위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 231

Wikipedia:
아카이브 225 ← 아카이브 229 아카이브로230번길 아카이브 231 아카이브 232 아카이브 233 → 아카이브 235

누군가 이것에 대해 이의를 제기했어!

안녕

영국 작가[1] 하그레이브 제닝스가 출판사가 '온 디맨드 출판사'라고 주장함으로써 신뢰할 수 없는 출처로 간주될 수 있을까?고마워요.

참조

  1. ^ Jennings, Hargrave (2010). Phallism: A Description Of The Worship Of Lingam-Yoni. Kessinger Publishing. p. 27. ISBN 9781163481660.

-카스크토픽say 06:01, 2017년 9월 10일 (UTC)

@Casktopic:어떤 주장이 나오느냐에 따라 달라진다.기사와 문맥 좀 알려주시겠습니까?위키백과 에미르 (대화) 11시 5분, 2017년 9월 10일 (UTC)
음, 1892년에 출판되었고, 인류학적으로 오래된 문헌은 아주 시대에 뒤떨어질 가능성이 높으며, 사실에 대한 타당한 출처가 될 수 없다.그의 의견이 주목할 만하다고 가정할 때, 그것은 저자의 의견에 대한 타당한 출처가 될 수도 있지만, 그것은 귀속되어야 하고 출판 일자가 명확해야 한다.Fydddstix (대화) 12:33, 2017년 9월 10일 (UTC)
두 가지:
  • 인용은 매우 잘못되었다.다음이어야 함:
Hargrave, Jennings (1892). Phallism : a description of the worship of lingam-yoni in various parts of the world, and in different ages, with an account of ancient & modern crosses, particularly of the crux ansata (or handled cross) and other symbols connected with the mysteries of sex worship. London: Privately printed. OCLC 225528163.
  • 누군가 의견을 제시하기 전에, 이것에 의해 뒷받침될 제안된 내용이 명시되어야 한다.이 책은 서양장학에서 동양주의 시대의 책인데 그 시대에 나온 책 속의 몇 가지는 끔찍하다.그러나 일반적으로 사람들이 위에 쓴 글은 대체로 정확하다.Jytdog (토크) 15:05, 2017년 9월 10일 (UTC) (픽스가글 Jytdog (토크) 15:49, 2017년 9월 10일 (UTC))
왜 이것이 명시되어 있지 않은지 설명해 주시겠습니까?우리는 정말 구체적인 맥락을 알아야 한다...어떤 기사에 대해 이야기하고 있으며, 출처는 어떻게 사용되고 있는가?블루보어 (토크) 15:30, 2017년 9월 10일 (UTC)
그래, 우리는 그런 것들을 알아야 해.Jytdog (대화) 15:49, 2017년 9월 10일 (UTC) 질문의 '왜' 부분을 이해할 수 없다.
나는 당신이 "내용"이라는 단어를 사용하는 것을 오해했을지도 모른다.문맥이 반드시 포함되어야 한다는 뜻이었습니까, 여기 이 토론에서...또는 (출처로부터의) 내용이 기사에 나타나야 하는 것인가?후자라면 그 이유를 알고 싶었다.블루보어 (대화) 2017년 9월 10일 16:00 (UTC)

왜 내용을 명시해야 하는가?왜냐하면 이 안내판의 안내문(거의 사람들이 귀찮아하는 것 같지 않은)에는 다음과 같은 내용이 적혀 있기 때문이다.


 게시하기 전에 기록 보관소에서 소스에 대한 사전 논의를 확인하십시오.  검토 후 새로운 게시물이 보장된다고 생각될 경우, 가능한 경우 다음 정보를 포함하십시오.이 게시판의 출처에 대한 과거 토론에 대한 링크.출처.원본으로 사용 중인 책 또는 웹 페이지.책의 경우 저자, 제목, 출판사, 페이지 번호 등을 포함한다.온라인 소스의 경우 링크를 포함하십시오.예: [http://www.website.com/webpage.html]기사.출처가 사용 중인 위키백과 기사.예: [문서명]
  내용.출처가 지원하는 기사의 정확한 문장.diff를 제공하거나 내용을 블록 따옴표 안에 넣으십시오.예: <블록쿼트>텍스트.많은 출처는 "X" 문장에 대해서는 신뢰할 수 있지만 "Y" 문장에 대해서는 신뢰할 수 없다.

— InsertCleverPrasehere 21:32, 2017년 9월 10일(UTC)

OP가 아니라, 나는 이것이 그들이 인용문을 지지하기 위해 사용하려고 하는 내용이라고 믿는다.Fydddstix (대화) 03:11, 2017년 9월 11일 (UTC)

  • 논평 구식 장학금 그리고 출판사는 충분히 신뢰할 수 없다.그것을 제거하는 것이 좋다.이 주제에 대한 학문적 내용이 부족하지 않다면 나는 이 출처와 정보를 받아들이는 것은 괜찮겠지만, 우리는 더 현대적이고 더 신뢰할 수 있는 출처를 가지고 있다.캐피털00 (토크) 03:16, 2017년 9월 11일 (UTC)
  • 역사책에 대한 주문형 출판은 예사롭지 않다.어느 누구도 모든 구시대적인 학문이 정기적으로 재발행되기를 기대하지 않는다.이것은 개인적인 가치 상황들 중 하나이다.사용해야 하는 컨텍스트 등예를 들어, 역사적 인류학적 사고에 대한 토론에서, 이것은 그 당시 장학금의 참고/예시로 사용될 수 있을 것이다.(어떤 기적에 의해 아무런 변화가 없는 한) 현재의 사고를 참조하는 데 사용되어서는 안 된다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 08:19, 2017년 9월 11일 (UTC)

올뮤직

이를 위해 여기에 게시하고 사용자:크리스 송어맨은 올뮤직은 사용자가 만든 콘텐츠가 있어서 RS가 아닐 수도 있다는 메모를 나에게 보냈다. 그는 이 게시판에서 이것을 얻었다고 말했다.올뮤직에서 그랬다는 건 잘 모르겠지만, 여기서 출처에 대한 어떤 논의도 본 적이 없어서 잘 모르겠어.나는 구글 북스를 통해 얻은 것만으로 그들의 웹사이트에서 인용한 적이 없다. 하지만 그것은 타당하다.너희들이 뭘 알아?그리고 출판사 기사의 인포박스에 넣을 수 있는 중앙집중식 목록과 승인 도장을 언제 내놓을 것인가?Drmies (토크) 04:33, 2017년 9월 11일 (UTC)

  • IMHO AllMusic은 사례별로 접근해야 하므로 보편적인 승인 도장도, 보편적인 거부 도장도 없어야 한다.나는 당신의 질문에 "인포박스"가 어떻게 그리고 왜 입력되었는지 이해하지 못했지만, 당신의 질문이 특정한 한 개의 인포박스에 관한 것이 아니라면, 나는 그 주제를 방정식에 포함시키지 말 것을 제안하고 싶다.
나는 편집자의 의견 일치가 기사에서 올뮤직의 삭제로 이어졌던 상당히 최근의 사례와 편집자의 의견이 합치하기로 결정한 다른 사례들을 줄 수 있었다.이 예들은 당신의 질문과 상당히 무관할 수 있기 때문에, 나는 그것들을 찾는 것이 의미가 없다고 본다: 그러니 구체적으로 말해라:
  • 이 웹 사이트의 어느 페이지를 사용하시겠습니까(예:출처)?이 웹사이트는 페이지마다 큰 차이를 보이며 매우 확장된 웹사이트로, 예를 들어, 어떤 웹사이트는 이름난 작가, 어떤 웹사이트는 상업적으로 우세하다.
  • 그 웹 페이지를 어떤 기사에서 사용하시겠습니까?
  • 해당 웹 페이지를 사용할 콘텐츠에 대해 선택하십시오.
--Francis Schonken (대화) 05:46, 2017년 9월 11일 (UTC)
'로레나의 홀리 터커'에 관한 것 같군텍사스주 와코의 와코 가수..." ([1])출생지 확인을 위해 그녀 자신의 전기에 연연하고 싶다("...와코 토착..."; "..."와코, 텍사스 토박이 ...").현재 와코 기사에서 사용되고 있는 제3자 소스(그 중 하나는 올뮤직(AllMusic))도 같은 말을 하고 있으므로, 상황이 문제가 되어서는 안 된다. --프랜시스 쇼켄(토크) 08:20, 2017년 9월 11일 (UTC)
  • 이것은 믿을 만한 출처가 아니다.다른 사람이 편집할 수 있고 내용(전기 페이지 제외)은 쓰레기다.나는 이전에 모든 음악을 소스로 사용하는 것을 반대했다.[2] 그냥 어떤 것의 원천으로 사용하지 마라.엑셀세 (대화) 08:55, 2017년 9월 11일 (UTC)
    • 여기서 AllMusic이 소스로 사용되는 방법에 대해 문제가 있으십니까(현재 참조 번호 19와 23)? --Francis Schonken (토크) 09:59, 2017년 9월 11일 (UTC)
일반적으로 전기적 정보에 대해서는 피해야 한다고 생각한다.정확성에 대한 그들의 진술은 약간 모순된 것 같다.정확성을 위해 노력하며 [3] 교정 수용 수단을 제공하지만 [4] --Ronz (대화) 16:50, 2017년 9월 11일 (UTC)

CryptoNote/Bytecoin 스캠의 뚜껑을 닫는 것(Monero 제외)

안녕, 나는 CryptoNote 웹 페이지를 편집하려고 했는데, 내 소스(웹 포룸)가 신뢰할 수 없는 것으로 블랙 리스트 되어 있다는 통보를 받았어.나는 이 특별한 경우에 예외를 인정해야 한다고 생각한다. 왜냐하면 포럼 게시물은 참고자료와 함께 매우 상세하게 다루기 때문이다.

그 페이지는 그 사기 행각에 대한 확실한 출처다.당시 크립토노트가 눈에 띄지 않아 제3의 뉴스 기관들은 취재하지 않았다.그 사기행각은 사실 강한 프라이버시를 가지고 혁신했다: 다른 것은 몰라도 그것을 감추기 위해서였다.그 결과, 원래의 사기 행각의 포크가 그 사생활을 이어받았고, 그 사생활을 주목받게 되었다.

게시하지 못하도록 차단된 내용은 다음과 같다.

…2014년 8월 15일; 비트코인토크 포럼에 대한 사용자 재고-전략: 백서에 기재된 날짜가 위조된 것으로 보인다고 지적했다.[1]이 문서들은 정교한 채굴 전 사기 행위의 일부로서 시대에 뒤떨어진 것으로 여겨진다.

편집: 도메인 이름이 여기에 블랙 리스트되어 있으므로 제거됨.

위키백과의 블랙리스트에 등록된 사이트에 대한 새로운 외부 링크가 포함되어 있기 때문에 편집 내용이 저장되지 않은 경우.지금 변경 내용을 저장하려면 뒤로 돌아가서 차단된 링크(아래에 표시)를 제거한 다음 저장하십시오.

리디렉션 링크 또는 URL 단축키(예: goo.gl, t.co, youtu.be, bit.ly)를 사용한 경우, 당신은 여전히 직접 비이동 링크를 사용하여 변경사항을 저장할 수 있다는 점에 유의하십시오. 일반적으로 링크를 따라가고 페이지가 로드된 후 웹 주소 표시줄의 내용을 복사하여 비이동 링크를 얻을 수 있다.google.com/url?을 포함하는 링크는 Google 검색 결과 페이지의 복사/복사본에서 비롯된다. 결과 페이지의 링크를 따라 페이지를 로드한 후 웹 사이트의 주소 표시줄 내용을 복사/복사하거나 링크를 변환하려면 여기를 클릭하십시오.

링크가 필요하다고 생각되는 경우 다음을 수행하십시오.

전체 웹 사이트를 로컬 또는 글로벌 스팸 블랙리스트에서 제거하도록 요청하십시오(두 목록 모두 확인하여 사용자에게 영향을 미치는 웹 사이트를 확인하십시오).스팸 화이트리스트 대화 페이지에서 요청하여 전체 웹 사이트를 차단 해제하지 않고 특정 페이지만 허용하도록 요청하십시오.

블랙리스트 작성은 링크에 대한 과거의 문제를 나타내므로, 모든 요청은 포함이 위키백과에 어떻게 도움이 되는지 명확하게 입증해야 한다.

198.48.133.157 (대화) 04:42, 2017년 9월 12일 (UTC)

참조

  1. ^ "Blowing the lid off the CryptoNote/Bytecoin scam (with the exception of Monero)".

WP:NOR

특히 논쟁의 여지가 있는 주장들에 대한 포럼 게시물은 받아들여질 수 없다.그들의 관점에서 그것을 다루기 위해서는 다른 믿을만한 출처가 필요하다.포럼을 통해 포스터가 해당 분야의 전문가라는 표시도, 사실 확인도 없다. --MASEM (t) 05:23, 2017년 9월 12일 (UTC)

포럼 게시물은 특히 그러한 터무니없는 주장들에 대해 초보적인 사실 확인을 가지고 있다.다른 사용자들은 명백한 헛소리를 할 것이다.나는 왜 포럼 전체가 블랙 리스트에 올랐는지 이해한다.구체적인 포럼 스레드를 화이트리스트로 해 달라고 요청한다. 198.48.133.157 (대화) 05:37, 2017년 9월 12일 (UTC)

일어나지 않을 것이다.사용할 수 없는 소스.알렉스브렌 (대화) 05:41, 2017년 9월 12일 (UTC)

IMO, 암호문서의 날짜를 액면 그대로 가져가는 출처가 더 나쁘다.그 출처는 블로그인데, 그것은 결국 또 다른 웹 포룸을 인용한다.(둘 다 웨이백 머신을 통해 접근 가능).우리는 스스로 출판한 정보가 최고의 출처인 드문 경우를 가지고 있다.몇 년 후에 그것을 보는 어떤 "크레디블" 조직들은 내 정보원이 한 말을 그대로 되받아칠 것이다.이 역사는 일반적으로 사실로 간주된다고 하는 소식통을 생각해 보면 도움이 될까?("크리포토노테 역사" 기사를 검색해 보았지만, 유망한 것은 찾지 못했다.)

나 자신에 대한 대응: 참고문헌 8은 실제로 나의 주장에 동의하지 않는 것처럼 보이지 않는다.내가 토끼굴을 내려가서 출처를 확인했을 때: 포럼 실에는 2013년 날짜(2015년 이후)와 함께 '버드하코인'이 언급되어 있다.이는 저자들이 당시 작업을 시작(발표되지 않음)했음을 시사한다(역사 확립을 위한 가짜 게시물일 수도 있다). 198.48.133.157 (대화) 15:41, 2017년 9월 12일(UTC)

나는 WP 아래 구체적인 링크가 필요하다고 생각한다.NOR. 위키백과의 인용:RS:

역사적 사건에 대해서는 오래된 보고서(사건에 가까우지만 속보 오류가 발생하기 쉽도록 너무 가까우지는 않음)가 가장 상세하게 기재되는 경향이 있으며, 반복 복사 및 요약에 의해 유입되는 오류의 발생 가능성이 적다.그러나, 새로운 2차 및 3차 출처는 1차 출처로부터 더 많은 보고서를 수집하고 충돌을 해결하며, 오래된 출처가 가질 수 없는 것들을 올바르게 설명하기 위해 현대적 지식을 적용하거나, 기술된 모든 충돌이 여전히 활동적이거나 진행 중일 때 쓰여진 출처에 영향을 미칠 수 있는 편견으로부터 벗어나도록 하는 데 더 나은 역할을 했을 수 있다.옹알이 느꼈다.

198.48.133.157 (대화) 15:27, 2017년 9월 12일 (UTC)

아이젠슈타인("Folgerungen aus den Capillaritethtserscheinungen" 12페이지)에 따르면 모든 인터넷 포럼은 쓰레기라고 한다.이제 당신은 내가 이것을 RS에 인용했다는 것을 알게 될 것이다. 그래서 그것은 사실임에 틀림없다.
간단한 사실은 출처를 인용하고, 실제로 그것이 말하는 것을 대변하는 것은 같은 것이 아니라는 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 15:50, 2017년 9월 12일 (UTC)
CryptoNote talk 페이지를 확인하면 다른 두 사람이 같은 출처를 참조하려 했다는 것을 알 수 있다.Cryptonote 논문 자체는 "자체 발행"되기 때문에 신뢰할 수 있는 것으로 간주되지 않는다.OP에서 설명했듯이 당시 크립토노테는 주목할 만한 것으로 여겨지지 않아 언론 보도도 받지 못했다.그러나, 이 프로토콜은 포크 버전(모네로)이 눈에 띄도록 충분히 커졌을 정도로 혁신적이었다.우리는 그것을 뒷받침할 '신뢰할 만한 출처'가 없는 WP 기사에서 모네로의 다채로운 역사를 언급할 수 없다.나는 너에게 말한다: 그 포럼 게시물이 네가 얻을 수 있는 가장 믿을만한 출처다.나는 그것을 논박하려는 진지한 시도를 본 적이 없다.198.48.133.157 (대화) 22:30, 2017년 9월 12일 (UTC)
그리고 사람들이 당신에게 말하는 것은 포럼 게시물이 다른 기준을 충족시킬 수 있는 드문 경우 외에는 신뢰할 수 없다는 것이다(예를 들어, 주요 출처로서 유효한 사용, 주제에 대해 확인된 전문가 등).만약 *유일한* 소스를 신뢰할 수 없는 포럼 게시물이라면, 그 소스는 사용되지 않을 것이다.우리는 그것을 논박하려는 어떠한 시도도 요구되지 않는다. 그 출처는 우리의 믿을 만한 소스 기준을 충족시키기 위해 필요하다.이것은 그렇지 않다.사망 시에만 의무종료(토크) 08:43, 2017년 9월 13일 (UTC)
  • 코멘트: 링크 자체는 아직 이 실에서 볼 수 없기 때문에, 나는 사람들이 찾고 읽을 수 있도록 글/포스팅에 대한 구글 검색을 게시할 것이다. [5].어쨌든 익명의 (길이!) 게시물이 타당성을 가지고 있다면, 필요한 것은 결론이나 개념이 더 신뢰할 수 있는 출처/매체에 의해 선택되고, 그러한 것들이 인용문으로 사용 가능하게 된다는 것이다.예를 들어, 여기에 게시물을 논하는 실제 명명된 작성자가 있는 출처가 있다. [6].대부분의 가상화폐는 아직 상당히 지하에 있기 때문에, 많은 주류 공급원들이 이것에 대해 논의할지 잘 모르겠다.고지 사항:나는 암호화폐에 대해 잘 모른다. -- 소프트라벤더 (대화) 09:53, 2017년 9월 13일 (UTC)

Endometriosis.org은 신뢰할 수 있는 의료원인가?

당신은 Endometriosis.org 웹사이트가 자궁내막증에 관한 정보를 위한 신뢰할 수 있는 의학 자료라고 생각하십니까?

예시 기사에서 그들은 주로 1차 출처(연구)를 인용하지만 일부 2차 출처(이것이 2차 출처인가?)를 인용하는 것 같다. 그렇다면 이 사이트는 3차 출처 또는 2차 출처로 간주될 것인가?자궁내막증 관련 기사를 업데이트하고 개선하고자 한다면 이 웹사이트 자체를 소스로 사용할 수 있는가?나는 이 웹사이트에서 준수한 정보를 사용할 수 있는지 알고 싶어.고마워요.공룡석 판케이크 (토크) 11시 48분, 2017년 9월 11일 (UTC)

환자 조직은 의료 보험금 청구에 대해 신뢰할 수 없다.시뮬레이션. -Roxy the dog.bark 14:42, 2017년 9월 11일(UTC)
다른 사람 생각 없어?그들의 검토 위원회에는 23명의 의사가 있다.이 사이트가 환자 조직으로 분류될 수 있다는 이유만으로 장점에 상관없이 그냥 무시하는 것은 나에겐 귀찮아 보인다.모든 환자 조직이 그들의 방법에 상관없이 편향된 정보를 가지고 있다고 가정할 수 있는 정말 좋은 이유가 있는가?공룡석 판케이크 (토크) 2017년 9월 11일 (UTC)
그 주제는 내 전문분야에 미치지 못하지만, 나는 이것에 대해 몇 가지 생각이 있다.첫째, 출처의 신뢰성은 맥락에 따라 다르지만, 우리는 위의 설명서에 기술된 특정 출처나 내용을 가지고 있지 않다.둘째, 우리가 왜 더 좋은 출처보다는 환자 조직을 사용하겠는가?나는 의사, 연구원 또는 다른 학자들에 의해 쓰여진 다양한 출처나 웹사이트의 기사에 언급된 인용문들이 있을 것이라고 생각한다.셋째, 센터 워치는 환자 조직 목록에 있는 이 웹사이트에 링크하지 않지만(즉, [7]), 센터 워치의 링크가 중요한지 의문이 드는 것 같다.넷째, 위키백과:신뢰할 수 있는 소스(의약품) 식별.-위치(대화) 19:26, 2017년 9월 11일 (UTC)
  • 그럴지도 모르지만 더 중요한 문제들이 있다.
MEDRS는 좋은 품질의 저널, 주요 의료/과학 기관(예: 세계보건기구, CDC, FDA, NIH, NHS, NICE 등)의 진술, 그리고 좋은 교과서에서 최근 리뷰를 찾고 있다는 것을 분명히 한다.
최근 호평이 난무하고 있다.국민건강보험의 선택은 다른 주요 기관들과 마찬가지로 좋은 내용을 가지고 있다.그리고 그것은 교과서로 덮여 있다.
우리는 일반적으로 대학/병원 웹사이트와 환자 보호 단체는 같은 조직에서도 매우 불균일하기 때문에 피한다.알렉시온제약이 어떻게 환자보호단(세계에서 가장 비싼 약품)의 매출을 견인하기 위해 환자보호단체를 설립하고 이용했는지에 대한 기사(예를 들어 이 블룸버그 참조)를 보면 소위 환자보호단체라고 불리는 많은 사람들이 아스트로튀르프인 것으로 드러난다.:{
그래서 정말 - 왜 우리가 그것을 인용했을까?그것은 고전적인 MEDRS 소스가 아니며, 고전적인 MEDRS 소스가 부족하지 않다.
이러한 종류의 일은 일반적으로 a) 조직과 어느 정도 관련이 있고 실제로 WP를 사용하여 웹 사이트(WP: WP:REFSAM) 이 경우 어느 것도 발생하지 않는다는 것은 아니다.
당사의 모든 기사는 개선 및 업데이트가 필요하며, 이를 위해 고품질의 자료를 사용하여 양질의 저널과 주요 의료/보건 기관에서 발표한 최근 문헌 리뷰를 활용하십시오.고마워요.Jytdog (대화) 22:15, 2017년 9월 11일 (UTC)
좋아, 고마워 이 모든 걸 고려해볼게.20년 동안 자궁내막증을 앓아온 사람으로서 당신은 내가 WP의 엔도 기사의 상태에 실망했다고 말할 수 있다.그것은 뜨거운 난장판이다.나는 개인적으로 WP를 믿을 만한 소식통이라고 생각하지 않지만 많은 젊은 세대의 여성들이 그것을 당연하게 여길 것이라고 확신한다.기본적으로 누락과 불량 정보가 적은 보다 일관성 있는 기사를 보고 싶다.어디서부터 시작해야 할지 모르겠어.이 병의 가장 큰 문제는 말 그대로 최신 정보가 부족하고 의료계 자체 내에서 관심이 부족하다는 것이다.실제로 적절하게 치료할 수 있는 전문의의 수는 드물고 나는 그들 중 몇몇이 $$에 그 안에 있다는 것에 의심의 여지가 없다.돌아다녀야 할 좋은 정보가 많은 것처럼 보일 수도 있지만 환자 입장에서는 GP에 대한 연구나 가이드라인조차 충분하지 않다.이 때문에 일부 환자 오그들은 일반 의료계가 그렇지 못한 상황에서 전문가의 도움을 받아 최신 연구를 편찬하는 데 앞장서 왔다.이것이 WP와 관련이 있는 것이 아니라 단지 기사가 엉망이라는 것이다.공룡석 판케이크 (토크) 00:25, 2017년 9월 12일 (UTC)
자궁내막증에 관한 우리 기사의 질에 대해 말하자면, 독일어 위키피디아에 관한 더 좋은 기사가 있을지도 모른다.독일어를 알고 있거나 구글 번역기를 사용하고 싶은 사람 있어?참조:특집 기사와 동등한 것으로 표시된 자궁내막염.편집자 중 한 명, 사용자:히크 엣 누크는 내과 의사일 뿐만 아니라 독일 위키 관리자로, 자신이 이 병에 익숙할 수 있다는 것을 암시하는 기사에 복강경 사진을 제공했다.에드존스턴 (대화) 03:33, 2017년 9월 12일 (UTC)
네 말이 맞아, 난 독일에 있는 가정과학자고 그 병에 익숙해.Endometriosis.org이 신뢰할 수 있는 의료 소스인지에 대한 질문은 다음과 같이 쉽게 대답할 수 있다.그래, 내 생각에는.
그들은 환자들이 이해할 수 있는 언어로 증거 기반 정보를 제공한다.그렇다고 해서 이 정보들이 질이 떨어진다는 뜻은 아니다.안전 점검 위원회가 있는 웹 기반 소스는 몇 개뿐이다.그리고 이 판자는 훌륭하다.
그들은 저널에 대해 할 수 있는 것처럼 연구를 검토하지만 이해할 수 있는 정보를 발표한다.
물론 많은 과학적 출처가 있다.하지만 우리는 정말로 출판된 연구와 리뷰를 평가할 수 있을까?그리고 이것이 우리의 목표인가?난 그렇게 생각 안 해.
Endometriosis.org의 편집자와 동료 검토 위원회는 이렇게 한다.그리고 동료 검토 위원회의 과학자들의 목록은 자궁내막증에 걸린 사람과 같다.
유일한 차이점은 IMHO가 제공된 정보를 간단한 언어로 준비하는 것이다.--Hic et nunc (대화) 06:48, 2017년 9월 12일 (UTC)
환자 조직은 의료 보험금 청구에 대해 신뢰할 수 없다.이런 식으로 정책을 바꾸면 수문이 막힐 것이다.아니오 -Roxy the dog.bark 07:23, 2017년 9월 12일(UTC)
그 정책은 옳다.하지만 나는 endometriosis.org이 이것보다 더 많고 다른 환자 조직과 다르다고 생각한다.물론 당신은 PubMed Health와 NHS와 같은 다른 사이트에서 정보를 찾을 수 있다.그러나 나는 "이 사이트는 정확성을 위해 동료 검토"와 같은 표시를 찾지 못했다.
그리고 여기 보시면 과학저널에서처럼 과학논문을 더 많이 찾고 읽을 수 있는 자료들을 볼 수 있다... --Hic et nunc (토크) 11:19, 2017년 9월 12일 (UTC)
모든 입력에 감사한다.나는 개인적으로 이 출처가 믿을 만하다고 생각한다.23명의 의사가 있으며, 그들 중 대부분은 전문의가 검토 위원이다.우리 나라에만 실제 엔도 전문가와 전문가가 몇 명 없을 것이다.이 웹사이트는 실제로 환자를 대상으로 하고 있지만 환자 단체라고 주장하지는 않는다.그것은 몇몇 다른 (그리고 주목할 만한) 보건 기관들과 관계를 나열한 편집자들이 만든 정보 포털인 것 같다.나는 많은 사람들이 이 소스를 무효라고 빨리 치부하고 그것을 사용하는 것이 삭제주의자들을 끌어들일 수 있다는 것을 알고 있다.그래서 이런 논의를 해서 사상의 먹이가 되고 싶었던 것이다.나는 WP 정책의 이면에 있는 이유를 이해하지만 나는 어떤 정책의 맹목적인 집행도 출처의 개별적인 장점을 고려하지 않고 문제 삼는다.너무 까맣고 하얗다.엔도의 경우, 애당초 더 많은 연구와 입법 변경을 추진하는 데 있어 환자 오그스가 핵심이다.그들이 없다면 그것은 일어나지 않을 것이다. 왜냐하면 그들은 1위의 이익집단이기 때문이다.의학 저널과 환자 오그 모두 편향과 이슈가 있을 수 있지만, 몇 개의 나쁜 사과가 나무 전체가 썩는 것을 의미할 필요는 없다.엔도 지식은 1800년대 이후 존재했음에도 불구하고 최근에야 더 많은 관심을 얻었다.감히 말하건대, 부분적으로는 여성의 의학적 문제에 대한 편견의 결과라고 할 수 있다.나는 WP와 훌륭한 독일 기사에 대한 전문가가 있다는 것을 알게 되어 기쁘다.불행히도 나는 핀란드 사람만을 알고 있고 의료용 WP 기사 편집에 관해서는 정말 평범한 사람이다.그래도 엔도 기사의 개선을 시도하고 싶다.가독성, WP:체중, 인양 정보/제거, 통계 삭제 등이와 같은 출처는 비전문가들에게 정말로 도움이 될 수 있다.공룡석 판케이크 (토크) 14:29, 2017년 9월 12일 (UTC)
  • 믿을 수 없다. 우리는 더 나은 소스를 사용할 수 있고 사용해야 한다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 16:50, 2017년 9월 12일(UTC)
  • 출처는 상황에 따라 평가된다. 이 사이트에서 참조할 수 있는 기사에서 사용할 정보는 무엇인가?오직 죽음에서만 의무가 종료된다 (대화) 13:19, 2017년 9월 13일 (UTC)
내가 그것을 깨달았듯이, 그것은 믿을만한 원천이다.그것은 팀을 가지고 있고, 그 주제에 대한 전문가들로 구성된 국제 동료 검토 위원회를 가지고 있다.우리는 정말로 그 원천의 의존성을 이해하고 있는가?SwordOfRobinHood (대화) 14:55, 2017년 9월 13일 (UTC)
  • 아마도 주요 주의사항에 대해서는 괜찮다. 내가 알기로는, 이것은 (매우 양심적인) 환자 옹호 단체다.그들은 특정 연구를 감독하지 않고 연구를 요약하는 일을 잘 하는 것 같다.그들은 재정적으로 독립적이라고 주장하는데, 나는 내가 그 주장을 의심할 이유를 주는 어떤 것도 보지 못한다.내 생각에는 그것들이 WebMD나 Mayo Clinic과 같은 사이트와 비교될 수 있다. 그것들은 논쟁의 여지가 없는 정보에 허용될 수 있지만, 주장이 제기될 때는 피해야 한다.동료 검토 연구는 항상 선호되지만, 누군가가 단순히 신속하게 개선하거나 기사에 누락된 정보를 작성하기를 원한다면 이것은 괜찮은 출처다.(IRS: 참조):기타 소스) Nblund talk 16:04, 2017년 9월 13일 (UTC)
  • 신뢰할 수 없음: 정책별로.이거 얼마나 강조해야 돼? -개 roxy 17:15, 2017년 9월 13일 (UTC)
어떤 정책도 출처의 사용을 금지하지 않는다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다 (대화) 17:25, 2017년 9월 13일 (UTC)

RFC : "WP로부터의 면제:올해의 위키피디아 대상 날짜에 V"

위키피디아 주제에서 토론이 진행 중이다.WP별 직접 소싱 요구 여부에 관한 연간 일 수:짐. 적어도 한 편집자는 우리가 폭넓은 합의를 얻을 수 있도록 여기에 공지가 게시되어야 한다고 생각했다.Toddst1 (토크) 17:26, 2017년 9월 13일 (UTC)

테드 크루즈

Ted Cruz가 이제 다른 사람들이 그의 트위터 계정에 접근할 수 있다고 말했을 때, 그것은 그가 그것을 게시하지 않았을 수도 있기 때문에 RS로 사용될 수 있는가?슬레이터스티븐 (대화) 13:47, 2017년 9월 13일 (UTC)

우리는 그 트위터 글이 다른 사람들이 주목하지 않는 한 어떤 것에 대해서도 트위터 글을 사용해서는 안 되며, 이런 경우 우리는 그들이 말하는 것을 따를 수 있다.나는 그들이 "크루즈가 트위터에서 그렇게 말했어..." --MASEM (t) 13:51, 2017년 9월 13일 (UTC) 보다는 "크루즈의 트위터 계정에 만들어진 게시물이 그렇게 말했어..."와 같은 말을 할까 의심스럽다.
아마도 이것의 세균은 위의 DM 토론이었다. (그들이 이름을 붙인 사람이 바로 이 사람임에 틀림없다.우리는 검증된 블로그와 소셜 미디어를 사용할 수 있지만, 여기서는 타사의 게시물이 있는 검증된 소셜 미디어 계정을 가지고 있다.슬레이터스티븐 (대화) 13:53, 2017년 9월 13일 (UTC)
상황이 이런 식으로 들리면, 이들은 '오픈 릴레이' 개념이라기 보다는 크루즈가 고용한 사람들(혹은 이 경우에는 그의 고용인)인 것 같다.크루즈가 완전한 통제권을 가지고 있지는 않지만, 크루즈가 지불한 사람들의 완전한 통제권 안에 남아 있다는 것을 안다면, 우리는 단지 트위터의 게시물 뒤에 반드시 크루즈가 있는 것이 아니라, 여전히 그의 견해/타임을 대부분 대변할 수 있다는 것을 알아야 한다. --MASEM (t) 14:27, 2017년 9월 13일 (UTC)
일반적으로 페이스북, 트위터, 그리고 가장 "중요한" 사람들(폴, 유명인사, 비즈니스 리더 등)의 다른 소셜 미디어는 미디어 팀(지루한 인턴이거나 심지어 아웃소싱된 복장일 수도 있다)에 의해 운영된다.그것들은 당사자에 의해 철회되지 않는 경우, 당사자에 의해 승인되는 것으로 해석될 수 있다.트럼프는 실제로 자신의 트위터에 글을 올린다는 점에서(적어도 자신이 쓴 것으로 추정된다는 점에서) '특급'이지만, 그의 경우에도 일부 메시지가 언론팀에서 온 것이라는 주장이 제기됐다.어떤 경우에도(누군가가 소셜 미디어 게시물을 철회하는 경우) 우리는 그 게시물이 스스로 만들어지지 않은 것으로 취급해야 한다(계정이 훼손되거나 직원이 서툴러서). 비록 그것이 때로는 "계정 소유자 실수"를 하는 한 방법일지라도 말이다.아이스위즈 (토크) 15:22, 2017년 9월 13일 (UTC)
그렇다, 바쁜 사람들이 트윗을 위해 다른 사람을 고용하는 것은 꽤 흔한 일이다.심지어 유명 인사들에게는 "최고의 관행"이라고 생각할 수도 있다.나는 가와사키의 강연에 참석했던 기억이 난다. 가와사키가 자신의 트위터를 대신하는 "나는 귀신이 있다"고 인정하면서 관객들은 그가 무대에서 트위터를 하지 않는 동안 그의 트윗을 볼 수도 있다고 덧붙였다.~시대인 (대화) 21:43, 2017년 9월 13일 (UTC)
위키피디아는 그들의 일부가 되지 않는 이야기를 보도하도록 되어 있다.트윗을 언급하는 것은 입소문이 나도록 돕고 있다.그것은 그것이 받은 것보다 더 많은 관심을 주고 있다.트윗이 신뢰할 수 있는 2차 출처에 보고되었을 때만 언급해야 한다.누가 썼는지 기자들이 결정하도록 하자.TFD (대화) 00:58, 2017년 9월 14일 (UTC)

The Nation의 기사는 "A Leak or a Hack?빕스 메모에 관한 포럼" 가짜뉴스?국가는 가짜 뉴스 출처인가?

(NPOV 알림판에서 여기로 이동) --Guy Macon (대화) 17:33, 2017년 9월 13일 (UTC)

대화 내용:2016년 미국 선거에서 러시아의 간섭, 우리는 "유출이냐, 해킹이냐"라는 기사를 놓고 장시간 토론을 벌였다. The Nation의 VIPS 메모에 관한 포럼과 그 앞에 나온 "작년의 DNC 해킹에 대해 큰 의문을 제기하는 새로운 보고서"는 가짜 뉴스다.

두 기사 모두 2016년 미국 선거에서 우리 기사의 러시아 간섭에 대한 주제의 핵심이다.후속 기사 '누수냐, 해킹이냐?'VIPS 메모에 관한 포럼'은 빕스 그룹 내 양쪽 캠프의 의견과 전문가적 지식을 가진 다른 사람들의 관점(DNC 파일 러시아 해킹 문제에 대한 양쪽의 빕스 팀원들도 가지고 있다)을 제시하기 위해 힘들게 구성되었다.

나는 적어도 왜 "유출이냐, 해킹이냐?"VIPS 메모에 관한 포럼"은 WP에 없는 출처의 저명한 전문가들의 의견을 제시하기 위해 요약되어서는 안 된다.2016년 미국 선거에서 러시아 간섭 기사에 나오는 PUS 또는 Zimdars의 가짜 뉴스 리스트.신뢰할 수 있는 출처로부터 주목할 만한 논의로서, 이미 세 가지 신뢰할 수 있는 출처인 [8] [9]와 [10]에 언급되어 있다.

이 문제에 관한 기사에 대해 편집계의 난관에 봉착해 있기 때문에 외부 의견을 구하고자 한다.루프가러스 (대화) 23:33, 2017년 9월 7일 (UTC)

'더 네이션'이 믿을 만한 출처인지, 아니면 기사가 '가짜뉴스'인지의 문제로 이 토론을 모함하는 것은 오해의 소지가 있다.그것은 문제가 아니며, 나는 그 주장이 기사 토크 페이지에 있는 한 편집자에 의해서만 이루어졌다는 것을 동그라미로 삼았다.문제는 VIPS 보고서가 기사에서 다루기에 충분한 가중치를 가지고 있는지 여부다(즉, WP:DUE이다).출처를 주의 깊게 읽으면, 실제로 엄청나게 많은 "취재 범위"가 그 보고서가 심각한 결함이 있고 그 결론에 매우 심각한 의구심을 갖게 한다는 것을 암시한다.Fydddstix (대화) 23:47, 2017년 9월 7일 (UTC)
'가짜뉴스' 설화가 계속 터져 나오는 것은 두 기사 모두 사용 대상에서 제외해야 하는 이유 때문이다.오늘 우리는 SpecificO와 Geogene에서 그것을 들었다.당신이 "커버리지"를 읽는 것은 이 질문에 주제에서 벗어난 것이다.나는 문제의 기사가 가짜뉴스라는 비난에 대한 판결을 원한다.그러면 우리는 다른 NPOV 이슈로 넘어갈 수 있다.루프가러스(토크) 00:13, 2017년 9월 8일 (UTC)
거듭되는 반복과 탈피된 반사실적 주장에 대한 폭넓은 논의로 정당성을 부여받으면 '가짜뉴스'가 된다.이 이야기를 홍보하는 사람들이 요구하는 시간과 관심의 양은 엉터리 뉴스를 가짜뉴스로 만드는 거짓 동등성을 만들어내는데, 이는 둘 다 느슨하게 정의되어 있다.우리는 확실히 위의 OP에 의해 연결된 것과 같은 공식적인 정의가 필요하지 않다.그것은 출판되는 곳과는 아무 상관이 없다.NY 타임즈는 오바마 버터 기사에 대한 많은 보도를 했다. 2017년 9월 8일(UTC) 00:27, SpecificO talks 00:27
[citation needed]새턴리아0 (토크) 00:39, 2017년 9월 8일 (UTC)
(pinged) 그렇다, 나는 그것이 가짜뉴스라고 생각해.그러나 우리의 목적을 위해, 나는 또한 대체로 동등하고 대부분 교환할 수 있는 수천 개의 신뢰할 수 있는 출처들 중에서 (예를 들어 CNN, 로이터, 워싱턴 포스트 또는 뉴욕 타임즈에서 같은 방식으로 같은 사건을 다루기 때문에 당신이 선택할 수 있는 대부분의 발언을 지지한다는 의미)가 있다는 것이 걱정된다."The Nation"의 이 기사를 포함시키기 위한 추진은, 다른 곳에서는 출처를 알 수 없는 특이한 주장을 스스로 인정하지만, 믿을 만한 소식통에 의해 몇 번을 제외하고는 대부분 무시되어 온 것이 비난의 대상이 되었다.그것은, 당신이 여러 주간의 노력을 할 때, 두 개의 다른 위키피디아 기사에 포함시키는 과도한 무게인데, 그것은 주류 서사를 폭파한다고 주장하면서 다른 출처들에 의해 심각하게 받아들여지지 않는 기괴한 잡지 기사인 것이다.나는 이전에 트로피를 포함시켜야 하는 수천 개의 출처 중 하나를 본 적이 있다. 그리고 나는 이것이 시사 기사에 나오는 프린지의 지표라고 생각한다.제진 (토크) 01:01, 2017년 9월 8일 (UTC)
그것은 매우 통찰력이 있다.그런 조언을 해주는 에세이 페이지를 만드는 것을 고려해 본 적이 있는가?WP라고 부를 수도 있다.TheONESOURCE 및 위키백과:우리가 반드시 포함해야 할 수천 개의 소스. --Guy Macon (대화) 05:47, 2017년 9월 8일 (UTC)
고마워, 생각해 볼게.제진 (토크) 21:59, 2017년 9월 8일 (UTC)
WP라고 부르지 않으면:원소르케토렐레테말라 리암 니슨의 딸을 납치한 것처럼 돈을 지불하게 해줄게ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 18:13, 13 September 2017 (UTC)
  • 댓글을 달다.앞서 언급한 토크 페이지 토론에는 관여하지 않지만, 나 역시 질문의 틀에 약간 어리둥절하다.출처의 신뢰성에 관한 질문은 WP에 게시해야 한다.RSN. -위치 (대화) 00:29, 2017년 9월 8일 (UTC)
  • 좋은 지적이야.나는 이 토론을 RSN으로 옮길 것을 제안한다. 만약 하루 정도 안에 아무도 반대하지 않는다면, 여기에 링크를 남겨두고 실을 옮길 것이다. --Guy Macon (대화) 05:47, 2017년 9월 8일 (UTC)
  • 곰곰이 생각해보면, 네 말이 맞아. 이건 RSN에 속해 있어. 이 움직임에 반대는 없어.루프가러스 (대화) 06:08, 2017년 9월 8일 (UTC)
  • 이의없으니 움직여야지. --Guy Macon (토크) 17:33, 2017년 9월 13일 (UTC)
  • 빕스 보고서는 신뢰성이 전혀 없다.다른 신뢰할 수 있는 출처에 의해 커버되었다는 사실은 신뢰성이 결여되었다는 것을 암묵적으로 인정하기 때문에 신뢰성이 없다.사실, 이 특별한 출처는 그들이 주류 견해와 모순되는 프린지 그룹을 찾기 위해 나섰을 뿐만 아니라, 그 보고서에 대한 그들의 최초 보도는 너무 신빙성이 높았고, 그 보고서가 그 그룹의 만장일치적인 발견이 아니라, 오히려 널리 알려진 의견이었다는 것을 나타내는 편집자의 노트에서 시작된다.그 집단의 bset.나는 어떻게 하나의 기사가 VIPS가 포함시킬 가치가 있는 관점을 보고하게 하는지 보지 못했다.그렇기는 하지만 보고서에 대한 비판은 보고서 자체보다 다소 더 주목할 만한 것으로 보인다.그리고 물론 그런 비판들을 취재하려면 적어도 그들이 비판하고 있는 내용을 간략하게 정리할 수 있어야 한다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 18:11, 13 September 2017 (UTC)

좋아, 그래서 이런 것들에 대한 "가짜 뉴스"라는 명칭은 일부 편집자들이 "이것은 2층 이야기와 분석이고, 철회되거나, 최소한 국가로부터 자격을 얻거나, 몇몇 다른 정보원들에 의해 논점이 찍혔는데, 왜 우리는 이것에 시간을 낭비하고 있는가?"라고 말할 수 있는 짧은 방법일 뿐이다.그 모든 것은 사실이다.하지만 엄밀히 말하면, 그것은 "가짜 뉴스"가 아니라고 생각한다.단지 시간 낭비일 뿐이고 매우 매우 불공평하다.그러나 토크 페이지에서의 이러한 논의는 항상 많은 WP로 흘러들어간다.IDNTHEARTHEARTH는 이것을 "가짜 뉴스"라고 부르는 것은 "이것은 단지 당신의 오버스캐틴의 방식을 가능하게 하기 위해 계속 반복하지 않을 것"이라고 말하는 빠른 방법이다.그래서 가짜뉴스가 됐든 아니든 그것은 단지 기사에 속하지 않는다. 자원봉사 마렉 19:15, 2017년 9월 13일 (UTC)

나는 그것이 무게의 문제라고 생각한다.더 네이션의 가치는 다른 곳에서 무시된 이야기를 다룬다는 것이다.그러나 그것은 널리 다뤄진 주제들에 대한 가치가 거의 없다는 것을 의미한다.그것은 거의 다루지 않는 주제에 가장 유용하다.그래서 그것은 VIPS 메모에 대한 기사에 무게가 실린다.우연히도, 왜 당신이 그 이야기를 출판했는지에 대한 토론이 네이션에서 있다.[11] TFD (대화) 03:55, 2017년 9월 14일 (UTC)
하원의원들을 요약하자면, 만약 우리가 그것을 포함한다면, 우리는 왜 모든 사람들이 그것을 쓰레기라고 생각하는지를 설명하는 많은 단락들을 추가해야 할 것이다.그것을 포함하지 않는 것이 좋다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 11:04, 2017년 9월 14일 (UTC)
나는 그들을 "가짜 뉴스"라고 부르는 것에 대해 SpecificO에 동의하지 않는다.그러나 당신이 언급하는 블룸버그 기사는 의견서인데, 필자는 이 의견서 자체가 거의 확실히 기사와 무관한 저자의 의견 이외에는 정말 믿을 만한 출처라고 생각하지 않는다.뉴욕 타임즈 기사는 내게 괜찮아 보인다 - 나는 "뉴스 분석"은 뉴욕 타임즈의 실제 저널리즘의 후원 하에 여전히 팩트체크되고 출판된다고 생각한다.나는 "불쌍한 헛소리"에 대해 잘 모르겠다 - 그것은 그 주제에 대한 그들의 관점에 따른 무게에 근거한 포함에 대한 적합성에 대한 논평에 더 가깝고, 출처 자체의 신뢰성에 대한 언급에 대한 언급에 더 가깝다.레드락캐니언 (토크) 11시 5분, 2017년 9월 14일 (UTC)
그래, 작가 자신의 의견이지만, 내가 말했듯이 안드레이 솔다토프나 앤 애플바움도 자기 자신의 의견만을 표현한다.베르히즈키는 푸틴 정권의 전술을 폭넓게 쓴 주목할 만한 정치 분석가여서 그의 작품은 --S. Roix (토크) 12:38, 2017년 9월 14일 (UTC)을 포함할 가치가 있다고 생각한다.
네 말이 맞을지도 모르지만, 그게 출처가 믿을만 하냐 하는 것과 무슨 상관이 있는 거야?예를 들어, 신뢰성에 대한 게시판에 그 질문을 올려야 할 이유가 있는가?레드락캐니언 (토크) 15:23, 2017년 9월 14일 (UTC)

요한계시록 12호 표지판

명백한 COI/승진을 위해 이 편집을 되돌려야 할지 말아야 할지 잘 모르겠어.다른 소싱 문제도 존재하기 때문에 더 많은 눈이 환영받을 것이다.고마워, —PaleoNeonate – 02:28, 2017년 9월 14일(UTC)

이것이 올바른 포럼인지 확실하지 않지만, 그렇다 취소한다.Slattersteven (대화) 09:51, 2017년 9월 14일 (UTC)
됐어, 고마워.—PaleoNeonate – 18:41, 2017년 9월 14일(UTC)

Daily Mail: 신뢰성은 어디에서 끝나고 검열이 시작되는가?

Talk에서 토론이 있었다.The State(2017 TV 시리즈)는 The Daily Mail에 게재된 리뷰와 관련하여 위키백과의 합의를 이유로 기사에서 리뷰가 삭제되었다.신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_220#Daily_Mail_RfC.사실 나는 데일리 메일 금지가 사실들을 전달하는 데 이용되고 있는 경우에 지지한다. 결국, 스토리 조작이 금지의 동기가 되었다. 하지만 나는 그 금지가 여론을 검열하는 구실로 이용되고 있는 것이 아닌가 걱정된다.검열의 표지로 사용될 것을 알았다면 나는 그 금지를 결코 지지하지 않았을 것이다.

우리는 DM이 사실에 대해 신뢰할 수 없다는 것을 알지만, 나는 우리가 어떻게 이 시점에서 작가의 의견을 위해 그것을 믿지 않는 것으로 변하는지 모르겠다.비유하자면, 페이스북과 트위터 등 자체 발행 매체는 신뢰할 수 있는 2차 출처로 여겨지지 않지만, 확인된 SPS를 저자의 의견에 대한 1차 출처로 활용하는 것은 허용한다.나는 데일리 메일의 상황이 이 시나리오와 어떻게 다른지 모르겠다.기사를 쓴 기자나 칼럼니스트의 의견에 대해 정확히 어떻게 신뢰할 수 없는가?

나는 DM 기자들의 의견이 출판 과정을 통해 조작되고 있다는 증거가 토론회에서 제시되지 않았기 때문에 그것의 사용을 일차적인 원천 역량으로 억제해서는 안 된다고 생각한다.나는 이것에 대해 더 많은 의견을 얻고 싶다.베티 로건 (대화) 14:22, 2017년 9월 9일 (UTC)

WP의 5월 데일리 메일 토론:NPOVN은 데일리 메일 RfC를 "폐쇄"한 5명의 편집자 중 3명의 관련성 있는 의견을 포함하고 있다.피터 굴루잔 (토크) 14:44, 2017년 9월 9일 (UTC)
  • 모오트 포인트야.DM은 거기서 발표된 의견에 대해 신뢰할 수 있지만, 그러한 의견이 적절한 출처에서 다루지 않는 한 WP가 될 것이다.어쨋든 너무.알렉스브렌 (대화) 14:50, 2017년 9월 9일 (UTC)
그것은 그 자신의 견해에 대한 RS이다.그 견해들이 관련이 있는지는 또 다른 문제다.슬레이터스티븐 (대화) 14:54, 2017년 9월 9일 (UTC)
나는 베티 로건에게 전적으로 동의한다.데일리 메일은 1896년에 설립되었으며, 114년의 역사 기록 보관소로서의 위치는 도전할 수 없다.만약 최근 몇 년 동안, 그것의 뉴스 보기가 신뢰할 수 없게 되었다면, 단지 21세기 뉴스 보도는 인용에서 제외되어야 한다.책, 영화, 텔레비전, 연극, 춤과 그 밖의 평론들이, 확실히, 이 금지령에 포함되어서는 안 되었는데, 이것은 그렇게 모든 것을 아우르는 것이 될 수 없었다. —로맨 스피너(토크) 2017년 9월 9일 (UTC) 14:57
윌리엄 비치 토마스.그것도 1세기 전이야. - 시투시(토크) 23:23, 2017년 9월 11일 (UTC)
바로 그거야윌리엄 비치 토마스의 대전에 대한 보도는 믿을 수 없는 것이었다거나 1896년으로 거슬러 올라가는 데일리 메일의 전체 아카이브에서 나온 뉴스 기사는 인용문으로 사용될 수 없다고 주장하는 사람이 있는가?Category에서 이름 점수를 숙지해 봅시다.데일리 메일 기자들은 그들이 더 이상 인용될 자격이 없는지를 결정한다. —로맨 스피너(토크) 2017년 9월 14일(UTC) 19:48
어, 기사 읽었니?물론 WBT는 사실 신뢰할 수 없다. - 시투시 (토크) 19:56, 2017년 9월 14일 (UTC)
비록 이곳은 카테고리에 따라 특정 개인에 대한 신뢰성에 대해 논의할 장소는 아니지만,113명의 이름을 나열한 데일리 메일 기자들은 기사를 읽었으며, 데일리 메일의 역사적 비신뢰성에 대한 주장을 뒷받침하기 위해 그의 보고서를 사용하기를 원하는 사람들을 위해 다음과 같은 기사에서 인용했다: "Beach Thomas는 정기적으로 언플레를 평가절하했던 그의 동료들과 일치하는 형식으로 Somme와 같은 곳에서 보고서를 작성했다."죽음의 본질과 같은 갈등의 쉬운 측면들," "...대의를 위한 저널리즘적 지원은 더글러스 헤이그와 같은 군 지휘관들에 의해 높이 평가되었는데, 그는 특파원들이 일으킨 선전을 연합군의 노력에 필수적인 부분으로 보았다." "...다른 영국 전쟁특파원들, 비록 그 모든 기자들이 시시(詩)를 연주하고 있었다."기밀 위조 역할"과 마지막으로, "토머스의 전쟁 업무는 많은 통신원들과 신문사 소유주들에게 그랬던 것처럼 국가적인 인정을 이끌어냈다; 프랑스는 그를 1919년 명예의 군단장의 체발리에로 임명했고, 그는 1920년에 대영제국 기사단장으로 임명되었다." —로맨 스피너 (토크)20:40, 2017년 9월 14일 (UTC)
참고로, DM과 다른 타블로이드 신문의 출처를 삭제한 상태에서 우리는 성명을 발표했다. 드라마 방영 전 영국 정부의 대테러 자문관이었던 리처드 켐프는 이 사건이 IS의 "재기하는 병장"이 될 것이라고 경고했는데, 몇몇 타블로이드 신문들이 비중 있게 보도한 견해다. 그러나 이 드라마가 IS를 매력적이거나 매력적으로 만들었다는 생각은 대부분의 평론가에 의해 거부당했다.지금 이것에는 몇 가지 잘못된 점이 있다.우선 DM이나 일크에 가지 않고서는 RS에서 켐프의 견해를 뒷받침할 수 있는 소스를 찾을 수 없다.만약 우리가 DM이나 다른 것을 사용한다면, 그렇다. 하지만 DM 금지는 그들이 이것을 잘못 보고하고 있을 수도 있다는 것을 암시했다. Kemp의 견해에 맞는 진정한 RS 소스를 찾을 수 없다면, 그것은 제거될 필요가 있다.가디언 기사는 DM과 다른 타블로이드 신문들이 이 작품을 IS의 모집이라고 비판하고 있기 때문에, 나머지 진술은 여전히 괜찮지만, DM이 이야기의 일부인 경우, 그 참조를 보여주기 위해 원래의 DM 출처를 포함시키는 것이 전적으로 타당하다. --MASEM (t) 15:05, 9.tember 2017(UTC)
@Masem: 켐프는 기사[12]에 대한 링크와 함께 그의 중심 논평을 리트윗했으므로, 나는 그가 보고받은 방법에 대해 합리적으로 만족하고 있다고 추측해야 한다.
만약 우리가 이 시리즈가 가지고 있는 "리셉션"에 대해 보도하기를 원하는 것이 진심이라면, 포퓰리즘 언론에 어떻게 보도되었는지, 그리고 리차드 켐프를 이 시리즈를 비난하는 권위적인 인물로 인용하는 것과 같은 세부 사항들을 포함한다.Jheald (대화) 00:52, 2017년 9월 11일 (UTC)
타블로이드판 외에서도 켐프의 반응을 주목한 사람이 있다면 아직 쟁점으로 남아있다. --MASEM (t) 01:26, 2017년 9월 11일 (UTC)

만약 이것이 더 넓은 "트로피"라면, 우리는 왜 DM을 사용해야 하는가?슬레이터스티븐 (대화) 15:23, 2017년 9월 9일 (UTC)

DM이 신뢰할 수 있는 출처가 아닌 반면 자신의 의견을 신뢰할 수 있는 출처라면 다른 사람의 의견을 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.파키뉴스와 가짜 웹사이트들은 종종 사람들이 하지 않은 말을 했다고 거짓 주장을 한다.
마셈, 나는 믿을 수 있는 출처가 언급하고 신뢰할 수 없는 출처를 사용하여 우리에게 문을 열어주는 믿을 수 없는 출처를 사용한다면 그렇게 생각하지 않는다.기자들은 신뢰할 수 없는 출처에서 무엇이 정확한지 판단하는 데 신뢰되지만 편집자들은 그렇지 않다.신뢰할 수 있는 출처가 보고하는 것만이 믿을 수 있는 것이기 때문에 신뢰할 수 없는 것을 사용할 필요는 없다.
TFD (대화) 01:22, 2017년 9월 10일 (UTC)
MapReader는 또한 "데일리 메일이 첫 회에 별점 없는 리뷰를 할 정도로 진행 중"이라고 삭제했다.그것은 데일리 메일 기자의 의견이지 다른 사람을 인용하는 데일리 메일 기자의 의견이 아니었다.피터 굴루잔 (토크) 15:06, 2017년 9월 10일 (UTC)
작가가 실제로 썼고 다른 사람이 썼고 DM이 다른 이름을 붙였다는 걸 어떻게 아십니까?DM은 신뢰할 수 없기 때문에, 우리는 그들의 저자 주장에 의존할 수 없으며, 그들이 원문을 수정하지 않았다고 말할 수 없다.TFD (대화) 15:17, 2017년 9월 10일 (UTC)
가짜 인터뷰/말 바꾸기 등을 할 때 한 가지다.그러나 DM 금지는 이들이 실제로 콘텐츠를 훔치고 자신의 이름으로 출판하고 있는지 여부에 대해서는 전혀 손을 대지 않아 순식간에 법적 문제에 휘말리게 될 것이다.그것은 증명되지 않은 완전히 다른 문제여서 우리는 그들이 그것을 하고 있다고 가정해서는 안 된다. 예를 들어 DM에 고용된 작가로부터 나오는 내용은 우리가 다르게 보여주는 증거를 얻을 때까지 작동한다고 가정해야 한다. --MASEM (t) 17:05, 2017년 9월 10일 (UTC)
진짜?메일이 정기적으로 내용을 표절했다고 비난받았다는 것(맞든 틀리든)은 분명 논쟁거리가 아니다.—로이 그린슬레이드는 수년 동안 그것을 추적해 왔다(그냥 그의 이름과 "메일 표절"을 검색하고 기사들을 골라라)—여기 그들이 자원을 가지고 있는 머독 소유의 신문을 찢는 실수를 한 최근의 사건이 있다.반격하다메일이 이 기사에 (놀랍지 않게) 이의를 제기했으니, 진실의 고리가 있는지 직접 판단하도록 하겠다.∙ 무지개빛 17:17, 2017년 9월 10일 (UTC)
위키피디아는 데이 메일이 어떤 것뿐만 아니라 모든 것에 대해 신뢰할 수 없다고 결론지었다.TFD (대화) 22:59, 2017년 9월 11일 (UTC)
아니, 결론은 그렇게 말하지 않았다."데일리 메일은 역사적으로 더 신뢰할 수 있었을지 모르며, 논의의 대상이라면 일차적인 출처로 인용하는 것이 타당할 수 있다.이것들은 좋은 점인 것 같지만 아주 드물게 올라올 것이다.편집자들은 이런 경우에 서로 의논하고 상식을 적용하도록 권한다."(내 것을 강조한다.)특정 DM이 IS 모집과 유사하다는 의견을 공표하는 경우, DM의 비판 기사를 출처로서 등 다른 출처에서 주목한 프로그램에 대한 비판이 상식적이기 때문에, 이 논점이 무엇인지 이해하려는 독자는 이 논점을 만든 원문을 읽을 수 있다.어시. --MASEM (t) 23:04, 2017년 9월 11일 (UTC)

데일리 메일에 의해 발행된 서명된 리뷰는 "의견으로 인용되고 인용된 의견"에 대해 신뢰할 수 있다.그 신문이 지목한 저자는 다른 신문들의 주장처럼 믿을 만하며, 누가 리뷰를 썼는지에 대해 거짓말을 할 것이라고 말하는 것은 (공백으로) 시험을 통과하지 못한다.그들, 그리고 다른 매체들이 일상적으로 실패하는 유일한 영역은 뉴욕 타임즈조차 실패하는 "연예인 가십" 영역이다.수집(대화) 16:18, 2017년 9월 10일 (UTC)

문제는 인터뷰의 경우, 우리는 출처의 신뢰성에 의존하여 그들이 인터뷰하는 사람의 신뢰성과 관련성을 확립하고, 그들의 진술에 대한 맥락을 우리에게 제공한다는 것이다(그들의 전문성을 포함).나는 데일리 메일이 그들의 출처가 누구인지에 대해 거짓말을 하지 않을 것이라고 생각한다; 나는 그들이 전문지식이 없는 출처를 인터뷰하거나, 주류에서 멀리 떨어진 출처를 인터뷰해서 그를 주류로 내세울 수도 있다고 생각한다. 또는 맥락에서 벗어난 누군가를 인용하거나, 아니면 주제의 일부 측면을 잘못 표현하는 방식으로 인용하거나, 그렇지 않으면 인용문을 "매스"할 수도 있다고 생각한다.아니면 인터뷰를 통해 이야기를 만들어낼 수도 있다.우리는 보통 WP의 사람을 인용하지 않는다.소셜 미디어 페이지나 그들의 블로그와 같은 주요 출처는 분명 논란의 여지가 있는 것은 아니며, 우리가 맥락을 제공하고 관련성을 확립할 믿을 만한 출처를 가지고 있지 않는 한, 그리고 데일리 메일은 신뢰성이 부족하기 때문에, 그렇게 하는 것과 다를 바 없다.따라서, 나는 DM 인터뷰나 인용문이 더 높은 품질의 출처에서 언급되거나 확인되지 않는 한 그것을 사용하는 것에 반대한다. (그리고 그런 경우에는 다른 출처를 그냥 사용해야 한다.) --조 (대화) 16:45, 2017년 9월 10일 (UTC)
데일리 메일의 인터뷰는 "메일에 의한 주장"에 대해 구체적으로 쓰는 것 외에는 믿을 만한 출처가 아니다.데일리 메일은 인터뷰를 조작하는 것으로 악명이 높기 때문에 다른 곳에서 확증되지 않은 메일이 주장하는 것은 무엇이든 극히 신중하게 받아들여야 한다.∙ 무지개빛 16:54, 2017년 9월 10일 (UTC)
데일리 메일의 저널리즘적 단점들(표절, 조작)의 모든 예는 뉴스 보도와 관련된 것으로 보인다.그것의 의견 작품(칼럼리스트, 텔레비전, 영화, 무대, 무용, 전시회, 갤러리 등)에 관하여 저널리즘에 실패한 것으로 추정되는 사례가 있는가? —로맨 스피너(토크) 23:39, 2017년 9월 10일 (UTC)
예. Private Eye의 과거 버전을 참조하십시오.그들은 많은 친구들과 어울리고 리뷰 등은 그것을 반영한다. - 시투시 (토크) 23:25, 2017년 9월 11일 (UTC)
다른 출판물이 긍정적인 말을 하지 않을 때, 어떤 데일리 메일 엔터테인먼트 리뷰어라도 긍정적인 의견을 쓰기 위해 뇌물을 받았다는 비난이나 심지어 의혹을 뒷받침할 증거가 있는가? 또는 그러한 리뷰가 명확할 때 보충 리뷰를 쓰지 않으면, 데일리 메일 리뷰어가 해고될 위기에 처했다는 것이다.보증되지 않았는가? —로맨 스피너 (토크) 03:47, 2017년 9월 12일 (UTC)

영국에서 데일리 메일은 프린지 신문이 아니다. 단독으로 영국 전국 신문 시장의 거의 25%를 차지하고 있으며, 상당한 의견 전적이다.만약 DM이 예술작품에 대해 강력하게 반대한다면, 그것은 대중적인 비판적 반응의 중요한 요소인데, 이것은 우리가 보고해야 할 것이다.마찬가지로, DM이 어떤 문제에 대한 캠페인 뒤에서 강하게 움직인다면, 그것 또한 이야기의 일부분이다.

그래서 리버풀 케어 경로와 같은 문제에 대해 DM은 확실히 WP가 아니다.MEDRS. 그러나 이 주제에 대한 DM의 포퓰리즘적 보도(기사 기록 참조)에 대한 링크를 제거함으로써 이 문제를 촉발시키고 LCP의 가장 큰 목소리를 내는 비평가들에게 플랫폼을 제공함으로써 독자들은 이 이슈들이 대중 언론에 어떻게 제시되었는지, 그리고 궁극적으로 이를 강요한 언론 폭풍은 독자들에게 훨씬 더 이해하기 어렵게 만든다.e NHS는 그 관행을 무시한다.

The State와 관련하여, 당시 스페인의 El Pais에 의해 DM의 보고와 검토가 기록되었고, 예시적으로 상세하게 반복되었다.시리즈가 프랑스에서 상영되기 전에 파리의 마리안느는 파리에서 상영되었다.영국에서 "IS를 영광스럽게 한다"는 그 핵심 주장은 비록 그것을 거부하기 위해서일지라도, 대부분의 비평가들은 그들이 나중에 다루어야 한다고 느끼는 접점이 되었다.LCP와 마찬가지로, 우리가 독자들이 그 주제를 더 자세히 들여다보고, 더 포퓰리즘적인 시트(타블로이드식 자기애로 자극된 도덕적 공황, 또는 불 없는 연기)의 보도를 스스로 평가하기를 원한다면, 문제의 기사에 연결해서, 그들이 무엇이 작동하는지 쉽게 읽을 수 있도록 하는 것이 도움이 된다.Lly가 말했다, 다른 주요 정보원들도 그랬듯이.Jheald (대화) 00:39, 2017년 9월 11일 (UTC)

나는 Daily Mail의 각 기사가 각각의 장점을 취해야만 한다고 굳게 믿고 있다. 이미 일어난 것처럼 전면적인 금지 조치를 시행해서는 안 된다.결국, 우리는 데일리 메일 소스에 크게 의존하는 많은 GA를 보유하고 있으며 검토에서 신뢰성에 대해서는 문제가 없었고 포함을 위해 신뢰할 수 있는 것으로 받아들여졌다.우리는 각각의 개별적인 기사를 보고 그것이 보도되고 있는 사건에 대한 의견이나 타당한 검토인지 살펴봐야 한다. E god Save the Queen! (토크) 22:16, 2017년 9월 11일 (UTC)

무게는 믿을 만한 출처에서 그 의의에 따라 의견을 제시할 것을 요구한다.그래서 믿을 만한 소식통이 눈치채지 않는 한 데일리 메일에 나타나는 어떤 것도 무게를 잃게 된다.예를 들어 많은 미국인들은 세계가 6일 만에 만들어졌다고 믿지만, 우리는 얼마나 많은 사람들이 그 의견을 가지고 있는지에 따라 그것을 중요시하지 않는다. 그러나 그것이 전문가들의 글에 얼마나 널리 퍼져있는지에 따라.TFD (대화) 23:04, 2017년 9월 11일 (UTC)
나는 WP가 어떻게 하는지를 모르겠다.여기에 가중치가 적용된다.Weight는 우리가 정보를 어디서 구하느냐가 아니라 기사에서 어떤 것을 다루느냐를 결정한다.이 특별한 경우에 DM 이외의 프로그램들에 대한 많은 리뷰가 있었으므로, "체중"은 일종의 레드 청어 같은 것이다.주제는 다루어지고 여기서 유일한 질문은 영국에서 가장 많이 팔리는 신문이 사실 보도용으로 아무리 믿을 만하거나 신뢰할 수 없는 신문이라도 국가 담론에서 발언권을 가지고 있느냐 하는 것이다.다른 언론 매체들이 적극적으로 그 프로그램에 대한 비판에 도전했다는 사실을 감안할 때, 나는 그렇게 할 것이라고 장담할 수 있고, 따라서 위키피디아는 그것을 다루지 않는 것을 주저하고 있다.Ed Miliband의 아버지에 대한 변호와 같이 유명한 사람이 기사를 쓸 수 있는 다른 예도 있는데, 여기서 DM은 WP에서 상당히 분명히 자격이 있다고 생각한다.기본 소스 용량.베티 로건 (대화) 23:41, 2017년 9월 11일 (UTC)
신뢰할 수 있는 출처에서 다루지 않은 의견은 언급하지 않기 때문에 WEAT가 적용된다.그래서 데일리 메일에서만 다루는 의견은 무게도 없고 언급할 수도 없다.그리고 그것은 그 자신에 관한 기사들에 대한 일반적인 자신의 의견의 일차적인 출처로서만 이용될 수 있다.TFD (대화) 10:34, 2017년 9월 12일 (UTC)
나는 Betty Logan의 의견에 동의하고 또한 그 맥락에서 Daily Mail 인용문의 삭제도 불합리하다고 생각한다.자신의 의견으로만 인용되는 것이 아니라, 데일리 메일은 사실 이 경우 이야기의 일부분이며, 그 견해는 다음 문장에서 직접 도전하게 된다.게다가, 그것의 견해는 일종의 소수 혹은 가장 가까운 것으로 제시된다.이런 맥락에서 제거하는 것은 말이 안 된다. -다루엣(대화) 23:52, 2017년 9월 11일 (UTC)
이것과 베티 로건에게 동의하면서, 나는 비록 어떤 사람이 그것을 근간적인 견해라고 생각하더라도, 가디언과 같은 더 신뢰할 수 있는 출처들이 분명히 "IS 선전" 주장에 대항하기 위한 프로그램에 그들의 리뷰/코멘토리를 썼다는 사실은, 비록 DM을 우편으로 언급하지 않더라도, 우리가 주요 신문, ev를 포함하지 않고 송금될 것이라는 것을 의미한다고 말하고 싶다.그들이 타블로이드 신문이라면, 이 면을 포함시켜라.프린지 뷰는 독립적이지 않고 다른 사람이 눈치채지 못하는 토론의 일부가 되었다. --MASEM (t) 00:13, 2017년 9월 12일 (UTC)
하지만 그들이 언급하고 있던 출처를 인용해야 할까?또한 데일리 신화에서 유일하게 타블로이드판 신문이 그 주장을 하고 있다?09:34, 2017년 9월 12일 (UTC)
  • 위의 스레드에서 "데일리 메일에 의해 발행된 서명된 리뷰는 "의견으로 인용되고 인용된 의견"에 대해 신뢰할 수 있다"는 의견을 수집한다.신문이 지목한 저자는 다른 신문의 등용만큼이나 믿을 만하며, 누가 리뷰를 썼는지에 대해 거짓말을 할 것이라고 말하는 것은 (공백) 시험에 실패한다고 말했다.그러나 WP에 명확하게 문서화되어 있는 바와 같이:데일리메일은 정기적으로 다른 웹사이트의 자료(인터뷰, 서명된 리뷰, 뉴스 아이템, 그리고 눈에 띄는 거의 모든 것 포함)를 오려 붙여넣고, 그것을 약간 편집해 총조직을 삽입해 더 무시무시한 클릭베이트로 만든 다음, 저자로 다른 이름으로 출판한다.그래서 데일리메일이 서명한 리뷰를 게재한다면, 리뷰가 수정되었는지, 리스트에 오른 작가가 실제 작가인지, 아니면 모든 것이 완전한 천으로 이루어져 있었는지는 알 수 없다.데일리메일은 독자가 더 데일리메일을 읽을 수 있는 곳에 X라고 쓴 인용문과 함께 "The Daily Mail said X"와 같은 주장을 제외한 모든 것에 대해 신뢰할 수 없다.심지어 데일리메일을 그 자체에 대한 출처로 사용한다고 해도, 우리가 InfoWars.com과 같은 신뢰할 수 없는 사이트에서도 허용하는 것은 데일리메일의 경우 허용되어서는 안 된다."알렉스 존스가 인포워스를 설립했다"는 주장은 인포워스가 자신에 대해 거짓말을 하고 있지 않다는 타당한 가정 하에 그런 주장을 하는 것과 연관되어 인용될 수 있다.데일리 메일은 데일리 메일과 제너럴 트러스트의 소유로 런던에서 발행된다라는 주장은, 데일리 메일의 링크가 있는데, 데일리 메일은 모든 것에 대해 거짓말을 하고 모든 것을 표절하기 때문에, 우리는 하나의 특정한 주장이 거짓인지 아닌지, 아니면 표절인지 추측할 수 없기 때문이다.다른 출처에서 클레임을 찾을 수 있으면 다른 출처를 사용하십시오.만약 그 주장이 데일리 메일에서만 발견된다면, 위키피디아에서 그 주장을 하지 마라.사실인지 알 길이 없다. --Guy Macon (대화) 11:21, 2017년 9월 12일 (UTC)
네버시스, 영화나 TV 시리즈 기사의 "리셉션"은 단지 그 물건이 품질 언론에 어떻게 접수되었는지를 의미하지는 않는다.포퓰리즘 언론에서 어떻게 받아왔는지도 무시해서는 안 된다.그리고 데일리 메일이 그것을 어떻게 받았는지에 대한 가장 좋은 출처는 메일 그 자체다.(대화) 11:28, 2017년 9월 12일 (UTC)
그래. 그건 적절한 사용이야.이를 다루는 방법은 데일리메일이 말한 곳에 인용, "데일리 메일은 이 영화를 '크리스마스를 살리는 것보다 낫지만 전장의 지구처럼 좋은 영화는 아니다'라고 불렀다"고 말하는 것이다.그렇게 말해서는 안 된다 유스티스 P교수.맥가글은 데일리 메일에 이 영화를 썼다.리뷰의 이름이 가짜인지, 진짜 사람의 이름인지, 데일리메일이 실제로 쓴 것이 무엇인지 알 수 없기 때문이다. --Guy Macon (talk) 11:41, 2017년 9월 12일 (UTC)
@Guy Macon: 그럴듯하게 들린다. -Darouet (대화) 13:52, 2017년 9월 12일 (UTC)
  • 다른 사람들이 말했듯이, 원래의 제안은 데일리 메일 기사들이 참고용으로 사용되는 것을 포괄적으로 금지하는 것이 아니었다.데일리 메일은 발행 부수가 높은 전국적인 신문이기 때문에 본질적으로 특정 주제에 대한 공신력의 원천이다.단지 당신이 편집라인에 동의하지 않는다고(그리고 나는 확실히 동의하지 않는다) 그리고 당신이 그것이 심각한 상황의 현재의 사실들을 정립하는데 사용되어서는 안 된다고 믿는다고 해서, 그것이 유통되고 매체로서의 중요성 때문에, 그것은 확실히 사례의 신빙성을 증명하는 데 사용될 수 있다는 사실이 남아 있다.많은 경우에, 이것은 필요하지 않을 수도 있지만(예를 들어, 많은 언론인들이 검토하는 영화), 어떤 경우에는, 메일이 보통 다른 매체에서 다루지 않는 인물이나 기관 등에 대해 쓸 수도 있다.이 경우, 데일리 메일은 피험자의 명성의 원천이다.여기서 OP가 연계한 논의는 신뢰할 수 있는 출처 알림판과 NOTAB가 아닌 신뢰할 수 있는 출처로서의 DM 사용에 초점을 맞춘 토론에 근거한 것이었다.LE 1. 에고빌라이 (대화) 12:18, 2017년 9월 13일 (UTC)
  • WP:N - 공신력을 다루는 지침 - 두 번째 단락 "주제에서 신뢰할 수 있는 제3자 출처를 찾을 수 없다면, 그것은 별도의 기사를 보유해서는 안 된다." - Daily Mail이 '신뢰할 수 있는' 것으로 간주할 수 있는 사항들의 목록은 매우 작은 것으로 입증되었다.만약 어떤 것이 우편물에서만 다루어지고 다른 곳에서는 다루지 않는다면, 그것은 호감도를 증명하지 못할 것이다.이것은 "명성, 중요성, 인기 등과 같은 것에 반드시 의존하는 것은 아니다"- 메일이 인기 있고 널리 읽혀지는 것이 그것이 무엇을 덮는지가 주목할 만한지 보여주는 것이 아니라는 것을 보여주면서 약간 더 아래에 명확히 설명된다.눈에 띄는 것을 커버한다면, 다른 곳에서, 그리고 더 높은 품질 수준의 경험으로부터 커버될 것이다.비록 나는 우리가 여기서 주제에서 벗어난다고 믿지만, 왜냐하면 주목할 만한 기사 내의 내용에는 광고 가이드라인이 적용되지 않기 때문이다.위에서 말한 너의 진술을 수정하고 싶었어.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 13:07, 2017년 9월 13일 (UTC)
공신력을 결정하는 것은 명성에 의존하지 않는다고 말하는 것은 옳지만 (예를 들어 결코 쓰여지지 않았던 인기 있는 현상) 나는 (주제에 관한 사실의 출처로서) 신뢰할 수 있는 것과 (공신력의 출처로서) 신뢰할 수 있는 것(공신력의 출처로서)의 구분이 있다고 생각한다.나는 DM이 사실에 대해 신뢰할 수 없다는 생각을 지지하지만, DM이 전국적인 신문사로서의 위치를 감안할 때, 그것은 확실히 명성의 원천이 될 것이다.필자는 만약 국가 신문이 어떤 주제에 대해 글을 썼다면, 그 출처가 믿을 만한지 아닌지에 관계없이 이것만으로도 공신력의 근거가 되는 것으로 알고 있는데, 공신력은 일반적인 중요성의 개념에 바탕을 두고 있기 때문이다.만약 우리가 DM이 공신력을 결정하는 기준이 될 수 있는 능력을 빼앗는다면, 우리는 사실상 백과사전에 대한 오싹한 효과뿐만 아니라 시스템적인 편견을 만들어내고 있는데, 이것은 전국 신문에 나온 피실험자들은 주목할 만한 것으로 여겨지지 않는다는 것을 의미한다.당신이 그 논문에 동의하든 동의하지 않든 간에, 나는 어떻게 그들이 취재하기 위해 선택하는 주제가 눈에 띄지 않는지 보는 것이 매우 어렵다는 것을 안다.누군가가 마을에 있는 역사적인 교회에 관한 페이지를 만들고 싶어하는 경우를 상상해보라.이제 한 편집자가 와서 "무엇이 그것을 주목할 만 하냐?"라고 말하자, 그 사람은 그들을 DM 기사로 가리키는데, 그 기사는 교회가 영국의 가장 아름다운 교회로 선정되었고, 교회에 대한 기사가 뒤따른다고 말했다.우리는 이런 경우에 위키피디아의 반응이, 이 나라의 엄청난 인구가 읽은 뉴스 출처가 이 교회에 충분히 주목할 만한 것이 아니었다고 말하는 것이라고 심각하게 말하는 것인가?좀 더 명확히 하자면 교회가 다른 매체에서도 언급됐다고 치자, 그러나 지나치게 열성적인 편집자 발언은 교회가 이 한 가지 언급만 있을 뿐이고, DM 언급은 대수롭지 않다는 것이다.이것은 이 제안에 터무니없는 결과로 들린다.에고빌라이 (대화) 14:01, 2017년 9월 13일 (UTC)
'신뢰성'이 공신력 지침의 일부인 이유는 신뢰할 수 없는 출처를 신뢰할 수 없어 정확한 상황 파악을 할 수 없기 때문이다.DM이 어떤 것을 커버한다는 것은 반드시 주제의 공신력을 나타내는 것은 아니며, DM이 자신의 의제를 위해 그것을 커버하고 있을 뿐이라는 것을 나타낸다.그러나 이것은 일반적으로 위키백과의 거의 모든 것에 적용된다.신뢰할 수 있는 출처 하나만 있는 경우, 입증된 공신력 부족으로 AFD에서 삭제되는 경우가 많다.기사에 신뢰할 수 없는 출처가 하나 있는 경우 추가 출처를 찾을 수 없으면 삭제된다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다 (대화) 14:06, 2017년 9월 13일 (UTC)
나는 실제로 DM이 공신력을 확립하는데 사용될 수 있다는 것에 동의하지만, 그것에 대한 중요한 주의사항이 있다; DM이 어떤 것에 대해 보고하고 있다면, 그것만으로는 충분하지 않다.가깝지도 않다.가장 높이 평가받는 믿을 만한 출처도 단순히 그것에 관한 기사를 쓴다고 해서 주목할 만한 것을 만들 수는 없다; WP에는 모든 논점이 다 이유가 있다.NOTIVALITY는 소스를 참조하기 위해 복수 형식을 사용한다.그러나 만약 누군가가 RS에 쓰여진 것을 발견하게 된다면, 그리고 그것을 다루는 유일한 다른 출처는 DM이었다면, 그 논쟁의 성공 여부는 다른 요인에 달려있지만 적어도 주목할 만하다고 주장하기에 충분하다고 생각한다.나는 확실히 DM에 의한 광범위한 보도로 유명세를 얻지는 않을 것이다; 식별할 수 있는 이념을 가진 아울렛은 그 이념을 증진시키기 위해 특정 이슈에 대해 끝없이 지껄일 수 있다.그것은 그것을 주목할 만한 것으로 만드는 것이 아니라 단지 문제의 출처가 그것을 주목할 수 있기를 원한다는 것을 보여준다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 14:22, 13 September 2017 (UTC)
  • 라는 일치된 견해에 동의한다.... Daily Mail은 공신력 판단에 사용되어서는 안 되며, RfC에서 정한 기사에 출처로 사용되어서는 안 된다. --John (토크) 21:20, 2017년 9월 14일 (UTC)

갱단 관련 기사의 출처로서 법원 서류 작성 사용

토크에서 초대된 의견:루나다 베이 보이스.고마워, 칼리오페옌1 (토크) 18:04, 2017년 9월 15일 (UTC)

발포어 선언

위 기사의 토크 페이지에서 편집자들이 RFC에 대해 RS 적합성에 대해 의견을 개진할 수 있는 시간을 내주면 고맙겠다.질의된 RS는

https://mosaicmagazine.com/essay/2017/06/the-forgotten-truth-about-the-balfour-declaration/

& (비교용)

http://www.balfourproject.org/balfour-weizmann-and-the-creation-of-israel-by-charles-glass/

  • 마틴 크레이머의 전문지식을 주제로 한 에세이는 어디에서나 믿을 만하다.다른 학자들이 다른 관점을 취한다면 그것들도 인용될 수 있다.E.M.Gregory (대화) 15:35, 2017년 9월 14일 (UTC)
  • 이 주제에 대한 RfC는 더 이상 존재하지 않으며, 크레이머의 기사는 현재 버전에서 반복적으로 인용되고 있다.그래서 이 요청은 보관되어야 한다.02talk:01, 2017년 9월 16일 (UTC)

전자 음악 기사의 출처로서 YourEDM.com의 이용.

몬스터캣과 관련된 기사들, 몬스터캐트 언페이징 제2권, 네이처 EP에 의한 빛과 네드즈 절약과 같은 글들에 대한 YourEDM.com의 사용과 관련하여 여기 왔다.

Monstercat에서:

몬스터카트는 2017년 6월 6일 사이오닉스와의 파트너십을 발표하여, 이전에 슬러시이, 에어로하이드, 비세톤 등 몬스터카트에 서명한 다양한 아티스트의 18곡의 앨범인 로케트 리그 x 몬스터카트 1호의 발매와 함께 로케트 리그 2주년 기념 홍보에 도움을 주었다.이 앨범은 2017년 7월 5일에 발매되었다.

Monstercat Uncaded Vol에서. 2:

《Without You》는 앨범 발매 며칠 전 그랜트, 아네보, 콘로(Victoria Zaro의 발성적인 보컬)의 곡으로 Uncadized, Vol. 2에 앨범 전용으로 발매되었다.

빛을 절약할 때:

이 곡은 발매 일주일 만에 비트포트 전체 차트 1위에 오르며 5년 만에 첫 번째 무아지경 싱글이 됐다.

Nerds by Nature EP:

YourEDM의 랜던 플뢰리는 "Nerds by Nature는 두 사람의 최고 품질의 소재를 많이 포함하고 있지만, 이러한 서투른 분열이 EP를 견고한 작업체로 즐기기 어렵게 만든다"고 말했다.

제공된 피드백에 감사한다.jd22292(Jalen D. 폴프 (토크) 16:59, 2017년 9월 16일 (UTC)

우선 나는 이 분야에 전혀 익숙하지 않은 사람으로 말한다.그 기사들의 작문 스타일은 내게 꽤 무심해 보인다."About us" 페이지는 그러나 "CEO", "CFO", "Chief Content and sns manager" 등 회사가 잘 조직되어 있음을 나타낸다.그들은 또한 높은 수준의 파트너십을 맺고 있다(여기서 내가 확인한 것 중 하나 참조), 비록 내가 외부 소식통으로부터 회사에 대한 많은 정보를 찾고 있지는 않지만.그들의 페이스북 페이지는 확인되었다.그리고 그들은 이번과 같은 독점 인터뷰를 했다.그래서 겉으로는 괜찮은 출처처럼 보이지만, 나는 기고자들이 열성적인 사람들보다 조금 더 많이 들리게 하는 것에 대해 다소 거리낌이 있다.마치 '항공 경영에 열정이 있는 고3 학생'이 쓴 이 글을 읽을 때와 같다.결과적으로 나는 YourEdm.com을 사용하는 것에 주의할 수 있다.— Sunnya343✈ (하블레임 • 내 작품) 00:59, 2017년 9월 17일 (UTC)

RT 뉴스

단지 더 많은 것을 예상하지만, RT는 미국 정부 ([16])에 의해 "외국인 요원"이라는 꼬리표가 붙었다.그것들을 소스로 사용할 때 고려해야 할 사항.에버그린피르 (토크) 19:19, 2017년 9월 13일 (UTC)

RT는 실제로 정치와 관련된 어떤 것에 대해 RS로 간주되고 있는가, 아니면 다른 논란이 되는가?토네이도 추적자 (토크) 19:27, 2017년 9월 13일 (UTC)
RT는 일반적으로 러시아 관리들의 진술에 믿을 만한 출처인 것으로 밝혀졌으며, 그러한 의견을 제시하는 러시아 관리들의 의견에 대해서도 신뢰할 수 있는 자료로 밝혀졌다.그것은 일반적으로 사실에 대한 논쟁적인 주장들에 대해 받아들여지지 않았고 위키백과 내에서 사실로 취급되었다.수집(대화) 2017년 9월 13일 19시 30분(UTC)
이는 말이 되겠지만, 나는 "토네이도가 (날짜)에 (도) 한숨을 쉬었다"와 같은 논란의 여지가 없는 사실에도 믿을 수 있을 것이라고 생각한다.토네이도 추적자 (토크) 20:14, 2017년 9월 13일 (UTC)
우리는 미국 정부의 편견을 고려할 필요가 있지만, 단지 어떤 것이 외국 것이라고 해서 그것이 신뢰할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.그것은 외국인 혐오증처럼 들린다.위키백과 에미르 (대화) 21:50, 2017년 9월 13일 (UTC)
나는 크렘린궁을 포함한 그 누구도 RT가 가장 불만족스러운 사실 이외의 어떤 것에도 원격으로 신뢰할 수 있는 출처라고 생각하지 않는다고 생각한다; 그것은 공공연히 선전용 마우스피스가 된다.우리는 같은 이유로 RFERL을 소스로 받아들이지 않는다.∙ 무지개빛 21:53, 2017년 9월 13일 (UTC)
우리가 도널드 트럼프 대통령이 사실 여부를 지시해야 한다고 생각하지 않는 한, 나는 그의 정부의 결정이 어느 쪽이든 설득력이 있다고 보지 않는다.그는 또한 다수의 주류 정보원을 "파키네우스"라고 불렀다.하지만 미국 정부가 그 이유를 밝히면 도움이 될 수 있다.이리슨트, 나는 네가 이 채널을 본 적이 있는지 모르겠지만, 이 채널의 뉴스 보도는 다른 사람의 뉴스 보도와 거의 비슷하고 많은 진행자들이 다른 미국 케이블 뉴스 방송사에서 왔다.TFD (대화) 22:53, 2017년 9월 13일 (UTC)
RT는 국영이고 외국이 될 문제가 아니다. 만약 미국에 국영 통신사가 있다면 우리도 그것을 믿지 않을 것이다.토네이도 추적자 (토크) 00:17, 2017년 9월 14일 (UTC)
미국은 분명히 미국의 소리 방송, 자유 유럽 라디오 방송의 국영 뉴스 매체를 보유하고 있다.BBC는 영국의 정부 기관이다.아강스 프랑스-프레세는 1957년까지 프랑스 정부 기관이었다.도이체벨레, 그리고 전 세계 직간접적인 정부 통제 하에 있는 여러 다른 기관들을 참조하라.RT는 유일한 예와는 거리가 멀다.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_46#Voice_of_Americahttps://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_23#Article_protected_for_6_weeks_now_over_dispute_whether_the_Voice_of_America_can_be_used_to_call_someone_an_expertCollect (대화) 00:31, 2017년 9월 14일 (UTC)
RT 위키피디아 페이지를 보면, 심지어 납에서도 날씨 RT에 대한 논란이 있다는 것을 알 수 있을 것이다.토네이도 추적자 (토크) 01:08, 2017년 9월 14일 (UTC)
"단순히 RT."CowHouse (대화) 03:19, 2017년 9월 14일 (UTC)

스펜서는 실제로 alternativeright.com의 설립자 겸 편집자로 소개되었는데, 트윗에 첨부된 사진에서 분명하며 유튜브에서 동영상을 볼 수 있다.스펜서는 듀크대에서 근대 지식사 박사과정을 밟고 있었으며, 당시는 인종에 대한 현재의 신념으로 아직 알려지지 않은 미국의 보수적인 출판물에 자주 기고하는 학생이었다.또한 그는 RT에 정기적으로 기여하지 않았다. 따라서 이 동영상은 5년 전의 것이다.스펜서는 4개월 전 제이크 태퍼의 CNN과 인터뷰를 했는데 유튜브에서도 볼 수 있다.TFD (대화) 11:05, 2017년 9월 14일 (UTC)

누가 그랬어?토네이도 추적자 (토크) 13:23, 2017년 9월 14일 (UTC)
뭐였어?TFD (대화) 23:08, 2017년 9월 14일 (UTC)
그때까지 인종에 대한 그의 견해로 알려져 있지 않았던 어떤 증거라도?그는 이미 백인우월주의 싱크탱크의 회장 겸 이사였다.
그는 "미국 보수 출판물에 자주 기고했다"고?내 생각엔 "그의 관점이 너무 극단적으로 여겨져서 해고되었다"는 뜻인 것 같아.
당신의 CNN 논평은 사실이라면 잘못된 것이다.4개월 전 제이크 태퍼의 인터뷰 내용을 찾을 수가 없다.나는 그가 "백인 패권의 새롭고 더 광적인 면의 얼굴"이라고 묘사되는 이 덜 화려한 CNN 인터뷰를 발견했다.이건 그가 RT 전문가로 초빙된 것과 전혀 비교가 안 된다고 말할 필요는 없을 것 같아.
RT의 신뢰할 수 없는 다른 예는 얼마든지 있는데, 예를 들어 9/11 트루터들에게 신뢰를 주는 '러시아 투데이'는 일루미나티 특파원이 있다. 정말로.'와 알렉스 존스를 친위대 이야기에 대한 믿을 만한 정보의 출처로 이용하는 RT. (이 2012년 기사는 삭제되기 전 2015년까지도 여전히 이용 가능했다.)CNN의 트럼프 비판과 RT의 푸틴 비판만 비교해 보면 솔직히 비교가 된다.CowHouse (토크) 05:57, 2017년 9월 15일 (UTC)
그 게임은 누구나 할 수 있다.CNN 진행자였던 글렌 벡은 가장 악명 높은 클레온 스코우센 책인 '오천년 도약'을 공모해 책을 홍보했다.동시에 또 다른 CNN 진행자인 루 돕스는 SPLC로부터 허위 정보를 제공하고 이 쇼에서 혐오 단체 지도자들을 초대했다는 비난을 받았다.CNN이 이라크에서 대량살상무기를 조작한 것은 말할 것도 없고, 올리 타이츠와 도널드 트럼프 같은 버터를 그들의 쇼에 초대했다.
가능한 설명은 RT가 스펜서를 그의 이름만 아는 리차드 스펜서와 혼동했다는 것이다. 그는 더 텔레그래프의 중동 특파원이었습니다.인종에 대한 논의는 없었고(그들은 이라크에 대해 이야기하고 있었다) 스펜서는 지난 5년 동안 결코 다시 초대받지 못했다.태퍼는 RT가 왜 자신을 속였는지 절대 설명하지 않는다.
TFD (대화) 23:58, 2017년 9월 15일 (UTC)
그들은 스펜서를 당신이 이미 말했듯이 alternativeright.com의 설립자로 정확하게 확인했다.그들이 스펜서를 잘못 초대했다는 증거를 제시해야 한다.신뢰성은 증거가 아니다.
너의 유일한 주장은 두 가지 잘못이 옳은 것을 만든다는 것이다.너 정말 알렉스 존스를 믿을만한 정보원으로 사용한 후에 RT가 방어할 가치가 있다고 생각하는구나, 아니면 그것도 그냥 솔직한 실수였니?RT는 CNN의 대량살상무기(WMD)가 이라크 입장에 있는 것(거짓말보다는 실수)과 달리 일부러 거짓말을 하고 음모론을 밀어붙였다.그들의 실제 뉴스들은 그가 개인적으로 책을 좋아한다고 말하는 한 사회자만이 아니라 음모론을 조장해왔다.당신의 루 돕스의 예는 사실 꽤 웃긴데, 나는 RT 기자가 음모로 인해 징계를 받는 것을 본 적이 없기 때문이다(그 음모가 반러시아적인 것이 아니라면).
InfoWars를 그들의 근원으로 인용하는 "정치 운동가"를 재교육 캠프에 감금하는 것을 골자로 하는 미군 계획"에 대한 공포를 퍼뜨리고 음모론적인 뉴스 기사(여론편이 아님)를 정당화시켜 주시오.위키백과에서 InfoWars가 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지지 않는다면, 왜 RT가 그들을 출처로 사용한다면 신뢰할 수 있어야 하는가?만약 당신이 CNN과 다시 거짓 동등성을 만들려고 한다면, 당신은 반드시 InfoWars를 그들의 출처로 사용하는 뉴스 기사(오피니언 피스나 진행자의 개인적인 의견이 아닌)를 제공해야 한다.
러시아의 언론 자유는 최악이며(전 세계 180개 중 148위) 야당 신문은 자국 언론인들이 살해된 것으로 크게 알려져 있다.RT는 푸틴이나 러시아 정부를 강하게 비판한 적이 없다.RT가 선전 매체로 여겨지고 따라서 신뢰할 수 없는 출처로 여겨지는 것은 전적으로 정당하다.CowHouse (대화) 03:08, 2017년 9월 16일 (UTC)

이것은 사실 RT가 RS인지 아닌지와는 전혀 무관하다.내 말은, 그렇지 않아. 하지만 이것 때문은 아니야. 자원봉사 마렉 20:57, 2017년 9월 17일 (UTC)

비아냥거림에서, 이것은 그들이 러시아 정부의 입장에 대한 RS라는 개념을 지지할 수 있다.아이스위즈 (토크) 20:59, 2017년 9월 17일 (UTC)
음, 그것들은 러시아 정부 관계자의 진술에 대한 RS이다.또한 "논쟁적이지 않은" 물건에 대해서도, 하지만 그 경우에, 만약 그것이 정말로 논쟁적이지 않다면, 다른, 더 나은, 더 나은 출처를 찾는 것은 사소한 일이다. 자원봉사 마렉 21:01, 2017년 9월 17일 (UTC)

지미 도어는 힐러리 클린턴을 파시스트라고 불렀는가?

《젊은 터키인》에 대한 다음의 토론은 지미 도어가 힐러리 클린턴을 파시스트라고 부른 칼럼니스트에 의해 출처로 사용되었다:[17]

지미: 너는 우리가 파시스트를 얻을 수도 있기 때문에 힐러리에게 투표해야 한다고 말했어.
첸크: 네.
지미: 파시즘의 정의는 뭐야?
첸크: 됐다.사람들은 사업도 하고...
지미: ...정부...
첸크: ...머그.
지미: 그래서 이것은 파시스트 대 파시스트 대 인종 차별주의야.

나는 그가 말한 것이 첸크의 정의에 따르면 클린턴이 파시스트였다는 것이라고 생각한다.나는 인라인 속성으로도 칼럼니스트들이 토론의 잘못된 표현을 제시할 이유가 없다고 본다.

TFD (대화) 17:10, 2017년 9월 9일 (UTC)

  • 요컨대 도어가 힐러리 클린턴을 파시스트라고 분명히 불렀다는 견해다.대화 참조:지미 도어, 내 세부적인 시야를 위해.
  • 또한 도어의 마지막 인용구는 "그래서 우리의 선택은 파시스트인가, 아니면 파시스트인가, 인종차별주의자인가?" 입니다.CowHouse (대화) 17:44, 2017년 9월 9일 (UTC)
문맥상, "소"는 파시즘의 바로 앞의 정의와 연관되어 있고, 그것을 서술하고 있기 때문에 중요하다.그 정의는 기껏해야 불완전하다. - Ryk72 00:08, 2017년 9월 18일(UTC)
  • 데일리 밴터가 도어가 클린턴을 파시스트라고 불렀다는 것은 의심의 여지가 없다.
Daily Bandter는 도어가 실제로 말한 내용뿐만 아니라 그가 말한 맥락을 잘못 전달함으로써 신뢰할 수 없는 출처인 타블로이드판 신문으로 자신을 보여준다는 TFD에 동의한다.
또 다른 차원의 정책 분석으로는, 이것은 [(버니 대 힐러리) 대 트럼프]에 대한 순간적인 정치적 가십이고, 우리는 백과사전, NOTGOSIP/NOTTABLOID와 NOTNEWS이다.
또 다른 수준의 분석으로는, 누군가가 정치적 가십 블로그보다 훨씬 더 강력한 소싱을 가져와야 이것을 언급하는 것이 마감일이라는 것을 보여줄 수 있을 것이다.
또 다른 수준의 분석으로는, 이런 형편없는 출처를 바탕으로 살아 있는 사람들에 대해 글을 쓰는 것이 BLP의 목적은 아니다.
그래서 no. no. no. no.no.not,not,NPOV,BLP 발행 Jytdog (talk) 15:44, 2017년 9월 10일 (UTC)
  • 한 사람이 다른 사람을 파시스트라고 부르는 것은 분명 우리가 고급 WP에 인용하고 싶은 것이다.RS. 나는 데일리 뱅터 - 본질적으로 블로그 - 는 그것에 쓸모가 없다고 생각한다. 또한 우리가 그것을 자신의 의견을 위한 주요 자료로 인용할 만큼 충분히 유명하지도 않다.그런 해석을 내놓거나 아니면 적어도 데일리 뱅터의 의견으로 부각시키는 다른 출처를 찾아야 할 것이다. --조 (대화) 16:50, 2017년 9월 10일 (UTC)
  • 그는 이 비디오에서 힐러리가 파시스트라는 자신의 의견을 분명히 밝히고 있다.[18] Jaydogg1994 (대화) 13:17, 2017년 9월 15일 (UTC)
  • 아니다. 문맥상 이 성명은 파시즘을 "대기업과 정부를 통합하는 것"이라고 정의한 바로 앞의 정의에 분명히 기반을 두고 있다.그것은 사실 널리 받아들여지거나 완전히 받아들여지는 파시즘의 정의도 아니며, 만약 우리가 "도어가 클린턴을 파시스트라고 불렀다"는 간단한 성명을 낸다면 우리 독자들이 이해할 수 있는 것도 아니다.Jytdog 등 W.r.t.의 진술, 출처의 신뢰성, NPOV, BLP 및 모든 NOTs에 대해 보증한다. - Ryk72 00:10, 2017년 9월 18일(UTC)

RS를 참조하는 Prince 팬사이트

일부 콘텐츠는 팬사이트의 콘텐츠라는 이유로 '인터내셔널 러버(International Love)'에서 삭제됐지만, 실제로는 WP의 콘텐츠다.팬사이트가 올린 RS.이 편집이 유효한가?--TonyTheTiger (T / C / WP:4 / WP:시카고 / WP:WAWARD) 20:38, 2017년 9월 13일 (UTC)

Ok ....문제 ....팬이 RS를 인용하는 것이 옳고 올바른 맥락인가?우리는 우리의 편집자들이 그들이 본 출처를 인용하기를 기대한다. RS에 대한 해석이나 비RS의 인용은 인용하지 않는다.RS를 검증할 수 있는 사람이 있는가...아마도 RS가 그 주장에 대한 분쟁을 설명하기 위해 계속 진행하는가?--Moxy (토크) 21:27, 2017년 9월 13일 (UTC)
(분쟁편집) RS 다이렉트 참조에 문제가 있는가? - Ryk72 21:36, 2017년 9월 13일 (UTC)
  • 나는 RS에 접근할 수 없다.시카고 공립 도서관에서는 이용할 수 없다.--TonyTheTiger(T / C / WP:4 / WP:시카고 / WP:WAWARD) 03:08, 2017년 9월 14일 (UTC)
  • 아마존닷컴은 믿을 만한 정보원이 아니다.만약 그것이 신뢰할 수 있는 소스를 인용하고 당신이 그 소스를 이용할 수 있다면, 당신은 그 소스를 직접 사용할 수 있다.예를 들어, Scottic Tabloid가 뉴욕 타임즈에서 Joe Politico가 모든 소수민족을 포섭할 계획을 발표했다고 보도했다고 상상해 보라.뉴욕타임스는 확실히 인용할 수 있는 믿을 만한 소식통이지만 타블로이드판 신문이 타임즈의 말을 잘못 보도할 수도 있다. - 서머PhDv2.0 13:30, 2017년 9월 18일(UTC)

Breitbart 기사에 Talkpage PRESS 템플릿이 제공되어야 하는가?

  • 우리는 대화 페이지에 Breitbart 기사를 실었던 이력이 있다, Talk:구글의 이데올로기 에코 챔버, 토크:고치야마 유리 등Breitbart는 우리의 편집을 비판하는 기사를 쓴 이력이 있다: [19] 가장 최근의 세 기사는 "T. D. Adler가 악마의 옹호자로서 위키백과를 편집했다는 것에 주목하라. 그는 사이트 관리자 중 한 명에 의해 이해 상충을 사적으로 보고한 후 금지되었다. 위키피디아 주류들이 비평가들을 상대로 주도한 이전 마녀사냥 때문에 애들러는 가명으로 글을 쓴다.이 문제는 내가 Breitbart에 관한 기사에 언급된 것을 축하하기 위해 한 편집자가 페이지를 방문했을 때 내 관심을 끌었다; 내가 Antifa를 시작했던 한 페이지, 여기 기사: [20].(페이지 편집에 적극 나섰던 시기에 대한 기사 부분이 정확해 보인다.)그러나 그것을 안티파 토크 페이지에 추가하자, 삭제되었다.그래서 나는 이 쿼시톤을 여기에 가져갈 것이다.내 개인적인 의견은 Breitbart 기사를 언급하는 PRESS 템플릿을 삭제하는 것은 Breitbart가 E.E.M에 대해 비난하고 있는 바로 그 편견을 확인하는 것처럼 보여서 우리를 나쁘게 보이게 한다는 것이다.그레고리 (토크) 15:24, 2017년 9월 14일 (UTC)
브라이트바트는 미국 웹 사이트 같은데, 맞지?아마 그런 템플릿으로 품위 있게 행동해서는 안 될 것이다.알렉스브렌 (대화) 15:29, 2017년 9월 14일 (UTC)
이것은 이 상황에서 어떤 표준을 사용하는지 평가하는 데 유용할 수 있다.아콘 (대화) 15:54, 2017년 9월 14일 (UTC)
  • 그럴지도 모르지, 하지만 ORTUFF, 그리고 그 리스트에 정리해야 할 많은 것들이 있을지도 몰라.게다가, 우리는 항상 사안별로 결정을 내리는 데 열려 있어야 한다.Drmies (토크) 15:59, 2017년 9월 14일 (UTC)
  • 브레이트바트는 믿을 만한 출처가 아니며, 애당초 '언론'이 아닌지 좀 의심스럽다.우리는 민주당 점령이라고 압박한다고 생각하지 않지, 그렇지?더구나 이 특별한 기사는 물론 금지된 편집자에 의해 여러 명의 현직 편집자를 공격하기 때문에 토크 페이지에 올려놓는 것은 예의에 어긋나는 일이며, 최소한으로 말하면, E.M.과의 오랜 친분을 존중하기 위한 것이다.그레고리 나는 "가장"이 무엇인지 말하지 않을 것이다.BTW, 어떤 관심을 끌고 있는지 주목할 필요가 있다-토크 페이지 역사를 들여다보고, IP 교란자의 오싹한 효과에 대한 시도, 아마도 조금 전 위키에 내 집 주소를 올렸던 사람-이것이 우리의 가이드라인을 고수하고 백과사전을 쓰고 포럼이 되지 않도록 하는 이유일 것이다.게시 및 토론Drmies (토크) 15:57, 2017년 9월 14일 (UTC)
    • Doug Weller, 너 벌써 이것에 대해 핑계를 댔니?Drmies (talk) 2017년 9월 14일 (UTC)15:59 (talk) 나는 이 기사에 대해 쓴 두 명의 편집자만을 내 토크 페이지에 ping했다.E.M.Gregory (대화) 16:50, 2017년 9월 14일 (UTC)
P.S. 왜 이것이 RS 이슈로 프레임이 되어있는지도 잘 모르겠고, 그것은 참조된 기사에 내용을 포함시키는 것이 아니다.아콘 (대화) 16:35, 2017년 9월 14일 (UTC)
신뢰성 문제로 보이지 않는다.글쓴이가 금지된 사용자라는 것은 문제가 될 수 있지만, 이 게시판을 위한 것은 아니다.하지만 내가 말할 수 있는 한, 이 상황에서 그것에 반대하는 어떤 규칙도 없다?PackMecEng (대화) 16:47, 2017년 9월 14일 (UTC)
미안, 난 전혀 이해가 안 돼.이것은 백과사전이다. 우리의 내용은 믿을 만한 출처를 바탕으로 해야 한다.만약 우리가 "언론이 우리를 인용했다"고 말할 것이라면, 그것은 우리를 인용하는 진짜 "언론"이어야 하며, 그 중 일부는 확실히 "그들이 믿을 만한가"이다.그렇지 않다면, 우리는 모든 페이스북 글이나 일부 위키백과 기사에 대해 언급하는 모든 블로그를 포함하는 것이 좋을 것이다.그렇다, "언론"에게 RS는 필수적인 단계인 것 같다.Drmies (토크) 17:03, 2017년 9월 14일 (UTC)
차이점은 기사 공간 대 토크 페이지다.만약 그것이 기사공간에 언급되었다면 나는 너의 의견에 동의하겠지만 그렇지 않다.이미 많은 의견들이 있고 심지어 브라이트바트가 올해만 언론 보도에서 인용한 것조차 문제가 되어서는 안 된다.문제는 여전히 기본적으로 금지된 사용자를 대신하여 게시하는 것으로 귀결된다.나는 그것에 대한 답을 모르지만 이 상황에서 Breitbart를 사용하는 것은 문제가 되지 않는 것 같다.PackMecEng (대화) 17:44, 2017년 9월 14일 (UTC)
기사 공간과 대화 공간의 차이를 알 수 있을 정도로 오래 머물렀는데, 정말 고맙고, 어쨌든 BLP를 발동하는 것도 큰 무리가 아니다.그런데 당신은 많은 것들을 혼란스럽게 하고 있어. 첫번째 문제는 RS와 "언론"의 문제야.그것이 의견이라는 것은 전혀 다른 문제다.그리고 나는 E.M.을 제안하는 것이 아니다.그레고리는 "금지된 사용자를 대신하여 글을 올린다"고 말하지만, 나는 그가 이 논쟁에서 원인을 돕고 있지 않다고 믿는다.Drmies (토크) 2017년 9월 14일 18:09 (UTC)
나는 E.M.을 암시하려고 한 것이 아니었다.그레고리는 잘못한 것이 있거나, 그들이 금지된 사용자를 위해 게시하려고 했던 것 또한 잘못했다.일반적으로 게시하는 것에 관해 볼 만한 것.그런데 네가 말한 BLP 논거는 뭐야?PackMecEng (대화) 18:21, 2017년 9월 14일 (UTC)
기사 읽었어?위키백과 편집자들은 살아있는 사람들이다.Drmies (토크) 2017년 9월 14일 19:05 (UTC)
WP를 사용해 보십시오.BLPN이라면 그렇다.이것은 RS 이슈가 점점 줄어들고 있는 것처럼 보인다.PackMecEng (대화) 22:48, 2017년 9월 14일 (UTC)
  • 이 토론이 EM 그레고리의 토크 페이지에서 언급되는 것을 보았다.나는 "언론" 템플릿 메시지를 사용하는 것은 출처뿐만 아니라 작가도 반영해야 한다고 생각한다.그래서 대답은 "아마도" 브라이트바트 기사를 포함한다는 것이다. 만약 그것들이 이름난 스태프들에 의해 쓰여진 진실된 뉴스 기사이고 단순히 이데올로기적인 해프닝이 아니라면 말이다.다시 말해서, 그것들이 위키백과 기사에 포함될 수 있는 믿을 만한 출처라면 말이다.그러나 안티파 기사의 경우 작가는 브리잇바트 직원이 아닌 익명으로, 갈고 닦는 도끼가 있어 절대 아니다.Coretheapple (talk) 16:55, 2017년 9월 14일 (UTC)Coretheapple (talk) 14:17, 2017년 9월 15일 (UTC)
  • 고려해야 할 몇 가지 사항: Brietbart가 비RS인 경우에도, Brietbart는 그들의 기사가 가시성을 가질 만큼 충분히 많은 독자층을 보유하고 있기 때문에 특정 WP에 비판적인 한 사람이 SPA나 관련 편집자를 끌어들일 수 있다.나는 언론 템플릿에서 약간의 가치가 있을 수 있다고 생각하지만, 그것은 또한 섹션 헤더로서도 가능할 수 있다.(~개월 전까지만 해도 Brietbart의 비슷한 기사가 등장하여 SPA가 특정 편집자를 타깃으로 삼을 경우에 대비하여 주의사항으로만 ANI에 글을 남겼다.) --MASEM (t) 18:32, 2017년 9월 14일 (UTC)
    • 마셈, 이건 그냥 위키백과 기사에 관한 기사가 아니야.정말이지.. 여기에 관련된 사람들이 있다는 걸 알아야 해지난주 우파 POV 전사들 중 한 명이 우리 가족에 대해 뭐라고 했는지 알고 싶으세요?너는 안경을 썼으니 가서 찾아봐.Drmies (토크) 2017년 9월 14일 19:05 (UTC)
      • 제 요점은 WP의 편집자와 관리자가 대량 파괴 행위, 오프사이트 SPA 탐문 또는 이와 유사한 행위를 방지하기 위해 수행해야 할 조치가 있는 경우 실제로 다른 파괴적 행위를 명명하거나 권장하는 이 기사를 확실히 아는 것이었습니다.그것은 토크 페이지에 기록되어야 한다.나는 ANI에서 새로운 섹션이나 보도와 같은 다른 선택사항들이 있다고 생각하지만, 보도자료 템플릿은 합리적인 장소처럼 보인다.여기서 프레스 템플릿을 사용해야 하는지, 그리고 현재 프레스 템플릿의 사용(Wikipedia와 같은 페이지를 통해 자동화된 경우:보도자료 2017), 명확한 답변을 하지 않는다. --MASEM (t) 20:02, 2017년 9월 14일 (UTC)
        • 미안, 따라가기 힘들 것 같아.내 생각에 당신은 이것이 공공 기물 파손에 대처해야 하는 사용자들을 위한 안내서 역할을 할 수 있다는 것을 제안하고 있는 것 같은데?음, 실제적인 처리를 해야 할 관리자들이지만, 요점을 말하자면, 게이머게이트에 대한 당신의 배경을 고려할 때, 사용자들이 어떤 종류의 괴롭힘을 당하는지 알아야 할 것이다: 우리는 자주 방문하는 기사의 토크 페이지에 그들의 공격을 계속할 수 있는 금지된 편집자에게 최전방 자리를 제공하고 있다.공격을 받는 편집자/관리자들은 위키백과 지침을 어겼다고 해서 결코 죄가 되지 않는데(그 중 한 명은 아시다시피 부당하게 검열을 받았고, 그것도 빨리 풀렸다), 우리는 그들을 얼룩지게 할 것인가?Drmies (토크) 20:32, 2017년 9월 14일 (UTC)
          • WP에 링크되어 있든 없든 간에, 만약 이름이 붙은 사람들을 목표로 하고 싶은 외부 사람들이 있다면, Brietbart에 관한 기사만 게재해도 충분하다; 그것을 위한 벡터가 될 언론/미디어 템플릿에 링크를 포함시키는 것은 WP가 아니다.둘째로, 나는 스티븐 콜버트가 나가서 사람들에게 특정 WP 페이지를 편집하라고 말하는 것과 같은 상황에 더 비유하고 있다.이것은 편집자와 관리자가 알아두어야 할 단기 행동 문제를 만들어낸다.("이봐, 왜 이 랜덤 페이지는 IP에 의해 갑자기 편집되는 거지?") 내가 주목했듯이, 동일한 BN 저자의 이전 사례에서, 나는 ANI 쓰레드에서 지명된 WP 저자들을 ping하여 이것이 발생했다는 것을 알게 했다.그것은 그러한 상황에서 그들 또는 다른 편집자들이 들어오는 파괴적 행동에 대비하는 데 도움이 되는 "코르티시" 링크의 유형이다.
          • 나는 특히 그것이 금지되었음에도 불구하고 그 사람이 WP에서 그들의 의견을 얻는 것에 대해 매우 대략적인 방법이라는 문제의 저자와 전적으로 동의한다. 그리고 우리는 역사를 알고 있기 때문에, 이 특정한 경우, 언론/미디어 템플릿은 분명히 나쁜 생각이다.그러나 WP에서 편집한 적이 있는지 없는지를 모르는 임의의 Breitbart 저자에게 일반화하십시오(그리고 우리는 확인할 수 있는 수단이나 증거가 없으며, 그렇지 않으면 유사한 논평을 할 수 없다). 이 논문이 적절하지 않은지에 대해서는 그림이 명확하지 않다.어느 시점에서 그것은 보도 템플릿 항목이 될 수 있는지 또는 들어오는 문제에 대한 편집자의 준비를 위해 플래그 지정되어야 하는지에 따라 달라질 수 있다. --MASEM (t) 23:43, 2017년 9월 14일 (UTC)
  • 난 안 당했어.아마도 그 글에 이름이 붙여진 모든 사람들은 핑계를 댔어야 했을 것이다.나는 분명히 관여하고 있다. 내 이름은 12번 언급된다. 나는 그것이 다른 사람의 이름보다 2배가 넘는다고 생각한다.나는 Drmies의 말에 동의한다. 이런 식으로 언론이라고 이름 붙여진 어떤 것이든 믿을만한 출처가 되어야 한다. 그렇지 않으면 우리는 결국 아무런 기준도 갖지 못하게 된다.그 예외는 아마도 당시 주류 언론에서 어느 정도 보도된 것일 것이다.TDA가 이것을 거의 확실히 읽을 것이라는 것을 깨달으면서, 나는 예의 바르게 행동하려고 노력할 것이다. :-) 이것은 기본적으로 정치적, 개인적 의제를 가진 사람이 쓴 의견이다.나는 우리가 이 작품의 명백한 문제를 논해야 한다고 생각하지 않지만, 그것은 매우 주관적인 분석이고 내 의견으로는 기사의 편집을 둘러싼 더 복잡한 이야기를 반영하지 않는다는 것을 지적할 가치가 있다.물론 금지된 것에 대한 그의 진술이 무슨 일이 일어났는지와 일치하지는 않지만, 이 중 어느 것도 놀라운 것은 아니다.이것은 우리가 일반적인 언론 보도를 다루는 것처럼 취급되어야 하는가, 아니면 누군가 (그리고 그는 그것에 대해 솔직해) 갈기 위한 도끼를 가지고 있는 것에 의해 히트한 것인가?그것에 대한 몇몇 댓글들은 꽤 소름끼치지만, 그렇다면 그것 또한 놀랍지 않다.나는 마셈이 논평하기 전에 이 글을 썼고, 그래서 나는 여러 번 오프위키 공격을 받은 적이 있고, 내 아내에 대한 묵시적인 공격으로 만들어진 가짜 페이스북 페이지를 가지고 있었기 때문에, 시간이 지남에 따라 더 많은 돈을 벌어도 나는 놀라지 않을 것이라고 덧붙인다.다른 편집자들이 이름을 붙였다.더그 웰러 대화 18:39, 2017년 9월 14일 (UTC)
  • 기자 템플릿 유지 독자층이 크기 때문에, 그렇다, 우리는 그 템플릿을 포함해야 한다.템플릿으로 'Dignify'하는 것은 템플릿의 포인트가 아니기 때문에 여기에 들어가지 않는다.그 템플릿은 그 페이지의 편집자들에게 그 기사가 미디어에서 다루어졌다는 것을 알리는 것인데, 좋든 싫든 간에 브리엣바트는 미디어의 일부분이다.우리가 Brietbart와 같은 사이트에서 부정적인 취재를 받을 때 그것을 갖는 것이 더 중요하다면, 그것은 편집자들에게 SPA들이 잠재적으로 오고 있는지 알려주고, 또한 그 페이지가 불만 많은 독자들로부터 그곳으로 향하는 트래픽으로부터 미래로 계속 이어지는 반달리즘의 대상이 될 가능성이 높다는 것을 알려준다.브리엣바트 기사.— InsertCleverPrase여기에서 18:44, 2017년 9월 14일(UTC)
    • 나는 동료 편집자들이 공공 기물을 파손하는 미끼로 말리도록 매달리는 것을 좋아하지 않는다.그리고 예, "부정화"는 그 안에 들어가는데, 우리는 예를 들어 IMDB 템플릿을 포함한 많은 경우에 이런 종류의 논의를 해왔다.가시성 증가는 신뢰도를 높이는 것을 의미한다.Breitbart는 "press"가 아니다; "press" 템플릿은 적절하지 않다.Drmies (토크) 2017년 9월 14일 19:05 (UTC)
      • 아니, 이건 토크 페이지 템플릿이야. 만약 메인 페이지에 있다면, 신뢰를 더한다는 너의 주장이 어느 정도 무게가 될 수도 있어.그들은 신뢰할 수 없고, 우리가 그들을 좋아하지 않을 수도 있지만, 예를 들어, 그들은 논쟁의 여지가 있는 백악관 기자회견에 초대되었다.어쨌든, 나는 우리가 그들을 프레스라고 부르는 문제를 피하고, 단순히 템플릿을 '프레스'가 아닌 '미디어'로 바꾸면, 템플릿 문구에 맞게 용도를 바꾸는 것이 아니라 용도에 맞게 템플릿을 바꿀 것을 제안한다. --신경 쓰지 마.이미 '언론'이 아니라 '언론'이라고 적혀 있다.아무것도 바꿀 필요 없어.그것은 'PRESS' 템플릿일 수도 있지만, 사용되는 시각적 표현이 '미디어'인 한, 우리는 브리트바트를 전혀 '언론'이라고 부르지 않고 있으며, 브라이트바트는 이러한 템플릿에 적합할 것이다(틀림없이 '언론'이 아닐지라도, 그것은 분명히 '언론'이다).— InsertCleverPrase여기에 20:00, 2017년 9월 14일(UTC)
  • 아니, 아니, 아니, 백만 곱절은 아니야.만약 마크 주커버그가 백악관에 초대되었다면 우리는 페이스북에서 논의된 모든 기사에 이 템플릿을 붙이지 않았을 것이다.나는 여기 드레이아스의 의견에 동의한다. --존 (대화) 23:18, 2017년 9월 14일 (UTC)
그것은 많은 기사에 하나의 사건을 추가하려는 의도된 것이 아니다.Breitbart 기사는 특히 위키피디아의 Antifa 기사에 관한 것이며, 그 기사에만 추가될 것을 제안받고 있다.현재 사용자를 언급하고 금지된 사용자가 작성한 것에 대한 의문이 제기된다.그것은 전혀 믿을 만한 출처도 아니다.PackMecEng (대화) 13:44, 2017년 9월 18일 (UTC)
  • [논평은 2017년 9월 16일 (UTC) 18:50, 16에 달했다] unintilling (대화) 01:06, 2017년 9월 15일 (UTC)
  • 계속 고민해 본 결과, 비관리자가 그 토론을 알 필요가 있을 경우, 관리자가 위키백과 밖에서 토론에 대한 통지를 제공해야 한다는 것을 나는 기록에 남았다고 생각한다.이 경우, 닥터미스가 E.M.에서 이 사실을 알려준 관리자다.그레고리의 토크 페이지니까, 템플릿은 보존하는 게 적절하다고 생각해.미완성 (대화) 18:50, 2017년 9월 16일 (UTC)
  • 반대 (포함하지 않음) - 이 글은 금지된 사용자로부터 도끼에서 갈기까지의 것으로 보이며, 그 포함은 괴롭힘과 다름없을 것이다. K.e.coffman (토크) 04:01, 2017년 9월 15일 (UTC)
  • 위키백과 페이지:Press_coverage는 이렇게 말한다. "이 페이지들은 위키피디아를 하나의 프로젝트로 언급하거나 토론하는 위키피디아의 언론 보도, 즉 위키피디아의 구조, 성공, 정보, 목표, 역사 또는 일반적인 위키피디아에 대한 견해 등과 같은 위키피디아의 전반적인 측면을 나열한다... 템플릿 {press}은(는) 해당 대화 페이지에 특정 기사에 대한 언급을 문서화하는 데도 사용할 수 있다.나는 언론 템플릿의 요점이 단순히 편집자들에게 언론에서 위키백과 기사의 공개적인 토론을 경고하는 것이라고 생각한다.그것은 편집이나 토론 과정의 일부가 되어서는 안 된다. 신뢰할 수 있는 소싱 정책은 실제로 적용되지 않는다.보도 템플릿은 실제 내용을 보증하거나 표시하지 않으며, 단순히 자료가 존재한다는 것을 사용자에게 경고하는 것이다.나는 이것이 전혀 믿을만한 출처라고 생각하지 않는다.레드락캐니언 (토크) 14:33, 2017년 9월 18일 (UTC)

신뢰성에 대한 질문

포뮬러 1 위키 프로젝트에서 지난 며칠 동안 소스의 신뢰성에 관한 논의가 전개되었다.

문제는 이 출처가 2018 F1 시즌 기사를 크게 4가지 변경하기 위한 신뢰할 수 있는 정보 출처로 사용될 수 있느냐 하는 것이다.

  1. 카를로스 사인즈 주니어가 토로 로소 라인업에서 제외됨(따라서 해당 팀과의 2018년 기존 계약이 종료되었다고 가정함)
  2. 카를로스 사인츠 주니어가 르노 라인업에 추가됐다.
  3. McLaren의 엔진 공급업체로 르노 추가
  4. Honda를 Toro Rosso의 엔진 공급업체로 추가

이는 일부 사용자들이 이러한 출처에 대한 계약과 관련된 사람을 인용하는 것이 아니라 "고수준 출처 상태"(=일부 언급)를 넘어 출처를 인용하지 않는 출처가 WP에 명시된 우리의 표준에 실패할 경우 다음과 같은 결과를 초래한다고 생각하기 때문에 의문을 제기하고 있다.신뢰성 및 WP:검증하다.

만약 이 위키프로젝트가 백과사전적인 방법이 되어야 할 것처럼 조심하는 쪽으로 치우친다는 것에 주목해야 한다면, 그리고 그것들에 관련된 사람들을 인용하는 그러한 변경에 대한 출처가 발표될 때까지 기다려야 한다.

위키프로젝트에서 해결책을 찾을 수 없을 것 같아, 나는 이 소스를 사용해야 하는지에 대한 우리의 질의에 대한 대답을 기대하며 여기에 도달한다.Tvx1 10:04, 2017년 9월 14일 (UTC)

  • 코멘트, 내가 아는 한 (나는 언급된 실을 시작했다) 논의는 오직 그 출처가 검증가능성을 제공하는지에 관한 것이다(WP:VER)는 2018년에 Sainz가 르노를 위해 운전할 것이며 Torro Rosso를 위해 운전하지 않을 것이라는 기사에 대한 성명을 발표했다.내가 알 수 있는 한(사방팔방으로 쓰임)오토스포트는 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로 간주되었다(WP:RS) 이전. -- DeFacto (talk)13:21, 2017년 9월 14일 (UTC)
  • 논평: 문제는 익명의 출처에 의존하는 기사가 위키백과에서 일반적으로 사용될 수 있는지 여부다.이 기사들은 사인즈가 르노로 이전하는 것과 같은 구체적인 주장을 펼쳤지만 익명의 출처에 의존하는 것 이상의 주장을 입증할 실질적인 증거는 제시하지 못했다.일반적으로 받아들여지는 관행은 구단으로부터 지명된 사람이 이전을 확인할 권한이 있다고 판단될 때까지 기다리는 것이다.익명의 출처에 의존하는 기사들을 허용하기 위해서는 위키피디아 페이지가 순전히 추측에 근거한 편집까지 열리게 되어 사실상 근거가 없는 루머를 사실로서 제시하게 된다.비록 오토스포트가 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지지만, 그것이 그것의 주장을 디폴트로 증명할 수 있게 하지는 않는다. 다른 어떤 출판물도 그것과 독립적으로 동일한 주장을 하고 있지 않다.이 주제를 다루는 사람들은 그들이 오토스포트에서 이야기를 얻었다는 것을 분명히 한다.포로가몬키 (대화) 2017년 9월 14일 19:58 (UTC)
  • 논평: 논쟁의 소지가 있는 출처에서의 주장은 이제 관련 당사자들에 의해 확인되었다는 점에 유의해야 한다.그러나, 나는 여전히 원본이 익명의 출처에 의존하고 있기 때문에 원본의 타당성에 대해 이의를 제기한다. 그리고 그렇게 하는 것은 그 출판물에 의한 유일한 기사가 아니다.나중에 바로 증명된다고 해서 익명의 출처가 악용될 수 있는 시나리오가 너무 많이 발생하기 때문에, 예를 들어, 출판사가 독점적인 스토리를 가지고 있음을 시사하는 것처럼 오도하는 기사를 게재하는 것을 정당화하거나, 특정 의제를 밀어붙이는 등, 익명의 출처가 악용될 수 있는 시나리오가 너무 많기 때문에 익명의 출처를 이용하는 것을 정당화하지 못한다.나는 익명의 출처에 전적으로 반대하지 않는다; 예외적인 상황에서는 그들이 필요하다 (아이러니컬하게 그곳의 익명의 출처는 "Witness X"라고 명명되었다), 하지만 2018 FIA Formula One World Championship (모든 미래의 우승 기사들과 마찬가지로)의 경우, 드라이버 라인업과 팀 변경의 변화는 매우 흔하다; 이미 이야기가 있다.2019년에 일어날 일 중 적어도 5개의 가장 좋은 좌석을 구할 수 있을 것이다.이런 일이 얼마나 흔한 일인가(그리고 공공성을 얻기 위해 이야기를 심는 전술)을 감안할 때, 익명의 출처의 가치는 <크래쉬게이트>에서 사용하는 것에 비해 기하급수적으로 떨어진다.포로가몬키 (대화) 21:55, 2017년 9월 15일 (UTC)
    • 논평, 출처가 익명이 아니라는 점을 지적하기 위해 출처는 일반적으로 WP로 간주되는 유명한 자동차 경주 출판물인 오토스포트다.RS. 이 사례에서 그들이 정보원의 이름을 보호하기로 선택했다고 해서 그들의 신뢰성은 변하지 않았다. -- DeFacto (talk)22:24, 2017년 9월 15일 (UTC)
      • 코멘트: 당신은 그들이 출처를 가지고 있다고 가정하고 있다.그들이 정보에 입각한 추측을 하지 않은 것을 어떻게 알고, 혹시나 그런 일이 일어나지 않았을 경우를 대비해서 자신을 보호하기 위해 익명의 출처로 분장하고 나서, 독점적인 사연을 가지기 위해 출판하는 것인가?그렇기 때문에 당신은 익명의 출처를 신뢰할 수 없다. 당신은 누가 메시지를 통제하고 있는지 모르고 그들이 메시지를 발표할 때 왜 그들이 메시지를 발표하는지 알 수 없다.그 이야기에는 사인즈가 즉시 팀에 합류할 수도 있다는 보도가 함께 실려 있었다. 그 이야기가 르노가 조용 팔머에게 압력을 가하기 위해 심은 것이 아니라는 것을 어떻게 아는가?넌 아냐.오토스포트가 익명의 출처를 사용한 것만이 아니라, 익명의 출처, 기사의 증거 부족, 그리고 그것을 입증할 부차적인 보고도 없다.Deepthroat가 Watergate의 뚜껑을 열었을 때, 적어도 Deepthroat의 이름이 결코 발표되지 않았더라도 그들이 검증할 수 있는 증거를 기자들에게 주었다.포로몬키 (대화) 23:42, 2017년 9월 15일 (UTC)

이봐, 우리 모두 기사와 WP 토론에서 할 말이 있어.나는 이곳에 온 이유는 무연고자들에게 손을 내밀기 위해서입니다.그것은 우리가 지금 이 논의에 관여하지 않고, 관여하지 않은 사람들이 끼어들도록 해야 한다고 생각한다.Tvx1 23:59, 2017년 9월 15일 (UTC)

  • 논평: 나는 위와 같은 것에 동의하지만, 나는 몇 가지 연구를 해왔고, 이 논의와 관련된 흥미로운 것을 발견했다: 오토스포트가 이와 같은 익명의 출처에 의존한 것은 이번이 처음이 아니다.메르세데스 내 한 소식통은 발테리 보타스의 움직임이 발표되기 전 이들에 대해 말했다.그리고 한 소식통은 그들에게 니코 뮐켄베르크가 르노로 옮긴 것도 알려주었다.그들은 또한 파스칼 웨를린이 사우버에 합류하는 것에 대해서도 미리 알고 있었다(URL이 작동하지 않을 경우, 그 안에 "www"를 삽입해야 할 수도 있다).그리고 그것들은 단지 내가 확인한 이야기일 뿐이다; 나는 이것이 그들의 습관이라고 기꺼이 장담한다. 한 번은 우연이고 두 번은 우연의 일치일 수 있지만 세 번은 패턴이다.오토스포트는 주요 이야기들이 발표되기 약 일주일 전에 익명의 소식통에 의존하여 그 이야기들이 루머 방앗간에서 반복된 후에야 확인되는 버릇이 있는 것 같다.그들은 니코 로스버그가 은퇴하거나 페르난도 알론소가 인디애나폴리스로 가는 것에 대해 발표될 때까지 전혀 알지 못했다.포로몬키 (대화) 08:52, 2017년 9월 16일 (UTC)
    • 코멘트, 그 중 처음 두 개에서 우리가 할 수 있는 최선은 (세 번째는 당신이 제시하는 이야기가 아니다) 나중에 사건에서 확인되는 진술을 토대로 볼 때 그들에게는 분명히 좋은 정보원이나 정보원(신뢰할 수 있는 뉴스 출처에서 흔히 볼 수 있는 특성)이 있다는 것이다.그리고 비록 여러분이 그것들이 여기의 주제와 비슷한 이야기라고 제안하지만, 그들은 분명히 그렇지 않다 - 이 두 사람 모두 이 실의 주제가 그렇듯이 사실을 직접적으로 주장하지는 않는다. 그들은 그들의 정보 제공자들이 이것을 "제시"하고 있다는 것을 분명히 한다.사인즈 기사는 명확하고 명료하게 '사인즈가 르노를 위해 운전할 것'(지금 르노가 확인한 것처럼 전적으로 정확했다)을 주장하고 있다.그 증거는 나에게 적절한 편집 실력과 정확성에 대한 지속적인 평판을 제시한다. -- DeFacto (talk)2017년 9월 16일 10시 12분(UTC)
      • 설명:이 기사들은 그들의 주장을 입증할 만한 증거를 제공하지 않기 때문에 "적절한 편집 성실"이 요구된다고 말하는 것이 기쁘다.애매한 주장이든 확실한 주장이든 상관없다.그들이 증거를 제시하지 않으면 쓸 수 없고, 출판물의 명성도 증거 부족을 대신할 수 없다.또한 당신이 증거 없는 기사는 출판물 때문에 받아들일 수 있다고 말하지만, 편집자들이 정확한 표현을 바탕으로 열심히 해야 한다고 말하는 것은 모순이다.해피 매체를 무시하면서 양쪽 양극단을 그리는 것 같은 느낌이다: 증거가 있다면 그것은 타당하고 증거가 없다면 그렇지 않다.왜냐하면 지금 당신은 제시된 증거만 제외하고 모든 것에 근거하여 포함을 주장하고 있고, 증거의 부족에도 불구하고 배제를 반대하기 때문이다.두 가지 방법을 다 쓸 수 있는 것은 아니에요.포로가몬키 (대화) 10:29, 2017년 9월 16일 (UTC)
        • 그들이 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지기 위해 정보 제공자의 신원을 밝힐 필요도 없고, 그들의 진술에 대한 다른 증거도 제공할 필요도 없다.만약 그들이 정확성과 편집에 대한 근면성을 가지고 있다면, 우리는 그들의 주장을 액면 그대로 받아들일 수 있다. -- DeFacto (talk)10:38, 2017년 9월 16일 (UTC)
          • 논평: 맞아, 정확성이나 편집에 대한 근면성이라는 평판을 가진 어떤 출판물도 팩트체크에 실패한 적이 없기 때문이야.아니, 기다려...] 죄수원숭이 (대화) 11:07, 2017년 9월 16일 (UTC)
  • 여기 위키피디아에 있는 우리가 출처의 명칭을 정해야 하는 반면(이 경우 오토스포트) 출처가 출처를 밝힐 필요는 없다.대부분의 미디어 소스는 익명의 소스를 때때로 사용할 것이다.그렇다, 모든 언론 매체들은 가끔 "잘못을 박는다"고 하지만 그렇다고 해서 그들을 신뢰할 수 없게 만드는 것은 아니다.신뢰성을 위해 중요한 것은 사실 확인과 "정확히 하기"에 대한 전반적인 평판이다.오토스포츠는 평판이 좋다...그래서 우리는 그들을 믿을 수 있다고 생각할 것이다.블루보어 (토크) 11:57, 2017년 9월 16일 (UTC)
블루보어의 설명에 동의하십시오.그것은 유효하다; 나는 SwordOfRobinHood (토크) 13:10, 2017년 9월 16일 (UTC)을 깨닫는다.
@BlueBoar, @SwordOfRobinHood —
"신뢰성을 위해 중요한 것은 사실 확인과 "정확히 한다"는 전반적인 평판이다.
나는 여기서 그 아이디어를 높이 평가하지만, 익명의 출처에 지나치게 의존하는 것은 그들의 신뢰성에 흠집을 낸다는 것을 느낀다.내가 말했듯이, 그들은 항상 중대한 발표가 있기 직전에 익명의 출처를 찾는 것 같지만, 그 이야기가 루머 방앗간에서 회진하고 있을 때(그리고 더 나아가 대부분의 사람들이 이미 그렇게 될 것이라고 확신하고 있을 때에만)에 대해서만 그 이야기를 하는 것 같다.네가 말했듯이, 언론 매체들은 익명의 출처에 의존할 것이다. 그러나 그들은 그 출처를 인용한다.오토스포트는 그렇지 않다; 그들은 단지 출처의 존재를 암시할 뿐이다.그것은 우리를 위험한 지경에 빠뜨린다. 왜냐하면 그들이 독점 판매원을 얻기 위해 루머 방앗간을 소스로 사용하는 것처럼 보이기 때문이다.
포뮬러1 위키프로젝트에서는 미래 사건에 대한 기사가 항상 논란이 되어왔다.그래서 오토스포트와 같은 주장이 나올 때 항상 삼각 측량을 하는 것이다.그 이야기가 서로 독립적으로 세 가지 출처로 출판된다면, 나는 그것을 받아들일 수 있다.그러나 빡빡한 a) 포뮬러 1 커뮤니티와 b) 그것에 대해 보도하는 존경받는 출판물(주류 및 전문 매체 모두를 포함)의 수가 많은 것을 감안할 때, 나는 익명의 출처를 마음대로 찾는 오토스포트의 겉보기에 마법처럼 보이는 능력에도 불구하고 다른 출판물은 같은 주장을 하지 않는다는 것이 이상하다고 생각한다(최소한) 발견하게 된다.그것은 단지 앞뒤가 맞지 않는다.
위키피디아에 대한 작업 마감일이 없고 공식 발표를 기다리는 데 있어서 기사의 정확성을 보장하는 확실한 방법이 있다는 점을 고려하면, 이 모든 것은 WP를 호출하는 편집자에게 해당된다.RS 및 WP:의심스러운 내용을 추가하기 위해 서두르는 것이 정당화될 수 있는지 확인하십시오.나는 익명의 출처들이 의제를 더 진전시키기 위해 악용될 수 있는 여섯 개의 시나리오들을 머리 위로 떠올릴 수 있다. 그리고 그것은 나에게 그들을 용납할 수 없게 만든다.포로가몬키 (대화) 22:43, 2017년 9월 16일 (UTC)
블루보어는 정보원의 명성 안에서 그것의 정확성을 아름답게 묘사했다.나는 신뢰성이 말해줄 때 머리카락을 쪼개며 방법을 채택하는 것을 피한다.SwordOfRobinHood (대화) 15:43, 2017년 9월 18일 (UTC)

쿠파 대사원의 주요 소식통

한 사용자가 기사 쿠파의 대 모스크에 하디스를 계속 추가하고 있는데, 그 출처는 비하르 알-안와르와 모하마드 바커 마즐레시의 17세기 책이다.1차).이를 사용하는 것은 지침 WP와 모순된다.이슬람교 및 위키백과:위키프로젝트_이슬람#리소스지만 사용자는 일부 출처가 인용했다는 이유로 계속 추가하고 있다.출처는 다음과 같다.

  • IslamQuest.net, 종교 Q&A 웹사이트 [21] (답변은 저자가 서명하지 않음)
  • 모스크 공식 웹사이트 [22]
  • sahebnews.ir, 뉴스 웹사이트 (?)[23] (성직자의 개인 블로그 게시물)

나는 WP에서 언급된 기준을 충족시키기 위해 어떤 출처도 학술적, 동료 검토 또는 신뢰할 수 있는 것으로 간주되지 않는다는 것을 이미 알고 있다.이슬람교 및 위키백과:위키프로젝트_이슬람#리소스, 그러나 나는 믿을 수 있는 여러 편집자의 합의가 필요하다.파흘레분 (대화) 11:36, 2017년 9월 15일 (UTC)

이 RSN 주제는 왜곡되었다.출처는 다음과 같다.

그리고 하디스를 증명하는 많은 다른 시아파 소식통들.또한 아마존닷컴은 그것의 바닥에서 많은 다른 도서관 자료를 기반으로 한다.

드래곤 게이트라는 명칭은 유명하며 ISNA를 비롯한 많은 통신사들에 의해 언급되어 왔다.사용자 Pahlevun은 왜 내가 Hadith :D에게 웃었을까 그리고 이것이 그가 Hadith가 신뢰할 수 없다고 생각하는 이유라고 말한다:v (@Pahlevun What Hadith가 신뢰할 수 있을까?Masih ad-Dajal : 빌그라미, Sayed Tahir(2005)"6". 생명의 정수, 알라마드 모하마드 바키르 마즐리시의 아인 알 하야트 번역본.Qum: 안사리아 출판물. 페이지 104.)위의 출처는 빌그라미 출처 --이란 국수주의자 (Welcome) 13:13, 2017년 9월 15일 (UTC)보다 신뢰도가 높다.

그러나 이 [24]는 어떤 개인에 대해서도 언급하지 않는다.사실, 이것은 단지 한 사람이 대답하는 것이 아니라는 것을 암시한다.따라서 우리는 누가 답을 주었는지 알 수 없다.슬레이터스티븐 (대화) 13:19, 2017년 9월 15일 (UTC)
islamquest.net의 정보 페이지(https://www.islamquest.net/fa/aboutus))에 나와 있다.

번역 : 그리고 이 우선 순위는 다른 언어 파트의 관리자와 전문가들에 의해 증명되며, 연구 파트의 관리자에 의해 그리고 최종적으로 BOSS COUTER에 의해 증명되었다 : 라바그 에 헤크마트 재단 (Hadavi Teheni) --이란 국수주의자 (Welcome) --이란 국수주의자 (UTC) 13:30, 2017년 9월 15일 (UTC)

또한 많은 다른 원천들도 있다.얼마를 원하십니까?http://www.sibtayn.com/fa/index.php?option=com_content&view=article&id=48258:م:ج--ک--ر--ذ--ذ--م--م--م-تص--ص---ص---ص&-catص&-&ص&&&&catid=2279&Itemid=2882 --이란국민주의(Welcome) 13:34, 2017년 9월 15일 (UTC)

이것이 내가 이 토론이 여기서 이루어져야 한다고 생각하는 이유다. 나는 그 페이지에서 그의 이름을 찾을 수 없다. 그러나 이것은 아마도 번역 문제일 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 13:39, 2017년 9월 15일 (UTC)

@Slattersteven:마지막 "sibtayn"은 내가 Hawzah로부터 더 많은 다른 URL들을 복사한 실수였다:

--이란 국수주의자 (환영) 2017년 9월 15일 (UTC) 13:47, @Pahlevun 아직 문제없나? --이란 국수주의자 (환영) 13:58, 2017년 9월 15일 (UTC)

@이란 민족주의자:나는 당신이 WP와의 거래를 거부하고 있다는 것이 문제라고 생각한다.이슬람교 및 위키백과:위키프로젝트_이슬람#리소스.이 출처들 중 어느 것도 RS가 아니다.Pahlevun (대화) 2017년 9월 15일 16:12 (UTC)

우리 다른 사람들이 들어오게 할 수 있을까?슬레이터스티븐 (대화) 16:17, 2017년 9월 15일 (UTC)

나는 위키피디아에서 이런 단편적인 논의가 나오는 것을 보았다.삭제/드래곤 게이트, Talk:쿠파 모스크 및 위키백과:관리자 게시판/전쟁 편집.위키백과 에미르 (대화) 2017년 9월 15일 16:31, (UTC)
그래서 내가 여기서 제안한거야 출처의 신뢰성에 대한 질문이야나는 이 분쟁에 참여하지 않는 일부 이란 연사들이 출처와 그들이 어떻게 사용되고 있는지에 대해 언급할 수 있기를 바라고 있었다.슬레이터스티븐 (대화) 16:42, 2017년 9월 15일 (UTC)
"그 페이지에서 그의 이름을 찾을 수가 없어." @슬래터스티븐: 말했다.답: 나는 네가 그 책의 모든 페이지에서 작가 이름을 찾고 있는 책을 읽었을 때 몰랐어.하다비 테헤란이의 공식 홈페이지(https://www.islamquest.net/fa/aboutus)의 정보 페이지(https://www.islamquest.net/fa/aboutus)에서 말한 바와 같이 적어도 4번째 자마란에서 증명된 것을 http://www.jamaran.ir/بخش-http://www.jamaran.ir/-59/121303-نامه-نامه-نامه-آیت-آیت-آیت-آیت-آیت-الله-هادوی-شورای-شورای- repeat- repeat- repeat- repeat- repeat- repeat- repeat- repeat- repeat)를 반복한다.ربی و انگلیسی مشخص و مورد تأیید نهایی مدیران محترم بخش تحقیقات و خانه رایانه و ریاست محترم مؤسسه فرهنگی رواق حکمت قرار می گیرد، تشکیل می گردد."

번역: "그리고 이 우선순위는 연구 파트의 관리자에 의해 증명되고 마지막으로 Ravagh e Hekmat 재단(Hadavi Teheni)의 최고 책임자에 의해 증명된다." 그러면 당신은 2차 신뢰할 수 있는 소스 jamaran.ir이 웹사이트가 공식임을 증명한다.공식 ar:تصن::استتاتتت ARE ARE 공개 Q&A가 아니고 일종의 Q&A 웹사이트가 아니다.나는 @Darafsh: 여기 위키 Fa 관리인.
예를 들어 http://reference.bahai.org과 같은 공식 웹사이트가 있는 경우, 바하이_파이스 기사에서 사용하기 위해 모든 페이지의 작성자 이름을 묻지 않는다. --이란 내셔널리스트(웰컴) 17:54, 2017년 9월 15일 (UTC)

외람된 말씀이지만, 나는 개인적인 문제 때문에 이 토론에 참여할 의사가 없다.다라프쉬 (Talk) 20:03, 2017년 9월 15일 (UTC)
@IrainianNationalist:너는 AfD에서 봤던 것처럼 다른 위키피디아들을 소스로 사용할 수 없다.미안하지만 너의 번역은 아직도 이해가 안 돼.아까 봤는데 완전 헷갈렸어.하디스가 말한 것 이외의 증거로는 하디스를 사용할 수 없으며, 확실히 "하디스를 증명"할 수 없다.하지만 말 그대로 그런 뜻이 아닐 수도 있다.나는 이슬람교가 이 그룹에 의해 운영된다고 본다.나는 그것이 왜 이 목록에 나타나는지 알고 싶다.기사를 보면 "하디스는 어떤 경우에는 큰 뱀으로, 어떤 경우에는 용으로, 어떤 경우에는 발에 키스하는 것이 아니고 어떤 경우에는 뱀이나 용이 진스 사이의 갈등에 대해 이야기하고 있다"는 것이 어떤 것인지 잘 모르겠다. - 나는 그것이 직접적인 번역이 아니길 바란다.오메팅정말 말이 안 된다.만약 당신이 다양한 버전의 하디스가 있다고 말한다면, 우리는 확실히 포함시킬 하나를 선택해서는 안 된다. 그리고 나는 솔직히 왜 그것이 필요한지 전혀 모르겠다.지금 당장은 그 기사가 출처를 잘 모르는 영어권 화자에게 혼란을 주고 있다.더그 웰러톡 16:57, 2017년 9월 16일 (UTC)
@Doug Weller "다른 위키피디아 출처"?!그것은 완전히 잘못된 생각이다, 나는 결코 그런 일을 한 적이 없다(네 주장에 대한 연결고리를 제공할 수 없었다 :)).당신의 주장에 수니파 포룸("이 리스트")을 사용할 때 이상하다고 생각하십니까??!! 문 이름의 배경이 하디스(신뢰할 만한 출처에 다른 배경이 있는가?)이기 때문에 하디스가 필요하다.나는 Hawzah와 이슬람 퀘스트를 포함한 많은 정보원을 제공했다.또한 이슬람 사원의 공식 웹사이트는 신뢰할 수 있다.슬레이터스트조차 더 이상 대꾸가 없었다.다라프쉬는 위키 fa에서 다른 주제로 인해 그에게 선물을 주었기 때문에 이 강연에 참여할 수 없지만(관심 충돌로 보일 수도 있다) 위키엔에서 활동 중인 페르시아 사용자 목록에서 그를 알고 있기 때문에 ping을 했다.나는 다시 리스트를 찾아서 여기 있는 몇몇 사용자들을 ping하여 당신에게 믿을 만한 정보를 제공한다고 말할 것이다(Pahlevun(Farsi)을 제외한 파르시나 아랍어에 익숙한 참가자가 없기 때문에)또한 @HyperGaruda: 소스 시베인을 증명하기 위해 아랍어에 익숙하지만 믿을 만한 공식 파르시 소스들이 많기 때문에 여기서 몇 명의 사용자들을 ping할 것이다(파르시나 아랍어에 익숙하지 않지만 소스들에 대해 판단을 내리는 사용자들로부터 궁금하다). --이란 내셔널리즘 (Welcome) 08:34, 2017년 9월 17일 (UTC)
사과할게, 출처를 잘못 읽어서 위키피디아인 줄 알았어.나는 그 포럼을 주장으로 삼은 것이 아니라, 당신이 대답하지 않은 것에 대해 질문을 한 것이다. 아니면 그것이 수니파인 당신의 대답이라고 말한 것인가?나는 그 기사가 이제 덜 혼란스러워져서 기쁘다.더그 웰러 대담 10:57, 2017년 9월 17일 (UTC)

나를 신인으로서 보여주려고 다른 정책을 상기시키려 하는 이용자들에게(이것들은 위키파(번역 또는 창작) + 다른 많은 편집물 94개다) @위키모스타파: 편견이나 오해를 피하기 위해) : 파르시(아마도 아랍어)에게 익숙한 경험 많은 이용자로, 공정한 이슬람 사용자일 것이다. --이란 국수주의자(환영) 08:41, 2017년 9월 17일 (UTC) 또한 @Huji : Farsi Wiki 관리자(무슬림도 승인한 부분 사용자) --이란 국수주의자 (환영) 08:43, 2017년 9월 17일 (UTC)

여기서 문제는 당신의 출처 중 하나가 그 문을 용의 문이라고 말하지 않는다는 것이다(사실 그 문은 언급하지 않는다).그것은 단지 이 이야기와 관련이 있을 뿐이며, 실제로 해디스의 인용구는 모두 뱀이라고 말한다.적어도 당신들 정보원 중 한 명은 그걸 뱀 문이라고 부르지Slattersteven (대화) 09:27, 2017년 9월 17일 (UTC)
@Slatterstven, 그러나 당신이 상기시키는 것을 잊은 주제는 모든 MY Source가 쿠파의 그리테 모스크와 정확히 드래곤 게이트나 뱀 게이트에 대해 이야기하고 있다는 것이다(단 한 가지 차이점은 모스크에서 이야기한 세르펫이나 모스크에서 이야기한 드래곤에 관한 것이다.페르시아 시아파는 용이라고 부르지만 아랍인들은 단순히 뱀이라고 부른다.):
  • https://www.islamquest.net/fa/archive/question/fa77393 (이 출처에서는 드래곤을 의미하지만 이 출처에서 hydra은 히드라나 용과 뱀 사이에 있는 매우 큰 이상한 기어들어가는 것과 같은 것이다(이러한 이유로 뱀은 뱀이 아니다.Different understanding between the translations but all of them are talking about باب الثعبان
  • 시바인 IS 아랍IC와 정확히 해디스에 대해 이야기하고 독사나 용문에 대해 말하고 있다.
  • 이 두 개면 충분해. 내가 위에 제공한 출처 목록을 반복하지 않아.
질문은 : 이성적으로 드래곤이나 독사 혹은 둘 다 같은 하디스에 대해 서로 다른 이해로 상기되는가, 아니면 단지 이상한 점 때문에 하디스를 검열하고 싶은가(Masih_ad-Dajal Haditeshes도 포함) --이란 국수주의자 (환영) 09:46, 2017년 9월 17 (UTC)
그럼 문제가 생겼군. 왜냐하면 이 A: 문에 대해 아무 말도 하지 않기 때문이야. (HAddith의 구절에 관한 것뿐이야) B: 뱀이라고 써있어.이것은 검열에 관한 것이 아니다. (그리고 나는 이번이 사용자들에 대한 논평이나 비난을 그만둘 것을 당신에게 부탁할 것이다) 그것은 당신이 말하는 것이 우리가 읽고 있는 것과 일치하지 않는 것 같다는 사실에 관한 것이다. 따라서 우리는 그 출처를 확인하기 위해 아랍어의 다른 사용자들이 필요하다.그것이 끝날 때까지 우리는 당신의 정보원이 실제로 무엇을 말하는지 확신할 수 없다.Slattersteven (대화) 09:56, 2017년 9월 17일 (UTC)
@Slattersteven, 아야!아랍어로 abb(bab)는 DOOR(그것을 알고 있었는가?)를 의미하며, ابببنننننننننننننن는 시아파 세계에서는 이슬람 퀘스트가 직접 모스크 OF KUFA에 대해 이야기하고 있는 것을 상기시켜 주는 한 장소일 뿐이다.
  • 누군가가 모스크의 이름이 출처가 아니라고 말하는 것은 완전한 오류다!!! (구글 번역) 거기서 쿠파 모스크 이름을 볼 수 없을 때 멋지다!
  • Or when you can't see Kufa Mosque in the this! (GOOGLE TRANSLATION) : كان عليّ بن أبيطالب (عليه السلام) يخطب بالناس يوم الجمعة على منبر الكوفة --IranianNationalist (Welcome) 10:40, 17 September 2017 (UTC)
나는 용이 보이지 않는다.A소스가 도어를, B소스가 드래곤을 말하는 것만으로는 충분하지 않다, 두 가지를 결합한 소스가 필요하다.이것은 순수한 합성이다.슬레이터스티븐 (대화) 10:45, 2017년 9월 17일 (UTC)
이 역시 여기에서 취해졌다 [25].슬레이터스티븐 (대화) 10:58, 2017년 9월 17일 (UTC)
@Slatersteful You조차 Hadith에서 문 이름을 검색해서는 안 된다(بابببعب))))))) () () () (AY YOURS A Original Research?)2차 소스(이전에는 내가 제공한 링크)에서 뱀 또는 용 문을 다시 보아야 한다.
--이란 국수주의자 (환영) 11시 2분, 2017년 9월 17일 (UTC)
AI는 이제 물러나서 다른 사람들에게 들어오라고 할 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 11:08, 2017년 9월 17일 (UTC)

그것은 더 이상 용문이 아니다. 그것은 그 조항에서 뱀의 문이다.

독사 문

아랍어로 된 서펜트 문(아랍어: باب اثع,, 로마자로 표기된 문: Bab al-Thu'ban, light. '서펜트의 문') 또는 파르시의 드래곤 문(페르시아어: دددها)은 사원의 유명한 문이다.
반복한다: 나는 서펜트 문이나 그 밖의 어떤 공급원에 제공된 것을 사용하는 데 아무런 문제가 없다.문제는 파흘레번이 공식적인 고위 사무소 출처들이 "신뢰할 수 없다"고 말하고 문명의 배경에서 기사를 지우려 할 때(이것은 내가 반복해서 말한 검열이다), @슬래터스트: 당신은 한쪽에서 그를 지지했다(ok, 그것은 오해였다) --이란 내셔널리스트 (Welcome) 11:21, 2017년 9월 17 (UTC)

나는 너에게 다른 사용자들을 고발해 달라고 부탁했다.슬레이터스티븐 (대화) 11:23, 2017년 9월 17일 (UTC)
"뱀 문"이 분명히 출처에 있다는 것을 승인할 수 없는가?기사 텍스트와 출처 사이에는 다른 문제가 없다. 둘 다 서펜트와 드래곤 도어(아랍어 버전과 파르시 버전)에 대해 이야기하고 있다.
Pahlevun(페르시아어로 히어로)은 페르시아 사용자로, 기사 삭제를 위해 RfC를 만들어야 하는 이유(MERGE 대신) 또는 ISNA 또는 사무소 출처가 신뢰할 수 없다고 말하는 이유(적어도 몇 가지 생각하고 구글링하는 시간을 소비) 특별:Diff/800401183 유사한 편집 내용을 얼마나 더 찾을 수 있는가?OK 그것은 나의 실수였고 그는 위키 정책으로부터 위반하지 않을 것이다(그는 아마도 시아파 성지를 알지 못했을 것이다).
좋아, 이제 출처와 기사에는 문제가 없다.알았지?--이란 국수주의자 (환영) 11시 43분, 2017년 9월 17일 (UTC)
@Slattersteven Special:Diff/801056989 WP 피:RANAGY stay on the main talk --IsNotNationalist (Welcome) 11:50, 2017년 9월 17일 (UTC)
참고: 위의 사용자는 다른 서명에도 불구하고 여전히 이란 국민주의자 입니다.위키백과 에미르 (대화) 13:26, 2017년 9월 17일 (UTC)
@백과사전:나는 다른 사용자들의 시각에서 국민 광신자로 비난받지 않기 위해 서명을 변경했다. (하지만 파란색은 명백하다 : ) --IsNotNationalist (환영) 08:23, 2017년 9월 19일 (UTC)

랜덤 브레이크

솔직히, 특히 제3자에 의한 편집감독이 없는 경우에는 자체 발행 웹사이트를 출처로 사용하는 것을 자제하는 것이 좋을 것이다. WP:의문 및 WP:RSSelf.이란 민족주의자가 언급한 모든 출처는 그들의 종교적 신념을 홍보하는데 기득권을 가지고 있다(쿠파 모스크는 더 많은 방문객을 원하는 반면, 성직자들은 다와 정신에 더 많은 신자들을 끌어들이고 싶어한다) 그리고 그러한 편견이 그들의 신뢰를 저버려야 할 이유는 아니지만, (미술)과 같은 더 세속적인 출처를 찾기를 촉구한다.평판이 좋은 제3자 출판사를 통해 작품을 출판한 역사학자 및 어원학자
그렇긴 하지만, 나는 전체 인용구를 포함하는 것에 반대한다. 왜냐하면: 1) 본문의 흐름을 방해하는 것, 2) 다양한 버전이 종종 있기 때문이다. 그래서 WP를 위반하지 않고 어떤 것을 포함시킬 것인가?NOTQUOTE? 3) 그들은 비누복싱의 한 형태인 다와(da'wah)의 인상을 주고, 4) 그들은 WP의 경계선 위반이다:이슬람교 및 WP:Primary, 5) 실제 백과사전은 거의 사용하지 않는다.신뢰할 수 있는 2차 출처에 제시된 간단한 요약은 게이트의 배경을 이해하는 데 필요한 모든 것이다. --HyperGaruda (토크) 13:43, 2017년 9월 17일 (UTC)
고마워나도 동의해, 우리가 필요한 건 믿을 만한 2차 자료에서 나온 간단한 요약뿐이야.나는 기사 속의 하디스를 지키라는 고집은 이해할 수 없고, 다시 말하지만, 나는 네가 위에서 말한 5가지 사항에 모두 동의해.더그 웰러톡 15:11, 2017년 9월 17일 (UTC)
하이퍼가루다가 언급한 '신뢰할 수 있는 2차 소스'가 바로 내가 처음부터 말했던 것이다.나를 향한 지속적인 PA는 나를 덜 토론하게 만든다.Pahlevun (대화) 16:37, 2017년 9월 17일 (UTC)

버즈피드 기사 발행 후 최소 하루 동안 주의하십시오.

BuzzFeed는 처음 몇 시간 동안 여러 버전의 기사를 실행하며, A/B를 통해 대부분의 독자를 얻는 것을 테스트한다.기사에서는 이것이 RS 심각 뉴스 콘텐츠에 적용되는지, 아니면 푹신한 클릭배트 콘텐츠에 적용되는지는 확실하지 않지만, 적어도 RS 콘텐츠를 사용하기 하루 전에 기다리는 것이 좋다 - 데이비드 제라드 (토크) 13:14, 2017년 9월 18일 (UTC)

실제 기사들은 변경되었는가? 아니면 단지 사람들이 기사를 읽도록 유도하는 단역자/티저인가?만약 내용이 바뀌면, 우리는 곤경에 처하게 되고, 만약 그것이 단지 제목이라면, 우리는 단지 혼란을 피하기 위해 "가장 최근에 이용 가능한" 것을 사용해야 한다.더욱이 나는 버즈피드가 "너무 믿을 수 없는 시간"이라고 생각하는 경향이 있고 IMO는 DM만큼 피해야 한다. 수집 (대화) 13:50, 2017년 9월 18일 (UTC)
  • 나는 꽤 많은 클릭비티 사이트에서 이 관행을 알아챘다.전혀 드문 일은 아니지만, 이 실의 제목은 매우 좋은 충고다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 13:59, 18 September 2017 (UTC)
    • Buzzfeed와 같은 어떤 사이트도, 어쩌면 진실된 정보를 만들 수도 있지만, 독자들을 끌어들이기 위해 헤드라인과 이미지를 골려내는 것이 원칙인 사이트(그리고 위의 링크된 기사들은 그들이 갈 수 있는 길이를 보여준다)는 우리에게 RS가 되어서는 안 된다.버즈만 그런 건 아니란 거 알아.피드의 내용은 이렇지만, 이것은 타블로이드판 신문이 더 배우기 위해 신문을 사도록 유혹적인 헤드라인을 외치는 것과 맞먹는다. --MASEM (t) 14:02, 2017년 9월 18일 (UTC)
      • 버즈피드 뉴스 섹션은 지금까지 일반적으로 RS였다.(정말 놀라울 정도로 좋다)귀여운 고양이 영상 코너와는 별도로 운영된다.이 단계에서는 주의를 환기시키고 있다 - 데이비드 제라드 (대화) 15:54, 2017년 9월 18일 (UTC)
대신에, 우리는 모든 출처의 기사를 하루 동안 무시할 수 있다.사람들은 왜 이렇게 서두르는 것일까?:) 목표3000 (대화) 14:24, 2017년 9월 18일 (UTC)
더 나은 방법: 1주, 수정 및 설명 제외.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 15:44, 18 September 2017 (UTC)
나는 모든 뉴스 매체에 대해 "적어도 24시간"이라는 규정에 전적으로 찬성할 것이다.아무리 훌륭하고 믿을 만한 뉴스 출처라도 처음에는 (깨어지듯이) 약간 틀리는 경우가 있다.주요 신문의 조간판은 주간 또는 저녁 중간에 업데이트되거나 수정될 수 있다."대기" 규칙은 우리가 업데이트되고 정확한 정보를 제공하는 데 도움이 될 것이다.블루보어 (대화) 14:38, 2017년 9월 19일 (UTC)
개인적으로 나는 사람들이 시사 뉴스가 일차적인 소식통이라는 것을 기억하기를 바란다.하지만 우리가 원하는 걸 항상 얻지는 못해...오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 14:44, 2017년 9월 19일 (UTC)
WP에 따르면:NORUSH는 BuzzFeed나 다른 출처를 위해 이것을 하는 것에 해롭지 않다.위키백과 에미르 (대화) 14:55, 2017년 9월 19일 (UTC)

항공사 및 목적지

WT에서 오버:Airports 당사는 공항 물품의 "항공선과 목적지" 표를 참조하는 방법을 결정하려고 노력 중이다(예:보시다시피, 모든 목적지에 대해 뉴스 보도(예시)와 같은 2차 소스를 제공하는 것은 실현 불가능한 일이다.결과적으로, 우리는 항공사의 직접적인 정보인 주요 출처에 의존해야 할 것이다.이것은 WP처럼 문제가 되지 않는 것 같다.OR에 따르면 주요 출처는 오직 위키피디아에서만 사실의 직설적이고 서술적인 진술을 할 수 있다 – 그것이 항공사가 서비스하는 목적지를 나열하면서 우리가 하고 있는 전부다.

그러한 주요 출처는 다음과 같다.

  • 경로 지도(예)이것들은 예에서 보는 바와 같이 일반적으로 상호작용이 가능하다.이거 받아도 돼?이는 정보가 상호작용하는 정보임에도 불구하고 어떤 형태로든 대중이 이용할 수 있도록 하기 때문에 신뢰할 수 있고 공표된 출처로서의 자격을 갖추는 것으로 보인다.
  • 사용자가 수동으로 검색해야 하는 시간표(예:이들은 이론적으로 사용자가 표의 정보가 완전하고 정확한지 확인하기 위해 목적지의 가능한 모든 조합을 검색해야 한다.결과적으로, 나는 이런 종류의 출처는 받아들일 수 없다고 생각한다.생각?
  • 항공사의 실제 예약 엔진.나는 시간표에 대한 나의 추론으로는 이것도 허용되어서는 안 된다고 생각한다.

우리는 항공사/공항 운영에 관한 광범위한 데이터를 제공하는 두 개의 "2차" 출처를 찾아냈다: CAPA 항공 센터(예: Center for Aviation)와 Flyradar24(예: Flightradar24).이러한 출처는 예약 시스템 등의 정보를 표시하기 때문에 인용문에 "2차"를 기재했다(Flightradar24 예시 하단의 고지 사항 참조).비록 그들이 일차적인 원천일지라도, 나는 그들이 또한 괜찮을 것이라고 추측한다.

내가 질문을 많이 한 거 알아. 네가 해줄 수 있는 통찰력에 감사해.WT에서의 논의:Airports는 케케묵은 것 같고, 우리는 아직 확고한 합의를 이루지 못한 것 같다.— Sunnya343✈ (하블레임 • 내 작품) 17:14, 2017년 9월 15일 (UTC)

솔직히?만약 당신이 이 정보의 2차 소스를 제공할 수 없다면, 그것이 얼마나 광범위한지 볼 때, 당신은 아마도 위키피디아에 이런 정보를 가지고 있지 말아야 할 것이다.이러한 목적지 목록은 항상 나를 WP라고 생각한다.NOTDIR 위반. --Izno (대화) 17:44, 2017년 9월 15일 (UTC)
전적으로 동의한다.만약 다른 사람들이 어떤 주제에 대해 글을 쓰지 않았다면 우리도 아마 쓰지 말아야 할 것이다.ElKevbo (대화) 21:05, 2017년 9월 15일 (UTC)
이 표들은 공항 물품에 관한 오랜 역사를 가지고 있다. 여기 내가 WT에서 찾은 2005년 토론이 있다.공항. 사람들이 (예: 예시 및 예시) 그들에게 문제를 제기했고, 2016년에 내가 그들의 제거/교체 관련하여 소개한 RfCirports.많은 WT:Airports 커뮤니티는 테이블을 방어하기 위해 나왔고, 합의된 것은 테이블을 지키자는 것이었다.Ssscienccce의 주장은 나에게 매력적이다.동시에 이러한 탁자를 제거하면 공항 기사의 초점으로 성장했기 때문에 많은 편집자/독서가들을 쫓아낼까 두렵다.— Sunnya343✈ (하블레임 • 내 작품) 21:27, 2017년 9월 16일 (UTC)
  • 이 문제는 유지보수를 위한 정책이 없음을 상기시켜 준다.
    JFK 기사를 보면, 여기서의 발상은 현재의 항공사의 목적지를 게시하는 것으로 보인다.이것은 감동적인 목표물이며, 위키피디아는 신문이 아니다.그래서 아마도 "현재"의 날짜를 선택함으로써 노력의 범위를 줄이기 위해 가장 먼저 해야 할 일일 것이다.JFK 기사의 델타 에어라인과 같이 목록이 너무 길어서 읽힐 것으로 예상할 수 없다면, 목적지 샘플로 줄이거나, 목적지 공항 대신 목적지 국가를 사용할 수도 있다.
    1차 소스가 2차 소스에서 반복되는 어떤 것에 대한 권한의 원천인 경우, 1차 소스는 일반적으로 더 신뢰할 수 있다.신뢰성이 중요하다.미완성 (대화) 19:33, 2017년 9월 16일 (UTC)
    • 나는 "현재 항공사의 목적지"에 대해 100% 동의한다 – 내가 보기에 MOS:RELLTIME 위반으로 보인다.나는 또한 테이블의 크기를 줄이는 것에 대한 당신의 요점에도 관심이 있다.찬성론자들은 종종 표들이 공항의 크기/범위를 결정하는 분명한 방법이라고 말하지만, 산문식 요약은 내가 생각하는 것과 같은 효과를 가져올 수 있다(여기와 여기 캘거리 공항에서 내가 한 일을 보라).때때로 이러한 표(및 통계도 역시)는 설명 정보가 거의 없는 평범한 연감처럼 보인다.
      이 사건의 주요 출처에 대한 너의 지적은 내게도 좋게 들린다.항공사들은 고객들을 위해 부정확한 정보를 발표하고 싶어하지 않을 것이다.— Sunnya343✈ (하블레임 • 내 작품) 22:46, 2017년 9월 16일 (UTC)
  • 나는 이 리스트들이 NOTDIR 비오스에 너무 가깝다고 말하는 사람들에 동의한다.나는 공항 프로젝트 회원들이 자신들을 원한다고 반복해서 말한 것을 이해한다.그러나 WP가 다음과 같이 말한 것은 아마도 더 넓은 지역사회가 오버룰에 대해 목소리를 높여야 할 때일 것이다.로컬 컨센서스.블루보어 (대화) 21:53, 2017년 9월 16일 (UTC)

이는 WP의 사례처럼 보인다.NOTDIR에 관한 IAR.내용이 명확하게 정확하고 자원봉사자들이 최신의 상태로 유지하고자 하는 한 기사는 없는 것보다는 이 내용으로 더 잘 되어 있다.나는 여기에 일차적인 원천이 일반적으로 충분하다고 생각한다.항공사들은 이 정보가 포함된 PDF를 발행하곤 했지만 [26], 그것은 점점 더 흔해 지고 있는 것으로 보인다.파워~엔위키(iki, ν) 04:12, 2017년 9월 17일 (UTC)

Power~enwiki, 그럼 내가 위에 열거한 주요 소스를 사용하는 것에 찬성하십니까?— Sunnya343✈ (하블레임 • 내 작품) 22:04, 2017년 9월 17일 (UTC)
1차 소스는 1차 소스에 대한 비논쟁적 정보에 대해 완벽하게 유효한 신뢰할 수 있는 소스다.항공사가 발행한 목적지를 소유하는 항공사는 그것이 서비스하는 목적지를 공급하기에 괜찮다.2차 소스가 필요하지 않다.누군가가 항공사가 자신이 어디로 날아가는지에 대해 거짓말을 하고 있다고 심각하게 주장할 것이 아니라면(인터넷이긴 하지만, 아마도 어느 순간에는 그럴 것이다).그 정보가 백과사전인지 아닌지에 대한 문제는 또 다른 문제다.그러나 소싱에 관한 한, 해당 정보가 다음을 포함하는 것과 관련이 있다고 간주되는 경우, 이 경우에 기본 정보를 사용하지 말라는 실질적인 주장은 없다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다 (대화) 15:51, 2017년 9월 18일 (UTC)
나는 네 말에 동의해. 죽음에서야, 내 질문은 (내가 위에 열거한 것 중) 어떤 종류의 일차적 출처가 적절할 것인가 하는 것이었다.예를 들어 나는 검색 가능한 시간표가 참고 자료로 사용되어서는 안 된다고 생각하는 이유에 대해 추론을 했다.생각?— Sunnya343✈ (하블레임 • 내 작품) 15:59, 2017년 9월 18일 (UTC)
그것은 세 가지 중에서 가장 덜 유용하다.WP:V 각도에서 볼 때 가장 효율적일 수 있는 라우트맵은 실제로 항공 예약 시스템이 매우 빠르게 어디로 운항하는지 (좋은 것인지) 알 수 있는 것처럼 그렇게 나쁘지는 않다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 16:09, 2017년 9월 18일 (UTC)
오직 죽음에서만: "누군가가 항공사가 어디로 날아가는지에 대해 거짓말을 하고 있다고 심각하게 주장하지 않는 한": 내 자신의, 그다지 과소평가되지 않은 경험으로, 나는 A에서 B까지, 그리고 몇 시간 동안 기다린 후에, B에서 C까지 항공권을 구입했다; 이 항공사에 대해 X는 그것이 끝까지 날 것이라는 강한 인상을 주었다; 단지 나의 비행기를 찾을 뿐이다.B에서 C까지 비행기에 탑승했고 매우 다른 항공사 Y의 직원들과 함께 있었다.코드 셰어링이라고 하는 것 같은데.만약 여러분이 작은 인쇄물을 부지런히 읽거나 어디를 봐야 할지 안다면, 여러분은 X가 B와 C 사이를 날아다니지 않는다는 것을 알게 될 것이다. X는 단지 이렇게 말할 수 있는 계약서를 가지고 있을 뿐이다.비록 나는 거짓말이라고 비난하기를 주저하지만.그 문제는 차치하고라도, 목적지 목록이 다소 빨리 쓸모 없어지지 않는가? -- Hoary (대화) 13:20, 2017년 9월 19일 (UTC)
RE 당신의 마지막 요점은, 개인적으로 나는 그것이 그들이 목록에 올라서는 안 되는 이유라고 생각한다.그것의 외향적인 비행선이다.정보가 변경될 수 있기 때문에.그러나 그것은 상기와 같은 경우를 제외하고, 주요 출처가 일반적으로 시대에 뒤떨어지는 2차 출처보다는 최신 정보(당신의 예시 제외)를 제공하기 때문에 경우에 따라서는 더 나은 경우도 있다.나는 영국에서 진행 중인 항공편을 예약할 때, 진행 중인 항공사가 다른 운송 회사인 경우, 그것이 분명히 표시된다고 말할 것이다.다른 곳에서는 상황이 다를 수도 있다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다 (대화) 13:35, 2017년 9월 19일 (UTC)
Hoary, 맞아.WP:AIRports는 여기서 보듯이 "항공선과 목적지" 표에 대해 15가지 규칙(!)을 가지고 있으며, 규칙 #2는 코드쉐어가 나열되어서는 안 된다고 설명한다.하지만 이것에 대한 당신의 관점을 보는 것은 흥미롭다.당신은 아메리칸 항공의 노선도의 경우, 코드쉐어 정보를 제거하기 위해 "경로"를 클릭한 다음 "AA 연결 추가"와 "AA 파트너 추가"를 선택 해제해야 한다는 것을 알게 될 것이다.항공 애호가로서 나는 그것에 대해 생각조차 하지 않지만, 이제 나는 그것이 다른 사람들에게 그렇게 명확하지 않다고 본다.
너의 마지막 점에 대해서는 잘 모르겠다.미국, 캐나다, 유럽 등의 공항의 표는 너무 자주 갱신되어 있다(IP는 많은 작업을 한다) 정확한 경향이 있다.그 말은 변화가 정말 잦다는 뜻인가?한편 중국, 아프리카 등의 공항 관련 기사는 전혀 같은 관심을 받지 못하고 있다.또한 테이블이 "현재"로 표시됨(즉, "최종 업데이트" 날짜가 제공되지 않음)은 MOS:RELTIME을 위반한다고 생각한다.
오직 죽음 속에서만 WP 밖의 많은 편집자들이 다음과 같은 사실을 알아차리고 있다.Airports 커뮤니티는 이러한 표를 실제로 지원하지 않는다.WT에서 RfC를 두 번 열었는데공항(여기서 그리고 여기서 - 후자는 여전히 활동적이다, 일종의): 첫 번째 것은 공항 기사 편집자들이 지배하고 있었고, 두 번째 것은 동의가 부족한 듯하면서 케케묵은 상태가 되었다.나는 지금까지 "외부"에 있는 사람들의 의견을 끌어들이기 위해 애썼다.합의를 모색하기 위한 논의의 관점에서, 당신(또는 다른 사람)은 어떤 제안이 있는가?— Sunnya343✈ (하블레임 • 내 작품) 01:17, 2017년 9월 20일 (UTC)

비즈니스 백과사전 참조(Avameg)

1. 문제의 소스 페이지는 다음과 같다: [27]

자체 쟁점인 제3의 출처인 것 같은데 믿을 만한 제3의 출처인지 가려내기가 어렵다.우리는 Reference for Business나 그것의 명백한 모회사인 Advameg에 대한 기사는 가지고 있지 않다. (2006년에 반복적으로 후자에 대한 기사가 삭제되었지만)문제의 페이지에는 오리건 차이의 RfB 항목이 기반이 될 수도 있고 아닐 수도 있는 "추가 참조" 신문 기사 목록이 포함되어 있다. 불행히도 그 중 어느 것도 구글 신문사에 의해 보관된 것 같지 않다.그것은 또한 회사 사명 선언처럼 보이지만, 전적으로 또는 심지어 대부분 그 자신에 대한 회사 자신의 진술에 근거하지 않는 것으로 보인다.

2. 현재 User에서 잠재적으로 출처로 사용될 수 있는 위키백과 기사:Tk8kpgt/샌드박스/Heather Howitt는 오리건 차이의 설립자에 관한 사용자 공간 초안이다. 나는 Tk8kpgt와 협력하여 신뢰할 수 있는 독립적인 출처를 바탕으로 적절한 기사를 만들려고 노력해왔다.현재 초안에 열거된 출처 3, 4, 5는 그들이 따르는 문장을 지지하기 위해서가 아니라 단지 그것이 현재의 초안 본문의 끝이라는 이유만으로 TK8kpgt에 의해 그곳에 배치되었다.

3. Tk8kpgt와 나는 Hewitt씨에 대한 전기적 정보를 가지고 문제의 출처의 일부를, 만약 그것이 믿을 만하다고 생각되면, 초안을 살찌우기 위해 사용하고 있을 것이다.분석해주셔서 미리 감사드린다.—GrammarFascist 12:58, 2017년 9월 19일 (UTC)

편집 정책을 보지 않는 것(또는 편집 가능한 사람)은 단지 입력 비즈니스 디렉토리에 대해 지불된 또 다른 정책처럼 보인다.슬레이터스티븐 (대화) 13:02, 2017년 9월 19일 (UTC)

업데이트: 실제 소스 찾기(RfB가 콘텐츠를 훔치는 것 같음): encyclopedia.com / 회사 내역의 국제 디렉토리

그래서 비즈니스 참고서 / 비즈니스 백과사전 출처는 대부분 이 encylopedia.com 기사의 미인증 거울로 밝혀졌는데, 이것은 분명히 국제 회사 기록의 국제 디렉토리(International Directory of Company Historys)라고 불리는 것에 있는 기사의 공신 사본이다.나는 회사 역사의 국제 디렉토리에 대해 들어본 적이 없지만 만약 그것이 믿을 만한 출처가 아니라면 encyclopedia.com이 그것을 다시 게시할 것이라고 생각하지 않는다.나는 기록 보관소를 확인했고 과거에는 encyclopedia.com 기사가 그들이 인용하는 출처만큼 신뢰할 수 있는 것으로만 여겨졌다(신뢰할 수 있다면 인정되어야 한다).나는 또한 회사 역사의 국제 기록 보관소도 확인했는데, 지난번 질문 받았을 때, 실질적인 의견 일치를 보지 못한 채 논의가 서서히 진행되었다.혼란스러워서 미안하고 출처로서 회사 역사의 국제 디렉토리에 대한 의견을 미리 알려줘서 고마워.—GrammarFascist 17:54, 2017년 9월 20일 (UTC)

사실 진술의 출처로서의 법정 문서와 로스 파커 살인 사건 판사의 인용문

로스 파커 살인(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크)여기서 두 개의 법원 문서가 사실 진술과 판사들의 인용문, (현재) 3번과 52번 모두에 사용되고 있다.나는 보통 그런 문서들을 피하고 이차적인 출처에 의존하려고 노력하지만, 이 경우 이러한 용도는 정책 내에서 사용되는가?고마워요.사용자:Doug Weller 13:35, 2017년 9월 21일 (UTC)

WP:BLPPRIMARY는 기본 소스를 사용할 때 극도로 주의를 기울여야 한다고 말한다. 살아 있는 사람에 대한 주장을 뒷받침하기 위해 재판 녹취록, 기타 법정 기록 또는 기타 공개 문서를 사용하지 마십시오. --Webedia (대화) 14:21, 2017년 9월 21일 (UTC)
세 가지 용도 중 첫째는 (살아있는 사람들에 대한 논평이 아닌) 범죄의 본질에 대한 진술을 지지하는 것이다. 둘째는 사실 진술과 유죄판결을 받은 사람 중 한 사람의 성격에 대한 주장을 직접적으로 지지하는 것이었다. 나는 그들의 양심의 가책을 이 명료한 것으로써 두 번째 진술을 삭제했다.위와 같은 내용에 해당하며, 세 번째 참고문헌은 살아 있는 사람에 대한 것이 아니라 판결 지침의 변경에 대한 판사의 의견을 인용하는 것이다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다 (대화) 2017년 9월 21일 (UTC) 15: 15:19, 21
나는 이것에 동의한다.블프리머리는 제3자 RS(재판을 취재하는 뉴스 기사처럼)를 통해 걸러져서 그들이 필요하다고 느끼는 핵심 언어를 끌어낼 필요가 없다고 생각되는 경우라도, 비록 재판장의 판결에 BLP 주장이 있는 녹취록, 전시물로 제출된 문서 및 기타 사항을 사용하지 않도록 해야 한다.e OR과 BLP. (예: ZeniMax 대 Oculus I writed, 나는 법원 서류가 아닌 RS에 의해 보고된 대로 당사자들이 작성한 진술서를 고수했다.)그러나 법원 판결문서에서 나온 판사의 진술은 공정한 게임이 될 것이다. 판사의 결정은 법적 무게가 있고 BLP 위반이 되지 않을 것이기 때문이다.제3자 RS가 포착한 결정의 하이라이트를 활용해 결정의 어떤 부분이 적절한 가중치를 갖는지 알아보는 것이 여전히 좋지만, 이는 법원으로부터 제출받은 다른 자료를 사용하는 것에 비해 훨씬 덜 문제가 된다. --MASEM (t) 16:06, 2017년 9월 21일 (UTC)
네가 위에서 말하는 요점을 좀 더 명확히 해 줄 수 있겠니? 왜냐하면 그것은 나에게 100% 명확하지 않기 때문이다.2차 진술서 삭제 결정에 동의한다고 말하지만, 이번 삭제는 "법정 결정문서에서 나온 판사의 진술"에 대한 것이다.구체성은 4가지 항소의 근거가 있었고, 진술은 4번째와 최종적인 것을 부인하는 데 중요한 요소였다.고마워.--쉐이크핸즈맨 (대화) 05:05, 2017년 9월 22일 (UTC)
나는 WP의 "극도의 주의 운동" 조항에 동의한다.그러나 나는 공공 문서가 절대 사용되어서는 안 된다는 것에 동의하는지 잘 모르겠다.나에게 "극도의 주의를 기울이는 것"은 a) 사생활 문제를 위반하여 누군가에게 해를 끼치지 않도록 주의하고 b) WP를 위반하여 체리픽 자료를 하지 않도록 주의해야 한다는 것을 의미한다.특정 POV를 이끌기 위한 중량.
기사의 편집 이력을 보면, 나는 이것과 이것이 문제의 문서라고 추측한다.아마 정확하게 보고 있지는 않지만, 두 문서 중 어느 한 문서에도 '진정한 반성이 결여되어 있다'는 문구가 보이지 않는다. -위치(대화) 16:33, 2017년 9월 21일 (UTC)
이 문제에 대한 그들의 사려 깊은 조언에 대해 모두에게 고맙다고 말하고 싶었어.우리가 정말로 주의를 기울일 필요가 있지만, 이 사건에 대한 일부의 평판은 그들이 동의한 것이 무엇이고 이것이 다른 사건에 대한 그들의 포괄적 보도와 어떻게 대조되는지에 대한 언론의 보도 실패의 나중에 인정된 데서 기인한다.이러한 이슈 패턴은 비록 극한은 아니지만 크리스 도날드를 살해하면서 재발했다.따라서 사례와 연결된 일부 문제의 경우, 이용 가능한 신뢰할 수 있는 출처가 상대적으로 적은 경향이 있으며, 그러한 출처는 충분한 상세정보/명확성이 결여될 수 있으므로, 허용되는 경우 주요 출처를 사용할 필요가 있다.문제의 인용문은 FYI가 존재하며, 여기에서 찾을 수 있을 것이다: [28], 그것은 분명히 매우 중요한 정보지만, 현재 우리가 그것을 사용할 수 있을지는 불분명하다.--쉐이크핸즈맨 (대화) 22:23, 2017년 9월 21일 (UTC)

시네뷰

문제의 페이지는 여기에 있다.로튼 토마토에 관한 신뢰할 수 있는 출판물 중 하나로 등재되어 있기 때문에 사람들이 신뢰할 수 있는 자료로 여길지 궁금하다.이 출처가 사용되는 기사는 그림자 계곡에 있다.무정부상태 (워크토크) 11:26, 2017년 9월 24일 (UTC)

사진으로 인용/문자적 증거 없음

질문이 있어.

최근에는 참고자료에 인용되는 인용문이 텍스트 증거도 없는 사진을 통해 쓰인다는 것을 알게 되었다.나는 이것이 사용되어서는 안 된다고 느낀다.

여기 이런 일을 하는 사람의 예가 있다.

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/KickerTom

오미나에 (토크) 02:44, 2017년 9월 22일 (UTC)

나는 이것에 대한 설명도 원한다.편집자가 일련의 스틸 이미지를 인용하여 "She [즉, 그녀]를 배치한 Mary Moorman에도 이런 예가 있다.무만]과 그녀의 친구인 진 힐은 자프루더 영화의 많은 틀에서 분명히 볼 수 있다."이 예에서는 다른 출처를 읽지 않았다면 누군지 알 수 없을 것이다. -위치(토크) 18:02, 2017년 9월 23일 (UTC)
무언가를 인용하기 위해 사진을 사용하는 것은 WP:이 경우처럼 대부분의 경우에서와 같이 독창적인 연구가 될 것이다.사진을 그런 식으로 해석할 수 있는 믿을 만한 출처가 필요할 것이다.물론, 당신은 삽화를 위해 사진을 추가할 수도 있다.퍼스트 라이트 (토크) 11:25, 2017년 9월 24일 (UTC)
첫 번째 리히트는 옳다.거의 항상 WP:OR. 기사에 넣을 가치가 있다면 WP:RS는 그것을 다루었을 것이고, 그 경우에 그것은 인용될 수 있다.몇 번 안 되는 경우 중 하나는 사진에 표시가 있거나 쉽게 식별할 수 있는 물체가 있는 경우일 수 있다.예를 들어, 만약 어떤 사건에 관한 사진이 타임스탬프되어 있거나, 언급할 가치가 있거나, 혹은 어떤 소식통에 따르면, 그 여행에서 나온 사진들이 그 여행의 사진들을 배경으로 에펠탑을 보여준다면, 파리에 대해 약간 더하는 것은 쉬운 일이 될 것이다.Mless. 이 케이스들은 아주 엣지있는 케이스들이라서, 만약 그들이 전혀 올라오지 않는다면, 그들은 절대 올라오지 않을 것이다.대부분의 경우, 하고 싶은 말을 뒷받침하는 RS를 찾는 것이 항상 좋다.---파타르 기사 - contributions/ 15:42, 2017년 9월 24일 (UTC)

루트렉스

이 루트xx 출처[29]는 질 밸런타인 기사에서 다음과 같은 진술을 믿을 만한가: "실제 액션 컷 장면에 출연하여 레지던트 이블 게임의 음성 작업을 수행한 배우들은 가명을 사용했다."나는 기사를 특집 기사로 승격시키고 싶기 때문에 이 출처가 FA 기사에서 그 진술을 뒷받침할 만큼 신뢰할 수 있는지 평가할 때 이 점을 명심해야 한다.프리코프 (대화) 13:32, 2017년 9월 23일 (UTC)

아니. 그 "기사"는 주로 게임에 관한 개인 사설 해설이며, 일부 배우를 식별(?)하지만, "의사"라는 단어를 사용하지 않으며, 일반적으로 "스테이지 네임"의 사용이 그렇게 특징지어지지도 않는다."기사"는 그들의 작품이 형편없거나 부족했다고 단언하고 있으며, 내 의견으로는 어떤 글에서도 쓰기에 적합한 수준이 아니다.한편, 나는 위키피디아가 비디오 게임에 관한 많은 기사를 규칙적으로 필요로 한다고 생각하는 사람이 아니다.수집(대화) 14:34, 2017년 9월 23일 (UTC)
@Collect:네 답장 고마워.기사에서는 '명백한 이유로 레지던트 이블의 모든 배우들이 '찰리'나 '이네즈'와 같은 일반적인 가명을 썼다'는 표현을 쓰기도 한다.이 기사의 저자는 IGN(및 기타 주목할 만한 출판물)에도 글을 썼다. IGN은 비디오 게임 관련 특집기사의 고품질의 출처라는 공감대가 형성되어 있다.이것이 너의 의견을 전혀 바꾸니?프리코프 (대화) 23:47, 2017년 9월 23일 (UTC)
아니, 이건 심각한 저널리즘이 아니야. 그리고 사실이 아니라 의견을 다루고 있어.미안하지만, 위키피디아는 이미 순항력이 꽤 충분하고, 이 부분(와우-게임에 나오는 배우)은 본명을 사용하지 않는다!!!와우!!)는 사소한 값에도 못 미친다.수집(대화) 13:08, 2017년 9월 24일 (UTC)
편집자도 있지만 자신의 편집 방침에 대해서는 전혀 얘기하지 않아 자신감을 키우지 못한다.[30] Rostxx가 발표한 것(예: "X게임을 Rostxx가 2017년 최고의 게임이라고 불렀다")이나 Rostx 기고자가 쓴 것(예: "Uproxx 기고자 Y가 이 게임이 전체 시리즈의 결정판이라고 했다")에 대한 사실을 인용하는 데 사용하는 것이 아니라면, 다른 출처를 얻는 것을 목표로 삼아야 한다.---파타 기사- contributions/ 2017년 9월 24일(UTC) 16시 47분
네 코멘트 고마워.프리코프 (대화) 13:14, 2017년 9월 26일 (UTC)

타블로이드판인 타블로이드판 신문들에 실어라.

리 벅패스트 토닉 와인, 벅패스트 토닉 와인#월드 벅패스트 데이는 지역 TV 채널과 전국 경량 신문인 데일리 레코드 등 두 개의 독립 출판 매체에서 충분히 조달되고 있는가?

이것은 가벼운 타블로이드판 솜털이다.이와 같이, 그러한 두 가지 출처에서 출처를 얻는 것은 상당히 타당하다." 눈에 띄지 않는" 것처럼 한 번 삭제되었다(물론, 섹션이 아닌 기사에 공지가 적용된다).그것은 WP이다.여기에 적용될지 모르지만, 그것은 골대를 움직이는 것이다.그러나 소싱에 관해서는, 이것들의 진실성에 대해 믿을 만한 도전은 없다.앤디 딩리 (대화)20:54, 2017년 9월 26일 (UTC)

Mugh shot 출판 업계의 블로그 신뢰성

'신뢰할 수 없는 출처'라는 주장으로 되돌아간 부분을 보고, 그 부분을 다시 추가해, 그 정보를 검증할 믿을 만한 출처를 찾아냈다(내 것을 추가하고 그들의 것을 제거했다).원본을 추가한 편집자는 원본을 다시 추가하려는 나와 편집 전쟁을 벌이고 있다.RS가 아니라는 걸 확인하러 온 거야

블로그라서 걱정이다.나의 또 다른 우려는 편집자가 그 기사가 사용되었던 곳만 편집해서 COI 문제일 수도 있다는 것이다.프라임팩(토크) 16:27, 2017년 9월 22일 (UTC)

누구나 웹사이트나 블로그를 만들 수 있다.나는 신뢰성의 증거를 찾을 수 없다.BTW, 어바웃 페이지에는 "니거 예수가 태어난 지 7일째 되는 날"과 같은 너겟이 있다. 그는 병든 창녀보다 더 많은 좆을 빨았다. 이 때문에 에이즈에 걸렸다.지식탐구 (대화) 16:50, 2017년 9월 22일 (UTC)
기사에서 출처를 삭제했다.[31] 다른 편집자들은 그들의 감시 목록에 머그샷 출판업계를 추가하기를 원할지도 모른다.지식탐구 (대화) 16:55, 2017년 9월 22일 (UTC)
고마워. 그 부분은 놓쳤지만, 확실히 출처를 믿어야 한다고 생각하지는 않아.프라임팩(토크) 16:56, 2017년 9월 22일 (UTC)
아마존닷컴은 저자가 신뢰할 수 있는 제3자 출처들에 의해 이전에 출판된 분야 전문가라는 증거가 없는 자명한 출처다.따라서 제한 범위 내에서 jasonjwatson.com 웹사이트에 대한 예외 없는 주장과 저자의 의견에 대한 출처로 사용될 수 있지만, 제3자에 대한 사실 진술에는 사용할 수 없다. --Worldbruce (대화) 17:00, 2017년 9월 22일 (UTC)
사실, 그것은 믿을만한 출처가 아니다.구글 Books.com SwordOfRobinHood (talk) 11:29, 2017년 9월 23일 (UTC)을 검색할 수 있다.
어떤 블로그도 믿을 만한 것으로 여겨질 수 없다.주제에서 직접 나오지만 신뢰성이 떨어진다면 일차적인 것으로 간주될 것이다.jd22292(Jalen D. 폴프 (토크) 01:12, 2017년 9월 27일 (UTC)

Hearst Communications 디지털 미디어 전략에서 발생하는 출처 - 연예인 리얼리티 TV 위키백과 편집

그래서 Josh Gondelman이라는 코미디언은 Hearst Communications와 팀을 이루어 리얼리티 TV-연예인-위키피디아 편집 웹재산인 "Wiki What?"을 설립했는데, 이 웹재산인 "Wikipedianian"을 연주하고, 유명인들을 위해 "Wikipedia 컨설턴트"를 제공하고, 위키백과 "live"를 "ed"를 "eding"하는 것을 비디오로 만들어냈다.허스트가 제작한 결과 편집된 영상은 페이스북에 게시된다.이 페이스북 비디오들은 이후 실제 편집에서 실제 출처로 사용되었다.

또 다른 Hearst 출판물인 Esquire Magazine은 웹 시리즈를 기사로 홍보했다.편집자가 페이스북 비디오 참조를 에스콰이어 참고 자료로 대체했으며, 아래 사례에서 볼 수 있는 것들이 바로 이것들이다.

이 Hearst 디지털 마케팅 전략은 "Back Hearst's Facebook Watch Programming Strategy"라고 불리는 이 글에서 명확하게 설명되어 있다.

초창기 편집자인 Mrazzle의 편집은 CONE에서 논의되고 있지만, 이 게시판에 대한 질문은 우리가 에스콰이어 기사 및/또는 페이스북 비디오를 신뢰할 수 있는 출처로 고려해야 하는지에 대한 것이다.

이러한 웹 비디오와 에스콰이어 기사는 다음과 같은 여러 기사에서 사용된다(필요한 경우 다른 참고 자료 몇 개를 남겨 두었다).

그녀의 말과 함께 로아니는...[1]두 번째 말, 콜비...[1]

참조

  1. ^ a b Rense, Sarah; Gondelman, Josh; Upton, Kate (22 September 2017). "Kate Upton Doesn't Like Her Wikipedia Page Photo" (Includes video). Esquire.


  • T.J. 밀러("T.J."의 정확한 구두점을 출처할 때 사용됨) - 기사에서 첫 번째 참고 자료로 훌륭한 홍보 배치, 맞지?

토드 조셉 "TJ" [1]밀러...

참조

  1. ^ Bruney, Gabrielle; Gondelman, Josh; Miller, T.J. (September 3, 2017). "Watch T.J. Miller Have a Check-Up with the Wikipediatrician (Wiki What? #1)" (Includes video). Esquire.


로렌스 길리어드 주니어 [1](1971년 9월 22일 출생)[2] …

길리어드는 뉴욕시에서 태어났다...[1][2]Jada Pinkett Smith와 Tupac Shakur는 볼티모어 예술학교의 길리어드의 급우였다.[2]길리어드는 줄리어드 학교에 3년간 다니면서 음악 대신 연기를 하기로 결심했다.[2]

그는 워킹데드 출연진에 정규 출연자로 합류했고, 시즌 4를 기준으로 밥 스톡키를 연기했으며, 13회에 출연하여 새로운 쇼에서 다른 직업을 얻었고,[2] 그로 인해 그의 캐릭터가 사망하게 되었다.

길리어드는 연기 솜씨에 대해 "거울 앞에서 최고의 캐릭터 작업을 한다"이라고 말했다.만약 내가 내 자신을 믿는다면, 나는 '알았어, 그들은 나를 믿을 거야.'"[2]

길리어드는 "특히 아이스크림과 케이크를 디저트로 좋아한다"[2]고 말했다.

참조

  1. ^ a b "Larry Gilliard: Biography". Yahoo! TV. Retrieved 2009-02-17.
  2. ^ a b c d e f g Miller, Matt; Gondelman, Josh; Gilliard, Jr., Lawrence (18 September 2017). "Lawrence Gilliard Jr. of 'The Deuce' Explains the Tupac Connection on His Wikipedia Page". Esquire.


시즌 7 피날레 전날 밤, 브래들리는 '위키왓?'에서 "그들이 이유 때문에 [샘웰 탈리]를 곁에 두고 있지 않다고 생각한다면, 당신은 주의를 기울이지 않았다"[1]고 설명했다.

참조

  1. ^ Miller, Matt; Gondelman, Josh; Bradley West, John (8 September 2017). "'Game of Thrones' Star John Bradley Reveals His Actual Name in This Hilarious Video (Wiki What? #2)". Esquire.


존 브래들리로 전문적으로 인정받은 존 브래들리 웨스트([1]1988년 9월 15일생)는 영국의 배우로, HBO 판타지 TV 시리즈 '게임 오브 왕좌'에서 샘웰 탈리 역을 맡은 것으로 가장 잘 알려져 있다.[2][3]

브래들리 웨스트는 맨체스터 남부의 와이텐샤웨 지구에서 태어나 자랐다.[3]브래들리 웨스트에게는 그보다 13살 많은 언니가 있다.[1]

맨체스터에서 자란 브래들리 웨스트에게는 12살까지 소년이었던 친구가 없었다.어렸을 때, 브래들리 웨스트는 스파이스 걸스, 특히 진저 스파이스에 사로잡혀 있었다.브래들리 웨스트는 쇼 위키 What?에서 조쉬 곤델만을 진행하기 위해 "많은 사람들이 '왜 연기를 시작했니?'라고 묻는다"고 말했다.'진짜 나는 8살쯤 되었을 때 스스로에게 '게리 할리웰을 만나기 위해서는 유명해져야 한다.'"[3]

존 브래들리 웨스트(John Bradley-West)는 브래들리 웨스트가 드라마 스쿨에서 만든 가공의 이름 사용법이다.그의 본명과 출생명은 존 브래들리 웨스트로 하이픈이 없다.[3]

브래들리 웨스트는 가톨릭 신자다.[3]

참조

  1. ^ a b Fire and Blood (3 June 2011). "Interview with John Bradley". Winter is Coming.
  2. ^ Wigler, Josh (17 July 2017). "'Game of Thrones': John Bradley Describes Shooting Premiere's Filthiest Scene". The Hollywood Reporter.
  3. ^ a b c d e Miller, Matt; Gondelman, Josh; Bradley West, John (8 September 2017). "'Game of Thrones' Star John Bradley Reveals His Actual Name in This Hilarious Video (Wiki What? #2)". Esquire.

한편으로는 리얼리티 TV를 어떤 것에도 믿을 만한 자료로 여기지 않는다...반면에, 연예인들은 이런 것들을 "정말" 말했다.하지만 나는 연예인에 관한 내용은 편집하지 않기 때문에 다른 사람들이 판단하도록 남겨둘 거야.Jytdog (대화) 02:19, 2017년 9월 24일 (UTC)

내가 보기엔 편집 통제가 별로 없는 것 같다.이것들은 기본적으로 면접이며 주제와 무관한 주요 출처다.그러므로 나는 이러한 것들을 반박하는 믿을 만한 이차적인 출처가 없는 한, 논란의 여지가 없는 세부사항(예: 사람이 자란 곳)의 출처에 사용할 수 있다고 생각한다.위에 열거된 종류의 트라이비아가 바이오에 속하는지는 각각의 사용자 페이지에 대한 질문이라고 생각한다.위키 뭐? 편집은 당연히 피해야 할 순수한 COI 편집이다. --랜디키티(토크) 09:54, 2017년 9월 24일 (UTC)
  • 그들은 피실험자들이 이런 것들을 "진짜" 말한 정보원들이다.그건 불공평해.그들은 이러한 주장이 사실이라는 RS 소스가 아니다.
문제가 뭐죠?기본 위키백과 101 편집 정책에서 다루지 않는 것은?앤디 딩리 (토크) 10:04, 2017년 9월 24일 (UTC)
* 나는 조금 혼란스럽다.여기서 사악하고 고의적으로 조작되는 것이 있다는 주장을 뒷받침하기 위해 이용되고 있는 미디어 산업 뉴스레터(MIN) 기사 http://www.minonline.com/behind-hearsts-facebook-watch-programming-strategy/은 디지털 미디어가 어떻게 만들어지는 과정을 간단히 기술하고 있다.위키피디아에 콘텐츠를 감염시키거나 영향을 주는 마키아벨리식 접근법에 대한 설명이 아니다.중간 산업 뉴스레터는 그 자체로 틈새, 유료 구독자 기반의 내부 조직으로 이 콘텐츠를 만들고 있다.그것은 가장 큰 인용구가 아니며 이 논쟁의 근거로 조직을 사용하는 것은 사실 우려 그 자체의 힘을 약화시킨다.
* 에스콰이어는 합법적인 소식통이다.네, 이전 링크는 페이스북에 있는 비디오에 대해서만 링크했었습니다.내 의견과 위키백과의 편집 경험에 비추어 볼 때, 페이스북은 비록 오리지널 콘텐츠를 유치하기 시작했지만, 인용을 위한 이상적인 출처는 아니라는 것을 알고 있다.에스콰이어 기사는 또한 비디오가 있는 기사이기 때문에 훨씬 더 서술적이다. 그리고 비디오 그 자체만이 아니다.그래서 주류 출판물이라는 사실에 근거해 페이스북 동영상 링크를 에스콰이어의 뉴스 기사 링크로 대체했다.이것은 인용의 출처를 받아들일 만한 것이다.
* 단지 이것이 연예인과 관련이 있다고 해서 연예인이 그들의 글에 있는 것을 통제하거나 말할 권리가 적다는 것을 의미하지는 않는다.이것은 BLP에 의거한 그들의 권리인데, 이것을 논쟁의 근거로 삼는 것은 -- 여기 실제보다 더 큰 그림이 있는 것을 보는 이유는 잘못되고 잘못된 것이다. -- BrielLyle (talk) 10:42, 2017년 9월 24일 (UTC
WP:BLP는 연예인에게 "기사에 있는 것을 통제할 수 있는" 권리를 주지 않는다.BLP가 하는 일은 그들에 관한 기사에 다른 사람이 추가할 수 있는 것을 제한하는 것이다.블루보어 (토크) 11:42, 2017년 9월 24일 (UTC)
응. Jytdog (대화)20:10, 2017년 9월 24일 (UTC)
신뢰할 수 있는 출처가 의미하는 것은 한 사례에서 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는 것이 자동적으로 각각의 모든 경우에 신뢰할 수 있다는 것을 내포한다고 가정할 정도로 지나치게 단순화될 수 있다고 생각하지만, RS는 때때로 표면 아래에서 조금 더 멀리 내다보고 실제로 소싱된 아르티를 조사하도록 요구한다고 생각한다.문제를 풀다"신뢰할 수 있는 출처"를 신뢰할 수 있게 하는 것은, 편집자나 편집판에 의해 오류 등을 철저히(또는 최소한 예상할 수 있는 한 철저하게) 사실 확인을 받은 출처를 위해 일하는 사람들이 만든 오리지널 콘텐츠라고 가정하는 것이다.WP에 게시한 내용:코인#"Wiki What?" (이 여행에 관련된 모든 사람들을 시작하게 한 실) 이 주제는 인터뷰이고 위키피디아는 우리에게 인터뷰를 WP로 다루라고 요구한다.일차적인.이는 특히 WP에 의해 사용되는 방식에 대해 신중할 필요가 있다는 것을 의미한다.블프리머리.인터뷰가 있었다는 것도 알고 누가 연루됐는지도 알 수 있지만, 업튼이 한 말이 사실인지 확인됐는지 알 수 있을까.인터뷰가 주어지는 코미디 환경에서 연예인은 변덕스럽거나 상황의 정신으로 말을 할 수도 있지만, 이런 것들 중 일부는 위키백과 기사에 적합하지 않을 수도 있고 우리가 사용해야 할 출처의 유형이 아닐 수도 있다.만약 업튼과의 인터뷰가 진행되는 동안 기사 내용이 편집되었다면, 누가 편집을 했는지는 사실인지조차 고려하지 않은 채 단순히 그들이 듣고 있는 내용을 타이핑하고 있었을 가능성이 있다.에스콰이어 기사는 인터뷰 내용을 보도하고 있지만, 보내진 내용에 대한 비판적 논평이나 평가 없이 기본적으로 리캡인 것 같다.cap)인 것 같다.우리는 복사해서 붙여넣은 페이스북 글과 인터뷰의 임베디드 비디오, 그리고 "하지만 위키피디아는 또한 신뢰할 수 없거나 아첨할 수 없기 때문에 Upton과 Gondelman 또한 몇 가지 불일치를 고쳤다."와 같은 문장을 가지고 있다.이 에콰이어 기사는 비판적 분석보다는 오락적 플루프 작품/오피니언 작품이 더 많은 것 같아 (일반적으로 에스콰이트가 RS라고 느껴도) 믿을 만한 출처로서의 가치가 의심스러워 보인다.기사에 포함시킬 수 있는 (위 랜디키티가 건드린 대로) 인터뷰에 응할 수 있는 코멘트가 있다면, 직접 인터뷰를 출처로 인용하는 것(페이스북은 출처가 아니라 인터뷰 자체가 내 의견이다)이 가능할 것으로 보인다.하지만, 에스콰이어에서 쓰여졌기 때문에, 모든 용도로 신뢰할 수 있어야 한다고 가정하는 것만으로도, 나에게는 다소 지나치게 단순화 된 것처럼 보인다.결국, 우리는 자동으로 의견과 블로그가 자동적으로 신뢰할 수 있는 출처라고 가정하지는 않는다. 단순히 그들이 출판된 매체 그 자체가 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.나는 우리가 이 소스를 가장 많이 사용한다고 말할 수 있는 것은 업튼이 조쉬 곤델만에 의해 위키 What?에 관한 인터뷰를 했다는 것이고, 아마도 저자는 "위키피디아는 신뢰할 수 없거나 아첨을 할 수 없다"고 느낄 것이라고 생각하지만, 다른 사람이 주는 인터뷰에 대한 보도는 질문을 만들어 내고 앉아 있는 것과 실제로 같은 (적어도 내 의견으로는) 전혀 같지 않다.인터뷰 대상자와 직접 만나 직접 물어보기. - 2017년 3월 22일(토크) 22시 28분(UTC)
  • 나는 다소 중립적인 글을 쓰려고 노력했지만, 이제 나는 우리가 위키피디아 어디에서도 페이스북이나 에스콰이어 "소스"를 사용해서는 안 된다고 생각한다고 말할 것이다.이것은 어떤 종류의 저널리즘도 아니고 위키피디아의 냉소적인 소셜 미디어/디지털 마케팅 활용인데, 우리는 이 "소스"의 어떤 사용도 중요한 정보를 제공하지 않는다. "소스"를 기사에 높게 배치하는 것은 특히 역겹다.지금도 이러한 연결고리는 WP 기사의 일부분에서 견인력을 얻고 있으며 사방에 미러링되고 있다.Jytdog (대화)20:10, 2017년 9월 24일 (UTC)
  • 이러한 비디오에 대한 상식을 모든 소스와 동일하게 사용하십시오.T.J. 밀러가 말한 것 중 일부는 코미디 효과를 위한 명백한 헛소리였다.그것을 없애라.지적된 오류 - 오류를 수정하십시오.추가 정보?케이스 바이 케이스로 쓰거나 말거나.중요한 것은 일을 바로잡는 것이다.편집자가 아닌 편집에 주의를 기울이십시오. 일부 사람들에게는 어려운 작업이지요.하지만 이 쇼는 출판물이고 만약 우리가 어떤 것이 진실인지 아닌지를 선의로 말하는 주제가 있다면, 그것은 아마도 믿을 수 있는 소싱의 가장 높은 수준이다.카라이트 (대화) 00:49, 2017년 9월 25일 (UTC)
이 인용구들은 순수 WP이다.내 보기에서 REFSAMP.위키피디아는 홍보의 수단도 아니고 리얼리티 TV에서 악용될 도구도 아니다(여기서는 욕설의 정도가 구역질나게 뒤섞여 있다). 여기 생각의 선이 있다: "위키피디아에는 많은 안목이 있고, 유명인사들은 관심을 갈망하고 그들의 커리어를 위해 그것을 필요로 한다, 소셜 미디어 페이스북은 헛소리를 추구하는 끝없는 참신함의 소동이다. 나는 알고 있다.코미디언이 유명인사와 함께 위키백과를 편집했다!!!모두가 이긴다!!모두를 위한 눈길!그리고 위키백과 기사는 결국 연예인들이 원하는 말을 하게 될 것이다!")최종 편집은 고흐스와 우즈가 '컨설턴트' 자체에 대한 인용문을 포함한 모든 소셜미디어 포스트모더니(post-moderney)만 했던 것과 동일한 독성-쓰레기-덤핑이다.(코흐스나 우즈가 그들의 고객들과 그들의 컨설팅을 테이프로 붙이고, 그것들을 온라인에 올린 다음, 위키피디아에 있는 것들을 인용한다면 - 이것과 정확히 같은 것을 상상해보라.그것은 역겹고 위키피디아의 임무와 허스트가 돈을 벌고 연예인들이 눈독을 들이고 동시에 명성을 관리하는 것과 아무 관련이 없다.우리의 임무와 관련된 건 하나도 없어나는 여기서 출처에 대해 이야기하고 있다.우리는 이렇게 제조된 모든 '소스'를 금지해야 한다(특히 연예인에 관한 수많은 언론사는 '배치'되어 있지만, 여기서 WP의 노골적인 조작은 그저 지나칠 뿐이다).Jytdog (대화) 01:23, 2017년 9월 25일 (UTC)
  • 나는 고개를 들어 감사하지만 왜 우리의 현재 정책과 관행이 이것을 다루지 못하는지 모르겠다.우리는 이러한 출처(예: 사실 확인과 편집 통제에 대한 평판이 있는가?)와 그들이 포함하는 정보(예: 이 정보는 독자들이 알아야 할 중요한 정보, 이 정보가 복수의 신뢰할 수 있는 출처에 포함되었는가)에 통상적인 기준을 적용할 수 있어야 한다.우리는 특히 그들이 믿을 수 없거나 그들이 포함하는 정보가 사소한 것이라면, 이러한 출처를 사용할 의무는 없다.사실, 몇몇 기사의 주제들이 우리가 책임감 있게 사용할 수 있는 믿을 만한 출처에 의해 중요한 정보가 발표되도록 함으로써 우리를 조금이나마 도와주면 나는 매우 감사할 것이다.마지막으로, 우리가 보통 작가(또는 인터뷰 주제, 이 경우)뿐만 아니라 그들의 조직명으로 자료를 사실 확인, 편집, 출판하는 편집자(들)도 평가하고 있다는 사실을 간과하지 말자.예를 들어, 배니티 페어는 이러한 인터뷰가 정확성과 뉴스 감성에 대한 그들의 기준을 충족시킨다고 믿는다면, 그것이 우리가 정말 집중해야 할 것이다.ElKevbo (대화) 18:56, 2017년 9월 25일 (UTC)
허스트는 배니티 페어가 아닌 에스콰이어인데, 다시 이 기사에 따르면, "Behind Hearst's Facebook Watch Programming Strategy"라고 불리는, 허스트는 시리즈를 만들어 처음부터 허스트 출판물 에스콰이어에서 다루려고 계획했다.이것은 모두 허스트가 눈알을 만들어 내기 위한 계획된 디지털 미디어 전략이다.이것은 WP의 어떤 종류의 "출처"가 아니다. 우리가 패티가 되고 이런 식으로 이용되고 싶지 않다면 말이다.그게 네가 원하는 거니?Jytdog (대화) 2017년 9월 25일 19시 49분 (UTC)
만약 그들의 미디어 캠페인이 믿을 만한 매장에서 출판되지 않거나 백과사전 기사에 속하지 않는 자료를 포함한다면 우리는 그 자료를 사용하지 않을 것이다."내성적"은 우리가 출처 평가 기준에 포함할 수도 없고 포함시키려 노력해야 할 것도 아니다.
참고로, 지금까지 논의된 자료 중 일부는 백과사전에 수록되어 있지 않다. 그것이 불필요하고 쓸모없는 것이었을 때 이러한 원천들을 불필요하게 연결하는 것이다. 이것이 여러 사람들이 난간을 치고 있는 것이고 나는 그들과 함께 서 있다. 만약 우리가 여기서 우리의 일을 하고 다른 상황에서 사용하는 정책과 절차를 적용한다면, 우리는 기사에 추가될 수 있는 유용한 정보를 얻을 수 있을 것이고, 그렇지 않으면 이 일에 관여하는 홍보 판들은 그들의 시간을 낭비하게 될 것이다.엘케브보 (대화) 21:34, 2017년 9월 25일 (UTC)
적어도 하위 텍스트는 고마워 :) Jytdog (토크) 22:04, 2017년 9월 25일 (UTC)
  • 여러분 중 몇몇은 이것을 과대평가하고 있다.그것들은 기본적으로 주요 출처 면접이며 우리가 보통 전기에서 그러한 것들을 출처하는 데 사용될 수 있다.기본 비논쟁 및 비논쟁 정보.만약 배우 밥이 밥빌에서 태어나고 자랐다고 말한다면, 우리는 그의 말을 믿었을 것이다. 그 반대의 증거가 없다면 말이다.이것은 전기에서 *기대*되는 기본적인 정보다.이런 것들은 분명히 오락적인 것을 목표로 하고 있기 때문에, 나는 어떤 식으로든 피실험자들의 역사를 크게 부각시키는 것을 놓치지는 않을 것이다. 그러니 어떤 특별한 주장에 대해서도 각별히 주의하라.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 07:41, 2017년 9월 27일 (UTC)

DensiFi 특수 이익 그룹(SIG)

다른 의견이 필요해필자는 지난 1월 한 번의 편집으로 대부분의 기사와 함께 기본적으로 추가된 #덴시파이 SIG의 불법 행위 항목 전체를 삭제하는 것이 옳은 일이라고 생각한다.언어는 최소한 조절할 필요가 있다(예: 소스에서 사용되지 않는 "불법", "카발").

문제의 하위 섹션은 전적으로 일차 출처(아마도 전체 기사는 - 나는 보지 못했다)에 기초하고 있으며, 나는 이차 출처를 찾을 수 없다.그들은 꽤 솔직한 이야기를 하고, 위에서 언급한 제한된 과장된 사례들을 제쳐놓고도, 수사를 촉발시킨 불만을 IMO WP라고 한 개인(및 그의 상황)에 대해서는 언급하지만, 비교적 편견이 없는 방식으로 이야기를 하는 것 같다.부당한.

이것이 우리가 주요 출처에만 기반한 콘텐츠를 포함할 수 있고 포함해야 하는 예들 중 하나인가?

배경

IEEE 802.11은 WLAN 컴퓨터 통신을 위한 일련의 규격이다.제품 브랜드 와이파이에 사용된다.2013년 IEEE 802.11 "작업 그룹"은 IEEE 802.11 수정사항 개발을 위한 프로토콜을 작성하기 위해 "연구 그룹"을 설립했다.IEEE 802.11ax라고 불리는 이 새로운 버전이 현재 버전에 비해 4배 높은 처리량을 제공함으로써 WLAN 네트워크의 효율성을 증가시키기를 바란다.스터디 그룹의 프로토콜이 발표되면 "태스크 그룹"이 인수하여 네 개의 "애드혹 그룹" 각각에 다른 접근방식을 할당했다(이 중 가장 생산적인 것은 "공간적 재사용" 애드혹 그룹이었다).그 무렵, 비공영 제한 회원 그룹이 결성되어, 스스로를 "DensiFi 특별 이익 그룹"(SIG)이라고 칭했다.

DensiFi SIG는 조사 결과(작업 그룹의 제2부회장 주도) "IEEE 802.11ax에 제출할 수 있는 대규모, 미공개, 폐쇄 또는 준 폐쇄 그룹 개발 자료"로 밝혀졌다.그녀는 찾았다.

  • 비회원은 여러 가지 면에서 불이익을 받았다.
  • 'DensiFi SIG 회원은 블록으로 투표할 경우' '다른 제안의 채택을 막을 수 있다'는 것이 고려 대상인 것으로 보인다.
  • SIG에 의해 IEEE 802.11ax에 제출되는 문서를 결정하는 회사는 7, 8개뿐이다.
  • "회원사 참여자들이 SIG의 제안을 지지한다는 암묵적인 기대감..."

그녀는 DensiFi SIG가 IEEE 내규가 다음과 같이 정의한 관행인 "지배력"에 관여했다고 결론지었다.

지배력은 보통 다른 관점에 대한 공정하거나 공평한 고려의 배제에 대한 우월적 레버리지, 힘 또는 대표성에 의한 권한, 리더십 또는 영향력을 행사하는 것으로 정의된다.지배력은 또한 표준 개발 활동의 진행을 방해하기 위한 충분한 레버리지, 힘 또는 대표성의 이유로 권한, 리더십 또는 영향력을 행사하는 것으로 정의할 수 있다.

IEEE 802 집행위원회는 보고서의 결과를 받아들여 "작업 그룹 및 작업 그룹 움직임과 802.11ax와 관련된 편지 투표에서 DensiFi SIG 회원과 관련된 모든 개인의 투표는 그 시간까지 단일 투표로 처리[…]하기로 결정했다.

퀄컴은 이 DensiFi SIG의 멤버였다.사용자:Qualcomm과 전문적 관계를 맺고 있는 CorporateM은 퀄컴의 한 직원이 이 기사의 하위 섹션으로 지목했다.그런 관계 때문에 그는 내가 한번 봐줄 수 있냐고 물었다.우리 기사 중 하나에서 자기 자신에 대해 마음에 들지 않는 것을 발견한 대기업의 입찰을 하고 있는 것이 아닌가 하는 생각이 좀 든다. --Anthonyhcole (토크 · 기여 · 이메일) 20:38, 2017년 9월 27일 (UTC)

사용자에 의해 제거됨:Smartse. --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 05:11, 2017년 9월 28일 (UTC)

"워 온 더 록스"

여러분, 오늘 아침에 우연히 이런 일을 겪었는데, 꽤 깨끗해 보이지만, 나머지 웹사이트는 약간 화려해서(그리고 "설명서"라고 표시된 것 이상도 없는 것 같아), 소속이나 편집 입장을 제대로 알 수가 없어.기고자들의 엄청난 목록이 있고, 이 다소 이상한 페이지는 그들을 보안 연구 센터와 연결시켜 준다.다들 어떻게 생각해?Drmies (토크) 15:03, 2017년 9월 27일 (UTC)

이것은 전문가들에 의해 상당히 심각한 논평과 함께 심각한 강령이다.그들은 편집부 직원이 있다 - [32].한가지 주목할 점은 그곳의 조각들 중 매우 많은 부분이 효과적으로 의견 조각들이 있다는 것이다.작가들과 독자들은 대부분 보안 시설이지만, 그들만의 편견을 가진 정말로 뚜렷한 편향성을 가지고 있는지 모르겠다.아이스위즈 (토크) 15:38, 2017년 9월 27일 (UTC)
나는 그 링크를 보았지만(그리고 위에서 연결했다), 거의 모든 사람이 선임 편집자여서 언급된 편집 입장이 없고, 과정, 자금 지원 등에 대해서는 아무것도 없다.Drmies (토크) 21:32, 2017년 9월 27일 (UTC)
네가 루크 오브라이언이 인용한 작품은 의견인 것 같아.그리고 나는 그가 그 작품에 대해 언급하고 있는 것이 아마도 가치가 있다고 생각하지만, 나는 '암벽전쟁'이 그 곳의 모든 사실적인 주장들을 확인했다고는 생각하지 않는다.록스에서의 전쟁은 내가 믿는 긍정적인 평판을 가지고 있다.아이스위즈 (토크) 06:32, 2017년 9월 28일 (UTC)

레이블 소스 기록

진행 중인 안전 점검에 따라 몬스터캣 기사를 개선하는 과정에서, 나는 위키프로젝트의 출처 페이지에 몇 가지 출처가 나열되어 있지 않다는 것을 알게 되었다: WP:앨범/SOURCES.문제의 출처는 다음을 가리킨다.

DJ Mag은 레이블의 시작과 2017년 "최고의 돌파구 레이블" 상을 받는데 이용되고 있다.노이즈폰은 레이블의 시작에도 사용되고 있다.DJ List는 나중에 동일한 컨텐츠에 더 나은 소스를 사용하는 라벨 모델을 설명하기 위해 사용되고 있다.Magnetic Magazine은 컴필레이션에 사용되고 있다.마지막으로, Your EDM과 EDM Source 모두 Rocket League x Monstercat Vol.1을 커버하는 데 사용되고 있는데, 이 라벨은 게임 개발사 싸이오닉스와의 파트너십이다.내가 가지고 있는 질문은: 이 출처가 그들이 뒷받침하고 있는 진술에 대해 신뢰할 수 있는가? jd22292 (Jalen D)이다. 폴프 (토크) 2017년 9월 25일 19:18, 25 (UTC)

몬스터캣은 대부분 일렉트로닉 댄스 음악에 관한 것이기 때문에, 이러한 출처의 대부분은 신뢰할 수 있는 것으로 여겨져야 한다.EDM Source, Magnetic Magazine, DJ Mag은 충분히 신뢰할 수 있을 것 같다.나는 너의 EDM에 대해 확신할 수 없지만, 노이즈폰은 아마도 가는 것이 좋을 것이다.엑셀세 (대화) 11:29, 2017년 9월 26일 (UTC)
그건... 원천 신뢰성에 대한 좋은 평가가 아니야.누구나 "어어어어어어어어어어어어어어어어어어어어어어어어어어어어어어어어어어어어어내 말은, 네 말이 맞을지도 몰라...하지만 그런 것들은 미래에 어떤 반론이나 우려에도 견디지 못할 것이다.세르게크로스73msg me 01:40, 2017년 9월 27일 (UTC)
  • DJ Mag - 신뢰할 수 있는 - About Us 페이지와 편집 페이지별로.그들은 25년 동안 존재했고, 인쇄 잡지로 시작했으며, 업계에서 인정받고 있는 등.세르게크로스73msg me 12:16, 2017년 9월 27일 (UTC)
  • DJ List - Understanding - They About Us 페이지에는 그들이 20년 동안 존재해왔다고 나와 있지만, 어떤 종류의 직원 명단, 편집 정책, 자격 증명, 또는 그와 같은 것을 보기가 어려웠다.세르게크로스73 msg me 12:37, 2017년 9월 27일 (UTC)
  • 당신의 EDM - 믿을 수 없는 존재 - 그들은 이미 확립된 직원을 가지고 있지만, 사실상 그들 중 어느 누구도 "음악을 사랑하는" 혹은 "그들이 살고 있거나 자란 곳을 나열하는" 것 외에는 어떤 종류의 자격증도 가지고 있지 않다.팬/열성 그룹인 것 같다.세르게크로스73 msg me 12:41, 2017년 9월 27일 (UTC)
  • EDM 소스 - 기울어지지 않음 - 위의 EDM과 유사함직원이 있긴 하지만, 나는 10명의 프로필처럼 확인했고, "나는 (시내 삽입)과 (전자음악 장르 삽입)" 외에 어떤 종류의 자격 증명이나 권위도 가진 사람은 단 한 명도 없었다.또 다른 팬/열성 그룹인 것 같아.세르게크로스73 msg me 18:53, 2017년 9월 27일 (UTC)
나는 이 분석에 동의한다.비록 EDM Source가 정말로 팬시테고 이 웹사이트에 대한 당신의 분석은 그것이 완전히 믿을 수 없다는 것을 보여준다.위키피디아에서 이 웹사이트를 없애는 것을 고려해야 할까?엑셀세 (대화) 05:10, 2017년 9월 28일 (UTC)
나는 이미 몬스터카트에서 EDM 소스 소스를 대체할 더 좋은 소스를 찾아 이미 구현했다.jd22292(잘렌 D) 폴프 (토크) 12:33, 2017년 9월 28일 (UTC)

폴리쿠스USA

  1. 출처. Haraldsson, Hrafnkell (March 15, 2016). "'Lion's Guard' Group Forms to Bust Heads for Trump, Then Disbands". PoliticusUSA.
  2. 기사 라이온 가드 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
  3. 내용 라이온 가드(Lion of Trump)는 도널드 트럼프 공화당 대선 후보의 집회에서 자강 안보(사적 안보와 전문 법 집행기관의 외곽)를 제공하기 위해 2016년 결성된 준군사적 극우 정치단체다.

출처가 콘텐츠의 일부분만을 지원한다는 사실과는 무관하게, 여기서는 신뢰성의 증거가 거의 또는 전혀 보이지 않는다.출처 내용은 이것이 의견의 일부라는 것을 분명히 한다; 정치학미국의 "About Us" 페이지는 그것이 뉴스 수집보다 더 옹호적이라는 것을 암시한다; 그 사이트의 "편집장"인 제이슨 이즐리는 평판이 좋은 기자가 아닌 블로거인 것처럼 보인다; 그리고 나는 정치학자의 어떤 예도 찾을 수 없었다.미국은 다른 믿을 만한 소식통에 의해 인용되고 있다.오버랭크스는 폴리머러스라고 주장했다.미국은 "로이터 출판 파트너 겸 백악관/의회 인증 기자"로, 그것이 사실인지 아닌지에 상관없이 우리의 신뢰도 기준을 충족시키지 못하는 것 같다. (나는 이 페이지를 보고 있지 않으니, 내 관심을 받고 싶으면 ping을 해줘.) -박사님. 플라이슈만 (대화) 16:28, 2017년 9월 28일 (UTC)

나는 확실히 온라인 출처에 관한 규칙을 잘 알지 못하지만, 단지 내가 폴리머스를 보았다고 말할 수 있을 뿐이다.미국은 꽤 많은 장소에서 언급되었다.그들은 합법적인 웹 기반 뉴스 통신사로 보인다.라이온 가드 기사 역시 매우 민감한 기사인 것 같으며, 거의 모든 단락과 때로는 문장까지도 인용문이 필요하며 의심스러운 출처 태그로 가득 차 있는 거의 즉각적인 AfD의 주제였던 것 같다.이 기사의 출처는 다른 기사들보다 상당히, 더 많은 도전을 받기 때문에, 이 점을 명확히 하는 것은 기사의 연구와 확장에 더 많은 편집자를 참여시키는 것뿐만 아니라 기사에 도움이 될 수 있다. -O.R.Comms 17:48, 2017년 9월 28일 (UTC)

인터넷 브로드웨이 데이터베이스

IBDB(Internet Broadway Database) https://www.ibdb.com/이 BLP에서 신뢰할 수 있는 소스로 간주될 수 있는가?DrKilleMoff (대화) 2017년 9월 23일 (UTC) 12:05

@DrKilleMoff:위키백과를 살펴보십시오.IMDb를 인용하는 것. 그것은 당신이 IMDb를 어디에 사용하는가에 달려있다.무정부상태 (워크토크) 11:21, 2017년 9월 24일 (UTC)

IMDB가 아니라 IBDB.DrKilleMoff (대화) 12:37, 2017년 9월 24일 (UTC)

@DrKilleMoff: 내 해석으로는 대부분 아니다.인터넷 브로드웨이 데이터베이스는 imdb보다 작은 조직으로 보여서 위키백과 이외의 어떤 것에도 사용하지 않을 것이다.IMDb를 인용하면 다음과 같다.그리고 가능하다면 더 나은 출처를 찾거나 기사에서 ibdb에서만 할 수 있는 어떤 것이든 언급하지 말라.Grbergbergs Gråa Sång (대화) 10:48, 2017년 9월 25일 (UTC)
팀 커리와 같은 외부 연결고리로서 일반적으로 양호해야 한다.Grbergbergs Gråa Sång (대화) 11:01, 2017년 9월 25일 (UTC)
위키피디아를 읽을 가치가 있을 수 있다.신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_162#Internet_Broadway_Database, 여기서 Metropolitan90은 스폰서를 강조했다.위키백과 에미르 (토크) 11:50, 2017년 9월 25일 (UTC)
브로드웨이 리그의 후원을 받는 IBDB에 대한 나의 의견 외에도, IBDB는 IMDB보다 훨씬 적은 수의 제작을 다룬다는 점에 주목해야 한다. IBDB는 현재 브로드웨이 극장에서 상영되는 41개의 제작물만을 다룬다.이와는 대조적으로 IMDb는 세계 어느 곳에서나 배포되거나 개봉되는 모든 영화와 텔레비전 프로그램을 다루려고 한다.따라서 IBDB는 인쇄된 극장 프로그램의 정보를 사용하여 주제를 철저히 다룰 수 있으며, IMDB와는 달리 사용자 제출에 의존할 필요가 없다. --Metropolitan90(대화) 12:38, 2017년 9월 25일(UTC)
또한 사용자 수정사항을 적용하기 전에 실제 문서화를 요구할 것이다. - Nunh-huh 13:33, 2017년 9월 25일(UTC)
나는 IBDB를 IMDB와 동일하게 취급할 것이다.작은 브랜드지만 IMDB와 비슷한 모델을 가지고 있다.jd22292(Jalen D. 폴프 (토크) 01:16, 2017년 9월 27일 (UTC)
나는 동의하지 않는다.IBDB의 범위가 훨씬 작고 IMDB와 달리 IBDB는 대부분의 데이터에 사용자 기여에 의존할 필요가 없기 때문에 IBDB가 IMDB보다 정확할 가능성이 높다. --Metropolitan90 (talk) 05:47, 2017년 9월 29일 (UTC)

13개 식민지의 역사, 다니엘 K의 의존성. 리히터스의 저서 "혁명 이전: 미국의 고대 과거"

나는 그 기사가 그 한 출처에 크게 의존하고 있고 그것이 문제가 될 수 있다는 것에 동의한다.그러나 딜리도르는 이 작품을 전혀 신뢰할 수 없는 것으로 간주하고 '오보'라는 용어를 사용한 것으로 보인다.책을 읽어본 적은 없지만, 전반적으로 긍정적인 평을 많이 읽은 것 같다.

이 책들은 WP에 따라 신뢰할 수 있는 책으로 설정된다.RS. 추가 의견이 있으면 좋겠는데.해당 대화 페이지에 대한 토론.고마워요.Kleuske (대화) 11:58, 2017년 9월 29일 (UTC)

  • 믿을 수 있는... 그러나 심각하게 과용되었다.어떤 단일 출처에 그렇게 많은 기사를 싣는 것은 항상 빨간 깃발이기 때문에 그 기사에는 POV 문제가 있을 수 있다.블루보어 (대화) 13:25, 2017년 9월 29일 (UTC)
그런데...나는 또한 우리가 13개 식민지라는 제목의 기사를 가지고 있다는 것을 알게 되었고 합병을 제안했다.우리는 같은 주제를 다루는 두 개의 기사가 필요하지 않다.(그리고 나는 아직 다른 사람들도 있다고 생각한다.)블루보어 (대화) 2017년 9월 29일 16:15 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처는 자신에 대한 정보를 신뢰할 수 있는가?

나는 100개가 훨씬 넘는 위키백과 기사의 출처로서 이용되어 온 매체인 디기데이의 초안을 작성해 왔다.내 생각은 우리가 정기적으로 신뢰할 수 있는 출처로 삼는 언론매체도 대개 눈에 띈다는 것이다.포춘지 기사와 패스트 컴퍼니 톱10 리스트에서 주제에 대한 상당히 광범위한 논의가 이루어지고 있지만, 디기데이에 대한 출처 검색은 디기데이의 결과물(그리고 디기데이를 그들만의 출처로 인용한 CNN, 슬레이트 등)에 빠져 있다.그러나 나는 디기데이에 대한 최고의 출처는 "이 디기데이에 관한 기사"라고 믿는다.특정 출처의 기사를 사용하여 해당 출처에 대한 정보를 제공하는 것이 적절한가?또한, 우리가 그것을 하는 동안, 내가 Digday를 믿을 만한 출처라고 생각하는 것이 맞나?bd2412 T 19:44, 2017년 9월 26일 (UTC)

무엇을 믿을 수 있는가? Alexbrn (대화) 20:58, 2017년 9월 26일 (UTC)
두 부분으로 나뉘어진 질문이다.디기데이는 일반적으로 믿을 만한 출처인가, 그렇다면 디기데이에 관한 정보 그 자체에 대한 믿을 만한 출처인가?bd2412T 21:13, 2017년 9월 26일 (UTC)
그것은 어떤 일에는 믿을 수 있고 다른 일에는 믿을 수 없을 것이다.자기 잇속만 차리면 큰 경종을 울릴 것이다.그리고 적절한 무게에 대한 의문이 있다: 만약 괜찮은 2차 출처가 위키피디아를 다루지 않았다면, 왜 위키피디아가 지구상에서 유일하게 무언가를 전달해 주는 출판물이 되어야 하는가?알렉스브렌 (대화) 21:36, 2017년 9월 26일 (UTC)
나는 위와 같은 의견이다.그것이 우리가 WP를 가지고 있는 이유 아닌가?자체 및 WP 정보:체중? -위치(대화) 21:53, 2017년 9월 26일 (UTC)
그래, WP와 같은 방식으로 처리하겠네AUBNSEF 및 기타 제1자 소싱 상황 - 기본, 객관, 비 예외적인 세부 사항(창간 날짜, 직원 검증 등)에는 예비/자활 유형("가장 빠르게 성장하는 미디어 중 하나", "최고 수준, 수상 직원" 등)은 사용하지 마십시오.세르게크로스73msg me 13:53, 2017년 9월 29일 (UTC)
그리고 확실히 그 기사가 포함의 기준을 충족한다는 것을 증명하는 것은 아니다. --Izno (대화) 14:09, 2017년 9월 29일 (UTC)
아주 그렇다.위키피디아에서 사람들이 그것에 연관되어 있다는 사실은 유명세를 나타내는 지표가 아니다.독립적인 신뢰할 수 있는 출처가 그것에 대해 합리적인 깊이 있게 썼다는 사실은 그것이 주목할 만하다는 것을 나타낸다.만약 그들이 하지 않았다면, 그것은 아니다.분명히, 그 주제에 대해 글을 쓰는 것은 독립적이지 않다.독립적이고 신뢰할 수 있으며 실질적인 보장 범위가 항상 필요하다.세라핌블레이드 14:18, 2017년 9월 29일 (UTC)

@Bd2412:좋아, 방금 "기사"를 살펴봤는데, 솔직히 내 손가락이 G11과 G12 버튼 둘 다에서 경련을 일으키고 있어.그것은 매우 긍정적인 인용구를 가진 대규모 인용 농장이다.심지어 10%의 인용문조차 의심스러운 기사는 그것을 훨씬 넘어선 것이다.그 기사는 무료가 아닌 콘텐츠를 훨씬 능가하는 홍보용이고, 전혀 받아들일 수 없다.네가 고칠 것 같으니 내가 먼저 경고하는 예의로 할게, 하지만 그렇게만 남아 있으면 삭제할게.G11과 G12는 글로벌 기준이며 "기사"는 둘 다 충족한다.세라핌블레이드 21:39, 2017년 9월 29일 (UTC)

당신은 "10%의 인용문조차 의심스럽다"는 당신의 이론에 대한 출처를 제공할 수 있는가?내가 위키백과 관리자로 일한 12년 동안(가장 활동적인 사람 중 한 명), 그리고 내가 쓴 수천 개의 기사를 넘어서는 이런 생각을 처음 듣는 것이다.인용문을 사용하는 것은 인용문을 해석하는 사람의 POV를 부과하지 않고 출처(이 경우 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처)가 그것에 대해 말하는 것을 기사에 정확히 반영하도록 함으로써 NPOV를 회피한다.어쨌든 이것은 초안이며, 검토를 위해 제출되지 않았다. bd2412 T 01:27, 2017년 9월 30일 (UTC)
참고: 본 게시판의 범위를 벗어나지만, 의도한 대로 인용문의 비율을 줄이기 위해 초안을 추가로 편집했다.bd2412T 03:04, 2017년 9월 30일 (UTC)
첫째, 세라핌블레이드가 말한 것은 많은 인용은 사실상 광고와 홍보의 한 형태라는 것이다.우리는 본질적으로 이 회사의 책자가 된다.우리는 다른 형태의 정보와 아이디어 교환보다는 악명 높은 사업을 하고 있다.둘째, 최대한 객관적으로 요약하고 인용문을 조금이나마 활용하는 것이 일반적인 관행이라고 생각한다.나는 이것에 대한 정책 지원을 찾고 있다. 왜냐하면 내가 이것을 접하게 된 것 같기 때문이다.그러나 지금은 WP를 살펴보십시오.인용농장.안녕. ---Steve Quinn (대화) 03:15, 2017년 9월 30일 (UTC)
이것은 또한 도움이 될 것 같다: WP:롱쿼트 ---스티브 퀸 (대화) 03:18, 2017년 9월 30일 (UTC)
고마워, 네가 좀 더 도움이 되는 접근법에 고마워.분명히 말해서, 인용문은 주로 기사 제목이 아니라 그 주제에 대해 쓰는 독립적인 출처에서 나온 것이다.나는 WP의 지침을 적용하여 초안에서 그것들을 어느 정도 줄였다.QuoteFALL의 "기사 텍스트에 인용문의 작은 부분을 작업".나는 지금 완전히 없애버린 초안에서 한 가지 더 긴 인용구를 가지고 있었다.물론, 이것은 아직 초안에 불과하며, 초기 단계에서는 인용문이 있는 문제는 더 많이 다뤄졌을 것이다.여기서 제기했던 질문과는 무관하여 토론이 주제에서 벗어나게 된 것을 유감스럽게 생각한다.bd2412 T 19:42, 2017년 9월 30일 (UTC)

미발표 FBI 평가, 법원 보고서, 저갈로 갱단과 저갈로 갱단 리스트의 다른 수상한 출처

나는 Talk에 글을 올렸다.저갈로 갱단 "이 기사는 2011년 FBI 보고서와 그 근거가 된 평가에 크게 의존하고 있다.Cryptobomb는 확실히 WP:RS와 Public Intelligence 소스는 FBI의 정보 평가인 "쥬갈로스:신흥강동향과 범죄활동'은 "공인적인 법 집행 목적으로만 시판되었다"고 해서 우리는 그것을 직접 사용해서는 안 된다.그것은 우리가 사용하는 2011년 FBI의 국가 갱 위협 평가의 기초를 형성했고, 그것이 WP를 만나는 유일한 FBI 출처다.RS. BitDefender가 http://cryptocomb.org/을 차단해서 보지는 못했지만 어떻게 우리의 기준에 부합할 수 있는지 모르겠다.대화 중:내가 FBI 평가와 같은 이슈를 언급했던 저갈로 갱단의 하위 세트 목록.그 기사는 또한 법원 보고서와 streetgangs.com이라는 것을 사용한다.나는 그곳에 나쁜 사람들이 많이 있다고 확신하지만 우리는 여전히 우리의 정책과 지침을 따라야 한다.더그 웰러 대담 2017년 9월 21일 16:56 (UTC)

특히 WP:V를 통해 RS를 충족하지 않는다는 데 동의한다(접근 가능한 방식으로 의도적으로 발행되지 않음).신뢰할 수 있는 출처(예: NYTimes)가 입수해 그들의 조건으로 논의한다면, 우리는 그것을 출처로 삼을 수 있지만, 우리는 여전히 그런 식으로 원본 FBI 보고서를 이용/제공할 수는 없을 것이다. --MASEM (t) 17:58, 2017년 9월 21일 (UTC)
  • Masem당 믿을 수 없다.다른 믿을 만한 보도는 없어jd22292(Jalen D. 폴프 (토크) 01:09, 2017년 9월 27일 (UTC)
    • 분명히 FBI는 도널드 트럼프 대통령의 승인 없이는 저갈로스에게 효과적으로 전쟁을 선포하지 않을 것이다.트럼프 대통령이 저갈로족을 쓰레기라고 생각한다면 우리는 누구인가.판데이스트 (대화) 21:35, 2017년 9월 30일 (UTC)

패트리엇 기도

Entertainment.ie은 미국 단체 패트리엇 기도가 미국인이라고 말할 만큼 믿을 만한 소식통인가?그들은 완전한 편집팀을 가지고 있기 때문에 나는 그들이 2017년 9월 30일 03:09, 우리의 RS 가이드라인을 통과시킨다고 믿는다.

아니, 오락 사이트야.물론, 더 나은 원천을 찾을 수 있다.그리고 만약 당신이 할 수 없다면, 그것은 아마도 위키백과 기사에 속하지 않을 것이다.지식탐구 (대화) 13:12, 2017년 9월 30일 (UTC)
이 그룹이 미국에 본부를 두고 있다는 사실에 누군가가 실제로 이의를 제기하고 있는 것일까? 모든 사소한 사실들이 인용문을 필요로 하는 것은 아니다. 와우...누군가가 그것에 도전하고 있는 것 같다.그래서 AQFK의 조언은 좋다.더 나은 출처를 찾아라.블루보어 (대화) 13:31, 2017년 9월 30일 (UTC)
미국 대학 논문 입수 [33] 미국인들 조차도 lol Darkness Slights (talk) 13의 어디에서 왔는지 알아야 할 것 같다.
53, 2017년 9월 30일 (UTC)
오, 맙소사, 지역사회 대학생 신문이 제일 잘 돼? --칼튼토크 04:24, 2017년 10월 1일 (UTC)
이 분쟁의 토크 페이지를 보면, 그 분쟁은 "미국에 기반을 둔 그룹인가 아닌가"(사실 문제)가 아니라, "그 그룹을 어떻게 주도적으로 설명해야 하는가"(근본적인 문제는 지역 그룹인가, 국가 그룹인가, 그리고 '미국인'이 그 최초 진술자의 일부여야 하는 것인가)인 것으로 보인다.나는 이것이 약간 어리석은 논쟁이라고 생각하지만, 어떤 측면에 중점을 두고 강조해야 하는지에 대한 관점에서, 주도권은 아마도 가장 수준 높은 주류 공급원에서 그룹이 묘사되는 방식과 함께 가야 할 것이다; 당신이 여기에 열거한 두 가지는 사실 최고가 아니다.OTOH 당신은 체계적 편견을 피하고 비미국적 편집자들에게 좀 더 명확하게 하기 위해 처음 몇 문장 안에 그것이 근거한 국가를 명시하는 것이 필요하다고 주장할 수 있다.어떤 경우든 더 나은 정보원을 찾을 수 있어야 하는 것은 확실하지? --조 (대화) 04:38, 2017년 10월 1일 (UTC)
대다수의 정보원은 미국인이지만, 나는 당신이 제안하는 것을 할 것이다.어둠은 빛난다(토크) 16:49, 2017년 10월 1일 (UTC)
  • WP:BLUE가 여기에 적용된다. - Ryk72'c.s.n.s.' 17:12, 2017년 10월 1일(UTC)
    • 이 토론은 진부한가?이 정보원은 오리건주 포틀랜드에 있는 431 SW 매디슨 가에 이 단체의 주소를 알려주지 않는다.[34] 지식탐구 (대화) 11:57, 2017년 10월 3일 (UTC)
  • 깁슨이 모든 것을 온라인으로 조직하는 것을 보면, 나는 그의 집 주소를 위키피디아 기사에 삽입할 이유가 없다고 본다.어둠이 빛나다(토크) 12시 2분, 2017년 10월 3일 (UTC)
  • 글쎄, 나는 네가 그 그룹의 주소를 기사에 넣으라는 것이 아니라, 단지 네가 그 그룹이 미국인이라고 말할 수 있는 믿을 만한 출처를 가지고 있다는 뜻이었어.지식탐구 (대화) 2017년 10월 3일 12시 5분 (UTC)
  • Ryk72는 WP가 다음과 같이 말한다.시스템 편향으로 인해 BLUE가 적용되며, 출처의 대부분은 American Darknight Shines (talk) 12:08, 2017년 10월 3일(UTC)이다.

빌보드 구독하는 사람 있어?투어를 위해 박스 스코어 데이터를 알아야 해.

총액, 용량, 출석률 등을 신뢰할 수 있는 유일한 출처지만 구독자만 접속할 수 있다.여기에 ping을 하거나 사용자 대화에 게시하십시오.고마워요.— 캘빈999 14:47, 2017년 10월 3일 (UTC)

@Calvin99:위키피디아에서 물어보는 게 좋을 거야:요청 출처. --Webedia (대화) 11:44, 2017년 10월 4일 (UTC)
있어, 고마워 — 캘빈999 13:33, 2017년 10월 4일 (UTC)

정부출연매체

미국의 소리(voanews.com)나 RT(rt.com)와 같은 정부출연 언론매체를 출처로 인용하는 기사를 다수 접했다.링크 검색을 통해 이러한 도메인의 수천 개의 인스턴스를 볼 수 있다.그러한 출처는 종종 편향되거나 심지어 노골적인 선전으로 간주된다.그러한 출처의 사용에 관한 포괄적 규정이 있는가?(그렇지 않다면, 아마도 있어야 하는가?) 2601:644:1:B7CB:75C2:683E:B7D3:6409 (대화) 03:51, 2017년 10월 4일 (UTC)

나름이다.BBC는 일반적으로 매우 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.다른 사람들은 그렇지 않다.이것은 포괄적 정책의 경우가 아니다.아이스위즈 (토크) 04:48, 2017년 10월 4일 (UTC)
@Icewiz:BBC는 정부가 아닌 75세 이하의 모든 TV 시청자에게 부과되는 TV 면허를 통해 자금을 조달한다.더그 웰러톡 05:14, 2017년 10월 4일 (UTC)
문화부에 흘러들어가는 정부의 의무적인 세금으로 말이다.그럼에도 불구하고, 그것은 가장 좋은 새로운 공급원 중 하나이다.아이스위즈 (토크) 07:39, 2017년 10월 4일 (UTC)
모든 세금은 정부가 위임한 것이다.그것이 그것이 세금인 이유다.그것은 정부가 자금을 지원한 것과 같지 않다.공적자금은 정확하다.사망 시에만 의무종료(토크) 09:08, 2017년 10월 4일 (UTC)
BBC는 단순히 VOA나 RT와 같지 않고 그들과 비교되어서는 안 된다.더그 웰러톡 10:11, 2017년 10월 4일 (UTC)
차이점은 BBC에서 gvmt는 콘텐츠에 개입하지 않고, 그 자금은 일정하며 커버리지에 따라 결정되지 않는다는 것이다(그래서 세금이 지원되는 동안, 이것은 광고에 의존하는 사설 아울렛보다 더 강력한 독립 기관이다).소위 민간 러시아 미디어 채널로 불리는 많은 곳에서, gvmt 영향력은 RT만큼 강하고 아마도 더 강하지 않다면 RT만큼 신뢰할 수 없다 - 러시아 정권은 사용할 수 있는 충분한 레버를 가지고 있고, 지불은 그들 중 가장 효과적이지 않다.신뢰성은 단순한 자금 지원보다 훨씬 더 광범위한 질문이다.아이스위즈 (토크) 10:28, 2017년 10월 4일 (UTC)
대체로 그렇지 않다.WP:V 및 WP:RS는 둘 다 독립적인 것으로 정의되는 신뢰할 수 있는 소싱에서 작동한다.BBC는 정부가 자금을 지원하지 않는다는 점에서 영국 정부로부터 독립적이다.RT 등은 정부가 직접 자금을 지원받아 독립성이 부족하다.사망 시에만 의무종료(대화) 10:44, 2017년 10월 4일(UTC)
내가 보기에 그들은 그들의 정부와 관련된 예외적인 주장이나 그들의 정부가 그 견해의 주요 소유자인 근간적인 관점을 홍보할 때를 제외하고는 RS이다.위키백과 에미르 (대화) 11:47, 2017년 10월 4일 (UTC)
나는 BBC가 믿을 만하다는 것에 동의하지만, 나는 다른 (RT와 같은) 주장들을 위한 원천을 사용하지 않을 것이다. (아직도 토네이도가 있었던 것은 러시아지만 정치적인 것이 아니라는 사실에 대한 원천으로서 RT를 사용할 수 있다.토네이도 추적자 (토크) 12:22, 2017년 10월 4일 (UTC)
당신의 질문에 직접적으로 대답하기: 아니, 그러한 출처의 사용에 관한 포괄적인 정책은 없다.출처가 어떻게 자금을 조달하는지는 별로 중요하지 않다.정말 중요한 것은 출처가 정확성과 사실 확인에 대한 평판을 가지고 있느냐 하는 것이다.일반적으로 BBC 뉴스는 정확성과 사실 확인으로 큰 평판을 얻고 있다.나는 그들을 자주 인용한다.RT는 그렇게 평판이 좋지 않아서 나는 그들을 인용하지 않는다.그러나 NASA와 CDC와 같은 훌륭한 정부출연 자원이 많이 있다.이게 도움이 되었으면 좋겠어.지식탐구 (대화) 13:35, 2017년 10월 4일 (UTC)
  • 문맥상의 문제사실 진술에 찬성하는 정부 통제 출처를 사용하는 것(신뢰할 수 없는 것)과 귀속되는 의견(신뢰할 수 있는 것)에 찬성하는 것(신뢰할 수 있는 것)의 구별이 있다.예를 들어 국경 분쟁에 대한 공식적인 정부 입장은 "우리는 분쟁지를 소유하고 있다"는 진술에 대해 정부가 통제하는 출처는 믿을 수 있지만, 우리는 이것이 관점(관점)이며 반드시 사실인 것은 아니라는 점을 분명히 해야 한다.블루보어 (토크) 14:05, 2017년 10월 4일 (UTC)
B e a RS에는 사실 확인과 정확성에 대한 평판이 있어야 한다. BBC는 미국의 소리일까, 아니면 RT일까?슬레이터스티븐 (대화) 14:16, 2017년 10월 4일 (UTC)
단지 NPR과 PBS를 대부분의 경우 RS가 될 수 있는 정부 출연 방송사의 다른 사례로 지적하고 싶었다.나는 "정부 지원 미디어는 RS" 또는 "정부 지원 미디어는 RS가 아니다"와 같은 어떤 규칙도 위키백과의 목적에 유용하기 때문에 미디어에서 미디어로, 그리고 나라마다 너무 많은 차이가 있다는 것에 동의한다.—GrammarFascist 14:35, 2017년 10월 4일 (UTC)

myheritage.com

안녕. 간단한 질문 - 이 사이트는 WP:RS인가?이것은 개인의 소싱 날짜에 관한 것이다.고마워요.러그넛 18:06, 2017년 10월 4일 (UTC)

나는 볼 때마다 이것을 교체한다...내 관점에서는 WP:QS......문제...전문가가 배출하지 않은 사용자 생성 콘텐츠에 따라 신뢰할 수 없다.즉, 연결된 주요 문서 중 일부는 때때로 사용될 수 있다(Census, 출생 증명서, 이민 문서 등). --Moxy (대화) 20:16, 2017년 10월 4일 (UTC)
고마워루거츠Fire Walk with Me 07:45, 2017년 10월 5일 (UTC)
다른 유전자학 사이트와 마찬가지로, 그것은 기사의 출처를 위해 직접 사용하는 것이 제한적이다.연구에 유용하다.호스팅하는 기본 문서는 사이트가 직접 참조하는 것이 아니라 참조되어야 한다.출생/사망 기록, 국가 인구 조사 등예를 들어, 역사적인 인구조사에서 무언가를 인용하고 싶다면 직접 인구조사를 인용하겠지만, 만약 누군가가 직접 대화 페이지에서 그것을 검증하기를 원한다면, 유전자학 웹사이트에 링크하는 것이 허용될 것이다. 순수하게 가장 쉽게 접근할 수 있는 버전이다.많은 정보가 주요 법률 문서로 인해 BLP에서 사용이 금지된다는 점을 명심하십시오.사용하고자 하는 특정 기사/정보가 있는가?사망 시에만 의무종료(토크) 08:02, 2017년 10월 5일 (UTC)

Citywire.co.uk

http://citywire.co.uk/wealth-manager/news/barings-reborn-in-275-billion-merger/a947515

기업 통합에 대한 출처를 찾고 있었는데, 회사가 런던에 본사를 두고 있기 때문에 영국 금융 산업 출판물에 대해 잘 알지 못한다.시티와이어의 "우리들에 대하여" 페이지에서 내가 모을 수 있는 최선은, 대부분의 경영진은 전통적인 저널리즘 아웃렛(타임즈, FT, 일요일의 메일 등)에서 온 것이기 때문에, 나는 이 또한 적당히 신뢰할 수 있는 언론인 벤처라고 추측한다, 나는 그 전에 들어 본 적이 없다.-Ich (토크) 08:59, 2017년 10월 7일 (UTC)

그들은 시티와이어에 그들만의 기사를 가지고 있지만, 대부분의 언급자들이 1차적인 것 같다.나는 그것이 적당히 믿을만해 보인다고 말하고 싶지만 조심해서 사용해.위키백과 에미르 (대화) 2017년 10월 7일 18시 15분 (UTC)

아마존닷컴이 공포 소설에 대한 주장을 뒷받침하는 믿을만한 출처인가?

좀 더 구체적으로 이 기사.[35] — WhatWeKnow123에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 의견(토크 • 기여)

전체 편집팀이 있고, 당신이 링크하는 기사는 그 편집자 중 한 명이 썼기 때문에, 2017년 10월 5일 (UTC) 20:51, 어둠이 비춘다고 말할 수 있다.
그가 편집장이라는 사실이 이것이 편집 감독 없이 출판되었다는 것을 의미하는가? 이것은 그가 그들의 편집팀 명단에 이렇게 나열되지 않았기 때문에(혹은 어떤 편집 능력에서도 실제로 언급되지 않았기 때문에 오히려 이상하다.슬레이터스티븐 (대화) 12:02, 2017년 10월 6일 (UTC)
일반적으로 말해서, 나는 그렇다고 말하겠지만, 당신이 언급하고 있는 기사와 내용을 아는 것은 좋을 것이다.지식 탐색 (대화) 12:13, 2017년 10월 6일 (UTC)
위키피디아의 문맥은 무엇인가?
일반적으로 의견조작은 의견조회이기 때문에 사실조회 형식으로 광범위한 편집감독을 받지 않는다.나는 실제로 Geek.com의 상주 영화 평론가(그들의 유튜브 채널 대부분이 누구에게 바쳐지는가)의 팬으로 활동한 적이 있는데, 그는 위키피디아 활동가보다 훨씬 오래 동안 잘못된 사실 주장을 많이 해왔기 때문에 나는 그들이 그의 영화 평론을 사실적으로 해석하지 않았다는 인상을 준다. 왜 그럴까?
더 중요한 것은, 링크된 기사가 인터넷 도시 전설에 관한 것이라는 사실 자체로, 어떤 진실과, 어떤 허구를 담고 있다는 사실 자체로 우리가 그들을 무엇 때문에 인용하고 있을지 궁금해진다.우리가 그들을 인용해서 모글리의 궁전은 존재하지 않는다고 말하는 것이 아니라면, 그들이 얼마나 신뢰할 수 있는가에 대한 질문인 것 같다.
히지리 88 (聖やや) 13:39, 2017년 10월 6일 (UTC)

링크된 기사는 공포 소설을 장르로 논하는 것이 아니라 소름끼치는 파스타에 관한 것이다.인터넷에 회자되는 공포를 주제로 한 이야기들, 특정 작가들과 도시 전설들이 회람하면서 끊임없이 변형되는 소설들이 뒤섞여 있다.이러한 설화들 중 일부는 1990년대 이후 인터넷을 통해 유포되고 있으며, 실제로 버지니아의 버니 맨(70년대까지 거슬러 올라가는)과 같은 더 오래된 도시 전설에 근거한 것도 있다.

링크된 기사에서 출처로 언급된 소름끼치는 파스타 위키를 포함해 소름끼치는 파스타에 전념하는 웹사이트 전체가 있다.현재 10,603개의 기사를 보유하고 있다.그들 중 상당수는 디즈니를 주제로 한 것이다.디마딕 (대화) 15:31, 2017년 10월 8일 (UTC)