위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 77

Wikipedia:

계보 웹사이트의 신뢰성

http://www.angelfire.com/realm/gotha/과 같은 검증이 쉬운 정확한 웹사이트와 포르투갈 및 아마도 유럽에서 가장 큰 족보 웹사이트인 http://www.geneall.net/의 신뢰성에 대해 약간의 논쟁이 있었다.100만 명 이상의 출품작을 낸 아마존닷컴은 다른 나라들이 떨어뜨린 바스터 프로젝트의 일부였고, 이로 인해 다른 나라들이 채우고 싶지 않은 공간을 차지하게 되었다.당신은 http://www.geneall.net/P/article.php?id=137 기사에서 그것에 대해 읽을 수 있다 - 포르투갈어 번역가가 필요하다.그러한 논쟁은 자신들에게 의존하고 자격이 있는 이 환경에서의 사람들과 이것과 다른 분야 모두에 대해 거의 모욕적인 것이다.이것은 분명히 밝혀져야 할 일이다.러브여배우 (토크) 2010년 9월 18일 16:21 (UTC)

첫 번째는 WP:폴 테로프(Paul Theroff)라는 사람에 의한 SPS, 우리 족보 사람들이 그가 이 분야에서 확립된 전문가인지 말해주도록 하겠다. --Cameron Scott (talk) 16:48, 2010년 9월 18일(UTC)

두 번째는 사용자 생성 콘텐츠를 활용하지만(제출 비트로 생각해) 편집 정책에 대해서는 명확하지 않다.현재 600페이지가 넘는 페이지에서 사용하고 있기 때문에 그 부분을 정리하면 좋을 것 같은데...나는 이 두 가지를 모두 BLP에서 제거했지만 (그래서 결국 이 문제에 대한 더 큰 전문지식에 굴복할 것이다.) --Cameron Scott (대화) 16:52, 2010년 9월 18일 (UTC)

사이트에는 사용자가 생성한 콘텐츠가 있지만 작성자의 동의와 확인 없이 자동으로 추가되는 것은 없다.아마 네가 웹페이지를 통해 그에게 연락하면 그가 그것을 확인할 것이다.러브여배우 (토크) 17:43, 2010년 9월 18일 (UTC)
그래서 나는 geneall.net에서 무작위로 조지 다윈을 찾아보았다.이 사이트는 그가 마르타 뒤 푸이와 결혼했다고 주장하지만, 그녀가 그의 동생 프란시스와 결혼했다고도 밝히고 있다.이 사이트에는 조지의 4명의 아이가 있다.믿을 만한 출처는 이렇지 않다.케닐워스 테라스 (토크) 2010년 9월 18일 (UTC)
당신이 임의의 이름을 검색했고 그것이 하나 혹은 다른 결점을 가지고 있다고 해서 웹사이트 전체가 똑같이 결함이 있는 것처럼 보이지만, 나는 그것이 단지 요행일 뿐이라고 당신에게 장담할 수 있다.내 말을 믿어줄 수 있다면, 내가 찾을 수 있는 그런 오류는 아주 드물다.시간이 있으면 다른 줄을 확인해줘.러브여배우 (토크) 17:48, 2010년 9월 18일 (UTC)
불완전하다는 것은 잘못된 것을 의미하는 것이 아니라, 때로는 한 줄만 포함하고 콜레이터는 포함하지 않는 경우도 있지만, 선 자체는 가능한 한 정확하다.물론 이 사이트에는 약간의 결함이 있지만 그렇다고 해서 절대적으로 신뢰할 수 없는 것은 아니다.내가 위에서 언급하는 기사를 읽어라: 거기서 그 사이트의 저자는 그러한 거대한 프로젝트의 노력에 대해 파괴적인 사람들을 비판한다.위키피디아에도 결함이 있다.러브여배우 (토크) 17:43, 2010년 9월 18일 (UTC)
그것이 위키피디아가 믿을 만한 출처로 여겨지지 않는 이유 중 하나이다.— e. ripley\talk 18:15, 2010년 9월 18일(UTC)
PS: User:Caponer는 전문가다.이 토론회에 초대했는데 9월 1일 이후로 나타나지 않아. Love Guarders (토크) 17:45, 2010년 9월 18일 (UTC)
  • 이런 웹사이트는 확실히 저자의 의견 외에는 믿을 만한 자료가 되지 않을 것이다. --존 (토크) 18:26, 2010년 9월 18일 (UTC)
    • 그래서 A이 있다.확립된 전문 지식이나 신뢰성을 갖추지 못한 사람이 스스로 출판한 웹사이트?그리고 2. 누가 더하는 웹사이트?A와 B 둘 다 믿을 수 없다.유전학 문제는 그냥 엉망이야발리 최종 (토크) 2010년 9월 18:30, 18 (UTC)
      • 아마도 이것은 우리를 놀라게 하지 말아야 할 것이다; 계보는 각 세대의 생물학적 아버지들 중 1-20%가 그들이 생각하는 사람이 아니기 때문에 거의 비과학적이거나 유사하다. (비학력 행사 참조)모든 것이 과학적인 것 이상의 사회구조가 되는 믿음의 기사가 되기까지는 이런 종류의 오류를 가진 많은 세대가 걸리지 않는다.족보에 관한 이 근본적인 문제가 해결될 때까지 우리는 이 분야에서 계속 문제를 가질 것이다. --존 (토크) 18:44, 2010년 9월 18일 (UTC)
        • 그러한 낮은 숫자는 얻어진 현재에 대해서만 유효하지만 어떤 시대에도 유효하지 않은, 당신의 진술은 상관없는 것으로, 특히 그들이 부정행위를 하는 사람들이 종종 밀접한 환경과 지위를 가진 사람들이며, 종종 공통적인 조상을 가지고 있고, 때로는 더더욱 가까운 사람들일 때, 당신의 전체 조상을 바꾸기에는 분명히 충분하지 않다.y는 그들의 배우자와 관련이 있다.특히 사람들이 조상을 가진 여성 줄이 너무 많아서 종종 한 번 이상 나타나는 경우.게다가, 얼마나 많은 사람들이 배우자를 속이는지에 대한 짝수 공식이나 평균 숫자는 없다.그리고 실제 아버지가 유명한 연인으로 밝혀지는 경우도 많다.옛날부터 애인에게서 임신을 하지 않는 방법도 있었다.그리고 만약 테스트가 오래된 선들의 남성 선들을 확인할 수 있다면, 여성 선들은 심지어 거짓일 가능성이 더 적다.사실, 만약 12세기에 우리 나라에 백만 명 이상의 조상이 있었다면 그 당시 인구는 그보다 적었을 것이고, 그 차이는 그리 크지 않다.또한, 만약 우리가 부모와 자식 사이의 신체적 그리고 다른 유사점을 본다면, 우리는 그러한 주장이 매우 과장되어 있다는 것을 깨달을 수 있다.러브여배우 (토크) 2010년 9월 20일 16시 12분 (UTC
        • 당신은 매우 "공화당"적인 주장을 하고 있다.이것은 아무리 상관없는 일이다.계보는 유전자에 관한 것이 아니라 가족에 관한 것이다.과학에 관한 문제에 대해서는, 계보는 대학에서 연구되지 않는다.계보에서 믿을 만한 출처는 일반적으로 아마추어들이 생산한다.그러나 이것은 그들의 신뢰성을 떨어뜨리지 않는다. -- 페트리 크론 (토크) 19:32, 2010년 9월 18일 (UTC)
          • 계보는 인지된 것처럼 조상에 관한 것, 즉 실제로 유전적인 조상인 사람에 관한 것이다.아무도 다른 방식으로 보지 않는다.러브여배우 (토크) 2010년 9월 20일 16시 12분 (UTC
            • 믿을 수 있는 출처는 아마추어에 의해 만들어지는 경우가 드물다.팩트체크 정확도로 정평이 나 있는 믿을 만한 출처가 없다면 그 주제를 다룰 수 없다.액티브바나나 bananaphone(19:36, 2010년 9월 18일 (UTC)
              • 아마추어는 단단한 요소를 찾아 간단히 이용할 수 있다.그렇다고 해서 그들을 믿을 수 없게 만드는 것은 아니다.러브여배우 (토크) 2010년 9월 20일 16시 12분 (UTC
          • 우리가 과학적인 믿음보다는 신앙에 근거한 믿음을 말하는 것이 분명한 한, 나는 당신의 첫 번째 지적에 동의한다.과학적인 주제보다 과학적인 주제에 대한 신뢰성의 기준이 더 높아져야 한다는 생각의 학파가 있다.아마추어, 자체 발행 사이트, 사용자 생성 사이트는 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다.왜 그들이 이 경우에 해당한다고 생각하는가? --존 (대화) 19:39, 2010년 9월 18일 (UTC)
            • 단지 어떤 사람들이 다른 아버지로부터 한두 명의 자녀를 낳았다고 해서 모든 사람이 그렇다는 뜻은 아니며, 따라서 계보를 사이비 과학으로 만드는 것도 아니다.네가 아는 여자들이 뭘 하는지는 모르겠지만, 넌 지나치게 편견을 가진 것 같았어.러브여배우 (토크) 2010년 9월 20일 16시 12분 (UTC
            • 우리 조상들의 98%가 진짜인지 아니면 2%가 진짜가 아닐지도 모른다는 믿음은 무엇일까?러브여배우 (토크) 2010년 9월 20일 16시 14분 (UTC)
            • 우리는 아마 매우 다른 것들에 대해 말하고 있을 것이다.나는 엘리스 아일랜드 기록을 넘어 미국에 족보가 존재한다고 생각하지 않는다.반면 교회 기록이 있는 나라에서는 일반인도 16세기까지 뿌리를 추적할 수 있다.마찬가지로 유럽의 귀족들도 인쇄된 자료로 잘 덮여 있다.아마추어 출처에 관해서는, 나는 웹사이트를 언급하는 것이 아니라, 믿을 수 있게 출판된 인쇄 출처를 언급하고 있다. -- 페트리 크론 (토크) 19:53, 2010년 9월 18일 (UTC)
  • 온라인 족보 커뮤니티에서는 폴 테로프가 높은 평가를 받고 있는 것으로 보인다.의 자주 묻는 질문 파일에서 인용soc.genealogy.german2005년부터
그러나 이것이 그를 믿을 만한 소식통으로 만들지는 못한다. -- 페트리 크론 (대화) 18:40, 2010년 9월 18일 (UTC)
그런데 온라인 커뮤니티의 관점을 얼마나 진지하게 받아들일까? --Cameron Scott (대화) 19:24, 2010년 9월 18일 (UTC)
수사적인 질문이었나?액티브 바나나 (19:40, 2010년 9월 18일 (UTC)
좋아, 다른 무작위 예를 들어보자.아드리안 카톤 데 위아트는 첫 결혼까지 한 아이를 낳은 뒤 조안 서덜랜드와 두 번째 결혼을 했다고 한다.Adrian Carton de Wiart에서 우리는 그가 첫 번째 아내에 의해 두 아이를 가졌고 그의 두 번째 아내는 Ruth Myrtle Muriel Joan McKechnie라고 불렸다는 것을 읽었다.조지 다윈만큼 나쁘지는 않지만 여전히 문제가 있다.케닐워스 테라스 (토크) 20:36, 2010년 9월 18일 (UTC)
위키피디아 기사에 따르면 두 번째 부인인 조안 맥케치니는 "조안 서덜랜드"로 알려져 있으며 소싱이 다소 좋지 않았다고 한다.이 모든 것의 원본은 2006년 1월 17일, 데일리 텔레그래프 (The Daily Telegraph, 2006년 1월 17일, 여기서 다시 인쇄된 것 같다.) -- 페트리 크론 (talk) 21:26, 2010년 9월 18일 (UTC)


계보에는 일반적으로 모든 아이가 기재되어 있지 않다.이것은 그들을 신뢰할 수 없게 하지 않는다.실제로, 유아 사망률과 가족 내 이름 재사용은 종종 발생한다.또한 LDS와 같은 사이트는 제공된 데이터를 확인하지 않는다.주요 사회에서는 (메이플라워, DAR 등)을 하고 신뢰성이 있다.데브렛 등이 그렇다.마지막으로, 첫 남편의 부랑자와 결혼하는 여성은 전혀 드물지 않지만, 이것이 다윈의 경우인지는 알 수 없다.헨리 8세를 보라.수집(대화) 2010년 9월 19일 12시 32분(UTC)

어머나.내 요점은 내가 정확히 두 개의 출품작을 살펴봤다는 것이다.다윈의 출품작에는 오류가 포함되어 있다: 모드 뒤 푸이는 조지 다윈과 결혼했고 그녀는 프란시스 다윈과 결혼하지 않았다.이 오류는 사이트의 세 곳에서 발생한다: 여기, 여기, 그리고 여기.드 와이아트의 출품작에는 심각한 부족함이 포함되어 있다: 조안 서덜랜드의 정확한 이름은 루스 머틀 무리엘 조안 맥케치니였고, 그것은 기록되었어야 했다.두 항목 모두 어린이 명단과 관련하여 불완전하다.콜렉트 포인트는 일반적으로 유효하지만, 이 경우와는 무관하며, 문제의 사이트는 상당히 신뢰할 수 없다는 사실을 보여준다.케닐워스 테라스 (토크) 2010년 9월 19일 (UTC)

알마나흐 드 고타에 관한 위키피디아 기사가 있다.고타에서 인쇄된 마지막 판은 1944년부터이다.이 책의 온라인 버전은 인터넷 아카이브에서 구할 수 있으며, 최신 버전은 1922년에 나온 것으로 보인다.이것은 확실히 WP이다.RS는 WP에서는 거의 도움이 되지 않는다.BLP. 1998~2004년 런던에서 발행된 동명 출판물이 또 있지만, 신뢰할 수 없다는 비판을 받아왔다.폴 테로프의 온라인 고타가 사실 가장 믿을 만한 인물일 수도 있다.나는 이 게시판이 Paul Theroff에 대한 판결을 내릴 수 있다고 생각한다.이 문제는 위키백과에서 논의하고 결정해야 한다.위키프로젝트 로열티 및 귀족 또는 위키백과:위키프로젝트 계보. -- 페트리 크론 (토크) 16:54, 2010년 9월 19일 (UTC)

언제나처럼, 어떤 목적으로 믿을 수 있을까?알마나흐 드 고타에 있는 정보는 아마도 그 당시 살고 있는 사람들과 그들의 직계 조상과 가까운 친척들을 다룰 때 믿을 수 있을 것이다.작센색세사스의 요하네스 게오르크 페르디난드 왕세자가 율리우스 카이사르의 후손이고 그의 가족이 12세기 X, Y, Z를 어떻게 통치했는지를 정확히 보여주는 작은 역사적 스케치는 역사가들의 지방이기 때문에 어떤 의미에서도 믿을 수 없다.그러나 일반적으로, 명백하게 신뢰할 수 있는 출처로 만들지 않는 족보적인 정보는 아마도 중요하지 않을 것이고 따라서 그것을 뒷받침할 수 있는 의심스러운 출처를 찾지 말아야 한다.아넨타펠이나 그래픽 가계도가 없는 기사는 대개 그러한 부재에 더욱 좋다.Angus McLellan (Talk) 20:23, 2010년 9월 19일 (UTC)
언급된 사이트들 중 어느 것도 족보학자들이 신뢰할 수 있는 자료로 간주하지 않는다.그들은 스스로 출판되고, 편집 방침이 없으며, 이미 언급된 바와 같이, 누구나 제출한 어떤 헛소리도 받아들일 수 없으며, 그들의 저술가/출고자들의 의견 외에는 믿을 만한 출처가 되지 못한다.족보의 성격과 그 근원에 대해 약간의 오해가 있는 것 같다.족보 출처는 족보학자에 의해 만들어지는 것이 아니라, 주로 공공 또는 정부 기관에서 과거에 만든 공적 기록(예: 활력 기록, 법정 기록, 검열, 선박 기록 등)으로 구성되며, 그 다음 족보학자의 주장을 뒷받침하는 자료로 인용된다.계보가 기준이 잘 확립된 성숙한 분야임에도 불구하고, 이들 사이트 중 어느 곳도 거기에 게시된 내용을 결정하는 데 그러한 기준을 적용하지 않는다.또한 족보학자는 어떤 주어진 가족의 가계도에서 믿을 수 있는 출처가 되지 않고 어떻게 족보학을 행할 수 있는가에 대한 믿을 수 있는 자료가 될 수 있다.
이미 언급된 사이트에 http://www.wargs.com/을 하나 더 추가하고 싶다.500개가 넘는 기사에 출처로 쓰이고 있는데, 그 중 상당수가 살아 있는 사람들의 전기다.그곳의 각 가계도에는 웹사이트 소유자의 고지 사항이 포함되어 있다: "소랑의 직계 조상에 관한 다음의 자료는 철저한 혹은 권위적인 것이 아니라 초안으로 간주되어야 한다."WP를 만나는 것처럼 들리지 않음:나에게 RS.ProGene (대화) 20:43, 2010년 9월 19일 (UTC)
우리 나라에서는 결점에도 불구하고 믿을 만한 것으로 인정받고 있다.고타에 관해서는, 실제 고타의 알마나흐와 비교해 보면, 정확하다는 것을 알 수 있을 것이다.2010년 9월 20일 (토크) 16:21, 20 (UTC)
초안은 본질적으로 틀리지 않고 불완전한 것을 의미한다.러브여배우 (토크) 2010년 9월 20일 16:16 (UTC)
아직 '셀프 퍼블리싱 소스'(내가 알 수 있는 한)로 사용해서는 안 된다. --Cameron Scott (대화) 16:18, 2010년 9월 20일 (UTC)
초안이든 아니든 간에, "지금 이 시점에서 네가 찾은 내용의 사실적 정확성 뒤에 서 있지 않는다"는 식의 노골적인 것을 그들이 기꺼이 그들의 주장을 뒷받침할 때까지 사용해서는 안 된다.액티브 바나나 (23:36, 2010년 9월 20일 (UTC)
그렇게 노골적인 것은 아무것도 아니다.그런 말들을 저자의 입에 올려놓고 초고에 불과하다는 주장에 끼워 맞추려고 하는 것이다."초안"에서 그것을 추론할 수는 없다.내가 아직 시작점에 있다고 하면 너는 내 마음 속과 일 속에 있는 것처럼 내가 부정확하다고 비난할 수는 없어.2010년 9월 21일 (토크) 15시 48분 (UTC)
그것은 http://www.wargs.com/의 인용구를 삭제해도 괜찮다는 것을 의미하는가? ProGene (대화) 23:41, 2010년 9월 20일 (UTC)
왜 안 되는지 모르겠다. --Cameron Scott (대화) 20:24, 2010년 9월 22일 (UTC)

심해 뉴스

자료들을 잠깐 훑어보았는데 참고는 할 수 있지만 scienceblogs.com에 게재된 블로그의 신뢰성에 대해 결정적인 위치를 찾을 수 없을 것 같다(아마 내가 놓쳤을까).나는 심해 뉴스의 구체적인 블로그 항목이 루케나리아 자넷애가 심해 환기구에서 살고 있는 것으로 묘사된 최초의 스트라우메두새 종이라는 주장을 믿을 수 있게 출처화하기에 충분한지 궁금하다.블로그가 인용한 원본 출처는 문헌상 정당해 보이지만 (내가 보기에) 직접 (내가 볼 수 있는 한) 주장을 하지 않기 때문에 블로그 작성자의 입장에서 종합한 것이다.OR on my party).저자들은 해양 생물학자라고 주장하면서, 그들의 진술서를 작성했고, 이 출품작에 수반되는 이미지들에 대해 다양한 다른 과학자들의 신용을 얻었다.나는 부분적으로 그 기사가 WP에 적합하기를 바라고 있기 때문에 묻는다.DYK. 고마워 Ka Faraq Gatri (토크) 13:44, 2010년 9월 22일 (UTC)

과학블로그는 올해 초 펩시랜드에 잠시 간격이 있었음에도 불구하고 대체로 신뢰할 수 있다.하지만, 이런 것의 유일한 원천으로서?나는 블로그가 아니라 진지한 출판물이 훨씬 더 좋다.하지만 당신은 블로그 작성자들이 사용한 출처가 그러한 주장을 하지 않았다고 확신하십니까?블로그 작성자에게 이메일을 보내 보십시오.KillerChiHuahuaAvadice?!? 18:58, 2010년 9월 22일(UTC)
도움이 될 만한 건 없어?이것, 이것, 그리고 이것.실버스렌C 19:20, 2010년 9월 22일(UTC)
조언해줘서 고마워.:) 이 주장에 대한 더 나은 자료가 정말 필요한 것 같다는 반응이 몰래 왔다.나는 Halanych 1999와 Voigt 2006을 제외한 인용된 모든 출처에 접근할 수 있는데, 그 중 오직 Voigt 2006만이 그 주장을 뒷받침할 수 있었다. 왜냐하면 Halanych 1999에서 논의된 인구는 Collins and Daly 논문에서 L. 자넷일 뿐으로 언급되었기 때문이다.불행하게도 실버 세렌이 링크한 논문은 이것을 심해 환기구에서 확인된 최초의 스토로메두산이라고 명시적으로 주장하지 않으며(그 위치가 "비정상적"이라는 점만), 다른 사람들도 블로그에서 인용한 바도 없다.내가 말했듯이, 그것은 합성에 더 가깝다.Lutz 1998은 그들의 논문에서 관찰된 개체수가 심해 환기구에서 발견된 최초의 스타우로메두산 개체군이라고 주장하지만 Collins와 Daly는 표본을 구하러 돌아가지 않았기 때문에 이 개체군을 "가칭적으로" L. 자넷으로 식별한다.나는 또한 그 논문들 중 어느 것도(또는 내가 읽은 다른 어떤 것도) 블로그의 주장과 모순되지 않는다고 말해야 한다.만약 스트라우메두새의 다른 환기구 거주지가 있었다면 콜린스와 달리 신문에 이런 징후가 있을 거라고 예상했을 겁니다.없다.이것은 그것이 사실이라고 99% 확신하는 좌절감 중 하나일 수 있지만 아무도 그것을 종이에 명시적으로 쓰지 않았기 때문에 우리는 그것을 "증언"할 수 없다.Ka Faraq Gatri (대화) 21:07, 2010년 9월 22일 (UTC)
불행하게도, 3차 정보원에 대한 작업에서 때때로 좌절감이 있다.하지만 용기를 내라-결국 RS를 만나는 사람은 틀림없이 출판할 것이다.기다릴 수 있어. :-) 킬러치후아어드바이츠?!? 22:28, 2010년 9월 22일 (UTC)

레드 브라운과 블루

헤이! 레드, 브라운, 블루는 빅토리 미디어 주식회사의 출판물이다.샘플 기사는 http://redbrownandblue.com/index.php/%E2%80%9Cfree-spm%E2%80%9D-movement-is-more-about-a-community-needing-to-face-the-music-than-it-is-about-freeing-an-icon에 있다.

http://redbrownandblue.com/index.php/about은 페이지에 관한 것이다.

이거 RS야?WhisperToMe (토크) 17:12, 2010년 9월 22일 (UTC)

내가 놓치고 있는 실질적인 것이 없는 한, 아니, 이것은 믿을 만한 출처가 아니다.한 가지 예외는, 만약 저자들 중 한 명이라도 주목할 만한 사람이 있다면, 그들에 의한 의견 조각이 특정 주제에 대한 그들의 견해를 설명하는 인용문으로 받아들여질 수 있다는 것이다.KillerChiHuahuaAvadice?!? 17:52, 2010년 9월 22일(UTC)
"원래 연구, 뉴스, 분석, 의견 해설 등이 특징이다."RS가 아닌 게 확실해실버스렌C 19:11, 2010년 9월 22일(UTC)

If I Die Young

삼추이가 아이튠즈에 커버 영상을 공개했다는 내용의 파라aph를 If I Die Young에 삽입했으나, 내가 제공한 소스(삼추이의 공식 유튜브 채널에 있는 실제 동영상에 대한 링크, 따라서 저작권 위반이 아닌 것)가 어쩐지 유효한 출처가 아니라는 이유로 편집이 삭제되었다.정말?에버라드 프라우드풋 (토크)20:12, 2010년 9월 22일 (UTC)

신경 쓰지 마, 이건 해결됐어.에버라드 프라우드풋 (토크)20:39, 2010년 9월 22일 (UTC)

출처에 의한 해석에 대해 의문을 제기하다.

(또한 여기에 게시되어 있어 어디가 가장 좋은 곳인지 잘 모르겠어) 내가 다루고 있는 두 가지 경우는 상당히 유사하고 흥미롭다.첫 번째는 아랍 평화 프로세스에 관한 것이다.이스라엘은 이에 대해 한번도 "비판"한 적이 없다(공식적, 서면답변). 그러나 수상은 연설 중에 이에 대해 거의 언급하지 않았다.대부분의 출처는 그것을 "공식적인 대응"이라고 칭하지 않지만, 하나의 (허용되는) 출처는 그렇게 한다. 따라서 위키백과 정책에 따르면, 일부 출처는 이스라엘이 한번도 응답한 적이 없다고 주장할 지라도, 이스라엘 HAS가 공식적으로 그것에 응답했다고 기사에 기록되어야 한다.이스라엘의 공식적인 대응이나 그 부족은 중요한 사실이며, 하나의 출처가 총리 논평의 제목을 "공식적인 대응"으로 정했다고 해서 위키백과에서 잘못된 방법으로 대표될 수도 있다고 생각한다.

마흐무드 아마데니자드도 홀로코스트를 "신세"라고 불렀다.신화의 사전적 정의는 다음과 같다.

전통적이거나 전설적인 이야기, 보통 어떤 존재나 영웅이나 사건에 관한 이야기, 확실한 사실의 근거가 있든 없든.

그래서 홀로코스트를 신화라고 부르는 것은 아마도 홀로코스트 부정으로 간주되어서는 안 될 것이다.신화는 소설과 다르다 - 그리고 대부분의 출처는 그러한 결론을 이끌어내지 못한다 - 하지만 일부 (허용되는 출처)는 그렇게 한다! - 그리고 위키백과 정책에 따르면, 그것이 기사에서 끝날 것이다 - 그것은 부정이고, 그는 그 진술에 따라 홀로코스트 데니어가 된다.여기, 다시 - 그냥 잘못된 느낌이야.대다수의 출처들이 홀로코스트 부정이라는 말을 하지 않는다는 것을 반영할 수 있는 것은 아무것도 없다.그것이 정말로 위키백과 정책의 올바른 중재인가?어쩌면 이런 황당한 상황을 다루는 정책이 있을지도 모른다.만약 그렇지 않다면, 아마도 있어야 할 것이다.Eyalmc (대화) 2010년 9월 16일 10:00(UTC)

당신의 첫 번째 질문에 대해서는, 당신은 도전적인 소재에 대한 차이점을 제공해야 할 것이다.두번째로, 당신은 "myth"라는 단어의 정의에 집착하고 있다.홀로코스트에 대한 아흐마디네자드의 다양한 발언이 홀로코스트 부인에 해당한다는 것을 보여주는 소식통이 많다.[1][2][3]--Couchullaint/c 12:38, 2010년 9월 16일(UTC)
또한 당신의 출처가 내 요점을 정확히 확인시켜준다는 것은 무엇을 의미하는가?'denial' 또는 'deny'라는 단어는 첫 번째 단어에만 나타나며, '신화'라는 단어의 쓰임새를 기본으로 하고 있다.그러나 바로 그것이 내 요점이다.어떤 사람들은 그것을 부정으로 해석할 것이고, 반면에 가능한 많은 사람들은 그것을 부정으로 보지 않기 때문에 그것을 그렇게 호칭하지 않을 것이다. 결국, 홀로코스트 부정은 좋은 헤드라인을 만들지만, 그들은 그 결론을 도출하지 않기로 선택했다.위키백과에서 어떻게 표현되어야 하는가?Eyalmc (대화) 13:21, 2010년 9월 16일 (UTC)
여기에 이 [4]에 대한 이전 스레드에 대한 링크가 참조용으로 있다.--Torchwood Who? (토크) 13:37, 2010년 9월 16일(UTC)
토치우드 고마워그러나 그래도 에얄맥은 어떤 기사에 대해 이야기하고 있고 어떤 출처를 염려하고 있는지 우리에게 알려야 할 것이다.Eyalmc, WP:DIF는 디프가 무엇이고 디프에 연결하는 방법에 관한 것이다.
2)아냐, 홀로코스트 문제에 대해 에이알맥, 당신은 표현에 대해 지나치게 유행을 따르고 있다.이 소식통들은 아흐마디네자드가 역사적으로 받아들여지는 방식으로는 홀로코스트가 일어나지 않았다고 주장하는 것을 매우 명확하게 묘사하고 있다.홀로코스트 부정이란 그런 뜻.--쿠슐랭t/c 13:42, 2010년 9월 16일(UTC)
아흐마디네자드는 영어가 아닌 파르시어로 말하고 있었기 때문에 확실히 myth라는 단어를 사용하지 않았다.그가 사용한 용어의 정확한 영어 번역에 대해 의견이 분분하다. 파르시에 대한 지식이 없어서 나는 누가 옳은지 판단할 능력이 없다.내가 보기에 우리는 이러한 불확실성을 반영해야 하며, 이 연설에서 그가 홀로코스트의 현실을 부정했다고 주장하지도 부정하지도 않는다.롤랑R (토크) 2010년 9월 16일 (UTC) 14:21
아니, 우리는 믿을 만한 소식통의 말을 반영해야 하며, 이런 것들은 모두 그가 여러 차례에 걸쳐 역사학자들이 받아들이는 방식으로 홀로코스트가 일어나지 않았다고 주장했다는 것이 명백하다.우리는 그것을 이해시키기 위해 "코스트 부정"이라는 문구를 사용할 필요가 없다. --쿠슐랭t/c 14:46, 2010년 9월 16일 (UTC)
주장만 하지 말고 논의 중인 출처를 제공하십시오.그들이 정말 네가 주장하는 것을 말하니?당신이 분명히 말한 관점이 믿을만한 출처에 의해 발표된 유일한 중요한 관점인가?사실 출처를 보지 않고서는 그 질문들을 판단할 방법이 없다.Dlabott (대화) 17:52, 2010년 9월 17일 (UTC)
지금 하고 있는 게임이 뭐야?쿠슐랭은 이전 글에서 "이란 지도자는 홀로코스트를 부인한다"는 제목의 헤드라인으로 BBC로부터 3개의 정보원을 제공했는데, 바로 그 첫 번째 정보원은 [5]HupPhollandHup (talk) 18:04, 2010년 9월 17일 (UTC)이었다.
당신의 주장은 "그는 여러 번 역사학자들이 수용하는 방식으로 대학살이 일어나지 않았다고 주장해왔다"는 것이었다.당신이 제공한 출처는 그 주장을 지지하지 않는다.어쨌든, 나는 그가 홀로코스트를 신화라고 불렀다고 복수의 믿을만한 소식통들이 보도했다는 것을 부정하는 사람은 아무도 없다고 거의 확신한다.그것은 믿을 만한 모든 출처에 대한 만장일치의 판단인가 아니면 출처가 그의 논평에 대한 그들의 해석에 있어서 다른가?Dlabott (talk) 18:31, 2010년 9월 17일 (UTC
아니, 그건 내 주장이 아니라 쿠슐랭의 주장이었다.이 실의 주제는 아흐마디네자드가 홀로코스트 데니어로 불릴 수 있느냐다.그러한 주장을 하는 3개의 초고속 정보원이 제공되었다.제발 게임 그만해.HupHollandHup (대화) 18:37, 2010년 9월 17일 (UTC)
제발 나를 '게임을 한다'거나 다른 인신공격으로 비난하지 말아줘."이 실의 주제는 아흐마디네자드가 홀로코스트 데니어로 불릴 수 있느냐 하는 것이다."그렇다면, 너는 잘못된 장소에 있는 거야.이 게시판은 문맥상 특정 인용에 대한 특정 출처의 신뢰성에 대해 논의하기 위한 것이다.The Truth™ 판단은 그 범위를 벗어난다.Dlabott (대화) 18:45, 2010년 9월 17일 (UTC)
누군가 쿠슐랭이 주장했던 것처럼 주장을 뒷받침하기 위해 최고 품질의 출처를 3개 제공할 때, 그리고 당신의 대답은 "그냥 주장을 하는 대신에 출처를 제공하라"이다. - 당신은 게임을 하고 있고, 지적은 개인적인 공격이 아니다.당신은 이것이 올바른 게시판이 아니라는 것이 맞을지도 모르지만, 그 논평은 내가 아닌 이 실을 시작한 Eyalmc를 향해야 한다.나는 토론을 끝내고 '해결되었다'고 표시해도 괜찮다.HupHollandHup (대화) 18:52, 2010년 9월 17일 (UTC)
다른 편집자가 주제가 되는 이 게시판에 대한 어떠한 논평도 부정적이고 주제에서 벗어난 것이다.비록 결의에 필요한 세부 사항은 부족하지만, 이 행사장에 적절한 질문이었다.이 논의에서 여전히 누락된 것은 내가 아래에 제기하는 네 가지 질문에 대한 대답이다.Dlabott (talk) 19:10, 2010년 9월 17일 (UTC)
이 논의는 이미 뒤죽박죽이 되었다.에이알맥의 초기 주장은 아흐마디네자드가 그것을 "미스"라고 불렀기 때문에 홀로코스트 데니어로 불리지 말아야 한다는 것이었고, 그가 사용하기로 선택한 신화의 정의는 "어떤 존재나 영웅이나 사건에 관한 전통적이거나 전설적인 이야기로서, 결정 가능한 사실의 근거가 있든 없든 간에 대개 어떤 존재나 영웅이나 사건에 관한 이야기였다"는 것이었다.물론 그것은 완전히 어리석고 현학적인 것이고, 그는 애초에 영어 단어를 사용하지 않았을 것이다.확실한 것은 내가 위에서 인용한 것(이들: [6][7]][8])을 포함한 믿을 만한 출처들은 아마디네자드가 여러 차례 역사학자들이 수용하는 방식으로는 홀로코스트가 일어나지 않았다고 목소리를 높였다는 것이다.보통 그는 그것이 이스라엘의 창조를 정당화하기 위해 날조된 것이라고 주장한다.그는 독일 총리에게 보낸 2006년 서한에서 독일을 당황하게 하는 것이 영국에 의해 추월당했을 수도 있다는 점을 시사했다.이것은 홀로코스트의 역사가들이 믿는 것이 아니라고 해도 무방하며, 일부 소식통들은 아흐마디네자드를 노골적으로 "홀로코스트 데니어"라고 부를 정도다.[9] Eyalmc는 이에 대해 유용하게 대응하지 않았으므로 논의를 종결해야 한다.--Couchullaint/c 12:40, 2010년 9월 20일(UTC)
문제의 출처의 정확한 URL은? 출처는 어떤 기사에서 사용되고 있는가? 출처가 뒷받침하고 있는 기사의 정확한 진술은 무엇인가. 관련 토크 페이지 토론이 있는 경우 어디에 있는가?Dlabott (대화) 2010년 9월 20일 18:15 (UTC)
그게 명확하지 않은 겁니다.에이알맥은 그런 정보를 제공하지 않았고 그럴 것 같지도 않아그런 만큼 논의가 사실상 끝났다.--쿠슐랭t/c 18:38, 2010년 9월 20일(UTC)
그 정도의 지혜에 기여해줘서 고마워.Dlabott (대화) 23:11, 2010년 9월 20일 (UTC)
내 댓글 아래(두 번)에 답글을 올려놓고 답글을 구하는 것처럼 하셨어요.그 대답을 해줄 수는 없고, 원래의 퀘리어도 마찬가지인 것 같다.--쿠슐랭t/c 21:00, 2010년 9월 21일 (UTC)
그래, 반복해서 말했지?다시 한 번 반복해 줘서 다시 한 번 고맙다.Dlabtot (talk) 00:09, 2010년 9월 22일 (UTC)
다른 답을 주길 원한다면 같은 질문을 그만 해.--쿠슐랭t/c 01:18, 2010년 9월 22일(UTC)
새로 추가할 것이 없을 때 분명히 코멘트를 할 수 있지만, 실제로 그렇게 할 의무는 없다.Dlabott (talk) 20:22, 2010년 9월 23일 (UTC
신뢰할 수 있는 출처의 해석이 다를 경우, 우리는 모든 중요한 관점을 보고한다.Diff에 대한 설명은 WP에서 확인할 수 있다.DIF. 여기서 작동되는 질문은 다음과 같다.문제의 출처의 정확한 URL은? 출처는 어떤 기사에서 사용되고 있는가? 출처가 뒷받침하고 있는 기사의 정확한 진술은 무엇인가. 관련 토크 페이지 토론이 있는 경우 어디에 있는가?Dlabott (talk) 18:02, 2010년 9월 16일 (UTC)
방금 잠깐 검색해봤어.바라건대 이것은 유용한 정보를 더하기를 바란다.마흐무드 아흐마디네자드와 유대인 대학살을 부정하는 여러 소식통이 있는 것 같다.이 링크는 그의 이름과 구절이 있는 책들을 보여준다.이것은 "마무드 아흐마디네자드는 가장 독하고 성악적인 챔피언"이라고 말하는 것에 주목하라.그래서 많은 WP가 있는 것 같다.RS가 그를 그 범주에 포함시켰어AliveFreeHappy (대화) 18:26, 2010년 9월 16일 (UTC)
왜 내 댓글에 대한 답변인 것처럼 올린 거야?너는 내가 한 말을 완전히 무시한 것 같고, 실제로 토론에 참여하지 않는 것 같다.Dlabott (대화) 17:48, 2010년 9월 17일 (UTC)
어쩐지 '악의 아이콘'이라는 책과 앨런 더쇼비츠가 공동 집필한 책이 그런 정보의 믿을 만한 출처로 받아들여질지 의심스럽다.롤랑R (토크) 18:56, 2010년 9월 16일 (UTC)
정말? 왜 그래?작품의 제목을 재지정하는 위키 정책이 있는가? 그것은 그들이 신뢰할 수 있는 출처가 될 자격을 박탈하는 것이다.아니면 데르쇼비츠와 관련된 특정 정책이고 그를 믿을 만한 출처로부터 배제하는 정책?HupHollandHup (토크) 14:28, 2010년 9월 17일 (UTC)
구글 "아흐마디네자드 홀로코스트 신화" - 15만7000개의 결과 - "아흐마디네자드 홀로코스트 신화 - 부정 - 부정 - 부정 - 부정 - 부정 - 부정 - 부정 - 부정" - 6만3000개의 결과 - 그래서 약 40%의 출처가 그러한 단어들을 포함하고 있지 않다(다른 맥락에서 많은 이들이 단어를 사용하고 있다).그래서 그것은 두 가지 다른 해석들 사이의 싸움이 아니다 - 그것은 해석과 그 해석의 부족 사이의 싸움이다.나는 위키피디아에서 그러한 이중성을 나타내는 적절한 방법이 없다고 생각한다.Eyalmc (대화) 06:24, 2010년 9월 17일 (UTC)
하지만 다시 말하지만, 당신은 문구에 대해 현학적인 태도를 보이고 있고, 그것에 대해 당신 자신의 해석을 읽어내려 하고 있다.내가 구글 뉴스에서 아흐마디네자드+홀로코스트를 검색한 모든 정보원은 아마디네자드가 역사적으로 받아들여진 방식으로 홀로코스트가 발생했다는 사실을 거부하는 것에 대해 토론한다.그리고 그는 여러 번 그것을 했다.게다가 당신은 우리에게 당신이 말하고 있는 가장 중요한 평화 프로세스에 관한 기사가 무엇이고, 당신이 그것에 대해 염려하는 출처가 무엇인지를 말해준 적이 없다.이 논의를 마칠 겁니다--쿠슐랭t/c 12:20, 2010년 9월 17일(UTC)
동의해. 홀로코스트가 역사적으로 받아들여진 방식으로 일어났다는 것을 거부하면서 나는 홀로코스트 부정의 정의를 내렸다.HupHollandHup (토크) 14:28, 2010년 9월 17일 (UTC)
아이알맥, 일반 구글에서 그런 것에 대한 믿을 만한 출처를 찾지 말고 우선 구글 뉴스와 구글 북스부터 해봐야 한다.둘 다 믿을 수 없는 출처도 상당히 많지만, 신뢰할 수 있는 출처의 비율은 구글 검색에서보다 훨씬 높다.그러나 구글을 사용하고, 두 번째 검색 문자열을 사용한다고 해도, 첫 번째 결과는 믿을 만한 정보원인 News.com.au으로, "아흐마디네자드 대통령은 이스라엘을 상대로 한 판돈을 올렸고, 홀로코스트를 거짓말이라고 불렀다.]" 이와 같은 소르크는, "거부"나 그 변주라는 단어를 포함하지 않고, 아흐마디네자드에 의해 사용되는 "myth"에 대한 해석이 어떤 것인지, 그리고 그의 나머지 진술은 또한 그가 홀로코스트 데니어("쇼", "거짓말", "신뢰할 수 없는 주장", "이 주장은 부패했다", ...)라는 것을 아주 아주 분명하게 한다.만약 당신이 그의 진술의 해석에 이중성이 있다고 주장하고 싶다면, 당신은 그가 홀로코스트 데니어가 아니라고 주장하는 믿을만한 출처를 제시해야 한다.그에게 명시적으로 이름을 붙이지 않는 출처가 있다는 것을 보여주는 것(또는 공표하는 것)으로는 충분하지 않으며, 위키백과에서도 그 관점을 제시하고 싶다면 그가 아니라고 구체적으로 진술하는 출처가 필요하다.프람 (대화) 2010년 9월 20일 12시 12분 (UTC)

나탈리아 자위도프스키

편집자들은 팔레스타인 영토 기사에서 나탈리아 자위도프스키가 인정한 "직업에서 빛나는 것"이라는 제목의 기사에 포함된 통계를 바탕으로 "삶의 질" 섹션을 만들었다.

Zawidowski는 통계자료에 대한 어떠한 출처도 인용하지 않으며 인구통계학자로서의 자격증도 가지고 있지 않다.스쿠프 뉴스는 그녀를 다음과 같은 6개의 칼럼이나 사설의 저자로 간주한다.

듀플리 체커와의 빠른 플라가리즘 확인은 그 정보가 지금은 없어진 meimad.org 커뮤니티 블로그 하스바라 센트럴에서 문자 그대로 베꼈다는 것을 보여준다.예를 들어, 중동 사실의 출처는 http://www.meimad.org/default.asp?id=8&ACT=5&content=128&mnu=8이다.

2003년에 유태인 크로니클은 자위도프스키가 런던 메트로폴리탄 대학의 학생이며, 그녀가 "다양한 테러리즘, 특히 자살 폭탄 테러범으로서 아이들을 양육하는 것에 대해 사람들을 교육하기 위한 노력"과 함께 테러방지 웹사이트를 공동 설립했다고 보고했다[10].

세계은행의 보고서는 삶의 질에 관한 자위도스키의 많은 가정과 모순된다.[11] 및 [12] 할란(대화) 06:05, 2010년 9월 22일(UTC) 참조

한숨. 편집자들이 말하는 위키판12345.날 할란이라고 불렀나?당초 논의에서 말했듯이 편집의 상당 부분은 다른 출처의 지원을 받고 있다.그 통계는 별로 논란의 여지가 없고 만약 어떤 것이든 그 부분이 확대될 수 있다.하레츠에 따르면 이스라엘 민단은 가자지구와 요르단강 서안에 병원을 개보수하고 건설했다.1967년 이후 이스라엘/팔레스타인 간의 협력이 명시될 필요가 있다.나는 이 문제가 이번 회담에서 해결될 수 있었다고 생각하지만, 대신 할란은 표준 게시판을 이용한다.너무 충격받았어.Wikifan12345 (대화) 06:50, 2010년 9월 22일 (UTC)
이 실은 하레츠에 관한 것이 아니다.그들은 팔레스타인 영토의 점령하에 있는 삶의 질에 대한 많은 기사를 가지고 있다.그것은 당신이 어떤 경우에도 인용한 기사의 주제가 아니다.할란 (대화) 21:54, 2010년 9월 22일 (UTC)
잠깐만, 이것의 유일한 출처는 "뉴질랜드의 독립 뉴스 메디사"라는 스쿠프인데, 그 자체로 "Scoop.co.nz은 소위 "중재된" 뉴스로 구성된 온라인 출판물이라고 말하는데, 그것은 한 저널리스트에 의해 기사화되지 않고 우리에게 전달된 뉴스다.그것은 스쿱을 독특하게 만든다.모든 내용은 작가가 의도한 대로 귀하에게 전달되며, 귀하만이 귀하가 읽은 내용에 대해 판단할 수 있으며, 당사는 그렇지 않다."[13].그래서 그것은 어떤 편집상의 책임도 명백히 부인한다.위키피디아 기사의 믿을만한 출처로서 이것이 받아들여질 수 있는 방법은 없다.롤랑R (토크) 07:54, 2010년 9월 22일 (UTC)
Wikifan12345의 주장대로 정보가 좋은 출처에서도 발생하는 경우, 좋은 출처를 사용하십시오!우리는 이 근처에 scoop.co.nz과 같은 의심스러운 정보원은 필요하지 않다.09talk:42, 2010년 9월 23일 (UTC)

패스트 컴퍼니

자료들을 찾아봤지만 아무런 참고자료도 찾을 수 없어서, fastcompany.com이 RS라고 할 수 있을까?나는 그들의 편집 방침에서 많은 것을 찾을 수 없고, 그들은 블로그로 인식한다.하지만 그들은 유료 작가들이며 편집 스태프를 가지고 있다.생각? --Errrant [tmorton166] 09:16, 2010년 9월 23일 (UTC)

패스트 컴퍼니(매거진)네, 믿을만 하답니다. 98.180.30.146 (대화) 20:13, 2010년 9월 23일 (UTC)

Max's of Manila - IMDB를 BLP 소스로 포함한 여러 소스 문제

나는 얼마 전에 마닐라에 있는 맥스네 집에 꼬리표를 달았는데, 그것이 유명하지 않다고 느꼈기 때문이다.그 당시에는 출처가 없고, 광고처럼 읽을 수 있다는 이유로 항목이 이미 태그가 되어 있었다.다른 편집자는 개선하지 않고 태그를 제거했고, 몇 개의 참조를 추가하기 위해 비용을 절약했다. 그 중 하나는 WP를 충족하지 못한다고 생각한다.BLP 표준.나는 토크 페이지에 설명하면서 태그를 다시 붙이고 BLP에 만족스럽지 못한 참조를 제거해 보았지만 소용이 없었다.나는 이것에 대한 전쟁을 편집하고 싶지 않다. 그래서 나는 그 언급들이 사용되는 방식으로 믿을 수 있는지 알고 싶다.

  • BLP 정보는 이 두 가지(이후 유사한 출처가 추가됨) 즉 IMDB와 IGMA에서 나온다.
  • 이 텍스트 - 광고와는 별개로, 맥스 레스토랑이 어떻게 시작되었는지에 대한 이야기는 대중문화에 진입했다. 필리핀의 오랜 드라마 시리즈 마알라라 모카야에서 방영된 '시노시 맥스' 에피소드에서 그려졌다.[5] - 스페인어 "타블로이드(tabloid)" (다른 편집자 설명)에 들어가는데, 나는 단지 진지하게 스스로 판단할 수 없다.
  • 내게는 주목받지 못할 마케팅 자료로 보이는 이 식당의 역사는 전적으로 회사 자체 웹사이트에 소싱되어 있다.

여기 있는 어떤 조언도 도움이 될 것이다.미리 고맙다.그리스왈도 (토크) 2010년 9월 23일 13:56, (UTC)

IMDb는 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다.그들의 사실 확인은 기껏해야 티끌만하다. 특히 어떤 사소한 일에도 그렇다.(나는 내 자신을 나열하는 IMDB가 있는데, 그 안에 있는 것의 대부분은 내가 제공한 것이다.) --오렌지 마이크 토크 14:08, 2010년 9월 23일 (UTC)
필모그래피 정보 확인에만 사용할 수 있는 외부 링크로서 IMDB에 링크한다.이는 정보가 불만족스러울 때 작동한다. - 필름그래피 정보에 대한 어려움이 있을 경우, WP:RS가 포함되어야 한다.개인 정보는 IMDB로 소싱되어서는 안 된다. --Jezebel's Ponyobons mots 14:18, 2010년 9월 23일(UTC)
다른 사이트인 IGMA는? 이것은 IMDB만큼 신뢰할 수 없는가?그리스발도 (토크) 2010년 9월 23일 14:34 (UTC)
그리즈왈도 너는 정확한 링크를 가지고 있지 않다.http://www.igma.tv/profile/isabel-oli.그 사이트는 GMA 네트워크와 제휴되어 있다.아마 그게 도움이 될거야.램버노그 (대화) 2010년 9월 23일 (UTC) 14:58
나는 GMA 웹사이트를 사용하는 것이 이슈로 보지 않는다. 그것은 뉴스 네트워크다. 그리고 GMA 사이트를 사용하여 소싱되고 있는 정보는 부정적이거나 특히 논쟁의 여지가 없다.IMDB 링크를 제거하고 마닐라 게시판의 ref로 대체했다는 말이 있다. --Jezebel's Ponyobons mots 15:31, 2010년 9월 23일 (UTC)
  • 맥스는 적어도 필리핀에서 꽤 주목할 만한 체인점이다.온라인 WP를 통해 전체 기사 백업:RS 출처에는 약간의 노력이 필요할 수 있다. 여기에서 [15][16][17][18]와 Google 뉴스 기록 보관소 검색[19]에 도움이 될 만한 몇 개의 피노이와 미국 기사와 리뷰는 많은 뉴스 기사가 유료 사이트에 있거나 더 이상 이용할 수 없을 것 같지만(물론 "맥스 레스토랑" 검색의 모든 기사가 포함되지는 않을 것이다.)이 체인.마알라라 모 카야와 이사벨 올리까지, (크레딧과는 대조적으로) 개인 바이오 정보에 IMDb를 사용하는 것에 대한 우려는 인정하지만, 이 기사(또는 그녀의 기사)에 현재 포함되어 있는 것과 같이 실제로 이 내용에 대해 논란이 되는 것이 있는가?확실히 광고와 그녀[20][21][22] 그리고 WP에 대해 언급하는 뉴스와 출처가 있다.필리핀 타블로시드의 RS 성격에 대해서는 논란의 여지가 있을 수 있는데, 여기에 정말로 의심스러운 것이 있는가? --Arxiloxos (대화) 15:39, 2010년 9월 23일 (UTC)
  • 고마워.나는 그 물질에 대해 논쟁의 여지가 있다고 생각하지 않는다. 그것은 단지 나를 염려하는 BLP의 품질 출처를 고수하는 원칙일 뿐이다.나는 또한 기사에 대해 이런 도움을 받을 수 있기를 바라거나, 아니면 그런 도움이 가능한지 알아낼 수 있기를 바라며 이것을 가지고 왔다.사람들은 종종 WP를 준수하기 위해 기사를 수정하는 대신에 단순히 개인적으로 체인이 주목할 만하다는 것을 알고 있기 때문에 도움이 필요한 기사들을 그냥 지나쳐 태그를 제거한다.RS 및 WP:N.맥스는 이제 필요한 수리를 쉽게 받을 수 있을 것 같다.도와 주셔서 감사해요.그리스왈도 (토크) 2010년 9월 23일 15:43 (UTC)
  • 나는 들어가서 그 기사의 명성이 뚜렷이 드러나는 몇 가지 참고 문헌을 추가했다.이제 괜찮은 것 같아.실버스렌C 15:46, 2010년 9월 23일(UTC)

블로그가 위키백과 기사의 유효한 출처로 사용될 수 있을까?

여기 위키피디아에 로마 가톨릭 교회의 의견을 인용하기 위해 이 블로그[23]를 사용하는 몇 가지 신학 기사가 있다.그것은 개인 블로그로 보이며, 스스로 출판되어 그것에 대한 명백한 동료 검토가 없다.여기 이 블로그를 소싱에 사용하는 세 가지 기사가 있다.헤시크즘, 진통제-에너지의 구별은 이 블로그를 동방 정교 신학에 대해 그다지 주류가 아닌 로마 가톨릭 신학의 출처를 찾기 위해 사용한다.LoveMonkey (토크) 17:43, 2010년 9월 23일 (UTC)

여기에는 WP:SPS. 대부분의 경우, 그렇다, 블로그는 신뢰할 수 없다.이 블로그의 창안자는 어느 정도 신빙성을 가질 만한 사람으로 보이지만, 당신이 말한 것처럼, 그 정보는 동료의 검토가 되지 않았거나 심지어 그 분야의 신뢰할 수 있는 외부인에 의해 고려되지 않았음을 증명할 방법은 없다.실버스렌C 17:58, 2010년 9월 23일(UTC)
이 소스를 사용하는 기사에서 제거해도 괜찮을까?아니면 부적절한 것으로 여겨질까?LoveMonkey (토크) 2010년 9월 23일 18:10 (UTC)
네, 그렇게 하십시오.삭제된 "소스"가 블로그 게시물이었다는 것을 편집 요약에서 분명히 밝혀 두십시오. 이는 WP에 실패한 경우:RS. --Orange Mike Talk 18:16, 2010년 9월 23일 (UTC)
좋아.감사 러브몬키(토크) 18:18, 2010년 9월 23일 (UTC)

파이크 작동을 위한 단일 소스

Pike 운영 기사가 "단일 소스"로 태그가 지정됨 [24]

토크[25]에서 설명했듯이, 더 많은 출처를 찾는 것은 좋겠지만, 그것은 매우 애매한 주제다.사용된 출처, 오스본의 책 파이크 작전이었습니다. 영국 대 소비에트 연방, 1939-1941은 매우 잘 평가된다.예를 들어 키스 닐슨(본인은 역사학 교수로 영-러 관계에 관한 여러 저서를 쓴 사람[26])은 학술지 '외교와 스테이트크래프트'에서 이 책을 검토했다.그는 다음과 같이 쓰고 있다: "미국 국가기록관리국의 기록보관자인 오스본은 1939년부터 1941년까지 소련의 영국정책과 특히 1939년 9월부터 1940년 6월까지 소련을 공격하려는 거의 알려지지 않은 영불계획의 매우 유용한 연구를 제공했다."결론적으로, 닐슨은 다음과 같이 쓰고 있다: "이 책은 제한된 주제에 관한 아주 좋은 책이다. 그것은 망상보다 더 많은 것을 약속하지 않고, 그것의 기록적인 기반은 모범적이며, 그것의 결론은 신중하고 신중하게 고려된다."

따라서, 이 문제는 커버리지가 거의 없고 주제를 자세히 다루는 추가 출처를 찾을 가능성이 거의 없으며, 출판된 역사학 교수가 이 주제에 관한 유일한 포괄적인 출처를 모범적이고, 현명하며, 신중하게 검토했다는 점에서, 이 "단일 출처"는 충분히 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.이 태그가 불필요하다고 생각하십니까? --Martin (talk) 19:05, 2010년 9월 23일 (UTC)

지금은 둘 이상의 출처가 있으므로 그 질문은 moot라고 생각한다. :P 그러나 나는 또한 당신이 책에서 사용했던 특정 페이지들에 연결하기 위해 이것을 사용하는 것을 충고하고 싶다.그것은 다른 사용자들이 정보를 확인할 수 있게 해준다.실버스렌C 20:58, 2010년 9월 23일(UTC)
좋아, 좋은 조언이야. --Martin (대화) 21:33, 2010년 9월 23일 (UTC)

피터 쇼펠라스 온라인 기사

이 글도 유효한 자료로 간주되고 있는가?[27]

여기 그 기사에 대한 해설을 하는 교회 웹사이트가 있다.[28]

"이 기사의 초고는 퇴역한 세인트의 학장인 토마스 홉코 대교가 편집했다.블라디미르 정교회 신학대학원(OCA)과 이 최종본은 히스 그레이스 라자르 푸할로(OCA)의 승인을 얻어 신학자, 캐나다 온타리오 주 오타와 시의 은퇴한 대주교, 브리티시 컬럼비아 주 밴쿠버 인근의 뉴 오스트로그 수도원 교장이라는 신학자에게 주목했다."

이 기사는 또한 교회 교구 홈페이지에서 교회가 이 주제에 대해 가르치고 있는 것처럼 명시되어 있는 것을 확인하는 것으로 보인다.[29] OCA 웹사이트는 정교회 연구 성경의 메인 편집장이기도 한 원작자 토마스 홉코 편집자에 의해 유지된다.LoveMonkey (토크) 2010년 9월 23일 19:15 (UTC)

  • 기사가 인쇄된 웹사이트와 작가의 진실성을 검증할 수 있는 능력이 부족하다는 이유만으로 그 기사는 믿을 만한 출처가 아니라고 말하고 싶다.설교자 연구소는 설교와 사물을 쓰고 그들에게 자신을 증명했다면, 약간은 배타적이긴 하지만, 누구에게 허용할지 여전히 꽤 포괄적으로 보인다.그래서 나도 그걸 믿지 않을 거야.만약 당신이 정보를 가지고 가고 싶다면, 다른 출처가 없는 한, 나는 OCA 웹사이트의 주요 정보를 더 나은 무언가가 발견될 때까지 고수하라고 말하고 싶다.실버스렌C 22:09, 2010년 9월 23일(UTC)
좋아, 좋아.다시한번 감사합니다.LoveMonkey (토크) 12:28, 2010년 9월 24일 (UTC)

러시아에 관한 믿을 만한 소식통에 대한 승인이 필요하다.

1.러시아를 초강대국으로 보는 원천[30] 2.그것이 사용되고 있는 기사는 러시아 3이다.해당 출처가 아래를 뒷받침하고 있다는 기사의 정확한 진술:

현재 글은 다음과 같다.러시아는 강대국이자 유엔 안전보장이사회 상임이사국이며, G8, G20, 유럽평의회, 아시아태평양경제협력체, 상하이협력기구, 유라시아경제공동체, OSCE 등의 회원국이며, 독립국가연합(Commonwealth of Independent States)의 주도국이다.

소스를 다음과 같이 사용하기 위한 승인에 관한 초강대국의 인용문 옆에 있는 텍스트: 나는 이것을 다음과 같이 말하며 대체하고 싶다.러시아는 초강대국[31]과 유엔 안전보장이사회 상임이사국, G8, G20, 유럽평의회, 아시아태평양경제협력체, 상하이협력기구, 유라시아경제공동체, OSCE 등의 회원국으로 각광받고 있으며 독립국가연합의 주도적인 회원국이기도 하다.

출처는 '이란의 핵행을 저지할 초강대국이 러시아가 될까'-중동미디어연구소 by A.사변 2010년 7월 29일[32]

이 출처에 대한 논의는 아직 진행되지 않았기 때문에, 나는 의견을 얻기 위해 이 출처를 보낸다.나는 이 출처에 러시아를 초강대국으로, 그리고 왜 러시아가 초강대국으로 세계 문제에 고려되고 있는지, 이란과 이란에 대한 세계와의 문제를 이용하여, 사람들이 러시아를 원하고 있으며, 세계의 영향력에 있어 초강대국으로 사용하고 있는 이유를 나열하면서 이 출처를 살펴보았다.나는 이것이 개인적으로 좋은 출처라고 생각한다. 아마도 그렇게 길지는 않지만 제목과 기사와 아래쪽의 참고문헌에서 그것에 대해 이야기한다. 그것은 또한 기관에서 쓴 것이기 때문에 교육기관 출처이기도 하다.

이것이 사용하기에 적합한 출처가 될 것인지 아니면 몇 개 더 있는 것인지, 러시아가 초강대국이라는 주제에 대한 데이지 체인 소스로도 사용할 수 있는 것인지 좀 봐주십시오.나는 이 원천을 러시아가 중요하고 좋은 원천이라고 생각하는 만큼 다시 러시아가 초강대국으로 인식되거나 초강대국으로 인식되는 데 사용하고 싶다.고마워--12.40.50.1 (대화) 21:30, 2010년 9월 23일 (UTC)

나는 '러시아'와 '초강대국'을 재빨리 찾아봤고, 내가 발견한 것(예를 들어, 이것)은 러시아가 더 이상 초강대국은 아니지만, 여전히 '에너지 강대국'으로 간주되고 있다고 명시했다.그리고 난 이걸 우연히 발견했어. 러시아도 더 이상 에너지 강국이 아니라고. 그래서...그게 우리를 어떻게 만들지는 몰라실버스렌C 22:14, 2010년 9월 23일(UTC)
나는 또한 빠른 검색을 통해 러시아에 에너지 초강대국[33]이 있다는 것을 알아냈다. 여기[34] 그리고 여기[35]에는 러시아가 에너지 강대국으로 특히 그들의 새로운 파이프라인에 대해 설명하는 긍정적인 증거가 있는 것 같다.나는 철저한 조사를 했고 "러시아 연방 초강대국"과 "초강대국으로서의 러시아"를 탐색할 시간이 필요했다. 이것이 내가 여기[37] 여기[38][39] 여기[40] 여기[42] 여기[43] 여기[44] 여기[45]와 여기[46]에 나타난 것이다.나는 그것들을 더 많이 찾을 수 있다고 확신하지만 더 많은 시간을 필요로 하지만 이것들 각각은 러시아가 몇몇 중요한 사람들에 의해 세계를 초강대국으로 보는 세계관을 가지고 있다는 긍정적인 증거가 있다.에너지 초강대국이든 그것을 초강대국으로 사용하든 그것은 단지 내가 읽은 것에 대한 내 믿음의 초강대국이며 그들은 아마 다르게 말할지 모르지만 빠른 검색이 이것들을 먼저 끌어낸다.에너지 초강대국은 하나지만 세계 지도자로서 나는 그들이 세계무대에서 초강대국이라는 개념에 동의할 수 있다.--Globalstatus (대화) 23:34, 2010년 9월 23일 (UTC)
나는 이것에 대해 내 자신을 보았고 여기 내가 믿을 만한 출처가 또한 한 외교관계 교수가 노스캐롤라이나 대학의 "21세기의 러시아"라고 불리는 스티븐 로즈필드가 쓴 ([47])을 읽을 만한 가치가 있다는 것을 발견했다.나는 위의 자료들 중 몇 가지가 러시아가 초강대국으로 자리 잡도록 이 책에 나와 있는 것을 할 일이 많다고 보았다.네가 말한 이 출처는 무게 그 자체[48], 작은 형태일 수도 있지만 러시아가 참고자료를 포함한 초강대국이라는 것은 어떤 연구 논문의 검증 자료로 추가되는 대학 자료로 간주되기 때문에 내게는 믿을 만한 출처다.나는 그것에 대해 너와 동의할 것이다.행운을 빌어.--24.205.238.10 (대화) 05:24, 2010년 9월 24일 (UTC)
  • 내 생각에는 위에서 보여진 바와 같이 러시아가 초강대국이라고 주장하는 몇몇 출처를 찾기 위해 열심히 검색해야 할 때, WP의 문제는 다음과 같다.과도한 무게가 발생한다. --Martin (대화) 18:58, 2010년 9월 24일 (UTC)
실제로 위에 열거된 것들의 대부분은 간단한 구글 뉴스 검색에서 찾을 수 있을 것 같다.실버스렌C 19:03, 2010년 9월 24일 (UTC)
나는 뉴스 출처에만 의존하는 것이 많은 것이 스핀과 과장의 대상이 될 수 있기 때문에 충분한지 모르겠다.국내총생산(GDP)별 국가 목록을 보면 러시아가 호주 바로 앞에서 꽥꽥거린다.물론 러시아는 상당한 에너지 매장량을 보유하고 있지만 호주는 석탄, 석탄 심 가스, 우라늄에 세계 최대의 자원기지와 상당한 천연가스 매장량을 보유하고 있지만, 호주가 자격이 없는 '초강대국'은 말할 것도 없고 '에너지 초강대국'이라고 주장하는 사람은 아무도 없다.물론, 러시아는 핵무기를 보유하고 있지만, 영국은 군사비 지출로 인해 군사력에 더 많은 돈을 지출하고 있지만, 아무도 영국이 "군사적 초강대국"이라고 주장하지 않는다.러시아는 앞으로 하나가 될 잠재력은 있지만 미국(GDP 10배, 군비 12배)에 비하면 갈 길이 멀다.--Martin (대화) 2010년 9월 24일 (UTC) 19:36
뉴스 출처의 의견(포린 폴리시, 이코노미스트와 같은 전문 잡지를 말하는 것이 아니라면)은 일반적으로 국제 지정학에 관한 RS가 아니다.다른 출처에 대한 참고: 케임브리지 책은 왜 러시아가 초강대국이 될 수 있는지에 대한 에세이지 오늘날 러시아가 초강대국이 아니라는 것은 아니다.MEMRI 보고서인 다른 출처는 러시아가 현재의 핵보유국 이란에 어떤 영향을 미칠 수 있느냐고 분석하는 반면, 오늘날의 국제질서에서 러시아가 초강대국이라는 개념은 전혀 논의되지 않았다.이 두 가지 출처는 모두 러시아에 대한 초강대국 라벨을 지원하는 데 유효하지 않다.현재의 비매스 미디어 소스로 우리가 할 수 있는 최선의 방법은 "MEMRI는 러시아가 초강대국이라고 믿는다"는 성명을 지지하는 것이지만, MEMRI를 감안할 때 WP에 따르면, MEMRI는 지정학 싱크탱크라기 보다는 미디어 싱크탱크에 가깝다.MEMRI가 믿는 것은 애초에 언급되어서는 안 된다.짐101 (토크) 21:11, 2010년 9월 24일 (UTC)
음, "MEMRI"는 중동 미디어 연구소인데, 그래서 내가 이것에 대해 물어본 이유는 그것이 실제로 의견이 아니라 연구 기관에서 나온 것이기 때문에 신용 기사이기 때문이다.그것은 미디어 자료에서 벗어나 교육적인 연구 자료에서 멀어지게 한다.나는 그것이 중동 미디어 연구소의 초강대국으로서 러시아에 대한 책임이 있다고 딱지를 붙여야 한다고 생각한다. 그리고 아마도 한 편집자가 초강대국으로 선언된 러시아에 대한 지원 사례들에 대해 언급했던 지원 자료들 또한 러시아가 초강대국으로 사용하기 위한 그런 방향으로 가고 있다는 것을 이해할 수 있을 것이다.어쨌든 나는 러시아가 초강대국이 될 수 있는 좋은 위치에 있고 위대한 강대국이 될 수 없다고 생각하기 때문에 여기서 주장하려고 할 뿐이다.----12.40.50.1 (대화) 20:37, 2010년 9월 28일 (UTC)

시아파 선전지

사히 알 부카리에서는 편집자가 시아파 선전을 공격적으로 추가해 편집전을 벌이고 있다.다른 페이지에서는, 종파를 막론하고 대부분의 주류 이슬람 사이트들은 믿을 수 없는 출처들이기 때문에 받아들일 수 없다는 어느 정도 동의가 되어왔다.이 특별한 예에서, 아래에 증명된 바와 같이, 문제의 두 웹사이트의 강한 편향은 그 비신뢰성을 더한다.토크에서 쓴 글의 일부를 잘라 붙여넣었다.이 문제와 관련된 Sahhhi al-Bukhari#텍스트 왜곡 섹션:

Supertouch (talk) 10:51, 2010년 9월 24일 (UTC)

첫째, 두 가지 출처.안사르에게 대답하는 것은 믿을 만한 출처가 아니다. 네가 말했듯이, 그것은 스스로 출판된 것이다.하지만 아마존닷컴은 좀 더 까다롭다.이 사이트는 501c3인 "Ahlul Bayt Digital Islamic Library Project"에 의해 운영된다고 주장하는데, 내가 보기에는 실제 조직 (1, 2)이다.단지 선전 사이트라고 해서 그것을 마음대로 사용할 수 없다는 뜻은 아니다.
이제 나는 이것이 문제의 편집이라고 거의 확신한다.거기서 얻은 것은 독창적인 연구와 종합의 사례다.편집자는 책의 직선 스캔에 불과한 알이슬람 소스를 이용해 '해디스의 아랍어와 영어 등가물이 완전히 다르다는 것을 증명한다'는 주장을 펴낸 뒤 본문의 자체 번역에 나선다.그것은 단지 독창적인 연구일 뿐이고 포함되어서는 안 된다.그래서 어떤 경우에는 al-islam.org이 허용 가능한 출처가 될 수도 있지만, 여기서 사용되고 있는 방법은 그렇지 않다.— HelloAnnyong 12:29, 2010년 9월 24일 (UTC)
우선 신속한 답변에 감사드린다.나는 아마도 al-islam.org 사이트가 반드시 흑백의 경우는 아닐 것이라는 것에 동의하지만, 실제 조직에 의해 운영되는 것이 신뢰할 수 있는 출처로서의 지위에 어떻게 영향을 미치는가?그러므로 기준이 허용하는 순전히 많은 웹사이트들, 특히 이슬람 관련 기사들뿐만 아니라 다른 곳에서도 모든 사람들이 어떤 말을 할 수 있게 할 것이다.Supertouch (talk) 12:48, 2010년 9월 24일 (UTC)
나는 그 사이트가 분명히 WP에 속하지 않는다는 것을 보여주는 것에 더 많은 것을 의미했다.SPS. — HelloAnnyong 13:05, 2010년 9월 24일 (UTC)
여기서 출처로 사용되는 알룰 베이트 디지털 이슬람 도서관 프로젝트는 이곳 컬럼비아 대학(이슬람에 관한 주요 참고자료로), 이곳의 영국 아카데미, 이곳의 캐나다 외교 국제 무역부, 여기 조지 메이슨 대학, 여기 인투트, 여기의 의회 도서관 등에 의해 인용되어 왔다.믿을 수 없는 정보원이라고 할 수는 없어모든 사람들이 그것에 논평, 제안, 정보 그리고 ...을 보낼 수 있지만, 그것이 그들이 그것을 출판할 것이라는 것을 의미하지는 않는다.본문은 검증가능하며, 번역의 외부적 연결고리가 기사에 존재하기 때문에 이 부분을 기사에 담을 필요가 있다고 본다.문장이 User와 사용자:헬로앤용이 언급한 헬로앤용은 문제가 있다, 본문 전체를 삭제하는 대신 다시 쓰거나 인용을 요청하는 것이 좋다.나는 이 섹션이나 새로운 기사를 사용자:수퍼터치 또는 다른 누구와 함께 다시 쓰는 것을 도울 준비가 되어 있다.그러나 본문은 검증가능하고 출처는 신뢰할 수 있기 때문에 이 중요한 섹션의 삭제에 반드시 저항할 것이다.--Aliwiki (talk) 13:56, 2010년 9월 24일 (UTC)

블렌더 매거진 출처

블렌더 매거진은 유효한 출처인가?그들은 에머슨 레이크와 팔머에 대해 비판적인 시각을 가지고 있었는데, 나는 그들이 ELP를 역사상 두 번째로 나쁜 밴드라고 이름지었던 것을 포함하고 싶다.ELP는 많은 비판을 받아왔지만 ELP의 페이지에는 그런 징후가 없다.--UhOhFeeling (talk) 23:18, 2010년 9월 19일(UTC)

누구? 뷸러?---UhOhFeeling (대화) 14:59, 2010년 9월 20일 (UTC)
밖에 누구 없어?--UhOhFeeling (대화) 00:55, 2010년 9월 21일 (UTC)
출발지 약관:
  • "데니스는 본 사이트에 전달된 제출된 내용을 승인하거나 통제하지 않으며, 데니스는 그러한 제출된 내용을 감시할 의무가 없다.이와 같이 데니스는 그러한 제출된 내용의 정확성, 무결성 또는 품질을 보증하지 않는다."
만약 그 비난이 "제출된 내용"이라면, 그것은 분명히 믿을만한 출처가 아니다.사이트 자체가 블로그 형식으로 출판되고 나머지 내용에 대한 편집 과정 진술이 없다는 점을 감안할 때, WP를 만날 가능성은 극히 낮다고 생각한다.어쨌든 RS. --RexxS (대화) 03:05, 2010년 9월 21일 (UTC)

http://www.blender.com/lists/67198/50-worst-artists-in-music-history.html 그래서 이 기사는 좋지 않은가?--UhOhFeeling (대화) 01:20, 2010년 9월 22일 (UTC)

FYI는 다음과 같은 기사에 기여한 주목할 만하고 존경 받는 작가들이 많이 있다.

조나 위너 - 현재 슬레이트 음악 평론가, 존 해리스(비평가), J.D. 컨센틴, 존 아이즐우드(The Sunday Times), 더 이브닝 스탠더드(The Evening Standard), BBC에 정기적으로 출연하는 가디언 작가, 엔터테인먼트 위클리(Enternation Weeklyk)의 작가 클라크 콜리스, 켐프(Rob Kemp) 등이 남성 건강 등의 편집자로 활동하고 있다.

나는 이 안정된 작가들과 함께 이 기사가 유효한 출처로 간주되어야 한다고 말하고 싶다.--UhOhFeeling (talk) 01:31, 2010년 9월 22일 (UTC)

누구 없어? 무슨 생각 있어?--UhOhFeeling (대화) 03:14, 2010년 9월 23일 (UTC)

HELLOOOOOOOO?--UhOhFeeling (대화) 16:14, 2010년 9월 23일 (UTC)

작가들의 마구간은 당당한 것처럼 들린다.목록 자체가 매거진 내용을 검토해야 하는지, 아니면 "제출된 내용"이어야 하는지는 잘 모르겠지만, WP의 일부에 따르면, 이 리스트가 저자들로부터 나온 것이라면, 신뢰성이 있어 보인다."해당 분야의 작업이 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 출판된 적이 있는 기사의 주제에 관한 확립된 전문가"라고 되어 있는 RS. --GRUBAN (토크) 20:19, 2010년 9월 23일 (UTC)
필자의 자격 증명을 확인하지 않았는데 사용자 제출 콘텐츠가 아닌 것 같아.나는 이것이 믿을 만한 출처라고 말하고 싶다.지식 탐색 (대화) 13:53, 2010년 9월 25일 (UTC)
나는 그것이 사용자 제출로 보이지 않는다는 것에 동의한다.저자들은 모두 강한 자격증을 가지고 있다.도와줘서 고마워.--UhOhFeeling (대화) 22:02, 2010년 9월 25일 (UTC)

개인 정보용 동료 데이터베이스

Talk에는 다음과 같은 질문이 있다."Alumnifinder" 데이터베이스가 WP인지 여부에 대해 생년월일을 인용하는 Tommy Wiseau/Archive 1#Source:일부 WP에 대한 RS:다른 곳에서는 사용할 수 없는 것으로 보이는 BLP 정보.DMACks (대화) 2010년 9월 25일 16:54(UTC)

글쎄... 내가 그냥 믿을 수 없는 사람이라고 부를 수 있을지 모르겠어.내 말은, 그들의 페이지에 관한 것은 많은 것을 설명해주는데, 만약 그들이 정보를 얻기 위해 정부 자료를 조사한다면, 그것은 정확할 것이다.실버스렌C 21:48, 2010년 9월 25일(UTC)

RMS 타이타닉과 금처럼 좋은

기사 토크 페이지에서의 대화는 데일리 텔레그래프의 문화 섹션 "조종 실수에 의해 침몰된 타이타닉, 신간 주장"에 근거하여 왜 배가 빙산에 부딪혔는지에 대한 새로운 이론을 추가하고자 한다.이 폭로는 그녀의 새 소설 "Good as Gold"의 개봉과 동시에 소설가인 루이즈 패튼에 의해 행해진 것으로 밝혀졌는데, 명백히 승객 중 한 명이 금전적으로 부적절하다는 것을 다루고 있다.차례로 패튼은 장교들 중 한 사람의 아내인 할머니로부터 그 이야기를 들었다.토크 페이지에서 내가 주장하는 바는 이것이 소문이며 위키백과의 믿을 만한 출처로 사용될 수 없다는 것이다. --Old Moonraker (토크) 07:49, 2010년 9월 24일 (UTC)

RMS 타이타닉은 긴 기사여서 기존의 구절을 뒷받침하는 참고문헌과 함께 여기에 복사한다.
머독 제1경관은 전통적인 틸러 명령으로 좌현(왼쪽)으로 급선회 명령을 내렸다.<참고:버틀러(1988:266) "1912년, 조타 명령은 항해 초기의 전통에 따라 내려졌다; 그것은 배를 돌리기 위해 틸러 바가 밀린 방향이지 방향타가 돌린 방향이 아니다.머독의 '우현 하드 어 아 우현!' 명령은 히친스가 핸들을 오른쪽으로 돌린 것을 의미했다. 방향타 회전은 왼쪽으로 돌았다.영국 상선에 대한 조타 주문은 1930년대 중반까지 합리화되지 않았다.">
--Old Moonraker (대화) 2010년 9월 24일 10:00 (UTC)
또 다른 방법으로, 많은 편집자들은 타이타닉에서 가장 잘 알려진 생존 장교인 찰스 라이트홀러의 가족이 최근 전세계에 알려지기 전까지 대대로 비밀에 부쳐온 정보를 그에게서 받았다는 최근의 증언을 포함시키려 하고 있다.문제는 공개된 정보가 사실인지(또는 "새로운 이론"을 구성하는지)가 아니라 위키백과 기사가 이 화려한 에피소드와 그 두 가지 관련 주장을 모든 독자들의 평가를 가능하게 하는 방식으로 보도해야 하는지 그리고 어떻게 해야 하는지에 있다.나는 Lightoller에 관한 기사에서 평행한 논란이 생겼다는 것을 주목한다.건배, 비엔크스 (대화) 2010년 9월 24일 14:43 (UTC)
WP:UNDUE가 적용되는 것으로 보인다.액티브바나나 bananaphone(14:47, 2010년 9월 24일 (UTC)
그 폭로가 놀라울 수도 있지만, 그럼에도 불구하고 WP에 그들의 첫 출현은 기사의 다른 주제에 대한 취급과 관련하여 부적절하고, 그 출처에 의해 뒷받침되지 않는 것처럼 보인다."Lady (Louise) Patten이 제안했다"로 개봉하지만, 사실 그것은 사실대로 그 이야기를 보도하고 있었다. --Old Moonraker (토크) 2010년 9월 24일 (UTC)
패튼의 '스티어링 실책' 주장은 허풍처럼 보인다. (만약 조타 주문에 실수가 있었다면 당시 머독이 그것에 대해 신중했을 가능성은 희박하다. - 다른 것과 별개로, 그는 조타수들과 하급 감시관에게 그들 방식의 오류에 대해 계몽을 해왔고, 근처에 있는 모든 사람들이 그럴 것이다.들은 적이 있다.) - 패튼의 주장은 타이타닉 '대체 이론' 기사에 정말로 속한다.다만 오랜 '경계질서'/'경계질서' 논란은 규명할 필요가 있는 부분이다.아마도 타이타닉의 텔레모터 기어의 제조와 설치와 관련된 남아 있는 기록들이 있을 것이다.노르로치 (대화) 09:20, 2010년 9월 27일 (UTC)

haaretz.com은 더 이상 신뢰할 수 있는 자료가 아니다.

분명히 haaretz.com은 아랍에미리트(UAE) 내부에 탑재될 수 없으며(P-800 Oniks 역사 참조) 이슬람 세계의 다른 ISP들은 의심의 여지가 없다.

그렇다면 우리는 모든 이스라엘 매체를 신뢰할 수 없는 출처로 간주해야 하는가?그리고 PRC의 주체가 볼 수 없는 모든 사이트에 대해 우리는 어떻게 해야 할까?Hcobb (대화) 2010년 9월 26일 14:51, (UTC)

네가 비꼬는 건 아닌지 궁금하지만, 만약 그렇다면 농담은 맨 텍스트로 전달하기 힘들다는 걸 기억해줘.그렇지 않다면, 왜 한 국가에 의해 금지되는 것이 출처를 신뢰할 수 없게 만드는지를 설명할 수 있는가?어디선가 많은 좋은 출처가 금지되었다.나는 WP가 이러한 정치적 사건을 질문 소싱에 어떤 방식으로든 관련 있다고 보는 경향이 있는지 모른다.--Andrew Lancaster (대화) 15:03, 2010년 9월 26일 (UTC)
(ec)두바이의 IP를 사용하는 한 명의 독자가 인용문을 찾을 수 없다는 사실은 UAE에서 Haaretz.com에 접속할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.여기에는 많은 이유가 있을 수 있다. 아마도 그의 직장이 신문 사이트를 차단했을까?우리가 어떻게 알아?
그리고 어떤 이유로든(국가 검열, 편집 결정 또는 기술적 이유) 하아레츠를 아랍에미리트에서 접속할 수 없다고 해도, 그것이 조금이라도 믿을 만한 출처가 되지는 않는다.BBC는 여러 주들에 의해 차단되었다.알자지라에 대한 접근을 차단하는 주들이 있을 것이다.그리고 위키피디아는 너무 학문적인 도서관 접근권을 가진 독자들이 아니면 열 수 없는 기사에 대한 연결고리들로 가득 차 있다.그래서 어쩌라고이것들은 모두 여전히 믿을 만한 출처다.롤랑R (토크) 2010년 9월 26일 (UTC) 15:12

LEMO(독일어)

웹 사이트 [49]는 상당히 심각해 보인다(베를린의 독일 역사박물관(DHM), 본의 Haus der Geschichte(HdG) 및 de:Fraunhofer-Institut für Software- und Systemtechnik in Berlin).물론 독일어로 되어 있지만, 나는 영어로 온라인 참조가 없는 사람들을 위해 하이델베르크 대학 리스트에 있는 NNDB의 대체품으로 사용하는 것을 고려하고 있었다.아니면 위키소스의 Allgemeine Deutsche Biographie[50]를 사용하는 것이 좋을까?조언해줘서 고마워. --Anneyh (대화) 18:50, 2010년 9월 26일 (UTC)

모든 소리가 일견 믿을 만한 출처처럼 들리는 것을 감안하면 질문의 본질은 그리 분명하지 않다.우리는 그들이 동의하지 않는 한 믿을만한 출처들 사이에서 선택할 필요가 없다.그러나 이 특별한 경우에 동의하지 않는다면 놀랄까?--앤드류 랭커스터 (대화) 07:30, 2010년 9월 27일 (UTC)
시작 페이지가 거대하고 노골적인 거짓말이 아니라면, 이것은 매우 분명한 믿을 만한 출처다.왜 NNDB 항목을 목록으로 바꾸려고 하는지 이해가 안 가.NNDB 데이터나 링크가 포함된 LemO 엔트리를 말하는 거야?그렇다면 말이 되겠지.그렇지 않으면, 영어 위키피디아가 독일어 위키피디아보다 훨씬 더 많은 소스를 사용하는 경향이 있다는 점에 유의하십시오. 대부분의 좋은 영어 기사는 독일 WP 커뮤니티의 표준에 의해 과도하게 공급되고 있다.HansAdler 08:50, 2010년 9월 27일(UTC)
사실 나는 WP에서 왔다.정책이 WP보다 가까운 FR:DE는 소스 게시판이 없고, 그래서 내가 여기서 질문을 한 거야.
나는 이 게시판을 보고 NNDB는 믿을만한 정보원으로 여겨지지 않았다.그래서 나는 하이델베르크 대학의 리스트를 정확하게 소싱하기 위해 어떤 소스를 사용해야 할지 궁금했다(그리고 나서 그것을 다시 WP로 번역하기 위해:FR. 비소싱 라인도 있고...면에수학자의 경우 맥 튜터나 수학 계보(나는 첫 번째 계보를 선호하는 경향이 있다)에서 주목할 만한 것을 쉽게 찾을 수 있는데, 다른 한 가지 출처는 독일어일 수도 있고 르모가 매우 좋아 보였다. --Anneyh (토크) 14:07, 2010년 9월 27일 (UTC)

Ayyavazhi(분명히 Ayya vali라고도 함)에 대한 신뢰할 수 있는 출처

하느님 맙소사, 내가 알기로는 이 주제를 다루는 월드캣 리스트가 세 개밖에 없다고 한다.여기서 마드라스 대학의 박사과정 학생 및 기독교 선교사가 쓴 종교 및 하위 기관지, 스리 비쿤다 수영갈과 남인도에서의 사회적 평등을 위한 웅변가, 그 중 분명히 옥스퍼드 대학만이 이곳에 사본을 소장하고 있으며, 마지막으로 식민주의, 민족주의, 정당화라는 정부 간행물도 여기에 소장하고 있다. : 여기 Travancore의 Vaikunda Molidy culture에 관한 에세이.전자는 분명히 조금 더 널리 이용가능하며, 마지막은 오직 의회도서관과 인도정부도서관에만 있는 것 같다.첫 번째 요건은 당사의 지침에 따라 신뢰할 수 있는 자격을 갖추었는가?존 카터 (대화) 2010년 9월 27일 15:11 (UTC)

나는 그것이 다른 철자를 나타내는 번역의 문제일 수도 있다고 생각한다.바이슈나비즘의 바이쿤타 종파(이 연관성은 인도 교회 역사 검토 v. 26에서 이루어진다.)와 같은 것으로 보인다.1992년 6월.세람포어:인도 교회 역사 협회, 페이지 8).제목에 철자 변화가 있는 다른 기사들도 있을 수 있는데, 이 기사들은 병합되어야 한다. • Astynax 17:04, 2010년 9월 27일 (UTC)
아야바지 주요 기사에 실린 타밀 출처(아이야바이쿤타 나데르 시다스라마암 출판사에서 발표한 것 제외)는 내게는 확실한 RS처럼 보인다.나는 그것이 Vaikunta 종파와 같지 않다고 꽤 확신한다.이것은 타밀나두의 독특한 종파/교양이다--소다보틀 (토크) 06:11, 2010년 9월 28일 (UTC)

중등학교 교재집

이 책은 영국 중등학교 학생들을 위해 미국 정부에 관한 강의를 위해 쓰여진 책이며, 자유주의의 믿을 만한 원천이며, 그렇다면 어떤 종류의 책인가.WP에 따르면:NOR는 "많은 학부 수준의 입문 교재는 여러 2차 교재를 종합하기 때문에 3차 교재로 간주된다"고 말했다.그러나 이 책은 학부 수준도 아니다.

상식적으로 이 책을 사용하지 말라고 하지만, 사용할 수 없다고 진술한 정책적 이유가 있는가?

TFD (대화) 15:44, 2010년 9월 26일 (UTC)

네, 신뢰할 수 있는 3차 출처(명성 있는 출판사 등)인데...그러나 이것은 그것이 가능한 가장 신뢰할 수 있는 원천이라는 것을 의미하지는 않는다.중등학교 수준의 교과서는 종종 그들의 자료를 더 어린 학생들이 이해할 수 있도록 간소화한다.우리는 더 나은 것을 목표로 한다...그래서, 그 원천을 사용할 수 있는 동안...더 높은 품질의 2차 소스를 사용할 수 있는 경우, 대신 더 높은 품질의 소스를 사용하십시오.블루보어 (토크) 2010년 9월 26일 16:23 (UTC)
블루보어가 딱 맞아.Jayjg 16:45, 2010년 9월 28일 (UTC)

인도의 케임브리지 역사 제6권

나는 케임브리지 역사인 인도의 6권 그리고 다른 나라들의 유사한 케임브리지 역사들과 함께 이 시리즈의 다른 책들에 대한 약간의 토론을 보고 싶다.이 출처는 필로라 전투의 결과와 사상자 및 손실 부분에 이 책의 이 섹션을 통해 책에 기술된 다른 세부 사항과 함께 사용된다.이 시리즈의 다른 책들과 마찬가지로 이 책은 인도의 역사에 대한 지식을 가진 유명하고 중요한 역사가들과 작가들에 의해 쓰여졌고 심지어 18세기와 19세기에 살았던 역사학자들과 작가들의 작품들도 포함되어 있다.의 출판사는 S이다.인도 아대륙에서 가장 큰 출판사 중 한 곳이며 인도 아대륙에서 판매하기 위해 그 책을 출판한다.다른 믿을 만한 매체들이 개별적인 전투보다는 전쟁 전체에만 집중했기 때문에 아마도 유일하게 신뢰할 수 있는 중립적인 전투 검토 중 하나일 것이기 때문에 이 책에 수록된 정보는 중요하다.

하지만 편집자 중 한 명은 내가 그 책을 쓴 많은 사람들 중에서 문제의 대사를 쓴 정확한 작가나 역사학자의 이름을 생각해내야 한다고 보호 요청을 하기 전에 내가 그 출처를 바탕으로 한 변화를 되돌리고 있었다.내가 아는 한 캠브리지 대학은 고의로 허위 정보를 공표하지는 않을 것이다. 그러나 분명히 나는 "누가 어떤 행을 썼는가?"에 관한 정보를 수집할 권한이나 권한이 없다.?" 캠브리지 대학 출신.--UplinkAnsh (토크) 22:24, 2010년 9월 26일 (UTC)
어... 바보 같은 소리야.아니, 작가들 중 누가 그 특정 대사를 썼는지 구체적으로 말할 필요는 없다.그 중 어떤 것을 위한 것인지 알려준다면, 그것을 참고문헌의 일부로 갖는 것은 좋겠지만, 그것은 분명히 필요하지 않다.당신은 그 책을 특정 "많은 사람 중 작가"가 아닌 전체로 언급하고 있다.실버스렌C 22:32, 2010년 9월 26일(UTC)
그것은 나에게 믿을 만한 소식통처럼 보인다.Zuggernaut (대화) 22:44, 2010년 9월 26일 (UTC)
동의하고 신뢰할 수 있으며 문제의 특정 내용을 작성한 작성자를 명시할 필요가 없다.J Vєrs J Vє2010년 9월 26일 (UTC)
사실 당신은 당신이 의지한 전체 본문의 섹션의 저자를 포함한 완전한 인용문을 제공할 필요가 있다.당신이 기술하는 대상은 장이나 항목에 대한 개별 작성자가 있다.당신이 사용한 장의 저자, 그리고 장의 제목을 인용해야 한다.개별 장의 저자가 그 신뢰도로 가는 것처럼, 출판사 못지않게 그 장의 저자와 제목을 인용할 필요가 있다.이것은 또한 당신이 전체 작품을 참조하지 않았기 때문이기도 하다. 당신은 작품의 하위섹션을 참조했다.FIfelfoo (talk) 01:20, 2010년 9월 27일 (UTC)
나는 그것을 알아차리지 못했다.저자가 각 장의 첫머리에 나열되어 있다면, OP가 열거하기에 충분히 쉽다.이 상황에서 상대 편집자(OP가 누구를 이야기하든)는 전적으로 삭제하는 대신, 참조를 보고 서술에 작가의 이름을 추가하는 데 시간과 진취성을 들였어야 했다.실버스렌C 01:30, 2010년 9월 27일(UTC)
작품의 편집자가 컴파일러일 뿐이고 특정 주제를 탐구하는 서로 다른 작가의 다양한 관점을 대표하는 직위 논문이 아니라면, 그 수준의 인용문(특정 섹션의 저자)은 일반적이거나 특정 연구 영역에서 백과사전적인 것으로 간주되는 작품에 요구되어서는 안 된다.그렇기는 하지만, 각 섹션의 시작 부분에서 개별 저자가 구체적으로 언급된다면, 나는 실제 저자가 인용문에 기록되어야 한다는 것에 동의한다.J Vєrs J Vє2010년 9월 27일 (UTC)
나는 그것이 필요하지 않다는 것에 동의하지만, 그것은 독자를 위한 추가적인 세부사항의 수준을 더해주며, 이 출처를 있는 그대로 나열하는 것은 충분히 쉬워 보인다.실버스렌C 01:46, 2010년 9월 27일(UTC)
사용자:피푸의 제안이 선호되나 의무적으로 되어서는 안 된다.사용자:UplinkAnsh는 5명의 다른 사람들을 저자로 나열한 책을 인용하고 있다.그가 사용 중인 인용 템플릿의 최소 요구 사항을 준수하는 한, 즉 5명의 저자가 모두 나열되어 있고 정확한 페이지 번호를 제공하는 한, 문제가 없을 것이다.Zuggernaut (대화) 04:03, 2010년 9월 27일 (UTC)
이것은 1922년에서 1937년 사이에 출판된 연재물의 1964년 재판본이며, 인도 뉴 케임브리지 역사(2004)에서 "지난 60년간 필연적으로 새로운 연구의 질량에 추월당했다"고 밝히고 있기 때문에 피해야 한다.TFD (대화) 21:10, 2010년 9월 27일 (UTC)
1965년에 일어난 필로라 해전에 대한 이 책의 취급에 관한 논의였기 때문에, 그것은 단순한 재인쇄일 수도, 1964년 중 하나일 수도 없다!그러나 만약 인도 판에 추가 내용이 추가되었다면, 챕터 작가들을 구별하는 것이 훨씬 더 중요해진다.존보드 (대화) 04:04, 2010년 9월 28일 (UTC)
사용자:인도의 뉴 케임브리지 역사(2004년), 다른 책이 WP 기사에 인용/구독되는 경우가 많기 때문에 포듀슈의 논평은 귀중한 것이고 명심해야 할 것이다.이 글을 읽을 때 그레이스 스포츠 연감 생각이 나지 않을 수 없었다 :) 저거너트 (토크) 04:15, 2010년 9월 28일 (UTC)

음, 나는 1919년 이후 정치 발전 (인도 및 파키스탄) 섹션이 2009년에 확장된 디지털화 버전으로 Vidya Dar Mahjan에 의해 쓰여졌다는 것을 알았다.--UplinkAnsh (talk) 10:22, 2010년 9월 28일 (UTC)

이것은 분명히 믿을 만한 출처다.작업과 페이지를 인용하는 것으로는 충분하지만, 개별 장/절의 작가를 인용하는 것은 최선의 관행이다.Jayjg 16:44, 2010년 9월 28일 (UTC)

"초음파 컴퓨터를 만드는 방법" - 신뢰할 수 있는 소스?

나는 특히 이 기사에 관심이 있다: [51], 여기서 언급한다.하이퍼컴퓨터#cite_note-11.

이것은 수십 년 동안 계속해서 제안되어 왔고, 항상 대답은 '아니오'이고, 이것은 다르지 않으며, 더 이상 중요한 것이 아니기 때문에 내 눈길을 끌었다.기사에서 "그 소위 "비로컬" 현상은 빛의 속도보다 더 빠른 정보 전송에 사용될 수 없지만, 오늘날 퍼츠와 스보질은 그것을 처리하는데 사용할 수 있는지, 초루미날 속도로 계산 작업을 수행하는 데 사용할 수 있는지를 묻는다."여기서 문제는 정보를 처리하는 것이 '전송'이라는 것이다.처리는 난관성 이전을 뜻하는 또 다른 단어일 뿐이다.(정보 엔트로피 손실과 함께 전송).그래서 "처리하는 데 사용할 수 있는가"의 문제는 "[it] 전송에 [it]를 사용하는가"의 문제다.확실한 "아니오"인 질문.그래서 그 블로그는 다소 터무니없는 오류로 인해 유명세를 실추한다.내 질문은 그것이 여전히 RS를 충족시키느냐 하는 것이다.그리고 어떤 경우든 WP에서 제거해야 하는가?케빈 바아스talk 18:29, 2010년 9월 27일 (UTC)

arXiv는 신뢰할 수 있는 출처가 아니며, arXiv 기사에 대한 블로그 게시물도 신뢰할 수 있는 출처로 간주되어서는 안 된다.Loie496 (대화) 00:02, 2010년 9월 28일 (UTC)
고마워, 제거할 거야케빈 바스talk 13:54, 2010년 9월 28일 (UTC)
찬성. Jayjg 16:41, 2010년 9월 28일 (UTC)

스즈키 vs 소비자연합

스즈키 사무라이/지미 등의 기사를 편집하려다 1996년 논란이 된 소송에 주어진 공간의 양에 의기소침해졌다.친스즈키 편집자와 친CU 편집자 간에는 지나친 다툼이 있었다.이것을 나의 시야에서 제거하기 위해 나는 스즈키 사무라이 v 소비자 연합이라는 새로운 기사를 시작했다. 이 뒤탈이 시야에서 일어날 수 있는 곳 말이다.최근 다시 확인해보니 비디오(스즈키 제작, 그리고 이와 같은 라벨이 분명히 붙어 있는)의 링크가 제거되어 있는 것을 알아차렸다.한편, 구급차 추적자 웹사이트에서 취해진 다른 다소 의심스러운 비난은 여전히 남아 있다.이곳이 이 주제에 대해 질문을 할 수 있는 적절한 장소인지는 모르겠지만, 스즈키 공식 비디오(실제 소비자 연합 영상 포함)가 이 웹사이트와 같은 웹사이트보다 더 신뢰할 수 있다면: http://www.crash-worthiness.com/ 어떤 도움에 감사하며 ⊂ 미스터 초퍼스 ⊃ (talk) 21:01, 2010년 9월 27일 (UTC)

이 토론을 열어줘서 고마워.기사의 토론 페이지에 언급된 바와 같이, 현 시점에서 나의 반대는 그 동영상이 소셜 네트워킹 웹사이트에 나타나는 것이라는 것이다.다시 말하지만, 만약 그것이 진짜라면, 스즈키 자신의 웹사이트에 링크를 사용하는 것이 더 나을 것이다.ThatSaved (대화) 23:01, 2010년 9월 27일 (UTC)
  • 비디오에 대해서는 전혀 확신할 수 없기 때문에 나는 어떤 판단도 하지 않을 것이다.하지만 웹사이트는 확실히 신뢰할 수 없고 삭제되어야 한다.실버스렌C 23:23, 2010년 9월 27일(UTC)
내가 보기에, 그 비디오는 마이스페이스 페이지에 게시되어 있는 동안(아직도 그런게 있나?) 합법적으로 보인다.누가 어디서 찾았는지 모르겠는데, 그러면 영상이 원본 자료로 더 좋아질 거야.그러나 더 많은 무관심한 편집자들이 이 문제를 숙고하는 동안 나는 확실히 하루나 이틀 또는 세 번 연기할 것이다. 내가 기사 페이지에서 더 이상의 편집을 하기 전에. ⊂ 미스터 초퍼스 ⊃ (대화) 03:06, 2010년 9월 28일 (UTC)
스즈키 코퍼레이션 비디오와 스즈키 내부 문서 모두 나에게는 합법적인 것처럼 보이지만, 둘 다 현재 위치를 다소 회피하고 있다.가능하다면 좀 더 합법적인 출처를 추적하는 것이 좋을 것이다.피트 틸먼(토크) 04:33, 2010년 9월 28일(UTC)
우리는 이제 편집자 ThatSaved: [52] 덕분에 스즈키 문서와 안전 통계에 대한 더 나은 자료를 확보하게 되었다. 이 자료는 다시 CU로 소싱된다. 이제 우리는 스즈키와 스즈키 법률 홍보 회사에게 비디오를 돌려줄 링크만 있으면 된다. 비디오 자체가 이것을 주장한다는 것에 주목하라. 그 정도면 충분한가?고마워, 피트 틸먼(토크) 18:39, 2010년 9월 28일(UTC)

의문을 품다

페이지 번호 없이 도서 참조를 처리하는 정책이나 지침이 있다면. --CarTick 01:10, 2010년 9월 28일(UTC)

위키피디아 기사에 이미 페이지 번호가 없는 책의 참고문헌이 있다는 뜻이라면, 일주일 전쯤부터 이 긴 줄기를 읽을 수 있는데, 그 요약본은 페이지 번호를 인용한 편집자에게 물어보거나 페이지 번호를 직접 찾으려고 노력하지만 제거하지는 마십시오.당신이 그것이 가짜라고 생각할 이유가 없다면 인용.
그러나 출처를 위해 사용하고 싶은 책이 있지만 페이지 번호가 들어 있지 않다는 뜻이라면, 인용한 정보가 어느 장이나 섹션에 있는지, 혹은 책이 짧고 그런 구분이 없다면 인용문으로 하여금 그 책이 '미간'임을 나타내도록 하는 것이 가장 좋을 것 같다.비욘드 마이 켄 (토크) 01:47, 2010년 9월 28일 (UTC)
와우. 그건 너무 길다. 그리고 페이지 번호를 편집자에게 요청하는 것은 모든 사람들이 동의하는 아이디어처럼 보인다. 추측컨대, 편집자가 페이지 번호를 제공하지 못할 경우 어떻게 해야 하는지는 상황에 달려있다.문제는 찾고 있는 페이지에 키워드나 제목조차 언급되지 않으면 인덱스를 사용하여 검색조차 할 수 없다는 점이다.물론 이런 일은 부정직한 편집자가 덧붙여야만 일어난다. --CarTick 02:45, 2010년 9월 28일(UTC)
최근 지수화 품질이 나빠진 것 같은 것이 문제다(고 중년의 코오트).비욘드 마이 켄 (토크) 02:52, 2010년 9월 28일 (UTC)
나는 최근에 20페이지 정도밖에 되지 않는 오래된 사용설명서의 첫부분부터 인용하려고 노력했다.그 전에 i-xxii로 모든 걸 불렀어그게 관련이 있는지 없는지, 아니면 내가 잘못한 건지 모르겠어. ⊂ 미스터 초퍼스 ⊃ (대화) 03:08, 2010년 9월 28일 (UTC)

번호가 없는 앞면은 보통 "소개서와 다음 21페이지에서 시작하는 숫자 없는 앞면 문제"라고 해야 한다. 비정상적으로 번호가 매겨진 페이지(i-xxii)는 pp. i-xxii; A-AF로 참조해야 한다.암묵적 번호가 있는 페이지(장 첫 페이지에는 번호가 매겨지지 않는 경우가 많다)는 암묵적 번호로 번호를 매겨야 한다.일련 번호는 없지만 번호 섹션 또는 단락 번호를 포함하는 페이지는 섹션 또는 단락 번호 §575 또는 5.f로 참조되어야 한다.IV.71.A-G. 시퀀스에서 번호가 없는 페이지(예: 번호 페이지의 반대, 일반적으로 번호판 또는 다른 그림을 포함하는 숫자 및 공백)는 "반대 페이지 2" 또는 "반대 페이지 3"으로 설명해야 한다.번호 매기기 순서가 없는 페이지는 해당 단락의 장, 섹션 또는 첫 번째 행으로 참조해야 한다.예를 들어 "3장, §Ducklings", "오리새끼들이 천천히 뒤뚱뒤뚱..."와 다음 7페이지가 그렇다.당신이 passim 같은 것을 사용하는 것을 좋아한다면 당신의 선택.통과에서 발견되는 페이지, ff. 대 후속 페이지."플라이 시트" 또는 "리어 플라이 시트" 또는 "더스트 재킷 앞 날개 내부의 노트"와 같은 비정상적인 페이지 번호를 설명할 때, 당신은 이상적으로 정보를 매우 명확하게 기술해야 한다.2010년 9월 28일 03:29, FIfelfoo (talk)

이 문제는 최근에 이사회에서 논의되었다.책에 페이지 번호가 있다고 가정하면 태그를 사용하여 먼저 페이지 번호를 물어봐야 한다.인용문을 추가한 사람이 기회가 명확함에도 불구하고 합리적인 시간(최소한 며칠을 주도록)이 지난 후 제공을 거부할 경우 인용문을 삭제하고 인용요청 태그로 교체해야 한다.만약 당신이 정보 자체가 사실이 아니라고 느낀다면, 자료 또한 제거해야 한다.Jayjg 16:41, 2010년 9월 28일 (UTC)

고마워. --CarTick 17:24, 2010년 9월 28일 (UTC)

고전적 자유주의 - 또 다른 편집자는 출처를 받아들이기를 거부하며 출처를 계속 되돌아가고 있다.

필자는 고전적 자유주의 기사에서 현재 고전적 자유주의라고 불리는 것을 단순히 '자유주의'라고 부르곤 했다고 진술할 만큼 다음의 출처가 좋지 않다고 주장하는 사용자가 있다.그가 그렇게 명백한 것을 논쟁하는 것이 미친 것처럼 들린다는 것을 알지만, 그는 그렇다.그가 믿을 수 없다고 주장하는 출처는 다음과 같다.

"영국에서 시작된 산업혁명은 경제 자유주의의 발전을 보았다.즉, 우선 자유시장이 경제생활의 최적의 형태였고, 모두에게 최대의 번영을 제공했으며, 모두에게 최대의 경제적 자유가 필요하다는 믿음이다.이것은 사회 자유의 극대화를 사회 전반을 운영하기 위한 최선의 방법으로 보는 자유에 대한 보다 넓은 견해와 함께 진행되었다.19세기에 실제로 '자유주의'라고 불리게 된 것은 바로 이 자유주의 버전이었다.때로는 '클래식적 자유주의'라고 불리기도 하지만 '자유주의 자유주의'라는 이름으로 더 잘 알려져 있다.13페이지 : [53] 이 책은, 보다시피 동료평론 출판물뿐만 아니라 많은 다른 책에서도 인용되고 있다.[54] 저자인 이안 아담스는 정치이론 강사로 활동했던 더럼 대학의 명예교수다.2001년에 은퇴할 때까지.[55]

"제퍼슨의 철학을 적절하게 특성화하기는 어려울 겁니다.그것은 19세기에 "자유주의"라고 불리던 것에 가장 가깝고, 그 이후 고전적 자유주의는 진보 운동에 의해 전용되었다.페이지 846 [56]

"클래식적 자유주의, 또는 단순히 세기적 전환까지 불려온 자유주의는 서구문명의 대표적 철학이다." ix[57]페이지

처음엔 한 정보원을 줬는데, 그 정보원이 그걸론 충분하지 않다고 해서 다른 정보원을 구했어. 그래서 다른 정보원을 구했어. 그는 그게 충분하지 않다고 했고, 또 다른 정보원을 구했어.그가 다음 것도 충분하지 않다고 말할 거라고 확신하는데 내가 계속하는 것은 우스꽝스러운 것 같다.이 위로 좀 돌려줘.위의 출처는 위키백과 신뢰도 표준을 준수하는 것으로 보인다.총알 드로퍼(토크) 04:07, 2010년 9월 28일(UTC)

이 책은 고등학교/중학교용 폴리시 입문 교재로 참고문헌이 없어 제3의 자료로 꼽힌다.이런 유형의 책의 문제는 개념들이 종종 학생들에게 단순화되고 모든 관점 또는 때로는 가장 일반적인 관점이 제시되지 않을 수도 있다는 것이다.이 책은 실제로 고전적 자유주의를 "과거에는 단순히 "자유주의"라고 불렀다고 말하지 않는다.이 보고서는 이 용어가 19세기에 사용되었지만 그 당시에는 자유주의라고 불리는 다른 이념들이 있었다고 언급하고 있다.로버트 필 같은 개혁주의, 급진주의, 개혁적 자유주의, 보수주의자들 역시 자유주의 정책을 추구했다.자유주의를 정치운동과 반대되는 이념으로 지칭하는 것은 아마도 나중에야 이루어졌을 것이다.또 다른 출처는 시민의 자유에 관한 백과사전에서 제퍼슨에 관한 한 장에서 나온 것인데, 이것은 가장 직접적인 출처가 아니다.제거한 텍스트는 고품질의 2차 소스로 소싱되었으므로 서 있어야 한다.TFD (대화) 04:28, 2010년 9월 28일 (UTC)
이 사람은 ^ Bullet Dropper (토크) 04:29, 2010년 9월 28일 (UTC)
그 당시 자유주의라고 불리는 다른 것이 있었다면, 그것은 고전적 자유주의도 자유주의라고 불렸다는 사실에서 벗어나지 않는다.하지만 지금은 저항 전략을 바꾸고 있어당신의 유일한 불평은 출처가 믿을 수 없다는 것이었다.이제 내가 그들을 더 객관적인 사람들이 그들을 판단할 수 있는 곳으로 데려왔으니, 갑자기 당신은 다른 것에 이의를 제기하기 시작한다.총알 드로퍼(토크) 04:35, 2010년 9월 28일(UTC)


애덤스(1998년)는 수석 중등 교과서 또는 학부 교과서다.그것은 이 정도의 미니타에 대해 충분히 논의하지 않을 것이다.신뢰할 수 없음:사용자가 선호하는 고품질 소스.
핑클맨(2006)은 시민의 자유에 관한 백과사전이다.여기에 작가나 기사 제목이 없기 때문에, 나는 3차 작품에서 비전문가에 의해 서명되지 않은 기사를 상정하고 있다.비전문가의 서명된 글이었다 하더라도 자유주의라는 용어에 대한 기술적인 논의는 아닌 것으로 보인다.이 수준의 기술 토론에 대해 신뢰할 수 없음:사용자가 선호하는 고품질 소스.
덴슨(2001) '소개'는 당파적 언론이 일부 학술적 가치를 지닌 작품을 소개한 것이다."클래식적 자유주의 - 아니 세기가 바뀔 때까지 부르던 대로의 단순한 자유주의"라는 사실은 믿을 만해 보인다.그러나, 미국 대통령직의 주제보다는 자유주의를 주제로 한 전문가 작업이 대신 사용되어야 한다.이것은 어원의 사소한 사실이지 자유주의 역사에 대한 실질적인 학자의 견해가 아니다.
우린 자네를 지원하러 온 게 아니야TFD와 일치한다.처음 두 건은 청구에 대해 믿을 수 없다.셋째로, 사소한 사실에도 최소한 신뢰할 수 있는 것으로, 자유주의의 역사에 대해 실제로 쓰여진 전문적인 학문적 연구로 대체하는 것이 매우 바람직하다.2010년 9월 28일 04:40(토크)
교과서가 좋은 출처가 아니라는 것을 정책 어디에서도 인용할 수 있는가?그것들은 WP에서 신뢰할 수 있는 출처라고 기술되어 있다.3차 교육정책=학부 수준의 입문 교재는 2차 교재를 여러 개 요약해 3차 자료로 보는 경우가 많다.정책:신뢰성 있게 발표된 3차 출처는 많은 1차 출처와 2차 출처를 포함하는 광범위한 주제 요약을 제공하는 데 도움이 될 수 있다.이번 건은 위키백과 신뢰도 기준에 확실히 부합하는 겁니다."이것은 "미니우태"가 아니다.이것은 매우 넓은 것으로, 3차적 출처를 원하는 것이다.이러한 출처들은 고전적 자유주의가 단지 "자유주의"라고만 불렸기 때문에 오늘날 그 앞에 "유전주의"라는 단어를 가지고 있다는 것을 그저 명백하게 말하고 있다.분명해야 하지만 주목해야 할 이유는 기사를 접하는 그다지 밝지 않은 사람이 항상 고전적 자유주의라고 생각했을 수도 있기 때문이다.총알 드로퍼(토크) 04:48, 2010년 9월 28일(UTC)
자유주의의 역사를 논하는 출처에 기대되는 신뢰도는 자유주의의 역사를 명시적으로 논하는 학술적 간행물이다.전문가의 서명이 담긴 자유주의의 학술 백과사전이 적절할 것이다.정책에는 그 신뢰성이 상황에 따라 저자, 작품, 출판사에 내재되어 있다고 분명히 명시되어 있다.저자들은 믿을 수 있을 것이다(핀클맨에 대해서는 전혀 알지 못한다, 특정 기사의 작가와 제목이 주어지지 않는다).언론의 신뢰성은 의심의 여지가 없다.전문성이 부족한 학부 교과서, 서명되지 않은 주제 백과사전, 다른 주제에 대한 작품 소개 등 작업의 신뢰성이 문제다.TERTRIXT와 관련된 백과사전 기사와 교과서를 다루기 위해, 당신은 넓은 주장을 하는 것이 아니라, 전문적인 기술적 주장을 하는 것이다.학술 간행물의 전문 기술 SECURY 저작물은 신뢰할 수 있는 소싱의 기대 표준이다.2010년 9월 28일 (토크) 04:53, (UTC)
애덤스의 책을 게재한 동료 평론가의 출판물 기사의 작가들은 당신 의견에 동의하지 않는다.[58]불렛 드로퍼 (대화) 05:02, 2010년 9월 28일 (UTC)
그들은 독창적인 학문적 연구를 하고 있고 그 사치를 가지고 있다.우리는 가용한 가장 좋은 자료로부터 백과사전을 쓰고 있지만 쓰지 않는다.2010년 9월 28일(UTC) 05:06, FIfelfoo (토크)

이 논의는 어떤 내용이 논란이 되고 있는지 궁금하게 만든다.클래식이라는 단어는 영어로 의미가 있고, 분명히 이 WP가 영어로 되어 있기 때문에 우리는 우리가 사용하는 모든 영어 용어의 의미를 찾을 필요가 없다.고전이라는 단어의 본질 중 일부는 어떤 것의 "구식"과 "신식"을 구별하기 위해 형용사로 첨가된다는 것이다.그러나 분명히 1+1=2 분명한 것처럼, "구식"은 "구식"에서는 사용되지 않았을 것이다.그래서 만일 "종종적 자유주의"가 "자유주의"라고 불리는 것에 대해 어떤 수준의 소스가 있다면, 왜 그것이 반대되는가?자유주의는 옛 운동에 소급 적용되고 있는 신조어라는 주장이 나오고 있는 것일까?자유주의는 적어도 1800년대 이후 정치에서 사용된 용어인 '자유주의'에서 유래한 '-ism'인 것이 분명하고, 그 다음엔 '전통주의'가 없는 것이다.19세기 들어 '-ism'도 여러 맥락에서 나타나기 시작한다는 내 말이 옳다고 생각한다.그러나 더 중요한 것은, 첫눈에 그것이 최고 품질의 소싱을 필요로 하는 "빨간색" 유형의 진술처럼 보이지 않는다는 점이다.그런 경우라면 그보다 적은 출처에 대한 의심의 혜택을 주지 않을까?-앤드류 랭커스터 (대화) 06:54, 2010년 9월 28일 (UTC)

그것은 오스트리아의 여러 포스트 경제학자들과 싱크탱크들이 특정한 현대 이데올로기의 과거 범위에 대해 주장하는 학문적 야심 찬 주장과 관련된 기술적 언어다. 그리고 그와 같이, 그 특정 정치에서 비극적 신자들의 극치에 끼여들었다.2010년 9월 28일, 06:58 (토크)
문제의 기사를 살펴보면, '클래식 진보주의'라는 용어가 어떻게 생겨났는지, 그리고 그것이 어떻게 처음 사용되었는지에 대한 몇 가지 미묘한 점을 놓고 의견이 엇갈리는 것으로 보인다.자유주의의 역사에 대한 생각의 진화는 복잡하다. 2차/초급 학부 교과서는 사용하기에 적절한 출처가 아니다.나는 피필푸의 말에 동의한다. 적절한 출처는 자유주의의 역사를 명백히 논하는 학술적 출판물이다.LK (토크) 07:07, 2010년 9월 28일 (UTC)
그래, 고마워.그래서, 단지 이해하려고 노력한다면, 여러분은 아마도 19세기의 자유주의가 더 느슨하고 덜 기술적인 의미를 가졌다고 생각하고 있을 것이고, 그래서 정말로 여러분은 "클래식 자유주의"가 오늘날의 특정한 "기술적으로 정의된" 자유주의의 전임자들을 위한 소급적 정의라고 말하고 있는 것일까?그럴 수도 있지만 사실 자유주의라는 단어는 여전히 느슨한 의미를 지니고 있다.그래서 나는 문구를 바꾸는 것이 도움이 될지 궁금하다.위의 인용구를 보면, "세기의 전환기 무렵까지 불려온 것처럼 단순하게 자유주의"라는 것은 그 당시 고전적 자유주의만이 자유주의라고 불리는 것이라고 명시되어 있지 않지만, 이 표현이 내포하고 있다는 사실에 이의를 제기하고 있는 것은 아닐까? --앤드류 랭커스터 (토크) 07:40, 2010년 9월 28일 (UTC)
OK는 기사를 보고 다음과 같이 보았다.

고전적 자유주의라는 용어는 19세기 초의 자유주의와 새로운 사회적 자유주의를 구별하기 위해 거슬러 올라가 적용되었다.[5] 고전적 자유주의라는 표현은 20세기 이전의 모든 형태의 자유주의를 가리키는 말로도 사용되기도 하며, 일부 보수주의자와 자유주의자들은 경제적 자유와 최소한의 정부에 대한 신념을 설명하기 위해 고전적 자유주의라는 용어를 사용한다.어떤 의미를 의도하는지는 항상 분명하지 않다.

그래서 실제로 논쟁은 이 요약본을 "트럼프"할 만큼 텍스트북이 좋은지에 대한 것인가?나는 그 요약이 더 낫고 더 포괄적이어서 그 당시 의미의 변동을 허용한다고 생각하는데, 왜 누가 그것을 지나치게 단순화하여 대체하려고 하는지 잘 모르겠다.나는 자유주의가 19세기에 실제로 "기술 용어"가 아니었다고 믿는다.-앤드류 랭커스터 (대화) 08:19, 2010년 9월 28일 (UTC)

필리핀 식당 체인 목록

나는 최근에 필리핀 레스토랑 체인의 목록 기사를 만들었다.나는 유명해질 가능성을 높이기 위해 일부러 체인 리스트에 대해 만들었다.그들만의 위키백과 기사를 가지고 있지 않은 체인점들을 위해 나는 체인 웹사이트의 링크도 포함시켰다.외부 링크 섹션에 나는 또한 그러한 시설의 존재와 그것들과 관련된 다른 세부사항들을 확인하는 데 사용될 수 있는 웹사이트에 대한 링크를 포함시켰다.다른 편집자는 그들 자신의 위키백과 기사나 2차 출처에 대한 언급이 없기 때문에 내가 포함시킨 몇몇 사슬을 제거했다.여기 전과 후의 차이점이 있다.주어진 이유는 WP:링크팜인 것 같다.반면 1차 공급원이라 하더라도 공급원이 주어졌다.그들의 제거는 지나친 것 같다.목록 문서에 있는 항목의 경우 포함의 임계값은?비교를 위해 미국에 있는 레스토랑 체인 리스트가 있는데, 나는 빨간 링크를 보고 있고 확인을 요청하는 배너가 없다.램버노그 (대화) 04:29, 2010년 9월 28일 (UTC)

이런 목록은 항상 논란이 된다.이상적으로는 신뢰할 수 있는 2차 소스를 찾고 있지만, 알림은 실제로 RS 문제가 아니다(두 가지가 종종 관련이 있지만), AfD 문제가 더 크다.Jayjg 16:37, 2010년 9월 28일 (UTC)
빨리 못 봐서 미안해그 분쟁에 대한 설명은 출처를 포함하지 않기 때문에 오해의 소지가 있다.기사에서 논의되고 있다.여기서 관련 토론. --Ronz (토크) 19:16, 2010년 9월 28일 (UTC)

www.responsesource.com

이 웹사이트는 보도자료의 요약본으로 보여서 일반적으로 믿을 만한 출처가 아니다.특히 '세계 최대 독립 장대춤-피트니스 스쿨 폴리스타스'의 보도자료인 '국제 장대춤의 날'은 스트립테아세#Recent 역사에서 장대춤의 역사에 믿을 만한 자료가 되지 못하는 것 같다.케닐워스 테라스 (토크) 2010년 9월 28일 (UTC) 16시 59분

전형적인 WP 관행은 "표절주의 라이트"를 요구하며, 그것이 중요한가?

남들이 가끔 다음과 같은 것에 대해 불편해 하는 것이 있는지, 그리고 그것에 대해 실질적인 제안이 있는 사람이 있는지 묻고 싶다.가장 일반적인 시나리오는 다음과 같은 것이다:- "이 온라인 리뷰 기사는 잘 쓰여지고, 소스가 잘 되어 있고, 훌륭해 보이지만, RS 토론이 가능하기 때문에 당신은 무엇이 당신을 그 곳으로 이끌었는지에 대해서는 언급하지 말고, 당신이 원하는 것에 편리한 참고 문헌 자료를 사용해야 한다."익숙하게 들리십니까?

심지어 사람들이 해당 참고 문헌에 있는 기사의 사본을 입수할 때에도 (WP에 따르면:물론 많은 경우에서, 위키피디아에 올려지게 되는 것은 선하지만 잠재적으로 의심받을 수 있는 출처의 도움이 되는 저자에 의해 영감을 받는 방식으로 체계화되고 단어화된다.그러나, 편집자들은 효과적으로 그렇게 말하지 말라고 한다. (사실 많은 사람들은 아마도 내내 이 일을 하고 있고 그것에 대해 이야기하지 않을 것이다.)주제의 구조, 단순한 관찰, 논란의 여지가 없는 사물을 설명하는 기본적인 방법들은 종종 "OR"이 아니며, 붉은 깃발을 들지 않으며, 그들의 출처를 증명하기 어렵기 때문에 아무도 그것들이 어디에서 왔는지 신경 쓰지 않는다.그러나 그러한 영향들이 그렇게 논란의 여지가 없다면 왜 그것에 대해 솔직해지는 것이 그렇게 반대하지 않는 것으로 여겨지는 의문이다.

나는 최근에 어떤 의심스러운 RS 논쟁의 대상이 되었던 소싱된 인용문이 제거되고, 그 후에 소싱 없이 옛 자료 속에 무엇인가를 담아내려고 공공연히 의도했던 다시 쓰여진 문장이 삽입되는 예에 관여했다.문구를 바꾸면 기사가 개선될 가능성이 있고, 특별한 소싱이 필요하지 않을 만큼 명백하지만 고의적인 귀속성이 결여된 것에 대해 기분이 좋지 않다.

학술 문헌에서 여전히 출처를 인용할 정도로 정확한 저자들을 다른 출처에서 읽은 것으로 본다.사실 이것은 종종 꽤 유용하다.WP에서, WP의 사람들이 겉으로 보기에 좋은 원천은 WP 규칙으로 인한 귀속 없이 간접적으로 사용되어야 한다고 강하게 주장하는 것을 보는 것은 이상해 보인다.물론 현실에서 사람들이 의미하는 것은 WP 규칙이 어떻게 적용될 수 있는지에 대한 긴 RS 논쟁을 피하고, "최소한의 저항의 길"을 찾는 것이 더 낫다는 것이다.

단지 왜 이런 일이 일어나는지 생각하려고 하는 것만으로, 만약 당신이 소싱하지 않고 글에 단어를 넣으면, 누군가가 더 소싱이 필요한지 판단하기 전에 그 내용을 실제로 보고 이해할 필요가 있다는 생각이 든다.그러한 경우 피드백은 통지될 가능성이 높다.OTOH, 만약 당신이 모든 출처를 언급하기 위해 매우 노력한다면, 당신은 일반화되고 다루기 어려운 "피드백"을 기대할 수 있다: 내용물의 읽기가 아니라 이론적인 소싱 경고 표지를 빠르게 탐색하는 것에 기초한다.인센티브가 잘못되었는가?--앤드류 랭커스터 (대화) 13:17, 2010년 9월 14일 (UTC)

내가 그 질문을 이해했는지 잘 모르겠으니, 내가 듣고 있는 것을 말해줄게.
  • 너는 메리의 논문을 읽었구나.
  • Mary의 논문은 John의 책을 인용하고 있다.
  • 너는 존의 책을 읽었다.
  • 너는 그 주제에 대해 쓰고, 존의 책을 인용한다.
이는 100% 허용된다.존의 책을 어떻게 찾았는지, 또는 문장을 쓰기 전에 얼마나 많은 다른 출처를 읽었는지 문서화할 필요는 없다.
받아들일 수 없는 것은 메리를 읽고 나서 존을 읽었다고 거짓으로 주장하는 것이다.만약 당신이 Mary만 읽는다면, 당신은 Mary를 인용해야 한다.WhatamIdoing (대화) 21:32, 2010년 9월 16일 (UTC)
나는 WhatamIdoing에 동의한다.중간 단계(유비쿼터스 '햇팁')를 반드시 언급하기 위해 블로그를 할 때는 불문율이 있지만, 블로거들은 블로그에 대한 공로를 인정받으려고 하지만, 백과사전 콘텐츠를 구성할 때는 문제가 되지 않는다.그런 말을 했더라면, 내가 메리의 논문이 존의 책에서 그 정보를 찾는 열쇠라고 느꼈다면, 나는 진실성을 훼손하지 않고 할 수 있다면 메리를 인용할 방법을 찾으려 할지도 모른다.--SPHILbrickT 16:37, 2010년 9월 18일 (UTC)
나는 두 응답 모두 가장 논란이 많은 유형의 예를 보고 있다고 생각한다.나는 실제(그러나 더 지저분한) 경험에 기초하고 또한 이것이 어떻게 윤리적으로 더 현실적이고 덜 극단적인 경우에서 더 의심스러워질 수 있는지를 보여주기 위해 더 고안된 WhatamIdoing의 유용한 요약본을 다시 쓰도록 노력할 것이다.
  • 너는 메리의 논문을 읽었구나.당신은 그것을 RS로 간주한다.
  • Mary의 논문 리뷰는 특정 10명의 작가의 연구로 구성되어 있으며, 그것들을 깔끔하게 논쟁의 여지가 없는 방식으로 분류하고, 그것들에 대한 몇 가지 깔끔한 평을 하는데, 이것은 특별히 논쟁의 여지가 없지만 그럼에도 불구하고 유용하다.
  • 당신은 Mary의 논문을 출처로 인용하는 WP 기사를 만든다.당신은 메리의 관찰 중 일부뿐만 아니라 필드를 요약하는 깔끔한 방법을 사용한다.
  • 또 다른 편집자가 도착하여, 편집자가 Mary의 논문이 충분한 RS가 아니라고 주장하는 동안 내용 논쟁이 계속된다.예를 들어 그 분야는 꽤 기술적인 분야라고 가정해 보자. 그리고 메리는 덜 기술적인 저널(블로그가 아님)에 실렸다.방문 편집자가 WP를 인용했다고 하자.예를 들어 REDFLAG.
  • 몇 번의 순환 토론 후에 두 분은 단순히 메리가 출처가 아닌 50명의 작가인 척함으로써 어리석은 논쟁을 헤쳐나가야 한다는 실질적인 타협에 도달하게 된다.직설적인 인용문은 단순히 같은 뜻을 가진 새로운 단어로 다시 쓰여진다.
  • 단순히 메리에 대한 언급을 지운 후 방문 편집자가 결과가 어떻게 보이는지 보면, 그들은 이제 소싱에 문제가 없다고 만족한다. 왜냐하면 어떤 것도 당신이 소스를 필요로 한다고 태그할 수 없기 때문이다.Mary가 각색한 것은 하나도 논란의 여지가 없었다.(그래, 이것은 왜 레드플래그가 선동되었는지에 대한 의문을 제기하지만, 실제 WP에서는 사람들이 항상 그렇게 일관적인 것은 아니므로 논쟁에서 벗어나야 한다.)
  • 당신이 실제로 50개의 글을 읽었다고 분명히 보기 위해, 그러나 메리에 대한 언급을 삭제해야 한다고 주장하는 사람은 그렇지 않았고 기본적으로 그 기사의 방문자였으며, 인식된 소싱 문제를 알아차렸으나 그 분야를 잘 알지 못한다고 하자.
  • 이 편집자가 이 분야에서 정말로 논란이 되는 것에 대해 토론할 수 없기 때문에 기술 수준이 낮은 저널에 실린 기사가 보다 기술적인 분야에서 어떤 것을 검토하려고 하는 것처럼 보일 때마다 레드플래그가 관련이 있다고 말하는 강경 노선을 취한다고 가정해 보자.
  • 이 타협안의 묵시적인 방어는 메리가 쓴 모든 것이 50명의 저자를 읽은 누군가에 의해 도착되었을 수 있기 때문에 출처에 대한 언급 삭제는 괜찮다는 것이다.
내가 보기에 학자나 학생이 표절을 하다가 들켜서 이런 핑계를 대면 웃기겠냐?--앤드류 랭커스터 (토크) 12:07, 2010년 9월 19일 (UTC)
그것은, 학계가 드라이브 바이 에디터들을 다룰 필요가 없기 때문일 것이다.우리는 한다. 우리의 일은 위원회의 산물이기 때문에 타협을 해야 한다.양심을 달래고 싶다면 우리가 학계나 학생과는 상당히 다르다는 것을 상기시켜 줄 수 있다. 왜냐하면 그들은 독창적인 연구를 할 것으로 기대되기 때문이다.우리는 특별히 금지되어 있다.위키백과 특집기사를 논문으로 쓰는 학자는 원작이 없거나 최소한 분석은 하지 않기 때문에 당연히 비판받을 것이다.우리의 모든 작업은 복사되어야 하며, 우리는 우리의 의견을 입력할 수 없다.이는 학계와의 차이가 훨씬 큰 것이다. --GRUBAN (대화) 23:18, 2010년 9월 19일 (UTC)
흠. 하지만 WP의 자체 성명만 놓고 보면 말하자면 이 또한 우리 자신의 '규칙'을 어기는 경우가 아닌가?WP 고려:SAYWHERYOUGIT. 물론 BTW 나는 이 주제가 이곳저곳에서 닥치는 대로 일어난 일이라면 흥미롭다고 생각하지 않을 것이다.(이 안내판과 같은 것들이 작동하거나 작동될 수 있는 방법을 포함) 압력과 인센티브는 WP와 같은 원칙을 희생하면서 이러한 특정한 유형의 타협을 향한 긍정적인 경향을 만들어 내는 것으로 보인다.SAYWHERYOUGOTIT. 한 걸음 더 나아가서 애초에 드라이브 바이 편집자들로부터 관심을 끌지 않기 위한 방법으로서 단순히 가능한 한 많은 소싱을 피하기 위해 같은 압박으로부터 배운 사람들이 있을 것이라는 가설을 세우기도 했다.--앤드류 랭커스터 (대화) 14:35, 2010년 9월 20 (UTC)
나는 너의 가설을 불러서 제기하겠다: 위키피디아의 많은 새총과 화살 때문에 위키피디아를 편집하지 않는 것을 배운 사람들이 분명히 있고, 이것은 결코 가장 고통스러운 일이 아니다.하지만...이것은 어디로 가는가?구체적인 실행 가능한 제안이 있으면 제안하십시오.단지 "어디서 샀는지 말하라"는 말은 통하지 않는데, 그 기사는 단지 한 명의 소유자/저자가 있는 것이 아니라, 단지 비정형 위키백과 커뮤니티가 있을 뿐이고, 언제든지 그것을 편집할 수 있고, 종종 그렇게 한다.편집자 A가 출처 바에서 정보를 입수했다고 해서 편집자 B가 바로 그 정보를 직접 얻을 수 없는 것은 아니다.Foo가 믿을 만한 출처가 아닌데도 편집자 B는 Foo에 대한 참조를 삭제할 수 없다는 뜻일까, 한때 기사를 편집했던 다른 사람이 Foo를 읽었다는 이유만으로 Foo에 직접 의존하는 정보는 현재 기사에는 없는 것일까? --GRUBAN (talk) 22:56, 2010년 9월 20일 (UTC)
WP를 떠나는 사람들은 더 이상 WP에 영향을 주지 않는다.WP가 수용한 습관으로 인해 WP의 독자적인 정책을 깨도록 사람들에게 강요하는 것 같은 사례들을 WP에서 지적하고 있다는 점을 당신이 간과하고 있다고 생각한다.당신의 시나리오 섹션은 보통 아무도 표절을 눈치채지 못할 것이라고 말하는 것 같다.--앤드류 랭커스터 (대화) 15:10, 2010년 9월 21일 (UTC)
아니, 단지 나는 우리가 모든 사람을 추천하는 사슬로 신용할 수 있는 해결책이 보이지 않는다.문제는 우리 기사에 작가가 한 명도 없어서 저 작가가 어디서 얻었는지 사슬이 하나도 없다는 겁니다."어디서 샀는지 말해"는, 당신이 생각하는 것을 의미하는 것이 아니라, 복수형 "당신"으로, 기사를 편집한 적이 있는 어떤 편집자라도 의미하며, 그들 중 어느 누구도 특별히 의미하는 단수형 "당신"이 아니다.다른 관점에서 너의 예를 보자.조는 50개의 출처를 인용한 메리의 논문을 읽은 다음 50개의 출처를 읽었다.프랭크는 50명의 출처를 직접 읽었지만, 메리의 논문을 본 적이 없다.우리의 기사가 어떻게 쓰여져야 하는가는 정말로 프랭크와 조가 먼저 그것에 도달했는지에 달려있어야 하는가?물론 아니지, 우리 글에는 원저작자와 부저작자가 없어.
아니면 WP를 인용해보자.SAYWhereGOTIT: "예를 들어 웹 페이지에서는 페이지 작성자가 책으로 귀속시키는 정보를 제공할 수 있다.책을 직접 검토하지 않는 한, 당신의 출처는 책이 아니라 웹페이지 입니다...원본 자료를 직접 읽는 것이 좋을 때가 많으며, 이 경우 원본 자료를 간단히 인용할 수 있다."그것은 메리가 보기에 불공평하게 보일지 모르지만 우리는 그녀를 인용하지 않고 직접적으로 50을 인용한다는 것을 의미한다. --GRUBAN (대화) 20:09, 2010년 9월 23일 (UTC)
아니. 내가 설명한 대로 예를 봐줘.나는 사람들이 2차 소스를 고의로 사용한 사례에 대해 이야기하고 있는데, 그 참고 문헌은 아니다.--Andrew Lancaster (talk) 08:49, 2010년 9월 26일 (UTC)

나는 OP에 동의하는 경향이 있는데, 이것은 많은 WP 편집자들이 춤추려고 하는 문제다.몇 번이고, 내가 좋은 출처를 사용하고, 내 원이나 여기 있는 다른 사람들과 함께 균형잡히고 신뢰할 수 있는 텍스트를 얻기 위해 노력한 후에, 나는 완벽한 PITA인 편집자들과 우연히 마주친다. 왜냐하면 그들은 모든 진술이 어떤 종류의 진술이든, 설사 그것이 논쟁거리가 되지 않았거나 아무도 없는 것이 명백하더라도, 모든 진술들이 그런 척 하기 때문이다.그것을 인쇄물에서 사실이라고 표현해야 할 필요가 있는 경우 - 반드시 "원래 출처"에서 원초적으로 추출한 것으로 보여져야 한다(그러나 그들은 그것을 정의한다), 그리고 주제의 맥락 안에서 어떤 것이 중요한 이유를 다시 말하거나 설명하거나 끄집어내려는 어떠한 시도도 그것을 "원래 연구"로 만들고 용납할 수 없게 만든다.그들의 견해에 따르면 WP를 깨끗하고 신뢰할 수 있게 유지하는 방법은 모든 기사가 "표(p)가 사실"이라고 말하거나 암시하는 외부 출처에 의해 하나하나 보증되거나 검증/허위화 및 통제가 가능한 진술의 조각이어야 한다고 주장하고 (p)에 대한 인용문을 각주에 넣는 것이다.

문제를 해결하지 못하는 현실에서, 그리고 진짜 사이언티스트인 학자들과 백과사전 작가들은 단순히 어떤 출처가 항상 그것이 무엇인지 때문에 총체적인 타당성을 가지고 있다고 말하는 것에 그치지 않는다. (신뢰할 만한, "명예로운 신문", 고급 대학 등)만약 진술서나 재구성의 한 행이 면밀히 검토된다면, 논의되어야 할 것은 그러한 진술이지, 그들이 인용한 어떤 출처와 그 출처의 일반적 신뢰도(어쨌든, 가장 흔히 궁극적인 출처가 아닌)가 아니다.브리태니커와 같은 진짜 백과사전들은 작은 사실, 이론, 추론들로 가득 차 있다: 진짜 바우처는 기사를 쓴 사람의 명성과 그의 지식이다. 보통의 WP 편집자와는 달리 그가 노골적으로 거짓, 결함 또는 과장된 것들을 그의 직장에 집어넣으면 어떤 위험을 감수하기 때문이다.그의 동료들은 그것을 발견하고 그의 명성을 손상시킬지도 모른다.만약 잭 배스가 "바락 오바마가 실제적인 이슬람교도/출처 S1/ 그리고 케냐/출처 S2에서 태어났다면, 아마도 obamacrimes.com/"이라고 쓴다면, 그가 위험을 무릅쓰는 것은 편집 전쟁이고, 그가 정말로 무뚝뚝하다면, 결국 그의 계정을 차단하는 것이다.다음날, 아니 그전에도 그는 다른 계정을 개설하고 계속 글을 쓸지도 모른다.그래서 현재의 WP 정책을 어떻게 만들 것인가에 대한 표준 관점은 WP 편집은 일종의 표절이고, 공개적이거나 얇은 베일에 싸여 있지만, 제 견해에 따르면, 그리고 과학적 표준에 따르면, 그 결과를 신뢰할 수 있게 하기에는 충분하지 않다고 말한다.

여기서의 아이디어가 훌륭한 종이 백과사전처럼 믿을 수 있고 유효한 텍스트를 제공하는 것이라면, 단순히 백만 개의 작은 "직접 출처 진술"을 나란히 놓고 그와 같은 진술에 대한 어떠한 논의와 그것들을 하나로 모으려는 시도도 피함으로써 이것이 달성될 수 있다고 가장하는 것은 도움이 되지 않는다.그러나 그것이 좋은 일을 계속하는 길이라고 주장하는 과삭제론자들이 "원래 연구!"에 얽매이지 않는 유일한 방법은 "착하고 신뢰할 수 있는 출처"로 받아들여질 수 있는 것은 무엇이든 노골적으로 표절하는 것으로 보인다.

물론 때로는 이런 일이 일어나지 않을 때도 있다.여기서 지적한 바와 같이, 때로는 표절/재작성 작업이 더 신중하지만, 그것은 여전히 찾을 수 있는 모든 것을 다시 인용하는 것에 집착하고 있으며, 그것은 기사에 무엇이 들어 있어야 하는지에 대한 선입견과 모호하게 들어맞는 것 같다.아니면 단순히 당신 자신의 확고한 지식(또는 현존하는 것을 개선)에 따라 좋은 기사를 쓰거나 혹은 브리태니카를 위해 썼을 그 기사 - 만약 당신이 요청받았더라면 - 그리고 그것을 약간의 참고자료로 뿌릴 뿐이지만, 당신은 모든 진술, 텍스트의 모든 뉘앙스를 이전의 바위에 일일이 못박는 것은 불가능하다는 것을 알고 있다.경원당신이 알고 있는 책이 그 지역의 중심이라면 당신은 목록을 추가한다.그리고 나서 요우에는 15살짜리 신참이 그 위에 달려가서 그 절반을 삭제하지 않기를 바란다. "소싱되지 않았다" "그게 무슨 뜻이지? POV!!" (RS와 인용논의는 순수하게 일반적 용어에 관한 것이다.)나는 이것이 불만족스럽다고 생각하지만, 위키 관료들이 모든 존 블로우에게 모든 것에 대해 쓰도록 허용되어야 한다고 주장하는 한, 빠져나갈 방법이 있을지는 확실치 않지만, 그들은 오직 하나 또는 다른 하나의 "신뢰할 수 있는 출처"만을 앵무새로 만들어야만 한다(현실적으로, 그러한 출처의 확실한 목록은 결코 있을 수 없으며, 그리고 "좋은 출처"가 무엇으로 중요한지는 결코 있을 수 없다.기사에서 기사로 표류)는 그 주제에 대해 정확히 같은 단어로 말해야 했다.스트라우스제크 (대화) 04:41, 2010년 9월 26일 (UTC)

나는 너의 "일반적인" 좋은 소싱과 어떤 맥락의 상대적인 지에 대한 말이 매우 중요한 포인트라고 생각한다.이미 WP 정책이 어떻게 표현되는지는 알 수 있지만, 이것은 WP 내의 일부 "하위 문화"에 의해 널리 무시되고 있다.만약 그것이 그렇게 널리 무시되지 않았다면, 그것은 아마도 소싱 없이 그것이 괜찮다고 여겨지지만, 소스의 이름이 의도적으로 삭제되는 것을 포함하여 많은 종류의 문제들을 줄이는 데 도움이 될 것이다.만약 소싱 질문이 항상 문맥상 상대적인 방법으로 적절하게 처리된다면 그러한 경우는 즉시 비논리적이라고 인식될 것이다.
OTOH, 내 요점이 완전히 이해된다면 잘 모르겠다.-
  • 이것은 단지 숨겨진 문제가 아니다.사람들이 어떻게 인용문을 삭제하라는 말을 들었는지 토크 페이지에서 똑똑히 볼 수 있는 경우가 있다. 하지만 인용문으로부터 어떤 유용한 아이디어가 도출되었는지는 알 수 없다.숨겨져 있는 사례도 있겠지만, 지금 당장은 사람들이 공공연히 자랑스럽게 하는 것이다.그래서 이런 사건이 '흥미롭다'는 것이다.사람들은 이것이 WP에 의해 요구된다고 생각한다.모든 사람들이 틀렸다고 동의하는 사례에 대한 소식을 게시하는 것은 가치 있는 일이 아니었을 것이다.
  • 나는 또한 이러한 문제를 가장 많이 일으키는 것은 신인들이 아니라 오히려 경험이 풍부한 편집자들이 WP가 일해야 할 방식이라고 자신 있게 주장할 수 있다고 말하고 싶다.일반적으로 나는 경험 많은 편집자들이 가끔 새로운 사람들로부터 오는 문제의 양에 대해 과장한다고 생각한다.이것은 시간이 지남에 따라 달라진 것이라고 생각한다.진짜 문제를 일으키는 소수의 신참들이 요즘 훨씬 더 빨리 잡히는 것 같다.
댓글 고마워.내가 이해한 것은 기본적으로 공동체로서의 WP는 아직 이 특정한 점에 대해 많이 생각하지 않는다는 것이다.OTOH, 만약 모든 사람들이 소싱이 항상 어떤 맥락에서 논의되어야 한다는 것을 기억한다면, 그 문제는 아마도 많이 줄어들 것이다.--Andrew Lancaster (대화) 08:49, 2010년 9월 26일 (UTC)
그래, 나도 이런 형편없는 행동에 부딪혔어.현재 몇 가지 다른 측면에 대해 논의 중이므로, 다양한 이슈에 대한 몇 가지 개요를 살펴보십시오.
  • 내용을 논하는 데 귀찮게 하지 않고 유효한 요점이 포함된 부분을 잘라내고, 새 편집자는 명시된 출처가 RS가 아니라는 취지의 즉석 주장만 던지거나, 인라인 노트에 RS 문장이 추가된 RS 문장이 있다는 취지의 말만 던진다.그리고 나서 그는 이 새로운 출처가 여러분이나 다른 사람들이 쓴 것을 능가하고, 여러분의 출처를 아낀다고 주장하며, 그의 새로운 텍스트는 오직 그의 새로운 RS 진술을 찾아야만 이의를 제기하거나 수정할 수 있다고 주장한다.실제로 그가 쓴 것은 대체로 자신의 생각이고 RS 지원은 하나의 징표일 뿐이다.
  • 새 편집자는 몇 개의 좋은 출처를 가지고 있음에도 불구하고 "그 출처들이 말하는 것은 사람 X에게 물어보거나 문서를 보관하는 것만으로 완전히 확실하게 검증될 수 있다"고 말했다.그러나 그러한 방법들은 모든 WP 사용자들이 신속하게 확인할 수 없기 때문에 우리는 전체 섹션을 제거해야 한다."이것은 검증가능성의 두 가지 감각을 혼동시킨다 - "증명적으로 그리고 최종적으로 진실" (예를 들어, 유효한 보관문서로부터 출생일 또는 교육, 주어진 시간과 장소에서 그들의 존재, 또는 일정 기간 동안, 진품으로 판명된 사진으로부터) - "주장하고 시험에 넣을 수 있다."출처의 도움을 받아"라고 말했다.후자는 실제로 승인된 출처나 당국으로부터의 위조 가능성(Popper)이지만, WP의 많은 진술들이 "간섭적 참"이며, 차례대로 더 많은 주정부 발표를 뒷받침하는 데 사용되었기 때문에, 사람들은 '검증 가능성'이라는 두 가지 감각을 혼동한다.
  • 매우 좁은 방법, 사용자 X가 좋아하는 방법, 그리고 그가 주장하는 것을 제외하고, 특정 단어의 사용의 모든 예를 "비그"와 "적절하게 정의될 수 없다"는 이유로 자르는 것은 그것을 정의하는 위키 방법이다.요전 날 나는 많은 영화 기사들을 다루던 사용자를 보고 초현실주의 미학에서 영감을 받거나 잠재의식적이거나 이질적인 이미지에 놀라울 정도로 의존하는 "수레주의 영화" 또는 "초현실주의 영화"라는 단어들이 사용되는 모든 예를 잘라냈다.그 과정에서 그는 유용하고, 소스가 있고, 관련 있는 내용들도 많이 줄였지만, 그의 유일한 주장은 초창기 프랑스 초현실주의 영화 제작자들과 관련이 있는 경우를 제외하고는 "초현실주의 영화"가 더미 개념이라는 것이었다.그가 그 주제에 대해 얼마나 알고 있는지 알 길이 없다: 토론을 피함으로써 그는 아무도 알아내지 못하게 했다.
  • 섹션 또는 몇 줄의 내용은 크게 사용자 A - 중간 소스 - 사용자가 직접 사용하는 주요 책에 의해 인용되고 페이지 참조와 함께 완전히 요약된 몇 개의 출처에 기초한다.사용자는 WP 텍스트에 그러한 최종 출처와 해당 페이지의 참조를 각주로 주지만, 또한 그가 발견한 책을 패러프레이즈한다.사용자 B가 들어와 중간 소스에 적대적이기 때문에 신뢰할 수 없는 소스에 의해 유리된다며 비트 전체를 제거한다.도태된 진술의 가치나 문제의 WP 기사가 말한 것, 또는 그 기사를 그 비트를 잘라내서 도움이 되는 것인지 아니면 그저 일관성이 떨어지는 것인지에 대해 토론하는 것을 귀찮게 하지 않는다.또는 오해하기 쉽다.정말 안 좋은 경우에서, 그리고 나는 그것들을 본 적이 있다, 사용자 B는 특정한 방향으로 오해를 부추기고자 하지만, 카드를 테이블 위에 놓을 필요는 없다.
  • 출처를 "신뢰할 수 있는" 것으로 분류할 수 있는 시기에 대한 매우 높은 요구를 주장하며, 반대되는 견해를 지지하는 출처를 사용할 수 있는 선택권을 누구에게나 거부함으로써, 그들이 비고명적인 출처, 극명한 출처 등이라고 하면서, 그러한 견해가 존재한다고 주장함으로써, 기사나 여러 관련 기사들에 대한 일정한 생각을 배제하기 위해 일하는 것.대부분의 경우 이것은 그들의 견해에 부합하는 기사를 쓰기 위해 스스로 떠맡은 사람들 집단에서 행해지는 것이지만, 나는 또한 끈질기게 독신자들에 의해 행해지는 것을 보았다.
신입 사원이요, 경험이 많지만 단호한 퇴역군인이요?음, 나는 이런 종류의 편집 영역 전쟁과 통제 전략을 수 만개의 편집본을 가진 사람들로부터 본 적이 있다. 그리고 때때로 그것은 좋은 학력을 가진 것으로 보이며, 완전히 새로 온 사람들이고 그들이 반죽하려고 하는 반죽을 잘 알지 못하는 사람들로부터 보인다.하지만 두 종류 모두 그들이 하는 일에 대해 토론하기를 꺼릴 수 있다.나쁜 경우에는 사전 논의 없이 그냥 잘라버리고 자기들만의 자료를 추가하면서 자신들이 '방화 WP 정책'을 시행하고 있다고 주장한다.실제로 그들은 자신들이 발견한 원칙이 지침이 아닌 WP법이라고 주장하고 있는데, 이는 맥락이나 해석 문제를 고려하는 어떤 논의의 여지를 줄이는 것이다.그리고 출처가 RS인 한계가 기사마다, 또는 하위문화나 편집 집단에서 다른 집단으로 완전히 다른 경우도 꽤 많다.
본질적으로, 때때로 RS는 당신이 RS로 분류될 수 있는 모든 것이다.나는 사람들에게 큰 아침 신문의 오피드 논평이나 가벼운 자극적인 칼럼, 또는 어떤 기자나 정치인과 함께 하는 TV 인터뷰가 반드시 그 신문이나 TV 채널의 뉴스 보도만큼 신뢰할 수 있는 것은 아니라는 것을 이해시키려고 노력해왔다. - 신문의 기준은 그저 다른 종류의 학교들에 있어서 같지 않다.칼럼이나 인터뷰는 논쟁의 여지가 없는 강의가 아니다.그러나 기사에 일정한 각도를 두지 않거나, 무뚝뚝한 편집에 대한 비판을 피하기 위해서라면, 사람들은 '이런 저런 신문에서 읽었으니까 틀림없는 사실인가' '이 TV 채널에서 들었으니까'라고 대답하고, '그들이 인용하고 기댄 진술이 과장되거나, 거짓이거나, 혹은 차례대로 거짓이거나'라고 대답하는 경향이 있다.분명히 당파적인 열차 사고, 그것을 뒷받침하는 어떤 것에 대한 당파적 정의, 또는 단순히 비논리적이라는 것에 의존한다. 그러면 그 비판은 당신이 말한 다른 주목할 만한 출처를 내놓지 않는 한 "원래 연구"로 분류된다. (당신이 한 말과 그 문제에 대한 당신의 상태와 지식에 대한 토론, 그리고 그 문제에 대한 지식에 대한 토론)출처와 작가들은 정확히 같은 용어로 호출되었다.물론 이것은 종종 불가능하거나 절망적일 정도로 오랜 시간이 걸릴 것이다. 수십 권의 책을 뒤적거리며 여러분의 비판적인 요점에 맞는 인용구를 생각해 내고, 여러분이 결국 얻게 될 몇몇은 다른 사람이 이해하지 못하는 언어일 수도 있고, 그와 편집하는 친구들은 그것을 폐기할 것이다.그런 종류의 일은 어떤 토론도 하향 평준화한다는 뜻이고 불행히도 위키피디아에서 그것은 꽤 자주 일어난다.스트라우스제크 (대화) 2010년 9월 26일 12:00 (UTC)
그래, 우리 모두 비슷한 걸 본 적이 있을 거라고 확신해.이것들이 모두 정확히 같은 문제의 면이라고 확신할 수는 없다.몇몇은 관련이 있다.많은 사람들은 그들이 판단력이 요구되는 분야라는 공통점을 가지고 있으며, 따라서 논쟁이 일어나기 위한 "자연스러운" 장소라는 것을 우리는 항상 가질 것이다.나는 나쁜 의도가 모든 종류의 영향을 끼칠 수 있기 때문에, 현실적인 이유로 우리는 유사한 태도나 의도에 근거한 문제들을 분류하는 것에 주의해야 한다고 생각한다.위에서 언급했듯이, 이 게시판에 글을 올린 주된 이유는, 어떤 의도든 간에, WP가 일하는 방식으로서 공공연히 장려되고 선언되는 것처럼 보이는 특정한 유형의 행동이었다.다른 많은 예들은 사람들이 한 가지를 목표로 한다고 주장하지만 분명히 다른 것을 목표로 하고 있는데, 다시 말해 우리가 항상 어느 정도 가지고 있을 것이다.내가 말하는 문제는 사람들이 숨기기 위해 어떤 노력도 하지 않는 것이다.그것은 내가 최근에 본 이 게시판에서 조차 종종 보이는 것과 관련이 있을 수 있는데, RS 토론에서 사람들은 소스가 사용될 수 있는 상황에 대해 어떤 것도 말하려고 노력하지 않는다.-앤드류 랭커스터 (토크) 14:45, 2010년 9월 26일 (UTC)
그렇다, 가장 완고한 편집자들은 종종 그들이 집어든 진술의 논쟁적 또는 역사적 맥락에 대해 토론하는 데 관심이 없다.원래 위치도 아니고, 인용되고 재사용되는 장소도 아니다.가끔 그들은 언덕 꼭대기를 제외하고는 당신과 전혀 의논하고 싶어하지 않는다.그들은 자신들이 발견한 모든 것을 액면 그대로 받아들이는 경향이 있으며, 물론 가장 불신적인 발언과 가장 두드러진 진술은 종종 자리를 자부하는 발언일 것이다.전적으로 동의한다.스트라우스제크 (대화) 2010년 9월 26일 15:31, 26 (UTC)

"Mary"를 일반적인 참고 자료로 참조하거나 "추가 읽기" 섹션에 그녀의 작품을 추가하십시오.인라인 인용만이 출처를 인정할 수 있는 유일한 방법은 아니다.그것은 위키피디아에서 인라인 시트로 기사를 적시는 추세로 편집자들이 분명히 잊어버린 것이다.램버노그 (대화) 2010년 9월 26일 10시 15분 (UTC)

나일 수도 있지만 나는 기사의 "추가 읽기" 섹션에 있는 어떤 것도 암시적인 출처라고 생각하지 않을 것이다. 그리고 실제로 그것은 종종 매우 혼합된 가방이고 기사와 거의 연결되지 않는가?내가 기술하고 있는 것과 같은 경향의 한 가지 효과는 "감염"이라는 것에 동의한다.--앤드류 랭커스터 (토크) 14:30, 2010년 9월 26일 (UTC)
만약 우리가 우리 글에서 메리의 작품의 스타일, 순서, 구성을 면밀히 재현하고 있다면, 메리의 출판물을 인용하는 것이 적절할 것 같다.그러한 상황에서 표절은 우려로 크게 부각되지만, 위키피디아 특유의 다른 문제들이 적용된다.메리가 발표한 지침에 대한 언급이 없는 상황에서, 어떻게 우리는 우리의 기사에 있는 출처와 진술의 목록이 주요 출처들 사이의 체리픽팅의 결과가 아니라고 확신할 수 있는가?적절한 2차 출처와 검토 기사의 지침이 없다면, 우리는 독창적인 합성의 작품을 제시할 위험에 처해 있다.대안으로, 만일 메리의 원작이 그 자체로 적절한 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격을 갖추지 못한다면, 그것이 독창적인 연구와 합성을 나타내기 때문에 그것을 의지하여 우리의 논문을 구조화하는 것은 부적절한가?
분명히 각 개별 기사와 각 개인 '매리'를 지배하는 구체적인 상황이 있을 것이지만, 만약 우리 기사의 모든 (또는 기사 섹션의) 참고문헌이 하나의 리뷰 기사에서 인용될 필요가 있다고 말하는 깃발을 올려야 한다.회색 지역에서, 우리는 '더 먼 곳 읽기' 섹션에 더 일반적인 내용을 입력하면 될 수도 있지만, 그것은 추악한 해킹이다. 그것은 정말로 'Works Consulted' 또는 'Bibliography' 표제 아래 있어야 한다.검토 기사를 다루는 '참고사항' 섹션의 부제목?TenOfAllTraes(대화) 16:33, 2010년 9월 26일(UTC)
내가 준 예는 아주 구체적으로 세부사항을 다루었다.내가 준 예는 불가능했기 때문에 무시할 수 있다는 뜻인가?당신은 메리에게서 넘겨받은 자료에 대해 다른 논란이 있을 것이라고 제안하고 있는 것 같고, 따라서 한 편집자가 의도적으로 그리고 분명하게 다른 편집자에게 그녀에 대한 언급은 삭제하되, 여전히 그녀를 이용하라고 요구하는 것은 언제나 정당화될 것이다.그건 현실적이었어, 장담할 수 있어.사람들은 당신이 생각하는 것만큼 논리적이지 않다.소재가 논쟁적이지 않고 심지어 기사에서 원한다고 해서 기사에서 원한다고 해서 같은 사람들이 다른 "이슈" 때문에 출처를 은폐하고 싶지 않을 것이라는 뜻은 아니다.-앤드류 랭커스터 (대화) 19:28, 2010년 9월 26일 (UTC)
너는 내가 말하지 않은 것을 읽고 있는 것 같아.관련된 구체적인 기사나 언급이 없는 한 나는 최종적인 발표를 할 수 없다. 그러나 나의 논평은 본질적으로 '메어리'를 인용해야 한다는 너의 의견에 동의한다. 왜 너는 나를 짜증나게 하는 거니?그렇다, 나는 좀 더 일반적인 의견, 원칙, 그리고 지침을 제공했다. 만약 여러분이 일반적인 토론을 원하지 않았다면, 가상의 사례로 이 실마리를 열지 말았어야 했다.TenOfAllTrades(대화) 2010년 9월 27일 19:31, UTC)
진심어린 사과.나는 확실히 너의 머리를 물어뜯을 생각은 없었다.내가 위에 올린 글은 내가 너를 어떻게 이해했는지야.나는 완전히 확신하지 못했기 때문에 "암시하는 것 같다"는 말을 사용했다.--앤드류 랭커스터 (대화) 19:51, 2010년 9월 27일 (UTC)
사과가 받아들여졌다.TenOfAllTraes(대화) 01:03, 2010년 9월 28일(UTC)
  • 모든 중간단계에 대해서는 잘 모르지만, 출처가 말하는 것을 정확하게 말하고 독창적인 연구를 피하고 싶다면 표절은 피하기 어려운 위험이다.동의어를 생각해 내기 위해 동의어를 사용하는 것은 종종 의미를 바꿀 것이다.위키백과의 주제에 대한 WP 기사가 있다.닫기_파라프레이싱.아주 훌륭한 편집자가 있었는데, User:정확성을 위해 출처와 매우 가까운 것을 인용한 Eubulides는, 그러나 이것 때문에, 그는 다른 사람들보다 이 문제에 더 가까이 있었다(내 코멘트에서 특집물의 첫 번째 불소화 지명을 참조).나는 이 관행을 채택했는데 우연히 출처에 너무 가까운 문장 구조를 두어 번 인용했다.하지만, 또 다른 요점은 간단한 사실들을 표절할 수 없다는 것이고, 백과사전에 추가되고 있는 것은 큰 문제가 되지 않을 정도로 간단하다는 것이다.II (t - c) 14:48, 2010년 9월 28일 (UTC)
네가 묘사한 것은 표절을 숨기는 방법이라고 생각해?만약 그 소스가 다시 써도 그때로부터 복사할 수 있을 정도로 훌륭했다면, 그것은 소스가 되는 거지?--앤드류 랭커스터 (토크) 15:49, 2010년 9월 28일 (UTC)

나는 여전히 이슈가 되고 있는 흥미로운 경우를 주목할 수 있다: 무신론에 대한 소개 단락.그것은 기본적으로 연결이다 (WP를 통해:표절의 합성, 아이러니컬하게도) 다른 3개의 서투른/편파적인 단어 백과사전들을 형성한다.나와 다른 사람들은 거기서 어떻게 다른 백과사전들로부터 표절의 모자이크처럼 되어서는 안 되는지에 대해 논쟁을 벌여왔다. 그리고 그것은 도입부를 위한 아주 나쁜 산문, 즉 esp.분명히 절충점이 있다. 균형점이 좋다.자신의 사실/분석을 주입하지 말 것. 하지만 그렇다고 해서 사물을 다시 받아쓰거나 요약하거나 정보가 어떻게 정리되는지를 바꿀 수 없다는 뜻은 아니다.실제로 말하면 그러한 일을 피하는 것조차 불가능하기 때문에, 단순히 그들의 존재를 부정하기보다는 최소한 양심적으로 행동하는 것이 낫지 않은가?잘 모르겠어, 그들이 내 말을 이해할 수 있도록 내가 절대 그들에게 그것을 말할 수 없을 것 같아.하지만 내 의견은 차치하고라도, 그것은 너의 질문에 대한 흥미로운 사례야.케빈 바아스talk 16:14, 2010년 9월 28일(UTC)

말해봐!사람들은 가끔 여기서 어떤 기사가 실제로 읽을 수 있게 되는 것을 막거나 다른 편집자들이 균형 잡힌 텍스트를 얻기 위해 노력하는 것을 방해하거나, 그 텍스트를 설득력 있고, 뉘앙스를 주고, 진실되게 만드는 데 필요한 사실들을 진술하기 위해 우스꽝스러운 긴 시간을 보낼 것이다.그리고 모든 기사들은 실제 지적인 투입도, 다른 출처에서 발견한 것을 모방하는 것 외에 작가들의 반복도, 조직적인 노력도 없이 그저 단편적인 진술일 수 있다는 값싼 생각은 상황을 더 악화시키는 오해다. 왜냐하면 그것은 사람들이 어떤 비판적인 정밀 조사를 위해 *필수*가 없다고 생각하게 만들기 때문이다.기사에 던져진 것 중 오직 그것이 발견된 장소와 쓰여진 것이 ' ''이라는 이름과 정확히 일치하는지 여부.
  • 진술의 검증가능성, 루머의 사실 기반 부정 또는 주목할 만한 의견의 검증가능성은 문자와 정확히 동일한 용어로 항상 신빙성과 동일한 것은 아니다.
  • "검증할 수 있다"는 것은 누군가가 특정되거나 혹은 빠르게 무수한 출처로부터 진술을 검증할 수 있다는 것을 의미하며, 컴퓨터와 작은 마을 공공도서관을 가진 모든 존 블로우(John Blow)가 10분 안에 그것을 할 수 있어야 하는 것은 아니다.
  • 대체로 신뢰할 수 있는 동일한 출처(같은 작가, 같은 신문/잡지 제목, 같은 TV쇼)의 두 진술이 모순될 가능성도 있다.사실 완벽하게 가능하다.따라서 정보 출처가 신뢰할 수 있는지 확인하는 것으로 한정될 수 없으며 "이 진술에 이의를 제기할 경우, 진술과 동일한 중요 사항을 제시하는 또 다른 주목할 만한 RS를 찾아야 한다"고 말한다.만약 당신이 그러한 인용구들을 생각해 낼 수 없다면, 그것은 그것들이 유효한 중요한 포인트가 아니라는 것을 의미하며, 직접적으로든 간접적으로든, 기사에 포함될 수 없다는 것을 의미한다. (참고되거나 묵시적인 기초로서, 기사의 일부인 진술의 기초 위에 있는 논리적 추론의 일부로서)"
좋아, 그건 좀 논문의 못이긴 했지만, 그 요점들이 분명히 나에게 맞는 말이긴 하지만, 그리고 바라건대, 이 실의에 있는 대부분의 사람들에게 그들은 우리가 하고 있다고 생각하는 많은 WP 편집자들이 생각하는 것과 상충하고 있다.스트라우스제크 (대화) 03:06, 2010년 9월 30일 (UTC)

국제 백과사전 (웹사이트)

나는 '국가의 백과사전'이라고 불리는 웹사이트에서 표절된 몇 개의 기사를 발견했고 그들에게 카피비오 태그를 추가했다.

하지만 전에 이 웹사이트를 본 사람이 있는가?이 "백과사전"의 내용의 기원은 무엇인가?'빠르게 성장하는 일리노이 소재 기업'이라고 자칭하며 Advameg라는 회사에 의해 운영되는 것 같지만, 편집자나 저자가 누구인지 알 수 있는 것은 아무것도 보이지 않는다. --Hegvald (talk) 12:37, 2010년 9월 26일 (UTC)

믿을 수 없고, 서명이 없는 3번가인데 편집감독의 증거가 없다.2010년 9월 26일, 파이프푸 (토크) 12:58 (UTC)
그 자료는 다른 곳에서 믿을 수 있게 출판된 것으로 보인다.토마스 게일사의 라이선스 하에 "세계 마크 국가 백과사전"과 같은 내용이 출판된다.게일 그룹은 맥밀런 레퍼런스, 찰스 스크리브너 등을 소유하고 있다.이 백과사전은 Encyclopedia.com에서 구할 수 있는 많은 것 중 하나이다.할란 (대화) 06:30, 2010년 9월 30일 (UTC)

필리핀 요리 소스 제거

완전히 새로운 섹션을 시작하는 것이 적절한지 확실하지 않지만 다른 기사에 문제가 있다.얼마 전 나는 필리핀 요리라는 기사가 오류투성이고 형편없이 쓰여져 시간이 지나면서 점차 개선되고 있다는 것을 발견했다.나의 필리핀 레스토랑 체인 리스트 기사에 문제가 있었던 편집자가 들어와서 내가 Fore reading 섹션에 추가한 참조를 삭제했다.나는 그것들을 복원하고 일반적인 참고 자료로 간주될 수 있다는 것을 나타내기 위해 참고 자료 아래에 두었다.그는 그들 중 많은 사람들이 외부 링크를 가지고 있다고 말하면서 그들을 다시 제거했다.Diff, 전후(일부 사소한 편집이 개입됨)나는 편의성 연계가 있는 출판된 출처를 없애야 한다는 개념을 발견했는데, 단순히 편의성 연계를 갖기 위해서, 일종의 터무니없는 것이다.기사가 개선되고 인정될 여지가 있지만 위키백과 표준에 부합하도록 한다는 명목 하에 수행되고 있는 조치가 기고를 방해하고 만류하는 만큼 기사에 도움이 된다고는 생각하지 않는다.사람들이 구경하고 외부의 의견을 줄 수 있을까?램버노그 (대화) 2010년 9월 28일 18:12, (UTC)

나는 그 분쟁의 묘사에 동의하지 않는다.내가 문제를 확인했을 때, 논쟁은 External links 섹션으로 옮겨진 Foreard reading 섹션의 외부 링크에 관한 것으로, 대부분은 기사 토크로 옮겨질 것을 제안한다.편집한 내용을 되돌리고 추가 읽기 섹션이 "참고"로 이름이 바뀌었을 때 [59], 추가 읽기 섹션을 복원하고 해당 섹션에 한 번 있었던 외부 링크를 기사 토크로 이동했다. --Ronz (대화) 19:02, 2010년 9월 28일 (UTC)
론즈, WP를 살펴봐야 할 것 같아추가적으로, 해당 섹션의 제목이 추가 읽기(당신이 그것에 대해 옳음)여야 하지만, 이러한 링크 중 어떤 것도 외부 링크 섹션으로 이동해서는 안 된다.추가 읽기 및 외부 링크 섹션을 모두 기사에 활용할 경우, 외부 링크 섹션에는 홈페이지 또는 유사한 사항과 같은 관련 웹 페이지만 포함하되, 뉴스 기사 등은 포함하지 않아야 한다.참고 자료로 직접 사용되지 않는 뉴스 기사는 추가 독서 섹션에 배치해야 한다.그러므로 램버녹은 이러한 링크를 추가 판독에서 유지하는 것이 올바르므로, 해당 링크를 제거해서는 안 된다.실버스렌C 19:20, 2010년 9월 28일(UTC)
고마워. 얼마 동안 FORTER를 보지 못했어.거기까지 연결고리를 유지하는 것은 좋은 예가 되지 못한다.나는 그들이 WP를 적용하는 데 예외가 되는 경향이 있기 때문에 그들을 막는 것을 선호한다.EL
그러나 FORDER는 추가 독서 섹션을 참조 섹션으로 변경해서는 안 된다는 점을 분명히 하고 있다. --Ronz (대화) 19:41, 2010년 9월 28일 (UTC)
나는 가끔 기사를 쓰면서 읽는 사람들과 나 자신을 위한 편의로서 Fore reading에 출처를 두었다.그러나 그것들은 일반적인 참고자료로 사용될 수 있다.그래서 Ronz가 문제 삼았을 때, 나는 그것들을 Reference 섹션으로 옮기고 편집 요약에 그것들은 일반적인 참고자료라고 적었다.그는 여전히 그것들을 제거했다.내가 틀렸다면 정정해 줘. 하지만 내가 알기로는 그들은 외부 링크가 있기 때문에 제거되었어.WP를 살펴보기:Ronz가 친숙해 보이는 EL은 참조된 출처에 대한 그러한 편의적 연계가 합의에 의해 수용된다는 것을 명시하지 않았다.그러나 내가 이해한 것은 그들이 WP와 무관하게 합의에 의해 수용된다는 것이다.EL은 현재 명시되어 있을 수 있다.내가 아는 한 출처가 타당하고 나는 왜 그들이 기사에서 삭제되었는지 모르겠다.내가 대답하고 싶은 간단한 질문들은 "왜 제거되었는가?"와 "제거되었어야 했는가?"이다.램버노그 (대화) 2010년 9월 28일 19:59, (UTC)
만약 그것들이 참고자료로 의도되었다면, 그것들은 추가 열람에 추가되지 말았어야 했다.
만약 당신이 그것들을 추가했다면, 당신은 그것들을 인라인 참조로 추가할 수 있을 것이다. --Ronz (대화) 20:34, 2010년 9월 28일 (UTC)
나중에 참고 자료로 사용되는 추가 판독 소스에 대해서는 금지 사항이 없다.반면에 완벽하게 유효한 참조를 제거하는 것은 의심스럽다.
다른 사람이 시작한 기사에 인라인 시트를 추가하는 것은 같은 것을 제거하는 것만큼 간단하지 않다.정기적으로 참고자료를 추가하는 편집자는 이것을 알아야 한다.램버노그 (대화) 21:19, 2010년 9월 28일 (UTC)
"추가적인 판독 자료들이 나중에 참고 자료로 사용될 수 있는 것은 금지되어 있지 않다."WP에 따르면 안 된다.추가 정보 - "기사 내용을 확인하는 데 사용되지 않는다." --Ronz (talk) 22:29, 2010년 9월 28일(UTC)
음, 본질적으로 나중에 참고 자료로 사용된다면, 인라인 인용문들이 되어야 하고, 그리고 나서 추가 읽기 섹션에서 삭제되어야 한다.이상적으로는 추가 읽기 소스의 대부분을 기사의 인라인 참조로 만들기 위해 노력하고 있을 것이므로, 추가 읽기 섹션은 결국 폐기할 수 있다.실버스렌C 22:31, 2010년 9월 28일(UTC)

논의는 있지만 결론은 Ronz가 빼낸 참고자료를 복구하고 싶다는 겁니다.여기 제거된 17개 품목 중 3개 품목의 샘플이 있다.나는 그들의 해임을 보증하는 어떤 문제도 없다고 본다.론즈 말고 다른 사람이 다른 생각을 하는지, 그리고 그들의 해임을 보증하는 이유를 알고 싶다.내가 생각하기에 Ronz는 WP에 근거하여 그것들을 가지고 나갔다.EL은 어떤 조항이 적용되는지 모르겠지만.나는 그러한 이유로 제거를 하는 것은 WP를 잘못 해석한 것이라고 주장한다.제거 대상 URL 필드가 있는 인용 템플릿을 사용하여 인용할 경우 상당히 중요한 의미를 갖는 EL.

  • 바레토, 글렌다 R, 콘라드 칼랄랑, 마르가리타 포레스, 미르나 세기스문도, 제시 신시오코, 클로드 타야그.(2008).쿨리니아 – 필리핀 요리 가이드북(Michaela Fenix, Ed.).마닐라:아시아 소사이어티. ISBN9712721086.

다른 정당의 반대 없이 나는 그것을 Ronz의 WP에 대한 해석으로 해석할 것이다.EL은 그의 단독이고 나는 그가 제거한 17개의 소스를 모두 복원시킬 것이다.램버노그 (대화) 13:01, 2010년 9월 29일 (UTC)

WP의 해석:SPS

이 점이 어쨌든 관련이 없다고 믿는 토론에서 WP의 해석에 대한 질문은 다음과 같다.SPS가 발생한다.WP:SPS는 다음과 같이 말하고 있다.

"일부 상황에서는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 해당 분야의 작품이 이전에 출판된 적이 있는 기사의 주제에 대해 기성 전문가가 제작했을 때 자체 출판 자료가 수용될 수 있다."

그러나 저자는 제쳐두고 WP가 다음과 같이 말한다.예를 들어, SPS는 웹 사이트 자체가 권위적이라는 것을 보여주는 가장 강력한 출처에 자주 인용된다.

이 가능성은 WP에서 언급되지 않았다.SPS, 하지만 언급할 가치가 없는 명백한 상위 막대로 추정될 수 있는가?(나는 개인적으로 어떤 그러한 출처도 SPS로 방어될 필요가 없다고 생각하나?)

내가 생각할 수 있는 분명한 예로는 휘트 애티히의 "해플로그룹 예측 변수" 웹사이트가 될 것이다. 이 웹사이트는 지난 몇 년 동안 주요 동료 검토 Y 하플로그룹 논문에서 인용되었다(적어도 STR 기반 하플로그룹 예측이 포함된 경우).("Athey happlogroup"과 함께 구글 학자를 사용해 보십시오.필요하다면 당연히 사례를 올릴 수 있지만, 원칙을 논하기 위해 이 부분을 짧게 한다.)이 분야 최고의 출처에서도 널리 인용되고 있는 그가 쓴 기사에서 그가 기술한 예측 방법을 실행하기 위해 애티가 설치한 웹사이트다.그러나 그러한 웹사이트가 WP를 통과한다는 것이 내가 옳다.SPS 또는 다른 SPS가 처음부터 SPS로 간주되지 않음?--Andrew Lancaster (대화) 06:49, 2010년 9월 29일(UTC)

글쎄, 나는 만약 웹사이트가 그 분야의 믿을 수 있고 강력한 다른 출처들로 출판된다면, 그것은 그 사이트가 1) 주목할 만하고 2) 신뢰할 수 있다는 것을 암시하는 것이라고 말하고 싶다.그 함축성을 염두에 두고, 나는 그것이 그 웹사이트 자체에서 얻은 정보도 믿을 수 있는 것으로 간주될 수 있다는 것을 의미한다고 생각한다.이는 특정 분야의 정보에만 해당되지만 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.웹 사이트가 관련 없는 주제에 대해 제공하는 모든 항목은 관련 없는 분야에서 신뢰할 수 있는 것으로 결정되지 않았기 때문에 해당 주제에 사용되어서는 안 된다.도움이 되셨어요?실버스렌C 14:35, 2010년 9월 29일(UTC)
그럴지도 몰라.고마워요.나는 네가 내 의견에 100% 동의한다고 말하고 싶지만, 언급했듯이 이것은 더 큰 논의에서 부차적인 질문이다. 단지 한 가지 가능한 의견 차이를 제거하려고 노력할 뿐이다.남들이 어떻게 생각하는지 궁금하다.--앤드류 랭커스터 (대화) 15:01, 2010년 9월 29일 (UTC)
여기서 분명히 하자면, 여기서의 쟁점은 일반적으로 jogg.info과 특히 아테히(그것을 운영하는 사람 중 한 명)가 믿을 만한 출처인지 아닌지를 재조명하는 것이다.jogg.info은 온라인 유전적 족보 저널처럼 보이지만, 다른 분야에서 실제로 일하는 사람들(예: 가족 변호사, 경제학자, 물리학자, 엔지니어(Athey 등)에 의해 운영되는 웹사이트다.Jayjg 20:40, 2010년 9월 29일 (UTC)
문제는 Jayjg가 무엇이며, 논의될 수 있고 논의되어야 한다.당신이 언급하는 JOG 토론의 규모가 클수록 행동적인 측면을 포함한 많은 측면이 있다.위의 질문은 특정 기사 토론에서 제기되었던 특정 사항을 바탕으로 하며, 이는 스스로 혼란스럽고 충격적인 방식으로 전환되었다[60].드라마를 피하고 구체적인 RS문제로 구체적인 RS문항을 다루려고 한다.만약 문제가 이상하게 보인다면 그 자체로 흥미롭다. 그 질문들은 당신이 설정한 바에 기초하고, 실제로 당신이 여러 장소에서 움직였기 때문이다.--Andrew Lancaster (대화) 01:39, 2010년 9월 30일 (UTC)

두 번째 예

좋아, 여기에 관련된 질문이 하나 더 있어.나는 정말 몇 가지 답변을 받을 수 있기를 바란다.가정:-

  • 출판물 Z에 저자 Y의 X1조 조합은 한 분야의 최고 동료 검토 저널에서 가장 인용된 출처 중 하나이다. (저자 Y는 다른 출판물에서도 상당히 잘 인용된 다른 기사들을 가지고 있지만 인용은 덜한 공동저자였다.)
  • 위키피디아어 A는 저자 Y도 출판물 Z에서 인용하지만 다른 기사인 X2에서 인용한다.
  • 위키피디아 B는 온라인 등으로 출판되는 등 때문에 출판 Z가 강하지 않다고 주장하며 이를 없애기를 원한다.
  • 위키피디아 B가 인용 X2의 신뢰성이 인용 X1의 신뢰성의 증거에 전혀 기초할 수 없다고 주장하는 것이 과연 타당할 수 있을까? (아마도 인용 내용의 상식적 가능성에 대해 특별한 어려움이 없었다고 가정할 수 있을 것이다.)그것은 놀랍지도 않고 널리 알려지거나 믿어지는 어떤 것과도 충돌하지 않는다.)

건배--앤드류 랭커스터 (토크) 18:55, 2010년 9월 29일 (UTC)

이것은 모두 매우 이론적이다.만약 당신이 jogg.info에서 다른 섹션을 열고 싶다면, 어느 것이 그렇게 하지 않는가?Jayjg 20:40, 2010년 9월 29일 (UTC)
Jayjg는 다른 접근법을 시도해야 할지도 모르지만, 위에서 언급했듯이, 나는 지금 토론을 위해 구체적인 측면을 분리하고 있다.그렇게 친절하게 해주시겠습니까?--앤드류 랭커스터 (대화) 01:39, 2010년 9월 30일 (UTC)

덜 이론적으로

여기에 제이지의 현재 위치가 한 곳에서, 자신의 최근 말로 되어 있다.나는 이 진술에 대한 커뮤니티의 피드백을 원한다.

나를 "개인적으로" 만족시키는 것은 WP:V와 WP를 준수하는 것이다.RS. 그들 중 어느 누구도 믿을 만한 출처에서 인용되는 것에 대해 언급하지 않고 대신 신뢰할 수 있는 출처에서 출판되는 것에 대해 이야기한다.[61] (추가)

위의 나의 질문은 이것이 논리적인 논쟁인지에 관한 것이다.Do WP:V 및 WP:RS는 현장에서 가장 널리 인용되는 저자+공개가 RS가 될 수 없는 경우를 상상하고 있는가?Jayjg 또한 말한다.

아테히의 게시물 자체가 믿을 만한 소식통에 의해 인용되었다면, 그것은 특정 게시물이 어느 정도의 신뢰성을 가지고 있다는 것을 나타내는 것일지도 모른다. 하지만, 그렇지 않았기 때문에, 그것은 헛수고다. (같은 게시물, 다시 강조점이 추가되었다.그것을 인용하는 학자들과는 달리, Jayjg는 그 저널을 웹사이트로, 그것의 기사들을 "게시"라고 언급하고 있다.

한 분야에서 매우 강하게 인용되는 저작자+저널 조합에 대해, 여러 기사에 대해, 동일한 저작자+저널에 의한 또 다른 기사를 독립적으로, 그리고 구체적으로 RS로 인용할 것을 요구하는 것이 타당한가?중립적인 위키피디아 사람들의 피드백은 매우 환영할 것이다.--Andrew Lancaster (대화) 01:52, 2010년 9월 30일 (UTC)

웹 사이트 인용 매거진

이것은 잡지 기사를 인용한 웹사이트인 RS로 받아들여질까?내 생각엔, 그 웹사이트 자체가 그들이 잡지를 적절히 인용하고 있다는 것을 받아들일 수 있을 만큼 믿을만한 출처인가 하는 것이다.위키우저NI(대화) 23:39, 2010년 9월 29일 (UTC)

글쓴이들은 전문가인 것 같다.이런 사이트에서는 내가 "X 잡지에 따르면, SciFiPulse.net에 인용된, blah, blah..."와 같은 말을 사용하는 것이 가장 좋다. 물론 그 잡지를 도서관에서 복사하는 것이 더 나을 것이다.Jezhotwells (대화) 23:44, 2010년 9월 29일 (UTC)
나는 그 웹사이트에 대해 완전히 확신할 수 없다.그들에 따르면 편집자들은 자격 증명을 가지고 있는 것처럼 보이지만, 우리가 그 자격 증명을 확인할 수 있는 방법이 없을까?그렇지 않으면, 나는 Jezhotwells의 의견에 동의해, 실제 잡지를 복사하는 것이 더 효과적일 거야.실버스렌C 00:50, 2010년 9월 30일(UTC)

연설의 유튜브 링크

켄 리빙스톤 기사에서, 다음 자료는 위키피디아 기사에서 나타나는 켄 리빙스톤의 2010년 더럼 광부 갈라 연설에 대해 기술하고 있다: '그는 그의 연설에서 갈라(Gala)가 주는 '고연성'과 '강력'을 제안했고, '강력'이 있다면 런던의 '일부 문제와 소외'를 줄일 수 있었을 것이다.시장 재임 기간 동안 거기로 갔다.인용문은 이곳 유튜브의 연설 영상이 뒷받침하고 있다.특히 인용문은 연설의 한 부분에서 약 1:00분 - 1:20분 사이에 인용된다.그러나 한 이용자는 "개인사용자가 올린 동영상이 콘텐츠를 지원하기에 적합한 장소가 아니라고 여전히 생각하고 있으며, 유튜브를 극도로 적게 사용하고 있고, 인지도가 높은 업로더의 공식 콘텐츠만 사용하고 있다"고 이 동영상 사용에 반대해왔다.나는 그것이 일차적인 원천을 나타내기 때문에 반대한다.2차 출처를 찾아야 한다는 것(듣고 적는 사람도 있다)은 상당히 황당해 보이는데, 그럴 수밖에 없을 것 같다.나는 이 유튜브 링크를 주요 소스로 사용할 것을 제안한다.토론은 여기서 찾을 수 있다(대부분의 관련 자료는 토론의 하단을 향해 있다).79.79.186.76 (대화) 11:30, 2010년 9월 28일 (UTC)

업로더는 신뢰할 수 있는 소스가 아니다.사실관계, 법률문제, 증거, 변론 등을 확인하거나 분석하는 전문적 구조가 갖춰져 있지 않다.우리는 그가 그것을 쐈는지 아니면 누군가가 그것을 훔쳤는지 모른다.우리는 그것이 수정되었는지 모른다.그것들은 가능성이 낮을지 모르지만 우리는 그저 모른다.당신이 평판이 좋은 2차 보도에서 논의된 연설에 덧붙이고자 하는 요점들이 있는가?만약 그렇지 않다면, 단순히 포함시킬 가치가 없을 수도 있다.그러나 조금만 찾아보면 그랬다고 봐도 무방하다.연설이 밖에 있는 것 같다.위키피디아는 피실험자의 웹사이트나 캠페인을 위한 거울이 아니기 때문에 우리는 비디오가 필요하지 않다.주제가 발행하지 않기 때문에 1차 출처가 아니다.내가 작업 중인 에세이를 보십시오: 위키백과:비디오 링크 모두 현재 지침, 정책 및 이전 논의를 기반으로 한다.Cptnono (대화) 11:51, 2010년 9월 28일 (UTC)

나는 진짜 문제는 공신력이라고 말하고 싶다.유투브 동영상은 유명세를 확립하지 못한다.하지만 만약 당신이 그것을 확립할 2차 소스를 찾을 수 있다면, 나는 비디오에서 아무런 해를 끼치지 않는다고 본다. 하지만, 다시 말하지만, 당신이 같은 컨텐츠에 대한 더 나은 소스를 갖게 된 지금, 무슨 의미가 있는가?영상 자체가 눈에 띄는 부분이 아니라면...케빈 바아스talk 13:30, 2010년 9월 28일 (UTC)

사실 유튜브 영상은 인지도를 부여할 수 있지만(예를 들어 뉴스 방송이라면), 영상 자체는 아티스트 채널이나 뉴스 채널처럼 신뢰할 수 있는 것으로 이해되는 유튜브 채널에서 진행해야 한다.신뢰할 수 있는 유튜브 채널에서 호스팅되지 않으면 WP에 의해 기간(기간)을) 사용할 수 없다.유튜브. 실버스렌C 15:12, 2010년 9월 28일 (UTC)
주제에서 약간 벗어난 내용이지만, "이 가이드라인의 주제는 기사 내용을 뒷받침하는 출처와 인용되지 않는 외부 연결이다." (강조 내용은 내 것이 아니며, WP가 다음과 같은 가이드라인에서 나온 것이다.유튜브는)Cptno (대화) 01:23, 2010년 9월 29일 (UTC)의 섹션에 있다.
이 유튜브 동영상이 어떤 식으로든 공식화되었다는 징후는 없으며 따라서 WP를 만족시키지 못한다.RS. 게다가 연설 등의 동영상이 일차적인 출처여서 부득이한 공신력 및 OR 문제가 있다.Jayjg 16:35, 2010년 9월 28일 (UTC)
동의해. 유튜브에서 인정받는 채널에 영상이 없으면 믿을 수 없다고 봐.내 말은, 몇몇 유명한 문서작성자들이 비디오테이프를 가지고 뭘 했는지 생각해봐...2010년 9월 28일(UTC) ----BalloonmanNO! I'm Spartacus! 17:36, (UTC)
나는 Kevin_Baas가 만약 연설(및 그것의 특정 요소들)이 단지 유튜브 영상에 있다면 그것은 아마도 주목할 만한 것이 아닐 것이고, 따라서 주목할 만한 2차 소스를 사용하는 것이 이러한 공신력을 확립한다고 논점을 만들었다고 생각한다.연설이 (동기, 요구되는 기술력, 업로더 기록의 측면에서) 조작될 수 있다고 제안하는 것은 절대적으로 불합리하다고 생각한다.내 생각에 WP:여기서 CONME이곳에서는 공통점이 필요하다.어쨌든, 나는 주목할 만한 2차 원천이 공신력을 확립하는데 사용되어야 한다는 것에 동의한다.고마워. 79.79.140.195 (대화) 15:20, 2010년 9월 30일 (UTC)

bitterlemons.org

우리는 www.bitterlemons.org을 이스라엘/팔레스타인 기사에서 역사적 사실의 출처라고 어떻게 생각하는가?가산 카티브와 이스라엘 편집자가 운영하고 있다.예를 들어, 이스라엘, 팔레스타인, 유엔의 1940년대 구간은?나는 웹사이트 편집자들이 진지하다고 확신하며, 카티브는 정치인이자 그 분야의 전문가다.그러나 우리는 역사 기사에 대한 소싱 바를 높게 설정했다.Itsmejudith (talk) 06:30, 2010년 9월 29일 (UTC)

클레임과 웹 사이트의 섹션이 그들에게 제공된 예를 들어줄 수 있는가?2010년 9월 29일(화) 06:34, (UTC)
고마워. 내가 지금 보고 있는 건 이거지만 다른 사람들도 있을 것 같아.이스라엘, 팔레스타인 그리고 유엔은 내가 언급하는 내용을 개선하기 위해 천천히 노력하고 있다.
국제 떠돌이에 의해 그것이 최초 공식 인정하는 결의 181개 국제 법 그리고 diplomacy< 이내에 이스라엘의 창출을 위한 ref>,[http://www.bitterlemons.org/previous/bl130904ed34.html#is1팔레스타인-이스라엘 181-APalestinain 관점-첫번째 이정표 Ghassan Khatib crossfire]<, /ref> 초석을 닦았다.그 le의 퇴적물의 일종아랍 국가와 함께 영토의 분할 내에 존재하는 유대 국가의 기티마시즘이스라엘의 [이스라엘 독립 선언]은 곧 팔레스타인을 위한 [낙바의 날]인 1948년 5월 14일에 이어졌다.
Itsmejudith (talk) 06:48, 2010년 9월 29일 (UTC)
고마워! 페터레몬은 전문가들에 의해 편집 감독을 받는 초당파적인 인터넷 잡지야."181 - 팔레스타인 견해"의 문제는 그것이 편집자에 의해 저술된 의견이라는 것이다; 표준적인 학구적 관대함은 다른 편집자가 정책적 차원이나 광범위한 내용적 수준에서 출판물에 대해 어떤 종류의 감독을 했다는 것을 나타내야 한다."181년 국제법과 외교의 토대를 마련했다…"는 주장은 국제법과 외교에 대한 학구적인 주장이다.한 잡지의 당파적 의견에서 학자적 의견(re: 국제법과 외교의 기초)이 되어야 할 것을 소싱하는 것은 매우 문제가 많다.나는 이것을 위해 Khatib을 사용하는 것이 아니라 학문적인 원천을 사용하는 것을 제안할 것이다.전문가들이 만든 조각으로 된, 페터레몬에서, 전문가가 당파적이라고 선언되지 않은 전문가 의견(그러나 학자적 의견은 아니다)을 내고 있는 사실의 진술은 괜찮아야 한다.편집 감독으로 정기 간행물을 검토한 다른 비전문가들처럼 다루어라.나는 이것이 신뢰성 질문에 도움이 되기를 바란다.2010년 9월 29일(UTC) 07:31:07:31
정말 도움이 됐어, 고마워.Itsmejudith (talk) 08:09, 2010년 9월 29일 (UTC)
우리는 단지 비터레몬에 관한 몇 가지 실마리를 가지고 있었는데, 요지는 주로 의견서를 출판하는 웹사이트이기 때문에, 본문을 수집하는 사람들이 있음에도 불구하고 그것은 RS가 아니라는 것이었습니다.작성자가 WP에 발표한 해당 분야의 확립된 전문가인 경우, 그들이 주최하는 일부 텍스트는 사례별로 사용할 수 있다.RS. 이 사이트는 분명히 유명한 사람들의 작품을 수집하려고 하기 때문에, 몇몇 텍스트는 이 제목에 따라 자격이 주어질 수 있다.건배, --Dailycare (대화)20:12, 2010년 9월 29일 (UTC)
또한 그들은 RS에서 유의미한 것으로 판명된 점의 삽화로 일반적으로는 드물게 그리고 일반적으로는 그 때에만 사용되어야 하는 기본 문서를 수집한다.FIfelfoo (토크) 00:29, 2010년 9월 30일 (UTC)
이 기사에 가장 많이 참여한 사람 중 한 명은 이 기사가 이차적인 출처가 아닌 일차적인 자료에서 작성되어야 한다고 토크 페이지에 제안했다.더 많은 눈이 환영받을 것이다.Itsmejudith (talk) 11:36, 2010년 9월 30일 (UTC)

"허드 플레이스 인덱스"

나는 현재 자기 힐 리스트의 비통보/무소요 항목들을 제거하고 있다.몇몇 출품작들은 그들의 노스캐롤라이나 페이지와 같은 출처로 TheShadowLands.net의 유령의 장소 지수를 인용한다.출품작들은 소스가 없고 글씨가 서투른 경향이 있다.또한, 이 페이지는 웹사이트가 방문자 추가에만 의존한다고 말한다.이것은 아마도 그것을 거짓의 대상으로 만들 것이다.현재로써는, 이것을 유일한 출처로 인용하는 리스트에 기재되어 있지 않은 기재는 삭제하고 있지만, 입력해 주면 고맙겠다.--- cymru lass ½ (background check)03:10, 2010년 9월 30일 (UTC)

만약 이 사이트가 다른 종류의 편집 감독 없이 방문자의 기고문에만 전적으로 의존한다면, 나는 결코 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지지 않는 열린 위키로 취급되어야 한다고 말하고 싶다.따라서 더 나은 출처를 찾을 수 없는 한 사이트는 소스에 사용되는 정보뿐만 아니라 여기서 발견된 사이트는 어디에나 삭제되어야 한다.좋은 발견! — e. ripley\talk 16:32, 2010년 9월 30일(UTC)
고마워! 좋아. ---- cymru lass (background check)½ 00:03, 2010년 10월 1일(UTC)

가우커는 믿을 만한 소식통인가?

안녕. 나는 이 질문을 어디서 해야 할지 잘 모르겠고, 내가 올바른 장소에서 물어봤으면 좋겠어.컬럼비아 글쓰기 교수 자넷 터너 병원의 위키피디아 페이지가 추가된 것은 그녀를 '세계에서 가장 건방진 교수'로 등재한 가우커 웹사이트의 기사 때문이다.내 생각엔...누군가에게 하는 건 별로 좋게 들리지 않아보아하니 오늘 수정되었을 뿐인데, 위키백과 기사의 문장은 마치 과거에 있었던 것처럼 행동한다.가우커는 정말 그런 기사를 나열할만한 자원이 있을까?그것은 나에게만 매우 잔인해 보인다.나는 이 교수의 이메일이 그녀의 예전 USC 학생들을 더 낫게 하고 싶은 곳과 그녀의 새로운 장소에 대한 흥분에서 나온 것이라고 생각한다.몇 명의 다른 사람들(가우커 논평 페이지에)도 위키백과 참조가 약간 "비열한" 것인지 의아해 했다.

잘못 물어본 거라면 사과할게.만약 누군가가 나에게 그 편집이 어떻게 그리고 왜 공정했는지 설명해 줄 수 있다면, 나는 감사할 것이다.나는 그것에 완전히 손을 댈 수 없지만, 그것이 쓰여진 방식에 대한 어떤 것은 "꺼진" 것처럼 보인다.시간 내 주셔서 감사합니다—서명되지 않은 의견을 173.71.19.247 (대화) 07:15, 2010년 9월 30일까지 추가하기

가우커는 과거의 논의는 이해하지만, 전적으로 당신의 설명으로 미루어 볼 때 이런 종류의 세부사항은 BLP에 적합하지 않다고 말하고 싶다.그것은 볼에 티끌 모아 태산이지만 사실 어떤 백과사전적인 가치도 없다.— e. ripley\talk 16:35, 2010년 9월 30일(UTC)
이 질의는 이 글의 편집이 부정적이고 서툴게 된 이력이 있는 편집자가 BLP에 반복적으로 첨가하는 것과 관련이 있다.가우커에게만 제공되는 이 자료의 추가는 짐보 웨일즈로부터 "자넷 터너 병원 편집에 있어 당신은 궤도에 한참 어긋난다"[62] 롤랑R (대화) 18:30, 2010년 9월 30일 (UTC)
그것은 신뢰성의 문제라기보다는 적절한 무게의 문제로 들린다.Taemer(대화) 19:50, 2010년 9월 30일(UTC)

RCU 페이지는 신뢰할 수 있게 소싱되었는가?

Read-copy-update에는 사용자 단독으로 또는 주로 사용자에 의한 다수의 작품 인용문이 포함되어 있다.폴 맥케니도 그 페이지에 그것들을 추가했다.이들 중 일부는 호스팅 사이트나 리눅스 위클리 같은 기사에 있는 것으로 보아 대충 알 수 있을 것 같다.나보다 경험이 많은 사람이 이것들이 믿을 만하다는 것을 다시 한번 확인할 수 있을까? --Chris Purcell (talk) 08:23, 2010년 9월 27일 (UTC)

  1. ^ 매케니, 폴 E. (2003년 12월 27일)."RCU 소개".폴 E.매케니.http://www.rdrop.com/users/paulmck/RCU/.2010년 9월 24일 회수.
    RS가 아니라 Self.
  2. ^ 매케니, 폴 E;월폴, 조나단 (2007년 12월 17일)"RCU란 무엇인가, 근본적으로?"리눅스 위클리 뉴스.http://lwn.net/Articles/262464/.2010년 9월 24일 회수.
    편집된 뉴스 출처, 믿을 만해
  3. ^ McKenney, Paul E.; Slingwine, John D. (1998년 10월), "Read-Copy Update:실행 기록을 사용하여 동시성 문제 해결", 병렬 및 분산 컴퓨팅 및 시스템: 509-518, http://www.rdrop.com/users/paulmck/RCU/rclockpdcsproof.pdf
    그런 출판물은 없어?"병렬 및 분산 컴퓨팅 시스템 저널"이 있고, "병렬 및 분산 컴퓨팅 및 시스템" 컨퍼런스가 있지만, 올바른 형식의 컨퍼런스 간행물 인용문이 아니며, 예를 들어, [컨퍼런스]임을 나타내지 않음. 신뢰할 수 있음
  4. ^ 하트, 토마스 E;;매케니, 폴 E;Demke Brown, Angela; Walpole, Jonathan(2007년 12월), "무잠금 동기화를 위한 메모리 회수 성능", J. Parallel Distribution.계산하다.67: 1270-1285
    신뢰할 수 있는 동료 검토
  5. ^ 구니군탈라, 디나카, 맥케니, 폴 E;;Triplet, Joshua; Walpole, Jonathan(2008년 4월~6월), IBM Systems Journal 47: 221-236 "Linux가 설치된 공유 메모리 멀티프로세서 시스템에서 실시간 애플리케이션을 지원하기 위한 읽기-복사-업데이트 메커니즘"
    믿을 수 있다.
  6. ^ 매케니, 폴 E. (2008년 1월 4일)"RCU 제2부: 사용"리눅스 위클리 뉴스.http://lwn.net/Articles/263130/.2010년 9월 24일 회수.
    믿을 수 있다.
  7. ^ 데스노이어스, 마티외(2009년 12월), "저영향 운영 체제 추적", Ecole Polytechnique de Montreal, http://www.lttng.org/pub/thesis/desnoyers-dissertation-2009-12.pdf
    논문의 잘못된 인용.EPDM이 연구 대학이라면, 논문이 받아들여진다면, 이것이 연구 고등 학위 논문이라면 이것은 믿을 만하다.(박사학위고, 받아들여진 것 같음)
  8. ^ 매케니, 폴 E. (2008년 1월 17일)"RCU 파트 3: RCU API".리눅스 위클리 뉴스.http://lwn.net/Articles/264090/.2010년 9월 24일 회수.
    믿을 수 있다.
  9. ^ 매케니, 폴 E;아파부, 조나단, 클렌, 안디, 크리거, 오르란, 러셀, 러스티, 사르마, 디판카, 소니, 마네시(2001년 7월), "읽기-복사 업데이트", 오타와 리눅스 심포지엄, http://www.rdrop.com/users/paulmck/RCU/rclock_OLS.2001.05.01c.pdf
    믿을 수 있다.
  10. ^ 매케니, 폴 E. (2003년 10월)"{리눅스} 2.5 커널에서 {RCU} 사용"리눅스 저널.http://www.linuxjournal.com/article/6993.2010년 9월 24일 회수.
    믿을 수 있다.
  11. ^ 매케니, 폴 E. (2004년 7월), "이연 파괴:오레곤 보건과학대학의 OGI 이공계 대학의 "읽기-복사-업데이트 기술 분석" http://www.rdrop.com/users/paulmck/RCU/RCUdissertation.2004.07.14e1.pdf
    잘못 인용된 논문; 이전과 동일한 기준(허용된 것으로 나타나며, 오리건 주 PhD는 연구 대학임)
  12. ^ Kung, H. T.; Liman, Q. (1980년 9월), "이진 검색 트리의 동시 유지관리", 데이터베이스 시스템상의 ACM 거래 5 (3), http://portal.acm.org/citation.cfm?id=320619&dl=GUIDE,
    믿을 수 있다.
  13. ^ Manber, Udi; Ladner, Richard E. (1984년 9월), "동적 검색 구조에서의 통화 제어", 데이터베이스 시스템에서의 ACM 트랜잭션 9 (3)
    믿을 수 있다.
  14. ^ Pugh, William (1990년 6월), "Skip Lists의 현재 유지관리", Maryland 대학교 컴퓨터과학부 첨단 컴퓨터과학연구소(CS-TR-22.1)
    불완전한 인용, 부정확한 인용, 부서 및 기관은 출판물이 아니며 신뢰할 수 없는 것으로 의심됨
  15. ^ 애덤스, 그레고리 R. (1991), 동시 프로그래밍, 원칙 및 실행, 벤자민 커민스
    불완전한 인용, 게시자 및 플레이스 누락, 신뢰성을 확인할 수 없음
  16. ^ Gamsa, Ben; Krieger, Orran; Apapavoo, Jonathan; Stumm, Michael (1999년 2월), "Thernado: 공유 메모리 멀티프로세서 운영체제의 지역성과 동시성 극대화", 운영체제 설계 및 구현에 관한 제3차 심포지엄의 진행, http://www.usenix.org/events/osdi99/full_papers/gamsa/gamsa.pdf
    믿을 수 있다.
  17. ^ 매케니, 폴 E;월폴, 조나단(2008년 7월), "Linux 커널에 기술 도입: 사례 연구", SIGOPS Oper.시스템 42: 4-17
    믿을 수 있다.
특히 컨퍼런스는 회의, 논문은 박사 논문 등 인용문의 전체성을 개선하여 출판 서식의 기준을 개선한다.2010년 9월 27일(UTC) 08:41, Fifelfoo (토크)
나는 "외부 참조"로 웹 페이지를 이동시켰다.병렬 및 분산 컴퓨팅과 시스템은 실제로 컨퍼런스였습니다. 나는 그 자리에 있었다.나는 현재 위키피디아가 참고문헌 목록에 (합성)으로 기록하고 있는 박사학위 논문들을 표시했다.[63]이(가) 그러한 수준의 지침을 제공하지 않기 때문에 나는 이것을 어떻게 할 것인지 추측하고 있다.만약 내가 아직도 박사학위 논문을 잘못 인용하고 있다면, 나에게 그것을 올바르게 하는 방법을 보여줄 정보를 가르쳐 줘.Ecole Polytechnique de Montreal은 합법적인 연구 박사학위 수여 대학이다.푸그 참고문헌은 기술적인 보고서지만, 참고문헌에 인용된 것이기도 하다. 그리고 나는 푸그에게 이 기여에 대한 공로를 부여하는 것이 중요하다고 생각한다.집에 도착하면 아담스 책을 다시 한 번 확인해 볼게.폴 맥케니 (대화) 2010년 9월 28일 19:41, (UTC)
사용자와의 잠재적 이해 상충에 주목한다.Paul McKenney는 내용을 Paul McKenney에 의해 쓰여진 출처로 삽입한다.액티브바나나 bananaphone(19:47, 2010년 9월 28일 (UTC)
나는 내가 위키피디아의 지침을 따르고 있다고 믿으니까, 네가 불쾌하다고 생각하는 나의 최근 변화들에 대해 정확히 말해줘.그 페이지는 최근에 인용문이 필요하다고 표시되어 있어서 나는 그것들을 추가했다.나는 (예를 들어) RCU를 다루는 MIT 수업을 위한 자료를 인용할 수 있다고 생각하지만, 그들의 강의 자료는 내 논문 중 하나를 다시 언급하고 있기 때문에 이것이 도움이 될지는 확실하지 않다.어떻게 진행하고 싶은지 알려줘.다른 연락이 없으면 변경사항을 다시 적용하겠다.폴 맥케니 (토크)20:12, 2010년 9월 28일 (UTC)
Chris Purcell과 나는 RCU 토크 페이지[64]에서 이것에 대해 논의해왔다.제안서는 (1) RCU 페이지의 범위를 다른 저자의 인용구를 가져오는 기초 메커니즘뿐만 아니라 RCU의 사용을 포함하도록 확장하고, (2) RCU와 유사한 메커니즘의 보다 최근의 발견을 가져오는 "역사" 섹션을 업데이트하여 다시 다른 저자의 인용구를 가져오는 것이다.만약 이의가 없다면 10월 1일 금요일 태평양 일광 절약 시간에 이 접근법을 추진하겠다.폴 맥케니 (대화) 2010년 9월 29일 (UTC) 22시 10분

완료. PaulMcKenney (토크) 20:10, 2010년 10월 1일 (UTC)

하이드 플리포(Hyde Flippo)의 소식통 About.com

하이드 플리포의 이 두 기사가 FA 1(c)을 통과하는 믿을 만한 출처로 여겨질까?아마존닷컴은 플리포를 'About.com 가이드'라고 설명한다.그는 독일어 웨이(Passport Books 출판), 독일어로 자신감 있는 여행을 위한 완벽한 문구(McGraw-Hill 출판), 독일어로 할 때(McGraw-Hill 출판), 독일어로 할 때(McGraw-Hill 출판), 여러 책에 인용된 작가다.한 책은 그를 "문화사학자"라고 부른다.

나는 위키피디아의 코멘트를 읽었다.Reliable sources/Noticeboard/Archive_16#Huffington Post, Gawker and About.com, especially the one by SandyGeorgia (talk · contribs) on 05:29, 7 July 2008 (UTC) and the one by ImperfectlyInformed (talk · contribs) on 06:27, 7 July 2008 (UTC) and believe that this source is reliable but am unsure whether it passes FA 1(c).쿠나드 (대화) 02:35, 2010년 9월 30일 (UTC)

나는 "슈넨 태그노치!"(독일어로 "좋은 하루 보내세요")와 "하이드 플리포"(구글 검색 링크)를 검색해 보았지만, 그의 책들에서는 그에 대한 어떤 언급도 찾을 수 없었다.구글에서 "슈넨 태그 노치!"를 검색하면 대부분 믿을 수 없는 출처가 돌아오고 하이드 플리포의 기사는 이 주제에 대해 내가 찾을 수 있는 최고의 기사들이다.쿠나드 (대화) 06:22, 2010년 10월 1일 (UTC)
쿠나드가 여기서 나에게 코멘트를 물었다.나는 하이드 플리포의 기사를 논할 자격이 없고 나는 이전의 논평들이 옳다고 생각한다 - 보통 더 나은 출처가 있지만, 그것은 조심스럽게 사용될 수 있다.나는 그것을 다시 한 번 확인해 볼 것이다. 너는 그것을 무엇에 사용하고 있니?Google Strain과 Google Books를 확인해 보셨습니까?II (t - c) 06:42, 2010년 10월 1일(UTC)
동의 w2.이 중 하나는 기껏해야 일차적인 출처인 반면, 다른 하나는 블로그 항목에 대한 익명의 논평이다.어떤 진술을 뒷받침하고 싶은지 모르면, 그것들이 전혀 쓸모가 있는지는 알 수 없지만, 분명 그다지 고품질의 원천은 아니다.Lead SongDogcome howl! 14:52, 2010년 10월 1일(UTC)
두 번째 출처는 역시 하이드 플리포에 의한 것이다.그 글의 저자는 다음과 같이 썼다.

이전의 특징인 "언어와 문화"에서 나는 가장 넓은 의미에서 스프라이치와 쿨투르의 연결점에 대해 토론했다.이번에는 연결의 구체적인 측면, 그리고 왜 언어 학습자들이 독일어의 어휘와 구조 그 이상을 인지하는 것이 중요한지에 대해 살펴보도록 하겠다.

쿠나드 (대화) 18:11, 2010년 10월 1일 (UTC)
출처에서 사용하고자 하는 문장은 다음과 같다.

독일어로 "좋은 하루 보내세요!"라고 말하는 것은 문화적으로 부적절한 언어의 좋은 예시일 뿐이며, 독일어(또는 어떤 언어)를 배우는 것이 단지 단어와 문법만을 배우는 것보다 더 좋은 예시일 것이다.

독일에서는 판매원이나 푸드 서버로부터 「쇼넨 타그노치!」라는 말을 듣는 것이 점점 일반화되고 있다.

이전의 특징인 "언어와 문화"에서 나는 가장 넓은 의미에서 스프라이치와 쿨투르의 연결점에 대해 토론했다.이번에는 연결의 구체적인 측면, 그리고 왜 언어 학습자들이 독일어의 어휘와 구조 그 이상을 인지하는 것이 중요한지에 대해 살펴보도록 하겠다.

다음 사항뿐 아니라:

미소를 넘어 대부분의 독일인들은 "좋은 하루 보내"라는 말을 불성실하고 피상적인 허튼소리로 여긴다.미국인에게는 평범하고 기대되는 일이지만, 이 말을 들으면 들을수록 그 고마움을 덜 느끼게 된다.결국 내가 아픈 아이를 위해 항노루제 약을 사러 슈퍼마켓에 온다면, 결국 좋은 하루를 보낼지도 모르지만, 그 시점에서 체커의 "양심" 해프닝은 평소보다 더 부적절해 보인다.

나는 독일에서 "좋은 하루 보내"가 어떻게 사용되고 있는지에 대한 정보를 제공하는 데 이 소스를 사용하고 싶다.독일의 한 저자가 쓴 이 분석은 리뷰어들이 제기한 미국의 체계적 편견을 상쇄하는 데 도움이 될 것이다.

나는 구글 북스와 구글 스콜라에게 "슈넨 태그 노치!"를 확인했지만, "좋은 하루 보내세요"와 관련하여 그것에 대한 다른 실질적인 보도는 찾을 수 없었다.하이드 플리포의 기사는 이용 가능한 최고의 출처인 것 같다.필자는 플리포의 독일 관련 작품이 주요 출판사 맥그라우힐에 의해 출판되었기 때문에, 그가 about.com에 게재한 글도 FA 1(c)을 통과하지 못할 가능성이 있다는 점은 인정하지만, 신뢰성이 있다고 생각한다.쿠나드 (대화) 18:11, 2010년 10월 1일 (UTC)

About.com은 다양하다.대부분의 원칙적인 기사는 전문성을 검사한다고 주장하는 선택된 기고자 명부에 의해 만들어지거나 최소한 확인된다. 이 기사에 관한 기사를 읽는다.그것은 의심할 여지 없이 신뢰할 수 있는 출판사인 NYT 회사의 통제 하에 출판되었다. 비록 한 사람이 그들의 실제 기준을 알지 못하지만, 여기와 같은 잡다한 아마추어들이 많이 있는 것은 아니다.나는 그런 내용을 자동적으로 거부하지는 않을 것이다.나는 그것을 부정적인 BLP에 사용하지 않을 것이다. 하지만 그들이 스스로 준비하는 부분은 편집 통제력을 가지고 있기 때문에 사용할 수 있다.사실, 나는 그것이 보통 사전만큼의 편집 통제력을 가지고 있다고 생각한다. 비록 그들이 그 사이트를 사실을 모호하게 설계하는 것처럼 보이지만. 확실히 그것은 여기와 같이 현대적 용법에 대한 설명에 유용하다.그 글이 명확하게 직원들 쓴;그것은 물론, 누구에 의해서, 어떤 이들의 특징의 & 아는 것이 더 나을 것;몇몇은 보다 학문적인 기사의 사실에 사람들 내 생각 더할 나위 없이 좋은 RSs.. 왜 그들의 나머지, likethis, 서명되지 못하고 있는 것은 나는 이해할 수 없는 것, 특히 보통은 writ에 있게 거론된다.101인칭으로더 좋은 것이 없다면, 그것은 그들을 다소 RS의 범주에 더 많이 넣는다.(독자가 응답으로 쓰는 내용은 다른 곳과 마찬가지로, 알려진 권위자의 서명이 없는 한 전적으로 다른 문제임) DGG (토크) 18:38, 2010년 10월 1일 (UTC)
하이드 플리포가 맥그로힐에 의해 출판되었다는 사실과 About.com이 편집권을 가지고 있다는 사실이 FA 1(c)의 요구대로 이것을 "고품질의 신뢰할 수 있는 출처"로 만들 수 있을까?쿠나드 (대화) 18:50, 2010년 10월 1일 (UTC)
아, 제 강연의 p.에서 당신이 말했듯이 저자의 진술은 앞 칼럼에 있다. [65].그것은 의심의 여지가 없다. 단지 참고 자료에서 저자를 제공할 수 있는 방법을 찾아라. DGG (토크 ) 2010년 10월 1일 19:26 (UTC)

기초 - 중세 계보재단지

나는 여러 기사들(노르웨이어 위키백과에 적어도 한 개 포함)이 다음과 같은 출처를 가지고 있다는 것을 알게 되었다.

쇠스트룀(2007):"샤를마뉴의 스칸디나비아 중세 후손들은 다음과 같다.이른바 페어헤어 왕조의 아그네스 하콘스도티르(Agnes Haakonsdottir), Foundations - Journal of the Foundations for Herese Braeft 2(2007:4, 7월), ISSN 1479-5078, pp 253.276

저널은 유료화된다: 이 링크는 이슈의 기사를 추상화하는데, 특정 기사를 클릭할 때 지불을 요청하는 대화 상자가 나타나고, 그것을 닫기 위해 반복해서 클릭할 때까지 대화 상자가 사라지지 않고 등록 페이지로 옮겨지거나 이슈 콘텐츠 목록으로 되돌아간다.이로 인해 이 기사는 출처로서 접근할 수 없게 되고 하임스크링글라와 페어헤어 왕조의 다른 곳에서의 회계 신뢰성에 관한 학문의 의심에 관한 다른 출처가 있다(이 문제에 관한 주요 기사).나는 구글을 사용하여 기사에서 2개의 인용구를 얻을 수 있었고, 구글은 다른 출처와 함께 이 기사에 삽입했다.나는 이후에 노르웨이 정보원에 대한 정보도 추가했다.나는 str스트룀의 그 두 인용구의 어조뿐만 아니라 그 사이트의 성격에 대해 거리낌이 있어, 여기에 저널에 대해 묻고 있는 것이다.나의 본능은 이 문제에 관한 본문인 페어헤어 왕조를 제외한 쇠스트룀 기사의 모든 인용구를 제거하고, 이를 하나 이상의 대체 기사로 대체하기 위해 인용문이 필요한 곳에 있는 것을 제거하는 것이다.(나는 노르웨이의 하랄드 3세(Harald III)에서 그렇게 했으며, 대담 페이지인 diff에 게시했다.)하지만 어쩌면 파운데이션스가 존경받는 저널일 수도 있는데, 어떤 경우에 나는 이 시트들을 교체하는 것을 더 꺼려해야 할까?나는 돈을 지불하지 않고 평가하기 어려운데, 나는 그 사이트의 불쾌한 프로그래밍을 하기가 싫다.

그래서 그것이 내 질문이다 - 그 저널의 출처로서의 장점.Yngvadottir (대화) 20:06, 2010년 9월 30일 (UTC)

첫째, 내가 이 저널에 발표한 선언문, 그리고 그것은 내가 그곳에 논문을 제출하기 전에 그것을 알고 있었고 그것을 괜찮은 저널이라고 느꼈다는 사실을 반영한다.(나 역시 구독자인데, 분명히 여기 당신을 위해 석판을 복사해서 붙여넣을 수는 없지만, 만약 당신이 나에게 질문을 보내준다면, 나는 아마도 당신을 도울 수 있을 것이다.
어쨌든 '규정집'만 보려 해도 페이월 자체가 삭제 사유가 되어서는 안 된다.WP 참조:페이월(Paywall). :일기가 얼마나 존경을 받는지 생각해 보면, 여기서 토론과 합의를 모색해야 하며, 우리는 다른 사람들의 의견을 들어야 한다.한 가지 분명한 문제는 그것이 이 분야에서 인용되는가 하는 것이다.중세 계보는 많은 저널이 없기 때문에 이것을 판단하기 가장 쉬운 분야는 아니다. (사실 이것은 1800년대 사람들이 여전히 더 많은 일이 행해졌을 때) 그리고 도서관은 이것에 관한 저널을 비축하는데 반드시 방해가 되는 것은 아니다.국가 아카이브 라이브러리가 이 사실을 알고 있는지 여부를 확인하십시오.분명히 나는 경험으로 이 저널이 인터넷 시대에 실제로 살아 있는 중세주의자들이 인용하고 있는 것을 보기 위해 인터넷 검색을 시도하면 나온다는 것을 안다.-앤드류 랭커스터 (대화) 20:25, 2010년 9월 30일 (UTC)
응답해줘서 고맙고, 그것에 대해 그렇게 평가해줘서 고마워.분명히 당신은 개인적으로 이것을 신뢰할 수 있는 일기라고 생각하는데, 이것은 내가 완전히 판단할 수 없기 때문에 귀중한 자료다.하지만 단지 돈을 지불하는 것만이 아니다 - 대화 상자가 불쾌한 방식으로 프로그램되어 있어서 내가 그 사이트에서 바이러스를 얻을 것이라고 의심하게 하고, 그 기사에 연결하는 것은 독자들에게 해롭다.또한, 나는 다른 출처를 찾았다. 하나는 불행하게도 unfortunately스트룀보다 더 이른 시기에 인용되고 있는 사가북에서 잘 추리된 기사였다. 하지만 그것은 그 기사의 참조를 향상시킬 만큼 충분히 나에게 주었지만.중세 자료의 경우 나는 족보를 찾는 것보다 그 지역에 특화된 중세주의자들을 신뢰하는 경향이 있지만, 그것은 부분적으로 웹상의 족보가 그런 지뢰밭이기 때문이다.그리고 부분적으로는 나 자신의 배경이 계보에 없는 것일지도 모른다.따라서 의문점이 있다. 나는 다른 사람이 목소리를 내지 않는 한, 단순히 그것들을 대체하기 보다는 대부분의 경우에 Sjöström 기사에 대한 언급들을 보충할 것이라고 생각한다.그는 다른 학자들이 말하는 것처럼 보인다 - 비록 내가 말한 것처럼, 내가 본 저격수는 우리가 가지고 있는 본문에 대해 지나치게 격렬하거나 무시하는 것으로 나를 때린다.그것이 어조를 정당화시키는지를 판단하기 위한 논쟁의 일부라도 보고 싶었을 것이다.Yngvadottir (대화) 18:34, 2010년 10월 1일 (UTC)
"국립문서보관소 도서관도 알고 있나?"의회 도서관은 그렇지 않다.월드캣은 그것을 소장하고 있는 미국의 도서관 두 곳만을 보여준다.영국 도서관은 그것을 "창세기: 중세 계보 재단의 소식지"라고 부르고, 중세 계보 재단의 웹사이트는 "창세기 - 중세 계보 재단의 저널"이라고 부른다.제목에 대한 혼선이 있는 약간 알려진 저널인 것 같다.그것은 평가하기 꽤 어렵게 만든다.ProGene (대화) 19:17, 2010년 10월 1일 (UTC)
내 책상 위에 하나 있는데 일기라고 해.뉴스레터로 시작한 게 아닐까?위에서 내 의견을 말했지만, 정보를 위해 글을 써볼 수 있을까?--앤드류 랭커스터 (대화) 19:58, 2010년 10월 1일 (UTC)

나는 항공 문제에서 누가 더 신뢰할 수 있는지에 대해 더 많은 의견을 알고 싶다.

그들로부터 단지 해리 스틴(그러나 W. 보이네 역시 가능한)은 그 주제와 관련된 모든 문서들에 대한 억양을 가지고 있었다.그래서, 나는 누가 특히 기술적이고 과학적인 관점에서 엔진에 대해 말할 자격이 있는지에 대해 더 많은 의견을 듣고 싶다.고마워요.

그들은 모두 그 문제의 권위자다.만약 그들이 상충하는 사실들을 제공한다면, 그 갈등을 명백하게 부추기는 원천을 찾아라.아니면 두 가지 사실을 모두 인용하라.WP:NPOV.Taemerr (토크) 10:19, 2010년 10월 1일 (UTC)

"Fringe 저작자"가 신뢰할 수 있는 출처 기준에 영향을 미치는가?

공개:내가 가져올 주제는 COI이고, 주제지 편집에도 기여했고 그 안에 언급되어 있다.나는 위키백과 정책과 지침이 "프링게"라고 주장되는 주제들에 적용되는 것에 대한 나의 인상을 확인하기 위해 이것을 묻고 있다.

내가 Talk에서 가리킨 것은:콜드 퓨전(Cold Fusion)은 Naturwissenschaften에서 동료 검토 하에 출판된 매우 최근의 2차 소스에 대한 리뷰로, 2004년 미국 에너지부가 추가 연구와 출판을 권고한 이후, 아마도 최근 몇 년간 이 주제에 관한 주요 출판물에 등장한 많은 2차 소스에서 가장 주목할 만한 것일 것이다.이 모든 것들은 이전에 적절하게 유지되었던 추론들을 뒤집었을지도 모른다. 냉온 융합은 신흥 과학과는 구별되는 프린지 과학이었다.그 후 안전 점검에 따른 "부정적" 검토는 나타나지 않았다.

한 편집자는 저자에 대해 "독립적이거나 중립적이지 않다"고 평했다."[66].

나는 우리가 독립 출판사에 의존하고 있고, 비주류적인 관점을 걸러내고, 그것들이 주류가 받아들일 수 있는 것으로 보여지는 것을 허용하지 않는다는 것을 이해한다.Springer-Verlag가 발행한 Naturwissenschaften은 탄탄한 주류이기도 하다.우리가 의존하는 "중립성"은 저자가 아니라 동료 검토자 및/또는 출판사의 그것이다.출판사들은 아마도 그들의 평판이 위태롭기 때문에 비주류 작가가 중립성을 짓밟는 것을 허용하지 않을 것이다.만약 그들이 어떤 이유로 왜곡된 견해를 제시하려고 한다면, 그것은 중립적인 검토로 제시되지 않고 논쟁거리로 분류될 것이다.

한때 콜드 퓨전(Cold Fusion)이 널리 프린지 혹은 심지어 "병리학"으로 여겨졌음은 의심의 여지가 없다.그러나 과학적인 합의는 바뀔 수 있다.우리는 "신뢰할 수 있는 원천"이 무엇인지를 결정하는 주류 출판사들, 특히 동료가 검토한 과학 저널의 출판사들, 특히 그 저널들이 우리의 금본위제인 2차 소스 리뷰를 출판할 때 의존한다.

필자의 우려는 저자가 쓰는 모든 것이 그러므로 주요 주류 잡지에 의해 받아들여지더라도, 동료 평론 하에, 그 분야에 대한 검토로 의심된다는 함축과 함께, 저자가 쓰는 모든 것은 편향되어 있다는 주장이다.그 분야에 대한 리뷰는 그것에 익숙하지 않은 사람이 쓸 것이라고 예상하는가?프린지에 대한 이러한 태도는 순환적이다. 왜냐하면 우리는 신뢰할 수 있는 출처의 우위에 의해 무엇이 가장 중요한지를 결정하기 때문이다. 그리고 만약 우리가 사실적으로 그것이 대표한다고 여겨지는 POV나 저자의 정체성에 기초하여 어떤 "프링게 소스"를 제외한다면, 우리는 실제 균형을 중립적으로 결정하는 것을 불가능하게 만든다.

2005년 이후 주류 저널에 게재된 이 분야의 15개 리뷰를 알고 있다. 위키다양성:콜드 퓨전/최근 소스.그들의 결론은 일반적으로 저자들이 "결론적"이라는 이 주장에 대한 우리의 글에서 제외되어 왔다.그래서 이것은 일반적인 문제다.관련 출판사들이 주류를 이루고 있다.(위키다양성 페이지에서는 명백한 이유로 과학탐구 저널 '주류'로 꼽지 않았다.다른 사람들과는 달리, 그들은 의도적으로 주류가 아니다.)

그래서, 제 질문은:최근의 논문은 믿을 만한 출처인가?거기에 제시된 사실들과 결론들이 이 기사에 사용될 수 있을까?이것은 최근의 많은 2차 소스에 의해 뒷받침되는 최근의 소스다.따라서 이 주제에 대해 알려진 것이 훨씬 적은 20년 전의 오래된 반응보다 더 많은 비중을 차지하고 있는가?이 이슈를 봐줘서 고마워.COI 편집자로서, 나는 어떠한 논란적인 방법으로도 기사 자체를 편집하지 않을 것이지만, 실제 편집자들에게 더 나은 조언을 할 수 있기를 원한다. --Abd (대화) 19:45, 2010년 9월 23일 (UTC)

사람에 관한 한 신뢰성은 본질적으로 명성의 기능이다.작가의 명성은 출처로서의 신뢰성에 직접적인 영향을 미친다.저자가 일반적으로 근간이라고 여겨지는 아이디어를 지지하는 것으로 알려졌을 때, 우리는 그 지지가 저자들의 일반적인 평판에 부정적인 영향을 미칠 때 놀라지 말아야 한다.평판이 나빠지면 다른 작품에 대한 평가로 이어지게 된다.블루보어 (토크) 20:18, 2010년 9월 23일 (UTC)
확실히 하자면, 우리는 여기서 주류 과학 저널에 대해 이야기 하고 있고, 단지 다른 의견에 근거한 애드 호미넴 상황에 근거한 의견들에 대해 이야기 하고 있다.그 질문은 대체로 수사적이다.그 문제에 관한 방침은 명확하다.케빈 바스talk 20:24, 2010년 9월 23일 (UTC)
맞아, 케빈, 그래, 난 정책당 "정답"을 알고 있다고 믿어. 하지만 내가 틀리면 어쩌지?저자의 명성은 동료 검토의 범위를 벗어나 일반적인 신뢰할 수 있는 출처에게 중요하다.이 경우, 그렇다, 블루보아, 몇 년 동안 일어난 일은 냉융과 관련된 어떤 것에 대해서도 그 사람이 착각하고 있다는 징조로 여겨졌고, 실제로 그들이 쓴 글도 중요하지 않았고, 가능한 한 냉융을 지지하는 것으로 비쳐진다면, 그것은 가능한 한 냉정하고 조심스러웠을지도 모른다, 만약 그것이 "냉융합을 지지하는 것"으로 비쳐진다면, 그것은 명성을 더럽히기에 충분했다.위키피디아 사람들은 단순히 그것을 집어 들었고, 또래 리뷰된 저널에서 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 추적할 수 없게 되면서 그것을 계속 했다.결국, 냉핵융합이 가장자리라고 확신하고, 따라서 그것을 뒷받침하는 것처럼 보이는 어떤 것이라도 가장자리여야 한다고 확신한다면, 입수하고 읽기가 어려울 수 있는 실제 출처를 굳이 굳이 읽어야 하는 이유가 무엇인가. --Abd (대화) 20:45, 2010년 9월 23일 (UTC)
차가운 핵융합은 주류의 눈에는 완전히 신빙성이 없다. 소수의 과학자들만이 이 분야에서 계속 연구할 뿐이고, 여전히 신빙성이 없다.압드, 잘못된 정보 유포와 POV 푸싱 중단. --Enric Navy (대화) 21:30, 2010년 9월 23일 (UTC)
좋아, 에릭, 난 네 증거를 인용하는게 좋아. 그건 두 가지뿐이야. 두 가지 모두 전적으로 동의해.첫째, 냉온 핵융합은 완전히 거부되었다, 심각하게 그렇다.그 당시.둘째로, 그것이 받아들여지고 있다는 징후가 나타나기 시작했을 때에도, 특히 2004년 미국 DoE의 검토로, 콜드 퓨전(Cold Fusion)을 전혀 '프링(Fringe)'인 것처럼 취급하지 않은 상태에서, 그 분야의 사람들은 여전히 거부당하고 있다는 가정(그리고 확실히 어떤 분야에서는, 그 증거에 대해 알리지 않은 사람들 중에서)을 계속하였다.게다가, 잠재적인 중요성에 비해, 작년 JSE 출판물들은 여전히 방치되고 있는 것이 확실하다.
위 또는 다른 곳에서 특정 오보를 지적하거나, 귀하의 주장을 철회하십시오.당신의 증거는 2004년 미국 에너지부 검토 후 그 분야가 어떻게 발전했는지에 대한 나의 글과 전혀 모순되지 않는다.하지만, 이 모든 것은 정말 무관하다.그것은 이 특정 논문의 신뢰성과 전혀 관계가 없다.나는 단지 왜 어느 정도 주의를 기울여야 하는지를 확인하고 있었을 뿐이다.--Abd (대화) 21:49, 2010년 9월 23일 (UTC)
  • 위와 같은 주장과는 완전히 별개라는 점에서, 나는 분명히 그 근원이 믿을 만하다고 말하고 싶다.저자와 그것이 이용하는 출판물의 자체 출처, 그리고 그것이 완전히 RS라는 것을 암시하는 장소.주제의 "단순성"에 관한 문제가 무엇이든, 그 출처는 정보와 콘텐츠 제작에 사용하기 가장 완벽하다.실버스렌C 22:04, 2010년 9월 23일(UTC)
여기서 과학적으로 의견이 분분하다.의견 불일치를 위한 적절한 장소는 위키백과의 대화 페이지가 아닌 과학 저널에 있다.물리학계의 방대한 부분은 냉융성의 주제 전체를 명백하게 무시하고 있는데, 그것은 어디에도 이어질 것 같지 않은 의문점들이라고 생각하지만, 소수의 과학자들은 그것을 계속 연구하고 있다.한 과학자인 커크 섀너핸은 과거에 발견된 효과가 측정 오류 때문일 수 있다는 두 개의 논문을 발표했다.이것은 측정 오류를 배제하기 위해 핵반응의 증거가 있다고 생각하는 사람들에게 책임이 있다.위에서 논의한 스톰즈 논문은 섀너핸의 연구 결과를 거부한다.그것이 효과적인지 아닌지는 물리학자들이 판단할 일이다.우리는 더 이상 참고할 만한 논문은 없지만, 커크 섀너핸 자신은 기사 토크 페이지에 기고하고 스톰즈 신문이 그를 잘못 전했다고 말한다.내가 볼 때, 그렇다면, 그 논쟁은 진행 중이다.스톰즈 신문은 문학에 대한 독립적인 리뷰가 아니라 토론에서의 평론이다.그것은 주요 출처 중 하나로 취급되어야 한다.이미 토크 페이지에서는 이런 취지의 제안이 나왔고, 편집자 두어 명을 제외하고는 공감대를 얻을 수 있을 것 같다.소싱 정책에 관한 한, 양쪽의 논문은 과학 저널에 실렸으나, 새로운 물리학 연구의 상위 저널에 실리지 않았다는 점을 주목해야 한다.우리의 자연과학 논문에서 우리는 보통 개별 논문을 주요 자료로 간주한다.나는 최근에 몇몇 포스트를 만들었는데, 주로 이 의견의 불일치를 풀려고 노력했다.Itsmejudith (talk) 07:49, 2010년 9월 24일 (UTC)
과학적인 의견 차이?어디? 그래, 거기 딱 맞는 곳이 저널이야.저널들은 그 문제를 종결된 것으로 간주하고 있는 것 같다.그러나 나는 수정구슬이 없다. 아직 비판적인 논평이 나올지도 모른다.섀너핸의 논문은 고립되어 있고, 어떤 2차적인 출처에서도 확인되지 않고 있으며, 섀너핸은 그에게서 더 이상의 반응을 발표하지 않을 것이라고 불평해 왔다.폭풍은 섀너핸의 '찾아낸 것'을 '논의'하지 않고, 그는 다른 사람들과 마찬가지로 더 이상 분석하지 않고 그냥 거부한다(그는 4년 전 그들에게 응답했다).이것이 '데베이트'에 나오는 '살보'라면 반대편은 어디일까.지난 5년간 15개의 다른 동료 검토 2차 소스를 "살보"로 확인하는 "검토"라는 동료 검토 2차 소스에 대한 그러한 해석은 소스에 근거하지 않은 완전히 가정이다.스톰스(2010)가 고립된 괴짜 같은 건 아니다.주디스, 이게 믿을 만한 2차 출처가 아니라고 주장하는 거야?너는 그것에 대한 이유를 구체적으로 말할 수 있니?나는 네가 위에서 주장하는 것이 우리의 가이드라인과 어떻게 관련이 있는지 모르겠다.그렇다, 양쪽의 논문은 과학 저널에 실렸다.그러나 "부정적인" 쪽은 2005년 이전, PR 2차 자료에서 사라졌다."새로운 물리학 연구를 위한 최고의 저널"에 대해서는, 그것은 출처를 거부하는 근거가 전혀 아니다.그 '톱 저널'에 뭐가 나왔고 언제 나왔지?Naturwissenschaften은 이와 같은 자료를 명시적으로 간청하고 있으며, 사실 그들은 "상위 저널"이며, 물리학을 다루고 있는 스프링거-베를랙의 "평범한 다학제 저널"이다.너는 균형 문제를 제기하는 것이지 여기서 해결하려는 것이 아니다.이것은 신뢰할 수 있는 동료 검토 보조 자료로 제안된 단일 논문과 그에 대한 우리의 가이드라인에 관한 것이다.만약 이것이 주장대로 "주요 출처"라면, 우리는 우리의 기준을 없앴다. --Abd (대화) 14:49, 2010년 9월 24일 (UTC)
"사너핸의 논문은 고립되어 있고, 어떤 2차 출처에서도 확인되지 않는다." 스톰스의 논문도 아니다. --Enric Navy (대화) 16:21, 2010년 9월 24일 (UTC)
그건 완전히 틀렸어. 하지만 여기가 아니야.Itsmejudith는 Shanahan이 스톰이 자신을 잘못 전달했다는 그의 미발표된 주장이 어떻게든 스톰스를 출처로 불러들일 것을 제안하면서, 이것은 동료 검토자들의 최근 결정에 반영되지 않고 고립된 의견에 너무 큰 비중을 두고 있다.이 문제를 논의할 장소는 기사가 적절해지는 경우 및 언제 기사 Talf it will be about and when it when it is.여기는 아니다.스톰즈(2010년)가 주류 저널에 실린 동종업계 리뷰, 현장의 리뷰인가.그게 문제야. --Abd (대화) 16:37, 2010년 9월 24일 (UTC)
물론 그렇다.하지만 이 책은 물리학 저널에 실린 것이 아니고 프린지 저자에 의해 저술된 것인데, WP:과도한 중량. --Enric Navy (대화) 2010년 9월 24일 (UTC) 19:20
기사토크페이지의 기록들을 돌아보면 남들이 안 했을 때 내가 나투르위센샤프트를 옹호했다는 것을 알 수 있을 것이다.지금 나의 판단은, 그리고 그것은 판단의 문제고 어디에 선을 그어야 할 것인가는, 그것이 RS라는 것이다.그러나 물리학의 주요 논문을 발표하기 위한 자연스러운 장소라고 주장할 수는 없다.우리는 그것을 척도로 해결할 수 있을지도 모른다.Itsmejudith (talk) 2010년 9월 24일 19:43 (UTC)
"자연 장소"가 우리의 RS 가이드라인에 포함되었는가?그리고 "자연 장소"는 어떻게 "화학적으로 유발된 핵 반응"에 대해 결정되는가? (호프만, 1995년)화학 아니면 물리학?RS에 대한 코멘트 고마워, 그건 뻔했어.피어 검토된 보조 소스인가?위에서 당신은 그것이 일차적인 출처라는 것을 암시했는데, 명백히 저널에 그것을 평이한 표현과 모순된다. --Abd (대화) 21:00, 2010년 9월 24일 (UTC)
(갈등 편집) 첫째, 나는 우리가 Naturwissenschaften 출판물에 대해 이야기하고 있다고 믿는다.둘째로, RS는 저자가 아닌 출판사에 기반을 두고 있으며, 마지막으로, 우리는 이미 이 섹션의 주제에 대해 이 게시판에 있는 누군가로부터 아주 명확한 확답을 받았다.본 섹션의 "자신에게 보내는" 우리 자신으로부터의 답변은 전혀 무의미하다.우리는 매우 구체적인 RS 질문에 대한 외부 자문을 위해 여기에 왔다. 그리고 지금까지 우리는 오직 한 가지뿐이니, 더 이상 낙담하지 않도록 노력하자.케빈 바스talk 19:48, 2010년 9월 24일 (UTC)
믿을 만한 소식통으로 보인다.중요한 것은 출판물이지 작가가 아니다.문제는 WP:NPOV이다. 만약 그 의견이 무시되었다면 그들은 가장 중요한 것이다.프린지 btw는 미친 이론뿐만 아니라 주류에서 무시하는 과학 이론에도 적용된다.오늘의 정설은 어제의 변두리다.그러나 우리는 과학적인 이해를 이끌기 보다는 그것을 따라야 한다.TFD (대화) 20:34, 2010년 9월 24일 (UTC)
예(역시 끌면 안 되지만, 최고의 주류 문학에 따라야 한다, 그것이 변하면 우리는 변한다.) --Abd (토크) 21:15, 2010년 9월 24일 (UTC)

이것이 정말 RS 질문인가, 아니면 출처의 적절한 가중치에 대한 질문인가?--Andrew Lancaster (대화) 15:19, 2010년 9월 26일 (UTC)

물론 RS 질문.이에 대한 논쟁과 WP에 관한 토크 페이지에서의 그와 같은 기사들은 정말로 존재한다.RS / WP:OR. 위에서 말한 것처럼, 우리는 약간의 설명이 필요해 보인다.케빈 바스talk 13:47, 2010년 9월 27일 (UTC)
나는 가끔 가중치 문항과 RS 문항 사이에는 미묘한 차이가 있다고 생각한다.RS 관련 이슈가 정말 불화의 주제인지 궁금했어.나는 아무도 Naturwissenschaft가 어떤 절대적으로 믿을 수 없는 출처라고 주장하지 않는다고 생각한다. 단지 보통 "레드플래그" 주장을 하는 데 필요한 것보다 덜 강력한 출처일 뿐이다.그리고 다른 한편으로 그 근원이 이런 종류의 분야에서 가장 강력한 힘을 가지고 있다고 정말로 주장하는 사람이 있는가?또한 적어도 주목할 만한 변두리 이론만큼 냉온 핵융합 주장은 언급할 수 없다고 주장하는 사람이 있는지 (나는 이 BTW를 살펴보는 데 시간을 소비하지 않았는지) 궁금하다.그래서 그 세 가지가 토론이 아니라면 제대로 된 가중치를 얻기 위해서는 균형에 대한 문제가 더 있지 않을까.정말 그 세 가지 중 하나라면 내 실수지만 바로 볼 수 없다.--앤드류 랭커스터 (토크) 14:36, 2010년 9월 27일 (UTC)
나는 우리 모두가 이와 같은 논쟁적인 주제들과 함께 문제를 저울질하는 것의 중요성을 인식하고 있다고 생각한다.때때로, 아마도, 우리의 손해에.문제는 종종 어떤 것이든 실제로 성취하기 위해서는 종종 순환적인 추론과 논쟁이나 정책의 혼란 그리고 모든 면에서 너무 많은 주관성과 혼란이 있을 것이라는 점이다.나는 이것이 객관적으로 평가될 수 있는 것들을 정말로 다루기 위한 시도라고 생각한다, 한 번에 하나씩, 가장 쉬운 질문에 먼저 대답하기 위해서, 우리는 구체적인 것을 얻을 수 있기 때문에, 우리가 그것을 벗어나서 토론을 약간 단순화할 수 있다. 즉, 여기서 생각하는 것은 우리가 어떤 진전을 이루려고 한다면 그것이 명백해진다는 것이다.한 번에 하나의 문제를 처리해야 한다.그리고 가장 생산적인 출발점은 항상 가장 독립적이고 정의 가능하며 단순한 문제들이다.(그리고 그들이 가장 재발하는 사람들 중 하나라면 더욱 좋을 것이다.) 그 말은-내가 나 자신만을 위해 말할 수는 있지만-왜 퇴위가 그가 여기 있는지 묻고 있는 것이다. 그리고 나는 매우 명확하고 구체적인 대답을 몇 번 반복해서 하지 못하며, 우리의 토론은 계속해서 혼란과 오해와 왜곡으로 시달릴 것이라고 상당히 확신한다.발행. Kevin Baastalk 15:38, 2010년 9월 27일 (UTC)
한 번에 한 단계씩 단계를 거치는 것에 대해 좋은 지적이야.그래서: 위의 글에서 나는 여기서 관련이 있을 수 있는 3가지 RS 질문을 언급했고, 나는 그 세 가지 중 어느 것도 작용하고 있다는 증거를 별로 보지 못했다고 제안했다.동의하십니까?--Andrew Lancaster (대화) 16:23, 2010년 9월 27일 (UTC)
나는 그 질문들 중 어떤 것도 작용하고 있다고 생각하지 않지만, 그것은 요점을 벗어난다고 생각한다.요점은 완전히 다른 WP 세트를 얻는 것이다.RS - 경험이 많은 중립적인 당사자가 답한 RS 관련 질문.더 좋은 포럼이 있을 수 있지 않을까?몰라.내가 이 코너를 시작하지는 않았지만, 그들에게 물어보기에 적당한 장소인 것 같아.우리는 걱정거리를 소싱하는 것과 관련된 혼란의 답답한 역사를 가지고 있는데, 그 중 일부는 다소 보잘것없고 심지어 의심스럽기까지 하다.그래서 좀 더, 형식적이고 결정적인 방법으로 그들을 따돌리려고 하는 것이 생산적일 것 같다.토론할 게 하나 줄었어, 알지?덜 순환적이고 더 선형적인 토론으로 이어질 수 있다.케빈 바스talk 20:37, 2010년 9월 27일 (UTC)
이 토론과 그 밖의 토론이 너무 비슷하여 때때로 서로 혼동되기도 할 정도로 서로 다른 여러 장소에서 동시에 일어나고 있다는 사실은 제기된 이슈에 대해 편집자들 사이에서 지속적이고 일관성 있는 토론을 벌이거나, 외부 관찰자들이 따라 하기 어렵게 만든다.그러나 이 실에 표현된 부분 중, 나는 Four Deuce와 Andrew Lancaster의 의견에 동의한다. RS는 NPOV나 그것의 하위조항인 FROUR만큼 여기서 이슈가 되지 않을 수도 있다.나는 또한 Itmejudits의 의견에 동의한다. 측정 오류가 냉온 핵융합 연구의 결론에 얼마나 많은 영향을 미쳤는지에 대한 질문에 대한 과학적인 논쟁이 진행 중이고, 그 논쟁의 일부가 되는 것은 위키피디아의 역할이 아니다. 우리는 먼지가 가라앉을 때까지 기다렸다가 주류적인 합의를 제시한다.
나는 두 가지 걱정이 있는데 (1) 문제의 출처는 온라인 외에는 아직 출판되지 않았고, 심지어 온라인에서도 돈을 지불하지 않고 추상적이고 첫 페이지만 볼 수 있기 때문에, 내가 아는 한 압드만이 신문을 통째로 보았는데, 그럼에도 불구하고 그는 우리 기사에 포함시키려 하고 있다.그는 누구에게나 소원을 빌며 서문을 보내겠다고 했지만, 이것은 내게는 약간 총을 뛰어넘어 보이는 것 같다; 우리가 기사에 인용하기 전에 종이에 좀 더 접근할 수 있을 때까지 기다려 보는 것이 어떨까? (2) 이 실의 문제는 저자를 '프링게'(나의 염려)라고 이름붙여 이 출처를 불명예스럽게 하려는 시도가 있었다는 생각에 근거를 두었다. 여기 저자가 쓴 모든 것이 그러므로 의심된다는 암시를 가지고 있는 편향된 주장들이 있지만, 그 주장에 대한 증거로 제시된 유일한 차이점은 저자가 "독립적이거나 중립적이지 않다"고만 말했다.그것은 그를 변두리라고 부르고 "작가가 쓰는 모든 것이 의심된다고 생각한다"고 말하는 것과는 전혀 다른 것이어서, 이 질문이 여기서 틀에 박힌 방식은 약간 애매해 보인다.
앤드류의 두 가지 질문에 대답하자면, 나는 나투르비센샤프트가 어떤 절대적 의미에서도 믿을 수 없는 출처라고 주장하거나, 우리 글에서 냉온 핵융합 연구자들의 주장이 언급되어서는 안 된다고 주장하는 사람이 없다고 생각하는데, 나는 그 문제가 신뢰성보다는 무게라는 것에 동의한다.출처가 이런 종류의 주장에 대한 가장 강력한 힘이라고 정말로 주장하는 사람이 있는가 하는 것에 대해서는, 이 분야에서, 나는 다른 사람을 대신해서 대답할 수 없었지만, 관찰자로서, 이러한 논의의 일부에서는 출처가 보증된 것보다 더 훌륭하게 꾸며지고 있는 것처럼 보인다. 예를 들어, 많은 것들이 만들어졌고, 이 같은 주장을 되풀이하는 일부에서.아인슈타인이 그곳에서 출판했다는 사실에 대한 논의(글쎄, 그래, 그는 이 저널에 몇 개의 짧은 작품을 발표했지만, 그것은 그가 유명한 이론 물리학 논문이 아니라 주로 서평과 짧은 논평이었다)와 그 저널을 "생명과학" 저널로 특징짓는 사람들에 대한 경멸이 쌓여왔다.나는 이러한 논의에 참여하지 않았고, 저널이 어떻게 분류되는지는 이것이 그 주장에 대한 강력한 출처가 아닌가 하는 질문에 충분치 않다고 생각하지만, 나는 호기심이 생겨 나 자신을 찾았다.출판사인 스프링얼은 이 학술지를 바이오메디컬 생명과학(Biomedical and Life Sciences) 산하에 분류하고 있으며, 다학제 학술지라는 특징을 가지고 있지만, 그 학술지가 어떻게 그 자체를 특징지우는 것 이상의 것은 그들이 출판하는 것이다.나는 지난 3년간 이 저널에 게재된 모든 기사의 제목을 살펴보았다. 440개의 기사들이 있었고, 440개 중 18개만이 즉각적이고 분명히 생명과학의 주제는 아니었으며, 진화 생물학에 상당히 중점을 두고 있었다.(일반적인 제목 : "날아다니는 인두에서 새로운 바람의 감각의 진화?양부모와 내우원들, "동물들은 어떻게 기질에 의한 진동을 정보원으로 사용하는가?" "호밍비둘기의 뉴로생물학", "주황색 잎호퍼에 의한 숙주조작", "호주 바다사자 새끼에서 지연된 음성인식 개시 등"3년간 발간된 18편의 비생물학 논문 중 8편이 환경과 지구온난화 우려(화석연료 CO2 배출, 에어로졸과 오염, 지질화학 오염 등) 2편이 학술지 내부 우려와 관련된 사설(편집 방향의 변화, 동료 검토) 4편이 고립된 과학 주제였다.(회전 라벨, 초분자 화학, 우라늄 산화 상태로서 산화된 뮤온)과 4개는 냉융과 관련된 것이었다.3년 동안 이 저널에 게재된 8편의 비생물학적, 비환경과학 기사 중 절반은 일반적으로 주류 과학이 이 주제에 흥미를 잃었을 때 냉융과 관련된 기사였다는 점은 주목할 만하지만, 그것이 무슨 의미인지는 모르겠다.압드는 스톰즈가 이 저널의 편집위원회에 있다고 내가 믿는 이 실속에는 없지만 다른 곳에서도 언급했다.나도 그게 무슨 뜻인지 모르지만, 그냥 정보 한 조각일 뿐이야.어쨌든, 나는 이것이 근본적으로 RS 문제가 아니라는 것에 다른 사람들의 의견에 동의한다.운프턴 (대화) 2010년 9월 27일 16:03, (UTC)
따라서 그러한 경우에 있을 수 있는 세 가지 RSN 관련 주장 중 어느 것도 실제로 적극적인 의견 불일치의 대상이 되지 않는다고 제안한 것이 옳은 것 같다.대략적인 합의가 있는 것 같은 세 가지 사항 외에, RSN과 관련된 이 분쟁에 다른 측면이 있는가?--Andrew Lancaster (대화) 16:31, 2010년 9월 27일 (UTC)
이 문제는 내 직책 아래 움푹 들어간 것이기 때문에, 나는 그것이 나를 위한 것이었을 것이라고 추측한다.내가 전에 명확하지 않았다면, 아니, 나는 이것을 RSN 문제로 보지 않을 것이다.운튼 (대화)20:28, 2010년 9월 27일 (UTC)
첫째, 위와 같은 나의 우려에 따라, 압드의 구체적인 질문에 대한 너의 대답을 좀 명확하게 해 주었으면 한다.내가 너를 올바르게 이해한다면(그리고 내가 틀렸으면 바로잡아준다면), 너는 최근 논문이 믿을 만한 출처라고 말하는 거니?"기사에 제시된 사실과 결론이 사용되느냐"는 두 번째 질문에는 "따라서 주제에 대해 훨씬 덜 알려진 20년 전의 옛 반응보다 더 비중을 두고 있는가"라고 답하지 않았다.그 후, 이와 같은 논의를 위한 가장 신중하고 적절한 방향은 그 구체적인 질문에 대한 서문에서 제기되었던 철학적 질문과 우려를 다루는 것으로 보인다.그렇지 않으면, 우리는 그 질문에 제대로 대답하지 않을 것이다.그래서 나는 그것들 중 몇몇에 대한 너의 생각을 알고 싶다.예를 들어, 본 섹션의 제목 "fringe writer"가 신뢰할 수 있는 출처 기준에 영향을 미치는가?"는 중요한 질문으로 남아있다.그것을 바꿔 말하면: WP는 다음과 같다.RS 정책에는 (출판사와 구별되는) 저자의 애드 호미넴 의견과 관련된 주의사항이 포함되어 있는데, 만약 그렇다면 정책은 어디에 있으며 무엇을 명시하고 있는가?그것이 내가 여기서 질문하고 있는 주요 질문인 것 같다.압드가 프리앰블에서 피드백을 요청했다는 다른 우려와 이해가 있다.나 역시 이러한 것들을 구체적으로 다루는 피드백에 관심이 있을 것이다.-내가 확신하건대 다른 사람들은 다음과 같이 말할 것이다.콜드 퓨전.케빈 바아스talk 17:01, 2010년 9월 27일 (UTC)
안녕 케빈, 내 질문은 이것들 보다 먼저야.나는 이 질문들 중 정말 RS 질문들이 있는지 궁금하다.위에서 말했듯이, 우리는 객관적으로 평가될 수 있는 것들을 한 번에 하나씩, 가장 쉬운 문제에 먼저 답해야 한다. 그래서 우리는 구체적인 것을 얻을 수 있기 때문에 우리는 그것을 벗어나서 토론을 조금 단순화할 수 있다."
1. "기사에 제시된 사실과 결론이 사용될 수 있는가?"라고 하면, RS 질문이나 내용 가중 질문으로 해석할 수 있다.그러나 만약 그것이 RS 질문이라면, 그것은 소스가 RS에 절대적으로 실패할 정도로 나쁜지에 대한 질문이고, 그리고 어떤 것에 대해서도 전혀 사용될 수 없는지에 대한 질문인데, 이것은 흔치 않은 일일 것이다.나는 아무도 그렇게 강한 주장을 하지 않는 것을 본다.
2. 따라서 주제에 대해 훨씬 덜 알려진 20년 전의 옛 반응보다 더 많은 비중을 차지하고 있는가?이 이상하고 주도적인 질문은 심지어 무게감 있는 질문으로 표현된다.그것은 확실히 그 주제에 대해 일하는 편집자들을 위한 것으로 보인다.
3. "fringe writer"가 신뢰할 수 있는 출처 기준에 영향을 미치는가?다시 말하지만, 만약 이것이 RS 질문이라면, 그것은 일반적이고 절대적인 규칙의 유별나게 강력한 RS/N 결정을 요구하고 있는 것이다.나는 우리가 그런 절대적이고 강한 합의를 기대할 수 없다고 생각한다. 그리고 이것은 다시 일반적으로 "가중력" 질문이다.(그래서, 아니, 이것에 대한 간단한 방침은 알고 있지 않지만, 만약 다른 사람이 알고 있다면, 물론 나에게 알려 줘.)--앤드류 랭커스터 (대화) 19:05, 2010년 9월 27일 (UTC)

Andrew Lancaster의 질문:나는 아무도 Naturwissenschaft가 어떤 절대적으로 믿을 수 없는 출처라고 주장하지 않는다고 생각한다. 단지 보통 "레드플래그" 주장을 하는 데 필요한 것보다 덜 강력한 출처일 뿐이다. 그리고 다른 한편으로 그 근원이 이런 종류의 분야에서 가장 강력한 힘을 가지고 있다고 정말로 주장하는 사람이 있는가?

앤드류, 그것은 편집자가 어떤 주장을 지지하느냐에 달려있다.나는 압드가 문제의 논문인 스톰즈(2010)가 냉온 핵융합에 대한 중립적이고 주류적인 리뷰로 제시되기를 원한다고 믿는다.사용자 대화에서의 그의 진술:뉴욕브래드는 최근 냉핵융합에 대한 비판의 부재를 냉핵융합이 더 이상 변두리가 아니라는 것을 주류가 받아들였다는 증거로 보고 있다고 내게 시사한다.냉온 핵융합과 같은 주장을 뒷받침하는 것은 가장 중요한 것이 아니며, 훨씬 더 저명한 물리학 저널이나 네이처와 같은 분야의 출판물을 필요로 하며, 지난 20년 동안 냉온 핵융합에 대해 연구하지 않은 사람이 쓴 것이어야 한다고 나는 주장한다.

게다가, 대체적인 설명을 출판한 스톰의 한 비평가는 섀너핸이며, 스톰즈(2010)는 이전의 스톰 출판물들이 섀너핸을 반박했다고 진술한 것으로 보인다.이 주제에 대해, 나는 스톰이 2차적인 출처가 아니라 오히려 1차적인 출처라고 제안한다.스톰즈(2010년)가 제2의 출처라는 포괄적 선언은 섀너핸의 작품을 출판된 대로 발표하는 데 쓰일 수 있도록 허용하지만 반박하고 있다.

요컨대 스톰스(2010년)가 그 기사에 포함되기에 충분할 정도로 믿을 만하고 주목할 만한 인물이라는 점은 의심하지 않지만, 그것이 어떤 종류의 진술을 뒷받침하기 위해 사용될 수 있을지에 대해서는 심각한 의구심을 갖고 있다.그런 점에서 그렇다. 그것은 지나친/적색 플래그 이슈다.

또한 적어도 주목할 만한 변두리 이론만큼 냉온 핵융합 주장은 언급할 수 없다고 주장하는 사람이 있는지 (나는 이 BTW를 살펴보는 데 시간을 소비하지 않았는지) 궁금하다.

여기서 문제는 차가운 핵융합이 더 이상 가장자리가 아니라는 것을 간곡히 믿는 편집자들이 있다는 것이다.주류 과학계에서 무시당하는 것은 이의 없이 긍정적인 출판물이 계속된다는 것은 공감대가 움직였다는 것을 의미할 수 있다고 믿는 편집자들은 믿고 있다.다시 말해서, 편집자들은 그들이 큰 잘못으로 보는 것을 바로잡으려고 한다.사실들은 간단하다 - 냉간 융합은 독립된 연구자들에 의해 신뢰성 있게 재현될 수 있고, 그 결과는 재래식 과학에 의해 설명될 수 없는 실험을 설명하는 논문이 만들어질 때까지 가장자리를 무시당하는 것에서 벗어나지 않을 것이다.이 중 첫 번째 부분은 달성되지 못했다. 즉, 과잉 열의 증거는 기껏해야 티끌 모아 태산이고, 또한 복잡하게 설명될 수 있다. 그러나 압드의 논평은 핵융합이 입증되었다는 주장을 포함하고 있다.

간단히 말해서, 우리는 정책이나 과학계가 그들이 진실로 보는 것을 제시하기 위해 대부분 냉온한 융합에 관한 어떤 것도 무시한다는 사실에 대해 위키리칭을 사용하려고 하는 의제 중심의 편집자들이 있다.나는 당신이 이 주제 영역에 대한 의견을 볼 때 이러한 문제들을 명심하기를 제안한다.EdChem (토크) 17:02, 2010년 9월 27일 (UTC)

에드켐 고마워너의 설명에 문제가 있는 것처럼 들리지만, RS/N 질문처럼 들리지 않는다.당신의 설명에 따르면, 이것은 2차 소스나 가장 논란의 여지가 적은 주요 소스를 사용하지 않고 주류 컨센서스가 무엇인지 말하려는 시도인데, 내가 보기에 그것이 수술실 질문인 것 같니?만약 이것이 정말로 떠오르는 과학이라면, WP에게는 너무 이르다.WP에서는 비록 잘못되었다 하더라도 외부 세계가 말하는 것만 보고한다.--앤드류 랭커스터 (대화) 19:08, 2010년 9월 27일 (UTC)
맞아, 앤드류여기의 출처는 확실히 주류를 이루는 출판물이며, 높은 평판을 받고 있다.그것이 실제로 어떻게 사용되는지는 기사의 합의에 달려 있다.(위에서 언급했듯이, 그것은 나의 결정이 아니며, 내가 원하는 것(잘못된 문자)은 무관하며, 나는 COI이다. 나는 단지 한 분야에 대해 정통한 사람으로서, 그리고 또한 COI: 조언자만, Talk에서)정의되지 않은 '주류 공감대'를 명기하려는 시도는 없다.내가 주장하고자 하는 것은, 냉온 핵융합에 대한 범주형 과학적 거부라는 이 주장이 5년 이상 이 분야의 2차 소스 리뷰에서 주류 출판물에 등장하지 않은 반면, 이와 같은 시기에 약 16건의 긍정적인 리뷰가 있었고, 나는 그 주장을 쉽게 검증할 수 있도록 만들었다는 것이다.우리는 여기서 이 문제를 해결하지는 않겠지만, 에드켐은 지푸라기라도 잡는 사람을 가리키고 있다: 아마도 나는 "과학자"에 의한 단정적인 거절이 사라졌다고 주장하고 싶을 것이다.그렇지 않다.그러나 그것은 적어도 주류 출판물에서는 일부 동료 평론가들 사이에서 사라진 것 같다.난 기본적인 문제를 지적하고 있다."주류"란 무엇인가?증거에 전혀 익숙하지 않은 에드켐 같은 평범한 과학자의 의견인가?아니면 그들이 맡은 과업의 일부로서, 출판물을 위해 또는 검토 패널의 일부로서 증거를 검토하고, 받아들일 수 있는 척하는 변론을 거부하는 전문가들의 의견인가?그리고, 다른 방향에서, "신흥적인 과학"으로 받아들일 수 있는 것을 받아들이세요. --Abd (대화) 19:59, 2010년 9월 27일 (UTC)
안녕 Abd. 네가 하는 말에서 RS 문제가 보인다.만약 당신이 공감대가 바뀌었다고 말하는 소스를 얻으려고 하고 있고, WP:1차 소스만 가지고 있다면, 이것은 매우 어렵다.의심할 여지 없이 강력한 1차 공급원이 되어야 할 것이다.네가 언급하는 출처가 그렇게 어려운 직업에 대해 반대될 것이라고 나는 상상할 수 있다.이 사건에서 그것이 이견의 원인인가?--앤드류 랭커스터 (대화) 20:25, 2010년 9월 27일 (UTC)
앤드류, 고마워난 정보원을 구하려고 애쓰는 게 아니야. 그게 무슨 말인지 알지.나는 오히려 지난 5년 동안 동료가 검토한 신뢰할 수 있는 자료들이 이 분야에서 점점 더 많은 출판물이 발행되고 있을 때 어떤 것을 말하고 있는지 살펴보고 있다.(2005년 이후 3배로 늘었다.)나는 또한 그들이 시사하는 바는 오직 한 가지 목적만을 위해 '프링게 소스'를 거부함으로써 기사 균형을 결정하는 데 있어서 '프링게'의 혐의를 남용하는 것을 방해하기 위한 것이라고 보고 있다.물론 저자들이 "프링게 이론"을 지지하기 때문에 가장 중요한 것은 --Abd (토크) 20:53, 2010년 9월 27일 (UTC)
이것에 대한 압드의 확대된 논평

지금 일어나고 있는 일은, 수 년 동안, 만약 그렇지 않다면 동료가 검토한 믿을 만한 2차 소스, 이른바 금본위제가 '프링게'라는 합성 주장에 대해 거부되어 왔다는 것이다.그것은 RfAr/Fringe 과학에서 명확히 한 정책 위반이다.문제는 일반적으로 물품의 균형이며, 우리는 출처의 무게에 따라 물품의 균형을 결정한다.만약 우리가 출처를 "프링"이라고 거부한다면, 우리는 "프링"이 무엇인지, 그리고 무엇이 과도한 무게가 될 수 있는지를 판단할 수 있는 유일한 방법을 잃게 된다.오히려, 여기엔 하나의 기사로 꽉 채워진 두 개의 과목이 있다.하나는 후이젠가가 1992년에 "세기의 과학적 실패"라고 불렀던 역사다.다른 하나는 과학의 현주소다.다른 종류의 원천이 이것을 위해 사용될 수 있다; 과학을 위해서, 우리는 가능한 한 PR 2차 원천에 의존한다.그리고 과학은 변한다.일반적으로 검토의 품질이 비슷하다면, 후자의 출처는 이전 출처를 대체한다. 왜냐하면 우리는 후자의 출처가 이전 출처에 의해 더 일찍 알려졌다고 가정할 수 있기 때문이다.현재의 검토는 확실히 과학의 현 상태에 존재하는 가장 강력한 원천이다.'사회학'이나 '과학자들 사이에서 대중적인 의견'에 관한 것이 아니다.EdChem에 의해 위에 제시된 주장은 종합되어, 그것에 대한 출처가 없다.그것은 확실히 냉융의 역사와는 관련이 있지만, 과학의 현 상태와는 관련이 없다.검토 자체는 상당히 신중하지만, 알려져 있고 확립되어 있는 것도 분명히 명시하고 있다.그것은 에드켐과 그 연구에 익숙하지 않은 다른 많은 사람들이 믿는 바는 전혀 아니다.이 분야의 일부는 더 이상 논란이 되지 않는다.여기서 원래의 질문을 주목하십시오. 주요 주요 출판물에서는 동료가 검토한 2차 출처가 있는가? Naturwissenschaften은 주요 출판물이며, 여기서의 시사점과는 달리 물리학을 다루고 있다. 저자가 "프링게"라고 주장되기 때문에 더 이상 사용되지 않아야 하는가?만약 주요 리뷰 기사가 쓰여진다면, 그 분야의 연구원이었던 누군가가 쓴 글이라고 해도 분명 놀랄 일은 아닐 것이다!문제는 안전 점검과 출판사 결정이다.NW와 같은 저널이 터무니없는 헛소리에 그들의 상당한 명성을 걸다니 정말 말도 안 되는 일이다.논란?확실합니다.

그러나 이것은 내가 몇몇 사람들에게 매우 중요한 것으로 보이는 이 "전반적인 과학적 합의"에 대해 신뢰할 만한 출처의 충분한 지지를 받지 못한 채 어떤 종합적 진술을 기사에 넣으려 한다는 것을 의미하지는 않는다.그러나, 사실, 그 기사는 현재 비교적 약한 출처로부터 이와 같은 과거의 진술들을 가지고 있는데, 기껏해야 5년 이상 전에 존재했던 상황을 다루었고, 단지 그 증거가 매우 큰 것을 고려하지 않고 계속된다고 가정했을 뿐이다.그것들은 마치 현재 사실인 것처럼 제시되는데, 그 중 일부는 10여 년 전에 쓰여졌고, 언어를 좀 더 중립적으로 만들려는 시도는 이것이 현재 상황이라고 분명히 믿는 사람들에 의해 저항을 받아왔다.
이 근원이 믿을 만한 출처라는 판단은, 일반적인 합의인 것 같지만, 그 근원에서 합성하거나 그 근원에서 발견되지 않은 것을 결론짓는데 악용되지 않을 것이며, 제대로 귀속되어도 괜찮다.현재, 그것은 기사에 실렸으나, 그것이 어디서 출판되었는지에 대한 아무런 표시도 없이, 단지 이것이 그의 관점이었음을 암시하는 서포터 에드워드 스톰의 귀속말이었다.그 바로 위에 있는 것과 달리, 냉온 핵융합에 대한 매우 회의적인 거절은, 검토, 소싱 등의 범위와 이것의 질과 일치하지 않는 출판물에서는, 저자가 아닌 물리학 투데이에 기인한다.상당히 불균형한 상태였습니다. --Abd (대화) 20:53, 2010년 9월 27일 (UTC)
그래서 당신은 이 정기 간행물이 더 주류 물리학 저널들과 충돌하더라도 주류가 무엇인지 규정하는 측면에서 "금본위제"로 보여져야 한다고 정말로 주장하는 겁니까?즉, 다른 모든 출처를 "트럼프"한다고 주장하고 싶은가?그건 내게 큰 전화처럼 들릴 것이다.--앤드류 랭커스터 (대화) 07:45, 2010년 9월 28일 (UTC)
포지션이 얼마나 강한지 확실하지 않다는 점을 분명히 하기 위해 이 부분을 조금 편집했다.BTW 참고 나는 여전히 RS 측면에 초점을 맞추고 있다.--Andrew Lancaster (대화) 08:02, 2010년 9월 28일 (UTC)
EdChem, 나는 그 모든 것이 주제에서 벗어난 것이라고 말하려고 했다.네가 말한 문제들은 우리가 반드시 알아낼 수 있을 거야.그러나 그것들은 RS 문제가 아니며, 나, 그리고 다른 사람들은 RS/N 질문들이 해결하기가 더 쉽기 때문에 먼저 문제를 해결하고 싶어할 것이라고 추측한다. (그리고 결국, 그것이 실패한다면, WP:RS, 어차피 다른 건 다 엉망이 돼버린다.)케빈 바스talk 20:00, 2010년 9월 27일 (UTC)
  • 작가가 프린지(프린지)가 출처의 신뢰성에 영향을 미치는가에 대한 초기 질문에 대해서는 위키피디아에서 사용되는 '출처(출처)'라는 단어는 작품 자체(기사, 종이, 문서, 책), 작품의 창작자(예: 작가), 작품의 출판자(예: 뉴욕타임스) 등 세 가지 관련 의미를 갖는다.또는 케임브리지 대학 출판부).세 가지 모두 신뢰성에 영향을 미칠 수 있다고 말했다.개요에서 말했듯이, "아티클은 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가진 신뢰할 수 있는 제3자의 출판된 출처를 기반으로 해야 한다.믿을 만한 작가의 의견만 낸다는 뜻"이라고 말했다.나는 사실 확인과 정확성에 대한 저자의 평판에 대해 다른 사람들에게 증거를 찾기 위해 그 평판을 맡기는 것에 대해 의견을 갖고 있지 않지만, 그 또는 그녀는 분명히 이 문제에 있어서 제3자가 아니다.저자는 자신의 변두리 관점에 대해 믿을 만한 설명을 할 것으로 예상할 수 있으며, 출처는 그 정도로 신뢰할 수 있다.2차 출처는 중요성을 보여주기 위해 요구될 것이다.이 관점은 주제에 중요한 정도까지 기사에 적절할 것이며, WP를 충족시키기 위해 주요 맥락에서 제시되어야 하는 경우:또 다른 정책 영역인 WEATGE. . 데이브 수자, talk 20:39, 2010년 9월 27일 (UTC)
  • (아래와의 충돌 편집)데이브, '주류 컨텍스트'가 뭔지 어떻게 알아?
  • 우리는 여기서 일반적인 신뢰할 수 있는 출처가 아니라 동료가 검토한 2차 출처, 즉 한 분야의 검토 자료, 그리고 출판물이 단지 "op-ed"의 한 종류일 뿐 아니라, 어떤 분야의 과학의 상태로 이것을 제시하는 저널을 보고 있다.여기서 당신이 표현하는 견해는 소싱 문제를 매우 주관적으로 만드는 것인데, 그것은 그들이 가장 중요한 관점을 가지고 있다는 가정 외에는 작가를 "프링"으로 구별할 수 있는 명확한 방법이 없기 때문이다. 그리고 그 관점은 단지 소수만이 가지고 있는 것으로 알려져 있기 때문에 "프링"이다.'feew'가 모두 알려지게 된 전문가라면?'주류 과학'이 비전문가의 의견에 대한 것인가, 모든 '과학자'들 사이에서 일종의 인기투표인가.
  • 오히려 '프링게'라는 주관적인 판단에 의존하기보다는, 우리는 출판사에 의존하여 프린지를 걸러내고, 전문가들 사이에서 프린지를 주류처럼 내세우지 않는다는 것이 나의 이해였다.우리는 "대부분의 과학자들"이 냉융합을 3달러짜리 지폐처럼 가짜라고 생각할지도 모른다는 것을 알고 수용한다.그러나 출판물은 전문 동료 검토자와 편집자가 통과할 내용을 발표함으로써 분야를 선도한다.어떤 프린지 작가도 이를 우회할 수 없으며, 나투르비센샤프텐과 스프링거-베를라크는 프린지를 주류처럼 내세움으로써 그들의 엄청난 명성을 위태롭게 하지 않을 것이다.
  • 내가 스톰스 박사의 의견만으로 그 기사에 대해 어떤 제안도 하지 않을 것이다. 그것이 기고되지 않는 한 말이다.그러나 본 출판물은 "독립된 2차 출처"에서 확인되는 것과 같이 다른 사람에 의한 사전 작업을 확립할 수 있다.결국, 결정은 여기서의 결정이 아니라 기사에서 합의하여 내려질 것이다. 이것은 단지 중립적인 토대를 마련하는 것일 뿐, 동료 검토 2차 소스에서 발견되는 현장의 발표를 향한 것이다.만일 한 분야에 정통한 모든 사람들이 '프링게'라는 이유로 배제된다면, 관련된 수천 개의 주요 원천을 검토하는 아주 상당한 작업을 누가 맡기는가?주류 저널에서 평론가와 편집자를 재평가하는 것은 우리의 일이 아니다. --Abd (대화) 23:45, 2010년 9월 27일 (UTC)
나는 그 결정을 예단하지 않고, 좀 더 좁은 주장을 하고 있다.출처를 평가할 때, WP는 다음과 같다.RS 가이드라인 및 WP:SOURCS 정책은 출판사뿐만 아니라 저자의 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 고려할 것을 요구한다.여기서 당신의 질문은 이 출처에 주어질 무게에 대한 것으로 보이며, 내가 보기에 그것은 기사 토크 페이지에서 가장 잘 결정되는 것이다.만약 우리가 저자와 작품 그리고 출판사가 모두 좋은 신뢰성을 보인다는 주장을 위해 받아들인다면, 적어도 그것은 그것이 기사에 이용되기 좋은 원천이라는 것을 의미한다.다수 의견으로 만들지도 않고, 그렇다고 주장하는 사람도 보이지 않는다.문제는 이 소수의 관점에 얼마나 비중을 두어야 하는가 하는 것이고, 이것은 그 질문에 대답할 게시판이 아니다.이 새로운 검토 문서에 언급된 신뢰할 수 있는 타사 자료를 찾아 기사 토크 페이지에 올리십시오.물론 다른 출처가 저자와 작품의 평판에 의문을 제기할 경우, 그것도 고려해야 한다.데이브 수자, 토크 08:37, 2010년 9월 28일 (UTC)
만약 나의 다른 논평이 명확하게 하지 않았다면, 나는 저자의 평판이 합리적으로 확인될 수 있다면, 내용 토론에서 적절한 가중치를 결정하는 데 확실히 관련될 수 있다는 Dave의 의견에 동의한다.내 논평에서 나는 프린지 이론과 연관되어 있다는 것이 어떤 면에서 작가가 절대적으로 RS에 실패할 것이라는 것을 의미하는지에 대한 보다 단순한 생각에 대응해 왔다.-앤드류 랭커스터 (토크) 08:44, 2010년 9월 28일 (UTC)
어떻게 존경받는 저널에 게재된 기사가 RS가 아닐 수 있는가?물론 믿을 만한 출처지만, 누가 작성했는지는 중요하지 않다. 마크 너틀리(토크) 20:59, 2010년 9월 27일 (UTC)
질문은 "무엇을 위한 RS"인가?내가 압드를 이해한다면 그는 그것이 다른 모든 출처를 능가해야 한다고 말하고 있을 것이고 단지 인용될 수 있어야 한다고 주장하는 것이 아니라 냉랭한 핵융합이 주류가 되었다고 주장할 것이다.냉온 핵융합 작업의 장점이 무엇이든 간에, 이 소리는 마치 WP가 "최첨단에 서려는 것"처럼 들릴 것이다.--Andrew Lancaster (토크) 07:57, 2010년 9월 28일 (UTC)
고마워, 앤드류.아니, 그런 말 하는 게 아니야.나는 냉온 핵융합이 "주류가 되었다"고 주장하는 것이 아니다. 왜냐하면 이것은 잘 정의되어 있지 않기 때문이다.콜드 퓨전(Cold Fusion)은, 아주 정확하게, 우리의 정의에 따르면, 주류를 아주 잘 이끌 수 있는 "신흥적인 과학"이다.이것에 대한 엄청난 양의 증거가 있지만, 이것은 그것을 위한 장소가 아니다.여기서 유일한 질문은 신뢰할 수 있는 출처로서 스톰(2010)이었다.어떤 분야가 "fringe"에서 "신흥 과학"으로 옮겨갈 때 우리는 어떻게 알 수 있을까?이곳의 몇몇 사람들은 그것이 완전히 받아들여져야 한다고 생각하는 것 같다. 또는 "과학자의 다수"에 의해 받아들여져야 한다고 생각한다.필자는 이 분야가 새로운 과학으로 취급되고 있는 주류 학술지에 동료 검토 하에 출판되고 있을 때, 유효한 연구가 발표되고 있을 때, "믿을 수 있는 이론"은 -- 추상적인 것을 읽어라! -- 적어도, 그것은 신흥 과학이다, 대다수의 "과학자"들이 여전히 그것이 완전히 가짜라고 생각할지라도 말이다.계속 나타날 것인가, 아니면 다시 늪으로 미끄러져 들어갈 것인가.우리에겐 수정구가 없지? --Abd (대화) 16:54, 2010년 9월 28일 (UTC)

우리 모두가 이런 문제에 대해 제대로 된 시각을 가지고 있었으면 좋겠지만, 그건 이미 지나간 희망인 것 같아.우리 모두 적어도 경기를 올바른 구장으로 유지할 수 있을까?분명한 점을 지적하는 것:

  • 핵융합이 일어나는 온도를 바꾸는 것은 가능하다면 과학적으로 큰 발전이 될 것이고, 누군가가 그것을 해냈다면 어떤 과학자도 그 생각을 비웃지 않을 것이다.
  • 냉랭한 핵융합 논쟁의 문제적 측면은 (내가 잊어버린) 두어 명의 과학자가 모든 사실을 일렬로 세우기 전에 출판물에 뛰어들었고, 그 다음엔 '대중언론'과 '공상론'의 전형이 (결함없이) 연구에 뛰어들었기 때문에 일어났다.
  • 동료가 검토한 저널에 기사를 게재할 수 있는 과학자는 단순히 그가 좌절을 겪은 주제 영역에서 일하고 있다는 이유만으로 부인할 수 없다.과학자들은 새로운 기술과 방법들이 그것들로부터 파낼 수 있는 가치 있는 것이 있는지 알아보기 위해 시대에 뒤떨어진 생각들을 끊임없이 다시 찾고 있다.이것은 과학 과정의 정상적인 부분이며, 다른 과학자들로 구성된 팀이 그 논문을 검토했지만 그것이 부족함을 발견하지 못했다는 사실은 그 연구가 받아들일 수 있는 과학적 연구라는 것을 충분히 시사하는 것이다.
  • wp:Fringe는 위키백과 편집자들이 그 (완벽하게 신뢰할 수 있는) 과학 기사를 사용하여 그 기사가 어떠한 방법으로도 지지할 수 없거나 지지할 수 없는 규율의 상태나 주제에 대한 주장을 하는 것을 막기 위해 이 토론에 참여한다.하나의 기사는 그 개념을 부활시키는 것을 의미하는 것이 아니라, 단지 그 아이디어에 대한 약간의 과학적인 관심이 남아 있다는 것을 의미한다.그것은 단지 균형에 관한 문제일 뿐이다: 이 기사는 주제에 대한 인식을 지나치게 왜곡하지 않고 토론에 중요한 것을 추가하느냐?

이런 논의가 있어야 할 부분이다. --Ludwigs2 21:00, 2010년 9월 27일 (UTC)

  • 나는 검토 과정에 근거하여 동료 검토 소스 수용 문제에 대해 루트비히2의 의견에 전적으로 동의한다.그러나 믿을 만한 출처에서 보듯이, 여기에 역사에 대한 오해라고 하는 몇 가지가 명시되어 있었다.이 내용은 주제와 맞지 않기 때문에 사용자 토크에 대해 다음과 같이 답변했다.루드비히스2, 그리고 루드비히스의 발언에 감사드린다. --abd (대화) 02:22, 2010년 9월 28일 (UTC)
누가 압드의 그러한 논평들을 읽으러 가기 전에, 그들이 냉온 융합의 역사에 대한 새롭고 상상력이 풍부한 요약본을 제시한다는 것을 알아두어라.그것은 "우리는 최근 과학에 대해 회의적인 입장을 거의 배제하는 것을 의미할 수 있는 동료 검토의 2차 출처에 출판의 균형을 사용할 필요가 있다"라는 문구를 포함한다. 이는 과학적 합의가 도출되고 변경되는 방법에 대한 상당한 무지를 보여준다.위에서 말했듯이, 냉핵융합은 독립 연구자들에 의해 신뢰성 있게 재현될 수 있고 그 결과는 재래식 과학에 의해 설명될 수 없는 실험을 기술하는 논문이 만들어질 때까지 가장자리를 무시당하는 것에서 벗어나지 않을 것이다.그때까지 본질적으로 과학의 주류에 의해 무시되는 일은 계속될 것이다.그때까지, 극소수의 과학자들만이 성가시게 진실되고 독립적인 비평들을 제공할 것이다.그 전까지는 소규모 CF 커뮤니티가 자신의 작품을 계속 검토하고 자기들끼리 이야기를 나누며 종이 무더기를 만들 수 있고, 주류에 의해 계속 무시될 것이며, 늘어나는 종이더미는 주류 과학적인 공감대를 대변하는 데 있어서 계속 무의미할 것이라는 것이다.그러나 신뢰할 수 있고 독립적으로 재현할 수 없는 결과가 나온다면 주류가 서둘러 재결합할 것이라는 점에 유의한다.아직 그런 일이 일어나지 않았다는 것은 그러한 결과가 존재한다는 주장에 대해 알아야 할 모든 것을 말해준다.EdChem (토크) 05:24, 2010년 9월 28일 (UTC)
그 코멘트는 여기서 주제와 맞지 않아서 사용자 토크 페이지에 올려졌다.EdChem은 문맥에서 나를 인용해서 내가 지지하지 않는 암시를 야기시켰다.그리고 그는 "믿고 재현 가능한" 실험은 존재하지 않는다는 의견에 근거한다.그것은 그렇다. 그리고 현재 논문은 크게 그것에 대한 증거에 초점을 맞추고 있다.아마 그는 그것을 읽어야 할 것이다.이 실험은 부시와 라고스키에 의해 일화적으로 처음 보고되었고, 플라이슈만의 초기 논란이 되었던 작품을 확인했으며, 마일즈는 이를 확인했다.그것은 묘사하기는 간단하지만 꽤 어렵다.그럼에도 불구하고, 그것은 전 세계의 여러 그룹에 의해 수행되어 왔으며, 항상 같은 결과를 가지고 있었고, 예외는 거의 없었다.이곳은 이 토론회를 위한 장소가 아니다.에드켐은 상당한 지식을 갖고 있다고 주장한다.그가 이해하지 못하는 것을 비웃는 대신, 기사를 도와서 그것을 증명한다면 유용할 것이다. --abd (대화) 16:25, 2010년 9월 28일 (UTC)
에드켐, 다시 돌려봐우선, 주류 과학은 아주 작은 지식의 주머니에서 진보를 놓고 서로 경쟁하는 작은 연구자 집단으로 구성되어 있다.그들은 그들의 특정한 규율에 대한 공통적이고 광범위한 이론과 가정을 공유하지만, 그들의 특정한 문제에 관련되거나 유용하지 않은 모든 물질은 무시하는 경향이 있다.핵융합을 다루는 어떤 연구자라도 냉핵융합 연구에 대해 알고 있고, 그것이 어디서 왜 잘못됐는지 알고, 그것에 대한 새로운 아이디어가 일어날지도 모른다는 가능성 때문에 그것을 머리 뒤쪽에 철해 놓았고, 그 문제에 대해 일반인들이 어떻게 생각하는지에 대해 아무에게도 무화과 같은 것을 주지 않는다고 해도 무방할 것 같다.과학자들은 어떤 것이 가장자리에 있는지 여부에 대해 신경쓰지 않는다; 과학자들은 어떤 것이 유용한지에 대해 관심을 갖는다.'Fringe'는 과학적인 관심사가 아닌 위키백과 - 자료의 적절한 백과사전적 표시에 대한 걱정 -이라는 것을 명심하고, 우리 스스로 해결해야 할 과학적인 문제인 것처럼 논쟁을 그만둬라. --Ludwigs2 06:45, 2010년 9월 28일 (UTC)
루드비히스, 네 생각에 고마워.특히 과학자와 연구가 어떤 것인지에 대해 듣게 되어 감사했다.동료를 출판한 연구 과학자가 기사를 검토했기 때문에, 나는 분명히 그 주제에 대해 유용하거나 관련이 있는 어떤 것이라도 전혀 모르는 상태에서 나의 모든 의견을 받았다.</사르카즘> 모든 진지함에서, 프린지/가성과학/병리과학에 대한 생각은 위키백과를 훨씬 능가한다.세 번째로, 냉핵융합은 독립 연구자들에 의해 신뢰성 있게 재현될 수 있고, 그 결과는 재래식 과학에 의해 설명될 수 없는 실험을 기술하는 논문이 만들어질 때까지 가장자리를 무시당하는 것에서 벗어나지 않을 것이다.그것이 상황의 현실이다.EdChem (토크) 13:58, 2010년 9월 28일 (UTC)
에드켐은 냉온 핵융합에 대한 자신의 의견을 주장하고 있다.사용자에서 "신뢰성 있게 재현할 수 있는 실험"의 문제에 대해 다음과 같이 답변하였다.Abd/Cold Fusion/단일 신뢰할 수 있는 실험.간단히 말해 1990년대 초에 발표된 실험이 알려져 있고, 후이젠가(1993년)에 의해 의미 있는 것으로 인식되었으며, 스톰스는 그의 저서(2007년)와 주제 논문(2010년)에서 메타분석을 한다.그것은 여러 연구단체에 의해 재현되어 왔으며, 사실 이러한 접근방식은 소위 부정적인 복제를 모두 증거의 일부로 사용할 수 있다.그리고, 다시 말하지만, 이 모든 것은 주제에서 벗어난다, 아마도, 이 논문의 중요성을 지적한다. 왜냐하면 그것은 이 주제에 대해 만난 심각한 편견을 보여주는 것이기도 하기 때문이다. --Abd (대화) 18:33, 2010년 9월 28일 (UTC)
나는 네가 원하는 대로 표현했는지 잘 모르겠다.당신의 논리에 따르면, 냉융은 오래 전부터 여러 번 "변두리를 무시하는 것에서 멀어져" 왔다.그러나 분명히 이것은 사실이 아니다.케빈 바스talk 14:29, 2010년 9월 28일 (UTC)
냉온 핵융합은 여전히 많은 사람들에 의해 "주변으로 간주되고 있다".아마도 더 잘 알아야 할 많은 사람들이겠지만, 과학자들은 다른 인간들과 같다: 일단 강한 의견을 형성하면, 그것은 지속되는 경향이 있다.최고의 과학자들은 이것을 극복하지만 많은 과학자들은 극복하지 못한다.과학은 변한다.그 변화가 반드시 빨리 퍼지는 것은 아니다.그러나, 우리는 10년 반 이상 동안 주류 잡지에 게재되는 것이 매우 어렵다고 판단된 주제가 고려되기 시작하고 그러한 잡지에 동료 검토를 통과하면, 그 분야에 대한 검토가 합법적인 연구로 취급되고 그에 대한 이전의 반대의견에 답하는 그러한 잡지에 나타난다는 것을 알고 있다.e 필드, 그리고 이것이 수년 동안 지속되었을 때, 반대의 출판물 없이, 우리는 그 변화를 인식하기 시작할 수 있다.EdChem과 같은 사람이 격렬하게 항의할 것이라는 것만 빼면, 그는 구체적인 이슈를 이해하지 못하기 때문이다.-Abd (대화) 16:33, 2010년 9월 28일 (UTC)
에드켐: 만약 당신이 이 토론에서 이해관계가 상충된다면, 우리가 당신이 전문적으로 어디에 서 있는지 알 수 있도록 명시해야 한다.이곳은 당신이 학구적인 논쟁을 추구하기에 적합한 장소가 아니다.그 이상으로 과학자로서 당신의 개인적인 경험은 과학철학에서 믿을 만한 주제들의 출처가 아니다.'아니라고?예... --Ludwigs2 17:05, 2010년 9월 28일 (UTC)
나는 그들이 WP에서 사용되면서 "프링"과 "주류"라는 개념들이 때때로 사이비-법률주의적 접근법을 고수하면서 때때로 우리를 혼란에 빠뜨린다는 것에 동의한다.그런데 모든 사방이 여기서 그것들을 사용하고 있는 것 같소?나는 프린지 이론과 관련된 작가가 적절한 동료 검토 과정을 간신히 통과했다면 WP에서 자동적으로 "검은 공"되어서는 안 된다는 것에 동의한다.그래서 나는 많은 것들이 "주류"에 대한 어떤 것을 암시하기 위해 그 소스를 얼마나 "힘든" 압드하고 공동 사용하고 싶은지에 달려 있다고 생각한다. --앤드류 랭커스터 (대화) 07:57, 2010년 9월 28일 (UTC)
"fringe writer"가 신뢰할 수 있는 출처 기준에 영향을 미치는가?"라는 제목에 대한 답은 위에 언급된 바와 같다.출판사와 작품 자체를 고려할 뿐 아니라 저자의 신뢰성에 대한 평판을 고려해야 한다.하지만 압드는 '신뢰할 만한 출판사는 작가가 프린지(프린지)가 아니라는 뜻인가'라는 다른 질문을 던지는 것 같다.잘못된 게시판, 그리고 논문이 소수의 관점을 제시하느냐, 아니면 프린지 가이드라인에 따라 진행되도록 하는 관점을 제시하느냐 하는 문제는 기사 토크 페이지에서 가장 잘 해결된다.논문은 저자의 견해에 대한 믿을 만한 출처임이 분명하지만, 그렇다고 해서 그러한 견해들이 자동적으로 주류를 이루거나 심지어 신뢰할 수 있는 것은 아니다…. 데이브 수자, 토크 08:44, 2010년 9월 28일 (UTC)
아니, 데이브가 뭘 제안하는지 물어보는게 아니야.그가 옳을 것이다.신뢰할 수 있는 출판사는 프린지 작가로부터 무언가를 인쇄하는 것을 선택할 수 있다.이것은 저자의 지위가 아니라 내용에 대한 어떤 것을 설정한다.여기서 내가 주장하고 확인을 요청하는 것은, '프링게 작가'(합성적인 경향, 그 자체)의 주장이 출판 및 동료 검토 과정에 근거하여, 그렇지 않으면 믿을 만한 출처를 거부하는 합리적인 근거인지 여부와, 출판물이 그 자료를 어떻게 제시하느냐 하는 것이다.출판물은 가장 중요한 관점을 제시할 수 있지만, 신뢰할 수 있는 출판물은 아이디어의 합리적인 수용성을 암시하는 방식으로 그렇게 하지 않을 것이다.여기 많은 사람들은 이것을 RS로 간주하는 것에 대해 어떤 것을 가정하고 있는 것 같다.그렇다면 그것은 결론부터 전제론을 주장할 것이다.즉, 이것은 믿을 수 없는 출처가 아니다. 왜냐하면 만약 우리가 그것을 그렇게 생각한다면, 누군가가 그것이 확립한 것에 대해 위키리거링 주장을 할 수 있기 때문이다.그것이 믿을 만한 출처라면, 그것은 가능한 어떤 텍스트가 적절히 소싱되었다고 주장할 수 있는 근거가 된다.반드시 강요된 텍스트는 따로 정하지 않는다. --Abd (대화) 17:13, 2010년 9월 28일 (UTC)
데이브, 이건 과학 저널에 실린 과학 논문이라는 걸 명심해.그것은 의견의 조각이 아니라 과학 실험의 저널이다.큰 차이.그 논문은 누구의 견해에 관한 것이 아니기 때문에 그렇게 간단히 믿을 수 있는 출처가 될 수 있다는 생각은 의미가 없다.그것은 경험적 테스트 설정과 경험적 결과에 관한 것이다.신뢰성에 대한 모든 질문은 그것과 관련된 과학에 관한 것이다. (예를 들어, 그들이 칼로리 측정의 권리를 행사했는가 등)그리고 다시 말하지만 우리는 그 논문에 대해 말하는 것이 아니라, 제2의 출처인 출판사에 대해서 말하는 것이다.이 경우 평판이 좋은 동료평론지 사이언스 저널.동료 검토는 많은 과학자들이 저자의 의견이나 "관점"이 아니라, 이 논문에 기술된 경험적 방법과 관찰에 대한 신뢰도를 검토하고 조사했다는 것을 의미한다.케빈 바스talk 13:49, 2010년 9월 28일 (UTC)

내가 보기에, 이 게시판에 가장 적절한 질문은 기사를 제2의 출처로 간주해야 하는가에 대한 것이다.나는 전례에 근거하여 아니라고 말하고 싶다.과학 논문에서는 단일 논문이 출처로 제안되는 경우가 꽤 많다.우리는 종종 그들을 주요 원천으로 간주해왔다.문헌에 대한 비평은 분명히 부차적인 출처다.이 기사는 어느 쪽에 해당하는가?그것은 독립된 팀에 의해 수행되는 체계적인 검토가 아니기 때문에 나는 예비선거라고 말하고 싶다.향후의 경우를 알리기 위해서는 이것을 바로 잡는 것이 유용할 것이다.Itsmejudith (talk) 09:12, 2010년 9월 28일 (UTC)

좋은 지적이야.그러나 과연 명확한 정의를 내릴 수 있을까?WP가 사물을 그렇게 빡빡하게 정의하려고 하는 것이 과연 좋은 생각일까?'프링'과 '주류'가 유연한 용어인 것처럼 '주류'와 '주류'의 구분도 때로 흐릿할 수 있다.그런 경우라면 '라인'을 정의하려 하기보다는 비WP언어를 사용하면서 '독립팀이 수행하는 체계적인 검토가 아니다'라고 말하는 것이 때로는 더 낫다고 생각한다.그것은 내게 분명해 보인다.즉, "약하게 2차"?--Andrew Lancaster (대화) 09:40, 2010년 9월 28일 (UTC)
나는 그 논문 자체가 1차 출처라고 생각했을 것이다. 만약 동료가 검토하고 출판된 것이 평판이 좋은 저널에 있다면, 그것이 2차 출처가 되지 않을까? 마크 너틀리 (토크) 10:12, 2010년 9월 28일 (UTC)
우리는 반드시 개별 신문을 그런 식으로 취급하지는 않는다.나는 앤드류의 말에 동의한다. 경계선이 흐릿할 수도 있다는 것이다.우리는 또한 WP를 고려해야 한다.이 경우 REDFLAG.Itsmejudith (talk) 10:17, 2010년 9월 28일 (UTC)
마크, 현장에 따라 다르잖아많은 분야에서는 확실히 부차적인 자료인 저널에 가끔 "큰 사건" 리뷰 논문을 싣는다.내 생각에 압드는 이것이 그런 경우라고 주장하고 있고, 주디스는 그것이 항상 그렇게 간단하지 않다고 말하고 있다.--앤드류 랭커스터 (대화) 10:28, 2010년 9월 28일 (UTC)
마크, 현장에 따라 다르잖아예를 들어, 과학 분야에서는 해석의 여지가 없다: 대답은 "그렇다"는 것이다.케빈 바아스talk 13:40, 2010년 9월 28일(UTC)
케빈, 내가 여기서 뭔가를 놓치고 있는 건지도 모르지만, 제2의 출처의 정상적인 의미는 원작자만이 아니라 실제로 평론기사 같은 원작자(즉, 경선) 저자가 쓴 것도 아닌 것인가?WP 참조:2차.--Andrew Lancaster (대화) 14:07, 2010년 9월 28일(UTC)
방금 정책을 확인했는데:위키백과:No_original_research#Primary.2C_secondary_and_tertific_source이며, 용어의 용도가 모호하다.어떤 의미에서는 계정을 참조하기 위해 "출처"를 사용하고, 또 다른 의미에서는 출처를 출판물을 참조하기 위해 사용한다.이러한 뚜렷한 감각을 각각의 맥락에서 사용한다면, 저널 자체는 그들의 검토를 통과한 "주요 소스"를 공표하는 "2차 소스"가 될 것이다.WP와 같은 방식으로 저널을 참조할 때:OR은 과학 저널을 가리키며, 우리는 그것을 "2차 출처"라고 언급할 것이다.같은 방식으로 그 안에서 게재된 기사를 언급하면서, 우리는 그것을 "제2의 출처로 게재된" 기사라고 언급할 것이다.케빈 바스talk 14:18, 2010년 9월 28일 (UTC)
  • (ec)앤드류, 확실히 그렇게 네 링크를 읽었어.동료 검토 저널에 게재된 독창적인 연구 논문은 일차적인 출처인데, "...과학 논문은 저자들이 행한 실험에 관한 일차적인 출처다."제3자 독립 연구자가 실시하는 검토, 비평 또는 메타 분석은 제2의 출처다.링크된 페이지에서는 다음과 같이 말하고 있다: "이들[2차 출처]은 주요 출처에 자료를 의존하며, 종종 이들에 대해 분석적 또는 평가적 주장을 한다.예를 들어, 한 분야의 연구논문을 분석하는 리뷰 기사는 연구의 2차 원천이다."나는 안전 점검이 "2차 소스"의 지위를 연구 논문에 위임한다는 여기서 제공되는 해석에 동의할 수 없다.연구논문을 고려한 제3자 소식통이 제2의 소식통이다.운프턴 (대화) 2010년 9월 28일 16:35, 28 (UTC)
나는 그것이 나를 향한 것이 아니길 바란다. 왜냐하면 나는 동료 검토가 직접 계정을 중고 계정으로 바꾼다고 말하는 것이 아니기 때문이다.내가 말하는 것은 WP가 명시적으로 언급하고 있는 것이다.PST는 사람들이 출판으로 부여된 2차 소스 상태에 대해 말할 때 의미하는 것이다.비록 그들이 더 간결하고 따라서 덜 정밀하게 말할 수 있지만, 그들은 제 2의 출처에서 출판된 지위가 논문에 부여되고 있다는 것을 의미하며, 그것은 그 자체로, 직접적인 설명으로 남아 있다.
사람들이 그렇게 말하고 있다.그것을 마술처럼 잡지에 실으면 간접계정으로 만든다고 사람들이 말하는 해석은 우스꽝스러울 뿐이다.케빈 바아스talk 17:19, 2010년 9월 28일 (UTC)
비록 우리가 언급하고 있는 특정 논문이 검토라는 것을 이해한다고 덧붙여야 하지만, 그 자체는 WP가 정의한 대로 간접 계정을 구성한다.PST. (제2의 출처에 게재되는 것은 확실히 제3의 계정으로 승격되는 것은 아니다.)케빈 바아스talk 17:19, 2010년 9월 28일 (UTC)
위키백과:V#Reliable_source는 "source"가 사용된다는 세 가지 감각을 명시적으로 명시하고 있다.(그것, 아마도 많은 혼란의 원인일 것이다.)그리고 안전 점검의 중요성/불확실성뿐만 아니라 보조 출처에 발표되는 과학 논문의 중요성/불확실성과 관련하여, 바로 그 절에 "학술 및 안전 점검 출판물은 일반적으로 역사, 의학, 과학과 같이 이용 가능한 가장 신뢰할 수 있는 출처"라고 명시되어 있다.케빈 바아스talk 17:04, 2010년 9월 28일 (UTC)
음, 아니, 만약 내 게시물이 당신을 향하고 있었다면, 그것은 당신의 토크 페이지 컨벤션에 따라 움푹 들어간 것이었을 텐데, 어쨌든 당신은 나의 의견을 잘못 표현했다.나는 "사람들이 그것을 저널에 게재하는 것이 마술적으로 그것을 중고 계정으로 만든다고 말하고 있다"고 말하지 않았다.나는 안전 점검이 여기서 제공되는 연구 논문에서 "2차 소스"의 지위를 혼동한다는 해석에 동의하지 않는다고 말했다.운튼 (대화) 2010년 9월 28일 17:26 (UTC)
따라서 당신은 안전 점검 저널에 게재되는 것에 동의하지 않는다(WP:V가 명시적으로 "보조 소스"와 WP:OR은 문법적으로 "[2차 출처]에서 출판되고 있다"(일부 정책(예: 앞에서 언급한 페이지 등)이 이를 참조하기 때문에 주목할 만한 상태).나는 사람들이 당신이 해석하는 것을 "peer review가 연구 논문에서 "2차 출처"의 지위를 혼동한다"는 해석으로 말할 때 이것이 실제로 의미하는 것이라고 믿는다.늘 그렇게 해석해 왔다.케빈 바아스talk 17:36, 2010년 9월 28일 (UTC)
확실히 하자.동위 검토 문서는 원본 보고서로서 여전히 주요 출처가 될 수 있기 때문에, 동위 검토 문서는 "동위 검토 2차 출처"를 설정하지 않는다.그러나 "2차 출처"를 확립하는 것은 여기에서 잘 설명되어 있는데, 그것은 출판물 검토와 커버 및 기타 독립적 보고서를 확인(또는 거부)하는 것이다.안전 점검자들은 그러한 적용 범위가 균형 있고 공정하다는 것을 확인하는 임무를 맡는다.때로는 토론을 위해 변두리 후기를 제시하기도 하지만, 편집자와 평론가가 제 역할을 다한다면, 이 분야를 전반적으로 재검토하는 것으로는 제시하지 않을 것이다.폭풍은 그의 의견이 무엇인지, 리뷰에서, 그리고 다른 출처에 근거한 것에 대해 꽤 명확하다.어떤 출처와 마찬가지로, 이것은 적절한 주의를 기울여 사용해야 한다.가장 견고한 소싱을 위해서는 여러 개의 독립적인 2차 소스가 있어야 한다. --Abd (대화) 18:57, 2010년 9월 28일 (UTC)
나는 동료평가가 "2차 출처"를 확립한다고 주장하는 사람이 있다고 보지 않는다.사실 대부분의 동료 검토 논문들은 대부분 주요 출처들이다.그러나 여기서 서술한 논문은 그것이 검토하는 연구에 대한 부차적인 출처다.스톰즈가 직접 그 연구를 수행했는데, 이것이 문제가 되고 있다.하지만 그건 제쳐두시오.자신이 수행하지 않은 연구에 대한 그의 리뷰는 어떤가, 그 논문의 많은 부분을 차지하고 있다.그는 현장에서 발표된 논문을 검토하는 '제3자 독립 연구자'이다.그는 "그들에 대해 분석적이거나 평가적인 주장"을 했다.그러므로 당신이 말하는 것처럼 그는 연구 논문의 광범위한 수집을 고려할 때 제2의 출처다.그리고 그의 리뷰는 동료 리뷰에 의해 출판되었기 때문에, 예를 들어, 동료 리뷰 없이 인기 잡지에 기사로 인쇄된 것보다 더 중요하고 무게있다. --Abd (대화) 16:46, 2010년 9월 28일 (UTC)
여기서 쟁점이 혼재되고 있다.일차적인 출처는 독창적인 보고서다; 과학에서 이것은 실험, 말하자면 어떤 새로운 이론의 보고일 것이다.2차 출처는 1차 출처에 대해 검토하거나 논평 또는 보고하는 출처다.우리는 2차 소스의 발행자가 2차 소스가 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있도록 (보통) 독립적일 것을 주장함으로써, 이것을 공신력 확립에 사용한다.우리는 출판사에 의존하고 있기 때문에 동료의 리뷰는 이것과 무관하다.
그러나, 우리는 이 프로젝트가 주류 과학적인 의견을 공평하게 반영하기를 원하기 때문에, 균형이라는 관점에서, 우리는 과학적 주제에 대해 안전 점검에 관련된 필터링과 검증에 의존한다.이 리뷰는 논문이 복수의 전문가들에 의해 검토되었기 때문에, 논문이 언급되지 않는 한, 단순히 저자의 의견이 아니라는 것을 의미한다.논문은 다른 1차적 및 2차적 출처에 근거한 의견과 사실의 보고를 혼합하여 포함할 수 있다.우리는 안전 점검에 따라 발행되는 것이 일차 출처에 대해서도 경우에 따라 기본적인 공신력을 확립하는 것을 고려할 수 있으며, PR 검토서는 그것에 의해 검토된 자료에 대해 신뢰할 수 있는 이차 출처로서 다른 콘텐츠의 일차 출처가 될 수 있다.
그러나 과학적인 "사실"에 관해서는, 그렇게 보도될 만한, 아무리 믿을 만하고 완전히는 아니어도, 전혀 논란이 없다면, 어떤 단 하나의 출처도 사실을 규명하지 못한다.그러나 PR 2차 출처가 한 분야에 대한 검토인 한, PR 2차 출처가 필드의 인용 및 귀속성에 대한 유의적인 신뢰도를 확립한다(필자 및/또는 출판물에 대한 선호도, 사실 귀속성이 있는 경우, 이 자체가 프로를 창출할 수 있지만, 작가보다 출판이 더 중요할 수 있다).blems), 1차 출처를 확인하는 경우 수집은 일종의 다중 소싱이다.단, 독립된 피어 검토 2차 소스가 둘 이상 있는 것이 가장 좋다.스톰 리뷰(2010년)의 주제에는 그러한 것들이 풍부하게 존재한다.
여기서 질문한 것은 '프링게 작가'가 관련이 있느냐 없느냐 하는 것이었다.만약 이것이 단순히 저자의 미공개와 미승인 의견이라면, 그것은 관련이 있을 수 있다.그러나 이러한 출판 조건 하에서는 그렇지 않다.출처를 '프링게(fringe)'라고 거부하고, 단순히 저자가 현장에서 20년간 일해 온 사람이라는 이유만으로 '미흡한 체중'을 유발한다고 주장하는 것은 위키백과 가이드라인에 기초한 중립성 원칙에 폭력을 가하는 것이다. --Abd (talk) 16:14, 2010년 9월 28일(UTC)
그것은 더 이상 논의되고 있는 요점이 아니다.WP의 해석이다.PST. "...비슷하게 과학 논문은 저자들이 행하는 실험에 대한 일차적인 출처 .... 한 분야의 연구 논문을 분석하는 리뷰 기사는 연구의 부차적인 출처 ..."이것은 정책에 의해 예상된 리뷰 기사인가?전에도 여러 번 말했듯이, 그것은 평론 기사의 전형적인 예가 아니다.나아가 과학자들에 의해 '냉동 핵융합'이 '프링게', '병리학'으로 여러 차례 기술되어 왔으며, 그 밖에 어떤 것이 더 있는지 선함이 알기 때문에 상식과 WP:REDFLAG가 적용된다.옳고 그름 등Itsmejudith (talk) 16:32, 2010년 9월 28일 (UTC)
고마워, itsmejudith.왜 이것이 리뷰 기사의 "클래식 예시"가 아닌지 설명할 수 있는가?당신이 말한 것처럼 차가운 핵융합이 묘사되었다는 것은 의심의 여지가 없다.몇 년 전만 해도, 하지만 믿을만한 출처가 있는, 또한, 언제나 정확했던 것처럼 성격화를 거절했다.그것은 특히 표현된 의견이었다.아무도 이것이 기사에서 사라져야 한다고 주장하지 않는다! --Abd (대화) 16:39, 2010년 9월 28일 (UTC)
독립된 팀에 의한 것이 아니다.Itsmejudith (talk) 16:41, 2010년 9월 28일 (UTC)
비교는 FA Fluoridation의 인용문을 참조하십시오.각주 11, 12, 53, 55, 57은 "검토"를 참조한다.이 중 2개는 정부 보건 기구(호주 및 영국)에 의해 위탁되었다.이것은 개별 과학자들이 스스로 하기로 결정한 것이 아니다.나는 정말 더 이상 추가할 수 없다.Itsmejudith (talk) 16:48, 2010년 9월 28일 (UTC)
스톰은 그 논문이 받아들여지기 훨씬 전에 나에게 그 논문이 초대되었다고 말했다.그는 스스로 이 일을 하기로 결심하지 않았다.Naturwissenschaften은 2005년부터 개별 논문, 일차 출처를 발표해 왔는데, 보아하니 검토가 필요하다고 판단하여 전문가에게 작성을 의뢰한 것으로 보인다.이 모든 것은 무관하다.스톰(2010년)은 그 분야의 문헌에 대한 평론이다.당신은 그런 일이 익숙하지 않은 사람이 하기를 바라는가?그의 작품에 대한 폭풍 리뷰는 이 논문의 아주 사소한 부분이다.이 팀은 "독립팀"이었다.스톰과 동료 검토자.주디스, 검토 논문 작성자가 한 명 이상이어야 한다고 주장하는 겁니까? --Abd (대화) 17:03, 2010년 9월 28일 (UTC)
생각해 보면, 적절한 과학에 정통한 독립적 전문가들이 CMNS 실험을 목격, 평가, 심지어 수행하도록 CMNS에 대한 특별한 연구가 발명되지 않은 경우가 있었다.그러나, 그 분야의 사후 비평가들은 소리 높여 이 한 번 회복할 수 있었던 과학자들을 "환상"으로 분류하기 때문에, 정의상 그것은 더 이상 "임피리얼/독립적인" 검토가 아니다.네가 그럴 거라면, 일종의 '캐치-22'어떤 경우라도, 그것은 왜 그 분야가 결코 하지 않고, 심지어 그것이 그렇더라도 독립된 검토를 하지 않는지를 설명해준다.케빈 바아스talk 17:24, 2010년 9월 28일 (UTC)

때때로 나는 그 '일차/2차/3차'의 모든 것이 채택되지 않았기를 바란다.이것은 위키백과가 직면하고 있는 종류의 문제에는 별로 효과가 없고, 너무 많은 사람들을 혼란스럽게 해서 특히 유용하게 쓰일 수 없다.

좌우간 다음과 같이 요약할 수 있을 것 같다.

  • 출처가 믿을 만한가?그래, 확실히, 이건 또래 학술지에 발표된 과학 연구야.
  • 출처가 주류적 관점을 반영하고 있는가?아니, 분명: 그것은 현재 유행하고 있는 이론적 관점을 다시 찾고 있으며, 아마도 정당화 될 것이다.
  • 그 글은 위키백과 페이지에 쓸모가 있는가?훌륭한 질문: 그 기사는 (적어도) 과학계의 일부 이상한 구석에서 이 주제에 대한 연구가 아직 진행 중이라는 것을 보여준다.그러나 단일 출처는 관심의 부활, 진행 중인 연구 프로그램 또는 주제나 분야의 상승 궤적이 있다는 것을 보여주지 않는다.출처는 FYI 역량에 포함될 수 있지만(예를 들어, phlogiston 이론처럼 주체가 죽은 것이 아니라는 것을 나타내기 위해), 나는 그것이 전체적으로 규율의 상태에 대해 어떤 중요한 주장을 하는 데 사용될 수 있을지는 의심스럽다.복제와 출판이 몇 년 더 걸려야 우리가 편하게 제안할 수 있는 상태에 도달할 수 있을 것이다.

그것은 그 상황에 대한 정확한 평가로서 사람들을 놀라게 하는가? --Ludwigs2 18:24, 2010년 9월 28일 (UTC)

고마워, 루드비히스2.당신의 답변에는 만족스러운 측면과 그렇지 않은 측면이 있다.'재방문'되는 '이론적 견해'는 원래 거부된 것이 아니며, 사실 동료가 검토한 신뢰할 수 있는 출처에서는 거부된 적이 없다.그 원래의 견해는 냉융합이 d-d 핵융합이 될 것이라는 것이었다, Huizenga(1993)는 이것에 대해 극히 명백하다.핵융합이 있다면 반드시 그런 것이라고 가정했다.물론, d-d 융합을 거절할 수 있는 아주 좋은 이유들이 있었고, 지금도 남아있다.물론, 단일 출처가 "관심 회복"을 보여주지 않는 것은 맞지만, 사실, 그 변화는 기사의 변경으로 제안되지 않았다.나는 단지 과학의 상태에만 관심을 가졌을 뿐인데, 이는 한 출판물에서뿐만 아니라 많은 출판물에서 동료 평론가들이 어떤 것을 통과하는지 알 수 있을 것이다.본 문서는 기본적인 실험 접근법을 다루고 있다(지금 사용자:압드/콜드 퓨전/단일 신뢰할 수 있는 실험; 스톰즈는 그렇게 부르지 않지만, 그것은 분명히 그가 몇 페이지 분량의 리뷰를 할애하는 것이다), 그리고 이 작업은 오래 전에 이루어졌고, 아주 충분히 복제되었다.폭풍은 이 논문과 함께 있지 않고, 그는 문헌을 검토하고 있다."상승하고 있다"는 받아타, 배경이다.스톰즈(2010년)가 아닌 명확한 출처가 없으면 감히 그것을 기사에 넣으려 하지 않을 것이다.그의 관심사는, 그리고 내 관심사는, 이것의 과학이다."인기"가 아니다. --Abd (토크) 18:45, 2010년 9월 28일 (UTC)
처음 두 건은 그래셋째, 문제의 리뷰나 출판물이 그 분야의 "융성"을 보여주는지에 대해서는, 나는 우리 모두가 그것이 아니라는 것에 동의한다고 믿는다. 그리고 나는 "냉정한 핵융합이 되살아났다"고 말하는 것은 너무 이르다는 것에 동의한다. esp. 근대의 우려에 대해서.동시에 나는 냉융이 "죽은 장"이라고 말하거나 제안하는 것이 이 시점에서 더 부적절하지는 않을지라도 동등하게 될 것이라고 믿는다. 그러나 당신이 그곳에 쓴 것 중 더 많은 것, 특히 원문(이 기사는 위키피디아 페이지에 어떤 용도가 있는가?)은 대체로 무게와 공지의 문제로 보인다.ty, 제안된 편집의 특정 맥락에서 다루어져야 하는 두 가지 사항 모두, 어떤 경우든 RS 게시판에서 토론할 수 있는 범위를 벗어난다고 생각한다.케빈 바스talk 19:10, 2010년 9월 28일 (UTC)
그렇다, 그리고 아니다; 문제는 기사에 출처를 사용해야 하는지에 대한 것이 아닌가 추측하는 것 외에는 괜찮다.그것은 결코 문제가 되지 않았다.출처는 지금 기사에 나와 있으며, 1주일 정도 되어 있다.사실대로 말해라, 나는 이 실이 무엇에 관한 것인지, 또는 여기서 그것의 목적이 무엇인지 더 이상 확신할 수 없다. 하지만 여기 짧은 역사가 있다.
  • 9월 21일 압드는 이 새로운 토론에 관한 논문을 꺼낸다: 냉온 핵융합 [67]에 이어 토론 (이 문제가 무엇에 관한 것인지 이해하고 싶은 사람이 있다면, 토론의 전체 내용을 4개 또는 5개 부문을 포함하여 읽는 것을 추천한다.)
  • 9월 23일 (10:30) 엔리크 네이블은 이 기사를 편집하여 압드가 원했던 대로 이 소스를 선두에 있지 않고 압드의 제안된 편집에 일부 언어의 일부(전부는 아니지만)를 포함시키도록 한다.내가 틀리지 않았다면, 엔리크의 편집은 여전히 유효하며, 다른 편집자들에 의해 뒤바뀌거나 논쟁당하지 않았다.
  • 9월 23일(19:45) 압드는 이 실을 시작했다.필자는 앞서 언급했을지 모르지만, 그 실명은 필자에게 오해의 소지가 있는 것으로 보이는데, 그 이유는 저자가 '프링게(fringe)'이고, 출처가 포함되며, 출처가 포함되는 것에 이의를 제기하는 사람이 없기 때문이다.이 같은 반대는 압드 총리가 제안한 편집본과 엔리크 네이비(Enric Navy)의 실제 편집본의 차이에 대한 것으로 보인다.예를 들면 다음과 같다.

콜드 퓨전(Cold Fusion)은 학문을 초월한 분야다.NW [Naturwissenschaften]은 세계 최고 수준의 학술지로 물리학, 핵물리학을 포함하는 모든 '자연과학'을 망라하고 있다.이런 기사가 더 좋은 곳이 있는지 모르겠다.그러나 이것은 모두 꽤 사소한 것이다.그것은 동료가 검토한 2차 자료로, 포괄적이고, 상세하며, 상당히 출처화되어 있으며, 주요 저널에 동료 검토 하에 발표되었다.그리고 그것은 우리의 글과 효과적으로 모순되는 많은 자료들을 포함하고 있다.우리가 그것을 살펴봐야 한다고 생각하지 않니?추상적인 것부터 시작해서, 그 중 몇 가지는 포함하지 않기로 선택했다. 왜?당신은 그것을 반박할 더 좋은 출처를 가지고 있는가?이 방면의 과학에는 이보다 더 좋은 원천은 없다.그게 포인트야. --Abd (대화) 01:09, 2010년 9월 24일 (UTC)

운프턴 (대화) 2010년 9월 28일 19:14, (UTC)

나쁘지 않아, 운튼.일부 퀴블:나는 즉시 그리고 명시적으로 엔리크의 텍스트 배치를 받아들였다.나는 그가 추상적인 것에서 취해진 전반적인 결론을 삭제하고, 논문 내용을 "에드워드 스톰을 지원하라"고 귀속시키는 것에 반대했다, 바로 위에서, 동료 검토가 아닌, 그리고 최근의 과학 상태에 대해 단순히 의견을 개진한, 나이든 부정적인 출처가 저자의 탓이 아니라, 물리학 오늘에 귀속되어, 보다 분명한 w를 주었다.8. "프링(fringe)" 인수는 안전 점검 하에 발표된 2차 소스를 제외하기 위해 여러 번 사용되어 왔다.그 절대적인 배제는 이번에는 일어나지 않았지만, 근원에 대한 치료는 여전히 이 합성에 기초하고 있었다.그러나 여기서의 나의 질문은 그 특정한 편집에 근거한 것은 아니었다. 왜냐하면 그것은 논문의 본질에 별로 영향을 미치지 않기 때문이다.그것은 제안될 이후의 편집에 영향을 미칠 수 있다.내가 마지막으로 인용한 내용에서 "그것은 우리의 기사와 효과적으로 모순되는 많은 자료를 포함하고 있다"고 주장하는 것과 그 기사에서 발견되는 모순된 자료는 동료 검토의 이차적 출처가 아닌 약한 출처에서 나온 것이라는 점을 주목하라.이것은 경우에 따라 발생할 것이며, 여기에서 공급원의 상대적인 강도를 고려할 것이다.내가 결코 원하지 않는 것은 불균형한 기사인데, 품질 출처의 주목할 만한 자료들은 어떻게든 제외되어 있다.봐줘서 고마워. --Abd (대화) 20:04, 2010년 9월 28일 (UTC)
나는 네가 준 역사를 보면 혼란스러움을 이해할 수 있어.나는 이것을 실제로 특정 출처에 얽매이지 않고, 과거의 많은 마찰과 의견 불일치에 대응하여, 사람들이 종종 RS와 같은 것들을 명분으로 사용하게 되는데, 그것은 정말로 다소 비생산적인 것으로 판명된다. 그래서 여기서의 주된 목표는 정말로 정책을 얻는 것이었다고 생각한다(es) 미래에 그러한 문제들을 피할 수 있기를 바라는 마음에서 명확하다.요컨대, 나는 이것이 특정 정책의 특정 측면을 명확히 하기 위한 일반적인 논의에 더 가깝다고 생각한다.그런 점에서 생산적이었다고 생각한다.케빈 바스talk 19:22, 2010년 9월 28일 (UTC)
  • 루드비히스, 나는 냉온 핵융합과 관련하여 이해충돌을 겪지 않는다.
  • 압드, 난 포인트-카운터-포인트-카운터-포인트-카운터-포인트-카운터-포인트-카운터-포인트-카운터-포인트-카운터-카운터-카운터-카운터-카운터-카운터-카운터-
  • 다른 모든 사람들, 특히 이곳의 가장 일반적인 사람들, 냉온한 핵융합 논쟁은 확실한 의제를 가진 정책과 편집자들의 지속적인 토론을 포함한다.나의 조언은 어떤 것이 명백하게 보이거나 직진적으로 보이면 그 뒤에 무언가가 있을 가능성이 있기 때문에 무엇이 그 논평과 제기되는 질문들(네, 양쪽에)을 동기부여하는지를 찾아보라는 것이다.EdChem (토크) 2010년 9월 29일 16:45 (UTC)
나는 그 반대 의견을 권하고 싶다.다른 편집자에게서 악의적인 의도를 찾고 명확하고 단순한 것을 의심하기보다는 선의로 가정하고 공정하고 객관적인 정책 적용에 초점을 맞추고 가장 간단한 설명이 가장 정확할 가능성이 높다는 것을 인식하도록 권하고 싶다.케빈 바아스talk 2010년 9월 29일(UTC)
고마워, 케빈.우리에게는 두 가지 기본적인 편집자가 있는 것 같다.일상적으로 WP를 운영하는 사람들:AGF와 자신들과 의견이 다른 것 같은 사람의 동기를 의심하는 사람들, 이 사람들의 동기에 대해 스스로 이야기를 하고 나서 자신의 이야기를 믿는 것처럼 보이는 사람들.그것은 고전적인 문제인데, 그것에 갇힌 사람들의 삶을 망칠 수 있다.나는 당신의 일반적인 위키백과 편집자와 관리자의 두 세 배나 되는 나이인데, 누군가가 동정어린 눈으로 읽지 않는 한, 나의 동기를 이해하는 것은 그리 어려울 것 같지 않다.나는 이 섹션을 시작할 때 COI를 공개했던 것처럼 나의 안건을 자주 공개한다.정확한 마인드-독서는 최상의 조건하에서 온라인에서 어려운 친밀감을 얻는다. --Abd (대화) 00:20, 2010년 9월 30일 (UTC)

저자는 자신의 작품을 판단한다.

[68] 에드문트 스톰즈, 콜드 퓨전 특출난 인물은 저널 나투르위센샤프텐의 편집장이다.필자가 편집위원으로 있는 저널에 당신의 에이스 인 더 홀(Ace-in-the-hole) 작업이 게재되었을 때 독립적인 동료 검토 검증을 주장하는 것은 솔직하지 못하다.IEEE Plasma Science에서의 거래는 Plasma Cosma Cosma 이론과 관련하여 동일한 문제를 겪고 있다.그것은 흥미로운 변두리 전술이지만 아름답게 투명한 전술이다.

Storms에게 왜 그가 물리 리뷰나 그가 편집 이사회에 앉아 있지 않은 다른 최고위급 저널에 게재하지 않는지 물어봐라.그가 말하는 것을 보아라.

ScienceApologist (토크) 04:55, 2010년 9월 30일 (UTC)

이건 순전히 환상이야스톰즈는 지난해 12월 노루와센샤프텐의 LENR 편집자로 요청받았지만 2005년부터 현장에서 논문을 발표해 왔다.나는 이 약속을 Talk에서 지적했다.차가운 핵융합, 내가 알아차리자마자.그는 자신의 작품을 복습했는가?그게 문제가 될 거야Naturwissenschaften은 다른 많은 검토 자원을 이용할 수 있다.이곳의 진짜 뉴스는 이 분야에서 최고 수준의 작품이 출판되기 시작한 2005년 이후 그곳에서 발전한 것이다.그들은 그것에 완벽하고, 다학제 분야인데, 바우어(2002) 등이 지적한 바와 같이, 냉융의 분야는 화학, 물리학을 가로지른다.특히 Bauer는 별도의 전문지식의 문제를 상세히 기술한다; 물리학자들은 전기화학 및 정밀 열량측정에 대한 진지한 경험이 없었고, 화학자들은 방사선을 측정하는 데 심각한 경험이 없었다.둘 다 실수를 했다.
화학인가?화학자들은, 아니, 그들이 관찰하고 있는 것은 보통의 화학이 아니라고 말한다.그들은 그것에 대한 전문가들이다.물리학자들은 이것이 핵물리학이 아닐 수도 있고, 그들은 그것에 대한 전문가라고 말한다.그래서 누가 옳은가?과학에서 그것은 실험적인 증거로 요약되는데, 그 증거는 무엇을 말하고 있는가?왜 그렇게 많은 물리학자들이 냉융합을 거부했을까?알아그들은 아주 좋은 이유를 가지고 있었다.불행히도, 그들은 뭔가를 놓쳤다.그들은 만일 냉융이 있었다면 그것은 한 가지 특별한 것이 틀림없을 것이며, 그것이 전체 거부 논거의 기초가 아니었을 것이라고 가정하고, 나는 지금 그 문헌을 잘 알고 있다.필드는 넘어갔고, 그 자신도 그 같은 설명을 거부한다.주의 깊게 읽으면 출처에는 갈등이 없다.그것은 단지 갈등으로 간주될 뿐이다.
ScienceApologist는 신뢰할 수 있는 출처가 그의 POV와 충돌하기 때문에 거부하기를 원한다.그는 입자 물리학자야, 나는 이해한다. 그리고 [그는] 증거를 보는 것에 전혀 관심이 없다. 하지만 그는 확실히 그의 POV를 뒷받침할 소스를 선택하기를 원한다. 그는 그것이 "NPOV"라고 상상하는 "과학"이라고 생각한다. 충분하다.말 끝났죠?나는 우리가 그랬다고 생각했다. --Abd (대화) 12:43, 2010년 9월 30일 (UTC) 아래의 SA 코멘트당 수정 --Abd (대화) 15:01, 2010년 9월 30일 (UTC)
넌 나에 대해 아무것도 몰라.나는 "입자 물리학자"가 아니다.ScienceApologist (대화) 13:23, 2010년 9월 30일 (UTC)
미안, 어디서 그런 생각이 났는지 모르겠어.교육 수준과 전문 지식 수준은 어떻게 되십니까?입자물리학자가 아니라는 좋은 소식은, 뜨거운 핵융합 분도글이 꺼지는 가까운 미래에 이것들의 잉여가 있을 가능성이 있다.그것은 50년 전의 나쁜 생각이었고, 여전히 그렇다.콜드퓨전(Cold Fusion)이 완전히 가짜일지라도. --Abd(토크) 15:01, 2010년 9월 30일(UTC)
내 생각에 도카막의 뜨거운 융합에 대한 접근방식이 정확히 매력적이지는 않다.그러나 폴리웰과 포커스 융합과 같은 보다 매력적인 접근법은 같은 물리 병목 현상을 겪지 않는다.과학적으로 박식한 행정이 있는 지금 마침내 폴리웰이 약간의 자금을 받는 것을 보는 것은 좋은 일이다.새로운 소식을 듣기까지 1년 정도 걸리겠지만, 나는 큰 기대를 가지고 상황을 지켜보고 있다.어떤 경우든, 내 생각으로는, 실제적인 관점에서 볼 때--도카막스만큼 나쁜 생각은 아니다.케빈 바스talk 16:08, 2010년 10월 1일 (UTC)

(iii) 모든 것이 매우 흥미롭지만, 이 위원회의 질문은 주류 동료가 검토한 학술지에 실린 논문이 믿을 만한 출처인지 여부, 그리고 저자가 그 논설위원이라면 더더욱 그렇게 될 것인가 하는 것이다.만약 그러한 논문이 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처라고 대답한다면, 이 논문이 다르게 고려되어야 한다는 증거가 있는가?케닐워스 테라스 (토크) 18:08, 2010년 10월 1일 (UTC)

나는 왜 사람들이 긴장하는지 알 수 있지만, 당신이 그것을 그 질문으로 되돌릴 때 나는 이것이 RS가 아니라고 말할 만큼 충분히 강하게 논쟁하는 사람을 보지 않는다.이런 저널의 편집자가 되는 것은 보통 그를 1인 밴드로 만들지 않을 것이고 그것은 저널을 스스로 발행하는 출처로 만들지도 않을 것이다.그래서 여전히 내게는 더 중요한 질문인 것 같다.--앤드류 랭커스터 (대화) 20:02, 2010년 10월 1일 (UTC)

여기서 논의한 내용을 보면 왜 RS가 아닌지는 알 수 없다. --Cameron Scott (대화) 20:07, 2010년 10월 1일 (UTC)

응. 하지만 내 생각에는 (RS 사례에서 늘 그렇듯이) 토론이 "무엇에 대해 신뢰할 수 있는 것인가?" --앤드류 랭커스터 (대화) 09:06, 2010년 10월 3일 (UTC)