위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 209

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

보관소205

←

아카이브로207번길

아카이브로208번길

보관소209

아카이브로210번길

아카이브 211

→

아카이브 215

U2gigs.com

여기 편집자들이 이 웹사이트의 신뢰성을 확인할 수 있는가?이 웹사이트는 여러 U2 관련 기사에 걸쳐 사용되고 있지만, 내가 추측할 수 있는 것은 이것이 본질적으로 팬 웹사이트라는 것이다.그들의 FAQ는 U2 기사의 편집자들이 어떻게 생각하든 간에, 이 웹사이트는 신뢰성의 모드를 가지고 있지 않다는 것을 분명히 보여준다.나는 이 참조를 사용하는 사용자 중 Y2kcrazyjocer4의 코멘트를 요청한다.U2 앨범 No Line on the Horizon에 관련된 FAS 중 하나에서 위키백과 사용자 Axver(토크 · 기여)가 운영하는 웹사이트임을 알 수 있다."뉴스 기사에 대해서는 나의 출처를 인용한다; 라이브 U2 출연에 대해서는 직접 (수작업으로 필기를 하거나 직접 녹음을 제작하는) 참석을 했거나, 동시대적인 콘서트나 인터뷰를 위해 라이브로, 또는 오래된 쇼의 녹음을 들었다."라는 사용자의 말에 따르면, 어떻게 이 웹사이트를 받아들일 수 있을까?만약 내가 정보가 검증가능하고 안전 점검에서 옹호될 수 있다고 믿지 않는다면, 나는 그것을 발표하지 않는다." 사용자가 위키피디아에서 쉽게 사용할 수 있도록 정보를 수정하는 것과 같다.나는 긴급히 동료 편집자들에게 이것에 대해 의논할 것을 요청한다.—IB 18:35, 2016년 6월 17일(UTC)

이 웹사이트는 롤링 스톤이 U2에 관한 기사에 인용했으며, U2의 앨범 No Line on the Horizon의 네덜란드어 카피와 함께 수록된 공식 출판물이 이를 인용했다는 점에서 충분히 신뢰할 수 있는 것으로 평가된다.Y2Kcrazyjocer4 (대화 • 기여) 18:55, 2016년 6월 17일 (UTC)

그것은 어려운 일이다:팬사이트는 보통 믿을 수 없는 출처지만, 만약 그것이 유용한 자원으로 다른 믿을 수 있는 출처들에 의해 인용된다면, 그것은 약간의 추가적인 신뢰성을 제공할 수 있다.이것은 최소한 일차적인 공급원이므로 신중히 다루어야 할 것 같다.위키피디아에서 언급할 수 있을 정도로 특정 사실이 주목할 경우 더 나은 출처를 얻을 수 있어야 한다.Nblund (대화) 16:45, 2016년 6월 18일 (UTC)

U2Gigs는 투어나 노래 기사에 사용하기 위한 설정 목록 정보에만 사용된다.이 정보에 대한 언급은 얻기 어렵다 - 심지어 설정 목록 정보가 있는 U2의 Live Nation이 운영하는 웹사이트도 포괄적이지 않고 오류가 있으며 가장 중요한 자료가 될 것이다.만약 이용 가능한 다른 출처가 있다면, 우리는 분명히 그것들을 사용할 것이다.Y2Kcrazyjocer4 (대화 • 기여) 19:22, 2016년 6월 18일 (UTC)

그것은 방어할 수 있는 IMHO처럼 보이지만, 내가 대충 훑어보았을 때, 나는 그것이 세트리스트 정보를 이용하여 비판적인 평가를 내리거나 투어에 대한 일반화를 하는 것처럼 보이는 것들을 발견했다.예: "기술과 대중매체라는 투어의 주제에 의해 영향을 받은 조로파는 아칭 베이비보다 이전의 녹음에서 훨씬 더 큰 스타일 이탈로, 더 많은 댄스음악의 영향과 전자적 효과를 그들의 소리에 접목시켰다.앨범에 수록된 여러 곡이 후속곡인 '조로파'와 '조우메랑' 다리로 편입되었는데, 가장 빈번하게 '넘버'와 '스테이(파라웨이, 소 클로즈!)'가 수록되었다."그 특정한 예는 우리가 사이트가 RS라고 가정하더라도 인용에 의해 지지되는 것처럼 보이지 않기 때문에 RS보다는 OR 문제일 수 있다.Nblund (대화) 17:52, 2016년 6월 19일 (UTC)

만약 "이 정보에 대한 참고자료들이 나오기 어렵다"고 한다면, 그 정보는 아마도 백과사전 기사에 포함되지 않을 것이다.ElKevbo (대화) 21:48, 2016년 6월 20일 (UTC)

첫 문장에 인용문이 누락되어 있다면 그건 내 잘못이다.두 번째 문장만 U2Gigs가 인용하도록 되어 있는데, 인용문이 어떻게 문장을 뒷받침하지 않는지 모르겠다.네가 말했듯이, 이 토론은 이 토론과 관련이 없기 때문에 다른 곳에서 너와 더 논의할 수 있어.Y2Kcrazyjocer4 (대화 • 기여) 13:18, 2016년 6월 20일 (UTC)

국제 학술지 오브 어드밴스트 리서치

아마존닷컴은 신뢰할 수 있는 과학 저널인가?톰슨 로이터는 상장조차 하지 않았지만 높은 임팩트 팩터를 주장하고 있다.이 종이에 의존하는 이 새로운 식물들을 위한 기사가 만들어질 수 있을까?[조류, 곰팡이, 식물에 대한 명명법]은 ISSN이 있는 온라인 저널에 새로운 이름을 게재할 수 있도록 허용하고 있는 것으로 보인다.제29조를 참고하십시오.그러나 이 코드는 유효한 ISSN이 있는 가짜 저널을 고려하지 않는다.위키백과 커뮤니티가 이 저널의 신뢰성에 대해 어떻게 생각하는지 알고 싶다. --Denown (talk) 05:18, 2016년 6월 21일 (UTC)

출처의 신뢰성 여부에 관계없이, 기사의 작성은 "신뢰할 수 있는 출처의 유의미한 커버리지"에 의해 확립된 공신력을 요구한다. TFD (토크) 09:01, 2016년 6월 21일 (UTC)

내가 아는 한 검증 가능한 종은 본질적으로 주목할 만한 것으로 간주된다.이 저널이 그런 목적으로 신뢰할 수 있는지에 대해서는 나도 잘 모르겠어.영향인자 인증서의 이미지가 너무 눈에 띄게 표시되기 때문에 일시 정지할 수 있고, 저널 인용 보고서에 전혀 나열되어 있지 않다.위키피디아 토크에 글을 남겼다.그러나 위키프로젝트 플랜트들은 더 많은 것을 말할 수 있을 것이다.— 로도덴드라이트 \\ 13:40, 2016년 6월 21일(UTC)

Nomenclature 코드는 단지 명명법에 관한 것이지 분류법에 관한 것이 아니다.그들은 출판물이 이용 가능하도록 되어 있는 것과 같은 기준을 충족시키는 모든 종 묘사를 받아들이고, 종들이 알려진 다른 종들과 어떻게 다른지에 대한 진술서를 제공하는 것과 같은 다양한 요건을 충족시킨다.내가 보기에 그 기사는 그러한 요건을 충족시켰다.위키피디아 사람들은 일반적으로 어떤 종들이 주목할 만한지 결정할 수 있는 자격이 없으며, 우리는 그것을 하기 위해 외부 출처에 의존한다.불행히도, The Plant List가 다시 업데이트되지 않을 것이라는 소문이 있다.여기서는 외부 출처가 달리 말하지 않는 한(즉, 그 이름이 다른 종의 동의어라고 판단한 분류학자에 의해 평가되었다는 것) 모든 종을 주목할 만한 것으로 간주한다.만약 우리가 대중 매체의 보도 내용을 공신력의 기준으로 사용한다면, 수많은 잘못된 이름과 동의어가 위키백과에 포함될 것이다.우리가 The Plant List의 대용품을 가질 때까지, 사람들이 지저분한 저널에 이름을 게재하고 위키피디아에 그 사실을 트럼펫으로 칠 수 있는 기회가 있다.그 특정한 저널은 여기에 그 관행에서 의심스러운 것으로 나열되었지만, 그것이 출판하는 모든 기사가 나쁘다는 것을 의미하는 것은 아니다; 그것은 단지 작가들이 더 나은 장소를 선택할 수 있었다는 것을 의미할 뿐이고 그렇게 했다면 그들의 논문이 더 철저하게 동료들의 리뷰를 받았을 수도 있다는 것을 의미한다.Sminthopsis84 (대화) 14:44, 2016년 6월 21일 (UTC)

일부 편집 오류가 발생했다.누군가는 친절히 봐주셨습니다. --다운(토크) 05:21, 2016년 6월 21일 (UTC)

미안, 뭐가 문제였는지 모르겠어.좀 더 구체적일 수는 없나요?Sminthopsis84 (대화) 14:44, 2016년 6월 21일 (UTC)

블루 코트 시스템

여기에 추가 편집자에게 입력 요청 중.

문제의 출처는 워드프레스 사이트로 "라고 불리는 워드프레스 사이트들이다.정보의 자유를 위해":

• http://surveillance.rsf.org/en/blue-coat-2/
• https://web.archive.org/web/20130317042222/https:///surveillance.rsf.org/en/

문제의 기사는 최근 시만텍이 46억5000만 달러에 인수한 연매출 5억달러의 인터넷 보안업체 관련 내용이다.

해당 소식통은 "인터넷 검열 장비로 가장 잘 알려져 있다"는 등의 내용을 전하며 이 회사가 '인터넷의 기업 적' 5명 중 하나라고 말한다.

한 편집자는 그것이 기본적으로 기업의 트롤링 웹사이트라고 말하고, 다른 편집자는 편집권을 가진 국제적으로 인정받는 조직이라고 말한다.

나는 회사와 제휴/COI가 있다(예: 여기 참조).

기업M(토크) 13:28, 2016년 6월 21일(UTC)

• 국경 없는 기자회는 국제적으로 인정받는 언론·인권단체로, 주류를 이루는 인쇄[1]와 온라인[2]언론뿐 아니라 학계와 학계에서도 자세한 보도를 다룬다.[3][4][5] RSF는 정기적으로 외국 고위 인사 및 국가 원수와 협의한다.RSF는 확실히 "WordPress 사이트"만은 아니다(Fortune Magazine, Variety, The New Yorker et. al.도 WordPress 사이트로 나타난다).RSF는 IP 편집자의 주장처럼 거의 "롤 조직"이 아니다. -- dsprc 15:56, 2016년 6월 21일 (UTC)

국경 없는 기자들은 평판이 좋은 조직이다.그런데 그 배경은 무엇인가, 심층 패킷 검사나 중국의 거대한 방화벽에 대해 말하는 것인가, 아니면 무엇에 관한 것이다.엘린루비 (대화) 2016년 6월 21일 19:04 (UTC)

이것을 보면, 직원들이 회사 IP 주소를 사용하여 급유나 서핑 포르노를 다운로드하거나 혐오 발언을 게시하는 것을 막는 데에도 종종 사용된다.엘린루비 (대화) 2016년 6월 21일 (UTC) 19:08

• 그래, 마치 거대한 방화벽 같아.이는 비즈니스 또는 엔터프라이즈 환경 내에서 관례적으로(그리고 권장됨) 모범 사례다.인권실적이 불확실한 정권의 전체 인구에 대한 사용은 전혀 다른 문제다. -- dsprc 20:44, 2016년 6월 21일 (UTC)

나는 심층 패킷 감사가 어떤 것인지 알고 있다.그들은 이것이 그 장비의 주요 사용이라고 암시하고 있는 것 같다.제 말은, 엄밀히 말하면 사람들이 포트앤을 보는 것을 막는다는 겁니다.사람들이 티에나멘이나 타히르를 찾는 것을 막기 위해 고안된 것이라고 그들은 말하고 있는 것 같다. 글쎄, 내가 찾아볼게.BTW 왜 그 참조가 archive.org을 요구할 만큼 충분히 오래된 것인가?

현재 RSF 웹사이트에 따르면 시리아에 블루코트가 13개나 있다고 하는데...그렇긴 하지만 인용문을 쓴 사람은 분명 의견과 무작위 대문자 질환의 나쁜 경우를 가지고 있다.제품 목록 외에 그 기사는 많지 않기 때문에, 여기 네트워크 인증과 저널리즘의 배경을 가진 편집자가 말하는 것이 있다.엄밀히 말하면 당신은 RSF가 이것의 유일한 원천이 될 수 없다.다른 사람들이 이용할 수 있는 것 같으니 이것은 문제가 되지 않을 것이다.하지만 그들이 전화를 했다는 것 이상으로 당신이 보여줘야 할 한 가지는 왜 사람들이 신경 쓰냐는 것이다.만약 그것이 주목할 경우, 그 지정을 위한 다른 출처가 있어야 한다.또한, 만약 당신이 이 방향으로 기사를 확장한다면, 당신은 기업 사용에 대한 근거를 추가해야 한다.그리고 그것을 관리할 수 있다면 심층 패킷 검사에 대한 짧은 정의.엘린루비 (대화) 21:16, 2016년 6월 21일 (UTC)

주요 출처의 인용문?

우리의 기사 무함마드는 현재 코란이나 다른 고대 자료에서 온 것으로 보이는 적어도 하나의 인용구("여자들에게 잘해주기" 시작)를 포함하고 있다.만약 그것이 일차적인 출처에만 귀속되었다면 이것은 분명히 문제가 될 것이지만, 그것과 그것을 둘러싼 양쪽의 텍스트는 세 개의 별도 출처에 귀속되기 때문에, 인용문의 출처를 결정하는 것은 (분명히 불가능하지는 않지만) 어렵게 만든다.

내 질문은 다음과 같다.모든 인용문에는 출처가 있어야 한다는 것이 정책이기 때문에 가능한 경우 인용문에 대한 특정 주요 출처를 명명하도록 권장해야 하는가?

내가 기사를 쓸 때 나는 특별히 내가 얻은 출처에 모든 정보를 인용하는 것을 선호하지만, 이것은 분명히 위키피디아 사람들이 일반적으로 예상하는 것보다 더 많다. 그래서 나는 우리가 3개의 연속 출처를 가진 텍스트의 단락 전체를 용인해야 한다고 생각한다. 그러나 이것은 특정 유형의 정책이 적용되는 시점일 때 회색 영역을 만든다.텍스트(예: 인용문)는 항상 어떤 출처에 귀속되어야 한다.

히지리 88 (聖やや) 2016년 6월 21일 10:31 (UTC)

• Re. "나는 모든 정보를 내가 얻은 출처에 구체적으로 인용하는 것을 선호한다." – 즉, WP가 권고한 것이다.어디로 갔는지 말해봐1차 출처에서 가져온 경우에는 1차 출처를 인용하고, 1차 출처를 인용한 2차 출처를 인용한 경우에는 인용문을 발견한 2차 출처를 인용하십시오(추가된 값은 이것이 2차 출처에서 인용되는 동안 원래 인용문이 유의함을 나타냄).나는 1차 출처를 원어로 인용하여(예: 인터넷에서 구할 수 있는 것) 영어 번역본이 수록된 현대 서적(읽지 않았지만, 그렇게 쉽게 구할 수 있는 것은 아님)에 대한 참조를 추가했다.그렇다면 그것은 오히려 WP:RSUE에서 따르는 것이다.

문장 끝이나 단락의 참조 그룹화: 그것은 편집 선택사항이며, WP와 같은 지침에 고려사항이 포함되어 있다.무결성(혹시 그게 당신이 찾던 것이었을까?)

일차 출처에서 나온 인용문이며, 그것을 포함하는 일차 출처에만 인용되는 인용문은 귀하가 암시하는 것처럼 보이는 것과 달리 검증가능성 각도에서 문제가 되지 않는 것이 분명하다.WP일 수 있다.중량 문제 또는 인라인 속성이 필요하거나, 인용문을 인용 부호 등에 동봉해야 하지만, 그 중 어느 것도 이 게시판에 대한 주제처럼 보이지 않는다."저자가 자신을 "존"이라고 이름 지었는데, 요한계시록 기사에 아무런 언급도 없이 등장하고 있으며, 그마저도 WP에서는 특별히 문제가 되지 않는다.RS/WP:V 관점(문맥상 기사의 주제인 주요 출처의 오프닝 문구에 있는 것이 분명하다).

이것이 도움이 될지 모르겠지만, 만약 당신이 다루고자 하는 문제의 종류에 대한 좀 더 정확한 예를 우리에게 제시하지 않았는지, 아니면 위의 쿠란과 관련된 예에 대해 당신이 제안하는 개선사항을 좀 더 명확하게 해주지 않았는지 모른다. --Francis Schonken (토크) 2016년 6월 21일 (UTC)

우리는 1차 문헌과 2차 문헌에서 과학적인 출처와 비슷한 문제에 부딪친다.정책 등의 측면에서는 WP를 다룰 수 있기 때문에 2차 소스만으로도 이상적이다.또는 단순히 1차 소스(이 주제에서의 번역 또는 과학에서의 역량)를 사용함으로써 OR이미 예비선거를 언급하는 2차 출처가 있는 경우, 독자들을 지목하기 위해 1차 출처에 직접 인용문을 추가해 두는 것도 나쁘지 않다.좋은 연습인 것 같지만 역시 요구사항은 아니다.Kingofaces43 (대화) 13:21, 2016년 6월 21일 (13:21, 21)

단지 기록상, 나는 그 인용문이 일차 출처에만 귀속되는 것이 검증 가능한 문제가 될 것이라고 암시하지 않았다; 나는 WP를 연결했다.그런 목적으로도 아니다.2차 및 3차 출처 없이 1차 출처 자료를 선택적으로 인용하는 것은 거의 항상 OR이다.히지리 88 (聖やや) 21:49, 2016년 6월 21일 (UTC)

동의할 수 없겠지만, 이것은 주제 영역과 관련이 있을 거야.과학 저널에 실린 기사들은 보통 미니 리뷰인 소개가 있다.그것은 "그것은 널리 알려져 있다...."와 같은 것을 언급할 수도 있다. 내 생각에 이것은 이차적인 출처로 여겨지는 책이나 장을 인용하는 것과 정확히 같다.하지만, 나는 "우리의 결과는..."는 OR이며 서 있도록 허용해서는 안 된다.DrChrissy 22:02, 2016년 6월 21일 (UTC) DrChrissy 22:02, 2016년 6월 21일 (UTC)

사회주의 잡지는 본질적으로 신뢰할 수 없는 것인가?

사용자 Rjensen은 Neoliberalism[6] 위키백과에서 힐러리 클린턴에 대한 언급을 반복적으로 삭제했다. 특히 페미니즘에 관한 5.3.3절.Rjensen의 이유들 중 하나는 "멀리 변방적 견해"를 가진 사회주의 단체에서 발행되기 때문에 원본 출처(Against the Current magazine)가 신뢰할 수 없다는 그의 주장이다[7].그러나 그는 인용된 출처에서 전달된 견해들이 어떻게 '불편한 견해'(즉, 비인기적인 견해)인지에 대한 설명을 소홀히 하며, 설사 그것들이 비주류적인 견해라 하더라도, 그는 그것들이 왜 틀렸는지 또는 출처의 사실적인 내용이 왜 신뢰할 수 없는지에 대해서는 설명하지 않는다.이 특정한 사회주의 잡지는 진지한 정치 분석과 엄격한 사실 확인으로 명성을 떨치고 있으며, 종종 인쇄판에 각주를 포함하기도 한다.그것은 수많은 동료 검토 출판물을 집단으로 발행한 편집자 이사회에 많은 학자들을 포함시키고 있다.그 글의 저자는 동료가 검토한 출판물에 대한 학문이며, 내가 아는 어느 누구도 그들의 사실적인 진술을 반박하지 않았다.원본은 다음과 같다: [8].기사를 다시 게시한 사이트 중 하나는 하이퍼링크를 제공한다. [9].그리고 [10]에서 발 쪽 설명판을 이용할 수 있다.옌센은 출처가 신뢰할 수 없는 이유에 대해 다른 설명을 하지 않기 때문에, 그의 반대는 선동적인 공격에 해당하는데, 그것은 출처를 선험적으로 위임하기 위한 강한 구식 적색 배팅으로 그것이 등장한 저널의 조직적 후원자에 근거한 주장을 신빙성 없게 하려는 것이다.

이전 편집자(C.J. Griffin)는 해당 구절을 재구술하여 그 진술이 사실적인 합의가 아닌 두 학자의 관점을 대변한다는 것을 분명히 하고, 그 출처가 "사회주의적인 저널"이라는 것까지 명시하도록 함으로써 Rjensen의 반대를 수용하려고 했다[11].그러나 Rjensen은 그럼에도 불구하고 그 구절을 삭제했다.다음은 C.J. 그리핀이 수정하고 Rjensen이 삭제한 구절이다.

다이애나 C.시에라 베케라와 케빈 영은 사회주의 학술지 '역류'에 2008년과 2016년 힐러리 클린턴에 대한 페미니즘 지지의 확대(NOW와 "클린턴을 위한 페미니즘")는 클린턴이 지속적으로 모스에게 파괴적인 정책을 선호해왔다는 점을 고려할 때 페미니즘이 신자유주의로 전환된 사례라고 주장했다.여성과 성소수자.^[1]그들은 이러한 변화는 기업 자본주의와 미국의 제국주의 권력으로부터 부를 공유하는 부유한 백인 여성들에게만 적용되는 분석, 비전, 가치의 협소함을 반영한다고 주장한다.^[2]비블리오조단 (대화) 02:08, 2016년 6월 17일 (UTC)

• 우선, 나는 그 원천의 이데올로기가 어떻게 다른지 모르겠다.MSNBC는 높은 이념적 근원이지만, 위와 같은 주장에 대해서도 신뢰할 수 있다.폭스뉴스도 마찬가지다.위 문장에 브라이트바트를 인용할 수도 있어자, 만약 이것이 신자유주의자나 힐러리 클린턴에 대해 공공연히 정기적으로 그들을 설득하는 이념이었다면, 아니면 이것이 (지금 당장은 상상할 수 없는 이유 때문에) 그들에게 신자유주의자라고 부를 수 있는 근거를 준 이념이었다면, 그것은 논의할 만한 가치가 있는 것이 될 것이다.그러나 나는 그들이 클린턴에 대해 거짓말을 하도록 자극하는 어떤 자극도 보지 않는다.

둘째: 그럼에도 불구하고 나는 이 구절의 포함에 대해 심각한 우려를 갖고 있다.두 사람이 쓴 글이 아니라 직관적이지 않고 많은 해석을 필요로 하며, 사실이라면 클린턴과 페미니즘을 바라보는 시각을 크게 바꿀 것이다.일부 심각한 WP가 있다.특히 이런 종류의 주장이 클린턴에게 피해를 주는 것으로 쉽게 보여질 수 있다는 점을 감안할 때, 국내 BLP 이슈들은 특히 그렇다.MjolnirPants 다 말해줘 2016년 6월 17일 (UTC)

소스의 신뢰성이라는 입력에 감사한다.다른 곳에서 논의될 당신의 별도 논평에 대해서는, 표현된 의견이 "직관적이지 않다"는 개념은 논쟁의 여지가 있어 보인다("사람들은 클린턴과 페미니즘을 본다"--어떤 사람들을 말하는가?").클린턴을 포함한 대부분의 관측통들은 [토크:신자유주의] 페이지에는 클린턴이 신자유주의 정책을 일관되게 지지해왔지만, 어떤 이유에서인지 같은 사람들이 종종 그녀를 신자유주의라고 부르는 것에 반대한다는 것을 인정한다.이 소식통은 신자유주의적 성격 형성을 지지하는 증거가 풍부하며 이는 클린턴에게 던져진 억지스러운 모욕이 아니다.ViblioJordan (대화) 14:56, 2016년 6월 17일 (UTC)

("사람들이 클린턴과 페미니즘을 본다"—어떤 사람들을 말하는 겁니까?)음, 맥락에서 보면 꽤 분명할 거야.언급된 사람들은 그 구절을 읽은 가상의 사람들이다.내가 한 말을 네가 이해하지 못했을 수도 있다고 생각해.내가 뭐라고 생각하는지 말해줄래?MjolnirPants 다 말해줘 2016년 6월 18일 (UTC)

나는 당신이 인용된 출처가 "사람들이 클린턴과 페미니즘을 보는 방식을 크게 변화시킬 것"이라고 말했다고 생각한다.내가 그 말을 너무 많이 읽고 있어서 당신이 실제로 특정 청중들에 대해 말할 때 일반화한다고 결론지을 수 있을까?"특정 사람들이 클린턴을 바라보는 방식을 바꿀 것"이라고 말하는 것이 더 적절할 수도 있고, 더 적절할 수도 있다. "이것은 신자유주의에 대한 그들의 혐오감과 신자유주의 후보에 대한 열렬한 지지 사이의 모순을 드러낼 것이기 때문에 대부분의 진보주의 팬들이 클린턴을 바라보는 방식을 바꿀 것이다." 비비리오 조단 (대화) 21:42, 2016년 6월 18일 (UTC)

"뉴스 조직"을 참조하십시오: "출판의 편집자가 작성한 편집자(편집자) 또는 외부 작성자(편집자)가 해당 편집자 또는 작성자에게 귀속된 진술에 대한 신뢰할 수 있는 주요 출처인지 여부에 관계없이 편집자 논평, 분석 및 의견 조각은 해당 사실 진술에 대해 신뢰성이 거의 없다."'살아있는 사람의 생물학'인 만큼 더욱 세심한 주의가 필요하다.작가들이 학자라는 사실은 별 차이가 없다.학술 간행물을 외부에 게재하는 학자들은 특히 당파적 출판물을 위해 글을 쓸 때 같은 주의, 사실 확인, 후속 조치에 얽매이지 않는다.물론 편집 내용을 포함하지 않는 다른 정책적 이유(중립성과 종합성)가 있는데, 다른 게시판에 이를 제기하는 것은 의심할 여지가 없다.

또한, 모호한 출판물은 주류 출처에서 무시되는 사실과 아이디어에 대한 포럼을 제공하는 것이 그들의 역할이기 때문에 일반적으로 피해야 한다.그러나 그 이유는 신뢰성보다는 중립성과 관련이 있다.

TFD (대화) 2016년 6월 17일 18:51, (UTC)

저자의 학문적 지위가 정확성을 담보할 수 없다는 것은 꽤 맞는 말이다; 나는 단지 저자의 배경과 자격, 동기 등이 출처의 신뢰성을 방해하기 위해 논평자들이 제기한 많은 (흔들리는) 이의 중 하나이기 때문에 그것을 제기했을 뿐이다.당신의 가장 최근의 진술은 내가 믿는 것을 중립적이고 객관적이라고 추측되는 "뉴스"와 오해와 건방진 진술이 난무하는 "분석"의 잘못된 구분으로 만든다.미디어 연구의 규율이 충분히 명확해짐에 따라, "뉴스"는 소유주/광고주/편집자/저작자의 우선순위와 가치를 항상 반영하고 "분석"은 종종 확고한 사실에 기초한다는 점에서, 그 구별 그 자체는 지극히 오해의 소지가 있다.당신의 논평은 또 다른 의심스러운 주장을 담고 있다: "불확실한 출판물"은 본질적으로 "주요 출처"보다 덜 신뢰할 수 있다(또는 "중립적").소위 "주류" 소스는 민의를 대변한다는 의미에서 주류가 아니라, "뉴스"를 전파할 수 있는 자원을 가진 사람들과 기관들이 소유하고 있고, 기업과 국가 권력에 대한 복종이라는 불문율적인 교리적 엄격함을 준수하고 있기 때문에, 그 진실은 뉴욕 타임즈와 국가 권력에 있다.MSNBC는 폭스뉴스를 위한 것과 같다.다시 말하지만, 이것은 언론학 장학금에 의해 충분히 기록되어 있다. 특히 노암 촘스키, 에드워드 허먼, 벤 백디키안과 같은 작가들뿐만 아니라 다른 많은 작가들에 의해서도 두드러진다.그러나 장학금을 차치하고라도 출처 신뢰성에 대한 문제를 해결할 수 있는 상당히 쉬운 방법이 있다. 즉, 인용된 출처에 포함된 단 하나의 사실 진술 조차도 반박할 수 있다.- 힐러리 클린턴의 기록에 대한 출처의 많은 사실 진술 중 어떤 것도 거짓임을 보여줄 수 있다.만약 당신이 기사에서 부정확한 진술을 찾을 수 없다면, 당신은 "Against the Current" 잡지의 거의 200개 호에 포함된 부정확한 진술을 발견할 수 있을 것이다.문제의 출처에 대한 실질적인 적대적 논평에서 나는 아직 어떤 편집자도 이 간단한 테스트를 시도하는 것을 보지 못했다.나는 답장을 간절히 기다리고 있다.ViblioJordan (대화) 22:07, 2016년 6월 18일 (UTC

너는 정책에 반대하는 주장을 하고 있으니 그 주장을 받아들여라.확실히 주류 언론은 기업의 편견을 가지고 있고, 보수적인 편집자들에게는 자유주의적 편견을 가지고 있지만, 정책(그리고 당신은 그것을 읽을 필요가 있다)은 주류 출처에서 그들의 취재에 비례하여 의견과 사실들이 제시되어야 한다고 말한다.그리고 아니 나는 좌익의 원천이 믿을 만한 것이 아니라 주류 공급원에서 사용되는 강조를 반영하지 않는다고 말하지 않았다.그래서 만약 NASA와 뉴욕 타임즈가 내일 달이 녹색 치즈로 만들어졌다고 말한다면, 우리는 달 기사를 바꿀 것이다.TFD (대화) 03:20, 2016년 6월 19일 (UTC)

당신은 별도의 논의인 "중립성"/"검증가능성" 정책을 다루고 있다.하지만 내가 규칙을 읽었기 때문에, 나는 정책에 반대하는 것이 아니다.나는 당신이 이러한 정책들을 잘못 이해하고 있다고 믿는다: 덜 두드러지고, 덜 "소수" 관점(또는 사실)은 금지되지 않으며, 위키피디아는 그것들이 믿을 만한 출처로부터 나온 것이고, "주요" 관점/"사실들" 또한 제시되고 "과잉 가중치"가 주어진다면 실제로 그것들을 장려한다.클린턴을 신자유주의자로 특화한 것은 지난 1년 동안 민주당 유권자들 사이에서 샌더스의 대대적인 호소를 통해 '미니한' 소수 의견이 아니라는 점을 분명히 보여야 한다.그렇긴 하지만, 나는 믿을 만한 소식통 내에서 클린턴에 대한 당신의 입장이 "가장 두드러진" 것인지조차 확신할 수 없다. 즉, 클린턴을 신자유주의자로 보는 견해는 그녀의 지지자들 사이에서 아마도 소수의 관점일 것이다. (많은 기업 기부자들이 그녀를 그렇게 보기 때문에 정확히 그녀를 지지하지만) 그러나, 우리가 단순히 "신뢰할 수 있는 출처"의 범위를 넓힐 때.학문적 장학금을 포함하는 기업 미디어는 부정주의가 사실상 대다수의 관점이 아닐 가능성이 있다.학술문헌에 대한 철저한 검토를 하지 않고서는 확실히 말할 수 없다.그러나 내 요점은 "주류" 미디어가 위키피디아에 의해 가장 신뢰할 수 있는 출처로 정의되는 것이 아니라는 것이다; 학문적, 동료들에 의해 검토된 장학금은 일반적으로 더 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.

나는 나의 요청을 반복한다.출처 신뢰성에 대한 문제를 해결하는 꽤 쉬운 방법이 있다: 당신이나 다른 누군가가 인용된 출처에 포함된 단 하나의 사실 진술 조차도 반박할 수 있다 - 당신은 힐러리 클린턴의 기록에 대한 출처의 많은 사실 진술들 중 어떤 것도 거짓이라는 것을 보여줄 수 있다.ViblioJordan (대화) 18:36, 2016년 6월 19일 (UTC)

내가 알고 있는 이슈의 발언은 클린턴이 당신의 출처에서 정의한 "신자유주의적 페미니스트"인지 아닌지에 대한 것이다.당신은 그 개념이 무엇을 의미하는지 이해하지 못하는 것처럼 보인다.그것은 누군가가 신자유주의자인 동시에 페미니스트라는 것을 의미하는 것이 아니라, 그들은 영향력 있는 여성들이 사업에서 정상에 오를 수 있어야 한다는 특정한 유형의 페미니즘에 가입한다는 것을 의미하지만, 다른 모든 사람들은 그들 스스로에게 달려 있다.클린턴이 그렇게 믿고 있지만 자신의 공개적인 선언은 '사회주의 잡지'의 기사의 주제인 거트루드 스타인의 '자유주의적 페미니즘'에 더 가깝기 때문일 것이다.우연히 그 기사는 자유주의적인 페미니즘에 대해 매우 비판적이다.TFD (대화) 19:43, 2016년 6월 19일 (UTC)

다시 말하지만, 당신은 당면한 질문에 답하지 못했다: "현재 잡지와 이 기사가 믿을 만한 출처인가?"여기서의 논의와는 무관하지만, 당신이 요점을 제기한 이상:나는 신자유주의적 페미니즘(또는 기사의 부제처럼 "기업적 페미니즘")을 기사의 저자들이 하는 것과 정확히 같은 방식으로 이해한다. 즉, 여성의 권리에 대한 진보를 기업과 국가 지도력의 위치에 있는 여성의 수에 의해 측정하는 페미니즘이다.인용 기사의 주요 요점은 자유주의 페미니스트들이 신자유주의적인 신념을 받아들이는 경향이 있어(그리고 다른 많은 추악한 것들을 묵인해) '자유주의'와 '신자유주의' 페미니스트의 구분을 흐리게 했다는 점이다.그리고 그 두 학교의 계보는 서로 연결되어 있다.자유주의적이고 신자유주의적인 여성주의는 완전히 구별되거나 상호 배타적인 이념은 아니다.한 사람이 둘 다 될 수 있다.그러나 다시 말하지만, 이 토론 게시판의 주제와는 무관하다.ViblioJordan (대화) 20:59, 2016년 6월 19일 (UTC)

위의 내 의견을 보십시오.위키백과 정책에 따르면, 그 기사는 의견의 조각이기 때문에 사실의 출처로서 신뢰할 수 없다.그것은 잡지와 상관없이 사실일 것이다.당신이 잘못 전하지만, 그것은 물론 저자들의 의견에 대한 믿을 만한 출처다.글로리아 스타인엠이 신자유주의 신조를 받아들였다고 말하는 것이 아니라, 그녀의 페미니즘 버전은 엘리자베스 캐디 스탠튼 (d. 1902)과 수잔 B와 같은 가닥에 있다고 말하고 있다.앤서니 (1906년 2월 1일)TFD (대화) 01:58, 2016년 6월 20일 (UTC)

위키피디아 정책은 명확하다: 출처는 의견을 포함할 수 있지만 사실 정보의 믿을 만한 출처가 될 수도 있다.그 글은 확실히 의견을 담고 있지만(사실, 어떤 글이라도 그렇듯이), 사실적인 주장으로 가득 차 있는데, 이것은 확인되거나 반박될 수 있다.이상하게도, 나는 아직 그 사실들 중 어떤 것도 반박하는 것을 듣지 못했다.더욱이 정책에 따르면, 신뢰할 수 있게 조작된 사실적 증거에 근거한 의견들이 중요한 관점을 나타내고 의견으로 적절히 식별된다면 위키백과 항목에도 포함될 가치가 있다.

다시 한번, 당신은 이 특정한 토론 페이지와 관련 없는 논점을 제기했는데, 출처는 "글로리아 스타인엠이 신자유주의 신조를 받아들였다고 말하지 않는다"고 말하고, 그 관찰에 대한 일종의 정당성을 주장했다.혹시 모르시겠지만 이 페이지의 토론은 슈타인엠에 관한 것이 아니라 클린턴에 관한 것이다.그 수치에 대해, 우리는 이미 이 광고 메스꺼움을 겪었고, 출처는 여전히 분명하다: 그녀는 신자유주의적이고 기업적인 페미니스트다. (나의 개인적인 견해는 스타이넴이 멀지 않은 곳에 있다는 것이다, 그러나 다시 말하지만, 여기서 우리의 논의와는 무관하다.)이 기사가 슈타인엠을 신자유주의자로 명시적으로 규정하지 않는다는 점을 지적하는 것은 교과서적인 청어로서 전혀 무관하고 기분 전환적인 것이며, 실제로 당신이 유료 클린턴 트롤(http://www.nydailynews.com/news/politics/king-hillary-clinton-paying-trolls-attack-people-online-article-1.2613980))이 될지도 모른다는 나의 의구심을 증폭시킨다.ViblioJordan (대화) 04:43, 2016년 6월 20일 (UTC)

인신공격을 철회해야 한다.어쨌든 그 방침은 분명하다: "편집자 논평, 분석 및 의견 조각, 출판물 편집자가 쓴 것이든 외부 저자(op-eds)가 그 편집자나 저자에게 기인하는 진술의 믿을 만한 주요 출처지만, 사실의 진술에 대해서는 거의 신뢰할 수 없다."당신의 출처는 의견이고 그것이 사실에 대해 믿을 만한 것으로 여겨져야 할 이유가 없다.그것은 저자들의 의견에 대해서는 아무리 믿을 만하지만, 당신은 중립성 게시판에 그것을 가져가야 할 것이다.그리고 물론 그것은 당신이 무엇을 한다고 주장하는지는 말하지 않지만, 그 문제는 독창적인 연구 게시판에 속해 있지 않다.공교롭게도 클린턴이 신자유주의자인지 신자유주의자인지 신자유주의 페미니스트인지 어느 쪽인지 확실하지 않다.TFD (대화) 05:27, 2016년 6월 20일 (UTC)

오늘날 WP의 출처와 중립성 평가에 관한 한, 캐치-22를 만들어 내는 논란이 계속되고 있는 주제들에 대해 주류 언론들이 점점 더 문제가 되고 있다.그것은 독자들을 끌어들이고 인터넷(블로그, 시민 저널리즘 등)과 현재 진행 중인 문화전쟁을 중심으로 다른 출처들에 대해 경쟁력을 유지하기 위해 객관적이기보다는 보다 공감하고 의견 있는 보도를 하는 미디어의 분명한 경향이 있음을 인식한 데서 비롯된다.우편향 출판물은 이런 접근법을 취하는 것이 훨씬 빨랐고, 주장을 과장하고, 그들이 취재하는 사람들의 평판에 대한 공격을 하는 등의 극단적인 경향이 있었으며, 따라서 대부분의 우편향 출판물이 믿을 만한 출처로서 일상적으로 거부되는 이유(예: 브리엣바트)가 있다.그러나 좌편향 출판물은 이에 면역이 되지 않고 단지 이러한 접근법을 사용하는 데 있어서 훨씬 더 느리고 덜 명백해졌을 뿐이다.최근 워포스트와 트럼프와의 이슈는 이를 잘 보여주는 사례다.여기서의 취지는 편견과 의견이 우리가 전통적으로 신뢰할 수 있는 출처라고 여겨온 것들로부터 나올 수 있다는 것을 이해하는 것이다. 예를 들어, 10년 전에는 우리가 의문을 제기하지 않았을 것이다.

이것은 WP로 어떻게 해석되는가?NPOV의 RS와 FORD/WEATURE를 고수하면 좌편향 매체가 흔쾌히 수용되고 우편향 매체가 정기적으로 거부되며, RS에 제시되는 균형(좌편향으로 가중될 예정)만을 고려하기 때문에 논란이 되는 화제에 상황을 조성한다.왼쪽에는 균형이 맞지 않지만 RS에 의해 제시된 균형이기 때문에 FROUR에 따라 중립적인 것으로 보이는 기사를 작성한다.당시 좌편향적 견해를 선호하는 편집자들은 그 주제에 대해 (정책을 엄격하게 읽으면) 옳다고 말하고 앉아 있을 것이고, 우편향적 견해는 자신들의 견해 아래 "RS"가 다루지 않기 때문에 주지로써 거부될 것이다.편집자들은 더 많은 우경화 매체들을 제안할 수도 있지만, 이러한 매체들은 기본적으로 신뢰할 수 없는 것으로 불려져 이 문제를 영구화시킨다.

WP 편집자는 사용 가능한 출처의 정보가 어디에서 오는지, 그리고 큰 그림이 무엇인지 이해하기 위해 논쟁적인 주제에서 더 큰 상황을 훨씬 더 잘 인식하여 신뢰할 수 있는 출처뿐만 아니라 모든 사용 가능한 출처를 검토할 때 WEAT가 제시하는 적절한 균형을 나타내는 보다 중립적인 그림이 필요하다.이것은 브리엣바트와 같은 우경화 출처들은 우리가 좌경화 출처의 의견을 문제없이 받아들이듯이, 우리가 그들에게서 사실을 재빨리 무시하더라도 그들의 의견에 대해 받아들일 수 있다는 것을 이해시킬 필요가 있다.두 경우 모두 WP에 따르면 모든 의견이 반대 의견일 경우 의심스러운 것으로 취급하도록 주의해야 한다.YESPOV(너무 많은 경우, op-ed라고 표시하지 않는 경우 좌편향 출처의 진술은 다른 출처에 의해 이의를 제기하더라도 반박할 수 없는 사실로 받아들여지고, YESPOV는 우리가 이의를 제기하는 진술에 대해 그러한 가정을 해서는 안 된다고 말한다.)이는 논란이 되는 주제에 대해 50대 50으로 잘못된 균형을 맞추기 위한 것이 아니라, RS가 사실만을 고수하라고 지시하는 것이 아니라 전체적인 그림과 모든 사용 가능한 원천을 균형에 반영하도록 하기 위한 것이다.불행히도, 나는 RS가 말하는 것만이 아니라 더 큰 그림이 아닌 "생물학적 탑"을 지키고자 하는 최근 기사들을 너무 많이 보았는데, 이는 논란이 RS 블록 밖에서 계속되어, 트럼프 선거 운동, 페미니즘, 알트 같은 주제들이 예시하는, 중요한 견해들로 인해 더 악화될 뿐이라는 암묵적인 편견을 만들어냈다.-맞아, 몇 가지만 말하자면.우리는 RS가 어떤 것이든 WP의 목소리에 사실로서 진술해야 한다는 것을 분명히 할 필요가 있지만, 훨씬 더 많은 출처들을 사용하여 그러한 논란을 둘러싼 의견을 포함할 수 있다. --MASEM (t) 15:40, 2016년 6월 20일 (UTC)

그렇다면 워싱턴 옵저버나 Reason.com과 같은 소식통이 주제를 다루거나 "주류" 미디어가 다루지 않는 해석을 한다면 배제될 것인가?매트나드 (대화) 2016년 6월 20일 18시 55분 (UTC)

그것은 특히 모든 사용 가능한 (신뢰할 수 없는) 출처의 맥락에서 얼마나 많은 무게가 의견을 위해 존재하느냐에 달려 있다.만약 이성의 단독 칼럼이 주류 공급원에 대항할 수 있는 유일한 장소였다면, 그래, 그건 프린지(FRINGE)에 따라 작동하지 않을 거야.반면에, 만약 이성과 몇몇 유사한 자유주의 작품들에 의해 표현된 공통된 의견이 주류 공급원에서 다루어지지 않았고, 논란의 여지가 있는 주제에 대한 중심적인 생각이라면, 그것은 포함되어야 한다.심판소집이지만, 이것은 합의된 논의를 위한 판단소집 옵션으로 이용할 수 있어야 한다-우파적 출처를 완전히 무시하려는 현재의 태도는 일반적으로 그러한 논의가 일어나는 것을 허용하지 않는다. --MASEM (t) 19:10, 2016년 6월 20일 (UTC)

나는 원래의 출처보다는 이차적인 출처를 의견에 이용하는 것이 최선이라고 생각한다.예를 들어 대법원 판결이 있을 경우 주류 언론에서 보도되는 뉴스들은 이에 대한 다양한 반응을 설명할 것이다.(기자들이 제 역할을 하고 있다고 가정하면) 그 기사들은 찬반 논쟁을 요약하고, 지지자와 반대자가 누구인지 말하고, 지지와 반대파의 정도를 묘사할 것이다.이는 수백 개의 칼럼 중에서 선택하는 것보다 훨씬 간단하며 출처의 신뢰성과 기사의 중립성에 대한 긴 토론은 피한다.TFD (대화) 11:51, 2016년 6월 22일 (UTC)

2000년경까지의 대부분의 출처에 대해서는, 이것은 일반적으로 사실이지만, 위의 요지는, 2000년 이후, 기성 신문으로부터 독자성을 다투는 시민 기자와 블로그의 부상, 증가하는 문화 전쟁, 그리고 현재 미국의 선거 주기에 따라, RS가 모든 시의 내용을 요약하는 데 있어서, 더 이상 "그들의 일을 하고 있다"는 안전한 가정이 아니라는 것이다.문제의 원인당신은 객관적인 저널리즘을 위해 노력하는 뉴욕 타임즈나 BBC와 같은 가장 믿을만한 정보원을 가지고 있지만, 심지어 보통 존경 받는 RS들도 우리가 그 정보원을 스스로 비판적으로 보지 않는다면 (예를 들어 오피드처럼) 그렇게 표시하지 않고 의견 있는 보도에 관여할 것이다.단지 이것은 브리엣바트와 같은 우경화 작품에서 볼 수 있는 매우 분명한 반면, 좌경화 작품에서 이러한 양식으로의 전환은 훨씬 덜 분명하지만 여전히 일어나고 있다.토론의 중심에 정치적 또는 사회적 동기가 있다면, 현재 논란이 되고 있는 주제에 관한 주제가 양쪽/모든 측면을 합리적으로 요약한 RS를 찾기는 매우 어렵다.그러한 객관적 RS가 존재하지 않을 때, 우리는 전반적으로 무엇을 말하고 있는지 고려하고 어떻게 더 큰 논쟁을 반영할 것인가에 대한 최선의 판단을 내릴 수 밖에 없게 된다. 한 사람이 상당한 양의 사실적 정보를 찾는 것이 아니라 단지 그렇게만 귀속될 필요가 있는 많은 주장과 의견의 진술들을 발견할 가능성이 높다는 것을 명심해야 한다. --MASEM (t) 2016년 6월 22일 18:29 (UTC)

Rjenson은 그 근원을 단지 사회주의자일 뿐 트로츠키주의자라는 이유로 프린지로 분류하지 않았다.기사를 읽다 보면 완강하게 논쟁하는 것처럼 보이지만 아마도 그 저널은 여전히 "프링게"로 실패한다.명백히 다른 사람들은 그녀의 정책을 신자유주의로 분류하는 보다 온건한 좌파 성향의 소식통을 발견했다.클린턴은 신자유주의자로 자칭하지도 않고 신자유주의 발전을 위한 지적 원천도 없기 때문에, 나는 이것이 신자유주의 기사에 속하지 않는다고 생각한다.나는 몇 년 전에 그 기사를 편집했는데 합의를 이루기가 매우 어려운 기사다.나는 다른 기사들, 특히 힐러리 클린턴의 정치적 입장에 관한 기사들은 그 소식통을 인용한 의견으로 이런 비판을 받아야 한다고 제안한다.여기 쓰여 있는 모든 것과 모든 출처를 며칠 동안 읽지 않고 내가 할 수 있는 최선이다.내가 몇 점을 놓쳤다면 사과할게.이게 도움이 되었으면 좋겠어.nyc(대화)의 제이슨(Jason)은 2016년 6월 22일 18시 39분(UTC)

ballotpedia.org on Lane Powell

안녕, 빠른 질문.나는 https://ballotpedia.org을 레인 파월 페이지의 소스로 사용하고 싶었다.이 출처는 벤치의 자리를 수락하기 위해 떠난 회사의 변호사들과 동행할 예정이었다.이 출처는 그들이 레인 파월에서 일했고 지금은 판사라는 신빙성을 주기 위해 사용될 것이다.글을 올리기 전에 당신의 생각을 듣고 싶었다. (LPWIK97203 (토크) 17:03, 2016년 6월 22일 (UTC)

그것은 질은 낮지만 쓸만한 원천처럼 보인다.'전문직 직원'이 있고, 오류 보고 양식도 있어 적어도 사실 확인과 정정이 진행 중이지만, 이들이 얼마나 편집권을 행사하는지 알 수 없고, AFAIK는 어떤 종류의 평판도 갖고 있지 않다.그러니까 쓸 만하긴 하지만 논란의 여지가 있는 건 아닐 거야추가하려는 것은 논란의 여지가 없는 것 같으니 아마 괜찮을 겁니다. --조 (대화) 20:22, 2016년 6월 22일 (UTC)

AnVi OpenSource Knowledge Trust

Hylics가 최근에 리디렉션된 이유는 그것이 AnVi OpenSource Knowledge Trust에 의해 출판된 책의 저작권을 침해하고 있었기 때문인데, 그것은 우리의 기사를 단지 테마로 모아 인쇄하는 또 다른 빌어먹을 "출판사"의 한 사람으로 보인다.이 그룹만이 오픈소스(디지털 시대의 소스 코드와 같이)가 되었음에도 불구하고 1961년 저작권을 가지고 있는 방식으로 주제에 대해 토론하고 있다고 주장하고 있다.

나는 사실 이 회사의 출처가 믿을 수 없는지를 묻기 위해 온 것이 아니다. 기껏해야 우리 자신의 기사의 구식 버전이다. 나는 우리가 소위 "출판사"의 출처를 인용한 많은 기사를 가지고 있는 것처럼 보인다는 것을 지적하기 위해 여기에 온 것이다.

고양이가 오늘 죽었어, 늦었고 아침에 심부름할 일이 있어서 지금 당장 고칠 수가 없어.Ian.thomson (대화) 13:35, 2016년 6월 23일 (UTC)

러시아 관련 기사에 미국의 보수적인 일간신호 사용.

위키피디아의 데일리 시그널 기사에 따르면, 이 웹사이트는 미국의 보수적인 웹사이트인 헤리티지 재단이 발행하고 있다.그 정치적 편향은 차치하고라도, 현재 아조프 대대 기사에서 일어나고 있는 갈등과 같은 러시아 관련 기사와 관련하여 이 출처가 얼마나 믿을 만한지 의문을 제기하고 싶다.문제의 출처는 다음과 같다.

• Peterson, Nolan. "How a Swedish Sniper Found Redemption in the Ukraine War". The Daily Signal.

소스가 지원하는 내용은 다음과 같다. (diff)

일부[1][2] 부대원들은 안톤 게라스첸코 우크라이나 각료보좌관이 부인한 '네오-나치'[3][4][5][nb 1]로 묘사됐다.[6][7][nb 2][nb 3]이 부대의 대변인은 이 라벨이 신병의 10-20%에 적용된다고 말했으며, 한 사령관은 이 사상을 잘못된 젊은이들의 탓으로 돌렸다.[1]다문화·다국적 부대라는 결과 극우 소신을 가진 이들은 기독교·무슬림·유대인뿐 아니라 아랍·러시아·미국인 등 다양한 배경과 22개국에서 온 병사들이 나란히 거주하며 싸우고 있다.[2] 

이 글의 일일 신호 사용 신뢰성에 대해 다음과 같이 설명하십시오.내가 처음 편집한 내용을 되돌렸을 때 여기 카오바르의 토크 페이지에 이 글을 올렸으며, 아무런 회신도 오지 않았고, 이 사용자의 토크 페이지(기사 토크 페이지뿐만 아니라)에 내가 왜 <데일리 시그널>이 이 글처럼 논쟁적인 기사에 쓰이기에는 너무 치우친 것이라고 생각하는지에 대해 설명하였다.

단지 "일상 신호 러시아"를 구글링하는 것 만으로도 이 소스가 특히 러시아에 적대적이라는 것을 알 수 있을 뿐만 아니라 헤리티지 재단의 러시아 관련 기사를 보면 아조프 대대 기사나 러시아-러시아-러시아에 관한 어떤 기사에도 쓰일 수 없을 정도로 심각한 NPOV 문제가 소스와 함께 나타나고 있다는 것을 알 수 있다.우크라이나 분쟁 등그러나 나는 WP로부터 다음과 같은 소식을 듣고 싶다.소스의 실제 신뢰도에 대한 RS/N.리보르비탈 (대화) 23:52, 2016년 6월 15일 (UTC)

• 신뢰할 수 없는 경우:나는 아조프 대대 기사에서 왔으나 그 논의는 비교적 생소하다.이 근원을 읽을 때 가장 먼저 눈에 띄는 것은 그 이상한 어조였다.

  …러시아와 일부 서방 언론은 물론 몇몇 미국 의원들도 나치 울프산젤과 꼭 닮은 아조프 대대의 상징을 가리키고 있다.
  대대 병사들은 동의하지 않는다.이들은 자신들의 상징이 우크라이나의 민족주의를 가리키는 '민족의 이상'을 상징한다고 말한다.

• 그 기사는 어쨌든 기괴하다.콜 오브 듀티 게임의 줄거리처럼 쓰인다는 사실과는 별개로, 자기 또는 대대의 네오나치 유죄판결 중 어떤 것도 "하지만 그가 민족주의자라면 나라를 위해 죽고 싶은 남자의 욕망인가, 아니면 덜 영웅적인 원인인가?"와 같은 말로 정당화하고, 요르단 의사처럼 놀라운 주장을 펼친다.2011년 유럽, 아사드의 용병으로 뽑기 위해 사람들에게 접근했다.그의 진술은 출처를 알 수 없고, 전직 네오나찌 지도자와 현재 대대의 일원이 최선의 출처는 아니다.바타프 판 오르란제 (Prinsgezinde) (대화) 01:28, 2016년 6월 16일 (UTC)

• 댓글을 달다.이는 출처에 대한 분쟁이 없기 때문에 관련 없는 요청/포괄적인 쇼핑이다.아무도 이것이 그 주제에 대한 최고의 출처라고 말하지 않았다.그것은 더 나은 공급원으로 쉽게 대체될 수 있다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2016년 6월 16일 01:40 (UTC)

천만에요.나는 리보르비탈의 의도가 무엇인지 모르지만 나는 단순히 이것이 제기되었다는 것은 두 사람 사이의 논의의 결과라고 추측했다.바타프 판 오르란제 (Prinsgezinde) (토크) 01:50, 2016년 6월 16일 (UTC)

Prinsgezinde, 그것은 정말 환영할 것이다.그리고 @나의 가장 좋은 소원: 이것은 무관하지 않다.데일리 시그널 소스를 제거했는데 데일리 시그널은 아조프 바탈리온 기사에 사용하기엔 너무 POV라고 언급했네

U2gigs.com

여기 편집자들이 이 웹사이트의 신뢰성을 확인할 수 있는가?이 웹사이트는 여러 U2 관련 기사에 걸쳐 사용되고 있지만, 내가 추론할 수 있는 것은 본질적으로 한 팬이 동의하지 않고, 내용을 재첨부하여 "출처를 이중으로 확인했다"고 말했으며, 그 문제는 (그들이 논의하지 않은) 토크 페이지에서 논의되었다는 것이다.만약 당신이 주장대로 출처를 두 번 확인했다면, 당신은 그것이 믿을 만한 출처라고 확실히 믿는가? 그렇지 않았다면 당신은 그 자료를 추가하지 않았을 것인가?나는 그것에 동의하지 않아서 여기로 가져왔다.나는 여기서 너의 문제가 무엇인지 알지 못한다.리보르비탈 (대화) 15:55, 2016년 6월 17일 (UTC)

• 이것은 사실이 아니다. (a) 기사토크 페이지[12]에서는 이의 제기가 없었고, (b) 제 편집 요약은 이 기사 편집 내역과 토크 페이지에서 분명히 알 수 있듯이 범주와 관련된 여러 출처를 확인하는 완전히 다른 문제에 관한 것이었다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 16:18, 2016년 6월 17일 (UTC)

편집 요약을 섞어서 미안해.그러나 나는 여러 번 편집 요약에서 나의 반대를 분명히 했고, 당신은 데일리 시그널에서 내용을 다시 추가했다(당신과 내가 실제로 같은 사람이 아닌 한, 자기반복으로 인해), 내가 편집 요약에서 POV에 대한 우려를 언급한 직후였다.Liborbital (대화) 16:31, 2016년 6월 17일 (UTC)

• 논평 그 기사를 재빨리 훑어보면 수많은 당파적 혹은 의심스러운 출처가 사용되고 있다는 것을 알 수 있다.왜 이것이 주목을 받기 위해 선정되는 것인지 궁금하다. (공개, 기후에 종사하는 사람으로서 나는 헤리티지 재단에 대한 사랑이 전혀 없다.)쇼크여단 하베스터 보리스 (대화) 01:48, 2016년 6월 16일 (UTC)

누군가 콜에게 조용한 말을 해야 할 것 같아.빌레츠키의 귀는 그가 그토록 신뢰하며 들고 있는 불프업 소총의 '언어멘센' 기원에 관한 것이다.그냥 생각해봐;) 아이언돔 (대화) 02:05, 2016년 6월 16일 (UTC)

@쇼크여단 하베스터 보리스: 나는 동의한다; 이것은 결코 여기서 사용되고 있는 유일한 당파적 출처가 아니다.리보르비탈 (대화) 15:55, 2016년 6월 17일 (UTC)

데일리 시그널은 (헤리티지재단 소유) 선전용지임이 분명하므로 사용해서는 안 된다.Headlines on their website I accessed today include, "New Peruvian President Pledges to Fight Populism and Expand Economic Freedom," "One Year After Same-Sex Marriage Decision, Dissent Not Permitted," "Asian Americans Students Suspect Discrimination in Ivy League Admissions," "This New Law Ensures South Carolina Students Will Study the Founding D오쿠션, '공산주의 기념식' '폭정에 반대하는 운동가들을 기리는 기념식' '마인의 복지에 대한 제한 시간'이 어떻게 한 여성을 가난에서 벗어나게 만들었는지' 등이다.나의 가장 좋은 소원이 말하는 것처럼, "더 나은 공급원으로 쉽게 대체될 수 있다"는 것은 중요하지 않다.본 공지사항 게시판의 요점은 출처의 기초적 사실이 사실인지 아닌 출처가 신뢰할 수 있는지를 판단하는 것이다.분명히 믿을 수 없는 출처의 일부 사실들은 사실이다.예를 들어, 1년 전에 동성결혼에 대한 결정이 있었다.TFD (대화) 13:37, 2016년 6월 19일 (UTC)

데일리 시그널은 헤리티지 재단이 소유하고 운영하는 것으로 미국진보센터가 소유하고 운영하는 씽크프로그레시브와 비슷하다.나는 일반적으로 두 가지 모두에 대한 인용은 피하고 싶다. 두 가지 모두 이념적으로 가득 차 있기 때문이다.가끔 예외가 있을지도 모르지만, 나는 이것이 그 중 하나라고 생각하지 않는다.중립성^talk 19:36, 2016년 6월 24일 (UTC)

GAR 입력 요청:히아신스 그라프 스트라크비츠

안녕하십니까, 현재 GA 재평가 토론 영역의 편집자인 Coretheapple이 리뷰를 더 많은 청중의 관심을 끌 것을 제안하셨습니다.재평가는 부분적으로 기사가 대부분의 인용구에 대한 단일 출처(총 160개)에 의존하기 때문에 소싱에 대한 의문을 제기한다.출처는 다음과 같다.

• Röll, Hans-Joachim (2011). Generalleutnant der Reserve Hyacinth Graf Strachwitz von Groß-Zauche und Camminetz: Vom Kavallerieoffizier zum Führer gepanzerter Verbände [Lieutenant General of the Reserve Hyacinth Graf Strachwitz von Groß-Zauche und Camminetz: From a Cavalry Officer to a Leader of Armoured Units] (in German). Würzburg, Germany: Flechsig. ISBN 978-3-8035-0015-1.

이것은 독일에서 출판된 불명확한 책으로 보이며, 영어 편집자들이 물리적으로나 언어적으로 접근할 수 없는 책이다.위키피디아의 "복수의 RS 소스"에 관한 지침과는 대조적으로, 대부분의 청구/세부 정보는 다른 출처의 지지를 받지 못하고 있다.

다른 선원을 사용하는 경우 WP: 다음과 같은 의문스러운 선원에 해당된다.

• 귄터 프라슈카 [de],
• 오토 카리우스, 그리고
• 고든 윌리엄슨(작가)

예를 들어, 군 역사학자 S.P. 맥켄지는 윌리엄슨을 "예측적으로 긍정적인 결과"와 함께 베테랑들의 서술에 의존하여 "[Waffen-SS]의 실추된 평판을 회복하고 그것의 뛰어난 전투적 자질을 반복하려고 하는 작가"라고 묘사한다.

후자는 실험 대상의 연대가 48시간 내에 270대의 탱크를 파괴한다는 WP:특별한 주장에 사용된다.

문제의 기사는 히아신스 그라프 스트라크비츠다.나는 이 게시판의 편집자들이 여전히 위키피디아와 만나는지를 보기 위해 기사를 검토하기를 바란다.좋은 기사 기준과 그것을 좋은 기사로 보존해야 하는지 아니면 상장폐지해야 하는지 여부.당신이 공유할 수 있는 어떤 피드백이라도 고마워. K.e.coffman (토크) 19:25, 2016년 6월 24일 (UTC)

응, 내가 그런 제안을 했고 나는 K.e.coffman이 여기 온 것을 칭찬한다.위키백과에서도 같은 요청을 할 것이다.좋은 기사 재평가/윌리엄 L. 우안나/1.그 기사의 GAR이 시작된 이후 개선되었지만, 신뢰할 수 있는 소싱과 비위생적인 세부사항에 대해서는 여전히 의문이 있다.코레더애플 (대화) 13:33, 2016년 6월 25일 (UTC)

이 주제에 관한 영어책은 "악마의 장군"이다. 히아진스 스트라크비츠의 인생, 레이먼드 바고나스의 "기갑 그라프""Hyazinth"라는 철자는 해당 과목의 영어 처리에서 공통적으로 보인다. - Nunh-huh 14:02, 2016년 6월 25일 (UTC)

악마의 장군이 도움이 될지는 잘 모르겠어.이 책은 알려지지 않은 자격증을 가진 저자가 쓴 것으로, 저자가 소개서에 다음과 같이 기술하고 있다.

"그가 16 기갑사단에서 복무한 기록은 1943년 스탈린그라드 전투에서 사단과 함께 파괴되었다.엘리트 그로스데우츠클랜드 사단과 유공한 기간을 거친 후, 그는 기록이 전혀 남아 있지 않거나 분실된 기간 동안 자신의 이름이 적힌 몇몇 임시 부대의 사령관을 지냈다.

"이 모든 것이 다소 빈약한 종이의 흔적을 만들어 준다.그의 전우들은 이제 모두 세상을 떠났기 때문에 그의 많은 전투와 공적에 대한 증인은 없다고 말했다.

Caswire의 블로그를 참조하십시오.K.e.coffman (대화) 22:53, 2016년 6월 25일 (UTC)

소스로서의 중독인포

파나마 신문에서 다음의 단락을 놓고 약간의 편집 전쟁이 일어났는데, 나는 이 단락을 지금 몇 번이나 삭제했다.

"*도널드 트럼프^[1][2] 수천 건 언급"

내 입장은 중독자 언급이

그는 "텔레수르의 보도가 보여주듯 도널드 트럼프 대통령은 신문에서 비윤리적인 선마니건으로 노출된 32개 기업과 직간접적으로 연결돼 있다"고 말했다.그의 개인 단체 중 하나인 파나마의 트럼프 오션 클럽 인터내셔널 호텔과 타워가 상장되어 있다.금융 빅가발은 총 3,540회 트럼프를 인용했다."

허핑턴 포스트는 믿을 수 없거나 백과사전적인 것이 아니며, 허핑턴 포스트는 단지 그의 개입이 증명되지 않았고 심지어 그럴 가능성이 낮다는 말로 그를 언급할 뿐이다.텔레수르, 음, 나는 스페인어를 잘 못하지만, 그것은 다소 선정적인 타블로이드 신문으로 보인다.

현재 트럼프라는 이름은 엄격히 표현되지만 그는 다른 사람들의 사업 거래에 낙인을 찍는 것으로 알려져 있으며, 이 글에서 우리가 가장 중립적이라고 결정한 문구는 "신문에 등장하는 것"이었지만 " 언급된" 것으로 묘사되는 다른 모든 사람들은 모삭 폰세카의 고객이거나 지명자일 수도 있다.트럼프 대통령이 조세피난처를 위해 해외로 나가거나 모택 폰세카에 대해 들어본 적이 있다는 증거는 없다.없어. 아마도 사업 파트너나 그에게 콘도를 산 사람들 중 일부는 조개 회사를 이용했을 거야.트럼프가 이런 짓을 했다는 증거는 없다.없음

지금, 나는 그 남자를 좋아하지 않으며, 내가 보기에는 사실이 아닌 것처럼 이 언급이 명예훼손일 수도 있다는 것을 지적해야 하는 것이 짜증난다. 왜냐하면 그는 그 언급을 자신의 사업 능력에 대한 비방이라고 받아들이기로 선택했거나, 아니면 그가 어떤 종류의 세금 사기나 다른 재미있는 사업에 연루되었다는 것을 암시하기 때문이다.우리는 이 기사에서 일부 사람들이 불법적인 일을 했을 수도 있다는 것을 반복하기 위해 많은 노력을 해왔다. 사실 최소한 제재는 면한 것 같지만, 해상 조개 회사를 갖는 것은 불법이 아니며, 특정한 경우에 신중한 재정 관리에 지나지 않을 수도 있다.

다음 내용을 참조하십시오. *신뢰할 수 있는 출처* 및 조사에 참여한 뉴스 기관 중 하나*: http://www.mcclatchydc.com/news/nation-world/national/article74789322.html

내 생각에 이 단락은, 만약 우리가 트럼프를 거기에 반드시 포함시켜야 한다면, 보다 균형 잡힌 MCClatchy 계정을 반영하도록 다시 쓰여져야 하고, 확실한 정보가 없는 것 같으니, 차라리 삭제된 채로 있는 것이 더 낫다고 생각한다.우리가 도널드 트럼프와 관련이 있다고 말하려면 더 나은 정보원이 필요하다.나도 그렇게 생각해.어떻게 생각해?아 그리고 여기 내가 최근에 그것을 제거했던 시간의 차이점이 있다 [[13]몇몇 다른 사람들이 있다; 아무도 이것에 대해 토론하지 않는 것 같다.그들은 되돌리기만 하면 된다.아마 여러분 중 몇몇은 이것을 이해하도록 설명할 수 있을 것이다.엘린루비 (대화) 2016년 6월 21일 19:00 (UTC)

mclatchydc 출처에 텍스트를 바꿈으로써 여기서 하는 것이 가장 좋은 것으로 보인다.자원봉사 마렉 (대화) 2016년 6월 21일 19:52, (UTC)

(ec):엘린루비:또 다른 출처인 맥클래치가 추가되었지만 당신은 계속 되돌아갔다.그것도 문제가 있나?--TMCK (대화) 19:55, 2016년 6월 21일 (UTC)

Elinruylinruby:우리는 트럼프 대통령의 이름이 수천번 언급되었다고 말하는데, 이는 직접적으로 관련되지는 않지만 언급된 다른 몇몇 이름 바로 아래에 있다.여기서 차이점은?--TMCK (대화) 20:00, 2016년 6월 21일 (UTC)

너희 모두 방에 같이 앉아있니?@자원봉사 마렉: McClatchy 기사를 읽으면 추가하고자 하는 문장이 뒷받침되지 않는다.적어도 난 그렇게 생각하지 않아.토크 페이지에서 네다섯 분에 대한 나의 답변을 봐주길 바란다.나는 카림 웨이드와 나와즈 샤리프 그리고 도널드 트럼프 사이의 차이점을 설명한다.만약 당신이 McClatchy 기사(또는 신뢰할 수 있는 출처의 다른 기사)와 유사한 것을 나에게 보여줄 수 있다면, 괜찮다. 아마도 나는 너무 빨리 읽었을 것이다.그러나 나는 McClatchy에 있는 30개의 단락을 마약 중독자에 대한 디블링으로 본다.엘린루비 (대화) 2016년 6월 21일 (화) 20:28, 2016년 6월 21일 (화)

나는 내 방에 앉아서 유로 축구를 보고 있어.너 지금 뭐하는 거야?어쨌든, 여기 맥클래치:

"하지만 그의 이름은 유출된 문서에 3,540번 등장한다."

"그의 파트너와 동료들 중 일부가 서류에 있어"

그리고 그것은 머리말에서 나온 것이다.

머리글에도 "트럼프는 외주인의 소유자로 나타나지 않는다"고 적혀 있다(대화) 21:32, 2016년 6월 21일(UTC)

다만 논의 중인 문자는 트럼프가 오프쇼어 소유주로 나타난다고 주장하지 않아 무슨 말인지 잘 모르겠다.자원봉사 마렉 (대화) 2016년 6월 22일 18:24 (UTC)

그 기사 전체가 앞바다의 소유권에 관한 것이다.그것이 바로 파나마 페이퍼스(Patanama Papers) *are* -- 역외 기업들을 위한 소유권 정보 입니다.엘린루비 (대화) 22:39, 2016년 6월 25일 (UTC)

그러면

"트럼프 이름은 유출된 3,540개의 문서에 나타나 있으며, 많은 사람들이 무엇이 비즈니스 모델이 되었는지를 조명한다.그의 동료들과 사업 파트너들 중 일부는 파일에도 들어 있다고 말했다.

"이 프로젝트의 그의 사업 파트너들은 콘도 유닛의 구매자로 나타나는데, 그들 중 일부는 Mosack Fontseca와 함께 해외 쉘 회사를 설립하여 구매한다."당신이 콘도를 팔았던 사람은 "비즈니스 파트너"가 아니다. 만약 당신이 그의 파트너였던 특정한 사람들이 있다면, 콘도를 사는 것 이상으로 그와 거래했을 때, 당신은 뭔가를 가질 수 있을 것이다.그러나 여기서부터 도널드 트럼프와 무관한 '트럼프' 사업 리스트에 들어간다.오, 그가 고소한 0ne 남자가 있어. 만약 당신이 그것을 확장시킬 수 있는 출처를 찾을 수 있다면 아마도.정말이야, 푸틴처럼 바이올리니스트인데도 갑자기 부자가 되고 억만장자 은행 계좌를 갖게 되는 게 뭐가 다른지 모르겠어?엘린루비 (대화) 21:32, 2016년 6월 21일 (UTC)

그들이 "트럼프와 아무 관련이 없다"는 것은 사실 사실이 아니다.또한 정보원은 "비즈니스 파트너"라고 말하므로, 무엇이 누군가를 "비즈니스 파트너"로 만드는지 아닌지에 대한 당신의 원래 연구는 요점에서 벗어난다.자원봉사 마렉 (대화) 2016년 6월 22일 18:24 (UTC)

나는 비즈니스 파트너가 누구였는지 알아보기 위해 기사를 읽었어. 너는 아직 너만의 레퍼런스를 준비하지 않았지?심지어 몇 번 요약해 주기도 했어.콘도 구매자 말고도 10년 전에 그가 고소한 사람이 있는데, 아마도 옛날에 그의 변호사였을지도 모를 어떤 남자와의 몽타주 같은 것이 있다.Elinruby(대화) 22:55, 2016년 6월 25일(UTC)

"모작 폰세카 문건 유출에 등장하는 트럼프 파트너나 고객들은 이제 궁지에 몰린 파나마 로펌과의 연계를 기피하고 있다."

그것이 어떻게 "문자를 지원하지 않는"가 되는가?도대체 그것이 어떻게 "debunk"가 되거나 사실 어떤 것이라도 첨가된 것과 관련이 있을까?

기사 제목 : "파나마 신문이 트럼프에 대해 말하는 것-그리고 말하지 않는 것" Elinrubylinruby

(토크) 21:37, 2016년 6월 21일 (UTC) addictinginfo.com은 전혀 쓸모가 없어 보인다. 내가 알기로는 개인 웹사이트일 뿐이다.한편, 나는 텔레수르에 대해 그다지 잘 알지 못하지만, 적어도 얼핏 보면 널리 이용 가능한 것처럼 보인다; 그것은 국영 뉴스 방송국이지만, 그것이 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가지고 있는 한, 그것은 문제가 되지 않는다.'감각주의 타블로이드판'이거나 그런 성질의 것이라고는 전혀 보이지 않는다. --조 (대화) 10:50, 2016년 6월 22일 (UTC)

나는 Telesur에 대해 확신할 수 없다.그것보다 조금 더 나을지도 몰라, 아마 USA 투데이.

어떤 것에도 쓸 수 있게 만들 수 있을거야단지 나르코 교통체증이나 영화배우들의 납치사건의 출처로 더 많이 보는 것 같지만, 내가 말했듯이, 내 스페인어는 그리 좋지 않다.하지만 나는 아직도 도널드 트럼프를 모삭 폰세카 목록에 추가할 수 있는 출처가 보이지 않는다. 다만 (일단 가정해 보자)Telesur and a) 왜 영어 참조가 없을까; 확실히 이것은 미국에서 뉴스가 되었을까? b) McClatchy는 실제로 Telsue가 인용되고 있는 이유를 말하는데, 왜냐하면 McClatchy를 보면, *it*는 Elinruby (talk)가 인용되지 않기 때문이다.

좋은 웹 가이드

얘들아, 나는 좋은 웹 가이드가 RS로 사용 가능한지 궁금했어.그들에게 순하게 유리하게 작용하는 것은 그들의 페이지에 대한 정보가 그들이 약간 통찰력을 가지고 있다는 것을 보여준다는 것이다.그들의 인쇄책에 대한 평론도 여기저기서 몇 가지 있다.([14], [15])이 책은 그들의 작가 중 한 사람의 바이오를 가지고 있는데, 꽤 인상적으로 보인다. 비록 나는 이것이 그들의 작가들 중 한 명일 뿐이라는 것을 주목하겠다. (JSTOR의 이번 리뷰에서 같은 작가가 언급되었다.) 만약 그들 모두가 이와 같은 기준을 가지고 있다면 그것은 좋은 징조가 될 것이다.그들의 작가들도 여기저기 인용된 것 같지만, 그다지 많이 인용된 것은 아니다.일부 책에는 출처로도 기재되어 있다.

하지만 그들에게 불리하게 작용하는 것은 그들이 2001년에 출시한 이후 실제로 많은 보도들이 없다는 것이다.여기저기서 언급이 되지만, 항상 상을 받은 사람들이 하는 것 같다.데일리 메일이 취재해줬지만, 그게 가장 좋은 사이트는 아니에요.그들은 전반적으로 신뢰할 수 있는 것 같지만, 나는 그들이 위키피디아에 믿을 만한 사람들인지 잘 모르겠다.토쿄걸레79 (｡｡‿◕｡) 03:58, 2016년 6월 28일 (UTC)

나는 그것이 신뢰성 스펙트럼의 하단에 있을 것이며, 아마도 기본적인 논쟁의 여지가 없는 사실에 유용할 것이라고 생각한다.참가비가 있어 객관성에 의문이 제기된다.나는 그들의 리뷰를 의견으로 간주하고 대부분 그것을 귀속적으로만 사용한다.- MrX 11:12, 2016년 6월 28일 (UTC)

• 그래, 내 책에서 의심하는군시상식용인 것 같고 많은 상이 입장료를 가지고 있는데 데이터베이스/검토서에 포함시키는 데 수수료가 있는지 궁금하다.토쿄걸레79 (｡｡‿◕｡) 03:54, 2016년 6월 29일 (UTC)

런던 재즈 뉴스

나는 현재 AfD에 참여하고 있는데, 그들은 이 서평을 RS로 사용하여 공신력을 보이려고 한다.이 AFD와 관련된 문제의 일부는 문제의 책이 한때 살아있는 사람 시식 스티브의 기사에 대한 주요한 변화를 뒷받침하기 위해 사용되었다는 것이다.본질적으로 이 책은 SS가 사람들에게 알려준 모든 것이 자신을 더 효율적으로 마케팅하기 위해 제작된 거짓말이라고 주장하고 있어, 따라서 기사 자체가 대체로 부정확하다고 주장한다.(조금 편집전쟁도 있었다.)만약 이 출처를 사용할 수 있다면, 그것은 잠재적으로 이 책이 위키피디아 어딘가에 포함되어야 한다고 주장하는데 도움을 줄 수 있을 것이다.

내 질문은 LJN을 RS로 사용할 수 있는지 여부다.블로거에서 진행되는데, 소싱에 특별히 좋은 신호는 아니지만, 나는 블로그 규칙에도 예외가 있다는 것을 알고 있다.이 사이트는 광고를 제공하지만 리뷰가 패키지의 일부가 아니라고 구체적으로 명시하고 있다.이 사이트와 그들의 트위터 계정은 그들이 재즈 미디어 상과 의회 재즈 상을 수상했다고 주장하지만, 나는 그들이 이 사이트를 RS/권위자로 만들 만큼 충분히 중요한지 완전히 알지 못한다.그들은 이름을 떨어뜨리는 것 같은데, 그것은 그들에게 유리하게 작용한다([16], [17], [18], [19]). 그리고 나는 그들이 어떤 책들에서 출처로 인용된 것을 본다.

당장은 쓸모가 있을 것 같지만, 상황을 고려해 볼 때 꼭 그렇게 하고 싶다.당장 저자는 이 한 권의 책에서만 주목할 것으로 보이며, 만약 이 출처가 믿을만하다면, 이것을 공연자의 글 어딘가에 포함시켜야 한다는 생각에 무게를 둘 것이다.(어디서 어떻게 언급될 것인가에 대해 생각해 볼 만한 것, 어쩌면 기사의 하위섹션일 수 있는가?)

그러나 나는 또한 이 책의 주장들이 상당히 논쟁적이고 현재 우리는 이 책의 어떤 종류의 보도 자료도 보여주는 5개의 출처(블로그 포함)만을 가지고 있다는 것에 대해 걱정한다. 이 출처들 중 대다수는 같은 1-2일 기간에 쓰여진 출처인데, 이 출처들 중 다수는 근본적으로 같은 말을 한다.이 모든 것이 기사에 언급되는 것을 정당화할 만큼 충분히 강력할까?나는 그것이 다소 BLP 문제에 가깝다는 것을 안다. 하지만 그것은 또한 이 게시판의 영역 안에 있다.기본적으로, 이 다섯 가지 출처는 이러한 주장이 매우 논쟁적인 것으로 쉽게 보여질 수 있기 때문에 포함을 정당화할 수 있을 만큼 충분히 무거운 것으로 간주될 수 있는가?토쿄그롤79 (｡◕‿◕｡) 04:07, 2016년 6월 29일 (UTC)

• 필자가 저자의 기사에서 쓴 버전이 현재 시식_스티브#2016_바이오그래피(내가 추가하지 않음)에 있는 연주자의 기사에 실린 것 같아, 이것이 어떻게 포함될 수 있을지 좋은 예를 들어줄 수 있다.토쿄그롤79 (｡◕‿◕｡) 04:10, 2016년 6월 29일 (UTC)

밀로 이안노풀로스 기사토론

밀로 기사와 관련하여, 은블룬드는 토론을 잘못 전하여 BLM 토론과 혼동했다.제안된 IT 기사의 용어는 다음과 같다.

뉴스는 "일부 시위대가 마일로에 대한 실제 물리적 폭력 행위를 보도하고 또 다른 사람이 시위 장면을 비디오로 촬영하는 등 폭력을 위협했다"고 전했다.그들은 또한 한 시위자가 마이크를 잡고 마일로의 얼굴을 때리는 비디오 녹화 링크를 포함했다.방해를 받는 동안 일부 시위대는 '검은 목숨'을 외쳤고, 보안요원들은 참석한 관리자의 요청에 따라 수동적으로 비켜섰다.

더 문제가 되는 것은, 은블룬드가 여러 출처와 출판된 비디오가 보여주는 폭력이나 실제 폭력에 대한 어떠한 언급도 억제하고 있다는 점이다.

출처:

• 브레잇바트(Breitbart) : "이안노풀로스의 얼굴을 때리겠다는 협박" "한 참석자 맷 포니가 행진을 촬영하려다 활동가들에게 붙잡혔다" "남자 링리더는 "베른을 느끼라"고 소리치며 도널드 트럼프를 향해 구호를 외쳤고, 여성 링리더는 "흑인생결"을 외쳤다.
• 데일리콜라(일명) : "예를 들어 트위터에 올린 한 동영상은 시위자의 몸무게에 대해 카메라맨이 농담을 하고, 이후 그를 '젠장 인종차별주의자'라고 부르는 여성으로부터 공격을 받는 장면을 보여준다.
• 워싱턴타임스(WT) : "보수파 밀로 이안노풀로스 후보는 이번 주 초 이 대학 시카고 캠퍼스에서 연설 약혼을 하던 중 한 여학생에게 폭력으로 위협받고 얼굴을 맞았다."
• Reason.com은 "데폴대학 흑인의사병 시위대는 화요일 밤 밀로 이안노풀로스 행사를 폐쇄했다"면서 "이안노풀로스의 얼굴을 때리는 여성 시위자의 모습을 동영상에서 분명히 볼 수 있다"고 전했다.
• 히트 스티트="보수주의자 밀로 이안노폴루스는 드폴 대학이 어젯밤 블랙라이프 매터와 버니 샌더스를 지지하는 반 트럼프 운동가들에 의해 폐쇄된 후 보안 비용을 환불해 주기를 원한다"면서 "내가 놀란 것은 다른 이유로 천 달러를 지불한 보안"이라고 밀로의 말을 인용했다.날 때리겠다고 협박하는 사람을 무대에서 빼내려고 하지도 않았고 너무 충격적이야."
• 시카고 트리뷴(시카고 트리뷴) : "활동가들이 '트럼프를 때려라!' '베른을 느껴라!' '검은 생명체!' 등의 구호를 외치려다 마이크를 낚아채 무대를 포기하려 하지 않았다."

Nblund는 토론과 혼란스러운 일들을 털어놓았다.이것이 BLM 시위였다는 징후는 없지만, 블랙 리빙 매체가 분명히 언급되었다.WP에 따라 더 중요한 사항:RS, 우파나 좌파 출신이라고 해서 실격하는 것은 아니다.이것이 마일로와 매우 관련이 있다는 것을 감안할 때, 그의 바이오의 일부분일 때 이곳이나 Faird의 무게에 대한 문제는 없다.Reason.com 기사는 가능한 의견이지만(그리고 인라인 텍스트로 그러한 방식으로 강조될 수 있다), 나머지는 확실히 Mattnad (대화) 16:08, 2016년 6월 22일 (UTC)이 아니다.

내가 말할 수 있는 한, 그 모든 것들(전혀 인용과 사람들의 의견에 대한 인용으로 구성되어 있는 워싱턴 타임즈 제외)은 의견 조각이다.; 그것들은 사실의 진술 출처에 사용될 수 없다.내가 제안하고 싶은 것은 그 대신에 보수적인 논객들 사이의 사건에 대한 반응에 관한 문장이나 단락을 쓰는 것인데, 이것은 이야기의 중요한 부분인 것 같고 실제로 그러한 출처(워싱턴 타임스지 포함)가 초점을 맞추고 있는 것으로 보이며, 그들이 묘사하는 방식대로 폭력에 대한 설명을 제시한다.분명한 사실이라기보다는 오히려 그것을 중시했다.그러한 출처는 확실히 당신이 하려고 하는 정확한 진술을 지지하지 않는다. (여론 페이지와 WP의 시민:NEWSBLOG는 정확하게 "세 가지 뉴스 소스"로 요약할 수는 없지만, "세 가지 뉴스 소스"에 의해 보도된 것이라고 말하려 하기보다는 보수 논객들 사이에서 흔히 일어나는 사건 특성화라는 것을 분명히 하기 위해 약간 바꿔서 사용할 수 있을 것이다. --조 (대화) 16:22, 22 주ne 2016(UTC)

나는 James J. Lambden의 구체적인 편집에 대해 물었다.나는 당신이 인용하고 있는 논쟁에 대해 언급하지 않았다. 왜냐하면 당신은 이 논평에서 우리가 이 주장들에 대해 텍스트 내 귀속성을 사용할 수 있다고 말했기 때문이다.당신이 제안한 편집에 대한 나의 남은 우려는 NPOV와 WP와 관련된 것이었다.당연하지. 이건 RS 게시판이지 '고충의 방송판'이 아니니까 여기서 NPOV 문제를 제기하는 것은 적절치 않다고 생각했어.만약 당신이 이것이 이 경우에 사실의 진술에 대해 받아들일 수 있는 출처라고 생각한다면, 나는 위의 토론이 그들이 그렇지 않다는 것을 보여주는 좋은 증거라고 생각한다. 그리고 나는 우리가 의견 출처로서 적합한 것을 정하기 위해 세 번째 게시판에 대한 토론을 가질 필요는 없다고 생각한다.Nblund (대화) 2016년 6월 22일 18:12, (UTC)

그래. 우리 둘 다 사인펠드 팬이니까 (내 생각엔) 다시 가져가야겠다.나는 모든 것이 의견이라는 것에 100% 동의하지는 않지만, 만약 우리가 텍스트로 필요하다면, 괜찮아.NPOV에 대해서는, 이미 말했듯이, 검증 가능하다면 자유롭게 카운터 소스를 추가할 수 있다.Mattnad (대화) 20:54, 2016년 6월 24일 (UTC)

사인펠트 참조를 요구하지 않는 상황이 있다면, 나는 그것을 찾지 못했다.

이 중 어느 것도 사실의 진술로서 검증 가능한 것은 아니지만, 양쪽이 상대방을 위협, 선동적인 언행, '폭행'으로 고발했다고 하는 것은 검증 가능한 일이다. (1, 2)나 자신의 취향은 이런 종류의 항의 후에 이런 종류의 손가락질을 하는 것이 일반적이기 때문에 아마 (양쪽에서) 대부분 뜨거운 공기일 것이다.그 의견에는 시위자들에 대한 몇 가지 비평이 있는데, 언론의 자유와 대학의 책임에 관한 것인데, 독자들이 듣기에 훨씬 더 흥미롭고 훨씬 더 유용하다.만약 당신이 그 논의를 추가할 거라면, 당신은 직접 NPOV에 부합하도록 시도해야 한다."나는 카운터 소스를 추가할 자유가 있다"고 말하는 것은 내가 당신의 편집에서 중립성을 보장하기를 기대하는 것처럼 들리게 한다.나는 훨씬 더 협력적으로 일하고 싶다.Nblund (대화) 15:48, 2016년 6월 25일 (UTC)

"더 문제가 되는 것은, Nblund가 폭력의 위협이나, 여러 출처와 출판된 비디오가 보여주는 실제 폭력에 대한 어떠한 언급도 억제하고 있다는 것이다." -- 이것은 매우 우려스러운 일이다.이것은 수정헌법 제1조가 무효화되거나 사실상 더 이상 존재하지 않는 일부 대학 캠퍼스(거의 모든 것)와는 다르다.반대 목소리가 들리고 주류 언론과 (이번 사건의 시카고 트리뷴은 아닌 것 같지만) 일부 부적절한 존중을 이끌어낸 좌파 소셜미디어 사이트(Salon.com, HuffPo, 여기서 snarky, bitchy, snotty comments)는 "이것은 RS 공지사항이지 불만사항 방송"이 아니기 때문이다.s 보드" 소속), 보고해야 할 모든 사항을 보고하지 않으며 보고하지 않는다.그것이 위키피디아가 무슨 일이 일어나고 있는지 공평하게 기록해야 하는 이유다.만약 한 우경화 출처가 무언가를 보도한다면, 그것을 포함하십시오.그렇다면 MSM이나 좌파적 출처가 이의를 제기할 경우 그 분쟁을 포함시키시오.우리는 사람들이 위키피디아를 검열하게 할 수 없다. 왜냐하면 선거가 있는 해이거나 그들이 읽는 것을 좋아하지 않기 때문이다.Quis 분리비트?22:14, 2016년 6월 22일 (UTC)

그러나 위에서 말했듯이 WP는 다음과 같다.RS 문제는 그들이 우경화냐 좌경화냐가 아니다.문제는 이들 모두가 의견이거나 의견조작을 보고하는 다른 사람들로만 구성되어 있다는 점이다.시카고 트리뷴지는 믿을만하지만, 링크를 따라가면 알 수 있듯이, 이 인용문은 거기서 출판된 의견서(그리고 다른 출처들은 종종 질이 낮거나 좀 더 최신 출판물에서 나온 것임에도 불구하고)에 관한 것이다; 우리는 이것을 예를 들어 언급할 수 있다."보수 논평가들은 그 사건을...그리고 나서 위에서 당신이 말한 많은 것을 계속 말하지만, 우리는 "일부 시위자들이 폭력을 위협했다"고 말하는 것을 사실의 표현으로 사용할 수는 없다.우리가 기사 텍스트로 무자격자라고 말하려면 의견보다는 믿을 만한 출처의 뉴스 보도가 필요하다.그런 일이 있었다는 것이 명백하게 사실이라면, 그렇게 묘사하는 뉴스 보도를 쉽게 찾을 수 있을 것이다.--조 (대화) 02:29, 2016년 6월 23일 (UTC)

만약 어떤 작품이 의견으로 표시된다면, 그것은 고려해야 할 사항이지만 절대적인 처방은 아니다.그것은 단지 그 기사에 의견의 진술이 있을 수 있다는 것을 나타낸다.사실들은 그러한 의견에 대한 배경이나 지지로 제시될 수 있다.마찬가지로, 의견들은 그러한 것에 대한 어떠한 부인도 포함하지 않는 기사에 제시될 수 있다.세부적인 것은 청구 수준에 있다.Roark (대화) 16:55, 2016년 6월 24일 (UTC)

이에 대해 언급하기는 좀 늦었지만, 위에 게시된 'Reason.com' 링크가 신뢰할 수 있는 출처의 기준을 충족하는지 궁금했다.아마존닷컴은 독립된 뉴스 블로그가 아니라 '이성' 매거진의 웹사이트다.이유는 싱크탱크인 이유재단이 전 소유하는 자유주의적인 출판물이다.제3자 정보원으로서의 자격이 없을 수도 있다.디마딕 (대화) 06:33, 2016년 6월 29일 (UTC)

라만 카푸르, 테러 전문가로

라만 카푸르가 이슬람 테러라는 글의 믿을 만한 출처인지에 대해서는 의문이 있다.카푸르는 북아일랜드 벨파스트 퀸즈 대학교의 이사 겸 임상 심리학자다.카푸르는 모든 종류의 테러에 관한 전문가로 테러에 관한 글을 연재했다.그는 또한 BBC에 정기적으로 기고하고 있다.문제의 이 기사는 '글로벌 테러리즘:2008년 "노바 사이언스 퍼블리셔스"가 발행한 이슈와 발전.그의 기사는 4장: [20] [21], 136페이지를 참조한다.우리의 편집은 증오를 정당화하기 위한 종교적 교본의 남용에 관한 것이다.[22] nyc(토크)의 제이슨(Jason)은 2016년 6월 23일 14:23(UTC)

노바 사이언스 퍼블리셔스는 책 장에 일반적인 동료 검토 과정을 거치지 않는 다소 의심스러운 출판사로 보인다.그러나 나는 이 주장이 특별히 카푸르에게만 독특한 것은 아니라고 생각한다.테러리스트 폭력을 정당화하는 데 있어서 증오와 "기타"의 역할을 논의한 저명한 전문가들이 많이 있으며, 많은 신학자들은 코란이 현대 테러리즘에 대한 지지를 포함하고 있다는 생각에 이의를 제기했다.다른 출처는 추적하기 쉬워야 한다.

그것은 다음과 같다.로버트 스펜서의 자격증은 훨씬 더 의심스럽다.그는 SPLC에 의해 혐오 단체로 지목된 단체들을 운영하는 사상가다.이것은 그를 WP로 만들 것 같다.PRINGE은 이슬람 신학에 관한 인물.만약 그의 견해가 주목할 만한 것으로 여겨진다면, 이 글에서 이슬람에 대한 그의 의견을 인용하는 것은 받아들여질 수도 있지만, 그는 코란에 대한 사실이나 질문에 대한 믿을 만한 출처는 아니다.체리가 뽑은 이 인용문은 스펜서의 주장을 노골화하지 않고 암시한다(위키백과 참조).트로이 목마), 즉 NPOV 문제를 제기한다.Nblund (대화) 17:28, 2016년 6월 25일 (UTC)

노바 사이언스 출판사는 항상 동료 리뷰 문헌을 출판하지 않는다는 것을 주목해줘서 고마워.이것은 잡지가 아니라 문집이다.카푸르는 학자다.우리는 스펜서의 인용문을 삭제하고 매우 다른 분석을 제시하는 학자에게 미루고 있다.저자의 분석을 확대할 수는 있겠지만 '시퀀트 마이닝'을 넘어 분석을 내놓고 있다.작품을 하기 전에 저자에 대한 피드백을 신뢰할 수 있는 자료로 받는 것이 신중할 것이라고 생각했다.nyc의 제이슨(대화) 21:51, 2016년 6월 26일(UTC)

좀 더 직접적으로 말씀드리자면:나는 이 챕터가 믿을 만한 출처라고 생각하지 않으며, 설령 카푸르가 진정한 테러 전문가라고 해도 그는 신학자도 아니고 하디스 전문가로서도 정말 자격이 없다고 생각한다.인용문 자체는 본문에 오타가 있는 것으로 보인다(구글 북버전의 136쪽).

나는 가장 넓은 뜻을 담은 짧은 표현으로 보내졌고, 공포로 승리하게 되었고, 자는 동안...

그의 주장이 훨씬 더 평판이 좋은 학자들에 의해서도 만들어지는데, 왜 누군가가 이 특정한 학문에 연연할 것인지는 불분명하다.은블룬드 (대화) 20:38, 2016년 6월 27일 (UTC)

신학자?우리는 이슬람 신학에 관한 기사를 말하는 것이 아니다. 그 중 많은 것이 있다.우리는 이슬람 테러에 대해 이야기하고 있으며 카푸르는 테러 심리 전문가다.그는 테러리스트들이 어떻게 생각하고 그들이 그들의 만행을 어떻게 합리화하는지 이해한다.우리가 필요로 하는 것은 바로 심리학자다.당신은 실제로 이슬람 교문이 테러를 지지한다고 주장하는 신학자들이 있다고 생각하는가?만약 그렇다면 우리는 신학자들이 필요하다. 그리고 나는 당신이 이것을 주장할 사람을 만들어 낼 수 있는 "약속적인 전문가"를 보고 싶다.nyc(대화)의 제이슨(Jason)은 2016년 6월 27일 23시 55분(UTC)

심리학자는 종교적인 텍스트나 종교의 좋은 원천이 아니다.또한 신학자는 마음의 상태에 좋은 근원이 아니다.위와 비슷한 논리로, 「테러와 어머니」나 「테러와 자명종」에 관한 기사를 구성할 수 있었다.심지어 "테러와 텔레비전 세트"도 있다.이 둘을 하나로 묶는 것은 매우 문제가 많고 매우 확실한 원천을 필요로 한다.2016년 6월 28일(UTC) Grammar's Li'l Helper^Talk 00:14,

네가 잘 지적한다.이것은 학제간 영역으로 볼 수 있다.하지만 지하드 테러범들이 그들의 선전을 위해 종교문서를 사용한다는 것을 보여주는 몇몇 정보원이 있다.그들이 그것을 올바르게 사용했는지 아닌지는 종교적인 면모를 필요로 한다.그러나 그들이 그것을 그들의 잔학 행위를 합리화하기 위해 사용하는 것은 단지 사실을 보고하는 것이고 테러리즘에 관한 어떤 전문가도 그렇게 할 수 있다.심리학자는 더 나아가 진정한 동기에 대해 말할 수 있다.카푸르는 그렇게 한다.nyc의 제이슨(대화) 00:34, 2016년 6월 28일(UTC)

카푸르의 실제 주장은 항목에서 거의 인용되지 않는다.내가 보기엔 리차드 스펜서에게 인용된 인용문을 보존하면서 삭제하는 방법으로 인용된 것 같다.나는 이 출처에 근거하여 어떤 분야에서든 그의 전문지식에 대해 꽤 의심스럽지만, 그는 분명히 하디스로부터 확장된 블록 인용문을 선택하고 그것이 "분산된" 것인지에 대한 해석을 제공하는 출처로서 자격이 없다.그는 인용문조차 제대로 필사하지 않는다.

기사 토크 페이지를 보면, 다른 두 편집자가 카푸르의 전문성과 관련하여 당신에게 거의 정확하게 이 점을 지적한 것으로 보인다.여기 뭔가 잘못되었다는 꽤 좋은 징조야.테러에 관한 "어떤 전문가든"이 이것을 할 수 있다고 말하지만, 대신 그 전문가들 중 한 명을 인용해야 한다.Nblund (대화) 00:57, 2016년 6월 28일 (UTC)

나는 다른 전문가들을 추가할 것이다.당신은 카푸르가 BBC 벨파스트에서 수십 년간 테러 심리학에 대한 해설을 하면서 책과 작품을 썼기 때문에 테러리스트 심리학에 대한 카푸르의 전문지식을 반박하지 않았다.너는 그를 좋아하지 않아, 이해하지만, 그는 전문가로서 존경받고 있어.나는 그가 다양한 인용구의 정확한 사용에 대해 언급할 수 없다는 것에 동의한다. 단지 그것들이 사용된다는 것에만 동의한다.홀브룩을 이용하기 위해 구역을 확장했다.이제 피터 버겐도 덧붙일 생각인데, 그도 신학자가 아니라 테러리스트 전문가다.nyc의 제이슨(대화) 01:07, 2016년 6월 28일(UTC)

종교문서가 폭력을 정당화하는 데 어떻게 사용되는지에 대해 전문적이고 편향된 신학자들보다는 세속적이고 학문적인 출처가 더 바람직하다고 생각하지만, 위의 대화와 문제의 단락을 읽고 나서 떠오르는 두 가지 중요한 문제가 있다.첫째로, 이 단락의 본문은 출판된 자료의 합성을 포함하는 것처럼 보인다.이 특정한 하디스의 존재를 뒷받침하는 데 사용된 근원은 작가 무함마드 알 부카리 (d. 870년)가 쓴 사이히 알 부카리 (9세기)이다.그것은 일차적인 자료인데, 누군가가 2,602개의 독립적인 하디스 전통과 수천 개의 특정 하디스를 반복해서 수록한 수집품 중에서 한 개의 하디스를 골랐다고 한다.그 다음 이 단락은 이슬람 테러리스트들이 자신들의 증오를 정당화하기 위해 종교적 가르침을 "히잡"하는 방법에 대해 말하는 라만 카푸르의 말을 인용한다.그의 인용은 믿을 만할지 모르지만, 그것이 이 특정한 하디스와 전혀 관련이 있는지, 아니면 그가 전반적으로 이슬람 종교적인 가르침에 대해 말하고 있는 것인지는 불분명하다.솔직히, 위키백과 편집자의 결론을 정당화하기 위해 관련 없는 두 개의 텍스트가 함께 배치된 것 같다.

둘째, 은블룬드는 코란과 하디스를 혼동한 것 같다.그것들은 거의 동등한 텍스트가 아니다.632년 사망한 무함마드의 생전에 두 가지 소스가 모두 완성되지 않았다.쿠란은 7세기 간행물이다.쿠란의 본문의 상당 부분은 무함마드의 구두 가르침을 듣고 외웠던 사람들의 회상 내용을 바탕으로 정리한 것이다.이 책의 편찬에 관여했던 학자들 중 선두적 지위는 c. 660에 사망한 자이드 이븐 타비트의 한 사람 덕분이다.대부분의 출처는 책의 편찬일을 650년대에 배치하고, 필사본의 변형을 제외하면, 본문은 그 이후로 거의 변화가 없는 것으로 보인다.그것은 우리가 무함마드와 그의 가르침에 대한 1인칭 설명에 가장 가까운 것이다.

하디스 이야기와 수집품은 후에 다양한 "말, 행동 또는 습관"을 무함마드에게 돌리게 하는 원천이다.대부분은 무함마드의 죽음 이후 2, 3세기 동안 쓰여지거나 편집되었다.종종 상호 모순되는 수만 개의 개별적인 하디스가 많은 다른 수집품들에 정리되어 있다.이슬람에는 이러한 하디스들 중 누가 정확하고, 어느 것이 '가짜 하디스'(조작된 이야기, 문학적 위작, 아포크리파)인지에 대해 많은 신학적 논쟁이 있다.심지어 소수 이슬람교도인 쿠란주의자들이 있는데, 쿠란주의자들은 그들 모두를 거부하고 쿠란을 무함마드와 그의 가르침에 대한 유일한 권위적인 근원으로 받아들인다.하디스가 존재한다고 해서 그것이 널리 알려지거나, 받아들여지거나, 심지어 심각하게 받아들여지는 것은 아니다.

이러한 하디스에 바탕을 둔 신학적 사상 중에는 정확히 전설의 소재도 아니며, 정치적 의의도 없는 것도 있다."…선지자(알라아의 평화와 축복)는 어떤 사람이 서서 오줌을 누는 것이 신학적으로 용인되는 것인지, 아니면 앉아서 오줌을 누는 것이 무함마드 자신이 선호하는 관행이 무엇이었는지 알-트레미디의 구체적인 하디스를 인용한 다음의 인터넷 글을 참고하라.""…'예언자(알라아의 평화와 축복이 그에게 달려 있다)가 어떤 사람이 속한 정원에 와서 소변을 보았다.탠딩 업."디마딕 (대화) 08:46, 2016년 6월 29일 (UTC)

앵글파이어 웹사이트

앵글 파이어의 이 웹페이지는 오퍼레이션 오페라에서 광범위하게 사용된다.믿을 만한 것으로 셀 수 있을까?음호세인 (대화) 07:36, 2016년 6월 24일 (UTC)

아니. 엔젤피어 페이지는 자체 발행된 소스고, 그 페이지에는 어떤 것도 자 발행된 소스에 대한 예외에 부합할 수 있는 공인된 전문가나 그런 어떤 것에 의한 것이라는 것을 의미하지 않는다.어떤 목적으로든 전혀 인용으로 사용할 수 없다.만약 어떤 것이 인용되었고 출처가 필요하다면, 가장 좋은 방법은 엔젤피어 페이지가 사용하는 출처를 알아내고 그들이 믿을 만한지 알아보는 것이다. 만약 그렇다면, 그것들을 대신 사용하라.그렇지 않으면 인용문을 사실 태그로 대체한다. --조 (대화) 08:53, 2016년 6월 24일 (UTC)

출처를 찾길 바란다.이것이 장황하고 상세한 내용임에도 불구하고, 그것은 어떤 출처도 인용하지 않고, 명백히 저자들은 익명으로 남기를 원하는 출처들과 상의했다.기사 하단의 설명 쪽지에는 "이 글은 익명을 전제로 한 광범위한 지원과 인내심에 감사하고 싶은 '최후의 인물'의 친절한 도움 없이는 쓸 수 없었을 것"이라고 적혀 있다.우리는 또한 익명을 전제로 도움과 자료를 제공한 몇몇 다른 소식통에 감사를 표하고 싶다."

또한 이 기사에서 주장하는 주요 주장 중 하나는 이란과 이스라엘 사이에 비밀스럽고 비공식적인 동맹과 협력이 있었다는 것이지만, 그들 자신의 정보원들 중 많은 수가 동의하지 않은 것으로 보인다.이 기사는 "이 기사와 관련하여 우리가 접촉한 모든 이스라엘 당국과 비공식 소식통들은 흥미롭게도 이란과 이스라엘의 협력에 관한 어떠한 정보도 '불가능'하거나 '상상 불가'하다고 선언했다"고 언급하고 있다.몇몇은 이라크와 이란의 전쟁 이전, 전쟁 중, 혹은 그 이후 이란과 이스라엘이 함께 협력하거나 심지어 서로 도와준 적도 없다고 강조했다.

이란-이스라엘 관계에 대한 우리의 기사에 따르면, 두 나라는 1979년에 그들 사이의 "모든 외교와 상업적 관계를 회복했다"고 한다.이들은 또 1990년대부터 각각 상대방에 대한 작전자금으로 대리전을 벌이고 있다.그들이 동맹국이나 전 동맹국이라는 것은 비상한 주장인 것 같다.디마딕 (대화) 09:12, 2016년 6월 29일 (UTC)

입력 탐색: Star Trek:

• 출처: Balder & Dash 웹 기사

• 기사: 스타 트렉: 보이저

• 내용:이 글의 정확한 용도는 다음과 같다.

보이저에 대한 기사에서 이안 그레이는 "이는 강한 남자를 중심으로 구축되지 않은 보기 드문 헤비 하드드웨어 공상과학 판타지였으며, 더 대담하게도 팬들이 이를 어떻게 받아들일지에 대해 스스로 고민하는 것 같지는 않았다.보이저에서 여성의 권위는 의심의 여지 없이 상정되었다. 여성들은 수치심 없이 성적인 힘을 전달했고 죄책감 없이 분노했다.2년 뒤 데뷔한 버피보다 더더욱 미국 TV 역사상 가장 페미니스트적인 쇼였다고 말했다.^[1]

• 우려 사항:이에 대한 나의 우려는 이 인용문이 다음과 같은 진술을 한다는 것이다.

심지어 2년 만에 데뷔한 버피보다 미국 TV 역사상 가장 페미니스트적인 쇼였다.

그것은 마치 내가 오해하고 있다고 생각하는 사실인 것처럼 말하고 있다.구글에서 "역사상 가장 페미니스트적인 쇼"를 검색해 보면, 여러분은 다양한 쇼에 대해 비슷한 유형의 진술이 나오는 것을 볼 수 있을 것이다.이것은 사실이 아닌 의견인 것 같다.내가 아는 한 "그들이 얼마나 페미니스트인가"에 관한 쇼의 지표/순위는 없다.그 기사는 또한 "이안 그레이"라는 작가를 구체적으로 언급하고 있다.이안 그레이는 이 쇼에 전혀 참여하지 않았기 때문에 한 독자가 이 기사를 읽고 "이안 그레이가 쓴" 부분을 보게 되면 그들은 "이안 그레이가 누구지?"라고 생각할 것이다.그가 쇼에 참여했는가?"라고 물었고, 그가 쇼에 자신의 생각을 적은 무작위적인 남자라는 것을 알기 위해 참조를 클릭했다.Offnfopt^(talk) 11:56, 2016년 6월 25일(UTC)

위키피디아의 음성에는 사실로 명시되지 않는다.이 소싱의 신뢰성에 문제가 없다.Roark (대화) 14:31, 2016년 6월 25일 (UTC)

나는 동의한다, 그것은 그레이의 의견으로 명시되고 있고 인용문에 포함되어 있다.내가 의심하는 것은 이것이 선두에 서야 하는지의 여부다.그것은 한 작가의 의견이다.리드는 기사에 있는 내용을 총체적으로 요약한 것을 나타내도록 되어 있다.DrChrissy 15:22, 2016년 6월 25일 (UTC)

코멘트 일부 창작물이 페미니스트인지 아닌지를 규명하기 위해서는 실제 페미니스트 출처와 상담하는 것이 필요할 것이다.저자에 관한 기사 노트에는 "이안 그레이는 뉴욕의 작가로서, 프레스 플레이, 볼티모어 시티 페이퍼, 라카니안 잉크, 프라하 포스트, 퍼펙트 사운드, 살롱, Gothic.net, 스마트 머니, 타임아웃 뉴욕, 기타 포럼에 의해 출판되었다.트라우마, 성관계, 음향에 관한 소설이 지금 쇼핑되고 있다고 말했다.그레이가 페미니스트 단체에 소속되어 있는지 여부는 언급하지 않았다.이 글의 게시자는 페미니즘이 아닌 '비판·해설·커뮤니티'를 전문으로 하는 웹사이트 'RogerEbert.com'이다.현재 이 웹사이트를 소유하고 있는 사람은 찾을 수 없었지만, '이버트 디지털'과 '테이블 XI'사의 제휴로 설립되었다고 되어 있다.에버트 디지털은 분명히 로저 에버트(2013년)와 차즈 에버트(로거의 아내), 조시 골든(누구?)이 운영한 것으로 보인다.

영화 평론가들이 쓴 대부분의 출처처럼, 그레이의 기사는 어느 정도 과장된 표현과 POV 문구를 포함하고 있다.그것은 다음과 같이 주장한다.

• 스타 트렉 프랜차이즈가 진보적 뿌리("스타 트렉을 특별하게 만든 모든 자질들—반세기 동안 전세계에 걸친 사랑에 불을 지핀 깊고, 어리석고, 별빛을 띠며, 예측 가능하고, 항상 포괄적인 것들)를 배반했다.사라졌어."
• 최근의 스타 트렉 영화들은 안드로크리스주의와 마치시모("백인 중심 스타플릿 명령어")라는 이념적 어젠다를 가지고 있다.무작위 T&A"… "아브람스의 마초 트레크 말살을 애도하면서")
• 1990년대의 미국 텔레비전 쇼는 일반적으로 지난 20년 동안 그들의 후계자들보다 더 긍정적인 방식으로 여성을 묘사했다("지난 20년 동안의 많은 높은 워터마크들을 보면, 소프라노스, 방패, 매드맨, 브레이킹 배드, 보드워크 제국, 정당화, 무정부주의의 아들들 등) 그들은 모두 주로 다.알파 남성들이 변화하는 시대에 그들의 특권을 지키기 위해 고군분투하는 것을 걱정한다.이성애자인 백인 남성이 정말 우주라는 데 동의한다면 그건 '범용' 이야기일 뿐이다."…. "그동안 보이저와 버피, 그리고 몇 가지 특이한 장르물 시리즈는 실제로 보이는 것만큼 강하지 않은 강한 여성 캐릭터들로 대체되었다.살롱 TV 평론가였던 헤더 해브릴레스키가 뉴욕 타임즈 지의 작품인 "TV의 새로운 여성 물결: 똑똑하고, 강하고, 경계선적인 정신이상자"에서 언급했듯이, 심지어 우리의 부유한 여성 주인공들도 불안정의 수프폰을 들고 온다."나는 복잡하고, 어렵거나, 가시거나, 복잡하다는 것을 의미하지 않는다"고 그녀는 쓰고 있다."내 말은 이 여성들을 금방이라도 폭발할 수 있는 화산으로 묘사한다는 뜻이야.더 나쁜 것은, 그들을 특이하고 흥미롭게 만드는 바로 그 능력과 기술들이 어떤 끔찍한 정신적 결핍과 결합되어 오는 것이다."

나는 미국인이 아니며 개인적으로 이 쇼들 중 대부분이 낯설지만(그 쇼들은 구독료가 있는 마이너 채널로만 내 나라에서 방송된다), 최근 널리 퍼져있는 남성 우월주의와 반여성주의의 존재에 대한 주장은 아마도 일말의 가치로 받아들여져야 할 것이다.디마딕 (대화) 09:59, 2016년 6월 29일 (UTC)

다시 투표용지

이 출처는 2016년 미국 대통령 선거의 주 전체 여론 조사에 사용될 만큼 신뢰할 수 있는가? - Knowledkid87 (대화) 14:32, 2016년 6월 29일 (UTC)

투표용지가 표의 여론조사 자료로 특별히 언급되어 있는 것을 감안하면, 내 대답은 '그렇다'일 것이다.고기잡이(토크) 23:55, 2016년 6월 29일 (UTC)

그래 고마워! =) - Knowledkid87 (토크) 00:51, 2016년 6월 30일 (UTC)

기사의 토크 페이지에 대한 회신을 받았으나, 더 많은 정보를 입력하기 위해 이것을 열어두고 싶다. - Knowledkid87 (토크) 01:05, 2016년 6월 30일 (UTC)

나는 또한 그 기사의 토크로 토론할 것이다.육류(토크) 01:32, 2016년 6월 30일 (UTC)

워싱턴 타임즈가 학생 시위대/흑인 생활 문제/밀로 이안노풀로스 관련 면면성명에 대해 수용할 만한 출처인가?

블랙 리브스 매터 항목에는 이러한 문구가 포함되어 있다.

• "5월 말, BLM 활동가들은 드폴 대학교에서 Milo Yiannopoulos의 연설을 방해했다."

나는 대신 이렇게 제안했다.

• 흑생명운동에 가담했던 한 학생이 '알트 라이트' 해설가 밀로 이안노풀로스의 기획연설을 중단하는 시위에 휘말렸다.

몇몇 소식통들은 (예1, 예2) 에드워드 워드라는 한 학생이 블랙 라이프 매터(Black Lives Matter)에 소속되어 있었다고 말하지만, 다른 조직들도 관여되어 있으며, 대부분의 주류 소식통들은 BLM을 전혀 언급하지 않고 있다.

사용자 제임스 J. 램벤은 두 명의 출처(워싱턴 타임스, Reason.com 편집자 로비 소베)를 인용, 이들을 블랙 라이프 매터 시위자로 묘사하거나 이를 대규모 BLM 시위라고 묘사했다.워싱턴 타임즈나 로비 소브는 BLM 활동가들이 시위에 참여했다는 진술에 믿을 만한 소식통인가?

보다 일반적으로 다음과 같다.이것은 다른 곳에서도 나왔으며, 워싱턴 타임즈, 브라이트바트, 데일리 콜러와 같은 우경화 매체들도 다른 곳에서는 다루지 않는 좌파 시위자들에 대한 사실적이고 근거 없는 사실 진술에 믿을 만 한 것일까?아니면 그들이 의견의 원천으로 취급되어야 하는가?은블룬드 (대화) 20:35, 2016년 6월 21일 (UTC)

좌익 출처만 허용하자는 겁니까?WT는 이유와 같은 RS이지만 다른 것에 대한 코멘트는 없다.조셉^(talk) 20:46, 2016년 6월 21일 (UTC)

Breitbart와 Daily Caller는 신뢰할 수 없다.워싱턴 타임즈는 거의 경계선에 있다; 그것은 신뢰성에 대한 열망이다; 하지만 나는 최근에 거기에서 내가 단지 동의하지 않을 뿐 아니라 그들이 매우 틀렸다고 거의 확신한다.Reason.com을 모른다.만약 그것이 BLM 시연이었다면 BLM은 보도자료를 확실히 발표하지 않았을 것이다. 내가 지금 하고 있는 것은: 다른 출처가 있는가?여기서의 단점은 주목할 만한 공공 행사가 발생한다는 점이며, 선택할 수 있는 많은 출처가 있을 것이라는 점이다.출처의 우세는 뭐라고 하는가?reason.com의 편집 정책에 대한 링크가 있는가?— Elinruby가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(토크 • 기여) 20:57, 2016년 6월 21일

"브릿바트와 데일리 콜러는 믿을 수 없다. 워싱턴 타임즈는 경계선상에 있다;" 바로 그것이다. 너의 겸손한 의견이다.그것은 저널리즘에 관한 것이 아니다.Quis 분리비트?22:54, 2016년 6월 22일 (UTC)

추가 출처가 있고 나는 Nblund가 그것들을 언급하지 않은 것이 놀랍다.Washington Times and Reasons 외에도 다음과 같은 내용을 담고 있다.

• "그들은 시위대와 맞닥뜨리는 것을 명백히 두려워했다"'흑인 생활 물질' 운동.허핑턴 포스트
• "이들은 블랙 라이프 매터 운동에 동조하는 학생 활동가인 에드워드 워드가 이끌었다.데일리 비스트
• CBS는 "온라인에 올린 동영상에서 블랙리브스 매체에 소속된 시위자가 회의실에 들어가 호루라기를 불고 이안노풀루스를 향해 고함을 지르는 장면이 나온다"고 전했다.

나는 또한 "대부분의 주류 공급자들은 BLM을 전혀 언급하지 않는다"는 주장이 정확하다고 생각하지 않는다. - 심지어 나는 그것에 대해 언급했지만 나는 언급하지 않았다.제임스 J. 램든 (대화) 21:02, 2016년 6월 21일 (UTC)

제임스, 내가 그 자료들 중 두 가지를 인용했는데, 그들은 내가 제안한 문구와 일치해. 왜냐하면 그들은 한 학생이 소속되어 있다고 말하거든.허핑턴 포스트의 소스는 이미 RS 포스트의 초점이었고, RS로서 완강히 거절당했다.Nblund (대화) 21:12, 2016년 6월 21일 (UTC)

여기가 내가 문맥이 중요하다고 말하는 곳이다.주장할 수 없이 약한 RS가 주장을 하는 것과 6개가 다른 것이다.제임스 J. 램든 (대화) 21:16, 2016년 6월 21일 (UTC)

많은 경우에서와 같이, 문맥은 중요하다.만약 우리가 저자들의 의견이나 특정 주제에 대한 사실들을 원한다면, 그들은 괜찮을 것이다.블랙 라이프 매체에 대해 이야기하고 특히 WP를 설립하기 위해:BLM 기사에 이벤트를 포함시키기 위해 나는 아니라고 말하고 싶다.출처를 살펴보면 허핑턴 포스트(즉, "논설위원 플랫폼"을 통해서나 메인 블로그의 일부에 속하지 않는 것), 시카고 트리뷴의 2개 기사(신뢰할 수 있는 출처지만 그 기사들은 시위대와 BLM 사이에 뚜렷한 연관성을 보이지 않는다.시위대가 그런 말을 내뱉었다)와 데일리 비스트, CBS(두 사람 모두 꽤 괜찮은 소식통이지만, 둘 다 시위대 중 한 명이 BLM 소속이었다고만 말할 뿐 이 행사가 실제로 BLM에 얽매였다는 것은 아니다.그래서 몇몇 믿을만한 출처들은 BLM 기사에 포함시키는 것을 지지하지 않는다.특별히 찬성하는 내용보다는 반(反)자, 그리고 그에 대한 대학의 반응에 훨씬 더 많은 것으로 보이기 때문에 다시 짜여진 내용이 이안노풀로스의 글에서 더 나을지도 모른다.— 로도덴드라이트 \\ 21:08, 2016년 6월 21일(UTC)

RS에서 BLM 소속으로 기술한 '시위자 중 한 명'도 시위를 주도하는 것으로 묘사되고 있음을 분명히 하자.그래서: 우리는 노골적인 BLM 회원이 주도하는 항의시위가 있는데, BLM 문제에 대해서 시위자들이 "흑인생존재물"을 외치고 있는데, 이 모든 것이 잘 공급되고 있다.우리는 심지어 특별히 시위자들을 "흑인 생활 문제"라고 부르는 정보원들도 있다.그리고 여기서의 논쟁은 이 시위와 BLM 사이에는 주목할 만한 연관성이 없는 것 같다... 흠.제임스 J. 램든 (대화) 21:14, 2016년 6월 21일 (UTC)

이렇게 말하면...만약 그가 BLM이라면 왜 그것을 숨기려고 공모했을까?너는 대사 사이에 많은 독서를 하고 있는 것 같아.아마도 틀렸을 것이다.엘린루비 (대화) 21:48, 2016년 6월 21일 (UTC)

OP조차 Ward의 BLM 가입에 의문을 제기하는 사람은 없다.소스가 너무 잘되어 있다.무슨 말인지 모르겠네제임스 J. 램든 (대화) 22:30, 2016년 6월 21일 (UTC)

• 나는 제임스 램든과 함께 이것에 대해 같이 갈 것이다 - "우리는 노골적인 BLM 회원이 주도하는 항의가 있는데, 시위자들이 "검은 인생"을 외치는 BLM 문제에 대해서" - 이것과 직접적으로 모순되는 어떤 것이 없다면, 나는 WP가 충분하다고 말할 것이다.사망 시에만 의무 종료(대화) 22:49, 2016년 6월 21일(UTC)

워싱턴 포스트의 줄임말일 것으로 짐작되는 WP가 아닌 죽음 속에서만 그랬다.우리는 워싱턴 타임즈에 대해 이야기하고 있다.OP에 대한 대응으로, Reason.com은 블로그여서 논쟁적인 것에 대해 신뢰할 수 없다.워싱턴 타임즈가 정확성과 사실 확인에 대한 평판이 나쁘다고 주장하는 것은 어렵지 않다.[23][24] 그것은 내가 대충 훑어본 결과 바로 그것이었다.BLM과 이안노풀로스에게 가해진 위협 사이에 주목할 만한 연관성이 있었다면 블로그, 사설, 의문스러울 정도로 신뢰할 수 있는 뉴스 출처보다 더 많은 곳에 나타날 것이기 때문에 WP:Rodododendrites가 말했듯이 FRURED.만약 이것이 주목할 만한 것이었다면, 그것을 덮고 있는 믿을 만한 확실한 출처를 찾는 것은 그렇게 어렵지 않을 것이다.—PermStrump(대화) 23:05, 2016년 6월 21일(UTC)

도, 내 유일한 변명은 여기서 늦었다는 거야.사망 시에만 의무 종료(대화) 23:09, 2016년 6월 21일(UTC)

걱정마.:) 머리를 쪼개려고 한 것은 아니고, 단지 그 차이가 당신의 반응에 영향을 미칠지 확신할 수 없었다.—PermStrump(대화) 23:21, 2016년 6월 21일(UTC)

음: 이 칼럼니스트에 따르면, 그들은 "Black Lives Matter"와 "Feel the Bern", "Dump Trump Trump"를 함께 외쳤다고 한다.이안노풀로스는 대체로 불쾌하고(그것은 그의 좆같은 짓이다), 이들이 광범위한 좌익형 우려를 가진 학생 시위대라는 것은 맥락에서 볼 때 분명하다.나는 많은 사람들이 BLM에 공감한다고 확신하지만, 그렇다고 해서 이것이 BLM 항의가 되는 것은 아니다.워드는 BLM 소속이지만, 여기 댓글에는 BLM에 대해 언급하지 않았는데, 내가 찾을 수 있는 건 오직 하나야.나는 사실 시위자들로부터 BLM 개입에 대해 언급하는 어떤 인용문도 전혀 발견하지 못했다.DePaulia는 특히 페미니스트 프런트와 흑인 학생 연합의 성명을 인용하고 있다.두 조직 모두 BLM의 관여나 제휴에 대해 언급하지 않았다.나는 누가 그 주장을 직접적으로 반박할지는 모르지만, 왜냐하면 그것은 다소 불명확하기 때문이다. 하지만 나는 이 매체들이 그들의 독자들을 위한 클릭 미끼이기 때문에 BLM 각도를 조작하고 있다고 의심한다.기껏해야 BLM에 대한 근거 없는 루머를 이전에 발표했던 한 아웃렛의 오해의 소지가 있는 일반화다.그것은 확실히 우리가 시위에 대해 가지고 있는 가장 좋은 출처는 아니다.은블룬드 (대화) 23:49, 2016년 6월 21일 (UTC)

나는 다음이 정확하지 않거나 적절히 조달되지 않았다고 주장하는 사람을 본 적이 없다.

우리는 노골적인 BLM 회원이 주도하는 BLM 문제에 대한 항의가 있는데, BLM은 시위자들이 "Black Lives Matter"를 외치는 곳이다.

위의 항목 중 어느 하나라도 제대로 조달되지 않았다고 생각될 경우, 구체적으로 식별하십시오.그렇지 않다면, 대신, 여러분의 주장은 정확하지만 관련이 없다는 것이어야 하며, 참여자들이 직접 언급할 수 있도록 이 점을 분명히 해주십시오.제임스 J. 램든 (대화) 00:26, 2016년 6월 22일 (UTC)

이용 가능한 소싱은 "관련된" 표현을 가장 잘 뒷받침하는 것으로 보인다; 믿을만한 주류 소식통들은 일반적으로 그것을 "흑인 생활 문제"라고 부르지 않기 때문에 우리도 그렇게 해서는 안 된다.어떤 느슨한 계열의 운동으로는 무엇이 '운동의 일부'인지 구별하기가 어렵지만, 그렇기 때문에 우리는 주류 믿을 만한 소식통이 말하는 것을 고수해야 하며, 그들은 그것을 BLM 시위라고 직접 부르지 않는다.믿을 만한 소식통이 말했듯이, 시위자들 중 한 명이 그 운동에 동참하고 있다는 것을 알아두는 것이 분명 적절할 것이다.노스비SouthBaranof (대화) 00:49, 2016년 6월 22일(UTC)

당신의 해석은 내가 이전에 편집한 Milo Yiannopoulos - "Black Lives Matter"와 거의 정확히 일치한다.매우 합리적인 IMHO. James J. Lambden (토크)

당신이 복수(프로테이터)로 만들었다는 것만 빼면, 다른 조직 소속의 시위대가 있었던 것은 분명하지만, 그것은 언급되지 않았다.Nblund (대화) 12:59, 2016년 6월 22일 (UTC)

• 데일리 콜러나 브레잇바트 모두 믿을 만한 정보원이 아니다. 특히 살아있는 사람들에 대한 논쟁거리가 될 때는 더욱 그렇다.두 매체 모두 거짓되고 정치적 동기가 부여된 비방글을 조작하거나 홍보한 이력을 문서화했다.WP에 접촉해서는 안 되는 출처는 다음과 같다.10피트짜리 기둥을 가진 BLP.Washington Times는 다소 에지 케이스에 가깝다.그것은 확실히 그다지 좋은 출처는 아니다.컬럼비아 저널리즘 리뷰가 지적한 바와 같이, 타임즈는 수년 동안 "백인 민족주의자, 네오콘파, 반이민 공포 몽거인을 포함한 인종주의적 강경권을 위한 포럼"이었으며, 이것은 인종적으로 청구된 자료의 매우 의심스러운 출처가 되었다. 그리고 이 유산이 과거의 것이라는 것은 전혀 확실하지 않다.문제의 소재가 고품질의 출처에서 발견될 수 있다면 이를 포함하는 것이 타당하다.이들 소스가 BLM 각도를 촉진하는 유일한 중요한 소스인 경우, WP:BLP와의 일치에서 이를 생략해야 한다.MastCell 00:51, 2016년 6월 22일(UTC)

@MastCell: 이 의견들은 당신의 POV이다; 그것을 다른 사람들에게 강요하거나 기사를 검열하는데 사용하지 말아라.Quis 분리비트?00:52, 2016년 6월 29일(UTC)

제발 뚱뚱하게 굴지 마.워싱턴 타임즈에 대한 나의 논평은 분명히 나의 개인적인 의견이나 POV가 아니다.당신의 첫 번째 단서는 그들이 인용 부호로 묶여 있다는 사실이어야 하는데, 그것은 내가 다른 사람의 의견을 인용하고 있다는 것을 의미한다.당신의 두 번째 단서는 그 단어가 브라우저에 연한 파란색으로 나타난다는 것, 즉 당신은 그것들을 클릭해서 내가 인용하는 출처에 데려갈 수 있다는 것을 의미해야 한다.이 경우, 나는 미국 언론을 취재하는 최고 수준과 평판이 가장 좋은 소식통들 중에서 컬럼비아 저널리즘 리뷰를 인용하고 있다.내 사용자 토크 페이지에서 타임즈에 대한 나의 개인적인 의견을 논하게 되어 기쁘지만, 여기서는 어울리지 않을 것이고, 내가 그런 일을 하고 있는 척하는 것은 너에게 도움이 되지 않는다.마스트셀 18:21, 2016년 6월 29일 (UTC)

1992년부터 시작된 10년을 포함해 15년간 매일 워싱턴 타임즈를 부지런히 읽었다.그 가까이서, 개인적, 긴 시간의 연구로부터, 나는 위의 진술이 완전히 터무니없는 것임을 증언할 수 있다.타임즈에는 인종 차별이 전혀 없었다.그것은 다른 어떤 신문처럼 좋고 많은 경우에 더 좋다.다른 신문이나 단체에 의해 쾅쾅거리는 것은 뉴스원과 정치 단체들 사이의 정치적 경쟁 외에는 분명하고 설득력 있는 증거가 되지 못한다. 남부 빈곤 법률 센터 같은 곳에서는 다소 만연해 있는 의제를 가지고 있다.2016년 6월 22일 문법의 Li'l Helper^Talk 07:18 (UTC)

여기에 단순히 타임즈에 대한 당신의 개인적인 의견을 올리는 것은 정말 도움이 되지 않는다.마스트셀 18:32, 2016년 6월 22일 (UTC)

• 이성에 대한 인용은 편향에 대한 우려 때문이 아니라 의견의 일부이기 때문에 사용할 수 없다. / WP:NEWSBLOG (상단의 블로그 태그라인 참조)그것들은 일반적으로 뉴스 이야기와 관련된 편집 통제나 팩트체크가 부족하다.관련성이 있고 WP를 통과한다면 저자의 의견을 인용할 수 있다.기사의 목소리에서 일어난 일을 특징짓지 않기 위해서입니다.워싱턴 포스트의 출처는 쓸만하지만, 내가 읽은 것은 사람들이 말한 것과 그들이 취한 입장을 보도하는 것이다(시위에 대해 직접 보도하는 것이 아니라). 따라서 만약 그것이 시위 자체에 대해 좀 더 자세히 설명하는 다른 출처와 모순된다면, 나는 그것들과 함께 가겠다.기본적으로, 내가 읽은 것은 "이 사람들이 시위에 관여했다고 말하는 BLM 시위자들에 대해 논평했다"는 것이 아니라, "이것은 구체적으로 BLM 시위였다."는 것이다. --조 (대화) 10:40, 2016년 6월 22일 (UTC)

내가 알기로는 그것은 직접적으로 모순되지 않는다.그것은 출처가 약하고 다른 것은 직접적으로 말하지 않는 경우다.사망 시에만 의무 종료(대화) 10:48, 2016년 6월 22일(UTC)

워싱턴 타임즈는 아마도 rs를 만날 것이지만 그것을 사용하지 않는 두 가지 이유가 있다: 1) WT에만 나오는 이야기들은 포함에 대한 무게가 부족하다. 2) 제시된 사실들이 정확할 수 있지만, 그들의 기사는 종종 오해를 불러일으킨다.예를 들어, 그 기사는 '흑인 생활 물질'이 시위에 관여했다고 말하지 않는다.확실히 헤드라인은 BLM을 언급하고 있지만, 헤드라인은 믿을만한 출처가 아니며 이야기는 BLM을 언급하지 않는다. 다만 <데일리 콜러>에서 철회된 부분을 언급하는 경우를 제외하고는 말이다.그래서 그것은 BLM 기사와는 아무런 관련이 없다.TFD (대화) 11:42, 2016년 6월 22일 (UTC)

• 왜 첩자 언덕으로 산이 만들어지는지 잘 모르겠다.여기서 문제는 BLM 활동주의에 대한 과장된 주장을 하기 위해 출처로부터의 정보가 이용되고 있다는 것이다.이것은 독창적인 연구에 대한 지침을 어기고 있다.해결책은 더 이상 추가하지 않고 출처가 말하는 것을 인용하는 것이다.믿을 만한 출처는 대부분 한 사람이 BLM운동에 소속되어 있었음을 나타내므로 정확히 그렇게 진술해야 한다.그러나, 이곳의 상황은 분명 그다지 중요하지 않은 사건에 대해 시작할 수 있는 출처가 거의 없다는 것이다. 따라서, 나는 이것이 BLM 기사에 제시되어서는 안 된다고 주장한다.또한, 그리고 참고로, 붉은 가발을 쓴 내가 맥도날드 운동가를 만드는 것보다 더 이상 "흑인 생활 문제"라는 문구의 사용이 BLM 운동과 즉시 연결되지는 않는다.--MarshalN20 14:41, 2016년 6월 22일 (UTC)

• 나는 마샬N20의 평가에 동의한다.명백히 논란의 여지가 있는 출처의 신뢰성과는 무관하게, 사건 자체는 BLM 기사에 언급될 만큼 충분히 무게를 싣지 못하고 있다.—PermStrump(대화) 17:52, 2016년 6월 22일(UTC)

제임스 J. 램든 {redacted}에 대한 질문: WTF는 "BLM 문제"?— MShabazz _Stalk/ 2016년 6월 22일 (UTC)

BLM 문제는 BLM 조직(또는 운동)이 대중의 관심을 보여준 사안이다.문법의 Li'l 도우미 18^Talk:37, 2016년 6월 22일 (UTC)

그렇다면 스탠드업 코미디언을 방해하는 것은 어떻게 "BLM 문제"가 되는가?— MShabazz^Talk/_Stalk18:50, 2016년 6월 22일(UTC)

@MShabazz: 우리는 보통 편집자들 사이에서 더 많은 존중을 요구한다.너의 논평은 도가 지나치다.문법의 Li'l 도우미 18:11, 2016년^Talk 6월 22일 (UTC)

미안하지만 나는 {redacted}을(를) 뿜어내는 편집자에 대한 인내심이나 존경심이 없다.— MShabazz^Talk/_Stalk18:17, 2016년 6월 22일(UTC)

@MShabazz, 리 "그럼 스탠드업 코미디언을 어떻게 방해하는 것이 'BLM 이슈'인가?" -- 예를 들어 책임자가 회원이거나 BLM 관련 단체의 회원임을 주장한다면, 반트럼프 시위자를 주먹으로 때리는 사람과 어떤 Gr. 그 사이에 필연적으로 넥서스가 형성될 수 있는 것처럼 넥서스가 만들어질 수 있다.NRA나 다른 우경화 단체라고 말할 때, 그 펀쳐가 회원이라고 할 수 있다.유일한 문제는 활동가나 다른 저명한 사람들이 소속되어 있거나 소속을 주장하거나 소속되어 있다고 하는 조직이 반드시 또는 공식적으로 그러한 행위를 지지하지 않는다는 사실과, 물론 문제의 사건과 그 부수적인 사항들이 모두 B에 포함된 것을 존중하는 것이다.LP 기사.그리고 다른 편집자가 아무런 증거도 없는 "백인 우월주의자"라고 말하는 것은 내가 말할 수 있는 한 근거 없는 사람들의 희생자를 고발하는 것만큼 청구인에게 피해를 주는 파괴적인 독설이다.그리고 내가 알 수 있는 바로는, 뉴스 보도나 일화에도 근거해 보면, 압도적으로 (보통 성공한) 시도에 종사하는 사람들이, 민주당 공작원들의 어느 정도의 도움을 받아 의심의 여지없이, 특히 대학 캠퍼스뿐만 아니라, 심지어 아이비조차 마음에 들지 않는 말을 하는 사람을, 격렬하게 검열하는 것으로 보인다.리그 대학은 아프리카계 미국인이다.미안해, 그렇지 않았으면 좋았을 텐데.Quis 분리비트?22:54, 2016년 6월 22일 (UTC)

그리고, 우리가 주제인 만큼, 워싱턴 타임즈, 내셔널 리뷰 및 기타 우파 성향의 출판물들이 독자적으로 확증되는 정보를 전달하고 있다면, 좌파 및 주류 언론 매체와 동일한 존경을 받아야 하며, 또한 반드시 받아야 한다.Quis 분리비트?22:03, 2016년 6월 22일 (UTC)

아니, 그렇게 쉽게 내리지 않아.여러분은 원을 그리며 논쟁하기를 원한다: 그것은 BLM 활동가가 관여했기 때문에 BLM 문제인데, 위키피디아는 BLM 문제에 관한 BLM 활동가였기 때문에 그것을 보고해야 한다.미안하지만, 잘난 체하고 솔직히 말해서 "흑인들이 연루되어 있어서 BLM 문제"라고 말하는 것은 {redacted}이다.그게 당신들의 소위 출처가 만드는 논리적인 오류고, 당신도 그렇게 만들고 있는 겁니다.증거?눈만 뜨면 바로 앞이야.— MShabazz^Talk/_Stalk00, 2016년 6월 23일(UTC)

"그렇게 쉽게" 내릴 필요는 없어.@MShabazz, 당신이 백인이라고 생각하는 사람에 의한 BLM에 대한 부정적인 언급을 "백인 우월주의자"라고 언급하는 당신의 주장은 위키피디아에 부적절하며 WP를 받을 자격이 있다.RFA. 누군가 트럼프 집회에 지장을 주거나 트럼프 지지자를 공격하면서 '흑인 생활 문제'나 다른 정치적 구호를 외치거나 정치운동단체에 속해 있다면, 이런 사실들은 보도되고 분석되어서는 안 되는가?진짜?당신은 "BLM 활동가가 관여했기 때문에 BLM 문제인가, 위키피디아는 BLM 문제에 대한 BLM 활동가였으므로 보고해야 한다" 라고 물으면, 네, 말이 되는 겁니다.두 개 이상의 연결된 사건을 보고하는 것은 합성이 아니다.독자는 항상 자신의 결론을 도출할 것이다.정치적으로 올바른 신성 소들을 비판하는 백인(카우카스인?)은 블랙 트위터를 사용하는 모든 사람들이 "역경주의자들"만큼 좌절된 백인 우월주의자들은 아니다.언론의 자유에 대한 공격은 우리 모두에게 걱정거리가 되어야 한다.Quis 분리비트?2016년 6월 23일 17:52(UTC)

권한이 없는 편집자가 이러한 개인 공격을 제거할 수 있는가?우리의 NPOV와 RS 정책에 대한 편집자의 주장과는 달리, 우리의 NPOV와 RS 정책에 대한 존중은 인종차별, 체계적 또는 그 밖의 다른 증거들이 아니다.제임스 J. 램든 (대화) 2016년 6월 22일 18:27 (UTC)

나는 그저 이것을 읽으면서 어느 쪽에도 별로 관심이 없는 사람으로 말하고 있다: 누군가가 "백인 우월주의자의 헛소리를 퍼뜨리고 있다"고 말하는 것이다. (피트를 위해서, 누군가에게 존경을 표해 달라고 하는 것에 대한 응답으로) 사람들은 빨리 아무 데도 가지 못하게 되고, 그저 똥을 내던지고 무엇이 달라붙는지 보는 것이다.진지하게 받아들여지고 싶다면 그렇게 화를 내고 사람들을 모욕하지 않도록 해라.Sethyre (토크) 00:39, 2016년 6월 23일 (UTC)

위키피디아에는 서열이 있고 일부 회원들은 자유롭게 규칙을 무시하는 것이 허용된다.조셉 경 (UTC) 2016년 6월 23일 (UTC)

@요셉 경: 저 사람들은 누구일까?내 귀가 불타고 있어야 하나, 아니면 내가 여기 있는 천사들의 편에 서야 하나?Quis 분리비트?00:52, 2016년 6월 29일(UTC)

내가 다 잡은 것 같아.아콘 (대화) 21:13, 2016년 6월 24일 (UTC)

@Arkon: "내가 다 잡은 것 같아" -- 분명히 말해주십시오.Quis 분리비트?00:52, 2016년 6월 29일(UTC)

내 생각에 우리가 여기서 길을 잃고 있는 것 같아.제임스 J. 램든, 당신의 질문에 대답하자면 워드가 시위를 "주동"했다는 진술은 잘 지지되지 않는다.그것은 데일리 비스트에 대한 소베의 의견서에서만 일어나는 것으로 보인다.워드는 언론에 대한 어떤 논평에서도 자신을 리더나 조직자라고 표현하지 않고 있으며, 우리는 이 시위가 여러 다른 학생 단체들에 의해 조직된 것으로 알고 있기 때문에 단일 지도자를 가졌다고 말하는 것은 불가능해 보인다."BLM 문제"에 대한 이 항의가 어떤 출처에서도 지지받지 못한다는 진술은 워드 자신도 이 사설에서 여러 가지 사회 정의의 원인을 동기로 인용하고 있다.그래서 그 진술의 많은 부분이 잘 뒷받침되지 않는다.시위대가 '흑인 문제'를 외쳤다는 성명은 지지를 받지만 '베른의 기분'을 외쳤고, 캠퍼스 공화당원들은 '벽 쌓기'를 외치고 있다.버니 샌더스나 도널드 트럼프 대통령 출품작에 이 행사를 추가하는 것도 마찬가지로 그럴듯해 보인다.

DailyKos나 ThinkProgress와 같은 왼쪽의 유사한 출처가 텍스트 속인 없이 우익 시위 특징의 유일한 출처로 사용될 수 있다는 것이 당신의 주장인가?나는 이안노풀로스 엔트리가 전체적으로 이렇다면 매우 다르게 보일 것 같은 느낌이 든다.은블룬드(토크)

사실의 주장을 위해 어떤 출처를 사용할 수 있는지에 대한 원래의 질문으로 돌아가—나는 모든 면에서 마스트셀과 엘린루비에 동의한다.데일리 콜러와 브레이바트는 확실히 믿을만한 출처가 아니다.Washington Times는 더 경계선이다.일반적으로 WT가 아닌 더 나은 출처(더 평판 좋고, 더 높은 품질의, 더 높은 순환)를 인용하여 동일하거나 유사한 주장을 뒷받침할 수 있는 자료가 있는 경우(여기서 보이는 바와 같이) 우리는 그러한 더 나은 출처(뉴욕 타임스, 워싱턴 포스트, 로이터, AP통신, 학술 기사 등)를 인용해야 한다.만약 WT가 유일한 출처라면, 나는 일반적으로 그 사실이 포함하기에 충분히 주목할 만한지 심각하게 의문을 제기할 것이다.아마 괜찮은 경우가 있을 것이다나는 논쟁적인 진술, 익명의 출처 또는 BLP와 관련된 어떤 경우에도 WT에 의존하지 않을 것이다.중립성^talk 18:40, 2016년 6월 24일 (UTC)

@중립성:다음 내용:

일반적으로 WT가 아닌 더 나은 출처(더 평판 좋고, 더 높은 품질의, 더 높은 순환)를 인용하여 동일하거나 유사한 주장을 뒷받침할 수 있는 자료가 있는 경우(여기서 보이는 바와 같이) 우리는 그러한 더 나은 출처(뉴욕 타임스, 워싱턴 포스트, 로이터, AP통신, 학술 기사 등)를 인용해야 한다.만약 WT가 유일한 출처라면, 나는 일반적으로 그 사실이 포함하기에 충분히 주목할 만한지 심각하게 의문을 제기할 것이다.아마 괜찮은 경우가 있을 것이다나는 논쟁적인 진술, 익명의 출처 또는 BLP와 관련된 어떤 경우에도 WT에 의존하지 않을 것이다.

당신의 정치적, 당파적 의견이다.당신은 그것을 환영하지만 당신의 블로그 사이트에서 그것을 사용한다.폭스뉴스나 NY포스트나 머독 소유의 어떤 뉴스도?Quis 분리비트?00:52, 2016년 6월 29일(UTC)

이 대화는 정말 주제에서 벗어나고 있으며, 나는 출처의 잠재적인 편견에 대한 것보다 관련된 몇몇 편집자들의 특정한 정치적 선호에 대해 더 많이 말하고 있다고 생각한다.실제 주제는 워싱턴 타임즈가 신뢰할 수 있는 출처의 기준을 충족하는지 여부여야 한다.제3자 소스인가, 아니면 기술된 사건이나 아이디어에 직접 관여하는 것인가?"사실 확인과 정확성"이라는 평판이 있는가?그것이 그러한 기준을 충족하는지 여부를 결정하기 위해, 관련 편집자들은 타임즈와 특정 뉴스 항목의 과거 취급에 대한 일부 출처를 제공해야 한다.그들의 개인적인 의견은 신뢰할 수 없고, 다른 편집자들이 검증하기도 쉽지 않다.

또한 오래된 정보원에 싫증을 내라.위의 링크에서 제공되는 타임즈를 비판하는 출처 중 하나는 2009년부터이며, 논란이 되고 있는 통일교회와의 연계를 비판한다.신문의 소유권은 2010년에 바뀌었고, 아마도 여전히 교회 소속일 것이지만, 신문의 편집 방침은 바뀌었을 것이다.디마딕(토크) 06:10, 2016년 6월 29일 (UTC)

@Dimadick, 당신의 질문에 답하기 위해:

1. WT는 직접적인 "인볼루션"은 아니지만 이 주제에 대해 잘 알려진 정치적 성향을 가지고 있으며, 이전에는 BLM에 대한 게으르거나 선정적인 보도로 인해 독립적인 출처로부터 비판을 받아왔다: (ex 1, ex 2)
2. WT는 심각한 보고를 한다. 그래서 나는 그것을 어떤 일에도 항상 신뢰할 수 없는 것으로 무시하지 않을 것이다.그러나 이 특별한 경우, 그들이 의미 있는 사실 확인을 한 것 같지는 않다.WT가 기자를 행사장에 보냈거나, 단일 출처와 인터뷰했거나, 클레임이 제기됐는지 확인하려 했거나, 심지어 관련 당사자들로부터 코멘트를 받았는지도 알 수 없다.이 기사의 저자 역시 언론인으로서 어떠한 훈련도 받지 않은 것으로 보이며, 내가 알기로는 이것은 이안노풀로스 자신이 한 주장을 되풀이하고 있을 뿐이다.이는 선타임스와 드폴리아 학생 신문에서 주최측과 참석자, 시위대를 인터뷰한 보도와는 극명한 대조를 이룬다.
3. 마지막으로 CJR의 분석에서 알 수 있듯이, 잘 알려지지 않은 편견이 없는 언론 매체에게도 항의 보도는 어렵다.이것은 기자가 단순한 게으름으로 틀릴 수 있는 그런 종류의 세세한 것이다.WT가 허용될 수 있다는 것을 받아들였더라도, WT가 이 정보에 대해 이용 가능한 최선의 출처가 아니라는 것을 분명히 인정했더라도, 우리는 좀 더 심도 있는 취재를 한 아울렛을 잘못 선호해야 한다.

Nblund (대화) 16:20, 2016년 6월 29일 (UTC)

WT 이야기를 언급하는 위에서 인용한 스노페스 기사(ex 1)는 WT의 취재를 비판하지 않으며, WT 기사(적어도 인용된 부분)에는 BLM 운동에 대한 직접적인 주장이 포함되지 않는다.그것은 주장된 것의 예도 아니며, 워싱턴 타임즈 신문의 불명예도 조금도 담고 있지 않다.두 번째 기사(ex 2)는 더욱 양면적인 것으로서, 스노페스가 쓴 바로 그 내용을 검증할 수 없는 것, 즉 BLM을 위해 권위 있게 말하는 트윗을 확인(또는 반증)하려고 했다.하지만 우리가 볼 때, WT가 BLM 운동에 대해 비판적인 발언을 하지 않는 것을 본다.사실 트위터 쓰레기의 '뉴스'는 쓰레기 그 자체지만 그것은 또 다른 주제다."이 주제에 대해 잘 알려진 정치적 성향"에 대한 이러한 출처는 완전히 무너지기 때문에, 성명서도 반드시 무너져야 한다.확실히 워싱턴 타임즈는 완벽하지는 않지만, WT가 워싱턴 포스트보다 완벽하지 않다는 증거는 없다.2016년 6월 29일 문법의 Li'l Helper^Talk 21:12, (UTC)

내 생각엔 네가 링크를 잘못 누른 것 같아.스노페스는 WT가 검증에 신경 쓰지 않고 이 이야기를 전해준 몇몇 아웃렛 중 하나였다고 전했다.그건 칭찬이 아니야.

두 번째 이야기에서 WT는 미주리대 BLM 시위대가 파리 테러의 언론 보도에 화가 났다고 트위터에 올렸다고 주장했다.Politifact는 트윗이 진짜라는 것을 발견했지만, BLM과의 어떤 연관성도 확인할 수 없었다.

두 경우 모두 워싱턴 타임즈는 BLM 활동가들을 좋지 않은 시각으로 캐스팅한 기사를 보도했다.두 경우 모두 독립 팩트체커는 그러한 이야기의 주제가 BLM에 어떠한 유의미한 방법으로 첨부되어 있는지 검증할 수 없었다.이것은 바로 작년이다.WT는 특히 검증에 신경 쓰지 않고 'BLM 활동가'라고 부르기 쉬운 것 같다.은블룬드 (대화) 23:36, 2016년 6월 29일 (UTC)

@Nblund, 나는 당신이 여전히 그 언급들을 논쟁하고 있다는 것을 믿기 어렵다는 것을 안다. 그들이 너무 철저하게 폭로되어 틀리게 되어 있는데 말이다.[스노프 기사]만 들어보자.이 모든 것은 마치 이야기에 문제가 있었고, WT가 그 보고에 소홀했다는 하나의 오랜 암시와 같다.하지만 출처가 신뢰할 수 없는 경우, 보고가 실제로 신뢰할 수 없는 경우 예를 들어 보는 것이 도움이 된다.

자, 이제 [워싱턴 타임즈] 기사로 넘어갑시다.피해자들의 관점에서 사건들을 묘사하고 있는데, 모든 적절한 장소에서 '알림'을 사용하며, 그를 괴롭히는 가해자들을 묘사하고 있다. 그는 그에게 '흑인 인생'이 그를 자극하는 방법이라고 생각했는지 아닌지를 물었다.그래서 우리는 그들이 실제로 그렇게 했다는 어떠한 증거도 가지고 있지 않다.어쩌면 그가 지어냈을지도 몰라.나는 그것을 판단하는 가장 좋은 방법은 그가 믿을 만한 사람인지, 그리고 검증 가능한 사실들이 확인되는지 아닌지를 보는 것이라고 추측한다.이봐, 맞춰 볼래?확증을 얻는 이 이야기의 모든 면에서 그들은 피해자의 이야기를 확인시켜 준다.

가장 강력한 것은 비디오다.워싱턴 포스트는 그 이야기를 이어갔으며, 비디오에 다음과 같이 게재했다:[여기] 꼭 봐주길 바란다.아마 진실을 말한 것 같군WT 기사가 정확했던 것 같아.

그렇다면, 정확히 어떤 면에서, 이것이 WT를 신뢰할 수 없는 것으로 기소하는가?클로르토 (대화) 00:48, 2016년 6월 30일 (UTC)

나는 네가 "아마도 정확하다"와 신뢰할 수 있는 것을 혼동하고 있다고 생각한다.이 두 경우 모두 WT가 정확했을 가능성은 있지만 그렇다고 해서 그들의 빈약한 사실 확인이 해결되는 것은 아니다.워싱턴 포스트가 후속 조치를 취했다는 네 말이 맞아. 정확히 요점이 바로 그거야. 포스트는 이런 이야기를 계속하기 때문에 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다는 거야.이것이 스노프스가 그리고 있는 대비다.재점검하려면:

• 워싱턴포스트(WP)는 피해자를 인터뷰해 경찰로부터 댓글을 구하고 영상을 입수해 식당 지배인과 대화를 나눴다.그들은 그 기사의 헤드라인을 다음과 같이 정한다.전 해병, AU학생은 인종적 동기가 부여된 공격에서 구타를 당했다고 말한다.
• 이에 비해 워싱턴타임스는 다른 인터뷰의 인용문을 인용한 뒤 "흑인 생활 문제에 시달리는 해병대 청동 스타를 폭행했다"는 선정적인 헤드라인을 첨부했다.

RS 지침은 사실 확인의 중요성을 강조한다.스노프스와 폴리티팩트는 워싱턴 타임즈가 기사를 제대로 확인하지 못한 사례들을 지적한다.아마도 당신은 그들의 보고가 여기서 완벽하게 괜찮았다고 생각하겠지만 요점은 잘 알려진 두 명의 비당파적 소식통이 BLM 관련 사건에 대한 그들의 보고에 대한 근면성을 비판하고 있다는 것이다.은블룬드 (대화) 02:08, 2016년 6월 30일 (UTC)

만약 첫 번째 소스가 어떤 일을 전혀 하지 않는다면, 그것은 스노페스의 신뢰성에 의문을 제기한다.사실은 중요하다.클로르토 (대화) 03:52, 2016년 6월 30일 (UTC)

피터 레이노사는 에드워드 트라이온의 BLP의 믿을만한 출처인가?

피터 레이노사라는 사람이 만든 허핑턴 포스트 블로그[25]는 그의 생년월일, 그의 학문적 지위, 그리고 그의 일부 직장 이력과 같은 BLP의 주요 출처다.

이것은 이 두 문장에 대해서도 "그의 논문이 1973년 1월 1일에 나왔을 때 다른 물리학자들의 공격을 받거나 과학계에 의해 공개적으로 거부당하지 않았다.그것은 그냥 무시되었다."과학은 그저 눈에 띄지 않게 '무관심'의 침묵 속에서 그를 무시했다."[32] 그리고 그의 논문에 매우 회의적인 과학자들이 있었던 데에는 몇 가지 정당한 이유가 있었다.많은 사람들은 이런 종류의 우주가 존재한다면 동일한 부분 물질과 반물질로 만들어질 것이라고 말하는 것이 너무 추측적이고, 수학적 기초가 부족하며, 또한 잘못되었다고 생각했다.[33] "

그것은 또한 "그리고 그 이론은 빅뱅을 괴롭혔던 수평선 문제, 평탄도 문제, 그리고 단층 문제를 해결해주는 것 같았다." (이것은 앨런 구스에 관한 것이고 출처 또한 앞의 진술에 대한 참고자료일 수 있다 - 기사는 꽤 형편없이 쓰여져 있다 - 31문장은 "그리고"로 시작한다.)에 사용되기도 한다.대부분의 내용이 자넷에 의해 추가되었다는 것은 관련이 있을지도 모른다.오늘날 이 작가의 시에서 발췌한 내용을 6개의 기사에 추가한 톰55(토크 · 기고)는 다음과 같다.나는 저자에 대해 많은 것을 찾을 수 없다. 허프포스트[26]에 그의 짧은 바이오가 있고, 그는 우리에 관한 몇 가지 기사를 썼다. 예: [27]더그 웰러 통화 20:59, 2016년 6월 29일 (UTC)

첫 번째 - 그것은 우주론이나 다른 과학에 대한 훈련을 정확히 제로라고 주장하는 사람에 의해 쓰여진 과학 주제에 관한 블로그다.둘째, 특히 작가가 작가로서도 애당초 눈에 띄지 않는다.트라이온은 당연히 천재일 수도 있지만 레이노사는 그런 주장이나 일련의 주장에 대한 유효한 출처가 아니다.수집(대화) 21:08, 2016년 6월 29일 (UTC)

동의한다: 특히, 그가 물리학에 미친 영향에 대한 것은 분명히 밝혀져야 한다.누군가의 생년월일을 알아내기 위해 박사학위가 필요하지는 않지만, 누군가가 규율에 미치는 영향을 평가하는 것은 한 분야에 대한 많은 깊은 지식을 필요로 한다.

FWIW: 그는 헌터 칼리지의 물리학 및 천문학과의 현재 교수진 명부에 전혀 기재되어 있지 않지만, 2006년 이 대학원 카탈로그에 (명예가 아닌) 교수진으로 기재되어 있다.그것 말고는, 나는 그를 별로 좋아하지 않는다.왠지 창조론자들 사이에서 인기 있는 인물인 것 같다.

내 견해는 차치하고: 자넷처럼 보인다.톰55는 레이노사 동료의 열렬한 팬이고, 약간의 이해충돌이 있을 수도 있어.Nblund (대화) 01:21, 2016년 6월 30일 (UTC)

그것은 그들의 블로그 플랫폼에 게재되었으므로 WP에 해당된다.NEWSBLOG; 그리고 과학적 배경이 없는 "예술가 및 작가"의 뉴스블로그는 과학자의 전기에서 사실의 출처로서 확실히 사용할 수 없다.더욱이 이 기사는 WP에 속하는 것 같다.BLP, 즉 WP의 마지막 조항은 다음과 같다.SPS는 그 분야의 확고한 전문가에 의해서라도 그 작품을 출처로 삼지 못하게 할 것이다.그 뉴스블로그는 크리에이션에 쓰여진 그에 대한 9페이지에 대한 언급을 포함하고 있다. 아마도 블로그에 있는 대부분의 사실과 인물의 출처일 것이고 그 대신 사용될 수 있을 것이다. --조 (토크) 04:13, 2016년 6월 30일 (UTC)

병아리 트랙

이 유튜브 동영상이 이 진술의 믿을 만한 출처인가, "1992년판"은 공립학교 참고자료에 이 성경이나 창작물이 전혀 없었고, 인간의 다양한 상태(루시는 없었지만 2002년판과 동일함)에 관한 주장들은 스콧 후세(Scott Huse)에 의해 "진화의 붕괴"로 인정되었다. 당시 칙 출판물에 의해 출판되고 있었다."?나는 토크에서 내 의견을 말했다.칙트랙#유튜브는 출처지만 다른 편집자와 나는 동의하지 않으며 이미 한 번 비반전적이었고 편집 전쟁에 휘말리고 싶지 않다.—PermStrump(대화) 21:28, 2016년 6월 26일(UTC)

우리는 유튜브를 믿을 만한 자료로 보는 견해가 달랐다.위키백과의 경우:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_3#유튜브_video와 나는 여기서 인용하고 있다. "유튜브는 (잠재적으로 저작권 침해가 되지 않는) 녹음된 인터뷰와 세미나에 대해 의심할 여지 없이 신뢰할 수 있는 출처다.예를 들어, 구글은 저명한 사람들의 일련의 회담을 후원했고, 그것을 모두 유튜브에 올렸다.합성에 문제가 없다고 가정할 때, 우리는 이것들을 주요 자료로 인용할 수 있다.1차 선원을 취급할 때 주의해야 한다. 우리는 무게를 입증하기 위해 2차 선원이 존재하는지 확인해야 하며" 내가 인용하는 것과 같은 비교 및 대조 비디오는 회색 영역에 있다.

나는 실제 1992년 만화를 쓰고 싶지만 온라인상에서 찾을 수가 없어.이외에도 한 페이지씩 두 버전의 차이를 보여주는 유일한 참고문헌이다.다윈 이상의 정보: 2008년 진화 창조 논쟁의 사람과 장소 백과사전 (현재 ABC-CLIO에 속해 있는 그린우드)은 "Chicky의 다른 출판물들 중 일부 (예: 진화의 붕괴)를 언급했다.하지만 한때는 빅 대디 트랙에 있었다고 명시되어 있지 않다.--브루스 그루브 (대화) 21:41, 2016년 6월 26일 (UTC)

유튜브에 대한 포괄적인 답변은 없다.(거의 10년 가까이 된 실에서) 그 인용문은 분명히 "기록된 인터뷰와 세미나[명성 있는 사람들에 의한]... 합성에 문제가 없다고 가정하고 …을 주요 자료로 인용"에 관한 것이다.즉, 그가 개념적 처분(deasitif)을 설명하는 미셸 푸코의 강의 클립이 있고, 그가 분명히 어떤 유튜버의 필사본보다는 강의를 하는 것이라면, 그것을 일차적인 출처(장소/홍보/현장 문제)로 삼지 않을 이유가 없다는 것이다. 그러나 그것은 WP의 한 측면일 뿐이다.그러나 여기서는 업로더가 정확하다는 평판을 가진 전문가로 알려져 있다고 생각할 이유가 없다고 본다.이런 식으로 유튜브는 Flickr나 다른 사용자가 만든 콘텐츠 사이트일 수도 있다.그렇긴 하지만, 플리커/유튜브의 트랙 스캔이 소스로 사용될 수도 있다.업로더나 어디서 입수했는지 모르기 때문에 진위 여부를 따져볼 권한은 없지만 드물게 사용하는 것은 미친 짓은 아닐 것이다.그러나 더 큰 문제는 WP이다.중량/WP:SINTH.왜 우리가 그걸 포함하지?16년 전에 특별한 인용구가 없었던 버전이 있었다면 어떤 차이가 있을까?우리는 믿을만한 출처가 흥미롭다고 여기는 것에 의존하지, 우리가 관찰하는 것이 그 경우라고 생각하는 것이 아니다.TL;DR - YouTube 자체는 신뢰할 수 있는 출처가 아니다. 유튜브에 포함된 비디오 중 일부는 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있다. 이 비디오는 스캔만으로 볼 수 있는 것이 아니라면 어떤 것에도 신뢰할 수 없다. 단지 스캔일 뿐이라면 우리는 그것에 대해 언급할 다른 이유가 필요하다.— 로도덴드라이트 \ 22:55, 2016년 6월 26일(UTC)

'16년 전 특별한 인용구가 없었던 버전이 있었다면 어떤 차이가 나는가'라는 질문에 대해서는 이 경우 큰 차이를 만든다.

여러분은 이 트랙이 원래 1972년에 쓰여졌을 때 "공립학교에서 성경을 가르치거나 창조하는 것은 결코 법에 저촉된 적이 없다."라는 주장이 트랙에 있지 않았고 심지어 아빙튼 스쿨 지구 대 셸프, 374 U.S. 203 (1963년)이 미국에서 성경을 후원하는 것으로 판결되었을 때 그것은 국경선이 되었을 것이다.아첨하는 것은 위헌이었다.Come Edwards 대 U.S. 578년 (1987)은 Creationism이 특정 종교를 진보시키기 위해 특별히 의도된 것이며, 따라서 설립 조항("법률 반대")을 위반했다고 판결했으며, 그 주장은 심각한 문제에 처했을 것이다.그러나 이 트랙은 2002년 공립학교에서 성경이나 창작물을 "티칭"하는 것이 법에 저촉될 때까지 그러한 언급을 얻지 못했다. (스피니, 제이콥 (2004년 11월) 참조. "닥터를 가까이서 바라본다. 호빈드의 '젊은 지구 주장과 다른 주장 목록' 회의론 보고서. 2011년 7월 18일 검색됨. 이 진술의 명확화에 대한 참조).

보다 중요한 것은 이 문서의 현재 버전은 다음과 같다.

"1992년판에는 공립학교에서의 이 성경이나 창작이 전혀 언급되지 않았을 뿐만 아니라 인간의 다양한 상태에 관한 주장들(루시는 없었지만 노트 외에는 2002년판과 동일함)은 "Chick Publications에서 구할 수 있는 Scott Huse에 의한 진화 붕괴"를 참조했다."그보다는 하단에 있는 "더 자세한 내용은 켄트 호빈드의 Creation Series 비디오 2부"를 참조하십시오.

0시 56분과 1시 14분에 있는 영상을 보십시오.위의 사항들이 사실인가?그래. 그리고 당신이 말한 것처럼 "플릭커/유튜브의 트랙 스캔이 소스로 사용될 수 있다." 그리고 나는 트랙의 인쇄된 버전을 사용하는 것을 선호한다고 말했지만, 그것은 훨씬 더 많은 WP를 볼 수 있다.그러면 SYNTH는 그러한 스캔과 같은 비디오는 비디오의 1대1 비교가 되지 않을 것이고 우리는 1992년에 이전 버전 트랙이 그러한 형태로 존재하는지 확인하고 비교하기 위해 비디오가 필요할 것이다.--BruceGrubb (talk) 11:22, 2016년 6월 27일 (UTC)

기사에 추가한 내용만 좀 더 상세하게 재작성하는 것이지, 왜 포함시키는 것이 중요한지에 대한 사례를 만드는 것은 아니다.그래, 다르지만 더 잘못된 거야전에는 덜 틀렸다는 비협조적인 주장이 어떻게 그 주제에 대한 다른 사람들의 이해를 도울 수 있는가 하는 것이 내가 이해할 수 없는 것이다.그러나 이 위원회에서 더 중요한 것은 WP를 설립하는 데 중요한 차이점을 지적하는 신뢰할 만한 출처가 없다는 점이다.WEight (유튜브 비디오는 단지, 단지, 단지, 트랙 자체의 이미지들을 분석하기 위한 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 생각한다) 그래서 기사에 차이점을 소개하기 위해 독창적인 연구가 작용한다.

자세히 보면, 솔직히 말해서 그 단락 전체가 WP처럼 보인다.SYNTH. 그것이 인용한 출처는 그것이 말하는 트랙에 대해 언급조차 하지 않는다.다른 곳에서 호빈드의 주장에 관한 거야그래서 그러한 출처는 호빈드의 기사, 또는 아마도 특정 트랙에 관한 섹션이 있는 이 기사보다 더 일반적으로 창조주의/반진화에 관한 기사일 것이다.

나는 이와 같은 행동들이 현실을 왜곡하는 방법을 설명하는 것을 좋아하지만, 이것을 바탕으로 우리는 어떤 유사과학적 주장을 하는 칙의 행동 하나하나를 열거할 수 있고, 그 행동과 관련이 없는 다양한 출처를 논박할 수 있다.— 로도덴드라이트 \\ 13:54, 2016년 6월 27일(UTC)

"그것이 인용한 출처는 그것이 말하는 트랙에 대해서도 언급하지 않는다." SAY WHAT?이 비디오는 빅 대디 트랙의 이미지들을 사용하고 있다.또한 "Evolutholution:이 기사에서 이미 언급된 화석의 설명과 왜 그것이 중요한가 하는 것은 "더 중요한 것은 이 8가지 예가 전체 인류 화석 기록의 신빙성을 떨어뜨리기 위해 사용된다"고 구체적으로 언급하고 구체적으로 언급하고 있다.비디오는 1992년 버전에서 8개의 예를 보여주지만 2002년 버전은 9개의 예를 보여준다.그렇다면 콜롬비아 대학 출판부가 숫자를 셀 수 없거나 적어도 두 개의 다른 버전의 트랙이 있었음을 증명한다는 말인가?--브루스 그루브 (토크) 19:07, 2016년 6월 27일 (UTC)

브루스 그루브, 내가 5살인 것처럼 설명해 줄래?네 말을 따르려고 그렇게 애를 쓰는데, 길을 잃었어.우리가 유튜브 동영상이 실제로 빅대디의 만화를 보여주고 있다는 것을 증명할 수 있다고 가정한다면, 시간 제약이나 다른 이유로 인해 실수로 유튜브 동영상에서 누락된 정보가 누락되지 않았거나 전부인 것을 어떻게 알 수 있을까?1992년 버전에서 누락되었다는 사실이 어찌됐든 주목할 만하거나 관련성이 있는 것이고 컬럼비아 대학 출판부 소식통이 내가 이 실마리를 시작한 진술을 지지하지 않는 이유를 이해할 수 없다.—PermStrump(대화) 22:49, 2016년 6월 27일(UTC)

분명히 하자면, 내가 말한 "트랙트조차 언급하지 말라"는 출처는 그 단락의 2차 출처였다.내 의도는 "자세히 들여다보면서..그 단락의 나머지 부분에 추가한 문장에서 벗어나기 위해.사실, 우리가 이야기한 비디오는 트랙에 관한 것이었죠. 위에서 말한 것처럼, 트랙으로만 사용되겠지만, 다시 말하지만, 그건 내가 말한 것이 아니에요.헷갈려서 미안해.— 로도덴드라이트 \\ 4:20, 2016년 6월 28일(UTC)

놀랄 만큼 매혹적인 현상으로 판명된 것에 대해 몇 가지 연구한 결과, <잭 칙 미술관>[28]이 칙 트랙 변형을 소싱하는 금본위제인 것으로 나타났다.사람들은 오래된 문서들을 보내고 그 사이트는 버전들 간의 차이점을 중립적으로 보고한다.당신은 우리가 "전 독신자의 성서 비디오"의 자칭 제작자의 유튜브 비디오를 출처로 받아들이자고 제안하고 있다.이제 나는 그 비디오가 단순히 음악 트랙으로 그의 두 권을 보여주는 것으로 구성되어 있다는 것에 동의한다. 하지만 만약 위키피디아가 그러한 출처를 허용한다면, 그것은 백과사전을 타락시키는 쉬운 방법이 될 것이다. 합법적으로 보이지만 미묘하게 편집된 어떤 것을 그냥 올려서 출처로 사용하게 될 것이다. --Guy Macon (talk) 07:46, 2016년 6월 28일 (UTC)

잭 칙 미술관 사이트는 어느 정도까지 오래된 트랙에 유용하다.위에서 언급한 변형 페이지는 쓸모없는 것 바로 위에 있다.

"큰아빠:진화에 대한 정보는 여러 버전에서 변경되었다(진화되었는가?).4가지 버전이 존재하며, 20페이지에 "그러면 그는 우주로부터 침략자였는가?"라고 쓰여 있는 원본도 존재한다. (더 많은 버전은 그가 창조주라고 말하는 것인가?) 또한 스페인어 버전은 학생의 머리를 검은색으로 하고 있다...16페이지와 마지막 패널이 하얗게 될 때까지(공포 때문에?)현재 중국판에는 이전 변종에서 나온 오래된 헤어스타일이 그대로 남아 있다.

고맙게도 빅 대디는 트레이드 페이지에 있는 것보다 더 심층적인 리뷰를 받은 트레이드 중 하나이다.워셔 토미의 리뷰에 대한 기존 링크는 깨졌지만 인터넷 아카이브를 통해 해결할 수 있다.그리고 그것은 훨씬 더 상세한 내용을 제공한다.

""빅 대디"는 잭 칙의 가장 오래된 공연 중 하나이다.다른 많은 오래된 JTC 사업들과는 달리, "BD"는 여전히 힘을 가지고 있다. 왜일까?왜냐하면 진화하기 때문이다!'빅 대디'의 4개, 즉 '빅 대디'의 화신이 있었는데, 각각 실제 과학의 진보가 오래된 버전들을 고난의 배설물로 바꾼 후 약 5-10년 후에 일어났다.

[...]

원래의 BD에서 설파되었던 많은 "진화 방지 사실"이 현대적인 반전을 위해 폐기되었다.그러한 사실 중 하나는 과학자들이 10파운드의 쓰레기로부터 1시간도 채 안 되는 시간에 석유 한 통을 생산했다는 완전히 우스운 논쟁이었다. 따라서 석유 매장량을 형성하는데 수 천 년이 걸리지 않았다는 것을 증명했다.여느 때처럼, 배경에 있는 학생들은 "한 시간도 안 돼서?" "와, 우리는 진화하지 않았어!"라고 외쳤다.그리고 또한, 평소와 마찬가지로, 그러한 실험에 대한 과학적 언급은 전혀 없었다.

[...]

또 다른 순전히 바보 같은 "증거"는 영국의 점박이 나방이었다.이것은 원래 BD에 있었다.기본적으로, 일어난 일은 간단했다.영국에서는, 산업혁명으로 인한 공중 오염으로 나무의 색이 어두워진 후, 얼룩무늬나방 한 종은 그들을 먹이로 삼은 새들을 피하기 위해 어쩔 수 없이 어두워졌다.칙은 그의 유태인 교수에게 이 어둡게 하는 것이 진화를 촉진한다고 선언했다.""

그래서 진화의 해악에 관한 연구자체가 진화한다.그렇게 아이러니하지 않다면 웃길 것이다.--브루스 그루브 (대화) 22:00, 2016년 6월 28일 (UTC)

위키백과 참조:관리자 게시판/사고자#BruceGrubb 주제 금지. --Guy Macon (대화) 22:04, 2016년 6월 30일 (UTC)

eBooks as RS

이전에 이런 질문을 받은 적이 있다면 미안한데 내가 생각할 수 있는 모든 페이지를 확인했는데 아무것도 찾을 수가 없어.신뢰할 수 있는 출처로서 eBooks에 대한 입장은 무엇인가?자기 출판물을 말하는 게 아니다.나는 전통적인 인쇄 형태로 이용 가능하거나 불가능할 수 있는 전문적으로 출판된 작품들의 전자 버전에 대해 말하고 있는 것이다.만약 그들이 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다면, 어떻게 적절하게 인용되는가?그들은 일반적으로 페이지 번호를 가지고 있지 않고, 오히려 내가 사용한 기기에 "위치" 번호를 가지고 있으며, 그러한 "로크"가 기기나 형식에 걸쳐 일관성이 있는지 모르겠다.고마워요.마스 펠릭스 (토크) 20:34, 2016년 6월 30일 (UTC)

출판의 매체는 특별히 중요하지 않다.인쇄에 있어서 믿을 만한 출처라면 전자책으로서도 믿을 만한 출처다.

인용 형식 관련:위치 번호가 일반적으로 특별히 도움이 되지 않는다는 네 말이 맞아.WP:PAGENUM은 페이지 번호를 사용할 수 없는 경우 장 및/또는 섹션 제목을 사용할 것을 제안한다.

FWIW: 3세대와 킨들 너머에서 "진짜" 페이지 번호를 줄 수 있다.만약 책의 인쇄판이 존재한다면, 당신은 구글 북스에서 문제의 구절을 검색할 수 있을 것이다.보통 책의 관련 섹션이 공개되지 않더라도 정확한 인용문을 검색하면 페이지 번호가 나온다.Nblund (대화) 20:55, 2016년 6월 30일 (UTC)

말이 되네.페이퍼백 형태로 신뢰할 수 있는 출처는 단순히 디지털 형식이라고 해서 갑자기 신뢰할 수 없게 되는 것이 아니다.--192.252.136.159 (토크) 00:16, 2016년 7월 1일 (UTC)

PWInider

이런 질문을 하다니 믿을 수 없지만, 프로레슬링 위키프로젝트에 우리의 핵심 정책에 대한 집단 망상이 있는 것처럼 보이는 것을 보면, PWInindine의 이 기사는 믿을 만한 출처인가?출처에 있는 정보가 겉보기에는 원본과 대조적으로 검증될 수 없다는 점을 감안할 때, 나는 "절대 빌어먹을" 것을 고수하고 있다.2016년 6월 27일 11시 34분(UTC)

문제는 PWIniser를 사용하려는 사람들이 그것이 믿을만하다는 것을 합리적으로 증명할 수 있는가 하는 것이다.WP로서:LOBLD는 명시적으로 "검증가능성을 입증하는 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있으며, 기고를 직접 지원하는 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 제공하여 만족한다"고 밝히고 있다. 또한 WP:RS는 또한 특히 문제성 및 자체 발행된 소스 부분을 적용한다.또한 WP의 문제도 있다.WWE PPV에 대한 1년 변경에 대한 이 언급이 정말 중요한가?--BruceGrubb (토크) 13:36, 2016년 6월 27일 (UTC)

내가 보기에 그것은 상당히 신뢰할 수 있는 출처인 것 같다.스태프들은 경험 많은 기자들과 다른 소식통들이 그것을 인용한다 [29]MrX 13:50, 2016년 6월 27일 (UTC)

반면 사실 보도(예: 특정 프로의 결과)와 백스테이지 루머(예: 특정 레슬러가 TV에 데뷔할 때) 사이에는 편집감독과 구분이 거의 없어 보인다.문제의 기사의 경우 PWI는 WWE나 그 방송 파트너 중 어느 쪽에도 소속되지 않은 자영업 블로거 에릭 간셀리를 '확인된' 정보를 준 것으로 보고 있다.나는 믿을 만한 소식통들이 이런 엉터리 보도를 할 것이라고 생각하지 않는다.2016년 6월 27일(UTC) 15^(talk):20

위의 Sceptre의 코멘트에 근거하여 나는 이 참조(전체 사이트는 아닐 경우)가 신뢰할 수 없다고 말해야 할 것이다.--BruceGrubb (대화) 19:19, 2016년 6월 27일 (UTC)

더 중요한 질문이 있는데, 만약 우리가 PWInsider를 신뢰할 수 있는 소스 웹사이트가 아니라고 생각한다면, 우리는 그것들을 소스로 사용하는 모든 레슬링/레슬러 관련 WP 페이지를 돌아보고 그 모든 참조를 삭제하는가?왜냐하면 그들은 신뢰할 수 있는 원천이거나 그들이 신뢰할 수 있는 원천이 아니기 때문이다.그들이 올리는 "일부" 기사들은 믿을 만하지만 다른 기사들은 믿을 만하다는 것을 해독해야 하는 중간 지대가 있어서는 안 된다.솔직히, 나는 이것이 토론이라는 것조차 놀랍다. 왜냐하면 PWIniderineer는 WP에서 10년 넘게 신뢰할 수 있는 정보원으로 사용되어 왔기 때문이다. 그리고 나는 며칠 전에 Sceptre가 그들을 의심하기 시작할 때까지 아무도 그들의 신뢰성에 의문을 제기하는 것을 들어본 적이 없다.올드스쿨01 (토크) 22:19, 2016년 6월 27일 (UTC)

게다가, 그 사이트의 작가들은 20년 넘게 레슬링 사업에 종사해 왔다.데이브 스크리어는 ECWWrestling.com(이날 ECW 공식 웹사이트)을 운영하면서 방송 중 ECW ppvs를 생중계했다.그는 또한 1999년에 WWE로부터 WWE Raw Magazine의 편집장으로서 일자리를 제안받았다.마이크 존슨 또한 그 사업에서 최고의 기자들 중 한 명이다.거의 모든 다른 "뉴즈" 사이트들은 PWInsider로부터 그들의 이야기를 복사하고 붙여넣는다.OldSkool01 (토크) 22:24, 2016년 6월 27일 (UTC)

그리고 이것들이 있다: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Professional_wrestling/Sources 보시다시피, PWInider는 수년동안 그 목록에 포함되었다.OldSkool01 (토크) 22:31, 2016년 6월 27일 (UTC)

만약 그것이 이 예에 대한 믿을 만한 출처가 아니라는 것에 동의한다면, 그것이 반드시 믿을 만한 출처가 아니라는 것을 의미하지는 않는다.원문 & 독해설명 인쇄(텍스트에 따라) 비논의적인 소재에 대해서는 괜찮을 수 있다.자료가 다른 출처와 모순되거나 다른 편집자의 질문을 받을 때 사용하는 것은 적절하지 않을 수 있다.—PermStrump(대화) 01:17, 2016년 6월 28일(UTC)

Sceptre: 당신이 질문하고 있는 이 출처에 기인된 자료를 편집하거나 붙여넣을 수 있는가?나는 PWInsider가 출판된 편집 정책을 가지고 있다고 보지 않는다. 그래서 그것이 최고의 출처가 될 많은 상황들을 상상하기 어렵다.더 나은 출처에서 언급되지 않은 재료를 지지하기 위해 사용되는 경우, 과도한 무게가 될 수 있고, 더 나은 출처에서 언급되는 경우 더 나은 출처를 인용하는 것이 더 타당할 수 있다.그러나 그것은 여전히 맥락에 달려 있다.나는 만약 그것이 적절히 귀속된다면, 그 작가의 개인적인 견해를 설명하기 위해 그것의 작가들 중 한 명의 BLP에 사용하는 것이 괜찮다고 생각한다.장르 내에서 매우 주목할 만한 것이라면 편집자들이 지나치게 무게를 주거나 WP의 목소리를 사용하지 않도록 극도로 조심하는 한 적절한 귀속성으로 사용해도 괜찮을 것이다.문맥에 대해 더 알지 않고는 말하기 어렵다.—PermStrump(대화) 01:30, 2016년 6월 28일(UTC)

PWInsider에 관한 문제의 특정 출처(여기서: http://www.pwinsider.com/article/102934/the-brand-extension-means-new-ppvs-for-wwe-full-revised-schedule-of-events-through-2016.html?p=1))는 어느 누구와도 모순되지 않는다.실제로 또 다른 믿을 만한 소식통(Wrestling Observer)도 독립적으로 같은 이야기(여기서: http://www.f4wonline.com/daily-updates/daily-update-wwe-split-brand-ppvs-roh-ppv-aries-joe-and-nakamura-debut-215206))를 확인했다.스셉테르가 그 모든 것에 대해 전화를 끊은 것은, 스셉테르가 동의한 데이브 멜처(Dave Meltzer)가 믿을 만하다는 사실을 무시한 채, PWInisineer가 그 이야기를 신뢰하지 않는다고 인정하는 사람은, PWInisineer가 부임하기 며칠 전에 옵서버 뉴스레터에서 이미 이 이야기를 깨뜨린 것 같다.내가 보기에 우리는 같은 이야기를 보도하는 두 개의 증명할 수 있는 정보원을 가지고 있다.그리고 두 사이트 모두 위의 링크에 나열되어 있다(다시 게시한다: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Professional_wrestling/Sources)은 검증이 가능하다고 여겨지는 모든 레슬링 사이트를 보여준다.올드스쿨01 (토크) 02:23, 2016년 6월 28일 (UTC)

고마워, 올드스쿨01 하지만 내 말은, 무슨 기사를 말하는 거야?아니면 이것은 단지 출처에 대한 일반적인 질문인가?—PermStrump(대화) 03:15, 2016년 6월 28일(UTC)

• 이 토론이 처음 나온 기사는 현재 Sceptre가 편집으로부터 완전히 보호해 온 WWE 유료 이벤트 목록이다.OldSkool01 (토크) 03:21, 2016년 6월 28일 (UTC)

2009년 이 시점에서 내가 지적해야 할 것은 프로레슬링 사이트들은 10월 말 PPV가 사이버 선데이 (최초의 자랑스런 권리)의 반복이 될 것이고 12월 말 PPV는 아마겟돈 (최초의 TLC가 될 때)의 반복이 될 것이라는 가정하에 여전히 일하고 있었다는 것이다.궁극적으로 WWE 행사와 스토리 라인의 일정은 어느 시점에서도 변경될 수 있으며, 이것은 여전히 믿을 수 없을 정도로 섬나라한 산업이다.나는 WP:Crystal 정책, 특히 PWI 소스에도 없는 아레나와 관련된 어떤 것도 만족시킬 수 있는 어떤 것도 공급원에서 볼 수 없고 만약 프로모터 자체와 별개로 어떤 레슬링 사이트가 미래의 사건에 대해 확실성을 주장한다면 나는 개인적으로 매우 경계할 것이다.위키피디아는 흙시트가 아닌 백과사전이며, 느리게 보고 바로 잡는 것이 좋다.2016년 6월 28일 12시 39분(UTC)

• 이 모든 것에서 간과되고 있는 것은 옵저버와 PWIninder에 의해 보고된 문제의 새로운 ppv 스케줄이 이미 합법적으로 증명되기 시작했다는 것이다.옵저버가 처음 이 새로운 라인업을 보고했을 때, WWE.com과 Ticketmaster.com은 각각의 웹사이트에 "Night Of Champions"를 나열하고 있었다.그리고 이 라인업이 보도된 지 며칠 후, 두 사이트 모두 "Night Of Champions"를 "Clash Of Champions"로 바꾸었는데, 이것은 옵저버와 PWIninder가 보고한 새로운 이름이다.그래서 바로 저것이 문제의 이 기사가 이미 그것이 합법적이라는 것을 증명하기 시작했다는 것을 보여준다.해당 기사에는 경기장, 도시만 기재돼 있지 않아 문제될 게 없다.과거 PPV 명칭이 변경된 것에 대해서는 2009년 사이버선데이, 아마겟돈 등이 해당 행사의 원래 명칭이라고 보고되었다.그것은 WWE가 그것들을 바꾸기로 결정하기 전까지만이다.그러나 그들이 보고를 받은 순간부터 그것은 사실이었다.WWE가 계속해서 그들의 생각을 바꾸고 있기 때문에 우리가 미래의 사건들을 나열해서는 안 된다는 거라면, 우리는 결코 어떤 미래 쇼도 나열해서는 안 된다.예를 들어 레슬마니아 7세를 보라.1년 내내 그 쇼는 LA 메모리얼 콜리세움에서 열린다고 광고되었고 그 후 몇 주 후에 WWE가 그것을 LA 스포츠 아레나로 옮기기로 결정했다.내 요점은 어떤 것이든 언제든지 변할 수 있다는 것이다.그렇다고 지금 알려진 것이 WP에 등재되어서는 안 된다는 뜻은 아니다.만약 변화가 일어난다면(이벤트 이름, 경기장 변경, 도시 변경, 메인 이벤트 변경 등) 우리는 그에 따라 WP에서 변경한다.OldSkool01 (토크) 17:57, 2016년 6월 28일 (UTC)

• 그것이 9월 PPV의 이름에 맞는다고 해서 모두 맞는 것은 아니다.우리는 이 이야기가 나오기 전에 WWE가 상표를 신청했다는 것을 이미 알고 있었기 때문에 나이트 오브 챔피언스(Night of Champions)가 이름을 바꾸고 있다는 생각은 이미 가능성이 있었다.어쨌든, 너의 논평은 너에게 전혀 도움이 되지 않는다.미래 행사 기사에 대한 우리의 방침은 그 행사가 주목할 만하고 거의 확실할 때에만 그러한 기사들이 있어야 한다고 말한다.그 사건들은 현재 주목할 만한 것이 아니며, 실제로 일어날지도 확실하지 않다.나는 레슬마니아 7세가 이전하기 전에 이미 몇 달 동안 표를 팔고 있었기 때문에(아마도 충분히 팔리지 않았기 때문에) 비교가 안 된다고 생각한다.위키피디아는 추측을 하는 것이 아니라 사실을 다룬다.2016년 6월 28일, 18:12(UTC)

• 그러나 이것은 추측이 아니다.멜처 감독은 이번 MAY가 차기 라인업이라고 말한 것이 아니라 이번 라인업이 차기 라인업이라고 말했다.그의 정확한 인용구는 "...지난번 브랜드를 분할할 때 했던 것과 유사한 개별 Raw 및 Smackdown Pay Per Views/WWE Network Special Events에 대한 이야기가 있었다.지금까지 그것은 순전히 추측이었다.그동안 진행돼 온 PPV 일정은 적법하다고 말했다.WWE와 확인했다는 뜻이지그는 날짜를 확실하지 않을 때 그것은 잠정적인 계획일 뿐이라고 말한다.마니아 7에 대한 나의 요점은 WWE가 항상 그들의 마음을 바꾼다는 것을 보여주는 것이었다.쇼가 몇 달이나 몇 주나 며칠이나 남았는지.'알려지지 않고 거의 틀림없이 일어날 것 같은' 기사가 있는 한, 이들 기사는 모두 두 개의 검증된 출처가 확인되는 등 눈에 띈다.그리고 핵심 단어는 "거의"가 일어날 것이 확실하다.당신은 한 걸음 더 나아가서 "거의"라는 단어를 없애고, 그들이 실제로 일어날 것이라는 것을 확인하는 정보원을 갖고 싶어하는 것 같다.OldSkool01 (토크) 20:46, 2016년 6월 28일 (UTC)

하지만, 여전히, 주로 추측이다.만약 우리가 한 산업에 대한 모든 추측 항목을 사실의 진술로 본다면, 우리는 지난 4년 동안 아이폰이 헤드폰 잭을 제거한다고 말했을 것이다.Sceptre 14:09^(talk), 2016년 6월 30일 (UTC)

• 그러나 이것은 추측의 항목이 아니다.이 PPV들은 "거의 일어날 것이 거의 확실하다"고 말했다.그리고 두 개의 확인된 출처는 그들이 거의 일어날 것이 확실하다고 확인했다.OldSkool01 (토크) 19:39, 2016년 6월 30일 (UTC)

• '대부분 확실한'의 문턱은 '자영업 블로거가 신화적인 기업 문서를 뉴스레터에 이메일로 보내는 것'이 아니라 '티켓마스터가 행사 티켓 판매를 시작한다'는 것이다.나는 데이브 멜처에게 가장 존경심을 가지고 있지만, 나는 알고 있고, 그도 알고 있다. 이 계획은 그들이 그 행사를 위해 팔기 시작할 때까지 언제든지 바뀔 수 있다는 것을.2016년 6월 30일 20:23(UTC)

• 멜처 씨는 어느 시점에 어떤 블로거로부터 그 소식을 들었다고 했는가?그는 결코 그것을 언급하지 않았다.또한, 복음으로 쓰여진 이 "스레스홀드"는 어디에 있는가?과거에도 WWE는 여러 가지 이유로 공연 티켓이 판매된 후에도 공연을 취소한 적이 있다.그래서 티켓이 판매되고 있다고 해서 그 행사가 "확실히 일어날 것"사건은 항상 바뀔 수 있다.사건이 일어나는 순간까지 바로.그렇다고 해서 상황이 바뀔 가능성이 있다고 해서 우리가 행사 페이지를 만들어서는 안 된다는 뜻은 아니다.OldSkool01 (토크) 01:47, 2016년 7월 1일 (UTC)

케임브리지 스콜라츠

케임브리지 스콜라스에 대해 들어본 사람이 있는지 궁금했어나는 그것이 이전의 AFD에서 제기되었던 것을 기억한다. 그곳에서 일반적인 생각으로는 그것은 "작은 독립적이고, 낮은 품질이지만 허영심은 아닌 출판사"로 여겨졌기 때문에 믿을 만한 출처로 여겨질 수도 있다고 생각했다.

인터넷을 둘러보는 것은 그리 유망하지 않다.이 포럼은 출판사가 실제 편집 작업을 전혀 하지 않는 것 같고, 일부 제품들이 잘 정리되지 않은 것 같다고 보고하는 사람들로 구성되어 있다.이 Reddit 실에는 그들이 허영 출판사는 아니라고 나와 있지만, 사실 그들 역시 그렇게 평판이 좋은 것은 아니다. 그들은 그들을 허영 출판물 전체에서 바로 위에 순위를 매기는 것 같다.그들은 또한 학교에서 바로 사람들에게 접근함으로써 고객들의 일부를 얻는 것처럼 보인다.

쓸모가 없어 보이지만(내 직감) 미래를 위해 이 일에 대해 어느 정도 합의를 봤으면 좋겠다.내가 받는 인상은 그들이 허영심이나 사기 출판사는 아니지만, 그들 역시 허영심이나 사기 출판사에서 그리 멀지 않다는 것이다.그들은 편집과 포맷 작업의 대부분을 (일부 포럼에서 내가 읽은 것들로부터) 저자에게 보내는 것처럼 보이며, 평판이 좋은 출판사는 적어도 포맷 작업을 할 것이다.나는 사람들이 편집하기 위해 그들의 작품을 다른 곳에 가져가라는 말을 들었다고 주장하는 것을 여러 번 보았는데, 만약 당신이 그것을 "그들"의 편집 파트너 중 한 명에게 가져가지 않는다면, 그들은 당신에게 더 많은 편집을 요구할 것이라는 속삭임이 있다. 비록 그 마지막 부분은 여기 저기서 암시되어 있을 뿐이지만 말이다.토쿄그롤79 (｡◕‿◕｡) 04:19, 2016년 6월 26일 (UTC)

그래, 허영지폐는 아닌 것 같은데, 아주 의심스러워 보이는군.그들의 이름은 경종을 울린다. 더 평판이 좋은 케임브리지 신문사에 아주 가깝다, 알지?나는 그들의 웹사이트가 동료 검토 전략을 개발하기 위해 "당신과 함께 일할 것"이라고 말하는 것이 큰 키커라고 생각한다.그들이 출판한 어떤 것이든 어떤 수준의 동료 검토를 거쳤다는 확신이 들지 않는다.Nblund (대화) 16:44, 2016년 6월 26일 (UTC)

Nblund가 찾아낸 인용문에 따르면, 그것은 독립적인 동료 검토와는 정반대의 것처럼 들린다.그것은 직장에 있는 내 도서관(대학 도서관)에 의해 색인화되지 않았고 울리히의 정기 간행물 목록에도 기재되어 있지 않다.정기간행물인지 책인지 확실하진 않지만 울리히의 FWIW를 확인해봐야겠어그래서 그들은 신뢰성에 한해서 두어 번의 파업을 한다: 대학 도서관에 의해 분류되지 않는 것, 동료 검토 과정에 대한 대략적인 설명, 그리고 아마도 부정적인 평판(reddit and message boards)이다.그리고 내가 알기로는 그들에게 유리한 명백한 요인은 없어, 그렇지?그래서 나는 그들이 더 많은 평판을 얻을 때까지, 그것은 의심스러운 원천이고 적어도 논쟁적인 것에 사용되어서는 안 된다고 말하고, 어떤 경우든 그것을 사용하기 전에 적절한 무게에 대해 다시 한번 생각해 보겠다.—PermStrump(대화) 19:00, 2016년 6월 26일(UTC)

나는 왜 우리가 그것들을 사용할지 상상할 수 없다, 그들의 저자들 중 한 사람의 BLP에 있지 않는 한.나는 그들이 믿을만한 출판사라는 증거를 보지 못했다.그리고 만약 그것들이 어떤 것의 유일한 원천이라면, 적절한 무게가 들어온다.더그 웰러 토크 20:24, 2016년 6월 26일 (UTC)

• 고마워 얘들아!토쿄그롤79 (｡｡‿◕｡) 03:45, 2016년 6월 28일 (UTC)

• 나는 누가 이 회사를 소유하고 있는지 확실하지 않지만, 그들의 웹사이트에는 몇 가지 방어적인 주장을 하는 배니티 출판물에 대한 에세이가 포함되어 있다.이 책은 캠브리지 학자들의 신화를 불식시키는 배니티 출판사라고 불린다.본문의 일부 구절은 다음과 같다.
  • 그는 "출판업계 감시자들의 노력에도 불구하고 자기출판이나 다른 유형의 저자 보조출판과 혼동돼 있기 때문에 '배니티 출판'이라는 용어는 본질적으로 모호하다"고 말했다.이 용어는 배니티 출판사 자신이 사용하는 대체 용어로 더욱 모호해진다."공동 출판", "책임감 있는" 또는 "책임감 있는" 출판.
    • "나는 내 학문적 작품을 연구 일기로 출판하고 싶은데, 배니티 출판이 내 진로 전망에 영향을 미칠까?": "아직은 존재하지만, 자기 출판 옵션의 급증으로 최근 들어 침식된 유료 출판과 관련된 오명이 있다.학문적 출판사의 '직위'는 때때로 당신의 경력을 발전시키는 것과 같은 것으로 여겨지고, 젊은 학자들은 종종 주요 대학 언론에 그들의 목표를 고정시킨다.당신과 같은 분야에서 출판한 다른 사람들과 대화하십시오.경험과 기대에 따라 의견이 다를 수 있지만 다양한 견해를 얻는 것이 유용하다.일부 고위 학자들이 당신을 대학 언론 쪽으로 안내할 가능성이 있다.대학 언론사 내 의사결정 과정이 상업적 출판사보다 긴 경우가 많으며, 시간이 촉박할 경우 중요하다고 말했다.
    • "만약 당신이 배니티 출판사와 함께 출판하기로 결정한다면, 생산의 질과 먼지 재킷 디자인을 확인하는 것이 중요하다. 왜냐하면 이것들은 분명히 열악할 수 있기 때문이다.언론에 의해 생산된 다른 책의 예를 요청하거나 그들의 웹사이트에서 그들의 백 카탈로그를 검토하기 위해 확인해라.스스로에게 물어봐야 할 질문은 다음과 같다: 서식이 프로페셔널해 보이나?페이지들은 모두 정돈되어 있는가?커버아트 매력 있어?책이 튼튼하니?"
    • "배니티 프레스사는 책 배포, 마케팅, 홍보 등의 방법으로 많은 것을 제공할 것 같지 않다.출판사가 잉그램과 같은 적어도 하나의 명성 있는 도매상을 통해 유통되도록 하는 것은 좋은 관행이다.이렇게 하면 온라인에서 책을 구할 수 있게 되고, 특정 서점에서 책을 구할 수 없더라도 사람들이 특별히 주문할 수 있게 될 것이다."
    • "많은 개인들이 전통적인 출판사를 찾을 수 없기 때문에 허영심 편제에 들어가지만, 여전히 그들의 학문적 연구가 다른 사람들에게 가치가 있을 것이라고 느낀다.만약 그렇다면, 당신의 제안을 거절한 출판업자들에게 피드백을 받고, 만약 당신이 쓸 돈이 있다면, 허영 출판 전에 스스로 출판하는 것을 고려하라."
  • 「논설 보조는 어떨까?=인습적 대 배니티 출판사들에게 무엇을 기대할 수 있을까?」 「배니티 출판사는 자신이 출판하는 작품의 질에 대해 선택적이지 않다.교정, 복사 편집 또는 유형 설정 지원을 기대할 수 없다.평판이 좋은 재래식 출판사(대학과 독립 상업 출판사 모두)는 출판 과정 전반에 걸쳐 다양한 편집 서비스를 제공할 것이다.이 편집자들에게 주어진 조건과 책임은 출판사마다 다를 수 있다.예를 들어 케임브리지 스콜라즈 출판사에서는 다음 사항과 접촉할 것을 기대할 수 있다.
    • "취득 또는 커미셔닝 편집자: 새로운 학문적 잠재력을 찾고 잠재적으로 동료 검토 채널을 조직하는 책임자"
    • "시리즈 편집자: 일반적으로 특정 주제에 대한 시리즈 출판을 감독하는 더 많은 선임 학자들이 있다."
    • "편집자 관리: 책 출판의 실제적인 세부 사항을 다루는 사람;"
    • "복사 편집자: 종종 '증명서 읽기'와 '기계 복사 편집'으로 알려져 있으며, 출판을 준비하기 위해 원고의 샘플을 검토할 것이다."
    • "유형 제작자: 업계 가이드라인(예: 시카고 스타일 매뉴얼)에 따라 인쇄 준비가 된 페이지에 원고 텍스트와 설명 자료를 가져갈 사람"
  • "캠브리지 석학 출판사는 세계적인 영향력을 가진 동료 평론가들의 광범위한 네트워크를 보유하고 있으며, 그들 중 일부는 캠브리지 석학 출판 편집 자문 위원회에 소속되어 있다."
    • 이것으로부터 얻는 것은.여기서 자기 출판과 허영 출판의 구별을 주목하라. 다른 출처에서는 항상 명확하지 않다.책의 내용이나 신뢰성을 검토하는 대신 책의 제작 가치와 '서투른' 것인지에 초점을 맞춘다.이 출판사의 서적 제작에 관련된 모든 편집자들 중에서, 동료 검토와 관련된 몇 가지 사항만 다루며, 그들이 동료 검토 채널을 "잠재적으로" 구성할 수도 있지만, 그렇게 할 필요는 없어 보인다.그리고 본문에서 실제로 확인되지 않은 "동료 검토자의 광범위한 네트워크"에 대한 그들의 주장.에세이는 "우리는 허영 출판사가 아니다, 우리를 믿어라"라고 말하는 것처럼 들리지만, 왜 나는 이것이 가장 믿을 만한 주장이 아닐 수도 있다는 느낌을 받을까?디마딕 (대화) 15:22, 2016년 6월 29일 (UTC)

• 내 생각에 그 부분은 표현일 것 같아.그들은 당신이 "접촉을 기대할 수 있다"고 말한다.다시 말해서, 이 사람들은 CSP에 의해 고용되었다거나 이 모든 사람들이 저자가 만날 사람들이라고 명시적으로 말하지 않는 곳에 충분히 느슨하게 표현되어 있다.이는 CSP가 직접 편집자와 활자 세터(자신의 주머니에서 돈을 지불하는 것)를 찾기 위해 CSP가 이들을 픽업하여 작성하게 하고, CSP 자신도 편집 작업을 거의 하지 않거나 아예 하지 않는다는 주장에 작용한다. (그리고 만약 당신이 당신을 보내서 그들의 추천 회사를 이용하지 않는다면 당신에게도 어느 정도 불이익을 줄 것이다.)더 많은 편집 작업을 위해 아웃)나는 출판 과정에 대해 그다지 잘 알지 못하지만, 대부분의 출판업자들은 작품을 수행하는 사내 사설과 형식 지정 직원(직접 고용되거나 위탁 고용된 직원)을 가질 것이라고 항상 믿어왔다. 즉, 작가들은 스스로 나가서 그들을 찾을 필요가 없다.이 서비스에 대한 모든 비용은 그들의 계약에 포함되어 있다.자영 출판사와 허영심 출판사는 이것을 제공하지 않는다. 왜냐하면 그렇게 하려면 돈이 너무 많이 들 것이고 그들의 게임은 가능한 많은 사람들이 출판하도록 하는 것이기 때문이다.CSP는 보통의 허영심 출판사보다 조금 더 신경을 쓰는 것 같지만, 내가 인터넷 여기저기서 본 몇 가지 것들을 보면 당장은 별로 신경을 쓰지 않는다.토쿄그롤79 (｡◕‿◕｡) 05:53, 2016년 7월 1일 (UTC)
• 다시 말해, 그들은 작가들이 편집과 서식의 비용 부담을 떠안게 될 것이라는 사실에 대해 바로 앞에 나서지 않고 있는데, 이는 항상 허영심 출판과 함께 일어나는 일이다.토쿄그롤79 (｡◕‿◕｡) 06:13, 2016년 7월 1일 (UTC)

Jezebel.com은 RS인가?

안녕, 여러분.

제제벨을 블로그로 취급해야 하는지, RS로 취급해야 하는지에 대한 논의가 있다(따라서 BLP에 인용될 수 있는지 여부).스스로 블로그라고 부르지만, 제제벨 기사는 전문 작가(SPS와는 달리)의 스태프로부터 오며, 편집국(사실확인 제공)을 두고 있다.

jezebel.com/about

문제의 문장은 다음과 같다.

"그는 "최후의 파라필리아 전문가"로 불렸다."^[1] " (여기에 표시됨)

공개와 관련하여 문제의 BLP는 나에 관한 것이다(사용자가 아닌 제임스 캔터:제임스 캔터).그래서, 나는 이 게시물을 사람들에게 알리는 것 외에 토론에 참여하지 않을 것이다.

— 제임스 캔터 (대화) 13:05, 2016년 6월 30일 (UTC)

• 내 의견은: 나는 그 웹사이트나 저자가 그러한 평가를 내릴 권한이 있는지 모른다.만약 그것이 조금이라도 허용된다면, 내 생각에는 "제세벨에서 글을 쓰는 후고 슈바이저는 그를 '최고의 파라필리아 전문가'라고 불렀다"고 보아야 한다.그런 진술은 기사 앞부분에 있어서는 안 되지만 (내 의견으로는) 본문에 있어야 한다.lede는 "그는 파라필리아에 관한 전문가"라고 어떻게 진술할 수 있으며, 같은 기사에 출처할 수 있을 것이다(본문에 언급되고 출처되어 있다면 led에서 인용문을 반복할 필요는 없다).그리고 이세벨은 블로그가 아니기 때문에 일방적으로 완벽한 출처가 아닌 출처로 사용될 수 있다.그게 말이 된다면소프트라벤더 (토크) 13:27, 2016년 6월 30일 (UTC)

• Jezebel은 저자들의 의견을 믿을 수 있지만, 나는 그것을 더 심각한 어떤 것도, 확실히 논쟁적인 BLP 주장을 제기하는 데 사용하지 않을 것이다.그들은 다른 출처에 의존하고 나중에 틀린 것으로 판명된 결론을 성급하게 내림으로써 보고를 매우 잘못한 적이 있었다.그들은 또한 실제 보도와 의견과 편집 내용을 섞는 나쁜 버릇을 가지고 있고, 게다가 실제로 중요하지 않은 것들을 선정적으로 만드는 버릇이 있다.이세벨 말고는 아무도 그것을 취재하지 않는다면, 그것은 아마도 위키백과에서 다루어서는 안 될 것이다.만약 다른 출처가 그것을 덮는다면, 더 나은 출처를 사용하라.워즈미스^{Talk to me} 14:34, 2016년 6월 30일 (UTC)

브레이트바트와 마찬가지로, 그들은 그들의 편집 의제를 더 심화시키는 이야기들(그리고 이야기의 측면들)만을 보도한다.그들의 사실들은 그들의 모함이나 결론보다 덜 의심스럽다.Roark (대화) 15:02, 2016년 6월 30일 (UTC)

• 내가 기사 토크 페이지에 언급했듯이, 세이건의 말을 인용하면서, "특별한 주장들은 특별한 증거를 필요로 한다."이것은 단지 그 주제가 파라필리아를 전문으로 한다는 주장이나 그가 전문가라는 주장만은 아니다.그가 생활 전문가 중 으뜸이라는 주장이다.그것은 비범한 주장이다.나는 이 주장에 대해 인용된 출처에 대해 두 가지 걱정이 있다.

우선, 나는 이것이 블로그인지 아닌지에 대해 더 이상 무엇을 믿어야 할지 모르지만 나는 그것이 뉴욕 타임즈가 아니라는 것을 확실히 안다.여기 몇몇 사람들은 그것이 아니라고 주장하면서 그들의 마스트헤드를 가리켰지만, 그 사이트에 대한 우리의 기사는 그것이 블로그라고 말하고 있고, 또한 그들은 당신을 그들의 메인 페이지 하단에 있는 "블로그에 대하여" 링크를 통해 그렇게 말하고 있는 것처럼 보인다.믿을 만한지 헐크 호건에게 물어보면 어떨까?

둘째, 이것이 널리 퍼져 있는 견해에 대한 직선적인 뉴스 보도인지 아니면 의견조회인지 구분할 필요가 있다고 생각한다.나는 이것이 언어에 의해 증명된 명백한 의견이라고 생각한다("우리는 당신의 대학 심리학 교수들이 당신에게 말했을지도 모르는 것과 반대로, 여성들은 남성만큼 모든 것을 보는 것을 사랑한다는 증거를 받았다."), 즉 우리가 물어야 할 것은, 개인이 권위 있는 의견을 제시할 자격이 있는가?얼마 전에 우리는 티모시 리어리를 철학자로 부를 수 없다고 결정했다. 왜냐하면 우리는 그를 그렇게 부르는 책 출처가 여럿 있지만, 우리가 갖지 못한 것은 다른 철학자들이 그를 철학자로 부르는 것이었기 때문이다.내 생각에 여기에도 같은 추리가 적용될 것 같아.저자인 휴고 슈바이저에 대한 우리의 기사는 그가 중세사에 박사학위를 가지고 있고, 엄청난 수의 개인적인 문제를 가지고 있었던 것으로 보이며, 현재 세무회계 보조원으로 고용되어 있다.나는 단지 이것이 그 주장에 대한 믿을만한 출처라고 확신하지 않는다.Msnicki (대화) 16:38, 2016년 6월 30일 (UTC)

나는 "블로그"라는 용어의 정의가 지난 몇 년 사이에 조금 바뀌었다고 생각한다.블로그는 예전에는 거의 독점적으로 자체 출판된 웹사이트를 언급했지만, 지금은 일종의 양식적 관습에 가깝다.Jezebel.com은 비록 블로그 스타일의 페이지지만, 정말로 자기중심적이지는 않다.편집국과 직원들이 있는 뉴스 기관이다.이들이 비록 가우커 미디어 계열사지만 가우커는 아니며, 반드시 같은 짐을 가지고 있는 것도 아니라는 점도 주목할 필요가 있다.그들은 또한 잘 알려진 편집 편견을 가지고 있지만, 나는 편견이 실제로 이 특정한 주장과 아무런 관련이 없을 것이라고 생각하며, 그를 파라필리아에 관한 전문가와 소아성애에 관한 선도적인 전문가로 묘사하는 여러 다른 출처들이 있기 때문에, 이것이 크게 확대되는 것은 아니다.

그 모든 것은 다음과 같다.나는 그들이 이와 같은 주장을 할 수 있는 좋은 원천이 아니라는 것에 동의하는 경향이 있다.나는 그 진술이 좀 더 상세한 텍스트 속성이 제공되어야 하며 아마도 선두에서 옮겨져야 한다는 소프트라벤더의 제안에 두 번째 의견을 제시하고자 한다.또는 소스를 모두 함께 교체할 수 있다.워싱턴포스트는 그를 "성학대 저널의 편집자 출신으로 파라필리아에 관한 전문가"라고 묘사한다.내 생각엔 그게 더 좋은 정보원이 될 것 같고, 그의 자격증에 대한 더 자세한 설명이야.Nblund (대화) 19:54, 2016년 6월 30일 (UTC)

나도 동의해.워싱턴 포스트는 당신이 제안한 개정된 주장에 대한 훌륭한 출처다.나는 그 편집을 지지할 것이다.Msnicki (대화) 20:02, 2016년 6월 30일 (UTC)

Jezebel.com 대신 Washington Post를 사용하는 것에 동의하십시오.FreeKnowledgeCreator (대화) 03:14, 2016년 7월 1일 (UTC)

나는 계속 검색해 보았지만 네가 찾은 WP 소스가 내가 찾을 수 있는 것 중 최고야.잘했어요.소아성애 전문가라는 주장을 뒷받침할 수 있는 많은 훌륭한 정보원들(예: 앨리스 드레거가 그를 대서양에서 소아성애 국제 전문가라고 부른다[30])이기는 하지만, 성애증에서 그들을 찾기는 더 어렵다.Msnicki (대화) 15:48, 2016년 7월 1일 (UTC)

• 제제벨은 가우커 미디어의 일부분이다. 다른 가우커 제품들과 마찬가지로 그것은 기본적인 정보에만 적합한 낮은 품질의 원천이다.블로그로서, 작가들의 의견은 대체로 불유쾌한 것이 아니며 (그들 자신이 논란을 일으키는 곳은 제외), 심지어 귀속될 때 조차 의심스러운 유용성이 있다.나는 특히 휴고 슈바이저가 누가 어떤 것에 전문가인지 판단하기에 적합하다는 것을 믿지 않는다.그의 공신력을 감안할 때 신문기자의 자격증보다는 그의 광범위한 사생활에서 비롯된 것으로 보인다.사망 시에만 의무 종료(대화) 16:08, 2016년 7월 1일(UTC)

첫째 - 문제의 기사는 사실의 주장에 대한 믿을 만한 출처가 아니다.그것은 사실의 주장에 대해 누구나 쓸 수 있다고 생각하는 기사로 쓰여지지 않는다. ("라이언 로치트가 미국의 가장 섹시한 얼간이인 10가지 이유"와 같은 제목의 웹사이트에 있는 기사들은 이것을 충분히 명확히 해야 한다.) 두 번째 - 의견으로 인용되고 인용되면 의견이 사용될 수 있고, 합의된 사람은 그 사실을 가진 사람이 동의한다는 것에 동의한다.의견은 그들의 의견을 주목할 수 있는 능력이 있다.저자는 성교육 분야의 교육을 나타내는 학위는 가지고 있지 않다.나는 발행된 기사가 WP:BLP에서 사용할 수 있는 유효한 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 제안한다.참고: "블로그" 문제는 이 논의에서 발생할 필요도 없으며, 관련 분야에 알려지지 않은 사람이 자신의 의견을 위해 작성한 의견란이다.수집(대화) 20:45, 2016년 7월 1일(UTC)

첫 번째 월요일(일)

첫 번째 월요일(저널)은 동료가 검토한 신뢰할 수 있는 합법적인 출처인가?나는 살펴봤지만, 어떤 기사도 동료들의 검토를 거치고 있다는 어떤 증거도 찾을 수 없었다.발표된 리뷰도 없고, 리뷰어 이름도 없고 -- 사실 퍼스트 먼데이 저널 그 자체 외에는 퍼스트 먼데이 저널을 언급하는 어떤 출처도 찾을 수 없다. --Guy Macon (토크) 02:25, 2016년 6월 23일 (UTC)

음, 그것은 그 사이트에 있고, 또한 그것이 일리노이 대학과 연관되어 있다고 말한다. 당신이 모든 것이 일종의 정교한 속임수라고 제안하지 않는 한, 나는 그것이 믿을 만하다고 생각하기에 충분하다고 생각한다.또한 여기, 의회도서관에서 언급되고 있는데, 내가 생각하기에 적어도 기본적인 사실 확인은 그것이 분류하는 저널이 실제로 존재하는지 그리고 그러한 저널들을 제시하기 전에 동료 검토가 이루어졌는지 확인하는 것이다.물론, 동료가 검토한 모든 저널이 동일한 것은 아니며 신뢰성은 맥락에 따라 다르다. 만약 거기서 나온 논문이 극히 기괴하거나 믿을 수 없는 것으로 인용되고 있다면, 다른 출처와 다시 한번 확인해 볼 가치가 있을 것이다.그러나 전반적으로 나에게는 합법적으로 보인다. --조 (대화) 02:43, 2016년 6월 23일 (UTC)

그것은 최근에 WP에서 사용되었다.NPOVN(섹션 위키백과:Talk에서 발견한 POV를 지원하기 위한 중립적 관점/전자적 괴롭힘[31]의 공지 사항#NPOV 분쟁:전자 괴롭힘#은 은밀한 타겟팅이 일어날 수 있는 질문인가?특히 아마존닷컴은 "특히 뇌의 신경 기능에 초점을 맞춰 개인의 생물체를 목표로 무선 기술을 개발했다는 징후가 늘고 있다"고 주장한다. 이 논문에서 나는 이러한 용도의 일부가 어떻게 해로운 영향을 끼쳤는지 조사하는데, 그것은 아주 명백하게 가장자리와 유사과학이다.기술이 존재하지 않는다는 것이 주류 과학의 견해라는 사실을 제기하지 않은 채 특정 논문이 동료 검토되었다고 믿는 것은 신빙성을 강화한다. --Guy Macon (토크) 07:20, 2016년 6월 23일 (UTC)

내 말은, 프린지-이 신문이 작은 저널에서 미끄러져 나오는 것은 전례가 없는 일이 아니라는 것이다.내 생각에 그 논문은 경각심이 있는 추상적이고 결론적인 내용을 담고 있는 것 같아. 하지만 만약 당신이 그 본문을 읽으면, 그들이 그것을 어디에 쓰려고 하는지 실제로 뒷받침이 안 돼.정부 부문에서는 주로 마이크로파를 단거리에서 무차별적으로 터뜨린 결과와 더 전통적인 선전 노력에 대해 이야기하며, 나머지는 대부분 현실적이긴 하지만 사용 가능한 인터페이스로서의 자격이 거의 없는 이모티비 같은 것에 대해 이야기한다.그리고 퍼베이시브 휴먼-와이어리스 인터랙션에 관한 섹션은 퍼베이시브 컴퓨팅과 기존의 추적-당신의 휴대 전화-원격 감시-에 주로 초점을 맞추고 있는데, 이것은 확실히 현실이다...하지만 사람들이 인용하려고 하는 정신 통제적인 것들은 전혀 지지하지 않는다.기껏해야, 휴대폰이 얼마나 흔한지, 광고와 감시에 어떻게 사용될 수 있는지에 대한 현존하는 실제적인 우려를 받아들이고, 그것을 두뇌-컴퓨터 인터페이스를 설치하는 사람들(자발적)의 가능한 이야기와 결합하고, 그것들로 무엇을 할 수 있는지에 대한 이야기로 읽힌다.이는 추측성 미래 감시 우려에 대한 문장이나 뇌-컴퓨터 인터페이스 또는 퍼베이시브 컴퓨팅에 관한 기사에서도 언급될 수 있지만, CIA의 마인드 컨트롤 레이저에 관한 내용은 확실히 뒷받침되지 않는다. 그것의 우려는 대부분 퍼베이시브 컴퓨팅의 감시와 선전 사용에 초점을 맞추고 있는 것 같다.괴롭힘이 아닌그래서 나는 그것이 과학의 핵심에 관한 논문으로서 나를 떠올리게 하고, 그들이 인용하려고 하는 것을 실제로 뒷받침하지 않는다고 말할 것이다. --조 (대화) 15:58, 2016년 6월 23일 (UTC)

내가 찾을 수 있는 바로는, 일반적인 저널 추적 데이터베이스에서 색인화되지 않았거나, 어떤 저널 추적 데이터베이스에서는 영향 인자가 0이거나, 또는 영향 인자의 대체 척도가 극히 낮거나(>1)이다.그들의 웹사이트에서 제출 탭을 클릭하면 동료 검토자들에게 원고를 보낸다고 되어 있지만, 그들이 이렇게 하지만 거의 모든 것을 출판한다고 말하는 저널의 사례도 있다.나는 이 잡지가 전반적으로 논란의 여지가 있는 어떤 것에 대한 기대치를 충족시키는 것에 대해 전반적으로 매우 불안하다고 생각하지만, 전반적으로 그것을 가장 중요한 것이라고 단언할 수는 없다.링크드 토크 토론은 매우 WP:CrystalBall 방식으로 이러한 발언을 하는 것처럼 보이지만, 우리는 일반적으로 어떤 사람이 이론적으로 어떤 일을 할 수 있다는 추측을 하지 않기 때문이다.그것이 더 큰 이슈로 보인다.Kingofaces43 (대화) 16:10, 2016년 6월 23일 (UTC)

앞서 코멘트를 했지만 (다음 문장이 명백하다는 의미에서) COI 가능성 때문에 코멘트를 삭제했다.나는 첫 번째 월요일부터 논문이 불합격된 사람들을 검토하고, 리뷰를 받고, 알고 있다고 말할 것이다.그것은 인터넷 연구/새로운 미디어 연구에 종사하는 사람들을 위해 출판하기에 최상위는 아니지만 여전히 꽤 바람직한 장소다.값어치가 있는 것으로(아무것도 아닐 수 있음 : ) — 로도덴드리츠 \\ 00:45, 2016년 6월 24일(UTC)

나는 WP에서 토론하는 것을 보았다.NPOVN, 문제의 논문을 읽고, Aquilion의 결론에 전적으로 동의한다.그 논문은 아무런 발견도 하지 않고, 단지 잠재적 기술의 영향에 대한 다소 모호한 추측만 하고 있을 뿐이다.그것은 확실히 그들이 인용하려고 하는 전자 괴롭힘 주장을 지지하지 않는다. - 럭키루이 (대화) 17:54, 2016년 6월 24일 (UTC)

위키피디아는 여기서 직접 적용되지 않는 수정구가 아니다.미래나 예견된 사건에 대한 기사가 나오는 것을 막지는 못한다.정책에는 다음과 같이 명시되어 있다: "향후 사건의 일정이 검증될 수 있다면 적절할 수 있다.예외적으로, 신뢰할 수 있는 출처의 커버리지가 충분한 미래에 발생할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 사건에 대한 매우 추측성 있는 기사도 적합할 수 있다.예를 들어, 우주의 궁극적인 운명은 받아들일 만한 주제다." 그리고 "물론, 우리는 주목할 만한 예술 작품, 에세이, 또는 예측을 구체화하는 신뢰할 수 있는 연구에 대한 기사를 가지고 있어야 한다.스타트랙 무기에 관한 기사는 적절하다; "제3차 세계대전에 사용될 무기"에 관한 기사는 적절하지 않다.

여기서의 주요 쟁점은 예측이나 추측 그 자체가 아니라, 그 출처가 신뢰할 수도 없고 처음부터 주목할 수도 없다는 것이다.그 위에 적은 수의 가용한 출처를 근거로 볼 때, 퍼스트 먼데이(일기)는 일반적으로 무시되는 것처럼 보인다.그런데, 나는 우리가 그것에 관한 기사를 가지고 있다는 것에 매우 놀랐다.우리는 더 잘 보도되고 유명하다는 증거가 있는 기사를 삭제했다.디마딕 (대화) 06:58, 2016년 6월 29일 (UTC)

이런 식으로 결정해서는 안 되지만, 위키백과의 다양한 측면에 대한 여러 연구논문을 발표했기 때문에 기사가 났을 가능성이 높다.[32][33][34][35][36][37][38] 이 위키백과 편집자들에게는 더 주목받지만 일반적 불신력을 입증하는 데는 별로 도움이 되지 않는다. --Guy Macon (talk) 21:2016년 6월 29일(UTC)

이제.. 첫째 주 월요일은 믿을 만해공인된 학습 주제에 의해 공동 작성되고 신뢰할 수 있는 인기 있는 웹사이트에 인용된다.[39], [40], [41], [42]?불가능한 일을 톰 크루즈처럼 미션을 취하려는 건가? 불가능(필름)?농담은 그만두고, 멋질 수도 있다는 거 알아. 그리고 요즘 유행하는 보수적인 사고방식을 가지고 있는 것도 이해해. 하지만 네 물건들은 모두 너한테 맞지 않아.

내가 양말퍼트리 블록을 회피하는 데 사용되는 IP라는 것에 대해. (내가 그렇지 않다는 것을 증명할 수는 없지만 실제로 나는 차단된 사용자의 가까운 친구일 뿐이다.)어쨌든)..WP를 고려해야 한다.다음을 명시적으로 설명하는 차단 정책:누구든지 블록을 위반하여 편집한 것은 자유롭게 되돌릴 수 있으며, 그 이상의 이유를 주지 않고 3반복 규칙에 관계없이 되돌릴 수 있다. 이것은 편집이 막혔다고 해서 되돌려야 한다는 것을 의미하지는 않지만, 애매한 경우에서의 가정은 되돌려야 한다.

신뢰할 수 있는 저널을 잘 알고 계시니 애매한 경우가 아니다. 87.3.91.84 (토크) 16:12, 2016년 7월 2일 (UTC)

중립이 아닌 아르메니아 소스.

이것이 믿을 만한 출처인가?http://www.genocide-museum.am/eng/cultural_genocide.php 위키백과 페이지에서; https://en.m.wikipedia.org/wiki/Armenian_cultural_heritage_in_Turkey

그것은 "Unecso"라는 이름으로 말하고 터키의 많은 교회들이 파괴되었다고 주장한다.하지만 공식적인 유네스코에서는 그런 종류의 진술이나 주장이 전혀 보이지 않는다.

그 출처는 그것이 1974년 유네스코 보고서였다고 말한다.그것을 찾아라.월터 괴를리츠 (대화) 01:58, 2016년 7월 3일 (UTC)

나는 1974년 유네스코 최초의 자료를 찾을 수 없었지만, 여러 출처에서 동일한 주장을 발견했다.가장 두드러진 책은 시카고 출판대학에서 출판한 로버트 베반의 2007년 책일 것이다.관련 구절은 다음과 같다.

이 구체적인 수치가 불분명한 것일 가능성도 있고, 유네스코 최초의 자료를 갖고 있는 것이 이상적일 수도 있지만, 예외적인 주장처럼 보이지는 않기 때문에 아마 검증이 가능하다고 본다.Nblund (대화) 18:21, 2016년 7월 4일 (UTC)

Eidetic 메모리 기사

다음 사항에 대해서는 의견이 필요하다.Talk:Eidetic memory#WP:RfC:사진기억과 Eidetic기억은 동일하지 않다고 기술하는데 있어서 기사는 엄격해야 하는가?A WP:Permalink가 여기 있다.한 가지 이슈는 슬레이트 출처 대 몇몇 신뢰할 수 있는 서적 출처가 진술하는 것이다.그리고 또 하나는 이 모든 출처가 말하는 것을 바탕으로 중계할 것이다.플라이어22 재탄생 (대화) 19:33, 2016년 7월 4일 (UTC)

존재권은 레난과 햄릿을 인용하지만 그 인용은 독일 나치에 기인한다.

가디언은 독일의 생존권이 이제 인용 부호로 존재해야 할 것인가 말 것인가의 문제이기 때문에 실제로 이렇게 표현했지만, 그것은 가디언 이전에는 아무도, 위키피디아 이후 아무도 나치 정부에 귀속하지 않았다는 원래의 비유로 보인다.주제를 잘 아는 사람이 이것을 확인할 수 있는가?히지리 88 (聖聖や) 12:22, 2016년 7월 5일 (UTC)

http://www.dailygame.co.kr/

한국 게임 사이트, 도울 한국어 스피커 찾기. --Prisencolin (토크) 00:21, 2016년 7월 6일 (UTC)

더 도 네트워크

로버트 블랙(시리얼 킬러)의 정보원으로 사용되던 이 웹사이트를 우연히 발견했는데, WP:BDP. 그것은 자발적인 조직인 것 같고 따라서 나는 그것이 매우 강력한 근원이 아니라고 생각한다.이에 대한 의견은 이 분야에 경험이 있는 사람들이 찾고 있다.기사의 토크 페이지에서도 소싱에 대한 논의가 좀 더 폭넓게 이루어지고 있는데, 일부 입력으로도 할 수 있다. --John (토크) 12:51, 2016년 7월 7일 (UTC)

발록 학생 단체

발록 학생 단체를 보고 RS 문제에 대해 평가할 수 있는 자원봉사를 구할 수 있을까?발로치스탄은 언론의 집중 검열을 받고 있다.그래서 주류 뉴스를 통해 나오는 뉴스는 많지 않다.나는 몇몇 자유주의/우파 단체 출처를 사용해야 했고, 때로는 확증을 위해 여러 개의 출처를 사용해야 했다.출처에 대한 비판적 안목을 가진 기사의 검토가 도움이 될 것이다. -- Kautilya3 (대화) 10:08, 2016년 7월 9일 (UTC)

검토의 신뢰성

이곳이 리뷰를 포함시킬지 말지 논의하기에 적절한 장소인지는 잘 모르겠지만, 시도해 볼 만한 가치가 있다. :) 베스트 호러 영화 리뷰는 스태프가 쓸 수도 있고, 독자가 제출할 수도 있다.독자가 제출한 리뷰는 어떠한 검토도 거치지 않지만, 때때로 메인 사이트로 넘어가기 위해 독자의 리뷰를 선택하기도 한다.이 경우 평론가는 크리스토퍼 듀발레였는데, 나는 다른 평론가는 찾아볼 수 없다.리뷰는 직원이 아닌 독자가 제출한 것으로, 전문가가 아닌 것으로 보이며, 리뷰는 사이트의 주요 리뷰 목록에 포함되지 않았다.우리가 이 리뷰를 사용해야 할까? - 빌비 (대화) 04:26, 2016년 7월 5일 (UTC)

이것은 어느 정도 맥락에 따라 달라지지만, 만약 전혀 조사하지 않는다면, 나는 이것이 사용자가 만든 자료나 스스로 출판한 자료와 비슷할 것이라고 생각한다.그것은 뉴스 기사의 논평 부분을 인용하는 것과 같다.

사용자가 게스트 에세이를 게시할 수 있도록 하는 대부분의 사이트는 어느 정도의 편집 감독에 따라 그러한 에세이를 다룬다.어느 정도 진찰이 있다면, 그것을 사람의 의견 진술의 일차적인 출처로 이용하는 경우도 있을 수 있지만, 그렇다면 그것은 예를 들면 공신력의 문제다.알렉 볼드윈이 허핑턴 포스트에 기고한 에세이는 알렉 볼드윈의 알렉 볼드윈 입사에서 알렉 볼드윈의 정치적 견해에 좋은 자료로 여겨질지 모르지만, 그 정도밖에 되지 않는다.Nblund (대화) 16:40, 2016년 7월 5일 (UTC)

이 경우, 내가 가장 잘 알 수 있듯이, 그 리뷰는 영화에 대한 리뷰가 존재한다는 것을 확립하고 그 리뷰가 영화에 대해 말하는 것을 인용하는 데 사용된다.긱스노르트호텔(토크) 21:15, 2016년 7월 6일 (UTC)

그것은 확립된 검토자가 아니라 스스로 출판된 채로 남아 있다.동영상이 존재한다는 것을 입증하기 위해 필요하지 않으며, 리뷰어가 영화에 대해 말하는 것을 인용할 이유도 없다. - 빌비 (토크) 20:56, 2016년 7월 7일 (UTC)

여기서 어떤 검토와 어떤 진술을 논의하고 있는지 좀 더 자세히 알려주면 도움이 될 겁니다.은블룬드 (대화) 21:50, 2016년 7월 7일 (UTC)

기사는 제시 워다.우리가 아는 한, 이 리뷰는 그가 제작한 25분짜리 유튜브 동영상의 유일한 리뷰다. 비록 저작권 주장으로 인해 유튜브에서 영상이 음소거되고 있다.사이트에 접속했을 때 악성 쿠키에 대한 경고가 있었고, ISP에 의해 바이러스 감염으로 팝이 차단되었기 때문에 리뷰에 직접 링크하고 싶지는 않다.검토의 기록 보관소는 [43]에 있다.- 빌비 (대화) 11시 42분, 2016년 7월 8일 (UTC)

이 사이트는 사용자 제출을 받아들이는 것처럼 보인다.그것은 아마도 최소한의 감독 수준을 의미할 것이다.긱스노르트기사를 본 호텔, 나는 이것이 저자의 의견을 인용하는 데 정말로 이용되고 있다는 것에 동의한다. 하지만 만약 이것이 이 영화의 존재를 확립하기 위한 유일한 출처라면, 그것은 이 영화가 커버리지를 정당화할 만큼 충분히 중요하지 않다는 것을 암시한다.Nblund ^talk 21:05, 2016년 7월 9일 (UTC)

위키베스트

위키베스트의 출처 사용에 관한 몇 가지 언급이 있는데, 내가 발견한 것은 다음과 같다.

• 2009년 3월 참조 데스크에서: 위키백과:참조 데스크/아카이브/컴퓨팅/2009년 3월 2일

  무료 금융 통계 자료로 제공되는 Wikinve

• 2009년 8월 게시판에서: 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 40#위크투자

  위키베스트는 믿을 수 없는 출처라고 제안했다.

• 2011년 1월 새로운 기부자 토론: 위키백과:새로운 기고자 도움말 페이지/아카이브/2011/1월#wik investment에 대한 정보 링크 또는 참조

  우리가 위키베스트(Wik invest)를 원천으로 사용해야 하는지에 대한 의문이 제기된다. 답으로, 위의 2009년 8월 토론은 언급되었다.

• 2010년 12월 기사 후보 토론: 위키백과:주요 기사 후보/아카이브 지명/2010년 12월#월트 디즈니 컴퍼니

  위키베스트는 "의문의 여지가 있는 신뢰성"을 가지고 있다고 제안했다.

이것을 언급하면서 나는 현재 베어 URL을 대체하거나 확장하는 것을 고려하고 있는 바이오마린 제약에 대한 위키투자의 인용구를 언급하였다.위키투자의 출처로서 신뢰성과 적합성에 대해 커뮤니티로부터 보다 확고한 개념을 얻고자 했다.일반적인 페이지(예: http://www.wikinvest.com/stock/BioMarin_Pharmaceutical_(BMRN)/Data/Income_Statement)의 하단에 "데이터 소스" 문이 있다는 점에 유의하십시오.사이트를 살펴보면 데이터 지향 페이지는 액세스 가능한 페이지 기록 정보가 없는 것으로 나타나지만, 다른 페이지(예: http://www.wikinvest.com/stock/BioMarin_Pharmaceutical_(BMRN))에는 사용 가능한 기록 정보와 내가 검토한 사례에서 실명을 보여주는 것으로 보이는 작성자 프로파일에 대한 링크가 있다.정보 페이지(http://www.wikinvest.com/site/About_Wikinvest))를 보면 편집 정책을 언급하지 않는다.공정하게 말하면, 구글 파이낸스도 마찬가지지만, 구글의 경우, "정확성에 관심이 없는 한 이것을 사용하지 말라"고 말하는 꽤 괜찮은 거부권 진술이 있다.

의견을 보내줘서 고마워. --사용자:세요키(나하고 대화) 02:30, 2016년 7월 10일 (UTC)

프론티어 전술

나는 이 광고가 믿을 만한 출처가 되는 것을 볼 수 없다.[44] 워락(War Lock)이라는 제품을 판매하는 회사의 블로그 출품작이다.그것은 AR-15에 관한 기사의 출처로서 무려 56배[45]나 쓰이고 있었다.프론티어 전술이 편집감독을 전혀 하지 않는 것을 제외하고, 블로그 포스트는 단순히 워락(War Lock)을 팔기 위한 것이다.모든 라운드에 대한 모든 언급은 그것이 워락 제품과 어떻게 관련이 있는지에 대해 이야기한다.몇몇 출품작들은 시도해보지 않은 것을 인정하기도 하지만, 그는 일을 분담해야 한다.그게 어떤 애매한 구역을 위한 단 하나의 원천이라면 난 아마 알아차리지 못했을 거야, 하지만 56번?지나가는 RS 본 사람 있어?니츠히프트36 (대화) 15:27, 2016년 7월 6일 (UTC)

나는 이것을 AR 패턴 소총의 다양한 챔버링들이 존재한다는 사실에 대한 참고 자료로 사용했는데, 멀티컬브레 AR 액세서리 키트를 만드는 회사가 아마도 알 필요가 있을 것이라고 생각했다.물론, 특정 시스템을 판매하는 페이지지만, 그들은 그들의 제품이 하지 않는 엄청난 목록을 만들어내서 아무것도 얻지 못한다.문제의 섹션은 어차피 다시 쓰일 것이고, 이것은 아마도 그것이 있을 때 출처로서 필요하지 않을 것이다.허르 그루버 (대화) 15:43, 2016년 7월 6일 (UTC)

• 그들은 56번 그들의 상업적인 스팸메일을 위키피디아에 대한 유명한 기사로 만들면서 이익을 얻는다.그리고 "아무것도 얻을 것이 없다"는 것은 RS의 기준이 아니다.니츠히프트36 (대화) 16:26, 2016년 7월 6일 (UTC)

당신은 참조하는 것이 스팸 발송이라는 것을 암시하고 있다.그런거 아냐.허르 그루버 (대화) 16:56, 2016년 7월 6일 (UTC)

• 이런 것들이 존재한다는 것을 충분히 증명하는 역할을 하는 것 같다.말하자면, 나는 더 높은 품질의 공급원이 그것을 대체하는 것을 개의치 않을 것이다.하지만, 나는 우리가 그것들로부터 이익을 얻는 회사로부터 나오지 않는 다른 챔버들의 리스트를 발견할 수 있는 곳이라면 어디든지 생각하려고 애쓰고 있다.AR-15 핸드북의 종류나 총기 애호가 잡지에 실린 기사가 있는가?워즈미스^{Talk to me} 16:31, 2016년 7월 6일 (UTC)

• 당신은 아마 56개 모두를 다룰 단 하나의 출처를 찾지 못할 것이다. 왜냐하면 그들 중 대부분은 잘 알려지지 않고 자주 사용되지 않기 때문이다.내가 말했듯이, 우리는 모든 커스터마이저가 자동차가 칠할 수 있는 모든 색을 나열하지 않는다.니츠히프트36 (대화) 16:50, 2016년 7월 6일 (UTC)

"신뢰할 수 있는 출처가 아니다"에서 "소싱되는 물건이 있으면 안 된다"로 그네를 타고 다니는데, 이 게시판이 의미하는 바가 아니다.허르 그루버 (대화) 16:56, 2016년 7월 6일 (UTC)

• 아니, 난 변하지 않았어.이것은 믿을 만한 출처가 아니다.나는 단지 편집자들의 질문을 다루었다.좋은 시도였어, 그래도.니츠히프트36 (대화) 17:19, 2016년 7월 6일 (UTC)

신뢰도가 높지 않은 소스를 사용하는 것에 대한 총기 기사에는 많은 뒷말이 있다.사실, 학술적으로 주류인 저널리즘 출처조차도 불충분하게 정확하다고 거부당하고 있다.따라서 서명되지 않은 상업용 웹사이트를 허용하는 것은 우리가 우리의 기준을 낮추고 있는 것처럼 보인다.그들은 신뢰성의 특징을 가지고 있지 않다 - 명백한 편집 정책도 없고, 기고자도 없고, 정확성에 대한 평판도 없다.뉴스위크를 출처로서 허락할 수 없다면, 나는 우리가 어떻게 "프론티어 전술"을 줄 수 있는지 모르겠다.게다가, 이 정보는 아주 사소한 것 같다.다음은 일반적인 항목 중 하나:

6.5 WOA: 이 카트리지는 War Lock™으로 테스트되지 않았다.우리는 AR-15 플랫폼을 통해 이 카트리지의 일반적인 사용을 지원할 수 있는 현재 사용 가능한 구성품을 충분히 찾지 못했다.이 능력을 사용하기 위해서는 이 옵션을 원하는 열성가에게 상당한 노력과 교육이 필요할 것이다.

만약 우리가 이것을 포함하지만 가장 믿을 수 있는 출처에 보고된 악명 높은 화기의 사용은 포함시킬 수 없다면 뭔가 수상한 일이 벌어지고 있는 것이다.Felsic2 (대화) 18:08, 2016년 7월 9일 (UTC)

펠시치, 여기는 너의 끝없는 POV를 위한 장소가 아니야.허르 그루버 (대화) 14:34, 2016년 7월 10일 (UTC)

ISFDB 및 은하중심

2008년에 나는 공상과학 소설과 판타지 서지학에 유용한 두 가지 출처를 물었다.나는 그때 아무 대답도 받지 못했고 지금 그것을 바라고 있다.

첫번째는 인터넷 투기성 픽션 데이터베이스로, 보통 ISFDB로 단축된다.이것은 크라우드소싱이 되어있지만 편집감독이 있다; 본질적으로 모든 편집은 관리자의 승인을 받아야 한다.이 사이트에는 도서의 직접 검사와 2차 자료에서 추출한 서지학 자료가 수록되어 있다.책의 사본을 사용하는 경우, 1차 출처가 해당 데이터를 검증하기 위해 사용되었음을 의미하는 "1차 검증"으로 표시된다.관리자가 "기본적으로 검증"된 데이터를 수정하는 후속 편집은 불일치가 무엇인지 판단하기 위해 보류한다.신뢰할 수 있는 다른 출처들은 ISFDB를 신뢰할 수 있는 것으로 취급하고 있다. 예를 들어 온라인 SF 백과사전(SFE)은 아마도 가장 권위 있는 공상과학 소설 백과사전 자료일 것이다. "더 전문 인터넷 투기 소설 데이터베이스는 출판된 책과 이야기의 목록 작성과 비교할 수 없다"고 말한다.SFE는 ISFDB에 대한 수천 개의 링크를 기사에 포함하고 있다.

나는 ISFDB가 일차적으로 검증된 것으로 표시된 정보의 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 것을 제안한다.이를 악용하기 위해서는 누군가가 이미 1차적으로 검증되지 않은 것(그리고 대부분의 판이 가지고 있는 것)에 대한 서지학 자료를 수정한 후 1차 검증을 해야 할 것이다.내가 경험으로 봤을 때 ISFDB의 관리자들이 가짜 편집을 하지 못하도록 막으면 이마저도 먹히지 않을 것이다.만약 온라인 SFE가 그것을 신뢰할 수 있는 것으로 간주한다면, 우리도 그렇게 해야 한다.

두 번째는 문헌학자 필 스티븐슨 페인이 운영하는 갤럭틱 센트럴이다.여기에는 추가적인 세부사항과 함께 엄청난 수의 잡지 체크리스트가 포함되어 있다.다시 말하지만, SFE는 이것이 믿을만하고 여러 번 그것과 연관되어 있다고 생각한다.나는 두 가지 자원을 모두 가진 개인적인 경험으로 볼 때 그것들이 놀랄 만큼 정확하다고 말할 수 있다.

내가 이 자료들을 사용하고자 하는 기사는 <이상한 이야기들>인데, 나는 이 자료를 특집으로 다루고자 한다.이 두 리소스에서 소싱하고자 하는 구체적인 데이터는 다음과 같다.

• 특정 이슈의 편집자 이름 - 예: 이 ISFDB 페이지에 나열된 Darrell Schweitzer의 이름을 참조하십시오.
• 각 잡지의 표지 날짜 - 예: 이 체크리스트를 참조하십시오.

-- 마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 20:45, 2016년 7월 10일 (UTC)

worldofstadiums.com

특정 편집자는 경기장에 대한 사실들을 지원하기 위해 www.worldofstadiums.com에 링크를 추가해왔다.편집자가 누구인지, 정보에 대한 감시가 있는지 등을 나열하지 않아 RS 기준을 충족하지 못한다고 본다.이 사이트가 신뢰할 수 있는 출처가 아닌 것으로 확인되면 스팸 블랙리스트와 같은 블랙리스트에 올려 추가될 수 없도록 하고, 봇이 해당 사이트에 대한 기존 링크를 모두 제거하도록 위임할 것을 제안하고 싶다.최소한 수동으로 제거할 수 있도록 링크를 찾는 방법을 알려주시겠습니까?월터 괴를리츠 (대화) 16:26, 2016년 7월 2일 (UTC)

내가 보기에 믿을 수 없을 것 같은데, 내가 보기엔 워드프레스를 사용하는 몇몇 사람들이 만든 팬사이트 같아.이 이미지들은 정확한 귀속성을 가지고는 있지만, 위키피디아에서 찍은 것이기도 하다. 예를 들어 [46], [47], [48], 이것은 그들의 정보가 아마도 인터넷에서 찾은 것들일 것임을 암시한다.예를 들어, Soccherway나 CricketArchive와 같은 신뢰할 수 있는 출처가 되기 위해 필요하기 때문에 이러한 데이터베이스 통계를 계산하는 방법에 대한 증거는 없다.Joseph2302 (대화) 13:33, 2016년 7월 3일 (UTC)

오리지널 포스터로 인해, 사이트에는 신뢰성을 제안할 만한 것이 아무것도 없다.건배, 슈트루웨이2 (대화) 10:53, 2016년 7월 7일 (UTC)

소스와 외부 링크로 제거할 수 있는 방법이 있는가?또 스팸메일 블랙리스트 말고 이런 걸 걸 걸 수 있는 블랙리스트가 있을까.월터 괴를리츠 (대화) 03:47, 2016년 7월 11일 (UTC)

존 F. 블레어 출판사

너희들이 이 출판사에 대해 어떻게 생각하는지 궁금했어.다가오는 기사에 대한 출처를 취합하고 있는데, 이 책은 버지니아의 다양한 역사적 위치에 관한 에세이가 어떤 레시피보다 앞서 있기 때문에 역사를 많이 강조하는 부분 역사, 부분 요리책이라는 책을 위해 등장했다.문제의 출판사는 존 F이다. 블레어 출판사와 설립자의 혈통도 꽤 괜찮은 것 같다. 그는 출판사를 개업하기 전에 여러 학술 출판사에서 일했다.처음에 나는 그것을 무시하려고 했지만, 1950년대부터 운영되어 온 것 같고, 출판사가 남부지역이기 때문에 주로 남쪽의 체인점과 학술서점들에서 그들의 작품을 본 적이 있는 것 같다.버지니아 도서관은 그들의 작품인 FWIW를 소장하고 있으며, 리치몬드 대학교와 마찬가지로 그들이 포함하고 있는 것에 대해 비교적 선별적이다.토쿄걸레79LVA (대화) 12:47, 2016년 7월 11일 (UTC)

• 그들의 책들 중 일부는 검토되거나 RS로 다루어져 왔고, 그들의 책들 중 하나는 람다 문학상을 받았다.또한 그들의 작품이 여러 곳에서 출처로 이용된 것으로 보인다.토쿄걸레79LVA (대화) 12:51, 2016년 7월 11일 (UTC)

페깅

여보세요. 다음 본문, (기사 피깅(성행위)에 대한 내용)에서 해당 내용을 뒷받침할 수 있는 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는 출처가 포함되었는가?

조언 칼럼니스트 댄 새비지는 모든 남성들이 적어도 한번은 페깅을 시도해야 한다고 생각한다고 썼다. 그것은 그들에게 새로운 즐거운 성행위를 소개하고 그들을 성에 대한 수신자의 관점으로 비춰줄 수 있기 때문이다.^[1]페깅 루비 라이더의 옹호자에 따르면, 여성들은 그들의 파트너를 기쁘게 하는 데 적극적이었고, 그들의 전형적인 역할을 역전시켰으며, 노출된 취약성에 내재된 강한 친밀감, 그리고 금기의 깨짐 등을 즐길 수 있다고 한다.^[2][3]

미리 고맙다.마리오 카스텔란 카스트로 (토크) 2016년 7월 9일 (UTC) 17:38.

루비 라이더의 Pegging101.com과 같은 블로그는 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.WP:검증 가능성:

자체 간행된 전문가 출처는 해당 분야의 저서가 신뢰할 수 있는 제3자 간행물에 의해 이전에 간행된 적이 있는, 해당 주제에 대해 확립된 전문가가 제작한 경우 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다.

다시 말해, 만약 루비 라이더가 페깅에 관한 연구가 믿을 만한 제3자 출판물에 의해 이전에 출판된 적이 있는 페깅에 관한 확립된 전문가였다면, 우리는 그녀의 블로그를 인용할 수 있을 것이다.하지만 그녀는 그렇지 않아, 그래서 우리는 할 수 없어.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 20:49, 2016년 7월 9일 (UTC)

첫째, 나는 당신이 관심 있는 것보다 더 큰 텍스트의 한 덩어리의 신뢰성을 요구한다.왜냐하면 두 출처 모두 (과학적 연구가 아닌) 개인적인 계정으로 말하는 자기반복적이기 때문에 신뢰성의 문제는 양쪽 모두에게 똑같이 중요하다.

둘째, 루비 라이더를 인용할 수 없다는 것을 정책에서 제외하곤 추론할 수 없다.그것은 필요한 조건이 아니라 충분한 조건을 설명한다.너는 선행자를 부정하는 오류를 범하고 있다.필요성과 충분성을 살펴보자.

셋째, 사실 WP:검증가능성은 루비 라이더를 인용할 수 있는 충분한 조건을 제공한다. 여기 있다(아래 강조 추가).

다음과 같은 경우, 스스로 발행하고 의심스러운 출처는 해당 분야의 전문가가 되어야 한다는 자체 발행 출처 요건 없이, 대개 자신이나 활동에 관한 기사에서 자신에 대한 정보의 출처로서 사용될 수 있다.

1. 본 자료는 지나치게 자기 본위적이거나 예외적인 주장이 아니다.
2. 제3자에 대한 클레임을 포함하지 않는다.
3. 출처와 직접 관련되지 않은 사건에 대한 클레임을 포함하지 않는다.
4. 그 진위에 대해서는 합리적 의심의 여지가 없다.
5. 그 기사는 주로 그러한 출처에 근거하지 않는다.

나는 당신이 원래의 논쟁에 관여하고 있다는 것을 (누구에게든) 지적하고 싶다.여기서 자유롭게 자신의 자세를 표현할 수 있지만, 이 자리에서 질문하는 요점은 무권력 편집자들의 의견을 얻는 것이다.

마리오 카스텔란 카스트로 (토크) 21:29, 2016년 7월 9일 (UTC)

마리오, 우린 루비 라이더나 그녀의 활동에 대한 기사를 말하는게 아니야.당신은 그녀를 페깅에 대한 확고한 전문가로 언급하려 하고 있지만, 우리의 검증가능성 정책에 따르면 그녀는 그렇지 않다.

반면에 댄 새비지는 널리 출판되었다.좋든 싫든 간에 그는 우리 정책에 따라 확고한 전문가로 여겨진다.만약 우리가 그의 블로그를 인용한다면 - 우리가 아닌, 우리는 그가 신문에 게재한 기사를 인용하는 것이지만, 만약 그렇다면, 괜찮았을 것이다.너는 사과와 오렌지를 비교하고 있다.— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk22:12, 2016년 7월 9일 (UTC)

맞아, 편집자가 위에서 지적했듯이, 실체는 항상 자신의 인용구를 위한 훌륭한 원천이다.(유일한 문제는 출처가 위조된 경우일 것이다. 예를 들어, 댄 새비지(Dan Savage)가 작성하지 않은 RealDanSavage.com으로 소싱된 경우, 여기서 문제가 되지 않는 경우일 것이다.

우리가 걱정하는 것은 "일부 전문가들이 주목했다"는 취지로 "일부 전문가" 반에 포함시키기에 충분할 정도로 그 분야의 전문가로서 지위를 인정받는 것이다.""AFAIK는 이에 대한 명확한 밝은 라인 테스트가 없기 때문에 감각과 재치에서 뒤떨어진다.댄 새비지는 이 글과 같은 재미있는 섹스를 포함한 섹스의 모든 측면에 대해 가장 잘 알려진 작가들 중 한 명이다.댄 새비지가 누군지는 누구나 안다.그리고 그는 수십 년 동안 이런 것들을 (어쨌든 비학술적인 의미로) 연구해 왔나 보다.댄 새비지 인용문이 들어왔어

루비 라이더, 안돼그녀는 기사를 가지고 있지 않다. 그것은 빠르고 지루하지만 기본적 공식을 위한 합리적인 기준이다.그래서 독자들이 그녀가 누구인지 알아낼 방법이 없다.그녀가 학구적인 사람이라면 나는 그녀에게 합격점을 줄지도 모른다.하지만 만약 그녀가 단지 전문가라면?아니, 넌 그녀를 사용할 수 없어.헤로스트라투스 (대화) 01:59, 2016년 7월 10일 (UTC)

헤로스트라투스:

라이더와 새비지 둘 다 과학자가 아니라는 점에 유의하십시오.주제에 대해 많은 이야기를 한다고 해서 과학자가 되는 것은 아니다.아마도 그 둘 중 어느 쪽도 성과의 관계가 무엇인지는 말할 것도 없고, 순환 구아노신 단인산염이 무엇인지 알지 못할 것이다(이 화합물은 비아그라(실데나필)의 작용 메커니즘과 관련이 있기 때문에 성의 약리학의 기초에 대해 알면 알 것이다.내가 아는 한, 그들 중 어느 누구도 WP와 만나는 어떤 책이나 논문도 출판하지 않았다.MEDRS, 유일한 차이점은 새비지는 유명하지만 라이더는 유명하지 않다는 것이다.이것은 새비지에 관한 기사가 아니기 때문에 그의 의견은 특별히 관련이 없다(주: "피깅"이라는 용어의 유래에 참여하는 것은 기사 다른 곳에 기술되어 있다는 점에 유의한다).또한 루비 라이더가 컨퍼런스에서 페깅에 대해 말했기 때문에 그녀의 작품은 자기 출판만 한 것이 아니다.

나는 특별히 페깅(성행위)에 대한 루비 라이더의 견해를 진술하는 데는 관심이 없지만 페깅의 심리적으로 즐거운 측면을 묘사하는 데는 관심이 있다.

루비 라이더를 출처로 추가한 이유는 원래 이와 비슷한 단락이 현재 투입되지 않은 편집자에 의해 추가되었기 때문이다(특수:Diff/728202306).나는 루비 라이더를 사용자가 해당 문단을 비소싱으로 삭제한 후 출처에 추가했다.마지막으로 나는 "자체 발행 소스가 그들 자신의 진술에 대해 신뢰할 수 있다"(나의 패러프레이싱)에 따라 WP:V를 준수하도록 하기 위해 루비 라이더의 진술을 텍스트로 귀속시키는 현 버전으로 다시 수정했다.

그렇다면, 우리가 루비 라이더를 소스로 사용하지 않는다면, 우리는 페깅의 이런 측면에 대해 무엇을 사용할 것인가? 우리는 위키피디아의 기준에 부합하는 원천을 가지고 있지 않다. 이는 성의학의 범위에 속하므로, 관련 정책은 WP이다.MEDRS. 나는 의학 문헌을 찾아봤지만, 페깅에 대해서는 특별히 쓰여진 것이 없다(토크 페이지에 있는 문헌에 대한 나의 발견에 대해 상세히 기술했다.

안부 전해요

마리오 카스텔란 카스트로 (토크) 03:04, 2016년 7월 11일 (UTC)

말도 안 돼.그 기사는 남자친구의 엉덩이를 때리는 것과, 큰 소리로 우는 것에 관한 것이다; 만약 그것이 의학 기사에 관한 우리의 규칙에 해당된다면 롤러코스터나 락 콘서트에 관한 기사도 마찬가지일 것이다.

난 댄 새비지의 열렬한 팬은 아니지만, 어서.그는 평생 섹스를 공부하는데, 이런 별난 섹스들을 포함해서, 아주 세밀하고 깊이 있게.그가 학력이 부족하다는 것은 이 시점에서 중요하지 않다.그는 전문가다.너의 무례한 해고로 그는 솔직히 말해서 너의 나머지 메시지를 읽는데 귀찮게 하고 싶지 않은 마음이 들었다.

당신은 큰 차이가 없는 것처럼 "새비지는 유명하지만 라이더는 덜 알려져 있다"고 말한다.그것은 엄청난 차이점이다.당신이 믿는 것처럼 새비지는 운이 좋았을 뿐 라이더는 그렇지 않았다면 그것은 심지어 큰 차이점이다.나는 그것이 사실이라고 믿지 않는다.

새비지와 루비 라이더의 차이는 제임스 폴로우즈와 나의 삼촌 드와이트의 차이와 같다.둘 다 학자도 아니고, 블로그도 가지고 있고, 둘 다 국가 부채에 대한 의견을 가지고 있다; 팔로우즈는 여기서 인용되고, 내 삼촌 드와이트는 인용되지 않는다.만약 당신이 이것이 그렇게 되어야 한다거나 왜 그렇게 되어야 하는지 이해할 수 없다는데 동의하지 않는다면, 나는 아마도 당신에게 그것을 설명할 수 없을 것이다.헤로스트라투스 (대화) 04:07, 2016년 7월 11일 (UTC)

나는 WP가 아니라고 생각한다.MEDRS는 위의 진술에 정말로 적용될 것이다.만약 그것이 적용된다면 새비지나 라이더는 원격으로 받아들여지지 않을 것이다.나는 여기 있는 다른 편집자들의 말에 동의한다: 새비지와 라이더는 의견의 진술에 믿을 만한 출처가 될 수 있지만 새비지의 의견은 주목할 만하고 라이더의 의견은 그렇지 않다. 그래서 블로그를 인용하는 것은 WP와 정말 일치하지 않는다.좋아, 좀 더 권위 있는 걸 찾을 수 있을 거야Nblund ^talk 18:50, 2016년 7월 11일 (UTC)

데일리 메일 / 팔루자 전투의 출처

이들 아울렛에는 이런 저런 황당한 이야기들이 난무했다.최근 팔루자 전투에서 SAS 관련 자료로 활용되고 있는 것과 관련하여, 한 사용자가 다른 편집자에게 여기에 글을 올리라고 조언했기 때문에, 나는 그들을 이길 것이라고 생각했다.이들 매체가 검증되지 않은 동일한 주장을 하는 타블로이드 매체를 어떻게 인용하는지 주목하라.이는 이들 정보원의 IS와의 전쟁에 대한 보도에서 상수다.익명/불명확한 소식통 및/또는 서로를 인용하는 타블로이드 소식통들은 전쟁 지역에서 정예 특수부대의 완전히 비밀 작전을 상세히 다루고 있다.이것은 선전선동의 냄새가 난다.아이크 코렐 (대화) 09:51, 2016년 7월 7일 (UTC)

• 대화에서 이동:A Only in death does do do does do duty end (대화) 09:59, 2016년 7월 7일 (UTC)
• 데일리 메일은 믿을 만한 출처가 아니며(그들이 종종 터무니없이 과장하거나, 터무니없이 상황을 왜곡하거나, 단순히 이야기를 꾸며낸다는 단순한 이유 때문에) 결코 물이 젖은 것 보다 더 논쟁적인 어떤 것도 출처에 사용되어서는 안 된다.거울이 좀 낫긴 하지만 그래도 다른 걸 찾아봐야겠어.로라 제이미슨 (대화) 10:13, 2016년 7월 7일 (UTC)
• 아니, 아니, 백만 번 안 돼. --존(토크) 12:43, 2016년 7월 7일 (UTC)
• 그리고 만약 같은 이야기가 국제 비즈니스 타임즈와 같은 믿을만한 소식통에 의해 보도된다면?EkoGraf (대화) 15:10, 2016년 7월 7일 (UTC)
  • 그럼 더 좋은 소스를 이용해서 검증하면 되겠네!하지만 이런 쓰레기 타블로이드 백과사전에는 아무데도 없다. --존 (토크) 15:38, 2016년 7월 7일 (UTC)
  • IBTimes는 타블로이드 신문에서 이 보고서를 발췌했으나 "이 보고서는 IS와 싸우는 연합군에 의해 IS 무장세력을 극적으로 살해했다는 저소수적이고 매력적이지 못한 보도 중 가장 최근의 것이다.각 보고서는 익명의 출처를 인용하며 영국 IBTimes에 의해 독립적으로 검증될 수 없다.아이크 코렐 (대화) 23:36, 2016년 7월 7일 (UTC)
  • 그것은 IBTimes 스스로 그것을 확인할 수 없었지만 동시에 그것을 부정하지 않는다고 말한다.또한, 정보원은 타블로이드 신문이라는 표현을 사용하지 않는다.마지막으로 IBTimes(신뢰할 수 있는 출처)가 전체 스토리가 그것에 전말을 바칠 만큼 타당하다고 생각했다는 사실 또한 그 자체를 대변한다고 생각한다.EkoGraf (대화) 10:07, 2016년 7월 8일 (UTC)

사실상의 주장("머리선 주장"이 아닌)은 그러한 출처들에 대해 순서대로 보인다.타블로이드판 신문들이 정말 실패하는 유일한 분야는 뉴욕 타임즈조차 믿지 않는 "연예인 가십"에 있다.만약 당신이 "헤드라인"을 피한다면, 당신은 규칙적으로 실제 이야기들이 다른 출처들과 일치한다는 것을 알게 될 것이다.수집(대화) 23:30, 2016년 7월 7일(UTC)

이 경우에 기본적인 주장은 사실이지만 검증가능성이 낮다.더 강력한 정보원(IBTimes)이 실제로 말하는 것이다. 그것은 그것을 타블로이드판 기사들의 탓으로 돌리고 나서 그 이야기들은 귀속성과 소싱이 부족하다고 말한다.그래서 정말 세 가지 옵션이 있다: 1재료는 포함하지 마십시오. 2.신뢰할 수 없는 소싱(매일 메일 등)에 근거한 자료 포함.3. 기능적으로 1과 동일한 타블로이드판과 낮은 품질로 소싱된다는 것을 기술할 것을 요구하는 *또한* IBTimes에 기반한 자료를 포함시킨다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 11:18, 2016년 7월 8일 (UTC)

그리고 당신이 그 뉴스가 보도될 만큼 충분히 주목할 만하다고 생각하는 더 많은 소식통을 얻었을 때[50][51][52]? (전반적으로 이것은 그 이야기를 보도하는 6개 언론 매체의 숫자를 불러온다) 적어도 이것은 문제의 기사에서 소싱되려고 하는 주요 이슈에 어느 정도 검증가능성을 부여한다.그리고 그것이 전투 중에 팔루자에서 SAS가 활동했었는지 여부다.주변에 사람을 참수하는 국기를 휘두르는 군인이 있었는지는 사실 기사에 언급된 것도 아니다.흠, 그렇다면 인포박스의 SAS 옆에 있는 것으로 추정되는 괄호 안에 넣는 것이 적절한 절충안이 될 수 있을까?EkoGraf (대화) 12:32, 2016년 7월 8일 (UTC)

사실은 그렇지 않다: 이러한 출처들 중 어느 것도 독립적으로 그 이야기를 검증하지 않은 것으로 보이며, 신뢰할 수 없는 출처가 단순히 다른 신뢰할 수 없는 출처를 출처로 사용하는 것은 드문 일이 아니다.

IBTimes는 군사전문가를 인용하여 이런 종류의 이야기는 전적으로 추측이 가능하고 검증이 불가능하다고 말했다.Nblund (대화) 13:57, 2016년 7월 8일 (UTC)

그 출처의 전문가는 우리가 여기서 논의하고 있는 것과 전혀 무관한 전혀 다른 사건/이야기에 대해 이야기하고 있으며 SAS 팔루자 사건에 대해서는 어떤 식으로도 언급하지 않는다.그래서 다시 한 번 말하지만, 인포박스의 SAS 옆에 혐의를 둘 수 있는 적절한 타협이 될 수 있을까?EkoGraf (대화) 02:28, 2016년 7월 9일 (UTC)

내 잘못이다. 하지만 왜 내가 혼란스러워하는지 알 수 있을 것이다. 이 이야기는 팔루자에 있는 SAS 군인에 대한 전혀 다른 이야기인데, 그는 데일리 스타와 대화한 익명의 소식통에 따르면, 믿을 수 없을 정도로 가능성이 없는 일을 했다고 한다.실제로 검증할 수 없다는 사실에도 불구하고 복수의 아울렛이 이를 들고 뛰어갔다.나는 영국 타블로이드 신문들이 이 주장에 대해 몇 달마다 검증에 신경 쓰지 않고 다소 변형된 것처럼 보이며, (타블로이드 신문이 되는) 그들은 그 이야기가 사실인지에 대해 별로 신경 쓰지 않는다는 점에서, 전문가의 코멘트가 여기에도 적용될 것이라고 생각한다.

이 주장을 반복한 다른 장소의 예 6가지(몇몇은 뉴스 매체도 아니지만)가 있지만, 그들은 모두 이 이야기를 데일리 스타의 탓으로 돌린다.그들은 그 주장에 진실성을 더하지 않는다. 왜냐하면 그들은 다른 사람이 말한 것을 반복하는 것 외에 다른 어떤 것도 하지 않았기 때문이다.예외적인 주장에는 예외적인 출처가 필요하며, 이는 그것과 반대되는 것이다.Nblund ^talk 02:58, 2016년 7월 9일 (UTC)

나는 단지 이 타블로이드판 신문들을 이 주장들에 대한 참고자료로 사용하지 않을 것이다.만약 그것에 대해 보고하는 다른 더 좋은 출처가 있다면, 낮은 품질의 출처가 아닌 출처를 사용하라.만약 다른 출처가 그것에 대해 보고하지 않는다면, 그 주장들의 진실성이 더 의심스럽고 우리는 그것들을 반복해서는 안 된다.중립성^talk 00:33, 2016년 7월 13일(UTC)

경기장

안녕, 왜 Soccherway가 믿을만하고 Stadium이라고 불리는지 말해줄래?DB와 World of Stadium은 아마도 그렇지 않은가?나는 내가 추측하는 기준을 이해하지 못한다.안부 전합니다, 팜네이션

그 중 하나가 최근에 여기서 논의된 것 같다(스커업!)중요한 문제는 그들이 어디에서 사실을 얻는지 알 수 없다는 것이다.신뢰성은 일반적으로 사실 확인과 정확성에 대한 사이트의 명성에 따라 달라지는데, 이는 편집 감독과 결합된다; 이것들은 단지 누군가의 개인 웹사이트처럼 보이며, 이는 자간 발행된 출처에 속한다.스타디움DB는 월드 오브 스타디움보다 약간 덜 문제가 있지만, 여전히 "대부분 너 같은 사람들 덕분에 웹사이트가 지속적으로 업데이트되고 있다"고 쓰여 있어, DB의 수치는 대부분 검증이 거의 없거나 전혀 없는 독자들의 제출로 이루어져 있다는 인상을 준다. WP:이와 같은 USERGENERGENERATED 소스도 일반적으로 사용할 수 없다.과거에 당신의 출처에 대해 불평하는 사람들(그리고 때때로, 그것들의 부족) 때문에 많은 어려움을 겪었던 것 같으니, 나는 단지 WP를 읽는 것을 추천한다.RS carefully - it provides a lot of details on what makes a good source and what doesn't. (That said, I'm not sure even Soccerway passes RS; at a glance it looks more reputable than the other two, but as far as I can see it doesn't provide a lot on where it gets its information, either.) --Aquillion (talk) 09:41, 15 July 2016 (UTC)

WT에 그런 요청도 올릴 것을 제안하고 싶다.FOOTY. 여기 사용자들은 RS에 대한 일반적인 접근방식을 결정하는데 많은 경험이 있고 RS에 대한 일반적인 접근방식을 적용하는데 도움을 줄 수 있지만, FOOTY 단골들은 축구 공급원이 신뢰할 수 있다고 생각하는 것에 대해 매우 잘 알고 있다. --Dweller (talk) 구식이 되어라! 2016년 7월 15일 (UTC)

insing.com

나는 이 링크를 더 레드 투어에 있는 정보로 사용하고 싶은데 망설인다.insing.com은 GA의 신뢰할 수 있는 출처인가, 아닌가?Phamthuathienvan (대화) 04:14, 2016년 7월 11일 (UTC)

그리고 또한: myxph.com 테일러 스위프트 마닐라 레드 페인트!Phamthuathienvan (대화) 11:51, 2016년 7월 12일 (UTC)

왜 아무도 대답 안해?이 자료들은 믿을만 한가?위키 프로젝트의 GA 또는 FA에 사용하기 좋은 소스인가?Phamthuathienvan (대화) 13:36, 2016년 7월 15일 (UTC)

http://www.insing.com/info/about-us/을 읽고 난 후 나는 그것의 내용이 주의해서 사용되어야 한다고 주장할 것이다.작가들은 줄거리를 가지고 있지만, 전문성이 있는지 없는지는 알 수 없다.직원 명단도 없고, 저자들이 쓴 다른 글들을 보여줄 수 있는 링크도 없다.

하지만 http://myxph.com/about.aspx은 프로라고 할 만한 것이 없다.월터 괴를리츠 (대화) 14:20, 2016년 7월 15일 (UTC)

아파트로니움

현재 Talk에서 신뢰할 수 있는 출처 및 원본 연구와 관련된 문제에 대한 코멘트 요청이 있다.Aptronym# 독창적인 연구와 출처 부족.선데이클로저 (대화) 21:35, 2016년 7월 15일 (UTC)