위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 220

Wikipedia:
아카이브 215 아카이브 218 아카이브 219 아카이브22020 아카이브 221 보관로222 아카이브 225

데일리 메일 RfC

참고:

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

데일리 메일의 출처를 금지해야 할까?나는 블랙리스트 작성에 약간 모자라는 것을 예상하는데, 기사에 대한 소개는 다른 출처 대신에 그것을 사용할 필요가 있는 입증 가능한 경우에만 받아들여질 수 있다. --힐빌리홀리데이 13:44, 2017년 1월 7일 (UTC)

조사

  • 지원 금지 WP 전체의 자료와 대화 페이지를 통해 보면 전혀 사용하지 않겠다는 분명한 공감대가 드러난다.많은, 많은 편집자들 (그리고 지미 웨일즈)은 수년간 메일이 어떤 분야에서든 재조정할 수 있는 출처가 아니라고 말했다.그 이유는 엄청날 것이고, 반복할 필요가 없다. 종이는 쓰레기다. 순수하고 단순하다.참고문헌이 유용할 수 있는 드문 예외는 있을 수 있다. 아마도 메일 이야기 자체가 주제인 경우 – 여기에서 사례를 제시하여 토론할 수 있다.이러한 움직임으로 인해 백과사전적 가치가 있는 어떤 것도 없어질 가능성은 거의 없으며, 메일과 관련된 지속적인 논쟁의 끝도 아닌, 얻을 수 있는 모든 것. --힐빌리홀리데이 13:44, 2017년 1월 7일 (UTC)
  • 반대: 대량순환 신문의 출처를 금지한다는 포괄적 금지에는 명분이 없다.그것이 적절한 rs 출처인 경우가 있을 것이다.여기에 언급된 "메일 관련 주장"의 문제는, 여기서 가장 최근의 사례가 일반적이라면, 편집자들이 어떤 적절한 소스를 사용해야 할지 모르는 것에 불과하다.데일리 메일은 천문학에 관련된 주장을 뒷받침하는 데 사용되어야 하는가?글쎄, 당연히 아니지!제안자는 여기서 장기간의 pov 의제를 가지고 있는 것 같다. 앞서 언급한 논평에서 그는 실제로 데일리 메일을 Völkischer Beobachter에 비교하고 [2]를 편집하느라 바빴다.Tiptoethrutheminefield (talk) 14:16, 2017년 1월 7일 (UTC)
    우리는 분명히 그것을 과학과 관련된 어떤 것에도 사용해서는 안 된다. 그것은 사실적으로 BLP와 BLP 관련 기사에는 금지되어 있다. 그리고 정치는 이 분야에서 그들의 계속되는 거짓말과 잘못된 표현을 고려할 때 한계를 벗어난 것처럼 보일 것이다.그들의 사진조차도 믿을없다(미안하다, 마틴).어떤 시나리오에서 메일이 대체 불가능한 소스가 될 것인가?그들은 정기적으로 어린이들의 성적인 사진을 게재한다.한 검시관은 그들이 괴롭힌 성전환자의 죽음으로 그들을 비난했다.dailymail.co.uk은 도대체 어떤가(현재 1면 헤드라인: "패트릭 스웨이지(Patrick Swaiseze)는 '유명인'이었고, 아리아나 그란데는 '부자녀'라는 칭호를 가진 '유명인'과 어울렸다.A-리스터들의 예전 급우들은 학교에서 그들이 정말 어땠는지 폭로한다 - 하지만 누가 가장 비열했는가?) 백과사전에 적합한 출처? --힐빌리홀리데이talk 16:03, 2017년 1월 7일 (UTC)
    위키백과 인용문이나 기사 내용에 그 기사들을 사용하자고 제안하는 사람 있어?지나치게 과장된 가설과 비교, 그리고 매우 의심스러운 주장을 하는 것은 설득력이 없다. 어떤 면에서는 위키백과가 주목할 수 있는 데일리 메일의 콘텐츠 중 99.999%도 보다 적절한 출처에서도 출처가 가능할 것이기 때문에, 나는 이런 식으로 다뤄질 필요가 있는 문제를 보지 않는다.문제는 편집자들이 적절한 소스를 사용하지 않는다는 것이다.Tiptoethrutheminefield (talk) 21:33, 2017년 1월 7일 (UTC)
  • 메일은 인용 블랙리스트에 올라야 한다.실제로 믿을 만한 뉴스 분야가 없다.유명인사의 험담을 정확하게 보도하는 것은 의존할 수 있지만, 그런 경우에는 가십 자체가 자주 거짓이고 메일이 이를 확인하지 않는다.의학, 과학, 정치적 주제에 대한 그들의 보도는 고의적인 부정확성의 대명사다.일부 지역에서는 가짜뉴스 출처에 상당히 가깝다.또한: [3]가이(도움말!) 16:50, 2017년 1월 7일 (UTC)
    그 링크는 정말 웃긴다. InsertCleverPrasehere 21:56, 2017년 1월 7일(UTC)
    기타와 갓 산 장인 갈색의 티셔츠, A3 컬러 레이저 프린터, 약간 가벼운 갈색의 빈 벽 등에 접근할 수 있는 힙스터들은 가공할 풍자자를 만든다(또는 적어도 그들은 그렇게 생각하는 것 같다).나는 우리가 저 빈 벽에 붙일 적절한 액자 포스터를 제공함으로써 그들의 갈색 혁명을 막을 것을 제안한다.힙스터 아이러니한 것 - 쌀 종이 볼셰비키 선전 포스터에 재인쇄된 나무 자르기 같은 것?Tiptoethrutheminefield (대화) 22:12, 2017년 1월 7일 (UTC)
    아주 재미있는 링크야, 가이! 2017년 1월 7일 닥터크리스티 23:19 (UTC)
    네, 보석.마르티네반스123 (토크) 23:33, 2017년 1월 7일 (UTC)
    그래미 작곡의 훌륭한 예야 내가 본 적이 있다면.MjolnirPants말해봐.06:32, 2017년 1월 8일 (UTC)
    그래미는 아니지만 (음악적으로는 약하지만) 확실히 튜브리 한 잔 값어치가 있다.나는 72 대 1의 엄지손가락을 세우고 220만 뷰를 올리는 비율이 일치된 의견이라고 말한다.Emblem-cool.svg -맨드러스 인터뷰 08:51, 2017년 1월 18일(UTC)
    웃기다.그리고 티토에슈테민필드가 눈에 띄게 실제 내용에 대해 아무 말도 하지 않는다는 것을 알게 되었다. --Calton Talk 11:04, 2017년 1월 18일 (UTC)
    기타와 갓 산 장인 갈색의 티셔츠를 입은 두 명의 우쭐대는 힙스터가 RS 메이킹을 하지 않기 때문에 실제 내용에 대해서는 할 말이 없다.Tiptoethrutheminefield (talk) 16:31, 2017년 2월 1일 (UTC)
    누가 믿을 만한 출처라고 했는가?그리고 그건 한 명의 힙스터와 몇몇 영리한 편집일 뿐이야.그리고 그것은 우쭐함이 아니라 건성 유머다.MjolnirPants말해봐.16:07, 2017년 2월 2일 (UTC)
  • 지지 금지 다른 사람들이 가장 나쁜 종류의 황색 저널리즘의 대명사라고 말했듯이, 그것은 (사실상) 가짜 뉴스 기관이다.단지 많은 사람들이 그것을 산다고 해서 그것이 다른 어떤 것에 대한 믿을 만한 공급원이 된다는 것을 의미하지는 않는다.슬레이터스티븐 (대화) 16:54, 2017년 1월 7일 (UTC)
  • 극히 제한된 상황일 뿐이다.나는 과거에 스포츠 뉴스처럼 논란의 여지가 없는 것들을 위해 메일의 사용을 옹호해 왔지만, 사실 신문이 훨씬 더 나빠졌고 그것이 최고의 출처가 될 수도 있고 심지어 받아들일 수도 있는 많은 상황을 생각할 수 없다.확실히 국제적인 뉴스나 과학을 위해서가 아니다.itsmejudith (talk) 17:03, 2017년 1월 7일 (UTC)
    내가 보기엔 그것이 논쟁의 여지가 없는 어떤 것에 사용되도록 제한한다면 우리는 어쨌든 그것을 금지하고 있는 것 같다.슬레이터스티븐 (대화) 17:08, 2017년 1월 7일 (UTC)
  • 지지 금지 폴 데이크의 마우스피스에 불과하고 나는 그것을 즉시 제거한다.JRPG (토크) 17:49, 2017년 1월 7일 (UTC)
  • 기사와 직접 관련이 없는지원 금지 - 보다 신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있는 출처에서 찾을 수 없는 데일리 메일에서 발견되는 모든 것은 위키백과에서 전혀 발견되어서는 안 될 것이다.노스비SouthBaranof (대화) 19:59, 2017년 1월 7일 (UTC)
  • 지원 금지(이성 내)는 다른 신뢰할 수 있는 곳에서 찾을 수 없다면, 어쨌든 신뢰할 수 없을 것이다. InsertCleverPrasehere 21:53, 2017년 1월 7일(UTC)
  • 반대한다. 나는 메일이 다른 대형 아울렛 뉴스/트렌디크르@p 장소만큼 괜찮다고 생각한다. 어쨌든 더 큰 아울렛이 있다(읽기:메일보다 튀길 유선, TTAC)L3X1 (대화) 22:13, 2017년 1월 7일 (UTC)
  • 금지에 반대하지만 우리가 타블로이드판 저널리즘에 의존해야 할 상황은 거의 없다.예외는 BLP 피험자가 제3자를 비하하지 않는 한 신문사 중 한 신문에 횡선을 긋는 경우를 포함한다.나는 데일리메일을 선정해야 할 이유를 모르겠다; 다른 것들과 마찬가지로 나쁘고 더 나쁜 것도 있다.SarahSV 22:43, 2017년 1월 7일 (UTC)
    나도 동의해.참조 되돌리기 리스트에 올려야 한다(따라서 (ref의 선의의 추가가 되돌아가고 개별적으로 논의될 수 있도록) 블랙리스트 작성은 안 되고, 다른 타블로이드 신문, 특히 익스프레스와 태양에 대해서도 똑같이 하는 것을 강력히 검토해야 한다.가이(도움말!) 23:26, 2017년 1월 7일 (UTC)
    그래, 난 그걸 지지할 거야.나는 이러한 타블로이드 신문에 의존하는 몇몇 BLP들을 FAC에서 접하게 되었는데, 지명자들은 그것들을 없애라고 하면 화가 나므로 더 넓은 해결책이 도움이 될 것이다.WP에 좀 더 상세한 내용을 추가하는 것도 좋을 것이다.BLPSOURCES.SarahSV 00:05, 2017년 1월 8일 (UTC)
    @JZG: 이 참조 되돌리기 목록은 어디에 있는가?닥터크리스티 23:50, 2017년 1월 8일 (UTC)
  • e/c 코멘트 나는 이 주제가 올라오는 것을 보는 것에 완전히 질렸다.많은, 많은 독자들은 메일이 일부 편집자들에 의해 보여지는 것을 경멸하고 있다가 그것을 출처로 사용하려고 할 때 그들은 마치 그들이 어리석거나 고의적으로 PAG의 주위를 돌아다니려고 하는 것처럼 취급 받는다.나는 내가 먼 옛날에 데일리 메일을 출처로 사용하려고 했을 때- 날카로운 학습 곡선이 뒤따랐을 때 개인적인 경험으로 이것을 알고 있다.나는 그것이 다른 신문에 없다면, 그것은 아마도 위키피디아에 전혀 게재되어서는 안 된다는 의견에 동의한다.하지만, 나도 SlimVirgin의 말에 동의한다. 다른 사람들도 마찬가지로 나쁘고 더 나쁘다는 것이다.이것은 우리가 많은 서류를 볼 필요가 있다는 것을 의미한다.가끔, 나는 편집도 하고 웹사이트 소스도 사용했다.그러나 기사를 저장하려고 할 때 위키피디아는 블랙리스트에 올라갔기 때문에 자동으로 거부한다.우리가 믿을 수 없는 출처라고 여기는 신문들을 위해 비슷한 시스템을 구축할 수 없을까?닥터크리스티 23:30, 2017년 1월 7일 (UTC)
  • 후속 조치: 블랙리스트 작성에 그치기를 원하는 사람들을 위해, 우리는 아마도 그 출처가 신뢰할 수 없는 것으로 널리 간주되고 있으며, 절약 편집자는 그 포함을 재고하고 대신 다른 출처를 사용해야 한다는 경고 메시지를 번쩍일 수 있을 것이다.닥터크리스티(talk) 23:35, 2017년 1월 7일 (UTC)
    나쁜 사람이 있을 수 있다는 사실이 우편을 사용하는 것을 정당화하지 못한다.그리고 제 생각에 SV가 동의하는 제 제안은 인용 되돌리기 리스트를 사용하는 겁니다. 약탈적 저널에 사용하는 것처럼요.가이 (도움말!) 01:06, 2017년 1월 8일 (UTC)
    내 생각에 닥터크리시는 좋은 생각이 있는 것 같아.누군가 'dailymail.co.uk'이나 'The Daily Mail'을 한 쌍의 <ref> 태그 사이에 끼울 때마다 경고 메시지를 보내는 것은 좋은 생각일 것이다.나는 어떤 출처를 완전히 블랙리스트에 올리는 것(WP가 검열을 받는 것에 대해 불평하는 모든 편집자의 불길에 기름을 붓는 일)에 대해 불안감을 느끼고, 차라리 법학적으로 접근하는 것을 보고 싶다.
    나는 또한 많은 다른 원천들이 그만큼 나쁘고, 어쩌면 더 나쁠 수도 있다는 것에 동의한다.나는 사람들이 그것들을 사용하려고 할 때 이러한 출처들의 목록을 만들고 메시지를 생성할 수 있는 무언가를 얻는 것이 가는 길이라고 생각한다.나도 코더고, 기꺼이 일을 할 거야.큰 프로젝트라고는 생각하지 않지만, WMF나 en.wp 직원에게 깊은 인상을 줄 만한 충분한 편집자를 확보하기 위해 마을 펌프나 메인 페이지 토크에 가져가는 것 이상으로, 어디서부터 이런 일을 시작해야 할지 잘 모르겠어.MjolnirPants말해봐.06:40, 2017년 1월 8일 (UTC)
    편집 필터가 그렇게 할 수 있다.가이(도움말!) 17:47, 2017년 1월 9일 (UTC)
    솔직히 우리가 필터를 편집했다는 생각은 전혀 들지 않았다.나는 가끔 풀 먹는 것을 좋아한다.오! 샤이니!!!<떠나라> 밋골니르팬츠 말해줘 2017년 1월 9일 (UTC)
  • 는 이 RfC를 보기 전에는 그것이 믿을 수 없다고 생각했다.최악의 타블로이드판 스팸 저널리즘.Laurdel 10:56, 2017년 1월 8일 (UTC)
  • 반대 편집자들은 출처를 선택할 때 항상 판단을 내려야 한다.대개는 타블로이드 신문이 타블로이드 신문보다 낫지만 타블로이드 신문이 스포츠나 범죄와 같은 더 나은 보도를 제공하는 상황들이 있다.그리고 만약 우리가 우편물을 제외한다면, 여전히 믿을만한 것으로 여겨질 낮은 품질의 많은 다른 출판물들이 있다.TFD (대화) 12:18, 2017년 1월 8일 (UTC)
  • 죽여라. 불로 죽여라.어떤 상황에서도 데일리 메일은 어떤 용도로도 사용되어서는 안 된다.그들은 가짜 인용문을 기꺼이 꾸며내고 도식화된 그림을 만들겠다는 것을 스스로 증명해 보였으며, 그들이 말하거나 하는 것은 모두 신용할 수 있는 것이 아니다.이 토론의 일부 편집자들이 괜찮다고 믿는 경우(예를 들어 스포츠 점수)에서도, 만약 실제로 그런 일이 일어난다면 데일리 메일만이 유일한 출처는 아닐 것이고, 데일리 메일만이 유일한 출처라면 아마 그런 일은 일어나지 않았을 것이다.관련 링크: [4][5][6][7][8][9][10][11][12] --Guy Macon (대화) 20:19, 2017년 1월 8일 (UTC)
  • 합리적인 예외를 가진 지원 결코 사실적인 내용에 대한 어떠한 지원에도 사용되어서는 안 되지만, DM 자체가 이야기의 일부인 경우가 있으므로, 그 이야기의 일부인 DM의 관련 기사를 참조하는 것은 타당하다.그리고 그러한 의견을 포함시킬 수 있는 저자에게 귀속시킬 적절한 편집 내용이 있을 수 있다.전면적인 블랙리스트 작성은 적절하지 않을 수 있지만, 그 사용은 어떠한 유형의 사실적 주장에도 절대적으로 접근하지 않아야 한다. --MASEM (t) 20:53, 2017년 1월 8일 (UTC)
  • 노스비(NorthBy, Masem)에서 설명하거나 언급하는 일반적인 합리적인 예외대한 지원 금지SouthBaranof(이러한 경우는 드물 것이다: IAR 예외).중립성talk 23:14, 2017년 1월 8일 (UTC)
  • 상식도 적용된다는 점에 주목하면서도 지지 금지는.자원봉사 마렉 (대화) 23시 15분, 2017년 1월 8일 (UTC)
  • Comment By 우연의 일치로, 나는 최근 치타의 최대 속도의 출처로 데일리 메일을 사용한 치타 기사의 편집에 주목했다.나는 이것을 "더 나은 소스가 필요하다"라고 태그했고 편집자는 이것을 과학 소스로 대체했다.그러나 여기서 문제는 우리가 제2의 근원에서 제1의 근원으로 갔다는 것이다.많은 편집자들이 이에 반대하지만, 새로운 편집자나 경험이 없는 편집자들은 이 보조 소스를 비RS로 간주할 때까지 이를 좋은 편집으로 볼 것이다.나는 Daily Mail이 이것에 대해 허용되어야 한다고 단 1초도 제안하지 않지만, 이것은 편집자를 교육하거나 단순히 비RS로 간주되는 출처를 금지하는 것이다.닥터크리스티 23:30, 2017년 1월 8일 (UTC)
  • 이 RfC를 지원하는 것은 지역사회가 이 소스를 여기 올 때마다 거의 거부했기 때문에 죽은 사람을 때리는 것이다. 그래서 많은 시간이 낭비되어 이것을 사용하지 말라고 사람들에게 설명하는데 낭비되어 왔다.그것은 WP에서 받아들여진 지식을 요약하는 우리의 임무가 있을 곳이 없다.그래서 그래, 불 Jytdog (토크) 02:54, 2017년 1월 9일 (UTC)
  • Masem당 합리적인 예외를 가진 지원.만약 그것이 넓은 신문에서 다루어지지 않는다면, 뉴스 항목의 경우, 그것은 아마도 어차피 중요하지 않을 것이다. 그러나 구체적인 의견이나 관점에 대한 언급은 유용할 것이다. ----눈이 내린 03:10, 2017년 1월 9일 (UTC)
  • 데일리 메일이 신뢰할 수 있는 유일한 출처가 될 가능성이 낮은 시나리오를 허용할 필요는 없다.다른 타블로이드 신문들도 마찬가지로 나쁘다고 해서 우리가 데일리메일을 지켜야 한다는 뜻은 아니다.그건 우리도 블랙리스트에 올려야 한다는 뜻이야.Mduvekot (대화) 04:25, 2017년 1월 9일 (UTC)
  • 반대하다. 메일을 때리는 것은 재미있다. 그리고 누가 그것을 피하는 것이 최선이라는 것에 동의하지 않는 것처럼 보이지는 않는다. 그러나 문맥에 비추어 볼 때, 그것이 좋은 출처가 될 수 있는 경우는 드물 것이다(예: 언급된 바와 같이, 종이 자체에 관한 것).하지만 그게 요점이다: 적절한 출처를 찾는 것은 문맥에 관한 것이고, 거의 또는 절대로 사용되어서는 안 되는 많은 쓰레기 웹사이트들이 있다. 그리고 넓은 면적의 보고조차도 백과사전에 별로 가치가 없는 경우가 많다.그리고 비록 우리가 어떤 출처를 효과적으로 금지한다는 생각을 받아들인다고 해도, 그것은 블랙리스트에 대한 원칙을 세우고 그 안에 무엇을 포함시킬 것인가 하는 문제를 해결하기보다는 블랙리스트 작성에 대해 한 신문사를 선정함으로써 전면적으로 행해지고 있다.나는 기존의 일반 원칙이 어떻게 문제를 광범위하게 다루지 않는지 모르겠다. 그리고 우리가 이 한 논문을 목표로 하는 이런 엄격한 개입이 필요하다고 주장하는 사람들이 정말 끝없이 있는가?N-HH talk/edits 11:34, 2017년 1월 9일(UTC)
    불행히도 기존의 일반 원칙은 그 문제를 다루지 않는다.정기적으로 DM을 사용하는 것에 대해 의문을 제기하는 사람들이 있다; 사람들은 DM이 타블로이드 신문이 아니라고 주장하거나, 가장 큰 온라인 뉴스 서비스로서의 지위를 언급하는 등.기사에서 얼마나 많은 헛소리를 지워야 했는지는 말할 수 없고, 특히 찾아 헤맨 끝에 더욱 그랬다. dailymail.co.uk 범주:"살아있는 사람들" 이 지역에서 열심히 일해 온 은 자세히 설명할 수 있다.이상적으로는 각 편집은 맥락에서 검토되어야 하며, 출처를 노골적으로 금지하는 것은 무딘 수단이다. 하지만 이 경우 편집필터 같은 것의 이점이 부정적인 면보다 훨씬 더 클 것이라고 생각한다. 계속 감시해야 할 기사가 너무 많다. (80만 BLP!).다른 신뢰할 수 없는 소스에 대한 필터도 지원하겠고, 다소 앞뒤로 진행하는 과정이라는 데는 동의하지만, DM은 정말 특별한 경우라고 생각한다. --힐빌리홀리데이talk 21:56, 2017년 1월 9일 (UTC)
    당신이 편집 필터에 대해 말할 때 제안하는 것은 무엇인가?이렇게 하면 전체 편집이 방지되는가, 아니면 원본만 필터링하는가?그런데 만약 이것이 진행된다면 (그리고 나는 그렇게 해야 한다고 생각한다) 다른 많은 출처들이 고려되어야 한다고 생각한다 - 데일리 메일은 단지 선례일 뿐이다.DrChrissy 22(talk):39, 2017년 1월 9일 (UTC)
    어떤 옵션이 있는지, 어떤 옵션이 적절한지 잘 모르겠는데, RfC의 결과가 나올 때까지 이와 관련한 별도의 논의가 필요할 것 같다. --Hillbillyholiday 23:04, 2017년 1월 9일 (UTC)
  • 댓글을 달다.DM은 가끔 유명한 사람들과 독점 인터뷰를 하고 그들이 말하는 것을 직접 인용한다.이러한 이야기와 인용문이 관계자의 명시적인 허락 없이는 결코 조작되거나 출판될 수 있다는 것을 믿기 어렵다.그래서 전면적인 금지는 이 자료를 부정할 것이다.그냥 Martinevans123 (대화) 23:21, 2017년 1월 9일 (UTC)
    That would be a natural assumption, but this is yet another area in which their standards are pretty low, eg. "Daily Mail Accused of Fake Interview by Paul Pogba, French Soccer Player, May Sue" and "The Inquisitr, Daily Mail Admit Roger Moore Quotes Fake" or "Andrea Pirlo slams Daily Mail on Instagram for making up interview trolling Man United" --힐빌리홀리데이talk 01:05, 2017년 1월 10일 (UTC)
    어머나.그것은 좀처럼 자신감을 불어넣지 못한다.아마도 그때 지불할 가치가 있는 대가일 것이다.마르티네반스123 (토크) 17:15, 2017년 1월 10일 (UTC)
    또 다른 예로, 데일리 메일은 가디언지의 아만다 녹스 판결에 대한 허구적인 이야기로 비난을 받았다.
    "더 메일의 웹사이트는 녹스가 메러디스 커서를 살해한 혐의에 대한 항소심에서 패소했다고 보도했다. [...] 여기에는 유죄 판결에 대한 검찰측의 반응으로 보이는 인용문과 뉴스에 대한 재판부의 반응에 대한 설명이 포함되어 있었다.그녀의 가족과 친구들이 눈물로 서로를 껴안고 있는 동안 의자는 걷잡을 수 없이 흐느끼고 있었다.또한 메러디스 커쳐의 가족은 '무표정하고, 똑바로 앞을 응시하고, 혼란에 빠진 녹스 가족을 딱 한 번 훑어보았다'고 진술했다.신문은 실수에 대해 사과했다.두 가지 대안 이야기(추천 인용 포함)가 미리 준비되는 것이 이런 고공행진 사례에서 표준적인 관행이었다고 말했다.
    그래서 우리는 데일리 메일이 직접 인용문을 조작하는 것이 표준적인 관행이라는 것을 이제 알고 있다.포토샵된 이미지의 많은 예에 그것을 더하면 결론은 피할 수 없다; 우리는 데일리 메일에 쓰여진 어떤 도 믿을 수 없다. --Guy Macon (talk)
  • 그 내용에 대한 요구가 있을 때 여전히 (매우 가끔) 허용된다는 것을 개론서의 조건에 따라 어느 정도 지지한다.난 그게 뭔지 잘 모르겠어 아마 몇몇 유용한 연예인들이 단독 코멘트를 인터뷰하거나 소송에 관한 문제나 그런 것 말고는 말이야존 카터 (대화) 23:43, 2017년 1월 9일 (UTC)
  • 요청 여기서 "블랙리스트"와 "참고자 되돌리기 목록"에 대한 이야기가 있었다.누가 이것/이것 좀 가르쳐 주시겠습니까?닥터크리스티(talk) 23:45, 2017년 1월 9일 (UTC)
    그러한 것은 없으며, 이 RfC에 내재된 결함의 또 다른 징후가 있다.나는 존재하지 않는 것에 대한 "지원" 의견이 안전하게 기각될 수 있다고 생각한다 - 그것들은 위키백과 지침이 아니라 원천에 대한 개인적인 반감을 바탕으로 한다.Tiptoethrutheminefield (talk) 16:35, 2017년 1월 10일 (UTC)
    나는 "참조 되돌리기 목록"에 대해서는 모르지만, 위키피디아:스팸 블랙리스트는 블랙리스트가 언급되고 있는 것 같다.존 카터 (대화) 23:47, 2017년 1월 9일 (UTC)
    존에게 정말 고마워.이 블랙리스트는 URL에만 적용되는 것으로 보인다.내가 여기서 주제를 앞서고 있을지 모르지만, 나는 필요한 것은 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되는 신문(아마도 잡지)을 나열하는 쉽게 접근할 수 있는 페이지일 것이라고 의심한다. 그리고 그것들이 사용되려면 여기서 (아마도) 합의가 이루어져야 한다.어쩌면 이것을 그레이 리스트의 인기 있는 언론이라고 부를 수 있을까?DrChrissy(talk) 00:10, 2017년 1월 10일 (UTC)
    비디오 게임을 위한 것이 하나 있다. --Izno (토크) 00:30, 2017년 1월 10일 (UTC)
    정말 고마워.아래쪽으로 향하는 믿을 수 없는 출처 표에서 - 출처 중 하나는 위키백과 그 자체라는 것을 알아두는 것은 흥미롭다!닥터크리시(talk) 01:09, 2017년 1월 10일 (UTC)
    위키피디아를 찾아봤기 때문에 위키피디아가 믿을 수 없는 출처라는 것을 알고 있다.:) --Guy Macon (대화) 03:21, 2017년 1월 10일 (UTC)
    위키백과에도 (세부적이지 않은) 목록이 있다.자기 출판 사업에 종사하는 회사들의 목록인데, 그들 중 많은 회사들은 책이 자기 출판되었다고 쓰여진 책에 아무런 표시를 하지 않는다.학문적인 과목에 대해서는, 우리는 또한 Beall의 리스트를 참고한다.데일리 메일은 어디든 완전히 새로운 종류의 목록에 속할 것이다.비디오 게임처럼 잘 알려진 목록을 만들고, 여기에 올라온 다양한 출판사들을 그들의 합의 결과와 모든 토론과의 연결고리를 적어 놓는 것도 사실 나쁘지 않을 것이다.Sometguy1221 (대화) 03:29, 2017년 1월 10일 (UTC)
    "양파는 믿을 만한 공급원이 아니다"라는 목록도 없어[13] 그렇기는 하지만, 최근의 "가짜뉴스" 밈을 보면, 실제로 가짜뉴스가 아닌(가짜뉴스 사이트는 의도적으로 조작된 내용을 퍼뜨리는 사이트), 오히려 비인기적인 편집 콘텐츠에 저품질 소싱이 결합되어 있는 것에 라벨을 붙이는 데 사용되었다는 것을 알게 될 것이다.RfC 토크 참조:가짜뉴스 사이트 목록#댓글 요청 - 이 목록에서 인포워즈를 삭제하는 것 역시 다음과 같다:[14] 비인기 의견 억제를 위한 클럽으로 이용되는 것을 피하기 위해 그러한 리스트를 엄격히 제한할 필요가 있다. --Guy Macon (대화) 11:50, 2017년 1월 10일 (UTC)
    인포워즈는 객관적으로 사실인지 아닌지에 대해 전혀 개의치 않고 기사를 게재하는 경향에 근거하여 믿을 만한 독립된 소식통에 의해 가짜 뉴스 사이트로 확인된다.가짜뉴스라고 부르는 출처를 재평가하는 것은 우리가 할 일이 아니다.NOR. Guy (Help!) 12:18, 2017년 1월 10일 (UTC)
    ''"인포워스가 의도적으로 가짜 기사를 게재한다고 진술하는 대다수의 믿을만한 출처는 말할 것도 없고, 아직 어떤 품질의 출처도 만들어내지 못했다. WP:SYNTH는 실제로 출처가 명시하지 않은 편집자 자신의 개인적 결론에 근거하여 결론을 도출하는 것을 명백히 금지한다." -- 사용자 게시:2016년 12월 18일 12시 28분(UTC) Talk:가짜 뉴스 웹사이트 목록
    CNN도 믿을 만한 독자적인 소식통[15][16][17]에 의해 가짜뉴스 출처로 확인된다.심각하게 이 사설[18]을 읽고 반대 의견을 잠재우기 위해 "가짜뉴스"라는 꼬리표가 사용되고 있을 가능성에 대해 신중히 고려해 달라. --Guy Macon (talk) 01:16, 2017년 1월 13일 (UTC)
    이봐요, 처음 세 정보원은 읽었소?첫번째는 CNN이 가짜뉴스라는 비난 근처에도 가지 않는다.두 번째는 특정 기사에 CNN을 "가짜뉴스 사이트와 같은 수준으로 몰아붙였다"고 비난할 뿐이고, 세 번째는 트럼프가 CNN을 가짜뉴스라고 비난했다는 보도일 뿐이다.어쨌든 인포워즈의 경우 가짜뉴스의 등급이 있다.클릭, 유화, 또는 신이 무엇을 아는지 알 수 있도록 일부러 거짓 기사를 게재하는 가짜 뉴스 사이트는 분명히 가장 순수하다.그러면 당신은 InfoWars나 Natural News 같은 것을 가지고 있는데, 아무도 고의적으로 부정직하다는 것을 증명할 수 없지만, 그의 작가들은 완전히 편집증적이고 헛소리 필터가 없다.악의적으로 진실을 무시한 거짓과 명예를 훼손하는 성명을 발표하는 것이 법적으로라도 미국에서, 적어도 고의적으로 거짓말을 하는 것과 같은 것으로 간주되는 것처럼 신뢰할 만한 많은 출처들은 그들을 모두 "가짜 뉴스"라고 부를 것이다.우리는 가능한 한 이러한 것들을 명확히 해야 하지만, 여기 있는 다른 모든 사람들뿐만 아니라 여러분들도 알다시피 위키피디아의 "fakenews"는 믿을 수 있는 정보원이 말하는 "fakenews"이다.Sometguy1221 (대화) 01:53, 2017년 1월 13일 (UTC)
  • 지원 현재의 입장은 (자체를 제외한) 상당 부분 신뢰할 수 없고, 사용될 수 있는 것들에 대해서는 더 나은 출처를 이용할 수 있으며, 만약 유일한 출처가 일상 우편물이라면 취재할 가치가 없다는 것이기 때문이다.'안돼'라는 대답으로 '데일리 메일 사용할까'라는 질문을 하는 사람들을 가리킬 수 있는 손쉬운 직접 토론은 모든 것을 훨씬 단순하게 만들 것이다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다 (대화) 13:17, 2017년 1월 10일 (UTC)
  • 반대 - 위에서 말한 모든 것에도 불구하고 유용한 것들이 있다.아무도 넘기지 않은 쓰레기 더미를 정확히 긁어낸다.DM을 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있는 드문 경우에서 제안자가 어떻게 그것을 사용할 필요가 있는지 좀 더 명확하게 설명할 수 있다면, 나는 내 생각을 바꿀 수 있을 것이다.리처드 키팅(토크) 17:10, 2017년 1월 10일 (UTC)
    DM을 참조로 추가하려는 편집자(및 "회색 목록"에 적합하다고 판단되는 다른 모든 편집자)는 여기에서 지시할 수 있으며, 그것이 RSN을 늪에 빠뜨릴 위험이 있는 경우, 새로운 보드가 될 수 있다.또는 보류 중인 변경사항과 유사한 방식으로 편집사항을 플래그 지정하여 검토자의 끄덕임이 필요할 수 있다(가능한 경우).편집필터가 어떻게 작동하는지 잘 몰라서 어떤 옵션이 있는지 정확히 알 수 없다. --힐빌리홀리데이 17:31, 2017년 1월 10일(UTC)
  • 반대: 이 문제는 지금 수십 번 논의된 적이 있다는 점에 유의하십시오.DM이나 다른 뉴스 출처들 모두 연예인에 관한 기사들에 절대적으로 신뢰할 수 없다.IMO, 위키피디아는 애초에 "연예인 가십"을 재게재하는 것을 거절하는 것이 최선일 것이다.더 중요한 것은 DM의 헤드라인이 기사의 내용을 잘못 말할 수도 있지만, DM이 다른 문제에서 신뢰할 수 없는 것으로 드러나지 않았다는 것이다. 이는 인간에게 알려진 모든 신문에도 해당된다.나는, 사실, 기사에서 말하는 것의 출처로서 "헤드라인"이 허용되지 않고, 헤드라인이 그렇게 말하고 인용한 것을 단지 설명하도록 허용되어야 한다고 제안한다.수집(대화) 14:27, 2017년 1월 11일 (UTC)
    헤드라인에 대해서는 동의하지만, DM은 다른 출판물보다 훨씬 더 많은, 여러 번 다른 문제에 있어서 신뢰할 수 없는 것으로 나타났다.아만다 녹스의 유죄 평결을 기억하는가?[19] --힐빌리홀리데이talk 16:29, 2017년 1월 11일 (UTC)
    Re: DM이 특히 나쁘다는 반복된 주장은 [20]에서 모든 주요 매체와 보도 자료의 사용에 대한 정보를 참조하십시오.사실, 게다가 연예인 가십의 영역(애초에 어떤 신문도 신뢰해서는 안 되는 영역)을 제외하면, DM의 기록은 <가디언>과 다른 브로드시트의 기록과 비슷하다.수집(대화) 20:23, 2017년 1월 11일 (UTC)
    미안하지만 그건 완전히 헛소리야.
    언론고충처리위원회는 10년간 다음과 같은 기록을 냈다.플릿 스트리트 출판물에 대한 성공적인 불만: 평균 = 43, 데일리 메일 = 153.폴 데이커는 10년 동안 "무궤도" PCC의 일원이었고, 조사 없이 90% 이상의 사건을 기각했다는 사실을 잊지 말자..mw-parser-output cite.citation{font-style:상속을 하다;word-wrap:break-word}.mw-parser-output .citation q{인용:")"""\"""'""'"}.mw-parser-output .citation:target{background-color:rgba(0,127,255,0.133)}.mw-parser-output.id-lock-freea,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-free{.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Lock-green.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output .id-lock-limiteda,.mw-parser-output .id-lock-registration a,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-limiteda,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-registration{.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Lock-gray-alt-2.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output .id-lock-subscription a,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-subscription{.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Lock-red-alt-2.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output{배경 .cs1-ws-icon:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Wikisource-logo.svg")right 0.1emcenter/12pxno-repeat}.mw.-parser-output .cs1-code{색:상속을 하다;배경:상속을 하다;국경 아무 것도 없고 패딩: 물려받다}.mw-parser-output .cs1-hidden-error{디스플레이:아무도, 색:#d33}.mw-parser-output .cs1-visible-error{색:#d33}.mw-parser-output .cs1-maint{디스플레이:아무도, 색:#3a3, margin-left:0.3em}.mw-parser-output .cs1-format{:95%font-size}.mw-parser-output .cs1-kern-left{.Padding-left:0.2em}.mw-parser-output .cs1-kern-right{padding-right:0.2em}.mw-parser-output .citation .mw-selflink{font-weight:상속}Nick 데이비스(2011년).평평한 지구 뉴스입니다.
    2014~2015년 독립언론표준기구 : 메일 11 위반, 가디언 0 위반, 메일 34회, 가디언 0회 배상. --힐빌리홀리데이 04:23, 2017년 1월 12일 (UTC)
    IPSO 2016: 데일리 메일은 부정확성에 대한 총 17개의 제재가 있는 최악의 출판물이었다.태양은 14번, 데일리 익스프레스는 12번으로 그 뒤를 이었다. 인디펜던트 가디언은 없었다. --힐빌리홀리데이talk 09:57, 2017년 1월 14일 (UTC)
    달콤해. 하지만 태양의 독자들은 대부분 불평을 할 줄 모르는 것 같아.아니면, 만약 그랬다면 100% 사실이라고 생각하든가Martinevans123 (대화) 10:07, 2017년 1월 14일 (UTC)
    그리 달지 않다. --힐빌리홀리데이 10:41, 2017년 1월 14일 (UTC) "2014 월드컵은 언제나 은하수 페니스기억될 것"
    나는 31세의 로빈 제이콥스가 그 기사를 위해 이미지를 업로드해야 한다고 생각한다.마르티네반스123 (토크) 10:47, 2017년 1월 14일 (UTC)
    IPSO는 인디펜던트나 가디언을 규제하지 않는다.피터 굴루잔 (토크) 17:00, 2017년 1월 18일 (UTC)
  • 또는 다른 가짜 뉴스 사이트처럼 취급할 경우, 이러한 가짜 뉴스 사이트는 어떻게 처리해야 하는가?17:35, 2017년 1월 10일(UTC) — 슬레이터스븐추가서명되지 않은 이전 논평(대화 기여)
    [21] 예로서.슬레이터스티븐 (대화) 16:33, 2017년 1월 11일 (UTC)
  • 지지하다.문제는 그것이 잘못되었거나 심지어 그들이 때때로 불량한 저널리스트를 가지고 있을지도 모른다는 것이 아니다(NY 타임즈조차 이런 식으로 발각되었다), 문제는 그들의 편집 결정이 기만에 기여하는 것처럼 보인다는 것이다.그들은 아만다 녹스 스토리를 가짜 인용과 반응과 함께 할 준비가 되어 있었고, 조지 클루니가 가짜 인용문 때문에 그들을 비난한 시간도 있었다.그것은 도저히 믿을 수 없다.베티 로건 (대화) 05:10, 2017년 1월 12일 (UTC)
  • 반대한다. 문맥이 중요하다. 그리고 그것은 특정 이슈를 다루는 편집자들의 몫이다.그것이 "잘 확립된 뉴스 매체"인지, 그리고 그것은 중요하다.피터 굴루잔 (토크) 22:09, 2017년 1월 12일 (UTC)
  • 일종의 지지다.앞서도 말했듯이 데일리 메일의 문제는 익명의 트윗이나 블로그 게시물 한 개를 바탕으로 기사 전체를 게재하는 등 터무니없는 출처를 액면 그대로 받아들이는 습관으로 보인다.그들은 국가 조사관이라고 말하는 것만큼 고의적으로 속아넘어가지는 않는 것처럼 보이지만, 그것은 우리가 일반적으로 신뢰할 수 있다고 생각하는 것에는 근접하지 않는다.하지만, 특히 논쟁거리가 아닌 주제에 대한 내용이 사실적으로 정확하다는 것은 아마 그럴 것이다.나는 이것이 "좋은 것은 독특하지 않고, 독특한 것은 좋지 않다"라는 예라고 의심한다.기본적으로, 만약 어떤 것이 데일리 메일에서 다루어지고 사실이라면, 우리는 아마도 그것에 대한 더 나은 출처를 찾을 수 있을 것이다.만약 어떤 것이 데일리 메일에 의해서만 보도된다면, 그것은 아마 사실이 아닐 것이다.그래서 나는 더 복잡한 금지를 지지하고 싶다. 데일리 메일은 논쟁의 원천이 되어서는 안 되며, 다른 어떤 것의 원천이 되는 곳에서는 가능한 한 빨리 더 나은 출처로 대체되어야 한다.Sometguy1221 (대화) 01:58, 2017년 1월 13일 (UTC)
  • 지지하다.때가 왔다.그것은 이미 BLP들에게 받아들여지지 않는다.지어낸 것에 대한 형편없는 기록, 살아있는 사람들의 손해에 대한 몇몇 잘 알려진 사례들.가짜뉴스가 물건인 세상에서는 입증된 납품업체에서 조달한 자료를 고의로 이용하는 것은 피해야 한다.반대론자들은 그것의 대부분이 사실이지만, 사실이고 정말로 주목할 만한 것은 더 나은 출처에 의해 다루어질 것이라고 강조해왔다.DM에서만 다루어지는 것, 위키피디아에 대해 다루는 것이 우리에게 매우 중요한 것; 그 자체에 대한 논평 이외에 나는 주어진 예를 보지 못했고 그런 예는 상상할 수도 없었다.상대방에 도전해 1명을 내놓는다. --존(토크) 00:27, 2017년 1월 15일 (UTC)
  • 지원 금지 데일리 메일보다 더 좋은 출처가 항상 있어야 한다.닉-D (대화) 01:11, 2017년 1월 15일 (UTC)
  • 반대한다. 데일리 메일의 신뢰성은 사례별로 판단되어야 한다.대부분의 자료는 논란의 여지가 없으며 실수는 다른 출판물보다 더 자주 발생한다.데일리 메일은 특정 편집자가 싫어하기 때문에 사용자는 다른 출처에서 동일한 사실을 찾아 헤매지 않아도 된다."보지오! 05:37, 2017년 1월 15일 (UTC)
  • 지원 금지 - 특정 콘텐츠 출처가 백과사전에 포함할 가치가 없는 DM에만 인용될 수 있는 경우.만약 그것이 중요하다면, 그것은 더 나은 원천에 의해 다뤄질 것이다.K.e.coffman (대화) 05:40, 2017년 1월 15일 (UTC)
  • 망설임 없이 지원하다.이는 데일리 메일이 얼마나 부정확한지에 대한 악명을 고려할 때 이미 오래 전 일이며, 특히 "페이스북을 사용하면 암의 위험을 높일 수 있다"는 식의 터무니없는 주장을 보고도 나는 그것을 블랙리스트에 올릴 것을 주저하지 않을 것이다.Snuggums (대화/편집) 15:05, 2017년 1월 15일 (UTC)
    네, 그런데 그 작품을 사용하자는 분?그 제안을 지지하는 모든 사람들은 우리 대부분이 이미 알고 있는 것을 우리에게 말하고 있다: 메일이 애초에 백과사전에 흥미가 없을 것 같은 사물에 대해 보도하기 때문이거나 혹은 메일이 보도하는 많은 것들이 의심스럽기 때문에 아마도 다른 신문들보다 더 큰 정도로 보도하기 때문에 일반적으로 좋은 출처가 될 수 없을 것이다.문제는 이 문제를 해결하기 위해 우편물과 우편물만을 포괄적으로 금지해야 하는지 여부, 그리고 사람들이 다른 이유로 좋아하지 않는 뉴스 출처에 "밴스"를 추진하는 것이 위험한 선례가 되는지 여부다.응, 현재 WP에서 꽤 많이 사용되고 있지만, 나는 사람들이 그것을 제거하거나 도전할 때 사용하기를 고집하는 광범위한 문제를 알지 못한다.그리고 예를 들어, 사람들이 이 페이지에서 그것을 금지할 것을 제안하고 있는가?N-HH talk/edits 15:18, 2017년 1월 15일 (UTC)
    무엇보다도, 데일리 메일은 그 페이지에서 금지되어야 한다.그러한 경우 TDM의 조치를 설명하는 신뢰할 수 있는 2차 출처[22]가 많으며, TDM에서 알려진 거짓말쟁이들이 말한 것을 신뢰하기 보다는 그러한 출처를 사용해야 한다.다시 말하지만, 죽여라.불로 죽여라. --Guy Macon (토크) 18:27, 2017년 1월 15일 (UTC)
    뭐, 메일의 '볼드 저널리즘'을 추천하는 가디언 사설(그래, 그런 경우)?물론 메일의 역할에 대한 2차 출처도 유용하겠지만, 내 요점은 완전한 금지는 메일 헤드라인/전면 페이지를 메일에 직접 소싱하는 것조차 허용하지 않는다는 것이었다.메일의 이야기가 그 이야기가 말한 것에 대해 좋은 증거가 되지 못하거나, 메일이 그 경우에 자신의 편집자가 한 행동에 대해 정확히 보고하지 못할 것이라고 제안하는 것은 좀 비현실적이다.그리고 어쨌든 그것만이 그런 경우는 아니며, 그 간단한 수사학적 질문도 내 요점은 아니었는데, 그것은 당신이 전혀 다루지 않은 효과, 과정, 그리고 실제적인 효과에 대한 더 넓은 질문이었다.그리고 나는 "불과 함께 죽여라"를 계속 반복하는 것이 이성적인 논쟁에 도움이 되는지 잘 모르겠다.N-HH talk/edits 18:51, 2017년 1월 15일 (UTC)
    우리는 금지된 많은 출처를 가지고 있고, 그들 모두는 본질적으로 그들 자신의 헤드라인을 위한 출처가 되는 것이 금지되어 있다.당신의 주장은 아무리 나쁘더라도 어떤 출처를 금지하는 것에 반대하기 위해 사용될 수 있다.금지된 출처인 'Just This Once'를 사용하는 것이 편리한 어떤 조작된 상황이 항상 있을 것이지만, 그렇다고 해서 출처 금지를 막을 수는 없다.또한 우리는 개인 편집자들이 이번에는 데일리 메일이 거짓말을 하고 있지 않은지 아닌지를 결정하는 것을 허락하고 싶지 않다.당신은 우리가 직접 인용문과 사진을 조작하는 것으로 보여진 출처를 허용하기를 원하며, 당신의 주장은 출처를 금지하는 것에 대해 논쟁하는 데 사용될 수 있다.나는 내 "불과 함께 그것을 죽이다"라는 코멘트를 지지한다.위키백과 편집자는 성인이므로 화려한 문구 전환으로부터 보호받을 필요가 없다. --Guy Macon (대화) 19:51, 2017년 1월 15일 (UTC)
    나는 이름에 따라 현재 "금지된" 특정한 출처나 그것들을 상세히 기술한 어떤 목록도 알지 못한다.그리고 나는 개별 편집자들이 문맥상 판단을 할 수 있다고 생각한다. 어떤 신문이 어떤 개별적인 예에서 거짓말을 하고 있는지에 대한 것이 아니라(다른 출처에 대한 참조로 명백한 오류가 증명될 수 있지만), 어떤 출처가 때때로 문제의 자료에 적합한지에 대한 것이다.사실, 그것이 현재의 정책의 기본이고, 다시 한 번 내 요지의 일부분인데, 여기서 시도되고 있는 것은 그 정책을 다시 쓴 것이지만, 한 신문에 대한 사람들의 우려에 의존하는 것인데, 이는 최악의 정책과는 거리가 먼 것이다(National Inquireer?데일리 익스프레스?)를 진두지휘하기 위해.모두 앞으로 왔다.그리고 내가 제안했던 것처럼, 그래, 어른들의 담론을 하자.N-HH talk/edits 09:38, 2017년 1월 16일 (UTC)
  • 금지 반대 제1차 세계 대전 당시 유용한 자료(그마저도 상당한 주의가 필요함)를 싣고 다녔으며, 귀속성이 필요한 세인트 폴의 생존과 같은 사진들을 잃어버리는 것은 매우 슬플 것이다.아마도 필요성에 대한 무언가가 효과가 있을 것이다. 하지만 나는 결정할 표현을 보고 싶다.어쨌든 우리는 효과적으로 도전적인 재료가 필요하지 않은가?역사 신문과 함께, 항상 매우 다른 고려가 필요하다.Thincat (토크) 20:33, 2017년 1월 15일 (UTC)
    • 내 생각에 그것은 매우 중요한 포인트야, 씽캣. 그리고 지금까지 여기서 완전히 간과되어 온 것 같아.어떤 종류의 연도별 제한/규제를 제공하는 것이 실현 가능할까, 아니면 가능할까?마르티네반스123 (대화) 20:50, 2017년 1월 15일 (UTC)
    • DM이 그곳의 일부분이기 때문에 그 "무겁게 다시 만지는" 사진은 반드시 영향을 받지 않을 것이다.DM을 사용하는 것이 필요한/바람직한 경우 항상 예외적인 경우가 있을 것이다. 편집자들은 여기서 필요성을 증명할 수 있고, 편집자들이 일반적인 방식으로 합의하여 승인을 얻는 한, 문제가 없다. 나는 정말로 그것이 너무 자주 나올 것이라고 생각하지 않는다.편집자는 dailymail.com을 포함하고 있는 WP에 새로운 추가사항을 찾아 보다 최근의 "추적"을 선택하게 될 것이다.이것은 진짜 문제인데, 디엠의 엄청난 온라인상의 존재로 볼 때, 정기적으로 어떤 것이 떠오른다.는 DM의 기본 위치 편집자의 책임이라는 것과 불확실한 출처의 사용을 정당화에 제지당하고 있습니다. 서서히 나오고, 현재 프로젝트를 가로질러 talkpages에 똑같은 주장이 있는 편집자들에게 좋을 것이다.--Hillbillyholiday 이야기 22:34, 1월 15일 20misinformation/lies/inaccuracies을 방지할 것이다.17(UTC)
    • 그렇다, 그것은 반복적인 제거를 절약하거나 최소한 줄일 수 있을 것이다.마르티네반스123 (토크) 23:09, 2017년 1월 15일 (UTC)
    • 매우 조심해라. 전투국가에 대한 신문이 전시에는 거의 견고하지 않다.WWI의 DM은 윌리엄 비치 토마스의 효과와 상황을 고려한다. - 시투시 (토크) 15:23, 2017년 1월 17일 (UTC)
      • 다음 사항도 주의하십시오.이 사진은 1940년 12월에 찍은 것으로, 실제로는 제1차 세계 대전(1914-18)이 아닌 제2차 세계 대전(1939-45)의 일부였다.셰필드의 마틴 (대화) 2017년 1월 24일 (UTC) 16: 16:02
  • JzG당 지원 금지.데일리 메일은 다른 출판물에 비해 확실히 신뢰할 수 없다.분명히 Thincat이 보여주듯이 예외가 있지만, DM이 신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 가정은 되어야 한다.편집 필터가 좋은 해결책이 될 것이다.맥켄센 (대화) 00:17, 2017년 1월 16일 (UTC)
  • 코멘트 여기 방에 코끼리가 있다.일부 편집자의 의견에도 불구하고, 편집자가 DM을 사용하거나 DM 사용에 대해 경고하는 것을 막을 블랙리스트, 그레이리스트 또는 편집 필터가 현재 없는 것으로 보인다.나는 이 선례가 정해지면 편집자들이 다른 신문들을 제안할 것이라는 것을 전혀 의심하지 않는다. (아직 아무도 데일리 스타를 언급하지 않았다!)이것들은 어떻게 결정될 것인가?각 신문의 RFC가 제안했는가?나는 과거에 신문이 RS인지 아닌지를 결정하는 데 편집자들이 어떻게 그들의 결정에 도달하는지 추측하려고 노력했지만, 내가 만난 모든 것은 "사건에 따라 달라진다"는 것이다.나는 그레이/블랙리스트/편집 필터의 형성에 반대하지 않는다. 오히려 그 반대다.나는 편집자들이 출처를 사용해서는 안 된다는 공감대를 즉시 인식해야 한다고 믿는다.현재, 이것은 불투명하며, 일부 편집자들로부터 엄청난 시간 감소와 어느 정도 반감을 불러 일으켰다.DrChrissy(talk) 00:40, 2017년 1월 16일 (UTC)
    @DrChrissy:블랙리스트는 MediaWiki에 있다.스팸-블랙리스트와 거기에 새 항목을 추가하는 것은 사소한 일이다.데일리 메일 참조의 추가를 찾기 위해 편집 필터를 만드는 것도 어렵지 않을 것이다. 월튼 (대화) 08:55, 2017년 1월 16일 (UTC)
    이 샘에게 정말 고맙지만, 이 스팸 리스트는 URL만 제한하는 것 같아.내가 알기로는 물리신문의 블랙리스트가 없기 때문에 {{cite news }} 템플릿 '데일리 메일'을 사용해서 인용할 수는 있지만, 이에 대한 피드백은 경계하는 편집자들로부터 외에는 받지 못한다.닥터크리시 21:21, 2017년 1월 16일 (UTC)
  • 강한 반대 데일리 메일은 유럽과 미국 밖의 많은 국제 뉴스를 보도한다.데일리 메일은 콘텐츠 분쟁의 좋은 출처가 아니다.그러나 데일리 메일은 어떤 주제에 대한 공신력을 증명하는 데 좋다.데일리 메일은 다른 영어 미디어에서 보도되지 않는 뉴스 기사를 다룬다.우리는 데일리메일을 사용하여 동유럽, 아시아의 유명인사와 정치인의 명성을 확립할 수 있다.때때로 데일리 메일은 매우 평범한 것에 취재를 하지만, 이것 때문에 많은 중요한 아시아 뉴스, 북아프리카 뉴스, 동유럽 뉴스(영어가 공용어가 아닌 곳)에 취재를 한다.마벨로우스 스파이더맨 03:03, 2017년 1월 16일 (UTC)
    "데일리 메일은 콘텐츠 분쟁에 있어서 좋은 출처가 아니다"는 말은 이 RfC의 전체 요점인 "위키피디아에 있는 콘텐츠에 대한 좋은 출처가 아니다"라는 또 다른 표현에 불과하다.물론, 당신은 그것을 증명할 수 있지만, 그것은 AfD에서만 필요하다. --힐빌리홀리데이talk 03:10, 2017년 1월 16일 (UTC)
    데일리 메일은 미국과 영국 외의 기사에 사용될 수 있다. 이 두 나라가 영어로 믿을 만한 출처를 많이 가지고 있기 때문이다.RFC는 우리가 루마니아어/알제리어/라트비아어/우크라이나어/터키어/러시아어/중국어/일본어/브라질어 기사에 사용할 수 있다고 말하지 않는다.마벨로우스 스파이더맨 03:38, 2017년 1월 16일 (UTC)
    만약 당신이 영어 위키피디아에 대해 말하고 있다면, 그렇다.데일리메일을 출처로 사용하는 것을 금지해야 하는가라는 문구는 꽤 분명하다.이 RfC가 통과하면 데일리메일은 영어 위키백과에 대한 러시아어나 일본어 기사의 출처로 허용되지 않는다.러시아어 또는 일본어 위키백과에 관한 것이라면 영어 위키백과에 관한 어떠한 결정도 다른 위키백과들에 구속력이 없다. --Guy Macon (대화) 03:55, 2017년 1월 16일 (UTC)
    그렇다면, 나는 나의 첫 번째 진술에 따라 이 RFC에 반대한다.Daily Mail은 매우 포괄적이며 WP가 없다.지오비아스.마벨로우스 스파이더맨 05:07, 2017년 1월 16일 (UTC)
  • 강한 반대.데일리 메일은 미움대로 매우 뒤섞인 가방이다.그것은 퍼트남 경(네, 나는 그것을 보았다; 당신이 필요하다면 링크를 찾을 수 있다), 유익하고 상세한 영화와 텔레비전 기사, 다양한 오프닝에 대한 상세한 정보, 갈라스 등 매우 존경 받는 사람들의 정확하고 유익한 인터뷰와 같은 훌륭한 정보를 포함할 수 있다.이 항목들상당수가 배타적이어서 출판을 블랙리스트에 올릴 수 없다.또한 우수한 (테마, 영화 등) 검토팀을 두고 있다.우리는 단지 그것이 종종 타블로이드판 스캔들-몽매화(그리고 우스꽝스러운 정치적 의견)로 흐른다는 것을 명심해야 한다.나는 똑똑한 편집자라면 누구나 그 차이를 알 수 있다고 생각한다.그래서 이 출판물에서는 항상 사례별로 해야 한다.중간시장 신문이라 피할 수도 없고 블랙리스트에 올릴 수도 없다.나는 그것이 정치, 과학, 의학의 원천으로 이용되어서는 안 된다고 말하고 싶다.그러나 엔터테인먼트 업데이트의 원천으로서 그것은 종종 도움이 되고 종종 다른 곳에서는 구할 수 없는 정확한 정보를 포함하고 있다.더 신뢰할 수 있는 출처와 모순되는 경우에는 사용하지 말아야 한다.부정적이거나, 논쟁적이거나, 잠재적으로 명예 훼손이 될 수 있는 어떤 것도 DM으로 보내서는 안 된다(인터뷰에서 직접 인용한 것이 아니라면).소프트라벤더 (토크) 06:26, 2017년 1월 16일 (UTC)
  • BLP에 사용하지 않도록 Strong 지원반대하고 교육하되, "뉴스"에 대한 보도로 사용하는 것은 문제가 없다고 본다.그러나, 그것을 출처로 사용하는 편집자는 더 나은 출처를 찾을 수 있고 대신 그것들을 사용해야 한다는 것을 명심해야 한다(필수해서는 안 된다).나는 DM에서 다른 더 좋은 소식통에서 다루지 않는 주목할 만한 뉴스 기사를 찾도록 누구에게나 도전한다.루구츠 08:20, 2017년 1월 16일 (UTC)
  • 강한 반대 DM은 뉴스 품질의 스펙트럼에 떨어지고 그것은 최악과는 거리가 멀다; 그것을 금지하기 위해 그것을 제외하는 것은 해결책이 아니다.강한 우파 편향과 매우 큰 발행부수를 겸비하고 있기 때문에 선정되고 있다고 의심하지 않을 수 없다.나는 위의 몇몇 편집자들이 불만사항과 수정사항에 관한 통계를 마치 이것이 그것의 사용을 금지한 이유인 것처럼 인용하는 것을 본다; 그러나 WP:NEWSORG는 불만처리 과정이 존재하며, 출처를 신뢰할 수 있는 것으로 간주하는 이유로 정정 사항이 게재된다는 바로 그 사실을 제공한다.그것은 확실히 WP로 간주되어야 한다.편향적이지만, 그렇다면 편집 입장을 취하는 모든 뉴스 기관도 그렇게 해야 한다.이것은 이미 정책이다.기성 신문, 규제 신문, 대형 신문의 엔위키 사용을 전면 금지하는 것은, 특히 한 편집자가 위에 몇 줄 올린 것처럼, "터무니없는 정치적 의견"을 가지고 있다는 이유로, 설정하기에 끔찍한 선례가 될 것이다.골든링 (토크) 10:56, 2017년 1월 16일 (UTC)
    • 그리고, 위의 통계를 인용하는 사람들에게, 우리는 정말로 일간 신문의 경우, 1년 동안 평균 15건에 가까운 불평을 하는 것으로 그 기관의 전체 생산을 원천으로 금지하기에 충분하다고 생각하는가?골든링 (토크) 11:04, 2017년 1월 16일 (UTC)
    응. 항의가 쇄도하는 것은 메일이 사실의 정확성보다 편집이념을 존중하는 것을 증상으로 보여주는 거야.그것은 특히 의학과 과학에 관한 논문의 부정확성으로 전설적이다.가이(도움말!) 13:34, 2017년 1월 16일 (UTC)
    여기 더 많은 예들이 있다: '매일 메일'의 10가지 터무니없는 거짓 이야기들.
    다음 인용문도 참조하십시오.
    "데일리 메일은 한때 나치를 지지했던 인종 선전 타블로이드 신문으로 알고 있을 겁니다. 그러나 그것은 어떤 희생을 치르더라도 감추려고 하는 또 다른 비밀스런 정체성을 가지고 있다. 데일리 메일은 아마도 역사상 가장 큰 뉴스 미디어 트롤일 것이다. 미국의 매체들이 그것이 존경할 만한 뉴스 출처라고 생각하는 덕분에, 데일리 메일은 이 목록에 있는 다른 모든 사람들을 합친 것보다 더 많은 거짓된 기사들을 언론에 게재할 수 있었다. 2014년 뉴욕에 본사를 둔 한 통신원은 스모그로 인해 피해를 입은 주민들이 가짜 일광욕을 볼 수 있도록 거대한 TV 스크린을 설치하는 베이징의 이야기를 간단히 꾸며냈다. 타임, CBS, 허핑턴 포스트는 명백한 허튼소리임에도 불구하고 모두 그것을 가지고 달렸다. 2012년 데일리 메일은 폴란드인 치과의사가 바람을 피운 뒤 남자친구의 이를 모두 잡아당긴다는 또 다른 이야기를 지어냈다. 그것은 MSNBC, LA 타임즈, 데일리 텔레그래프를 포함한 대부분의 인터넷들을 속였다. 데일리 메일은 2015년 다른 타블로이드 신문들이 취재를 한 기사를 실었는데, 너무 바빠서 직장을 구하지 못하는 한 복지부 남자에 관한 기사가 실렸다. 그 남자는 배우로 밝혀졌다. 파보러 가면, 데일리 메일에서 우리가 여기서 편안하게 열거할 수 있는 것보다 더 많은 가짜 기사들로 언론에서 넘쳐나는 사례들을 발견할 수 있을 것이다. 그때처럼 폭스뉴스는 트랜스젠더 아이가 학교 화장실에서 여학생들을 괴롭히고 있다고 확신했다. 아니면 그때는 완전히 여론조사를 만들었고 허핑턴 포스트는 그것을 믿었다. 좋아, 지금 전화할게 데일리 메일은 공식적으로 세계에서 가장 위대한 미디어 트롤이다.(출처)
    --Guy Macon (대화) 14:13, 2017년 1월 16일 (UTC)
  • 지지하다.단지 종이를 팔기 위해 똥을 싸려는 의지를 보여주는 어떤 출처도 믿을 만한 출처에 대한 우리의 정의를 충족시키지 못한다.만약 이것을 하는 다른 신문들이 있다면 그것들도 사용되어서는 안 된다.브래드프 14:24, 2017년 1월 16일 (UTC)
  • 지원 많은 사람들이 "하지만 때로는 다른 출처가 없다"고 논평했다. 음, 그런 경우, 합법적인 출처가 전혀 없고, 위키백과에서 사용되는 자료도 훨씬 더 적어서 믿어서는 안 된다.우리는 DM에 너무 많은 시간을 낭비하고, 그것을 원천으로 완전히 배제함으로써 가치 있는 어떤 것도 잃지 않을 것이다.망고 (대화) 14:58, 2017년 1월 16일 (UTC)
  • 지지?특히 "블랙리스트 작성의 단점"과 결합했을 때 위키지표의 맥락에서 "금지"는 부정확한 단어처럼 보인다.일반적으로 나는 그러한 논의를 하거나 종종 불분명한 결과를 가지고 RSN 스레드의 얼룩을 지적하는 것을 피하기 위해, 주어진 소스를 거의 사용하지 말아야 한다는 공감대가 있는 "공식"을 만드는 것이 좋다.다른 사람들처럼, 나는 이것을 블랙리스트에 올리는 것에 반대하지만, 편집 필터를 지지하고, 이것이 기사에 거의 사용되지 않아야 한다는 생각을 확실히 지지한다.그것은 대체로 이것을 지지할 것 같니?하지만 나는 같은 의견을 가진 사람들이 반대하는 것을 본다.이것은 아마도 일어날 필요가 있는 것이 기술적 매개변수 내에서 보다 구체적인 질문이라고 생각하게 한다(예를 들어, 일단 편집 필터가 설정되면, RfC가 이것에 [그리고 다른 것]을 추가하기 위한 것이다.재미있는 사실: 2014년, 사용자:Emijrp/외부 링크 랭킹, Daily Mail은 기사 공간에서만 26,000개 이상의 사용으로 가장 많이 사용되는 86번째 외부 링크였습니다.Rhodendrites \ 15:37, 2017년 1월 16일 (UTC)
  • 신뢰할 수 없는 출처로서 그것의 분류를 지원하라; 그것은 단순히 신뢰할 수 없다.자이언트 스노우맨 18:47, 2017년 1월 16일 (UTC)
  • 메일에 어떤 것이 나타나는 예외적인 상황을 제외하고 지원("Daily Mail of…의 데일리 메일에 의해 고발된 후")이 주제인 경우).합법적인 이야기는 진품 신문에서도 발견될 것이다. 메일에만 등장하는 것은 대개 안전하게 꾸며낸 것으로 추정할 수 있다. (FWIW, 내가 이것을 쓰고 있는 메일 1면은 현재 "국제우주정거장에 탑승한 우주인들이 외계인의 증거를 숨기고 있다"고 전 세계에 알리고 있다.) — 이리데센트 18:54, 2017년 1월 16일 (FWIW)UTC)
    • 두 번째 문장을 읽어보십시오: "적어도 그것은 UFO 사냥꾼들의 최근 터무니없는 주장이었습니다..." 문맥이 중요하다, 그렇지 않은가?피터 굴루잔 (토크) 22:28, 2017년 1월 16일 (UTC)
      • 그래, 나도 그걸 알아챘어.그것은 자막에서 반복된다.그래서 우리는 데일리 메일의 보도에 직면해 있다. 한 단체(쉽게 실추된 단체 - [23])가 "야한 주장"을 하고 있지만, 그 주장을 하는 것은 신문 자체가 아니다.Daily Mail은 이 문장의 RS인가?닥터크리시 22:40, 2017년 1월 16일 (UTC)
  • 절대 BLP나 논쟁적인 것에 사용하지 마십시오.메일이 보도하는 것 중 소수만이 (아마도, 수상하는 스포츠는) 절대적으로 괜찮지만, 뉴스 보도는 선데이 스포츠(또는 미국의 사촌인 내셔널 인콰이어러) 수준에 있다; 그것은 잘못된 이야기를 전할 뿐만 아니라, 그들을 완전히 화나게 한다.검은 연(토크) 19시 5분, 2017년 1월 16일 (UTC)
  • Tiptoethrutheminefield로서 반대하라. "대량순환신문의 출처를 금지한 담요는 정당화될 수 없다.그것이 적절한 rs 출처인 경우가 있을 것이다." 그 메일은 사설적으로 심하게 편향되어 있지만, 그것은 단순한 객관적 사실의 보고에 있어서 신뢰할 수 없는 것과 같은 것은 아니다.앤디 딩리 (대화) 2017년 1월 16일 19시 12분 (UTC)
    • 그렇게 말하면.Wee 리스트 좀 올려줄래?위키피디아에서 다루는 것 중 메일 이외에는 다른 출처가 없는 것. --존(토크) 19:23, 2017년 1월 16일 (UTC)
      • 이미 BLPN에 저장되어 관리자(admin User)가 닫은 것을 보셨을 겁니다.넘버_57은 "DM이 해당 자료의 허용 가능한 출처라는 공감대가 형성돼 데일리 메일 블랙리스트 작성에 대한 합의는 분명히 없었다"고 마무리했다.피터 굴루잔 (토크) 22:28, 2017년 1월 16일 (UTC)
        • 나는 그것을 다시 읽었고 나는 리스트를 볼 수 없다.그럴 때 여기에 복사해서 붙여넣을 수도 있을 것이다.고마워. --John (대화) 07:05, 2017년 1월 17일 (UTC)
  • OK 나는 기본적으로 모든 사람들로부터 (그들의 ivote에 상관 없이) 이 출처에 대한 지침이나 제한이 있어야 한다는 공감대를 본다(나는 DM에 대한 입증된 문제들과 Sourc 사용에 대한 정책 표준을 고려할 때 나머지 영어권 사용자들이 DM에 대해 많이 알기를 기대하는 것은 공평하지 않기 때문에 나는 지침이라고 말하기 때문이다).es는 "불가능하거나 도전받을 가능성이 있는" 정보다. 그리고 나서 모든 사람들에게 분명히 알려준다. 기본값은 이 소스를 절대 사용하지 않는 것이다. 만약 여러분이 희귀한 예외가 만들어져야 한다고 확신할 수 없다면 (그리고 확신할 수 있는) 그 제안은 "불가결한 필요"라고 말한다 - 그래서, OK.알란스코트워커 (대화) 19:45, 2017년 1월 16일 (UTC)
    • '반대'는 '지지'를 의미하는 것이 아니라, 그런 공감대가 없다.피터 굴루잔 (토크) 22:28, 2017년 1월 16일 (UTC)
      • 사실, 공급원에 대한 전면적인 금지에 반대하는 많은 사람들은 공급원이 신뢰할 수 없고 사용되어서는 안 되는 사정이 있다고 말한다.그리고 분명히 금지되어야 한다고 생각하는 사람들은 동의할 것이다.현재 합의의 부족은 필요한 지침 및/또는 제한의 정도인 것으로 보인다.니키마리아 (대화) 03:55, 2017년 1월 17일 (UTC)
        • 그것은 무시무시한 출처인데, 그렇지 않다고 생각하는 사람은 누구나 백과사전을 편집해서는 안 된다.여기서 우리가 주장하고 있는 것은 전면 금지해야 하는지, 아니면 가끔 사용할 수 있는지 여부다. --존(토크) 07:05, 2017년 1월 17일 (UTC)
  • 위의 앤디 딩글리 당사에 반대하십시오.메일이 종종 그렇듯이 끔찍하고 편향된 것은 또한 논란의 여지가 없을 수도 있는 많은 것들이 있다.예를 들어, 오래 전에 내가 편집한 기사를 예로 들어보자. 70~80년대의 스코틀랜드 뉴스 리더 메리 마르키스에 관한 기사인데, 그는 여전히 스코틀랜드에서 많이 아끼고 기억되는 인물이다.그 기사는 1998년 메일에 실린 인터뷰/프로필에 대한 여러 인용구들을 담고 있다. 이 모든 것은 전적으로 논란의 여지가 없으며, 그리고 (나는 제출한다) 그녀의 최종적인 진술에 가치 있게 기여한다.물론 메일에 대해 매우 자주 주의해야 할 이유도 있지만 IMO에 대한 전면 금지는 방법이 아니다.덧붙이자면, 비록 사람들이 "타블로이드"라는 단어를 이리저리 던지길 좋아하지만, 대서양의 다른 면에 있는 그 단어의 함축 사이에는 구별이 있을 수 있고, 나는 레코드거울, 스탠더드메트로 같은 클래스에 국가 조사자와 같은 클래스에 던지지 않을 것이다.(대화) 20:03, 2017년 1월 16일 (UTC)
    • 그리고 그들이 인터뷰 전체를 조작하지 않았다는 것도 알고 계실 텐데 (다른 경우에서 그랬던 것처럼) 어떻게? --Guy Macon (대화) 22:48, 2017년 1월 16일 (UTC)
    • @Guy Macon: 나는 이 편집(diff)이 그녀의 남편에 의한 것일지도 모른다고 강하게 의심하고 있는 것을 볼 때, 나머지 본문은 합리적으로 건전하다고 의심한다.그녀는 당시 뉴스에도 없었고, 특별히 뉴스 가치가 있는 것도 아니었는데, 그런 인터뷰가 조작될 가능성은 거의 없어 보이는데, 왜 귀찮은 걸까?(대화) 23:26, 2017년 1월 16일 (UTC)
    • 왜 굳이 실제 면접을 보는 거야?확실히 누군가를 인터뷰하는 것을 귀찮게 하기보다는 단순히 인용문을 작성하는 것이 더 쉽고 저렴하다.데일리 메일이 더 저렴하고 빠른 옵션을 선택한다고 가정하는 것은 타당해 보인다.데일리 메일이 그런 자료를 정기적으로 조작한다는 사실을 확인하게 되면, 증거에 대한 부담은 그들이 특정한 한 가지 경우에 거짓말을 하고 있지 않다고 판단하는 편집자에게 있다. 그리고 "나는 의심한다. 하지만 인용문이 건전하다는 것을 확실히 알지 못한다"는 것은 충분하지 않다.인용문의 다른 출처는 없었는가, 아니면 데일리 메일에만 있었는가? --Guy Macon (대화) 03:09, 2017년 1월 17일 (UTC)
    • @Guy Macon:이미 10년 동안 은퇴한 사람과의 인터뷰였다.보도자료도, 토막글도, 뉴스 기사도.당신은 왜 다른 누군가가 메일에 나타나게 된 무작위적인 인간 관심사의 인용문을 복제하기를 기대하십니까?
    그리고, BTW, 메일이 일상적으로 자신의 삶을 반성하는 은퇴한 유명인사들과의 인터뷰를 조작한다는 증거는 무엇인가?(대화) 12:47, 2017년 1월 17일 (UTC)
    그들은 정기적으로 인용과 인터뷰를 조작한다. -- 믿을 만한 출처로서 제외될 것이라고 생각하겠지만 -- 하지만 만약 그것이 충분히 구체적이지 않다면, 여기 완전히 가짜 인터뷰가 있다. 그의 삶을 반성하는 은퇴한 유명인사와의 인터뷰가 있다. (저작권 침해에 대한 보너스 포인트도 있다.) --힐리홀리데이 13:22, 2017년 1월 17일 (UTC)
    뉴욕 타임즈 조차도 누구나 속일 수 있다.내가 보기엔 가십과 선정주의 사이에는 차이가 있는 것 같은데 WP는 다음과 같다.BLPSOURCES는 보다 일상적인 것 또는 일상적인 것에 대해 올바르게 경고한다.특출한 주장들은 당연히 특출한 출처를 요구하지만, 특출한 주장들은 오히려 덜 그렇다.나로서는, 유저:소프트라벤더가 위에서 많은 센스를 썼다고 생각하는데, (그들이 표현하듯이) 메일이 비평가들로 구성된 강력한 팀, "퍼트남 경과 같이 매우 존경받는 사람들의 정확하고 유익한 인터뷰, 유익하고 상세한 영화와 텔레비전 기사, 다양한 오프닝에 대한 상세한 정보, 가" 등, (그들이 말하는 대로) 상당히 복잡한 내용이 될 수 있다.las, 등등" 그리고 이 항목들 중 많은 것들이 제외되어 있다는 것...나는 똑똑한 편집자가 차이를 구별할 수 있다고 생각한다.그래서 이 출판물에서는 항상 사례별로 해야 한다."Jheald (대화) 07:03, 2017년 1월 24일 (UTC)
  • Per Andy Dly를 반대하십시오.일부 취향에 맞지 않을 수 있는 몇 가지 의견 때문에 출판물 전체를 블랙리스트에 올릴 필요는 없다. E god Save the Queen! (토크) 22:45, 2017년 1월 16일 (UTC)
    • 의견 조각?누가 의견들을 어디서 언급했니?문제는 의견조각이 아니라 일상적으로 꾸며낸다는 점이다. --존(토크) 07:05, 2017년 1월 17일 (UTC)
  • 반대: 논문은 1896년부터 있어왔다.21세기 초 몇 년간의 그것의 나쁜 평판은 100년 이상의 책들의 신뢰성에 대해 아무 것도 말하지 않는다.분명히 전면 금지는 정당하지 않다. Finusertop (토크기여) 03:17, 2017년 1월 17일 (UTC)
  • 반대: 기존 정책으로 충분하다.위키백과 기사에 추가할 가치가 있다면, 그것은 메일과 다른 붉은색 영국 타블로이드 신문보다 더 나은 출처에 등장했을 것이다.나는 여기 몇몇 사람들처럼 반(反)타블로이드 속물도 아니고, 브로드시트도 완벽하지 않다.그러나, 메일은 BLP와 관련된 모든 것에 대해 금지되어야 한다.이 토론은 INMEST의 멤버이기도 한 개빈 필립슨의 이 트윗을 연상시킨다.나는 가끔 데일리메일에 의해 해킹을 당하기도 하지만, 그것을 전면적으로 금지하고 싶을 만큼은 아니다.--♦IanMacM 09:03, 2017년 1월 17일 (UTC)
  • 지원 더 메일은 충분한 편집감독이 부족하다.나는 실제 이야기들의 의심스러운 내용은 말할 것도 없고, 정기적으로 그들의 첫 페이지에 철자법과 문법상의 오류를 본다.LM2000 (대화) 09:59, 2017년 1월 17일 (UTC)
    세상에, 철자법과 문법적 오류가 아니라!Grauniad에 대한 새로운 RfC를 시작하는 게 좋을 것 같은데...골든링 (토크) 11시 34분, 2017년 1월 17일 (UTC)
    가디언이 정기적으로 특허 BS 인쇄를 시작하면서도 철자를 검사하지 않을 경우 RfC가 적절할 수 있다.LM2000 (대화) 21:30, 2017년 1월 17일 (UTC)
  • 참고 "나쁜 예들"은 모두 "헤드라인 불만" 또는 "연예인 가십" 문제들이다.기자단에게 제기된 '실제 불만사항'을 DM이 신뢰할 수 없다는 '숫자에 의한 그림'의 증거로 쓰기보다는 실제로 읽어야 한다.나는 모든 신문이 과학 기사에 대한 실제 저널리즘 대신 "언론 보도"를 사용한다는 실제 연구 결과를 위에서 인용했는데, 그 정도까지는 실제로 단 한 개의 신문도 "신뢰할 수 있는" 것은 아니다."문법 및 철자 오류"에 대해서는, 뉴욕 타임즈조차도 이 오류들을 가지고 있다는 것을 주목하라. 그것은 유료 교정자가 전혀 없기 때문이다.그리고 나는 "연예인 가십"에 대한 "신뢰할 만한 출처"를 전혀 알지 못한다는 것을 거듭 강조한다.수집(대화) 2017년 1월 17일 14:00 (UTC)
  • 지지 금지.유감스럽게도 "나쁜 예들"이 모두 "헤드라인 불만" 혹은 "연예인 가십" 문제라고 주장하는 것은 사실이 아니다.이것들은 "헤드라인 불만"이나 "연예인 가십" 문제 에서 나오는 거짓말, 저주받은 거짓말, 그리고 더더욱 저주받은 거짓말들이다.그것은 우리가 어떤 주제에 대해 어떠한 사용도 허용하기 위해 너무 많은 주제에 대해 신뢰할 수 없고 신뢰되어서는 안 되는 쓰레기 종이다.그런데 이 DM-거짓말들은 "실제적인 불만"에서 나온 이다.구글 검색("Daily Mail" "사실상의 부정확성")을 통해 우리가 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주하지 않는 모든 웹사이트를 무시하고, 여전히 DM의 사용을 정당화하기에는 너무 많은 출처가 있다. 모두, The Bounder (talk) 14:28, 2017년 1월 17일 (UTC)
  • 지지 금지.이것은 데일리 메일이 현재 발행하고 있는 종류의 좋은 예다.나는 사건을 종결한다. -- The Anome (대화) 18:31, 2017년 1월 17일 (UTC)
  • 의 기사에 대한 논평은 그것을 "UFO 사냥꾼들의 최근 거친 주장"이라고 묘사한다.바보 같은 시즌 물건일 수도 있지만, BLP 위반이나 선데이 스포츠가 독자들이 진지하게 받아들일 것으로 기대했던 "세계 2차 대전 폭격기 달에서 발견"과 같은 리그에서는 아닐 수도 있다.--1987년 1월 17일 (UTC)
  • 지원 금지(...그리고 그런 말을 할 줄은 생각도 못했다!)나는 예외적인 것을 지지하는 쪽으로 기울고 있었다; 그러나 나는 우리가 더 신뢰할 수 있는 출처에서는 이용할 수 없는 어떤 예외도 있을 것이라고 확신하지 않는다.결국 DM이 물건의 유일한 출처였다면 우리는 본능적으로 바지선 기둥으로 그것을 만지지 않을 것이다.오 포르투나!...Imperatrix mundi. 2017년 1월 18일 10시 37분 (UTC)
  • 지지하다.메일에서 뭔가를 확인하는 믿을만한 정보원이 있다면 왜 그걸 사용하지 않는 거야?그냥 메일이라면 잘못하고 있거나 어차피 포함하기에는 너무 터무니없이 사소한 것일지도 모른다.아마도 예외가 있을 수 있지만, 메일의 어떠한 사용에 대해서도 매우 강력한 주장이 있어야 한다.위키피디아는 이 형편없는 원천을 완전히 폐기함으로써, 전혀 많은 것을 잃지는 않고 있다. --CaltonTalk 11:04, 2017년 1월 18일 (UTC)
    • 더 가까이 있는 웰에게 코멘트하고 메모하라, 칼튼.비록 그 주장이 반복적으로 제기되었지만, 여러 번 질문했음에도 불구하고, 나는 여전히 그 자신의 진술에 주요 출처로서가 아닌, 위키피디아에서 DM 기사가 가장 잘 사용될 수 있는 것에 대한 어떤 예시들을 실제로 제공한 적이 있는지 보지 못했다.폐업 당시에도 이런 상황이 지속된다면 반대하시는 분들을 할인해드리는 것이 좋다.결국 우리는 의견이 아닌 사실관계를 위해 여기에 온 것이다. --존 (대화) 13:32, 2017년 1월 18일 (UTC)
  • 일단 반대하다.Daily Mail은 나쁜 소식통이야.그러나 대중 매체의 영역에서, 대부분의 정크 푸드 뉴스 버라이어티의 출처는 매우 나빠 보인다.그리고 이것들은 믿을 만한 뉴스 매체에 의해 출판될 수 있다.나는 정책에서 이것을 훨씬 더 확실히 하는 것을 보고 싶다.데일리 메일은 나쁜 소식통이고, 모든 사람들이 그것을 알고 있다.그러나 다른 매체들, 심지어 "신뢰할 수 있는" 뉴스 매체들도 DM과 같은 종류의 회오리날리즘을 출판한 것에 대해 유죄를 선고한다. (예를 들어, 나는 넓은 시트의 출처에서 인용된 DM을 본 적이 있는데, 편집자들이 정말 하기보다 더 잘 알아야 한다.)따라서, 만약 우리가 DM이 너무 나쁘기 때문에, 문제는 DM이 원천이 아니라는 이유로 금지할 필요가 있다는 입장이라면, 문제는 애초에 이것을 사용할 수 있을 정도로 명백히 느슨한 우리의 가이드라인이다.또한 위의 논의에서 DM은 어떤 일에는 신뢰할 수 있고 다른 일에는 신뢰할 수 없다고 생각되는 것으로 나타난다.WP:CONTEXTMATTER에 대한 설명이 필요할 수 있다. 그 지침의 모호함이 나를 괴롭힌다.스워보미르 비아위 (대화) 11:37, 2017년 1월 18일 (UTC)
  • 반대 모든 출처가 잘못되기 쉽기 때문에 각각의 사건은 그 장점에 따라 판단되어야 한다.데일리 메일은 저널리즘에 따라 상당히 평균적인 것으로 보이며, 더 나쁜 출처가 많을 때 선정되어서는 안 된다.다음과 같은 구체적인 사항들이 이를 증명한다.앤드루 D. (대화) 13:50, 2017년 1월 18일 (UTC)
    1. 데일리 메일은 특히 여성을 겨냥한 최초의 신문이었고 남성보다 여성이 더 많이 읽히는 신문이기 때문에 영국 신문으로서는 다소 이례적이다.예를 들어, '데일리 메일'의 페이지에서 처음 만들어진 단어여서 옥스퍼드 영어 사전에서 자연스럽게 인용된다.
    2. 가수 린지 이 사망했을 때, 그녀의 정확한 나이에 대해 약간의 혼란이 있었다.데일리 메일은 이것을 바로 잡은 몇 안 되는 뉴스 출처 중 하나였다.
    3. 나는 우리의 기사에 대해 시작했는데 이것은 현재 대부분의 뉴스 매체에서 찾아볼 수 있다.한 흥미로운 사례는 가짜 이야기가 유포될 지 여부를 확인하기 위해 의도적으로 가짜 이야기를 심는 프로젝트였다.데일리 메일은 다른 많은 뉴스 미디어가 그랬을 때 이에 속지 않았다.Andrew Davidson이 추가한 이전의 서명되지 않은 논평 (대화기여)
    • 나는 1세기 전에 한 단어를 발명한 것이 이것이 믿을 만한 출처가 되는지 확신할 수 없고, 120년 전의 목표 시장이 무엇이었는지도 알 수 없다. - 바운더 (대화) 15:43, 2017년 1월 18일 (UTC)
    • 위키피디아는 역사적 관점을 가진 백과사전이기 때문에 최근주의는 피해야 한다.데일리 메일은 몇 년 동안 몇 가지 특별한 관심사를 가지고 있어서 특정 기간 동안 좋은 자료가 될 수도 있다.예를 들어, 그것은 영국의 가구 변화에 영향을 미친 이상적인 가정 전시회를 시작했다.그리고 그것은 상금과 커버리지로 조기 항공을 지원했다.앤드루 D. (대화) 16:03, 2017년 1월 18일 (UTC)
    • 그것은 앞서 제기했던 것과 다른 점인데, 해명해 주셔서 감사하다. (판매전을 시작하는 것은 다시 한 번 믿을 만한 출처가 되리라는 보장은 없지만)- 바운더 (대화) 16:07, 2017년 1월 18일 (UTC)
    • 그 중 어떤 것을 인용하면 매일 메일 웹사이트로 연결되는 링크가 필요한가?왜냐하면 컴퓨터가 존재하기 훨씬 전에 출판된 자료에 대한 인용문이 아니라, 매일의 메일 웹사이트가 우리가 여기서 금지하고 있는 것이기 때문이다. --Guy Macon (토크) 16:11, 2017년 1월 18일)
    • 데일리 메일은 그 역사의 대부분을 위한 신문이었다.그것의 웹사이트는 다른 편집팀을 가진 새로운 것이다.그리고 일요일에는 메트로메일과 같은 다른 출판물들이 있다.그 제안은 분명치 않은 것 같다.앤드루 D. (대화) 2017년 1월 18일 16:14 (UTC)
    • '데일리 메일(The Daily Mail)을 소스로 사용하는 것을 금지해야 하는가'에서 'DailyMail.com을 소스로 사용하는 것을 금지해야 하는가'로 바꾸면 더 명확해지는가? --존(토크) 16:22, 2017년 1월 19일 (UTC)
    • 더 분명하겠지만 그게 원래 제안이었는지는 확실하지 않다.여기 몇몇 사람들은 이 웹사이트에만 익숙한 미국인처럼 보이지만, 그 조직적인 제안자는 영국인인 것 같고, 그래서 이 신문이 적절하다는 것을 의미했다.뒤죽박죽이다.그러한 이슈들은 우리의 통상적인 관행처럼 사례별로 정리하는 것이 가장 좋다.앤드루 D. (대화) 2017년 1월 19일 19:21 (UTC)
  • 그리고 바로 오늘 [24].Slattersteven (대화) 2017년 1월 18일 16:30 (UTC)
  • 관련: 위키백과:관리자 게시판#Daily Mail RfC --Guy Macon (대화) 21:10, 2017년 1월 18일 (UTC)
  • "지지 금지":비록 데일리 메일이 항상 부정확하지는 않지만, 많은 기사들은 의심스럽고, 적절한 언론 기준을 가지고 있지 않으며, 선정적인 것을 의도하고 있다.비록 모든 것이 거짓은 아니지만, 그것이 하는 일 때문에 여전히 믿음직스럽거나 믿을 수 없는 것으로 간주될 수는 없다.몬스터헌터32 (토크) 22:02, 2017년 1월 18일 (UTC)
  • 제안서에 언급된 예외에 대한 지원 금지(그리고 날짜 범위가 제한되었을 수 있음, 나는 그것이 과거의 일부에 유용한 원천이라고 확신한다).오늘의 데일리 메일에는 출처로 사용하기에는 (아마도 고의적인) 사실상의 오류가 너무 많이 포함되어 있다.쿠스마 (t·c) 11:33, 2017년 1월 19일 (UTC)
  • 위키피디아와 다른 곳에서 인용된 많은 예들은 내가 실제로 믿을 만한 출처가 없다고 생각하는 "연예인 가십"과 어떤 출처도 주장되어서는 안 되는 "헤드라인 주장" 중 하나라는 점에 주목하라."나사는 외계인을 숨기고 있는가?"라는 헤드라인이 달린 기사에 주목하십시오. 우주비행사가 우주정거장 앞을 지나가는 미스터리 빛에 대한 증거를 은폐하고 있다고 UFO 사냥꾼들은 주장한다. "UFO 사냥꾼들"은 특히 "UFO 사냥꾼들"의 "야생적인 주장"에 관한 것이며 NASA가 어떤 것도 숨기고 있다는 주장이 아니며, 특히 여기의 동료의 주장이 아니다.실제 기사에는 다음과 같이 명기되어 있다.적어도 그것은 ISS 근처에서 이상한 점멸하는 불빛을 발견했다고 믿는 한 무리의 UFO 사냥꾼들이 한 최근의 터무니없는 주장이다.간단히 말해서 DM은 주제에 대해 정확하다."예시"를 할 때 우리 모두는 위키피디아가 웃음거리가 되지 않도록 정확한 예를 사용해야 한다.나는 명백하게 잘못된 "예시"로 만들어졌거나, 정치적이거나 다른 의견에 근거한 것으로, 세계에서 가장 많이 읽히는 저널 중 하나를 사용하는 것이 아닌 더 가까운 비논리적인 것을 제안한다.수집(대화) 13:12, 2017년 1월 19일 (UTC)
  • ‥‥‥‥가까운 부정확한 것을 제안한다!명백히 잘못된 "예시"로 만들었거나 정치적 또는 다른 의견에 근거한 것이 분명하다.허허, DM의 기록이 가디언과 다른 브로드시트 기록과 비슷한 노골적으로 거짓 진술을 한 진술처럼? --Calton Talk 22:39, 2017년 1월 19일 (UTC)
그리고 다른 사람을 인용할 때는 정확하게 인용하십시오. 당신이 나의 나머지 진술을 그렇게 무뚝뚝하게 받아들였듯이, 나는 당신에게 언론인으로서의 직업을 구할 것을 제안한다.[25] 중요한 사실들을 나열하면 당신은 나의 명확한 진술을 납득할 수 있다.
사실, 더 나아가 연예인 가십의 영역(애초에 어떤 신문도 신뢰해서는 안 되는 영역)을 제외하고는,
그리고 문장의 그 부분의 승리는 중립적인 정당들에게 내 지위의 핵심 부분을 배제하기 위해 나타날 수도 있다.그나저나 보도자료의 맹목적인 사용에 대한 학술적 연구를 실제로 읽으셨습니까?수집(대화) 13:32, 2017년 1월 20일 (UTC)
...그 거짓된 이야기들이 모두 유명인사의 험담과 관련된 것은 결코 아니라는 점을 제외하면 말이다.동유럽 이민자들이 영국을 침공하는 것에 대한 많은 허구들이 있다. 그들은 이스라엘이 가자 지구를 범람시키고 팔레스타인을 제거하기 위해 댐을 열고 있다고 말했다.세계 2차 대전에서 여성들이 정규직으로 일하는 것이 아이들에게 자폐증을 유발한다고 말한 것, 정액이 항우울제라는 것, 거대한 고슴도치에 관한 것 등등.메일이 웹사이트의 클릭배트만을 위해 이런 일을 한다는 걸 알고 있겠지?검은 연 (토크) 2017년 1월 20일 19:58 (UTC)
검은 연이 맞는 것 같아, 콜렉트.내가 AN에서 말했듯이, 당신의 실수는 대부분의 사람들이 고소하지 않을 것이라는 기대와 함께, 뉴스 가치가 있는 사람이라면 누구에게나 거짓말을 할 수 있는 "연예인" 취급 받는 메일의 세계관을 사들인 것 같다.위키피디아는 윤리적, 법적 이유로 이 선을 따를 여유가 없다. --존 (대화)20:03, 2017년 1월 20일 (UTC)
블랙 카이트가 URL을 알려주지 않았는데 기사 몇 개가 보이는 것 같아."가자 홍수" 이야기는 수정되었고, 이제 가자 홍수다. 이스라엘 '담'에 대한 신화를 불식시키는 것."자율주의" 이야기는 한 이론가가 말한 것에 대한 보고일 뿐이다."거인 고슴도치" 이야기는 분명히 조각에 관한 것이다.피터 굴루잔 (토크) 2017년 1월 24일 16:56 (UTC)
  • 편집 필터에 대한 금지 지원(실제로 필수 불가결한 경우에 대한 예외 포함.Jc86035 (대화) {{re Jc86035}}}}}
    을(를) 사용하여 2017년 1월 19일 13:54, (UTC)
  • 희망은 오늘의 특집 기사다.나는 이 기사가 흥미롭고 시사적인 기사여서 지금 이것을 다 읽었다.마지막에는 Daily Mail을 인용하는 것을 주목한다.앤드루 D. (대화) 14:02, 2017년 1월 19일 (UTC)
    • "데일리 메일의 검증되지 않은 보고서에 따르면"어떤 경우든 DM은 그곳의 주요 출처이고 진술 또한 보조 출처의 지지를 받고 있기 때문에 DM 인용문이 제거되었는지는 중요하지 않다.Jc86035 (토크) {{re Jc86035}}}}
      을(를) 사용하여 2017년 1월 19일 14:09(UTC) 회신
  • 지원 좋은 출처가 아니며, 대부분의 경우 유용하지 않을 것이기 때문에 사용해서는 안 된다.PlatypusofDoom (토크) 14:29, 2017년 1월 19일 (UTC)
  • 지원 - 이 출판물은 다른 많은 출판물들이 이미 보여 준 것처럼 평판이 좋지 않다.그들이 살아 있는 사람들과는 무관한, 백과사전적 가치의 무언가를 다루는 유일한 원천이라는 드문 경우, 예외를 둘 수 있다.참고로 데일리메일, 브레잇바트, WND 등 피해야 할 출처를 나열한 하위 페이지가 있어야 한다고 생각한다.-MrX 17:11, 2017년 1월 19일(UTC)
  • 지원, 실제로 그것을 인용하는 것은 어차피 제거될 것이기 때문에 출처 자체를 금지하는 것은 쉬운 해결책이다.Iazyges Consermonor Opus meum 16:06, 2017년 1월 20일 (UTC)
  • 합리적 금지를 지지하라 데일리메일에 따르면 반대표다. --AntiCompositeNumber (메시지 남기) 02:42, 2017년 1월 22일 (UTC)
  • 그것은 믿을 만한 출처가 아니므로 지원하라.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 01:43, 2017년 1월 25일(UTC)
  • 반대 - 더 나쁜 소스가 있다!, DM 전체에 문제가 없으며 필요한 곳에 사용해야 한다. –Davey2010Talk 19:35, 2017년 1월 27일(UTC)
  • 전체 블랙리스트 작성에 반대하는 참조는 사실 확인에 사용되며, 메일이 이에 대해 신뢰할 수 없을 수도 있다.그러나, 그것들은 또한 호감도를 증명하는 데 사용된다.나는 메일 참조를 다른 출처에 의해서도 검증된 사실의 두 번째 출처로 사용할 것이다.예를 들면 다음과 같다.나는 음악 그룹에 관한 많은 기사를 쓰고 있다.종종 꽤 많은 정보가 지역 언론이나 온라인 음악 잡지의 기사로 검증될 수 있지만, 국가 신문의 보도는 밴드가 광고성 요건을 충족하는지 결정할 때 더 큰 비중을 차지한다.안네 들롱 (대화) 05:08, 2017년 1월 22일 (UTC)
나는 앤 들롱의 말에 동의한다.마벨로우스 스파이더맨 03:58, 2017년 1월 23일 (UTC)
신뢰할 수 있는 출처는 검증가능해야 하기 때문에, 만약 당신이 말하는 것처럼, 매일의 우편에 있는 사실들은 검증가능하지 않다면, 그들은 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.WP에 따르면 신뢰할 수 있는 출처만 공신력 확립에 사용할 수 있다.GNG. 그러므로 매일의 우편물은 믿을 만한 출처가 아니며, 또한 공신력을 확립하는 데 사용될 수 없기 때문에, 이러한 반대는 잘못된 것으로 보인다.나는 또한 실제로 매일의 우편물이 AfC에서 GNG를 확립하는 소스라거나 새로운 페이지를 순찰할 때 결코 고려하지 않을 것이라는 점에 주목한다. 삽입CleverPrase여기에서 04:58, 2017년 1월 23일(UTC)
당신은 고려하지 않지만, 나는 그것을 믿을 만한 출처로 여긴다.우리는 "전체적인" 블랙리스트 작성에 반대한다.Daily Mail은 오락과 스포츠에 매우 신뢰할 수 있는 원천이다.데일리 메일의 악플러들은 데일리메일을 과학, 종교, 인종, 천문학, 경제, 영국 정치, 미국 정치 관련 기사에 접근할 수 없도록 할 수 있다.마벨로우스 스파이더맨 05:26, 2017년 1월 23일 (UTC)
데일리 메일은 사실상의 부정확한 내용을 대량으로 실었는데, 경우에 따라서는 '예능' 기사에 노골적인 거짓말을 하고 있기 때문에, 나는 그들이 결코 그곳의 믿을 만한 출처로 여겨서는 안 된다고 생각한다(이 RfC를 빠른 스캔으로 몇 가지 좋은 예가 밝혀질 것이다).스포츠에 관해서는, 이 분야에서 그들의 보도는 비교적 검증 가능한 것처럼 보이지만, 데일리 메일은 다른, 보다 신뢰할 수 있는 스포츠 출처에서도 다루지 않는 어떤 것도 보도하는 경우는 극히 드물다.따라서 그들은 이 범주에 필수적인 것이 아니며, 그것이 그들이 블랙리스트에 올라 있지 않은 이유가 되어서는 안 된다. InsertCleverPrasehere 05:44, 2017년 1월 23일(UTC)
그리고 위키피디아는 또한 주목할 만한 가짜 기사들을 많이 가지고 있다.우리는 이빨요정, 용, 마법사, 큰 발 기사들을 위해 사실적이고 과학적인 정확성이 필요한가?만약 데일리메일이 신화적인 전설과 도시적인 전설에 관한 이 기사들에 사용된다면, 무엇이 그렇게 잘못된 것일까?마벨로우스 스파이더맨 05:30, 2017년 1월 23일 (UTC)
여기서 무엇을 묻고 있는지 확실하지 않다. 사실적이고 과학적인 정확성은 과도한 WP를 적용하지 않는 모든 기사에 항상 필수적이다.비상한 주장에 무게가 실린다.나는 데일리 메일의 보도로 프린지, 사이비 과학, 신화 또는 가짜 기사에 관한 어떤 것도 도움이 될 수 있는지 모르겠다.반대로 위키 I의 많은 변두리 영역에서 편집자로서, 그리고 다른 많은 사람들은 데일리 메일 인용문을 눈에 보이는 대로 삭제한다. InsertCleverPrasehere 05:44, 2017년 1월 23일(UTC)
나는 음악가, 소설가, 배우 그리고 다른 예술가들에 대한 많은 기사를 편집한다.그들의 공신력은 종종 그들의 작품에 대한 토론과 검토의 양에 의해 결정된다.많은 것이 의견이다.데일리 메일의 전문 검토자들이 실제 의견을 쓰지 않는다는 증거가 있는가?그렇지 않다면, 예를 들어, 검토가 긍정적이거나 부정적인 "감정"을 나타내기 위해 인용될 수 없는 이유를 모르겠다.블랙리스트 작성은 신문의 인용문이 물리적으로 차단된다는 것을 의미할 것이다; "그녀는 데일리 메일의 전문 기사에 실렸다"와 같은 심지어 명백한 사실들은 인용될 수 없었다.이러한 제한적인 사용은 허용되어야 한다.안네 들롱 (대화) 14:30, 2017년 2월 1일 (UTC)
  • 지원 금지 - 이것이 백과사전을 개선할 것이기 때문이다.어떤 손실도 이익보다 크다.뭔가 빠뜨리는 것보다 (메일에 제공된) 형편없는 요구를 포함하는 것이 더 문제다.게다가, 메일에 대한 보호 관찰 때문에 무언가를 빠뜨릴 가능성은 상당히 낮은 것 같다. 만약 그것이 포함시킬 가치가 있다면, 우리는 다른 출처를 찾을 것이다.명목성(토크) 14:32, 2017년 1월 23일 (UTC)
  • 반대한다. 나는 데일리 메일이 많은 면에서 원격으로 신뢰할 수 없다는 의견에 동의한다. 물론 많은 뉴스와 정치 보도에서는 그렇지 않다.하지만 나는 그것을 언급하는 것을 전면적으로 금지하는 것은 과잉 살상이라고 생각한다.우선, 그것의 재정적인 보장은 종종 매우 좋으며, 나는 또한 스포츠도 잘한다고 들었다.그리고 나서, 공신력에는 문제가 있다. DM 스토리가 사실적인 주장을 스스로 뒷받침하기에 충분하지 않을 수도 있다 하더라도, 그것은 공신력을 증명하는 출처를 추가하는 데 유용할 수 있다.나는 우리가 DM 소스의 각각의 사용을 그 자체의 맥락에서 판단하면서 있는 그대로 잘 하고 있다고 생각하는데, 나는 그것을 바꿀 필요가 없다고 본다.보잉! (토크) 제베디가 2017년 1월 23일 (UTC) 14:43에 말했다.
전에도 말했지만, 다시 말하지만, 만약 데일리 메일이 믿을 만한 출처로 여겨지지 않는다면 어떻게 신용도를 확립할 수 있을까?그 둘은 서로 배타적이다.게다가, 만약 그것이 신뢰할 수 없다면, 특히 당신이 지적한 부분처럼 그것을 허락하는 것보다 그것을 금지함으로써 확실히 훨씬 더 적은 피해를 입힌다.DM이 대부분 신뢰할 수 있는 곳이라 하더라도 우리는 다른 곳에서도 믿을 수 있는 충분한 커버리지를 보유하고 있으며, 이러한 영역들은 데일리 메일의 주요 관심 영역도 아니다(그 영역들은 재정 문제에 관한 전문가라고 볼 수 없고, 이것이 그들의 주요 관심 영역도 아니다). InsertCleverPrase여기에서 18:58, 2017년 1월 23일(UTC)
르" "DM이 대부분 믿을 만한 곳일지라도 다른 곳에서는 믿을 만한 충분한 취재가 가능하다"고 덧붙이고 싶다. 다른 곳에서는 믿을 만한 취재가 없을 때 그 극소수만 하더라도 데일리 메일은 거의 모든 것을 간단하게 꾸며내기로 결정했던 때라고 생각한다.더 나은 출처가 있다면 그 출처를 사용하십시오.만약 더 좋은 출처가 없다면, 합리적인 추측은 데일리 메일에서 말한 것처럼 그런 일이 일어나지 않았다는 것이다.기억해라, 데일리 메일은 단지 요점을 만들기 위해 무언가를 조작하는 것이 아니다.때때로 그들은 사실을 알아내기에는 너무 게을러서 일을 조작하기도 하고, 데일리 메일 기자에게 거짓말을 하는 것은 결코 부정적인 결과가 없기 때문이다. --Guy Macon (토크) 2017년 1월 23일 (UTC)
@Cleverrasehere:전에도 말했지만, 다시 말하지만, 만약 데일리 메일이 믿을 만한 출처로 여겨지지 않는다면 어떻게 신용도를 확립할 수 있을까?완벽하게 공평하게 말하자면, 나는 믿을만한 출처에서 많은 보도를 받아본 적이 없는 많은 음모론들을 지적할 수 있지만, 그들의 널리 퍼져 있는 신뢰성이 없는 출처에 대한 귀속성은 그들의 신빙성을 증명한다.일반적으로, 신뢰할 수 없는 출처는 신뢰할 수 있는 출처보다 무게가 훨씬 적지만, 여전히 공신력을 확립하는 데 사용될 수 있다고 말하고 싶다.그리고 신뢰할 수 없는 출처라고 말할 때만 데일리 메일처럼 꽤 인기가 있다.하지만 나는 이 점을 주장하지는 않을 것이다.나는 편집자가 믿을만한 출처만이 공신력을 발휘할 수 있다고 주장하는 것이 불합리하다고 생각하지 않을 것이다. 그것은 단지 나의 해석일 뿐이며, WP에 예외가 있는 것이다.MjolnirPants 말해줘. 21:53, 2017년 1월 23일 (UTC)
@MjolnirPants 내가 굳이 편집판단이 필요하지 않다고 주장하는 것은 전혀 아니다, 나는 당신이 말한 것과 유사한 AfD 토론을 많이 보아왔는데, 여기서 자갈로 만든 소스 그룹이 호감을 나타내는 데 사용된다.경우에 따라서는 동의하기도 했다.작은 WP를 위한 공간은 항상 존재한다.IAR. 그러나 나는 위의 나의 의견이 WP와 일치한다는 것을 지적해야 한다.GNG. WP 정책에 따르면 신뢰할 수 있고 독립적인 출처만이 공신력을 입증한다.이런 제약이 존재하는 데는 그럴 만한 이유가 있고, 데일리 메일의 경우 내 의견으로는 오히려 적절히 적용된다. InsertCleverPrase여기에서 22:08, 2017년 1월 23일(UTC)
삽입클레버러스트여기에 정책 페이지에 대해 정확히 옳은 것일 수 있다.나는 그 특정한 것들을 읽는데 많은 시간을 소비한 적이 없다. 왜냐하면, 불성실성에 대한 논의는 어쨌든 매우 복잡하기 때문이다. 그리고 어느 쪽으로든 갈 수 있기 때문이다. 양쪽이 다른 한쪽을 명백한 정책 위반이라고 비난하고 있다.일반적으로, 나는 단지 편집자가 그 페이지에서 나오는 인용 부호를 넣는 것이 실제로 효과가 있었는지를 검증하기 위해 그것들을 읽어본 적이 있다(얼마나 자주 그렇게 되지 않는지 충격을 준다...). MjolnirPants 나에게 모든 것을 말해줘. 22:22, 2017년 1월 23일 (UTC)

반대. 데일리 메일은 일반 뉴스를 믿을 수 있다.그들은 미국 신문보다 훨씬 더 강력한 명예훼손 법률에 의거하고 있다. 그래서 그들은 그들의 사실을 확인한다.SW3 5DL (대화) 21:48, 2017년 1월 23일 (UTC)

사실 확인을 하지 않는 이 문제라는 것은 바로 그들의 평판이다.나는 영국의 명예훼손 법률에 대해서는 잘 모르지만, DM이 인쇄하여 탈피한 내용을 보면 그 결과가 그렇게 엄격할 수는 없다. (여기 10개, 놀랄 만큼 다양한 주제 목록을 가지고 있다. 참고로 5초 만에 이것을 발견했다는 것을 알 수 있다. FAR, FAR이 더 있다.)나는 DM이 이 논평에서 암시된 것과 정반대의 평판을 가지고 있는 것이 분명하기 때문에, 위의 절을 읽지 않은 것처럼 이 반대는 다소 이상하다고 생각한다. InsertCleverPrase여기서 22:57, 2017년 1월 23일(UTC)
솔직히 보면 볼수록 그들의 행동이 나를 혐오스럽게 한다. 이 이야기에서 그들은 고소당했지만, 그들은 계속해서 거짓으로 꾸며낸 것을 인쇄한다.명예훼손죄는 소송을 당한다는 뜻일 수도 있지만 어쨌든 대학살로 돈을 벌고 있으니 진실을 위해 무엇을 신경 쓰는가.이미 블랙리스트에 올렸으니 어느 시점에선가 직업적 청렴성을 갖추어야 해 InsertCleverPrase여기에서 23:13, 2017년 1월 23일(UTC)
  • 미온적인 지지.나는 데일리 메일이 사실 확인에 대한 평판을 가지고 있지 않기 때문에 그 어떤 것에 대해서도 믿을 만한 출처가 아니라는 생각을 전적으로 지지한다.만약 데일리 메일의 소싱에 대해 고려할 만한 것이 있다면, 그 내용에 대한 언급은 다른 출처에서 찾아야 한다.그렇지 않으면, 그것은 충분한 무게가 아니다.블랙리스트든 아니든 간에 이 RfC는 어느 쪽이든 이 아이디어로 폐쇄되어야 한다.나는 일반적으로 정보원을 블랙리스트에 올리는 것을 주저하고 있는데, 특히 누구든지 이 RfC가 믿을 수 없는, 끝없는 이야기라는 것을 증명하기 위해 이 RfC의 가까운 곳에 연결시킬 수 있어야 하기 때문이다. 하지만 블랙리스트 작성 역시 어떤 것을 해칠 것이라는 것을 나타내는 위의 예는 본 적이 없다.Kingofaces43 (대화) 03:33, 2017년 1월 24일 (UTC)
  • 질문: 유선 서비스 기사.내부적으로 다시 쓴 이야기뿐만 아니라, 메일 온라인은 또한 종종 AP에서 온 많은 유선 이야기들을 종종 다른 사이트들보다 더 크고, 더 완전한 길이로 실어 나른다. 예를 들어, 메인 페이지인 http://www.dailymail.co.uk/wires/index.html을 참조하라.그러한 이야기들은 상단의 "와이어즈" 끈, 하단의 논평 섹션의 결여, 그리고 종종 메일이 평소 가지고 있던 강박관념/강제된 편집라인과 다소 상충되는 것처럼 보일 수 있는 관점들로 구별될 수 있다.메일 사이트를 통해 배포되고 있는 유선 서비스 보고서를 계속 사용하는 것에 대해 반대되는 의견이 있는가? 왜냐하면 이러한 이야기는 메일 자체의 보고서가 아니라 AP의 것이 될 것이기 때문이다.Jheald (대화) 06:32, 2017년 1월 24일 (UTC)
  • 와이어 스토리는 본질적으로 다른 출판물에서 일반적으로 구할 수 있다.그것은 다시 '신뢰할 수 있고 뉴스거리가 될 만한 정보라면, 다른 사람도 그것을 출판했을 것'이라는 지점으로 돌아간다.모든 베스트, The Bounder (토크) 07:01, 2017년 1월 24일 (UTC)
  • 코멘트 메러디스 커처 살인사건 기억나?법정 소송의 극적인 종결을 기억하는가?Daily Mail 기사의 도움을 받아 회상해 보자.
    녹스는 헬만 판사가 말하는 엄청난 내용을 깨닫고 가족과 친구들이 눈물을 흘리며 서로를 껴안는 동안 걷잡을 수 없이 흐느끼며 의자에 주저앉았다.
    몇 피트 떨어진 곳에서 메러디스의 어머니 알라인, 특히 평결을 위해 날아온 언니 스테파니와 동생 라일은 무표정하게 앞을 응시하며 정신이 나간 녹스 가족을 딱 한 번 훑어보았다.
    검찰은 비록 '인적 요인'에 대해 '두 젊은이가 감옥에서 몇 년을 보낸다는 것이 슬프다'고 말했지만, 이번 판결에 기뻐하며 '정의가 행해졌다'고 말했다.
    출처:PoliticalScrapbook, Guardian, Journalism.co.uk
    얼마나 화려한 보도인가.녹스가 감옥으로 끌려가는 걸 보면서 바로 법정에 있는 것 같은 기분이 드는군그것은 또한 케르처 가족의 극도의 고통을 느끼게 한다.정확히 어떤 사람이 법정 이야기에 주입하고 싶어하는 일종의 인간적 관심이다.
    그냥 사소한 문제 하나.그 일은 일어나지 않았다.녹스는 유죄 판결을 받지 않았다.그 모든 컬러 보도는 꾸며낸 것이었다.인용문은 지어졌다.이것은 그들이 우연히 출판한 준비된 배경 이야기만이 아니었다.이것은 직접 현장 보도와 관련 당사자들의 인용문을 발표하기 위한 기사였다.이 기록으로, 왜 사람들은 그들이 하는 말을 믿어야 하는가?—톰 모리스 (대화) 15:40, 2017년 1월 24일 (UTC)
5년 전 메일온라인은 1분이 조금 넘도록 가짜 포스트 르녹스를 갖고 있다가 정정했고, 그들의 설명과 사과가 여기에 있다.피터 굴루잔 (토크) 16:22, 2017년 1월 30일 (UTC)
요점을 완전히 놓쳐서 잘했다.요점은 그들이 실수로 잘못된 이야기를 출판했거나 오류를 얼마나 빨리 고쳤는지에 관한 것이 아니다.많은 신문들이 실수를 하는데, 실제로 수정은 매우 빨랐다.요점은 그들이 직접 인용과 목격자 보도를 한 것을 인정했다는 것이다.요점은 언론고충처리위원회가 데일리메일에 대한 불만[27]을 제기하고 "그 기사는 단순히 일어나지 않았던 사건(색깔있는 말로, 개인이 어떻게 행동했는지를 묘사)을 동시대적으로 보도하려고 노력했다"고 주장했다는 것이다. 이는 명백히 받아들여지지 않았다.""사건, 특히 재판에 대한 서술이 편집자 강령을 준수하는 방식으로 출판되는 것이 지극히 중요하다. 일어난 적이 없는 반응과 행동을 마치 있었던 것처럼 사실적인 방식으로 묘사하는 것은 항상 강령 제1조의 위반을 야기해야 한다."[28] --Guy Macon (대화) 17:29, 2017년 1월 30일 (UTC)

반대해. 네가 이렇게 큰 신문을 금지하려고 하다니 말도 안 돼.마녀사냥이나 집단 책임(다른 사람이 아까 잘못했기 때문에 디폴트로 금지된 좋은 기사)을 떠올리게 한다.DM이 유일한 출처임에도 불구하고 누군가가 DM을 출처로 되돌렸으며, 이는 실제로 이 논문의 저자들을 인터뷰하는 데 방해가 되었기 때문에 다른 모든 출처보다 더 나은 출처였다.그 DM 기사에는 아무런 문제가 없었다. 삭제의 유일한 이유는 사실 여기서의 논의였다.그것은 옳을 수 없어요.미야모토 무사시 (토크) 17:18, 2017년 1월 24일 (UTC)

그 제거는 나였어. 내가 예전에 DM이 프린지 기사에 적합하지 않다고 너에게 알려줬을 때 너는 나를 계속 무시했어.문제는 DM이 이전에도 인터뷰 내용을 전면 조작한 적이 있는데, 이번에도 그런 적이 있는지 검증이 불가능하다는 점이다.이 문제는 검증가능성 중 하나이다. 데일리 메일에서만 발견되는 사실들은 검증가능성이 없기 때문에, 당신이 말하는 예와 같이 특히 논쟁적인 내용의 유일한 출처로 사용될 수 없다. InsertCleverPrase여기에서 18:48, 2017년 1월 24일(UTC)
"그들이 다시 그렇게 했는지 검증할 수 없다"는 것은 아니다.이 경우 쉽게 검증할 수 있으며, DM이 인터뷰했는지, DM의 인용문이 사실인지 확인했는지의 여부를 논문의 저자에게 물어보면 된다.그들의 이메일 주소는 신문에 나와 있다.또한 다른 매스미디어에서 DM을 인용하는 경우가 많은데, DM을 인용한다면 왜 안 되는가?그들은 결국 더 잘 알아야 한다.저널리즘은 그들의 직업이다.미야모토 무사시 (토크) 22:08, 2017년 1월 24일 (UTC)
그것은 사실상 독창적인 연구일 것이다.우리가 출판된 *신뢰할 수 있는* 출처에 의존하는 이유는 정확하게 그러한 종류의 다리 작업을 피하기 위함이다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 22:36, 2017년 1월 24일 (UTC)
출처를 신뢰할 수 없고 출처가 거짓말을 하지 않았는지 확인하기 위해 저자에게 연락해야 한다면 출처는 전혀 쓸모가 없다.또한, 작가들과 직접 확인하는 행위는 원래의 연구를 구성하는 것처럼 위키백과에서 사용될 수 없다. (그리고 이제 우리는 당신의 말을 믿어야 한다. 그리고 메스꺼움.신뢰할 수 있는 출처는 신뢰성에 대한 평판을 얻어야 한다(이성 안에서, 누구나 때때로 작은 실수를 저지른다), 그렇지 않다면 백과사전에 전혀 쓸모가 없다.DM은 무모하게 진실을 무시하는 모습을 보여왔다. InsertCleverPrase여기에서 22:38, 2017년 1월 24일(UTC)
게다가, 나는 그 신문의 저자들에게 DM이 그들을 인터뷰했는지 그리고 그들이 DM의 인용구가 사실인지 확인했는지 물어보았다.그들은 아니라고 말했다.그게 아니면 내가 주장을 펴기 위해 거짓말을 하고 있는 거야.진리란 무엇인가?거짓말 안 해도 된다는 식의 정책만 있었다면... --Guy Macon (토크) 00:17, 2017년 1월 28일 (UTC)
DM을 인용한 다른 언론매체에 대해서는 허위사실을 재게재하면서 많은 이들이 적발됐다.그 결과, DM 스토리의 재게시는 이제 드문데, 다른 출처가 DM만큼 부도덕한 경우나 다른 저자들이 인용문이 사실인지 검증하는 데 필요한 레그워크를 한 경우를 제외하곤 말이다. InsertCleverPrase여기에서 22:42, 2017년 1월 24일(UTC)
  • 지원하되 사례별로 허용한다.기본값은 포함하지 않고 제외하는 것이어야 한다.일부 사람들은 스포츠나 연예 보도에 신뢰할 수 있으며 기사 토크 페이지에서 자신들의 주장을 펼칠 수 있다고 주장해왔다.다른 모든 것들로 볼 때, 그것은 대단히 신뢰할 수 없는 것으로 보인다.이 페이지에 있는 사람들을 포함한 편집자들은 이 문제를 끝없이 재조사할 필요가 없어야 한다.Felsic2 (대화) 02:00, 2017년 1월 25일 (UTC)
  • 무죄가 입증될 때까지 유죄.우리는 WP:V에서 성문화된 정책에 대한 직접적인 인식부터 시작해야 한다. 즉, 메일이 "사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가지고 있지 않다."그럼에도 불구하고 메일이 인쇄를 해도 사실이 될 수 있다.따라서 우리는 메일이 부적절한 출처라고 가정해야 하지만, 메일을 인용하는 것이 적절한 특정한 상황이 있을 수 있다.입증 책임은 메일에 인용된 자료를 사용하고자 하는 편집자에게 있다.쇼크여단 하베스터 보리스 (토크) 02:42, 2017년 1월 25일 (UTC)
  • 지지하다.몇 번이고 DM은 정확성에 대한 평판을 절대 가지고 있지 않다는 것을 보여준다.그것을 인용할 수 있는 명백한 필요성이 있다면, 그것은 사례별로 주장될 수 있지만, 나는 대부분의 경우 우리가 발을 딛고 DM이 단순히 신뢰할 수 없다는 것을 인정할 때라고 생각한다. 월튼 (대화) 11:16, 2017년 1월 25일 (UTC)
  • 지원 DM은 어떤 것이든 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지기에는 너무 많은 시간 동안 이야기를 잘못 전달하고 노골적인 조작을 하다가 잡혔다.카포 (대화)17:39, 2017년 1월 25일 (UTC)
  • 지원 금지 편집자는 기사 내용에 대해 적절한 신뢰할 수 있는 인용구를 제시함으로써 위키백과의 무결성을 유지할 책임을 진다.--Moxy (talk) 00:30, 2017년 1월 28일 (UTC)
  • National Inquireer와 같은 데일리 메일은 encylopedia에 적합한 소스가 아니다.그것은 상상할 수 있는 최악의 선정주의자, 시궁창 저널리즘이다.작년에 R (Miller) v 국무장관의 유럽연합 탈퇴 결과가 나온 후, 메일은 판사들을 국민의 적이라고 불명예스럽게 공격했고, 법관들 중 한 명을 경멸적으로 "공개적으로 동성애자"라고 불렀다. 출판물은 인간의 머리카락으로 만들어진 태양 전지판, 패러디한 스티브 잡스 트위터 계정에 속아 넘어갔으며 니콜라스 케이지탈세 혐의를 거짓으로 고발했으며 조지 클루니와 그의 시댁에 대해 거짓말을 한 에 대해 사과해야 했으며 몇 시간거짓 선으로 이야기를 훔치고 재등록했으며 김카에 대한 영구적인 집착을 가지고 있다.대쉬안의 뒷모습그것은 여기에 합법적인 장소가 없고 우리의 일을 비하한다.AusLondonder (대화) 02:34, 2017년 1월 28일 (UTC)
  • 지지 이것은 명백해야 하기 때문에, 이것이 논의된 것을 보는 것에 약간의 실망이 있다.블랙리스트에 올리다.그들이 우연히 맞히는 것은 언제나 믿을 만한 소식통으로부터 얻을 수 있다.First Light (talk) 10:28, 2017년 1월 31일 (UTC
  • 매우 조건부 지원: 구현이 "경고"에 설정된 편집 필터인 경우, 그리고 추가 논의가 진행 중인 임시 조치인 경우.(내가 전투에 늦게 온다는 점을 감안하면 차선책이다.)
DM, 혹은 적어도 그것의 현재 편집 과정은 엉터리고 나는 그들이 믿을만한 독립적인 출처가 될 어떤 상황도 보지 못한다.이는 이미 기존 정책에서 다룬 IMO이지만, (URL 문자열과 일치) 구현이 쉽고 거짓 양성률이 극히 낮기 때문에 새로운 편집에서 위반 사항을 포착하는 자동 프로세스를 채택하는 것이 타당할 것이다.(측면주: 주류 언론의 질은 일부 영역(예: 과학 뉴스)도 극히 낮다., 그러나 주요 단어는 일부 영역에 있는 반면, DM은 어디에서나 신뢰할 수 없다.)
그러나 RfC의 기술적 구현은 편집 필터 또는 스팸 블랙리스트 항목이 될 것이며, 이 두 항목은 모두 "신뢰할 수 없는 소스" 블록과 철학적으로 다르다.전자는 공공 기물 파손을, 후자는 홍보 편집/SEO 시도 등을 목표로 한다.
내가 보고 싶은 것은 WP의 사용을 확립하는 RfC이다.소스를 추가하는 방법, 편집이 기록/거부되는 방법 등에 대한 세부 정보가 포함된 "신뢰할 수 없는 원본 필터"로 EDITFILTER(또는 다른 메커니즘을 선택한 경우)를 선택하십시오.; 그런 다음 DM을 여기에 추가하십시오(다른 사람과 함께, 메스링크).두 번째 단계가 어떤 반대에도 맞설지 의문이지만, 첫 번째 단계는 철학적 근거와 기술적 발언 두 가지 모두를 끌어들일 수 있을 것이다.물론 여기서 논의하기에는 너무 늦었지만 기술적 질문은 사라지지 않을 것이다. 최상의 시나리오에서는 DM에 초점을 맞춘 개발자가 관리자가 "RfC 구현"을 요청하면 어떻게 해야 할지 추측하는 두 번째 RfC에서 논의된다.티그라안Click here to contact me 12시 53분, 2017년 1월 31일 (UTC)
  • 장기간에 걸친 문제로 인한 지원 금지.그 출판사는 믿을 만한 출처라는 평판을 잃었다.나는 백과사전이 없으면 고생하지 않을 것이라고 생각한다.주변엔 다른 소식통도 얼마든지 있다.DM이 어떤 정보를 독점하고 있다면 정말 위험한 상황이 될 것이다.Staszek Lem (대화) 00:09, 2017년 2월 1일 (UTC)
  • 복잡하다.나는 Daily Mail이 소스로서 완벽하게 괜찮은 몇몇 부동산들이 있기 때문에 포괄적 금지에 반대한다.예를 들어, 스포츠에 대한 비타블로이드 보도; 그것은 스포츠인에 대한 좋은 인간적인 관심사들을 포함하고 있는 경향이 있다.또한 신문이 나오기 전의 오래된 기사들도 엉망이 되었다.그러나, 이것은 논쟁적인 주장을 제기하는 데 사용되어서는 안 된다.~ 13Talk 09:01, 2017년 2월 1일 (UTC)
정말? 내가 메일에서 본 스포츠맨들에 대한 대부분의 이야기들은, 내가 스포츠와 메일 둘 다 피하려고 적극적으로 애쓴다는 사실에 의해 색칠이 되어 있다.가이(도움말!) 21:46, 2017년 2월 1일 (UTC)
@JZG: 웁스!너에게 보여줄 예시 기사를 몇 개 가지고 가려고 했는데, 내가 실수로 데일리메일데일리 뉴스와 혼동했다는 걸 깨달았어.후자는 매우 유용한 스포츠 커버리지를 가지고 있다(예를 들어, 이안 앨런(그리드론 풋볼) 참조).전자는, 나는 잘 모른다.내 코멘트를 받았다.~ 13Talk 12:18, 2017년 2월 4일 (UTC)
  • 지지하다이 전에 물어봤다면 신문이 아닌 타블로이드판 신문으로 배제되어 있고, 믿을 만한 출처가 될 만한 곳이 없다고 말했을 것이다.하지만 공식적인 금지와 지침으로 명확히 할 필요가 있다면 나는 그것을 지지한다.--존블랙번wordsdeeds 21:43, 2017년 2월 1일 (UTC)
  • 시사문제와 관련된 모든 것에 대한 지원.나는 방금 브렉시트에서 한 편집자가 첫 번째 법안 낭독을 승인하는 투표가 법안이 통과되었음을 의미한다는 DM의 주장을 인용한 엉뚱한 주장을 바로잡아야 했다.[1]이것은 무능한 저널리즘을 넘어선다.[나는 기사의 정보를 수정했지만, {{better source need}} 태그가 붙은 DM 인용문은 그대로 두도록 했다.진실 이후의 "저널리즘"은 위키피디아의 가장 근본적인 원칙에 완전히 위배되므로 우리는 그것과 결탁해서는 안 된다."자세한 내용은 차이점을 참조하십시오." -존 메이너드 프리드먼(토크) 23:12, 2017년 2월 1일(UTC)

참조

음, WP:NEWSORG는 뉴스 기관으로부터의 출처를 다루는 방법에 관한 정보야.그것은 신뢰할 수 있는 뉴스 조직이 무엇인지 규정하는 것은 말할 것도 없고, 뉴스 조직이 무엇인지 규정하는 것도 아니다.이런 식으로 다시 사용하기 전에 그 링크를 읽어보는 것이 좋을 것이다.MjolnirPants말해봐.16:05, 2017년 2월 2일 (UTC)
  • 반대 DM이 발행하는 모든 이야기가 믿을 수 없는 것은 아니며, 백지 금지는 실제 뉴스 기사, 스포츠 보도 등에 대한 논쟁의 여지가 없는 기사들을 무시한다.신뢰할 수 없고 논쟁적인 DM 기사는 다른 타블로이드판 신문과 마찬가지로 사례별로 다루어야 한다.호주인으로 말하자면, 호주판 데일리 메일은 잡동사니도 포함하고 있지만, 심각한 지역 뉴스와 스포츠 스토리를 발행하고 또한 독점 기사도 운영하고 있으며, DM이 거의 항상 가장 많이 읽히는 5위권 안에 있는 호주와 같은 비교적 작은 미디어 시장에서는 데일리 메일 호주를 완전히 금지하고 있다.우리는 검증가능성이 떨어지고 그들이 하는 좋은 저널리즘은 무시하게 될 것이다. - 새로운 것은 무엇인가?(talk)02:44, 2017년 2월 5일 (UTC)
  • DM이 쓰레기라고 말하는 것은 무조건적인 지원이다.선의의 명예훼손이나 우파 선전을 찾는다면 좋은 읽을거리지만, 그 정도까지는 그렇다.라우르델 03:30, 2017년 2월 5일 (UTC)
  • 우파 타블로이드 쓰레기 BrandNewEditor 2017(토크) 19:31, 2017년 2월 4일(UTC)
    • 참고: 이번 투표는 위의 편집자로부터 세 번째 편집이라고 지적할 수 있을 것 같아서.내가 의심하는건 누군가 밀어야할 POV나 SOCK이야나는 이 투표가 개표에서 진지하게 고려되어야 한다고 믿지 않는다. E god Save the Queen! (토크) 19:43, 2017년 2월 4일 (UTC)
  • Support The Daily Mail은 타블로이드판 기준에서도 신뢰할 수 없다.백과사전이라고 주장하는 어떤 실체도 그 자신에 대해 DM이 말하는 것 외에 다른 어떤 것을 인용해서는 안 된다.스파르타즈 09:32, 2017년 1월 27일 (UTC)

영향 평가?

실제 입법부가 새로운 규제나 입법을 고려할 때 영향 평가를 고려하도록 요구하는 것이 점점 일반화되고 있다.그런 의미에서 논의 중인 제안에 대한 영향평가에 대한 아이디어가 있는가.현재 우리는 메일에 얼마나 많은 인용구를 가지고 있으며, 그 인용문들은 양적으로 어떤 종류의 것들을 위한 것인가?Jheald (대화) 06:39, 2017년 1월 24일 (UTC)

데일리 메일의 링크가 12,000개도 안 된다.모두 각주에 대한 링크인 것은 아니지만 DM에 대한 모든 각주가 기사에 링크된 것은 아니다.그래서 내 추측으로는 그것은 수천가지에 있으며, 대부분 논란의 여지가 없는 사실의 근원이 된다.나는 이것이 얼마나 많이 대체될 수 있는지 모르겠다.DM은 다른 출처에는 없을 수도 있는 범죄, 유명인, 스포츠에 대한 상세한 취재를 제공한다.또한 어떤 출처가 허용될 수 있는지 규명할 필요가 있다.DM과 거의 동일한 데일리 익스프레스에 대한 모든 참조를 변경하고 그것이 또한 금지되어 있다는 것을 발견하는 것은 낭비일 것이다.TFD (대화) 07:02, 2017년 1월 24일 (UTC)
DM은 범죄나 유명인사의 취재에 사용되어서는 안 되며, 기간 동안 그들은 사실/견적/ 심지어 전체 인터뷰에 대한 사실을 완전히 조작하는 것으로 알려져 왔다.스포츠의 경우, 위키백과에서 아무런 사업도 하지 않는 가십이 아니라면, 그들이 보도한 어떤 보도도 반드시 다른 출처에서도 다루어질 것이다.어느 정도 조정이 있겠지만 거의 모든 것이 좋아질 것이다. InsertCleverPrase여기에서 08:34, 2017년 1월 24일(UTC)
우주에서 "연예인 가십"에 믿을 만한 출처를 말할 수 있는가?또한 대부분의 불만은 헤드라인의 내용에 관한 것이지, 그렇지 않으면 기사 내용에 관한 것이 아니라는 점을 유념하라.내가 거듭 말했듯이, 과학과 의학 이야기에서 연구된 모든 신문은 보도자료에 의존하고 있으며, 그 보도자료에서 오류는 항상 발견된다.심지어 주요 신문사들도 더 이상 교정자를 갖고 있지 않다.그러므로 같은 보도자료의 사용에 대한 DM을 배제하는 것은 무의미하다.헤드라인은 실제 기사의 일부가 아니며, 사실 가디언 헤드라인은 DM 헤드라인이 정확하지 않은 것처럼 적절하다.그리고 마지막으로 한 출처를 블랙리스트에 올리는 것은 분명히 많은 출처를 블랙리스트에 올리는 결과를 초래할 것이며, I-P 갈등 등에 관한 정치화된 출처들을 다루는 것에 대한 분노를 예상해야 한다.내가 생각하기에 그 벌레 통조림을 열지 않는 게 좋을 것 같다.수집(대화) 15:51, 2017년 1월 26일 (UTC)
"또한 대부분의 불평은 헤드라인의 내용에 관한 것이지, 그렇지 않으면 기사의 내용에 관한 것이 아니라는 점에 유의하십시오."유감스럽게도 그것은 사실이 아니다.이 실에 제시된 예시들 중 많은 (대부분?)는 제목이 아니라 내용에 관한 것이다.이런 주장을 두 번 이상 하셨고, 두 번 이상 기각이 되셨습니다.바운더 (대화) 18:33, 2017년 1월 26일 (UTC)
그리고 콜렉트는 다시 신문의 직업과 신문의 작동 방식에 대해 혼란스럽다.매일 신문들은 교정자를 고용하지 않는다; 그 기능은 복사 편집자가 다룬다.이 혼란은 그의 절대 울부짖는 소리만큼 나쁘지 않다. 뉴욕 타임즈가 그들의 모든 팩트체커들을 해고했다는 그의 숨가쁜 주장: 매일 신문에는 팩트체커들이 없다.지난 번 B.S의 주장을 실제 뉴욕 타임즈 기자를 지나 실행했는데, 사실 B.S. 그가 재인쇄된 보도자료와 실제 보도된 기사들을 혼동하려 하지 않는 한, 그가 "언론발표"에 대해 손짓하는 것이 무슨 뜻인지 전혀 알 수 없다. --Calton Talk 11:31, 2017년 1월 30일 (UTC)
  • 데일리메일이 위키백과에 미치는 영향은 100% 나쁘다고 평가한다. --Guy Macon (토크) 00:01, 2017년 1월 28일 (UTC)
  • 내가 누군가의 출판 능력을 취소할 힘이 있다면 데일리메일이 바로 그것일 것이다.그것은 전적으로 믿을 수 없다.가짜가 아닌 것은 모두 다른 출처의 지원을 받을 것이다. -- Iazyges Consermonor Opus meum 00:04, 2017년 1월 28일 (UTC)
  • "메일의 편집 모델은 부정직, 저작권이 있는 자료의 도용, 그리고 너무 터무니없는 선정성 등에 거의 의존하지 않아 그것이 조작으로 넘어간다. 그렇다, 대부분의 매체들은 정기적으로 독자와 자료를 찾기 위해 다른 출판물의 저작물을 집계하고 있다. 그리고 그렇다, 역사 전반에 걸친 논문들은 가장 매력적인 헤드라인 사실이 허락할 것이다. 하지만 DailyMail.com이 하는 일은 자신을 신문이라고 부르는 다른 어떤 것에 의해 행해지는 것을 넘어선다. 메일의 뉴욕 뉴스룸에서 일한 지 1년이 조금 넘었을 때, 나는 기본적인 저널리즘 기준과 윤리가 무심코 그리고 일상적으로 무시되는 것을 보았다. 나는 다른 출판물들의 작품이 대량으로 팔리는 것을 보았다. 나는 세계에서 가장 밀도가 높은 영자 온라인 신문의 편집자들이 부정확하다고 알고 있는 정보를 발표하는 것을 보았다."-출처:온라인 데일리메일웹을 찢는 나의 -Guy Macon (토크) 07:30, 2017년 1월 28일 (UTC)
거기서 말하는 것에 반드시 이의를 제기하는 것은 아니지만, 가우커 역시 정확히 저널리즘적 진실성의 모범이 되는 것은 아니다.스워보미르 비아위 (대화) 13:33, 2017년 1월 28일 (UTC)
가우커 정산을 위한 데일리 메일의 가격: 돈이 아닌 단어: "추가될 장문의 진술에는 회사가 "부정성, 저작권 자료의 도난"의존한다는 데일리 메일의 주장과 우리가 '잘못된 것으로 알고 있는 자료'의 출판이 포함된다. 킹 목사는 DailyMail.com에서 근무하며 여성 편집자에게 폭력을 행사했으며 자신의 작품에 적절한 귀속성이 필요하다는 사실을 반복적으로 상기시켜야 했다고 한다." 추잡한 주장을 내보낸 기자는 다소 진흙투성이의 발을 가진 것으로 밝혀졌다.수집(대화) 20:45, 2017년 1월 28일 (UTC)
진짜?만약 그에게 '흙의 맛'이 없었다면 그는 한 시간도 안 돼 그만두었을 것이다.오직 썰매타기만이 데일리 메일에서 일하는 것이 어떤 것인지 말할 수 있다. 왜냐하면 썰매타기만이 데일리 메일에서 일하는 것을 기꺼이 하기 때문이다.게다가, 나는 The Daily Mail이 조지 클루니[29]나 멜라니아 트럼프에 대해 쓴 글을 믿는 것 이상으로 전직 직원들에 대해 하는 말을 믿지 않는다.[30]
그가 쓴 글의 진실성을 심각하게 의심한다면, 이것을 어떻게 설명할 것인가?Mail Online의 집계 기계의 희생자가 되는 기분
데일리메일이 고의로 거짓말을 한다는 이유뿐만 아니라, 일간메일에 의해 게재되는 모든 것이 저작권 침해의 가능성이 크기 때문에 금지할 필요가 있다. --Guy Macon (talk) 23:53, 2017년 1월 28일 (UTC)
그렇다, 분명히 가우커 이야기가 너무 잘못되어 당겨져야만 했다는 것이 밝혀진다--잠깐, 그것은 단지 더 메일의 "편집자에게 보내는 편지" 스타일의 응답과 원작자의 반박이 추가된 것만으로, 여전히 거기에 있다.이런, 당신이 암시하려는 것만큼 실망스럽지는 않다. --CaltonTalk 11:37, 2017년 1월 30일 (UTC)
가우커가 죽었다는 거 알아?[31] "Gawker.com2016년 8월 22일 월요일, 그것이 시작된 지 약 13년 만이자 나의 40대가 끝나기 이틀오늘 문을 닫는다. 한 시대의 종말이라고 말했다.실제로 죽은 사이트들 중 인터넷 휴식 시간에 거짓말을 하는 사이트는 거의 없다.수집(대화) 14:38, 2017년 2월 6일 (UTC)

"가짜 뉴스" 의혹 추가: http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-38790254 Martin of Sheffield (대화) 11:56, 2017년 1월 30일 (UTC)

[32] (가디언, 인디펜던트, 데일리 메일, 타임즈 포함) 2008년 영국 카디프 저널리즘스쿨 연구진은 영국 일간지 데일리 메일, 가디언, 타임즈, 데일리 텔레그래프, 인디펜던트 기사의 60% 유선 보고서와 언론 발표에서 베껴온 사실을 발견했다. 여러 기업, 기업, 대학 유럽 저널리즘 전망대(European Observatory of 저널리즘)가 후원한 2012년 감사에서 스위스, 이탈리아, 미국에서 발행된 모든 뉴스 기사의 약 절반인 60%에서 "엘리트" 신문(Guar)을 포함한 사실상의 오류가 발견되면서 이러한 기사 4개 3개도 사실 확인 없이 출판되었다.같은 그룹에 속하는 dian과 times).수집(대화) 16:42, 2017년 2월 6일 (UTC)

그래, 이것은 매우 광범위한 문제야.우편을 금지하려는 노력이 잘못된 것 같다.내가 논평에서 말했듯이, 우리가 필요로 하는 것은 "신뢰할 수 있는" 공급원의 부실 품질 관리 문제에 대한 우리의 지침을 강화하는 것이다. 메일은 단지 저널리즘적 부정행위의 과수원의 가장 낮은 매달린 열매일 뿐이다.스워보미르 비아위 (토크) 2017년 2월 6일 (UTC) 16:46, 6

지금까지의 결과

우리는 이제 30일간의 RfC 정상 마감일로부터 7일 남았다.

지금까지 우리가 46개의 지지를 가지고 있는 것처럼 보인다!votes와 24개의 반대!votes.(나의 대략적인 카운트; 더 세심한 카운트가 듀프들을 체크하도록 만들어져야 한다.)

지난 5일 동안 7개의 !보트가 있었고, 지난 2일 동안 0개의 !보트가 있었다.

(Wipedia에 크로스포스팅됨:관리자 게시판#Daily Mail RfC. --Guy Macon (대화) 17:54, 2017년 1월 30일 (UTC)

"지원자" 중 한 명이라도 위키백과 정책이나 판례를 인용하여 주요 신문과 온라인 신문의 전면 금지를 지지한 적이 있는가?이와는 대조적으로, "반대" 의견들 중 많은 사람들은 그들의 입장을 지지하기 위한 정책을 인용한다.나는 제안자가 직접 가서 데일리 메일에 대해 사적인 호감을 갖고, 기본적으로 강제할 수 없고 위키백과 정책에 반하는 것을 제안함으로써 여기(지지자와 반대자 모두) 모두의 시간을 낭비하지 않는 것이 더 나았을 것이라고 생각한다.데일리메일에 대한 지나친 집착이 있는 사람들의 우스꽝스러운 비난을 읽는 것은, 제안자가 그것을 나치당의 집 신문에 비교하는 것과 같은, 그리고 위의 투표 요약자가 "데일리메일을 위해 기꺼이 일할 용의가 있다"고 주장하는 것과 같은, 약간의 재미를 제공했다.Tiptoethrutheminefield (talk) 16:35, 2017년 1월 31일 (UTC)
나는 오직 진부한 사람만이 데일리 메일에서 일하기를 희망한다는 나의 주장을 지지한다.나는 또한 오직 썰매 과학자만이 담배 회사들 중 한 곳의 가정 과학자가 되고 흡연이 안전하다는 것에 대한 저자의 연구를 할 수 있으며, 썰매 의사 (당신을 보고 있다, 오즈 박사)만이 동종 요법 치료법을 권하고 있다고 주장한다.[36][37][38] Res ipsa loquitur -- 그 자체가 말해주는 겁니다.
위키백과 정책에 대해서는 지지자가 인용하는 정책은 다음과 같다.신뢰할 수 있는 출처를 파악하는 것, 특히 "질문 가능한 출처는 사실 확인에 대한 평판이 나쁜 사람들", "가짜 뉴스를 게재하는 출처는 사실이나 의견을 신뢰할 없다", "[좋은 출처]는 사실 확인에 관여하고 정확성에 대한 평판을 가지고 있다"는 등의 내용을 담고 있다.이 페이지는 The Daily Mail이 이러한 기준에 불합격했다는 구체적인 예들로 가득 차 있다.그리고 많은 반대자들은 TDM이 사실을 확인하는 데 있어서 좋지 않은 평판을 가지고 있다는 것에 동의한다.
당신은 "많은 '반대' 의견들이 그들의 입장을 지지하기 위한 정책을 인용한다"고 주장한다.해당 정책을 나열하십시오. --Guy Macon (대화) 21:16, 2017년 1월 31일 (UTC)
순서:가짜뉴스를 게재하는 '소스'의 추가는 사실이나 의견에 대해 신뢰할 수 없고, 현재 관련 대담에서 논의되고 있다는 점에 유의해야 한다.티모시 조셉우드 23:25, 2017년 1월 31일 (UTC)
고마워! 난 그걸 몰랐어.나는 내 답변의 그 부분을 이해했다; 나는 단지 여기서 오랫동안 확립된 그리고 비논쟁적인 정책을 인용하고 싶다. --Guy Macon (대화) 05:20, 2017년 2월 1일 (UTC)
@Tiptoethruthemine field 나는 약간 혼란스럽다, 나는 반대표가 위의 정책을 인용하는 것을 보지 않는다.나는 방금 위 절 전체를 읽었는데 위의 반대 투표에서 정책을 인용하는 사람을 단 한 사례도 발견하지 못했다(물론 내가 뭔가를 놓쳤을 수도 있다).반대로, 거의 모든 사람들이 사실 확인에 대한 메일의 평판이 형편없다는 것을 인정하고, 그들이 종종 거짓 자료를 인쇄한다는 것을 인정하고, 그리고 나서 우리는 어떻게든 목욕탕에 아기를 버리지 않도록 노력해야 한다고 계속 주장한다.대부분의 사람들은 메일의 출판물 중 일부는 형편없지만, 일부는 좋고 가치 있다고 말한다.그러나 우리가 솔직해지려 한다면, 여기 있는 거의 모든 사람들, (반대나 지지) 사실 확인에 대한 평판이 형편없다는 것에 동의하고, 알려진 허위 정보의 노골적인 인쇄나 일어나지 않은 인터뷰의 노골적인 조작을 보여주는 사례들이 위에 인용된 많은 사례들이 있다.이러한 사실들을 고려할 때, 우리는 어떻게 편집자들이 DM이 이번에는 정직하게 행동하고 있는지 알 수 있을까?인용된 인터뷰가 실제로 일어났고 DM이 이전처럼 조작하지 않았다는 것을 어떻게 아십니까?단답은 우리가 할 수 없다는 것이고, 그렇기 때문에 WP 정책은 잘못된 정보를 인쇄한다는 평판을 가진 출처를 허용하지 않고 인쇄하기 전에 사실을 확인하지 않는다는 평판을 가지고 있다.반대하거나 지지하는 거의 모든 사람들이 자신의 사실을 확인하지 않고 부정확하다는 데 동의한다면, 대답은 간단하고, 그것들은 신뢰할 수 있는 출처가 아니며 위키백과에서 사용되어서는 안 된다.
위키에서 DM을 어떻게 제한하는지는 다른 이야기다.블랙리스트에 추가해서 URL이 포함된 출처를 추가하지 못하도록 하거나 정책 페이지 중 하나에 신뢰할 수 없는 출처라고 메모만 하면 사례별로 인용문을 제거할 수 있다.그것은 마무리자들에게 달려 있고, 아마도 미래의 RfC일 것이다. 그러나 나는 위의 논의를 보면 거의 모든 사람들이 DM이 많은 경우에 신뢰할 수 없다는 사실에 동의하고 있으며, 심지어 전면 금지에 반대하는 사람들 대부분이 동의하고 있는 것이 분명하다고 생각한다. InsertCleverPrasehere 21:52, 2017년 1월 31일(UTC)
나는 우리가 곧 반대자들이 인용한 그 정책들의 목록을 볼 수 있을 것이라고 생각하지 않는다.동종 요법 정책인 것 같은데...:) --Guy Macon (대화) 08:24, 2017년 2월 1일 (UTC)
나는 특히 보도자료의 신문 사용에 대한 실제 연구뿐만 아니라 정책들을 인용했다.DM을 "매일 헤이얼"이라고 부르는 사람들이 일기를 금지하기에 충분한 개인 애니머스를 느끼는 것은, 나는, 실제 출판된 연구에 의해 뒷받침되지 않을 것이라고 생각한다.나는 또한 그것을 금지해 달라고 요구하는 바로 그 사람들이 과거에 반복적으로 그렇게 해왔고, 그 결론은 언제나 어떤 신문도 연예인 가십거리를 위한 '신뢰할 만한 출처'가 아니며, 모든 신문의 헤드라인은 독자를 얻기 위해 고안된 것이며, 기사의 본문만이 중요한 것이라는 점에 주목한다.나는 또한 실제 데이터가 어떤 출처에 대한 일화적인 증오보다 우월하며, 나의 입장은 모든 일꾼들의 다른 많은 비인기잡지에서도 마찬가지라는 점에 주목한다.수집(대화) 12:47, 2017년 2월 1일 UTC)
내가 "반대"라고 말했을 때 나는 WP를 인용했다.IRS 지침.이제 당신은 다른 섹션의 평판을 인용하고 있다.나는 어떤 방면에서 어떤 큰 기업이라도 나쁜 평판을 가질 것으로 기대한다; 이것들은 내가 데일리 메일이 몇몇 다른 방면에서 좋은 평판을 가지고 있다고 말하는 이유들이다: 동료들에 의하면, 다른 믿을 만한 소식통에 의하면, 그리고 위키피디아에 의해서. (1) 영국 프레스 어워즈는 적어도 여섯 번 그것을 올해의 전국 신문으로 선포했다; 최근 1년을 1년 동안.본보(2014년)는 올해의 젊은 기자, 올해의 스포츠 기자, 팝의 인터뷰어, 올해의 칼럼니스트로 인정받았다.메일 온 선데이(Mail On Sunday)와 웹 사이트 역시 승자가 되어 왔지만, 아마도 금지 제안은 그들에 관한 것이 아닐 것이다(금지 제안이 무엇에 관한 것인지에 대해 약간의 "모범"이 있다).(2) I checked the Wikipedia entries of current Mail columnists -- Baz Bamigboye, Craig Brown, Alex Brummer, Stephen Glover, Max Hastings, Dominic Lawson, Quentin Letts, Richard Littlejohn, Jan Moir, Bel Mooney, Andrew Pierce, Amanda Platell, Martin Samuel, Tom Utley, Sarah Vine -- and saw a few had been accused of something (distasteful, hatchet j오비, 위선, 표절) 그러나 그들의 평판이 전반적으로 나쁘다는 것은 아니다.op-ed 칼럼니스트에 대해서는: 리얼리티-TV 판사 사이먼 코웰 + 전 공산주의자인 클레어 폭스 + 구글/알파벳 임원 에릭 슈미트 + 정치인 데이비드 카메론 등이 논란이 되고 있지만, 우리 중 몇몇에게는 여전히 괜찮다.물론 이 제안은 기고된 의견조차 금지할 것이기 때문에 타당하다. (3) 가우커보다 더 좋은 평판을 가진 소식통으로부터:"메일은 경쟁자들이 만족하거나 유선보고에 의존하도록 강요할 때 자사 제품에 돈을 쏟아 붓고, 3중 위탁 기능, 기자들과 함께 출입문을 가득 채운다."(그리고 인디펜던트 전 편집장의 말을 인용) "다른 곳에 이야기가 있었다고 해도, 다음 날 메일에서 더 크고 자주 하는 것을 발견할 수 있을 것이다.r ..." (4) WP 인용:다시 IRS: "뉴스 조직이 사실 확인에 관여하고 정확하다는 평판을 가지고 있다는 신호 중 하나는 수정의 공표다."위에서 보았듯이, 메일은 그렇게 한다. 그래서 지지자들의 약한 일화들 중 일부는 실제로 반대자들을 위한 증거다. (5) 그 12,000개의 인용구들은 많은 편집자들이 생각하는 것을 나타내는데, 아마도 그들은 46개의 광고보다 "지원"을 더 많이 할 것이다.피터 굴루잔 (토크) 17:38, 2017년 2월 1일 (UTC)
한쪽은 자기 편이고 다른 한쪽은 그렇지 않은 척 하지 말자.WP:RS는 주류 출판물을 자체 발행 블로그 및 웨스비트와 대조하며, WP:NEWSORG는 현재 추정에 있어 매우 명확하다.
  • "잘 확립된 뉴스 매체의 뉴스 보도"는 일반적으로 사실 진술에 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다(가장 평판이 좋은 보도일지라도 때로는 오류가 있다).
문제는 메일이 정책이나 가이드라인에 관한 것이 아니라 그 가이드라인에 대한 예외인지 여부다.나를 포함한 많은 사람들은, 현재의 RS와 다른 규칙들이 타블로이드 신문, 정당한 무게, 출처, 문맥의 편향 등과 같은 문제를 논설 상식으로 다루고 있다고 주장해왔다. (그리고 나는 Mail 전체로서 상당히 큰 문제가 있다는 것을 인정하지만, 때로는 훨씬 더 큰 정도까지, 매체가 시큰둥한 것도 인정한다.)ces.) 그리고 물론 제안자들이 요구하는 것은 완전히 새로운 정책인데, 1종류의 블랙리스트에 근거하여, 이 1종류의 논문이 문자 그대로 인용될 수 없도록 자동적으로 시행될 수도 있다.Mail이 미디어 소스 사용에 대한 문제를 강조하기 위해 주요 RS 가이드라인을 약간 다시 쓴 것과 함께, Mail이 상당히 피하는 것이 최선이라는 전적으로 합리적인 결론은 기술에 의해 시행된 단 하나의 중간 시장 논문에 대해 완전히 배제된, 완전히 다른 것으로, 전례가 없다.중단그것을 정당화하기 위해서는 넘어야 할 큰 장애물이 있다.N-HH talk/edits 22:00, 2017년 2월 1일(UTC)

순서: 12,000개의 인용구가 46개의 지지 !보트를 초과할 수 있다면, 다른 모든 출처에 대한 다른 인용구는 24개의 반대 !보트를 초과할 수 있도록 허용해야 한다. --Guy Macon (대화) 22:38, 2017년 2월 1일 (UTC)

인용문은 투표하지 않는다. InsertCleverPrase여기에서 23:14, 2017년 2월 1일(UTC)
"그 신발이 말을 해서 기쁘지 않니?"마르티네반스123 (토크) 23:21, 2017년 2월 1일 (UTC)
  • 도움의 손길이 오고 있다.[39] 일단 여러 명의 권한 없는 관리자가 RfC의 결과를 평가하고 결정문을 게시하면 관련자 모두가 합의 내용을 수용하여 그 결정을 준수할 것이라는 점에 우리 모두가 동의할 수 있을까? --Guy Macon (대화) 2017년 2월 6일 (UTC)
아니다. 이전 논의는 항상 DM을 소스로 허용했고, 몇몇은 그러한 논의에 "적절하지" 않은 것으로 보인다.과거 '매일 메일 금지' 제안이 몇 번이나 나왔는지 모르셨나요?그리고 "Ban Fox News" 같은 것은?일부는 이전의 합의를 받아들이지 않았기 때문에, 나는 "하지만 합의는 다르다"고 말하는 것이 위키백과 정책이 될 것 같지 않다.수집(대화) 14:30, 2017년 2월 6일 (UTC)
공정하게 말하면, 그들이 나올 때마다 토론은 점점 더 '데일리 메일은 끔찍해'를 향해 가고 있다. 그 동안 메일이 더 많은 쓰레기를 인쇄하고, 소송을 당했기 때문이다.그것은 몇 년 동안 계속되어 왔다.어느 시점(심각한 편집 정책 변경)에는 기본 신뢰성 시험에 불합격하기 시작하면서 항상 '이것은 어떤 것에 대해서도 신뢰할 수 있는 출처가 아니다'라는 기본 위치로 넘어가곤 했다.나는 위의 누구도 사실 확인과 정확성에 대한 (어쨌든 지난 20년 동안) 기록이 있다고 심각하게 주장할 수 있다고 생각하지 않는다.만약 이 논의의 결과로서 기본 입장이 '명백한 정당성 없이 데일리메일을 사용해서는 안 된다'라면, 그것은 백과사전을 더 나은 장소로 만들 것이다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다 (대화) 14:41, 2017년 2월 6일 (UTC)
@collect:그럼, 동의하지 않으면 합의를 지키려 하지 않는다는 말씀이세요?이것을 오해하지 마십시오. 그러나 우리는 일반적으로 그러한 종류의 편집자를 방해한다. (그것은 위협이 되지 않는다.그런 뜻이 아니었던 것 같은데, 다른 사람이 자기를 이해해 주기를 바란다면 분명히 밝혀야 한다.ᛗᛁᛚᛁᚱᚱᚱantsants팬츠모두말해줘14:43,2017년2월6일(UTC)
나는 친절하고 친절한 사람에 대해서는 아무 말도 하지 않았다.나는 많은 다른 사람들이 동의하는 "연예인 가십"에 전혀 쓸 수 있는 원천이 없다는 것을 알고 있다.의학 및 과학 보도 자료의 사용에 대해서는, 실제로 그런 기사를 스스로 쓰는 신문은 없으며, 모두 보도 자료를 사용한다는 것을 지적하는 연구를 제공했다.그리고 그것은 본질적으로 어떤 신문도 교정본이나 팩트체크를 하지 않는다.마지막으로, 일반적으로 지적된 유일한 터무니없는 오류는 헤드라인에 있으며, 우리는 헤드라인을 어떤 기사에서든 어떤 기사 내에서 어떤 주장이든 제기된다고 주장하기 위해 사용되는 것으로 막아야 한다.요컨대, 적절한 발견은 "연예인 가십은 안 된다"가 되어야 한다. 위키백과 소싱의 헤드라인 없음".이것은 데일리 메일에 관한 모든 이슈와 다른 많은 문제 있는 주장들에 대한 해답이다.수집(대화) 14:58, 2017년 2월 6일 (UTC)
정확하든 그렇지 않든, 여러분은 현실적 차원에서 유명인사의 가십을 금지하려는 어떠한 제안도 통과하지 못할 것이라는 것을 알고 있다.(하지만, 헤드라인을 안내에 넣을 수 있음)너무 많은 편집자들이 그들의 패션 셀럽을 업데이트하는 스토킹을 즐긴다.사망 시에만 의무종료(대화) 15:08, 2017년 2월 6일 (UTC)
나는 친절하고 친절한 사람에 대해서는 아무 말도 하지 않았다.사실, 네가 했다.가이가 모든 사람이 합의를 지키겠냐고 물었고 당신은 "아니오"라고 대답했다.그렇긴 하지만, 나는 당신이 여전히 말이 되는 방식으로 당신의 대답을 설명하지 않았음에도 불구하고, 당신이 합의를 따르지 않겠다는 뜻은 아니었다는 것을 인정한다.너의 주장은 이해하지만, 나는 몇 가지 문제점을 발견한다.예를 들어, 당신은 "어떤 신문도 교정본이나 사실조회를 하지 않는다"고 말했고 그것은 명백한 거짓이다.뉴스 출처의 기준 중 하나는 해당 매체가 기사를 교정하고 사실 여부를 확인하는 것으로 평판이 나 있다는 점이다.편집자의 일이란 그런 곳이지이제, 나는 이것이 보도자료에 대한 사실이라고 이해하지만, 대부분의 뉴스 기사에는 거짓이다.나는 당신이 연예인 가십에 대해 하는 말에 동의한다. 가십이 관련성이 있고 "좋은 기자의 개인 정보원"이라는 좀 더 신뢰할 수 있는 어떤 것에 인용될 수 있는 것이 아니라면 말이다.나는 또한 당신이 헤드라인에 대해 말한 것에 동의한다. 비록 헤드라인이 우리가 그 기사에 대해 가지고 있을 수 있는 초점과 어조의 질문을 알리는 데 사용될 수 있다는 주의와 함께, 그것은 메타 컨버전스에 더 가깝다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 15:34, 6 February 2017 (UTC)
음 - 네가 어느 정도 이해에 어려움이 있는 것 같아.나는 내가 합의를 따르지 않을 것이라고 말한 적이 없다 - 나는 Daily Mail에 대해 과거에 많은 수컨센시들지지해왔다.나는 DM이 사전 합의에 의해 준수되는 것을 금지하기 위해 다시 한번 시도한 사람들의 역사는 없다고 지적했다.그리고 안타까운 사실은 신문직의 60% 이상이 사라지고 인터넷 클릭배트에 집중하는 이 시대에 '검증자'와 '사실확인자' 자리는 이미 떠난 지 오래라는 것이다.[40] "저작권 편집자들은 매수당하거나 강제 퇴장당하고 있다. 그들은 죽어가고 있고 교체되지 않고 있다."'암기 야구 투수' 등의 기사가 실린 주요 신문은 말할 것도 없다.[41] 1912년에 CSM은 타이타닉 승객들은 모두 무사하며, 배는 "견인 중"이라고 보고했다.1916년 뉴욕타임스는 새 대통령이 찰스 에번스 휴즈가 될 것이라고 보도했다.2006년 USAToday는 Sago 광산의 13명의 광부들이 모두 안전하다고 보고했다. 12명이 죽었다.2004년, NY 포스트는 케리가 게파르트를 러닝메이트로 선택했다고 보도했다.그러나 이제 그들만의 재미있는 아이디어를 가진 컴퓨터는 독자들을 끌어들이는 유일한 직업인 헤드라인 작가들에 비하면 아무것도 아니다.NYT의 총 직원 수는 약 3,500명에 불과하다.불과 4년 전만 해도 5000명을 훨씬 넘었다.요청 시 사용할 수 있는 더 많은 예.수집(대화) 16:36, 2017년 2월 6일 (UTC)
다른 편집자를 모욕하지 않고 관여할 수 없다면 결국 차단될 것이다.
나는 가이에게 질문을 했다고 지적했다.당신이 "아니오"라고 대답한 질문.내가 컴퓨터를 작동시킬 수 있는 이해의 난이도는 없지만 여전히 그것을 이해하지 못한다.만약 당신이 그의 질문에 대답하지 않고, 다른 것에 대해 "아니오"라고 말하는 것이라면, 즉시 "아니오"라고 말하기 전에 예/아니오 질문 대신에, 당신이 대답하고 있는 것을 분명히 했어야 했다.만약 당신이 Guy에게 전혀 응답하지 않았다면, 당신은 당신의 의견을 적절히 들여서 당신이 응답하고 있는 것에 대해 지시할 수 있는 무언가를 했어야 했다.당신의 논평이 형편없이 쓰여졌다는 사실이 여기 다른 편집자에게 나쁘게 반영된다고 단 1초도 생각하지 말고, 당신에게 유치한 욕설을 퍼붓는 면허를 주는 단 1초도 생각하지 말라.
나는 아래에 그것에 응답했기 때문에 너의 나머지 소문에 응답하지 않을 것이다.하지만 만약 여러분이 몇 가지 실수를 인용하는 것이 모든 뉴스 매체를 정의상 부정확하게 만든다고 생각한다면, 여러분은 아마도 이런 토론에 관여할 필요가 없을 것이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 16:46, 6 February 2017 (UTC)
내가 너를 모욕했다고 느낀다면 사과할게.Guy는 다음과 같이 물었다: "여러 명의 자발적인 관리자들이 일단 RfC의 결과를 평가하고 결정을 게시하면, 관련된 모든 사람들이 합의를 받아들이고결정을 준수할 것이라는 것에 우리 모두가 동의할 수 있을까?"
나는 "집단이 합의를 따르지 않을 것"이라고 전혀 말하지 않았다.나는 여기서의 경험이 "다른 모든 사람"에 대한 그러한 예지는 별로 가치가 없다는 것을 보여준다고 말했다. 어디서 잘못 읽었을지 알겠지?
그리고 과학적인 연구가 타임즈와 가디언을 포함한 기사의 60%에서 오류를 보여준다는 사실은 그 잡지들에 대해서도 "사실 확인"이 이루어지지 않는다는 것을 보여준다.그리고 그 연구는 헤드라인이 아닌 전체 기사에 관한 것이었습니다.수집(대화) 16:59, 2017년 2월 6일 (UTC)
난 모욕감을 느끼지 않았어. 네가 어떻게 생각하는지 신경 써야겠어.그러나 당신은 노골적으로 나를 바보라고 비난했으므로, (다시 한 번 분명히 당신이 말한 것과 정반대의 뜻이 아니라면) 당신이 의도한 것은 아주 지독하게 명백하다.
나는 "집단이 합의를 따르지 않을 것"이라고 전혀 말하지 않았다.맞아요."아니오"라고 하셨잖아요. 질문이 나온 직후에요.만약 당신이 그 질문을 읽는다면, 당신은 그것이 예스나 노리스의 질문이라는 것을 알아차릴 수 있을 것이다.나는 정말로 무엇이 그렇게 어려운지 이해할 수 없다. "좋아, 내가 틀렸어.그런 뜻이 아니었어."이 실의 밑바닥에서 내가 직접 했다.
신문 사물에 대해서는, 「60% 팩트체크 안 함」이 「100% 팩트체크 안 함」과 동일하다는 것을 증명할 수 있지 않는 한, 다시 한 번 다음과 같이 한다.난 이미 그것에 대해 언급했어.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 17:13, 6 February 2017 (UTC)
사실 더 이상 사실이 아닌 꽤 믿을만한 증거가 있다.많은 인쇄 신문들이 팩트체크 포지션/스태프를 없앴다.그래서 기본적인 '이것이 철자가 정확한가' 교정은 이루어졌지만, 사실적인 교정은 이루어지지 않았다.아니면 적어도 헌신적인 직원들에 의한 것은 아니다.요즘 '편집자'는 요어의 편집자가 아니다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 15:47, 2017년 2월 6일 (UTC)
내가 좀 더 구체적으로 말했어야 했는데:내가 동의하지 않는 것은 "신문 금지" 부분이었다.만약 "대부분의 신문"이라고 쓰여있다면 나는 동의할 것이다.그래, 예전엔 상황이 더 좋았어세상에, 난 늙었어...ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 16:31, 6 February 2017 (UTC)

마이클 마샬은 이 RfC의 많은 이유와 최근 몇 년간 상황이 왜 변했는지에 대한 나쁜 PR에 대한 강연을 하고 있다.우편배달부들은 모든 신문사의 평균보다 더 많은 기사를 써야 하고, 그들은 업계에서의 첫 직장에서 젊어지는 경향이 있고, 덜 끔찍한 직장으로 넘어가기 전에 겨우 2년밖에 머물지 않는다.홍보 대행사들은 이 모든 것을 알기 때문에 숟가락으로 그들에게 (그리고 모든 기자들, 그러나 특히 그들) 집 스타일로 쓰여진 카피를 먹인다.경험의 법칙은: 4번째 단락에 회사 이름이 언급되면, 그 회사가 아마 그 이야기에 대한 대가를 지불했을 것이다.특히 메일 직원들은 목표물을 충족시키기 위해 열변을 토하고 있으며, 보도자료를 통해 밀고 나가는 것은 부정적인 결과를 초래하지 않는 반면, 충분한 이야기들을 끄집어내지 못하는 것은 거의 부정적인 결과를 초래하지 않는다.메일 온라인은 다른 신문 웹사이트보다 매일 더 많은 기사를 게재한다.기본적으로 클릭배트(clickbait)농사인데, 연료는 PR(물론 수치심의 사이드바)이다.가이 (도움말!) 17:25, 2017년 2월 6일 (UTC)

그것은 당신의 입장을 요약한 것으로 보인다 - 하지만 당신은 모든 신문들이 종종 사소한 재작성들을 보도자료로 사용하는 통계에 대해 어떻게 생각하는가?더 타임즈와 가디언이 데일리 메일에서 불쾌한 일을 했다고 해서 우리가 막아야 하지 않을까?나는 이 RfC에 내재된 논리가 모든 미디어에 동일하게 적용되며, 어떤 보도 자료에서든 나올 법한 기사는 금지되어야 한다고 생각한다.나는 여전히 연예인의 가십거리를 위해 출처가 "신뢰할 수 있다"는 나의 제안과 기사 자체의 주장에 대한 주장에 대한 헤드라인을 사용하지 말라는 나의 제안을 준수한다.이것은 많은 데일리 메일의 인용구들과 "연예인 가십"을 제공하는 모든 매체들의 인용구들, 같은 보도 자료에서 명백히 파생되는 "다중 인용구들"을 사용하는 관행을 중지하고, 헤드라인을 기사의 본문이 지지하는 것보다 더 강력한 주장을 지지하는 것으로 사용한다.충분히 공평한가?수집(대화) 17:44, 2017년 2월 6일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

컨센서스가 금지에 동의했다는 요약은 실제로 표현된 견해를 포착하지 못한다.마틴록 (대화)20:47, 2017년 2월 8일 (UTC)
왜 시작부터 24시간이 지나기도 전에 문을 닫았을까? 적어도 가디언에서는 성공하셨군요 [42]. 그때는 토론이 너무 일찍 끝났기 때문에 여기서 논평해야겠다. 타블로이드 신문의 우파적 입장이 몇 개의 악보에서 어떻게 언급되고 조롱되었는지를 고려할 때, 나는 데일리 메일의 보도 스타일은 우파적 생각과는 특별히 관련이 없다는 것을 지적할 것이다: 그것은 매우 영국의 타블로이드판이다. 노동당은 데일리 레코드데일리 미러와 같은 때때로 선정적이고 잔인한 스타일을 가진 타블로이드 신문을 지지하고 있다. 트럼프와 브렉시트 불안감이 여기서 느껴진다. --푸도(대화) 01:18, 2017년 2월 9일 (UTC)
MartinlcPudeo, AN에서는 그 마무리가 합의를 반영하는지에 대한 논의가 있다.SarahSV 01:26, 2017년 2월 9일 (UTC)
고마워. --Pudeo (대화) 01:27, 2017년 2월 9일 (UTC)

금지된 다른 출처의 목록을 어디서 찾을 수 있는가?스팸 블랙리스트에는 안 보이는데, 그런 출처를 찾을 수 있는 곳이 또 있을까?스카이워커PL (토크) 08:54, 2017년 2월 9일 (UTC)

내가 알기로는 하나도 없어.그것이 바로 여기서 일어난 일의 문제다.먼저 미디어에서 파생된 콘텐츠와 소싱에 대한 기준을 높이거나 최소한 현재 관행이어야 하는 것에 대해 좀 더 명확히 해야 한다는 일반적 결정이 있었어야 했고, 그런 다음 필요한 경우 예외 적용 시점을 명확히 하여 개별 소스를 그러한 목록에 추가했어야 했다.많은 면에서 꽤 엉뚱하지만 최악의 범죄자가 아닌 한 신문사와는 대조적으로, 느닷없이 끼어들고 있다.N-HH talk/edits 09:22, 2017년 2월 9일 (UTC)
위키피디아에 올린 글:관리자 공지사항 게시판#폐쇄, IMHO의 나머지 논의는 그 곳에 보관해야 한다.스카이워커PL (토크) 11:54, 2017년 2월 9일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

에드워드 티퍼와 이지 컴퍼니(506 PIR) 참전용사 목록

관련 기사 – Edward TipperEasy Company(506 PIR) 참전용사 목록문제는 이 사람이 2017년 2월 1일 사망했는데 이를 정당화할 수 있는 유일한 출처가 바로연결고리라는 점이다.물론, 이것이 믿을 수 없다고 주장하는 사용자도 있지만, 그의 죽음을 정당화할 수 있는 다른 출처는 존재하지 않는다.이것에 대해 무엇을 할 수 있을까?Sabbatino (대화) 07:17, 2017년 2월 6일 (UTC)

여러 가지 문제가 있다.
먼저 이지컴퍼니(506 PIR) 베테랑 리스트는 폐업하려는 페이지다.제목에도 불구하고, 그것은 이지 컴퍼니 생존자들의 목록이고 매년 더 짧아진다.페이지에 있는 레오 마츠는 2년 전에 죽었지만(내 생각엔) 그에 대한 뉴스가 그의 서비스에 대해 언급되지 않았기 때문에 다시 그를 끼워주었다.내 생각에 그 목록은 모든 사람을 포함하기 위한 노력에서 시작되었지만 초점이 바뀌었다.위키백과 강연:위키프로젝트 군사 역사, 우리는 최근 이지 컴퍼니의 전체 인원을 만들자는 제안을 거절했다.
둘째, Tipper는 WP의 기준을 충족한다.심지어 페이지도 가지고 있는 군인이야그는 분명 용감하고 충실하게 봉사했지만, 만약 그가 '형제들의 밴드'라는 책과 그 이후의 HBO 사극 시리즈에 포함되지 않았다면 우리는 그에 대해 결코 들어보지 못했을 것이다. (아마도 페이지를 가진 남자들 중 누구도 자격을 갖춘 사람은 거의 없을 것이다.
셋째, 페이스북은 신뢰할 수 있는 것과는 거리가 멀다.나는 부고를 찾기 위해 구글을 검색했지만 조회수가 없었다.
비록 이것이 이 페이지의 "charter"를 초과하지만, 리스트 페이지와 Tipper의 페이지 그리고 거의 모든 다른 Band of Brothers 개인 페이지는 삭제하겠다. --Georgia의 Jim in Georgia Aciding Talk 19:42, 2017년 2월 6일 (UTC)
국립 제2차 세계 대전 박물관이 티퍼의 죽음에 대해 게시한 것처럼 티퍼의 출처에는 모든 것이 좋다.Leo Matz에 대해서는 – 2016년의 이 페이지는 그가 건강하고 살아있음을 나타낸다.2013년 그의 현재(적어도 2010년) 일에 대한 정보를 제공하는 또 다른 기사가 있다.그리고 리스트에 관해서 – 나는 이 특정 페이지가 미래에 공백이 될 것이고 삭제될 것이라는 것에 동의한다.만약 지금 삭제되었다면 나는 아무런 문제가 없을 것이고 책과 TV 시리즈가 없다면 아무도 그것에 대해 신경 쓰지 않을 것이라는 것에 동의한다.그들은 다른 모든 군인들과 같았지만, 이 두 가지 때문에 그들은 "신"으로 취급된다.Sabbatino (대화) 09:03, 2017년 2월 8일 (UTC)
티퍼의 유효한 출처를 알아내서 기쁘다.지나가는 말로 2016년 기사의 리스트 출처가 위키피디아인 것 같다.나는 그 리스트를 삭제하도록 지명했다.여기 AfD에 대해 잘 아는 사람이 있다면 내 작품을 확인해줘.--Jim in Georgia Incorporated Talk 21:08, 2017년 2월 9일 (UTC)

기사의 제목에 의해 작성되었지만 동료 검토 저널에 게재된 회고록 사용

출처: Gosden, Roger G. (2013-01-01). Kim, S. Samuel (ed.). Oocyte Biology in Fertility Preservation. Advances in Experimental Medicine and Biology. Springer New York. pp. 85–94. doi:10.1007/978-1-4614-8214-7_7. ISBN 9781461482130.

기사: 드래프트:로저 고스덴

내용:그 출처는 그가 수행한 연구의 배경과 영감을 인용하는 데 사용될 것이다.기본적으로 나는 그에 관한 기사에 고즈덴 자신의 회고록의 사용에 대해 일반적 조언을 원하는데, 이는 동료들의 검토와 과학 저널에 게재된 것을 감안한 것이다.웹사이트 링크에 있는 책의 아이콘("내부를 보라"는 것)을 클릭하면 그 일부를 읽을 수 있다.— አቤልል?((Janweh64) (대화) 19:45, 2017년 2월 8일 (UTC)

얀웨흐64라는 사람과 관련하여 이해충돌을 선언하는 것을 잊은 것 같군. 하지만 자네가 여기서 그렇게 한 것은 아주 정확해.저스트레터즈앤드넘버 (대화)20:04, 2017년 2월 8일 (UTC)
  • 당신은 보통 자기 자신에 대한 제1자 정보원을 다루는 것처럼 취급할 것이다.그것은 기본적이고 객관적인 사실에 대해서는 간결하게 사용될 수 있지만, 주제에 대해 원격으로 주관적이거나 긍정적이거나 부정적인 것에 대해서는 사용할 수 없다.생년월일 같은 걸 인용하는 데 쓰는 거?물론이지. 그들의 모든 업적을 설명하기 위해서야.절대 안 돼 - 제3자 계정을 사용하여 어떤 성과가 포함에 주목할 만한지 파악하려고 할 것이다.위키피디아는 WP를 쓸 곳이 아님을 명심해야 한다.자서전.세르게크로스73msg me 20:12, 2017년 2월 8일 (UTC)
둘 다 덕분이다.그리고 미안, COI에 대해 더 잘할 거야.그래서 기본적으로 다른 곳에서 확증될 수 있는 기본적인 사실과 날짜에만 사용한다.알겠습니다.— አቤልል?((Janweh64) (토크) 21:02, 2017년 2월 8일 (UTC)
  • 그것은 편집된 책의 한 장이다.헤더의 거의 모든 단어가 부정확하다.Jytdog (토크) 02:28, 2017년 2월 10일 (UTC)

"매우 신뢰할 수 없는 것으로 알려진" 출처의 마스터 목록?

이제 DM이 소스로서 금지되었으니, 금지된 소스의 마스터 리스트가 있는가?Rjljr2 (대화) 18:02, 2017년 2월 9일 (UTC)

  • 우리가 이 "반" 언어를 버릴 수 있을까?NPOV 부탁해.Drmies (토크) 2017년 2월 9일 (UTC)
누구세요, 숀 스파이서?소프트라벤더 (토크) 18:13, 2017년 2월 9일 (UTC)
아니, 너한테 사과할 기회를 주려고 들렀어. 안 받아.Drmies (토크) 2017년 2월 9일 18:14, (UTC)
롤즈. -- 소프트라벤더 (대화) 2017년 2월 9일 18시 15분 (UTC)
그런 근원은 없다.그런 리스트를 쓸 수도 있겠지만, 여러 가지 뉘앙스가 있기 때문에 단순한 '금지된 출처' 리스트 이상일 것이다.그것은 RSN에서 논의된 출처 목록이며, 간략한 합의 요약과 함께, 그리고 그러한 논의와 연결될 것이다.Sometguy1221 (대화) 18:23, 2017년 2월 9일 (UTC)
E/C 나는 이 문제를 실(또는 다른 관련)에 제기했고, 나는 그 답은 적어도 신문에는 존재하지 않는다는 것이라고 생각한다.DrChrissy 18:26, 2017년 2월 9일 (UTC)
  • 아마도 우리는 WP를 가질 수 있을 것이다.금지된 출처의 지수 :) 믿을 수 있는 사실의 근원으로서 그것은 꽤 형편없고 우리는 그것을 인정해야 한다.Dmcq (대화) 18:28, 2017년 2월 9일 (UTC)
정말...신뢰할 수 없는 알려진 출처의 지수가 사람들에게 유용할 수 있는가?언어는 이러한 사이트를 사용할 때 특히 주의할 수 있는 노트와 같은 것이어야 한다.아마도.Rjljr2 (대화) 18:33, 2017년 2월 9일 (UTC)
위키백과:자영 출판사의 목록은 자영 출판(그리고 신뢰할 수 없을 것 같은) 출처를 확인하기 위해 이러한 선에 따른 것이다.알케린 (대화) 2017년 2월 9일 19시 58분 (UTC)
  • WP와 비슷한 것:콩은 여기서(그리고 데일리 메일 금지에도) 적용되어야 한다.예를 들어, 나는 다음과 같은 추론이 우리가 보기 시작할 것 같은 전형적인 추론이라고 생각한다: "폴리티쿠사(Politicususa)는 금지된 사이트에 등재되어 있지 않기 때문에, 따라서 신뢰할 수 있다."스워보미르 비아위 (대화) 20:02, 2017년 2월 9일 (UTC)
  • 그렇다. 현재 RS 정책의 핵심은 맥락과 판단에 관한 것이다.우리는 어떤 원천은 항상 신뢰할 수 없고 따라서 금지된 반면 어떤 원천은 암시적으로 항상 신뢰할 수 있는 위치에 있어서는 안 된다.「반」이라는 용어의 정확성에 대해서는, 메일상의 RfC를 「금지」로 제안해, 거의 같은 것으로 한다.N-HH talk/edits 20:07, 2017년 2월 9일 (UTC)
@N-HH: 이것은 데일리 메일과 함께 매우 자주 등장했고, 일반적인 답은 훌륭한 출처가 아니라 문맥에 관한 문제인 것 같았다.나는 이 토론에 참여하지 않았다. 왜냐하면 그 답은 이전의 모든 사례와 같을 것이라고 확신했기 때문이다.비교적 경험이 많은 편집자나 지성인이 늘 그렇듯 출처를 분석하는 것은 그리 큰 일이 아니다. -다루엣(토크) 20:12, 2017년 2월 9일 (UTC)
  • 위키백과라는 에세이가 있다.잠재적으로_신뢰할 수 없는_source, 그러나 물론 정책이 아니다.일반적으로 말해서, 우리가 아마도 비슷한 "일반적인 금지령"을 제정할 수 있는 몇 가지 다른 출처가 있겠지만, 나는 이러한 일반 정책을 일반 정책으로 만들어 그것들을 대량으로 도입하는 것에 반대할 것이다.분명히 신뢰할 수 없는 몇 가지 출처를 금지하는 것이 안전한 이유("어떤 것을 취재할 가치가 있다면 더 나은 출처로 보고될 것")는 출처를 대량으로 금지하면 그 이면의 논리는 약해지기 시작한다.또한 우리가 데일리 메일에서 큰 RFC를 한 이유는 정확히 어떤 사람들은 그것이 항상 신뢰할 수 없다고 느꼈고 다른 사람들은 동의하지 않았기 때문이라는 것을 지적하는 것이 중요하다 - 확실히 더 나쁜 소식통들이 있다.인포워즈(Infowars)), 그리고 그것들 모두를 열거하는 것은 실제로 가능하지 않다.대부분의 경우 WP의 정책 적용:RS와 여기서 한두 사람이 의견 충돌이 있을 때 격의 없이 토론을 하는 것으로는 충분하다. --조 (대화) 21:01, 2017년 2월 9일 (UTC)
Aquillion, 유감스럽게도 나는 여기서 너의 의견에 동의할 수 없다.오래 전에, 나는 데일리 메일을 출처로 이용했다. (내가 생각하는 동물 개체수에 대한 악의 없는 정보를 위해)나한테는 이런 짓을 했다고 날 비난한 비난자들이 있어.몇 년이 지난 오늘날에도, 이 데일리 메일의 단 한 가지 사용은 내가 무능하다는 것을 증명하기 위한 시도로 이 비난자들에 의해 제기된다.데일리 메일이 리스트에 올라야 하는지의 여부와 상관없이, 편집자들, 특히 새로운 편집자들은 일부 출처들이 편집을 시작하기 에 널리, 널리 동의하지 않으며 아마도 그들이 받고 싶지 않은 문제들을 끌어들이고 있다는 것을 알아야 한다.닥터크리시 21:15, 2017년 2월 9일 (UTC)

WP:외부 링크/연간 웹사이트는 극히 일반적인 몇 개의 웹사이트를 커버하며, 외부 링크와 신뢰할 수 있는 출처로 평가한다. --Ronz (talk) 00:52, 2017년 2월 10일 (UTC)

이 토론의 모든 참가자는 WP를 살펴보십시오.아마도 부주의로 적절한 약자일 이다.이러한 목적을 위해 새로운 페이지를 작성할 필요는 없을 수도 있다.다니엘 케이스 (토크) 17:24, 2017년 2월 10일 (UTC)

제5조 협약의 친구들

출처 [43]

기사 제5조 협약에 대한 주정부 신청 목록

내용출처에 의존하는 위 페이지의 모든 부분.

나는 이 근원의 질 때문에 매우 곤란하다.또한, WP 기사는 마치 그들의 사이트를 확장한 것처럼 보인다!네가 어떻게 생각하는지 알려주고 내가 틀리면 고쳐줘.케일렉시트 (대화) 2017년 2월 6일 19:56, (UTC)

증거는 없지만 참조된 웹 페이지/사이트는 한 사람이 제작한 것 같다.위키피디아 페이지에서 제기된 일부 주장에 대해 적어도 한 가지 다른 언급이 없다면, 나는 무슨 일이 일어나는지 보기 위해 조심스럽게 다듬는 것을 고려해 볼 것이다.기사의 토크 페이지에서 당신의 행동에 대해 설명하시오.기사에 시계를 두겠다.--Jim in Georgia conciding talk 00:56, 2017년 2월 12일 (UTC)

리차드 B의 radixjournal.com. 스펜서국가정책연구원

나는 현재 율리우스 에볼라 기사를 확장하려고 시도하고 있다.내가 생각하기에 가치있는 원천은 E의 소개인 JURIVER Evola이다. 크리스티안 콥프Kopff는 주목할 만한 학자로서 Evola의 작품들을 영어로 번역하는 것에 대한 소개도 제공했다.

내가 이 사이트를 신뢰할 수 있는 자료로 포함시키자고 제안한 이유는 유명한 작가들을 많이 포함시켰기 때문이다.그 중 한 명으로는 알랭베누이스트, 폴 고트프리드, 기욤 페이, 제임스 하워드 쿤스트러, 리카르도 두체스네, 사무엘 T 이 있다. 프랜시스뿐만 아니라 케빈 맥도날드알렉산더 듀킨 같은 편집자들이 더 문제 삼을 만한 작가들도 있다.

위의 사항을 고려할 때, 또 다른 질문은 만약 저자가 눈에 띄면, NPI 사이트에 그가 주최하는 글을 인용할 수 있는가이다.즉, 일부 기사의 저자는 기각될 수 있지만, 저명한 저자의 기사는 인용될 수 있다.

나는 논란의 여지가 있는 결정을 진행하기 전에 편집상의 합의를 구한다.게그트 (대화) 15:38, 2017년 2월 10일 (UTC)

같은 내용의 전문은 여기 archive.org에 있다.0은 WP를 연결하거나 인용할 필요가 없다.이걸 위한 프린지 사이트.Fydddstix (대화) 16:22, 2017년 2월 10일 (UTC)
이 기사는 '서구 분기별'에서 온 것 같다. [44].만약 사람들이 이것이 더 나은 원천이라고 생각한다면, 나는 그것을 사용할 것이다.그렇지 않다면, 나는 이와 같은 사이트로부터 추천할 수 없는 작가들을 거절하면서, 이와 같은 사이트들로부터의 저자들의 저작물이 눈에 띄면 그 저작물을 이용할 가능성에 대해 묻고 싶다.게그트 (대화) 16:43, 2017년 2월 10일 (UTC)
그 사이트의 소앤소의 기사 "록스에 대한 진실"과 연계된 "소앤소(So-and-So)가 유대인들이 아침식사로 젠틀한 아기들을 먹었다고 비난한 것"을 제외한 어떤 사이트도 믿을 수 없을 것 같다. --오렌지 마이크 토크 20:29, 2017년 2월 11일 (UTC)

만약 우리가 그 사이트가 정말로 그 유명한 학자들의 작품을 출판하고 있다고 확신할 수 있다면, 그것은 그 작가들의 의견만을 위한 믿을 만한 출처일 것이다.그리고 당신이 제안하는 것처럼 오직 특정한 작가들 때문에 주목할 만 하다.이런 논란이 많은 의견으로 저자는 WP 기사에 귀속되어야 한다.가능하다면 더 높은 품질의 공급원이 더 나을 것이다.퍼스트 라이트(토크) 02:53, 2017년 2월 12일 (UTC)

최대치

프랑스의 웹사이트인 맥시시어스가 믿을 만한 소식통인가?나는 현재 기사 브레이크아웃(비디오 게임)을 개선 중인데, 게임 플레이 섹션의 내용을 검증하는 데 유용한 이 소스를 찾았지만, 사용하기 전에 믿을 만한 프랑스 소스라는 확인이 필요하다.감사합니다.게이밍포펀365 03:56, 2017년 2월 11일 (UTC)

그런 것 같지 않아.남성 라이프스타일 포털 '젠사이드'가 운영하는 것으로, '리치'와 '브랜드'에 대한 정보, 사이트에 광고하는 방법 등을 제공하지만, 편집 기준이나 아이덴티티에는 아무 것도 없다.나는 무작위로 몇 개의 "과학" 기사를 살펴봤을 뿐인데, 부족한 소싱과 선정주의 경향("미스테리", "놀라운 발견" 등) --안드레아스 필로파이터 (대화) 12:43, 2017년 2월 12일 (UTC)

밀로셰비치 재판

현재 3RR 이사회에 있는 슬로보단 밀로세비치 재판 페이지에서는 ICTY 판결의 정보를 별도의 사례에 포함시키는 것에 대한 오랜 논쟁이 있어 왔으며, 보스니아 전쟁에서 전 유고슬라비아 대통령들의 역할을 언급하였다.기본적으로 한 편집자는 보스니아계 세르비아계 지도자 라도반 카라지치(일차 출처) 사건의 법원 판단이 포함될 뿐만 아니라, 밀로셰비치가 전쟁범죄를 저질렀다는 증거가 없다며 주동자를 포함한 밀로셰비치 재판 페이지를 정당화할 것을 주장하고 있다.토크 페이지의 이 섹션에 따르면, 판단은 단순히 그렇게 말하지 않는다.
그 질문은 정말 두 가지다.

  • ICTY 판단은 페이지의 신뢰할 수 있는 출처인가?나는 그것이 일반적으로 믿을만한 것으로 서 있다고 생각하지만, 그것은 다른 사례에 대해 언급된 것과 같다.
  • 사용자가 선호하는 표현 방법:JamesJohnson2가 소스 재료를 정확하게 반영했는가?

이것은 NOR 게시판에 쉽게 갈 수 있을 것 같지만, 우리가 정보를 가지고 있는 것처럼, 여기에도 잘 맞는 것 같다.N-HH talk/edits 12:29, 2017년 2월 4일 (UTC)

법원 판단이 주요 출처다.--shrike (대화) 07:55, 2017년 2월 5일 (UTC)
  • 아니, 아니.일차적인 출처는 그 자체로 금지되어 있는 것이 아니라 주의를 기울여 사용해야 하며, 주체와 직접 관련되어야 하는데, 여기서는 그렇지 않다.둘째로, ICTY 문서는 Milosevic이 그 구체적인 계획에 동의했다는 충분한 증거가 제시되지 않았다고 말한다.이는 그가 전쟁 기간 동안 전체적으로 전범 범죄를 저질렀다는 증거가 없었다는 것에 크게 못 미치는 것이다. --일간보호(대화) 09:59, 2017년 2월 5일 (UTC)
  • 연결된 표현은 소스에서 지원되지 않는다.Jytdog (대화) 02:38, 2017년 2월 10일 (UTC)
  • 견적을 넘지 않고 100% 아니오. 100% 아니오.나는 당신이 이 인용구를 '이 특정 사건에서 삭제했다'고 다시 바꾸어 말할 수 있다고 생각하지만, 그 발견이 '전범에 대한 증거가 없다'고 말하는 것은 완전히 잘못된 표현이다.핀크리트 (토크) 15:14, 2017년 2월 12일 (UTC)

"사실 확인" 시

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

나는 주요 신문들이 다음과 같이 검토해야 할 정확성의 패러건이라고 믿는 편집자들에게 추천한다.

http://rrj.ca/a-checkered-present/은 1999년 부터 입니다.
뉴스위크닷컴은 1996년 팩트체크 직원을 해체했다.
https://www.thestar.com/opinion/commentary/2016/02/14/you-cant-have-a-healthy-democracy-without-well-informed-citizens-honderich.html 구글이나 페이스북이 팩트체크를 하기를 기대하지 마라.
아마존닷컴은 "블로그가 편집되거나 사실 확인이 되지 않아 부정확할 가능성이 높다는 이유로 구분하려는 것 또한 도움이 되지 않는다"고 말했다.우선 많은 오피드와 신문 칼럼은 그 정도라면 기껏해야 가볍게 편집되고 팩트체크된다.일부 잡지는 전문 팩트체크 직원을 유지하지만 대부분의 신문은 그렇지 않다고 말했다.
아마존닷컴은 "스머코니쉬가 만든 더 큰 요점은 다운사이즈 뉴스 조직에는 더 이상 이런 종류의 것들을 확인할 수 있는 직원이 없기 때문에 조작 뒤에 있는 장난꾸러기들이 부분적으로 빠져나갔다는 것이다.'옛날 신문'에는 기자들이 기사에 실은 내용이 사실인지 확인하는 팩트체크 직원이 특히 있었다."

한마디로 4년마다 표면화하는 정치인을 제외한 팩트체커(fact checker)는 거의 멸종된 상태다.수집(대화) 17:32, 2017년 2월 6일 (UTC)

나는 주요 신문들이 정확성의 패러건이라고 믿는 편집자들을 칭찬한다. 만약 내가 어떤 신문들을 만난다면, 나는 그들에게 당신이 그들을 높이 평가한다는 것을 알릴 것이다.
확실히 하자면:(당신이 찾고 있던 단어였을 수도 있지만, 여전히 그 용법에 맞는 단어는 아니다.)를 경쟁하고 있는가?나는 "도전"을 가장 적절한 단어로 제안할 것이다.) 주류 미디어가 신뢰할 수 없다, 아니면 모든 미디어가 신뢰할 수 없다고?어느 쪽도 WP 정책과 규범에 부합하지 않지만, 나는 당신이 무슨 말을 하는지 확실히 알고 싶다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 17:42, 6 February 2017 (UTC)
메리암-웹스터에게 "자신감이나 주의할 만한 가치가 있는 것으로 추천하라"고 해보십시오.나는 이 세월이 지나도 영어를 꽤 잘한다.진짜.전혀 다른 단어와 의미를 보간하고자 하는 이유가 있는가?수집(대화) 17:58, 2017년 2월 6일 (UTC)
당신의 구문은 그런 의미에서 여전히 용법에 대해 매우 불분명하다("주요 신문이 정확성의 패러곤이라고 믿는 편집자들에게, 나는 당신에게 다음과 같이 검토하도록 권한다:"라고 구술하는 것이 더 나았을 것이다).하지만 난 네가 무슨 뜻인지 분명히 이해했으니까 별로 상관없어.질문 하나 했는데 대답할 생각이세요?ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 19:03, 6 February 2017 (UTC)
나는 내 구문이 사실 명확하고 정확했다고 믿는다.사실, 전치사적인 문구로 시작하자는 당신의 이상한 제안은 다소 이상하다.나는 라틴어 교사였던 엄마가 있었고, 그리스어 반년, 프랑스어, 독일어 등 라틴어 4년을 거쳤다.나는 BLP 기사의 허용에 찬성하는 "연예인 가십"을 위한 진정한 "신뢰할 만한 출처"는 절대 존재하지 않는다고 말하고 반복한다.또한 나는 헤드라인이 어떤 신문 기사의 필수적인 부분이라고 믿지 않는다. 그러한 기사의 맥락을 신뢰할 수 있게 전달한다.수집(대화) 20:53, 2017년 2월 6일 (UTC)
대부분의 경우, 나는 유명인사의 가십거리가 아마도 BLP에서 소리 높여서는 안 된다는 것에 동의해야 한다.내가 상상할 수 있는 한 가지 예외는 어떤 식으로든 그 가십의 주제가 아주 공개적으로 그것을 언급함으로써 그 모든 것이 포함하기에 충분할 정도로 중요해 질 정도로 그것에 주의를 끌게 되는 것이다.나는 특히 여기서 소송이나 이와 비슷한 것에 대해 생각하고 있는데, 만약 그 인용문이 소송이나 그 어떤 것과 직접적으로 관련이 있다면, 가십거리에서 인용문을 허용하는 것이 합리적일 수 있을 것이다.나는 또한 "Dewey가 트루먼을 물리친다"와 같은 몇몇 예외들과 그 내용을 명확하게 요약한 그런 유형의 다른 것들과 함께, 헤드라인이 종종 최고의 출처가 아니라는 것에 동의하는 경향이 있다.또한, 아마도, 내가 기억하는 바로는, 기사 작가들이 항상 헤드라인을 선택하는 것은 아닐 것이다. 그래서 기사 작가에 헤드라인을 씌우는 것은 잠재적으로 문제가 될 수 있다.존 카터 (대화) 21:25, 2017년 2월 6일 (UTC)
사실, 전치사적인 문구로 시작하자는 당신의 이상한 제안은 다소 이상하다.그것은 구문론적으로 당신의 기괴한 단어 선택이 이치에 맞도록 하는 유일한 방법이었다.네가 말하는 방식은 네가 추천하는 편집자들이지 시험이 아니야.비록 네가 시험을 의미하긴 했지만.나는 아마도 당신이 영어 구문을 사용하는 것을 알리기 위해 라틴어, 프랑스어, 독일어 구문에 대한 어머니의 명령에 의존해서는 안 된다고 생각한다.
나는 BLP 기사의 허용에 찬성하는 "연예인 가십"을 위한 진정한 "신뢰할 만한 출처"는 절대 존재하지 않는다고 말하고 반복한다.다시 말했나?반복이라고 할 만큼은 고사하고 한 번이라도 자기 자신을 되풀이하는 모습을 보고 싶다.그러나 그것은 요점을 벗어난 것이다.OP에서 연예인 가십을 언급했던 부분을 인용해줄 수 있니?나는 그것을 십여 번 읽었고 그 구절(또는 어떤 동의어 구절)은 나를 계속 따돌리고 있다.내 이해력 문제일 거야.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 21:39, 6 February 2017 (UTC)
(e-c) 나는 우리 대부분이 이미 주요 신문들이 결점이 있을 수 있다는 것을 알고 있다고 생각한다.자넷 쿡제이슨 블레어가 꽤 빨리 떠오른다.나는 사실들이 완전히 잘못되었다고 보여주는 몇몇 신문 기사에 대해 여기서 몇 가지 다른 "논의"에 관여했다.불행히도, 우리가 출처가 문제가 있다는 것을 아는 몇몇 경우를 제외하고, 우리는 여기에서 일반적으로 신뢰할 수 있는 신문이 어떤 특정한 경우에 신뢰할 수 있고 신뢰할 수 없는 신문인지를 정확히 결정하려고 노력하는데 약간의 어려움을 겪을 것이다.출처가 여기서나 다른 곳에서 길게 논의되는 경우를 제외하고, 나는 우리가 뉴스 속보 유형에 대한 자료로 그것들을 받아들이는 것에 대해 일종의 "기본"을 해야 한다고 생각한다. 그리고 불행하게도, 우리는 여기서 내 눈에 너무 많이 띄어야 한다.
브리태니커 백과사전 초판에는 살아 있는 사람들에 대한 기사가 전혀 포함되어 있지 않았던 것으로 기억한다.나는 우리가 여기서 같은 일을 할 수 있었으면 하는 아쉬움이 있지만, 나는 그런 일이 일어날 수 있다는 것을 믿을 수 없다.존 카터 (대화) 2017년 2월 6일 19시 5분 (UTC)
그것은 내 생각을 꽤 요약한 것이다.나는 매일의 뉴스에서 많은 사실상의 오류가 있다는 것에 의심의 여지가 없다.그러나 그 뉴스(특히, 매우 평판이 좋고, 주류 뉴스)는 여전히 우리가 가지고 있는 뉴스의 가장 신뢰할 수 있는 원천으로 남아 있다.내가 BLP에 대한 너의 의견에 동의하는지 아닌지는 잘 모르겠지만, 그들의 배제에 대한 주장을 펴는 것은 어렵지 않아 보인다.(시사에서도 마찬가지라고 할 수 있을 것 같다.)ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 19:12, 6 February 2017 (UTC)
아휴, 콜렉트 아직도 이 쓰레기 더미 짜는 거야?일간지들은 - 그리고, 내가 아는 한, 한번도 - 헌신적인 팩트체커를 가지고 있지 않다.출판 마감일이라는 바로 그 성격으로.현실적이지 않다: 신문기자는 책상 편집자와 카피 편집자에 의해 제지당하고, 보도의 정확성에 대한 책임을 진다.얼마 전, 콜렉트는 뉴욕 타임즈가 "그들의 모든 팩트체커들을 해고했다"는 말도 안 되는 주장을 했다. 다시 말하지만, 그들은 결코 하지 않았던 것이다. 그리고 내가 아는 실제 뉴욕 타임즈 기자를 지나 그것을 실행했다는 것을 확인하기 위해서였다.그는 그 진술이 정말 헛소리라는 것에 내 의견에 동의했다.
그러나 한편 콜렉트는 자신에게 적합할 때 출처와 게임을 한 전력이 있으며, 로 인해 제재를 받았다.
나는 이것이 그의 주제 금지와 관련된 또 다른 것이라고 추측한다. 또는 적어도 불편한 정치적 사실에 대한 의심을 불러일으키게 한다. --Calton Talk 14:39, 2017년 2월 9일 (UTC)
인신공격 금지라는 게 무슨 뜻인지 이해하지 못하시겠죠?예를 들어 뉴욕타임스는 팩트체커(fact checker)를 확실히 가지고 있었다. 그래서 "매일 신문에는 팩트체커(fact checker)가 없는 것으로 알고 있는데, 내가 아는 바로는, 헌신적인 팩트체커(factchecker)가 없는 것으로 알고 있다."는 것은 터무니없는 말이다.사실, 우리는 팩트체커를 갖는 것을 "신뢰할 수 있는 원천"에 좋은 것으로 언급한다.당신의 "실제 리포터"는 NYT가 여전히 그것들을 가지고 있던 70년대에는 없었을 것이다.그 때 거기 있었니?아니면 이것은 순수한 BS를 제외한 것이다.여기서의 당신의 논평은 실제 토론과 전혀 관련이 없으며, 순전히 공격이다.수집(대화) 16:50, 2017년 2월 9일 (UTC)
나는 위의 논평이 인신공격에 해당하고 타격을 받아야 한다는 것에 동의한다.나는 또한 어떤 사람이 다른 사람이 말하거나 쓴 것을 대표한다고 주장하고 이것을 나타내기 위해 인용 부호를 사용할 때, 인용 부호로 묶인 비트는 실제로 인용 부호가 된다는 것에 만족한다."어떤 신문도 팩트체커를 가지고 있지 않다"는 속설은 위의 논평에 나타나지 않는다.사실, 그곳의 버전은 더 미묘하고 일반화되어 있다: "매일 신문은 - 그리고 내가 알기로는 - 그리고 내가 알기로는 - 헌신적인 팩트체커는 없었다." 그리고 응답한 사실에 대한 명백하고 모호하지 않은 주장이 아니다.그것은 더 구체적이고 ("매일 신문" 대 "신문 없음") 휴리스틱으로 ("진짜"라는 형용사를 사용함으로써) 개방적으로 남겨졌다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 17:46, 9 February 2017 (UTC)
나는 정확하게 인용문을 고쳤다."절대 없다"는 말은 원문에 있다.그나저나 에러는 읽혀져야 한다.NYT와 대부분의 일간지들은 사실 교정자와 사실 확인을 사용했기 때문에 "절대"는 실제로 도달한 것으로 보인다.나의 삼촌은 신문사에서 일했고, 나의 할아버지는 신문을 소유하고, 나의 사촌들은 몇 개의 신문을 소유했고, 한 사촌은 NYT의 간부였다.수집(대화) 21:58, 2017년 2월 9일 (UTC)
"절대 없다"는 말은 원문에 있다.그래, 그리고 우리 둘 다 잘 아는 "절대 진짜"라는 표현 중 일부야 "절대"와는 아주 다른 의미지하지만 그럼에도 불구하고, 당신이 이해하지 못하는 것은 주류 언론에 대한 당신의 난간이 묵살되고 있다는 것이다.나는 이 문제에 대해 직접적으로 당신에게 그 질문을 무시하라고만 부탁했지만, 나는 당신이 평가에 '대체 매체'를 포함한다는 것을 나타내는 말을 한 적이 없다는 것을 눈치챘다(사실, 당신은 당신의 예를 선택해서 특별히 배제하는 것 같다), 그리고 당신의 모든 난간에도 불구하고 적어도 하나의 (mai)를 명시적으로 지지했다(mai)nstream, 혹시 모를 경우를 대비해서) 황색 저널리즘의 우익 보루.그래서 나는 그 출구를 다르게 만드는 것이 무엇인지를 보지 않을 수 없으며, 단지 그 차이를 만드는 것이 정치적 성향이라고 결론 내릴 수 있을 뿐이다.
그래서 내가 문제 삼지 않는 칼튼의 글의 한 부분은 이것이 당신의 주제 금지를 위반하지 않고 당신의 정치 이념을 밀어붙이는 방법이라는 제안이다.그 정도면 괜찮겠지, 내 생각엔 (나는 당신이 그것에 대해 제재를 받아야 한다고 주장하지 않을 것이다) 단, 솔직히 당신이 당신의 미사여구와 구문으로 당신 자신의 주장을 상당히 조롱했다는 것 외에는 말이다.물론, 나는 우리가 현재 뉴스 미디어 신뢰성의 침체를 겪고 있을 가능성을 열어두고 있다.가짜뉴스 이슈를 무시하더라도 지금 전반적으로 언론이 신뢰할 수 없다는 주장을 펴는 것은 그리 어렵지 않을 것 같다.아니면 적어도 20세기 중후반에 있었던 것보다 훨씬 신뢰성이 떨어진다.현재 내가 구독하고 있는 가설은 아니지만, 나에게는 실현 가능한 가설처럼 보인다.
하지만 넌 그런 경우를 만들지 않아.가깝지도 않다.당신은 단지 그것을 믿는 사람들이 신뢰성에 대한 좋은 판단력이 아니라고 주장할 뿐이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 13:45, 10 February 2017 (UTC)

코멘트 여기 어딘가에 질문이 있나?핀크리트 (토크) 15:28, 2017년 2월 12일 (UTC)

아니, 주류 언론에 대한 난관만 늘어놓으면 논리의 실패와 이상한 인신공격에 대해 외치려 한다.이 실은 닫아야 할 것 같아.ᛗᛁᛚᛁᚱᚱᚱants팬츠모두말해줘17:04, 2017년2월12일(UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이미지 및 HTML 코멘트를 통한 인용만

이것은 적절한 인용에 해당하는가?Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 22:36, 2017년 2월 10일 (UTC)

만약 그 링크가 이름이 아주 분명한 이미지로 연결된다면, "cn"은 약간 으스스해진다.이 템플릿은 청구가 소스에 의해 합리적으로 뒷받침되지 않는 경우에만 사용해야 한다.수집(대화) 22:57, 2017년 2월 10일 (UTC)
그런 이미지와는 아무런 연결고리가 없다.청구에 대해 "합리적"이라고 생각하는 소스를 확인하십시오.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디가 편집한 2017년 2월 11일(UTC)
솔직히 이 시점에서 당신은 친절하게 대하고 있다. (실제 WP 기사에 대한 링크는 여기를 참조하십시오.)우선 문장을 인용하고 있던 기사에는 편집자 이름이 선명하게 보이는 신문 1면 사진이 포함되어 있다.가디언이 다른 신문의 1면을 조롱하고 있다는 제안이 없다면 이 정도면 충분하다.두번째로, 신문의 1면은 이미 위키백과 기사에 있다고 말했는데, 다시 한번 편집자 이름이 선명하게 보였다.셋째로 빌어먹을 신문 그 자체가 빌어먹을 신문의 기사 작가를 위한 유효한 일차적인 원천이다.만약 당신이 '헤드라인'이 반드시 저자에 의해 쓰여진 것이 아니라고 불평하고 있다면, 온라인상의 메일 또한 슬랙에게 기사 크레딧이라는 제목과 함께 그것을 게재하고 있기 때문에 위의 차이점은 단지 현학적인 것일 뿐이다.이런 일로 사람들 시간을 낭비하지 마오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 12:19, 2017년 2월 11일 (UTC)
"젠장 신문 그 자체"는 기사에서 인용으로 주어지지 않는다.또한 문제의 위키백과 기사에서 사용된 그것의 이미지에서 그 이름을 읽을 수 있는 것도 아니다.가디언 기사에 나온 이미지에서 그 이름을 읽을 수 있다.내 질문은 내가 다른 출처의 이미지에 의존하여 내 디프에서 인용한 편집이 적절한 인용에 해당하는가 하는 것이다.여기 신뢰할 수 있는 출처 게시판에서 편집자가 인용의 질에 대한 합리적인 질문(이전의 편집에서 문제가 해결된 신문 기사의 헤드라인이 아닌 저자에 대한)을 생각할 때, 시간 낭비일 때, 두 배로 그러한 생각을 표현했을 때, 심지어 그렇지 않은 편집자에게도 문제가 된다.몇몇처럼 쉽게 괴롭힘을 당해 침묵에 빠진다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집은 18:27, 2017년 2월 11일 (UTC)
기사 1면 사진 예/아니오 보셨나요?1면 사진이 포함된 출처는 읽으셨나요? 예/아니요?첫 페이지에 편집자 이름 예/아니오가 포함되어 있는가?왜냐하면 당신은 a)가 사용된 참조를 보지 않았거나, b)가 그것을 보았고, 위키백과 기사에 언급된 출처에서 볼 수 있음에도 불구하고, 그것의 저자가 누구인지 말하기 위해 인라인 인용이 필요하다고 판단했기 때문이다.바보 같은 질문을 하고 그런 대접을 받기를 기대하라.사망 시에만 의무 종료(대화) 00:12, 2017년 2월 12일(UTC)
그렇다, 그 문장에 적절한 인용이다.그것은 WP: 정책을 충족한다.부담. 만약 편집자가 인용의 충분성에 문제를 발견한다면, 그들은 구체적인 문제를 명확하게 하여 토론이 합의된 해결책에 도달할 수 있도록 할 수 있다.아마도 인용문은 페이지의 어떤 부분이 그 문구를 지지하는지 설명하기 위해 at= 매개변수를 추가함으로써 개선될 수 있을 것이다.또는 두 번째 인용문을 추가할 수 있다. --Worldbruce (talk) 01:12, 2017년 2월 12일 (UTC)
나는 두 번째 인용문이 추가되어야 한다고 지시했고, 다시 되돌아왔다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디가 편집23:41, 2017년 2월 12일 (UTC)

월드포리오

Is [45]는 삼손 H에 infobox 매개변수 모교를 설정하는 믿을 만한 출처인 "Harvard University와 방글라데시 다카 대학 양쪽에서 공부하고 싶다"는 내용을 담고 있다. 다카대학의 가치대학을 포함시키기 위한 차우두리? (다카대학과 다카대학은 동의어인데, 그것은 문제가 아니다.)존경받는 한 신문의 부고자는 '다카대학과 하버드대학이 공동으로 진행하는 경영연수 과정'에 참여했다는 비슷한 내용을 담고 있지만, 참여의 성격은 명시되지 않고 있다.학생으로서나, 예를 들면 연사로서도 될 수 있었다.

월드포리오(Worldfolio, 구 IFC Reports)[46]는 AFA 프레스사의 자회사다.세 가지 스트레스의 "우리들에 대하여"와 "진료자" 페이지는 "콘텐츠 제공자"가 되고, "콘텐츠 전달자"가 된다.홍보하는 보도용 ...", 그리고 "전 세계 주요 신문에 실리는 우리나라 보도용".[47][48][49][50] 월드포리오 보충제가 잘 알려진 신문에 삽입되어 있지만, 나는 월드포리오가 어떤 믿을 만한 출처에서 인용된 것을 발견하지 못했다.

나는 그들의 보고서가 광고라고 생각한다.[51][52]와 같은 오래된 보고서들은 광고라고 분명히 표시되지만, 새로운 보고서들은 단지 그것들이 묶인 신문이 부록의 내용에 대한 책임이 없다고만 명시하는 것이 아니다.[53] 구보 및 신보에서 취해진 개별적인 이야기는 광고 공개 없이 한결같이 월드포리오의 웹사이트에 뉴스로 소개된다.[54][55][56]

이 월드포리오 스토리를 신뢰할 수 있는 뉴스 보도, 의견, 보도자료 같은 것으로 취급해야 하는가, 아니면 무엇으로 취급해야 하는가? --월드브루스(토크)

그것은 좋은 출처가 아니다.대신 주류 신문의 부고를 쓰시오.나는 그가 학생으로서 그 과정에 참여하는 것으로서 - 만약 그가 특정될 만큼 주목할 만한 강사였다면- 그것을 읽었을 것이다.Itsmejudith (토크) 11:27, 2017년 2월 13일 (UTC)

s의 신뢰성:인도의 황실 가제터 (연주)

결론도 나지 않아 보직 복구

여러분 안녕하십니까?

편집자 User:Sitush는 그 원천이 다음과 같이 느낀다.인도의 제국 가제트는 편파적이거나, 그가 말하는 "신뢰할 수 없다"는 것이다.나는 몇 달 편집자와 비슷한 논의를 한 것을 발견했는데, 그 때 이전 반대파가 몇 가지 좋은 논점을(약간 조잡하게) 냈으며, 탈선하기 전에 그 실에서 시투시에 의한 어떤 유효한 반박도 찾을 수 없었다.적어도 한 편집자는 왜 출처가 신뢰할 수 없는지를 물었고 합리적인 답변을 얻지 못했다는 점에 주목한다.

필자는 또한 시투시 자신이 상기의 논의에서 제공한 것을 포함하여 논의된 많은 출처들이 모두 푸르키안 사르다르(자살마의 바티 라오는 라즈푸트[당분간 황금 요새 부분은 잊어버리고], 이것이 시두 자츠를 책임지고 있는 지부였다)라는 글과 대체로 일치하고 있다는 점에 주목한다.시투시는 인도의 영국 통치의 역사와 진화 때문에 적지 않은 부분에서 영국 정보원이 지지하는 합법적인 내용과 어느 정도 충돌할 수 있는 종교적인 교파인 것 같기 때문에, 다른 사람들이 인도의 제국 가제트가 신뢰할 수 없는지에 대해 객관적으로 이의를 제기할 수 있는지 묻고 있다.

이것은 인도와 관련된 많은 기사에 사용되는 좋은 자료로 보이며, 우리에게 비인종적 출처로부터의 주장에 대한 확증이 있다는 확신을 준다.이거 잘못된 거야?나는 이 출처가 또한 위키소스에 있다는 것에 주목한다.편집자가 확실히 실수를 했나?또한, 윌리엄 윌슨 헌터는 "라즈 소스를 신뢰할 수 없다"와 같은 포괄적인 주장으로 우리가 일생을 망쳐놓는 사람이 아닌가?나는 야당으로부터 그가 논쟁하는 내용을 지지하는 다수의 출처에서 제공되는 것에 대한 강력한 반대 주장을 제공하는 것을 본 적이 없다.

이 소스가 다음에서 사용된다는 일부 기사:

(기타)

정말 이것이 내용상 야당이 좋아하지 않는 좋은 품질의 원천인 것 같고, 그 원천은 아닌 것 같다.

편집: 여러분 안녕하십니까.사용자인 것 같음:Sitush사용자:비쇼넨은 위키백과 에티켓을 무시하고 있는데, 위키소스가 무엇인가에 관한 항목 (3)이 어디에 있는가? 기사는 위키소스가 wp를 제공한다는 것을 명확히 기술하고 있다.따라서 RS는 이러한 편집자들이 주장하는 편향에 대해 반박한다.이 문제에 대해 조치를 취할 수 있을까?비쇼넨은 이전에도 관여했던 것으로 보이며, 관리자로서 위키소스의 확립된 기준을 무시하고 있다.비쇼넨이 후속 프로토콜을 '파행적 편집'이라고 부른 것도 매우 궁금하다.나는 관리자 게시판에 welt라고 게시할 것이다.감사합니다.

  • 위키백과:위키소스는 자신이 보유하고 있는 세 가지 범주의 소스를 식별한다.그것은 위키소스가 포함하고 있는 많은 것 중 일부는 믿을 만한 출처라고 말한다.원본 전체 페이지로 이동하면, 여기서, 그리고 거기서 여기까지, 위키소스가 다양한 카테고리의 많은 소스를 포함하고 있다는 것을 알 수 있을 겁니다.따라서 위키소스에 포함된 소스는 (1)일 수도 있고, (2)가 (3)일 수도 있고, 또는 그 간단한 요약에 포함되지 않은 다른 것일 수도 있다.Wikisource가 보유한 모든 것이 a (3)이며, Wikisource에 보유하고 있는 모든 것이 신뢰할 수 있는 출처라고 말하는 것은 아니다.또한, "신뢰할 수 있는 소스"는 예/아니요 옵션이 아니며, 어떤 사물에 대한 신뢰할 수 있는 출처는 다른 사물에 대해서는 신뢰할 수 없다 - 그것들은 사용될 맥락에서 개별적으로 평가될 필요가 있다.보잉! 제베디(토크) 17:43, 2017년 1월 22일 (UTC)
안녕, 음, 지난 RSN 토론에서 그 소스에 언급된 어떤 것도 다른 사람들에 의해 논쟁거리가 되지 않아.사용자가 원래 사용한 원본:원래의 내용이 무효라고 주장하기 위한 시투시(여기서 주어짐)는 ("라즈 소스"에 근거해) 비라즈(non-Raj) 소스가 이전에 사용한 소스(지금은 이전의 논의에서 사용되지 않았던 인도의 s: 임페리얼 가제터(Imperial Gazetter)에 의해서도 지지되고 있기 때문에 스스로 반박하고 있었다.
또한 사용자:비쇼넨은 여기서 의 영어를 공격했는데, 그때 그는 이전 편집자의 시투시의 민족성에 대한 우려를 이해충돌에 대한 것으로 보면서도 인신공격으로 간주했다.
이러한 충돌은 여기서 명백하다.Sitush사용자:비쇼넨은 그 출처가 신뢰할 수 없지만 다수의 참고자료에 의해 지지를 받고 있다고 주장한다.
사용자:SageRad다른 사람의 영어 이해를 비판하는 것은 인신공격이라고 제안했고, 그 결과 이전 편집자는 금지되었다.이전 상황에 친밀하게 관여했던 관리자로서 사용자:비쇼넨은 특히 다른 사람들이 인신공격으로 간주했을 때, 이전 편집자와 같은 전술을 쓰지 말아야 한다는 것을 더 잘 알아야 한다(나는 안 하지만 위반은 위반이다).
지금 가해자들이 이전의 반대와 같은 방식으로 행동하고 있는 이중 잣대가 아닌가.시투시는 다른 작가들을 공격하는 데 시간을 낭비하지 않으며, 나는 그가 그의 입장을 증명하는 어떤 작품도 아직 보지 못했다.그는 비록 이 특정 부족(풀키안)에게 있어서 가장 믿을 만한 원천은 영국인일 것임에도 불구하고 영국인이라면 무시하는 것 같다(이른바 1803년 동맹관계를 감안할 때 시스-수틀레 주들을 2년 연장하는 것).
당신이 결정해야 할 것은 당신이 이 게시판을 사용하고자 하는 맥락에서 이 출처의 신뢰성에 대한 합의를 얻기 위해 사용할 것인지 아니면 다른 두 편집자를 공격하기 위해 사용할 것인지라고 생각한다.전자는 이 게시판을 위한 것이다.보잉! 제베디(토크) 18:27, 2017년 1월 22일 (UTC)
Hello User:보잉! 제베디가 말하길, 관심을 가져줘서 고마워.
나는 내가 누구를 공격하고 있다는 것에 동의하지 않는다.공격받는 사람이 있다면 User:비쇼넨은 출처의 부족함을 증명하는 대신 내 영어 이해력(다른 편집자가 시투시를 향해 한 것처럼, 그로 인해 그가 금지되었다)을 공격한다.
  • 이제 출처의 신뢰성에 대해 다시 한 번 짚고 넘어가겠다.
정말 간단해.어느 날, 사용자:Sitush는 "Raj sources 신뢰할 수 없는"을 사용하여 합법적인 내용을 삭제하기로 결정했다(편집 기록을 검사할 경우 반복적인 테마).누군가는 분명히 그것을 불쾌하게 여겼는데, 그것은 그들의 가족력에 대한 기록의 신뢰성에 대한 공격이기 때문이다.
에서 설명한 바와 같이 사용자:Sitush는 원래 이 점(re: 인용된 콘텐츠를 신뢰할 수 없게 만든 이유)에 대해 사용자로부터 도전을 받았다.SageRad, 그리고 그는 납득할 수 있는 대답을 하지 않았는데, 아마도 그것은 그 (현재 금지된) 편집자가 그의 영어 이해력에 대해 질문하도록 하는 것을 좌절시켰을 것이다.
Sitush가 User에 대한 반응을[1] 다음과 같이 말하는 것은 자비로운 일이라고 생각한다.세이지라드저명한 작가들(그들 중 우리 시대의 가장 위대한 자유주의 철학자 중 한 명을 낳은 제임스 )을 공격했기 때문에 오만했지만, 원천내용불충분하게 만든 것은 무엇이었는지에 대한 원론적인 질문에 결코 대답하지 않았다.
나는 영국인들이 높은 품질의 s를 희생할 것이라는 것을 믿기 어렵다고 생각한다.특히 소스 사용자를 읽은 후 이 특정 문제에 대한 편향성(따라서 "신뢰할 수 없는")을 행사함으로써 인도의 제국 가제트(Jeffic Gazetter of India)는 위키소스로서의 기록으로 입증된다.Sitush는 신뢰할 수 없다는 증거로서 제공한다.
둘째로, 이전의 (지금의 금지된) 편집자 역시 그랬듯이, 이 모든 실패는 s:에 인용된 역사의 구현처럼 느껴진다고 말하고 싶다.이곳에는 인도의 제국 가제트가 전시되어 있다.간단히 말해서, 운 좋게도 영국과 동맹을 맺을 수 있는 선별된 그룹의 사람들이 있었다.

하지만 1803년부터 델리에 세워진 영국 정부는

모든 CIS-SUTLEJ 주에 대한 보호 제안에 개입.
그리고 Dhanna Singh는 기꺼이 약속된 원조를 이용했다.

영국의 보호와 통제를 수용한 최초의 족장들 중 한 명[2]

Pulkian Sardars의 영국과의 동맹이 그들 역사의 대부분을 초래하지 않았다는 것을 암시하는 것은 또한 영국에 의해 말해지는 것은 타당하지 않다.이 동맹으로 인해 풀키족은 이슬람교도, 힌두교도, 심지어 시크교도들과 싸우게 되었다! (아래 참조)
이 씨족은 마하라자 란지트 싱(Sikh라고 주장하는 사람)을 좋아하지 않았고, 이슬람교도들과의 친밀감(그 당시 구루스를 비탄한 역사는 여전히 신선했다) 이후 그의 계획을 의심하고 있었다.
따라서, 반대편 편집자들이 (좋게도) s가 문서화한 시간 동안 발생한 사건에 여전히 민감한 신앙을 가지고 있을 때, 엄격하고 복수 출처인 제거된 내용에 대한 우려를 나타내는 것은 개인적인 공격이 아니다.인도의 제국 가제터.
마지막으로, 그리고 요점을 설명할 위험을 무릅쓰고, Sitush에 의해 부당하게 제거된 콘텐츠는 여러 출처를 가지고 있다(가장 최근의 것은 위키소스).
이전 RSN에서 제공한 Sitush가 제공한 소스를 분석한 결과, 복수의 "Raj source"가 그가 원래 제공한 것과 일치할 때 모두 이 문제에 대해 부정확하다고 추측하기 어렵다.
이러한 점에 비추어 볼 때, 합리적인 사람이 이 내용을 둘러싼 편집 행위를 「시트가 가장 잘 알고 있다[적법한 출처를 알고 있다]」라고 유추하지 않을 수 있겠는가?나는 Sitush가 s:에 대해 평준화시킨 잘못된 비판을 다루는 신중한 대응을 했다고 생각한다.인도의 제국 가제터.
이것은 시투시나 비쇼넨에 대한 공격이 아니다.오히려 전자와 후자의 초기 RSN과 현재 RSN에서의[3] 행동에 대한 평가다.
이 반응은 베이컨이 제공한 것에 대한 간단한 유도 입니다.
나는 원래 추가된 것이 공평하고 믿을 만한 출처에 붙었다고 믿는데, 이것은 당시 영국인(그리고 결과적으로, Pulkians)과 대립하고 있던 종교 교파의 사람들에 의해서만 논란이 되고 있다.

나는 어제 추가된 것이 약 3개월 전에 시투시와 비쇼넨이 원래 삭제한 내용의 정확성을 강조했을 뿐이라고 느꼈다.시간 내주셔서 감사합니다서명되지 않은 이전 의견 75.76.118.151 (대화) 16:36, 2017년 1월 22일

참조

  1. ^ 내가 자비롭게 그의 반응을 그가 삭제한 내용을 신뢰할 수 없는 것으로 간주하는 그의 정당성으로 해석하고 있다.
  2. ^ "Ferozepur District". The Imperial Gazetteer of India . Vol. 12. 1908. p. 90.
  3. ^ 비쇼넨을 위한 ANI, 하지만 넌 내가 말하는 것을 이해한다.
  • 일반적으로 '역사적' 출처는 문화 변화, 추가 연구, 보다 정확하고 넓은 시야를 제공하는 사건과의 거리 및 시간, 기밀 문서 등이 공개되어 일부 분야에서 신뢰할 수 없다.역사적인 인도의 경우, 대부분의 현대적 원천은 새로운 것으로 대체되었다.역사적 출처는 당시의 의견에 대해서는 정확할 수 있지만, 사실에 대해서는 반드시 그렇지는 않을 수 있다(사실 대부분의 출판물에 있어서 역사적 편견을 고려할 때 그렇지 않을 가능성이 더 높다).RSN에는 다음 세 가지가 필요한 이유다.문서, 참조, 참조에 의해 지원되는 내용.출처가 내용에 대해 신뢰할 수 있다고 생각하는 이유에 대해 이 세 가지를 간략하게 설명하십시오.사망 시에만 의무종료(대화) 09:01, 2017년 1월 24일 (UTC)
  • OP가 3개월째 막혀 있다. - 시투시(토크) 11:26, 2017년 1월 24일 (UTC)
  • 그들은 다수의 IP를 사용하고 있는데, 그 중 하나만 프록시로 차단되어 있다.보잉! 제베디(토크)가 2017년 1월 24일(UTC) 12:00이라고 말했다.
Hello User:오직 죽음에서만.나는 위의 세 가지 모두 제공받았다고 믿으며, 나는 당신이 모든 것을 읽지 않기로 한 결정을 존중하지만, 나는 단지 너무 많은 것을 할 수 있을 뿐이다. 나는 본질적으로 위와 같은 것을 반복하고 있다.
  1. 라왈 자이살의 자손은 시크 출신이며, 시두 브라스였다: 여기 네 가지 다른 출처가 있다(참고, 다시, s:인도의 제국 가제트는 위키소스다.
User를 보유하는 것이 전적으로 합리적이라고 생각한다.Sitush사용자:비쇼넨은 그들의 고의적인 오보에 대해 책임을 진다.필자는 시투시가 2015년 12월 대량 편집한 뒤 홀로 남겨졌다는 주장을 뒷받침하는 별도의 출처를 4개 보여주었는데, 그는 단일 출처가 제공된 2015년 9월 이를 완전히 삭제했다.208.109.239.64(대화기여)에 의해 추가된 이전의 부호 없는 논평
사용자 고발:Sitush사용자:고의적인 오보의 비쇼넨은 또 다른 인신공격이고, 나는 이미 그것에 대해 경고했소.그래서 당신은 지금 차단되었고, 짧은 블록이 만료되었을 때 그것을 반복하면 더 오랫동안 차단될 것이다.보잉! 제베디(토크)가 2017년 1월 24일(UTC) 18:41(토크)

참조

  1. ^ "Ferozepur District". The Imperial Gazetteer of India . Vol. 12. 1908. p. 89. About the time of the first Muhammadan invasions a colony of Bhatti Rajputs from Jaisalmer settled in the neighbourhood of Mukhtsar, and the Manj, a branch of them, ousted the Ponwars and became converts to Islam about 1288."Ferozepur District". The Imperial Gazetteer of India. Vol. 12. 1908. p. 90. About the end of the sixteenth century the Sidhu Jats, from whom the Phulkian Rajas are descended, made their appearance; and in the middle of the seventeenth century most of the Jat tribes were converted to Sikhism by Har Rai, the seventh Guru. {{cite book}}:Cite에 알 수 없는 매개 변수가 비어 있음: 1=(도움말)
  2. ^ Temple, R. C. "Article VIII:Raja Rasalu". Calcutta Review. 79: 390–392. The Siddhu story is that they are descended from the Bhatti Rajput prince Jaisal, the founder of Jaisalmer, and the families that claim this descent in the present day are in order of seniority Kaithal, Jhumba, Arnauli and Sadhowal, descended from Siddhu's eldest son Dhar, then Nabha and Jind descended from Tilokha, the eldest son of Phul the senior eponym in descent from Siddhu, and the branches of Jind, Badrukhan and Dialpura... This gives us seventeen leading families from this one stock alone. Fortunately the dates of the leading names in the tree up to Jaisal are well ascertained, for Jaisal himself died in 1168. A. D and was succeeded by his eldest son Salbahan (not the great Salbahan), while his second son Hemal (died in 1214), sought his fortunes, in the Punjab and founded the Siddhu tribe, through Siddhu the sixth in descent from him. From whom the ninth is Barar, at which point the Faridkot line breaks off calling themselves Barar, and then twelfth from Barar comes Phul (died in 1652) from who the great families all spring.
  3. ^ Massy, Charles (1890). Chiefs and Families of Note in the Delhi, Jalandhar, Peshawar and Derajat Divisions of the Panjab. p. 28-29. The ruling family are of the same stock as those of Patiala and Jind, being Sidhu Jat Sikhs, counting back to the illustrious Phul. The foundations of the house were laid by Hamir Singh, who joined his Sikh brethren in the capture of Sarhand about the middle of the last century, and obtained as his reward the pargana of Amloh.
  4. ^ Lethbridge, Roper (1893). The Golden Book of India: A Genealogical and Biographical Dictionary of the Ruling Princes, Chiefs, Nobles, and Other Personages, Titled Or Decorated of the Indian Empire. p. 2B (369). Born in 1843; succeeded to the gadi 9th June 1871. Belongs to the great Sidhu Jat family, known as the Phulkian family, from its founder Phul; which has given ruling families to Patiala, Jind, Nabha, Bhadaur, and other Punjab states. The Raja of Nabha is descended from Tiloka, eldest son of Phul; whose great-grandson, Hamir Singh, founded the town of Nabha in 1755 A.D. He joined the Sikh Chiefs in the great battle of Sirhind, when Zain Khan, the Muhammadan Viceroy, was slain; and established a mint at Nabha, as a mark of independence.
  • 나는 유전자학, 혈통학, 또는 다른 민족/인종/카스트/다이나믹 관련 사실에 대한 사실 진술에 대해 그러한 출처를 신뢰할 가능성은 거의 없을 것이다. - 시간과 편향(문자뿐 아니라 문화)을 고려할 때 말이다.개인적으로 나는 또한 그들이 이용할 수 있는 유일한 출처라면 그 정보를 배제하고 그것을 대체할 더 나은 현대적인 정보를 찾으려 한다.만약 발견되지 않는다면, 나는 이 재료가 포함시킬 만한 가치가 있는지 좀 더 생각해 볼 것이다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 10:26, 2017년 1월 25일 (UTC)
  • 다시 말하지만, 이러한 주장이 틀렸다는 증거를 제공하는 것은 당신의 일이다.귀하는 해당 가족/골목적이 동맹관계를 감안할 때 "라즈 소스"에 의해서만 문서화될 가능성이 높다고 분명히 명시한 위의 부분을 분명히 무시했다.나는 시투시나 비쇼넨처럼 아무런 근거도 없이 편파적이라고 주장해 온 네 가지 확실한 자료를 제공했다.
  • 또한 시투시가 수정안이 만들어진 지 1분도 안 되어 반전을 했다는 사실을 덧붙이고자 하는데, 나는 시투시가 소스를 엄격하게 처리하고 분석하기에 시간이 부족했다고 생각한다.이 문제에 대해 가장 먼저 시작된 학자들에게도, 그 주장들을 해석하는 데 1분 이상의 시간이 걸릴 것이다.이는 또한 사용자에게 다음을 시사한다.시투시는 다시 말하지만 그것은 그의 이야기와 맞지 않는다.나는 이제 그가 이 토론에 참여하기를 거부하고 학대하는 행정관을 이용하는 것을 보았다.비쇼넨은 자신의 행동에 대한 책임을 회피하기 위해.
사용자 관련:시투시에 대한 죽음의 '지지'(그렇게 해석하고 싶다면)에서만 나는 이 번번이 대답했고 불편함 때문에 계속 무시되고 있다.이 "tribe"은 1700년대 후반에 "Raj"와 제휴하여, 그들의 역사에 대한 문서화와 논의를 거의 독점적으로 만들었다.이 사실에 대한 지속적인 무지는 놀랍다(User is User:이전 편집자를 금지시킨 비쇼넨의 인신공격에도 불구하고 그는 처벌받지 않고 있다. [원래 반대 편집자로부터 그 생각을 "실행했다"]. --부호 없는--

나는 특히 출처와 관련된 부분에 대해서는 언급하지 않는다. 특히 더 신뢰할 수 있는 다른 사람들이 출처를 조사하는 것은 별로 의미가 없어 보이고 당신은 출처가 믿을 만한지 판단할 수 있는 어떤 능력도 가지고 있다고 생각할 이유가 없기 때문이다.

더 자세히 말하자면, 나는 위키소스의 많은 것들이 믿을 만한 출처가 되지 않을 것이라는 다른 사람들의 의견에 동의한다.링크된 페이지가 신뢰할 수 있는 출처가 있다고 주장하는 당신의 주장은 명백한 오독이다.이 페이지는 모든 위키소스 콘텐츠가 신뢰할 수 있는 출처라고 말하는 것이 아니라, 단순히 어떤 것은 그렇다고 말하고 있으며, 위키소스의 목적 중 하나는 가능한 한 신뢰할 수 있는 출처의 저장소 역할을 하는 것이다.

Wikisource 페이지 Wikisource:Wikisource:위키피디아의 경우 "대신 위키소스에 작품이 추가되려면 전문적인 출판이 필요하다.위키소스는 또한 출판사와 상관없이 역사적으로 중요한 자료들을 소장하고 있다."이 기준들 중 어느 것도 믿을 만한 출처를 만들기에 충분하지 않으며, 어떤 것을 요구하는 다른 기준도 위키백과의 신뢰할 수 있는 출처를 만들기에 충분하지 않다.

(그것은 그들이 어떤 것이 포함될 수 있는지에 대한 결정을 여기서 미루어야 한다는 것을 의미할 것이다.그리고 결국 신뢰할 수 있는 출처와 en에 대한 그들만의 고유한 정의를 가진 여러 개의 위키피디아들이 있기 때문에 어쨌든 말이 되지 않는다.위키소스는 대부분 en에 의해 사용될 것 같다.위키백과, 간단한 위키백과나 다른 언어 위키백과에 의해 사용될 수도 있다. 그래서 만약 당신이 위키백과가 en에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 되지 않는 것만을 근거로 무언가를 금지한다면 말이다.위키백과는 다른 위키백과에서 허용될 수 있는 것들을 제외할 수도 있다.그리고 다른 사람들이 언급했듯이, 여기서도 '신뢰할 수 있는 소스'는 이진이 아니다.어쩌면 원천이나 원천의 일부가 어떤 것에는 적합하지만 다른 것에는 적합하지 않을 수도 있다.)

따라서 위키소스 자체는 모든 것이 믿을 만한 출처가 있는 것은 아니라고 말하고 있다.그리고 만약 그들이 모든 것이 믿을 만한 원천이라고 말한다면 반드시 그들을 믿을 수는 없지만, 그들이 그럴만한 이유를 가지고, 그곳의 모든 것이 믿을 만한 원천은 아니라고 말할 때 그들을 믿는 것은 분명히 현명하다.

닐 아인 (토크) 23:34, 2017년 2월 1일 (UTC)

  • 영국이 추진하던 강력한 의제와 POV를 가지고 있다고 생각한다면 제국 가제트가 원격으로 중립적인 제3자 정보원으로서 적격이라는 것은 상상도 할 수 없다.First Light (talk) 04:00, 2017년 2월 2일 (UTC)
  • 그 출처는 이유가 있어서 의심스럽다.매우 편향된 관점은 이 기간 동안 세계의 이 지역에서 영국 출처 내에 존재할 가능성이 가장 높다.나는 이 주제에 관련된 더 많은 현대 학술지 논문과 더 많은 현대 학술 서적을 사용할 것을 추천한다.그렇지 않으면 당신은 이러한 출처를 사용하는 것에 대한 합의를 얻어야 하며, 지금까지 그런 일은 일어나지 않았다.또한 위키소스는 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처는 아니지만 수년 전에 출판된 원작의 보고다.만약 당신이 제시했던 소스 안에서 무엇이 가치있는지 또는 무엇이 정확한지 말하는 다른 편견없는 소스들을 찾을 수 있다면, 그것은 효과가 있을 것이다.나는 정보가 날짜가 맞지 않고 편견이 없다면 위키소스 자료를 사용할 수 있다고 생각한다.Wikisource 자료의 다른 유용한 어플리케이션들이 있을 수 있지만, 그것은 기사에서 위키소스를 사용하는 재료와 이유에 따라 달라진다.그것이 다른 기사에서 받아들여진 이유는 WP이다.참, 기타. ---스티브 퀸 (토크) 06:30, 2017년 2월 2일 (UTC)
나는 WP가 다음과 같이 알고 있다.HIRSTRS는 여전히 불행히도 에세이의 지위만을 가지고 있지만, 전문 연구자와 역사학자를 포함한 역사에 관심이 있는 편집자들로부터 꽤 많은 연구가 들어갔다.1945년 이전에 쓰여진 모든 역사 작품들은 민족주의적이고 민족주의적인 추정에 치우친 경우가 많기 때문에 매우 신중하게 다루어져야 한다.그것은 그들의 작가들에게 무례한 것이 아니다.itsmejudith (talk) 11:07, 2017년 2월 2일 (UTC)
  • 원칙적으로는 신뢰할 수 있지만, 특정 내용에 적용할 경우 사례별로 신뢰할 수 있다.나는 이곳에 너무 많은 인종적, 문화적 고정관념과 편견이 전시되어 왔다고 생각한다.영국 인도의 행정부는 그것이 기능을 발휘하도록 판결한 것에 대한 정확한 정직한 자료와 사실들을 요구했고, 그것은 편견이 있다고 주장되는 것에 맞춰 선전이나 데이터를 마사지할 필요가 없었다.또한 그러한 선전물을 제작할 필요가 없다고 느낄 수 있는 자신감도 있었다.또한, 민족주의적 또는 민족적 가정이나 편견이 없는 관점에서 현대적, 역사적 사건에 대한 연구는 영국에서 개척되었다(이 표준이 여전히 세계의 많은 구석에는 도달하지 못했지만, 오늘날 인도를 포함한 많은 나라에서 역사는 국익에 복종하는 것으로 간주되고 있으며, 이를 요구한다.그 국익에 반할 때마다 재작성하고 편집한다.)19세기 영국의 파생된 자료들은 다른 19세기 자료들보다 더 신뢰할 수 있을 것 같다."라즈 소스"로서 이 소스를 "라즈 소스"로 해임한 것은 믿을만한 논거가 없다 - 그것은 단지 편집자들이 그들의 정치적 또는 문화적 편견을 표현하는 것이다.그러나 보다 최근의 rs 출처는 더 많은 출처 자료나 새로운 발견에 접근할 수 있거나 새로운 글의 관점에서 쓰여질 수 있기 때문에 항상 더 나은 것이다.Tiptoethrutheminefield (talk) 17:33, 2017년 2월 2일 (UTC
  • 그러나 그 정보는 믿을 수 없었다.그래서 그들이 이렇게 난장판을 벌인 거야.예를 들어 독립인도 인구조사, 제임스 토드, H. H. 리슬리 등을 참조한다.영국인들은 대개 브라만과 다른 높은 카스트 그룹(또는 높은 카스트라고 주장하는 그룹)에 의해 속아 넘어갔다.그들은 심지어 라니 패드미니에 대한 트라이피도 믿었는데, 그 믿음은 결국 민속을 '진실'로 바꾸어 이번 주 후반에 폭동으로 인도에서 반향을 일으켰다. - 시투시 (토크) 17:44, 2017년 2월 2일 (UTC)
  • Raj 출처와 관련된 문제는 고유하고 실제로 체계적이다.그들은 처음부터 너무나 많은 방법으로 잘못된 생각을 했고, 그들의 생각을 고수했다.그들이 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질 수 있는 유일한 방법은 현대 학자가 그들을 특정 요점으로 인용한다면, 그리고 그 경우 우리는 어쨌든 더 오래된 출처가 필요하지 않을 것이다. - 시투시 (토크) 17:52, 2017년 2월 2일 (UTC)
  • 사용자:팁토에슈테민필드, 나는 인도에서 영국인의 비중립성과 비제3자 관계를 지적해 온 우리들 대부분에게 '인종적 또는 문화적 고정관념'은 존재하지 않는다고 생각한다.우리는 단지 이 사례에서 중요한 위키백과 정책과 그것의 적용을 지적하고 있다.사실, 나의 가장 친한 친구들 중 일부는 영국인 :-)이다.이 WP 정책은 제국주의 가제트가 그렇게 신뢰할 수 없는 것으로 보여지는 이유와 그것이 신뢰할 수 있는 소싱을 위한 중요한 정책인 이유를 분명히 설명할 것이다.Sitush는 Gazetter가 신뢰할 수 없는 이유에 대한 또 다른 RS 정책 설명을 암시한다. – 이 모든 것이 역사, 인종, 인구 조사의 전문가들에 의해 편집되고 쓰여진 것은 아니므로 그들은 쉽게 속았다.First Light (talk) 04:36, 2017년 2월 3일 (UTC)

여기에 서명하지 않은 사람들이 있는가, 아니면 위의 실의 반이 정말 이상하게 들쭉날쭉한 것인가?따라가기 어렵다.Sometguy1221 (대화) 07:44, 2017년 2월 3일 (UTC)

둘 다야 게다가 수술실도 막혔어그리고 Wikisource가 "무료 도서관"이긴 하지만 믿을 수 있는 출처인지 아닌지에 대해 허심탄회하게 파고들었다.도서관이 믿을 만한 자료인지 물어보는 것과 비슷해.이제 제황제 가제터가 정치적, 문화적 편향성에 대한 약간의 비난을 받고 있는 믿을만한 출처인가로 되돌아간다.단지 약간의 시간과 눈의 피로를 절약하려고 하는 것. :-) First Light (토크) 11:21, 2017년 2월 3일 (UTC
이 경우 no는 당시 상황을 감안할 때 역사적 편향성 때문에 사실 진술(IP가 사용하고자 하는 것)에 대해 신뢰할 수 없다.이것은 그것을 전체적으로 '신뢰할 수 없는' 것으로 만드는 것이 아니라, (당시) 일어나고 있는 시사 등에 유용할 수 있지만, 어떤 편집 내용이라도 역사적 상황에 절망적으로 치우쳐 있다.그것은 '황실 가제터를 쓴 사람들이 이렇게 생각했다'는 일차적 출처 이외의 역사적 (19세기에도) 유전학적/민족적 문제에는 확실히 유용하지 않다.그 자체가 당시의 분위기/예측 사상을 분석하고자 하는 현대 역사학자들에게 유용할 수 있으며, 이것이 우리가 현대 역사학자를 인용하는 이유다.Sitush는 이전에 그것을 더 자세히 말했기 때문에 아마도 역사 위키피디아는 그가 Raj 시대의 소스 사용에 특정한 지침을 쓰도록 할 수 있을 것이다.사망 시에만 의무종료(대화) 12:09, 2017년 2월 3일 (UTC)
"당시 상황이 주어진 생물"이라고 주장하는 것은 내가 여기서 반대하는 편집자의 편견을 보여주는 또 다른 예일 뿐이다.만약 당신이 이것을 구체화할 필요가 있다고 주장하려면, 당신의 문화적 고정관념에 근거한 일반성을 포함하는 모호한 진술이 아니라, 어떤 "바이어스"와 어떤 "순환" 그리고 어떤 "시간"을 명시하는 출처를 인용하라.Tiptoethrutheminefield (대화) 15:15, 2017년 2월 4일 (UTC)
그래서, 내가 말한 기사들은 읽었니?예: 과학적인 인종차별에 대한 리스리의 집착, 라즈푸트 동화들에 대한 토드의 집착, 혹은 영국 데이터 수집에 대한 인도의 의심, 그리고 그들의 지위를 향상시키기 위해 그러한 모임을 조작하려는 그들의 욕구?Tiptoethutheminefield - 전에 어디선가 이런 논의를 한 적이 있다고 생각해 - Sitush (대화) 19:55, 2017년 2월 4일 (UTC)
네가 말한 기사?네가 한 모든 것은 위키링크 몇 개를 만든 것뿐이야.위키피디아 기사는 출처나 출처에 대한 의견의 출처로 간주되지 않는다.또한 타블로이드 신문에서 사랑받는 단어인 "관찰"에 대한 당신의 개인적인 주장 또한 아니다. 왜냐하면 그것은 어떠한 확실한 증거도 세세하게 할 필요 없이 잘못된 행동이나 관점을 내포하고 있기 때문이다.오히려 이 실의 많은 의견들을 좋아한다.Tiptoethrutheminefield (talk) 02:57, 2017년 2월 7일 (UTC)
더 중요한 것은, 당신은 이 원천에 대한 전면적인 금지를 정당화할 수 있는 어떤 것도 세세하게 가지고 있지 않다는 것이다.인도의 제국 가제터나 편집자 윌리엄 윌슨 헌터의 정확성이나 진실성을 비난하는 당신의 정보원은 어디에 있는가?나는 지금까지 우리가 가지고 있는 것이 편집자들의 개인적인 편견과 이념보다 더 실속 있는 것이 없다고 생각한다.Tiptoethrutheminefield (talk) 03:08, 2017년 2월 7일 (UTC)
그 기사들은 출처가 있고 많은 사람들이 여기에 무게를 두고 있다.당신은 그것을 좋아하지 않을 뿐더러 Only In Death가 2017년 2월 7일 16:58, 그들의 논평에서 암시하듯이, 그것은 단지 타임싱크일 정도로 너무 길기 때문에 미래에 당신의 의견을 무시하는 것이 더 간단할 수도 있다. - Sitush (대화) 06:15, 2017년 2월 8일 (UTC)
아, 위키백과:삭제/다스티 기사(리브)는 다른 것도 있을 수 있다고 생각하지만 그런 논의의 하나였다.너는 그 때, 그리고 겉으로 보기에, 지금, 의견 일치를 보는 잘못된 입장에 있었다.당신이라도 합의를 받아들여야 할 때가 온다, 그렇지 않으면 우리는 계속 이 바퀴를 재발명할 것이다. - 시투시 (대화) 20:07, 2017년 2월 4일 (UTC)
Tiptoethrutheminefield, 이 가제터가 특히 역사, 인구조사 수, 카스트에 관한 사실의 진술에 믿을 만한 출처가 아니라는 것은 분명하다.문제의 근본적인 이유, 즉 비전문가들에 의해 쓰여진 순진한 이유, 문화적/종교적/인종적 편견, 또는 정부 통치를 시행하기 위한 POV를 제시하려는 욕구 등 무엇이든 흥미로운 주제지만 결론은 "신뢰할 수 없다"는 것이다.First Light (talk) 03:11, 2017년 2월 5일 (UTC)
솔직히 말해서, 인도와 영국 제국 역사에 대해 당신에게 사회 정치적인 문제들을 설명하기 위해 교육하는 것은 너무 오래 걸릴 것이고, 나는 당신이 어쨌든 당신의 생각을 바꿀 수 있을지 매우 의심스럽다.만약 당신이 이미 당신 자신의 연구에 의해 가제터가 왜 많은 사실의 진술에 믿을 만한 출처가 되지 않는지 이해한다면, 더 이상의 논의에는 이점이 거의 없다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 16:58, 2017년 2월 7일 (UTC)
나는 당신이 역사 관련 주제에 대해 누구라도 "교육"할 수 있는 자격을 가진 편집사를 거의 보지 못한다.당신의 편집은 일반적으로 역사에 거의 관심을 보이지 않는다 - 당신은 주로 게시판을 자주 보는 것 같다.당신과는 대조적으로, 여기서 내가 편집하는 대부분은 정치적 목적을 위한 역사의 조작과 왜곡과 관련된 문제들을 다루는 것에 관한 것이다.현대 인도는 그 문제에 대해 악취를 풍긴다.그곳에서 역사는 현재 힌두교 극단주의 이데올로기가 지시하는 것을 하도록 요구되고 있다.나는 이 근원을 포괄적으로 배제하려는 욕구가 현재 인도에서 만연하고 있는 극단주의 이데올로기의 메시지에서 벗어난 시대로부터 모든 근원을 배제하려는 욕구에 근거를 두고 있다고 의심한다.Tiptoethrutheminefield (대화) 17:49, 2017년 2월 11일 (UTC)
말 그대로 아무도 그 원천을 제외하자고 제안하지 않았다.읽는 데 문제가 있으십니까?오직 죽음에서만 의무가 종료된다 (대화) 17:58, 2017년 2월 11일 (UTC)
내가 "인종 힌두교 극단주의 이념"을 지지한다고 생각하는 사람은 누구나 나의 편집 이력을 확인하거나 제정신 검사를 받아야 한다. - 시투시 (토크) 16:42, 2017년 2월 13일 (UTC)
  • 나는 오직 죽음만이 내가 생각하고 있던 것을 꽤 많이 말한 것 같다(이것 바로 앞의 논평에서가 아니라 훨씬 더 위에 있다).그럼에도 불구하고, 기존의 합의는 정말로 "라즈 소스"가 신뢰할 수 없다는 것을 확립하는 논의나 결정과 연결시켜 주면 고맙겠다.눈에 띄게 넓은 브러시로 보인다 – 나는 그들 중 몇몇이 어떤 목적을 위해 신뢰할 수 있다고 생각한다 --안드레아스 필로파이터 (토크) 23:33, 2017년 2월 9일 (UTC)
특히 제국주의 가제트의 문제에 대해서는, 왜 그것이 역사나 인류학의 원천이 되지 않고, 영국 인도의 대통령이나 지방, 또는 우편 서비스나 철도나 그 자신의 시대의 다른 인프라에 관한 기사에 대해 충분히 신뢰할 수 있는 것으로 상상하는지 알 수 있다.--안드레아스 필로파이터 (대화) 23:36, 2월 2일 9:9017(UTC)
  • 나는 이것에 동의한다.1600년에서 1947년 사이에 영국인들이 인도에 대해 썼다고 해서 원천을 전면적으로 제거하는 것은 매우 비합리적이다.예를 들어, 영국 당국이 다른 주와 가지는 행정구조와 관계에서 소위 "라즈 소스"가 다른 주들보다 더 신뢰할 수 있을 것이다. --조슈아 이삭 (대화) 16:41, 2017년 2월 10일 (UTC)
  • 아무도 그들이 모든 것에 대해 신뢰할 수 없다고 말하지 않았다.예외도 있고 내가 기사를 편집해서 (내 생각에, 네가 링크하는 기사를 포함)에 남겨둔 것을 넌 알게 될 거야.상식만 있으면 된다.대체로 말해서, 나는 역사나 사회적 이슈를 위해서 그것들을 제거하지만, 예를 들어, 그들의 출판과 동시대에 있었던 기본적인 통치 문제들에 대해서는 제거하지 않는다.내 사용자 페이지가 링크된 방식과 관련이 있다는 것을 알게 될 것이다. 위의 내용은 "Caste source"와 관련이 있다. - Sitush (대화) 13:23, 2017년 2월 11일 (UTC)