위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 64

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 60

←

아카이브 62

→

FARE (Again); 이미 한 건의 명예훼손 소송이 참고용으로 사용된 기사

안녕하십니까. 동료 편집자 Critnmous는 매우 비판적인 사실들을 위해 FAIR(보고의 공정성과 정확성)에 실린 기사를 RS로 활용하고자 한다."사실"은 살아 있는 사람(Steven Emerson)이 추측한 것과 말한 것, 그리고 다른 사람들이 에머슨에 대해 말한 것과 관련이 있다.

문제의 기사는 존 F의 유일한 글이다.수그는 FARE를 위해 글을 썼다.그만큼 기사에도 나오는 그의 '오피니언'이 반드시 FAIR의 오피니언은 아니라는 점을 시사하는 바는 것이다.수그의 전임직은 현재 탬파베이에 있는 크리에이티브 로핑이라는 이름의 대안 신문의 선임 편집자였다.

제안된 용도는 여기 처음 5개의 파라다이스에 있다. (왼쪽 열 참조)조지는 그 후 일부 논란의 여지가 있는 비판적 주장을 비협조적 주장으로 변경함으로써 가장 시급한 문제를 해결하려고 노력해왔다.하지만 나는 이것이 BLP이기 때문에 비협조적인 주장 또한 삭제되어야 한다고 생각한다.

이 사전 토론과 이번 토론에서 내가 이해한 것은 FARE가 그러한 논쟁적인 "사실"에 대한 RS가 되지 않을 것이라는 것이다.특히 살아 있는 사람에 대해서는.WP 참조:그레이프바인은 우리에게 이렇게 지시한다. "살아있는 사람에 대한 논쟁적인 자료들은 즉시 제거하라... 형편없이 공급된다."그러나 Cruse가 BLP에 넣기를 고집하고 있기 때문에, 나는 그 기사가 그러한 목적을 위한 RS인지 아닌지에 대한 질문을 여기로 가지고 올 것이라고 생각했다.--Epeefleche (토크) 09:17, 2010년 4월 30일 (UTC)

그리고, 아래에서 논의한 바와 같이, 수그의 글은 이미 에머슨에 의한 명예훼손 소송으로 이어졌다.여기서 수그의 글을 출처로 삼는 것은 전혀 위험 감수성이 없어 보일 것이다.--에페플체(토크) 09:41, 2010년 5월 1일 (UTC)

그것이 인용되고 있는 구체적인 사실들을 나열해 주시겠습니까?그 단락들은 매우 서툴지만, 대부분 수그의 의견에 대한 진술인 것 같다.← 조지 09^talk:50, 2010년 4월 30일 (UTC)

물론이지. 수그는 자신의 의견을 짧게 말한다.그는 에머슨에 대해 "이슬람주의자들이 제기하는 위협을 과장하는 것"과 "폭발적인 결과를 초래할 가능성이 있는 극히 얇은 이야기를 밀어붙이려는 의지" 그리고 "실수와 왜곡"이라고 비난한다.나는 Sugg가 그의 가혹한 논쟁의 여지가 있는 의견이 BLP에 반영될 만큼 충분히 주목할 만하다고 생각하지 않는다.그리고 그것은 FAIR을 위한 그의 유일한 작품이기 때문에, 그것은 "FAIR의 의견"으로 보이지 않을 것이다.

이 5가지 파라스에 따르면 수그가 주장하는 구체적인 "사실"은 다음과 같다.

에머슨은 파키스탄이 인도에 핵 선제공격을 가할 음모를 꾸몄다고 주장했다.
그 에머슨은 유고슬라비아인들이 뉴욕 세계무역센터의 첫 폭격의 배후라고 주장했다.
에머슨은 TWA 800편이 폭탄에 의해 추락했다고 말했다.
컬럼비아 저널리즘 리뷰가 에머슨의 저서 '팬암 103의 몰락'의 구절들이 시러큐스 포스트 스탠더드에 실린 보도와 "실체와 스타일 모두 현저하게 유사하다"고 주장했다.
에머슨의 1991년 저서 '테러리스트'의 뉴욕 타임즈 리뷰(5/19/91년)는 "사실상의 오류와 만연한 반아랍과 반팔레스타인 편견으로 얼룩졌다"면서 "그의 1994년 PBS 비디오인 '미국의 지하드'는 편협함과 잘못된 표현으로 인해 비난받았다"고 말했다.
로버트 프리드먼 기자는 1995년 기고문에서 에머슨이 '미국 아랍인에 대한 집단 히스테리를 유발한다'고 비난했다.
저 에머슨은 1995년 오클라호마시티 연방 빌딩의 폭탄테러는 "가능한 한 많은 사상자를 내려는 의도로 이뤄졌기 때문에"중동부의 특성을 보여 주었다"고 말했다.[FYI - 이 마지막 지점의 선상에 있는 어떤 것은 에머슨이 말한 것으로 믿으며, 이것보다는 그것을 반영할 수 있는 RS가 있어야 한다].

--Epefleche (대화) 10:28, 2010년 4월 30일 (UTC)

나는 또한 Suggg의 공신력에 대해 확신이 없고, 그것에 대해 더 많은 연구가 이루어져야 할 것이다.그리고 나는 그가 그곳에서 편집자가 되지 않는 한 그의 기사를 FARE의 의견으로 인용하지 않을 것이며, 출판사에서 그러한 견해를 표명하지 않는 한 말이다.일반적으로, 나는 이 출처를 op-ed처럼 취급할 것이다 – 의견 진술에는 인용할 것이지만 사실에는 인용할 수 없다.하지만, 고발은 사실의 진술이 아니며, 누군가 어떤 말을 했다고 비난한다고 해서 그것이 사실이 되는 것은 아니다.우리는 수그가 에머슨을 특정한 말을 했다고 고발했다는 것을 증명할 수 있으므로 에머슨이 꼭 그렇게 말한 것은 아니다(예를 들어, 수그는 에머슨이 X를 말한 것이 아니라 X를 말한 것으로 고발했다).

에머슨 자신의 진술뿐만 아니라 수그가 에머슨을 특정한 말을 했다고 비난하는 것으로 열거한 다른 사람들의 진술에 대해서도 가능한 한 원래의 출처를 인용하는 것이 좋을 것이다.이러한 종류의 간접적인 제3자 고발은 상당히 지루해진다(예: 수그는 프리드먼이 에머슨을 X로 고발했다고 썼다) ← 조지^talk 11:08, 2010년 4월 30일 (UTC)

Sugg는 그 위에 열거된 항목들을 자신의 의견으로 언급하지 않았다.그는 그것들이 "사실"이라고 말했다. ("내 생각에 E가 x라고 말했다"가 아니다.)그래서 그가 주목할 만한 인물이었다 하더라도(그리고 비RS 대체 주간지에 글을 쓴다고 해서 누군가를 주목할 만한 사람이 되는 것은 아니다), 나는 그의 사실 진술을 인용할 수는 없다고 생각한다.그의 의견의 진술은 "Sure"의 시작 부분에서 위에 비친 것이었다.만약 (NYT와 같은) 제3자 RS 진술이 존재한다면, 인용해도 좋다는 것에 동의한다.--Epefleche (대화) 11:23, 2010년 4월 30일 (UTC)

그렇다 그는 사실을 인용하여 자신의 의견을 말한다.그는 에머슨이 어리석다고 여기는 진술을 한 기사를 인용한다.그가 믿을 만한 소식통이 되지 않는 대안 신문과 떨어져 있기 때문에 나는 왜 그런지 이해할 수 없다.

에페플레는 숀 해니티의 책을 상원 증언을 위한 믿을 만한 자료로 간주하고 있다는 점에 유의해야 한다.성가신 12:13, 2010년 4월 30일(UTC)

사실 그가 인용하는 유일한 "사실"은 다른 사람들이 쓴 기사를 패러프레이징한 것 뿐인데, 대부분 인터넷에서 찾을 수 없다는 점에서 검증할 수 없는 기사들이다.(아마도 다른 누군가가 할 수 있을 것이다) 우리는 그가 출처를 정확하게 반영하고 있는지 아닌지 알 수 없다.이 논의와 무관한 것, 즉 다른 것에 대한 에페플레체의 견해는 이 논의와 관련이 없다.집중해줘.Stellarkid (talk) 15:39, 2010년 4월 30일 (UTC)

어떻게 그게 관련이 없는거지?사실은 epeefleche가 라디오 토크쇼 진행자의 책을 참고하는 대신 실제 상원 증언을 찾는 대신 선택했다는 것이다.

사실 수그는 에머슨이 인용한 인용구들을 인용하고 그에 대한 해석을 내놓는다.FARE는 글에서 분명히 진보적인 고문으로 정의되어 있고 모든 것이 Sugggs의 의견으로 명시되어 있다.

나는 또한 최근에 Stellarkid가 Sugg를 비판하는 Robert Spencer의 기사를 추가했는데 말 그대로 어떤 것도 뒷받침할 만한 자료가 없다.스펜서는 거의 3개의 단락에 대해 하나의 출처 없이 어떤 것도 뒷받침해 줄 수 있고, stellarkid는 이것을 합법적인 출처로 본다.나는 공정위가 당파적 출처라는 것을 제외할 용의가 있지만, 적어도 거기엔 출처가 열거되어 있다.성가신 16:53, 2010년 4월 30일(UTC)

FARE/Suggs를 사용하여 NYTimes 북 리뷰에 무엇이 들어 있는지 알려 주는 데 거리낌이 없다면 FrontPageMag/Robert Spencer 기사를 사용하여 그들이 어떤 생각을 하고 있는지 우리에게 말해줄 수 있다.둘 다 원래의 RS는 아니지만, 3차 소스가 동의하지 않기 때문에, 나는 그것을 사용하는 것에 대해 잘못된 것을 볼 수 없다.FAIR/Suggs 참조를 꺼내면 FPM/스펜서 참조를 기쁘게 제거하겠다.Stellarkid (talk) 02:03, 2010년 5월 1일 (UTC)

요점은 Sugg와 FARE는 RS가 아니라는 것이다. 특히 BLP의 "사실"에 관해서는 말이다.-Epefleche (대화) 20:06, 2010년 4월 30일 (UTC)

수그와 페어(FARE)는 서로 다른데, 앞서 말했듯이 나는 이 특정 소스를 op-ed처럼 취급할 것이다.WP:RS에 따르면, "일부 출처는 저자의 의견에 관한 진술에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있지만, 귀속되지 않은 사실 진술에 대해서는 그렇지 않다"고 한다.나는 그 기사를 보고 이 단락들을 좀 정리해보겠다.← 조지^talk 21:32, 2010년 4월 30일 (UTC)

수그가 하는 말들의 선동적인 무게는 내게 그의 신뢰가 허용하는 것을 능가하는 것처럼 보인다.이것들은 그가 하고 있는 가혹한 주장들이며 만약 다른 출처들에 의해 검증되거나 메아리칠 수 없다면 나는 그의 기사를 인용하는 것을 전혀 멀리할 것이다. 잉크 폭포 22:07, 2010년 4월 30일 (UTC)

나는 조지, 페어, 그리고 사설들이 이미 더 주류적이고 초당파적인 소식통에 의해 다루어진 사건들에 대체적인 관점을 제공하는 칭찬으로서 좋은 것에 동의한다.삭스원 (토크) 01:52, 2010년 5월 1일 (UTC)

우리가 좀 더 주류 공급원을 가지고 있다면 아마도 보완할 것이다.Stellarkid (talk) 01:57, 2010년 5월 1일 (UTC)

맞아. 여기 FARE 의견서가 없다는 것만 빼면.그리고 여기에는 사설이 없다.그리고 여기에는 아무런 조작도 없다.우리가 여기에 가지고 있는 것은 다양한 사실의 주장과 관련된 기사다.FARE는 앞서 논의한 바와 같이 그러한 사실의 주장에 대한 RS가 아니다.여기서 한정된 '오피니언'의 양은 FAIR의 의견이 아니라, 오히려 FAIR-Ever의 1개조 필자의 의견으로, 비고지적인 대안 주간에서 일한 사람이다.토마스 프리드먼, 그는 아니야.그리고 그는 살아있는 사람을 폄하하고 있다. 우리는 그것을 위해 최고 품질의 공급원만을 사용해야 할 의무가 있다.그는 확실히 그 범주에 속하지 않는다. --Epefleche (대화) 02:01, 2010년 5월 1일 (UTC)

나는 너의 요점을 이해한다.그래서 수그 기사의 키트와 카부들을 전부 버려야 하고, 원래의 RS 소스만 사용해야 하는가?--Stellarkid (talk) 02:14, 2010년 5월 1일 (UTC)

응. 위의 잉크 폭포에서 말한 것처럼.--에페플체(토크) 02:20, 2010년 5월 1일 (UTC)

이것은 엉킨 거미줄이다.조지와는 반대로, 나는 FARE가 Suggg를 지지하기 위해 어느 정도 고려되어야 한다고 생각한다. 그의 작품은 그들이 출판하는 미디어 비평의 일종이며, 에머슨에 대한 FARE의 견해로 간주될 수 있다.수그로부터 사용되는 것들의 대부분은 다른 출처에 대한 그의 인용이며, 물론 가능하다면 원고에 인용되어야 한다.나는 그들이 진짜인지 의심하지 않는다. 그리고 다른 출처나 원고에 커플을 인용했다.NYT 서평은 추적하기 어렵지만, 나는 에머슨의 편지를 그 서평에서 사용된 몇 가지를 출처 삼아 회답했다.그러나 에머슨에 대해 비판적인 또 다른 출처 중 하나는 에머슨이 1999년 수그를 명예훼손 혐의로 고소했지만 2003년에 소송을 취하했다는 것이다. [1]도 참조한다.슈트는 수그가 에머슨에 대해 주목할 만하며 수그의 비판에 대한 맥락에 사용되어야 한다는 것을 보여준다.존 Z (대화) 09:05, 2010년 5월 1일 (UTC)

#7 "폭탄테러 이후 미국은 편견에 맞선다" 찰스 M.센노트, 1995년 6월 21일 보스턴 글로브08^talk:46, 2010년 5월 1일 (UTC)

@John – FARE의 관점은 FARE 사설에 반영될 것이다.또는 FARE를 대변할 수 있는 FARE의 고위 직원.이것은 기사지 사설도 오피드도 아니다.그리고 그것은 FAIR을 위해 오직 하나의 기사만을 쓴 사람에 의한 것이며, 그들을 위해 일하지 않은 것 같다.나는 그것이 FARE의 의견으로 여겨질 수 있다고 생각하지 않는다.

이 또한 BLP이기 때문에 언급했듯이 이런 종류의 혹독한 비판을 위해서는 최고 수준의 소싱이 필요하다.네가 한 구절에 RS 소스를 제공했구나. 내가 예상한 대로 7번 구에 Sugg가 아닌 소스가 있는 것 같아.그것들(그리고 더 이상 RS가 지원할 수 있는 것)은 물론 괜찮다.

존이 수그가 E에 의해 명예훼손으로 고소당했기 때문에 눈에 띈다는 그의 제안에 대해서... 따라서 우리는 E에 의해 명예훼손으로 이어진 글을 만든 바로 그 글에서 위키백과 언어에 대한 참조로 인용하거나 사용해야 한다고?난 그렇게 안 보이는데.그것은 정반대다-이것은 에머슨이 이미 명예훼손으로 한 번 고소한 작가로부터 위키백과 언어에 대한 반성의 위험을 보여준다.

나는 누군가 이 새로운 정보를 감안할 때 현 시점에서 RS가 지원되지 않는 그러한 수그어를 모두 삭제할 것을 촉구한다.이는 WP의 방향과 일치한다.RS는 "편집자들은 생존자에 대한 전기 자료를 작성할 때 법적 이유와 공정성을 위해 특별히 주의를 기울여야 한다"고 말했다.살아 있는 사람에 관한 것이라면 즉시 비소싱되거나 제대로 소싱되지 않은 논쟁적인 자료를 제거하고, 그것을 토크 페이지로 옮기지 마십시오.이는 기사 공간뿐만 아니라 모든 네임스페이스의 모든 페이지에 있는 살아있는 사람과 관련된 모든 자료에 적용된다."--Epeefleche (대화) 09:41, 2010년 5월 1일(UTC)

당신은 소송이 취하되었다는 관련 사실을 잊은 것 같다.Suggg가 쓴 어떤 것도 모욕적인 것으로 증명되지 않았기 때문에 이 추리의 행은 실패한다. 짜증나는 11:16, 2010년 5월 1일 (UTC)

@Anonoy--Untrue.우리는 에머슨이 그의 글에서 수그가 자신을 모욕했다고 욕하는 소송을 가져왔다는 것을 알고 있다.사람들은 다양한 이유로 소송을 취하한다.그 위해가 피고인에 의해 반복되지 않을 것이라는 의식을 포함해서 말이다.여기서 우리는 BLP의 주제가 고소한 기사의 저자로부터 다시 언어를 전파하고 있다.--Epeefleche (토크) 18:14, 2010년 5월 1일 (UTC)

그 FARE가 그것을 사설이라기보다는 기사로 인쇄한 것은 그들이 수그의 진실성 뒤에 그만큼 서 있다는 것을 보여주는데, 그들이 그것을 op-ed로 인쇄했더라면 더욱 그러했다.FARE의 어떤 것에서든 논란의 여지가 있는 항목을 사실보다는 의견으로 취급하는 우리의 선택은 무언가 다르지만, 수그의 기사를 진보/좌파/진보/공정 비슷한 의견으로 식별하는 (FARE oped였던 것처럼) 같은 결과를 가지고 있다.이번 소송은 에머슨이 기자들에게 보여준 문서와 무장 이슬람 원리주의자들의 살해 위협과 그에 따른 FBI 증인 보호 제안의 주장에 대해 수그가 앞서 페어가 아닌 위클리 플래닛에서 작성한 내용들에 대한 것으로 보인다.물론 소송이 있었다는 사실은 우리가 매우 신중하게 행동해야 한다는 것을 나타내지만, 우리는 분명히 소송이 있었다는 것을 진술할 수 있고,만약매우 신중하게 쓰여진다면, 우리는 이 두 사람이 독자들에게 그 밖에 무엇 때문에 싸워왔는지 보여주기 위해 FARE의 Sugggg의 의견을 인용할수도 있을 것이다.다시 말하지만, 우리 기사의 수그 소재는 대부분 다른 사람을 인용하는 그 사람일 뿐이므로, 현명한 것은 그저 원본을 추적하고, 사람들이 그동안 해왔던 두통을 피하는 것이다.Suggg가 나중에 이러한 반복을 반복했다는 사실은 더 이상의 신뢰성이나 BLP 문제를 일으키지는 않지만 언급하기에 충분히 주목할 만한 것은 아닐 수 있다.존 Z (토크) 19:33, 2010년 5월 1일 (UTC)

@John: 1) 다양한 사람들이 진술한 이유로, 나는 우리가 "사실"을 위한 RS로서 수그 기사를 사용할 수 없다는 데 공감대가 분명하다고 생각한다(Corruse는 여전히 우리가 할 수 있다고 주장하지만).2) 나는 이 점에 대해 John과 의견이 다르다 - 위에 언급된 이유로 Suggg 기사 IMHO는 FAIR의 의견을 반영한다고 말할 수 없다.그것은 확실히 공정한 사설은 아니다.FARE op-ed도 아니다.그리고 WP:op-ed에 대한 RS는 '주류' RS에서 op-ed에 초점을 맞추고 있는 것이 분명한데, 여기서는 그렇지 않다.그리고 이것은 BLP로, 비고명적인 트래시를 인용하지 않는 이유를 더욱 분명히 한다.그리고 두 사람은 명예훼손에 대한 소송에 연루되어 있다. 그것을 인용하지 않는 이유는 분명하지 않을 것이다.3) 눈에 띄었다면 슈트가 있었다고 말할 수도 있겠지만, 내게는 그것이 확실하지 않고, 그것이 목표인 것처럼 보이는 천막 아래에 낙타의 코를 박는 이유로 사용되어서는 안 된다.4) Original RS material을 사용할 수 있다는 것에 동의한다.그러나 위에 명시된 지침에 따라 비RS Suggg 자료가 모두 즉시 삭제되어야 하며, Emerson이 Sugg의 글과 관련하여 이미 수백만 달러의 명예훼손 소송을 제기한 사실은 삭제되어야 한다.위키피디아가 E에 의해 명예훼손 청구를 당할 수 있다는 위험을 제기할 필요가 없음; 우리의 지침은 BLP에서 그러한 자료를 삭제함으로써 그러한 청구를 피하는 것이 우리의 목표임을 분명히 한다.-Epefleche (대화) 20:53, 2010년 5월 1일 (UTC)

나는 수그와 FARE를 매우 특이한 방식으로 분리시킨 위의 이유를 누구에게서도 보지 못한다.어떤 것을 뉴스 기사로 인쇄하는 것은 작문보다 작지 않고 더 많은 지지를 나타낸다.슈트, 수그의 명성 등과 같은 다른 것들을 무시한다면, 수그와 페어의 신뢰성을 동등한 것으로 간주하는 것이 표준이 될 것이다.현재로서는 "FARE/Sugg에 따라" 텍스트 속성으로 충분할 수 있지만, 나는 Sugg와 FARE가 매력 없는 논쟁의 소지가 있는 진술로는 충분하지 않다는 것에 동의한다.이 논쟁의 많은 부분은 헛된 것이다, 왜냐하면 우리는 단지 수그의 원래 출처를 인용하기만 하면 되기 때문이다.양복에 대한 천막 밑에 낙타의 코를 박고, 자신을 존중하여 수그의 비평을 두드러지게 한 사람은 에머슨이었다.이 소송은 30여 건의 gnnews 조회수를 기록하며 분명히 주목할 만한 것으로 보이며, 여기서 빌리지 보이스 1페이지를 만든 것으로 보인다.존 Z (토크) 22:48, 2010년 5월 1일 (UTC)

다시 한번 그 소송은 취하되었고 명예훼손은 입증되지 않았다.떨어뜨린 이유에 대해서는 양쪽이 다른 이유를 제시하지만 사실은 떨어졌다는 것이다.에페플레는 자신이 원하는 모든 서브터퓨지를 만들 수 있지만, 사실은 수그가 쓴 글이 여전히 에머슨에 대한 정당한 비판이라는 것이다.존 Z는 FARE 기사에서 언급된 몇 가지 사항을 확인하는 링크를 여러 개 추가했다.나는 우리가 사실들을 위해 수그를 사용할 수 없다는 것에 대해 의견이 일치하지 않는다고 본다.짜증나는 21:33, 2010년 5월 1일(UTC)

<- 수그 기사는 이 두 경우에 출처로 사용된 것으로 보인다.

"에머슨은 급진 이슬람으로 보는 것에 반대하는 캠페인을 벌이며 처음에는 우익 언론 재벌인 리처드 멜론 스카이프(Sugg 1999년)의 자금 지원을 받았다."
한편 비평가들은 에머슨이 많은 허위 경보를 울리고, 사실의 수많은 오류를 범했으며, 다소 자유롭게 비난하고, 많은 주류 언론들에 의해 신빙성이 있는 것으로 간주되는 것을 중단했다고 비난했다(수그 1999 참조).그 저널 기사는 여기 벽 뒤에 있다.

나는 그것이 수그 기사에 관해 어떤 차이가 있는지, 아니면 이 출처가 이미 발견되었는지 모르겠다.Sean.hoyland – 토크 21:38, 2010년 5월 1일(UTC)

수그가 에머슨에 대해 하는 주장은 "예외적인 주장"으로 적합해 보이며, 따라서 WP에 따르면 예외적인 출처가 필요하다.레드플래그.반신반의하는 소식통으로 잘 알려지지 않은 기자가 쓴 이 글은 이런 주장을 펼치기에 충분치 않을 수도 있다.그가 인쇄물 출처를 많이 인용하는 것 같으니, 우리는 그것들을 다시 추적해서 원래의 출처를 사용할 수 있을 것이다.예를 들어 CJR의 비판에 대한 수그의 견해보다는 CJR의 에머슨에 대한 비판을 이용하는 것이 훨씬 낫다.비백토크 23:57, 2010년 5월 1일 (UTC)

나는 페어(그리고 수그)가 오직 논쟁적인 문제, 특히 그들의 견해에 있어서 BLP에만 사용될 수 있다는 것에 동의한다고 생각한다.그에게 소싱된 대부분의 문제들은 이제 더 가용한 출처를 다시 참조하게 되었다.현재 진술은 두 가지뿐이다.하나는 에머슨이 오클라호마시티 폭탄테러에 대해 한 말인데, 에머슨이 이 발언을 한 것은 사실 논란의 여지가 없으며, 다른 소식통도 이에 대해 찾을 수 있다.그는 에머슨이 아랍인들과 이슬람교도들에 대한 끊임없는 공격에 초점을 맞추고 있다고 비난했으며 에머슨의 '오해와 왜곡된 긴 목록'을 썼다고 말했다.테러 전문가로서의 그의 자격을 손상시킨다.' 나는 그것을 예외적인 주장으로 여기지 않지만, 주류적 견해로 간주한다.나는 그것이 일반적인 의견에 대한 간결한 진술이라고 생각한다.나는 그것이 명백하게 의견으로 이용될 수 없는 이유를 모르겠다. DGG (토크) 00:49, 2010년 5월 2일 (UTC)

FYI: 기사와 관련된 문제들이 오늘까지 계속되었듯이(편집-전쟁/캠페인/투표 스택) 나는 여기 AN/I에서 모든 문제를 제기했어.사람들이 이 대화를 그 대화로 시작하는 것이 가장 좋다고 생각한다면, 나는 괜찮다.-에페플체 (대화) 00:52, 2010년 5월 2일 (UTC)

수그는 에머슨에 대한 가장 유명한 비평가라고 말해야 한다.에머슨에 대한 비판을 언급할 때마다 그들은 보통 수그스의 기사를 언급한다.에머슨에 대한 비판 코너가 생긴다면, 당신은 정말로 수그를 자극할 수 없다. 짜증나는 01:16, 2010년 5월 2일 (UTC)

왜 비판 코너가 있어?비판은 한 부분에서 고립되지 말고 본문에 통합해야 한다는 것이 우리의 방침 아닌가?--Wehwalt (대화) 01:19, 2010년 5월 2일 (UTC)

나는 단지 한 마디로 끼어들고 싶었다."명예훼손은 결코 입증되지 않았다"는 것은 내가 WP에 무언가를 고려하는 것을 지지하는 유효한 주장과는 거리가 멀다.RS는 위키피디아에서 토론에 쓰여진 것을 보고 충격을 받았다고 한다.그것은 전혀 아무런 가치도 없는 주장이다.수그가 에머슨을 짓밟는 것이 주목할 만한 것이라고 생각할 만한 타당한 이유가 존재하는지, 혹은 존재할 수그가 에머슨을 짓밟는 것이 주목할 만하다고 생각할 만한 타당한 이유가 존재하는지 아니면 존재할 수 있는지 모르겠다.하지만 그 증명과 소송을 고려해 볼 때, 나는 그것을 매우 조심스럽게 대할 것이다.나는 주장된 모든 것이 독립적인 믿을만한 출처를 필요로 할 것이라고 제안하고 싶다. 그리고 만약 우리가 그것들을 찾을 수 있다면, 수그의 작품을 언급할 이유가 전혀 없다.위에서 언급했듯이, 그는 토마스 프리드먼 같은 사람이 아니기 때문에 그의 신랄한 비평은 논쟁의 여지가 없을 정도로 그 자체로 주목할 만 하다.(토머스 프리드먼 자신이 누군가에게 끼어들었다고 해서 그것이 자동적으로 주목할 만한 것은 아니라는 것을 유의해야겠다.)--짐보 웨일스 (토크) 02:59, 2010년 5월 2일 (UTC)

음, 사실 어떤 명예훼손도 입증되지 않았다.수그가 RS인지 아닌지는 별개의 문제지만 에페플레슈는 수그를 철회했음에도 불구하고 에머슨이 그를 상대로 소송을 냈기 때문에 수그를 완전히 해임해야 한다고 주장하고 있다.수그의 비판은 그의 의견과 그가 FARE를 위해 쓴 조직이 당파적 출처로 명시되는 한 유효하다.그 모든 것이 끝났다.

에페플레슈가 숀 해니티의 책이 상원의 증언에 유효한 출처라고 주장하고 있다는 점을 지적해야겠다.

그 기사에 앞서 그는 이것을 출처로도 열거했었다.

제3의 테러범:오클라호마시티 폭탄 테러와의 중동 연결, Jayna Davis, Thomas Nelson Inc., 2005,

FARE에 대해 어떻게 할 것인지 말해봐, 숀 해니티보다 훨씬 더 신뢰할 수 있고 중동에서 9-11로 연결되는 책이 있어. 짜증나는 03:14, 2010년 5월 2일(UTC)

왜 지금 이 문제에 대해 논쟁하는 거야, 짜증나?짐보는 짐보가 가장 잘하는 일을 했다.서투른 편집을 정당화하려는 시도로 제기되는 서투르고 비감각적인 주장으로 야기된 불합리한 관료주의를 타파하고 대신 WP:CommonSense의 풍부한 도움을 이용한다.수그의 *고귀한*의 주장과 이들에 대한 명예훼손 소송이 있었다는 사실을 감안할 때 수그 혼자서는 독립된 WP로 볼 수 없다.위키백과의 BLP에 관한 신뢰할 수 있는 출처.복잡하지 않다.그레그 L (대화) 05:22, 2010년 5월 2일 (UTC)

명예훼손 소송이 에머슨에 의해 취하되었다는 사실 때문에 나는 이것을 주장하고 있다.아무리 떠들어도 그 사실이 바뀌지 않을 것이다.이는 epeefleche가 연락하기 전에 짐보가 이 사건과 아무런 관련이 없다는 사실을 배제한 것이다.심지어 사건 게시판의 편집자 조차도 이러한 몰수를 다음과 같이 불렀다.

위키백과:짐보에 대한 호소가 참고할 수 있는 정확한 에세이가 될 것이다.네 말이 맞아, 짐보에게 연락하는 것은 토론을 생략하려고 하는 것이고, 대체로 눈살을 찌푸리게 하고 있어.주로 짐보가 실제로 관여할 만한 것에 관해서, 짐보와 접촉하는 것이 적절한 구체적인 예만 있을 뿐이다.SilversrenC 05:00, 2010년 5월 2일(UTC)

더 나아가 나는 에페플레슈가 위키피디아에 관한 모든 기사에서 FARE를 삭제할 수 있는 권한을 주기 위해 이 페이지의 논평을 해석했다는 것을 지적하고 싶다.그가 최근에 편집한 것 좀 봐.나는 그것이 어떤 합의에서도 합의되지 않았다는 것을 안다.이 논란은 특히 스티브 에머슨 기사와 관련이 있었다.짜증나는 06:11, 2010년 5월 2일(UTC)

실버스렌이 우리에게 지시하는 에세이로써 (위키피디아:짐보에 대한 호소)는 다음과 같이 말한다. "짐보는 대응되어야 하는 완전히 터무니없고 피할 수 없이 중요한 문제가 아니라면, 거의 편을 들지 않는다."내가 알기로는.짐보가 자신의 토크 페이지 등에 올린 논평과 기사 자체에서 불쾌감을 주는 자료를 삭제한 것을 보면.--에페플레슈(토크) 08:25, 2010년 5월 2일 (UTC)

에페플레슈는 어떻게 된 거야?그는 많은 기사에서 페어에 대한 언급을 지우고 광분하고 있는 것 같다.나는 아직 위의 논의를 거치지 않았지만, 그가 하는 일은 언뜻 보기에 위키백과에 해로울 것 같다.내가 보고 있는 것은 FARE가 출처로 이용되고 있는 경우를 없애는 것이 아니라 FARE가 누군가를 비판했다고 언급된 경우를 제거하는 것이다.확실히 그러한 비판은 (적어도 어떤 경우에는) 기사에 포함하기에 주목할 만하고 합리적이다.아이디어 있으십니까? --CAVINT (대화) 06:37, 2010년 5월 2일 (UTC)

그래, 나도 동의해, 이건 너무 열성적이고 좋은 생각이 아니야.만약 짐보가 "나는 페어를 바깥 어둠으로 추방한다, 빌어먹을!"을 의미했다면.나는 그가 그렇게 말했을 것이라고 생각한다.그리고 본문에서 출처가 언급된 곳은 출처로 코멘트 없이 사용하는 곳보다 문제가 덜하다.존 Z (토크) 06:55, 2010년 5월 2일 (UTC)

이 일에 대한 처벌이 있어야 하지 않을까?내 말은 위키피디아에서 조직을 대량으로 삭제하는 것은 마치 반달처럼 보인다.그는 확실히 그런 일을 할 수 있는 허가를 받지 못했다. 짜증나는 07:12, 2010년 5월 2일 (UTC)

Fair 논란이 있는 BLP 편집 및 사실 진술 삭제, 그리고 Cittle에 의한 방금 복원

짜증스러운 것은 위의 논평들을 존중하지 않으려 하는 것처럼 보이며, 그리고 짜증스러운 것이 알고 있는 짐보의 토크 페이지에서의 관련 진술들("나는 이것에 대해 당신이 쓴 어떤 것도 내가 전혀 동의하지 않는 것을 보지 못했다. 출처가 불충분하다."--짐보 웨일스(토크) 밤 11시 5분, 어제(UTC-4) FARE:1)는 BLP에서 논쟁성 진술의 RS로 사용되어서는 안 되며, 2)는 사실에 대한 RS로 사용되어서는 안 된다.내가 몇 개 삭제했어, 여기 요약 편집 없이.짜증이 나서 내가 삭제한 내용을 되돌렸다.

그렇게 하면서 Crusis는 지금 막 여기와 같이 매우 논쟁적인 진술들을 BLP에 삽입했는데, FAIR이 유일한 출처인 것이다.

그리고 다음과 같이 사실의 공정한 진술을 삽입하였다. [2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13].그러한 편집들 중 일부는 분명히 두 범주에 모두 들어맞는다.이상에 따라, 반전/삽입이 부적절했다.--Epefleche (대화) 07:36, 2010년 5월 2일 (UTC)

이것은 FARE를 언급하는 위키피디아에 관한 모든 기사가 아니라 하나의 특정 기사에 관한 것이었다.내 생각에 이것은 경계선 반달심이다.짜증나는 07:41, 2010년 5월 2일 (UTC)

나는 짐보의 투입이 에페플레슈에 의해 상당히 중요한 것으로 간주되고 있는 것을 고려하면, 아마도 짐보에게 약간 애매한 구절의 해명을 요청하는 것이 현명할 것이라고 생각한다 "나는 이것에 대해 당신이 쓴 어떤 것도 내가 전혀 동의하지 않는 것을 보지 못했다. 그 원천은 충분하지 않다"고 말했다.나는 아마도 그에게 "충분히 좋지 않다"가 "이 자료/기사에는 충분하지 않다"를 말하는 것인지 아니면 " 위키백과 전체로는 충분하지 않다"(즉, RS를 구성하지 않는다는 포괄적인 의견)를 말하는 것인지 물어봐야 한다고 생각한다.물론 짐보의 의견과 관계없이, 이 토론이 그가 수행한 편집에 대해 합의점을 제공하는지 여부를 결정하는 것도 중요하다.어쨌든, 그냥 편집자의 의견일 뿐이야.드레드 월러스 07:59, 2010년 5월 2일 (UTC)

나는 그것이 모든 경우에 삭제되어야 한다고 제안한 적이 없다.단지 BLP에 관한 논쟁적인 진술에 사용되어서는 안된다는 것(예: 위의 Michael Ragan에서 말한 바와 같이 Mark Dawe는 죽여야 한다고 말했다.--Epefleche (talk) 08:25, 2010년 5월 2일 (UTC)

이 논의는 FARE가 주목할 만한 출처인지에 관한 것이 아니었다는 점을 유념해야 한다.그것은 이 글에서 존 수그라는 작품의 저자가 충분히 눈에 띄었는지에 대한 것이었다.그것은 일반적으로 RS로서 FARE와는 다르다.또한 에페플렉이 편집한 기사들은 각각의 문맥이 있고, 짐보가 그에게 준 것으로 추정되는 "기준"이 그 기사들 각각에 적용된다고 말하는 사람은 누구인가.그것은 각 기사의 토크 페이지에서 논의되어야 할 문제다.적어도 나는 위키피디아가 그렇게 작동한다고 생각했다.

나는 또한 에페플레슈와 관련하여 이것에 대한 약간의 처벌이 있어야 한다고 계속 믿고 있다고 말해야 한다.내게는 황당한 행동처럼 보인다. 짜증나는 08:29, 2010년 5월 2일 (UTC)

(epefleche에 대한 대응) 내가 말하는 것은 짐보에게 그의 "충분하지 않은" 것이 그 기사에 특정되어 있는지/그 기사의 출처로 사용되고 있던 자료인지 또는 그것이 RS가 아니라는 더 일반적인 진술인지에 대한 설명을 요구해야 한다는 것이다.나는 또한 당신이 하고 싶은 편집이나 이 토론에 관련된 다른 편집자들의 동의가 당신의 편집에 찬성한다는 것에 대해 여기서 합의가 이루어져야 한다고 생각한다.그러나, 나는 또한 그동안, 아노니머스가 당신의 제거에 대한 그의 반전을 스스로 되돌려야 한다고 느낀다.드레드 월러스 08:38, 2010년 5월 2일 (UTC)

내가 왜 그래야 하지?기껏해야 epeefleche는 20개가 아닌 하나의 기사를 편집할 수 있는 권한을 가지고 있었다.John Z와 CAvincent와 같은 위의 다른 편집자들은 그가 무엇을 할 수 있는지에 대한 이론적 근거에 동의하지 않는다. 짜증나는 08:49, 2010년 5월 2일 (UTC)

헤이 드레드 월러스, 내가 에페플레슈의 제거가 논의 중에 있어야 한다는 제안에 동의하는지는 확실하지 않다.시간을 두고 그의 모든 제거를 검토하지는 않겠지만, 몇 가지를 확인해 보면 FARE가 BLP에 대한 RS는 아니지만 그의 붓이 너무 넓어서 그가 삭제한 자료 중 일부는 비록 그것이 합의였다고 해도 여전히 괜찮다고 결정된다면 몇몇은 유효해 보일 것 같다.여기 조지 윌 기사의 예가 있는데, 그것은 내 감시 목록에 있고 나를 여기로 데려온 것이다.만약 그의 제거가 다시 로 되돌아간다면, 이 기사들의 정기적인 편집자들이 합리적인 경우에 그 자료를 다시 삽입할 것으로 기대한다.에페플레슈의 모든 제거 과정을 직접 검토하여 어느 쪽이 유효한지 결정하려고 생각했지만, 이 개인들 중 다수에 대해 잘 모르기 때문에 시도하고 싶지 않다. --CAVINT (대화) 09:28, 2010년 5월 2일 (UTC)

CAV--제 의도는 BLP에 대해 논쟁의 여지가 있거나 사실을 제시하는 항목만 삭제하는 것이었습니다.만약 내가 우연히 그 범주들 중 하나에 포함되지 않은 것을 삭제했다면, 나는 되돌릴 수 있어 행복하다.그러나 위의 너의 예는 나에게 충격적이다, 그러나 두 가지 범주에 속한다.윌이 아내가 돌 대통령 선거 운동 수석 보좌관 시절 대선 경선에 대해 언급했고, 윌이 돌 연설에 대해 언급했다는 주장과 함께 페어(FAIR)가 아내가 글 쓰는 것을 도와줬다는 사실을 밝히지 않았다고 주장하는 내용이 담겨 있다.-에페플레체(대화) 09:44, 2010년 5월 2일(UTC)

너는 짐보의 말을 너무 많이 읽고, 그가 한 말에 대해 속단하고 있다.짐보는 에머슨이 수그에 대해 제기한 소송의 맥락에서, 그리고 수그 자신의 공신력이라는 맥락에서, 페어에 의해 출판된 모든 기사가 아닌 수그에 의해 출판된 수그 작품에 대해 논평하고 있었다.다른 작가들의 다른 기사들, 또한 FAIR에 의해 출판된, 그들이 인용되고 있는 것에 대해 믿을 만한지 아닌지에 대한 판단을 원한다면, 이 게시판에서 개별적으로 논의되어야 한다.〇 George^talk 09:57, 2010년 5월 2일 (UTC

에페플레슈가 단순히 FEARE를 소스로만 제거하지 않았다고 해야 할 것이다.그는 그들에 대한 어떠한 언급도 삭제했다.빌 오레일리에 대한 기사는 오레일리를 비판해 온 단체로서 FARE에 대한 언급이 있었다.그게 다였고 epeefleche가 그것들을 제거했다. 짜증나는 09:23, 2010년 5월 2일 (UTC)

또 해냈어, 돈 아이머스와 팻 뷰캐넌에 관한 기사에서 페어(FARE)를 삭제했어.만약 다른 편집자가 30개 이상의 기사에서 특정 그룹을 대량으로 삭제한다면 그는 다소 금지될 것이다. 짜증나는 10:13, 2010년 5월 2일 (UTC)

이 diff를 탈퇴한다(지금 막 Suggg/FA를 다시 삽입하는 짜증에 대하여).에머슨 기사에 대한 IR)는 상기 내용과 관련이 있지만, AN/I가 그에 대한 조치를 강구할 수 있는 정확한 장소라고 생각한다.-Epefleche (대화) 11:29, 2010년 5월 2일(UTC)

넌 수그를 완전히 제거할 수 있는 허가를 받은 적이 없어.인용 부재가 없는 주장은 모두 삭제해야 한다고 했다.Sugggs의 일반적 의견은 허용된다.짐보가 직접 기사를 편집했을 때도 수그를 완전히 제거하지는 않았다. 짜증나는 11:36, 2010년 5월 2일 (UTC)

에머슨 기사에서 FEARE를 사용하는 것과 관련하여 짐보가 위에서 언급한 것은 분명했다.그것은 당신의 주장과 상충된다: "나는 주장된 모든 것이 독립적인 신뢰할 수 있는 출처를 가질 필요가 있다고 제안하고 싶다. 만약 우리가 그것들을 찾을 수 있다면, 수그의 작품을 언급할 이유가 전혀 없다."---Epefleche (대화) 07:57, 2010년 5월 3일 (UTC)

명예훼손 소송이 결정 없이 취하됐다고 해서 출처가 믿을 만한 것은 아니다.내가 알기론, Weekly World News를 상대로 그들이 기사를 조작했다는 기록에 대해 그들이 인정한 소송은 없었다; 그들은 소송이 취하된 곳에 일반적으로 "합의"가 있었다.수그는 오리처럼 꽥꽥거리고 뒤뚱거린다. 그래서 그는 오리야.수그는 분명 믿을 만한 출처가 아니며, 무모한 음모론을 가진 다른 조각들만큼 위키피디아 인용문으로 이용되고 있는 스탠스는 없다. (미국 정부가 실제로 어떻게 그 비행기들을 탑으로 날라다가 폭발물을 미리 심은 채로 나머지 길을 떨어뜨렸는지와 같은)래리 킹에게 책을 던지려다 바위 밑에서 기어 나오는 모든 음모 반대자들에게 동등한 비중을 두는 것은 위키피디아의 역할이 아니다.만약 위키피디아 전문가가 위키피디아에 무언가를 넣고 싶다면, 즉 우리의 독자에 의해 그 자료가 백과사전적인 대우를 받았고 그 정보가 적절히 조사되었다는 가정이 있는 곳에서 편집자는 신뢰할 수 있는 자료로 잘 알려진 출처를 찾을 필요가 있다.그레그 L (대화) 23:04, 2010년 5월 2일 (UTC)

이것이 수그에 대한 네 의견이지 사실이 아니다.수그는 에머슨에 대한 자신의 의견을 표현하는 것이 허용된다.수그가 어떤 이야기를 꾸며내거나 청중들을 오도했다는 증거는 없다.

내가 말하고자 했던 요점은 수그를 완전히 해임한 이유로 소송을 인용하는 것은 잘못이라는 것이다.만약 에머슨이 수그가 자신을 모욕했다는 것을 증명했다면 그것은 다른 이야기일 테지만, 그는 그렇지 않았다.에머슨이 고소를 했기 때문에 뉴욕타임스 작가를 해임해야 한다는 말과 같다. 짜증나는 23시 40분, 2010년 5월 2일(UTC)

나는 방금 이 항을 처음 읽었다.에페플체에는 어떤 편집에 대한 좋은 이유가 있었고, Critsnmous는 그 편집들을 좋아하지 않았으며, JimboWales는 Critsnmous를 상당히 설득력 있게 옹호했고, 그리고 본질적으로 어떤 문제에서 Epefleche의 행동에 동의했고, Critnmous와 다른 사람들은 짐보왈레스가 말한 것과 같은 것을 거의 의미하지 않았다.짐보왈레스와 에페플레쉬와 접촉한 나쁜 놈은 막아야 해어쨌든, 그것은 본질적으로 내가 위 내용을 읽음으로써 얻은 메시지야.나는 여러분 모두가 여기서 일어나는 일을 다른 사람들이 어떻게 보고 있는지 알고 싶어할 것이라고 생각했다. --RegionalAdEvenComfuling (토크) 23:32, 2010년 5월 2일 (UTC)

이것은 완전히 거짓이다.짐보가 허락한 유일한 것은 아무런 연고도 없는 출처를 제거해야 한다는 것이었다.위에서 여러 편집자들이 말했듯이 짐보는 수그를 완전히 삭제할 수 있도록 epeefleche에게 허락하지 않았고 그는 확실히 30개 이상의 기사에서 FARE를 삭제하는 것을 허락하지 않았다.

다시 한 번 묻겠는데, 어차피 에페플레슈를 징계할 것인가, 아니면 대대적인 삭제 캠페인에 나설 것인가?짜증나는 23:48, 2010년 5월 2일(UTC)

아니, 그건 아니야. 그건 내가 그 모든 것을 읽어서 얻은 메시지야.게다가, 나는 한계, 제한을 나타내기 위해 "특정 사안에서"를 사용했기 때문에, 나는 당신의 의견에 동의한다고 생각하지만, 당신은 내가 말하거나 하지 않는 것에 응답했다.아무리 그렇더라도, 또 시작이군.나는 너의 십자군원정을 받지 않아서 행복할 거야.나는 그의 편집이 위키와 호환되는 이유를 정중하게 계속 설명한 것에 대해 epefleche에게 공로를 인정한다. --RegalAdEvenComfusing (토크) 00:05, 2010년 5월 3일 (UTC)

epeefleche는 어떻게 예의를 갖추었는가?그는 토크 페이지에서 토론하려고 하는 대신, 모든 사람들에게 내가 어떤 일로 인해 금지될 수 있게 해달라고 불평했다.모든 것이 실패했을 때 그는 짐보에게 연락했다.나는 epeefleceh가 지금까지 분쟁에 관여한 적이 없는 짐보와 접촉했을 때 내가 탐문수사라는 비난을 받았던 아이러니함에 주목했다.그 대화는 짐보의 비자발적인 필요성만큼 절실한 곳이 없었다.

심지어 사건 게시판의 편집자 조차도 그가 할 수 있는 모든 게시판에서 항상 불평을 했다고 epefleche를 꾸짖었다.편집자가 30개 이상의 기사에서 대량으로 자료를 삭제해도 경고만큼 받지 못한다는 사실이 아직도 충격적이라는 말을 해야겠다. 짜증나는 01:08, 2010년 5월 3일(UTC)

인용:나는 아직도 편집자가 30개 이상의 기사에서 대량으로 자료를 지우고 경고만큼 많은 것을 얻지 못한다는 사실에 충격을 받는다.에페플레슈가 지역사회에 어떻게 수그가 믿을 수 없는 출처인지 지적했으니까그 후 그는 큰 WP를 얻었다.BOLD 및 삭제된 자료는 Suggg에게만 제공되었다.짐보는 에페플레슈가 편집되고 있는 편집들 중 하나를 지지했고 심지어 에페플레슈가 직접 편집되어 편집되고 있는 편집까지 했다.당신은 수그가 훌륭하고 믿을만한 출처라고 생각하지만 그에 기초한 편집은 백과사전적이고 훌륭하며 되돌아가야 하며, 에페플레는 편집 판단이 서툴고 아침 입김이 있는 것에 대해 지역사회의 제재를 받아야 한다.알겠습니다.네 의견이 있다.많은 커뮤니티와 매우 영향력 있는 위키피디아의 설립자는 자신의 의견을 가지고 있으며 당신과 의견이 다르다는 것을 알아두십시오.여기서의 컨센서스는 분명해 보인다.그레그 L (대화) 03:28, 2010년 5월 3일 (UTC)

나는 짐보에 대한 호소가 게시된 다른 게시판의 다른 예들과는 달리, 암묵적으로 이 중요한 예에서 어떻게 '캔바싱'이나 '포름 쇼핑'이 될 수 있는지 모르겠다.물론 짐보의 견해는 반드시 공감대를 나타내는 것은 아니기 때문에 구속력이 있는 것은 아니지만, 이런 유형의 소재가 WP에 적합한지를 보여주는 강력한 지표다.IMHO, WP에 남아 있는 것과 같은 것들은 WP (그리고 그것을 거기에 배치한 편집자, 그리고 그것을 그곳에 보관하기 위해 싸우는 편집자)에게 위험을 초래하고, 그 호소는 토론을 짧게 끝내는 데 기여했다.오호쿠치우스 03:44, 2010년 5월 3일 (UTC)

잘 말했다.나도 동의해.그레그 L (대화) 04:21, 2010년 5월 3일 (UTC)

그래서 30개 이상의 기사에서 FARE를 대량으로 삭제하는 것은 단지 "아침의 폭"일 뿐이다.짐보는 어디서 에페플레체에게 이것을 허락한 적이 있는가?나는 Greg L이 이 페이지에 있는 모든 사람들을 대변한다는 것을 밝히고 싶어한다는 것을 알지만, Cavinent, John Z, George는 그의 행동이 잘못되었다는 것에 동의한다.나는 이것에 대해 약간의 처벌이 있어야 한다고 계속 주장한다.

에페플레슈는 짐보가 그에게 수그를 제거하도록 허락했다고 말한다.그는 내가 위에서 지적한 소송의 맥락에서 그것을 언급하고 있었다.짐보는 구체적으로 이렇게 말했다.

수그가 에머슨을 짓밟는 것이 주목할 만한 것이라고 생각할 만한 타당한 이유가 존재하는지, 혹은 존재할 수그가 에머슨을 짓밟는 것이 주목할 만하다고 생각할 만한 타당한 이유가 존재하는지 아니면 존재할 수 있는지 모르겠다.하지만 그 증명과 소송을 고려해 볼 때, 나는 그것을 매우 조심스럽게 대할 것이다.

내 요점은 소송에 근거하여 수그는 소송을 취하했을 때 해고되어야 한다고 말한 짐보가 잘못되었다는 것이다.만약 에머슨이 소송에서 성공했다면, 그 어떤 사건도 포함되어서는 안 되는 것이 될 수 있지만, 법정에서 확실히 입증된 것은 없기 때문에, 나는 그의 의견이 포함되지 않을 이유를 모르겠다.

짐보가 직접 기사를 편집했을 때 그는 수그를 제거하지 않았다는 것을 유의해야 한다.그는 그것이 원래의 출처가 발견된 후에야 제거되어야 한다고 말했다.

유세에서, 그 문제에 대한 나의 좌절감은 내가 한 일이 선거운동이 아니라는 사실에서 비롯된다.나는 그 기사에 역사를 가진 사람들의 대화 페이지만 남겼다.그냥 무작위로 내보낸 게 아니에요.나는 짐보와 접촉하는 것이 어떤 상황에서는 허용된다는 것을 인정한다, 나는 단지 에페플레슈가 위선적인 추리 아래 작동하고 있다고 느낀다.대신에 그는 이 토론이 최종 결론에 이르기를 기다리지 않고 그는 그것에 대한 인내심이 없다고 판단하고 정상에 올랐다. 짜증나는 09:20, 2010년 5월 3일 (UTC)

BLP는 명확함 - BLP에서 소싱이 불량한 재료를 제거해야 함사설은 결코 논쟁의 여지가 있는 사실 주장(예: 사람이 말한 것)에 사용될 수 없다.그리고 당신의 메시지는 구체적으로 누군가가 그 시점에서 중립적인 위치에 근접하지 않는 것처럼 보이는 "과실"을 가지고 있어야 한다고 말했다.마지막으로, 성당 밖에서 말하는 짐보는 그렇게 할 수 있는 힘을 가지고 있다.만약 당신이 그에 대한 RFC/U를 개설하고 싶다면, 나는 당신이 그것을 하기를 제안한다.수집(대화) 10:45, 2010년 5월 3일(UTC)

BLP의 어느 지역요?나는 질문을 드리는 이유는 나는editorials/opinion 조각들 보고 있는 것은"Editorials 사실 등 아무가 하는 말)로 논란이 되는 청구를 위해 이용되지 않을 겁니다."을 나타내( 훌륭한 소스)사용하는 것처럼 이 꽤 자주 만드는 것 같은 주장에 대한 어떻게 사람들이 하신 말씀(예를 들어 &lt에 'according, 익명의 person/coworker etc>, X...'라고 말했다.). 모든 것이 너무살아 있는 사람의 의견/의견 등에 대한 다른 주장들나는 그것에 대해 어떻게 해야 할지 잘 모르겠다.Sean.hoyland - talk 11:05, 2010년 5월 3일 (UTC)

일반적인 부인에도 불구하고, 나는 사설들이 그 저널의 관점을 대변한다고 믿는다.그러나, 그 저널의 의견은 분명하지 않고 매력적이지 않은 것(예: '[이름 없는 사람/코우커 등]은 오코푸치우스가 사기꾼이라고 말했다...] 또는 '[이름 없는 사람/코우커 등]과 같은 조롱 섞인 논평도 숀이 말했다.Hoyland는 [그가 담배를 피우지 않는다고 한 것]을 거의 확실히 삭제해야 하며, 망설임 없이 삭제해야 한다.Ohconfucius 15:10, 2010년 5월 3일 (UTC)

사설은 의견의 진술이다. 따라서 사설에서 나온 자료들은 필자의 의견으로 간주되어야 한다.[14]를 참조하십시오.사설에서 자주 인용되는 "질문"은 실질적으로 잘못된 것으로 판명된다.페일린이 공룡이 "예수 조랑말"이라고 믿는 "견적" 등을 포함.그렇기 때문에 사설은 사실의 주장에 대한 타당한 출처로 여겨지지 않는다.고마워요.수집(대화) 00:51, 2010년 5월 4일(UTC)

내가 보기엔 귀찮은 사람과 계속 다투면 얻는 것이 거의 없는 것 같다.그의 사용자 페이지는 그가 사회적 압력에 면역이 된다는 것을 암시한다.다음과 같이 기술되어 있다.

나는 끈질기고 사람들이 나를 원해서 그냥 물러나지 않기 때문에 짜증나는 쪽을 선택했다.나는 위키피디아에 있는 많은 사람들이 다른 편집자들로부터 협박을 당하기 때문에 그들이 하지 말아야 할 때 토크 페이지에서 포기한다고 생각한다.주눅 들지 않는다.

Suggg는 그의 주장이 신뢰할 수 있는 출처로부터의 증거의 총체성과 비교했을 때 일관적으로 터무니없다는 이유만으로 신뢰할 수 없는 출처다.Suggg의 또 다른 믿을 수 없는 출처에는…

에머슨은 파키스탄이 인도에 핵 선제공격을 가할 음모를 꾸몄다고 주장했다.
그 에머슨은 유고슬라비아인들이 뉴욕 세계무역센터의 첫 폭격의 배후라고 주장했다.

음… 미국이 이 사건을 유고슬라비아인이 아닌 1993년 세계무역센터 폭탄 테러 배후에 중동 연줄이 있는 ~~오사마~~ 빈 라덴 청년들(람지 유세프, 마흐무드 아부할리마, 모하마드 살라메, 니달 아야드, 압둘 라만 야신, 아흐마드 아자지)이라고 생각한 것은 얼마나 어리석은 짓인가.그리고 파키스탄이 핵으로 무장한 적국 이웃과 열핵전쟁을 모의하면서 붉은 머리의 미국인 기자(정보를 공개하여 생계를 유지하는 사람)와 협의할 것이라고 생각하는 것은 현실이다.이런 지독한 쓰레기를 읽고 난 부시 주니어가 G-8 회의 도중 회의대 밑으로 기어들어 독일 총리의 신발에 성냥을 끼워 넣고 불을 붙여 '뜨거운 발' 개그를 선사했다는 주장은 그럴듯해 보일 것이다.

수그의 은하급 불신임(환상소설)의 증거에 직면하여, 위키피디아에 인용된 것(생존자의 전기뿐만 아니라)을 가지고 있는 것은 적어도 두 개의 다른 인용구에 의해 신뢰할 수 있다는 오랜 기록을 가지고 있는 출처에 의해 확증되지 않는 한 위키피디아에서 벗겨질 필요가 있다.

짜증스러운 것에 대해 말하자면, 그가 어떤 것에든 양보하도록 하기 위해 우리가 여기서 그와 논쟁을 계속하는 것은 무의미한 것으로 보인다.그를 책망하는 사람들에게 결코 동의하지 않을 것이라는 아주 분명한 증거 앞에서 나머지 사람들이 짜증나게 하는 것은, 내 생각에, 미친 짓과 같다. 왜 그럴까?나는 '미친 짓'이 많은 지표들 중에 "다시 그것을 하는 것이 어떻게든 다른 결과를 가져올 것이라는 기대와 함께 계속해서 실패하는 행동을 반복한다"는 지표가 있다고 믿는다.

성가신 일을 처리하는 유일한 효과적인 방법은 그를 반대하는 ANI의 지역사회에 그것을 맡기는 것 같다.성가신 커뮤니티의 비판을 받아들이느냐 마느냐 하는 것은 그 곳과는 무관할 것이다.위키피디아는 믿을 수 없을 정도로 믿을 수 없는 출처에 인용된 쓰레기로 그것을 뒤섞어 POV를 밀어낼 사람들의 놀이터로 사용되어서는 안 된다.그러한 편집자들이 게임 계획을 받아들이지 않는다면, 그들은 코너에서 간단히 시간을 보낼 수 있다.그레그 L (대화) 16:59, 2010년 5월 3일 (UTC)

자, 그렉 L은 그가 아무것도 모른다는 것을 다시 한번 증명해낸 것 같다.그는 사실보다 인물 암살을 더 좋아하는 것 같다.그는 짐보를 제외하고 이 페이지의 대다수의 편집자들은 그의 의견만 진술되고 사실의 진술이 생략되는 한 수그를 허용해야 한다는 데 동의한다는 사실을 분명히 무시한다.위에서 언급한 바로 그 커밋의 편집자 DGG의 진술:

나는 공정 출처를 사용할 수 없다는 RSN 논의의 결론으로 받아들이지 않는다.비록 그것이 처음에는 논란의 여지가 있는 많은 사실적 진술의 출처를 찾기 위해 부적절하게 사용되었지만, 더 나은 출처가 이제는 모두 대체되었지만, 그것은 여전히 저자의 의견을 제시하는 데 사용될 수 있다.이 글에서 그것을 삭제하는 것은 불필요하며, 다른 곳에서 취해지는 법적 절차는 관련이 없다. 설사 그것이 결국 수그가 그 주제를 명예훼손으로 했다고 하더라도, 바로 그 사실은 관련이 있을 것이다.다른 기사에서 그것을 삭제하는 것은 POINTYY이다.그것은 RSN에서 다른 맥락에서 여러 번 도전받았고, 항상 BLP에서 약화되어 의견의 사용 가능한 원천으로 유지되었다.

또한 스티브 에머슨은 1993년 WTC 공격의 배후에 유고슬라비아인들이 있다고 말했다.그는 또한 TWA가 폭탄에 의해 파괴되었다고 말했다.에머슨을 옹호하는 제1면에 실린 로버트 스펜서 작품조차도 그가 이런 말을 했다는 것을 인정하지만, 그는 다른 기자들이 똑같은 말을 했고 에머슨은 그들처럼 어리석었다는 궁색한 변명을 늘어놓는다.중요한 사실은 수그스의 기사가 에머슨을 사기죄로 폭로했고 에머슨이 고소하려고 했을 때 결국 명예훼손을 입증하지 못하고 소송을 취하했다는 것이다.

그렉 L은 분명히 "나는 네가 싫다, 네가 위키피디아에서 내 편견을 지배하지 못하게 하는 것, 내가 너를 어떻게 금지시킬 수 있느냐"라는 것과 같은 근거 아래 작용하는 것 같다.

또한 의심스러운 출처를 이용한 편집자에 대해 이야기하려면 에페플레슈보다 더 멀리 볼 필요가 없다.그는 숀 해니티가 쓴 책이 상원 증언의 좋은 출처라고 생각한다.그는 또한 이것이 이 기사의 믿을 만한 출처라고 생각했다.

^ "제3의 테러범: 오클라호마시티 폭탄 테러와의 중동 연결, Jayna Davis, Thomas Nelson Inc., 2005,

나는 에페플레슈에게 왜 이 소스를 첨가했는지 수십 번을 물어봤지만, 그는 한 번도 대답하지 않았다.이 사람은 그렉 L 편집장이 방어를 위해 애쓰고 있다.짐보의 토크페이지에서 애매모호한 발언을 생각한 편집자는 그에게 대대적인 삭제 캠페인에 나설 수 있도록 허락했다.

재미있는 것은 기사의 토크 페이지를 보면 내가 최근에 기사 편집을 포기하기로 결정했다는 것을 알 수 있을 것이다.나는 솔직히 이런 허튼소리는 내 인생에 필요 없다.그것은 당신을 우울한 상태로 만든다.사실 나는 원래 기사를 편집해도 괜찮다는 스텔라키드의 제안에서 바보같이 미끼를 물 때까지 기사 편집을 전면적으로 거절했다.

나는 Greg L의 어조와 태도가 매우 모욕적이라고 말해야 한다.물론 이 페이지에 있는 여러분 중 몇몇은, 심지어 일반적인 논쟁에서 내가 틀렸다고 생각하는 사람들도, 이것이 매우 무례한 행동이라는 것에 동의해야 한다.짜증나는 17:42, 2010년 5월 3일(UTC)

나 또한 나의 사용자 페이지 코멘트에 대해 사과하지 않는다.자신이 위키피디아를 소유하고 있다고 생각하는 그렉 L과 같은 편집자들을 다루는 것은 능숙하게 교육된 것이다.짜증나는 17:54, 2010년 5월 3일(UTC)

실제로 나는 #2 수그 인용문을 2차 WTC 공격을 언급한 것으로 잘못 해석했다.나는 내 게시물을 치고 정정했는데, 이것은 여전히 수그가 바보라는 것을 보여준다.당신이 사과를 거절한 것에 대해 말하자면, 문제없다; 위키피디아는 비타협적인 편집자들을 다루는 AN/I와 같은 메커니즘을 가지고 있다.당신은 수그가 그의 모든 소설적인 주장들에 대해 정확하다는 것이 맞을지도 모른다.당신이 감사하지 않는 것은 에페플레슈가 이것을 지적하자 나머지 지역사회가 여기서 깨달음을 얻은 것 같고 당신의 견해와는 정반대의 공감대가 형성되고 있다는 것이다.당신에 대한 AN/I가 어떻게든 이것을 견뎌낼 것이다.만약 지역사회의 평결이 당신의 희망에 반한다면, 군대에서 말하는 대로: "너무 슬프다-아깝다." 당신은 단지 당신의 POV를 밀거나 차단되거나 금지되어야 할 것이다.다시 말하지만, 그것은 당신이 옳고 그른 것에 대한 것이 아니라, 당신의 행동이 지역사회의 합의에 따른 우리의 가이드라인에 부합하는지에 대한 것이다.그리고 위에서 말한 당신의 어떤 말도 나의 상기의 요점을 바꾸지 않는다: 당신이 내게는 사회적 압력에 분명히 면역이 되어 보이는 것처럼 여기서 당신과 논쟁하는 것은 완전히 무의미하다; 그것이 AN/Is를 위한 것이다.그레그 L (대화) 18:13, 2010년 5월 3일 (UTC)

좋아, 어쨌든 넌 이 토론에 가치 있는 일을 한 게 없어.네가 한 일이라곤 네 머리 속에만 존재하는 공감대를 빼놓고는 왜 내가 안 하는지에 대한 모욕과 칭얼거린 것뿐이야.나는 적어도 3명의 편집자가 나와 동의하고, 30개가 넘는 기사에서 페어를 삭제한 것이 잘못되었다고 생각하는 더 많은 편집자가 있다고 생각한다.

나는 그렉 L에 대해 어떤 강한 언어를 사용하고 싶은 충동을 자제하고 있다고 말해야겠지만, 나는 예의범절을 믿는다.나는 이 페이지의 어떤 편집자도 그렉 L이 가지고 있는 모욕적인 어조를 사용하지 않았다고 말해야 한다.내가 동의하지 않는 추리인 짐보조차도 친절하고 정중한 태도로 그의 반대 의견을 진술했다.

누군가가 그렉 L에게 당신이 대화 페이지에 응답하는 누군가를 금지할 수 없다고 말할 필요가 있다.그러니 아무리 짜증을 내더라도 참아야 할 거야. 짜증나는 18:33, 2010년 5월 3일(UTC)

아니, 넌 틀렸어.나는 조금도 너에게 짜증이 나지 않는다.나는 단지 여기서 당신을 더 이상 토론하는 것은 완전히 무의미하며 당신의 마음을 바꾸지 않을 것이라고 지적하고 있다.안녕히 계십시오. 나는 더 이상 당신을 다루는 데 시간을 낭비하지 않을 겁니다.또한 나는 당신에 대한 AN/I를 굳이 따지지 않을 것이다. 나는 그 일을 다른 사람에게 맡길 것이다.만약 공동체가 당신의 반항을 지치게 하고 협력적인 글쓰기 환경 속에서 당신으로부터 자신을 보호할 필요성을 인식한다면, 그것은 당신이 말한 것처럼 아무도 당신을 "참아줄" 필요가 없다는 것을 확실히 하는 메커니즘을 가지고 있다.행운을 빌며 행복한 편집.그레그 L (대화) 18:40, 2010년 5월 3일 (UTC)

네 회사가 그리울 거라고 말하고 싶지만 거짓말하면 나이가 더 빨리 든다고 들었어.만약 당신이 이 토론에 실제로 기여하는 데 더 많은 시간을 소비했다면, 어쩌면 우리는 이 사소한 접점에 편승하지 않았을지도 모른다.나는 그렉 L이 AR 커밋에게 "편집자가 토크 페이지에서 나에게 응답하는 것을 멈추지 않을 것"이라고 불평하는 것을 보고 싶다.

다른 편집자들에게는 경솔한 어조는 미안하지만, 나는 그렉 L의 익살스러움이 약간 재미있다는 것을 안다.짜증나는 18:53, 2010년 5월 3일(UTC)

당신의 의견이 반복적이거나 미개하거나 WP를 위반하는 경우, 대화 페이지에 응답하는 것이 금지될 수 있다.BLP, 또는 다른 많은 이유들 때문에.너의 편집이 그 수준까지 올랐는지 모르겠다내가 확인하길 바라지 않는 것 같아.— Arthur Rubin (대화) 18:59, 2010년 5월 3일 (UTC)

글쎄, 난 둘 다 안 해봤어. 그래서 그게 어떻게 관련이 있는지 모르겠어.나는 그 미개한 전조는 인정하지만, 어떤 전조가 반복될 수 없다는 것인지 알고 있다.난 그런 적이 없는 것 같아. 하지만 내가 그랬다고 해도 네가 어떻게 누군가를 금지할 수 있는지 모르겠어.나를 반대하는 논쟁에도 응할 수 있고 "입 다물고 말 그만하라"는 사람들을 받아들였다는 규칙도 없다. 짜증나는 19:09, 2010년 5월 3일 (UTC)

진지하게 생각해봐, 나는 해충이 되려고 하는 것이 아니라, 토론을 소유하는 것처럼 우쭐대는 태도로 일하는 그렉 L과 같은 편집자들에게 화가 날 뿐이고 나는 착한 작은 개처럼 복종하도록 강요받았어.나는 다른 편집자들 중 몇몇은 동의하지 않지만, 나는 그들과 개인적인 친밀감을 가지고 있지 않고 거기서 기고하는 것을 중시한다.위에서 말했듯이 나는 문제의 기사 편집을 전면 중단하라는 강평을 했다.단지 그렉 L의 발언이 상처받고 모욕적이라고 생각하고 이 페이지에서 그 말을 보증하기 위해 한 적이 없는 것 같다. 짜증나는 19:18, 2010년 5월 3일 (UTC)

나는 Greg L이 WP를 위반하는 몇 개의 자신의 논평들을 상기시켜줄 것을 강력히 제안할 것이다.BLP를 포함한 "Sugg… 엉뚱한 음모 관념이 있는 다른 작품들만큼 위키피디아 인용으로 사용되는 것은 없다," "Sugg의 은하급 신뢰성이 없다" 그리고 "Suggg는 바보다"를 포함한다.우린 이해한다, 넌 수그도 못하지만, 그를 논의할 때 여전히 BLP를 위반하는 것은 허용되지 않는다.〇 조지^talk 19:44, 2010년 5월 3일 (UTC)

조지, 나는 "내가 그것을 파란색으로 만들었기에 그것이 진실일 것"이라는 묘기를 쓰는 편집자들이 다소 즐거워.WP에 연결:BLP와 내 진술이 WP를 위반했다.BLP는 그렇게 만들지 않는다.내 스타일은 실제로 관련 구절을 인용하는 경향이 있다.관련 항은 BLP가 적용되거나 적용되지 않는 곳으로, 다음과 같이 명시되어 있다.

내용 선택과 관련이 없거나, 소스가 부족하거나, 관련이 없는 살아있는 사람에 대한 논쟁적인 자료는 적절히 제거, 삭제 또는 지나친 관점을 가져야 한다.살아 있는 사람에 대해 무언가를 발표해야 하는지에 대한 조언을 구할 때, 너무 많은 정보를 토크 페이지에 올리지 않도록 주의하라; 대신 오프위키 통신을 사용하는 것을 고려하라.문제가 있는 영상에도 같은 원리가 적용된다.이미 논의된 의문스러운 주장은 이전 논의에 참고하여 제거할 수 있다.
BLP 정책은 사용자와 사용자 대화 페이지에도 적용된다.단 하나의 예외는 사용자들이 자신의 사용자 공간에서 자신에 대해 원하는 주장을 할 수 있다는 것이다. 즉, 가장에 종사하지 않는 한, 그리고 위키피디아가 그렇지 않은 경우, 미성년자들은 자신의 사용자 페이지에 개인 정보를 식별하는 것을 주저하지만, 자세한 정보는 여기를 참조하십시오.^[1]이 정책은 프로젝트 공간에서 위키피디아에 관한 게시글에 적용되지만, 커뮤니티에 의한 행정적 이슈의 처리가 어느 정도 허용되지만, 관리자가 명예훼손 수준으로 올라가거나 인신공격 금지 위반에 해당하는 경우 해당 자료를 삭제할 수 있다.

거기엔 그 뜻이 분명하다.마지막 문장은 당면한 문제에 대해 직설적으로 말한다.심지어 자신의 연구용지에서도 살아 있는 사람들에 대해 거짓 주장을 할 수는 없다.사용자 토크 페이지는 누군가의 명성을 더럽히기 위해 블로그로 사용되어서는 안 된다.그러나, 이것은 출처의 신뢰성에 대해 논의하고 있는 신뢰할 수 있는 출처 알림판이다.만약 위키피디아 사람들이 저자의 작품이 가치 없는 허구이며 그와 유사한 이야기라고 자유롭게 말할 수 없다면, 우리 글에서 인용 자료로 수그를 사용하는 신뢰성에 대해 완전하고 공정하고 활발한 토론을 갖는 것은 완전히 불가능할 것이다.

나는 당신의 논평이 신뢰할 수 있는 출처에 대한 정책 이슈가 논의되고 있는 장소에서 내가 진정으로 무엇을 생각하고 어떻게 나의 생각을 표현할지 추측하기 위해 위키리거링의 주장을 이용하려는 시도라고 생각한다.나는 네가 그렇게 추측하지 않는 것에 대해 고마워할 것이다.아마도 내가 수그스에 대한 나의 진짜 의견을 "나는 수그의 글이 어느 정도 '진실성'이 결여되어 있다고 생각한다"와 같은 위키리벨로 제한한다면 좋아할지도 모른다. 그러나 그러한 잡담은 단순히 지각된 개념일 뿐이다. 그렇지 않으면 위키피디아의 지침을 만들거나 특정 출처가 진정 믿을 만한지 판단하는데 있어서 실제 작업은 수행될 수 없다.편집자가 어떤 출처를 인용하는 것이 옳은지 여부수그는 이 장소들에서 무기급 불로늄의 미터 톤에 해당하는 물질을 쓰지 않을 수도 있고 그것의 품질에 대한 합법적이고 솔직한 비판으로부터 자유로울 수도 있다.그러나 나는 내가 수그와 그의 작품에 대해 정말로 어떻게 생각하는지 내 자신의 토크와 사용자 페이지에 언급하지 않도록 주의할 것이다.

여기서 나의 논평이 불필요하게 수그를 비방하고 있다고 느낀다면(나는 그가 혼자서 그렇게 하는 것을 잘 하고 있다고 생각한다), 나의 상술한 의견을 다시 설명함으로써 수그의 명성을 보호할 어떤 책임 없는 행정관을 찾아라.그런 행정관은 내 토크 페이지에 그와 그의 순수한 소설(소송을 초래한 결과)에 대해 "명예훼손 수준까지"이라고 쓴 내 의견, 위키피디아는 진리를 찾기 위한 격렬한 논쟁이 중요한 이 장소에서도 그러한 연설을 보호하지 않는다는 통고를 남길 수 있다. 그리고 나에게 그 연설을 꼭 해야 한다는 것을 상기시켜주기 위해서.미래의 수그와 그의 훌륭한 작품에 대해 좀 더 *귀찮게*한다.그레그 L (대화) 20:14, 2010년 5월 3일 (UTC)

P.S. 그러나 만약 그것이 수그의 작품이 돈을 벌기 위해 환상을 진실이라고 가장하기 때문에 명백한 사실로써는 안된다는 것을 분명히 한다면, 나는 내 진술 중 몇 가지에 "IMHO"를 추가하는 것이 더없이 기뻐할 것이다.<stumble all over myself to appear as inoffensive as possible>"나의 아주 겸손한 소견으로, 나는 수그의 작품이 돈을 벌기 위해 환상을 진실인 것처럼 가장하고 여기 위키피디아에 있는 사실 인용에 이용되는 어떠한 역할도 가지고 있지 않기 때문에 형편없다는 것을 발견한다.IMHO.”</stumble all over myself to appear as inoffensive as possible> 그레그 L (대화) 20:40, 2010년 5월 3일 (UTC)

이 실을 탈선시키기보다는 AN/I로 이 문제를 넘겼다 ← 조지^talk 21:27, 2010년 5월 3일 (UTC)

아무 것도 성취하지 못하는 '냐아'와 '네너네너 니너네어'들 말고는 아무도 여기서 어떤 것도 해내지 못하고 있으니 '이 실'을 '이 실'을 '타도'하면 아무런 해가 없다.위키드라마는 다음 커튼콜로 넘어간다.그레그 L (대화) 23:37, 2010년 5월 3일 (UTC)

마무리중

이 토론에 참여해 준 모든 분들께 감사드린다.나는 우리가 이제 이 끈을 열 때 제기되는 이슈에 대해 언급했다고 믿는다.

짐보는 위에서 명확하고 직접적인 입력을 제공했다.그는 다음과 같이 썼다.

'명예훼손은 결코 입증되지 않았다'는 것은 내가 WP에 무언가를 고려하는 것을 지지하는 타당한 주장과는 거리가 멀다.RS는 위키피디아에서 토론에 쓰여진 것을 보고 충격을 받았다고 한다.그것은 전혀 아무런 가치도 없는 주장이다.수그가 에머슨을 짓밟는 것이 주목할 만한 것이라고 생각할 만한 타당한 이유가 존재하는지, 혹은 존재할 수그가 에머슨을 짓밟는 것이 주목할 만하다고 생각할 만한 타당한 이유가 존재하는지 아니면 존재할 수 있는지 모르겠다.하지만 그 증명과 소송을 고려해 볼 때, 나는 그것을 매우 조심스럽게 대할 것이다.나는 주장된 모든 것이 독립적인 믿을만한 출처를 필요로 할 것이라고 제안하고 싶다. 그리고 만약 우리가 그것들을 찾을 수 있다면, 수그의 작품을 언급할 이유가 전혀 없다.위에서 언급했듯이, 그는 토마스 프리드먼 같은 사람이 아니다. 그래서 그의 신랄한 비평은 논쟁의 여지가 없을 정도로 그 자체로 주목할 만 하다. …--짐보 웨일즈 (토크) 02:59, 2010년 5월 2일 (UTC)."

에머슨 기사는 이제 그것이 이상적으로 보여야 하는 것에 대한 짐보의 견해와 일치한다.많은 수의 Suggg 진술이 RS에 대한 참조로 대체되었고, 현재 Emerson 기사는 FARE/Sugg 기사에 의존/반영되지 않는다.

나는 크리스가 짐보에 동의하지 않는다는 것을 이해하며, 위에서도 크리스가 분명히 밝혔듯이 짐보가 틀렸다고 믿는다.이 RS/N과 관련이 없는 여러 가지 다른 문제들이 제기되었는데, 나는 요약하지 않겠다.그러나 호기심 많은 독자들은 위에서 그것들을 읽을 수 있다.

그러나 이 문제에서 비롯된 두 번째 RS/BLP 정책 문제는 남아 있다.FARE: a) BLP에서 논쟁적인 진술을 하거나 뒷받침하기 위해 또는 b) 사실을 주장하기 위해 FARE에 의존하는 텍스트와 ref를 위키백과 기사에서 삭제하는 것이 적절한지의 여부.나는 내 생각을 반영하여 그 이슈를 새로운 게시물로 개방했는데, 그 중 일부는 이미 위에 표현되어 있다.그런 식으로 관심 있는 편집자들은 이 현상에 얽매이지 않고 그곳에서 정책 문제를 논의할 수 있다.

Critis의 편집에 관한 관련 AN/I가 여기서 일어나고 있다.--Epefleche (대화) 01:22, 2010년 5월 4일 (UTC)

공정; 논쟁의 여지가 있는 BLP 편집 및 사실 진술에 대한 RS?

본 RS/N 대화에서 나는 정책당, FAIR (보고의 공정성과 정확성): 1)은 BLP의 논쟁적 진술에 대한 RS로 사용되어서는 안 되며, 2) 사실에 대한 RS로 사용되어서는 안 된다는 점을 지적하였다.

편집자 Crisnmous가 알고 있듯이, 짐보는 다음과 같이 말했다. "나는 이것에 대해 당신이 쓴 어떤 것도 내가 전혀 동의하지 않는 것을 보지 못했다. 출처가 미흡하다."--짐보 웨일스 (대화) 11시 5분, 2010년 5월 1일, 지난 토요일 (2일 전) (UTC-4)

BLP에서 공정하게 논쟁이 되는 진술

짐보의 논평에 따라 나는 아래 내용과 같이 페어만이 유일한 출처였던 BLP에서 상당히 논쟁적인 진술들을 삭제했다.짜증스러움이 나를 돌아보았다.매우 논쟁적인 진술을 BLP에 다시 도입.

관련 정책은 다음과 같다.

WP:GraceVIN은 우리에게 다음과 같이 지시한다: "생존하는 사람에 대한 논쟁적인 자료들은 즉시 제거하라... 불충분한 공급이다."

WP:RS: "편집자들은 살아 있는 사람들에 대한 전기 자료를 쓸 때, 법적 이유와 공정성을 위해 특별히 주의를 기울여야 한다.만약 살아있는 사람에 관한 것이라면 즉시 불충분한 논쟁의 소지가 있는 자료를 제거하라.

WP:BLP; 신뢰할 수 있는 출처는 다음과 같다: "위키피디아의 소싱 정책인 검증가능성은 모든 인용문과 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 모든 자료는 신뢰할 수 있고 발표된 출처에 기인해야 한다고 말한다...이 정책은 그러한 원칙을 확장하며, ... 불충분한 소스가 있는 살아있는 사람들에 대한 논쟁적인 자료는 논의 없이 즉시 제거되어야 한다고 덧붙인다.이는 소재가 부정적이거나, 긍정적이거나, 중립적이거나, 아니면 단지 의문스러운지, 그리고 그것이 전기나 다른 어떤 기사에 있는 것인지에 적용된다."

사실 진술에 대한 RS가 아닌 공정

FARE가 사실 진술에 대한 RS가 아니라는 점에 착안하여, 나는 여러 기사에서 그러한 항목들을 많이 삭제했다.짜증스러움이 나를 돌아보았다.다음과 같이 FARE 문구를 삽입하십시오. [15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26].

그러한 편집들 중 일부는 명백히 BLP/논의적 및 사실적 범주에 모두 들어맞다.나는 그 역전/삽입이 부적절했다고 믿는다.나는 FARE가 비논의적인 사실들을 포함한 사실들에 대한 RS로서 전혀 사용될 수 있다고 생각하지 않는다.이것은 특히 BLP에서 사실이다.그리고 주류 공급원이 다루지 않는 명백하게 중요한 주장들에 관해서도 말이다.

관련 정책은 다음과 같다.

WP:BLP; 의심스러운 출처와 외부 링크는 다음과 같이 말하고 있다: "문제 출처에서만 사용할 수 있는 자료는 "추가 읽기" 또는 "외부 링크" 섹션을 포함하여 기사의 어느 곳에서도 사용해서는 안 된다.

WP:BLP; 공인은 "공인의 경우 신뢰할 수 있는 다수의 출처가 있을 것이며, BLP는 이러한 출처가 말하는 것을 간단히 문서화해야 한다.혐의나 사건이 현저하고, 관련성이 있으며, 문서화가 잘 되어 있다면, 그것은 기사에 속한다....신뢰할 수 있는 제3자 출처에 의해 문서화되지 않은 경우에는 제외하십시오."

WP:REDFLAG는 "확실한 적색 깃발은 편집자들이 특정 주장에 대한 출처를 조사하도록 촉구해야 한다: ...주류의 출처에서 다루지 않는 것으로 보이는 중요한 주장들; ... 누군가의 진술에 대한 보고서...난처하고 논란의 여지가 있는...위키피디아의 예외적인 주장에는 양질의 출처가 필요하다.그러한 출처를 사용할 수 없는 경우, 재료는 포함하지 않아야 한다."

의견

나는 일반적인 문제로서 FAIR을 그 의견(그것이 전부인 곳)에 사용하는 것이 모두 받아들일 수 있다는 것에 동의한다고 생각한다."FAIR은 X의 책을 좋아하지 않는다"에서처럼.이 이전 토론과 이 토론도 참조하십시오.

혼합 – 의견 플러스

때때로 어떤 의견은 사실의 주장과/또는 논쟁의 여지가 있는 진술과 혼재된다.의견과 사실 그리고/또는 의견 둘 다인 경우에는 IMHO, 그것을 사용하는 것은 좋지 않다.

따라서, Person X가 인종차별주의자라는 사실에 대한 RS 지원이 없는 "Person X의 인종차별은 나쁘다는 것이 우리의 의견"이라는 FARE의 말을 반영하는 것은 괜찮지 않을 것이다.

또는 "Y가 이러저러한 짓을 했다는 사실이 나쁘다는 것이 우리의 의견"이라고 할 수 있는데, Y가 이러저러한 일을 했다는 사실에 대한 RS지원이 없다.

그 이유는 우리가 피하고자 하는 해악(개인에 대한 해악, 위키피디아에 대한 잠재적 소송 포함)이 의견 반영의 이익보다 더 중요하기 때문이다.게다가, 그것은 "카메라의 코" 문제다.

나는 다른 사람들의 생각에 관심이 있을 것이다.Critis의 편집에 관한 관련 AN/I가 여기서 일어나고 있다.--Epefleche (대화) 01:47, 2010년 5월 4일 (UTC)

여기에는 현재 논란이 되고 있는 하나의 BLP와 관련하여 FARE와 FARE의 두 가지가 있다.Jimbo가 특정 BLP의 문제에 무게를 둔 것 같기 때문에 나는 FARE에 대해 전반적으로 논평할 뿐이다.페어, 내가 보기엔 두 가지 일을 하는 것 같아.첫 번째는 이미 언론에 등장한 것들을 종합해 보는 것이다.FAIR이 그렇게 하고 있다는 것을 알 수 있다면 소싱에 대한 추적을 할 수 있고, 문제가 있을 것 같지 않다.두 번째로 하는 일은 독창적인 조사 저널리즘에 착수하는 것이다.이것은 우리에게 더 복잡한 사례로 이어진다.우리의 주요 질문은 "FARE가 양질의 사실 확인 조사 저널리즘으로 명성을 얻고 있는가?"가 되어야 한다.나는 현재에 와서 사람들이 이것에 대한 페어의 평판에 대한 논평의 증거를 제시해야 한다고 제안하지 않는다.제발, 페어사의 정치적 입장과만 관련된 것은 절대 안 돼.나는 우리가 정치적 입장이 미국에서 "자유주의"라고 불리는 곳에 있다는 것을 알고 있다고 생각한다.그들은 항상 논쟁적일 것이고, 그렇지 않으면 현존하는 그들의 요점은 무엇일지 모르지만, 극단주의자들은 아니다. (적어도 내가 읽은 것에 대해서는 아니지만, 나는 영국에 있다.)Itsmejudith (talk) 17:56, 2010년 5월 4일 (UTC)

당신의 코멘트에 관한 몇 가지 사항. 1) 만약 당신이 정의한 대로 문제가 일반적으로 공정하게 될 것이라면, 나는 이곳 RS/N에서 대화가 이루어져야 한다고 생각한다. 2) 또 다른 똑같이 중요한 점은 위의 코멘트가 BLP 이슈에 근거하여 머물러야 하는지 아니면 되돌려야 하는지, 그리고 위의 코멘트가 소싱되었다는 것에 동의한다면 말이다.FAIR이 적절한지, 아니면 더 많은 주요 원천이 발견될 때까지 환원되어야 하는지?이것은 여러 기사에 걸쳐 문제를 일으키고 있기 때문에 명확하게 다뤄질 필요가 있다.너는 공평한 경향이 있으니, 너의 의견을 좀 분명히 말해줘.또한, fyi, 미국에서는 일반적으로 "진보적"은 좌측으로 생각된다. : :) Stellarkid (토크) 03:27, 2010년 5월 5일 (UTC)

Salvia divinorum 및 온라인 여론 조사 - 신뢰할 수 있는, 주목할 만한?

다음 문제 역시 과도한 무게 영역으로 넘어가지만, 논의를 시작하기에 가장 좋은 장소인 것 같다.살비아 디비노룸 기사에서 편집자들은 지역 뉴스 운영(인디아나폴리스 뉴스 방송국, 뱅고르(메인드) 데일리 뉴스, 마이애미 헤럴드)의 자체 선정 여론조사 포함을 놓고 의견이 엇갈리고 있다.나는 토론에 관여하고 있기 때문에 아마도 이것을 완전히 공정하게 제시하지 못하고 있는 것 같다.

1. 그러한 뉴스 출처가 자체 여론조사를 실시하고 보도하는 믿을 만한 출처인가?WP 기사는 '과학적 조사가 아니며 여론을 가늠하는 척도로 사용되어서는 안 된다'는 부인조항을 포함시켜 여론조사 결과 중 하나에 자격을 부여했다.그것은 참여를 선택한 bangordailynews.com 독자들의 의견만을 반영한다."

2. 백과사전 기사로 '참가를 선택한 bangordailynews.com 독자들의 이력서'(및 기타 자체 평가 조사)가 설명/설명서도 눈에 띄는가?토론은 Talk:에서 진행되고 있다.Salvia divinorum#온라인 여론조사?고마워, 퍼스트라이트 (토크) 01:36, 2010년 5월 4일 (UTC)

달리 신뢰할 수 있는 출처가 항목이 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어서는 안 된다는 면책과 함께 어떤 것을 공표할 때, 그 항목은 WP에 포함되지 않아야 한다.이러한 온라인 여론조사는 그 기준에 적합하다.Dlabott (talk) 15:46, 2010년 5월 5일 (UTC)

홀리 토라 - 우주의 설계도

한 IP는 이 기사[27]에 실린 자료를 지속적으로 Gog와 Magog에 추가하고 있는데, "이 웹사이트의 목적은 홀리 토라가 G-d에 의해 우리에게 주어졌다는 실질적인 증거를 제공하는 것이며, 다른 어떤 "성스러운" 텍스트도 그것에 가까이 오지 않는다는 것이다."라고 쓰여 있다.정확한 출처는 "이 영역에서 사용자는 다양한 토론 주제를 게시할 수 있다"라고 쓰여 있는 페이지에 있다.나는 IP(글쎄, IP, 아마도 같은 편집자)가 단순히 새로운 것이 아니라, 여기서 토론을 지적할 수 있다면 도움이 될 것이라고 의심할 이유가 없다. 또는 만약 그렇다면 내가 틀렸다고 나에게 설명해주도록 할 수도 있지만, 이것은 꽤 잘려 보이고 건조해 보인다.고마워요.더그웰러(대화) 12:22, 2010년 5월 4일(UTC)

나는 지금 2시에 거기 가서 이걸 제거할 수 없어(여기 포인터로 했을 것이다.)더그웰러(대화) 12:24, 2010년 5월 4일(UTC)

심지어 종교적인 웹사이트에도 그것은 매우 질이 나쁘다.제로^talk 12:59, 2010년 5월 4일 (UTC)

다른 사람이 이것 좀 봐줄래?04^talk:36, 2010년 5월 5일 (UTC)

분명히 WP가 아니다:RS. Dlabott (대화) 16:17, 2010년 5월 5일 (UTC)

이미지/비디오를 사용하여 멤버가 밴드에 있는지 확인하시겠습니까?

'천사를 파괴하는 방법'(밴드)에서 애티커스 로스가 밴드에 있는지 아닌지에 대해 다른 편집자와 의견 충돌을 빚었다.내가 찾을 수 있는 모든 기사에는 그 밴드가 트렌트 레즈너와 그의 아내일 뿐이라고 나와 있다.그러나 또 다른 편집자는 애티커스 로스가 밴드의 공식 웹사이트에 있는 한 비디오에 출연하고 있으며 홍보 이미지에도 출연하고 있다고 말했다.내가 아는 한, 비메오에 게시된 비디오와 이미지는 믿을 만한 출처가 아니다.그가 포함되어야 하는지 아닌지에 대한 판단을 내릴 수 있는 사람은 누구인가?— HelloAnyong 15:26, 2010년 5월 4일 (UTC)

자세한 내용은 다음을 참조하십시오.그는 처음으로 보여진 밴드 멤버였고 밴드의 프로모션 이미지에는 그가 리드싱어 마리켄 레즈노르 옆에 서 있는 모습이 선명하게 보인다.피치포크는 트렌트가 밴드에 있을 때조차 아무런 증거를 제시하지 않았다(NIN 팬베이스 중에서는 인정된 사실이지만, 그들은 다른 누구 못지않게 추측 작업을 많이 사용하고 있다.Shemdean (대화) 15:33, 2010년 5월 4일 (UTC)

이 기사에서 나온 최신 정보는 "기존 보도된 바와 같이 천사를 파괴하는 방법은 레즈노르가 전 서인도녀 프런트우먼 마리켄 마안디그와 협력한 것이다." — 헬로앤용^{(say whaaat?!)} 15:40, 2010년 5월 4일 (UTC)

그리고 그들은 애티커스 로스의 이미지를 올린다.피치포크는 무한하지 않다. 확실히 밴드 자체의 홍보 정보가 가장 순수한 출처인가?Shemdean (대화) 15:42, 2010년 5월 4일 (UTC)

그리고 그녀의 이름은 더 이상 마리켄 마안디그도 아닌 사소한 일에서, 그녀는 결혼 때 남편의 이름을 가져갔는데, PF의 저널리즘 능력에 대한 언급이 아닐까?Shemdean (대화) 15:43, 2010년 5월 4일 (UTC)

피치포크가 출판하지 않은 기사들을 포함한 모든 기사들은 그녀를 마리켄 마안디그로 보여준다.남편의 성을 빼앗았다고 해서 그렇게 인정받는 것은 아니다.브리트니 스피어스가 케빈 페더라인과 결혼하는 동안 우리는 그녀의 모든 앨범을 검토하고 "브리티시 페더라인"이라고 말하는 것으로 바꾸지는 않았다.— HelloAnyong 15:47, 2010년 5월 4일 (UTC)

Blabbermouth는 그 프로젝트가 실제로 Atticus Ross를 포함한다고 게시했다.[28] —208.49.109.78 (대화 • 기여) 19:40, 2010년 5월 4일 서명되지 않은 의견 작성

그 사이트는 내게 블로그처럼 보여서 믿을 만한 출처로 받아들여지지 않는다는 뜻이야.— HelloAnnyong^{(say whaaat?!)} 19:48, 2010년 5월 4일 (UTC)

Blabbermouth는 뉴스 사이트로서 인용 가능한 자료로 허용된다[29]—208.49.109.78 (대화 • 기여) 19:55, 2010년 5월 4일.

위키 기사를 보유하는 것은 그 사이트를 주목할 만하고 출처로서 신뢰할 수 없다.— HelloAnnyong^{(say whaaat?!)} 20:08, 2010년 5월 4일 (UTC)

블래버머스는 주요 나인인치 네일즈 기사(위키 표준에 따라 특집 기사로 승인받은 것)에 직접 3번 인용되며, 위키백과의 다른 많은 기사에도 수없이 인용된다.블래버머스는 종종 독점적인 뉴스와 정보를 올리는 믿을 만한 뉴스 사이트다.—208.49.109.78 (대화 • 기여) 20:21, 2010년 5월 4일 서명되지 않은 논평 준비

Blabbermouth.net 기사(포럼과 논평이 아님)는 위키백과의 RS로 보일 수 있지만, 그가 "밴드 안에" 있는 것과 같은 것이 아니라고 명시하고 있다. --Insider201283 (대화) 12:00, 2010년 5월 5일 (UTC)

기사를 읽어보십시오."콜라보레이터"에 대한 언급은 HTDA 밴드와 관련하여 Nine Inch Nails - NOT와 관련된 그의 작업 관계를 언급하고 있다.게시물에는 HTDA가 애티커스(NIN의 오랜 협력자)와 함께 TR&마리켄(이들은 결혼을 강조하기 위한 쌍으로 언급)이 등장하는 새로운 프로젝트라고 분명히 적혀 있다.뉴스 기사를 잘못 인용하지 않도록 하십시오 —208.49.109.78 (대화 • 기여) 2010년 5월 5일 13:30까지 추가된 서명되지 않은 논평 준비

죄송합니다만, 출처는 클레임을 지지하기 위해 사용해도 괜찮습니다 --Insider201283 (대화) 17:48, 2010년 5월 5일 (UTC)

상하이 및 베이징 기사 편집

안녕, 너의 도움이 상하이 기사에 필요해.사용자:BbsBbs는 선도 서론에서 상하이의 인구 통계에 관한 몇 개의 소싱된 성명[30]을 삭제했지만, 그가 참고할 만한 참고자료를 찾지 못한 성명서("충칭과 베이징 이후, 상하이는 중화인민공화국 4개 직할시 중 세 번째로 큰 도시")를 계속 유지할 것을 주장하고 있다."그것은 참조가 필요하지 않다. 그것은 수학을 아는 누구에게나 명백하다."그리고 이것은 기사의 갈등을 편집하는 것으로 이어졌다.토크 보기:상하이#인구.베이징 기사에서와 마찬가지로, 사용자는 언급되지 않은 인구통계학적 부분과 선두에 있는 문구를 유지할 것을 주장한다 [31].이 두 기사에는 당신의 조언과 도움이 필요하다.고마워!--The Leopard (대화) 18:11, 2010년 5월 4일 (UTC)

BsBbs가 참고자료를 찾아낸 것 같지만, 사용자가 발견한 참고자료[32]는 개별 자치구 인구 통계일 뿐, "상하이(상하이)는 중화인민공화국의 4개 직할시군 중 세 번째로 큰 도시"라는 문구를 뒷받침하는 실제 참고 자료는 아니다.-TheLeopard(대화) 18:36, 2010년 5월 4일(U)TC)

상하이의 주장을 뒷받침할 출처가 필요하다.자치단체와 그 인구 목록이면 충분할 것이다. --Insider201283 (대화) 21:56, 2010년 5월 4일 (UTC)

이 문제는 해결되었다. --BbsBs (대화) 18:04, 2010년 5월 5일 (UTC)

Apple TV 및 Digital Monitor Power Management에 대한 논의

Apple TV 기사에서는 편집자가 제공한 소스에서 이 편집 [33]을 지원할 수 있는지에 대해 의견이 분분하다.애슈턴벤슨 편집장은 애플 TV가 디지털 모니터 전력 관리에 대한 지원이 부족하다는 내용을 담고자 한다.그는 이 섹션을 지원하기 위해 5개의 출처를 제공한다(현재 기사에는 없음).

Apple 컴퓨터에서 주최하는 지원 포럼, [34], [35], [36]
Apple TV가 아닌 3-Port HDMI 스위치를 우연히 지칭하는 Amazon.com, [37]에 대한 사용자 리뷰로, 리뷰가 저장될 수 있다(누가 알고 있는가).
Apple TV(첫 번째) 또는 Digital Monitor Power Management(둘 다), [38](Circa 2007), [39](Circa 2008)에 대한 구체적인 언급이 없는 오래된 Apple 지원 문서
정부가 "에너지 스타" 제품 목록(ATV에 대한 언급 없음), [40]
Energy Star 컴플라이언스(또는 에너지 스타의 부족)에 대해 언급하지 않는 Apple TV 설명서.[41]

토론 내용은 여기에서 확인할 수 있다. Talk:Apple_TV#AshtonBenson_and_Apple_토론_forums and Talk:Apple_TV#Power_Management_Limportations.고마워요.Mattnad (대화) 21:44, 2010년 5월 4일 (UTC)WP도 있을 수 있다.사용자가 다양한 문서에서 이러한 유형의 전원 관리에 대한 언급 부족을 고려할 때 ATV가 디지털 전원 관리를 지원하지 않는다는 것을 확인할 수 있기 때문에 OR/WP:SYN 문제도 여기에 해당된다.Mattnad (대화) 17:13, 2010년 5월 5일 (UTC)

맷나드, 네가 날 잘못 알려줬어.나는 나의 진실한 진술들을 정확하게 반영하기 위해 나의 코멘트에 대한 너의 인용구를 편집했다.내가 이 토론에 참여하기를 원한다면, 내 진술을 잘못 전달해서는 안 된다.AshtonBenson (대화) 02:20, 2010년 5월 5일 (UTC)

애슈턴벤슨은 다음과 같이 썼다.

Apple TV 기사에서는 편집자가 제공한 소스에서 이 편집 [42]을(를) 지원할 수 있는지에 대해 의견이 분분하다.애슈턴벤슨 편집장은 애플 TV가 디지털 모니터 전력 관리에 대한 지원이 부족하다는 내용이 널리 보도됐다는 내용을 포함시키고자 한다.그는 이 섹션을 지원하기 위해 5개의 출처를 제공한다(현재 기사에는 없음).

Apple 컴퓨터가 주최, 조정 및 감독하는 공식 지원 포럼에 대한 수많은 의견
Amazon "Top 100 리뷰어"의 ID 인증 제품 리뷰
디지털 전원 관리 지원을 언급하는 Apple 지원 문서
Apple TV와 EPA 모두 Energy Star 호환 장치의 모든 목록에서 Apple TV를 생략한다는 증거(이러한 타당한 사람이 해당 장치를 Energy Star 호환 장치가 아니라고 결론 내릴 수 있음)
다른 애플 TV 매뉴얼과 달리 에너지 스타의 준수를 나타내지 않는 애플 TV 매뉴얼.

애쉬튼, 다른 사람의 댓글을 편집하지 마.위의 맷나드의 자리를 복구해 놓았는데 바로 이 위에 애쉬튼벤슨이 바꾼 것이 있다.두 버전 간에 변경된 내용에 대한 자세한 내용은 다음을 참조하십시오.— 헬로앤용 03:05, 2010년 5월 5일 (UTC)

그 인용문에는 RS가 아니다.Dlabott (대화) 17:19, 2010년 5월 5일 (UTC)

이스라엘 정보유산 및 기념관 정보 및 테러정보센터

여기 편집자들이 이스라엘 정보유산 및 기념관에 있는 정보테러 정보센터의 보고서를 다음과 같은 맥락에서 신뢰할 수 있는 자료로 간주하는지 묻고 싶다.

이것은 편집자가 가자 전쟁 기사의 인포박스에서 사용하고자 하는 보고서다.한 NGO의 웹사이트에 등장하고 자체적인 출처가 없는 이 출처는 방금 인포박스의 가자 지구에 두 개의 무기 시스템을 추가하는 새로운 편집을 지원하기 위해 추가되었다.

세이거 ATGM^[2]

콘쿠르스 AF-5 ATGM^[3]

2008년 12월 - 2009년 1월 사이에 충돌이 발생한 동안 보고서는 2008년 4월 날짜라는 점에 유의하십시오. (내 우려는 하마스가 가지고 있던 것에 대해 신뢰할 수 있거나 신뢰할 수 없을 수도 있지만, 하마스가 분쟁에서 실제로 사용한 것에 대해서는 어떻게 신뢰할 수 있는가 하는 것이다.)

이에 상응하는 이스라엘 무기 출처는 분쟁 후 발표되었고, 분쟁에 실제로 어떤 이스라엘 무기 시스템이 사용되었는지에 대한 보고가 있었다.이러한 "단순히 가졌을 뿐 아니라 사용된" 구분은 인포박스에 무기 시스템을 추가하는 데 있어 요구 사항이 되어 왔으므로, (1) 출처 자체와 (2) 보고서의 사전 작성 사실이 이 맥락에서 RS 기준을 충족하는지 여부에 대한 자발적인 편집자의 피드백을 고마워할 것이다.

고마워요.RomaC (대화) 15:12, 2010년 5월 5일 (UTC)

2센트.문맥에 넣으세요, 이건 지능적인 추정치니까, 항상 오류가 있을 겁니다.그러나 이와 같은 전문 정보기관의 추정은 언제나 주목할 만한 의견이 될 것이다.그래서 이 보고서는 이스라엘에 대해 어떤 무기들이 사용되었는지를 신뢰할 수 있다.따라서 "IDF는 하마스와 교전 중에 AT-4와 AF-5와 같은 미사일로 공격당했다"와 같은 말은 믿을 만하지만, "하마스는 AT-4와 AF-5를 가지고 있었다"와 같은 말은 할 수 없다.짐101 (대화) 15:36, 2010년 5월 5일 (UTC)

고맙지만 잘 모르겠어.우리는 전쟁 8개월 전에 나온 하마스 무기에 대한 보고서를 가지고 있는데, 문제는 우리가 그 보고서를 전쟁 중에 하마스들이 그 무기들을 사용한 것을 (인포박스에) 상장하는 것을 지지하는데 사용할 수 있느냐 하는 것이다.혼동해서 미안해.정중하게, RomaC (대화) 15:43, 2010년 5월 5일 (UTC)

나는 정보 및 테러 정보 센터는 오직 귀속만으로 인용될 필요가 있을 것이며, 따라서 그것은 인포박스에 적합하지 않을 것이라고 말하고 싶다.또한, 어떤 사건 전에 발표된 보고서가 그 사건 동안에 일어났던 일에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 없다는 것을 지적하는 것이 옳다.나는 짐101이 위에서 말한 그의 논평에서 무슨 말을 하고 있는지 잘 모르겠다.Dlabott (대화) 15:59, 2010년 5월 5일 (UTC)

내 요점은 정보테러정보센터의 보도처럼 정보보고서가 본질적으로 게임을 추측하고 있기 때문에 사실로 받아들여져서는 안 된다는 것이다.따라서 내 생각은 정보보고서는 항상 논란의 여지가 있는 사안에서 귀속되어야 한다는 것이다.짐101 (토크) 20:51, 2010년 5월 5일 (UTC)

안녕 짐, 댓글을 달아줘서 고마워.드라봇, 당신의 추리에 감사하게도 나는 4월 보고서가 다음 1월에 일어난 사건들을 반영할 수 없다는 것에 동의하지만, 이것이 가자 전쟁 인포박스에 대한 일련의 새로운 편집으로 일어난 일이다. (내가 처음 여기에 게시한 이후, 몇 가지 더 많은 무기 시스템이 추가되어 이 보고서에 공급되었다.)RS/N은 처음 사용하는데, 기사에서 어떻게 다시 진행하는 게 좋을까?나는 인포박스에 거대한 가자지구의 무기고를 건설하는 편집자들보다 수가 더 많다. 그렇게 하기 위해 이 낡고 의심스러울 정도로 신뢰할 수 있는 정보원을 이용한다.정중하게, RomaC (대화) 02:17, 2010년 5월 6일 (UTC)

WP:RSN은 엄격히 자문 기능을 수행한다. 여기서 형성된 합의는 집행할 수 없으며 분쟁 해결의 일부가 아니다. 이는 여러분이 난해한 분쟁에 처해 있다면 따라야 할 과정이다.하지만 솔직히 말해서, 임호야, 분쟁 해결은 잘 되지 않으니까, 분쟁 해결을 추구하라고 충고하는 것 이상으로, 내 가장 큰 조언은 위키피디아는 그저 A 웹사이트라는 것을 기억하라는 거야. 그리고 만약 여기 잘못된 것이 있다면, 그건 정말 '빅딜'이 아니야.Dlabott (대화) 02:27, 2010년 5월 6일 (UTC)

그의 기사에서는 정보 박스에 귀속함으로써 타협에 도달할 수 있다.예를 들어, 무기를 확인된 무기나 개연성 있는 무기처럼 두 부분으로 나누어라.앞서 언급한 두 번째 요점은 정보테러정보센터와 같은 전문 정보보고서의 경우, 비록 그 보도는 사실이 아니지만 무시할 수 없는 중요하고 잘 확립된 의견이라는 점이다.그러므로 IMO 당신은 그 추정된 비소를 기사에 넣어야 한다.짐101 (토크) 02:43, 2010년 5월 6일 (UTC)

프로그램을 시청하고 이를 인용으로 사용

2007년 성공 이후미국 오하이오주 클리블랜드에서 열린 테크아카데미 총기 난사 사건에서 깁슨은 "나는 범인이 백인인 것을 알았다"고 말했다.나는 그가 스스로 총을 쐈을 것이라는 것을 알았다.힙합을 좋아하는 사람들은 그렇게 하지 않는다.그들은 총을 쏘고 다시 쏘기 위해 움직인다.그리고 그가 자살했기 때문에 바로 알 수 있었다.엉덩이 호퍼는 그렇게 하지 않아.총을 쏘고 앞으로 나아간다고 말했다.

[The John Gibson Show, 2007년 10월 10일 The John Gibson Show, 2007년 10월 10일]

그리고 BLP의 콘텐츠를 지원하기 위해 http://www.youtube.com/watch?v=SZ8sFzuWouo&eurl=http%3A%2F%2Fwww.dailykos.com%2Fstoryonly%2F2008%2F1%2F25%2F163014%2F652&feature=player_embedded과 같은 비디오를 사용해도 괜찮을까?Off2riorob (대화) 21:26, 2010년 5월 2일 (UTC)

나는 네가 무엇을 묻고 있는지 확실하지 않다.사람들은 책을 읽고 인용문에 사용한다.우려 사항을 다시 진술/정리해 주시겠습니까? --RegistricalAdEvenComfusing (대화) 22:38, 2010년 5월 2일 (UTC)

책은 좋은 자료고 연구할 수 있다.TV 프로그램은 그렇지 않다. 나는 내가 TV 프로그램을 보는지 묻고 있다. 나는 흥미롭다고 생각한다. 나는 위키백과에 그 중 일부를 추가할 것이다. 내가 보는 위키백과의 신뢰할 수 있는 출처를 보고하는 것이다. 만약 그렇다면 나는 내가 보고 있는 TV 프로그램의 주요 출처로서 나를 보고서의 출처라고 귀속시켜야 한다.그 경우에 리포터는 내가 인용 출판사에 내 이름을 추가해야 한다.=TV 쇼는 동작한다=Off2riorob. ? Off2riorob (토크) 08:15, 2010년 5월 3일 (UTC)

깁슨이나 그의 쇼에 의해 게시되지 않는 한, 그것은 카피비오(copyvio)이기 때문에 유튜브 동영상에 링크할 수 없을 것 같다. - 페레그린 피셔(talk) 23:03, 2010년 5월 2일 (UTC)

그게 내가 믿게 된 거야, 고마워.Off2riorob (대화) 08:15, 2010년 5월 3일 (UTC)

클립이 합법적인 카피비오 문제가 되는 데 걸리는 시간에 따라 달라지며, 두 번째로 당신은 무언가를 소스화할 링크가 필요하지 않다.그 일이 일어난 한 당신은 연계하지 않고도 쇼 자체를 소싱할 수 있다.어떤 이유로든 이 프로그램을 연결하려면 헐루와 비슷한 장소를 확인하고 그의 쇼를 법적으로 보관하는 곳이 있는지 확인하십시오.누군가는 언제든 제작진과 접촉해 방송의 서면 녹취록을 요구할 수 있기 때문에 검증이 가능하다.검증이 가능하다는 것은 Everyone에 의해 검증될 수 있다는 것을 의미하지 않고, 자신의 컴퓨터에서 바로 검증할 수 있다는 것을 의미하며, 단지 그것을 검증하는 작업을 하고 싶다면 누군가가 할 수 있다는 것을 의미한다.카멜빈키 (대화) 23:41, 2010년 5월 2일 (UTC)

이게 네 개인적인 입장이야?정책이라면 나를 그것과 연결시켜줄 수 있겠니?BLP 기사의 내용은 최고 품질의 소싱으로 소싱되어야 하는데, 거기에는 분명한 저작권 문제가 있다.업로더는 공식적이지 않고 단지 저작권이 시행되지 않았을 뿐이다.이렇게 할 경우 업로더 이름을 누구 탓인지와 같이(예: (출판사=) 업로더=)유튜브/업로더 믹키더블루 원작 저작권-폭스뉴스) ? 오프2리오롭(토크) 08:15, 2010년 5월 3일 (UTC)

온라인 자원이 필요하지 않다는 것은 WP:V, 특히 WP:소스 액세스.이 동영상이 충분히 짧다면 저작권이 적용되지 않는다는 진술은 의심스러워 보인다.Taemerr (대화) 15:31, 2010년 5월 3일 (UTC)

많은 프로그램들이 가능한 쇼의 대본을 가지고 있다.그런 경우라면 서류(용지 전용) 자원이더라도 대본을 기사에 인용할 수 있다.Jclemens (대화) 2010년 5월 3일 19:56, (UTC)

확실히 다큐멘터리 영화나 TV 쇼는 제작자들의 평판에 따라 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있고, 얻을 수 있는 한, 즉 검증가능하기 위해서는 나는 그 다큐멘터리를 보고 위키피디아에 추가된 텍스트가 말한 것을 말하고 있는지 검증할 수 있는 몇 가지 수단을 가지고 있어야 한다.Dlabott (대화) 03:23, 2010년 5월 6일 (UTC) 아마도 나는 당신이 실제로 무엇을 묻고 있는지 확실히 알 수 없을 것이다.Dlabott (대화) 03:26, 2010년 5월 6일 (UTC)

유투브 링크에 대해서는, 아니.Dlabott (대화) 03:25, 2010년 5월 6일 (UTC)

아시안 트리뷴

나는 방금 위에 언급된 출판물의 이 기사를 우리의 기사 아야안 히르시 알리(Ayaan Hirsi Ali)에 사용했다.그런데 두 기사가 꽤 겹치는 것 같아서 누가 누구를 베끼는지 궁금하다.이 출판물의 신뢰성에 대해 아는 사람 있어?고마워, 86.41.80.244 (대화) 11:38, 2010년 5월 6일 (UTC)

위키백과 기사의 역사와 아시아 트리뷴 기사가 발표되기 몇 주 전에 한 말을 종합해 보면, 그들은 그다지 겹치지 않는 것 같다...그래서 어떤 중복도 그 사실 다음에 올 것이다 (누군가 그것을 "복사"하고 있다면 그것은 위키백과일 것이다.아시안 트리뷴 기사는 내게는 믿을 만한 언론 소식통처럼 (처음에는) 보인다.의문을 제기할 이유가 있는가?블루보어 (토크) 12:20, 2010년 5월 6일 (UTC)

특별히 들어보지 못했을 뿐 아니라, 범아시아의 일류 뉴스 오그도 흔치 않은 일이고, 상업적 출판사가 아닌 막연한 제목의 NGO에서 발행하고 있다.연구해줘서 정말 고마워, 정말 고마워.86.41.80.244 (대화) 14:04, 2010년 5월 6일 (UTC)

소송이 기각된 사실의 출처로서 법원 문서

간단한 질문.이 영국 기업 법원 문서는 재무부 사무소[43]로부터 이메일을 통해 수신되었으며, 이 문서가 언급된 사건과 관련하여 "사건이 기각되었다"는 진술의 믿을 만한 출처인가? --Insider201283 (대화) 13:28, 2010년 5월 4일 (UTC)

당신이 링크하는 소스인 amwaywiki.com을 소유하고 있는가?히포크라테스 (토크) 13:31, 2010년 5월 4일 (UTC)

나는 웹사이트가 아닌 문서와 연결했다.문서가 위조라고 생각하십니까? --Insider201283 (대화) 13:49, 2010년 5월 4일 (UTC)

난 그런 말 안 했어.그 문서를 호스팅하는 웹사이트는 네가 소유하고 있지?히포크라테스 (토크) 13:50, 2010년 5월 4일 (UTC)

http://www.amwaywiki.com이 신뢰할 수 있는 출처일 경우에만 허용될 수 있지만, 공개 위키로서 절대적으로 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.포토샵으로 그런 '문서'를 10분 만에 만들 수 있었다.더구나 개인 이메일로 문서를 받는 위키백과 편집자는 원본 연구의 금지 때문에 위키백과에서 문서를 사용할 수 없다.당신은 동등한 정보를 가진 신문 기사나 공식 웹사이트를 찾을 필요가 있다.제로^talk 13:52, 2010년 5월 4일 (UTC)

큰 소리로 울다니, 뭐가 그렇게 복잡한 거야?암웨이위키는 논의 중인 출처가 아니다.출처는 영국 정부 문서다.그것의 사본은 그 링크를 통해 구할 수 있다.둘째로, 그 문서는 NO 해석을 요구했기 때문에, 독창적인 연구는 일어나지 않고 있다.정부 문서를 위조했다는 비난을 받는 것은 감사하지 않다. --Insider201283 (대화) 14:02, 2010년 5월 4일 (UTC)

아무도 네가 어떤 것을 위조했다고 비난하지 않았어.그러나 당신의 문서는 믿을 수 없을 정도로 소싱되지 않았다.히포크라테스 (토크) 14:04, 2010년 5월 4일 (UTC)

오, 그래.나는 영국 정부로부터 원본 문서의 사본을 받아 그 위키에 올렸다.당신은 그것이 정확하지 않을 수도 있다고 주장하고 있다 - 그것은 아래 Cameron과 같이 내가 그것을 위조했다고 직접적으로 비난하고 있다. --Insider201283 (토크) 14:13, 2010년 5월 4일 (UTC)

그건 사실이 아니에요.우리는 단지 당신의 개인 이메일 통신과 amwaywiki.com로의 업로드가 신뢰할 수 있는 소스가 아니라고 말했다.히포크라테스 (토크) 14:17, 2010년 5월 4일 (UTC)

우리는 위키 등에 호스팅되는 문서들에 주의해야 한다. 최근 나는 위키피디아나 그와 비슷한 면에서는 믿을 만하지만 실제로 포토샵을 하고 변형된 출처에 크게 의존하는 기사를 다루었다.공식 사이트에서 원본 문서를 가리킬 수 있는가? --Cameron Scott (대화) 14:06, 2010년 5월 4일 (UTC)

카메론, 내가 말했듯이 나는 영국 정부로부터 그 원천을 조달했다.만약 포토샵이 되었다면, 내가 한 것이고, 나는 그것을 비난한 것에 감사하지 않는다 --Insider201283 (토크) 14:13, 2010년 5월 4일 (UTC)

사람들이 자꾸 하는 말을 고맙게 여기지 않으면 왜 자꾸 물어보는 거야?히포크라테스 (토크) 14:17, 2010년 5월 4일 (UTC)

위키피디아의 출처가 무엇인지에 대해 혼동이 있는 것으로 보이므로, 나는 그 질문을 다시 바꾸어 말할 것이다.

영국 정부가 발행한 '해고된 사건'이 '해고된 사건'이라는 성명에 신뢰할 만한 출처인가.

--Insider201283 (토크) 14:10, 2010년 5월 4일 (UTC)

네, 만약 그것이 출판되었다면.문서의 존재 여부를 어떻게 검증할 것인가?히포크라테스 (토크) 14:12, 2010년 5월 4일 (UTC)

책이나 신문이나 온라인에 없는 다른 어떤 것의 존재를 증명하는 것과 같은 방법.출판사나 보관자(도서관 같은)에게 가서 보자고 하면 된다.온라인 상태가 아니라고 해서 출처가 아닌 것은 아니다. --Insider201283 (토크) 14:17, 2010년 5월 4일 (UTC)

이 문서의 보관소는 어디에 있으며, 어떻게 문서를 입수할 수 있는가?위키피디아 사람들이 왕국을 돌아다니고 있으니, 나는 우리가 가서 복사를 하도록 할 수 있다고 확신한다.히포크라테스 (토크) 14:18, 2010년 5월 4일 (UTC)

어디서 났는지 이미 말했잖아.다른 편집자 참고사항: 힙포크라테스는 내가 논쟁 중인 편집자 중 한 명이다.그들은 다른 나라의 작은 마을 신문의 뉴스 보도를 종합하여 위키피디아에 게재된 법정 사건으로부터 보도된 혐의들을 원하며, 실제 법정 문서로 모순되는 것을 원하지만, 기사에서 기각된 사실을 원하지 않는다. --Insider201283 (대화) 14:22, 2010년 5월 4일 (UTC)

(발언) 당신이 "영국에게 이메일"이라고 하셨잖아요. 우리는 논쟁 중에 있습니다 왜냐하면 당신이 이전에 이 정확한 게시판에 출처 사용에 대해 도움을 요청하셨고, 저는 당신이 출처를 제대로 사용하지 못하고 있다는 것을 발견했고, 당신의 기사를 수정하려고 노력하셨기 때문입니다.히포크라테스 (토크) 14:24, 2010년 5월 4일 (UTC)

그런 짓은 안 했어 출처를 믿을 수 없다고 주장하면서 소싱된 주장을 없앴어출처가 암웨이라고 거짓으로 주장하는군위키, 그렇지 않을 때.그 출처는 영국 정부 간행물이다.나는 그곳에 편리한 접근을 위해 복사본을 올렸는데, 당신은 그것이 위조되었을지도 모른다고 말하고 있다. 즉, 나를 심각한 범죄로 직접 고발하는 것이다.내가 가장 잘 알 수 있는 것은 그 문서가 크라운 저작권으로 보호된다는 것이다. 그렇지 않으면 나는 그것을 미디어 공유지에 업로드했고 당신은 더 이상 암웨이위키에 대한 가짜 난독화를 사용할 수 없었다. --Insider201283 (토크) 14:30, 2010년 5월 4일 (UTC)

Insider201283, 당신의 좌절은 이해하지만, 스스로 얻은 미발표문서는 사용할 수 없다.이것이 규칙이다. WP:OR 및 WP:V.그리고 직접 출판하는 것은 중요하지 않다. WP: 참조:SELEF. 위키피디아에는 수년 동안 이와 같은 사례가 많이 있었다.신뢰와는 상관없는 일이지, 룰 그대로다.제로^talk 14:41, 2010년 5월 4일 (UTC)

00000 - 어떤 근거로 문서가 게시되지 않았다고 주장하는 겁니까?AFAIK 모든 영국 법원 판결문이 발표된다. --Insider201283 (토크) 15:07, 2010년 5월 4일 (UTC)

네가 추측할 때, 너는 너와 나를 바보로 만들어.히포크라테스 (토크) 15:42, 2010년 5월 4일 (UTC)

(ec) 위키피디아는 모든 출처가 검증가능할 것을 요구하고 있는데, 이는 모든 출처가 신뢰할 수 있는 출처에 의해 출판될 필요가 있다는 것을 의미하므로, 만약 온라인에 게재되지 않는다면, 어떤 독자들이 공공도서관에 가서 그 내용을 직접 확인할 수 있다.독자가 사본을 입수하기 위해 일부 정부기관에 특별한 요청을 제출해야 하는 경우, 이것은 "공개된" 문서가 아니라 요청에 따라 공급되는 문서가 될 것이다.그러한 경우에 우리는 그 주제에 대해 보도하는 2차 출처(신문 기사 또는 법률 관보 등)에 의존해야 한다.Crum375 (대화) 14:50, 2010년 5월 4일 (UTC)

특별요청서를 제출해야 할지 말아야 할지 모르겠다.영국 정부 기록 보관소에서 구할 수 있을 것 같은데, 그냥 복사해 달라고 한 것뿐이에요.영국 정부는 분명히 신뢰할 수 있는 출처로서, 그 문서는 명확하게 검증 가능하다. --Insider201283 (대화) 15:07, 2010년 5월 4일 (UTC)

이전에 당신이 정확히 어떻게 사본을 요청했는지 우리에게 알려달라고 요청했었다.어떻게 사본을 요청했는지 알기 위해 이전 이메일을 검색하는 것은 너무 어려울 것이라고 하셨어요.히포크라테스 (토크) 15:42, 2010년 5월 4일 (UTC)

이 구간의 첫 줄을 봐, 내가 어디서 났는지 말했잖아.원본 이메일은 보내지 않았다. 아니, 1년 전이고 2대의 컴퓨터였다.--Insider201283 (대화) 16:00, 2010년 5월 4일 (UTC)

비상한 주장이 비범한 증거를 필요로 하듯이, 나는 통상적인 문서 입수 방법의 인용, 즉 "영주님 highbaliff@에게 e-메일을 보내는 것" 안에 광범위한 지침이 필요하다고 믿는다.YYYY.gov.properties 요청 문서 XXXX."

나는 또한 소송이 기각되었다는 주장을 뒷받침하기 위해 법원 기록을 사용하는 것은 현명하지 못하다고 믿는다. 왜냐하면 때때로 소송은 다시 제기될 수 없는 방식으로 기각되지만, 다른 상황에서는 사건의 변형이 몇 분 또는 며칠 만에 재개되기 때문이다.일반적으로 위키백과 편집자들은 이 사건이 재개될 수 있는지 없는지를 판단할 자격이 없다.Jc3s5h (대화) 15:35, 2010년 5월 4일 (UTC)

설령 사실이라고 해도 그렇다고 해서 사건 기각 여부가 달라지는 것은 아니다.이상적으로는 물론 우리는 영국이 그들의 결정을 공표하거나 그것들을 이용할 수 있게 하는 곳을 알 필요가 있다.그 서류에는 참조 번호가 있어, 아마 그걸 찾는 데 쓰일 거야.우리가 소스를 검색하는 "일반적인" 방법을 모른다고 해서 소스가 무효가 되는 것은 아니다.내가 대학 연구원으로 있을 때 대부분의 자료를 얻는 방법은 도서관 상호 대출 사서를 이메일로 보내 사본을 요청하는 것이었다.그들이 갑자기 믿을 수 없는 출처를 나에게 이메일로 보낸 저널 기사가 되는가?물론 아니지. --Insider201283 (대화) 16:00, 2010년 5월 4일 (UTC)

http://www.hmcourts-service.gov.uk/cms/chancery.htm에 따르면 -

상고법원 민형사부와 해당 판사가 선정한 행정법원 판결은 배일리(영국·아일랜드 법률정보원) 데이터베이스에서 무료로 받을 수 있다.BAYIII에 대한 고등법원 판결을 받을 수 없는 경우, 법원 직속으로 사본을 요청하십시오.

내가 알기로는 온라인 데이터베이스에 없는 것으로 알고 있으니, 사본을 원하시면 법원에 직접 연락하십시오.WP:V에 따르면 검증가능성의 원칙은 출처에 대한 접근 용이성에 대해 어떤 것도 내포하지 않는다.Insider201283 (토크) 16:30, 2010년 5월 4일 (UTC

이와 같은 법정 문서는 법원에 의해 출판되는 주요 출처다.누구든지 자기가 말한 것을 증명하기 위해 사본을 요구할 수 있다...따라서 그들은 일차 원천 신뢰성에 대한 우리의 시험을 통과하고, 우리는 그 결정을 인용할 수 있다.그 말은...덜 분명한 것은 우리가 암웨이위키에 있는 pdf 파일 카피에 대한 링크를 포함할 수 있는지 여부다.관건은 호스트 사이트를 신뢰해 원본 결정의 진실하고 정확한 사본을 제공하느냐 하는 것이다.이 경우에는 그렇지 않다.그러므로, 나는 당신이 원래의 결정을 인용해도 좋다고 말하고 싶다...그러나 인용문의 일부로 PDF 파일 사본에 대한 링크를 포함해서는 안 된다.블루보어 (토크) 17:05, 2010년 5월 4일 (UTC)

고마워, 내가 원래 기사에 포함했던 방식이 바로 그런 거였어.나는 내가 암웨이위키에 업로드한 복사본에 대한 대화 링크를 제공했다. --Insider201283 (대화) 17:14, 2010년 5월 4일 (UTC)

주요 소스를 사용할 수 있는 매우 제한된 방법에는 당신이 관여했던 유형의 해석이 포함되지 않는다.Dlabott (대화) 22:06, 2010년 5월 4일 (UTC)

오, 내 실수야.문서에는 "라고 적혀 있다.그 청원은 기각될 것을 명령한다."나는 "사건은 기각되었다"라는 글에 썼다."해석"이 허용되지 않는 부분은 정확히 무엇이었습니까? --Insider201283 (대화) 22:17, 2010년 5월 4일 (UTC)

amwaywiki.com은 어떤 목적으로도 WP에서 사용할 수 없다. Dlabott (talk) 20:09, 2010년 5월 4일 (UTC)

그것은 논쟁의 여지가 없고, AFAIK는 어디에서도 사용되지 않는데, 당신의 요점은 무엇인가? --Insider201283 (토크) 20:34, 2010년 5월 4일 (UTC)

당신이 언급하고 있는 출판된 출처는 무엇인가?누가 출처라고 주장하는 자료를 언제 발행했는가?Dlabott (대화) 22:01, 2010년 5월 4일 (UTC)

확실히 하자: 법원에서 문서를 입수하고 그 문서를 해석하는 것은 독창적인 연구라는 것이다.당신은 출판된 출처를 찾아야 한다.Dlabott (토크) 22:04, 2010년 5월 4일 (UTC)

나도 동의해, 그 문서를 해석하는 것은 OR이 될 것 같아.출처를 얻고 그것이 말하는 것을 보고하는 것은 위키피디아의 기본이다.Unless you're defining "reading" as "interpreting", which could be argued, and in which case we can shut this site down. :-) The document is In the Matter of Network Twentyone Support Systems Ltd and In the Matter of The Insolvency Act 1986, Petition 2653 of 2007, Ref: LT6/23859A/ARl4E, published by The High Court of Justice, Chancery Division, Companies Court, 2009년 4월 3일.--Insider201283 (토크) 22:11, 2010년 5월 4일 (UTC)

해당 문건은 공개 가능한 정식 법원 문서여서 신뢰성이 높다.

그것은 1차적인 소식통이다.그리고, 모든 주요 출처와 마찬가지로, 문서의 해석, 분석 또는 결론을 도출하는 것은 실제로 OR이 될 것이다.그러나 순전히 서술적인 진술(2009년 4월 3일 청원이 기각되었다)은 OR이 아닐 것이다.그것은 그 문서 자체에 명시되어 있는 사실이다.블루보어 (토크) 22:23, 2010년 5월 4일 (UTC)

한 가지 확인할 것이 있다...나는 영국의 법률 용어에 익숙하지 않기 때문에, 미국에서 "제정"이 우리가 "사례"라고 부르는 것과 같은 것인지("해촉된 경우"에서와 같은 것인지("모션 거부"에서처럼) "모션"과 같은 것인지 확실하지 않다.당신은 아마도 정확히 무엇이 기각되고 있는지 다시 한번 확인해야 할 것이다.블루보어 (토크) 22:30, 2010년 5월 4일 (UTC)

특정한 법적 조치를 요구하는 법정의 정식 서한[44] 개인이나 단체는 법원에 일정한 조치를 청원하고, 법원은 그 입장을 듣고, 그 청원은 기각되거나 받아들여진다.청원은 "불복"과 비슷하다.청원을 기각하는 것은 고소나 사건을 각하하는 것과 같다.그 기사는 내가 생각하기에 "pantition"이라는 단어를 사용하는 것이 더 나을 것이다. --Insider201283 (토크) 23:20, 2010년 5월 4일 (UTC)

해명해줘서 고마워그리고 난 동의해...글에 「페션」을 붙이다블루보어 (토크) 23:40, 2010년 5월 4일 (UTC)

블루보어, 왜 "공개"가 "공개"의 충분한 대체물이라고 생각하는지 설명하시오.내가 아는 한 그러한 관습은 없고 그것을 합법화하려는 시도는 성공하지 못했다. WP: 참조:기록 보관소. 04^talk:41, 2010년 5월 5일(UTC)

블루보어를 선점하지 않고, RS/N에서는 합의[46 ] 후 합의[467][48][49][50]의 단서들과 합의[45]를 통해 법원 결정은 RS(여기서 다른 말을 하는 사람들을 포함, 흥미롭게도 충분히 포함)라는 의견이 일치한다.그들 중 누구도 WP를 언급하지 않았다.내 시대 이전이었지만 솔직히 이상해 보인다.만약 문서가 대중에게 제공된다면, 그것은 출판된 것이다. 그것은 단어의 정의에 거의 가깝다.WP의 많은 정보:ARCHIVE는 문서가 대중에게 공개될 수 있지만 공개되지 않을 수 있다고 생각하는 것 같다. 어떻게?텔레파시? --Insider201283 (대화) 05:08, 2010년 5월 5일 (UTC)

출판은 명백한 의미를 지닌 법적 개념이다.맛은 출판물을 보고, 그것에 대한 논쟁의 예는 이 논문을 보라.더 어리석은 예: 만약 지구상의 누군가가 나에게 신발 사이즈를 물어본다면, 나는 그들에게 말할 것이다. 그러나 나는 여전히 그것을 출판하지 않았다.분명히 말하면, 나는 이 사건이 언급하고 있는 wp 기사에는 관심도 없고(보지도 않았다) 결과가 당신 뜻대로 되어도 특별히 신경 쓰지 않는다.하지만 나는 이 문제가 위키백과 규칙이 무엇을 허용하고 그들이 허용하지 않는 것의 핵심에 가기 때문에 적절한 고려를 받을 만하다고 생각한다.나는 어떤 먼지투성이의 국가 기록 보관소에 묻혀 있는 것을 발견하고 그것을 원칙적으로 어느 일반 국민이라도 입수할 수 있다는 이유로 출처로서 사용할 수 있을까?내 생각에 대부분의 경험 많은 편집자들은 그것이 먼저 다른 곳에서 출판되어야 한다고 말할 것이다.나는 오래 전에 누군가가 공식적인 경로를 통해 얻은 출생증명서를 사용할 수 없게 된 경우를 기억한다.우리에게 필요한 것은 해명이다.07^talk:06, 2010년 5월 5일 (UTC)

나는 출판은 디지털이든 종이든 아니면 다른 멀티미디어든 다른 사람에 의해 검증될 수 있는 어떤 고정된 형태를 필요로 한다고 생각한다.아아, 우리의 뇌는 고정된 형태가 아니므로, 당신의 구두 인정은 계산서에 맞지 않는다!한 번 말했더니 없어졌다.한편, 신뢰할 수 있는 당사자에 의해 보안카메라에 의해 녹화되고, 그 필름이 원본에서 또는 정확한 사본으로 공개되었다면, 만약 당신이 가서 그것을 보거나 사본을 얻기 위해 노력을 해야 한다 하더라도, 그것은 출판된 출처다. 먼지투성이의 국가 기록 보관소에 묻혀 있는 것을 발견하여, 원칙적으로 일반 대중이 입수할 수 있다는 근거로 그 것을 출처로 사용할 수 있는가?물론이지WP:V는 구체적으로 - 검증가능성의 원칙은 소스에 대한 접근 용이성에 대해 어떤 것도 내포하지 않는다.그것보다 더 선명해질 순 없어.2006년 당시만 해도 WP 커뮤니티가 오히려 인터넷 출처에 치우친 것이 아닌가 하는 의심이 들 정도였는데, 그 이후부터는 좀 더 학구적으로 받아들여졌다. --Insider201283 (토크) 07:52, 2010년 5월 5일 (UTC)

이 토론을 재설정하고 다른 방향에서 바라보려고 애쓰면서, 이 출처의 또 다른 문제는 위키피디아가 NOTNEWS라는 생각이다.기사가 지저분한 뉴스 애제자가 될 위험이 있기 때문에 정보가 재생산되는 근거가 있어야 한다.신청서가 기각되었다는 사실이 너무 뉴스거리가 되어 이를 보고한 믿을 만한 출처가 발견되지 않았다면, 확실히 FRURED에 따르면 이 정보는 중요하지 않으며 포함되어서는 안 된다.다른 주장과 관련하여, 나는 일반적으로 이것이 일차적 출처의 개념에서 벗어나 독창적인 연구에 해당한다는 것에 동의한다. 사건이나 동의가 기각되는 맥락은 내막을 필요로 하기 때문이다. 그리고 만약 이차적 소싱 해석이 존재한다면, 이것은 명백하게 믿을 수 있거나 증명할 수 있는 사실로 받아들여질 수 없다.뒤로 물러서다예를 들어, 구술과 테이블 신청은 항상 첫 번째 검토에서 거부되지만, 나중에 여전히 종종 받아들여지기 때문에, 한 번의 해고는 어떤 비열한 방법으로 이용되기 위해서는 정말로 어떤 맥락과 신뢰할 수 있는 보고가 필요하다.스파르타즈 10:35, 2010년 5월 5일 (UTC)

글쎄, 이런 성격의 법원 문서는 RS이지만, 나는 사건의 결과를 보고하지 않는 것이 단지 사건 결과라기보다는 전체 사건의 신뢰성에 영향을 미친다고 생각한다.해고를 신고하지 않고 회사에 대한 심각한 혐의를 보도하는 것은 WP를 이용하는 것이다.전혀 다른 방향으로.이 특정한 문제에 대해서, 블루보어가 지적했듯이, 우리는 청원이 제출되고 기각되는 것에 대해 이야기하고 있다. 즉, 사건의 어떤 특정한 측면이 아니고, 그 출처가 "청원이 기각되었다"는 것에 지나지 않는다.영점 해석이 필요하다.그러나 더 넓은 (위키피디아) 사례에서 그것은 다른 곳에서 논의되었고, 나는 법원의 판단이 이차적인 출처와 일차적인 출처라는 것에 동의한다.판사는 일반적으로 불만사항과 증거의 1차 출처 정보에 대한 2차 보고서를 제공한다. 즉, 판사는 1차 출처 문서를 해석하는 전문 작성자이며, 그에 대한 그의 보고는 2차 출처다.그러나 발표된 판사들은 그 결정의 주요 원천이 될 것이다. --Insider201283 (토크) 11:03, 2010년 5월 5일 (UTC)

자신의 이해와 맞지 않으면 남이 하는 말을 그렇게 받아들이려 하지 않는데 왜 굳이 그 질문을 하려 했는지 궁금하다.이것은 판사가 요약한 것이 아니며 심지어 그것이 우리가 사건의 대본에 직접적으로 의존하기 보다는 그 요약에 대한 보고를 사용하기를 기대하지만 당신이 듣고 있지 않기 때문에 나는 이 전체 편집이 당신을 지나칠 것이라고 추측한다.결과가 마음에 들지 않는 것은 미안하지만 당신의 요청을 검토한 대다수의 편집자들이 고려하는 반응은 법원 문서가 날아가지 않고 이러한 논쟁들은 여기 있는 어떤 것보다도 정책에 기반을 두고 있다는 것이다.그래서 나는 네가 피할 수 없는 것을 받아들여야 한다고 생각해.스파르타즈 11:13, 2010년 5월 5일 (UTC)

미안해, 나는 네가 이번 문제에 대해 특별한 의견을 냈다는 것을 깨닫지 못하고 오히려 좀 더 전반적으로 이야기하고 있었고, 나는 주로 좀 더 일반적인 경우에 대응했다.나는 네 말에 동의하는 줄 알았는데, 분명히 내가 오해한 거야.여기에는 실질적인 의견 일치가 없었다. 의견을 제시한 소수의 편집자들만이 아무런 관여도 하지 않고 있다.위의 수많은 링크에서 이미 언급된 바와 같이, 적어도 지난 몇 년 동안 위키백과의 전체적인 의견 일치[51][52][53][54][55][56][57]], 법정 문서는 신뢰할 수 있는 출처지만 주의 깊게 사용할 필요가 있으며, 주요 출처의 해석을 피한다는 표준 경고가 있다.몇몇 편집자들은 여기서도 지적해 왔으며, 그 출처가 그러한 해석에 사용되지 않고 있기 때문에 그러한 우려가 해소되었다.따라서 해당 문서가 "청원이 기각되었다"에 사용된 내용에 대해서는 문제가 없는 것으로 보인다.위키피디아는 심지어 법원 사건을 인용하는 템플릿도 가지고 있기 때문에 인용될 수 없는 아이디어 법원 사건은 분명히 다루기 어려운 것이다.이에 동의하지 않으십니까? --Insider201283 (대화) 11:31, 2010년 5월 5일 (UTC)

1) 1차 소스는 주의해서 사용할 수 있고, 2) 소스가 하는 일을 말로만 하는 것이다.OR도 없고 합성도 안 돼유효한 주문서 사본으로 보인다(나는 여름의 대부분을 찬세리 사단과 검증 건을 놓고 다투며 보냈다).하지만 오픈위키에서 진행된다는 점이 문제다.나는 그것이 유효한 주문처럼 보이는지 확인할 수 있다. 나는 그것이 주문인지 확인할 수 없다.만약 TSOL이 당신에게 사본을 보내려고 한다면, 당신은 그들에게 그것이 진짜 유사하다는 것을 증명하는 복사본과 함께 OTRS를 이메일로 보내달라고 부탁할 수 있는가?그게 여기 있는 사람들에게 받아들여질 수 있을까?아이언홀드 (토크) 02:02, 2010년 5월 7일 (UTC)

조언해줘서 고마워.(그리고 이것은 Ironholds의 어떤 식으로든 당신에게 직접적이지는 않다) 나는 내가 심각한 범죄를 저질렀고 이 문서를 위조했다는 암시를 발견했고 WP를 위반했다.NPA 및 WP:AGF. TSoL이 요청자가 아닌 다른 사람에게 사본을 전달하게 할 가능성이 큰지는 모르겠지만, 시도해 볼 수 있을 것 같아.어디로 보내라고 해야 할까?--Insider201283 (대화) 18:16, 2010년 5월 7일 (UTC)

마하리시 마헤시 요기 바이오·허핑턴 포스트 소식통

#디팍 초프라와 실을 복제하다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

Deepak Chopra[59]의 이 허핑턴 포스트 블로그는 마하리시 마헤쉬 요기 전기에서 다음과 같은 내용의 유일한 출처다.

"2008년 마하리시의 죽음에 이어 초프라씨는 1991년 마하리시가 '외제자'로부터 오렌지 주스 한 잔을 건네받은 뒤 쓰러졌다고 썼다.그는 신장과 췌장 부전으로 중환자실에 실려 갔다.초프라는 마하리시 가문의 비밀로 병을 지켰고 외국 제자는 결코 체포되지 않았다고 말한다.1년 동안 회복되는 동안 마하리시에게 관심을 보였답니다."출처는 다음과 같다.마하리시 시대 - 알 수 없는 이야기: 옛 제자의 회상

이 사건들을 입증할 다른 출처를 찾을 수 없다.이 텍스트가 기사에 남아 있어야 하는가? — Kbob • Talk • 2010년 5월 7일(UTC)

초프라는 확실히 그의 의견이 언급되어야 할 만큼 주목할 만하다.그러나 그것은 그가 자신의 견해라고, 직설적인 사실로 명시되어서는 안 된다.블루보어 (대화) 17:37, 2010년 5월 7일 (UTC)

이것은 이미 #Deepak Chopra, 위에서 논의되고 있다.비백토크 17:47, 2010년 5월 7일 (UTC)

(나와 같은) 관련 당사자들이 통보를 받지 못했고 이전 직책에 참여할 수 있었으므로 나는 추가 의견을 환영한다.고마워!--——Kbob • Talk • 2010년 5월 7일(UTC)

통보받으셨군요.[60] 다음번에는 새겨진 초대장을 보내겠다.;) 비백토크 18:07, 2010년 5월 7일 (UTC)

FWIW, 위의 실이 아직 열려 있다.같은 문제에 대해 두 개의 실이 있을 이유가 없으니, 거기서 계속 논의합시다.

장기 전쟁:IRA & Sinn Féin

<ref>{{cite book last = O'Brien first = Brendan Authorlink = Brendan O'Brien (Irish 언론인) 제목 = 긴 전쟁:IRA & Sinn Féin 출판사 = O'Brien Press 날짜 = 1999 페이지 = 153 doi = isbn = 0-86278-606-1}</ref>는 전기에서 팩토이드의 출처로 사용되었지만, 주체는 그 주장이 틀렸다고 말하고 있다.두 번째로 인용된 출처는 그 주장을 포함하지 않는다.마치 오브라이언 출판사의 오브라이언이 작가 자신이 되어 이 작품을 스스로 출판한 것처럼 보인다.믿을 만한가?가이 (도움말!) 2010년 5월 7일 17:19, 7 (UTC)

이것은 시러큐스 대학 출판부가 미국에서 출판한 책과 같은 것으로 보인다; 뒷표지의 칭찬은 오브라이언이 진지한 저널리스트인 것처럼 보이게 하고 이 주제에 대한 권위자로 간주된다.그래서 이 책은 믿을 만한 자료로 보인다.하지만 그는 문제의 팩토이드가 무엇이든 여전히 틀릴 수 있다. --Akhilleus (대화) 17:25, 2010년 5월 7일 (UTC)

오브라이언은 트러블에 관한 책에서 널리 인용되고 있다.참조: http://www.obrien.ie/author.cfm?authorid=7 ---Republic Jacobite_{The'FortyFive'} 23:00, 2010년 5월 7일(UTC)

여권이 믿을 만한 출처인가?

1837년 프랑스가 쇼팽에게 발급한 여권에는 "이슈 드 어버이 프랑세"라는 문구가 새겨져 있다.사본은 여기에서 볼 수 있다[61].그러나, 어떤 폴란드 편집자는 "나는 당신이 적절한 출처가 무엇을 의미하는지 이해하는 데 여전히 문제가 있다고 본다"고 주장하고 있다.여권은 여권 발급 당시 그들이 가졌던 시민권을 왜 가지고 있는지를 보여주는 믿을만한 출처인가?Varsovian (대화) 13:27, 2010년 5월 6일 (UTC)

나는 그것이 그런 것의 모든 한계를 가지고 있는 믿을 만한 일차적인 원천이라고 말하고 싶다.쇼팽을 프랑스어 또는 폴란드어로 분류할지 여부가 문제라고 가정하는 것이 옳은가?여권은 민족성이 아니라 국민 시민권에 초점을 맞춘다는 점을 기억하라.또한, 사람들은 둘 이상의 국적(그리고 심지어 둘 이상의 민족)을 가질 수 있다.따라서 쇼팽은 프랑스인과 폴란드인 둘 다 될 수 있다.블루보어 (토크) 20:03, 2010년 5월 6일 (UTC)

이 서류들은 어디에서도 읽을 수 있는 겁니까?우리는 우리의 출처를 위해 온라인 자원을 필요로 하지 않지만, 우리는 그것들이 출판될 것을 요구한다.이 사건의 출처는 사실 웹페이지 입니다.우리는 그것의 신뢰성에 대해 어떤 보증을 가지고 있는가?Taemer (대화) 20:19, 2010년 5월 6일 (UTC)

여권 자체가 '공개'된 게 아니라 믿을 만한 출처라고 볼 수 없다.설사 그것이 사용된다고 하더라도, 그것을 사용하는 것은 일차적인 원천에 대한 상세한 해석을 필요로 할 것이다.Dlabott (대화) 20:58, 2010년 5월 6일 (UTC)

만약 (프랑스) 시민권이라는 질문이 있다면 쇼팽에서 인용한 출판 소식통이 있다: "타드 술크는 글을 쓴다(파리의 쵸팽, 페이지 69): "[...] 프랑스인은 그에게 '그의 예술을 완성할 수 있도록' 파리에 무기한 체류 허가를 내주었다.4년 후인 1835년 8월 1일 프랑스 국적이 돼 프랑스 여권을 발급받았다.도전은 "쇼팽의 어머니가 '프랑스-폴란드인'이라는 출처가 있느냐"는 것이었다.프랑스 시민권은 도전받지 않았다.1차 소스(여권)와 2차 소스(타드 슐크: 파리의 쇼팽)가 있다.인용문이 맞다고 가정하면 이 문제는 해결되어야 한다. --BbsBs (대화) 21:18, 2010년 5월 6일 (UTC)

그 2차 자료:http://books.google.com/books?id=dyGlBVqYFjwC&pg=PA69&dq=%22chopin+in+paris%22++%22Fryderyk+became+a+French+citizen%22&ei=h0HjS5ymD42SkATUrtHVCQ&cd=1#v=onepage&q=%22chopin%20in%20paris%22%20%20%22Fryderyk%20became%20a%20French%20citizen%22&f=false--BsBsBs(이야기)22:26, 62010년 5월(UP확인되었다.C)

Dlabott가 옳다.Jayjg 00:59, 2010년 5월 7일(UTC)

내가 뭘 놓쳤나?쇼팽의 토크페이지에서 토론이 진행되는 동안 바로 이곳에서 다른 토론이 벌어지고 있었는데, 토크페이지에 아무런 공지 없이(만약 있다면, 나는 그것을 보지 못했다) 그 결과 며칠 동안 그 문제에 관여해 온 사람들의 참여가 없었다.그 후 토론이 시작된 지 거의 9시간이 지나지 않아, 그것은 끝났고, 평결은 신속하게 내려졌다, 캥거루 궁정 스타일.

비록 우리가 여기서 우리의 사건을 변론할 기회가 주어지지 않은 동안 그 문제는 "상위층"에 의해 해결되었지만, 나는 어쨌든 그 문제에 대한 내 생각을 말할 것이다.

필자는 자신의 연구 결과를 책 형태로 집어넣은 이후(그래, 내 말투에는 빈정거림이 있다) 바로 그 정도밖에 될 수 없는 타다술크의 연구결과를 참작하고 싶은 만큼, 쇼팽의 첫 프랑스 여권이 1834년에 그에게 발급된 것을 지적하고 싶다, 멘델스존은 그를 니데데의 초청 피아노 독주자로 초청했다.아헨에서 뮤지크페스트를 발견하다.http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:6JN8id3MrU8J:wapedia.mobi/en/Lower_Rhenish_Music_Festival+Music+festival+in+Aachen+in+1834&cd=2&hl=fr&ct=clnk&gl=us&client=firefox-a

더군다나 쇼팽이 외국인으로 프랑스에 왔다면 프랑스 시민이 되려면 프랑스에 도착한 지 5년 뒤에나 기다려야 했을 것이다.그는 1831년 프랑스에 도착하여 외국인이면 1836년 이전에는 프랑스 여권을 발급받을 수 없었을 것이다.결과적으로, 내가 태드 설츠 씨가 잘못된 정보를 주었을지도 모른다는 제안을 해도 되는가?

--Frania W. (토크) 00:50, 2010년 5월 7일 (UTC)

결과적으로, 내가 Tad Sulzc씨가 잘못된 정보를 주었을지도 모른다고 제안해도 되는가? -- 확실히 당신은 그것을 제안할 수 있다.그리고 만약 당신이 연구와 결론을 독립적으로 신뢰할 수 있는 자료로 출판할 수 있다면, 그것은 위키피디아에 포함될 수도 있다.Dlabott (talk) 01:04, 2010년 5월 7일 (UTC)

한 가지 고려 사항...쇼팽의 아버지는 (프랑스로부터) 프랑스 시민으로 여겨졌기 때문에 5년을 기다리지 않아도 되었을지도 모른다.프랑스인들은 전통적으로 프랑스 시민 부모에게서 태어난 모든 사람을 자동적으로 프랑스인으로 간주해 왔다.그들이 어디서 태어났든 간에 말이야블루보어 (토크) 01:31, 2010년 5월 7일 (UTC)

프라니, 우리가 여기 갇히기 전에 네 말이 맞다고 말할게너는 그 이상이다.문제는 단순히 쇼팽의 아버지가 프랑스인이었음에도 불구하고, 폴란드로 이민 온 프랑스에서 태어났음에도 불구하고, 일부 사람들은 쇼팽을 "폴란드-프랑스인"이라고 부르는 것을 도저히 용납할 수 없다는 것이다.그것은 그들을 너무 화나게 하고 화나게 할 뿐이다.이 편집자들은 이런 종류의 이슈를 그들 자신의 관점에서만 볼 수 있다는 것을 이해하지 못하십니까?여권, 세례증명서, 나폴레옹 강령 등은 자신의 입장을 확인할 경우에만 받아들일 수 있는 '증거'이다.학구적이고 논박할 수 없는 출처를 내놓고 자신의 입장을 확인한다면(이미 가지고 있는) 소수 견해라는 논란이 일 것이다."티고드니"로 인쇄된 수백 개의 기사에 의해 상쇄되는 소수의 관점으로, 만약 질문을 받는다면 당신은 거물, 인종차별주의자, 반(反)이(反)이(反)이(反)이(反)이)로 모욕을 받게 될 것이다.왜냐하면 그들은 영문이 아니고 통역이 되지 않았음에도 불구하고, 그들은 '숲의 목'에서 나온 기사들이기 때문에, 당신이 그들의 조국의 벽장 적이기 때문에 그들을 차별하고 있기 때문이다.내가 직접 겪어봤어.다음은 "구글 히트" 논쟁이다.그리고 두 가지 다른 시도와 진정한 전술이 있다."하지만 쇼팽을 폴란드인으로 남겨두는 것은 아무런 해가 되지 않는다"라는 말도 들을 수 있을 것이다.이 문제를 객관적으로 볼 수 있고 민족주의적 도끼가 없는 사람들에 의해 최종적으로 평가되고 나면(그리고 나는 당신이 그렇지 않다는 것을 알고 있다), 나는 그 기사에 대한 조정이 있을 것이라고 확신한다.조금만 인내하고 끈기 있게 하면 그 글이 바로 잡힐 것이다.Dan 박사 (대화) 01:46, 2010년 5월 7일 (UTC)

그래서 우리는 2차 출처와는 다른 것을 말하는 1차 출처 문서의 문제를 가지고 있는 것 같다.여권의 주요 출처 문서는 신뢰할 수 있다. 그러나 그것은 출판되었는가?그것이 (또는 정본) 대중이 검토할 수 있고, 따라서 검증 가능한 경우에만.만약 그렇다면, 그것은 신뢰할 수 있고, 검증 가능하며, 주요 출처 문서다.그러나 - 한 사람은 통역이 사용되는지, 아니면 단순히 사실을 보고하는 데 주된 출처가 사용되는지에 대한 우려를 가지고 있다.발행자 de francaes는 그가 프랑스인이었기 때문에 여권을 받았으며, 따라서 시민권을 가지고 있었으므로, 해석은 필요하지 않다고 말한다.문제의 여권 이미지의 진위 여부는?공인된 기관의 원본 또는 사본을 검토 및 검증할 수 있는가?만약 그렇다면, WP에 의거한 클레임에 대해 사용 가능한 출처:Szulc 책의 신뢰성에 대해 RS와 말하고 있다.아아, 이 논의에서 분명히 알 수 있듯이, 일부 편집자들은 2차 출처가 심지어 사실의 진술에 대해서도 1차 출처를 능가한다는 견해를 가지고 있기 때문에, 그것은 힘든 싸움이 될 수도 있다.그 해법은 독자가 어떤 말이 더 정확할 지 결정하게 하고 어떤 말이 더 정확할지를 보고하는 것이라고 제안하고 싶다. --Insider201283 (토크) 02:10, 2010년 5월 7일 (UTC)

인사이더201283: 내가 토론에 끌어들인 소위 "주요 출처"는 프랑스 법학자 겸 프랑스 릴 대학의 교수인 에마뉘엘 랭가반트에 의해 주어진다(다른 곳에서 언급했던 것처럼 플라이 바이 나이트 블로거가 아니다).랑가반트 씨는 쇼팽의 세례명부(라틴어로, 그리고 그가 프랑스어로 번역한 것)와 1837년 여권(원고 여권 내용을 쓰는 것)을 내걸었다.그래서 우리는 원본 문서의 팩시밀리를 볼 뿐만 아니라, 존경받는 법학자의 설명을 보고 있다.랑가반트 씨는 프리데릭 쇼팽이 태어난 바르샤바 뒤치(1810년)에서 쇼팽이 탄생할 당시 발효된 민법 1804 코드 나폴레온에 대한 설명에서 같은 종류의 운동을 한다.

위의 세 가지 경우, 나는 내가 "나의 OR"이 아니라, 그 분야의 전문가인 다른 사람의 것을 보여줄 때, 어떻게 내가 독창적인 연구의 꼬리표를 붙일 수 있는지 이해할 수 없다.

쇼팽의 경우와 관련된 1804년 코드 나폴레온에 따르면 프랑스 국적에 관한 백과사전 라루세 기사를 내가 올린 것은 랑가반트 씨가 말하는 정확성을 보여주기 위한 것일 뿐이었다.

--Frania W. (토크) 03:18, 2010년 5월 7일 (UTC)

블루보아에 대한 답변으로 다음과 같은 내용이 다루어졌으나 편집 충돌에 부딪쳤다.

블루보어: 내가 얼굴에 "파란"이 생길 때까지 계속 했던 말 그대로야. (네 이름 때문에 말장난이 아니라...하지만!)

프랑스에서 태어난 쇼팽의 아버지는 프랑스인이었고, 1804년 바르샤바 뒤치에서 발효된 코드 나폴레온에 따르면, 그의 아버지의 이 프랑스 국적 때문에(주스 상구이니스의 경우) 우리의 사랑스러운 작은 폴도 사랑스러운 작은 프랑스인이었답니다!

내가 토론에 가져왔던 모든 문서들은 일차적인 출처로 간주되어 거부되고 있다; 개인적으로 나는 이것에 동의하지 않지만, 그것은 위키백과 정책이나 적어도 내 경우에서의 해석인 것 같다. 만약 그렇다면, 내가 가져온 것, 즉 Fr의 좋은 2차 출처를 생각해내기 전까지는 내가 할 수 있는 일이 없다.마법의 법학자 에마뉘엘 랑가반트는 자신의 세례명부를 보여주며 1837년 프랑스 여권과 부모가 프랑스인임을 언급했으며 프랑스 이외의 프랑스인 부모에게서 태어난 아이에 대한 코드 나폴레온의 설명은 프랑스어로 다시 받아들여지지 않았다.

http://diaph16.free.fr/chopin//html5.htm(등록부)

http://diaph16.free.fr/chopin//html6.htm (iiiii)

http://diaph16.free.fr/chopin//html7.htm(1837 여권)

프랑스 국적에 관한 온라인 백과사전 라루세 기사도 부결되고 있다.L'Empire et et le droit du sing rétabli라는 제목의 단락은 쇼팽 탄생 당시 프랑스 국적에 관한 강령, 즉 나폴레온 1세 때의 강령을 설명한다.

http://www.larousse.fr/encyclopedie/nom-commun-nom/nationalit%C3%A9/72722#908448

그리고 나서 Tad Szulc가 준 "수용된 증거"는 완전히 틀렸지만, 책 형태로 출판되었기 때문에 받아들여졌다. 따라서 그는 그가 말하는 것에 대한 어떤 증거도 주지 않는 것처럼 보이지만 완벽한 2차적 출처인 것이다.쇼팽이 프랑스 시민이 되었다는 그의 증거를 본 사람이 있는가?존경받는 역사가라면 누구나 출판된 책에서 그러한 문서의 팩시밀리를 보여주는 것이 더없이 행복할 것이다.불행히도 슐크는 그렇게 하지 않은 것 같지만, 우리는 그가 쓰고 있는 것을 복음 진리로 받아들여야 한다.이것은 내 논리적인 사고방식에 맞지 않는다.

--Frania W. (토크) 02:29, 2010년 5월 7일 (UTC)

위의 언급에 대한 P.S.로서: 타드술크를 그의 책을 보다 심층적으로 들여다보기 위해 사용하는 사람들에게, 즉 쇼팽이 1835년에 프랑스 시민이 되었다는 문장을 인용하는 69페이지를 넘어 TS가 그의 확언을 위한 출처를 제공하는지 그리고 아마도 Frédéric이 쇼팽을 했다는 것을 보여주는 문서의 팩시밀리를 볼 수 있는지 알아볼 수 있을 것이다.1835년에 프랑스 시민이 되어서 나를 영원히 차단할 수 있을까? - 비록 쇼팽이 프랑스 시민이 되었다면, 그는...프랑스계 폴란드인, 아니 어쩌면 단지 - 오, 세상에! 프랑스인만? (오, 라! 라!) (나의 주장은 쇼팽이 태어났을 때 폴란드인이었고 프랑스인이었다는 것을 기억하십시오.)진지하게, 내가 질문하는 이유는 위키피디아가 우리에게 "신뢰할 수 있는" 2차 소스만을 사용하도록 요구하기 때문인데, 2차 소스가 민법 & 공식 문서보다 더 신뢰할 수 있고 지식이 있다는 것을 어떻게 알 수 있을까?한 저자에서 다른 저자로 전달된 뒤 신성불가침한 '구글 히츠 신드롬'에 의해 신성시되는 수천 권의 (역사적) 책들이 있다.위키피디아가 이것을 계속한다면, 몇 년 안에 과학/문학/역사학계의 웃음거리가 될 것이고, 타블로이드판 백과사전이 될 것이다 - 이 세 가지 이름만 붙이려면 몇 가지 기사가 떠오른다, 마리 앙투아네트, 콤테세 뒤 배리, 루이 16세.

--Frania W. (토크) 14:10, 2010년 5월 7일 (UTC)

만약 그들이 1차 소스를 좋아하지 않는다면...2차적인 것을 시도해보라...간단한 구글 서적 검색 결과, 그가 적어도 부분적으로 프랑스인이라는 것을 알 수 있는 몇 가지 2차적인 출처가 나타났다.나는 네가 POV 밀매자들과 맞서고 있다는 것을 알고 있지만, 너의 총을 고수해라.조만간 그들이 격추할 수 없는 흠잡을 데 없는 근원을 찾게 될 것이다.WP에서 이 문제를 제기할 수도 있다.중립적인 관점 또는 NPOV 게시판에 있는 것.블루보어 (토크) 00:47, 2010년 5월 8일 (UTC)

디팍 초프라

디팍 초프라(Deepak Chopra)는 저명한 의사, 구루, 작가, 강사다.두 사람은 나중에 사이가 틀어지고 초프라가 제 갈 길을 가기는 했지만 그는 초월명상을 만든 마하리시 마헤쉬 요기(Maharisi Mahesh Yogi)의 최고 조수로 처음 두각을 나타냈다.2년 전 마하리히의 죽음에 이어 초프라는 전 주인에 대한 기억을 썼다.그는 그것을 자신의 블로그[62]와 허핑턴 포스트에 게재했다.[63] 다른 곳에서는 보고되지 않은 사건과 대화를 포함한다.특히 마하리시족이 독살로 인해 중병에 걸렸고, 인도의 그의 가족은 대부분의 서양 추종자들로부터 그것을 비밀로 하는 것을 선택했던 때를 다시 말해준다.현재 토크가 논란이 되고 있다.마하리시 마헤시 요기#Huffington Post는 이 출처의 유용성에 대해 언급했다.나는 이 운동에서 나온 초프라의 기사에 대한 공식적인 반응을 전혀 알지 못하기 때문에 한 편집자의 마음 속에 논란만 있는 것 같다.나의 견해는 초프라가 마하리시와의 개인적인 경험을 위한 주목할 만한, 믿을 만한 출처로서, 기사에 실린 소재는 분명히 마하리시 마헤시 요기#를 참조.연도: Vlodrop(1991-2008)그의 추억이 블로그에만 게재돼도 그가 적절한 출처가 될 것이라고 믿지만 허핑턴 포스트에도 실렸다는 사실이 신뢰성에 무게를 더하는 경향이 있다.내가 맞나요?비백토크 16:05, 2010년 5월 4일 (UTC)

PS: 인도의 한 고위 관계자가 이 운동의 기사에 대해 쓴 것으로 알려진 초프라의 글에 대해, 초프라의 설명에 대해 일부 자세한 내용은 부인하지만 질병에 대한 본질적인 사실은 부인하지 않는 편지가 있다.[64]백토크 16:15, 2010년 5월 4일 (UTC)

나는 마하리시에 대한 초프라의 이야기가 폭넓은 관심을 끌 것이라고 생각할 것이다.그것은 단지 그의 기억일 뿐이고, 그들의 관계가 오르락내리락하고 있었던 것 같으니, 그것을 탓하라.허핑턴 포스트나 그 자신의 글이 적절한 출처다.Itsmejudith (talk) 21:39, 2010년 5월 4일 (UTC)

관심의 대상이 될 수도 있지만, 여전히 자체 발행된 출처(허프포스트 출처도 블로그인데, 허프포스트 블로그는 팩트체크에 대한 평판이 좋지 않다!)이기 때문에 WP에서는 다음과 같이 말하고 있다.SPS는 초프라가 마하리시 마헤쉬 요기(Maharishi Mahesh Yogi)에 대한 '전문가'로 간주될 수 있는지, 그에 대한 RS출처가 있는지 여부다.빠른 구글은 그에게 [65]를 제안한다. 따라서 SPS 출처들은 전자에 대해 분명히 주의를 기울여야 하지만 정보와 그의 의견 둘 다 괜찮다.--Insider201283 (대화) 21:49, 2010년 5월 4일 (UTC)

만약 다른 출처가 없다면, 나는 그 내용을 철회할 것을 권고한다.그것은 Deepak Chopra에 의한 소문이다 - 그것은 단순히 그에게 귀속될 수 있는 그의 의견이 아니라 사실적인 사건으로 제시되고 있다.그것을 제2의 출처 없이 사실로 제시하는 것은 기껏해야 의심스럽다; 그것을 초프라의 말로만 표현하는 것은 거의 반복적인 가십거리를 방불케 한다.그와 마하리시가 사이가 틀어졌다는 사실이 알려진 만큼 그 내용이 특히 의심스럽다.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 18:14, 2010년 5월 7일(UTC)

유일한 소문은 외국 제자가 건네준 주스 한 잔 때문에 병이 난다는 부분인데, 나는 빼놓지 않는다.초프라는 병 그 자체를 직접 관찰한 사람이었다.초프라가 거짓말쟁이라고 생각하는 거야?그 물질은 분명히 그에게 귀속된다.기사에 적합한 출처는 아니지만, 인도 관리로부터 중병이 있었음을 확인한다는 내용의 서신이 있고, 마하리시가 병에 걸렸다는 것을 부인하는 움직임의 진술도 없다.2010년 5월 7일, 20:05 (UTC)

나도 그렇게 생각했어, 윌"질병 원인"이라는 부분이 내게는 의심스러운 것 같다. 내가 초프라가 정직하지 않다고 생각하는 것이 아니라 단지 그가 의학 전문가가 아니라는 것, 그리고 단지 그의 기억에만 매달리기에는 너무 세부적인 것이다.그렇지 않으면 난 괜찮아.KillerChiHuahuaAvidice^?!? 01:30, 2010년 5월 9일(UTC)

Chopra는 확실히 그의 질병에 대한 설명이 가치가 있을 만큼 충분히 주목할 만하다.의심스러운 점이 있다면, 「에 의하면..」라고 쓸 수 있다." 사실을 직설적으로 말하기 보다는 진술.블루보어 (토크) 20:26, 2010년 5월 7일 (UTC)

Deepwater Horizon 오일 유출원

믿을 만한 소스라고 믿는 IP 사용자가 있는데 편집에 대한 나의 되돌리기가 부적절했다.입력? --N419BH(대화) 04:22, 2010년 5월 6일(UTC)

그 글의 저자인 그렉 팔러스트.그가 어떻게 NYTIMES 베스트셀러 작가이며 BBC 특파원이 되는지 주목하라.그는 자신만의 위키를 가지고 있다.읽어야지.그럼 소싱에 대해 얘기해봐. 24.255.165.125 (대화) 04:24, 2010년 5월 6일 (UTC)

또한: http://www.becnellaw.com/danielbecneljr.htm, 저 사람은 평결원이다.LA에서 가장 유명한 부상 변호사 중 한 명으로서 72년 LA에서 한 개인에게 사상 최대의 합의금을 안겨주었다.또한 여기: http://www.swissinfo.ch/eng/business/Transocean_under_fire_over_US_oil_spill.html?cid=8803398 그는 내부 출처와 거짓말을 확인했다.내 말은, 위키피디아는 다른 페이지들에 대해 훨씬 덜 신뢰할 수 있는 출처를 취했다는 것이다.그런데 계속 갈까?24.255.165.125 (대화)04:29, 2010년 5월 6일 (UTC)

이 페이지의 소개란, 구체적으로 "질문을 올리기 전에"라고 쓰여 있는 부분을 읽어보셨는지 궁금하다.단지 우리가 이 게시판이 더 잘 작동하도록 하는 방법을 강구하고 있다고 해서, 아무도 읽지 않는다면 도입을 개선하려는 우리의 노력이 시간 낭비일까 하는 생각이 든다.Dlabott (대화) 04:38, 2010년 5월 6일 (UTC)

미안하다.사용자 대화:N419BH, User talk:24.255.165.125는 토론이 발생한 두 페이지가 될 것이다.페이지 내역을 살펴보고 1분 후에 정확한 편집을 할 것이다. --N419BH (대화) 04:42, 2010년 5월 6일 (UTC)

난 사과를 요구하는 게 아니었어.나는 네가 질문을 올리기 전에 그 부분을 읽었느냐 안 읽었느냐 물어본 거야.IOW, 이것은 당신을 부끄럽게 하려는 것이 아니며 나는 당신이 그런 지시를 개선하는데 유용한 것을 결정하는 데이터 측면에서만 당신이 했든 안 했든 안했든 상관없다.사실, 이러한 특정 출처에 익숙한 누구에게나, 당신의 질문은 추가적으로 요청된 모든 정보가 없어도 명확하고 분명한 답을 가지고 있다.그러니까, 무례한 뜻은 아니겠지.다시 묻겠다: 질문을 올리기 전에 이 페이지의 소개 부분, 특히 "질문을 올리기 전에"라는 부분을 읽으셨습니까?Dlabott (대화) 04:58, 2010년 5월 6일 (UTC)

아니, 나는 하지 않았다.굵게 표시하여 편집 상자 위에 표시하십시오. --N419BH(대화) 05:05, 2010년 5월 6일(UTC)

네, 동의합니다, 선생님.우리는 Deepwater Horizon 기름 유출에 대해 이야기하고 있다.작가 그레그 팰러스트는 트루아웃 기사에서 앞으로 있을 소송에서 원고들을 대신해 변호사에게 유출의 원인이 무엇인지를 인터뷰한다.내가 상기의 링크를 제공하는 변호사는 그 유출은 BP가 그 유정이 얼마나 깊었는지에 대해 거짓말을 했기 때문에 일어났다고 말한다.팰러스트는 엑손 참사를 보도한 것처럼 석유 재해에 대한 보고 전문가도 있다.그의 위키에서 그가 BBC에 근무하며 초신뢰적인 소식통임을 알 수 있다. 24.255.165.125 (대화) 04:45, 2010년 5월 6일 (UTC)

이것이 문제의 편집이다.이 소식통은 특히 "베컴이 플랫폼 작업자 중 한 명이 BP가 18,000피트 깊이보다 더 깊다는 사실을 알려줬다"고 말했다.BP는 Halliburton 승무원들에게 그 추가 깊이를 전달하는데 실패했고, 따라서, 그들은 추가 깊이에 의해 야기된 추가 압력에 대해 너무 작은 시멘트 마개를 부었다.그래서, 그것은 폭발했다.http://www.truthout.org/slick-operator-the-bp-ive-known-too-well59178" --N419BH (대화) 04:51, 2010년 5월 6일(UTC)

그리고, 내 말은, 그건 말이 서툴지만, 그건 내가 위키피디아를 잘 못하기 때문이야.나는 직접 인용했고 더 현명한 사람이 그것을 쓸어버리기를 바랐다. 24.255.165.125 (대화) 04:57, 2010년 5월 6일 (UTC)

일반적으로 진실과 그렉 팰러스트 둘 다 믿을 만한 출처가 정해지지만, 분명히 좌익으로 구부러져 있다.대체로, 그 충고는 귀속적으로 인용하는 것이다.더 자세한 것은 그것이 내 의견이다.Dlabott (talk) 06:01, 2010년 5월 6일 (UTC)
- 나는 진실 규명에 익숙하지 않다. 무엇이 그것이 믿을 만한 확실한 출처가 되는가?Jayjg 01:01, 2010년 5월 7일(UTC)

그들의 위키백과 기사를 보셨나요?아니면 그들의 웹사이트를 이용했는가?이제 그들과 친숙해졌으니 (아마도) RS라고 부르는 것에 반대할 생각은 없으신지요?Dlabott (대화) 02:10, 2010년 5월 7일 (UTC)

이제 둘 다 살펴봤어, 고마워.그들은 꼭 결정적인 것은 아니지만 도움이 되는 편집위원회를 가지고 있는 것 같다.Jayjg 15:52, 2010년 5월 9일(UTC)

<- '신고된 수심 18,000피트보다 더 희박하다'가 어떻게 '유정 깊이가 얼마나 깊었는지 BP가 거짓말을 해서 생긴 일'이 되는지 궁금하다.나는 "BP가 핼리버튼 승무원들에게 그 추가 깊이를 전달하는데 실패했다는 것을 이해할 수 없다.유정 계획에 명시된 목표물을 맞추기 위해 보어홀의 궤적과 깊이를 감시하는 것은 유정 위의 드릴러들이다.이것은 더 높은 품질의 원천이 요구되는 상황으로 보인다.Sean.hoyland - 대화 03:55, 2010년 5월 7일(UTC)

'신고된 수심 18,000피트보다 더 희박하다'가 어떻게 '유정 깊이가 얼마나 깊었는지 BP가 거짓말을 해서 생긴 것'이 되는지 궁금하다.

18,000피트 깊이보다 더 낮은 곳은 어디일까?마리아나 해구가 아니라 멕시코 만을 말하는 겁니다.JakeInJoisey (대화) 15:31, 2010년 5월 7일 (UTC)

그것은 해수면, 켈리 부싱 또는 그들이 장비에서 사용한 모든 기준점에서 그들이 치려고 했던 지표면 아래 목표물/저수지까지 우물의 총 측정 깊이가 될 것이다.18,000피트의 TD는 그 지역에 깊이가 없다.Sean.hoyland - 대화 16:25, 2010년 5월 7일(UTC)

아마존 책 "제품 설명"이 믿을만한 출처라고?

나는 기사에 대한 좋은 기사 검토에 관여하고 있다.우리는 그 자체로 믿을 수 있는 책 출처를 찾고 있지만, 또한 그것의 하이라이트를 묘사할 다른 믿을 만한 출처를 원한다.이 책을 판매하는 아마존 웹사이트에는 책의 내용을 설명하는 간단한 "제품 설명" 섹션이 있다.이 제품 설명은 책에 있는 내용을 기술할 수 있는 신뢰할 수 있는 자료로 간주되는가?고마워, 크럼375 (대화) 02:30, 2010년 5월 7일 (UTC)

나는 구제할 수 있는 자료로서 광고, 카탈로그 또는 다른 홍보 품목에 반대한다.Dlabott (대화) 02:55, 2010년 5월 7일 (UTC)

그렇다면 대기업이 상품을 팔고 홈페이지에서 X, Y, Z가 들어 있다고 하면 이 정보는 기사에 쓸 수 없는 것인가?Crum375 (대화) 03:22, 2010년 5월 7일 (UTC)

어떤 대기업, 제품, 웹페이지를 말씀하시는 겁니까?Dlabott (대화) 03:56, 2010년 5월 7일 (UTC)

이 경우는 아마존 북스고, 제품 웹페이지가 여기에 있다.그러나 나의 질문은 어떤 대기업과 그 회사의 제품에 대한 일반적인 사례에 관한 것이었다(어떤 마케팅 과대 광고도 생략한다고 가정하자.Crum375 (대화) 04:22, 2010년 5월 7일 (UTC)

이 경우 크로스레프는 여기에서 믿을 만한 출처를 찾았다.그러나 나는 그들의 제품에 대한 일반적인 기업 자료는 WP라고 생각한다.셀프퍼브: 논쟁의 여지가 없는 사실 정보(이 책이 몇 페이지를 가지고 있는지, 몇 년도에 출판되었는지)에 유용하며 실질적인 어떤 것에도 그리 좋지 않다.그러나 출판사의 정보를 사용하여 책에 관한 사실 정보를 소싱하려면 아마존을 사용하는 것보다 출판사의 웹 사이트에서 책에 관한 웹 페이지를 찾는 것이 낫다.—David Eppstein (대화) 04:32, 2010년 5월 7일 (UTC)

아마도 이곳 RSN에서 우리가 독립적 출처를 찾고 있다는 것과 그 주제로부터의 독립성이 신뢰성을 결정할 때 중요한 요소가 된다는 것은 아마 백만 번 더 재조정되었을 것이다.실제로 문제의 주제를 팔려고 하는 출처에 대한 이해충돌은 너무나 명백해서 나는 당신 때문에 당황해서 어쩔 수 없이 그 얘기를 꺼내게 되었다.Dlabott (talk) 06:36, 2010년 5월 7일 (UTC)

나는 내가 동의하는지 확신할 수 없다.만약 작가가 제3자(즉, 비 SPS) 출판사와 함께 책을 출판한다면, 그 책은 일반적으로 믿을 만한 출처가 된다.만약 저자나 출판사가 그 책의 요약본을 덧붙인다면, 예를 들어, 더스트재킷에, 그 요약본은 더 신뢰성이 떨어지는가?나는 어떻게 "독립성"이 RS의 이슈인지 모르겠다.WP에서 이를 어떻게 생각하십니까?Source 정책, 책 같은 것에 대해?Crum375 (대화) 12:35, 2010년 5월 7일 (UTC)

우리는 더스트 재킷에 대해 말하는 것이 아니라 리셀러의 광고에 대해 이야기하고 있다.Dlabott (대화) 12:56, 2010년 5월 7일 (UTC)

아래 내 답장을 봐줘.Crum375 (대화) 13:10, 2010년 5월 7일 (UTC)

이 책에 있는 것들의 믿을 만한 좋은 출처는 신문, 잡지 또는 학술지에 게재된 서평일 것이다.학술용 모노그래프의 경우, crossref.org에서 제목을 찾아보는 것은 종종 후기를 불러올 수 있다.—David Eppstein (대화) 03:29, 2010년 5월 7일 (UTC)

아마존에는 누가 요약을 썼는지에 대한 표시가 없다.만약 이 책의 저자에게 귀속되었다면 기꺼이 받아들이고 싶지만, 현재 상태로는 정확성보다는 판매에 대한 안목을 가지고 출판사가 썼거나, 아니면 그저 간단히 본 아마존의 누군가가 쓴 것일지도 모른다.책 리뷰를 찾으라는 David의 조언은 좋다.03^talk:32, 2010년 5월 7일 (UTC)

출판사에서 요약본을 발행해 먼지재킷에 나온다면 출판사와 저자의 공동 노력일 것이다.우리의 관점에서 출처의 신뢰성은 저자와 출판사의 결합이며, 출처는 심지어 익명일 수도 있고, 출판사가 신뢰할 수 있다면 여전히 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수도 있다.다음은 이 특정 게시자의 요약("편집 검토" 탭의 "출판사로부터" 섹션 참조)이다.Crum375 (대화) 12:48, 2010년 5월 7일 (UTC)

책 더스트 재킷의 주제에서 벗어난 주제를 왜 소개하니?응, 책이 RS라면 더스트재킷도 마찬가지야.우리는 리셀러인 amazon.com에 대해 이야기하고 있다.주제에서 벗어나지 마십시오.Dlabott (토크) 12:58, 2010년 5월 7일 (UTC) 다시 생각해 보니, 아래에서 미치그의 반응을 읽고 난 뒤, 아니, 먼지 자켓은 단지 또 다른 형태의 광고일 뿐, 그러니까 RS가 아니다.게다가 책 자체가 아니라 왜 먼지 자켓을 인용하겠는가?그것은 RSN. Dlabott (대화) 14:41, 2010년 5월 7일 (UTC)에서 제기된 대부분의 가설처럼 말이 되지 않는다.

여기서 답장할게.이것은 아마존, 반스앤노블 등이 판매하는 특정 책이다.도서 판매업체 웹사이트의 "상품 설명" 또는 "출판사에서" 섹션은 출판사가 상품을 설명하기 위해 제공하는 요약본이다.문제는 그것이 (그 자체로 믿을 만한 출처인) 그 책의 요약을 위한 믿을 만한 출처인가 하는 것이다.Crum375 (대화) 13:07, 2010년 5월 7일 (UTC)

나는 네가 처음에 질문했을 때 대답했던 우리 모두가 너의 질문을 이해했다고 생각해.Dlabott (대화) 13:15, 2010년 5월 7일 (UTC)

그렇다면 '상품설명서'나 '출판사로부터'(아마존과 반스앤노블의 경우 각각)에 있는 책 요약본이 이 경우에 신뢰할 수 있는 출처인가(책 그 자체로 가정하면).Crum375 (대화) 13:21, 2010년 5월 7일 (UTC)

아니, 그러한 설명에 명시된 사실들을 검증하기 위한 출처가 아니다.만약 당신이 설명의 출처가 무엇인지를 알 수 있다면, 그것은 그 출처가 책에 대해 말한 것을 증명하는 데 사용될 수 있지만, 그것을 파는 상점에 의한 책에 대한 설명은 허용 가능한 참고자료나 심지어 매우 유용한 참고자료일 가능성은 낮다 - 물건을 파는 사람들은 종종 거짓말을 하거나 적어도 그것들을 묘사할 때 진실을 왜곡한다.. 책에 수록된 것에 대한 출처를 찾고 있다면 책 자체를 인용하는 것이 좋다.--미치그 (토크) 13:29, 2010년 5월 7일 (UTC)

출판사는 아마존이나 B&N과 같은 도서 판매상들에게 이 책을 도매로 판매하고, 그들은 다시 개별 독자들에게 책을 판다.출판사는 책의 웹페이지에 온라인 판매업자가 포함하고 있는 책의 요약본을 "제품 요약" 또는 "출판사로부터" 섹션에 만든다(아마존과 B&N의 경우이 책은 신뢰할 수 있는 것으로 간주되며, 요약본은 출판사와 저자에 의해 논리적으로 승인된다.출판사를 신뢰할 수 있는 출처로 신뢰한다면 왜 책의 요약을 믿을 수 없을까?Crum375 (대화) 13:47, 2010년 5월 7일 (UTC)

아주 간단하다 - 가장 권위 있고 믿을 만하며 균형 잡힌 책이라도 출판사는 그렇게 높은 수준의 무결성 없이 묘사할 수 있다.위의 경우 저자는 자신의 책을 '도발적 연구'라고 묘사하고 있는가?그럴 것 같지 않지만, 출판업자들은 책들이 더 흥미롭게 들리게 하기 위해 이야기를 나누는 경향이 있을 것이다. 출판업자들은 책에 관한 건조한 사실들(출판 날짜, ISBN, 페이지 수 등) 이외에는 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.나는 출판사에서 나온 이와 같은 한 줄의 요약이 어떻게 출처로서 유용할 지 잘 모르겠다.이 책이 신뢰할 수 있는 출처라는 기준을 충족하더라도, 그것은 이 책에서 다루는 주제에 관한 기사에 사용될 출처로서 사용되어야 한다는 점에 유의한다.--Michig (토크) 13:57, 2010년 5월 7일 (UTC)

당신의 질문에 대한 답은 이미 주어진 답변에 포함되어 있다.분명히 당신은 당신이 원하는 대답을 얻지 못했다.Dlabott (대화) 13:59, 2010년 5월 7일 (UTC)

사실 나는 세부적인 것에 상관없이 명확한 답을 얻기를 바랐을 뿐이다.이 경우 나는 여전히 혼란스럽다.Dlabott씨, 위에서 먼지 재킷 요약이 믿을 만한 자료가 될 것이라고 하셨습니다.위의 미치그는 출판사의 요약이 믿을 수 없을 것이라고 말한다.그래서 어느 쪽일까?Crum375 (대화) 14:11, 2010년 5월 7일 (UTC)

미치그 말이 무슨 뜻인지 알겠어.왜 자꾸 먼지 자켓을 꺼내는 거야?먼지 자켓 얘기 하는 거 아니지?왜 자꾸 같은 질문을 다시 찍어서 다시 하는 거야?Dlabott (대화) 14:26, 2010년 5월 7일 (UTC)

왜냐하면 나의 질문은 구체적이고 일반적이기 때문이다.나는 다른 상황에서 결과에 의존하고 싶다.이 경우 출판사 요약본이 더스트재킷과 판매사 웹사이트에 있는 것처럼 보이지만, 내가 보기에 근본적인 질문은 책 자체가 믿을 만한 출처라고 가정하고 출판사의 책 요약본을 신뢰할 수 있는 것으로 생각하는가 하는 것으로 보인다.Crum375 (대화) 14:34, 2010년 5월 7일 (UTC)

당신에게 응답한 모든 사람들은 동의하지 않는다.그리고 우리는 일반적으로 RSN에서 일반적인 반응을 하는 것이 아니라, 특정 출처에 대한 특정 인용구를 다루고, 맥락을 고려한다.이 페이지 상단의 지시사항에서 설명한 바와 같이.Dlabott (대화) 14:41, 2010년 5월 7일 (UTC)

나는 더스트 재킷과 출판사의 요약본이 위키백과 기사의 출처로 사용되어서는 안 된다고 생각한다.위의 데이비드 엡스타인의 제안을 따르고 다른 출판물의 리뷰에 의존하는 것이 훨씬 낫다.톰슨의 책은 학술용 모노그래프인 만큼 최고의 출처는 학술지 리뷰가 될 것이다.이러한 검토는 여기서 찾을 수 있다. --Akhilleus (대화) 14:39, 2010년 5월 7일 (UTC)

이것이 의미하는 바를 생각해 보라: 만일 익명의 출판사의 설명이 책과 관련하여 믿을 수 있는 출처로 사용될 수 있다면, 위키피디아에서 언급된 거의 모든 책들은 "기공적인 연구" 또는 "대담한 재평가" 또는 "무력에 대한 용기 있는 요구"가 될 것이다.유진 (대화) 2010년 5월 7일 14시 40분 (UTC)

나는 아마존이 상품 설명을 쓴다고 생각하지 않는다; 그 텍스트의 일부를 검색하면 많은 다른 책 판매자들의 히트곡이 돌아온다.나는 그것이 출판사에 의해 쓰여진 것이라고 믿고 있다(그리고 아마도 먼지 자켓 위에 있을 것이다), 그래서 그것은 일차적인 출처가 될 것이다.그 말은 논란의 여지가 없는 세부사항도 괜찮다는 뜻이지"이 책은 역대 최고의 책이다"와 같은 공작 표현은 아니지만, 책의 주제가 무엇인지에 대한 개요는 괜찮아야 한다.참고로 아마존에 대한 캡슐 "편집자 리뷰"도 있는데, 그의 이름이 나를 빗대어 나온 제3자 정보원으로부터 나온 것이지만, 그것이 이 논쟁의 끝이 아닌 것 같다.오징어프라이어체프 (토크) 14:36, 2010년 5월 8일 (UTC)

공작은 잊은 채, 이것이 먼지 재킷에 있다고 가정하면, "이 책의 저자인 X교수가 Y라고 말한다."라고 쓰여 있다. 이 책에서 X가 Y라고 말하는 믿을 만한 출처로 그 출판사를 받아들이시겠습니까?Crum375 (대화) 14:49, 2010년 5월 8일 (UTC)

네. 오징어프라이어체프 (토크) 16:05, 2010년 5월 8일 (UTC)

난 안 그럴 거야.출판사의 설명은 잠재 고객들이 이 책에 관심을 가질 수 있도록 고안된 광고다.그것은 정확할 수도 있지만 정확하지 않을 수도 있다.그러나 그것은 공평하지 않다; 그것은 판매를 위해 고안된 것이다.만약 책에 대해 논쟁의 여지가 없는 세부사항들을 정립하고 싶다면, 책 자체에 의지하는 것은 어떨까?만약 당신이 이 책에 대해 논쟁의 여지가 있는 세부사항들을 정립하고 싶다면, 그럼, 독자적 리뷰로 눈을 돌리게 된다.이것처럼. --Akhilleus (대화) 03:26, 2010년 5월 9일 (UTC)

믿음직스럽지만 독립적이진 않다.그래서 기본적인 사실에는 쓰일 수 있지만 논란의 여지가 없다.재정적으로 동기부여된 출처에 대한 (합리화된) 편견이 있다고 생각하지만, 우리가 정의하는 대로 그들을 반드시 신뢰할 수 없게 만드는 것은 아니며, 단지 특별한 주의를 기울여야 한다는 것을 의미할 뿐이다. - Peregrine Fisher (대화) 03:42, 2010년 5월 9일 (UTC)

위에 언급하는 것: 책의 먼지 자켓의 내용, 그리고 제품 요약과 같은 광고 자료는 출판사에 의해 결정된다.출판사는 이에 대한 작가의 의견을 물을지도 모르지만, 작가는 보통 그것에 대해 실질적인 발언권을 가지고 있지 않다.과도한 단순화, 과도한 과장 광고, 시사 및 대중적 유행에 대한 연관성에 대한 의심스러운 주장을 기대하십시오.그러한 자료를 저자의 견해의 유효한 표현으로 받아들이는 것은 옳지 않다.05^talk:45, 2010년 5월 9일 (UTC)

그렇다, 그리고 이 특정한 경우에, 논쟁의 여지가 있는 진술은 기술적으로 틀린 것이 아니라, 지나친 단순화다."복음서의 예수"를 거부하는 것은 톰슨이 여전히 역사적 예수를 요구하는 것과 완전히 모순되는 것은 아니다.그는 이 책에서 기독교의 등장은 역사적 인물을 이해해야 한다고 명시적으로 말하지만 복음서는 그렇지 않다.따라서 같은 아마존 페이지의 커커스 리뷰에는 "역사적인 예수 논쟁의 많은 것과 달리 톰슨은 예수의 존재 자체를 논쟁하는 데 관심이 없다"고 적혀 있다.그럼에도 불구하고 출판사의 단순화된 계정을 무시하기보다는 편집자들이 이것을 모든 독자들에게 분명히 알 수 있는 내용을 포함하도록 권하고 싶다.예를 들면 다음과 같다.

톰프슨의 메시아 신화는 출판사에서 '복음서의 예수'의 역사성을 거부한다고 기술하고 있지만, 톰슨은 이 책에서 역사성 문제에 관심이 없다고 진술하고 있다. 사실 그는 기독교의 기원을 이해하려면 역사적 예수가 필요하다는 것을 분명히 하지만, 그런 역사성은 거부한다.아이칼 예수는 복음서에 필수적이다.

이것보다 더 잘할 수 있을 거라고 확신하지만 출판사의 요약본을 믿을 수 없다고 일축하는 것은 단기적인 해결책이다.기사에서 이 문제를 다루는 것이 옳다. 그래야 이 문제가 계속 제기되지 않는다.Vesal (대화) 11:38, 2010년 5월 9일 (UTC)

유튜브 인용구

네트워크/케이블 TV 클립을 포함하고 있는 다음의 유튜브 인용/링크는 WP당 Peter Schiff 기사에서 삭제되었다.유튜브는 저작권 소유자들에 의해 유튜브에 게시되지 않은 것으로 보여서 믿을 만한 출처가 아니다.이 페이지의 일부 편집자들은 이 평가에 동의하지 않는다.BLP에 대한 신뢰할 수 있는 소스 아래에 있는 링크를 입력하십시오.

이름=아침조1>Peter Schiff, Joe Scarborough (host) (March 25, 2009). The Economics of a Stimulus (Flash) (Television production). New York City: MSNBC.
이름=Peter Schiff (March 2008). Peter Schiff calls Ben Bernanke a Liar (Flash) (Television production). New York City: CNN. Retrieved 2010-04-19.베르난케리아르>
name= obamanomics1>---Peter Schiff (November 3, 2008). Peter Schiff on Barack Obama economics and Ron Paul politics November 3rd 2008 (Flash) (Television production). New York City: CNBC. Retrieved 2010-04-19. — Kbob • Talk • 2010년 5월 5일(UTC)

일부 편집자들은 KBOB가 제기한 가능성을 일축했지만, 나는 어떤 위반의 가능성이 분명히 조사하기에 충분히 유의하다고 생각한다.

또한 피터 쉬프의 악명과 논란이 유튜브 영상을 중심으로 집중되기 때문에 이 기사에 문제가 강조되는 것 같다는 점도 참고하겠다.BigK HeX (대화) 19:49, 2010년 5월 5일 (UTC)

만약 그들이 저작권에 반대하여 유튜브에 게시되었다면, 그것은 신뢰성의 문제가 아니다...그것은 합법성의 문제다.우리는 저작권법을 위반하는 자료와 법적으로 연계할 수 없다.연고도 없이 원고를 인용할 수도 있겠지만, 사람들이 볼 수 없다면 타당성에 이의를 제기할 수도 있다.블루보어 (토크) 20:36, 2010년 5월 5일 (UTC)

그리고 그것은 일반적으로 좋지 않은 소싱이다.이 비디오들은 주요 출처인데, 만약 그들의 내용이 백과사전 기사에서 언급할 만큼 충분히 중요하다면, 그 내용을 논하는 적절한 2차 출처가 있어야 한다.기껏해야 10초 분량의 관련 자료를 발견하고자 8-10분 분량의 동영상을 통해 사용자를 고통스럽게 하는 WP:V의 목적의 한계를 뛰어넘는다.본론으로 들어갑시다. 만약 이 남자가 벤 버냉키를 거짓말쟁이라고 부르고, 독립적이고 신뢰할 수 있는 2차 취재가 없다면, 백과사전 기사로서는 충분히 의미가 없는 것이다.그리고 그런 취재가 있다면 그것이 출처로서 인용되어야 할 것이다.이와 같은 소싱 패턴에는 특히 정치 후보에게는 홍보용 의도의 냄새가 풍긴다.훌라발루 울포위츠 (대화) 21:09, 2010년 5월 5일 (UTC)

동의한다 – 매우 잘 진술한다.조누니크 (대화) 23:30, 2010년 5월 5일 (UTC)

헐라발루는 여기서 매우 타당한 지적을 한다.Jayjg 20:01, 2010년 5월 9일(UTC)

1911encyclopedia.org

1911encyclopedia.org은 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는가?http://www.1911encyclopedia.org/Main_Page

그것은 위키피디아 가짜처럼 보인다.비밀 킬러 (대화) 21:06, 2010년 5월 5일 (UTC)

위키피디아가 아니라 1911년 브리태니카의 버전이다.그러나, 나는 그 출처가 그 버전을 얼마나 가깝게 고수하고 있는지 확실하지 않다; 그것의 "정보" 페이지에는 그것이 "편집, 업데이트, 항목 추가"라고 되어 있다.Jayjg 20:00, 2010년 5월 9일(UTC)

lifesitenews.com

이것이 대체적으로 믿을 만한 출처인가?특히 이 뉴스와 이 뉴스는 크리스피안 홀리스 기사에 인용되어 있다(마지막 단락 참조).정보 페이지는 정확성을 최우선 순위로 주장한다.생각? --Joshua Scott (LiberalFascist) 17:48, 2010년 5월 8일 (UTC)

글쎄, 그건 분명히 낙태 반대/친생명적인 웹사이트니까, 분명한 의제를 가지고 있어.편집감독의 질이 어떤 것인지, 사실 확인과 정확성에 대한 평판이 있는지 명확하지 않다.Jayjg 15:58, 2010년 5월 9일(UTC)

요점은: 해당 출처를 기준으로 기사에서 {{BLP 미소싱} 태그를 제거하시겠습니까? --Joshua Scott(LiberalFascist) 19:46, 2010년 5월 9일(UTC)

글에 출처가 사용된다면, 당신은 실제로 비소싱 태그를 붙일 수 없다.하지만 나는 BLP와 관련하여 그 소스를 사용하는 것에 매우 익숙할 것이다.Jayjg 19:56, 2010년 5월 9일 (UTC)

뮌헨 르 출판사는 믿을만한 출처인가?경고: LaRouche는 또한 :-)

빠른 컨텍스트:토크:Zbigniew_Jaworowski#Jaworowski_and_21세기

이 책은 뮌헨 레에 의해 출판된 책이며, 기후 변화에 관한 책이며, 특히 스테판 람스토르프가 쓴 에세이집이다.

Rahmstorf, Stefan (2004), "The climate sceptics" (PDF), in Schüttle, Klaus (ed.), Weather catastrophes and climate change – Is there still hope for us?, Munich: Munich Re, pp. 76–83, ISBN 9783937624815 {{citation}}:알 수 없는 매개 변수 chapterurl=무시하다 ( chapter-url=제안된) (도움말)

여기에서 찾을 수 있는 장/내용을 볼 수 있는 전단지가 있다[66].

질문의 맥락은 기사 창간 이래 Zbigniew Jaworowski에 대한 본 기사(BLP)에 수록된 다음 단락이다.

자오로우스키는 린든 라로슈가 발행하는 자유롭지 않은 잡지 21세기 과학기술에 여러 논문(Jaworowski, 2007; Jaworowski, 1999; Jaworowski, 1997)을 발표했다.

원래 이것은 출판물 자체에 언급되었다 - "21번째..."와 LaRouche의 연관성이 잘 알려져 있기 때문이다.그 서술의 근거는 (아마도) 21세기 과학기술이 정기 간행물이 아니고, 과학 간행물이 아니라는 점을 분명히 하기 위해서일 것이다.이것은 그것에 대한 참조를 원하는 두 명의 편집자가 이의를 제기했다.그래서 나는 잡지[67]에 있는 자오로프스키의 출판물 4개를 링크했다.그것은 다시 한번 논쟁의 대상이 되었다. 이제 합성으로서 - 21번째+LaRouche와 아마도 Jaworowski 사이의 연결고리 - 그래서 나는 그러한 참고 문헌을 찾았다 - 꽤 많았지만, 블로그와 다른 자체 출판 자료들에서는 상당히 많은 부분이 있었다.그래서 더 자세히 살펴보니 다음과 같은 몇 가지가 있었다.

Alexander Cockburn의 [68] - 나는 이것에 대해 의심스럽다.
Eric Berger[69](기후과학자)의 언급 - 그러나 논평 섹션에서는 그다지 유용하지 않다.
그리고 마지막으로 위에서 언급한 뮌헨 르 참조.

이건 또 되돌린거야...이번에는 자기공시, 믿을 수 없는 출처, BLP 위반 등의 주장이 나왔다.

여기서 문제가 되는 부분은 Rahmstorf 에세이의 Q&A 부분이다.

과학적인 출판물로 최근 회의학자들의 출판물에서 자주 인용되는 것은 2003년 말 21세기 사이언스에 등장한 기사로, 자칭 기후 연구원인 Zbigniew Jaworowski가 The Is Coming!라는 헤드라인으로 썼다.태양 주기, 이산화탄소가 기후를 결정하는 것이 아니다.

설명:폴란드 핵 연구원이 쓴 이 글은 평신도들을 위해 쓴 것이다.회의론자들의 표준적인 주장과 함께, 그는 무엇보다도 20세기의 가장 따뜻한 기온이 1940년경에 도달했고, 기후의 냉방이 이미 시작되었으며, 20년 후에 새로운 한기가 절정에 이를 것이라고 주장한다.정기간행적인 21세기 과학은 미국의 백만장자 및 음모 이론가 린든 라루슈의 조직에 속한다.자체 광고에 따르면, 이 조직은 또한 상대성 이론, 양자 이론, 그리고 현대 과학의 다른 업적들을 단호히 거부한다.

SYN의 클레임을 커버해야 할 것.우리 셋이서 다 연결됐으니까.나는 이 결과에 따라 WP:BLP/N에 대한 후속 조치를 취할 것이다. 왜냐하면 여기에는 BLP 위반에 대한 주장도 있기 때문이다.그러므로 이것이 믿을 만한 출처인지 아닌지에 대한 입장을 위해 나중에 화가 난 BLP-펠로톤 앞에 놓이게 될 최종적인 대답이라고 여기지 마십시오. 피터슨 (대화) 19:54, 2010년 5월 3일 (UTC)

나는 이 토론에 참여했고 김씨와 의견이 다르다.LaRouche처럼 논란이 되는 인물과 BLP를 연관시키려면 록 솔리드 소싱이 필요하다.당초 뮌헨 르 참조는 제공되지 않았지만(원래 블로그에 제공되었다), 이 새로운 출처에도 불구하고, 당파적 저자의 에세이 한 편과 뮌헨 르에 의해 출판된 (내가 알 수 있는 한, 위험 평가와 관련된 내용을 게재하는 보험 회사로서, 확실히 그렇지는 않다)라는 주장이 충분히 논란이 되고 있다.독립체)는 이 사실을 기사에 포함하기에 턱없이 부족하다.

그것은 체리픽팅이 눈에 띄지 않는 사소한 세부사항을 골라내고, 그것을 언급하는 출처를 파헤치고, 그것을 완전히 비노력적인 중요 물질을 과학자의 BLP에 첨가하는 명분으로 삼는 외모를 가지고 있다.자와로프스키의 라루체와의 연관성이 라루체와의 바이오에서 언급될 만큼 의미 있는 것은 결코 아니다.첫째는 BLP 위반이고 둘째는 의심스러운 소싱이다.ATren (대화) 20:26, 2010년 5월 3일 (UTC)

이것에 대한 의견을 좀 얻을 수 있을까?BLP 문제는 BLP/N :) 여기서 질문은 다음과 같다: 참조가 WP로 간주되는가:RS 또는 WP:SPS로 분류되는가? --Kim D. 피터슨 (대화) 08:42, 2010년 5월 6일 (UTC)

왜 보험회사가 기후변화에 대해 할 말이 많을지 궁금했지만, 그들의 사이트 뮌헨 르를 보면 '인간이 만든 기후변화는 현실이고 그것을 커버하기 위해서는 보험이 필요하다'는 말이 나오는 것 같다.그리고 그들이 동료 검토 저널이 아니라는 사실은 내가 사람들이 더 많은 보험을 들도록 부추길 수 있는 어떤 출판물이라도 의심스럽다는 것을 의미한다.나는 그들이 하는 일을 출판하는데 확실한 목표를 가지고 있다고 생각한다. 그것은 그들의 사이트에 반복적으로 명시되어 있고, 그들은 그들의 관점에 비판적인 어떤 것도 출판하지 않을 것 같다.그래서 그들이 믿을 만한 출처인지 아닌지에 대해 나는 그렇다고 말하고 싶지만, 다른 어떤 것도 아닌, 특히 그들이 그들의 시각에 인공적인 출판물에 분명한 관심을 가지고 있는 기후 변화 같은 것, 그리고 동료 검토의 부족이 그러한 견해를 사실처럼 제시하는 데 문제가 되는 것 같은 것을 말한다.나는 뮌헨 르가 신뢰할 수 있는 재보험자라는 증거를 찾을 수 있지만, 그들이 존경받는 과학 단체라는 것을 암시하거나, 그들이 전문지식을 벗어난 문제를 다루는 출판물에 관해 그들의 사실을 확인한다는 증거는 거의 찾을 수 없다.편집 감독이나 동료 검토가 없다면, Rammstorfs 에세이는 블로그와 같은 위상을 가지고 있다. 이것은 BLP에 어떤 주장을 제기하기에 충분하지 않을 것이다.약소미디어 (대화) 09:24, 2010년 5월 6일 (UTC)

그 정도로 현학적인 사람이라면 '람스토르프씨'가 아니라 기후변화에 대해 인정받는 전문가인 람스토르프 박사님.그리고 스스로 출판한 것이 아니라 제3자에 의해 출판된 것이다.더구나 문제는 이것이 기후변화에 대한 신뢰성이 있느냐가 아니라, 자오로프스키가 린던 라루슈가 발행하는 자유롭지 못한 잡지인 21세기 과학기술(Century Science and Technology)을 여러 편 발표했다는 (확실히 사실이라는) 진술을 충분히 뒷받침해 준다면. --Stephan Schulz (talk) 11:28, 2010년 5월 6일 (UTC)

현학적인!어느 부분에서 RS/N에 대한 출처를 확인하거나 다른 사람이 없을 때 의견을 제시하려고 애쓰는지.너는 그 의견이 마음에 들지 않을지 모르지만, 그것이 예의 부족에 대한 변명은 아니다.좋은 하루 보내세요.허약미디어 (토크) 02:28, 2010년 5월 7일 (UTC)

당신은 왜 보험회사가 기후변화에 신경을 쓰는지 궁금했다. 그리고 당신은 그 질문에 부분적으로 스스로 대답했지만, 나는 내가 더 자세히 설명해야 한다고 생각했다.보험 산업은 허리케인 피해의 상당 부분을 보상한다.물론 손실을 메우기 위해 보험료를 징수하지만, 총액에서 손실을 메우기 위해서는 보험료가 충분한지 확인할 필요가 있다.보험업계 내에는 재보험사라는 전문기업이 있는데 그중 뮌헨리사가 세계 최대 규모다.모든 보험 손실을 보면 재보험사가 적은 비중을 차지한다.그러나 허리케인 손실을 모두 살펴보면 재보험사들이 대부분을 부담한다.마지막으로, 그리고 가장 중요한 것은 기후변화로 인한 허리케인 손실이 증가하면 재보험사는 증가된 수십억 원의 비용을 거의 모두 부담하게 될 것이기 때문에, 그룹으로서 재보험사는 전반적으로 기후변화에 대해, 그리고 특히 보험손실에 어떤 영향을 미치는지에 대해 매우 관심을 갖고 있다.그들의 기득권 때문에, 그들이 스스로 출판하는 자료에는 조심하는 것이 옳다. 하지만, 사람들은 그들이 출판하는 존경 받는 과학자들의 연구가, 그들이 발견하기 위해 노력하지 않을 수도 있고, 그들의 목표에 부합되지 않는 연구를 발표하지 않을 수도 있다는 것을 인식하면서, 받아들여지기를 바란다. (사실상 어떤 산업에 대해서도 말할 수 있듯이, 나는)출판업계를 배제한다.)--SPHILbrickT 15:14, 2010년 5월 6일 (UTC)

나는 신뢰할 수 있든 없든 간에, 기후학자가 다른 사람의 출판 관행에 대해 보험 회사를 출판하는 것은 공신력 범위를 넓히고 있다고 생각한다.질문이 '일부 견해의 믿을 만한 표현'이 아니라 '이 사람들은 이 주제에 대해 주목할 만한 출처에 발표된 견해'로 보이기 때문에, 이것은 아마도 잘못된 위원회일 것이다.허약미디어 (토크) 02:28, 2010년 5월 7일 (UTC)

이것은 BLP/N에 대한 후속 질문일 것이다.일단 의문점은 문제의 언급이 믿을 만한 출처인지 아닌지에 관한 것이다. --김D. 피터슨 (대화) 06:01, 2010년 5월 8일 (UTC)

두 가지는 불가분의 관계에 있다고 생각하는데, 당신의 질문은 참고자료가 아니라 이 참고자료가 이 특정한 정보에 대한 믿을 만한 출처인지라.그러나 당신의 일반적인 질문에 대한 대답은 '아니오'라고 말하고 싶다.이 회사는 재보험회사인데, 자기 분야 밖에서 발행하는 자료에 대한 엄격한 편집 감독으로 평판이 나 있지 않다.이 특정한 과학자에게서 그들이 인쇄한 단어들은, 이 경우, 그가 말한 것을 나타낼 수도 있다.하지만 확신할 수 있을까?만약 그것이 존경받는 출판사였다면 우리는 그렇다고 대답했을 것이다.만약 그것이 뉴스 서비스였다면 우리는 그렇다고 대답했을 것이다.그러나 어떤 명백한 감시나 동료 검토나 그들을 견제하기 위한 어떤 것 없이 글을 쓰는 사람은 인터넷에 블로그를 쓰는 것과 마찬가지인데, 그것은 또한 믿을 만한 출처가 될 수 없을 것이다.혹은 다른 시각으로 볼 때, 이것은 마치 그 사이트가 그 안에 포함된 견해에 대해 책임을 지지 않고, 기자들이 '할 말을 하도록' 내버려두는 뉴스 사이트의 조각과 같다. 그러나 그들이 공식적인 뉴스를 할 때보다 더 많은 위도를 받는 것은 분명하다.그러한 간행물의 진술은 견해 또는 견해를 작성한 사람을 나타낼 수 있지만, 감독 없이 그러한 견해는 매우 부정확할 수 있다.

그래서 일반적인 대답은, 나는 아니라고 믿는다.감독 없이 출판된 산업 자료는 믿을 만한 자료가 아니다.그렇다고 해서 같은 것을 주장하는 신뢰할 수 있는 출처를 뒷받침하는 데 사용된다면, 정보가 쓸모없게 되지는 않지만, 스스로 공신력을 확립하는 데 사용하기에는 충분하지 않을 것이다.반대편에서 보면, 만약 한 회사가 '지구온난화는 거짓이고 당신은 그것을 돕기 위해 우리의 제품이 필요하다'는 메시지를 내놓았고, 그 회사가 출판사에 들어가 그들의 주장을 뒷받침하는 자료를 인쇄한다면, 당신은 그 출처, 누구의 이름이 출판물의 맨 위에 있다고 생각할 것인가?허약미디어 (토크) 07:11, 2010년 5월 8일 (UTC)

"그들은 자기 분야 밖에서 발행하는 자료에 대한 엄격한 편집 감독으로 평판이 없다."라고 나는 강하게 의문을 제기할 것이다.우선, 이 분야는 그들의 분야인데 - 그들은 주제 영역[70] 내에서 연구를 하고 있으며 - OECD[71], EU[72], WMO [73], US EPA[74] - Kim D에 의해 다른 국가들 사이에서 신뢰할 수 있는 자료로 인용된다. 피터슨 (토크) 07:20, 2010년 5월 8일 (UTC)

기후변화로 돈을 버는 산업이 그것에 대해 '연구'를 할 것이라는 것은 놀라운 일이 아니다.그들은 보험회사로 남아 있다.그리고 이러한 검색에 대한 대부분의 링크는 그들의 보험적 측면을 직접적으로 다룬다.약소미디어 (대화) 08:14, 2010년 5월 8일 (UTC)

너는 여기 돈에 너무 집착하는 것 같아.신문들은 뉴스를 발행하는 것으로 돈을 벌고, 그것은 그들의 뉴스를 의심하게 하지 않는다. (즉, "X는 Y로부터 돈을 벌고, 따라서 X는 Y에서 신뢰할 수 없다"는 것은 논리적인 오류다) 당신의 "대부분"은 흥미가 없다. 왜냐하면 그것들은 꽤 많이 인용되기 때문이다. 그리고 그것이 우리가 여기서 관심을 갖는 것이다.그들의 지구과학부는 인용된 기관들에 의해 신뢰할 수 있는 정보 출처로 인용되었다. --김 D. 피터슨 (대화) 08:36, 2010년 5월 8일 (UTC)

그래서 만약 석유 회사가 저널을 발행한다면, 당신은 그것을 신뢰할 수 있다고 생각하겠는가?위의 당신의 논리에 따르면, 그럴 것이다.ATren (대화) 15:21, 2010년 5월 9일 (UTC)

그래 ATren, 만약 같은 상황이 석유 회사에 적용되었다면, 나는 그렇게 했을 것이다.다르게 생각하셨나요? --김D. 피터슨 (대화) 23:08, 2010년 5월 9일 (UTC)

돈 측면에 의문을 제기하는 것은 불합리하다고 생각하지 않는다.뉴스 서비스는 뉴스를 통해 돈을 벌 수도 있지만, 모든 뉴스를 균형 있게 보도하는 것이 목표일 것이다.어떤 것이든 그것은 단지 한 측면만이 아니라 모든 뉴스를 선정적으로 보도하는 경향이 있을 것이다.예를 들어, 특정 광고주들의 영향을 받는 것은 특정 기관이 영향을 받는 것일 수 있다 - 종이 X는 그들이 주요 스폰서나 광고주로서 석유 회사를 가지고 있다면 AGW의 아이디어에 덜 수용적일 수 있다.그것은 개별 신문을 비RS로 만들지만, 일반적으로 뉴스 미디어가 모든 뉴스로부터 돈을 버는 것을 바꾸지는 않는다.뉴스 서비스는 목표가 있고, 대학은 목표가 있고, 둘 다 일반적이다.그 보험회사는 목적을 가지고 있다, 그것은 보험 증진을 목적으로 한다.이 경우 X는 Y로부터 돈을 벌기 때문에, 당신이 Y를 원하게 만드는 Z에 관한 것들을 출판한다.

위키피디아는 이 경우 출처를 OECD 등과 같이 신뢰할 수 있는 것으로 기술하는 데 있어서 반드시 같은 표준을 가지고 있는 것은 아니다.그러한 경우에 뮌헨 리에 대해 언급할 필요가 있었다 - 그리고 그것에 대해 결정하는 것을 돕고, 논평하고 싶어할 지도 모르는 편집자들을 돕기 위해, 당신은 당신이 만든 검색어 목록에서 당신이 의미하는 것을 보여주는 몇 개의 구체적인 참조들을 열거할 수 있다.일반적인 검색어에는 '뮌헨에서 일하던 x인'과 '2012년 보험이 얼마나 필요할지에 대한 뮌헨 레스의 수치'가 많이 나와 있어 구체적인 사례를 몇 가지 들어보면 도움이 될 것으로 보인다.약소미디어 (대화) 09:14, 2010년 5월 8일 (UTC)

위키백과를 참조하는 RS

비건 리스트에서 RS로서 이 참조 http://www.independent.co.uk/life-style/food-and-drink/reviews/an-ethical-diet-the-joy-of-being-vegan-469964.html의 적절성에 대해 의견이 분분하다.문제는 위키피디아 목록에 있는 일부 이름을 명시적으로 언급함으로써 위키피디아 목록을 부분적으로 참조한다는 점이다.

온라인 백과사전인 위키피디아는 연예인 채식주의자들의 진정한 롤콜을 가지고 있다.배우 우디 하렐슨은 동료 할리우드 스타 호아킨 피닉스와 알리샤 실버스톤과 마찬가지로 채식주의자다.

가수 브라이언 아담스는 k d 랭과 모비처럼 우유나 치즈 또는 다른 동물 제품을 먹는 것을 거부한다.

큰 딩두를 어떻게 먹는지는 몇 사람을 제외하고는 모두에게 미스터리다.

엠피플의 리드싱어 헤더 스몰과 시인 벤자민 제파냐가 채식주의 철학을 따르고 있다.

올림픽 금메달 9개를 딴 칼 루이스 선수는 채식주의자다.

우리겔러의 이름이 비건 리스트에 삽입된 것은 장난꾸러기 기자의 장난인 것으로 보인다.

분명히 이 기사의 이 부분은 비건 리스트의 출처로서 사용될 수 없지만, 위키피디아를 참조하는 것은 기사에 있는 다른 모든 것에 대한 신뢰할 수 있는 출처로서 전혀 배제되지 않는가?

예를 들어, 그것은 도널드 왓슨의 채식주의(채식주의 사회 설립자)에 대해 어느 정도 깊이 들어가 있다.비건 운동은 1944년 목공예 교사인 도널드 왓슨이 동물 복지를 개선하고자 시작한 운동이다.왓슨은 1920년대 사우스요크셔의 한 농장에서 자랐고 삼촌 조지씨가 이 농장의 돼지 중 한 마리를 도살했을 때 동물복지를 걱정하게 되었다. 그는 92세(죽기 3년 전)의 한 인터뷰에서 "농장과 삼촌들은 다시 평가해야 한다고 판단했다"면서 "목가적인 장면은 사형수일 뿐이며, 모든 생물의 날은 인간에게 더 이상 봉사할 수 없는 날까지 얼마 남지 않았다"고 말했다. 왓슨은 채식주의자가 되었고 나중에 채식주의자가 되었는데, 그가 발명한 단어였다.

기사 후반부에서 헤더 밀스에 대해 논한다.자신이 채식주의자였던 폴 매카트니의 아내 헤더 밀스-맥카트니는 그 원인으로 가장 최근에 전향한 유명인사다. 전 모델은 채식주의가 건강에 도움이 되었을 뿐만 아니라 지구에 큰 변화를 주었다며 지난 8월 자신의 전환을 발표했다. 그녀는 덧붙였다: "나는 고기나 생선을 다시 먹을 수 없었고 채식주의자가 되는 쪽으로 가고 있다. 내가 지금 달걀을 깨면, 나는 생각한다: '그것이 아기였을 수도 있었을까?'"

이 책은 우디 할렐슨의 식단에 대한 명확한 세부사항을 알려준다: 치즈의 바텐더 하렐슨(44)은 15년 동안 고기를 먹지 않았다. 그는 채식주의자일 뿐만 아니라 90%의 생식을 한다. 야간 파티에서, 그는 채식 카나페와 규칙적으로 단식을 하며, 고체 음식으로부터 일주일까지 휴식을 취한다. 단식 한 번 하는 동안 그는 15파운드나 빠졌다. 그는 낙농을 세계의 큰 폐해 중 하나로 선언했다.

이러한 보다 상세한 계정은 분명히 위키백과목록에서 나온 것이 아니므로 위키백과목록에서 따온 이름 이상의 경우에 신뢰할 수 있는 출처로 받아들여질 수 있는지 조언해 줄 수 있다.위키피디아에서 어떤 정보가 오는지 꽤 명확해 보이므로, 위키피디아를 인용하는 것이 원천으로서 그것을 무효화 하는 것이 문제인 것 같다.베티 로건 (토크) 13:04, 2010년 5월 9일 (UTC)

리스트 기사 너머를 봐야 할지도 모른다.출처는 위키피디아 기사에서 개별 주제에 대한 정보를 얻었을지도 모른다.나는 위키피디아를 인용하는 어떤 출처도 경계한다.그 말은...문제의 출처에서 위키피디아를 언급하는 것은 인용이나 인용이라기 보다는 지나가는 논평인 것 같다.당신이 인용하고 있는 구체적인 정보가 위키피디아에서 유래되지 않았다는 것을 확신할 수 있다면 그것을 사용할 수 있을 것이라고 생각한다.여기서 핵심은 "순환 참조"를 피하고 싶다는 것이다.블루보어 (토크) 13:20, 2010년 5월 9일 (UTC)

블루보어는 옳다; 우리는 위키피디아에 의존하는 원천에 의존할 수 없다.그 문제에 대해, 위키백과와 독립적으로 신뢰할 수 있는 출처에서 "채식주의자"로 명시적으로 설명되지 않은 목록에 있는 모든 개인은 WP에 의해 즉시 제거되어야 한다.BLP와 WP:V.제이그

사이니지 괜찮지?공감대를 형성하는 데 도움이 된다.

나는 간판을 인용한 기사를 가지고 있다.특히 명소 주변에서 흔히 볼 수 있는 커다란 표지판 중 하나 "이 건물은...blah blah blah."대부분의 사람들이 말하는 것은 "같은 말을 하는 다른 출처를 찾아라"는 것이지만, 이 사건을 특별하게 만드는 것은 이 간판이 중화인민공화국의 한 랜드마크에 있는 영어 표지판이며, 우리가 어떤 다른 방법으로든 검증하는데 어려움을 겪고 있다는 사실을 (도립역사건축등록부에 나타난다는 사실을) 명시하고 있다는 것이다.nguage. 내 의견으로는 이와 같은 표지는 위키백과에 따라 자간된 출처로 간주되어야 하며, 다음과 같이 인정되어야 한다.식별_신뢰할 수 있는_source#Self-published_and_questable_source_as_source_source_theselfses: "자기가 발행되거나 의심스러운 출처는 특히 자신에 대한 기사에서 해당 분야의 전문가가 되어야 한다는 요건 없이 자신에 대한 정보의 출처로 사용될 수 있다.."

어떻게 해서든 여기서 합의를 볼 수 있을까?ɳorɑfʈ^Talk! 12:38, 2010년 5월 8일 (UTC)

사진 링크 좀 해줄래?--Wehwalt (대화) 16:46, 2010년 5월 8일 (UTC)

한 장 올릴 수는 있지만, 간판이 출처로 인용될 수 있는 것인지에 대한 공감대를 얻으려고 하는 중이니, 그 부분에 대해 좀 더 따져보면 도움이 될 것 같다.아래 항목에서 볼 수 있듯이, 이 문제를 가진 사람은 나뿐만이 아니다.ɳorɑfʈ^Talk! 20:06, 2010년 5월 8일 (UTC)

괜찮아, 내 생각엔, 링크된 사진이 좋긴 하겠지만, 꼭 필요한 것은 아니다.Barnabypage (토크) 16:52, 2010년 5월 8일 (UTC)

참고로, 나는 한 단체가 정당하게 게시한 간판이 자간출처라고 생각한다.나는 왜 그런지 설명하려고 한다. 왜냐하면 나는 나중에 도전한다면 이 토론을 인용할 계획이기 때문이다.

위키트:출판:라틴 공공장소에서 (국민에게 공개, 보여주기 또는 말하기, 공개하기, 선언하기)

자동사:매체(예: 출판물)를 발행한다.
타동사:판매 및 배포를 위해 어떤 것(일반적으로 인쇄된 작업)을 발행한다.
타동사:대중에 알리다.

간판은 매개체다.인쇄되어 있다.대중에게 무언가를 알린다(공적인 장소에 게시된 경우).분명히 위의 정의에 따르면 기호는 공표된 출처다.또한 위키피디아의 출판물 기사에는 다음과 같이 명시되어 있다: "출판은 문학이나 정보의 생산과 보급 과정, 즉 정보를 대중이 볼 수 있게 만드는 활동이다."간판은 정보를 명확하게 퍼뜨려 대중에게 공개할 수 있게 한다(공개될 경우).ɳorɑfʈ^Talk! 20:06, 2010년 5월 8일 (UTC)

나는 "명료하게"라는 팻말이 출판된다는 것에 동의하지 않는다.우리가 어떤 것이 출판되고 있다고 말할 때, 우리는 보통 두 권 이상의 복사본이 존재한다는 것을 의미한다.공공장소에 전시되어 있을 때에도 서면 진술은 잡지나 신문과 같은 의미로 발표되지 않는다.수천 명이 봤다고 해도 '문 좀 천천히 열어 달라'는 대자보를 '출판'으로 받아들이지 않을 것이다.마찬가지로, 우리는 보통 박물관에 전시된 오리지널 미술품을 전시하는 것을 그 미술품의 "홍보"라고 생각하지 않는다.이러한 것들은 대중에게 알려질 수도 있지만(당신의 세 번째 정의는 위키백과의 용어 사용과는 무관하다), 제대로 "발행"(발행한 사람에게서 떨어져서)되거나 "배포"(유일한 대상을 배포할 수 없다)가 가능하지도 않다.

그러나, 나는 당신의 추리를 거부하면서, 이 특별한 용도는 합리적이고 받아들일 수 있다고 믿는다.WhatamIdoing (대화) 20:23, 2010년 5월 8일 (UTC)

당신의 "공개"에 대한 정의는 대다수의 사전에서 지원되지 않는다.그리고 정보는 분배되는 것이다."간판공시"를 구글로 검색하면 첫 페이지에 "간판을 통해 정보를 유포하는 것을 참조하기 위해 "간판공시"라는 단어를 사용하는 3개의 히트가 있다."간판을 냈다"고 구글에 검색하면 두 개가 더 있는데, 특히 한 개는 간판을 말하는 것이 분명하다.언어의 실제 사용과는 별개로, 내가 말하는 것은 내가 준 정의에 들어맞는다.프린스턴은 "출판"을 "인쇄"로 정의한다.당신이 언어를 어떻게 "보통"(당신의 단어) 사용하는지에 상관없이, 수화는 여기와 다른 사전에서 주어진 출판의 정의에 부합한다.ɳorɑfʈ^Talk! 21:09, 2010년 5월 8일 (UTC)

노라프트, 어떻게 기호가 당신의 정의를 충족하는지 설명할 수 있는가?구체적으로, 영구적으로 고정된 위치에 있는 독특한 물체는 어떻게 "판매 및 유통을 위해 발행된" 것인가?이것은 인쇄물의 비배급을 수반하는 인쇄물의 유통에 대한 특별한 개념인가?WhatamIdoing (대화) 03:03, 2010년 5월 10일 (UTC)

위의 두 포스트 모두에서 좋은 점.(거리 표지판 등에 반대되는) 고의적인 (교육적) 정보 전달 행위를 위한 표지판이 제작된 경우, 그것은 원천으로 사용될 수 있는 잠재력을 가지고 있다고 생각한다.엄밀히 말하면 웹사이트의 복사본이 한 개만 존재하지만, 그것은 수백 명의 사람들에 의해 보여진다.같은 방법으로, 해석위원회는 같은 일을 한다(조금 더 정적인 것에 불과하다.그런 면에서 다른 오프라인 소스를 사용하는 것과 다를 바 없는 검증가능성이라는 생각이 든다.신뢰성 확립은 (어느 출처와 마찬가지로) 중요하므로 평판이 좋은 회사에서 생산해야 한다.예를 들어 누가 (박물관에서조차) 그것을 생산했는지에 대한 아무런 표시도 없이 박물관 작품에 붙이는 타이핑된 라미네이트 종이 한 장을 나는 받아들이지 않을 것이다.그러나 전문적으로 제작한 해석위원회(이것은 영국에서는 1k파운드 이상의 비용이 들 수 있다)는 적절한 상표와 이상적으로 언급된 출처는 마치 그 박물관이 책을 만든 것처럼 믿을 만한 사람으로 나를 놀라게 한다.

한 장의 사진이 이를 참고자료로 뒷받침할 것이라고 주장할 수 있지만, 우리는 책의 정확성을 보장하기 위해 책을 스캔할 필요가 없으며 저작권을 침해할 위험이 있다.또한, 보드는 책이나 다른 출처에서 조달되었을 것이며, 그 대신에 사용되어야 한다는 주장도 제기될 수 있다.나는 동의하지 않는다 - 우리는 어떤 정보가 '저 밖'인지에 대한 기록을 작성하기 위해 여기 왔고, 나는 위키피디아가 완전한 역사학자가 되어서는 안 된다고 생각한다!스티브 레인저 (토크) 2010년 5월 8일 21:06, 8 (UTC)

타밀넷(http://www.tamilnet.com)

나는 이것이 이미 합의된 것이라고 생각했지만, 일부 편집자들은 동의하지 않아, 나는 여기서 다시 이것을 준비하고 있다.

타밀넷은 스리랑카와 구 스리랑카 내전에 대해 거의 독점적으로 보도하는 웹사이트다.많은 국제 언론 기관들이 스리랑카 내전의 타밀 타이거 관점을 위한 자료로 사용하고 있지만 항상 '친(親)친(親)친(親)친(親)친(親)친(親)친(親)친(親)친(親) 성향의 웹사이트인 SP 타밀셀반(SPTamilselvan)이 타밀넷에게 말했다)'을 참조했다.n 라시아 일란티라이안은..."라고 말하고 있으며, 그 밖에도 수없이 많은 그런 예가 있다.)

WP:SLR은 스리랑카 문제와 관련된 이견을 정리하기 위해 설립된 위키프로젝트다.타밀넷에서 인용된 모든 것은 "타밀넷이 보도한 친(親)거부"로 명시적으로 귀속되어야 한다는 의견이 일치했다. (위키백과:위키프로젝트 스리랑카 화해/자원)

그러나 오비2카니베 편집장은 "논쟁을 하지 않는" 인용에 대한 귀책 없이 타밀넷을 사용할 수 있다고 말하면서, 이 문제는 이제 제기되었다.타밀넷이 위키백과 가이드라인에 따라 의심스러운 출처라는 점을 감안할 때, 만약 웹사이트가 이전에 허위 사실을 공표한 것으로 알려지면, 위키백과에서 유해한 출처로서 신뢰할 수 없다는 것이 나의 의견이다.그것은 또한 일부 편집자들이 "비논쟁적"으로 더빙할 논란이 있는 콘텐츠에 대해 웹사이트를 인용할 수 있도록 문을 열어준다.나는 또한 위키피디아에서 의심스러운 출처가 "논쟁적이지 않은" 주제를 인용하는 데 사용될 수 있다고 말하는 어떤 지침도 위반하지 않았다.(여기저기서 두어 번 논의를 했지만 합의에 이르지 못했다.)

타밀넷만이 유일한 출처가 될 수 있는 애매한 주제가 아니다.사실, 붕괴를 일으킨 기사는 타밀넷이 [75]에 사용된다는 것과 동일한 사실을 인용하는 신뢰할 수 있는 뉴스 기관으로부터 최소한 하나의 다른 인용구를 가지고 있다.

사용자:블루보어는 오비가 연계한 토론 중 하나로 그것을 가장 잘 요약했다.

"이걸 마지막으로 설명하려고...나는 타밀넷이 편파적이거나 심지어 당파적이라는 것에 이의를 제기하지 않는다.그러나 편파적이거나 당파적이 되는 것은 자동적으로 출처가 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지는 것을 배제하지는 않는다.위키피디아에서 사용되는 신뢰성은 "예고" 또는 "사실"과 동일하지 않다.그것은 "verifiable"의 한 장면이다.타밀넷은 정말 "질문 가능한 출처"의 표제 아래 있다. 의견 진술은 믿을 만하지만 사실 진술은 신뢰할 수 없다.제대로 된 귀속만 해주면 (즉, "타밀넷에 따르면...") 타밀넷의 진술과 의견과 그것이 대표하는 의견을 인용할 수 있는 믿을 만한 자료로 여겨질 수 있다."

스리랑카와 관련된 모든 토론에서 우리는 같은 선입견을 가진 편집자들이 참여하는 것을 볼 수 있기 때문에, 외부의견은 매우 환영받을 것이다.

(참고: 사용자에게 통지:Obi2canibe 및 WP:이 논의의 SLR). --snowolfD4 14:41, 2010년 4월 25일 (UTC)

간단한 대답은 다음과 같다.타밀넷은 WP:"pro-rebel" 자격과 함께 사용해야 하는 RS.이것은 우리가 동의했기 때문만이 아니라 BBC와 같은 믿을 만한 소식통들이 하는 방식이기 때문이다.

하지만 이것이 RS 공지사항 게시판이기 때문에, 나는 배경 정보를 추가하고 싶다.2007년 1월에 WP에서 다루었던 첫 번째 주요 과제는 출처 분류였습니다.SLR, 그리고 그것은 우리의 성공에 결정적이었다.이전에는 특정 출처가 RS인지 아닌지에 대한 끝없는 논의가 있었고, 그 고르디아의 매듭을 끊는 방법은 다음과 같은 타협이었다.우리는 소스를 RS, QS, 그리고 신뢰할 수 없는 세 등급으로 나누었다.당초 QS는 RS만큼 신뢰성이 떨어지는 것으로 파악됐다.타밀넷은 단지 QS의 하나일 뿐, 그것을 RS로 분류하는 합의는 없었다.위키백과 역사의 흥미로운 반전을 통해 RS가 되었다.3자간 타협은 2007년 대부분에 효과가 있었지만, 그 해 가을이 되자 우리의 타협을 무시한 일부 편집자들이 RS가 아니라는 단순한 주장으로 QS를 삭제하기 시작했다.스리랑카 분쟁 밖에서 존경 받는 편집자들의 지지를 받았기 때문에 그러한 주장은 설득력이 있었다.우리 콘텐츠의 상당 부분이 양측의 QS에서 나온 내용이었기 때문에 편집 전쟁의 눈사태로 변질될 것을 위협하고 있었다.평화를 지키고, 위키백과의 나머지 부분에 순응하기 위해, 나는 QS를 RS의 하위 등급으로 바꾸었다.[76] 이것은 그 이후로 잘 작동되었고, 나는 RS/N의 동료 편집자들에게 우리의 특정한 역사에서 비롯된 이 문제를 용서해 줄 것을 부탁한다.— 세바스찬 17:38, 2010년 4월 25일 (UTC)

나는 타밀넷이 편향되고 신뢰할 수 없다고 생각한다.타밀장어암에 관한 몇몇 기사들은 거의 독점적으로 타밀넷 인용으로 뒷받침된다.전체 편향은 국민투표 보조정리에서도 잘 드러난다.북랑카 타밀 주(州)가 100%에 가깝다고 주장하고 참여 수치만 추측하고 있다.기껏해야 외과적이야.차티나엘 (대화) 22:12, 2010년 4월 25일 (UTC)

편향성 비난은 전혀 무관한 것이어서 관련 가이드라인에서 편향성이 언급되지 않는 이유다.'유니컨클로버티드'는 이런 맥락에서 의미가 없는 또 다른 단어다.Dlabott (대화) 17:35, 2010년 4월 26일 (UTC)

음, 이것은 편향에 대한 비난이 아니라 사실이다. 위의 진술들을 읽어보셨나요?타밀넷은 편향성(Pro-Rebel) 이유로 QS를 받아왔다.왜 그것이 RS의 하위 캣이 되었는지 읽었니?나는 네가 그렇게 하기를 권한다.나는 tn이 뒷받침하는 구절을 삭제하라는 것이 아니다 - 절대 아니다.그러나 더 신뢰할 수 있는 출처를 찾을 수 있다면(그 자체는 tn에 의존하지 않는다) 우선권을 부여해야 한다.그렇게 간단하다.또한, 추측에 근거하여 참여 수치를 계산하는 것은 비합리적인 것이다.차티나엘 (토크) 07:59, 2010년 4월 27일 (UTC)

당신이 위키피디아를 처음 접하는 것 같거나 그렇지 않을 수도 있다.) 그러나 RS는 Dlabott에 의해 설명되어진 것처럼 편향되지 않는다, CNN은 보수당에 따르면, Fox는 보수당에 의해 자유주의적 편견을 가지고 있다.그래서 만약 당신이 편견을 사용한다면, 당신은 모든 소스를 제외할 것이다.Kanatonian (대화) 12:44, 2010년 4월 27일 (UTC)

어쩌면 나는 아닐지도 모른다.편향은 완전히 미세하다 - 그러나 편향에 주목해야 하며, TN으로 파악해야 한다.그것이 프로레벨 편향으로 RS로 종속되기 전 QS였던 이유 중 하나이다.모든 POV 편향의 합은 결국 절반의 객관성이 된다.오직 한 개의 POV만이 주관적이기 때문에 원하는 것은 아니다.Tn을 객관적인 근원으로 간주하는 것은 단지 명백한 잘못이다.QS는 QS의 한 측면일 뿐만 아니라, 객관적으로 잘못된 정보(거짓말)로 POV를 지원하므로 사용해서는 안 되는 소스다.편향된 출처로 보이는 QS는 그들이 POV를 지원하므로 괜찮다. 이상적으로는 직접적으로 거짓말을 하지 않고 단지 진실을 왜곡하는 것만으로 POV를 지지하기 때문이다. 그렇기 때문에 그들은 이러저러한 편견을 가지고 신뢰할 수 있는 것으로 인정받아야 한다.정말 이해하기 그렇게 어려운가?차티나엘 (대화) 13:08, 2010년 4월 27일 (UTC)

나는 우선 귀속 요건에 동의하고 필요한 곳이면 어디든 사용하고 독자들이 그 정보가 어디에서 왔는지 아는 것이 중요할 것이다.다른 때에는 단지 논란을 피하기 위해 비슷한 정보를 얻기 위해 믿을 만한 대체 원천 지팡이가 발견되면 사용을 피한다.결국 편집자들은 상식을 사용해야 한다.예를 들어, 타밀넷은 광범위하게 연구되고 참조된 어원 부분을 가지고 있는데, 이것은 가장 적게 말하기에는 조용한 학문이다.그 정보를 사용하는 데 흠을 잡는 사람은 거의 없을 것이다.스리랑카의 어원을 보십시오.카나토니아어 (토크) 22:00, 2010년 4월 26일 (UTC)

내 의견은 편집자들이 각 기사를 개별적으로 판단해야 한다는 것이다.사이트 전체에 규칙을 엄격하게 적용한다는 것은 위키피디아에 있는 거대하고 쉽게 접근할 수 있는 뉴스 아카이브를 결코 인용할 수 없다는 것을 의미할 것이다.그들이 "만들어라"고 제안되었다.그들은 논쟁의 여지가 없는 사실들을 꾸며낼 것인가?타밀넷은 다른 소스를 이용할 수 있는 곳에서는 사용하지 말아야 한다는 제안도 나왔다.그러나 만약 다른 출처가 광적인 친정부 성향의 데일리 뉴스와 같이 편향되어 있다면 어떨까?적격 출처의 중립적 기사 또는 논란의 여지가 없는 사실에 대한 신뢰할 수 있는 출처의 편향된 기사를 인용해야 하는가?편집자는 자신의 판단과 상식을 사용할 수 있는 자유를 주어야 한다.--obi2canibe^{talk contr} 19:05, 2010년 4월 27일(UTC)

정보원이 동의하지 않을 때, 우리는 그 의견 차이를 보고한다.그렇기 때문에 '바이어스'에 대한 질문은 WP에서 출처가 '신뢰할 수 있는'지를 결정하는 것과 무관하다.RS의 의미.관련 정책은 WP:NPOV. Dlabtot (대화) 19:16, 2010년 4월 27일 (UTC)

그것은 단지 정보원이 동의하지 않는 것에 관한 것이 아니다.타밀넷은 LTTE에 찬성하는 ~~가짜뉴스를 전하는 것~~으로 잘 문서화 되어 있다.그러나 이러한 뉴스 보도는 종종 반정부 Tamil POV에 대한 우리의 유일한 정보원이다.그래서 우리는 때때로 그들이 보고하는 것을 언급해야 한다.그래서 세바스찬이 지적했듯이 타밀넷을 이용할 때마다 분명히 그들을 탓해야 한다.그것 말고도, 내가 말했듯이, "비논쟁적"인 것을 어떻게 판단해야 하는가.한 편집자에게 논쟁의 여지가 없는 항목은 다른 편집자에게 완전히 논쟁의 여지가 있을 수 있다.또한 어떤 자료에도 "광적인 친티거"라는 웹사이트를 인용하는 것은 좋은 생각이 아닐 것이다.

내 의견은 우리가 SLR에서 달성한 합의를 따라야 한다는 것이다; 타밀넷은 그들의 관점과 타밀 타이거즈의 의견 모두를 위한 믿을 만한 자료로 사용될 수 있지만, 항상 귀속되어야 한다.그러나 그들은 다른 어떤 것도 인용할 수 없다. --snowolfD4^{( talk / @ )} 19:55, 2010년 4월 27일 (UTC)

정확해, 두 가지 출처가 있어 다른 POV에 둘 다 있어하나의 출처만 있다면 tn 케이스에서는 프로 반군으로 표시하고 다른 한 쪽에서는 프로로 한다.출처가 중립적인 것처럼 행동하지 마, 우리가 알고 있을 때.차티나엘 (대화) 2010년 4월 27일 19:57 (UTC)

"Tamilnet은 잘못된 뉴스 보도를 싣기 위해 잘 문서화되어 있다." - 그렇다면, 여기에 그 문서를 제공하십시오.단순히 주장을 하는 것은 아무런 의미가 없다.Dlabott (대화) 20:00, 2010년 4월 27일 (UTC)

이들은 모든 주요 언론사로부터 재미로 프로-LTE(pro-LTTE)라고 불리지 않으며(위 링크를 제공했다), 다른 이유로 "타이거즈의 비공식적인 마우스피스"라고 불리지 않는다.그들의 뉴스 보도는 노골적으로 편향되어 있으며, 그들 자신의 의견이 아니면 위키피디아에 관한 성명만을 뒷받침하는 데 단독으로 사용될 수 없으며, 그 경우 나는 그것들에 귀속과 함께 사용되어 문제가 없다. --snowolfD4^{( talk / @ )} 20:06, 2010년 4월 27일 (UTC)

증거를 제시하지 않고 당신의 주장을 반복하는 것은 설득력을 떨어뜨리는 것이지, 더 설득력이 떨어지는 것은 아니다.의심스러운 "가짜 뉴스 보고서" 문서를 제공하십시오.Dlabott (talk) 20:09, 2010년 4월 27일 (UTC

다른 모든 ~~것을 완전히 무시한~~ 채 내가 한 말의 한 ~~점에 초점~~을 맞추면 ~~당신의 POV~~(이것을 다시 가져가기 때문에 여기서는 타밀넷에만 초점을 맞추고 있다)를 ~~분명히 보여준다~~.증거를 찾기 위해 타밀넷을 만나보라고 제안하고 싶지만, 그 반대 의견들이 친정부 웹사이트들이기 때문에, 그게 최선의 증거는 아니다.그것과는 별도로, 나는 그들의 정확성을 비판하는 중립적인 보고서에 대해서는 언급하지 않기 때문에, 내가 한 말의 그 부분은 중요하지 않기 때문에 무시하라(나는 그것을 건너뛰었다, 이탤릭체로 된 텍스트로 대체했다).요점은, 저 밖에 있는 모든 주요 뉴스 기관에서 그들을 "pro-rebel"이라고 부른다는 것이다.이유를 알고 싶다면 BBC, 로이터, AFP, AP 또는 누구를 선택했는지 이메일로 보내세요. --snowolfD4^{( talk / @ )} 20:24, 2010년 4월 27일(UTC)

나는 당신이 "타밀넷은 잘못된 뉴스 보도를 하는 것으로 잘 문서화 되어 있다"라는 당신의 주장을 지지하기 위해 단 하나의 출처도 제공할 수 없다는 것을 인정한다. 따라서 그것은 합리적으로 과장된 말이나 단순한 과열된 수사로 치부될 수 있다.Dlabott (대화) 20:38, 2010년 4월 27일 (UTC)

잘됐다.이제 그 사실을 알게 되었으니, 여기서 논의된 다른 모든 것에 대해 할 말이 있으십니까? --스노볼프D4^{( talk / @ )} 20:46, 2010년 4월 27일 (UTC)

논의를 재검토해 보면, 좀 더 근본적인 합의를 추월하는 무릎 꿇기식 논쟁에 말려들었을지도 모른다는 생각이 든다.나는 타밀넷이 신뢰할 수 있는 원천이며, 부정할 수 없이 친LTE이며, 귀속과 함께 인용될 수 있다고 생각한다.아마도 당신은 동의하지 않을 수도 있고, 아닐 수도 있다.Dlabott (대화) 21:21, 2010년 4월 27일 (UTC)

전적으로 동감이다.타밀넷은 프로 LTTE이며, 따라서 귀속과 함께 사용될 수 있다.나는 그것에 대해 아무런 문제가 없다.

오비의 표현대로 "비논쟁적" 사실에 귀속되지 않고 타밀넷을 사용하는 것에 대해 의견이 있으십니까?개인적으로, 나는 그것이 의심스러운 출처 정책에 위배된다고 생각하는데, 나는 우리가 무엇이 논란이 되고 무엇이 그렇지 않은지에 대한 미래의 의견 불일치에 대해 문을 열어두면 안 된다고 생각한다.출처가 타밀넷처럼 의심할 여지 없이 편향되어 있다면, 위키피디아에 귀속되어 항상 사용되어야 한다고 생각한다.--스노울프D4^{( talk / @ )} 22:12, 2010년 4월 27일 (UTC)

아니, 나는 논쟁의 여지가 없는 사실들이 무엇이고 어떤 기사에서 어떤 구체적인 인용구가 사용되고 있는지에 대한 구체적인 내용을 보지 않고는 의견이 없다.Dlabott (대화) 22:26, 2010년 4월 27일 (UTC)

그래, 그럼.그것은 y 기사에 x 팩트를 사용할 수 있는 것에 관한 것이 아니다.타밀넷을 어떤 기사의 출처로서 사용할 수 있다는 겁니다. 현존하는 기사와 가상의 기사에 귀속되지 않고.의견이 없으면 괜찮다. --snowolfD4^{( talk / @ )} 22:46, 2010년 4월 27일(UTC)

논쟁적인 사실을 진술할 때 그것은 비난할 필요가 있지만, 당신이 단지 삶의 사실만을 말할 때 왜 귀찮게 하는가? 카나토니아어 (토크) 23:12, 2010년 4월 27일 (UTC)

물론이지!위의 내 진술에서, 나는 그것을 당연하게 여겼다. 왜냐하면 스노우볼드4가 장소 이름에 관한 것이 아니라면, 타밀넷에 언급된 무해한 어원론적 진술에 대해 "pro-rebel"이라고 꼬리표를 붙이지 않을 것이기 때문이다.마찬가지로 스리랑카의 아눌라에서 상대 진영 QS인 아시아 트리뷴이 참고인으로 쓰였을 때도 누구도 '반(反)반(反)배신' 귀속을 요구하지 않았다.위에서 말했듯이, "최종 편집자들은 상식을 사용해야 한다." 그리고 내 경험상 WP:SLR 회원들은 (적어도 마지막에) 항상 그렇게 했다.— 세바스찬 01:30, 2010년 4월 28일 (UTC)

믿을 수 없는 일이다.타프로바누스의 기사가 FAX에 갔을 때 무슨 일이 일어났는지 보라.그들은 모두 거부권을 행사했다.BBC 등이 모든 것을 탓하는 이유는 알카에다 웹사이트나 중국 정부 대변인이 달라이 라마가 사기꾼이나 테러범이라고 말하는 것과 같은 방식으로 1차 정보원에 관여하고 있거나, 한 정치인의 상대가 사기꾼에 연루돼 있다고 말하는 것과 같은 이유에서다.왜냐하면 이것들은 일차적인 출처로서, 관여된 정당의 선전물이라고 말하는 것 외에는 신빙성이 없기 때문이며, 어떤 기사의 5% 이상이 일차 출처 비누상자가 되어야 한다는 것은 있을 수 없으며, 만일 그들의 비누상자가 눈에 띄었다면 BBC가 어쨌든 인용했을 것이다.농담 출처는 항상 대다수의 인종 지지자들 때문에 낮은 수준에서 지나갈 수 있고, 누구도 자발적인 돌봄(모든 주제에 관한 다른 무작위적인 홈메이드 웹사이트와 마찬가지로)을 하지 않을 수 있지만, WP에서는 결코 지나치지 않는다.왜냐하면 타밀 타이거 지지자 100명이 FAS에 가서 타밀넷/국가/캐나다인이 믿을 만하다고 말하더라도 샌디조르지아와 카라낙스는 언제든 한 명의 출처 조사관에게 의존할 것이기 때문이다.'상식'에 대해서는 위키피디아 고품질을 만들기보다는 단순히 정책을 무시하고 마음 내키는 대로 하는 게 세바스찬의 상식 아이디어다.옐로몬키(남성 및 화이트 펜스 슈퍼모델 사진 여론조사) 01:44, 2010년 4월 28일(UTC)

당신이 기여한 많은 FA에 대해 칭찬받아야 한다.하지만 위키피디아의 질은 그것의 가장 매력적인 기사들에 의해서만 정의되는 것이 아니라 우리가 문제 영역을 얼마나 잘 다루는지에 의해서도 정의된다는 것을 알아주길 바란다.내전의 긴장과 상처에 대처하는 것도 쉽지 않고, 치열하게 대립하는 진영 간 중재도 이 사업에 보람 있는 기여가 될 수 있다.— 세바스찬 02:14, 2010년 4월 28일 (UTC)

{ec} 나는 방금 당신이 여기서 다른 사람을 공격하기를 고집한다는 것을 알아차렸다.인신공격은 결코 옳지 않으며, 여기에 인신공격은 필요 없다.나는 네가 그만하고 그만두기를 바란다.— 세바스찬 02:14, 2010년 4월 28일 (UTC)

이것은 FA 카운트나 품격 있는 기사, 좋은 산문 등에 관한 것도 아니며 인신공격도 아니다.나는 타밀넷이 그 안에 있었기 때문에 타프로바누스의 FAS가 통과되지 못하였음을 지적하는 것일 뿐이며, 어떤 경우든 기사/제출된 정보를 비판하는 것이 인신공격이라면 그때는 FAS의 모든 사람을 금지해야 할지도 모른다.나는 단지 심각한 품질 관리 메커니즘이 타밀 타이거 웹사이트를 못마땅하게 만들었다고 지적하는 것 뿐인데, 그것은 당신이 승인한 것이다.나는 너의 솔직하지 못한 행동 옐로몬키 (남성 및 화이트 펜스의 슈퍼모델 사진 투표) 02:19, 2010년 4월 28일 (UTC)

나는 편집자들에게 이 게시판의 목적은 소싱에 관한 질문에 대해 권한이 없는 편집자들로부터 의견을 얻는 것이라는 것을 상기시키고 싶다.논쟁의 지속, 특히 다른 편집자들에 대한 발언은 매우 비생산적이다.Dlabott (대화) 02:38, 2010년 4월 28일 (UTC)
- 고마워!나는 언어를 늘림으로써 이러한 격화에 기여한 것에 대해 사과한다.— 세바스찬 02:42, 2010년 4월 28일 (UTC)

세바스찬, 나는 단지 덧붙이고 싶은 것은, 받아들일 수 있는 진술을 없애고, 이 제거된 부분을 제3자가 의도하지 않은 제3자가 그것을 그렇게 보지 않을 때 인신공격이라고 부르는 것은 어떠한 중재 노력과도 맞지 않는다는 것이다.어원론적인 부분조차도 찾아낼 수 있어, 미안해.나는 단지 그들에게 접근하지 못했다.이 모든 것은 언어학이 아니라 정치에 기반을 두고 있다.누가 오래된 언어를 얻었고, 누가 첫 번째 비문을 받았으며, 누가 가장 긴 언어였는가.타밀과 신할리스는 그들의 역사를 훌륭하게 고쳐 썼고, 그들 둘 다 동등한 주장과 훌륭한 연합 공화국을 가질 수 있는 역사를 찾아 쓰는 대신에 섬의 소유권을 주장하는 것에 대한 신화적 사실에 근거했다.바보. 그리고 슬프다.그 나라는 내전에 참여하지 않았다면 번영할 수 있었을 것이다.LTTE가 끝났기 때문에, 그들은 연방에서 일하는 별도의 주(州)를 여전히 원하기 위해 이 참조를 시작하지만, 그것이 합리적인 방법이지만, 모든 타밀이 북쪽에서 살기를 원하고 20% 미만으로 해안선의 50+%를 얻기를 기대하지는 않는다.그것은 효과가 없을 것이다.또한 북쪽에 살고 싶지 않을 타밀도 항상 있을 것이다.그래서 전쟁의 여파로 평화로운 섬을 위해 일하는 대신, 우리는 또 다른 분리주의 노력의 물결이 일어나는 것을 본다.그것은 내가 이 사람들을 이해시키고 싶게 만든다.그러므로 TN은 귀속 친 분리주의자를 가져야 한다.차티나엘 (대화) 08:35, 2010년 4월 28일 (UTC)

Chartinael은 WP:SOAP를 사용한 후 여기서 논의하십시오. 사용자:옐로몬키는 정말로 당신의 진술을 방해하는 연결고리를 지적할 수 있다. 나는 그저 타프로바누스의 FAS가 타밀 네트 안에 있었기 때문에 통과가 허용되지 않았다는 것을 지적하고 있다. 만약 당신이 그것을 철회할 수 없다면, 나는 당신이 그것을 철회하기를 기대한다.그것에 반대했던 사람이 너니 아니면 다른 사람이니?어쨌든 내가 지적하고 싶은 것은 위키백과에서 타밀넷을 사용할 때 귀속성이 필요하다는 광범위한 동의가 있다는 것이다.그래서 우리는 여기서 논의하지 않고, 여기서 논의 중인 것은 문제의 사실들이 논쟁의 여지가 없거나 정치적인 것이 아닐 때 타밀넷을 귀속하지 않고 사용할 수 있느냐 하는 것이다.우리가 그것을 고수할 수 있을까?고마워 카나토니아어 (토크) 19:36, 2010년 4월 28일 (UTC)

위키백과:피쳐링_기사_후보자/Sri_Lankan_Tamil_people/archive1; 예, 수석 소스 검토자인 Ealdgyth가 질문한 후 물러났음.aldgyth가 출처에 불만족하는 기사는 지나치지 않는다.그리고 또 다른 사람이 의문을 제기했는데, 그들 중 아무도 내가 아니었어. TN 레벨의 소스가 절대 FAC를 통과하지 못할 때 내가 끼어들 필요가 없기 때문이야.옐로몬키(남성 및 화이트 펜스 슈퍼모델 사진 여론조사) 06:57, 2010년 4월 29일(UTC)

그 점을 지적해줘서 고맙지만, 나는 당신의 진술이 입증되었다고 보지 않는다. 나는 단지 타밀 네트가 그 안에 있었기 때문에 타프로바누스의 FAS가 통과되지 못했다는 것을 지적하고 있다. 당신이 출처와 FAS에 대해 내린 결론을 내리는 것은 연쇄살인이라고 말하고 싶다.나와의 오랜 교감 이력을 가진 당신을 포함해서 어느 누구도 타밀넷이 실패 당시 기사가 타밀넷을 가지고 있지 않았기 때문에 실패했다고 단정적으로 말하지 않았다.그 외에 FAX로 승격되지 않은 기사에 대한 문제도 있었고, 타밀넷의 출처도 미해결된 이슈는 하나도 없었다.카나토니아어(토크) 16:53, 2010년 4월 29일 (UTC)

이것은 샌디의 마감 코멘트 클로징 노트였는데, 네 명의 편집자가 현재 카피 편집을 요청하고 있으며, 작업은 FAC 밖에서 더 잘 진행될 수 있으므로, 나는 유목을 닫을 것이다. 샌디조지아 (Talk) 2008년 8월 29일 15:49 (UTC. 출처에는 미해결 문제가 없었다.카나토니아어 (토크) 2010년 4월 29일 16:58 (UTC)

나는 왜 당신의 기사가 FA과정에 실패했는지가 중요하지 않다고 생각한다.타밀넷을 출처로 삼은 것은 중립적인 편집자들이 의문을 제기했다는 것인데, 그의 의견은 타밀넷을 출처로 사용해서는 안 된다는 것이다.또한 내가 아는 한 위키 정책 어디에도 논란의 여지가 없는 인용에 대한 귀속 없이 의심스러운 출처를 사용할 수 있다고 말하는 곳이 없다.타밀넷에 관한 중립적 편집자의 의견과 타밀넷이 분명 의심스러운 출처라는 점을 감안할 때, 타밀넷을 위키백과에 관한 어떠한 자료도 인용하는 데 이용해서는 안 된다는 것은 (속성이 필요한) 명백한 사실이라고 생각한다.---스노울프D4^{( talk / @ )} 17:55, 2010년 4월 29일 (UTC)

사용자:에 대해 명확히 설명해 주셔서 감사함.옐로몽키는 비록 완전히 다른 것을 썼지만, 다른 중립적인 편집자는 우리가 더 근본적인 합의를 뛰어넘은 무릎 꿇는 논쟁에 말려들었을지도 모른다고 말한다. 나는 타밀넷이 신뢰할 수 있는 원천이며, 부정할 수 없이 친LTE이며, 귀속과 함께 인용될 수 있다고 생각한다. 아마도 당신은 동의하지 않을 것이다, 아마도 notKanatonian (대화) 12:42, 2010년 5월 1일 (UTC)

위의 편집자가 말하듯이, "타밀넷에 관한 중립적 편집자의 의견과 타밀넷이 분명 의심스러운 출처라는 점을 감안할 때, 타밀넷이 위키백과의 어떤 자료도 인용하는 데 이용되어서는 안 되는 것이 분명하다고 생각한다." --스노볼프D4^{( talk / @ )} 15:19, 2010년 5월 1일 (UTC)

위의 편집자는 바로 스노우볼프!지금까지 나는 오직 한 명의 중립적 편집자(Dlabtot)만이 이 토론에 참여했고 그들은 확실히 당신이 그들에게 귀속하는 결론에 도달하지 못했다.다른 해설자들은 모두 같은 늙은 얼굴인데, 그 중 일부는 타밀넷에 관해서라면 분명히 갈아야 할 몇 개의 축이 있다.그들은 "논쟁적이지 않은" 사실들에 대해 제기된 원래의 질문을 무시하고 단순히 오래된 주장을 부활시켰다.--obi2canibe^{talk contr} 16:29, 2010년 5월 1일 (UTC)

그래, 나였단 거 알아.나는 카나토니안이 위에서 말한 것을 무시하고 있다는 것을 지적하려고 했다.

긴 시간인 건 알지만, 코멘트를 하기 전에 위에서 말한 내용을 읽어봐.특집 기사 과정의 중립적 편집자들은 타밀넷 인용구를 "논쟁적이지 않은" 사실들에 사용하는 것에 반대했다.

또한, 타밀넷은 위키백과에서 정의한 바와 같이 분명 의심스러운 출처로서 위키 정책에서 어디에서도 "의문의 출처를 사용하여 논란의 여지가 없는 사실을 인용할 수 있다"고 말하는 곳이 없다. --snowolfD4^{( talk / @ )} 19:35, 2010년 5월 1일(UTC)

아니, 그들은 FA가 일반 기사보다 높은 기준을 가지고 있기 때문에 특집 기사에 타밀넷을 사용하는 것에 반대했다.그들은 또한 WP에 의해 신뢰성이라는 꼬리표가 붙은 UTHR과 아일랜드의 신뢰성에 의문을 제기했다.SLR. TamilNet은 WP:RS. WP에 의해 (의심하지 않음) 한정된 출처라고만 표기되었다.SLR. "질문 가능한 출처를 사용하여 논란의 여지가 없는 사실을 인용할 수 있다"는 정책이 없다고 해서 독자적으로 올바른 정책을 만들 수 있는 것은 아니다.위키피디아가 정책을 가지고 있지 않은 것은 많다.그렇다고 다 틀렸다는 뜻은 아니다.--obi2canibe^{talk contr} 20:49, 2010년 5월 1일(UTC)

특집기사에 적용되는 정책은 위키백과의 다른 모든 기사에 적용되는 정책과 동일하다.타밀넷이 피처링 기사에 적합하지 않으면 일반 기사에 적합하지 않다.다른 소스에 문제가 있는 경우 해당 소스에 대한 새로운 토론을 만드십시오.이것은 타밀넷과 타밀넷에 관한 것이다.토론을 약화시키려고 하지 마라.

여기서 정의한 바와 같이 타밀넷이 의심스러운 출처라고 반박하고 있는가? --snowolfD4^{( talk / @ )} 01:16, 2010년 5월 2일(UTC)

그래, 나는 타밀넷이 의심스러운 출처라고 논쟁하고 있어.나는 우리가 이 토론의 시작에서 타밀넷이 WP라는 것을 확립했다고 생각했다.(세바스찬의 첫 코멘트대로) RS.그것은 믿을 수 있는 동시에 의심스러운 것이 될 수 없다.비록 그것이 의심스러운 것으로 분류되었다 하더라도, 이것은 그것이 논쟁적인 주장들을 인용하여 사용되어서는 안 된다고 말한다.하지만 우리는 논쟁적인 주장을 논하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.위키백과 지침이 없는 논란의 여지가 없는 사실들을 논의하기 위해 이 자리에 왔다.--obi2canibe^{talk contr} 15:50, 2010년 5월 2일(UTC)

정말로 논쟁의 여지가 없는 사실에는 인용문이 필요조차 없다.그렇기 때문에 가상의 자세를 취했을 때 문답이 무의미하다.나는 타밀넷에 인용된 논란의 여지가 없는 사실의 예를 꼭 보고 싶다.그리고 그나저나, 'QS'라는 것은 우리의 정책과 지침의 일부가 아니다.Dlabott (대화) 15:53, 2010년 5월 5일 (UTC)

사실은 WP의 중립적 편집자 두 사람 모두 다음과 같다.FA 과정과 이전 논의에서 타밀넷을 단독으로 소스로 사용해서는 안 되며, 타밀넷을 사용한다면 명시적으로 귀속시켜야 한다고 말해 왔다.만약 당신이 그것에 대해 이의를 제기한다면, 당신은 그들과 함께 그것을 받아들일 수 있다.

여기 드라봇을 제외한 아무도 여기서 의견을 제시하지 않은 것을 감안하면, 우리가 가진 중립적인 의견은 오직 하나뿐이다.

(1)타밀넷은 단독으로 사용하여 사물을 인용해서는 안 된다[77][78]

(2)사용할 경우 탐색적 귀속성을 가져야 한다.

"비논쟁적 사실들을 인용하는 데 사용될 수 있다"는 것은 당신의 의견일 뿐이며, 그것을 지지하는 중립적 편집자들 사이에서 의견 일치를 얻을 수 없다면, 그것은 유효한 지위가 없다. --snowolfD4^{( talk / @ )} 20:03, 2010년 5월 7일 (UTC)

그것은 너의 의견이다.이 논의는 물거품이 되고 있다끝낼 시간이다.--obi2canibe^{talk contr} 14:08, 2010년 5월 8일(UTC)

물론. 기존 합의사항의 변경 없이, 타밀넷은 항상 귀속성이 필요하다.--스노울프D4^{( talk / @ )} 16:09, 2010년 5월 8일(UTC)

여기서는 합의가 이루어지지 않는다.--obi2canibe^{talk contr} 09:53, 2010년 5월 9일(UTC)

말씀드렸듯이, 타밀넷은 항상 귀속되어야 한다는 것이 가장 큰 공감대였습니다. --snowolfD4^{( talk / @ )} 14:24, 2010년 5월 10일 (UTC)

타밀넷을 소스로 사용하는 사람들은 그들이 사용하는 소스로서 POV만큼 그 소스로써 대화하기가 어렵다.차티나엘 (대화) 17:26, 2010년 5월 10일 (UTC)

배급되지 않은 영화의 영화제 목록.

1. 문제의 출처 링크: 2009 베어본스 영화제 2009 퀸즈 인틀 영화제

2. 사용하고 있는 기사.중국 객실 버전: [79]

3. 출처가 뒷받침하고 있는 기사의 정확한 진술:

2009년 장편 영화 '중국인 방(IMDb)'은 중국 방 같은 사무실에서 가상의 노동자들을 다룬다.실제 중국어방은 거주자가 메시지를 주고받는 공간이며, 사고 실험이 묘사되는 동안 주인공에 의해 시각화된다.

4. 관련 토크 페이지 토론에 대한 링크토크 페이지: [80] [81] [82] RSN 이전 토론: [83] 중재: [84]

이 때문에 기사 '차이나룸'에 영화 '차이나룸'(영화)을 언급할지에 대한 논란이 계속되고 있다.

나는 위키피디아 내용이 신뢰할 수 있는 출처까지 검증가능해야 한다고 주장해왔다.문제의 출처는 영화가 상영된 두 영화제의 일정이다.이들 일정은 영화 상영에 앞서 사전 게재된 것으로 본질적으로 영화와 영화제의 광고다.그런 만큼 나는 그들이 어떻게 독립적인 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격을 갖출 수 있는지 알기 어렵다.

독립된 출처는 광고나 일정 목록이 아닌 신문이나 잡지 리뷰, 뉴스 리포트 등이 될 것이다.만약 그러한 출처가 존재한다면, 아마도 중국 방(영화) 기사를 만들고 사고 실험에 관한 기사에 그 영화를 언급하는 것이 전적으로 적절할 것이다.

이 영화제 목록들이 이런 맥락에서 믿을 만한 출처인가?Dlabott (talk) 15:19, 2010년 5월 10일 (UTC

이와 관련된 질문은 이 영화가 그 자신에 대한 주요 출처로 여겨질 수 있는지에 대해 우려한다.그 질문은, 영화가 언제 출판되느냐 하는 것이다.감독님이 다 끝났다고 하면?"세계 초연"이 있을 때? (그 세계 초연이 신뢰할 수 있는 자료로 보도될 필요가 있을까?)아니면 유통 계약이 성사되면?IOW, 미배포 영화 '출판'?배급사를 찾지 못한 영화는 출판사를 찾지 못한 원고나 다름없다.Dlabott (talk) 18:58, 2010년 4월 27일 (UTC)

나는 미공개 필름이나, 예를 들어, 백년 전에 개봉된 필름과, 현재 개인 손으로 단 한 장의 인쇄물이 존재하는 필름과 같이, 사실상 손에 잡힐 수 없는 영화를 상상할 것이다.검증. 분명히 그러한 영화를 설명하는 다른 신뢰할 수 있는 출처를 언급하는 데는 문제가 없을 것이다.

그들의 핀 머리 위에서 춤을 추는 천사를 잠시도 거들떠보지 않고 내버려두고, 원래의 지점으로 돌아가기 위해...

문제의 경우에는, 글쎄, 나는 결정을 내릴 수 없다.당신이 말하듯이, 그들은 사실상 상영을 위한 광고라고 말한다. 반면에, 그들의 창작자들은 존재하지 않는 영화를 만들거나 기괴하게 잘못 전할 만한 그럴듯한 동기가 없다.만약 이 영화가 기사에 언급되는 것이 중요하다면, 나는 규칙을 조금 더 늘려서 아주 기본적인 사실의 출처로 인정하고 싶다.

다른 정보원들도 찾아볼 수 있을 거야.감독 자신의 블로그와 같은 것이 존재한다면 WP에 따르면 분명히 영화의 줄거리와 같은 비논쟁적 이슈에 대한 허용 가능한 출처가 될 것이다.셀프퍼브.이 영화의 공식 웹사이트(www.thechineseroom.com)가 있지만, 자세한 내용은 거의 알 수 없다.

또한, 비록 이것이 당신이 물어본 것에 대한 답은 아니지만, 필름이 영화제에서 상영되었다는 사실에 대한 출처로서 그 프로그램들을 사용하는 것에 대해 매우 신중할 것이라고 덧붙이자.영화제는 막판 프로그램 변경, 취소 등으로 악명이 높다.Barnabypage (대화) 2010년 4월 27일 19:47 (UTC)

WP:SEFPUB는 다음과 같이 말하고 있다: "자체적으로 출판되거나 의심스러운 출처는 자신에 대한 정보의 출처, 특히 자신에 대한 기사에서 사용될 수 있다."중국방 사고실험에 관한 기사지 중국방(영화)에 관한 기사가 아니다.Dlabott (대화) 20:15, 2010년 4월 27일 (UTC)

특히 내포만 있는 것은 아니다.바나비 페이지 (토크)20:21, 2010년 4월 27일 (UTC)

우리의 다양한 정책과 가이드라인이 어떻게 함께 작동하는지 고민해야 하는 그런 사례들 중의 하나이다.자간출처는 자신에 관한 기사에서는 괜찮지만, 그러한 기사가 있기 위해서는 독자적으로 신뢰할 수 있는 출처가 있어야만 공신력을 확립할 수 있다.그렇지 않으면 우리는 단지 그것이 스스로 출판되었다는 이유만으로 주목할 수 없고 눈에 띄지 않는 자료들로 가득 차 있을 것이다.그러나 다른 주제에 대한 기사를 이야기할 때, 그 자체로 눈에 띄지 않는 주제를 언급할 때 과도한 무게의 문제가 발생한다.주제가 독자 기사를 보유할 정도로 눈에 띄는 경우, 다른 기사에 언급하는 것은 WP의 관점에서는 그다지 문제가 되지 않는다.여기엔 기사로는 눈에 띄지 않는 주제인 영화 한 편이 있다.그래서 어떤 다른 기사에서 언급하는 자료로 그 자체를 사용한다는 생각은 극히 문제가 된다.반드시 허용되지 않는 것은 아니지만, 그러한 출처를 사용하여 그 사용을 정당화하려는 사람들에게는 분명히 부담이 된다.Dlabott (대화) 21:41, 2010년 4월 27일 (UTC)

D1abtot - 여기에서 마지막으로 언급한 바에 따르면, 자체 발행 출처의 사용은 그러한 출처에 대한 기사로 제한되지 않는다.

과도한 무게에 대한 주의사항이 있다는 네 말이 맞아.중국 방 기사에 제안된 짧은 언급이 나에게 지나친 무게로 보이지는 않는다.그것은 기사를 거의 지배하지 않으며, 철학적인 개념에 대해 배우고 싶어하는 독자들을 혼란스럽게 하지 않을 것이며, 심지어 학계를 넘어 차이나 룸 사상이 두드러진 사례의 더 많은 기여를 촉발할 수도 있다.

공신력 - 공신력에 대한 지침은 위키피디아어 개념의 공신력(notability)이 기사가 존재해야 하는지와 관련이 있다는 것을 매우 명확히 한다(WP:NNC, 다른 주제에 관한 기사에서 어떤 것을 언급해야 하는지에 대한 것은 아니다. (예를 들어, 유명한 사람들의 부모는 대개 그 자체로 눈에 띄지 않지만, 유명한 개인과 관련된 기사에서 그들에 대해 언급하는 것을 금지하는 것은 우스꽝스러운 일일 것이다.)

또한 명성과 신뢰성이 같지 않다는 것도 잘 정립되어 있다.끝없는 토론이 지나가는 것을 보아라.바나비 페이지 (토크) 23:43, 2010년 4월 27일 (UTC)

나는 이 편집과 그에 따른 회신을 지적하고 싶다.블루보어의 의견이 현저하게 빗나간다고 생각할 이유가 있는가?

"유출되지 않은": 영화 홈페이지와 아마존에서 상업적으로 이용할 수 있다.나는 복사본을 가지고 있고, 이 영화는 CC 3.0 by-nc 라이선스로 개봉되기 때문에 관심 있는 사람은 누구나 기꺼이 복사본을 사용할 수 있도록 할 것이다.Paradoctor(대화) 20:59, 2010년 4월 27일(UTC)

글쎄, 만약 그것이 아마존에 있다면, 내가 의도한 뜻은 아니지만, 그것은 배포되고 있다. 그래서 내 생각에 그 논의의 일부는 주제에서 약간 벗어난 것 같다.미안하지만, 흥미로운 질문인 것 같아. (이 제품은 Amazon.com에서 주문하면 주문 제작된다.) Dlabott (토크) 21:26, 2010년 4월 27일 (UTC) 그리고, 물론, 이 모든 강연 후에, 나는 영화를 보는 것에 관심이 있을 거야.Dlabott (대화) 22:20, 2010년 4월 29일 (UTC)

만약 누군가가 여기서 실제 질문들에 대해 언급할 수 있다면 그것은 매우 도움이 될 것이다. 즉, 이 영화제 목록들이 이런 맥락에서 신뢰할 수 있는 출처인가?Dlabott (대화) 02:52, 2010년 5월 6일 (UTC)

그렇다, 그들은 영화제가 홍보되었고 그러한 영화가 그 안에 들어설 예정이었다는 사실에 대한 일차적인 출처이자 믿을 만한 것이다.그들은 호감도를 보여주는 데 사용될 수 없지만, 영화에 대한 기본적인 사실들에 사용될 수 있다.문제는 그때 이 영화에 대한 짧은 언급이 철학적 개념에 대한 기사에 속하는지 여부다.만약 2차 출처가 이 영화가 주제에는 중요하지만 결코 필요하지 않다는 것을 보여준다면 도움이 될 것이다.나는 어느 쪽이든 갈 수 있다; 그 단락은 기사에서 약간 접선되어 있지만 그것을 삭제해야 할 설득력 있는 이유는 없다.나는 이 영화에 대한 언급이 퀸즈 국제 영화제(Queens International Film Festival)로 리디렉션되는 해트노트로 바뀌거나, 이 영화를 외부 링크 섹션에 추가하는 것을 제안하고 싶다.오징어프라이어체프 (토크) 13:45, 2010년 5월 2일 (UTC)

영화제에 관한 기사가 아니다.이 언급은 "영화제가 홍보되었고 영화제가 상영될 예정이었다는 사실" 때문에 인용되지 않고 있다.Dlabott (talk) 16:18, 2010년 5월 2일 (UTC)

밈의 믿을 만한 출처는 무엇일까?

나는 현재 아크로테리온과 적절한 정보와 참고자료로 잘고 기사를 재창조할 가능성에 대해 논의하고 있다. 하지만 잘고가 인터넷 밈이기 때문에 이것은 정확히 무엇이 신뢰할 수 있는 정보의 출처로 분류될 수 있는지에 대해 의문을 제기하는 것 같다.나는 개인적으로 기사에 대한 내 대부분의 정보를 수집했다(사용자는 대략적인 초안이 제공됨:http://knowyourmeme.com/meme/zalgo의 FrankenSteinDr/sandbox)와 ED와 UrbanDictionary에 대한 자매 기사와 포럼에 처음 등장한 것과 직접적인 관련이 있다.somethingawful.com.

이 글의 적절한 출처는 무엇인가?FrankenSteinDr (대화) 12:47, 2010년 5월 8일 (UTC)

ED나 UrbanDictionary는 확실히 아니다.ED는 위키여서 사실 확인의 가식도 없다.UrbanDictionary는 위키같고, 누구나 편집할 수 있다.나는 knowyourmeme.com이 믿을 수 있을지 의심스럽다. 그들의 페이지에는 knowyourmeme.com이 "우리 사회의 열심히 일하는 사람들에 의해 힘을 얻고 있다"고 쓰여 있다.나는 잘고 밈에 대해 잘 알고 있지만, 아직은 눈에 띄지 않는다고 말하고 싶다.이것은 주목할 만한 인터넷 밈의 꽤 좋은 목록이다. --조슈아 스콧 (LiberalFascist) 18:44, 2010년 5월 8일 (UTC)

적절한 출처가 없다면, 그 주제에 대해 말할 것이 (검증할 수 있는) 것이 없기 때문에, 기사가 있어서는 안 된다.불운한 퍼마스터브는 정말 바람직하지 않다.

하지만 그것을 인터넷 밈 목록에 추가하는 것은 어떨까?당신은 이 한 가지에 대해 한 두 가지 문장을 포함시킬 수 있고, 당신에게 일어나는 다른 어떤 것에 대해서도 포함시킬 수 있다.소싱 표준은 전체 주제에 대한 공신력을 입증하는 것보다 더 큰 기사에서 논쟁의 여지가 없는 사실/문제되지 않은 사실에 대해 덜 엄격하다.WhatamIdoing (대화) 20:31, 2010년 5월 8일 (UTC)

한번 시도해 볼게.링크해줘서 고마워.프랑켄슈타인드르 (대화) 02:37, 2010년 5월 9일 (UTC)

knowyourmeme.com과 관련하여, 이것은 전에 한 번 언급된 적이 있다.[85] 지식탐구 (대화) 12:52, 2010년 5월 10일 (UTC)

참고문헌, 신뢰성 및 WP에 대한 질문:NPOV

원본 연구 WP에 대한 당사의 방침:NOR은 현재 참조 텍스트 또는 3차 출처에 관한 정책을 다음과 같이 설명한다.

당사의 방침:신뢰성 있게 발표된 3차 출처는 많은 1차 출처와 2차 출처를 포함하는 광범위한 주제 요약을 제공하는 데 도움이 될 수 있다.일부 3차 출처는 다른 출처보다 신뢰성이 높을 수 있으며, 주어진 3차 출처 내에서 일부 출처는 다른 출처보다 신뢰성이 더 높을 수 있다.위키백과 기사는 다른 위키백과 기사에서 제3의 출처로 쓰일 수는 없지만, 위키백과 자체에 관한 기사에서 제1의 출처로 쓰일 때도 있다.

중립적 관점에 대한 우리의 정책은 WP:NPOV는 다수, 소수 및 변두리 보기 간의 차이 설정과 관련하여 다음과 같은 언어를 포함한다.

관점이 다수인 경우 공통적으로 수용되는 참고문헌을 참조하여 이를 입증하기가 쉬워야 한다.
유의미한 소수의 관점이 있는 경우, 저명한 추종자를 쉽게 지명할 수 있어야 한다.
만약 관점이 극소수(또는 매우 제한적) 소수자에 의해 유지된다면, 그것은 사실 여부를 떠나, 그리고 당신이 그것을 증명할 수 있는지에 관계없이 위키피디아에 속하지 않는다. 다만, 일부 부기사에서 제외된다.

NPOV 정책은 3차 소스가 주류 POV를 결정하는 데 특히 유용하다는 개념을 확립한다.NOR 정책은 이러한 출처가 "많은 1차 및 2차 출처를 포함하는 광범위한 주제 요약을 제공하는 데" 얼마나 도움이 될 수 있는지를 강조함으로써 첫 문장에 이를 반영한다.하지만 나는 이 정책들 사이의 관계가 그렇게 명확하다고 전적으로 확신하지는 않는다.그리고 나는 신뢰성과 3차적 원천에 대해 특정한 질문을 가지고 있다. 왜냐하면 나는 이 명확성이 부족하기 때문이다.

창세기 창세기 창세기 창세기 초 2장에서 발견된 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 초창기 창세기 창세기 창세기 초창기 신화 중 하나인데, 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 초창기 신화는 유일신론적 시각에서 다른 것들과 다르다.여기에 전체 참조가 있다.

리밍, 데이비드 A. (2004)"성경적 창조"옥스퍼드 대학의 세계 신화의 동반자(온라인 에드).옥스퍼드 대학 출판부2010-05-05년 회수 - "이 신화가 메소포타미아 개념의 영향을 받은 정도까지, 바빌로니아 다신교적 개념과는 반대로 일신교적 창조를 의도적으로 성립시킨다고 할 수 있다."

이제 또 다른 편집자가 나타나 이 문장과 그 출처를 편집 요약으로 바꾸었다. "주류 학자적 관점에 넣기"대신 추가된 언급은 40년 된 예헤스키엘 카우프만 이스라엘의 종교로, 그것의 시작부터 바빌로니아 망명 (1960) 시카고 프레스 대학까지이다.토크 페이지에서 이 편집자는 옥스퍼드 대학 출판부가 그들을 위한 참고서 집필을 계약한 사실과 상관없이 리밍은 히브리 성서의 전문가가 아니며, 따라서 이 주장에 이용되어서는 안 된다고 주장한다.리밍의 자격 증명에 대한 논쟁은 (비교 신화 btw의 잘 출판된 학자다) 그럼에도 불구하고, 내 견해는 작가가 출판사와 출판의 종류만큼 여기서 중요해서는 안 된다는 것이었다.나는 개인적으로 옥스포드의 최신 참고문헌이 비참고문, 특히 40년 전에 출판된 참고문헌보다 이와 같은 것에 대한 주류의 POV를 정확히 요약할 가능성이 훨씬 높다고 믿는다.내가 그렇게 생각하는 게 미친 짓이야?위에 인용한 정책의 신뢰성과 적절한 읽기에 대해 여기서 무슨 거래를 할 것인가?이 텍스트 중 하나가 이 특정 유형의 상황에서 다른 텍스트보다 더 신뢰할 수 있다.당신의 답변에 친절히 감사드린다.그리스왈도 (토크) 15:56, 2010년 5월 10일 (UTC)

리밍은 확실히 믿을 만한 원천이다.견해가 다른 신뢰할 수 있는 다른 출처가 있을 경우, 이러한 출처도 (NPOV에 따라) 언급할 필요가 있다.블루보어 (토크) 16:01, 2010년 5월 10일 (UTC)

성서학에서 존경받는 학자들에 의해 언급되지 않은 다른 작품들은, 옥스포드가 기꺼이 참고서적을 출판할 의향이 있다면, 필자는 예상할 수 있듯이, 이 표현들을 지지하는 것으로 나타났다.다른 편집자는 그러한 학자들을 받아들이지만, 리밍의 견해는 "의미하지 않다"고 주장한다.물론 이것은 절충의 원천이 가능하다는 뜻인 것으로 알고 있는데, 나는 이 경우에 반대하지 않는다.그것은 내가 참고 자료와 관련된 이 문제에 대해 전반적으로 허점을 지우려고 노력하기를 원한다고 말했다. 왜냐하면 나는 그들에게 WP에서 특별한 특권이 주어지는 것처럼 보이기 때문이다.NPOV는 논쟁의 여지가 있고 보다 상세한 자료의 측면에서가 아니라, 매우 일반적인 주류의 진술로 볼 수 있다.다시 이런 일이 생기면 나 자신을 좀더 확신하고 싶은 것 같아.감사합니다.그리스왈도 (토크) 16:20, 2010년 5월 10일 (UTC)

WP에게는 더 많은 질문이 있다.NPOVN. Dlabtot (대화) 17:18, 2010년 5월 10일 (UTC)

^ 위키백과 참조:자격 증명 및 해당 대화 페이지.
^ 2008년 4월 8일 가자지구에서 하마스 군사력 증강 @pg 34
^ 가자지구, IICC, 2008년 4월 8일 하마스의 군사력 증강 @pg 35

[1] 위키백과 참조:자격 증명 및 해당 대화 페이지.

[2] 2008년 4월 8일 가자지구에서 하마스 군사력 증강 @pg 34

[3] 가자지구, IICC, 2008년 4월 8일 하마스의 군사력 증강 @pg 35

[1]

[2]

[3]

Search