위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 48

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 45

보관소46

아카이브 47

아카이브48

보관소49

아카이브 50

→

아카이브55

컨텍스트 뉴스 기사 인용 vs.컨텍스트에서 벗어난 의견 조각 인용

Gilad Atzmon의 이러한 차이점에 대해 (OTRS에서 명예훼손에 대해 불평하는 사람: 다음 인용구에 대해 (NPOV는 말할 것도 없고) 어느 것이 더 신뢰할 수 있는 출처인가.

• 마틴 깁슨에 따르면 6개월 이상 뉴스 기사에 실린 원본은 자신이 반체제 인사라는 사실을 부인하면서도 이스라엘이 팔레스타인에 대해 "유대인 이데올로기가 우리 지구를 재앙으로 몰아넣고 있다고 생각하는데 우리는 멈춰야 한다"고 말한 것에 대해 "유대인 이데올로기"를 비난한다고 한다.리프: 마틴 깁슨, 아니 최.하지만 솔직히 말해보자 - 이스라엘의 음악가 '자만하는 유대인' 지스본 헤럴드, 2009년 1월 23일.

• 또는 저자가 앳즈몬이 앳즈몬이 논평을 냈다고 알려진 토론에서 앳즈몬이 같은 패널에 있었다고 말하지 않은 기사에서 앳즈먼 기자는 편집증적 사고방식을 가진 극우파 회원들과 그를 비교했다.희망 이데올로기가 우리 지구를 재앙으로 몰아넣고 있다"..." REF:코헨, 닉 2009년 6월 14일 홀로코스트 기념 살인마, 옵저버의 있음직하지 않은 친구들.

고마워. CarolMooreDC (토크) 15:48, 2009년 10월 24일 (UTC)

닉 코헨의 의견서를 사용해서는 안 된다.왜 코헨이 어떻게 생각하는지 누가 신경이나 쓰겠어?과장된 언어를 사용하는 현대 '기자'들이 많은데 그것이 재미있기는 하지만 객관적 분석은 아니다.그러나 기즈번 헤럴드 기사는 중립적인 관점에서 쓰여져 있지만, 신문은 너무 경미하고 기사와는 거리가 멀어서 적절하지 못하다.발행부수가 9,000부 이하로 뉴질랜드에서도 마이너 신문이다.2009년 10월 24일 (화) 16:12, 24 (UTC)

닉 코헨의 분석은 매우 주목할 만한 논문의 저명한 언론인 출신이다.게다가, 기사를 쓰고 있는 다른 모든 편집자들은 그것이 포함되어야 한다는 것에 동의하고, 그것을 제거하기를 원하는 유일한 편집자는 캐롤무어다.Drsmoo (토크) 2009년 10월 24일 16:55 (UTC)

깁슨의 문맥상 인용문은 많은 편집자들이 그 기사를 작업하고 있을 때를 포함하여 6개월 이상 거기에 있었다.편집자들이 "제거하지 말라"고 말하지 않았다고 해서 그들이 이 문제에 대해 당신에게 동의한다는 뜻은 아니다.그리고 2, 3명의 편집자가 그것을 원한다고 해도, 편집자의 의견 일치가 정책을 무시할 수 없으며, 특히 OTRS의 명예훼손에 대해 피험자가 불평해 온 BLP에서는 더욱 그러하다.CarolMooreDC (토크) 17:02, 2009년 10월 24일 (UTC)

아이러니하게도, 나는 깁슨의 말을 덧붙여서, 당신으로부터 큰 항의를 받았다.훨씬 더 주목할 만한 가디언의 인용문은 나 자신, 힙포크라테스, 슬림비르긴에 의해 추가되었다.Drsmoo (토크) 2009년 10월 24일 (UTC)

늘 그렇듯이, 너는 요점을 증명할 만한 차이점이 없다.내 문제는 항상 컨텍스트야.다른 NPOV 편집자들은 내가 지난 1년 동안 다양한 기사와 BLP를 작업하고 있다는 점을 유념하십시오. Drsmoo는 이 기사를 거의 독점적으로 편집하여 Atzmon이 직접 OTRS를 유발한 기사를 왜곡하여 저조하고 부정적인 정보를 추가했다.CarolMooreDC (토크) 16:28, 2009년 10월 25일 (UTC)

그것을 증명하기 위해 그것을 파헤쳐야 한다면 나는 할 것이다.지금은 노력한 보람이 없다.글에 도움을 청하는 게시판에 올라가서 편집된 모든 사람의 글을 완전히 다시 쓰는 게 웃겨.나는 어떤 관리자도 그 기사에서 문제를 발견하지 못할 것이라고 생각한다.Drsmoo (토크) 2009년 10월 25일 18:41, (UTC)

평소와 같이 당신은 많은 거짓 및/또는 과장된 비난을 토해내서 사람들을 혼란스럽게 하고 혼란스럽게 해서 실제 문제로부터 그들을 비껴가게 하고 있다. 그것이 일전에 당신이 편집한 3RRR의 문제든 아니면 이 실의 문제든 말이다.CarolMooreDC (토크) 22:06, 2009년 10월 25일 (UTC)

뭐? 이 게시판, 행정고시판, 믿을만한 출처 토크 페이지, 살아있는 사람들의 전기고시판, 그리고 이스라엘 팔레스타인 공동고시판에서 이 토론을 시작하지 않았는가?사실, 편집자들이 기사를 작업하러 오면, 당신은 그들의 변화를 완전히 되돌릴 수 있다.왜냐하면 아마 모든 편집은 주제를 "방어"하는 것이기 때문이다.Drsmoo (토크) 2009년 10월 25일 (UTC)

진짜 문제는 이 인용문들을 왜곡하는 것과 같은 정책에 대한 당신의 구체적인 편집이다.당신은 이슈를 다루기보다는 비난의 연막을 토해내는 것을 좋아한다.일반적인 문제나 특정 문제에 대해 도움을 요청하기 위해 전쟁을 편집하는 상황에서 한 가지 사실을 주지하십시오.전쟁 편집만 하지 말고 그렇게 해서 미안해.CarolMooreDC (토크) 2009년 10월 27일 16:10 (UTC)

아니, 기사에 있는 모든 편집자는 내가 편집한 내용을 지지하고 너와 의견이 맞지 않아.그런 다음 게시판에 가서 나를 금지시켜 달라고 하면, 그들은 너를 완전히 무시한다. 그래서 너는 다른 곳으로 가고, 그들은 또한 너를 계속 무시하고 있다.이대로는 기사가 괜찮다.Drsmoo (talk) 00:14, 2009년 10월 28일 (UTC)

앳즈먼의 문맥적인 인용구는 "그들은 나를 반(反)세미티라고 부르려 한다"는 것이다.나는 세미트족에게 반감을 가진 것도 없고, 사람들에게 반감을 가진 것도 없다. 나는 반유대인이 아니라 반유대인이다."(그것이 제대로 조달될 수 있다고 가정하면).사람들이 자신을 비방하려는 적들을 만들었다고 해서 그들의 입장을 암시하는 다른 증거가 있을 때, 그 기사가 그들을 알프 가넷 캐릭터로 취급한다는 것을 의미해서는 안 된다.옵저버의 인용문은 그 글의 균형을 유지한다.확실히 짐보는 우리에게 위키피디아가 이스라엘의 모든 비평가들을 비방하는 이 문제를 다룰 것이라고 말했다.86.158.184.158 (대화) 12:10, 2009년 10월 30일 (UTC)

물리적 신경망

나는 그것이 전적으로 특허 출원에 기초한다는 이유로 이 새로운 글에서 한 부분을 삭제했다; IP는 편집 요약 없이 나의 편집을 되돌렸다.나는 일대일로 되돌리는 전쟁에 반대하는 정책을 가지고 있으니, 다른 사람들에게 의견을 물어봐도 될까?Luie496 (대화) 22:42, 2009년 10월 27일 (UTC)

자료실에는 특허 앱 관련 게시물이 다수 올라와 있다.당신은 이것을 좋아할지도 모른다. - Peregrine Fisher (토크) 05:27, 2009년 10월 28일 (UTC)

미안, 내가 좀 더 노골적으로 말했어야 했어.특허 출원이 좋은 출처가 아니라는 것을 잘 알고 있는데, 나는 당신이 아무리 옳다고 해도 1대 1 분쟁은 이길 수 없기 때문에 내가 1대 1 분쟁에 빠지지 않도록 누군가가 기사에 임하기를 바라고 있다.안녕하십니까, Luie496 (대화) 2009년 10월 28일 (UTC) 20:26

특허는 특정 제품에 대해 쓸 때 좋은 원천이 된다.반면에, 그것들이 누가 X를 발명했는지에 대한 논쟁에 이용된다면, 그것은 가장 믿을 만한 2차적인 출처에 맡겨져야 한다.오징어프라이어체프 (토크) 17:37, 2009년 10월 30일 (UTC)

취미 사출 성형

폴리에틸렌(LDPE와 HDPE 모두), 폴리프로필렌, 폴리스티렌(HIPS 포함)이 레버액티브 벤치톱 인젝터와 함께 모두 성공적으로 사용됐다는 진술이 믿을 만한 출처인가. (여기서 발견)나는 그렇게 생각하지 않지만 다른 편집자가 그것을 지지한다. (그의 논평은 Talk에서 찾을 수 있다:취미 사출 성형#RE: 인용문).또한 내가 기사에서 그들의 신뢰성에 대해 확신이 없다고 표시한 몇 가지 다른 언급들이 있다.도와줘서 고마워.Wizard191 (토크) 17:36, 2009년 10월 28일 (UTC)

"특별한 주장에는 특별한 언급이 필요하다."

그 4개의 레진을 주장하는 것은 사소한 주장이며, 자기증명이며 논쟁의 여지가 없는 것으로서 구체적인 언급을 거의 필요로 하지 않는다.만약 OTOH, 누군가가 유리로 채워진 나일론으로 성공을 주장하고 있다면, 그것은 전혀 다른 일일 것이다.앤디 딩리 (대화) 2009년 10월 28일 (UTC) 17:43

나는 너의 대답에 동의하지만, 그것은 내가 묻지 않은 질문에 대한 것이다.ref가 신뢰할 수 있도록 제공되었는가?난 그렇게 생각 안 해.위 POV에 너무 동의해, ref를 제거할 때 ref가 필요 없다고 생각되어 {{cn}(diff 참조)를 추가하지 않았지만, 그것을 포함하도록 압박하는 다른 편집자가 있다.Wizard191 (토크) 18:37, 2009년 10월 28일 (UTC)

나는 사출 성형 기계를 제조하는 회사가 일반적으로 기계에 사용되는 레진의 종류에 대해 신뢰할 수 있을 것으로 기대한다.2차적인 출처는 아닐지 몰라도 전문가에 의한 1차적 혹은 자작극으로서 신뢰할 수 있을 것이다.그리고 나는 확실히 편집자들이 1차적인 출처에 인용되는 것보다 사실들이 비소싱되는 것을 선호하는 기이한 시나리오를 원하지 않는다.오징어프라이어체프 (토크) 17:35, 2009년 10월 30일 (UTC)

워싱턴 근동정책연구소

워싱턴 근동정책연구소(WINEP) 기사토크 페이지에서 신뢰할 수 있는 소식통들이 (a) 친이스라엘(pro-이스라엘)으로, (b) 미국 이스라엘공보위원회(AIPAC) 위원들이 설립한 단체라고 기술하고 있는지 여부에 대한 문맥상 논의가 있다.이 내용을 반박하는 편집자는 "책에서 언급된 의견이 웹사이트에서보다 더 신뢰할 수 있다는 생각을 어디서 얻었는지 모르겠다"고 말했다.어떤 경우든 인터넷 출처는 항상 선호된다며 중립성에 얽매이지 않는 출처의 설명과 POV 주장으로 기사를 소개해서는 안 된다고 말했다.결론은 POV 소스는 NPOV 소스로 사용할 수 없다는 것이다."그래서 제 질문은:

1. "인터넷 소스가...항상" 책보다"가 더 좋은가?
2. 다음 중 "중립성에 구속되지 않는" "POV 소스"로 계산되는 것은 무엇이며, 이와 관련하여 신뢰할 수 있는 소스로 사용할 수 있는 것은 무엇인가?
   • 옥스퍼드 현대 세계 백과사전(AIPAC) : "AIPAC는 정부 집행부의 다양한 요소들과도 활발한 관계를 맺고 있다.이와 관련해 1985년 친이스라엘 '씽크탱크'인 워싱턴 근동정책연구소(WINEP)를 설립해 사실상 대리 역할을 했다.
   • 타임, 마시모 칼라브레시의 '오바마의 이란 외교를 여전히 기다리고 있다'=로스는 3주 전 로스가 2001년 정부를 떠난 뒤 로스가 근거지를 두고 있던 친이스라엘 싱크탱크인 워싱턴 근동정책연구소(WINEP)의 메모에서 설명한 대로 그 자리를 원하고 있다.
   • 중동의 비전: 자커리 록맨의 동양주의의 역사와 정치: "대반적으로 1985년에 설립된 워싱턴 근동정책연구소(WINEP)는 훨씬 더 높은 인지도와 훨씬 더 큰 영향력을 빠르게 달성했다...WINDINP는 워싱턴의 대표적인 친이스라엘 싱크탱크로 부상했다.설립 이사인 마틴 인디크는 이전에 미국 이스라엘 공보 위원회(AIPAC)에서 일했었다."
   • 미국 외교 정책의 국내 출처: 유진 R의 통찰력과 증거.비트코프, 제임스 M.매코믹=이스라엘 측은 실제 정책뿐 아니라 공론화 형성에 중요한 역할을 하는 싱크탱크도 장악하고 있다.로비는 1985년에 자체 싱크탱크를 설립했는데, 그때 마틴 인디크가 WINNATEP를 발견하는 것을 도왔다."
   • 탈락!: 어떻게 진보주의자들이 조슈아 프랭크와 제프리 세인트에 의해 조지 W 부시 재선을 도왔는가.클레어=1980년대 AIPAC는 브루킹스연구소의 친(親)이스라엘 대안으로 워싱턴 근동정책연구소(WINEP)를 설립했는데, 이는 이스라엘을 충분히 지지하지 못하는 것으로 인식됐다.
   • 아랍 로비 및 칼릴 마라르의 미국 외교정책 : "...미 워싱턴 근동정책연구소(WINEP)는 AIPAC와 밀접하게 연계된 친이스라엘 싱크탱크..."
   • 유대인과 미국의 대중 광장: 알란 미틀먼에 의한 종교와 공화국에 대한 토론, 로버트 리히트; 조나단 D.사르나(미국 대통령)="워싱턴 정책 세계에서 특히 성공을 거둔 이스라엘 중심 그룹은 1985년 친이스라엘 성향이지만 구체적으로 유대인 싱크탱크로 설립된 워싱턴근동정책연구소(WINEP)이다.설립자들은 주로 로스엔젤레스의 로렌스 와인버그가 이끄는 AIPAC 이사진이었다."
   • The Israel lobby and U.S. foreign policy by John J. Mearsheimer, Stephen M. Walt: "Recognizing the need for a prominent but seemingly 'objective' voice in the policy arena surrounding Israel, former AIPAC president Larry Weinberg; his wife, Barbi Weinberg; AIPAC's vice president; and AIPAC deputy director of research Martin Indyk founded the Washin1985년 근동정책연구원(gton Institute for Near East Policy)."

시간 내줘서 고마워.〇 George ^talk 23:09, 2009년 10월 28일 (UTC

신뢰할 수 있는 출처로는 동료 검토 저널 기사, 학술 출판업자에 의해 출판된 책, 명시적인 옹호 편집 정책 없이 수익 신문을 위해 상업적으로 발행된 신문 기사, 명시적인 옹호 편집 정치가 없는 영리 출판업자에 의해 출판된 책, 기타 다양한 출처를 포함한다.내가 열거한 처음 네 가지 출처의 기준을 충족하는 인터넷 출처는 괜찮고, 선호되거나 선호되지 않는다. 즉, 신뢰성이 동일하다.옥스퍼드 현대 백과사전은 이 분야의 전문가들이 개별적으로 기사에 서명한다면 믿을 수 있는 출처일 뿐이다.그렇지 않으면 3차 공급원으로 간주해야 한다.TIME은 그 진술에 대해 신뢰할 수 있다.록맨은 학술 출판사인 케임브리지 대학 출판사에서 출판한 것으로, 주어진 성명에 대해 신뢰할 수 있다.비트코프는 '사회과학과 인문학의 학술 및 무역 서적 출판사' 로우먼리틀필드가 출간한 것으로, 비트코프는 주어진 참고자료에 대해 믿을 만하다.프랭크는 '커먼 용기 출판사'에서 출판되는데, '커먼 용기 출판사'는 '커먼 용기 출판사'에서 출판되는데, '커먼 용기'는 요청되지 않은 원고(상업적으로 출판되고 있다는 표시)를 가져가지 않고 아이디어 서적(상업적 비학업적 취급)을 출판한다.그들의 임무는 아이디어를 출판하는 것이므로 비극성으로 취급한다.프랭크는 주어진 진술에 대해 RS이다.Mearsheimer는 FARRAR, STRAUS, GIROUX가 맥밀란의 상업적 비학문적 각인으로서 출판한다.Mearsheimer는 주어진 진술에 대해 신뢰할 수 있다.복수의 RS는 AIPAC이 1985년에 WINDP를 설립했다는 주장을 뒷받침한다.다음 번에는 특히 출판사를 포함한 작품에 대한 모든 인용구를 제공하십시오.FIfelfoo (토크) 00:43, 2009년 10월 29일 (UTC)

와우, 정말 깊이 있는 답변 고마워. 정말 고마워.그리고 출판사를 포함시키지 못해 미안하다.앞으로 그렇게 하도록 노력하겠다.건배.〇 George ^talk 01:03, 2009년 10월 29일 (UTC)

옥스퍼드 현대 세계 백과사전은 그 기사의 서명 여부와 상관없이 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 것이다.믿을 만한 사람과 3번째 사람은 서로 배타적이지 않다.존 Z (토크) 05:38, 2009년 10월 29일 (UTC)

• 다른 싱크탱크와 마찬가지로, 좌익이나 중앙에서도, 그들은 그들의 의견을 믿을 수 있는 원천이며, 그 이상의 것은 거의 없다.WVBluefield (talk) 21:55, 2009년 10월 30일 (UTC)

(통보 불가) 다큐멘터리 인터뷰의 RS 현황 (발표된 성적표가 없는 경우)

WP란 무엇인가?(예: 책 형태로) 출판된 대본이 없는 경우, 다큐멘터리에서 인터뷰 주제의 구어(통보 불가)에 대한 RS 상태?교정자77 (대화) 06:27, 2009년 10월 30일 (UTC)

출처는 신뢰할 수 있도록 쓰여질 필요가 없다.그것은 단지 다른 출처와 같은 모든 기준을 충족시키면 된다.Sometguy1221 (대화) 06:32, 2009년 10월 30일 (UTC)

고마워. (용서해 줘, 나는 주변에 있었지만, 이 중 몇 가지에 대해서는 종종 불분명했어. 부분적으로 내가 들은 주장들 중에서 내가 믿지 않았지만, 지금은 내 뇌리에 박혀 있어.)

질문:.WP로 간주되는 다큐멘터리에서 인터뷰에서 말한 단어의 대본은 다음과 같다.1차?교정자77 (대화) 06:46, 2009년 10월 30일 (UTC)

어떤 것이 1차적, 2차적 출처인지는 맥락에 따라 다르지만, 일반적으로는 인터뷰 주제와 무관한 믿을 만한 방송사에 의해 행해지는 인터뷰가 그 주제에 관한 자료의 1차적 출처가 되지는 않을 것이다.SlimVirgin 06:51, 2009년 10월 30일 (UTC)

다시 한 번, 나의 감사하오구체적인 예를 지연시킨 것에 대해 사과드리지만, 일반적인 규칙을 더 명확하게 하고 싶었다.

구체적인 사례: 로저 건슨 검사와 더글러스 달튼 변호사의 다큐멘터리 '로마 폴란스키'에 실린 (모든 사람들이 알고 있듯이) 논쟁적인 로마 폴란스키의 문제에서, 원하는 것과 원하는 것...

그들의 진술이 (2차 출처와 같이) 요약될 수 있는가?(아니면 당신이 제시할 수 있는 문제에 대한 어떤 해명도) 참고: 이 주제를 시작하기 전에, 나는 예를 들어 그들이 말한 내용을 요약한 뉴스 기사나 그 인터뷰들에서 직접 인용한 기사를 찾아야 한다고 생각하고 있었지만, 실제로 무엇이 필요한지를 명확히 하기 위해 이 포럼에 왔다.교정자77 (대화) 07:16, 2009년 10월 30일 (UTC)

HBO 다큐멘터리는 주제와 완전히 독립적이기 때문에 신문 기사를 사용하는 것과 같은 방법으로 출처로서 사용해도 괜찮다.거기서 인용하거나, 사람들이 그 속에서 한 말을 요약하면 된다.SlimVirgin 07:27, 2009년 10월 30일 (UTC)

정말, 정말 고마워.더 똑똑해진 지금 : (음, 더 많은 식견을 가진)건배.마크가 해결됨.교정자77 (대화) 07:33, 2009년 10월 30일 (UTC)

UAF - 자체 웹 사이트 참조

파시즘에 대항하는 연합 기사에서 UAF의 공식 웹사이트에 대한 4개의 언급이 있다.이것들은 꽤 아오디네, 자기 참조 소싱으로 보이며, 그 내용은 논란의 여지가 없다.그럼에도 불구하고 이것이 정당한 출처인가라는 의문이 제기됐지만, 토크 페이지에서는 아무런 답변도 받지 못하고 있다.정책별로 이러한 참조가 허용될 수 있는가?누출형 솥 2009년 10월 30일 12시 22분(UTC)

나는 이 참고자료에 문제가 없다는 것을 알 수 있다.일반적으로 조직의 웹사이트에 대한 링크의 많은 부분을 언급하는 것은 유명성 문제를 제안하지만, 여기서는 사실 문제가 되지 않는 것 같다.이러한 연계는 거의 항상 조직의 회장을 소싱하기 위해, 그리고 일반적으로 누가 그들을 지원하는지에 대한 진술을 소싱하는 데 적절하다.후자의 경우에만 제3자 출처가 중량/주요성 고려사항과 관련된 경계선 상황에 들어가지 않도록 하는 것이 바람직하다.나는 그러한 "지원자"의 명단을 입수하는 것이 꽤 쉬울 수 있다고 믿고, 어쩌면 우리는 다른 사람이 우리 앞에서 심각하게 받아들이지 않는 한 이 "지원자"를 너무 심각하게 받아들이지 말아야 할지도 모른다.HansAdler 12:49, 2009년 10월 30일 (UTC)

이 글에서 전체 리드는 UAF로 소싱된다. 신문 기사와 같은 RS는 조직이 적절하게 설명되도록 해야 한다.불만족스러운 진술은 웹사이트에 제공될 수 있다.종종 웹사이트는 이사, 회의 등에 관한 세부사항들을 위한 유용한 원천이다.본문에는 출처를 분명히 명시해야 하지만, 그들 자신의 의견을 위한 좋은 원천이기도 하다.그들의 웹사이트가 RS와 충돌할 때, 조직이 동의하지 않는다는 점을 감안하여 RS를 언급하면서 사용해야 한다.드물지만, RS가 명백히 오류 또는 기한이 지난 경우(예: 이름 철자를 잘못 쓰거나 리더십의 변화를 보고하지 않는 경우) 웹사이트를 선호할 수 있다.Four Deuce (토크) 16:58, 2009년 10월 30일 (UTC)

(IPS) 인터 프레스 서비스 - 신뢰할 수 있는 뉴스 조직?

IPS(Inter Press Service) 뉴스 A WP:RS 뉴스 조직?웹사이트를 포함한 제한된 인터넷 출처와 인터프레스 서비스에서 인용된 2차 출처를 보면 둘 다 하나로 보인다.나의 출처 중 하나는 편집자에 의해 태그가 붙었고, 나는 돌아가 신뢰할 수 있는 출처 태그를 제거하기 전에 어느 정도 공감대를 얻어야겠다고 생각했다.

IPS를 인용하거나 사용하는 조직의 예는 유엔일 것이다.예를 들어, UN 아프리카 뉴스 페이지와 UN 개발 자금조달을 위한 외부 뉴스 페이지와 내가 그들의 웹사이트에서 찾은 커플의 이름을 대라.IPS의 이사회 페이지를 보면 전세계적으로 심각한 뉴스 조직을 알 수 있을 것 같다.

어떤 의견이나 도움에 감사한다.무그렌치 (토크) 06:38, 2009년 10월 27일 (UTC)

이것은 WP에서 제기되었던 것과 동일한 이슈인가?NPOVN, StandWithUs 관련?만약 그렇다면, 나는 거기에 코멘트를 했다.그 사건에서 쟁점이 되었던 것은 IPS 웹사이트에 게재된 작품이었는데, 그것은 기본적으로 조사 저널리즘이었다.통신사 IPS의 질문과는 좀 다르다.Itsmejudith (talk) 2009년 10월 27일 (UTC)

인터프레스서비스(Inter Press Service)는 들어본 적도 없다. --리코 17:52, 2009년 10월 27일 (UTC)

리코에 관한 거잖아?만약 리코가 어떤 것에 대해 알지 못한다면, 그것은 중요하고, 신뢰할 수 있고, 관련성이 있는 것이 아니어야 한다.무그렌치 (토크) 2009년 10월 27일 18:25 (UTC)

당신의 편집은 두 개의 다른 출처(워싱턴 포스트와 타임 매거진)와 함께 세 번째 출처를 추가하는데, 세 번째 출처가 왜 중요한가?
Washington Post는 꽤 믿을만하다.
우리는 당신의 편집이 기사에 사소한 근황을 첨가한다고 주장해왔다.
당신의 편집 요약을 보면, 인터프레스 서비스에서 비키 가스의 말을 인용하면서 "사실상의 정부에 대한 이러한 지지는 소수 정당으로부터 나온 것이므로, 그것은 '극히 해로운' 것이다"라고 주장하려는 것처럼 보인다.
이는 워싱턴포스트(WP) 기고문에서 "사실상 정부와 친분이 있는 다른 공화당원들은 상원의원 등 이 지역에서 경험이 거의 없거나 전혀 없다"고 밝힌 것과 배치되는 것으로 보인다.노골적인 오바마 적수 짐 드민트(S.C.그것은 그들이 정치를 하고 있다는 추측을 불러일으켰다.'이것은 공화당이 행정부를 공격하기 위해 그들이 할 수 있는 것을 사용하는 것에 관한 것입니다,'라고 줄리아 E는 말했다.중남미 외교위원회 전문가 스위이그.'분명히 라틴아메리카보다 크다.'
더 중요한 것은 워싱턴포스트(WP) 기사에서 "온두라스인들이 미국의 정책을 뒤집는 데 성공하지 못했다"는 내용이 실렸다.
온두라스쿠데타 기사에 대한 국제반응, 즉 세계의 반응이 그러했던 것이다.개별 국가의 반응을 포함하지만 해당 국가에 이견이 있는지 여부는 포함되지 않는다.위키피디아는 무분별한 정보 수집이 아니기 때문에 목록에 있는 모든 국가들에는 이견이 있을 것이다.
만약 당신이 이 제3의 출처를 추가하려고 하는 유일한 이유가 그 내용이 포함될 가치가 있다는 주장을 펴기 위해서라면, 아마도 이것의 더 적절한 장소는 우리가 "극히 해로운"지에 대해 토론해 온, 토크 페이지였을 것이다.
나는 당신이 이 편집을 여러 번 추가하려고 시도했고 몇몇 편집자에 의해 되돌아갔다는 것을 주목한다. --Rico 18:24, 2009년 10월 27일 (UTC)

우선, 이것은 내용이 아니라 원천에 대한 논쟁이다.너는 이 페이지의 맨 위를 읽을 수 없니?"이 게시판은 이슈에 대한 일반적인 논의나 내용에 대한 분쟁을 위한 장소가 아니다."라고 쓰여 있다.아니면 그 규칙들이 네가 아닌 다른 사람들에게만 적용되는가?

그리고 또 하나, 현재 기사에서 그것을 되돌리려고 한 것은 당신뿐입니다.옛날 기사에서 그것을 번복한 편집자 중 한 사람이 현재의 위치를 제안했고, 그 이후로는 오직 당신만이 번복했다.출처의 신뢰성에 대한 의견이 없는 한 이 토론을 다시 토크 페이지로 이동하십시오.무그렌치 (토크) 2009년 10월 27일 18:25 (UTC)

들어본 적도 없고, (내가 분명히 밝힌 대로, 위에서) 워싱턴포스트와 모순되는 것 같다.
같은 내용에 대해 인용된 다른 두 가지 출처가 있기 때문에, 위키피디아를 방해해서 요점을 설명하지 마십시오.
넌 이미 위키피디아에 내가 셀 수 있는 것보다 더 많이 같은 내용을 추가했어.내가 너를 우연히 만났을 때, 너는 24시간도 안 되어 네 번이나 그것을 추가하려고 했고, 다른 편집자들은 (내가 아니라) 너를 되돌리고 있었다.
만약 당신이 이 기사에서 인용된 믿을 수 없는 출처를 원하는 유일한 이유가 당신이 너무 많이 추가하려고 했던 내용이 사소한 것이 아니라는 당신의 주장을 만들기 위해서라면, 당신은 여기에 콘텐츠 분쟁을 가져왔겠죠 왜냐하면 그 출처를 인용할 수 있는 유일한 장소는 (그것이 당신의 요점을 설명해주는 것이 아니라, 왜냐하면,믿을 수 없는 소식통이 어떤 것을 발표하든 상관하지 않고, 인터프레스 서비스(Inter Press Service)는 공화당의 정치공작의 "소규모" 집단이 "극히 해롭다"고 말하지 않았다.그들은 방금 다른 누군가를 인용했다. -- 리코 19:14, 2009년 10월 27일 (UTC)

다시 말하지만, 우리는 그것이 말하는 것이 아니라 출처의 신뢰성에 대해 이야기하고 있다.이 페이지에서 논쟁하는 내용을 중지하십시오.워싱턴포스트(WP) 기사와 IPS 소식통 모두 공화당의 행동이 오바마의 노력을 복잡하게 만들고 있음을 보여준다.나는 그들의 행동에 대한 이유를 말하지 않고 단지 그들의 영향만을 언급한다.내가 몇 번을 말해야 하니?

또한, 당신이 그 정보가 충분히 눈에 띄지 않는다고 말하고 다른 출처를 요청했기 때문에 나는 소스를 추가했다.특히 당신은 "WP를 가지고 있는가:RS는 "사람들이 공화당의 행동이 오바마의 정책에 실질적인 영향을 끼치고 있다고 생각하는 것 같다"고 말했다. 그래서 나는 왜 당신이 지금 "그것은 필요하지도 바람직하지도 않은 것 같다. 왜냐하면 같은 내용에 대해 인용된 다른 두 가지 출처가 있기 때문이다."라고 말하는지 모르겠다.무그렌치 (토크) 2009년 10월 27일 19:14, (UTC)

왜냐하면 우리는 위키피디아에 있는 컨텐츠를 얻기 위해 믿을 수 없는 자료들에 믿을 수 없는 자료들을 추가하지 않기 때문이다.
당신의 믿을 수 없는 출처는 그 기사에 아무것도 덧붙이지 않는다. 왜냐하면 워싱턴 포스트와 타임지는 이미 그 내용에 대해 인용되었기 때문이다.우리는 애초에 세 번째로 신뢰도가 떨어지는 출처가 추가될 이유가 없기 때문에, 엄마와 팝의 프레스 서비스의 신뢰성에 대해 논의할 필요가 없다.출처를 추가한 유일한 이유가 콘텐츠가 사소한 리센시즘이 아니라는 점을 자신의 요지로 삼기 때문이라면, 그 장소는 토크페이지에 있을 것이므로, 요점을 만들기 위해 위키피디아를 방해하지 마십시오. --Rico 19:23, 2009년 10월 27일 (UTC)

내 질문은 여전히 유효하다.IPS는 WP:RS인가?그것은 이 페이지에 적합한 질문이다.리코, 네 의견만 듣고 싶은 게 아니라, 미리 판단하지 않은 편집자들의 의견을 듣고 싶어.나는 그렇다고 말하고 싶다.유엔, 다른 NGO, 정부기관 등이 인용·이용하는 세계적인 뉴스 조직으로, 잘 조직된(이사장, 경영진, 편집진 등)이다.WP일 경우:RS, 신뢰도 태그를 제거해야 한다.무그렌치 (토크) 2009년 10월 27일 19:27 (UTC)

나는 그것이 아니라고 말하고 싶다.
인용문은 즉시 두 개의 다른 인용문으로 진행되기 때문에 삭제해야 한다.
세 번째 소스를 제공한 유일한 이유가 콘텐츠 보존을 위해 자신의 주장을 뒷받침한다고 생각했기 때문이라면, 인용문은 토크 페이지로 옮겨져야 한다. 그리고 본질적으로 콘텐츠 분쟁인 것을 RSN으로 가져옴으로써 위키피디아를 혼란스럽게 하고 있다. -- 리코 19:47, 2009년 10월 27일 (UTC)

그런 종류의 질문 전용 위키피디아 페이지에서 출처의 신뢰성에 관한 질문을 하는 것은 위키피디아가 요점을 설명하도록 방해하는 것이 아니다.콘텐츠 분쟁을 특별히 경고하는 페이지로 옮기는 것은 위키피디아에서 요점을 지적하는 것을 방해하는 것이다.무그렌치 (토크) 2009년 10월 27일 19:49 (UTC)

당신의 편집 요약을 보면, 당신이 신뢰할 수 없는 출처를 다른 두 곳(워싱턴 포스트 앤 타임 매거진)에 추가한 이유는 콘텐츠의 보존을 주장하기 위해서였음을 분명히 알 수 있다. 그래서 당신은 이 콘텐츠 분쟁을 RSN에 끌어들인 사람이다. -- 리코 19:57, 2009년 10월 27일 (UTC)

보아라, 출처가 믿을 만한 문제는 그 내용을 제거해야 하는지 아닌지와 구별된다.네가 그 얘기를 다 꺼냈어.여기는 그런 곳이 아니다.그냥 출처가 좋은지 물어본 것뿐이에요.아이고, 아이고맙다!무슨 일 있어?무그렌치 (토크) 21:59, 2009년 10월 27일 (UTC)

이것은 인터 프레스 서비스 웹사이트에서 나온 것이다.

그들은 자신들이 편파적이라는 것을 인정한다.
위키피디아의 인터 프레스 서비스 항목에는 다음과 같이 명시되어 있다.

--리코 21:33, 2009년 10월 27일 (UTC)

WP:RS는 "엄지의 원칙으로서 사실 확인, 법률 문제 분석, 글의 정밀 검토 등에 종사하는 사람이 많을수록 출판물의 신뢰도가 높아진다"고 밝히고 있다.IPS는 큰 조직이다.그리고 믿을 만한 출처에는 어떤 편견도 존재하지 않는다고 생각하는 것은 순진한 것이다.다시 말하지만, 이것은 UN과 다른 GO와 NGO들이 인용한 주요 조직이다.무그렌치 (토크) 22:17, 2009년 10월 27일 (UTC)

그것만으로, 나는 아니라고 말할 것이다.두 번째 출처가 있다면 그렇다.WVBluefield (talk) 20:05, 2009년 10월 27일 (UTC)

단지 추가적인 맥락을 주기 위해서, 그 정보는 출처에 인용된 전문가로부터 얻어진다.따라서 나는 IPS가 해당 인용문의 신뢰할 수 있는 출처인가 하는 질문이 더 낫다고 생각한다.

이러한 사실상의 정부의 지원은 소수 정당에서 나온 것이지만, 온두라스의 협상과 민주적 과정에 "극히 해롭다"고 중남미의 민주주의와 인류를 증진시키는 비영리 단체인 중남미 워싱턴 사무소의 비키 가스는 주장한다.

Inter Press Service News

무그렌치 (토크) 2009년 10월 27일 20:41, (UTC)

편집에서 인용문을 인용하지 않으셨습니다.편향된 출처에서 나온 것은 전혀 추가하지 않았다(이미 여러 번 추가하려고 했던 것에 대해).
그렇다면 왜 출처가 당신이 사용하지 않은 인용문에 대해 신뢰할 수 있는지에 대한 의문이 생기겠는가? (내용 보존에 대한 당신의 주장에서 제외)
아 그래, 그게 포인트였어. --리코 20:52, 2009년 10월 27일 (UTC)

다른 누구도 태그하지 않았고, IPS의 소수의 논의는 신뢰성이 있다는 것을 나타내는 것 같다.무그렌치 (토크) 21:04, 2009년 10월 27일 (UTC)

<lol> 너는 항상 자기에게 유리한 것을 선언하는구나, 그렇지?
나는 여기에 어떤 합의도 보이지 않는다. 아무도 태그를 붙이지 않는 것은 무관하다. 나는 즉시 태그를 붙였다.
나는 공감대가 숫자로 이루어지거나, 위키피디아가 민주주의라는 주장을 펴기 시작하지는 않을 것이다.
우리는 좋은 이유에 근거하여 일하고 있다. 그리고 그 얘기가 나와서 말인데, 당신은 워싱턴 포스트와 타임 매거진에 처음 두 사람이 있을 때, 세 번째 인용문을 추가하고자 하는 이유를 명확히 하지 않았다. -- 리코 21:19, 2009년 10월 27일 (UTC)

위의 몇 단락을 분명히 했다.하지만 내 편지를 읽기 전에 네가 답하는 게 분명하니까 내 말을 인용하겠어.

또한, 당신이 그 정보가 충분히 눈에 띄지 않는다고 말하고 다른 출처를 요청했기 때문에 나는 소스를 추가했다.특히 당신은 "WP를 가지고 있는가:RS는 "사람들이 공화당의 행동이 오바마의 정책에 실질적인 영향을 끼치고 있다고 생각하는 것 같다"고 말했다. 그래서 나는 왜 당신이 지금 "그것은 필요하지도 바람직하지도 않은 것 같다. 왜냐하면 같은 내용에 대해 인용된 다른 두 가지 출처가 있기 때문이다."라고 말하는지 모르겠다.무그렌치 (토크) 2009년 10월 27일 19:14, (UTC)

무그렌치 (토크) 21:50, 2009년 10월 27일 (UTC)

또한, 내가 언급하고 있던 논의는 WP에 있는 것들이었다.NPOVN(여론 출처가 아닌 통신사로서), 분명히 당신과의 이러한 논의는 아니다.

이게 무슨 뜻인지 모르겠어.신뢰할 수 있는 출처는 신뢰할 수 있는 두 번째 출처를 필요로 하지 않는다.뉴욕타임즈도 출처로 인용된다면 워싱턴포스트는 믿을만 한가?=리코 20:56, 2009년 10월 27일(UTC)

나는 그가 주장하려고 했던 것은 정보가 일관적으로 신뢰할 수 있다면 다른 출처가 신뢰할 수 있다는 것을 믿을 수 있는 출처가 보여줄 수 있다는 것이라고 생각한다.무그렌치 (토크) 21:10, 2009년 10월 27일 (UTC)

이해가 안 돼내가 읽은 것은 그가 엄마와 팝의 인터 프레스 서비스는 믿을 수 없는 출처라고 썼다는 것이다.2부는 위키피디아의 정책과 지침에 비추어 이해할 수 없었다. --Rico 21:13, 2009년 10월 27일 (UTC)

왜 엄마와 아빠가 인터프레스 서비스를 언급한다고 말하는 거야?국제적으로 (6번째로 큰) 주요 뉴스 기관으로, 미국 내에서 비교적 잘 알려지지 않은 것으로 생각되고 있으며, UN의 여러 기관에서 사용되고 인용되고 있다(예를 들면 다음과 같다).유엔 아프리카 뉴스 페이지와 개발 및 기타 GO와 NGO를 위한 외부 뉴스 페이지?

또한 항상 기사에 정확한 인용구를 사용할 필요는 없으며, 때로는 정보를 종합하여 압축할 때도 있다.무그렌치 (토크) 21:50, 2009년 10월 27일 (UTC)

(Outdent) 위의 논쟁적인 TL,DR에서는 그들이 신뢰할 수 없다는 실질적인 주장이 아닌 것 같다.우리는 유용하고 중간 정도 괜찮은 기사를 가지고 있다.그들은 세계에서 6번째로 큰 진정한 언론 서비스야. 그들은 그들만의 틈새와 전망과 집중을 가지고 있어.그들이 용납할 수 없을 정도로 편향되거나 신뢰할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.그들의 웹사이트는 수백 권의 gbook과 gscholar 히트곡들을 가지고 있고, 조직, 사람들, 그리고 매우 다양한 분야의 학자들이 그것을 사용하고 있는데, 내가 볼 수 있는 큰 신뢰성에 대한 질문은 없었다.RS는 "그들은 미친 거짓말쟁이들"이라고 말하지 않는 것 같지만, 어, 그냥 어떤 뉴스 출처가 연구되는 것처럼 연구해봐.그것들이 특정 기사의 특정 구석에 사용되어야 하는지는 그 토크 페이지를 위한 것이지, 여기서는 아니다.존 Z (토크) 11:59, 2009년 10월 28일 (UTC)

인터프레스 서비스에 관한 위키피디아 기사는 한심하다.각주가 없다. --Rico 17:44, 2009년 10월 28일 (UTC)

그래서 당신이 할 수 있는 일은 그 페이지의 주제가 RS인지 아닌지를 실제로 언급하는 대신에 그 페이지에 대해 불평하는 것뿐인가요?무그렌치 (토크) 20:18, 2009년 10월 28일 (UTC)

인터 프레스 서비스 기사에는 클릭 가능한 인라인 인용문이 없다.하버드식(참고)이 풍부하고, 페이지 번호로 RS북 등에 쉽게 변환할 수 있는 비현실적인 차이가 있다.그것은 논란의 여지가 없는 주장을 하는 것이 아니며, IPS의 출처를 대충 살펴보는 것과 일치한다.IMHO는 한심하기보다는 반 정도 점잖고 신뢰도 평가에 도움이 된다.존 Z (토크) 22:30, 2009년 10월 28일 (UTC)

구글북스를 통해 '인터프레스 서비스'를 빠르게 검색하면 IPS를 인용하거나 IPS에 대해 이야기하는 책들이 많이 나온다.'대안'과 '제3세계 특화'라는 얘기가 나왔지만 신뢰성에 대해서는 의심의 여지가 없다.우리는 그들이 어떻게 설립되고 자금을 지원받았는지 자세히 조사할 수 있지만, 그것은 IPS에 대한 우리의 기사에 정말 속할 것이다.그들을 원천으로 제외할 이유가 없다.편집자가 인쇄물을 의심하면 "IPS에 따라" 또는 "IPS 클레임에서 보고서"라고 써야 하지만, 원본 자료를 제거해서는 안 된다.오징어프라이어체프 (토크) 15:10, 2009년 10월 31일 (UTC)

매 크리스천 장르 논란

사용자는 밴드 Mae가 Christian Rock 장르라고 주장하기 위해 이 두 가지 소스를 계속 사용한다.

http://www.christianitytoday.com/music/reviews/2005/everglow.html

http://www.tucsonweekly.com/tucson/soundbites/Content?oid=1083570

그래서 토크 페이지에서 나는 가수인 데이브 엘킨스가 기독교 장르가 아니라 단지 기독교인이라고 말한 3개의 밴드 인터뷰 기사를 제공했다.

http://www.citybeat.com/cincinnati/print-article-7671-print.html 하단에서 세 번째 단락.

http://www.hybridmagazine.com/music/0906/mae.shtml 9번째 단락 아래."글 쓰는 데 있어서 의도한 것까지는 사실 특정 장르나 그런 건 안 해."

http://www.absolutepunk.net/showthread.php?t=28085 14번째 단락 아래

또한, 당신이 아이튠즈 같은 큰 음악 사이트들에 가면, 그것은 그들을 대체, 락, 인디라고 이름 붙이지만 크리스찬은 아니다.그들은 유튜브 채널에서 스스로를 록이라고 부른다.마지막으로 실제 사이트에서 구입할 수 있는 노래를 다운로드하면 어느 음악 플레이어에서나 장르 섹션에 록이 나온다.

그래서 실제 인터뷰에서는 자신이 기독교인이 아니라고 스스로 말하고, 아이튠즈 같은 음악 사이트에서는 기독교인이라는 꼬리표를 붙이지 않고, 유튜브에서 록이라는 꼬리표를 붙이며, 실제 노래에 대해서는 자신이 직접 추적하고 녹음하고 편집하고 발매하는 노래인 록이라는 꼬리표를 붙이기도 하지만, 이용자는 계속해서 크리스찬 록으로 장르를 바꾸고 있다.그는 나에게 만약 내가 그의 출처에 문제가 있다면 "이것"(이 페이지에 링크된 것)으로 그것을 다루라고 말했고, 그래서 정확히 그것이 내가 하고 있는 것이다.

그냥 작은 업데이트.이 글을 올린 후 나는 다음과 같은 사실을 알게 되었다.

http://www.christianitytoday.com/music/reviews/2007/singularity.html

그가 정보원으로 사용했던 같은 웹사이트는 기본적으로 밴드 스스로가 자신들이 기독교 밴드가 아니라고 말한 것으로 되어 있다.

7번째 단락 아래:

몇몇 밴드 멤버들은 그들의 기독교 신앙에서 영감을 얻었지만, 메이는 그들이 "기독교 밴드"가 아니라고 단호하게 말했다.

--Tennisplyr3515 (대화) 2009년 10월 27일 16:14, (UTC)

이에 대한 해결책이 있다: "일부 소스가 다르게 선언했지만, (cite tucsonweely) (cite everglow) Mae는 그들이 '크리스티안' 밴드가 아니라고 단호하게 말했다.오징어프라이어체프 (토크) 15:06, 2009년 10월 31일 (UTC)

http://www.jackson4leader.com/

이건 THE BNP용 RS인가?출처로서 사용되고 있는 이 페이지[1]에 특별히 나(그리고 약간 익명)에 게재된 것을 lo0oks?Slatersteven (대화) 2009년 10월 29일 15:16, 29 (UTC)

• 그것은 어떤 것에도 믿을 만한 출처처럼 보이지 않는다.누가 이 사이트에 책임이 있는지 알 수 없다.더군다나 당신이 인용한 구체적인 페이지는 여러 사람을 오가는 편지들의 텍스트들로 이루어져 있지만, 그 편지들 중 어떤 것이 진짜인지 확신할 수 있는 방법이 없다.또한 본문이 실제 글자의 정확한 버전인지 확신할 수 없다. --Metropolitan90 (대화) 08:27, 2009년 10월 30일 (UTC)

그것이 어떤 것에 대해서도 믿을만한 징후는 없다.Jayjg 01:32, 2009년 11월 1일 (UTC)

중국사회과학원

한국 전쟁 주제에 대한 연구를 하면서 나는 중국 역사의 일부 측면이 서구의 어느 소식통도 다루지 않는다는 것을 발견했다.한국전력의 전모를 제시하기 위해 중국사회과학원의 연구자료를 이용해 빈자리를 메울 수밖에 없었다.일부 사용자들은 이 출처가 중화인민공화국 국무원 소속이라는 이유로 거부하였다.지금 나는 궁지에 빠져 있다. 만약 내가 중국 역사에서 중국 사회과학 아카데미를 사용한다면, 사람들은 진실성에 근거하여 그것을 거부할 것이다. 내가 다른 중국 자료를 사용한다면, 그들 대부분은 아카데믹 기준에 미치지 못한다.

CASS를 배경으로 철학, 문학, 역사 분야에서 중국 최고의 교수들이 근무하는 중국 최고의 학술 기관이다.그것의 출판물과 연구는 중국 및 서양 매체에서 자주 출판되고 있으며, 많은 외국 학자들과 관계를 맺고 있다.그러나 과거 정부의 마르크스주의/마오주의 연구에 초점이 맞춰져 있는 점을 감안할 때 국내 일부 편집자들을 긴장시키는 경향이 있다.짐101 (토크) 20:28, 2009년 10월 30일 (UTC)

• "중국 소식통에 따르면." 또는 "중국인의 시각으로 볼 때."와 같은 서문 자료의 서문에 도움이 될 수도 있지만 문제가 있을 것 같지는 않다. --Paularblaster 22:01, 2009년 10월 30일(UTC)

유엔에 의해 잊혀지지만 중국인에 의해 애틋하게 기억되는 거대한 전투인 삼각 힐 전투.지금은 분쟁은 없지만 기사 검토 과정에서 수시로 RS 질문이 튀어나온다.

그러나 서문에 대한 의문이 있다...내가 중국 소식통을 인용한 역사에는 논쟁의 여지가 없다(유엔군 지휘관들은 현재 중국군 지휘관들이 무슨 생각을 하는지 도저히 알 수 없기 때문에) '중국인의 시각에서' 서문이 필요한가?짐101 (토크) 22:09, 2009년 10월 30일 (UTC)

예를 들어, 네가 보기엔 괜찮다.서문은 분쟁이 일어날 수 있는 곳이라면 어디서든 유용하겠지만, 모든 경우에 꼭 필요하다고 생각하지는 않았을 것이다(참고문 자체는 출처가 무엇인지 말한다). --Paularblaster 01:59, 2009년 11월 1일 (UTC)

알베르트 아다토

나는 보통 석사학위 논문은 인용할 수 없다는 것을 알고 있다.1939년 워싱턴대 석사학위 논문인 '세파딤과 시애틀 세파르딕 공동체'가 예외일 수 있을지 궁금하다.시애틀 공공도서관은 석사학위 논문으로는 거의 하지 않은 그들의 시애틀 방에 복사본을 둘 만큼 충분히 생각한 것 같다.아닷토 자신은 워싱턴 대학 도서관 사이트에 있는 그의 논문에 대한 안내를 받을 자격이 있다.여기서 볼 수 있듯이, HistoryLink는 그것을 인용한다; 그들은 보통 전형적인 석사학위 논문을 인용하지 않는다.몇몇 학술 논문에서도 논문이 인용되었다.

FWIW, 나는 그를 인용하고 싶다. 라바라에 영어 부록이 소개되었을 때, 이 출판물에 대한 나의 다른 출처들은 언급하지 않는 것 같다. - Jmabel Talk 01:11, 2009년 10월 31일 (UTC)

historylink.org에 실린 리 믹클린의 기사는 RS로 보인다 - 논문에서만 발견되는 세부 사항을 추가하기를 원하셨습니까?Four Deuce (토크) 01:33, 2009년 10월 31일 (UTC)

그래, 위에서 말했듯이, 라 바라(La Vara)가 영어 부록 하나를 소개한 날짜에 그를 인용하고 싶은데, 그것은 믹클린이 인용한 것(이것은 두 시애틀 회합 사이의 관계 역사의 일부였다)과는 전혀 관계가 없다.- Jmabel Talk 01:43, 2009년 10월 31일 (UTC)

RS에는 아무 것도 없지만 괜찮아 보인다.석사논문은 다른 작가들이 간과해 온 지역사의 좋은 자료가 될 수 있다.The Four Deuce (talk) 03:27, 2009년 10월 31일 (UTC)

이 경우 「로컬」이 아니라(신문사는 뉴욕을 벗어나, 아닷토는 시애틀에 있었다) 그 나라에 10만 명 남짓밖에 없는 소수민족에 관한 것으로, 그 중 아닷토는 회원이었다.내가 쓸게 - Jmabel Talk 17:36, 2009년 10월 31일 (UTC)

www.catholic.org 재등록

나는 www.catholic.org을 다시 등록하고 있다(또는 위키피디아에 처음 등록됨:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_45#www.catholic.org) 명시적 솔루션 없이 아카이빙되었기 때문에나는 기독교 박해에서 인용된 것을 보고 그것을 처음 나열했는데, 나는 그것을 체크할 필요가 있다고 낙인찍었고 누군가가 "그때 가서 직접 확인하라"고 말했기 때문에 그렇게 했다.그러나 나는 그 문제가 완전히 해결되었다고 생각하지 않는다.웹사이트가 이 맥락에서 인용되는 것이 적절한가?문시 (대화) 2009년 10월 25일 15시 20분 (UTC)

신뢰할 수 없는 소스:SELEF 출판과 배니티 출판의 매우 값비싼 예.FIfelfoo (talk) 01:41, 2009년 9월 28일 (UTC) 15:39, 2009년 10월 25일 (UTC)

동의해, 믿을 만한 출처가 아니야.블루보어 (토크) 15:45, 2009년 10월 25일 (UTC)

Concur. Dlabott (talk) 18:10, 2009년 10월 25일 (UTC)

명시적인 해결책은 거의 없다.SelfPUB에 포함될 수 있음.로마 가톨릭 교회의 공식 웹사이트가 아니며, 인용 상자는 혼란을 피하기 위해 베이커스필드의 조직으로서의 출판사/도시를 보여주어야 한다.편집 위원회가 있을 수도 있지만, 이전 토론에서 인용한 베이커스필드 나우 기사에서와 같이 그 웹사이트에 대한 몇 가지 질문이 있었다.성직자가 쓴 글을 전문가의 자필로 인용할 수도 있고, 주교 이상이 쓴 글은 대교구의 공식 의견으로 간주할 수도 있다.거기서 인용한 정보에 대해서는 다른 출처를 찾을 수 있을 것이다.그러나 논란의 여지가 없는 정보의 경우 완전히 삭제하는 대신 "개선" 태그를 사용하는 것을 고려하십시오.오징어프라이어체프 (토크) 20:00, 2009년 10월 25일 (UTC)

인용문을 이[3]로 바꾸고 본문을 그에 맞게 바꾸는 것은 어떨까?문시 (토크) 2009년 10월 27일 17:57 (UTC)

이것은 우리가 믿을 만한 출처를 고려해야 할 어떤 의미도 아니다.이 이야기는 그들이 단순히 인용하는 것이 아니라 개인 블로그를 주교에서 교구에 이르는 공식적인 지시사항에 대한 이야기의 주요 출처로 추천하는 것을 보여준다.이것은 단순히 "Catholic Online"으로 소싱된 논란의 여지가 없는 자료를 삭제해야 한다는 것이 아니라, 그러한 참고자료를 개선해야 한다(자체 출처를 확인하는 것이 첫 번째 단계다). --Paularblaster 14:45, 2009년 10월 30일(UTC)

블로그를 인용하는 출처가 팩트체크를 하는 한 블로그에서 인용하는 것은 문제될 것이 없다.사실, 그렇게 되면 블로그 포스팅이 주요 출처가 될 것이고 우리는 또한 블로그를 인용할 수 있을 것이다.

어쨌든 지난 30일 동안 구글뉴스를 통해 "가톨릭 주교회의"를 검색해 본 결과, 종교적이고 "시민 저널리즘" 타입의 출처를 살펴본 결과, 이 기관에서 여러 보도자료들이 건강관리에 대해 거의 동일한 진술을 하고 있었고, 어제 폭스뉴스가 보도한 내용은 다음과 같다.그 문제[4]

그래서 이 시점에서 그 예시 기사는 카톨릭 온라인에 대한 신뢰성을 확인하는 것 같다.만약 우리가 주교의 캠페인에 대해 글을 쓴다면, 나는 폭스 기사를 인용하기 위해 그 기사를 선택했을 것이다. 하지만 그 이야기가 어떻게 일어났는지 보여주기 위해 나는 또한 카톨릭 온라인 (그리고 다시 말해서 미국의 파피스트 블로그)을 신용할 것이다. 왜냐하면 폭스 기사에 실린 것 이상의 특별한 주장이 있는 것 같지는 않기 때문이다.오징어프라이어체프 (토크) 15:28, 2009년 10월 31일 (UTC)

내 블로그에는 믿을 만한 것들이 얼마든지 있지만, 만일 내가 나를 주요 출처로 인용하는 의심스러운 '신뢰할 만한 출처'를 발견한다면, 위키백과의 '신뢰할 수 있는 출처'가 된 것을 축하하기보다 더 나은 것(예: 교구로부터의 실제 보도자료)을 찾을 수 없었는지 궁금할 것이다. --Paularblaster (대화) 21:47, 2009년 11월 2일.(UTC)

공식적인 보도자료가 발표되거나 주요 소식통이 취재를 시작하기 전에 뉴스가 블로그에 등장하는 것은 드문 일이 아니다.문제의 출처는 이야기가 전개되는 동안 블로그를 신용하는 쪽을 택했다.블로그를 신뢰한다고 해서 출처의 신뢰도가 떨어지는 것은 아니다.

자, 그렇다고 해서 블로그가 위키백과의 범용 RS가 되는 것은 아니지만, 인용된 출처가 RS라면 인용된 출처는 또한 자료의 주요 출처로 우리에게도 사용될 수 있다.폭스가 취재한 이 시점에서 둘 중 하나를 포함시킬지 여부는 우리 편집자들이 이 문제를 어느 정도 보도하기로 결정했는지에 근거한 편집상의 결정이다.이쯤 되면 폭스만 인용하고 싶겠지만, 블로그에는 의료개혁 전단지와 다른 주요 자료들이 포함되어 있기 때문에, 만약 그것들이 진짜라면, 블로그로 되돌아가는 일련의 인용문들은 우리가 그 문서들을 우리의 기사에 포함시킬 수 있도록 할 것이다. 종교적인 반응에 관한 기사에 이런 문서들을 포함시키는 것이 좋을 것이다.의료 개혁에 착수할 것이다.

나는 지난 주말에 FWIW를 했지만, 이번 주말에 미사에 가서 건강관리에 대한 삽입물을 보지 못했다.오징어프라이어체프 (토크) 03:45, 2009년 11월 4일 (UTC)

유나이티드 프레스 인터내셔널

유나이티드 프레스 인터내셔널은 논란의 여지가 있는 정보의 믿을 만한 출처인가?사담 후세인 – 미국 관계 기사에서 제기된 의문은 UPI가 사담 후세인의 초기 경력에 CIA가 관여하고 그와 직접 교류했다는 논란이 많은 정보의 출처를 제공한다는 것이었다.UPI는 2000년 이전에 거의 확실히 실현 가능했는데, 그 당시 통일교회가 매입한 것은 선명문이 이끄는 논란이 많은 종파였다.UPI의 전반적인 현실성과 독립성을 평가하기 위해 순명문의 인용문은 "우리는 교회 발전을 위해 미디어를 활용해야 한다.교회는 마음이고 미디어는 몸이다, 외부 세계에 도달하기 위한 것이다.우리는 미국에서의 움직임과 활동을 시작해야 한다. 왜냐하면 워싱턴 타임즈와 UPI가 그 곳에 본사를 두고 있기 때문이다.미국에 우리 조직을 설립하면 큰 변화 없이 세계로 확대될 수 있다고 말했다.팬더스킨 (토크) 2009년 10월 30일 (UTC)

나는 선명문과 루퍼트 머독 사이에 큰 차이가 없다고 본다.둘 다 보수적인 의제를 갖고 있고 미국을 비롯한 세계 지도자들과도 우호적이라고 할 수 있다.선명문씨는 또한 여기서 자주 인용되는 <워싱턴 타임즈>를 소유하고 있다.Dynablaster (대화) 11:31, 2009년 10월 30일 (UTC)

워싱턴 포스트는 아마도, 그러나 하퍼스 매거진에서 "독재정권 국가에서 여행할 때 마주치는 공식 당 기관들을 염두에 둘 정도로 왜곡이 명백하고 이국적인 선전용지"로 특징지워져 온 워싱턴 타임즈는 분명하지 않다.워싱턴타임스(WT) 설립자의 조력자는 "우리는 공산주의에 맞서기 위해 노력하고 있으며 전통적인 유대교-기독교적 가치를 유지하려고 노력하고 있다"고 설명했다. 워싱턴 타임즈는 그러한 가치들을 옹호하고 그들을 무너뜨릴 수 있는 어떤 것이라도 싸우고 있다."그래서 우리는 거의 모든 것의 원천으로 사용해서는 안 된다.좋은 평판을 얻지 못한 유나이티드 프레스 인터내셔널도 주류 소식통이고 독립적이지도 않다(UPI와 워싱턴 타임스가 의제 추진의 목적에 부합한다는 표현된 목표를 정반대편에 부여했다).팬더스킨 (토크) 2009년 10월 30일 (UTC)

나는 UPI와 Washington Times를 대부분의 주제에 대해 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 것이다.그들은 정치적인 관점을 가지고 있을지 모르지만, 많은 신문들은 그렇다.나는 UPI와 워싱턴 타임즈를 여전히 뉴스 미디어로 간주하고 있지만, 우리는 정치 감시 단체들의 귀속과 함께 소싱을 허용한다.다만 일부 한국 관련 주제를 쓸 때 귀속적으로 인용되고, 문 후보나 통일교회에 대해 글을 쓸 때 일차적으로 출처가 될 것이라는 점만 쟁점이다.오징어프라이어체프 (토크) 17:25, 2009년 10월 30일 (UTC)

Times와 UPI가 RS가 되는 것에 동의한다.타임즈와 UPI는 편집 내용에서 분명히 당파적 또는 이념적 POV를 가지고 있을 수 있지만, 거의 모든 출판물은 이에 시달린다.만약 우리가 근원을 배제하기 위한 사례들을 곧 만들기 위해 다른 초 당파적 저널들을 사용하기 시작한다면, RS는 사용할 필요가 없을 것이다.WVBluefield (talk) 17:51, 2009년 10월 30일 (UTC)

월 스트리트 저널이나 어머니 존스와 같은 당파적 출처가 사실 확인에 대한 평판을 가지고 있는 것을 제외하고, UPI는 이러한 평판을 잃었다[5].하워드 커츠에 따르면 "내가 읽은 어떤 신문도 UPI 이야기를 더 이상 싣지 않는다"고 한 반면 뉴욕 타임즈의 펠리시티 베렌저는 "수십 년 동안 UPI의 이름은 전문적이고, 냉철하며, 견고하고, 빠른 언론 보도"를 의미했다. 그리고 나서 현재의 상태를 "하지만 말해봐라: 지난 10년 동안 UPI 이야기를 읽은 적이 있는가?"라고 묘사한다.이들은 거의 당파적 언론인이 아니며, 그들의 주장은 UPI가 예외적인 주장에 필요한 예외적인 출처가 아니라는 강력한 증거다.지금까지 아무도 UPI가 평판이 좋은 뉴스 조직이라는 어떤 증거도 제시하지 않았지만 다른 쪽에는 그렇지 않다는 하퍼스, 가디언, 뉴욕 타임스, 워싱턴 포스트의 외부 증거가 있다.흥미롭게도 UPI가 2003년에 갖고 있고 해당 기사에 인용된 독점 기사는 구글 뉴스 서치에서 어떤 평판이 좋은 주류 신문에서도 다루지 않았다.팬더스킨 (대화) 2009년 10월 30일 18:11, 30 (18:11, 30)

커츠와 가디언이 당파적 출처가 아니라고 정말 주장할 거야?만약 우리가 UPI를 배제하기 위해 "당파적인" 출처에 불균형적인 공간을 제공한다면, 그것은 그들의 집단적 아부를 가진 누군가 또는 소수의 누군가의 집단이 있는 거의 모든 다른 출처에서 공개될 것이다.WVBluefield (talk) 18:38, 2009년 10월 30일 (UTC)

나는 그 기사에서 배경을 조금 더 읽었고, 여기에 더 추가할 것이 있다.UPI 피스에 의한 클레임이 다른 곳에서 발견되지 않거나 다른 출처와 모순되는 경우, 자료를 제거할 수 있는 좋은 근거가 될 수 있고 최소한 중요한 한정자를 배치할 수 있다.그게 도움이 되길 바래.WVBluefield (talk) 18:43, 2009년 10월 30일 (UTC)

위키백과 기사가 정확하다면 UPI는 직원이 몇 명일 뿐, 한때 주요 통신사의 희미한 그림자일 뿐이다.루퍼트 머독은 폭스 뉴스 채널을 소유하고 있으며, 많은 사람들은 그의 보수적인 목표를 더 확장하기 위해 운영된다고 믿고 있지만, 위키피디아는 일반적으로 폭스를 정보원으로서 해고하는 것을 꺼리고 있다.크리스천 사이언스 모니터는 그리스도의 교회, 사이언티스트의 소유로, 의학 주류 밖에서 질병과 기적적인 치유에 대한 견해를 지지하고 있지만, 일반적으로 믿을 만한 뉴스 출처로 간주되고 있다.우리는 프랭클린 D를 느낀 맥코믹 대령이 운영하던 시대에도 시카고 트리뷴을 믿을 만한 뉴스의 출처로 삼고 있다.루즈벨트는 스탈린의 고수였다.따라서 UPI가 소유권으로부터 도출된 추론을 넘어, UPI가 여전히 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격을 갖추고 있는지를 확인하기 위해 다른 신뢰할 수 있는 출처가 필요하다.UPI는 문 대통령이 구매한 후 주로 워싱턴 타임즈의 기사를 지역 밖에 배포하기 위해 사용되었다고 한다.많은 출처들이 소유권을 문서화하지만, 나는 현재의 신뢰성에 대해 거의 언급하지 않았다.에디슨 (토크) 2009년 10월 30일 19:28 (UTC)

만약 몇몇 주류 신문과 평판이 좋은 신문 기자들이 UPI의 정확성과 명성에 관해서, 단지 편집적인 입장만이 아니라, UPI의 정확성과 명성에 관해서, 국제 연합 프레스 인터내셔널을 신뢰할 수 없는 것으로 특징짓는다면, 우리는 그것을 다소 예외적인 주장을 위한 신뢰할 수 있는 출처로 사용해서는 안 된다.이 기자들과 신문들은 결정적으로 작은 그룹이 아니다. 그들은 오히려 시장의 고급 종말이라고 부를 수 있는 것을 대표한다.

이는 UPI가 다소 논란의 여지가 있는 교회의 소유라는 점, 그리고 UPI가 독립적이고 정확한 저널리즘이 아니라 자신의 보수적 의제와 교회의 목표를 더 나아가는 목표를 위해 봉사한다고 문 주인이 직접 말한 것에 더해서다.이는 NYT, 가디언 또는 워싱턴포스트, 크리스천 사이언스 모니터 또는 (구) 시카고 트리뷴과 같은 평판이 좋은 뉴스 기관들과 큰 차이가 있는데, 이 모든 기관들은 주인의 태도에도 불구하고 적어도 독립적이고 정확한 저널리즘을 목표로 하고 있었다.팬더스킨 (대화) 2009년 10월 30일 19:38, (UTC)

UPI는 믿을 만한 출처다.실제 사용된 UPI 기사는 리차드 세일(Richard Sale)이 쓴 서명된 기사로, 그의 이름은 "에 따라" 뒤에 정확하게 언급된다.그가 'UPI 인텔리전스 특파원'이었다는 점도 지적해야 한다.우리는 Sale의 진술이 정확하다고 가정할 수 없지만 그것은 제대로 정보를 얻은 의견이다.Four Deuce (토크) 2009년 10월 30일 (UTC) 19:47

만약 UPI가 믿을 만한 출처가 된다면 우리는 판매의 진술을 사실로 받아들여 UPI나 리차드 판매로 귀속시킬 필요가 없을 것이다.나는 UPI가 리차드 세일이 이런저런 의견을 가지고 있는 것의 원천으로 받아들여질 수 있다는 것에 동의하지만, 그것은 그 기사가 하는 일이 아니다.오히려 UPI를 신뢰할 수 있는 출처로 취급하고 리처드 세일의 주장을 역사적 사실로 취급한다.팬더스킨 (대화) 2009년 10월 30일 19:56, (UTC)

나도 동의해.UPI는 이름에도 불구하고 작고 보잘것없는 뉴스 조직인 것 같다.본 바에 의하면 믿을 만한 출처라고 할 수 없을 것 같다.--JohnnyB256 (토크) 20:21, 2009년 10월 30일 (UTC)

나는 워싱턴 타임즈, UPI, WSJ, 폭스 뉴스가 모두 믿을 만한 소식통이라고 생각한다.만약 한 사람이 그들이 제시한 사실에 이의를 제기하면, 그들은 그 문장을 출처를 나타내기 위해 단어화할 수 있고, 반대되는 것을 보고하는 다른 출처의 카운터를 제공할 수 있다.--RightCow LeftCoast (대화) 20:26, 2009년 10월 30일 (UTC)

UPI의 신뢰성에 대해 「IDONTLICKEMOON」 이외의 일부 증거가 필요하다.에디슨 (토크) 01:24, 2009년 10월 31일 (UTC)

확실히 WSJ는 믿을 만한 소식통이며, 존스 수녀도 그렇다.출처의 신뢰성을 평가하는 데 있어서 문제는 그들이 정치적 스펙트럼에 서 있는 것이 아니다: 지적 정직성과 유능한 사실 확인에 대한 헌신을 보여주었는가 하는 것이다. -- JmabelTalk 02:44, 2009년 10월 31일 (UTC)

에디슨, 나는 UPI가 더 이상 정확성과 정직하게 보고하는 것으로 평판이 나지 않는다는 다양한 믿을 만한 출처에서 증거를 보여주었다.그것은 믿을 만한 출처에 대한 요구 사항이며, 지금까지 내가 제시한 증거와 모순되는 증거가 나오지 않았으며 UPI가 여전히 이러한 평판을 가지고 있다는 것을 보여주는 증거도 제시되지 않았다.그리고 그렇다, 소유주와 그의 동료들이 그들의 언론매체가 정치적, 홍보적 목적을 가지고 있다는 것을 분명히 한다면 소유권은 문제가 된다.팬더스킨 (대화) 10:03, 2009년 10월 31일 (UTC)

뉴스 기관이 RS로서 부적격 판정을 받을 정도로 명성을 잃으려면 많은 것이 필요하다.UPI는 예전처럼 규모가 크지 않을 수도 있지만, 여전히 기자들과 편집 과정이 남아 있고, 그들은 여전히 RS이다.오징어프라이어체프 (토크) 15:01, 2009년 10월 31일 (UTC)

그것에 대한 어떤 증거라도 있니?아니면 UPI가 여전히 RS라고 주장하는 근거는 무엇인가?왜냐하면 내가 위에서 언급한 믿을 만한 출처에 의하면 UPI에서 일어난 일이기 때문이다. Pantherskin (토크) 17:27, 2009년 10월 31일 (UTC)

아니, 왜 UPI와 Washington Times를 사용할 수 없는지 설명해야 할 책임이 있다.그 신문들을 거의 언급하지 않는 몇 개의 오피드 작품들은 충분한 이유가 되지 못한다.오징어프라이어체프 (토크) 17:35, 2009년 10월 31일 (UTC)

가디언 기사는 오피스가드 작품이 아니며 몇몇 평판이 좋은 언론인들을 인용하여 UPI에 대해 상세히 논하고 있다.당신이 어떤 증거로도 입증되지 않은 당신의 개인적인 의견에 찬성하여 이 사람들이 말하는 것을 우리가 무시해야 하는 이유를 설명하시오.그리고 그렇다, 또한 당신에 대한 책임도 있다. 그것은 당신이 UPI가 믿을 만한 출처라고 생각하는 이유를 설명하기 위함이다. - 차라리 내가 제시한 증거의 본질에 대해 거짓되고 오해의 소지가 있는 주장을 하는 것이 아니다.만약 UPI가 정말로 신뢰할 수 있다면, 언론학 상이나 고품질의 신문이나 다른 매체의 출처로서 UPI를 사용하는 것, 또는 UPI가 정확한 보도와 사실 확인을 위해 (아직) 알려져 있다고 진술한 신뢰할 수 있는 출처에서의 기사 등, 당신의 주장에 대한 증거를 찾는 것은 문제가 되지 않을 것이다.팬더스킨 (대화) 22:53, 2009년 10월 31일 (UTC)

나는 오징어프라이어체프에 동의해.예전 모습의 그림자지만, 지금까지의 신뢰성에 반하는 진짜 타격은 소유권뿐인 것 같다.이번 united press international 검색은 2000년 이후 3800건, gb북 검색은 2000년 이후 560건이다.그래서 수백 권의 책과 많은 학술지 기사들이 여전히 사실을 인용하는 것처럼 보이는데, 이는 명성의 급격한 하락을 시사하지 않는다는 것을 의미한다.위의 이야기들은 그것이 그들이 무언가를 지어낸다는 것이 아니라 덜 인기가 있고 훨씬 더 작다는 것을 더 많이 말하고 있다, 그것이 신뢰성에 관한 것이다.만약 어떤 것이 예외적이거나 특히 논쟁의 여지가 있다고 느껴진다면, 그냥 그것을 탓하라.존 Z (토크) 07:52, 2009년 11월 1일 (UTC)

구글 히트작들은 수백 권의 책과 학술지들이 2000년 이후에 출판된 UPI 기사를 인용하고 있다는 것을 보여주지 않는다.그것은 2000년 이후에 출판된 수백 권의 책과 학술지가 지금까지 출판된 어떤 UPI 기사도 인용하고 있다는 것을 보여줄 뿐이다.게다가 구글 스콜라에는 그 이름에도 불구하고 학자적 논문보다 더 적은 논문들이 많이 포함되어 있다.예를 들어, 2001년 이전의 첫 번째 UPI 기사 "분석: 유아에 대한 SSRI의 위험"은 누가 인용하는가?사이언톨로지의 인권 시민 위원회.구글 스콜라(Google Scholar)에 포함된 기준이다.팬더스킨 (대화) 08:43, 2009년 11월 1일 (UTC)

그리고 UPI가 신뢰할 수 있는 소스라면, 다른 신뢰할 수 있는 소스가 UPI와 모순되는 경우를 제외하고, 어떤 것도 그들에게 귀속시킬 필요가 없을 것이다.그러나 사담 후세인-CIA의 초기 유대관계설에 대한 그들의 독점적인 보도를 주선하는 주류 뉴스 기구가 없기 때문에 국내에서는 그렇지 않다.가디언 기사에서 인용한 기자들이 지적하고 시사한 바와 같이 이미 UPI는 주류 뉴스 조직에서 더 이상 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지지 않는다는 것을 시사하고 있다.팬더스킨 (대화) 09:12, 2009년 11월 1일 (UTC)

대극적 결과는 2000년 이후에 발표된 UPI 기사로 시작되어 인용되며, 많은 사람들이 누구나 확인할 수 있듯이 학술적 출처로부터 인용된다.그 책들은 UPI 웹사이트를 참고한 책들이다.이것은 웹 기사를 게시하는 것으로 제한하며, 주로 현재 소유권 하에 있는 최신 것이어야 한다.사담 후세인 CIA의 넥타이 이야기는 들어봤지만, UPI에서 온 것인지도 몰랐고, 몇 년 전 다양한 좌익 소식통들이 그 내용을 담고 있었다.1개 스토리의 커버리지나 커버리지가 없는 것은 가디언 기사에서 다루지 않았던 UPI의 신뢰성에 대해 아무것도 나타내지 않는다.John Z (대화) 09:54, 2009년 11월 1일 (UTC)

가디언, 하퍼스, 이런 기사에서 평판이 좋은 기자들의 판단, 그리고 오너와 그의 동료들이 자신들의 언론매체가 정치적 어젠다에 봉사해야 한다고 명시적으로 밝힌 것에 대해, 나는 내 자신을 반복할 필요가 있다고 생각한다.하지만 그 증거를 쓰레기통에 버려도 될 것 같아.그래서 나는 이 모든 것이 UPI가 여전히 믿을 만한 출처라는 것을 의미하며, 그들이 발표한 음모론은 여기 위키백과에서 역사적 사실로 보고되어야 한다는 것을 의미한다고 생각한다.그리고 나는 왜 심지어 원격으로 논란이 되는 주제에 대한 대부분의 위키백과 기사들이 백과사전의 개념에 대한 황폐화인지 항상 궁금했다.팬더스킨 (대화) 05:47, 2009년 11월 2일 (UTC)

나는 UPI와 워싱턴 타임즈를 "주류 내"로 간주하고 Moonies에 의한 소유권은 지지하지 않는다.정말로 논란의 여지가 있는 것은 단지 안전을 위해서 보충 인용문이 있어야 한다.--Blargh29 (대화) 05:16, 2009년 11월 2일 (UTC)

그러나 문 대통령의 당파적 이용에 대한 노골적인 발언과 신뢰성에 대한 RS 비판, 그리고 (논설 감독 정도와 사실 확인을 문제 삼을) 문 대통령의 노골적인 발언이다.이 정도면 WP가 다음과 같이 언급한 '질문 가능한 출처'로 분류하기에 충분하다고 생각한다.SelfPUB를 적용해야 한다.Hrafn^Talk_Stalk^(P) 06:09, 2009년 11월 2일 (UTC)

25년 전 문 전 대표의 단순한 동기부여 연설이었을지 모를 일은 어떤 식으로든 문제가 있다고 생각하지는 않을 것이다.나는 사설도 몇 개 세지 않을 것이다; 우리가 아직도 RS라고 생각하는 폭스 뉴스에 대한 모든 사설을 보라.일단 명성을 얻으면 비RS가 되기 위해서는 많은 것이 필요하다.내가 생각할 수 있는 유일한 출판물은 미국 수성일 것이다.

어쨌든 UPI는 이라크에서 돌아온 부상병들의 병원 상태에 관한 이야기와 같은 새로운 화신에서 조사 보고로 상을 받았다(기사 참조).그리고 워싱턴 타임즈에 실린 우리의 기사도 일부 비판을 인용하는 것 외에, 마더 존스(Mother Jones)가 "정치적인 뉴스 중독자들을 위한 필수적인 읽을거리"가 되었다고 말한 것을 인용하고, 폴 웨이리히(Paul Weyrich) 평론가의 말을 인용하며, 로널드 레이건(Ragan)의 찬사를 인용하고 있다.

요점은, RS가 우리가 복음으로 출처를 얻는다는 것을 의미하는 것이 아니라, 단순히 위키피디아에서 인용될 수 있다는 것을 의미한다는 것이다.그리고 만약 당신이 RS가 말하는 것을 의심한다면, 당신은 그것을 "워싱턴 타임즈가 x,y,z가 일어났다고 주장했다"라고 인용할 수 있다.기억하라, 비록 후세인에 대한 문제가 이론이었다고 해도, 그것은 블로그에 쓰여진 것이 아니라, 수백만의 사람들이 출판하고 읽은 것이며, 존 Z가 위에서 설명한 것처럼 여러 경로에서 수 년 동안 퍼질 것 같다.사실이든 아니든 간에, 그것은 우리의 독자들에게 그 아이디어가 어디서 처음 출판되었는지 설명하는 서비스를 제공한다.오징어프라이어체프 (토크) 03:27, 2009년 11월 4일 (UTC)

블로그가 아닌 블로그인 경우

이것은 RS라는 블로그의 일종으로 보인다.그것은 또한 익명으로 보인다.이 모든 것이 나에게는 좀 불안하게 만든다.슬레이터스티븐 (대화) 14:09, 2009년 10월 30일 (UTC)

허용 가능한 블로그는 이미 평판이 좋은 사람에 의해 작성되어야 하며, 그 평판이나 평판이 그런 블로그를 넘어선다.명확한 규칙은 이것으로부터 유래한다: 작가는 별명이 아니라 이름있는 사람이어야 한다.이 블로그는 '안티파시스트'가 운영하기 때문에 신뢰성이 떨어진다.MBelgrano (대화) 14:15, 2009년 10월 30일 (UTC)

이미 RS가 되어 있는 조직에 의해 쓰여졌지만 우연히 "블로그" 형식으로 출판되었다면 그것은 하나의 방법이다.기사의 주제에 대해 저명한 전문가가 쓴 블로그는 별개다.필명으로 글을 쓰는 사람이 필명으로 명성을 얻었더라면 아마 전문가가 될 수 있을 것이다.그 블로그는 RS에 의해 사실대로 인용된다는 평판이 있는가?블로그나 블로거에 관한 기사에 인용된 블로그는 제3의 방법이다.만약 RS가 블로그 아틀스를 언급한다면, 블로그 기사는 주요 출처가 될 것이다.

Lancaster UAF는 Searchlight와 제휴를 맺고 있는가, 아니면 많은 RS에 인용되었는가?

—Squidfrierchef에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 • 기여) 17:17, 2009년 10월 30일 (UTC)

이 사이트는 신뢰할 수 있는 출처인 서치라이트(Searchlight)가 발행한 기사를 다시 게재했다.소싱을 허용하려면 모든 기사를 온라인으로 게시하는 서치라이트 웹사이트로 직접 가야 한다.Four Deuce (토크) 18:59, 2009년 10월 30일 (UTC)

그럼 이 블로그(익명누스)는 RS인가 아닌가?슬레이터스티븐 (대화) 14:14, 2009년 10월 31일 (UTC)

해당 기사가 서치라이트로부터 온 경우, 인용하여 서치라이트에 연결하십시오.오징어프라이어체프 (토크) 15:30, 2009년 10월 31일 (UTC)

그럼 거절하겠네?Slatersteven (talk) 2009년 10월 31일 (UTC)

그것은 RS일 수도 있고 아닐 수도 있다.그러나 만약 그 기사가 원래 다른 곳에서 출판되었다면 요점은 무트다.우리는 원문을 인용해야 한다.오징어프라이어체프 (토크) 16:28, 2009년 10월 31일 (UTC)

그 질문은 무트가 아니다. 이 경우를 제외하고, 나는 RS의 바로 핵심에 간다. 이것은 기본적인 질문이다. 이것은 바로 이것이다(익명 자간 출판 블로그).Tnw 질문은 (그리고 내가 어떤 출처를 가지고 이것 또는 저것을 지원해야 하는가)가 아니다.Slatersteven (대화) 2009년 10월 31일 (UTC)

편집자들은 블로그의 다른 기사들을 포함하기를 원하는가?왜 우리는 여전히 블로그에 관심이 있는가?오징어프라이어체프 (토크) 22:37, 2009년 10월 31일 (UTC)

이번만은 아니었지만, 누구보다도 먼저 그 신빙성을 확립하는 것이 좋을 것 같다는 생각뿐이었다.슬레이터스티븐 (대화) 14:17, 2009년 11월 1일 (UTC)

질문에 답하려면...아니, 이 특정한 블로그는 신뢰할 수 없다.우리가 허용하는 블로그는 다음과 같은 세 가지 범주 중 하나로 분류된다: 1) 연구 분야의 공인된 전문가들이 작성한 블로그 (그리고 그 분야의 전문가 의견과 주제에 대한 귀속된 진술에 한함), 2) "블로그 형식" 뉴스 또는 오피니언 조각이 합법적인 뉴스 조직의 웹사이트에 나타난다(이처럼).e 종종 인쇄물이나 방송에 등장한 자료와 정확히 같은 경우가 많다.)와 3) 저널리즘을 인정받은 블로그들...즉, 저널리즘 상을 받은 경우(매우 드문 범주).

당신이 질문하는 블로그는 이러한 허용 가능한 범주에 속하지 않는다.그것은 음운한 사람의 개인적인 블로그에 지나지 않는 것 같다.블루보어 (토크) 14:41, 2009년 11월 1일 (UTC)

유투브 영상

이 [7]을 출처로 사용할 수 있을까, 나는 그것이 저작권 위반일 수 있다고 생각한다.슬레이터스티븐 (대화) 20:22, 2009년 10월 31일 (UTC)

네 본능이 맞아.그것은 저작권 위반일 수도 있다; 게다가, 유튜브와 같은 자영 사이트에서 비디오가 증명되는 것은 우리의 지침을 위반하는 것이다.하지만, 만약 실제 비디오 녹화가 믿을 만한 출처에서 나온 것이고, 그것이 여러분에게 유용해 보이는 사실들을 제공한다면, 여러분이 원본 비디오를 인용하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다 - 단지 어떤 식으로든 유튜브 버전을 연결하거나 인용하지 말아라.Ray^Talk 22:03, 2009년 10월 31일 (UTC)

비 유투브, 믿을 만한 소식통에서 실제로 봤다면 동영상을 인용할 수도 있을 겁니다.Jayjg 01:21, 2009년 11월 1일 (UTC)

유튜브 동영상은 믿을 만한 출처가 아니다.Jayjg 01:21, 2009년 11월 1일 (UTC)

네, 제이지가 한 말.헷갈렸다면 미안해 :) 레이^Talk 03:18, 2009년 11월 1일 (UTC)

1997년의 쿡 보고서의 일부분인 날짜가 적혀있기 때문에 사용하지 않을 것이며 그리핀이 주요 정보원으로 삼는 것에 대한 보고보다는 그리핀의 의견을 제시한다.만약 당신이 홀로코스트 부인에 대해 언급하고 싶다면, 더 최근의 인쇄된 출처에 의존하는 것이 낫다.Four Deuce (talk) 05:04, 2009년 11월 1일 (UTC)

이에 또 다른 의문이 제기된다(아래 참조).슬레이터스티븐 (대화) 15:09, 2009년 11월 1일 (UTC)

디스코그

Discogs는 디스크그래피/릴리스 정보에 대한 신뢰할 수 있는 출처인가?

Dan56 (대화) 04:41, 2009년 11월 1일 (UTC)

아니, "커뮤니티 구축 데이터베이스"이기 때문에 개별 항목이 맞는지 확인할 방법이 없기 때문이다.그러나 믿을 만한 출처를 찾는 데 보조 도구로 활용할 수 있다.2009년 11월 1일(UTC) 04:57, 4부작 (토크)

신규 출품 승인 절차가 있는가?만약 그렇다면, 그것은 RS를 통과할 수도 있다.그렇지 않으면 EL로 간주한다.Squidfrierchef (토크) 00:18, 2009년 11월 2일 (UTC)

편집 감독에 대한 표시/설명 없이, 따라서 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.Jayjg 02:35, 2009년 11월 4일 (UTC)

청원은 그 자신에 대한 RS인가?

Discovery Institute의 진정서 A Scientific Disposition To Darwinism, A Scientific Dispositions Of Darwinism, A Scientific Disposition of the darwinism, 적어도 그 진정서의 서명자 명단(또는 적어도 이름)을 삽입하는 것에 대한 논의가 있다.그것에 대해 많은 우려가 있지만 여기서 내가 묻고 싶은 것이 있다: 청원이 청원 자체에 대한 RS로 사용될 수 있을까?즉, 내가 "X가 청원에 서명했다고 주장"(주: 단순히 "X가 청원서에 서명했다"는 것이 아니라)고 말하고 싶다면 청원 자체(및/또는 연구소)를 그 출처로 사용할 수 있는가?고마워. --Cyclopia^talk 10:06, 2009년 11월 1일 (UTC)

(i) 디스커버리 연구소는 "사실 확인에 대한 평판이 좋지 않다"고 표현하고, "극단주의로 널리 인정받는 견해"를 표현하며, 청원은 분명히 "본질적으로 선전"(반진화주의를 조장함)한다.따라서 분명히 WP에 해당된다.V#질문 가능한 출처, 즉 WP에 따르면:SelfPUB는 ⑴ "지나치게 이기적인" 주장이나 ⑵ "제3자에 대한 주장" 중 하나에 사용해서는 안 된다. (ii) 의문스러운 출처로서 더 큰 WP를 주어서는 안 된다.제안된 목록을 포함하면 해당 문제에 대해 언급하는 신뢰할 수 있는 출처보다 가중치가 부여된다.이것은 특히, 리스트에 올라 있는 대부분의 사람들이 진화와 관련된 경험이나 자질을 가지고 있지 않고, 숫자가 전혀 과학자가 아니기 때문에 더욱 그렇다.Hrafn^Talk_Stalk^(P) 11:42, 2009년 11월 1일 (UTC)

'지나치게 자기 잇속만 챙기는 주장'에도, '제3자에 대한 주장'에도 쓰고 싶지 않다는 게 요지다.나는 그것을 DI가 제3자에 대해 주장하는 것에 대한 출처로 사용하고 싶다.그것은 그렇게 미묘한 차이가 아니다.한 가지는 "X가 Y에 서명했다"고 말하는 것이다.또 다른 것은 "Z는 X가 Y에 서명했다고 주장하는데, 자체 청원(1차 ref), (다른 제3자 ref)가 이의를 제기하는 주장..."이라고 하는 것이다.

예:만약 내가 "마약 X가 암을 치료한다"고 말한다면, 나는 틀렸지만, 만약 내가 그것의 자체 웹사이트인 XCuresCancer 웹사이트에 대한 가상의 기사에서 "Y 회사는, 마약 X가 암을 치료한다고 주장한다"고 말한다면, 나는 단지 그 웹사이트에 대한 주목할 만한 정보를 문서화하는 것이다.

마지막으로, 나는 리스트에 있는 대부분의 사람들이 진화에 대한 자격이 없거나 전혀 과학자가 아니라는 사실에 대해 Hrafn의 의견에 전적으로 동의한다. 그러나 이것은 어느 유명한 사람이 서명했고 서명하지 않은 사람(그리고 여기에 있는 특정 질문과만 관련이 있음)을 사람들에게 알리는 것과는 무관하다.어쨌든 다른 편집자들이 출처에 대해 어떤 말을 할지 듣고 기다리는 것이 가장 좋은 방법이라고 생각한다. --사이클로피아^talk 11:59, 2009년 11월 1일 (UTC)

누가 제3자(당신이나 자간출처)에 대해 주장을 하는지는 중요하지 않다.만약 성명서에 제3자가 포함된다면, 우리는 무소속 출처가 필요하다.그래서... "DI에 따르면, 알버트 아인슈타인이 청원서에 서명했다"고 말하려면, 우리는 DI. 블루보어 (대화) 16:05, 2009년 11월 1일 (UTC)가 아닌 다른 사람에 의해 그 사실을 보고받아야 한다.

청구를 다루거나 분석하는 신뢰할 수 있는 출처가 없는 경우 청구를 포함시키는 것은 부적절하다."X사는 제품 X가 암을 치료한다고 말한다"는 백과사전에는 FDA나 의학 저널의 신뢰할 수 있는 제3자 분석이나 그들의 분석의 뉴스 보도 없이는 거의 확실히 적절하지 않을 것이다.이러한 주장을 평가할 수 있는 맥락이 없는 상황에서 살아 있는 사람들에 대한 신뢰할 수 없는 주장을 반복하는 것은 수준 높은 백과사전에는 분명히 부적절하다.Guest999 (대화) 16:10, 2009년 11월 1일 (UTC)

요점은 정확히 문맥이 제공되고 있다는 것이다.내가 그 정책을 이해한 것처럼, 우리가 그 주장을 사실적("Albert Einstein's signed")으로 포함시키려면 독립된 출처가 필요하다. 우리가 그것을 주장으로 명시적으로 포함시키기를 원한다면("Random_Fringe")가 아니라.이론_Institute는 다음과 같이 주장한다.") 청구 자체에 대한 기사에서 (어쨌든 청원이란 무엇인가, 진술서나 서명자 명단보다 더 많은 것이다.)사실적인 예(WP인 것은 알고 있다:AIDS 부정론 기사에서 기타스튜프엑시스트의 주장, 그러나 잠깐만 기다려 보라) 부정론자들의 주장은 실제 주요 출처인 부정론자들의 논문과 연관되어 있다.어떻게 이것이 문제가 될 수 있는지 모르겠다. --사이클로피아^talk 19:19, 2009년 11월 1일 (UTC)

청원 자체가 청원의 내용에 대한 믿을 만한 출처임은 분명한데, 그것이 백과사전에 적합하다는 뜻은 아니다.에이즈 부정론의 주요 출처 주장들 중 어떤 것도 원천 자료를 만드는 데 - 잠재적으로 - 손이 없는 - 살아있는 사람들에 대한 진술들을 잠재적으로 손상시키지 않는다.Guest999 (대화) 21:32, 2009년 11월 1일 (UTC)

이해해야 함

공감대가 내 입장에 반하는 것으로 알고 있으니 더 이상 죽은 말을 이기지 않겠다.하지만 나는 왜 내가 분명히 틀렸는지 더 잘 이해하고 싶다.내 입장은 간단하다: 공개적으로 읽을 수 있고 링크된 문서 D에 대한 기사에서 "문서 D에서 Y에 대해 X라고 주장됨"을 문서화하려면 (제3자 출처당 한때 확립된 공신력 등)이 명백해 보인다.D가 말하는 것을 1:1로 반복하기 위해 D를 읽는 사람을 기다릴 필요가 없다.자칫하면 문건 자체보다 더 편향되고 부정확해질 위험이 있다.만약 내가 문서 D에 따라 "X는 Y"라고 말한다면 전혀 다른 문제다.그러나 나의 의도가 D의 명시적 재산(예를 들어, 그것으로부터 인용)을 문서화하는 것이라면, 나는 왜 다른 사람이 그것을 읽기를 기다려야 하는지 이해할 수 없다. --Cyclopia^talk 15:11, 2009년 11월 2일 (UTC)

문의해 주셔서 감사하다.기본적으로, 우리가 믿을 수 없는 원천 URS를 가지고 있다고 하자. 그것이 유명한 사람 X가 달이 녹색 치즈로 만들어졌다고 주장한다고 가정해보자.자, 우리가 "X가 달이 초록 치즈로 만들어졌다고 말했다"고 쓴다고 해도, 그 진술은 아마도 믿을 수 없는 원천에게 과도한 무게를 주는 것에 시달릴 것이다.결국 신뢰할 수 없는 출처는 여러 가지 이유로 신뢰할 수 없는 것이다.이게 도움이 되길 바래.Ngchen (토크) 15:19, 2009년 11월 2일 (UTC)

그 점은 완전히 이해하지만, 여기서는 URS 자체에 관한 기사의 매우 특수한 상황에 처해 있다. --Cyclopia^talk 12:14, 2009년 11월 3일 (UTC)

귀속함으로써 우리는 어떤 거짓 진술도 진실된 진술로 바꿀 수 있다.예를 들면 다음과 같다.지구는 평평하다(거짓말) → 찰스 K. 존슨은 지구가 평평하다고 믿었다.그러나 모든 귀중하고 진실한 진술은 기사에 들어갈 자격이 없다.구체적으로 비주류 출처는 피해야 한다.만약 우리가 프린지 주제에 프린지 소스를 인용한다면, 우리는 프린지 원천이 과도한 무게와 동등한 타당성을 제공하게 될 위험을 무릅쓴다.WP 참조:기한 및 WP:GEVAL. Gabbe (대화) 17:24, 2009년 11월 3일 (UTC)

다시 말하지만, 나는 그것을 완전히 잘 이해한다. 그리고 일반적으로 그것은 옳다. 그러나, 중요한 점은 그 기사가 출처 자체에 관한 것이라는 것이다.지구상의 기사는 명백히 C.K.를 보도해서는 안 된다.존슨의 진술이 있지만, 그의 기사는 그가 플랫 어스 소사이어티 소속이라고 보도하고 있다.그것이 내가 말하고 있는 것이다.만약 내가 C.K.를 문서화 하고 싶다면.존슨, 나는 그의 말을 주요 정보원으로 사용할 수 있다는 것을 이해한다.맥락은 여기서 풀크럼이다. --Cyclopia^talk 17:51, 2009년 11월 3일 (UTC)

그러나 찰스 K의 경우에는.존슨이 그에 대해 쓴 독립적인 제3자 정보원은 그를 평평한 지구를 믿는다고 묘사할 것이다.다윈주의 청원에 대한 A Scientific Initiates of Darwinism 청원서에 관한 독립적 제3자 출처가 서명자 목록을 반드시 포함하지는 않을 것이다.DI가 신뢰할 수 없는 출처일지라도 DI의 의견에 대한 정보의 주요 출처로 DI를 사용하는 것은 괜찮지만, 서명자 목록은 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처를 필요로 할 것이다.가베(토크) 18:52, 2009년 11월 3일 (UTC)

HIV 참고 문헌

다음 참고문헌을 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 것인가?나는 그들이 시대에 뒤떨어진 언급이라는 것을 알고 있었지만, 아래의 언급보다 어떤 정보가 더 나은지에 대한 설명을 얻을 수 없었다.

미리 답변해줘서 고마워.

• Agbalika F, Ferchal F, Garnier J-P, 외 1992.장기수취자에게서 검출된 25-30 kD 단백질의 출현과 관련된 거짓 양성 항원.에이즈 6:959-962
• 안드라드 5세, 아벨레이라 JC, 마르키스 A 등 1991년.허위의 양성인 나병은 HIV-1에 대한 항체 검출을 위한 혈청학적 검사를 유발한다.인터. J. 레프시59:125.
• 아놀드 NL, 슬레이드 RA, 존스 MM, 외 1994.기증자는 인플루엔자 백신과 관련된 다발성 바이러스 효소 면역반응도를 추적한다.복스상구이니스67:191.
• Ascher D, Roberts C.항체 지문 감식을 통한 HIV 검사에서 종양세균의 식이학 결정.에이즈. 6시 241분
• Barbacid M, Bolgnesi D, Aaronson S. 1980.인간은 온코바이러스 당단백질을 인식할 수 있는 항체를 가지고 있다.이러한 항체가 바이러스에 노출되는 결과보다는 당단백질의 세포변화에 대응하여 형성된다는 것을 증명한다.프로크. 나틀아카드. 공상 과학 77:1617-1621.
• Biggar R, Melbye M, Sarin P, 외 1985.ELISA HTLV 레트로바이러스 항체 반응성은 말라리아와 관련된 건강한 아프리카인들의 면역 복합체와 관련이 있다.란셋ii:1983-543.
• 블랜턴 M, 발라크리쉬난 K, 두마스왈라 U, 외 1987.면역결핍 바이러스에 대한 항체에 대한 반응성 검사와 함께 헌혈자의 HLA 항체.수혈. 27(1:118).
• Blomberg J, Vincic E, Jonsson C, et al. 1990."미확정"을 주는 세라로 반응하는 HIV-1 p24 영역을 식별하면 긴 합성 펩타이드의 도움을 받아 전기영양성 면역 결핍증이 발생한다.에이즈 레즈. 흐음.복고 6시 1363분
• Burkhardt U, Mertens T, Egers H. 1987.상용화된 두 가지 안티 HIV ELISA 비교: Abbott HTLV-III ELA와 DuPont HTLV-III ELISA. J. Med. Vir. 23:217.
• Bylund D, Ziegner U, Hooper D. 1992 인체 면역결핍 바이러스에 대한 테스트 리뷰.클리닉, 실험실 의료실 12시 305분 333
• 챌린지레 K, 라파포트 M. 1993.거짓 양성 인간면역결핍 바이러스 타입 1 ELISA는 저위험 대상자를 낳는다.웨스트 J. 메드 159(2):214-215.
• Charmot G, Simon F. 1990.HIV 감염과 말라리아.연습생 레뷔 드 프루시엔.40:2141.
• 코데스 R, 라이언 M. 1995.HIV 검사에서 함정에 빠졌어대학원 의학.98:177.
• N, 램버슨 H, 오브라이언 T, 1988년 등헌혈자의 비정형 인간면역결핍 바이러스 면역블로트 반응성의 평가.수혈.28:142.
• Esteva M, Blasini A, Ogly D, et al. 1992.전신성 루푸스 에리테마토스를 가진 두 남성에게서 HIV 항체에 대한 잘못된 양성 결과가 나왔다.앤. 류마티스디스 51:1071-1073.
• Fassbinder W, Kuhni P, Neumayer H. 외 1986.혈액투석 및 신장 이식 후 치료된 말기 신장결핍 환자에서 LAB/HTLV-III[HIV]에 대한 항체의 유병률.도이치 메디치니스체 보첸슈리프트 111:1087.
• 플레밍 D, 코치 S, 스티스 R. 외 1987.저주사 부위의 후천성 면역결핍증후군.JAMA 258(6:785).
• 길 MJ, 라클리스 A, 아난드 C. 1991.HIV 감염으로 잘못 진단된 5건.캔, 메드, 아소J. 145(12:1593).
• 힐리 D, 볼튼 W. 1993.HIV-1 당단백질 반응성이 Western blotting in Western blottom에 감염되지 않은 헌혈자의 명백한 오점.에이즈. 7:655-658.
• Hisa J. 1993.인플루엔자 예방접종 후 인체면역결핍 바이러스에 대한 거짓 양성 ELISA.JID. 167:989.
• 아이작맨 S. 1989.B형 간염 면역 글로불린 치료 후 양성 HIV 항체 검사 결과가 나왔다.자마 262:209.
• 잭슨 G, 루베니스 M, 크니게 M, 외 1988.고급 에이즈 환자에서 인간 면역결핍 바이러스의 수동적 면역결핍화. 란셋, 9월 17일:647.
• 진달 R, 솔로몬 M, 버로우스 L. 1993.루푸스와 신부전이 있는 여성에게서 HIV에 대한 거짓 양성반응.NEJM. 328:1281-1282.
• Jungkind D, DiRenzo S, Young S. 1986.Abbott 인간 T-세포 림프 이방성 바이러스 타입 III[HIV] 항체 검사 시 열활성화 세럼 사용의 효과.J. 크리닝.마이크로 23시 381분
• 카샬라 O, 마링크 R, 일룽가 M. 외 1994.나병 환자와 접촉자 사이의 인간 면역결핍 바이러스 유형 1(HIV-1)과 인간 T세포 림프항성 바이러스의 감염: HIV-1 교차 반응성과 지포아비오노마나 항체 사이의 상관관계.J. 감염되다.169:296-304.
• 라이 골드만 M, 맥브라이드 J, 하우애니츠 P, 외 1987.면역 혈청 글로불린 조제 시 HTLV-III [HIV] 항체의 존재.아. J. 크리닝.길. 87:635.
• Langedijk J, Vos W, Doornum G, et al. 1992.HIV-1 거짓 양성 세라로 인식되는 교차 활성 상피 식별.에이즈 6:1547-1548
• Lee D, Eby W, Molinaro G. 1992.B형 간염 예방접종 후 HIV가 거짓 긍정적이다.란셋339:1060.
• Leo-Amador G, Ramirez-Rodriz J, Galvan-Villegas F, et al. 1990.일반화된 루푸스 에리테마토수스에서 인간 면역결핍 바이러스에 대한 항체.멕시코의 살루드 포르노라32:15.
• 맥켄지 W, 데이비스 J, 피터슨 D. 외 1992.1991년 인플루엔자 예방접종 이후 HIV, HTLV-1, C형 간염에 대한 여러 차례의 거짓 양성 세롤로그 검사.자마 268:1015-1017.
• 매튜 G. 1992.에이즈 바이러스가 그 병의 원인인가?바이오메디드 & 약리 기타.46:1-2.
• 멘덴홀 C, 로셀 G, 그로스만 C, 외 1986.간염 알코올성 환자의 HTLV-III[HIV] 항체에 대한 거짓 양성 검사.NEJM. 314:921.
• 무어 J, 콘 E, 알렉산더 S. 1986.HTLV-III [HIV] 1971-1972년 소아마비 약물 남용자 - 거짓 양성 또는 바이러스 노출의 증거?NEJM 314:1387-1388.
• 모티머 P, 모티머 J, 패리 J. 1985.다음 중 스크리닝 및 컴펌 테스트에 대한 안티HTLV-III/LAV [HIV] 측정 방법란셋p873년 10월 19일.
• 닐 T, 단도 J, 퐁 R 외 1985.거짓 양성 항HTLV-III [HIV] 병리학.10월 23일 뉴질랜드 의무병.
• Ng V. 1991.재조합 펩타이드/단백질을 사용한 혈류학적 진단임상. 화학 37:1667-1668
• 오잔 G, 포벨 M. 1988.고위험군 대상자의 항인간 면역결핍 바이러스 항체 검사에 사용되는 5가지 상용 효소 연계 면역항체 검사 키트의 성능 및 신뢰성.J. 크리닝.마이크로. 26:1496.
• 파파도풀로스-엘로풀로스 E. 1988.AIDS 재평가 - 위험요인에 의해 유발되는 산화가 주된 원인인가?의료. 피하 25:151
• 파파도풀로스-엘로풀로스 E, 터너 5세, 파파디미트리오 J. 1993.긍정적인 서구인들의 오점이 HIV 감염의 증거인가?바이오/테크놀로지6월 11일 696-707.
• 펄먼 ES, 발라스 SK 1994.광견병 예방접종과 관련된 허위 양성 인체 면역결핍 바이러스 선별검사.아치. 파톨.실험실. 118-805번 병동.
• Peternan T, Lang G, Mikos N 등.혈액투석/신체결손. 1986.자마 255:2324.
• 피스케위츠 D. 1987.면역 글로불린 후 HTLV-III [HIV] 항체자마 257:316.
• 옌리버만 B. 1993.인체 면역결핍 바이러스 감염에 대한 실험실 진단.inf. dis.클론. 오전 7시 203분 북쪽.
• 랭키 A, 쿠르키 P, 레이포넨 S, 외 1992.자기 면역 결합 조직 질환에서 레트로바이러스 단백질에 대한 항체.관절염과 류머티즘.35:1483.
• 리바이로 T, 영국인 C, 모레라 E, 외 1993.열대 지역에서 HIV 감염에 대한 세롤로그 검증.JAIDS. 6:319.
• Sayers M, Beatty P, Hansen J. 1986.HLA 항체는 인간 T-림프토방성 바이러스 타입 III[HIV]에 대한 항체에 대한 효소 면역측정효소 검사에서 거짓 양성반응의 원인이다.수혈. 26(1:114).
• Sayre KR, Dodd RY, Tegtmeier G, et al. 1996.허위로 양성된 인간 면역결핍 바이러스 타입 1 비감염 혈액 기증자의 서양 블롯 검사.수혈.36:45.
• 슐루프너 CJ.HIV-1 감염 발견인: (맨델 GI, 더글러스 RG, 베넷 JE, 에드)감염병의 원칙과 실천, 제3판.뉴욕: 처칠 리빙스톤, 1990:1092.
• 쇼체트만 G, 조지 J. 1992.인체면역결핍 바이러스 감염 검출에 대한 세롤로그 검사.뉴욕의 Springer-Verlag, AIDS 검사 방법론 및 관리 문제에서.
• 시몬센 L, 버핑턴 J, 샤피로 C, 외 1995.인플루엔자 백신 접종 후 바이러스 항체 검사 검사에서 여러 가지 잘못된 반응이 나타난다.아, J 전염병 141-1089
• 스미스 D, 듀허스트 S, 셰퍼드 S, 1987년 등.선천성 출혈 장애를 가진 중서부 환자군에서 인간 면역결핍 바이러스에 대한 항체에 대한 거짓 양성 효소 연계 면역항체 검사 반응.수혈.127:112.
• Snyder H, Fleissner E. 1980.온코바이러스 당단백질에 대한 인간 항체의 특수성; 탄수화물 구조에 대해 지시된 자연 항체에 의한 항원의 인식.프로크. 나틀아카드. 공상 과학 77:1622-1626.
• 스테켈버그 JM, 코커릴 F. 1988.인체 면역결핍 바이러스 항체에 대한 세롤로그 검사.메이요 크리닝.Proc. 63:373.
• 선가르 C, 아크폴랏 T, 오즈쿠움쿠 C 등.혈액 투석 환자의 알파 인터페론 치료.네프론.67:251.
• 부족 D, 리드 D, 린델 P, 1988년 등.인간 면역결핍 바이러스 개그코팅 항원(개그반응만 해당)으로 반응하는 항체는 부우드 기증자 모집단에서 효소와 연계된 면역억제제 검사 반응성의 주요 원인이다.J. 크리닝.마이크로. 641년 4월.
• Ujhelyi E, Fust G, Illei G, 외 1989.혈액투석 시 환자의 다양한 유형의 거짓 양성 HIV 반응.면역자, 22시 35분 40초야
• Van Beers D, Duys M, Maes M 등.혈청의 열 불활성화는 LAB/HTLV-III[HIV]에 대한 항체 시험을 방해할 수 있다.J. 버.필로폰 12시 329분
• 보에보딘 A. 1992.러시아의 HIV 검사.란셋339:1548.
• 베버 B, 모쉬타기-보로제니 M, 브루너 M, 외 1995.6개의 현재 항-HIV-1/HIV-2 효소 면역측정제의 신뢰성 평가J. 버.필로폰 55:97.
• Wood C, Williams A, McNamara J, et al. 1986.상업용 정맥내 감마글로불린 조제 시 인체 면역결핍 바이러스에 대한 항체.앤, 105:536번 의무실
• 예일 S, 드그로엔 P, 투손 J, 외 1994.급성 Q열 관련 간염의 특이한 양상.메이요 크리닝.Proc. 69:769.
• 요시다 T, 마츠이 T, 코바야시 M, 외 1987.인체 면역결핍 바이러스에 대한 항체에 대한 패시브 입자 응고 시험의 평가.J. 크리닝.미시시피. 8월 1433일.
• Yu S, Fong C, Landry M, et al. 1989.수혈에 의한 HLA-DR4 감작성에 의한 거짓 양성 HIV 항체 반응.NEJM.320:1495.
• 국립 사법 연구소, 에이즈 게시판.1988년 10월.

신경외과 의사 (대화) 07:36, 2009년 11월 3일 (UTC)

문제는 출처 자체에 있는 것이 아니다(신뢰할 수 없는 퍼스 그룹에 대한 하나의 참조를 제외한다.문제는 현대 에이즈/HIV 부정론(또는 당신이 사용하고 싶은 완곡한 표현)보다 앞선 출처와 에이즈 부정론을 전혀 언급하지 않는 출처를 HIV 반대론에 대한 기사를 종합하기 위해 사용한다는 것이다.Sometguy1221 (대화) 07:46, 2009년 11월 3일 (UTC)

네 의견 고마워...자, 내가 요청한 자료와 모순되는 믿을 수 있는 자료의 출처를 나에게 제공하고 싶으십니까?아니면 증거도 없이 편파적으로 진술하는 게 더 나을 것 같아?신경외과 의사 (대화) 07:58, 2009년 11월 3일 (UTC)

그 모든 출처는 아마도 믿을만할 것이다.그러나 당신이 그것들을 받아들일 수 있게 사용하고 있다는 것은 따르지 않는다.히포크라테스 (토크) 12:22, 2009년 11월 3일 (UTC)

여기서 복사한 목록 - 2/0 (계속) 14:03, 2009년 11월 3일 (UTC)

빠른 샘플에서 PubMed ID는 각각의 항목을 확인하는 작업을 더 쉽게 만들지만, 그것들은 신뢰할 수 있는 출처처럼 보일 것이다.여기 하위 텍스트가 있군.그 기사들은 주로 HIV 검사를 할 때 잘못된 긍정의 문제라는 공통의 주제와 관련이 있다.이와 같이, 특히 (연령 때문에) 시험 방법의 역사적 진화를 추적할 때 그러한 (또는 유사한) 이름을 가진 기사에 적합할 것이다.나는 당연히 WP의 우려 때문에 기사에 언급된 것 이상의 결론을 도출하지 않도록 주의할 것이다.SYNTH. --RexxS (대화) 14:23, 2009년 11월 3일 (UTC)

만약 내가 베이지안 추론에 대한 약간의 추론을 허용한다면, 문제의 일부는 아마도 잘못된 긍정률에 대한 오해에서 기인할 수 있다고 생각한다.100명 중 100명(1%)이 HIV에 감염되어 있는 1만 명을 대상으로 한다. 단순성을 위해 이 특정 테스트의 창구 기간이 지났다고 가정해 보십시오.예를 들어, 검사 결과가 감염된 개인에 대해 양성으로 돌아올 확률은 95%이고, 마찬가지로 검사 결과가 감염되지 않은 개인에 대해 음성으로 반환될 확률은 95%가 되도록 한다.테스트한 무수한 것들 중에서 95개는 참 긍정적이고, 5개는 거짓 부정이고, 9405개는 참 부정이고, 495개는 거짓 긍정일 것이다.기저에 있는 낮은 발생률을 감안할 때 특정 음성 결과가 참 음성이 될 확률은 9405/9410 = 99.95%에 불과하지만, 특정 양성 결과가 참 양성이 될 확률은 4㎛에 불과하다. 반면에 95/590 = 16%에 불과하다.따라서, 시험의 기초가 되는 과학의 타당성에 어떤 식으로든 의문을 제기하지 않고, 좋은 시험의 양성 결과는 감염의 약한 증거일 뿐이다.물론 현실에서는 잘못된 긍정률과 부정률을 알지 못하며, 다른 의학적 조건과 같은 오류 발생원과 교란 요인을 반드시 찾아야 한다. - 2/0 (content.) 14:34, 2009년 11월 3일 (UTC)

이 추리는 출처에 나타나는 것일까...아니면 당신만의 독창적인 연구인가?나는 위의 논평에 동의한다.출처는, 그들의 면면에는, 믿을 수 있는...하지만 그것들이 잘못 사용되고 있는 것은 당연하다.블루보어 (토크) 15:07, 2009년 11월 3일 (UTC)

그것은 그 정보가 다른 기사와 중복된다는 것을 근거로 하여 계속해서 포워드로 되돌아오고 있는 기사에 관한 것이다.HIV에 대한 반대는 만약 당신이 관심이 있다면 문제의 기사다.신경외과 의사 (대화) 16:07, 2009년 11월 3일 (UTC)

(ec) 대부분의 편집자들은 합리적으로 교육을 받은 독자들이 빠르고 쉽게 재생산할 것으로 기대할 수 있는 "... 비교적 단순하고 직접적인 수학 계산"의 예를 허용할 것이다.(에세이 WP:AHAMK#단순 계산).위의 2오버0의 계산은 곱셈과 나누기에만 의존하기 때문에(95%는 95/100을 의미한다는 이해) {{cn}}은 확실히 붙이지 않을 것이다! --RexxS (토크) 16:10, 2009년 11월 3일 (UTC)

HIV/AIDS 분야는 위에서 열거한 가장 최근의 연구(대부분은 80년대 중반/90년대 초반)인 1995년 이후 상당히 변화했다.위키백과 참조:MEDRS#사용_최신_증거(MEDRS#Use_Update_Evidence)는 이미 WP:MEDRS는 이제 몇 번이고JoeSmack 17:17, 2009년 11월 3일 (UTC)

나는 이미 그것을 읽었고, 몇 번 복습했다.내가 생각하기에 당신이 이해하지 못하는 중요한 점은 다음과 같다.

1. HIV에 대한 대안적인 관점은 단지 일반적으로 받아들여지는 관점에 대한 대안일 뿐이다.
2. 내가 위에 포함시킨 어떤 언급도 반박할 증거가 없다.나는 더 최근의 그 어떤 것도 찾을 수 없었다. 그것은 의료계가 그러한 실험을 재현할 필요성을 느끼지 못한다는 것을 암시한다.만약 당신이 새로운 연구나 논문에 대한 지식을 가지고 있다면, 나는 그것들을 보는 것이 더 행복하다.
3. 설사, 그리고 논쟁의 여지가 있다고 가정하더라도, 더 최근의, 요점상 모순되는 자료들이 있었다고 해도, 그것이 오래된 언급들을 삭제하는 이유는 아니다.당신은 "BBB가 출판되기 전까지 AAA가 받아들여진 정보"를 포함한다.어려운 컨셉은 아니다.히스토리는 삭제할 수 없다.

우연히도, HIV 분야의 연구는 크게 진전되지 않았다.완벽한 예로는 애벗 HIV EIA의 삽입물이 41개의 참고문헌을 가지고 있다는 것이다.그 중 하나는 2004년부터이고, 다른 하나는 2005년부터이다.나머지 39개 참고문헌은 1981년부터 1994년까지 다양하다.그것은 적어도 HIV ELISA와 관련된 시험 방법의 영역에서 HIV의 이면에 있는 과학이 "급변"하거나 그 근처 어디에도 크게 변하지 않았음을 보여주는 것 같다.

신경외과 의사 (대화) 17:28, 2009년 11월 3일 (UTC)

반박보다는 확인에 지나치게 의존하는 것이다(예: 거짓으로 입증되지 않은 주장을 주장하는 것은 사실이어야 하며, 그 반대의 경우도 마찬가지임).모호하거나 과장되거나 검증할 수 없는 청구권의 사용과 함께, 당신은 당신의 각도를 거짓으로 확인하는 것을 불가능하게 만든다(현재 증거의 뭉치가 당신의 요구의 엄격함을 충족시키지 못한다고 주장함).결과는 토론의 페이지마다 나타나는데, 어떻게 해서든 여러분과 이 문제를 이야기하려는 여러 사람들이 무슨 일이 있어도 완전히 틀린 것처럼 보인다.게다가, 당신은 그곳에 없는 것처럼 보이는 무언의 지지를 끌어내기 위해 가능한 한 많은 장소에서 소리를 지르려고 하고 있다.너 또한 이 문제를 심각하게 개인화하고 있는데, 이것은 불필요하다.JoeSmack 17:49, 2009년 11월 3일 (UTC)

그 출처는 대체로 신뢰할 수 있는 것으로 보인다.그러나 여기서 꽤 현실적인 우려는 그것들이 합성에 이용되고 있다는 것이다.이 문제는 WP에서 다룰 필요가 있다.NO/N, 여기는 아니다.Jayjg 02:42, 2009년 11월 4일 (UTC)

• 뉴로맨서가 어떤 주장을 참고하기 위해 어떤 정확한 주장을 하고 있는지 명시하지 않는 한 출처가 믿을 만하다고 말할 수는 없다.아베케다레 (대화) 02:26, 2009년 11월 5일 (UTC)

"의견은 고맙고... 자, 내가 요청한 자료와 모순되는 믿을 수 있는 자료의 출처를 나에게 제공하고 싶으십니까? 아니면 그것을 뒷받침할 증거가 없는 편향된 진술을 하는 것이 더 좋겠는가?"라는 주제와 함께 (TL;DR에 대한) 출처의 질량과 함께 이 답변은 RSN이 신뢰성에 대해 포괄적인 진술을 해서는 안 된다고 믿게 한다.분명히 이들 중 다수는 동료 검토 저널에 발표된다(일부 정보가 정확하다면 상당히 평판이 좋다).똑같이 분명한 것은 발표 방법이다.우리는 문맥에서 주어진 출처를 평가하라는 요청을 받지 않는다.우리는 중요한 소리 나는 출판물에 대한 장벽을 받고 그들의 묵시적인 결론을 반박하라는 지시를 받고 있다.사양하겠습니다프로톤크 (토크) 02:33, 2009년 11월 5일 (UTC)

마이클 잭슨 과거 현재와 미래

나는 최근에 좋은 편집자와 편집 전쟁을 하고 있다.마이클 잭슨 히스토리는 전세계적으로 얼마나 팔렸는지에 대한 다양한 보고서를 가지고 있다.일부 범위는 1800만~3600만~2000만( 4000만 원)이다.마이클 잭슨의 음반 공식 사이트에서 이 앨범이 2100만장(4200만장)이 팔렸다는 사실을 알게 됐다.그래서 편집자는 믿을 수 없다고 말하지만 나는 그렇다고 생각한다.그래서 누군가가 나에게 그것이 충분히 믿을만한지 말해줄 수 있을까?별은 여기 있다 (토크) 01:08, 2009년 11월 4일 (UTC)

http://www.michaeljackson.com/us/blog/full-discography-michael-jackson-history-past-present-and-future-1995

이런 종류의 일에는 전적으로 신뢰할 수 있는 것은 아니지만(어떤 아티스트든 판매 수치를 부풀릴 이유가 있다) 출처의 성질을 나타내는 인라인 텍스트로 그것을 몇 개의 숫자 중 하나로 사용하는 것이 타당해 보일 것이다(예: "매출 추정치는 [출처명]부터 잭슨 자신의 w에서 1,800만 달러에서 2,100만 달러까지 다양하다.eb 사이트" 또는 jackson의 자체 웹사이트는 매출액을 2,100만대로 집계했다. -jmabel talk 02:19, 2009년 11월 4일(UTC)

누가 michaeljackson.com 웹사이트를 운영하고 있는가?Jayjg 02:56, 2009년 11월 4일 (UTC)

소니가 페이지를 운영한다.홈 페이지에서 음반 목록 페이지로 연결되는 링크를 찾을 수 없을 것 같아.

기사 끝에는 불법 다운로드(http://www.michaeljackson.com/us/blog/full-discography-michael-jackson-history-past-present-and-future-1995)와 관련된 링크가 있기 때문에 이 출처는 신뢰할 수 없다.그의 블로그에 올라온 댓글이다.기사는 또한 HIStory가 2001년의 재발행을 포함해야만 2,100만부가 팔렸다고 주장한다.이것 없이 3800만 장(1800만 장)이 팔렸다.결론적으로, 신뢰할 수 없고 업데이트되지 않는다.SJ (토크) 15:28, 2009년 11월 4일 (UTC)

그것은 재발행 없이 3,800만 부가 팔렸다고 말하지 않았다.그것은 각각의 cd가 3800만 달러를 별도로 벌었다고 말했다.네브르마인드는 내가 방금 페이지를 다시 읽었는데 약간의 쓰기 오류가 있어서 믿을 수 없을 것 같았지만, 모든 사람들이 도와줘서 고마워.별은 여기 있다 (토크) 22:43, 2009년 11월 4일 (UTC)

브라질 출처의 신뢰성, Talk:Brazil에 대한 논의를 참조하십시오.

브라질 토크 페이지에서는 출처의 신뢰성에 대해 다소 이견이 있다.분쟁은 기본적으로 사용자 사이에 있다.Lecen 및 사용자:오피노소 그리고 한동안 계속되어 왔다.'출처 조작'과 POV-잉에 대한 다양한 고발이 있었다.사용자:레센은 여전히 도움을 호소하고 있다.만약 누군가 이 상황을 해결할 수 있다면, 그것은 대단히 감사할 것이다.2009년 11월 4일(UTC) 감사 & 친절하게 마렉 69 ^talk 01:38 (UTC)

만약 누군가가 이슈를 몇 단락으로 요약할 수 있다면(또는 각각의 양측이 그 견해를 요약할 수 있다면) 큰 도움이 될 것이다.나는 내가 거기서 무슨 일이 일어날지 이해하기 위해 1만 개 이상의 단어들을 열심히 연습하고 싶지 않은 전형적인 사람이라는 의심이 든다. - Jmabel Talk 02:21, 2009년 11월 4일 (UTC)

응. 초기 단계에서도 RSN 편집자들이 기사 토크 페이지를 봐야 할 정도로 복잡하다면, 아마 이 게시판의 범위를 벗어난 것 같아.우리는 "신문 X가 기사 Y에 쓰일 만큼 믿을 만한가?"라는 질문에 더 익숙해져 있다. 오징어프라이어체프 (토크) 02:30, 2009년 11월 4일 (UTC)

여기서 가장 논란이 많은 두세 개의 출처와 25개 이하의 반대 의견을 열거하라.CarolMooreDC (토크) 14:01, 2009년 11월 5일 (UTC)

키즈 매거진

나는 현재 디즈니 어드벤쳐와 K-Zone 잡지들이 아무 것도 하지 않고 앉아 있고, 일부는 1990년대 초반부터 2000년대 초반까지 거슬러 올라간다. 온라인 콘텐츠의 부족과 겉으로 보기에 편향되어 보이지 않는 리뷰, 인터뷰 등등을 고려하면 말이다.다른 유형의 정보 중에서도 영화, 앨범, 비디오 게임의 신뢰할 수 있는 출처로 손꼽힐 수 있을까? --Lightlowemon (토크) 07:35, 2009년 11월 4일 (UTC)

잡지들은 편집 감독으로 유명하다고 하는가?그들은 사실을 확인하는 데 좋은 평판을 받고 있는가?가베 (토크) 08:25, 2009년 11월 4일 (UTC)

그들은 아동문화에 대해 토론하는 데 신뢰할 수 있어야 한다.논란의 여지가 있는 것은 아닐 것이다. - Peregrine Fisher (talks) (contracts) 17:16, 2009년 11월 4일 (UTC)

찬성. Jayjg 01:13, 2009년 11월 5일 (UTC)

음, 둘 다 15년 이상 동안 출판되어 왔고, 호주에 널리 알려졌고, 나는 그것들을 오래된 제품들에 대한 리뷰나 아마도 개발자 인터뷰에 사용할 계획이었는데, 믿을 만할 것 같아. --Lightlowemon (토크) 12:45, 2009년 11월 5일 (UTC)

나는 그 잡지들에 대해 잘 모르지만, 그들이 우리가 아이들의 대중문화에 대해 가지고 있는 많은 얇은 기사들을 도울 것 같다.Squidfrierchef (토크) 14:08, 2009년 11월 5일 (UTC)

워싱턴 중동문제보고서

워싱턴 보고서 중동문제(WRMEA)가 믿을 만한 자료로 평가되는지 궁금하다.미국교육신탁(AET)이 1년에 9번 발행하는 잡지다.AET의 웹사이트는 WRMEA에 대해 다음과 같이 설명하고 있다.

그는 "워싱턴 보고서는 워싱턴DC에서 매년 9회 발간되는 100쪽짜리 잡지로 중동과 미국의 중동정책에 대한 뉴스와 분석에 초점을 맞추고 있다"고 말했다.

"워싱턴 보고서는 미국 국민들에게 중동 국가들과의 관계에 관한 균형잡히고 정확한 정보를 제공하기 위해 워싱턴 DC에 설립된 비영리 재단법인 아메리칸 교육 신탁(AET)에 의해 발행된다.

"AET 외교정책위원회에는 고(故) 윌리엄 풀브라이트 민주당 상원의원, 찰스 퍼시 공화당 상원의원 등 전직 미 대사, 정부 관계자, 의회 의원 등이 모두 상원 외교위원회 위원장으로 포함되었다.AET 이사회 및 자문 위원회의 구성원들은 서비스에 대한 수수료를 받지 않는다.

"워싱턴 보고서는 당파적인 국내 정치적 입장을 취하지 않는다.팔레스타인-이스라엘 분쟁의 해결책으로, 그것은 7명의 연이은 미국 대통령들에 의해 지지되는 유엔 안전보장이사회 결의안 242호의 평화유지 공식을 지지한다.일반적으로 워싱턴 보고서는 유엔 헌장과 인권, 자기결정권, 공정한 놀이에 대한 미국의 전통적인 지지와 일치한다고 판단하는 중동 해결책을 지지한다."[8]

WRMEA의 웹사이트는 여기서 볼 수 있다.생각?〇 George ^talk 09:56, 2009년 11월 4일 (UTC)

나는 잠재적인 충돌을 피하기 위해 논쟁적인 주장을 할 때 다른 출처와 함께 인용되어야 한다고 생각한다.만약 놀랍거나 거의 알려지지 않은 사실무형물이 여기서만 발견될 수 있다면, 그것은 아마도 포함시킬 가치가 있을 만큼 충분히 주목할 만한 것은 아닐 것이다.WVBluefield (talk) 15:13, 2009년 11월 4일 (UTC)

그것은 내게는 믿을 만해 보인다.만약 그것이 어떤 논쟁에 이용되고 있다면, 그 자료를 사실보다는 의견의 진술로 인용하여, 기사의 본문에서 언급된 내용을 WRMEA로 귀속시켜 보라. 워싱턴 중동문제 보고서에 따르면, "Blah blah blah blah blah blah" (WRMEA에 대한)에 따르면.블루보어 (토크) 16:19, 2009년 11월 4일 (UTC)

내가 생각하고 있는 구체적인 기사는 1991년에 나온 것이다.워싱턴 근동정책연구소(WINEP)가 논의 중인 주제는 때로 논쟁이 될 수 있다.이 기사는 일반적으로 다른 출처와 동의하지만, 그 (더 현대적인) 출처들은 보통 WEINP를 통과하면서 다른 주제(미국의 이스라엘 로비, 이라크 전쟁, 이란의 핵무기 등)를 거론한다.이 출처에 대해 매력적인 점은 여러 출처에 퍼지는 대신, 모든 것을 한 곳에서 논의한다는 것이다.〇 George ^talk 16:53, 2009년 11월 4일 (UTC)

의견 있는 출처인 만큼 사실관계가 논란이 된다면 'WRMEA에 따른 것'이라고 문자로 언급할 수 있다.사실들이 모두 합쳐져 있고 그것들 중 몇몇이 다른 책에도 실려 있다면, 그 참고 자료들도 함께 넣으세요.그래, 일이 더 많은데 더 좋은 기사를 만들어.CarolMooreDC (토크) 13:58, 2009년 11월 5일 (UTC)

내가 보기엔 R.S.처럼 들리는데, 싱크탱크를 인용하는 것은 잘못된 것이 아니다.그 외에도, 나는 그 진술을 문제 삼아야만 할 것이다. 놀랍거나 거의 알려지지 않은 사실무형물이 여기서만 발견될 수 있다면, 그것은 아마도 포함시킬 가치가 있을 만큼 충분히 주목할 만한 것은 아닐 것이다.위키피디아의 가장 큰 장점 중 하나는 보다 전문화된 출처에서만 이용할 수 있는 세부사항을 포함할 수 있는 능력이다.Squidfrierchef (토크) 13:57, 2009년 11월 5일 (UTC)

Google 문서도구

여기서 이미 완성된 구글 독스에 대한 논의를 발견하지 못해 놀랐다.내 생각엔 이게 끝인 것 같아.

언제 docs.google.com에서 호스팅되는 파일을 신뢰할 수 있는 소스로 간주할 수 있는가?예를 들어(최악의 경우 시나리오일 가능성이 있음) 건설 관리자에서 참조로 사용되는 이 문서를 고려하십시오.자세히 보니 다음과 같다.

• 이 구글 문서의 소유자는 제이콥 아펠바움으로, 이미 문제의 글과 함께 COI를 보유하고 있는 것으로 확인되었다.
• 문서의 첫 페이지(스캔한 잡지 표지)가 파일의 나머지 페이지(스캔한 기사)와 일치하지 않는다.예를 들어, 표지 날짜는 1996년 5월 20일이고, 기사의 날짜는 1994년 8월 8일이다.
• 잡지 표지 연도(1996년)와 기사 연도(1994년)는 모두 참고 자료(1995년)에 제시된 연도와 일치하지 않는다.

이를 WP로 간주할 것인가?SPS 관련 문제 또는?

고마워! 도리 ❦ (토크 ❖ 기여 ❖ 검토) ❦ 08:19, 2009년 11월 1일 (UTC)

구글 문서들은 블로그와 다를 바 없는 자체 발행 출처로서 일반적으로 신뢰성이 떨어진다고 여겨진다.Jayjg 02:38, 2009년 11월 2일 (UTC)

그리고 구글 문서상에 있는 문서의 작성자를 검증할 수 없기 때문에 주요 공인들의 (자체적으로) 블로그에 비해 검증이 잘 안 된다.LK (대화) 2009년 11월 6일 14:57, (UTC)

Lyndon LaRouche에서 다양한 아이템 제거

한 편집자가 다음 항목을 삭제하여 출처를 "부적절하다"고 불렀다.그 정보원은 내게 부적절해 보이지 않는다.다른 사람들은 어떻게 생각하는가?

• 러시아 학자인 GG Pirogov는 라루슈가 1959-60년에 일련의 금전적 충격이 브레튼 우즈 체제의 붕괴로 이어질 것이라고 예측했다고 주장했다.
  • 신뢰할 수 있는 소스:레베데프 물리연구소(http://www.netda.ru/fian/fian2b.htm)
    • Google 번역에 의해 확인된 요약의 정확성: [9]
• 러시아의 경제학자이자 라루체 운동가인 스타니슬라프 멘시코프는 라루체는 근본 원인을 조사하는 소수의 경제학자들 중 하나이며, 따라서 다른 사람들이 볼 수 없는 것을 본다고 말한다.또한: 러시아의 경제학자 Menshikov는 2007년 7월 25일 웹캐스트에서, 라루슈가 담보 대출 부문의 장애를 처음으로 관찰하고 금융 시스템이 붕괴되고 있다고 결론지었다고 썼다. 라루슈는 이후 압류 중단, 주택담보대출 금리 동결, 투기성 채무 탕감 등의 법안을 발의했다. 멘시코프는 그 제안이 제정되었더라면 위기를 막을 수 있었을 것이라고 단언했다.
  • 신뢰할 수 있는 출처: 스타니슬라프 멘시코프의 에세이 "스트라테기움" 사이트 (http://subscribe.ru/archive/media.news.review.cibhelion/200902/17090602.html)
    • Google 번역에 의해 확인된 요약의 정확성: [10]
• Iqbal Qazwini는 아랍어 일간지 Asharq Al-Awsat에 기고하면서 라루슈가 1988년 베를린 장벽 붕괴와 독일 통일을 가장 먼저 예견한 사람 중 하나라고 말한다.라루슈는 또 서방이 독일을 재건한 제2차 세계대전 이후 마셜 플랜과 같은 사회주의 국가들과의 경제 협력 정책을 추진해야 한다고 촉구했다.카즈위니는 이어 최근 몇 년간 중국과 남아시아에서 라루슈 사상이 확산되면서 크레아를 동반한 선진 지상 교통망을 통해 대륙을 함께 연결하려는 대규모 산업 프로젝트인 신 실크로드나 유라시아 랜드브릿지의 정신적 아버지라고 부르고 있다고 말한다.산업 및 농업 개발 구역의 개발, 고립 및 후진적이었던 지역에 대한 개발.
  • 신뢰할 수 있는 출처: 카즈위니, 이크발 "주요 국제 위기는 이를 극복하기 위한 거대한 프로젝트가 필요하다" http://www.aawsat.com/leader.asp?section=3&issueno=8822&article=148496
    • Google 번역에 의해 확인된 요약의 정확성: [11]
• 중국공산청년동맹(공산청년동맹) 공식지 차이나유스데일리에 따르면 라루슈는 2007년 7월 미국이 세계금융 독점을 중단하고 중국, 러시아, 인도 등과 연대해 세계금융시스템을 재편하지 않는 한 새로운 세계 와이드 신용위기는 피할 수 없을 것이라고 경고했다.
  • 신뢰할 수 있는 소스:중국청년일보 http://zqb.cyol.com/content/2009-07/24/content_2771606.htm
    • Google 번역에 의해 확인된 요약의 정확성: [12]
• 벨로루시 정부 신문 나로드나야 가제타에 기고한 제프리 스타인버그 행정정보부 선임 편집장은 라루슈가 미국, 러시아, 중국, 인도 등 4대 강대국의 공동 작업을 중심으로 구축된 새로운 국제관계 시스템을 제안했다고 밝혔다. 스타인버그에 따르면, 이 제안은 국가 주권에 대한 존중을 바탕으로 한 강대국들의 핵심 그룹을 만들고, 유라시아의 대규모 인프라 개발 프로젝트에 대한 투자를 통해 급속한 경제 발전을 이룩하는 것을 목표로 한다.
  • 신뢰할 수 있는 소스:나로드나야 가제타(벨라루스) http://www.ng.by/ru/issues?art_id=30436
    • Google 번역에서 확인된 정확도: [http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=ru&tl=en&u=http://www.ng.by/ru/issues%3Fart_id%3D30436
• 내셔널저널(National Journal)은 라루슈의 위기 해결책에는 "고정 환율, 새로운 원자로에 대한 대규모 지출, 그리고 전 세계적인 온난화 아이디어에 대한 거부"가 포함되어 있으며, 그의 조언을 따르지 않을 경우 "이 행성이 대량 살상 새로운 암흑시대로 추락할 것"이라고 보도했다.
  • 신뢰할 수 있는 소스:내셔널 저널 Neil Munro, 2008년 4월 5일 "워싱턴 내부" --Aljandro Spotless (대화) 22:11, 2009년 11월 3일 (UTC)

다음 중 하나에 대해서만 언급: Executive Intelligence Review는 LaRouche 출판물이기 때문에 편집자가 쓰는 것은 의심의 여지없이 LaRouche 라인의 정확한 진술이지만, 독립적인 관찰자의 견해는 결코 아니다. - Jmabel Talk 02:14, 2009년 11월 4일 (UTC)

이 옷감을 밀어주는 양말이 더 많은 것 같다.정보원이 자국 내 주제에 대해 신뢰할 수 있을지는 모르지만, 나는 미국 정치인들이 그들 중 어느 누구에게도 특별하다고 생각하지 않는다.게다가 러시아어, 우크라이나어, 중국어, 아랍어를 구사하는 관련 편집자들은 전혀 알지 못하기 때문에 우리는 대부분 기계 번역을 잘못 사용해서 꼼짝 못하고 있다.마지막으로, 이 글에는 린든 라루슈의 견해와 같은 그의 견해에 관한 자료들이 실려 있다.2009년 11월 4일 03:41, Will Beback talk (UTC)

당신은 다른 나라의 정보원이 미국의 주제에 대해 신뢰할 수 없다고 주장하는 것 같다.그것은 약간의 추가적인 설명을 필요로 한다.그러나 라루슈의 묘사가 부정적일 때 외국 출처의 사용을 촉진했기 때문에 당신의 입장도 일관성이 없다.내가 보기에 그 정책들은 당신의 POV에 맞는 선택적으로 적용되기 보다는 일관된 방식으로 적용되어야 할 것 같다. --Aljandro Spartaccus (대화) 2009년 11월 4일 (UTC)

양말 하나 더?이것이 위키백과 편집자들이 도덕적 우위를 점하는 방법인가?

나는 최근에야 외국어를 사용하는 것을 장려한 기억이 없다.우리가 신뢰할 수 있는 번역본을 가지고 있고 출판사와 작가에 대해 아는 것이 있다면 그들은 그들의 전문분야에서 믿을 수 있을 것이라고 생각한다.벨로루시 정치의 근원으로 벨로루시 웹사이트를 이용하는 것은 괜찮다.그것을 미국 정치인의 소스로 삼는 것은 그리 대단한 것이 아니다.위키피디아 정책은 우리에게 가장 좋은 자료를 사용할 것을 요구한다.이것들이 어떻게 자격이 되는지 알기 어렵다.2009년 11월 4일 비백토크 17:37 (UTC)

기술적으로는 RS일 수도 있지만 체리 줍는 것을 조심해야 해.그들은 "구 소련에서의 라루슈에 대한 인식"에 관한 섹션에서 더 적절할 수 있다.오징어프라이어체프 (토크) 14:20, 2009년 11월 5일 (UTC)

"부적절하다"고 여겨진 출처 중 하나는 런던에 본사를 둔 (위키피디아에 따르면) "아랍어 국제 신문"으로 간주되는 Asharq Al-Awsat이다.나는 당신에게 현재 린든 라루슈에서 사용되는 소스에는 체리 핍박의 부족함이 없다고 단언할 수 있다.사실, 이러한 국제적 출처는 정확하게 이 기사의 균형을 맞추는데 필요하며, 그렇지 않으면 편향성이 매우 높다.블라디미르 푸틴과 후진타오(胡錦濤)를 보면 이런 기사들은 영국과 미국의 소식통에 크게 의존하고 있음을 알 수 있다.러시아나 중국 인물의 바이오에 미국이나 영국 소스를 사용하는 것은 괜찮다고 말하는 것인가, 그러나 미국 인물의 바이오에 대해서는 러시아와 중국 소식통을 신뢰할 수 없다.이것은 위키피디아의 교과서적인 경우인 것 같다.체계적 편견, 또는 다른 종류의 체리 줍기. --Alexander Spotswood (대화) 08:19, 2009년 11월 6일 (UTC)

헤더 하몬의 의문스러운 출처

나는 헤더 하몬을 위한 열띤 afd 토론 중에 있다.주요 출처가 신뢰성이 떨어진다고 공감대가 형성되면 인기에도 불구하고 기사가 삭제될 수도 있을 것으로 보인다.나는 출처 3, 4, 6, 7에 대한 검증과 #13, #14에 대한 의견을 듣고 싶다.자세한 내용은 Afd 토론을 참조하십시오. - Stillwaterizing(대화) 09:16, 2009년 11월 5일(UTC)

요청서 중 6번 참조를 빼서 논란의 여지가 있는 3번 메인 링크에 연결하려고 해.토론은 11월 6일 토요일로 끝난다.스틸워터라이징 (대화) 23:00, 2009년 11월 5일 (UTC)

3. 헤더 하모니 - 아프로 스쿼드 인터뷰

4. Addams, Zach (2006-08-22). "Heather Harmon Interview". ErosZine. p. 1. Retrieved 2007-07-26. contains nudity

7. "IDT Review - Pornylittledevil.com". Retrieved 2009-10-31.

나는 이 토론을 철회하고 그 아래에서 하나의 소스를 다시 게시할 것이다. - 스틸워터라이징 (대화) 02:59, 2009년 11월 7일 (UTC)

일부 조항

나는 몇몇 기사들과 책들을 가지고 있었고 나는 이 자료들이 기사 페르시아화에 사용될 수 있는지 알고 싶었다. 이 자료들의 대부분은 구글 책들에서 다운로드되거나 읽힐 수 있다.누군가가 대답해 준다면 나는 자비롭겠다.

• 1- Amir Hassanpour, 1992년 5월, 쿠르디스탄의 민족주의와 언어, 1918-1985년 [ILUSTED], Mellen University Press , Google Books 링크

• 2 , Beck, Lois, 1991 , 노마드 : 이란의 카슈카 I 부족민 생활에서의 1년

,Berkeley, Ca, U.S. A. University Of California Press ,Google Books 링크

• 3 , Brenda Shaffer , Borders and Brethren: 이란과 아제르바이잔 정체성의 도전 , MIT 언론 , 2002 , Link to Google Books.

• 4, Nikki R. Keddie , 현대 이란: 혁명의 뿌리와 결과 , 예일 대학 출판부 (2003년 10월 1일), 구글 북스에 링크

• 5 Dei, George J. Sefa; Asgharzadeh, Alireza , 2003 , 언어, 교육 및 개발: 남부 컨텍스트, 언어 및 교육, v17 n6 , 페이지:424 435 436 437

• 7, Saed Rahenema, Sohrab Behdad, 혁명 후 이란:이슬람 국가의 위기, I. B.타우리스 (1996년 9월 15일), 구글 북스에 링크

• 8 , Massoume Price , 이란의 다양한 사람들: 참고 자료집 , ABC-CLIO (2005년 7월 26일) , Google Books 링크 to Google Books 링크

• 이란의 공산주의와 공산주의는 다음과 같다.투다와 피르카-아이 디무크라트

Evand Abrahamian International Journal of Middle East Studies, 1권, 4권 (1970년 10월), 페이지:298, 300, 305 페르시아화가 사용되어 참조되고 있다.

사용자:sicaspi 10:12, 2009년 11월 5일(UTC)

이 문제를 쉽게 처리하고 다음 형식으로 전체 인용문을 작성하십시오.작성자, 작업, 위치: 게시자, 연도.또는 저자, 책, 위치: 출판사, 연도.또는 저자인 "저널 기사" 저널 볼륨# 이슈# 연도: 페이지 번호.2009년 11월 5일, 10시 35분(토크) (UTC)

이러한 출처의 대부분은 일부 저널에 게재된 기사로, 나는 이 기사에서 제시된 전체 아이디어를 게재하고 싶었지만, 내가 말하는 정확한 이슈에 대한 링크를 여기에 가져온다.

위에 인용문들을 채울 시간을 좀 주십시요.sicaspi 10:55, 2009년 11월 5일 (UTC)

나는 RSN에서 여기서 요구하는 인용 형식을 본 적이 없다. 그러나 여기 오는 사람들은 일반적으로 기사에서 도전받았을 법한 출처에 대해 한 두 가지 정도만 물어본다.오징어프라이어체프 (토크) 13:13, 2009년 11월 5일 (UTC)

만약 어떤 것이 책으로 출판된다면, 정확히 한 페이지를 인용할 수 있다면, 일반적으로 문제가 없다."대단히."그러나 만약 이 주제가 논란이 된다면 링크를 남겨두는 것이 좋다 - 특히 books.google.com이 당신이 어디로 정보를 이동하는지 보여주는 충분한 미리보기를 가지고 있다면 더욱 그렇다.(일부 참고사항이 있다고 했다.)아니면 책의 정확한 인용구를 책 제목과 함께 포함시킬 수도 있다.그러나 용어 사용에 대한 이의에 대한 정보도 발견되면 WP:NPOV. CarolMooreDC(토크) 13:56, 2009년 11월 5일(UTC)이 되려면 이 내용도 포함시켜야 한다.

편집자는 저작자 (년) 제목 위치: 출판사(원하는 경우)에서 인용할 수 있다.텍스트화되지 않은 여러 링크를 게시하고 내가 RS인지 판단하기 전에 참고 문헌 정보를 추출하기를 기대하는 것은 편집자가 인용의 필요성이나 일반적인 인용 형식에 익숙하지 않다는 것을 의미할 수 있다.그래서 내가 시카고 스타일 인용을 추천했고, 그것이 내가 선호하고 추천하는 스타일이다.2009년 11월 5일 (토크) 23:18, 2009년 11월 5일 (UTC)

이 게시판은 제목이 괜찮아야 한다.그러나 기사에 인용문을 추가할 때 특히 블로그로 오인될 수 있는 온라인 출처인 경우 출판사, 위치 등이 포함된 완전한 인용 형식을 선호한다.하지만 만약 당신의 출처가 출판된 책이고, 그것들이 허영심의 언론이나 예외적인 주장을 하는 것이 아니라면, 그냥 넣어라.여기 있는 모토들 중 하나는 "대단히 굴어라"이다.일반적으로 사람들은 그들의 출처 중 하나가 도전받은 후에 이 게시판에 질문을 하는데, 우리는 출처가 주장된 것을 뒷받침할 만큼 믿을 만한지 그들에게 코칭한다.오징어프라이어체프 (토크) 02:16, 2009년 11월 6일 (UTC)

아니, 타이틀은 괜찮지 않아출판사와 출판 방식이 가장 중요한 요소다, 그 다음이 작가다.RS/N 작업은 상당한 시간이 소요되며 링크, 즉 제목과 링크가 주어지는 것은 작업할 수 있는 자료가 불충분하다.2009년 11월 6일 (화) 09:27, (UTC)

• 나는 리스트를 업데이트하고, 당신이 말한 것처럼 좋은 제목을 추가하고, 가능하다면 구글 페이지에 있는 정확한 페이지 링크도 주었다. sicaspi 10:14, 2009년 11월 6일 (UTC)

그들의 표면상으로는 이 모든 것이 믿을 만한 출처인 것 같다.단, 신뢰할 수 있는 출처조차 잘못 사용될 수 있다는 점에 유의하십시오(예를 들어, 저자가 말하는 내용을 문맥에서 취하거나 출처를 넘어 저자가 하지 않는 점을 지적하는 경우).네가 이러고 있다고 말하는 게 아니라 그냥 캐비티만 표현하는 거야.블루보어 (토크) 14:16, 2009년 11월 6일 (UTC)

신팔그레이브 경제사전

단지 새로운 Palgrave 경제학사전(여기서 온라인으로 접속 가능)이 신뢰할 수 있는 출처인지 확인하고 싶을 뿐이다.나는 네트워크 상품, 외부 경제, 외부 효과에 관한 기사의 외부 효과 등 이 항목들을 사용할 생각이다.LK (대화) 2009년 11월 6일 14:54 (UTC)

백과사전 및 기타 3차 자료의 기준은 학계, 학계, 전문가에 의해 서명될 기사와 함께 사용된다.

• 그 사전은 편집 위원회를 통해 체크아웃된다.
• 네트워크 상품은 클렘페러, Paul에 의해 서명된다. 이름있는 의자
• 외부경제는 죽은 경제학자 Bohm, Peter에 의해 서명된다.
• 외향성은 죽은 경제학자 JJ, 라퐁이 서명한다.

모든 정보원이 확인하라.인용문 전체를 사용하십시오!2009년 11월 6일(UTC) 23:42, 6:42, Fifelfifelfoo(토크)

재팬 타임스 헤럴드

뉴스 출처에서 인용한 이 블로그가 적어도 두 번 이상 인포메이션 출처 중 하나로 신뢰할 수 있는 출처인가? --RightCow LeftCoast (토크) 13:09, 2009년 10월 26일 (UTC)

나는 보통 아니라고 말하지만, 이 블로그에는 눈에 보이는 것 이상의 것이 있을지도 모른다.하토야마 유키오(鳩山由紀夫)가 왜 그들에게 말을 거는 것일까.그 인터뷰가 그 질문의 내용이라면 믿을 수 있을 것이다. - Peregrine Fisher (토크) 05:36, 2009년 10월 28일 (UTC

구체적으로, 일본의 국제 부모 유괴 관련 기사/포스팅이 신뢰할 수 있는 출처인가? --RightCow LeftCoast (토크) 17:44, 2009년 11월 3일 (UTC)

나도 그렇게 생각했어.그리고 "Japan Times + Herald"라는 이름은 그것을 더욱 공식화시킨다.그래도 엄밀히 말하면 이 사이트를 '신뢰할 수 있는' 자료로 볼 수는 없다고 본다.이것은 일본에서 활동 중인 몇몇 기성 웨스턴 저널리스트에 의한 개인 웹로그처럼 보인다.그러나 인터뷰 내용은 여러 뉴스 매체에 의해 보도되고 있다.그래서 하토야마 인터뷰 참고문헌 안에 이 인터뷰에 대한 참고문헌을 추가하는 것은 어떨까.이런 식으로, 우리는 그것을 정책 내에 보관하면서, 더 읽고 싶어하는 사람들에게 유용한 정보를 제공한다.증기 (토크) 11:08, 2009년 11월 7일 (UTC)

CRNJ

이것이 코세키와 일본에서의 국제 부모 유괴에 대한 믿을만한 출처가 될 수 있을까?참고문헌은 RS로서의 상태가 의문시되었기 때문에 뒷페이지에서 삭제되었다.문제의 참고문헌은 다음과 같다.

• CRNJapan (25 June 2009). "Koseki". Child Resource Network. Retrieved 27 October 2009.

--RightCow LeftCoast (토크) 21:28, 2009년 10월 27일 (UTC)

코세키에 대한 올바른 정보를 위해서는 적절한 일본 아동권리 네트워크는 http://www.crnjapan.net에 있다.일본 아동권리 네트워크는 일본을 드나드는 국제 부모 유괴에 관한 정보의 인용된 출처다.crn Japan은 이 주제에 관한 전문가에 가장 가깝다.http://www.crnjapan.net/The_Japan_Childrens_Rights_Network/res-koseki.html —서명되지 않은 코멘트를 76.155.64.12 (대화 • 기여) 2009년 10월 17:24, 29

이것은 좋은 정보이므로 내가 여기서 왜 다른 사람들이 그것을 RS로 간주할 것인지에 대해 물어봤지만, 그것은 사용자에 의해 해당 기사에 대해 질문 받았다.증기. 적어도 '신뢰할 만한 출처'라는 당신의 의견은 좋은 제3의 의견을 제공한다.그것을 뒷받침하는 추가적인 의견인 IMHO는 출처에 대한 나의 초기 믿음이 사실이라는 것을 상당히 확신하면서 기사로 되돌리기에 충분해야 한다. --RightCow LeftCoast (대화) 00:41, 2009년 10월 30일 (UTC)

우리는 감시단체를 귀속시키는 것을 허용한다.이 집단은 믿을 만한 소식통에 의해 사실로 인용되는 것으로 평판이 나 있는가?그들은 주목할 만 한가?/유명성공한가?오징어프라이어체프 (토크) 17:43, 2009년 10월 30일 (UTC)

언론이나 학계에서는 거의 언급되지 않는다.일본에서의 국제 부모 유괴 기사는 그들 없이도 잘 되고 있다.증기(토크) 23:23, 2009년 10월 31일 (UTC)

미안해, 다른 사이트랑 헷갈렸어.현시점에서 사이트는 콘텐츠가 많지 않다.게다가 광고의 중요성은 이것이 개인 웹사이트라는 것을 나타낸다.증기(토크) 23:29, 2009년 10월 31일 (UTC)

나는 진지하게 이 출처에 대한 추가적인 의견이 필요하다고 생각한다.많은 신문 웹사이트들이 광고를 게재하고 있기 때문에 광고만으로는 출처를 불명예스럽게 하지 않는다.그들은 옹호단체인데, 나는 아무도 의심하지 않는다고 생각하지만, 옹호단체가 되는 것이 자동적으로 출처를 불명예스럽게 하는 것은 아니라고 생각한다. --RightCow LeftCoast (대화) 22:03, 2009년 11월 1일 (UTC)

글쎄, 사실이지만 구글의 광고는 아니다. :) 내용을 보면 여기가 옹호 사이트는 아닌 것 같다.그 정보는 정확해 보이지만 나는 일본에서 변호사가 아니다.일부 개인이 일본의 이혼과 양육권 문제를 해결하기 위해 자원 사이트를 만들고 사람들이 수수료 청구 변호사를 찾도록 돕기 위한 시도로 보인다.변호사에 대한 광고 링크의 중요성은 첫 페이지의 첫 번째 섹션에 "요컨대, 올바른 양육권 변호사가 아이를 가질 수 있는지 없는지를 결정하는 결정적인 요소가 될 수 있다!"라고 말하는 것은 말할 것도 없이 그러한 동기를 나타낸다.뉴욕에 본사를 둔 변호사가 만든 비슷한 사이트가 있다.나는 정보나 출처를 확인하기 위해 뉴욕 변호사 사이트를 이용했지만 사이트에서 직접 소싱하는 것은 피한다.증기 (토크) 11:24, 2009년 11월 7일 (UTC)

City-Data.com

이거 믿을만해?[13] John Asfukzenski (talk) 20:12, 2009년 10월 29일 (UTC)

그것이 그것이 보여주는 통계에 대한 믿을만한 출처라면, 나는 아니라고 말해야 할 것이다.이 사이트는 매우 인기 있는 사이트지만(구글 페이지는 7위, 많은 방문자 수) 이를 인정하고 있다.

당사 사이트의 많은 콘텐츠는 사용자가 생성한다는 점에 유의하십시오.예를 들어, 도시 사진, 포럼 메시지, 도시 사실, 그리고 사업 프로필은 모두 방문객들에 의해 제출된다.

사용자 생성 콘텐츠가 어떻게 검증되거나 조정되는지에 대한 설명은 없다.신뢰할 수 있는 출처를 위한 우리의 정책에는 "사실 확인과 정확성에 대한 명성"이 필요하며, 나는 그러한 명성을 증명하는 제3자를 찾을 수 없다.그렇다고 해서 city-data.com이 사용자 제출을 검증하는 편집 정책을 가지고 있지 않거나, 신뢰할 수 있는 제3자가 정확성에 대한 평판을 확인하지 않았다는 것은 아니다 - 나는 단지 그것들을 찾을 수 없다.그들이 제안한 출처가 신뢰할 수 있다는 것을 보여주기 위해 편집자가 자료를 추가하는 것에 대한 책임이 있다는 것을 기억하십시오.소스와 같은 시간이 신뢰할 수 있는 것으로 보일 때까지 기본 위치는 그렇지 않다는 것이다. --RexxS (토크) 21:19, 2009년 10월 29일 (UTC)

그러한 통계 중 많은 부분이 인구조사 자료나 다른 공식 자료에서 나온다.인구조사 데이터를 미러링하는 거라면 믿을 만해.포럼 게시물은 일반적으로 그렇지 않다.오징어프라이어체프 (토크) 17:28, 2009년 10월 30일 (UTC)

중앙 데이터 저장소를 사용하는 데는 장점이 있지만, 데이터의 수집 및 전사 과정에서 오류가 발생할 수 있으므로, "사실 확인과 정확성에 대한 명성"에 대한 우려는 여전히 고려되어야 할 것이다.나는 항상 공식적인 출처를 선호해서 살펴보라고 권하고 싶다.예를 들어, 자신의 "도시 사실"이 사용자가 만든 것인지 아니면 공식 출처에서 가져온 것인지 아는 사람? --RexxS (대화) 18:17, 2009년 10월 30일 (UTC)

바로 그거야위키피디아가 요구하는 의미에서, 여기에는 신뢰성의 표시가 없다.Jayjg 01:34, 2009년 11월 1일 (UTC)

Squidfrierchef는 평소와 같이 이 웹사이트에서 일부 데이터는 신뢰할 수 있지만 다른 정보는 신뢰할 수 없다는 점에서 정확하다.이곳에 오래 머물렀던 우리들 중 많은 이들이 알고 있듯이, 원천이 단순히 믿을 만하거나 신뢰할 수 없는 경우는 결코 없다는 것이 여러 번 확립되어 왔기 때문에, 이용의 맥락을 고려해야 한다.카멜빈키 (토크) 01:55, 2009년 11월 5일 (UTC)

나는 그들의 많은 통계수치가 믿을 만하다고 생각한다.어느 부분이 좋은지 알 수 없는 것 같으니 모두 의심스럽다. - 페레그린 피셔 (토크) 02:00, 2009년 11월 5일 (UTC)

아니, 그거 던지기 시작하기에 나쁜 선례야.사실이 사실이라면 city-data.com에 출처를 알려도 상관없다. 왜냐하면 다른 곳에서 소싱하는 것보다 사용하는 것이 더 쉬울 수 있기 때문이다.이 마을과 마을 기사들이 미국 인구 조사 사이트 홈페이지로 대체적으로 출처되는 것을 보면 얼마나 화가 나는지 아십니까?그런 다음 직접 정확한 정보를 입력하고 다른 단계를 거쳐서 찾는 것, 짜증나는 것을 찾아야 한다.덜 신뢰할 수 있는 출처로 소싱하는 것은 때때로 유리하지만, 나는 그것을 일반적인 경험 법칙으로 지지하지는 않는다.City-data.com은 실제로 이미 많은 기사에서 사용되고 있다.물론 그들에게 구속력은 없지만 지금 우리의 결정은 그들의 제거에 대한 나쁜 선례다.검증가능성에 대한 진실은 대중적이지 않을 수 있지만, 그것이 가장 좋은 것이다.카멜빈키 (토크) 02:18, 2009년 11월 5일 (UTC)

정반대다.'예비'도 아니고 '나쁘다'도 아니다.WP:V 정책의 가장 첫 번째 단어는 위키피디아 포함의 문턱은 진리가 아니라 검증가능성이다.위키백과 편집자들은 궁극적인 진실성을 결정할 능력이 없다; 아마도 아무도 없을 것이다.우리가 할 수 있는 일은 어떤 주제에 대해 믿을 만한 소식통이 말하는 것을 보고하는 것뿐이다.Jayjg 20:42, 2009년 11월 8일 (UTC)

suite101.com

이 사이트는 현재 블랙리스트에 올라 있지만, 사이트에 글을 쓰는 편집자 중 한 명이 우리 마을 기사 중 한 곳에 있는 기사를 몇 개 써 달라고 요청해 왔다.나는 그에게 그 사이트가 아마도 WP를 충족하지 못할 것이라고 대답했다.RS는 하지만 나는 토론을 위해 여기에 게시할 것이다.그것이 WP를 충족한다면:RS 그러면 나는 이 사건에서 블랙리스트에 대한 일부 예외를 허용하는 것에 반대하지 않는다.참고 항목, Talk:이것이 처음 제안된 뉴욕 뉴팔츠(빌리지)이다.ThemeFromSpace 23:10, 2009년 10월 30일 (UTC)

스위트 101에 대한 의견은 없지만, 난 우리 블랙리스트가 싫어.누군가가 사이트를 한 번 스패싱하고, 이후 영원히 개별 예외를 제외하고는 소스나 EL로 사용할 수 없다.그 시스템은 심각한 작업을 필요로 한다. - Peregrine Fisher (대화) 02:12, 2009년 10월 31일 (UTC)

블랙리스트 게시판에 (다른 블랙리스트가 몇 개 있는데 그 이름이 나를 비켜준다) 대신 덜 제한적인 XLinkBot 리스트로 옮기는 것에 대해 물어볼 수 있다.이는 봇이 처음 추가된 링크를 되돌리게 하지만 편집자는 봇을 되돌릴 수 있다.블랙리스트에 올라 있는 일부 사이트는 왜 문제가 됐는지에 대해 아무도 사건을 만들지 않은 채 추가된 것 같다는 생각이 든다.한 사이트가 문제가 될 수도 있고 토론 중에 누군가가 "어쨌든, 이것들도 블랙리스트에 올리자"고 말할 수도 있다.만약 당신이 그것이 추가된 곳을 찾을 수 있고 그들이 강력한 주장을 하지 않는다면, 당신은 그것을 제거하도록 제안할 수 있고 화이트리스트에 신경쓰지 않아도 된다.Squidfrierchef (대화) 14:55, 2009년 10월 31일 (UTC)

그들이 RS를 통과하게 하는 한, 그들은 일단 작가가 승인되면 편집 과정을 거치지 않는 것처럼 보인다.그래서 당신은 그 문서들이 전문가에 의해 스스로 출판되었다고 주장해야 할 것이다.특정 마을의 할로윈 축제의 주제는 학구적인 주제가 아니기 때문에, 여러분은 그들이 이 주제에 대한 학구적인 자격증을 가지고 있다는 것을 보여주기를 기대해서는 안 된다.만약 저자가 행사 주최자거나 지역 상공회의소에 있다면, 그것으로 충분할 것이고, 마을의 지역 신문에 인용되는 것이 도움이 될 것이다.

만약 그것들이 사용된다면, 아주 가벼운 무게로 사용되어야 한다고 제안하고 싶다."뉴팔츠에는 유령 집(cite), 퍼레이드(cite), '1000 호박의 밤'(cite) 등 여러 할로윈 전통이 있다."위키피디아에서는 특이하거나 논란이 많은 주장이 예외적으로 강한 소싱을 요구하듯이, 사소한 소싱도 가벼운 소싱으로 처리할 수 있다.이 수준에서는 소스가 아닌 거의 발에 닿는 외부 링크로서 사용할 수 있을 것이다.Squidfrierchef (대화) 14:55, 2009년 10월 31일 (UTC)

아마존닷컴은 편집감독이 없는 것 같으니 출처로서 피해야 한다.만약 그것에 관한 기사가 그들의 전문분야에서 인정된 전문가에 의해 출판되었다면, 그것은 주의깊게 사용될 수 있다.Jayjg 01:27, 2009년 11월 1일 (UTC)

아마존닷컴은 모든 기사를 검토하는 편집팀을 고용하고 있다. - 블랙리스트 때문에 거기서 링크할 수는 없지만 -> "우리들에 대하여" ->"Suite101의 팀" Psb (토크) 20:23, 2009년 11월 6일 (UTC)

그 섹션에는 주제 편집자 목록이 나와 있다.Jayjg 20:45, 2009년 11월 8일 (UTC)

BLP 소스를 다시 게시하는 중

나는 게시판에 있는 기사에 대해 물어보는 것이 적절하지 않다는 것을 알지 못했다.내 질문은 사실 출처에 관한 것이었다. 그러나 아무런 언급도 없었다.어쨌든 나는 다음 출처에 대한 의견이 필요하다.이것이 BLP에 적합한 소스인가?그렇다면 어떤 용량으로 하시겠습니까?

Talk에서 Eroszine과 출판사 Darkside Media의 신뢰성에 대한 대화가 시작되었다.헤더 하모니그것은 절판되어 웹 아카이브를 사용해야 했다.마스트헤드에 대한 링크는 여기서 찾을 수 있다.경고 - 누드 포함 - 스틸워터라이징(대화) 02:54, 2009년 11월 7일(UTC)

• Addams, Zach (2006-08-22). "Heather Harmon Interview". ErosZine. p. 1. Retrieved 2007-07-26.

보관된 편집 정책은 선택적이었다.

"[2당 기반 카테고리] 페티시, BDSM, 드래그, 에로티카, 영화, 성인용 비디오의 세계 주요 모델, 작가, 댄서, 배우, 배우 및 기타 연주자와 크리에이터와의 인터뷰.기사마다 사진이 동봉되어야 한다. 1,000~2,000단어.지불: 100달러.현재 우리가 콘텐츠를 모집하고 있는 카테고리는 이것뿐이라고 말했다.

보관된 기사는 이 선택적 정책에 따라 명확하게 연결된다.

에로스진(eros-lasvegas.com)이 노트의 간행물 또는 간행물에 포함된 경우 주제의 공신력을 나타내는 간행물이라는 어떤 표시도 없다.2009년 11월 7일 (토크) 04:11, 7 (UTC)

그렇다, 하지만 그것은 독립적이고 신뢰할 수 있는 것인가?인용문의 출처로 사용할 수 있을까?

그것은 인용구에 쓰일 수 있다.그것은 Notability를 확립하는 데 사용될 수 없다.FIfelfoo (talk) 05:33, 2009년 11월 7일 (UTC)

인터뷰에 대한 소개를 1차적 또는 2차적 출처로 간주하는가?그들은 이 주제에 대해 제3자 정보원에 의해 쓰여지고 "이벤트 발생"의 일부가 아니기 때문에 2차 정보원처럼 행동한다.인터뷰 중 인터뷰 진행자의 발언은 어떻게 보고 있는가? - 스틸워터라이징(대화) 06:51, 2009년 11월 7일 (UTC)

인터뷰 자체에 대한 이야기인지(인터뷰의 녹취록인지, 영상녹화인지, 음성녹음인지), 인터뷰에 대해 쓴 뉴스 기사인지에 따라 많은 것이 달려 있다고 생각한다.인터뷰 자체가 1차 자료인데...그것에 대해 쓰여진 글은 부차적인 것이다.자...어느 것도 반드시 믿을 수 없다.그것은 그 인터뷰의 출판사에 더 의존한다.주요 언론사가 발행하는 인터뷰(면접에 근거한 1차 성적표나 2차적 보도 여부)는 확실히 믿을 만하지만(면접에 근거한 내용이 정확한지 확인할 것이기 때문에), 조가 그의 블로그에 게재한 유사한 인터뷰는 그렇지 않다.블루보어 (토크) 16:50, 2009년 11월 7일 (UTC)

편집 위원회가 인터뷰, 즉 무엇이 중요하고 뉴스 가치가 있는지를 결정하고 그에 대한 소개를 작성하는 것으로 보인다.그것은 적어도 부분적으로는 2차 소스가 되고, 그것은 공신력을 중요시한다.오징어프라이어체프 (토크) 02:30, 2009년 11월 9일 (UTC)

"페니키아인은 누구였습니까?"라는 책

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 최근에 (영어로, 자기 출판으로) 다시 출판한 친구를 돕고 있다. "누가 페니키아인이었는가?"라는 책이다.이 책은 원래 1974년에 히브리어로 출판되었다(이름 아래: מייו??????????).

이 책의 연구가 더 잘 확산될 수 있도록 출판사는 CC 산하에 이 책의 주요 장(여기 참조)을 몇 개 공개하기로 합의했으며, 이 장들을 웹사이트에 모든 사람들이 사용할 수 있도록 공개하였다. http://www.whowerethephoenicians.com/

이 책은 페니키아와 같은 글에 쓰일 수 있다.

하지만 더그웰러라는 이름의 위키피디아 회원이 여기 토론 페이지에서 나에게 이렇게 썼다. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Phoenicia#Can_I_link_to_the_book.27s_website.3F

• 나는 그것이 WP를 실패한다고 생각한다.RS

그리고 내가 답장으로 그에게 편지를 썼을 때:

• 그 책은 그 분야의 저명한 교수로부터 그 책의 가치를 입증하는 편지를 받았다.그러나 그 편지는 히브리어로 쓰여 있다.(또한, 우리의 이메일 박스에서 우리가 이용할 수 있지만, 물론 우리는 그것들을 위조할 수 있었고, 그것은 그들을 신뢰성의 문제가 되는 원천으로 만든다.

그리고 나서 나는 (히브리어로 된) 글자들을 토론 페이지에 직접 추가했다.이 편지를 쓴 사람들의 홈페이지에 대한 링크와 함께, 여기:

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Phoenicia#Letters_supporting_the_book_authority_and_research

하지만 나는 이것들 중 어느 것도 충분하지 않을 것이라고 생각한다.내가 또 무엇을 할 수 있을지 궁금하다.누구 조언이라도?

고마워, 탈갈릴리 (대화) 2009년 11월 8일 18:14, 8 (UTC)

이것은 명료한 홍보다.Slatersteven (대화) 2009년 11월 8일 18:16, 8(UTC)

동의한다...그 책은, 미래의 어느 시점에서, 미래의 어느 시점에서, 신뢰할 수 없고 신뢰할 수 있는 SPS 사이의 경계를 넘어서게 될지도 모른다.하지만 난 아직 그렇게 생각하지 않아블루보어 (토크) 2009년 11월 8일 18시 20분 (UTC)

안녕 슬레이터스틴.내가 너를 따라갈지 모르겠어.나는 내가 하고 있는 일이 그 책을 홍보하려는 것이라는 것에 동의한다.그러나 그것은 기사에 관련된 정보를 가지고 있기 때문이다.어떻게 그것이 문제인지 나에게 설명해 주겠니?(나는 결백하지 않고, 정직하게 묻고 있는 것이다)

안녕 블루보아SPS가 무슨 뜻인지 알려주시겠습니까?또한 책이 출처로서 받아들여지기 위해서는 어떤 종류의 증명(찾아낸다는 의미에서, 조작한 것이 아니라)이 필요한가?

탈갈릴리 (대화) 18:28, 2009년 11월 8일 (UTC)

미안...위키백과 전문용어를 사용했는데...SPS는 "Self-Published Source"의 약자로, WP에서 이러한 소스에 대한 제한 사항에 대해 자세히 알아보십시오.SPS. 블루보어 (토크) 18:35, 2009년 11월 8일 (UTC)

고마워, 블루보아, 이제 알겠어.네가 준 링크를 읽었는데 내가 나아갈 길이 별로 없어.예를 들어, 만약 신문이 그 책에 대해 어디에 써야 한다면, 도움이 될까?연구자들이 그들의 웹사이트에 그것에 대해 어디에 쓸 것인가?나는 몇 가지 더 안내가 필요하다.탈갈릴리 (대화) 2009년 11월 8일 18:54, (UTC)

이것이 판촉이 되는 문제는 이해의 충돌이며, 따라서 이것은 가치 있고 주목할 만한 책이라는 당신의 주장이 편견을 가질 수 있다는 것을 암시한다.또한 당신이 토크 페이지에서 제공하는 링크들은 글자가 아니다.그래서 우리는 그들에게 실제로 증명할 수 없다.슬레이터스티븐 (대화) 18:39, 2009년 11월 8일 (UTC)

슬레이터스티븐은 이해한다내가 준 편지들은 편견이 없는 사람들로부터 온 것이라고 쓸 수도 있었다(예, 둘 다 히브리어로 되어 있고, 내 이메일 박스에서 베껴온 것이기 때문에 그렇게 좋은 증거는 아니다).이로 인해 나는 도움이 필요하게 되었다.위키피디아 내에서 그 주제에 대해 알고 있는 누군가가 가서 책을 보고 스스로 의견을 내고 목소리를 내길 바란다.가능할까요?탈갈릴리 (대화) 2009년 11월 8일 18:54, (UTC)

Slattersteven 기다려라 - 만약 다른 웹사이트에 있는 편지들이 도움이 된다면?소모 좀 해 주시겠습니까?어쩌면 그게 준비될 수도 있어.탈갈릴리 (대화) 2009년 11월 8일 18:56, 8 (UTC)

당신은 그것을 검토하고 제3자 RS에 그 리뷰를 게재하기 위해서는 그 분야의 저명한 전문가의 의견이 필요하다.단지 다른 위키피디터가 그것을 보고 그것의 장점을 판단하도록 하는 것만으로 나는 그 자체로 이 책을 RS(모든 사람이 전문가라고 주장할 수 있음)로 만들기에 충분하다고 생각하지 않는다.편지에 관해서는, 그들이 어디에 있는지는 중요하지 않고, 누가 그 때 썼는지, 그리고 이것이 성립될 수 있다. 예를 들어, 만약 그것들이 RS라고 생각될 수 있는 작가들의 홈 페이지에 있다면, 그러나 어떤 무작위 블로그에서는 그렇지 않다.나는 또한 니심 R 박사에 대한 어떤 언급도 찾는데 어려움을 겪고 있다.Ganor.Slattersteven (대화) 2009년 11월 8일 19:00 (UTC)

1) 제3자 검토서 검색해서 발견되면 발표하겠다.2) 가노르 박사는 이 분야의 의사가 아니라 (의사)이다.또한 그는 1974년에 처음으로 히브리어로 그의 책을 출판했다(그때는 그랬다고 생각한다).그 때부터 블로그는 많지 않았다.) (블로그 ar a RS는 말할 것도 없고) 탈갈릴리 (토크) 02:52, 2009년 11월 9일 (UTC)

이 실과 관련된 약간의 텍스트가 아래 게시물 내에 게시된 것 같다.그레메다비스 (대화) 2009년 11월 8일 19시 15분 (UTC)

웹 사이트(whowerethephoenicians.com)를 보면 이 책은 스스로 출판된 것이 아니라 이스라엘에서 존경받는 출판사인 킵차림이 출판한 것으로, 두 번째로 아마존에서 판매되고 있다.셋째, 소개장을 보면 세계적으로 유명한 이스라엘의 고고학자 중 한 명인 메이르 벤 도브 박사가 쓴 것이다.그는 또한 책의 뒷표지에 다른 것들과 같이 인용된다:"나는 이 책 등을 강력히 추천한다...

1 KIP는 그들의 웹사이트에 이 책이 나열되어 있지 않은 것처럼 보인다. 또한 그것은 허영지 출판사[14]처럼 읽힌다.저자가 영국 아마존 사이트에 등장하지 않고, 구글에서도 아마존이 판매하고 있는 것으로 나타나지 않는다[15] (구글 북에도 없다.)3 우리는 그가 서론에서 말하는 것을 볼 수 없기 때문에 우리는 그의 관점이 무엇인지 이해할 수 있다.이것이 우리가 제3자의 의존적 언급이 필요한 이유다.Slattersteven (대화) 19:33, 2009년 11월 8일 (UTC)

안녕 Slattersteven. 1) KIP에 관해서는 뭐라고 대답해야 할지 모르겠다.2) 아마존에서 판매되는 책 IS, 여기 참조 3) 아마존 링크 양쪽에서 그의 소개를 볼 수 있고, 여기서 더 자세히 볼 수 있다.하지만 분명히 이 중 어느 것도 충분하지 않다. 나는 제3자 참조의 필요성을 이해한다. 그리고 나는 내가 무엇을 할 수 있는지 볼 것이다.탈갈릴리 (대화) 2009년 11월 8일 19:51, 8 (UTC)

탈갈릴리...아마존에서 팔리는 것은 우리에게 많은 것을 말해주지 않는다...그들은 허영심이 출판한 책들을 팔았다.블루보어 (토크) 2009년 11월 8일 19:56, 8 (UTC)

나는 그것이 많은 것을 말해주어야 한다고 말하지 않았다.나는 그것이 amazon.co.uk에 있지 않다는 주장에만 응답했다(그러나 그것은 여전히 amazon.com에 있었다).

아마존 UK [[16] 가노 박사에 대한 리스트가 없고, 이 [17]에는 "WHO WAS THE 페니키아인"에 대한 리스트가 없다. 그래서 문제는 왜 Amazon.com에는 있지만 Amazon.co.uk에는 없는가?이것은 매우 한정된 현실의 책이라는 것을 암시하는 경향이 있는데, 그 자체로 프로블럼이 아니라 다른 프로블럼과 결합되어 이 책이 허영적인 출판물이라는 생각에 교묘함을 주는 경향이 있다.Amazon.com의 소개서는 편집된 것처럼 보이지만, 실제적인 보장은 포함되어 있지 않은 것 같다.33페이지에 대한 당신의 링크에 대해 말하자면, 그것은 효과가 없는 것 같고, 단지 아무것도 보이지 않는 것으로 나타나는데, 그것은 내가 그것을 볼 수 없다는 것에 대한 지적이었다.Slatersteven (대화) 2009년 11월 8일 19:58 (UTC)

파이어폭스 또는 크롬으로 페이지를 보십시오.그 페이지는 구글 바이워를 사용하며, 때때로 오래된 IE에 버그가 붙기도 한다.위의 브라우저 중 하나를 사용하는 경우 로드할 수 있도록 잠시 기다리십시오.(내 컴퓨터에 잘 로딩된다) 탈갈릴리 (토크) 21:38, 2009년 11월 8일 (UTC)

또한 - 나는 너의 모든 주장에 동의한다.나는 출판물의 품질을 검증하기 위해 제3자의 출처를 찾기 위해 무엇을 할 수 있는지 볼 것이다.탈갈릴리 (대화) 21:38, 2009년 11월 8일 (UTC)

그것은 꽤 분명히 스스로 출판된 것처럼 보인다. 제공되는 서비스 중 하나는 그것을 서점 등에 넣는 것이다[18].더그웰러 (대화) 20:36, 2009년 11월 8일 (UTC)

나는 그것이 아니라고 주장하지 않았다.탈갈릴리 (대화) 21:38, 2009년 11월 8일 (UTC)

Byrdwatcher는 신뢰할 수 있는 사이트인가?

'로데오의 연인'에 대한 GA 리뷰를 하고 있는데, 20개가 넘는 시트가 '바이드워처' 웹사이트에 있다는 걸 알게 되었어.이 웹사이트의 내용은 Byrds 팬인 Tim Connors에 의해 쓰여졌다.그는 믿을 만한 출판 소식통에서부터 다른 팬 사이트와 팬진을 거쳐 데이비드 크로스비와의 인터뷰에 이르기까지 그의 출처를 알려준다.WP:SPS는 여기에 적용되며, 나는 팀 코너가 관련 분야나 다른 분야에서 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 출판되었다는 어떠한 증거도 발견하지 못했다.인용된 자료의 공급에 상당한 양의 작업이 수반되고 있기 때문에, 여기서 Byrdwatcher는 수용 가능한 출처라는 의견의 일치된 의견이 관련 편집자들에게 안도감을 줄 것이다.SilkTork ^YES!* 19:34, 2009년 11월 3일 (UTC)

이곳은 현장이 매우 좋아서 "아니오"라고 말하기 어렵다.우리는 어떤 잡지도 웹사이트를 가리키며 "이것은 꽤 좋은 웹사이트"라고 말한 적이 없다고 확신하는가?히포크라테스 (토크) 2009년 11월 3일 (UTC) 19:43, 3

그렇다, 많은 책과 잡지들이 그 사이트가 좋다고 말했는데, 그 중에는 <록과 레코드 수집가> 잡지가 있다.공식 Roger McGuinn/Byrds 웹 페이지도 링크 페이지(여기 [19])에 나열하여 이를 승인한다. --Kohoutek1138 (토크) 22:08, 2009년 11월 3일 (UTC)

믿을 만 하군."자체 분석 출처는 신뢰성에 대한 실질적인 독립적 증거가 발견될 경우 허용될 수 있다.예를 들어, 다른 평판이 좋은 출처의 논평 없이 널리 인용되는 인용문은 신뢰성의 좋은 지표다" Hipocrite (talk) 11:59, 2009년 11월 5일 (UTC)

안심되네.또 다른 믿을만한 소식통이 정기적으로 이 견해를 지지해 주길 바란다. 내가 희망했던 것은 의견 일치였고 지금까지 힙포크라테스만이 동의했기 때문이다."나는 히포크라테스와 동의한다"고 말하는 사람이면 충분할 것이다.SilkTork ^YES!* 10:19, 2009년 11월 8일 (UTC)

나도 동의해...팀 코너스를 바이즈 가족에 대해 "인정된 전문가"라고 부르는 좋은 사례가 있다고 생각해그래서 웹사이트는 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다.블루보어 (토크) 2009년 11월 8일 (UTC) 14:39, 8

탄쿄우.SilkTork ^YES!* 11:38, 2009년 11월 9일 (UTC)

가디언 블로그 기사

가디언 블로그 사이트의 편집 방침이 뭔지 아는 사람 있어?가디언 직원이 작성한 블로그 페이지도 있지만, 신문과 직접 연결되지 않은 사람들로부터 온 것으로 보인다.최초 게시물은 편지와 동등한 것인가, 아니면 객원 의견서와 동등한 것인가?위키피디아는 그러한 블로그에 정책/가이드라인을 가지고 있는가? -- PBS (대화) 01:10, 2009년 11월 7일 (UTC)

의견이 제시되는 범위 내에서 저자가 눈에 띄면 그 글을 그들의 의견으로 인용한다.눈에 띄지 않으면 피하십시오.이것은 확실히 WP의 많은 문제들의 원천이다.수집(대화) 01:18, 2009년 11월 7일 (UTC)

가이드라인이 어디있는지 기억이 나지 않지만, 아마도 누군가가 이것을 우연히 발견하게 되면 정확한 가이드라인이 될 수 있다; 그러나 블로그마다 블로그는 웹사이트의 신문 기자에 의해 쓰여지지 않는 한 받아들일 수 없다. 그리고 어느 정도 수준의 편집감독이 있을 것이라는 기대가 있다.Collect가 말하는 것을 하는 것이 최선이라는 의심이 들 때, 당신이 우연히 블로그에 소싱하는 것처럼 보이지 않도록 그 사람의 의견을 그 사람의 의견으로 돌리십시오(어쨌든 그것은 허용되지 않을 것이다.카멜빈키 (토크) 02:20, 2009년 11월 7일 (UTC)

답장은 고맙지만 별로 도움이 되지 않는다.우리는 일반적으로 편집자에게 보내는 편지를 신뢰할 수 있는 출처로 받아들이지 않는다. (편지의 저자가 자기 분야의 전문가로 인식된 매체와 독립되어 있지 않는 한, 그리고 심지어 우리는 "50명의 전문가들이 공개 서한에 서명했다"는 말 이외에는 사용하지 않는 경향이 있다.") 그러나 우리는 신뢰할 수 있는 신문에 게재된 의견들을 받아들인다(왜냐하면 그것은 신문의 편집 통제에 해당되기 때문이다(WP:출처).이것은 적용하기에 꽤 쉬운 규칙이지만, 내가 보기엔 블로그 사이트를 통해, 그렇지 않으면 믿을 만한 신문의 편집 정책을 알아야 그곳에서 발행된 기사들이 편지나 의견 조각으로 취급되어야 한다고 생각한다.신뢰할 수 있는 신문에 의해 정책이 명확하게 명시되지 않은 경우, 우리는 기본 입장을 필요로 한다. -- PBS (대화) 11:07, 2009년 11월 7일 (UTC)

보호자 블로그는 모두 의견이나 비판적인 논평이기 때문에 작가의 견해를 왜곡하는 데만 정말 적합하다.스파르타즈^Humbug! 11:58, 2009년 11월 7일 (UTC)

그래서 사람들은 이 가디언 블로그들이 누군가의 견해를 설명하는 좋은 자료라고 생각하는 것 같지만, 본문은 분명히 저자의 견해로 귀속되어야 한다.그게 합당한 요약인가?팀 비커즈 (대화) 2009년 11월 7일 18:31, 7 (UTC)

PBS, 나는 그 정책에 대해 알고 있지만, 과학블로그가 믿을 만한 자료로 여겨진다는 것을 알고 놀랐다.사이언스블로그는 'Scienceblogs.com'이 지난 1월 SEED 매거진 발행인 시드 미디어 그룹에 의해 개설된 '가상 네트워크'이다. 시드는 가장 잘 알려진 15명의 독립과학 블로거들을 모집해 트래픽에 근거해 보상해 주겠다고 제안하고, 원하는 것이 무엇이든 블로그에 공개하도록 했다. [[20]]. 편집 통제가 없다. 전문가들에 의한 다른 블로그와 마찬가지로 이러한 블로그도 사례별로 평가될 것이라고 생각했지만, RS. stmrlbs talk 18:14, 2009년 11월 7일(UTC)에 의해 RS. stmrlbs talks로 간주된다는 사실에 놀랐다.

누가 그곳에 출판된 기사가 믿을 만한 출처로 여겨진다고 하는가?왜냐하면 Jayjg가 아래에 강조해 놓은 각주의 AFAICT는 편집상의 장애물에 떨어질 것이기 때문이다. -- PBS (토크) 21:53, 2009년 11월 8일 (UTC)

WP:V: 각주 6을 참조하십시오.

일부 신문은 블로그라고 부르는 인터랙티브 칼럼을 주최하고 있으며, 이는 작가들이 전문직이고 블로그가 신문의 완전한 편집 통제를 받는 한 출처로 받아들여질 수도 있다.뉴스 기구가 전문가의 의견을 발표하지만 그 의견에 대해 아무런 책임도 지지 않는 경우, 인용된 작품의 작성자는 귀속되어야 한다(예: "제인 스미스가 제안한...").독자들이 남긴 글은 결코 출처로 이용되지 않을 수도 있다.

이것은 정책의 관련 부분이 될 것이다.Jayjg 21:03, 2009년 11월 8일 (UTC)

고마워, 제이그, 나는 각주가 토크 페이지에서 심도 있게 논의되었다는 것을 알아차리지 못했어.각주에서 정책의 본문으로 옮겨야 한다고 생각하십니까?이 용법에서 전문가란 무엇인가?어떻게 가디언의 편집 정책이 블로그 페이지에 있는지 알 수 있을까?정책이 무엇인지 모른다면 기본 입장은 무엇인가? -- PBS (대화) 21:53, 2009년 11월 8일 (UTC)

그 각주는 토크 페이지에서 논의되었는지 확실치 않은 채 오랫동안 그 자리에 있었다.나는 이런 종류의 블로그는 밖에 있는 블로그의 극히 일부분이기 때문에 기사의 본문으로 옮겨져서는 안 된다고 생각한다.가디언의 블로그에 대해서는 가디언 웹사이트의 "코멘티스프리" 섹션에 적용되겠지만, 나머지 블로그에도 적용된다는 것이 내게는 분명하지 않다.Jayjg 23:17, 2009년 11월 8일 (UTC)

지적해줘서 고마워, 제이그이것은 알기에 좋다. stmrlbstalk 03:16, 2009년 11월 9일 (UTC)

나는 가디언 블로그 과정을 다루는 이 페이지를 찾았다.기고자는 '좋은 생각, 시사와의 관련성, 좋은 글쓰기'를 기준으로 논문에 의해 선정된다.논문은 "우리가 이전에 발표하지 않았던 작가들의 요청하지 않은 출품작을 거의 출판하지 않는다"고 밝히고 있으며, 블로그는 출판 전에 편집된다고 밝히고 있다.팀 비커즈 (대화) 2009년 11월 9일 (UTC)

네이션스 온라인 및 HDI

http://www.nationsonline.org/oneworld/third_world_countries.htm이 제1세계 기사의 믿을 만한 출처로 활용될 수 있을지 궁금했다.이 사이트는 신뢰할 수 있는 사이트로부터 정보를 수집하지만, 대화 페이지에 있는 사람들은 그 정보를 받아들일 수 없다고 느낀다.또한 http://hdr.undp.org/en/statistics/indices/hdi/은 기사의 믿을 만한 출처가 될 것이다.나는 그렇게 생각하지만 다른 사람들은 그렇지 않다.그 동안 감사했습니다Mln30 (대화) 16:34, 2009년 11월 9일 (UTC)

컨텍스트를 볼 수 있도록 토론이 진행되는 페이지로 링크해 주시겠습니까?블루보어 (토크) 16:44, 2009년 11월 9일 (UTC)

자, 그 근원에 대한 논의는 실제로 없다.단지 이 과제에 참여한 나의 선생님이 출처가 믿을 만한지 몰랐고, 누군가가 들어갔고, 그 기사는 이제 내가 출처를 올렸던 곳에 인용문이 필요하다고 말한다.그 기사는 당신이 보고 싶다면 제1세계다.도와 주셔서 감사해요.Mln30 (대화) 16:46, 2009년 11월 9일 (UTC)

나는 너의 선생님이 조금 더 검색하면 아마도 더 신뢰할 수 있는 자료를 찾을 수 있을 것이라고 넌지시 말하려 했던 것 같아.나는 동의한다, 우리는 우리의 정보가 가능한 가장 신뢰할 수 있는 출처에 인용되기를 원하고, "충분히 좋은" 것에 만족하지 않기를 바란다.블루보어 (대화) 2009년 11월 9일 19:59, 9 (UTC)

speedylook.com

나는 스피디 룩을 조사했는데, 그것은 프랑스어 위키백과를 번역하는 것 같다; 적어도 그것에 학점을 부여한다. [21].광고가 과중하지만 참고가 부족한 것은 아니다.위키피디아에서 출처로서 사용하는 것은 허용되지 않으며 반드시 제거되어야 한다고 생각한다. - 알텐만 >t 21:02, 2009년 11월 9일 (UTC)

프랑스어판 위키피디아에 대한 "거울" 사이트로서, 인용된 정보 출처로 사용되어서는 안 된다... 그러나 기사에서 "외부 링크"로 사용될 수 있다(그들에 대해서는 규칙이 다르다).블루보어 (토크) 21:18, 2009년 11월 9일 (UTC)

왜 우리는 알 수 없는 검증가능성의 독창적인 돈벌이 원천이 아닌 승진을 해야 하는가?위키피디아는 웹 디렉토리가 아니다.외부 링크는 신뢰할 수 있거나 주제와 즉시 연결되어야 한다. - Altenmann >t 22:36, 2009년 11월 9일(UTC

당신은 아마도 WT에서 그 문제를 제기해야 할 것이다.외부 링크."우리 부서"가 아니야.블루보어 (토크) 00:46, 2009년 11월 10일 (UTC)

나는 수십 개의 링크 중 어느 것이 엑스트라 링크인지, 어떤 것이 ref인지 모르겠다.나는 이 부서가 다소 수상하다고 생각한다. - 알텐만 >t 03:03, 2009년 11월 10일 (UTC)

WP를 읽어보십시오.외부 링크, 차이점을 설명해주지문제의 웹사이트에 대한 어떤 링크가 외부 링크인지, 어떤 링크가 소스로 사용되는지 아는 경우, 각 기사를 확인해야 한다...링크가 어떻게 사용되고 있는지 확인해 보십시오.블루보어 (토크) 03:45, 2009년 11월 10일 (UTC)

미안한 동료야, 네가 먼저 읽고 조언을 해.WP:EL은 WP와 분명히 동의한다.이 점에서 CITE: "Wipedia의 미러나 포크는 연계되어서는 안 된다." (우리가 채팅하는 동안 정책이 수정되지 않은 한:--- Altenmann >t 05:48, 2009년 11월 10일 (UTC)

루루의 친구들은 믿을만한 소식통인가?

Wapsi Square는 신뢰할 수 있는 출처에 의해 검증되지 않는 AFD이다.언급된 사이트들 중 하나는 루루의 친구들 웹로그다.그것은 이 것과 같은 여러 가지 과정으로 웹에서 언급된다.

블로그 자체가 신뢰할 수 있는 출처로 여겨져야 하는가?넷마우스 (대화) 13:45, 2009년 10월 31일 (UTC)

만약 그것이 주목할 만한 상의 공식 페이지라면, 그것은 출처와 공신력 둘 다를 고려한다.또한, 만약 그것의 기사들 중 하나가 다른 출처에서 인용된다면, 그것은 그 인용의 주요 출처가 된다.Squidfrierchef (토크) 14:29, 2009년 10월 31일 (UTC)

블로그는 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다.왜 이 특정 블로그가 예외라고 생각하는지 말해줄 수 있니?Jayjg 01:24, 2009년 11월 1일 (UTC)

나는 그것이 일반적으로 예외가 되어서는 안 된다고 생각한다.그러나, 만약 그것이 블로그인 조직에 의해 주어지는 상들에 대한 정보의 출처로 이용되고 있고, 그러한 상들이 그룹의 주요 기능들 중 하나라면, 나는 이 경우에 사실이라고 믿지만, 만약 그들이 수여하는 상들에 관한 정보들이 그들 스스로 자격이 있다고 보는 것이 타당해 보인다.믿을 수 있는존 카터 (대화) 2009년 11월 5일 14:18, (UTC)

난 그것에 대해 잘 모르겠어.아직 블로그잖아?자체 발행된 출처는 자신에 대한 정보(그러므로 이 경우 상들에 대한 정보를 수집하는 것)에 적합할 수 있지만, 나는 차라리 오스카상을 위해 쉽게 찾을 수 있는 것처럼 그 후보작을 다루는 제3자 출처를 보고 싶다.그렇게 하면 상과 만화의 공신력을 확립할 수 있을 것이라고 생각한다.--기타 좌 02:06, 2009년 11월 11일(UTC)

남부 빈곤 법률 센터 & 루자스 존 러쉬두니

IP와 계정은 다양한 이유로 SPLC에 인용된 자료를 삭제하는 위의 기사에 대해 유사한 편집을 해왔다. - 그것은 급진적이며, 그것은 스스로 출판된다. "의견은 신체의 다른 부분과 같으며, 반드시 이성적이거나 사실에 치우치지 않기 때문에 관련이 없기 때문이다." -- 그리고, 나는 '예외적 주장', 즉 레드 플래그 주장이라는 이유로 옥로호마 시립 대학 법학 검토 자료에서 자료를 삭제하는 것을 방금 알아차렸다.편집 요약본에는 사실 p 251)[R.J. Rushduny, 성서법 연구소]의 인용구를 삭제한 것이 언급되어 있지 않다. 나는 전체 내용을 정리하려고 하기 때문에 인용문으로는 아직 그것을 복원하지 못했다.여기에도 POV 문제가 몇 가지 있다 - 내 생각에, 하지만 나는 하나의 포럼을 고수하고 싶다.고마워 더그웰러 (대화) 17:14, 2009년 11월 3일 (UTC)

SPLC는 내 취향에 맞지 않게 너무 자주 인종차별 혐의로 정적들을 질책한다.SPLC의 이 특별한 주장이 더 넓은 언론계에 의해 받아들여지지 않는 한, 나는 그것을 기사에서 제외할 것이다.WVBluefield (talk) 18:51, 2009년 11월 3일 (UTC)

나는 더그웰러가 말하는 편집장이다.나는 SPLC를 소싱하는 언어를 삭제했다. 왜냐하면 그것은 완전히 비협조적인 의견이기 때문이다.더그웰러는 만약 우리가 의견을 무시한다면, 책에 대한 리뷰는 당연히 제외될 것이라고 말한다.그러나 나는 그의 논점을 이해한다, 그러나 책에 대한 비평은 누군가의 의견에 근거하여 급진적인 입장을 개인에게 귀속시키는 것과는 상당히 다른 문제다.누군가가 그 자리를 옹호하는 것처럼 보인다는 것과 그들이 그 자리를 차지하고 있다는 것을 명백하게 진술하는 것 또한 다른 문제다.인용된 기사는 후자를 다룬다.

더욱이 개인에 대한 의견은 광범위하고 다양하며, 반드시 사실에 근거하는 것은 아니다.그들은 합리적이든 비이성적이든 의견을 옹호하는 개인의 인식에 바탕을 두고 있다.누군가는 그들의 작품에 대한 거짓된 독서에 근거하여 누군가에 대한 그들의 의견을 비이성적으로 결론을 내릴 수 있다.그 의견은 유용하니, 아니면 타당하니?당치 않아요.

Dougweller의 POV에 대한 걱정은 이해하지만, 나는 그 두려움을 가라앉히고 싶다.사람들은 틀릴 수도 있고, 심지어 크게 틀릴 수도 있다.이를 이해하지 못하면 개인의 입장을 합리적으로 고려하지 못하게 하는 무차별성을 개인에게 귀속시키는 함정에 빠지지만, 오히려 단순히 그 사람이 그것을 진전시켰다고 해서 그들을 도매로 받아들이는 것이다.나는 그것들 중 하나가 아니다.하지만, 나는 그들이 그들의 이름을 더럽히기 위해 얇은 베일에 싸여 있지 않은 사람들의 입장을 탓하는 것을 좋아하지 않는다.나는 이것이 더그웰러의 목적이라기보다는 인용된 출처의 목적이라고 추측하고 있다.이러한 이유로 나는 그러한 출처에 기인하는 자료를 제거했다.Shazbot85^Talk 19:55, 2009년 11월 3일(UTC)

더그웰러는 SPLC가 내린 결론을 정당화하는 일부 인용문을 제공했지만 분명히 그렇지 않다.Rushduny가 인종차별주의를 옹호하는 곳은 어디에도 없지만, 오히려 제도로서의 노예제도에 대해 폭넓게 말한다.그는 영미식의 매우 최근의 역사에 대해 구체적으로 말하고 있지 않다.그는 노예제도를 전체적으로 언급하고 있는데, 이것은 인종차별주의적 관념론에 근거한 형태에 국한되지 않는다.비교적 최근의 발전, 즉 민족에 기초한 노예제도를 노예제도의 전체 역사로 읽고 나서 그것을 누군가 그런 주제에 대해 글을 쓴 탓으로 돌리는 것은 시대착오적이다.

게다가, 러시두니가 유대인들이 독일인들을 상대로 거짓 증인을 했다며 홀로코스트를 부인했다는 비난을 정당화시킨 이 인용문은 똑같이 불충분하다.러쉬도니는 유대인들이 거짓 증인을 가지고 있다고 비난하는 곳은 어디에도 없다. 2.Rushduny는 홀로코스트가 일어났다는 것을 부정하는 곳은 어디에도 없고, 단지 수치만을 질문한다.그가 유대인들이 거짓 증인을 낳았다고 말한 것과 홀로코스트를 부인했다고 말한 것은 이 사건에 대한 극단적인 과장이다.Shazbot85^Talk 20:33, 2009년 11월 3일 (UTC)

SPLC는 신뢰할 수 있는 공급원이다.극우성향에 대해 조사하기 때문에 극우성향 출판물에는 폄하자가 많지만 주류 출처에서는 정확성에 도전하지 않는다.Four Deuce (talk) 21:34, 2009년 11월 3일 (UTC)

SPLC는 정보를 어떻게 그리느냐에 따라 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있다.그러나 다른 사람들이 그것의 중립성에 의문을 제기했으므로, 그것에 언급된 본문은 그 정보를 귀속시켜야 한다.더욱이, 전기 기사를 다루고 있는데, 그 정보가 특별한 주장을 하고 있다면, 검증을 보여주기 위해 추가 출처를 가지고 그것을 백업하라.내 2센트야--RightCow LeftCoast (토크) 22:11, 2009년 11월 3일 (UTC)

그는 '유대인 대학살은 일어나지 않았다'고 말하지는 않았지만 분명히 부인하고 있다. 그는 먼저 실제 수치가 100만 미만일 수도 있다는 것을 시사한 다음, 이들 중 많은 수가 전염병으로 사망했을 수도 있다고 말한다.다른 사람들은 그를 [23]과 같이 홀로코스트 데니어라고 불렀다.그는 특히 최근의 노예제도에 대해 언급한다. 예를 들어, "일부 흑인들이 노예로 학대받았다는 것을 인정한다면, 오늘날 모든 역사나 세계 어느 곳에서도 흑인이 더 잘 살았다는 사실은 여전히 남아있다.흑인의 기대수명은 그가 미국으로 이송되었을 때 증가했다.그는 자유에서 노예로 끌려간 것이 아니라, 악랄한 노예에서 타락한 족장으로, 미국에서 일반적으로 자비로운 노예로 끌려간 것이다...미국 남부의 노예 노동에 대한 사적 소유는 광범위한 왜곡의 대상이 되어 왔다.흑인들은 아프리카에 있는 그들의 부족장들의 노예, 즉 다른 부족들의 포로가 된 노예들이었다.흑인 아프리카의 화폐단위는 노예인 인간이었다.흑인은 식인 풍습이 포함된 특히 가혹한 노예제도에서 온화한 형태로 옮겨갔다.노예선박의 참혹함에 대해서는 많은 이야기가 전해지고 있는데, 그 중 다수가 매우 나빴지만, 노예는 귀중한 화물이었고 따라서 일반적으로 고려해서 취급하는 재산이라는 것을 명심하는 것이 중요하다." :::예를 들어 흑인에 대한 그의 태도는 "네그로 문화의 배경은 부두와 마술이다; 그리고 마술의 목적은 신, 인간, 자연, 사회에 대한 통제와 권력이다.부두와 마법은 미국의 흑인계급의 종교와 삶이었으며 이들을 "우수한 주식"이라고 부른다.그는 분명히 인종차별주의자며 인종차별주의자다.

분명히 하자면 그는 2001년에 세상을 떠났다.더그웰러 (대화) 22:14, 2009년 11월 3일 (UTC)

내 목표는 기사의 주제를 옹호하는 것이 아니다.솔직히, 나는 그것이 얼마나 혐오스러운 생각인지에 상관없이 그의 생각을 경솔하게 할 수 있었다.말하자면, 이 게시판의 이유는 SPLC가 신뢰할 수 있는 출처인가 하는 것이다.내가 말했듯이 대부분의 경우다.그러나, 그것이 논란이 되고 있기 때문에, 나는 그것의 진술이 추가적인 제3자 출처들에 의해 뒷받침될 것을 제안하고 싶다, 더 많은 검증 목적을 위해. --RightCow LeftCoast (대화) 22:48, 2009년 11월 3일 (UTC)

더그웰러, 넌 애드호미넴으로부터 논쟁하고 있는 것처럼 보인다."분명히 말해서, 2001년에 그가 죽었다"는 것은 그의 사상이 현대 사회에 적합하지 않았다는 것을 의미하기 때문에, 그 사람에 대한 인신공격 이외의 다른 것으로 볼 수 없다.나는 감히 현대 사회의 도덕적 감상성은 과거 문명의 탄소 카피 반복이라고 지적한다.우파든 좌파든 어느 쪽도 '현대적' 도덕성에 대한 자물쇠가 없다.그것은 모두 전에 행해진 일이며 "현대적인" 사상이 역사의 웅대한 계획에서 어떤 식으로든 혁신적이거나 진보적이라고 생각하는 그 서열한 오만함이다.

나는 WP가 다음을 가리키는 정보가 추가되었을 수 있다고 믿는다.이 경우에는 BLP가 적용되지 않는다.그것은 살아 있는 사람들에 대한 진술이 아주 잘 소싱되어야 한다고 구체적으로 언급하는 정책이며, 이 자료가 포함하기에 충분히 소싱될 수 있을지에 대한 의문이 있을 수 있다.그러나, 그 대상이 약 8년 동안 죽은 것을 고려하면, 이 경우 그러한 특별한 소싱 요건이 충족될 필요가 있다고 믿을 이유는 없다.존 카터 (대화) 2009년 11월 4일 14시 45분 (UTC)

나는 SPLC에서 보는 것과 같은 종류의 한계화를 너에게서 보고 있다.마음에 들지 않는 것을 보고 둔하게 행동하고, 의도적인 무지에 머무르며, 맥락상 러쉬도니가 실제로 무슨 말을 하고 있는지 이해하려 하지 않고, 그런 다음, 그를 소외시키고 그에게 꼬리표를 붙이려는 노력에서 그가 한 말을 뒤틀어 버린다.나는 선의로 가정하려고 하지만 네가 한 발언 중 몇 가지와 겉보기에 인용과 출처를 조작한 것으로 보아 그렇게 하는 데 어려움을 겪고 있다.당신은 그 남자를 경멸할 수도 있지만, 맥락상 그가 말하는 것을 "정치적 올바름"이라는 왁자지껄한 안경 없이 이해하려고 노력하라.

내가 좀 답답해 보이면 너에게 사과할게.안녕히 주무세요.샤즈봇85^Talk 02:33, 2009년 11월 4일 (UTC)

한 가지 더, 나는 러쉬도니 토크 페이지에 이것을 언급했고, 다시 한 번 말하겠다, 홀로코스트에서의 사망의 양을 논박하는 것은 홀로코스트를 부정하는 것이 아니라 수치를 논박하는 것이다.그것은 10만 명이 죽었거나 600만 명이 죽었거나, 여전히 홀로코스트가 일어났고, 러쉬도니는 그것에 이의를 제기하지 않는다.너는 그의 말에 솔직하지 못하다.샤즈봇85^Talk 02:41, 2009년 11월 4일 (UTC)

홀로코스트 부정은 유태인이 살해되지 않았다는 주장이 아니라, 오히려 다음과 같은 것이다.

• "홀로코스트 부정이라는 것이 어떻게 음모론을 구성하는지, 그리고 그 이론이 어떻게 뚜렷하게 미국적인지를 논하기 전에, '홀로코스트 부정'이라는 용어가 무엇을 의미하는지를 이해하는 것이 중요하다.홀로코스트 데니어 즉, 스스로를 '개정론자'라고 부르는 이들은 나치 홀로코스트의 정의에 대한 세 가지 주요 요점에 대해 모두 의문을 제기한다.첫째로, 그들은 유대인에 대한 대량 살인이 일어났지만(이러한 살인의 의도성과 정당성을 다투고 있지만), 유대인을 살해하기 위한 공식적인 나치 정책은 없었다고 주장한다.둘째로, 그리고 아마도 가장 두드러지게, 그들은 특히 주류 역사가들이 주로 가스실에서 100만 명 이상의 유대인들이 살해되었다고 믿는 아우슈비츠-비르케나우에는 살인 가스실이 없었다고 주장한다.그리고 셋째, 홀로코스트 데니어는 제2차 세계 대전 중 유럽 유대인들의 사망자 수가 600만 명을 훨씬 밑돌았다고 주장한다.데니어는 일반적으로 30만에서 150만 사이의 숫자를 띄운다."(마티스, 앤드류 E)홀로코스트 부정, 정의, 홀로코스트 역사 프로젝트, 2004년 7월 2일.
• "3부에서 우리는 홀로코스트 부정의 기초가 되는 3가지 주요 토대를 직접 언급한다.가스실과 화장실이 대량 살해를 위해서가 아니라 오히려 의복을 더럽히고 질병과 과로로 죽은 사람들을 처분하는 데 사용되었다는 주장; … 600만이라는 숫자는 규모에 따라 과장이라는 주장 - 600만 명이 아니라 60만 명 정도가 나치의 손에 죽었다는 주장; …나찌 쪽에서는 유럽 유대인을 몰살할 의도가 없었고 홀로코스트는 전쟁의 변혁의 불행한 결과물에 불과하다고 주장했다.마이클 셔머 & 알렉스 그로브먼.역사 부인: 누가 홀로코스트는 일어나지 않았다고 말하고 왜 그들은 그것을 말하는가?, 2000년 캘리포니아 대학교 출판부, ISBN 0520234693, 페이지 3.

수십만 명의 유대인만 살해됐다고 말하는 것은 홀로코스트 부인인 셈이다.Jayjg 02:47, 2009년 11월 4일 (UTC)

제이제이, 정보 고마워, 난 왜 더그웰러가 그 주장에 대해 그렇게 강한지 궁금했어.그러나, 당신의 정의는 세 가지 부분 테스트를 지지한다.세 번째 요구 사항을 충족하는 것으로 알려진, 살해된 유대인의 수에 의문을 제기하는 인용문만 작성되었다.나는 그가 유대인을 몰살하기 위한 공식적인 나치 정책이나 살인 가스실이 있다고 생각하지 않는다는 견해를 뒷받침할 만한 루쉬도니로부터 인용문이나 그 문제에 대한 어떤 인용문도 본 적이 없다.나는 그가 홀로코스트 데니어가 아니라는 것을 아는 것이 아니다; 나는 러쉬도니를 완전히 읽지 않았다.내가 읽은 바로는, 이것은 그에 대한 극단적인 주장인 것 같다.결과적으로, 나는 그가 실제로 그런 것인지에 대해 매우 의심스럽다.아마도 당신은 나보다 더 박식한 사람일 것이다. 그렇다면, 당신은 당신이 제시한 홀로코스트 데니어 테스트의 모든 필요를 충족시키는 어떤 소스화된 문맥적인 인용구를 제공할 수 있을 것이다.어쨌든 도움이 되는 정보를 줘서 고마워.Shazbot85^Talk 04:04, 2009년 11월 4일 (UTC)

아니, 사실 그렇지 않아.그것은 일반적으로 홀로코스트 부정을 그 세 가지 점에 기초한다고 지적하지만, 그 모든 점들이 그 용어가 쓰이기 위해서는 충족되어야 한다고 구체적으로 기술하지는 않는다.존 카터 (토크) 2009년 11월 4일 (UTC)

"홀로코스트 데니어, 즉 "개헌주의자"들은 나치의 홀로코스트에 대한 정의의 3대 요점 모두에 의문을 제기한다."이 정의는 "일반적으로 홀로코스트 부정은 그 세 가지 점에 근거한 것으로 지적하지만, 그 모든 점들이 그 용어를 사용하기 위해서는 충족되어야 한다고 구체적으로 명시되어 있지 않다"는 것이 아니다.홀로코스트 데니어는 그 정의에 근거하여 세 가지 점을 모두 질문한다.한 사람을 심문할 수 있는 증거가 제공된다.정의는 자신에게 적합하기 때문에 변경할 수 없다.Shazbot85^Talk 19:06, 2009년 11월 4일 (UTC)

소식통에 따르면 이 세 가지 주장이 가장 인기 있는 홀로코스트 부정 주장이라고 한다.그들은 모든 홀로코스트 데니어가 홀로코스트 데니어로 정의되기 위해 그들 모두를 만들어야 한다는 것을 나타내지 않는다.더욱 중요한 것은 믿을 만한 소식통들이 그를 그렇게 묘사하고, 그것이 우리에게 필요한 전부다.Jayjg 01:11, 2009년 11월 5일 (UTC)

(out) 사실 출처가 바로 인텔리전스 리포트다.이 보고서는 전문 언론인 협회의 비데드라인 보도 부문에서 2위를 차지한 그린 아이즈하이드 우수 언론인상을 수상했다.[24] 인텔리전스 "프로젝트 직원들은 1992년 연방법무집행훈련센터의 증오와 편견 범죄 "훈련자" 프로그램에 참여해왔다.FLETC는 75개 이상의 연방법 집행기관에 대한 인력을 양성하고 지방, 주 및 국제기관에 서비스를 제공한다."[25] "프로젝트 국장은 1996년 의회 앞에서 군내 극우 극단주의자에 대한 증언을 했고, 정보보고서 편집자는 2000년 유엔 인권 고등위원회에 유엔 인증 전문가로서 인터넷 혐오에 관한 논문을 발표했다."[26] 2009년 11월 3일 (화) 23:36, (UTC)

특이한 주장을 입증할 만한 출처가 있으십니까?의회에서의 증언은 그 증언의 신뢰성에 관한 한 전혀 차이가 없다.더구나 당신이 개괄한 역사의 극성적 성격은 호민관 표기를 통한 정치적 적들의 순환논리와 한계화의 패턴을 보여준다.SPLC가 동의하지 않는 사람들에게 정치적 인격 모독을 행한다는 생각을 굳히는 것, 그게 바로 내 요점이야.샤즈봇85^Talk 02:33, 2009년 11월 4일 (UTC)

SPLC는 극단주의자들과 홀로코스트 데니어의 믿을만한 원천이다.Jayjg 02:47, 2009년 11월 4일 (UTC)

Jayjg, 교훈적인 주장은 검증가능성의 시험을 통과하지 못한다.SPLC는 당신이 그들과 동의하기 때문에 신뢰성이 없다.현재 상태로는, NPOV를 비틀어 주입하지 않는 한, 그들이 내리는 성급한 결론을 뒷받침하는 인용문은 없는 것 같다.Shazbot85^Talk 04:02, 2009년 11월 4일 (UTC)

"신뢰할 수 있는 출처"에서 "신뢰할 수 있는"이라는 단어는 사람들에게 오해될 수 있고 때로는 잘못 해석되기도 한다.신뢰할 수 있는 출처는 WP에서 정한 기준을 충족하는 출처다.RS, 그 출처의 특정 진술 자체가 구체적으로 "신뢰할 수 있는" 것인지 아닌지의 여부.이 경우 출처는 내가 알 수 있는 한 팩트체크와 정확성으로 정평이 나 있다.일반적으로 최소한 어떤 방식으로든 포함시킬 수 있을 만큼 충분히 주목할 만한 것으로 간주되지만, 이것은 오피니언이나 결론의 진술이 반드시 "신뢰할 수 있다"고 말하는 것은 아니다.홀로코스트와 노예제도에 관한 문제에 관해, 최고의 전문가들은 아마도 위키피디아에서 찾을 수 있을 것이다.위키프로젝트 유대인 역사 및 위키백과:위키프로젝트 아프리카 디아스포라.이러한 특정한 문제들, 홀로코스트 부정과 의견의 극단에 있는 것("극단주의자")에 관하여, 첫째는 주제 자체의 정의와 진술에 근거하여 독립적으로 검증될 수 있는 것처럼 보이고, 둘째는 의견의 진술이 더 많기는 하지만, 가능하면 t의 귀속성이라면, 포함시킬 수 있을 만큼 충분히 신뢰할 수 있을 것이다.그는 SLPC.존 카터 (대화) 2009년 11월 4일 14:14, (UTC)

SPLC는 사실 확인과 정확성으로 정평이 나 있어 믿을 만한 출처다.2009년 11월 4일 음성 채팅 14:56(UTC)

나는 SPLC가 미국의 특정 개인과 집단에 대한 사실의 믿을 만한 출처라고 말하고 싶다. 하지만, 우파 및 인종차별주의 활동의 일반적인 추세가 상향인지 하향인지에 대해서는 더욱 의심스러울 수 있다. 왜냐하면 그것은 그들 자신의 기금 모금에 조금 더 가까워지기 때문이다. - Jmabel Talk 16:49, 2009년 11월 4일 (UTC)

SPLC가 논점 문제에 대해 논평하는 정도까지...그들은 편견을 가지고 있다.그것은 그것이 믿을 수 없다는 것을 의미하지 않는다.때로는 편견을 보이기도 하지만 정확성과 사실 확인으로 SPLC는 좋은 평판을 받고 있다.SPLC가 편견을 가지고 있다는 것은 단순히 문제가 논점일 때, 우리는 그것이 말하는 것을 의견으로 명시하고, 다른 의견을 가질 수 있는 다른 믿을 만한 출처와 대조해야 한다는 것을 의미한다.그것은 우리가 그것이 말하는 것을 논의하지 말라는 것을 의미하지 않는다.블루보어 (토크) 16:57, 2009년 11월 4일 (UTC)

나는 이 접근법이 일부 극단적인 편집자들이 제안한 접근법보다 훨씬 더 중립적이라고 느낀다.그 기사는 실제로 러쉬도니가 홀로코스트 폄하자, 인종차별주의자, 인종차별주의자라고 주장했다.제공된 인용문에는 이 내용이 포함되지 않는다.나는 그 의견을 단지 그것, 즉 의견으로 제시하는 것에 더 익숙하다.러쉬도니 기사를 참조한다면, 나는 샬케돈이 그 옆에서 제시한 대학살을 부인한다는 사실과 함께 러쉬도니가 홀로코스트를 부인했다는 고발에 관한 부분을 남겨두었다.Shazbot85^Talk 17:13, 2009년 11월 4일 (UTC)

나는 광고 호민관에 대해 불평한 누군가로부터 나오는 이런 개인적인 논평에 좀 싫증이 난다.익스트림 에디터는 누구인가?나는 [27]을 한 번 편집했는데, 내 편집 요약본에 "SPLC는 특히 자체적인 의견으로 신뢰할 수 있는 출처로 간주된다.샤즈봇은 또 내가 사망했다고 지적하자 (이것은 BLP가 아니라는 것을 분명히 하기 위한 것이었다- 나는 그것이 전기라고 언급되었고 생사 구분이 관련이 있다는 것을 주목했다) 그리고 나서 그는 나를 향해 일련의 인신공격에 나서며 내가 사물을 뒤틀고 있다고 말했다, r.의도적인 무지 등을 모방하는 것그런 용어로 다른 편집자를 말하는 것은 인격 모독과 애드호미넴에 대해 그렇게 염려하는 누군가는 마땅히 해야 할 일이다.나는 또한 Rushduny의 인종적 관점에 대한 어떠한 비판도 NPOV 기사를 만드는 데 어떻게 도움이 되는지 보지 못한다.SPLC만이 그를 인종차별주의자로 간주하는 유일한 출처는 아니다.나는 또한 진술이 그가 말한 것에 근거한 것이 아니라는 불평에 대한 반응으로 그의 인용구를 여러 개 찾아냈다.그의 진술은 분명히 그를 인종차별주의자로 만들었고 나는 그것들을 사용하게 되어 기쁘다.골대 이동도 어느 정도 본 것 같다.예를 들어, 내가 러쉬두니는 "네그로 문화의 배경은 부두와 마술이다; 그리고 마법의 목적은 신, 인간, 자연, 사회에 대한 통제와 힘이다.부두와 마법은 미국의 흑인으로서 종교와 삶이었다"고 샤즈봇은 대답한다. "어떻게 흑인 영성이 역사적으로 인종차별주의자의 태도를 신비주의로 기울어졌다고 하는가??" 그것은 분명히 러쉬도니가 말한 것이 아니다.더그웰러(토크) 18:21, 2009년 11월 4일 (UTC)

상황을 잘못 전달하고 있는 겁니다.

(1) 당신이 그가 죽었다고 지적하는 동안, 당신은 그가 죽은 해와 그의 견해의 대조로서 그 진술을 분명히 의미하는 것 같았다.나는 그것을 선동적인 공격이라고 해석했다.만약 그게 아니라면, 그리고 내가 성급했다면 용서해줘.난 너무 많은 걸 가정했고 넌 악의 없는 무언가를 의미했어.

(2) 나는 SPLC가 인용문을 왜곡하고 있다고 생각한다는 것을 처음으로 지적하기 위해 많은 노력을 기울였다.그리고 나서 당신은 당신의 입장을 증명하는 데 실패한 많은 인용구를 제공했다.나는 왜 그들이 그렇게 하지 않았는지 설명했고 너는 때때로 똑같이 설득력 없는 인용과 논쟁으로 응답했다.그들 모두는 인용문에 없는 사실과 단어들을 가정하거나, 러쉬도니가 말하고 있는 주제를 지나치게 확장하려고 했다.미안하지만, 그건 꼬이고 있어.의도하지 않은 행동이었는지도 몰라, 그랬다고 생각하겠지만, 여전히 그의 말을 뒤틀고 있어.이것이 너를 불쾌하게 한다면 어쩔 수 없어.

(3) 러쉬도니(Rushduny)가 "네그로 문화의 배경은 부두와 마법이며, 그 목적은 신, 인간, 자연, 사회에 대한 통제와 힘이다.부두와 마법은 미국의 흑인으로서 종교와 삶이었다." 그는 기독교가 문화에 미치는 영향을 무시하려고 하면서 일반화를 하고 있었다.그러나 이 인용문은 그가 '아프리카계 미국인의 배경'에 대해 말한 것을 분명히 하고 있으며, 이는 그가 기독교가 아프리카에 있는 동안 종교의 영향을 다루고 있다는 것을 분명히 한다.그건 일반화가 아니고, 의도적이거나 의도하지 않은 편견 때문에 러쉬도니를 잘못 읽고 있는 것이다.어떤 사람이 구체적으로 말할 때, 당신은 그들이 일반적으로 말하고 있다고 주장할 수 없다.그것은 논리에 맞지 않는다.

다시 한 번 말하지만, 어떤 인식된 광고 호민관에 대해서는 사과한다.넌 몇 번이나 불성실하게 행동했잖아.Shazbot85^Talk 18:58, 2009년 11월 4일 (UTC)

반복한다, 그의 죽음에 대한 나의 언급은 오로지 그가 죽었다는 것을 지적하기 위한 것이었다.너의 인신공격은 계속되고 있다 - 나는 네가 그 기사의 토크 페이지에서 나를 거짓말쟁이라고 부른 것을 알았다.

아마도 내가 "부두와 마법은 미국 흑인로의 종교와 삶"이라고 오해했을지도 모른다. 아마도 그는 기독교도 '미국의 흑인'의 삶의 일부였다고 어딘가에서 지적하고 있을 것이다.

그냥 궁금해서 그러는데, 정말 그가 인종차별주의자가 아니었다는 거야?더그웰러(토크) 19:20, 2009년 11월 4일 (UTC)

(1) 문장에는 (WAS) 삶이 적혀 있는데, 이는 그가 말하는 (백그라운드) 문장의 바로 뒤를 잇는다.분명히 읽으시오, 그는 「아메리칸 니그로」의 배경을 이야기하고 있었다.(2) 내가 그렇게 말하든 말든 상관없다.내 요점은 네가 그가 그랬다는 것을 증명하지 못했다는 거야.그 문제를 해결할 수 없으니 회피하지 마라.Shazbot85^Talk 20:12, 2009년 11월 4일 (UTC)

당신이 '글짓기'를 삭제했다는 것을 알겠다. 좋은 움직임이지만, 당신의 '신의' 부족과 함께, 마치 당신이 내가 거짓말을 하고 있다고 생각하는 것처럼 보인다.또 다른 질문 - 그가 인종차별주의자가 아니었다고 생각하십니까?(물론 그것은 당신의 정의에 달려 있다고 생각한다.)더그웰러 (대화) 2009년 11월 4일 19:23 (UTC)

정말 실수해서 없애버렸다고 야단치는 거야?"실수를 하고 나서 제거했구나.잘했어 바보야!"그것은 거의 생산적이지도, 심지어 이성적이지도 않다.질문 관련:그건 상관없어, 마치 SPLC가 어떻게 생각하든 상관없어.당신이 제공한 인용문은 그 사건을 증명하지 못하며, 그것이 중요한 것이다.Shazbot85^Talk 20:12, 2009년 11월 4일 (UTC)

이 편집 [28]을(를) 되돌릴 수 있는 사람이 있는가?그것은 멍청한 짓이다.나는 이 친구와 편집전을 벌일 생각이 없으니, 다른 사람이 개입해서 그를 되돌릴 것을 요청한다. - 네? 22:08, 2009년 11월 4일 (UTC)

이것이 사물이 기능하는 방식인가, 개선도 없고, 입증도 없고, 단지 동의하지 않거나, 당신을 적절한 기준으로 잡고자 하는 다른 사람들에게 소리치는 것인가?Shazbot85^Talk 22:19, 2009년 11월 4일 (UTC)

지금까지 우리가 있는 곳:

(1) 홀로코스트 데니어의 정의는 제공되었고, 그 정의에 맞는 세 가지 필수적 위치 중 하나를 충족시키기 위한 인용문만 제공되었다.

(2) Rushduny 주(州) 흑인이 열등한 인종인 경우 적절한 인용구는 생산되지 않았다.지금까지 나온 유일한 인용구는 아프리카계 미국인 영성과 종교, 즉 아프리카에서의 배경에 대한 러쉬도니의 견해를 설명한다.그가 과거에 대해 말하고 있는 것이 분명하기 때문에, 본문의 평범한 읽기를 거부하고 그가 현재까지의 모든 아프리카계 미국인들을 일반화하고 있다고 가정할 만한 설득력 있는 이유는 없다.

(3) 결과적으로 SPLC의 주장은 근거 없는 것으로 남아 있다.그들이 믿을 만한 출처라면, 그리고 러쉬도니는 분명히 인종차별적인 대학살 폄하자라면, 분명 러쉬도니는 어디선가 그런 말을 했을 것이다.이러한 주장들의 극단적인 성격 때문에, 나는 사람들이 애매한 인용에서 끌어내는 함축에 의존하면서 얼마나 빨리 그의 이름을 붙이는 시류에 편승하고 있는지 이유를 찾을 수 없다.인용문은 두 가지 방법으로 읽을 수 있는가?아마도, 그래서 나는 사람들이 가장 불쾌한 결론을 빨리 내릴 준비가 되어있다는 것에 매우 놀란다.Shazbot85^Talk 22:00, 2009년 11월 4일(UTC)

어쨌든, 내가 너의 토크 페이지에서 말했듯이 너는 3RR에 있고 나는 너의 최근 제거를 되돌렸다.러쉬도니는 하나가 되기 위해 '나는 인종 차별적인 홀로코스트 데니어'라고 말할 필요가 없다.그리고 이것은 편집 요약에서 말한 것과 같은 특별한 주장이 아니다.더그웰러 (대화) 22:24, 2009년 11월 4일 (UTC)

더그웰러가 옳다.살고 있지 않은 사람들의 경우, 그들의 행동에 관한 다른 신뢰할 수 있는 출처의 논평이 포함되기에 충분하며, 특히 그러한 논평들이 그렇듯이 의견의 주류에 속한다면 더욱 그렇다.SPLC의 주장이 근거 없는 것으로 남아 있다는 진술은 거의 웃기기만 하다.고인의 정확한 진술만을 기사에 포함시키는 근거로 삼을 수 있다는 불합리한 논리적 오류는 불합리하며 정책이나 기본 논리에 전혀 근거가 없다.그가 홀로코스트 데니에르였다는 것이 주류의 의견인 것 같다.그의 진술은 그러한 진술들이 홀로코스트 부정의 한 형태를 구성하여 그를 아주 잘 근거한 폄하자로 더 나아가게 한다.나는 새로운 편집자가 그러한 근거 없고 근거 없는 진술을 다시 하기 전에 아마도 위키피디아의 정책과 지침을 더 잘 숙지할 것을 촉구하고 싶다.존 카터 (대화) 22:35, 2009년 11월 4일 (UTC)

더그웰러, 존 카터, 그리고 여기 있는 다른 사람들이 옳다.게다가 신뢰할 수 없는 출처로 SPLC를 제거하면서도 당신(샤즈봇)은 블로그 포스팅을 인용하는 데 거리낌이 없었다.또한 여기서처럼 소스에 재료가 들어가 있든 없든 상관없이 소스 앞에 마음에 드는 것을 삽입할 수 없다.어쨌든, 나는 그 부분을 4개의 문장으로 줄였고, 러쉬도니의 홀로코스트 부정과 인종차별을 증명하는 믿을만한 소식통 3개를 추가했다.Jayjg 01:11, 2009년 11월 5일 (UTC)

SLPC는 너무 자주 출처를 인용하지 못하기 때문에 "뉴욕 타임즈 기사에서 말한 것" 또는 "우린 이 사람이 회의에 참석했고, 따라서 그들 역시 한 명"이라고 말하는 것 외에 "뉴욕 타임즈 기사에서 말한 것" 또는 "우린 이 사람이 회의에 참석했다는 정보를 가지고 있다" 등의 자료를 인용하지 못하기 때문이다.다른 사람들이 말했듯이, 그들의 출처가 명확하지 않은 한, WP는 다음과 같다.RS는 문제가 없을 때만 사용해야 하며, 텍스트에서 정보의 출처로 식별되어야 한다.CarolMooreDC (토크) 14:09, 2009년 11월 5일 (UTC)

캐롤, 네 주장에 대한 출처를 알려줄 수 있니?Jayjg 20:57, 2009년 11월 8일 (UTC)

우리는 SPLC와 같은 감시단체를 허용한다.SPLC는 편집 과정을 가지고 있고 자작극이 아니다.하지만, 나는 그것을 전기의 경멸적인 정보 때문에 인용하는 것은 조심스럽다.게다가 SPLC 기사 캐스팅 스톤즈는 그의 아들에 관한 것이고 아버지의 견해에 대해 사소한 언급만 하고 있을 뿐이다.Jayjg는 1973년 책 성서법 연구소에서 논란이 어떻게 일어났는지를 설명하는 "A Nation With God" 기사인 "A Nation With God"에서 더 나은 출처를 찾았다.나는 SPLC 인용문을 대모 존스 인용문으로 대체하기를 제안하고, 또한 이 문제에 더 직접적으로 관여할 수 있는 어떤 책 리뷰도 찾아보기를 제안한다.또한, 가족에 의해 편집된 샬케돈 소재는 그것이 주요 출처로 간주되는 한, 반박할 수 있는 유효한 인용문이 되어야 한다.오징어프라이어체프 (토크) 01:18, 2009년 11월 6일 (UTC)

Jayjg는 당신이 지적한 수정 사항을 만들었지만 또한 그들과 경쟁하는 Chalcedon의 출처를 삭제한 것으로 보인다.샬케돈 기사가 믿을 만했고 SPLC의 주장을 타당하게 반박하는 역할을 했다는 것이 공감대가 되는 것 같은데, 그의 편집을 되돌릴 수 있는 사람이 있을까?Shazbot85^Talk 08:13, 2009년 11월 6일 (UTC)

"샬케돈 기사가 믿을 만했다는 공감대는 없다."출처는 http://www.chalcedon.edu/blog/2005/11/did-rushdoony-deny-holocaust.php - url에서 "blog"이라는 단어를 발견하셨나요?그것은 그것이 블로그라는 것을 나타낸다.이 블로그가 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지는 이유를 설명하십시오.Jayjg 20:57, 2009년 11월 8일 (UTC)

Chalcedon 블로그에 게시할 사람 있어?아니면 가족이 편집한 조직에서 나온 보도자료일까?신문사의 직원 '블로그'가 신문이 RS라면 여전히 유효한 2차 출처인 것처럼, 조직의 보도자료 '블로그'는 조직에 관한 기사의 유효한 1차 출처다.오징어프라이어체프 (토크) 01:02, 2009년 11월 10일 (UTC)

샤즈봇, 아직 합의가 이루어지지 않은 상태에서 토론에 또 다른 의견이 추가됐을 뿐이다.나는 일반적으로 공지 게시판에서 내가 돕는 글에는 관여하지 않지만, 특히 며칠이 지나도록 변화 사이에 있는 것을 볼 때, 반전이 아닌 타협적인 편집을 하고 있다면 그것은 편집-전쟁이 아닐 것이다.SPLC 기사를 좀 더 시사적인 마더 존스 기사로 대체하는 것은 RSN이 작동해야하는 방식이다.편집자들은 출처에 의문을 제기하고, 양쪽 모두 이 문제를 분석하며, 더 나은 출처를 찾는다.오징어프라이어체프 (토크) 01:02, 2009년 11월 10일 (UTC)

---

Jayjg는 위에 글을 쓴다: 당신의 주장에 대한 출처를 제공할 수 있는가?사람들이 여기서 의견을 내는 경우는 드물지, 그렇지?어쨌든 SPLC는 정치 및/또는 기금 모금 목적을 위한 의심스러운 주장으로 인해 (남방_빈곤_법률_중앙#기금 모금 참조) 및 적어도 두 개의 학술적 출처(아래)로부터 자주 비판을 받아온 옹호 단체다.

이 소스는 SPLC의 Klanwatch Intelligence 보고서를 구체적으로 언급하고 있지만 이 기사에서 삭제되었다.

베티 A 사회학과 교수들. 도브라츠, 박사(아이오와 주립대), 스테파니 L. Shanks-Meile, PhD (University of Nebraska-Lincoln), authors of The White Separatist Movement in the United States: "White Power, White Pride” wrote about SPLC and several other “watchdog” groups: “What the ‘watchdog’ groups focus on is at least partially influenced by the fact that these organizations depend on public financial support, and the public은 미국에 대한 몇몇 주요 위협에 맞서고 있다고 그들이 인식하고 있는 그룹들에 기여할 것 같다. 우리는 일반적인 정보를 위해 SPLC와 ADL 보고서에 의존했지만, 우리는 사건이 보고된 방식과 우리가 집회에서 본 것에 대한 차이점을 발견했다. 예를 들어, KLANwatch Intelligence Reports에서는 우리가 관찰한 것보다 더 높은 턴아웃을 가진 더 전투적이고 위험한 사건들로 묘사되기도 했다."REF:베티 A. 도브라츠, 스테파니 L. 샨크스-마일, 미국의 백인 분리주의 운동: "백인 권력, 백인 자존심!", 존스 홉킨스 대학 출판부, 2000, 1-3.

이것은 내가 방금 발견한 새로운 비판의 원천이다: 악마를 찾는 것: 스티븐 M의 민병대 운동의 언론 건설.Chermak (Association Principalology) UPNE, 2002. SPLC의 방법을 참조하는 많은 페이지가 있다.특히 관심사: 페이지 104: SPLC는 민병대가 인종차별주의자라고 주장했지만 그 단체는 기자들에게 이것은 거짓이며 그들은 그의 집을 방문한 흑인 민병대와 함께 일했다고 말했다; 페이지 124-126: 통계가 우세한지에 대한 질문들; 페이지 126-127: SPLC는 유타 모르몬의 역사적 보존 단체가 활동적인 우익단체라고 주장했다.리티아 그룹; SPLC의 엉성한 장학금에 대한 민병대 정보원의 논평; 페이지 135: SPLC/ADL은 그룹을 악마화하기 위해 "인종주의자"와 "증가하는 위협" 프레임을 사용한다.

이러한 비판에 비추어 볼 때, 최소한 그들의 정보의 이용은 기사에서 그들에게 기인해야 한다.소스가 제공된 경우 가능한 경우 원본 소스를 찾아보십시오.그리고 만약 그들이 어떠한 소스로도 지지하지 않는 개인들에 대해 매우 모욕적인 비난을 한다면, 이것들은 기사에 포함되어서는 안 된다.불균일하게 소싱되거나 소싱되지 않은 고발의 예는 1, 2, 3, 4. CarolMooreDC (토크) 15:11, 2009년 11월 9일 (UTC) 기사를 참조하십시오.

한 사람에 의해 이러한 비판은 SPLC가 널리 신뢰할 수 있는 것으로 간주되고 있음을 보여준다."민병대 운동에 관한 이야기에 제시된 통계적 추정치의 약 50%는 SPLC나 ADL의 전문가들이 제공한 것이다." 그러나 여러분의 다양한 인용구들은 믿을 수 없다.104페이지에, 한 민병대원은 그가 인종차별주의자가 아니라고 맹세한다.그는 믿을 수 없다.그는 또한 자신의 주장을 굽히지 않는다. 여기 미국에서, 운동 논평이 있는 곳에서는, 우리는 "분열적이지만 평등하다"는 것이 같지 않다고 결정했다.인종차별주의자는 "...우리는 흑인들의 단위를 가지고 있다..."라고 쓰고 있다. 그는 흑인들을 자기 부대에 두고 있다고 말하지 않고 오히려 인종적으로 분리되어 있는 부대에 속해 있다고 말한다.앗! 두 번째 인용구는 아무 말도 아닌 소문에 관한 것이다. 이 경우, 아직 또 다른 민병대 회원으로부터 들은 소문에 관한 것이다. (그리고 틀림없이 그는 CNN으로부터 그것을 얻었을 것이다. 그것은 1997년을 제외하고도 정확히 같은 일화를 말한 것이다.)세 번째 인용문?Dosen은 SPLC가 틀렸다고 얼버무리지도 않았다. 단지 신뢰할 수 없는 민병대원들이 스페인어를 가지고 있다고 말했을 뿐이다. - 잠깐, 멕시코인!나는 네가 이것에 대해 돈을 찾아 헤매는 것을 그만둘 것을 제안한다 - SPLC는 확실히 믿을만하다.히포크라테스 (토크) 2009년 11월 9일 15:31, 9 (UTC)

첫째로, 명백히 체르막의 관련 페이지들은 주의 깊게 읽고 정확하게 요약되어야 한다. 결론에 대해 체리를 고르는 것이 아니라, 첫 번째 인용에서 약 50%를 인용하는 것처럼 말이다.단지 많은 뉴스 출처와 심지어 저자가 SPLC를 인용한다고 해서 그들이 항상 옳다는 것을 의미하는 것은 아니며, 이것이 저자의 논평의 전부다.

이 인종차별주의 단체와의 인터뷰는 SPLC와 이를 인용하는 기자들조차 모르몬 그룹과 같이 실제 단체와 사실 관계를 확인하지 않는다는 [저자 체르막]의 주장을 뒷받침하는 것이었는데, 이것은 그들이 진정한 NEWS 출처가 아니라 옹호 단체라는 또 다른 증거였다.

또한, 인종 차별주의 민병대 지도자는 위에서 주장하는 바와 같이 분리되거나 평등하거나 인종 차별에 대해 아무 말도 하지 않는다.그는 자신의 집단이 인종차별주의자가 아니며 왜 그 집단이 분리되어 있는지 모른다고 말한다.나의 좌파-진보 평화 그룹에서의 경험에서, 회원들은 우리 그룹에는 흑인이 거의 없다는 사실과 흑인들이 그들 자신의 그룹으로 조직하는 것을 선호하고 오직 우리와만 네트워크를 형성하는 것을 선호한다는 사실에 대해 같은 말을 하곤 했다.그래서 SPLC는 주로 백인 평화 단체들을 인종 차별주의자로 적어야만 하는가?

또한 95페이지에서 체르막은 기자들이 학문을 무시하는 경향이 있다고 쓴다는 것에 주목하라 - 나는 그들이 더 정확하고/또는 균형 잡힌 시각을 가지고 있다고 추측한다. 그들은 그렇게 많은 신문을 팔지 않는다.CarolMooreDC (토크) 16:11, 2009년 11월 9일 (UTC)

SPLC가 믿을 수 없다는 걸 아십니까? 당신이 검색한 작가처럼 민병대 인종차별에 대한 민병대의 관점을 주지 않기 때문에?네 의견 고마워!히포크라테스 (토크) 16:22, 2009년 11월 9일 (UTC)

아니, 저자는 몇 가지 예시 중 하나로 그렇게 한다.위에서 좀 더 분명히 말했어.CarolMooreDC (토크) 16:41, 2009년 11월 9일 (UTC)

저자는 그런 짓은 하지 않는다.저자는 SPLC와 상당히 무해한 몇몇 문제에 대해 가벼운 의견 차이를 표명했다.믿을 만한 출처들, 특히 학계에서는 의견 불일치가 난무하고 있다.그렇다고 출처를 신뢰할 수 없는 것은 아니다.Jayjg 02:07, 2009년 11월 11일 (UTC)

지금까지 정보보고서가 신뢰할 수 있는 출처임을 보여주기 위해 제3자 출처가 제공되었다.그러나 반대 의견을 주장하는 편집자들은 보고서가 신뢰할 수 없다는 것을 보여주는 믿을 수 있는 출처를 제공할 수 없으며, 단지 왜 그들이 그것을 신뢰할 수 없다고 보지 않는지에 대한 주장일 뿐이다.

(출처 찾기: Google (책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

Carol의 출처는 언론 보도에서 민병대 운동에 비판적인데, 신문과 법 집행 기관은 SPLC에 의존하고 있다고 지적한다.이 책은 그러나 어느 것이 도전받은 출처인지에 대해서는 언급하지 않았다.그 보고서가 주류 언론보다 신뢰도가 낮다는 징후는 없다.MSM이 신뢰할 수 없다고 결정하지 않는 한, 보고서 RS를 고려하는 것은 논리적이다.나는 비현행사에 대해 쓸 때, 그 사건들과 동시대적인 저널리즘을 사용해서는 안 된다고 언급하고 싶다.The Four Deuce (talk) 17:49, 2009년 11월 9일 (UTC)

자동차 정품 부품 - RS 여부

내 토크 페이지에서 장황하게(때로는 열띤) 토론이 이어지자 다른 편집자는 진정한 자동차 산업 부품(진정한 자동차 부품)은 신뢰할 수 있는 공급원으로 분류되지 않는다는 논평을 냈다.이제 나는 RS 페이지를 살펴보았는데, 이것을 지지하거나 반대할 어떤 증거도 찾을 수 없다.나 자신의 관점은 진짜 자동차 부품은 믿을 수 있는 공급원으로 분류되어야 한다는 것이다. 하지만 나는 어떻게 해서든 콘센서를 찾을 수 없을 것 같다.이 문제의 핵심은 일부 관련 기사에서 폭스바겐 그룹의 'VWAG' 약어를 중심으로 - 나는 그것이 흔히 알려진 약어라고 생각했지만(자동차 세계에서는 GMC와 비슷하다고 말한다) 다른 편집자들은 그렇게 생각하지 않는 것 같다.

Suoooo, 정품 자동차 부품은 신뢰할 수 있는 소스로 분류될 수 있는가?토론 요청. 78.32.143.113 (대화) 15:44, 2009년 11월 4일 (UTC)

자동차 부품과 같은 물리적 물체가 폭스바겐 그룹이 "VWAG"로 불렸는지에 대한 질문에 어떻게 대답할 수 있을지는 잘 모르겠다.부품에 대한 VW 케이트로그나 딜러의 웹 사이트, 아마도...하지만 그 부분 자체가?회사에서는 자동차용 자동차에 "VWAG" 도장을 찍는가?블루보어 (토크) 16:11, 2009년 11월 4일 (UTC)

블루보어(전부는 아니지만) 부품에는 'VWAG'가 부착되어 있다(엔진, 변속기, 주요 부품 등 용해된 금속으로 성형할 때 부품에 주조되거나 프레스강 차체 패널과 같은 형태로 부품에 스탬프를 찍는다).그리고 VW 부품 카탈로그는 이제 전자 버전인 ETKA에 불과하며, '도움말 > 에 관한' 창을 봐도 약어가 전혀 없다.그러나 나의 근본적인 의문점은 남아있다 - 만약 진짜 폭스바겐 그룹 부품에 "VWAG" 이니셜이 붙어있다면(또는 다른 오리지널 장비 제조업체(OEM) 부품 제조업체의 유사한 부품) 78.32.143.113(토크) 17:10, 2009년 11월 4일(UTC)

그들의 제품 포장에 있다는 거야, 뭐야? - Jmabel Talk 16:50, 2009년 11월 4일(UTC)

아니, 포장재가 아니라 - "VWAG"는 실제 물리적 부품에 있다. - 자동차가 공장 생산 라인을 떠났을 때 부품에 장착되거나, 폭스바겐(또는 아우디, 시트 또는 스코다) 정품 대리점에서 구입한 부품에 장착된다.그들의 상자는 일반적으로 영어와 함께 독일어 "Volkswagen Original Teile"과 다양한 다른 언어 번역들로 채워진다. 78.32.143.113 (토크) 17:10, 2009년 11월 4일 (UTC)

나는 구체적인 분쟁을 크게 자세히 들여다보지는 않았지만, 자동차 부품 이외의 출처를 찾아보자고 제안하고 싶다.이 사이트는 미국 폴크스바겐의 상표권 사용 안내서로 보여 상표권 청구 대상이 무엇인지 파악하고 있다.이 페이지에서 그들은 약칭 VWAG를 사용하여 모기업인 폭스바겐 AG를 가리킨다.그것은 적어도 회사 스스로가 때로는 약칭 VWAG를 사용한다는 것을 내게 말해줄 것이다.구글 북스가 'VWAG'를 검색하면 특히 법적 절차에 약어가 사용된다는 것을 알 수 있다.그렇긴 하지만, 나는 또한 "Volkswagen AG"를 사용하는 그들의 법률 문서들을 처음부터 끝까지 보아왔기 때문에, 당신의 마일리지가 다를 수도 있다.← 조지 ^talk 17:20, 2009년 11월 4일 (UTC)

IMHO, 기업 정체성 문제에 있어서, 자동차 제조업체가 그러한 것들을 완벽하게 믿을 수 있는 (기본적인) 원천을 제공하는 많은 양의 인쇄 및 전자 재료를 생산할 때, 비문 주조물이나 자동차 부품에 스탬프로 찍혀지는 것을 검토하는데 의존할 필요가 없다.물론, 당신이 솔직하지 않다면!레트도프 (토크) 17:38, 2009년 11월 4일 (UTC)

Letdorf, 나는 우리가 자동차 부품을 검사하는 것에 의존해서는 안 된다는 것에 전적으로 동의한다.그러나 솔직히 나는 다른 곳을 봐야 할 지 몰랐다.그리고 내가 진실하지 않았다고 생각한다면 미안해 - 그래서 내가 이 문제를 여기서 진짜 걱정거리로 제기한 거야.그리고 인터넷/책/공보 등에서 그런 정보를 찾을 수 있어야 한다는 것에도 동의하지만, 솔직히 빈칸을 뽑았다!78.32.143.113 (대화) 17:54, 2009년 11월 4일 (UTC)

조지가 언급한 출처에 대해 말하자면, 간결함을 목적으로 문서에 언급된 기업들에 대한 임시 약어를 발명하는 것은 법률 문서에서의 일반적인 관행이다; 나는 이것을 공식적인 기업 정체성 정책의 증거로 사용하지 않을 것이다.레트도프 (토크) 17:42, 2009년 11월 4일 (UTC)

(ec) 분명히 말하면, 내가 연계한 것이 "공식적인 기업 정체성 정책의 증거"라고 말하는 것이 아니다.분쟁의 자세한 내용은 확실치 않지만, 내 느낌은 (a) 글에서 폭스바겐 AG의 약자로 VWAG를 사용해도 괜찮다는 것과, (b) 적어도 더 나은 소싱 없이 공식 약칭이라고 주장하는 것은 아마 괜찮지 않을 것이다.← 조지 ^talk 18:14, 2009년 11월 4일 (UTC)

조지, 나는 (자연적으로) 당신의 요점 (a)에 동의하며, 따라서 (당신의 포인트 a에 대한 동의와 관련하여) 당신이 동의할 것이라고 가정하고, 다른 관련 폭스바겐 그룹 기사에 VWAG의 약어를 사용하는 것이 타당하다고 생각할 수 있는가?당신의 요점 (b)과 함께, 나는 다시 더 나은 소싱이 사용되어야 한다는 것에 동의하지만, 지금까지 나는 슬프게도 소싱 문제에 대해 빈칸을 그렸었다.그러나, 내가 옹호하는 바에서, 어떤 편집자가 말하고자 하는 것을 설명하자면, VWAG는 분명히 '공통 약어'이며, 더 넓은 폴크스바겐 그룹 '아레나' 내에서 매우 잘 알려져 있으며, '공통 약어'의 경우, 위키피디아스 정책은 이러한 약어들이 소싱할 필요가 없다는 것이었다(그러므로 미국이라는 것이 상식이다).영국, 영국, GB, PAN-AM 등.그러나 '더 나은 소싱'에 대한 코멘트로 넘어가면, 당신은 감사하게도 미국에서 공식 상표권 대표에 대한 한 가지 출처를 제공했고, 나는 또한 여기서 영국의 동일한 VWAG 상표권에 대한 추가 공식 출처를 발견했다. 그래서 이것이 지금 (두 개의 주요 영어 테리어로) 증명되기를 바란다.VWAG가 폴크스바겐 그룹의 공식 약어라는 것이 이토리)의 설명이다.그리고 당신의 도움에 감사한다, George. 78.32.143.113 (대화) 11:58, 2009년 11월 9일 (UTC)

농담하는 거야?"VWAG"는 "Volkswagen AG"에 의해 공식 상표로 등록되었으므로, 어떻게 공식 상표로 받아들이지 않을 수 있는가? 78.32.143.113 (대화) 17:54, 2009년 11월 4일 (UTC)

VWAG를 "공식 상표"로 식별하는 소스에 연결하는 것이 좋을 것이다.← 조지 ^talk 18:14, 2009년 11월 4일 (UTC)

등록 상표가 존재한다는 사실만으로 기업의 정체성과 관련해서는 별로 입증되지 않는다.기업들은 종종 그들이 실제로 사용하지 않거나 사용하지 않는 상표들을 등록했다.예를 들어, "V.A.G"는 수년간 사용하지 않았음에도 불구하고 현재 폭스바겐 AG[29]에 대한 영국 IPO에 등록되어 있다.또 다른 임의의 자동차 예로는 현재 영국에 BMW에 등록되어 있는 「트리엄프」 상표[30]가 있지만, 나는 그들이 그것을 사용한 적이 전혀 기억나지 않는다.레도프 (토크) 17:16, 2009년 11월 5일 (UTC)

"등록된 상표가 존재한다는 사실만으로 기업의 정체성과 관련해서는 별로 입증되지 않는다." - 지금 어느 지역에 계신 겁니까?상표 등록의 근본적인 목적은 어떤 종류의 "정체성"을 증명할 수 있는 것이다!그리고 "V.A.G"에 대한 당신의 언급은 그것이 사용되지 않는 것에 대해 잘못된 것이다. 왜냐하면 그것은 여전히 사용되고 있기 때문이다. 왜냐하면 그것은 (다른 나라에서의 사용에 대해서는 언급할 수 없지만, 확실히 '일반적인' 폭스바겐 그룹 영국 부품을 식별하기 위해 영국에 있다.)그리고 나는 당신이 폭스바겐 그룹의 상표권을 찾기 위해 많은 노력을 기울였지만, VWAG를 검색하는데 완전히 같은 수준의 근면성을 적용하지 않았다는 것이 매우 이상하다고 생각한다. 이것이 이 논의의 구체적인 목적이다.위에서 열거한 영국 IPO 사이트에 대한 증가된 간단한 검색은 커뮤니티 트레이드 마크 E1064997 - VWAG에 대한 사례 세부사항을 보여준다.이 상표권 제출은 여전히 유효하며, "VOLKswagen AG"(즉, 폴크스바겐 그룹이 판매하는 자동차의 실제 마크가 아님)와 관련이 있다.또한, 분류: 07 등급: "지상 차량용 모터 부품" 12 등급: "지상 차량용, 공기용 또는 물을 포함한 육상, 공기용 또는 물에 의한 이동을 위한 부속품, 차량 및 그 부품, 지상 차량용 엔진" 및 37 등급: "차량 수리 및 유지관리, 차량 내부 수리 포함" 차량 고장 서비스, 청소, 수리, 유지보수 및 청소 과정."나는 이 상표가 개별적인 마크가 아닌 '그룹'을 포괄하고 있다는 점을 다시 한번 강조한다. 따라서, 분명히 100% 유효하고 합법적인 "볼크스바겐 그룹"의 약칭이다.그리고 내가 내 토크 페이지에서 언급했듯이, 나는 당신이 이 문제에 대한 당신의 태도에 피비린내 나는 것을 느낀다 - 당신은 개인적으로 할 수 없으며, VWAG가 폭스바겐 그룹의 공식 약어라는 것을 받아들이지 않을 것이며, 위키피디아에서 그것을 삭제하려는 개인적인 탐구에 있어서 결정되었다는 것을!안녕하십니까. 78.32.143.113 (대화) 11:58, 2009년 11월 9일 (UTC)

한 가지만 더 말씀드리면 www.volkswagenag.com은 폭스바겐 AG/Volkswagen Group의 공식 기업 웹사이트로, 이 그룹과 관련된 수백 개의 출판물, 보고서, 프레젠테이션 등을 이용할 수 있으며, 따라서 폴크스바겐 그룹의 일차적인 원천으로 추정된다.그 웹사이트의 검색 설비를 이용하여 「VWAG」를 검색하면, 파워포인트 투자자 발표회 3회, 일본 증권거래소 신고회 2회, 프랑스어로 환경보고서 1회 등 6개 결과만 얻을 수 있다[31].나는 "VWAG"라는 약어가 그룹에서 널리 사용되지 않는다는 나의 주장을 지지한다.레트도프 (토크) 2009년 11월 9일 (UTC) 12:58.

다시 말하지만, 당신은 '선택적'이고, 부정적인 것을 증명하려고 노력하는 중이다!다시 한 번 시도해보고, 내 토크 페이지에도 나와 있는 것처럼 "VW AG"라는 공간을 사용하면 333개의 조회 수를 얻을 수 있다!나는 그것이 당신의 '오피니언'을 망가뜨렸다고 생각한다. 78.32.143.113 (대화) 14:51, 2009년 11월 9일 (UTC)

글쎄, 당신이 WP 기사에서 사용하고 있는 것이 「VWAG」가 아니고 「VW AG」가 아니라는 사실을 무시한 채, 당신의 333 히트가 그 안에 「VW」와 「AG」가 들어 있는 문서들을 포함하고 있는 것 같지만, 반드시 「VW AG」는 아니다.실제로 "VW AG"라는 문자를 검색하면 43개의 히트만 반환되는데 비해 "VW AG"는 665개의 히트곡만 반환된다.아, 그런데, 또 다른 편집자의 의견을 "파쇄"하는 것이 공감대를 형성하려는 당신의 생각인가?레트도프 (토크) 2009년 11월 9일 (UTC) 15:47.

음, 검색어 좀 봐. 분명히 VW 플러스 AG이고, 그 333개의 히트곡들은 둘 다야, 둘 다야, 둘 다야, 둘 다야, 둘 다야, 둘 다 네가 말하는 게 아니야!그리고 당신은 또한 (인신공격과 모욕에 대한 당신의 논평이 증명되고 있는) 내 토크 페이지에 내가 "VWAG" 또는/또는 "VW AG"를 분명히 언급했다는 것을 인정하지 않았다.그리고 다시 말하지만, 당신은 '오프 토픽' 이슈에 끌려서 물을 더럽히고 있다 - 우리는 전체 영어 이름이 아닌 약자에 대해 토론하고 있다 - 우리 둘 다 동의하는 영어 이름 - 후자! 78.32.143.113 (대화) 09:52, 2009년 11월 10일 (UTC)

많은 검색엔진처럼 공백이 포함된 구문을 검색하려면 따옴표를 붙여야 한다.웹 사이트 도움말 페이지를 인용하려면:

검색에 여러 용어를 입력하면 검색 기능은 자동으로 이러한 모든 용어를 포함하는 내용만 표시한다.반전된 쉼표에 여러 단어를 넣어 고정된 단어 조합을 검색할 수 있다.검색 기능은 입력한 단어와 정확히 일치하는 결과를 보여준다.

그리고 폴크스바겐 그룹을 'VWAG'라고 부르는 것이 좋은 것인지에 대한 논쟁에서 이 모든 논의가 일어났기 때문에, 나는 왜 그 비교가 '오프토픽'이라고 생각하는지 잘 모르겠다.나는 또한 어떤 토크 페이지 토론에서도 예의 바르게 행동하고 욕설 사용을 자제할 수 있도록 신경을 많이 쓰며, 그래서 나는 당신의 '인신공격' 주장이 매우 걱정된다.당신이 당신의 토크 페이지에서 위키티켓에 위반된다고 생각하는 나의 코멘트 중 어떤 것을 나에게 지적해 주시겠습니까?레도프 (토크) 2009년 11월 10일 (UTC) 12시 5분.

나는 왜 이것이 애초에 의문시되는지에 대해 아직도 조금 혼란스럽다...기사의 이름을 불식시키기 위해 믿을 만한 출처가 필요치 않다...그것은 믿을 만한 출처를 지적하지 않고 순전히 편집상의 이유로 행해질 수 있다.우리의 많은 기사들은 순전히 단순함을 위해서 이름을 더럽힌다.폭스바겐이 사용하든 안하든 이 기사에서 거부반응 "VWAG"를 사용하지 못할 이유가 없다고 본다.아니면 내가 뭘 놓치고 있는 걸까?블루보어 (토크) 21:00, 2009년 11월 4일 (UTC)

사실, MoS에는 기사, viz에 약어 사용에 관한 몇 가지 주의사항이 포함되어 있다.

• 약어가 단순히 전체로 작성되는 것이 더 나을 수 있는지, 따라서 약어에 익숙하지 않은 사람들에게는 잠재적인 혼동을 피할 수 있는지 항상 고려하라 - 우리는 종이와 같은 공간 제약 조건을 가지고 있지 않다.
• 약어가 독자에게 혼란을 주거나 흐름을 방해하거나 비공식적이거나 게을러 보일 때는 사용하지 마십시오.
• 일반적으로 새로운 약어, 특히 두문자어는 만들지 마십시오.예를 들어 세계 당구연맹을 유니언 몬다이얼 드 빌라드의 번역본으로 제공하는 것이 타당하지만, 전자는 조직의 이름이 아니며, 조직은 약칭이나 이니셜리즘 WUB를 사용하지 않으며, 짧은 형태로 언급할 때는 공식 약어 UMB를 사용한다.

레도프 (토크) 13:32, 2009년 11월 6일 (UTC)

평소 레트도프처럼 스타일 매뉴얼을 인용하는 데 있어 매우 까다로웠군!첫 번째 코멘트에는 다음과 같이 명시되어 있다.

"처음 발생할 때 풀버전과 약어를 모두 쓰시오.

기사에 새 이름을 소개할 때는 처음 발생할 때 풀네임을 사용하고, 괄호 안에 줄여서 쓰는 것이 좋다고 말했다.

그래서 인용한 정확한 사례로 작업하면 폭스바겐 그룹(VWAG)이 올바른 방법이며, 약자만 사용해도 따라갈 수 있다.

이제 위의 인용문에 답해 봅시다.첫 번째 요점은 비스타터(non-starter)이다. 왜냐하면 내가 편집한 모든 기사에는 항상 전체 이름을 써왔기 때문이다. 그리고 즉시 괄호 안에 약어를 포함시켜 그것을 따랐다(즉, MOS를 준수함).그리고 당신의 세 번째 코멘트는 또한 스타터가 아니다 - VWAG는 지어낸 것이나 새로운 약어가 아니다!공식 약칭으로 1999년부터 제정된 것이다!

그러나 이것이 내가 가장 우려하는 두 번째 요점이다. 그리고 다시 말하지만 이것은 당신이 매우 까다롭게 선택했던 부분이다.당신의 보초를 '완성'할 수 있도록 허락해 주시오: "약어가 독자에게 혼란을 주거나 흐름을 방해하거나 비공식적이거나 게을러 보일 때는 피하는 것이 좋다. 예를 들어, 약 또는 대략적인 용어는 일반적으로 사용해서는 안 된다. 단, 인포박스나 데이터 표의 폭을 줄이거나 용어가 여러 번 발생하는 기술 구절에 유용할 수 있다."따라서 'Acronyms 및 약어'에 대한 MOS 섹션 전체를 고려했을 때 - VWAG 약자를 사용하는 것이 완벽하게 합리적이며, (전체 이름에서) 본 조의 앞부분에서 정확히 식별되었다면 허용된다. (대화) 78.32.143.113 (대화) 11:58, 2009년 11월 9일 (UTC)

자동차 부품은 신뢰할 수 있는 공급원이 아니다.Jayjg 01:15, 2009년 11월 5일 (UTC)

일부 자동차 부품에 찍힐 수 있는 코드를 폭스바겐의 선호 약어로 사용하기 시작한다는 것은 내게는 꽤 부담스러운 일인 것 같다.그들이 VWAG를 사용할 수도 있지만, 만약 우리가 우리 자신의 산문에서 사용할 약어만을 찾고 있다면, 우리는 문학에서 가장 흔한 모든 것을 사용해야 한다. 아마 VW가 될 것이다.게다가 AG는 불필요해 보인다.대부분의 독일 기업들은 GmbH나 AG이다.그것은 미국 법인이 약어에 Inc, LLC 또는 L.P.를 추가하는 것과 같다.

알파벳 제조업체 코드로 부품 번호에 접두사를 붙이는 아이디어는 일부 산업에서 흔히 볼 수 있다.반도체(집적회로용)와 잠금장치(키 빈칸용)가 떠오른다.나는 자동차 부품에서 이것을 알아차리지 못했지만 불가능한 것은 아니다.폴크스바겐이 자동차 VIN 코드로 제조사 번호에 무엇을 사용하는지도 볼 만하다.그러나 VWAG가 널리 사용되고 있지 않다면, 회사에 대한 간략한 설명과 함께 주식 표시 기호(VOW, VLK) 및 기타 약어를 함께 참조할 가치가 있을 수 있다.오징어프라이어체프 (토크) 02:08, 2009년 11월 6일 (UTC)

오징어프라이르체프, 요점을 약간 놓치고 있는 것 같다(내가 잘못 추측해도 용서해 달라.나는 단지 VWAG가 '자동차 부품'에 관한 논의를 시작했을 뿐인데, 나는 VWAG 약자에 대한 어떤 대안적인 증거도 발견하지 못했기 때문이다.그리고 "VWAG"는 '볼크스바겐'이라는 이름으로 통하는 자동차의 마크를 지칭하지 않으며, 아우디, 시트 또는 슈코다 자동차에도 적용되지 않는다.VWAG는 실제로 폴크스바겐 그룹에 속한 4개의 개별 자동차 마크를 가진 지주회사/모회사를 가리킨다.그리고 나는 그 부품들이 종종 아우디 '4반지' 로고 또는 자동차의 특정한 마크를 식별하기 위한 원형 'VW' 로고를 가지고 있다는 것을 전적으로 인정하지만, 그들은 또한 그들이 더 큰 '상위' 모회사 출신임을 나타내는 'VWAG'도 가지고 있다.그래서 나는 VWAG가 폭스바겐 마르케에 사용되는 것을 지지하지 않는다 - 'VW'는 그것을 위한 것이다 - 하지만 VWAG는 모회사에서만 사용된다.

그리고 나는 미국 기업들이 그들 자신의 두문자어를 위해 LLC를 사용하지 않는 것에 대한 당신의 의견을 이해하고 존중하지만, 독일에서 그들은 실제로 그들의 두문자어에 AG를 통합하는 것처럼 보인다(글쎄, 폭스바겐 그룹은 그들이 그렇게 한다는 것을 증명했다).

VIN 코드에 대한 IMVHO(조금 불감증) 코멘트에 답변하려면 다음 4가지 주요 마크를 위해 세계 제조업체 식별자 코드를 나열하십시오.

• WVWZZ...'Volkswagen' 마크가 제조한 자동차 및/또는 'Volkswagen' 마크를 부착하는 데 사용된다.
• 워즈즈...'Audi' 마크가 제조한 자동차 및/또는 'Audi' 마크를 부착하는 데 사용된다.
• 와즈즈...Quattro GmbH가 제조한 자동차와 'Audi' 마크를 부착하는 데 사용된다.
• WSEZZ...'SEAT' 마크가 제조한 차량 및/또는 'SEAT' 마크가 부착된 차량에 사용되며,
• WSKZZ...'슈코다' 마크가 제조한 자동차 및/또는 '슈코다' 마크를 부착하는 데 사용된다.

마지막으로, VWAG의 '대중 사용량'에 대한 당신의 마지막 논평은 (그룹을 위해) 대중적으로 사용되고 있다고 분명히 말하지만, Letdorf는 정반대의 관점을 취하는 것 같다.그러나 단순한 사실 - VWAG는 등록 상표이며, 또한 그룹이 제조한 부품/차량(또는 그룹에 대한 보조금)에도 장식되어 있다.78.32.143.113 (대화) 11:58, 2009년 11월 9일 (UTC)

"AG"(Aktiengesellschaft)는 미국의 "Inc" 또는 영국의 "Ltd"와 동등한 독일어다.수집(대화) 2009년 11월 6일 12:00(UTC)

그렇다, 동의한다 - 그리고 나는 모든 '당사자들'이 그 특정한 점을 이해한다고 생각한다.그러나 다른 독자들에게 지적해줘서 고마워. 78.32.143.113 (대화) 11:58, 2009년 11월 9일 (UTC)

불행하게도 폭스바겐(브랜드)과 폴크스바겐(여러 브랜드로 구성된) 그룹을 구분할 수 있어야 하기 때문에 폭스바겐 그룹을 참고하기 위해 'VW'를 사용하는 것은 애매할 수 있다.그러나 IMHO, "Volkswagen Group"은 어쨌든 특별히 거추장스러운 호칭은 아니다.레도프 (토크) 13:32, 2009년 11월 6일 (UTC)

그리고 나는 너의 첫 번째 의견에 전적으로 동의해. "VW" ('스타일링 아이콘'뿐만 아니라 상표이기도 한)는 폴크스바겐 자동차를 지칭하는 용도로만 사용되어야지, 그룹은 사용하지 말아야 해.그리고 나는 또한 폭스바겐 그룹도 번거롭지 않다는 것에 동의한다. 하지만, 나는 VWAG 약어가 기사에서도 정당한 위치를 가지고 있다고 생각한다. (동반자 MOS가 준수되었다는 전제하에)안녕하십니까. 78.32.143.113 (대화) 11:58, 2009년 11월 9일 (UTC)

결론 - VWAG가 허용되는 약어임

그래서 우리는 이것에 대해 합의를 볼 수 있을까?그리고 단지 VWAG가 일반적인 약어라는 추가적인 증거를 제공하기 위해 미국의 BMW 소유주들은 이 약어를 사용한다 -여기서 - 78.32.143.113 (대화) 09:52, 2009년 11월 10일 (UTC)

UN 워치

UN Watch가 가자 분쟁에 관한 유엔 사실 찾기 임무에 관한 기사의 믿을만한 출처인가?사용된 출처는 http://blog.unwatch.org과 보도자료 http://www.unwatch.org/site/apps/nlnet/content2.aspx?c=bdKKISNqEmG&b=1316871&ct=7315797이다.Pexise (대화) 17:55, 2009년 11월 6일 (UTC)

적어도 홀로코스트 데니어는 그 범죄 현장을 방문해서 어떤 종류의 연구를 하려고 노력한다!UN Watch는 다른 사람들의 증거와 증언을 흐리려고 필사적으로 노력하는 것 외에는 존재하지 않는다. 80.40.225.228 (대화) 18:04, 2009년 11월 6일 (UTC)

내 생각에 보도 자료는 믿을 만한 자료지만 블로그는 그렇지 않다.Luie496 (대화) 18:07, 2009년 11월 6일 (UTC)

기사에서 언급된 내용이 UN Watch에 기인하는 한 왜 그렇게 사용되어서는 안 되는지 모르겠다.UN Watch는 분명히 몇 가지 의제를 가지고 있지만 다른 모든 NGO들도 마찬가지여서 그것들을 인용하는 데 어려움이 없다.단, IP 주소 80.44.225.228의 코멘트에 따르면, UN Watch의 조사/보증을 부정하거나 이의를 제기하는 신뢰할 수 있는 출처가 있는 경우 이들도 기사에 포함되어야 한다.그러나 한 사람의 개인적인 의견은 "유엔워치는 증거와 증언을 흐리게 한다."는 그것을 제외할 충분한 이유가 되지 않는다고 생각한다.여기서 한 가지 관련이 있을 수 있는 것은 UN Watch가 다양한 학술 자료에서 인용된 것으로 보인다는 점이다.[32]스스트 (대화) 00:31, 2009년 11월 7일 (UTC)

기사에서 UN Watch를 인용하는 문장은 사실의 진술(RS의 특권)으로 결코 공식화되지 않지만, 항상 UN Watch에 귀속된다(그리고 만약 내가 무언가를 빠뜨렸다면 - 지적하고 바로 고치겠다).그것은 블로그가 그들의 사이트에서 논리적인 부분이다.아무도 UN Watch가 RS라고 주장하지 않았고 심지어 의도하지도 않았는데, 그럴 필요는 없다.UN워치는 주목할 만한 NGO로 휴먼라이츠워치(RS가 아니라 매우 주목할 만한 단체)나 그 밖의 다른 NGO와 다를 바 없다.내가 보기에, 이 요청은 신뢰할 수 있고 주목할 만한 출처들에 대한 위키 정책에 대한 오해일 뿐이며, 애당초 제기되어서는 안 된다.만약지만 누구도 아직까지 한 증거를 원하유엔 경비가 주목할 만한 소스, 문제 유엔에 연결되어에 바쳐진 특히 유엔 인권 이사회-그것은 그들의 사이트에 이게 아직도 충분하지 않다고-나는 여기 RSs에서 유엔 워치의 문제에에 대한 의견에 언급한 다수의 출판물을 올릴 수 있을 겁니다.--Sceptic Ashdod(이야기)08:34에서 72009년 11월(미국TC)

이것은 나에게 합리적인 입장인 것 같다.스스트 (토크) 13:25, 2009년 11월 7일 (UTC)

만약 블로그가 사이트의 편집 통제 하에 있고 사이트 자체가 신문과 마찬가지로 RS라면 아마도 RS일 것이다.이 보도 자료는 감시 단체인 UN Watch가 Xyz를 패널에서 제외해 달라고 요구하는 항의 서한을 작성했지만, BLP에 따르면 왜 그들이 그 사람을 제거하기를 원하는지에 대한 이유에는 유효한 출처가 아닐 수 있다.또한 해당 사람에 대한 다른 출처의 자료도 있어야 하며, 적어도 기사의 한 단락이라고 말한다.그렇지 않으면 그 사람이 독자적으로 눈에 띄지 않는 한, 이름으로 언급하지 않는 것이 최선일 수 있다.Squidfrierchef (대화) 03:00, 2009년 11월 9일 (UTC)

질문: UN Watch가 주목할 만한 그룹인가?그것은 단순히 "공격적인 개" 유형의 조직인가?만약 그렇다면, 지하드워치와 딤미워치가 믿을 수 없다고 여겨졌듯이, 나는 그들의 자료가 의심스럽다는 것을 알게 될 것이다.Ngchen (대화) 03:05, 2009년 11월 9일 (UTC)

Squidfrierchef에 대한 답변: UN Watch 블로그는 UN Watch 사이트의 통제 하에 있다 - 그것은 단순히 자료를 게시하는 도구일 뿐이다.그러나, 위에서 설명하려고 노력했던 것처럼, UN Watch 사이트는 그 자체로 RS가 아니다. 모든 NGO들에게 진실이다.간단히 유추해 보면 휴먼라이츠워치(HRW)는 주목할 만한 인권단체지만 그 자체로는 RS가 아니다.주목할 만한 단체로서. 인권 분야에서, 그들의 진술이 2차 출처에 의해 보고되지 않은 경우에 직접 인용하는 것은 허용된다. --Ashdod^(talk) 10:45, 2009년 11월 10일 (UTC)

모든 NGO가 동일한 것은 아니라는 점에 유의하십시오.예를 들어 ICRC는 대개 신뢰할 수 있는 출처로 간주된다. --Stephan Schulz (talk) 10:53, 2009년 11월 10일 (UTC)

아주 나쁘다.왜 그런지 보여줄게.
그러나 먼저 응첸에게 대답하고 싶다.여기 이스라엘과 관련된 단 한마디도 없이 인권이사회를 주제로 한 UN워치를 언급하는 3개의 (그리고 133개의) 출판물이 있다: 힌두교도와 코리아 헤럴드 그리고 AFP의 말이다.공신력 문제가 없어졌으면 좋겠다. --Ashdod^(talk) 11:37, 2009년 11월 10일 (UTC)

이제 ICRC에 대해 한 마디 하자.다음 사항을 고려하십시오.2009년 6월 ICRC는 IHL에 따른 적대행위에 직접 참여한다는 개념에 관한 종합지침을 발표했다.그것은 많은 것들 중에서 자발적으로 그들의 존재에 의해 군사적 목표를 보호하려는 민간인들이 직접적으로 적대행위에 참여하는 민간인으로서의 자격을 갖추는 것에 해당하지 않는다고 말한다.그러나 ICRC는 이 보고서가 법적 구속력이 있는 것이 아니라 ICRC의 의견일 뿐이며, 더욱이 (그리고 ICRC는 이에 대해 언급하지 않고) 국제인도법 분야의 많은 전문가들이 그러한 정의에 반대하며 이 보고서와 ICRC의 행위를 비난했다.
의심의 여지 없이 ICRC는 가장 주목할 만한 단체 중 하나이며 인용될 만하다.그러나 이 단체는 여전히 인권 문제에 헌신하고 있으며 인권 분야는 매우 정치화되어 있다. --Ashdod^(talk) 11:57, 2009년 11월 10일 (UTC)

월스트리트 저널 출판 의혹

안녕하십니까, 이 출처에 대해 심각한 의심이 드는데, 저자에게 통지한 후, 여기와 여기 다시 삽입하셨나요?내용과 제목을 찾았지만 실제 출처는 나오지 않았다.출처가 적법한지 아닌지 어떻게 확인할 수 있을까?고마워! --HappyInGeneral (대화) 09:02, 2009년 11월 7일 (UTC)

인용문에는 월성저널 기사에서 정보를 빼냈다고 돼 있기 때문에 구글 검색에 의존하기보다는 월성저널 자체의 기록물을 확인하겠다.블루보어 (토크) 14:33, 2009년 11월 7일 (UTC)

고마워, 어떻게 할 건데?고마워! --HappyInGeneral (대화) 14:35, 2009년 11월 7일 (UTC)

글쎄, 한 가지 방법은 약간의 돈을 쓰고 저널의 온라인 보관소에 가입하는 것이다.만약 당신이 그것을 원하지 않는다면, 당신은 어떤 주요 공공 도서관에도 갈 수 있다. (모든 주요 신문들의 그들 자신의 기록 보관소나 신문들이 직접 운영하는 기록 보관소 사이트에 대한 대중들의 접근을 가져야 한다.)세 번째 방법은 위키피디아 헬프 데스크에 문의하여 구독 중인 사람이 귀하를 위해 기사를 검증할 수 있는지 확인하는 것이다.블루보어 (토크) 15:02, 2009년 11월 7일 (UTC)

wsj 링크를 지적해줘서 고마워, 내가 여기서 물어본 순간 말이야.정말 고마워! --HappyInGeneral (대화) 15:21, 2009년 11월 7일 (UTC)

위키백과도 있다는 점에 유의하십시오.이러한 검증 작업을 돕기 위해 명시적으로 설치되는 위키프로젝트 자원 교환. --Stephan Schulz (대화) 16:17, 2009년 11월 7일 (UTC)

우와, 좋아, 내가 확인해 볼게.고마워! --HappyInGeneral (대화) 17:41, 2009년 11월 7일 (UTC)

wsj.com에서 답변을 받았다. "월스트리트 저널 온라인 구독자들은 지난 2년 동안 등장한 WSJ.com 기사에 접속할 수 있다.고급 검색 기능을 통해 WSJ.com 가입자는 팩티바를 통해 과거 인쇄본과 온라인 판본을 검색할 수 있으며 헤드라인을 볼 때 수수료가 없으며 기사 열람 시 2.95달러의 수수료가 부과된다.1979년으로 거슬러 올라가 WSJ 인쇄물, 2006년 11월 8일로 거슬러 올라간다.wsj.com을 방문하십시오.현재 인쇄 구독자들은 첫 해에 49달러의 할인된 월 스트리트 저널 온라인 요금을 받는다.질문이 있으면 월스트리트 저널 온라인(onlinejournal@wsj.com 또는 1-800-JURNAL(568-7625)으로 문의하십시오.Factiva는 Factiva 구독을 통해 월 스트리트 저널 인쇄판 데이터베이스에 대한 액세스를 제공한다.http://www.factiva.com의 팩티바를 방문하거나 1-800-369-0166으로 전화하십시오."자, 팩티바를 통해 검색해 본 결과, 이 기사가 단순히 존재하지 않는다고 해도 되는 겁니까? --HappyIngeneral (토크) 08:01, 2009년 11월 10일 (UTC)

오래된 물건은 찾기 어려울 수 있다.보통 우리는 선의로 행동한다. - Peregrine Fisher (대화) 08:27, 2009년 11월 10일 (UTC)

고마워, 그 기사가 잘 나온 것 같아. 여기 봐.감사합니다! --HappyInGeneral (대화) 09:34, 2009년 11월 10일 (UTC)