위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 3

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 1

아카이브 2

아카이브 3

아카이브 4

아카이브 5

→

아카이브 10

시벨리 노마니는 믿을 만한 소식통인가?

좀 더 구체적으로 말하면, 시벨리 노마니의 시랏 안나비(The Life of the President [Muhammad ])가 무함마드의 삶에 신뢰할 수 있는 원천인가?

나는 그 대답이 '그렇다'라고 믿는다.노마니는 알리가르 이슬람 대학의 교수였으며, 이슬람 역사의 믿을 만한 출처로 여겨졌다.그는 프란시스 로빈슨(런던 대학교 로얄 할로웨이 사학과장)에 의해 "오늘날의 대표적인 무슬림 역사학자[1857년 - 1914년]"로 일컬어 왔다.(출처:프란시스 로빈슨에 의한 남아시아의 대영제국과 무슬림 정체성.왕립역사학회의 거래, 제6장, 제8권(1998), 페이지 281).

게다가 그의 작품들(여기서 문제가 되고 있는 시라트 안나비 포함)은 믿을 만한 것으로 여겨져 왔다.안네마리 쉬멜(하버드대 출신)이 펴낸 리뷰는 시랏 안나비를 중요한 전기 작품으로 간주한다.이 리뷰는 또한 노마니가 알리가르의 교수였다는 것을 확인시켜 준다.마침내 그 리뷰는 무라드의 작품을 칭찬한다. (출처:Sibli Numani의 지적 모더니즘 검토: 미국동양학회 Mehr Afroz Murad Journal의 그의 종교적, 정치적 사상 설명, 103권, 4호 (10월 - 1983년 12월, 페이지 810)

너희들은 어떻게 생각해?2007년 9월 23일 00시 47분 (UTC)

노마니의 역사학자로서의 지위는 인정된 것으로 보인다(cf)."이슬람의 캠브리지 역사" 제2B권(1992) 페이지 646, 699 케임브리지 대학 출판부; "국가주의:정치학에서의 비판적 개념"(2000) 페이지 924 라우팅리지 등.경험이 풍부한 RSN 기고자들의 피드백을 환영할 것이다.ITAQALAH 09:37, 2007년 9월 27일(UTC)

소련의 원천 신뢰도

Wikipedia_talk에서 토론을 참조하십시오.신뢰할 수 있는_source#Nazi_and_Soviet_source; 코멘트 감사.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 17:17, 2007년 10월 18일(UTC)

와트 앤드 옥스퍼드 대학 출판부

윌리엄 몽고메리 와트가 쓰고 옥스퍼드 대학 출판부에서 출판한 메디나의 무함마드라는 책이 믿을 만한 출처인가?

W. M. 와트는 에든버러 대학교의 아랍어 및 이슬람학 교수였다.또한 옥스퍼드 대학 출판부는 세계에서 가장 큰 대학 언론이다.

WP 이후:RS는 "가장 신뢰할 수 있는 출판물은 동료가 검토한 저널과 대학 언론에서 출판한 책"이라고 말한다. 옥스퍼드 대학 출판부의 출판물은 신뢰할 수 있는 출처로 간주되어야 하지 않을까?

한 유저는 위에서 언급한 출판물(메디나의 무하마드)이 "출처들에 의해 대조된다" "출처들에 의해 탄생되지 않는다"는 주장을 하고 있다고 말했다.이용자는 또한 이 책이 "이슬람어적"이며 "바누 쿠라이자를 비방한다"고 말한다.

따라서 질문은: 옥스퍼드 대학 출판부에서 발간한 윌리엄 몽고메리 와트의 메디나에서의 무함마드는 믿을 만한 출처로 여겨져야 하는가?06:29, 2007년 10월 17일 (UTC)

당연하지. --Aminz 06:49, 2007년 10월 17일 (UTC)

WP당 얻을 수 있는 최고 수준의 신뢰성:RS. → AA — 07:29, 2007년 10월 17일 (UTC)

나도 동의해.하지만, 그것이 그들이 출판한 모든 것에 모든 것을 진실되게 만드는 것은 아니다.Steve Dufour 13:20, 2007년 10월 17일 (UTC)

나는 와트가 뭐라고 말하든지 반드시 진실이 아니라는 것에 동의한다.그러나 WP:V는 "백과사전 수록의 문턱은 진실이 아닌 검증가능성"이라고 말한다.2007년 10월 17일 14:01 (UTC)

나도 동의해.Steve Dufour 14:02, 2007년 10월 17일 (UTC)

나는 그 책의 저조한 연구로 인해 그 책을 비판하는 많은 학술적 리뷰/오피니언들이 있다면 유일한 경고가 될 것이라고 생각한다.이 책은 꽤 오래된 책인데, 예를 들어 현대 학자들이 출판사에도 불구하고 더 이상 믿을 만한 출처를 생각하지 않는다는 것을 의미할 수도 있다.그러나 이것은 신뢰할 수 있는 출판물에서 그러한 리뷰, 논평들을 찾아냄으로써 증명되어야 할 필요가 있을 것이다.그렇지 않으면 위에 언급된 비판은 개인적인 의견과 독창적인 연구로 보인다.--Slp1 16:49, 2007년 10월 17일 (UTC)

확실히 그 책은 오래되었다.그러나 이슬람 역사는 정확히 최첨단 연구가 아니다.세속적인 학자들과 이슬람 학자들이 무함마드의 삶에 사용한 출처는 여기에서 논의된다.무하마드#출처_for_Muhammad.27s_life.기본적으로 지난 1200년 동안 무함마드 생명에 대한 주요 역사적 원천은 단 한 곳도 나타나지 않았다.01:11, 2007년 10월 18일 (UTC)

나는 논쟁이나 와트에 대해 제로 리서치를 했으니 어느 쪽이든 판단을 내리지 않을 것이다.그러나 IMHO는 비록 출처가 같더라도 역사적 맥락과 해석에 대한 이해는 지난 50년 동안 많은 변화를 가져왔을 것이다.50년 전 신뢰도가 높다고 여겨졌던 책이 오늘날에는 심각하게 시대에 뒤떨어진 것일 수도 있다.그러나 이것이 사실이라는 것을 보여주는 것은 인용에 반대하는 사람들에게 달려 있을 것이다.Slp1 03:19, 2007년 10월 19일 (UTC)

(없음) 고려해야 할 한 가지 요인은 정확히 그 책이 출처로서 사용되고 있는 것이다.예를 들어, 이 책은 사실의 믿을만한 출처가 될 것 같다: X는 날짜 Z에 Y를 했다.한편 1956년에 면밀한 편집 정밀조사를 면했을 법한 판결문은 아마도 2007년에 옥스포드 출판사에 의해 출판되지 않을 것이며, 따라서 1950년대 중반 아랍인의 영어관에 관한 기사가 실려 있는 곳에만 사용된다면 가장 좋을 것이다. 01:38, 2007년 10월 21일(UTC)

FrontPageMag.com은 신뢰할 수 있는 출처인가?

위키피디아 토크에서 나온 내용:신뢰할 수 있는 출처)

참고 항목: #FrontPage Magazine 및 WorldNetDaily

우리는 www.frontpagemag.com을 신뢰할 수 있는 출처로 간주할 것인가?특별히 익숙하지는 않지만 지극히 당파적인 배출구인 것 같다.그것은 다른 어떤 것보다도 단체 블로그인 것 같다 - 나는 그것이 WP처럼 "사실 확인과 편집 감독을 위한 확립된 구조"를 가지고 있다는 어떤 징후도 찾을 수 없다.RS#신뢰할 수 있는 출처란 무엇인가?그것을 놓아라.만약 그것이 사실 확인에 관여하지 않거나 편집감독을 받지 않는다면, 나는 그것이 WP:V가 "질문 가능한 출처"라고 부르는 것으로 분류되어야 할 것이라고 추측한다. -- ChrisO 00:02, 2007년 10월 18일 (UTC)

나는 FrontPage Magazine이 어떤 것의 주요 출처로서 적합한 신뢰할 수 있는 출처가 되는 경우는 극히 드물다고 생각한다.부차적인 출처로서 (다른 곳에서 신뢰할 수 있게 보도된 주제에 대한 논평을 하는 것) 나는 편향적이긴 하지만 평판이 좋다고 생각할 것이다.따라서, 주제를 다루고자 하는 사람이 있는가 하면, FrontPage Magazine은 WP:N에 따른 신뢰도를 입증하기 위해 사용될 수 있지만, 다른 2차 출처의 커버리지의 다른 기여는 WP:NPOV. --SmokeyJoe 00:19, 2007년 10월 18일(UTC)을 충족하기 위해 바람직할 것이다.

제1면 매그는 (CNS 뉴스와 함께) "귀여운 뉴스" 사이트로 분류된다.블로그가 아닌 뉴스 사이트와 비슷한 방식으로 홈페이지를 배치하려 하고, 관련자들에게 '리포터', '편집자' 등의 제목을 부여하지만 그렇다고 뉴스 사이트가 되는 것은 아니다.그들은 기사에 대한 책임을 지지 않고, 저널리즘 관행을 따르지 않으며, 사실 확인의 구조도 없으며, 객관성을 가장하려는 시도조차 하지 않는다.그들은 오피니언 블로그일 뿐이지 그 이상은 아니다.

당신이 그들의 의견에 동의하든 동의하지 않든 그것은 아무 상관이 없다.주파수 왼쪽에는 사실 정보의 주요 출처로도 사용되어서는 안 되는 동일한 수의 의견 사이트가 있다. --Loonymonkey 00:56, 2007년 10월 18일(UTC)

그것은 단지 의견 블로그가 아니라 약간 더 많다.그것은 그 자체가 인용되는 경우에서 보듯이 평균 이상의 블로그 사이트다.동의, 사실 정보의 믿을 수 있는 주요 출처가 아니다. --SmokeyJoe 00:13, 2007년 10월 19일(UTC)

그럼 이건 어때: "심포슘: 코란과 반유대주의" FrontPageMag.com이 경우 FrontPage는 편견을 추가하는 것이 아니라 단순히 토론을 주요 출처로 보고하는 것이다.비록 FrontPage가 쿠란의 믿을만한 출처는 아니지만, Khaleel Mohammed 교수는 확실히 그렇다.여기서 의문은 과연 이 심포지엄이 열렸는가 하는 것이며, 제1면에서는 모하메드 교수의 말을 정확하게 보도하고 있다.WP:우리는 이것을 살아있는 사람들에게 귀속시키고 있기 때문에 BLP가 적용될 것이다.2007년 10월 18일 15시 52분 (UTC)

어려운 질문.만약 그것이 조금이라도 논란의 여지가 있다면, 나는 그것을 피하라고 제안하고 싶다; 그 사이트를 볼 때, 모하메드가 잘못 인용되지 않았다는 보장은 없다.그들의 일반적인 제품보다 더 좋은 예시이기 때문에 힘들다: 특히, 그 주장들은 완전히 인용된다. 이것은 인용문의 체리픽팅으로 인한 왜곡이 제거된다는 것을 의미한다.2007년 10월 18일(UTC) 19:20에 대한 Relata 참조

FrontPage는 이념이 너무 옳기 때문에 대부분의 말들은 논쟁거리로 여겨질 수 있다.BTW, 나는 예스나 노의 대답이 필요하다.출처(심포지엄의 다른 출처를 찾을 수 없다)로 삼아야 하나.2007년 10월 19일 02:00 (UTC)

음, 이 근원을 넘어서 심포지엄을 어떻게 아십니까? --해모 04:27, 2007년 10월 19일 (UTC)

그리고 이 소스 하나만 가지고 있다면 얼마나 중요한가? --Slp1 12:08, 2007년 10월 19일 (UTC)

바로 그거야.나는 FrontPage 너머의 심포지엄에 대해 알지 못하며, FrontPage만이 이 심포지엄의 유일한 출처다.03:55, 2007년 10월 20일 (UTC)

그럴 경우 과도한 무게도 방정식에 들어가는지 궁금하다.FrontPage만 보도했다면 정말 얼마나 의미있었을까? -- ChrisO 19:47, 2007년 10월 20일 (UTC)

(dent) 가능한 가장 간단한 근거에서, FrontPageMag.com은 WP를 통과하지 못한다.RS 테스트.그것은 스스로 출판되고 "극단주의자"의 출처인 동시에 예외적인 주장을 하고 있다(WP의 극단:RS의 조건.단답형, 믿을 만한 자료로 이용하지 마라.긴 답은 이 심포지엄에 대해 출판한 다른 사람을 찾아라. 만약 그것이 중요했다면, 다른 누군가가 어딘가에 뭔가를 썼을 것이다.만약 당신이 frontpagemag.com과 같은 방법으로 그것에 대해 이야기하는 믿을만한 출처를 찾을 수 있다면, 1면의 정보를 제공하는 문장은 괜찮을 것이다--Cailil 13:01, 2007년 10월 20일 (UTC)

고마워. 그만 쓸게.2007년 10월 20일 15시 37분 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처에 대한 질문

위키피디아에서 신문 artdaily.com을 찾아보면, 신뢰할 수 있거나 검증 가능한 출처가 누락되어 있기 때문에 아티크가 철거될 수도 있다는 안내문이 있다.아마존닷컴은 아마존닷컴과 그 외 여러 권위 있는 소식통들에 의해 검토되었다.위키백과 기사에서 검증 가능한 소스 메시지가 사라지도록 구현하려면 어떻게 해야 하는가?

네가 여기에 올렸던 인용문 목록을 길게 잘랐는데 신경 쓰지 않았으면 좋겠는데, 공간이 너무 많이 차지해서 그렇게 한 것뿐이야.우리는 당신의 질문에 답하기 위해 그것이 필요하지 않다.개인적인 감정은 아니에요.어쨌든...출처를 인용하는 방법에 대한 자세한 내용은 WP:Cite를 참조하십시오.위키피디아의 일들이 어떻게 이루어져야 하는지를 알아낼 시간이 필요하다면 관리자에게 기존 기사를 사용자 공간으로 옮기는 것을 도와달라고 요청하십시오.사용자 공간에서 삭제되지 않을 것이다.그리고 나서 당신은 당신의 재량에 따라 기사를 작업할 수 있고 정보와 출처를 추가하여 그것을 표준으로 끌어올릴 수 있다.완료되면 다시 메인 스페이스로 이동할 수 있다.행운을 빈다.블루보어 21:30, 2007년 10월 19일 (UTC)

에피소드가 출처로 사용됐나?

에피소드는 믿을 만한 출처로 사용될 수 있다, 그렇지?내 말은 내가 TV쇼에서 기사를 편집하고 그 기사에 뭔가를 인용해야 한다면, 나는 그 프로그램의 에피소드를 참고인으로 쓸 수 있다는 거지?만약 내가 등장인물에 대한 정보나 쇼에서 일어나는 일을 인용해야 한다면, 에피소드는 믿을 만한 출처로 여겨질까?내 말은, 웹사이트에 따르면 쉽게 바뀌지 않아.^{El Greco (talk · contribs)} 22:28, 2007년 9월 22일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처는 "사실 확인과 정확성으로 정평이 나 있는 제3자 출판 출처"이다.에피소드는 일차적인 출처가 될 것이고 특정한 경우에만 허용될 것이다.WP 참조:PSTS - 일차 출처에 의존하는 기사 " (1) 전문 지식 없이 합리적이고 교육받은 모든 사람이 쉽게 검증할 수 있는 기술적 주장만 해야 하며, (2) 분석적, 합성적, 해석적, 설명적 또는 평가적 주장을 하지 않아야 한다."---2007년^talk 9월 22일(UTC)

만약 카일의 말이 "아니오...에피소드는 주요한 원천이기 때문에 당신은 그것을 사용할 수 없다"라고 말했다. 그렇다면 나는 동의하지 않는다."아마도...1차 소스가니까 어떻게 사용하는지 조심해서...그 쇼에 대한 당신 자신의 분석, 종합, 해석, 설명 또는 평가를 뒷받침하기 위해 그것을 사용하지 말라 - 그것이 독창적인 연구일 것이기 때문이다." 그렇다면 나는 동의한다.나는 TV 쇼의 에피소드가 그 쇼의 줄거리에 대한 사실적인 솔직한 진술의 매우 믿을만한 출처라고 말하고 싶다.성격 개발이나 그런 것에 대한 논의에는 신뢰성이 떨어진다.블루보어 23:54, 2007년 9월 22일 (UTC)

내가 확실하지 않았다면 미안해."아마도 조심하란 뜻이야."--Cailil^talk 00:12, 2007년 9월 23일 (UTC)

설명해줘서 고마워...동감이다블루보어 00:22, 2007년 9월 23일 (UTC)

또 하나 고려해야 할 것은 문맥에서 진술을 빼내는 것이다.또한, 동영상을 보고 있다면, 그 진술이 만들어진 시간을 인용하도록 노력하라.2007년 9월 23일 00시 47분 (UTC)

나는 TV 쇼의 에피소드가 그 쇼의 줄거리에 대한 사실적인 솔직한 진술의 매우 믿을만한 출처라고 말하고 싶다.내 말이 바로 그 말이야.내 말은 이 등장인물이 무엇을 몰고 왔는지, 또는 그의 가명, 그의 총기와 같은 사실적인 진술을 뒷받침하기 위해 에피소드를 사용하자는 것이다.이 토론은 토크에서 끝났기 때문에 중단되었다.마이애미 바이스, 아르카인은 이 에피소드를 통해 인용된 총기소지 부분에 대한 인용구를 OR이라고 명시하면서 삭제했다.사용된 총기는 기사에 명시되어 있고 에피소드에 인용되어 있는 총기들이었다.그 사용자가 왜 합성/OR를 찾는지 모르겠다.내 말은, 등장인물이 나와서 에피소드에 다음과 같이 말해야 한다는 거야.여긴 브렌텐이야 베레타야?만약 물체가 닮고, 크기가 같고, 기능이 같다면, 그 물체가 원래 있는 물체라고 해도 무방하지 않은가?월터 PPK일 때 M4를 사용한다고 말하는 것도 아니고.이게 경계선이야, 틀렸어, 맞나?그리고 이 웹사이트는 에피소드를 통해 사실을 뒷받침하는 데 사용될 수 있을까?그리고 그 웹사이트의 이 섹션은 마이애미 부서에 대해 이야기하고, 정보를 제공해 준다.약간의 안내와 방향이 도움이 될 것이다.^{El Greco (talk · contribs)} 01:01, 2007년 9월 23일 (UTC)

너는 TV 쇼에 대한 해설을 할 때 극도로 신중을 기할 필요가 있다.주의는 WP를 피하는 데 적용된다.NOR, WP:V 및 기타 무수한 정책.또한 이것은 백과사전이지 무차별한 정보의 모음이 아니라는 것을 기억하라.≈ josi ( (대화) 01:18, 2007년 9월 23일 (UTC)

인용할 수 있는 후기가 있는 경우도 많다.대중문화 섹션과 같이 소재가 자주 도전받는 일부 유형의 기사에 대해서는, 이를 찾아 인용하는 것이 실제로 유용하다.경우에 따라서는 쇼의 정확한 시간을 구체적으로 인용하는 것이 적절할 수도 있다.그러나 직설적인 줄거리로는 제 2의 소스를 사용해야 한다는 것은 터무니없는 요구조건이 될 수 있다고 생각한다.하지만 여기 있는 모든 사람들이 내 말에 동의하는 것은 아니라는 것을 알고 있어. 그러니까, 조시가 말한 대로, 매우 조심해.우리는 이것에 대한 모든 것에 항상 동의하지는 않지만, 우리는 확실히 그 조언에 동의한다.DGG (대화) 06:56, 2007년 9월 23일 (UTC)

(나의 해석은 다음과 같다.)주요 출처는 문자 이름, 플롯 설명 및 기타 논쟁의 여지가 없는 "사실"과 같이 순수하게 서술적인 코멘트에 대해 신뢰할 수 있어야 한다.더 이상의 논의(품질, 도덕, 영향 등)는 독립적인 출처가 필요해야 한다.Oceanh 22:30, 2007년 10월 21일 (UTC)

포르노 스타즈

이것은 많은 문제를 야기한다.하지만 아마존닷컴은 믿을 만한 정보원인가?또한, 이 그리피예프르 "공헌"에 의해 편집된 것은 신뢰할 수 있는 소싱이 부족한 것으로 보인다.18세 이상이어야 하는 웹사이트는 믿을 만한 자료가 아니라고 생각하고 싶다...그럼에도 불구하고 내 논리가 틀렸을까?모든 정보원에 대해 이의를 제기하기 전에 먼저 물어봐야겠다고 생각했다.그리피예프가 덧붙였다.제안 사항 있으십니까? --CyclePat 08:14, 2007년 10월 16일(UTC)

IAFD는 사용자 제공 콘텐츠에 의존한다는 점에서 IMDB와 유사하다.어떤 영화에 누가 출연하는지와 같은 논란의 여지가 없는 아이템에 대해서는 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다.그 이상, 나는 그것에 의존하지 않을 것이다.Tabercil 04:12, 2007년 10월 22일(UTC)

헥사유르트 - 뉴욕 타임즈가 믿을 만한 소식통이 아닌가?

헥사유르트에 관한 기사는 WP에 근거하여 삭제되었다.RS는 뉴욕 타임즈("주요 신문")를 포함한 소식통을 보유하고 있음에도 불구하고 WP의 "가장 신뢰할 수 있는 출판물"에 등재되었다.RS)와 카메론 싱클레어의 "Design Like You Give A Damn"이라는 책.

내가 놓친 게 있나?고마워. --Chriswaterguy talk 06:30, 2007년 10월 21일 (UTC)

NYT는 우리가 아는 한 믿을 만한 소식통이다.어떤 사람들은 그것의 정치를 좋아하지 않을 수도 있지만, 그것은 그것이 RS인지 아닌지를 결정하는 목적과는 관련이 없다. -- ChrisO 09:29, 2007년 10월 21일 (UTC)

문제는 그 기사가 실제로 NYT 자체를 인용하지 않았다는 것이었을지도 모른다...대신 NYT를 인용한 헥사이어트 사이트와 연결되었다.그것은 완전히 같은 것이 아니다.블루보어 13:56, 2007년 10월 21일 (UTC)

그럴 수도 있지만 삭제하는 것보다 고치는 것이 더 쉬웠을 것이다. --Chriswaterguy talk 16:53, 2007년 10월 21일 (UTC)

알고 보니 NYT 기사가 월급쟁이 뒤에 있더군그 기사의 PDF가 연결된 것 같아.내가 이해한 바로는 라이브 링크가 없는 경우 NYT 기사에 대한 완전한 인용은 적절하며, PDF는 저작권 문제로 인해 연결되지 않아야 한다는 것이다.내가 틀렸다면 고쳐줘 - 고마워! --크리스워터구이 토크 17:29, 2007년 10월 21일 (UTC)

RS토크에서 몇 차례의 오랜 논쟁에도 불구하고, 우리는 일반적으로 신문이 신뢰할 수 있는지에 대한 의견 일치를 보지 못했다(그리고 이것을 주요 정책에 포함).나의 경험 법칙은 현대 신문은 더 신뢰할 수 있는 (예: 학술적) 출처에 의해 반박되지 않는 한 신뢰할 수 있다는 것이다.물론 논란이 많은 경우 귀속은 유용하며, 오래된 신문은 1911EB와 비신뢰성과 편향성이 유사하다.---_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 17:12, 2007년 10월 21일 (UTC)

AfD를 보면서 나는 믿을 만한 출처가 없다고 말하는 코멘터들에 어리둥절해 한다.그들이 원래 NYT 기사의 사본에 링크만 있다는 것을 의미할 수 있었을까?그러나 실제 기사(NYT 사이트에서 찾아낸 것)에는 헥사유르트에 대한 새 재난구호장치에 대한 2페이지 분량의 검토문구가 120자 정도밖에 들어 있지 않아 지나가는 언급으로 여겨질 수도 있다.그 기사에는 COI 문제도 있다.제작자는 WP에 그것을 가져갈 수 있는 선택권이 있다.그가 원한다면 DRV.에드존스턴 17:29, 2007년 10월 21일 (UTC)

지나가는 언급이 심각한 문제인가?그것은 헥사유르트의 존재와 기본적인 사실들을 확립한다. (분명히 완전한 기사 또는 여러 기사가 선호될 것이지만, 내가 볼 수 있는 한 그것은 자격을 갖추고 있다.)

나는 다른 사람이 기사를 다시 시작하는 것이 더 쉽다고 생각한다.그래, 비록 GF 실수였지만 COI였다.나는 Appropedia에서 크리에이터의 동료이기 때문에 약간의 COI 문제가 있기 때문에 분쟁을 일으키지 않는 위키피디아인에게 기사를 작성하도록 요청할 계획이다(아마도 Talk:Emergency management에 메모를 남김으로써). --Chriswaterguy talk 18:40, 2007년 10월 21일 (UTC)

나는 문제를 볼 수 있다. 신문에는 터무니없는 말이 많다.한편, 학문적인 글에도 있다.너의 엄지손가락 법칙은 현명하게 들린다. --크리스워터기 토크 17:29, 2007년 10월 21일 (UTC)

싱크탱크를 원천으로 삼기

싱크탱크를 출처로 참조해야 하는지에 대한 일반적인 규정이 있는가?LYNX Rapid Transit Services 기사에 다음과 같은 [1]이 제공되고 있기 때문에 나는 묻는다.내 생각에는 보수적인 싱크탱크에서 나온 것처럼 사용해서는 안 되며 진보적인 싱크탱크에도 같은 기준이 적용되어야 한다고 생각한다.생각?파트리아르카12 2007년 10월 5일 14:17 (UTC)

IMO, 싱크탱크가 유효한 출처가 될 수 있다.하지만 그들이 쉽게 편견을 보일 수 있다는 점에서 네가 옳다.이와 같이, 나는 그것을 다루는 최선의 방법은 "자유/보수적인 싱크탱크 X가 Y를 주장해 왔다"라고 쓰는 것이 될 것이라고 생각한다. 이렇게 하면, 독자들은 가능한 어떤 편견을 의식하면서, 정보를 내놓는다.IMO, 같은 가이드라인은 정치 잡지와 같은 평판이 좋지만 편향된 출처 등에 사용될 수 있다(예: Salon.com, The American Reviative, National Review 등).Ngchen 16:24, 2007년 10월 5일 (UTC)

일반적으로 싱크탱크는 "X재단에 따르면 이 주장은 블라블라블라(blah blah blah)"에서처럼 POV 해설원으로 받아들여진다.그러나 "생각의 탱크"의 품질에는 분명한 차이가 있다; 랜드 코퍼레이션은 많은 질문들에 대해 매우 신뢰할 수 있는 출처인 반면, 이 "존 로크 재단"은 몇 명의 컨버터버타리안 액스 그라인더들에게 501c3 커버에 지나지 않는 것으로 보인다.정반대의 증거를 배제한다면, 나는 그들의 POV가 포함될 가치가 있다고 전혀 생각하지 않을 것이다.만약, 예를 들어, 신문 사설 몇 개, 또는 야당 정치인이 이 작은 웹사이트가 아니라 그들을 인용하는 것과 비슷한 발언을 했다면 말이다.<eleland/talkedits> 2007년 10월 5일 16:49(UTC)

나는 싱크탱크의 중요성에 대해 논평하는 믿을 만한 출처를 찾는 것이 위키피디아에서 인용 가능성을 결정하는 가장 좋은 방법이라는 것에 동의한다.어떤 지수가 중요한 지표를 얻는 한 가지 방법은 ([2]의 조사와 같이) 어떤 지표가 언론에서 가장 많이 인용되는지 알아보는 것이다.이 특별한 리스트는 25위까지 내려갔고, 존 로크 재단은 25위 안에 들지 못했다.나는 또한 상위 25명 중 많은 사람들이 그들만의 WP 기사를 가지고 있지만, 종종 그것들에 대해 전혀 논평하는 믿을만한 출처가 없다는 것을 알아챘다!분명히 개선할 여지가 있다.존 로크 재단의 경우, 내 연구는 그것이 중요한 조직인지 어떤 식으로든 확인하지 못했다.넥시스를 접할 수 있다면 얼마나 자주 언론에 인용되는지 찾아볼 수 있을 것이다.에드존스턴 02:38, 2007년 10월 6일 (UTC)

많은 경우에, 싱크탱크는 엄격한 사실 확인 기준에 대한 자기 출판과 평판에 위배된다.만약 그들이 평판이 좋고 동료가 리뷰하는 저널에 게재되거나 주류 언론에 널리 보도되는 연구를 한다면, 그들의 연구는 위키백과의 기준에 부합한다.만약 그렇지 않다면, 위키피디아는 그들의 입장을 정립하는 포럼이 아니다.싱크탱크 논문 링크에도 동일한 기준을 적용해야 한다.기존의 기준은 2007년 10월 25일 (UTC) 13:45, Lettering 13:45에서 영향력 있는 자를 선별하는 것으로 충분하다.

나는 싱크탱크마다 신뢰도가 다르다는 것에 동의한다.몇몇은 본질적으로 괴짜 조직인 반면, 다른 것들은 꽤 존경받는다.(해당 주제에 해당되지 않더라도) 미디어에서 언급되는 경향이 있는 존경할 만한 것들은 신뢰할 수 있는 출처로 인용될 수 있다.Ngchen 14:07, 2007년 10월 25일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처 질문

안녕하십니까, 다음 출처의 신뢰성에 대해 WP 기사의 http://www.fathermag.com 및 http://mensnewsdaily.com에 대한 당신의 8월 입력을 요청하고자 한다.아버지 권리 운동 토크 페이지와 특히 [3]에는 로저프게이 편집자가 한 명 있는데, 그는 (소싱 요청에 대한 응답으로, 토크 페이지의 위 참조) mensnewsdaily.com에 자신의 기사를 올릴 수 있는 것으로 보인다.로저프게이가 쓰고 http://www.fathermag.com에 인용된 기사에 대한 의견을 요청하고 있는 다른 편집자도 있다.이러한 웹사이트의 기사 수용성에 대한 입력(편집 감독에 대한 코멘트 포함)은 내가 이것에 더 이상 응답하기 전에 훌륭할 것이다.--Slp1 01:22, 2007년 10월 15일(UTC)
내가 질문하는 동안, 그리고 네가 질문하는 동안, 유명한 아버지의 권리 운동가의 웹사이트인 글렌삭스는 어때?문제의 특정 기사[4]는 아버지들의 권리 운동에 반대하는 사람들의 주장에 대한 출처로 사용되고 있는데, (NOW) [5]는 "제3자에 대한 클레임을 수반하지 않는다"라는 모순되는 것처럼 보인다. 비록 그 기사도 분명히 휴스턴 크로니클에 의해 출판되었으므로, 그것은 믿을 수 있는 S가 될 수도 있다.usce. 생각 좀 해봐.--Slp1 02:35, 2007년 10월 15일 (UTC)

나는 신뢰성에 대한 이 질문을 알고 있었고 이러한 종류의 웹사이트들은 나에게 과거에 어떤 것을 상기시켜 주었다.관련 토론은 [6]을 참조하십시오(추적이 쉽지 않지만, 나는 이해한다!).Slp1 13:03, 2007년 10월 15일 (UTC)

가엾은 데이브.그는 자신과 비교했을 때 자신이 우려하는 문제에 대해 남들이 갖고 있는 전문지식의 수준을 정확하게 추정하는 데 문제가 있었다.그는 때때로 그의 수 십 년 간 그의 수완에 대한 선전의 실제 효과를 고려하지 않는다.다른 모든 사람이 자신이 이해하는 바를 이해한다고 가정하면 그의 반응을 쉽게 이해할 수 있다.다른 사람들은 모두 음모에 가담하여 의도적으로 행동하고 있는 것이 틀림없다.나는 어떤 위키백과 기사들이 의도적으로 오해하고 있는지 궁금하다.그러나 일부 선의의 편집자들이 "수용된" 견해인 것처럼 보이는 것을 발표하도록 이끄는 "상식"의 근원으로서 선전전을 쉽게 선택할 수 있다.로저프게이 12:41, 2007년 10월 25일 (UTC)

나는 신뢰성에 대한 결정에 대한 당신의 고려를 위해 이 메모들을 추가했다.데이비드 어셔 사건의 논의는 흥미로울 수 있지만, 로저프게이의 자료 신뢰성에 관한 요청과는 관련이 없을 수도 있다.어셔 씨는 위키피디아에 대해 법적 위협을 가했다는 이유로 무기한 금지 처분을 받았다.다른 편집자들은 어셔 씨에게 친절한 조언을 해주었고, 그가 경험이 없는 편집자임을 제안했다.이와는 대조적으로, 로저프게이는 위키백과 편집자가 되기 위해 열심히 공부했다고 말했다.추가 정보로서, 게이는 공개되지 않은 이유로, 자신의 특정한 전문 분야인 아동 지원 분야에서 기사를 편집하지 않을 것이라고 말했다.특히, 로저 게이와 데이비드 어셔 모두 스티븐 바스커빌의 새 책 "감금"에 기여한 공로로 인정받았다.스티븐 바스커빌은 아버지 권리 운동의 리더로, 미국 아버지와 어린이 연합의 회장이다.마이클 H 34 15:08, 2007년 10월 19일 (UTC) 마이클 H 34

데이비드 어셔의 사용자 페이지[7]에 대한 링크는 위에서 언급했듯이, 그의 사용자 페이지에 일부 유사한 웹사이트의 신뢰성에 대한 코멘트가 있고, 마이클 H가 지적하듯이 어셔와 게이의 행동을 비교하기 위한 것이 아니기 때문에 배치되었다.하지만 이 웹사이트들에 대해 비판적인 목소리를 내는 것이 좋을 것이다!Pleeeease ;-) --Slp1 15:16, 2007년 10월 19일 (UTC)

마이클과 Sip1에게 너무 고맙다.나는 내 전문성 수준과 그 문제와 관련된 스탠딩 때문에 아동 지원 관련 일부 페이지의 일부 부분을 편집하지 않고 있다.내가 작성한 분석이 참고 자료로 적합할 수도 있지만, 위키피디아에서의 내 경험은 자기 참조가 문제를 만드는 좋은 빠른 방법이라고 말한다.그래서 - 이 이유는 공개되지 않고 전 세계가 알아야 할 것이다.나의 전문 분야에서는 토론 페이지에서 전문가의 역할을 맡아 다른 편집자에게 맡기고 있다.그러나 이것은 내가 내 전문 영역 밖에서 편집하는 것을 막지는 못하며, 내가 토크 페이지에서 언급했듯이 편집에 자기 참조가 포함되지 않을 때마다 나를 막지 못할 것이다.나는 또한 단지 아버지들의 권리운동과 어떤 연관성이 있을 수 있다는 이유만으로 일반적으로 언급이 거절되지 않기를 바란다.나는 공정한 사람들이 시민권을 옹호하고 있으며 단지 시민권을 옹호하는 다른 누군가가 자료를 썼다고 해서 참고자료를 거부하지는 않을 것이라고 생각한다.우리가 그렇게 한다면, 시민권에 반대하는 사람들이 쓴 자료만이 위키피디아에서 참고자료로 사용될 수 있다는 것을 의미할 것이다.BTW의 바스커빌은 ACFC(세계 최대 아버지 권리 기구)의 회장만이 아니다.학문적 맥락 안에서 연구와 분석을 해 온 대학 교수로, 그 주제에 대해 잘 발표되어 있다.나는 지금 이 주제에 대해 그가 가지고 있는 정책 분석의 깊이를 제공한 사람을 알지 못한다.그의 새 책은 정책 분석 작업에 큰 판매고를 올리고 있으며 좋은 평을 받고 있다.로저프게이 12:11, 2007년 10월 25일 (UTC)

이렇게 늦게 찾아와서 미안해, 그동안 너무 바빴어.내가 더 나아가기 전에 나는 어셔씨와 그의 상황에 매우 관여했음을 선언해야 한다.나는 Roger Gay가 다른 접근법을 취했고 위키백과에서 매우 고려된 접근법을 취했다는 Michael H 34와 Slp1의 의견에 동의한다. 그는 또한 WP를 완벽하게 준수했다.COI. 그러나, 문제는 사용자가 아니라 출처: mensnewsdaily.com은 여전히 신뢰할 수 있는 출처가 아니다. mensnewsdaily.com은 자기 중심적이고 당파적이다(현재 WP에서 기술하고 있다:RS의 용어는 "극단적"으로, 도움이 되지 않는 용어라고 생각하는데, 편집상의 감시는 없는 것 같다. (이 문제들 중 어느 것도 게이씨의 작업에 대한 반영이 되지 않는다.)www.fathermag.com도 마찬가지다.

글렌 색스의 문제에 대해서 - 나는 그의 웹사이트를 주요 정보원으로 간주하는 경향이 있다.즉, 주목할 만하지만 여전히 자작적으로 출판된 '오피니언' 작품이기 때문에 주의 깊게 (즉, 서술 목적으로만) 사용해야 한다.다시 한 번 신문에 의견서가 발표되더라도 여전히 글렌 색스의 의견일 뿐이며 기사에 사용된다면 색스 씨가 보유하고 있는 의견이라는 점에 유의해야 한다.이 경우 (제3자에 대한 주장으로 인해) 나는 주의의 편에 설 것이다.NOW에 대한 Sack의 지적사항이 다른 신뢰할 수 있는 출처에 의해 뒷받침될 수 있다면, 언급되어야 하며, 다른 현명한 출처는 "예외적 주장"에 가깝다."

"로거 게이와 데이비드 어셔가 스티븐 바스커빌의 새 책인 '감금'에 기여한 공로를 인정받았다"는 마이클 H 34의 주장을 다루기 위해서입니다.나는 Messrs의 중요성을 의심하지 않는다.ACFC의 게이 & 어셔는 이러한 관점에서 학술적인 연구가 거의 발표되지 않는 것은 유감스러운 일이라고 생각한다. 그러나 mensnewsdaily.com과 같은 페이지에 게재하는 것은 WP의 신뢰성 시험에서 실패한다(WP:RS# Schocolarship) - 만약 그들이 저널이나 다른 학문적 출처를 가지고 있다면 그것은 출처로서 매우 수용될 것이다--Cailil 13:59, 2007년 10월 20일 (UTC) 통지 나는 이해 상충이 없다.로저프게이 16:15, 2007년 10월 25일 (UTC)

MND는 확신할 수 있는 여러 가지 기사들을 가지고 있다.몇몇 기사들은 매우 잘 쓰여지고 권위적이다.그 많은 기사들이 내 것이 될 정도로 :) - 위에서 말한 바와 같이 나는 자기 참조를 제한하는 정책을 유지하고 있다.그러나 나는 (내가 아무리 강하게) 아버지들에게 관심 있는 문제들을 다루는 데 있어서 일반적으로 균형감각이 부족했다고 제안한다.MND는 그 틈새 때문에 존재한다.그것은 당신이 www에서 찾을 수 있는 몇 안 되는 출처 중 하나이다.로저프게이 12:11, 2007년 10월 25일 (UTC)

나는 ACFC의 회원이 아니다.내 일은 항상 독립적이었다.내가 아동 지원 분야에서 전문적으로 하는 일은 정치적인 것이 아니다(지금 문제의 지나치게 정치적인 성격을 인정하고 완전히 피할 수는 없지만).MND는 일반적으로 균형 잡힌 시각을 제공하며, 어떤 특정한 기사들은 꽤 권위적이다.MND에 대한 모든 언급을 배제하기보다는 예외를 두는 것이 타당하다고 생각한다.위키백과 표준에 다시 쓰여진 많은 기사들, 즉 보고된 사실들을 뒷받침하는 외부 참고자료의 사용 등, 그리고 이것 저것으로서 신빙성이 큰 작가들이 있다.특히 아버지의 권리에 관한 글과 관련하여, 아버지의 권리에 대한 관점을 제공하는 사람들의 기사를 제외하는 것은 이치에 맞지 않을 것이다.로저프게이 12:17, 2007년 10월 25일 (UTC)

MensNewsDaily에 관한 당신의 판결에 대해 알려줘서 고마워.파더마그도 마찬가지야.Com? 글렌 색스의 기사에 관한 판결에 놀랐어.아버지 권리 운동의 "약속적인 지도자"로서, 색스 씨는 다른 "약속적인 지도자"들에게 공개적으로 반박되지 않는 한, 자기 자신 이상의 입장을 표명할 것을 제안한다.그러나 나는 이 인용문을 삭제하겠다.신뢰할 수 있는 소스 게시판에 이 소스가 허용 가능한 것으로 표시되거나 추가 소스를 찾은 경우에만 복원하겠다.마이클 H 34 02:00, 2007년 10월 22일 (UTC) 마이클 H 34

Fathermag.com:www.fathermag.com에서도 같은 말을 할 수 있다고 생각한다. --Slp1 11:37, 2007년 10월 22일 (UTC)

고마워못 알아 들었어요.마이클 H 34 14:49, 2007년 10월 22일 (UTC) 마이클 H 34

로마의 역사적 인물에 관한 자작 기사
해결됨

나는 로마의 역사적 인물에 관한 개인 웹사이트에 자작 기사의 타당성에 대해 질의를 하고 있다.나는 스키피오 아프리카누스에 관한 기사에 외부 연결고리로 잘 쓰여졌다고 생각되는 두 개의 기사를 찾아 추가했다.이 기사들은 이제 위키백과 정책과 반대로 출처나 외부 연결고리로서 도전받아 왔다.(해당 편집자가 인용한 것뿐만 아니라) 여러 페이지를 살펴본 후, 나는 그 기사들이 스스로 출판된다는 것에 동의할 것이다.그러나 이 정책은 자작 출판물이 완전히 용납될 수 없다고 명시하고 있지는 않다.

나는 기사의 주제에 대해 온라인에서 더 많은 것을 배우고자 하는 사람들을 위해 외부 연계가 주어질 것이라는 인상을 받았다.[8] 이 안내서에는 "추가 판독" 섹션에는 온라인 자료와 온라인에서 이용할 수 없는 자료가 포함될 수 있다고 되어 있다.모든 권장 자료가 온라인일 경우 섹션의 제목을 "외부 링크"로 지정할 수 있다(이 기사에서는 온라인 링크가 출처일 경우 추가 읽기 또는 외부 링크가 아닌 그것만으로 나열됨을 제안한다).

내가 열거한 웹사이트들은 잘 쓰여져 있고, 가장 잘 알려져 있고 가장 잘 알려진 학술적인 문헌을 인용한다(각 사실에 대한 인라인 인용과 각주를 제공하지 않더라도).관심 있는 사람들은 좋은 도서관을 이용할 수 있다면 학구적인 문학으로 갈 수 있다.(안해)그러한 측면에서, 그들은 "Citing source - Fore Reading"에 열거된 기준을 충족한다.

편집자는 분명히 다르게 느낀다.만약 온라인 출처가 (학술 고전학 연구 단체의 웹사이트에서처럼) 제한된 상황에서만 허용되거나 받아들여진다면, 이것은 관련 페이지에 명확히 설명될 수 있는가?예를 들어,

개인 웹사이트는 학자들에 의해 그들의 애완동물 주제나 좋아하는 사람에 의해 운영되는가?
한 사람이 온라인으로 입력하는 작품인 라키우스 커티우스나 내가 덜 아는 작가 디오티마와 같은 사이트는 어떨까?

우리는 그들을 온라인 자료로 인용할 수 있는가?만약 저자가 학자가 아니라 그 주제에 관심이 있는 사람이라면, 자신의 독서를 바탕으로 에세이를 쓰는 것이 유효한 외부 연결고리인가? (그 문제에 대해, 우리는 한 명의 기고자나 수천 명의 기고자가 있을 수 있는 다른 위키백과 기사와 내부적으로 연결한다.)

만약 우리가 같은 사실에 대해 오프라인 (인쇄된) 소스를 얻는다면, 우리는 온라인 소스를 외부 링크로 이동시켜야 하는가 아니면 그것들을 모두 제거해야 하는가?우리는 조심스럽게 작성된 온라인 웹사이트의 모든 정보를 자작 기사의 저자를 신뢰하지 않고 기사에 통합해야 하는가, 그리고 언급된 출처를 읽지 않고 우리의 주요 출처로 인용된 작품들을 추가해야 하는가?(이것은 내게 저작권 침해의 기미를 보이고, 그 제안이 나왔을 때 나를 놀라게 했다.내가 뭔가 오해하지 않았기를 바란다.)

Wikibiohistory 17:22, 2007년 10월 16일(UTC)

외부 링크와 기사의 진술을 뒷받침하는 소스로 사용되는 사이트는 차이가 있다.외부 링크는 참조 또는 인용문으로 사용되는 소스 링크와 동일한 신뢰도 표준을 준수하지 않는다...WP:EL은 특히 "신뢰할 수 있는 출처의 기준을 충족하지 못하지만, 여전히 박식한 출처의 기사 주제에 대한 정보를 포함하고 있는 사이트"를 가능한 외부 연결로 고려해야 한다고 명시하고 있다.그러므로, 나는 이 개인 웹사이트들이 더 많은 정보를 위한 외부 링크로 추가해도 완벽히 괜찮다고 말하고 싶다...기사 자체의 어떤 진술도 뒷받침할 수 있는 용도로 사용하지 마십시오.블루보어 01:14, 2007년 10월 17일 (UTC)

비록 내가 알기로는 라쿠스쿠르티우스를 유지하고 있는 빌 테이어가 종신 교수는 아니지만, 시카고의 U가 그의 사이트를 주최하고, 그 자신도 고전 심포지엄에서 정기적으로 목격된다."자진출판"이 그대로 대학에서 자신의 웹스페이스에 호스팅된다 하더라도 LC에 근거한 정보가 삭제되고 있다면 지극히 이상하다고 생각할 것이다.자체 발행 사이트에 대해 공인된 당국의 개인적인 의견은 RS이다.2007년 10월 18일 15:34(UTC)에 대한 Relata 참조

너희 둘 다 해명해줘서 고마워.나는 외부 링크에 대해 더 경험이 많은 누군가와 토론을 했기 때문에 걱정했다.외부 링크가 JSTOR. wikibiohistory 15:59, 2007년 10월 25일(UTC)과 같은 좋은 인쇄 소스 또는 구독 전용 학술 자료에 접근하지 않는 사람들을 위해 유지되기를 원했다.

사회과학연구네트워크

http://ssrn.com/의 사회과학 연구 네트워크는 신뢰할 수 있는 출처인가?토론을 위해 게재된 자체 발행 논문처럼 보이지만 일부 논문은 게재된다.SSRN에 게시하기 전에 동료 검토가 없는 것 같다. --Foggy Morning 17:20, 2007년 10월 21일(UTC)

전반적으로, 이것은 평판이 좋은 학술 웹사이트처럼 보이지만, 나는 동료들의 리뷰에 대한 어떤 증거도 찾을 수 없다.사회과학연구망에 따르면, 보다 공식적인 평가를 위해, 출판 제출 전에 비공식적인 동료 검토를 얻는 단계가 게시된 것으로 보인다.가장 보수적인 접근방식은 그 곳의 논문을 자체 발행한 것으로 취급하는 것일 수 있는데, 이는 WP:V: "자체 발행 자료는 어떤 경우에는 해당 분야의 확립된 전문가가 작성한 것으로 간주될 수 있다.해당 분야는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 출판된 바 있다.여기서 배포된 많은 기사가 이전에 출판된 학자들에 의해 작성되어 자격을 갖추게 될 것으로 기대한다. --Slp1 18:32, 2007년 10월 21일 (UTC)

SSRN은 단지 작업용 논문과 다른 곳에서 출판된 논문 버전에 대한 저장소 역할을 할 뿐이다.예를 들어, 경제 연구 자료실에서 볼 수 있듯이, 그것은 작업 논문을 위한 다양한 다른 장소들과 편리하게 연결된다.작업 논문은 일반적으로 동료 검토가 아니지만, 다른 곳에서 발행된 논문의 편집되지 않은 더 길고 편집되지 않은 버전일 뿐이기 때문에 모든 개념과 목적에서 RS를 충족한다는 점에 유의한다.자주 발행되는 논문은 지루한 수학이나 추가적인 통계표를 줄이고 그 중 하나를 작업 논문에 참조한다.2007년 10월 21일 20:50(UTC)에 대한 Relata 참조

그래서 SSRN에 관한 기사에 대한 출판 자료가 없다면 출처로 사용해서는 안 되는 거지요? --Foggy Morning 00:45, 2007년 10월 22일 (UTC)

위에서 말했듯이, 만약 그 기사가 기성 전문가에 의해 쓰여진 것이라면, (그 학계의 이전에 동료가 검토한 저널 기사/책과 함께) SSRN 논문을 사용해도 괜찮을 것 같다.Slp1 01:14, 2007년 10월 22일 (UTC)

얼마나 많은 동료 검토 기사들이 필자에게 그 또는 그녀의 분야에서 확립된 전문가로서의 자격을 부여하는가?이 문제를 어렵게 하려는 것은 아니지만 SSRN에 게시된 논문에서 어떤 미발표 자료가 좋은 참고자료로 활용될 수 있는지 알아내려는 것이다.그들은 한 달에 30만개의 신문을 받고, 지난 해에는 400만개의 신문을 받는다.그들은 그들의 데이터베이스에 1600만 개 이상의 서류를 가지고 있다.내가 가장 잘 알 수 있는 것은, 동료 검토 저널에 논문이 게재될 경우 주석을 추가하는 구조화된 학술 토론 포럼이다.2007년 10월 22일 (UTC) --Foggy Morning 03:39, (UTC)

사회과학에서 대학원생들은 일반적으로 박사학위 과정 동안 1~4개의 작업 논문을 생산한다.4개 이상의 논문은 문제의 인물이 거의 확실히 대학에 취업했거나, 어쨌든 지금은 생계를 위해 동료 검토 연구를 하고 있다는 것을 나타낸다.2007년 10월 22일 05:46, 릴라타 참조(UTC)

관심 있는 기사 이름을 올려보는 건 어때?출판된 저널 데이터베이스에 대한 접근 권한을 가진 사람(예: 나)은 검색을 수행하여 그 사람이 과거에 출판한 내용을 알려줄 수 있다.--Slp1 11:34, 2007년 10월 22일(UTC)

미안, 바로 그랬어야 했는데.SSRN에 대한 가중 평균 자본 비용에 나열된 두 가지 외부 링크가 있다.저것들이 지금 내가 확신할 수 없는 것들이야.그러나 나는 SSRN에 게시되어 위키 기사에서 참고자료로 사용되는 다른 논문들을 우연히 보게 되었다.일반적으로 나는 토크 페이지에 그것을 사용하는 것을 정당화하는 설명이 없는 한 미발표 논문을 삭제하는 경향이 있다.말이 되십니까? --Foggy Morning 00:05, 2007년 10월 23일 (UTC)

글쎄, 둘 다 종신 교수들이 쓴 거야.컬럼비아 경영대학 교수에 의한 첫 번째 것은 다른 곳에서 출판되었다. 두 번째, 듀크 교수에 의한 것은 아직 출판되지 않았지만, 확실히 유용해 보인다.나는 특히 두 저자가 SSRN의 목록에 따르면 풀브라이트 티칭 시리즈의 논문들, 그래서 꽤 존경할만한 것처럼 보이는, 그것을 제거할 필요가 없다고 제안하고 싶다.이것은 왜 작업용지 삭제에 관한 일반적인 규칙이 피할 수 있는지를 보여주는 예다.2007년 10월 23일 09:15(UTC)로 리라타 참조

나는 이것이 외부 링크로서 신뢰할 수 있다는 것에 동의하는 경향이 있다.그들의 저자들은 "정립된 전문가"의 자격을 갖춘 잘 알려진 학자들이다.외부 링크이기 때문에, 이미 하지 않았다면, EL의 목적과 고려해야 할 사항들에 대한 유용한 정보가 있기 때문에, 내용 면에서 적절한지 보기 위해 그곳의 지침을 살펴보는 것이 좋을 것이다.--Slp1 02:32, 2007년 10월 24일 (UTC)

그들은 독자들이 그들을 보러 가도록 제안하는 것을 정당화할 만큼 주제와 직접적으로 관련된 충분한 내용을 가지고 있지 않은 것 같다.WP:EL은 "어떤 페이지도 위키백과 기사에서 연계되어서는 안 된다"고 말한다.그들은 이 주제와 간접적으로 관련되어 있지만, 다른 수천 개의 기사들도 그렇다.내가 그들을 토크 페이지로 옮겨서 왜 그들이 외부 링크로 포함되어야 하는지 설명할 수 있는 사람이 있는지 알아보면 어떨까?공평해 보이니? --Foggy Morning 00:29, 2007년 10월 28일 (UTC)

이메일 목록

공개적으로 액세스 가능한 전자 메일 목록에 게시된 전자 메일이 작성자의 의견에 대한 신뢰할 수 있는 출처인가?IIRC 우리는 주소를 스푸핑하기 쉽기 때문에 유스넷 게시글이 믿을 만하다고 생각하지 않는다.이것은 아마도 확립된 이메일 리스트에 대한 우려보다는 덜할 것이다.에스제이 논란과 관련해 문제가 제기됐고, 시티즌디움에 대한 우리의 기사는 이메일 게시물을 소스로 광범위하게 활용하고 있다는 지적이 있었다.분명히, 신뢰할 수 있는 이메일이 주요 출처로 간주되어 일반적인 주의사항으로 취급되어야 한다.생각? ·:······19 :28, 2007년 10월 25일(UTC)

나는 책을 쓴 한 작가와 함께 일해 본 적이 있다. 나는 또한 그를 옹호하는 몇 가지 역할을 도왔다.그의 책 뒤에 그는 자신과 몇몇 대학 전문가, 음악학자 등 사이에 일어난 의사소통을 포함했다.이러한 e-메일은, 이 예에 대해, 신뢰할 수 있는 출처 내에 공표된다. --CyclePat 16:33, 2007년 10월 26일 (UTC)

그건 다른 상황이야.나는 적절한 책으로 출판된 이메일이나 다른 어떤 것이든 신뢰할 수 있는 자료로 사용될 수 있다는 것에 동의한다. ·:······· 21:48 , 2007년 10월 26일(UTC)

육군 조사 WP:군인의 RS는?

스콧 토마스 보샹 논란을 다양한 '호크스' 범주로 분류하려는 노력이 있다.이는 사실상 WP이기 때문이다.BLP, 우리는 분명히 조심해야 한다.지금까지 이 문제에 대해 제기되는 유일한 출처는 보샹이 이 모든 것을 꾸며낸 거의 대부분의 주들이 이 문제에 대한 유출된 육군 조사다.그 보도를 의심할 이유는 없지만, IMHO, 육군이 관련 당사자인 관계로 조사보고서가 독립의 정의에 부합하지 않는 것이 걱정스럽다.어떤 조언이라도 감사할 것이다.로노텔 21:04, 2007년 10월 26일 (UTC)

그냥 몇 가지 덧붙이자면.이 문서의 진위 여부는 신공화국[9]과 CENTCOM [10]의 출처 둘 다에 의해 확인되고 있다.우리가 구체적으로 이야기하고 있는 것은 크로스 메모다.

크로스 메모(1)
크로스 메모(2)
크로스 메모(3)
크로스 메모(4)
크로스 메모(5)

크로스 메모에는 육군의 조사 결과를 의혹들에 요약해 담고 있다.그 주제는 보샹이 TNR에 진실이라고 제출한 이야기들이고 현재 그들의 논픽션 지위가 문제가 되고 있기 때문에 나는 육군의 조사가 외부 출처라고 제출하고 싶다.이것은 Beauchamp와 TNR 사이의 문제가 아니라 Beauchamp와 미군 사이의 문제다.— 스티븐 앤드류 밀러 (대화) 2007년 10월 26일 21:30 (UTC)

위의 스티븐 앤드류 밀러가 우리에게 이라크 전쟁 중 잔혹행위에 대한 기사를 발표한 후 육군과 그 군인들 사이의 논쟁에서 사실의 최종 발견으로 육군 조사 메모를 받아들이라고 요청하였다.몇몇 믿을 만한 소식통들에 의해 이것에 대한 집중 보도가 있었다.솔직히 말하면, 그를 출판한 군인과 보샹, 그리고 신공화국은 그의 보도를 옹호한다.육군은 지금까지 일어난 사건들에 대해 이의를 제기한다.언제부터, 미국에서는, 군대가 자유 언론을 압도했는가?

관심 있는 모든 편집자들이 Scott Thomas Beauchamp Talk 페이지를 방문하여 체중을 싣기를 권장한다. --Eleemosynary 08:47, 2007년 10월 27일 (UTC)

다시 말하지만, 당신은 이것을 신 공화국 대 미국 군대로 계속 꾸민다.문제는 TNR vs.스콧 토마스 보샹육군은 그 주장을 조사한 외부 기관이며, 솔직히 싸움에 개의치 않는다.쟁점은 TNR의 명성에 관한 것이지 육군의 명성에 관한 것이 아니다.— Steven Andrew Miller (대화) 2007년 10월 27일 20:40 (UTC)

아니, 당신이 이걸 모함하려는 거야 어떻게 보면...그것을 기다리다...신뢰할 수 있는 출처가 없음. --Eleemosynary 04:21, 2007년 10월 29일(UTC)

스팀 비판 토론회 인용 (콘텐츠 전달)

해결됨

우리는 스팀 페이지에서 토론이 진행 중이다.한 유저는 "자유주말들은 게임의 서버를 새로운 것으로 범람시키고 부정행위자들의 자유로운 통치를 허용한다는 이유로 기존 플레이어들로부터 비난을 받는다"는 진술을 뒷받침하는 방법으로 두 개의 포럼 스레드(편집; 출처 1, 2)를 참조했다.WP를 근거로 편집 내용을 되돌렸다.RSEX, 하지만 편집장은 우리가 어떻게 여론을 인용해야 하는지에 대한 문제를 제기했다.나는 그의 관점을 이해할 수 있기 때문에 여기서 어떻게 진행해야 할지 잘 모르겠다.대화가 여기까지 왔는데 너희들은 어떻게 생각하니?포럼을 인용하는 것이 허용될 수 있는가, 아니면 RSEX가 우세할까?— HelloAnnyong [ t · c ] 20:34, 2007년 10월 28일 (UTC)

이런 식으로 포럼 실을 인용하는 것은 바아드의 생각이다.한두 명 혹은 스무 명의 견해를 대변하는 포럼 실로부터 대중이 매우 큰 여론을 판단하는 것은 불가능하다.신뢰할 수 있는 2차 정보원이 "인터넷 포럼에서 팬 반응이 매우 부정적이었다"고 말한다면 2차 정보원을 인용한다.그렇지 않다면, 그것은 "어떤 사람들은 논쟁하고, 다른 사람들은 반응하지만, 어떤 사람들은 비판자들이 아무리 지적하더라도" 팬에 의해 편집된 기사들을 괴롭히는 그런 종류의 다른 부분과 다를 바 없다.<eleland/talkedits> 2007년 10월 28일 22:02(UTC)

일레랜드에 동의하라.또한, 포럼에 근거하여 여론을 추론하려고 하는 것은 WP를 위반이다.OR.Ngchen 22:43, 2007년 10월 28일(UTC)

자유 공화국에 관한 게시물

내가 관심 있는 주제는 거기서 나온 비판 때문에 인용될 미국의 방관자(American Spectator oped)이다.이것의 주장은 그 문제의 진실로 받아들여지지 않고 단지 이 비난이 이루어졌다는 증거일 뿐이다.그 기사는 American Spectator나 JPost 웹사이트에서는 자유롭게 접근할 수 없지만, 나는 그것이 [www.freerepublic.com/focus/f-news/939558/posts Free Republic]에 게시된 것을 발견했다.문제는 단순히 기사의 이 게시물과 직접 연결되는 것이 신뢰할 수 없는 것으로 간주되어야 하는 것인가 하는 것이다.고마워요.JrFace 00:39, 2007년 10월 28일(UTC)

내 경험상 자유공화국에 게시된 기사들은 보통 문자가 추가되거나 바뀌지 않는다.그러나 포스터들은 종종 그들의 요점과 관계없는 자료들을 삭제하며, 그들은 저작권 침해를 피하기 위해 거의 항상 기사를 잘라낸다.게다가 그것들은 엄격한 POV 자재를 동반한다.하지만, 편집자들이 FR로 게시된 버전을 그들 자신의 연구를 위한 출발점으로 사용하는 것은 괜찮다.때때로 연구는 비용이 든다. ·:······· 01:11, 2007년 10월 28일(UTC)

윌의 발언은 정확히 옳고, 편의적 연계에 대한 우려가 어딘가에 정책적으로 쓰여진 것 같다.원문의 전문을 전부 읽지 않았다면, 전체 참조가 기사에 포함된 문구를 뒷받침하지 못한다는 이유로 링크에 도전하기로 선택한 사람은 꽤 괜찮은 위켓에 올라 있다.2007년 10월 29일 08:07, 렐라타 레퍼런스(UTC)

정책이 아님...하지만 그건 우리의 신뢰도 가이드라인에 있어...참고 항목: 위키백과:신뢰할 수 있는 출처#편의성 링크블루보어 22:28, 2007년 10월 29일 (UTC)

참고인은 몇 살이나 되었을까?

구글을 이용해 기사의 도서 출처를 찾고 있지만, 실제로 접근할 수 있는 것은 공공영역에 있는 것들뿐이어서 100세 이상 된 경우가 많다.그들은 여전히 믿을 만한 출처로 여겨질까?출처가 얼마나 오래될 수 있는지에 대한 일종의 가이드라인이 있는가?나는 훑어보았지만 실제로 아무것도 찾지 못했다.2007년 10월 29일 01:33, 편집자 고용(UTC)

IMO, 소스의 나이는 그 신뢰성에 영향을 주지 않는다.다만 고려해야 할 것은 그 분야의 지식이 출처가 발표되었을 때와 크게 달라졌는가 하는 점이다.만약 그렇다면 당연히 새로운 소스가 더 좋을 것이다.Ngchen 02:30, 2007년 10월 29일 (UTC)

일반적으로 다른 역사적 문서의 맥락에서 해석하는 현대적 출처가 없는 한, 고대 역사학자들이 지지하는 주장은 믿을 수 없고 서로 의견이 일치하지 않는 것으로 악명이 높기 때문에, 예를 들어 "[역사학자 저자는 ________"라고 말한다.Publicola 07:35, 2007년 10월 29일 (UTC)

"자원은 제기된 주장에 적합해야 한다."한 세기 동안 예술의 상태가 변하지 않은 분야는 몇 개인가.백 년 된 원천이 전적으로 믿을 만한 분야들이다.다른 어떤 것이든, 그것들은 현대 문학과 비교되어야 한다.오늘날에는 더 좋은 것이 없어서 매우 널리 인용된 고서들이 많이 남아 있다.Memburna Germaniae Historyica는 이것의 좋은 예가 될 것이다.Angus McLellan (Talk) 18:26, 2007년 10월 29일 (UTC)

ITFacts.biz

ITFacts.biz에 대한 두 번째 의견을 주시겠습니까?나는 그 사이트에 대해 아무것도 모른다...고마워! E_dog95'^{Hi '} 03:00, 2007년 10월 29일 (UTC)

내 눈에는 블로그처럼 보이지만, 나는 "About Us"나 비슷한 페이지에 대한 어떤 힌트도 찾을 수 없었다.Publicola 07:41, 2007년 10월 29일 (UTC)

antiwar.com

아마존닷컴은 반전 의견과 집단/사람들에 대한 비판을 "비판적"이라고 여겨질 수 있는 반전적 관점에서 확인하려는 목적의 신뢰할 수 있는 출처인가?antiwar.com에서 분명히 라벨이 붙었더라도, 해당 단체에 대한 antiwar.com 비판의 사용에 대한 논쟁이 있기 때문에 나는 묻는다.Ngchen 22:23, 2007년 9월 29일 (UTC)

나는 아니라고 말하고 싶다. 그것은 어떤 기사에 대해서도 믿을 만한 출처가 아니다. 단지 그것만의 것을 제외하고는.예를 들면, L. Ron Hubbard는 인체가 콘크리트보다 감마선을 더 잘 막았다고 주장한 적이 있다.이것은 분명히 사실이 아니므로 감마선 기사에서 그의 책을 참고 자료로 사용하는 것은 부적절할 것이다.그러나 L. Ron Hubbard 기사에서 잘못된 지식의 주장을 논하기 위해 그것을 사용하는 것은 받아들일 수 있을 것이다.Anyone 06:38, 2007년 10월 2일(UTC)

성명은 성명에서 "Antiwar.com은 이 조직이 이스라엘 로비의 전선이 되고 있다고 거듭 비난했다. [11] 또한 antiwar.com의 저스틴 라이몬도는 우즈베키스탄에 관한 민주주의 지지와 관련해 "영구적 전쟁"에 찬성하며 위선적이라고 비난했다. [12]"는 잘못 표기되어 있으나, 옳은 선에 따라 표기되어 있다.저스틴 라이몬도의 글(또는 적어도 이름)은 수백만 명에게 알려져 있어야 한다.그가 믿을 수 있게 위조 혐의를 받고 있지 않다면, 그의 주장은 언급할 가치가 있다.아무도 FDD가 그렇게 해서 신빙성이 떨어진다고 오해하지는 않겠지만, 그 연결고리는 사람들을 FDD에 대한 비교적 유명한 비평가로 이끌고, 독자들이 더 넓은 시각을 가질 수 있게 해준다.

그리고 또 다른 요점이 있다. 일부 사람들은 FDD의 성명을 보고 그것에 도전하고 싶어할 것이기 때문에, 비판자들과의 어떤 연결고리가 있는 것이 중요하다. 기사의 중요한 목적 중 하나는 독자들이 비판을 찾고 잠재적으로 그들에게 덧붙일 수 있도록 하는 것이다.PR^talk 09:44, 2007년 10월 6일(UTC)

나는 강하게 반대한다.중요한 출처가 있는 것은 괜찮지만, 믿을 만한 것이 틀림없고, RS 기준을 통과함에 있어서 어떻게 반전이 가까이 올 수 있는지 알 수 없다.--Aldux 18:11, 2007년 10월 30일 (UTC)

슈퍼과일 제품에 대한 업계 참조 및 외부 링크

사용자 Ronz는 초과일 기사의 배경을 뒷받침하기 위해 사용되는 출처가 실체가 없거나 편향된 관점을 제시하는 것을 우려한다.그는 그것들을 토크 페이지에 나열했고, 역사는 우리의 사소한 의견 차이를 보여준다.도와줘서 고마워. --Paul144 02:08, 2007년 10월 29일 (UTC)

참고문헌은 Talk에 나열되고 논의된다.Superfuilt#Reviewing_reference.참고문헌 중 6개는 우리가 도움을 받을 수 있는 것으로 확인된다. --Ronz 22:41, 2007년 10월 30일 (UTC)

웨스턴 골 재단

Western Toals Foundation이 WP인지 아닌지에 대한 다른 편집자의 의견이 궁금하다.신뢰할 수 있는 출처?솔트보트르 00:44, 2007년 10월 30일(UTC)

글쎄, 확실히 보수적인 편견을 가진 POV 소스가 될거야..."조건적으로 신뢰할 수 있다"고 말하고 싶지만..."의견표명"은 신뢰할 수 있지만 "사실표명"은 신뢰할 수 없다.그러나 궁극적으로 나는 그것이 확실히 알기 위해 지지하기 위해 사용되고 있는 진술을 볼 필요가 있을 것이다.블루보어 02:47, 2007년 10월 30일 (UTC)

나는 이 차이와 이 차이점에 대해 묻고 있다.고마워요.솔트보트르 03:16, 2007년 10월 30일 (UTC)

그냥 지나가는 거야.IMO, 나는 사례별 접근법을 조언할 것이다.나는 그 보고서가 구체적인 질문에서 WP의 테뉴스에 서야 한다고 믿는다.RS. 블루보아르가 관찰한 바와 같이, 재단은 보수적인 편견이 강하지만, 완전히 신뢰할 수 있는 많은 작품들 역시 그 가치를 의심하지 않고 보수적이거나 진보적인 편견이 강하다.개인적으로, 내가 말했듯이, 만약 비슷한 조건에 직면한다면, 나는 출처를 받아들이겠다.--Aldux 12:13, 2007년 10월 30일 (UTC)

아... 상황에 맞게 일을 처리하면 모든 걸 바꿀 수 있어

첫 번째 예는 사실 출처가 아니다.외부 연결고리다.신뢰성에 대한 규칙은 실제 기사에서 진술을 뒷받침하는 출처로 사용되고 있지 않기 때문에 외부 링크와 매우 다르다.그것들은 독자들에게 흥미로울 수 있는 다른 자료와 아주 밀접한 관련이 있다.그래서 거기까지 포함해서 괜찮다.

두 번째 예는 참고 자료로 활용되고 있다...하지만 문제의 인용문을 약간 잘못 전달하셨습니다.인용문은 다음과 같은 제목의 문서에 해당된다.스위스 보고서: Western Toals Foundation을 위한 특별 연구로, constitution.org에서 주최하는 문서다(여기에 혹시 보고 싶은 사람이 있을 경우를 대비하여 문서에 대한 링크가 있다.실제로 서양목표재단이 저술한 것이 아니라 조지 패튼 장군(그 유명한 것이 아니라...나는 그의 아들)과 루이스 월트라고 생각한다.서양목표재단은 본질적으로 이 논문의 발행인 역할을 하고 있다.나는 그것이 사용되었듯이 정말로 믿을만한 출처라고 말하고 싶다.블루보어 2007년 10월 30일 (UTC)

장르 소스로서의 모든 음악 가이드

나는 밴드 장르를 소싱하는 것에 관한 한 출처의 타당성에 의문을 제기하고 싶다.이 사이트에는 Green Day와 The Children이 대체 팝과 포스트 그룬지로 나열되어 있다.[13], 블링크-182와 코른을 포스트 그룬지[14], 랜시드를 얼터너티브 팝[15]으로 나열한다.나와 다른 사람들은 장르 정보의 나쁜 원천으로서 반대하는 목소리를 내왔다.[16] 나는 이 사이트가 infobox의 장르 부분에서 여러 개의 밴드 페이지에 사용되는 것을 보고 있다.Hoponpop69 01:41, 2007년 10월 30일 (UTC)

WP에 관한 한, 믿을 만한 소식통이라고 할 수 있다.RS 관련...정확한 출처라고 말하는 것과 같지 않다.단순히 믿을 수 없는 일이라고 할 만한 이유를 찾을 수 없다는 것이다.그것은 우리의 신뢰성에 대한 모든 기준에 들어맞는 것 같다 (우리는 사이트를 운영하는 사람을 알고 있고, 우리는 편집감독이 있다는 것을 알고 있으며, 그것은 좋은 평판을 가지고 있다고 말할 수 있을 만큼 언론의 긍정적인 논평을 충분히 성취했다.)그렇기는 하지만, 그것은 정책/지침 수준이 아니라 프로젝트 수준에서 더 잘 만들어지는 통화라고 생각한다.위키피디아 사람들에게 문제를 제기하고 싶다.위키프로젝트 음악.만약 그것이 신뢰할 수 없다는 의견이 일치한다면, 나는 그들의 판단에 복종할 것이다.그들은 우리보다 주제와 사이트의 평판을 훨씬 더 잘 알고 있다.블루보어 02:40, 2007년 10월 30일 (UTC)

그들이 장르를 선택하는 방법은 전적으로 주관적이다.다른 사람들보다 더 나쁘진 않지장르는 불행히도 많은 영역에서, 특히 경계 영역뿐만 아니라 매우 구체적이게 되는 미세 장르에서도 해석에 개방된 매우 주관적인 자기성찰이다.더 좋은 정보원이 없는 한 AMG는 아마 다른 사람들만큼 좋을 겁니다.아서 22:21, 2007년 10월 30일 (UTC)

'사이버캐스트 뉴스 서비스'(CNS뉴스)는 어떨까.

이것을 1차적(의견보다는 실제적) 소스로 사용하는 것에 대한 합의는 무엇인가?내게는 전혀 신빙성이 없어 보이지만 다른 의견을 듣고 싶었다. --Loonymonkey 22:44, 2007년 10월 22일 (UTC)

신뢰할 수 있는 사실의 출처도 아니고, 결코 아니다. --Eleemosynary 08:53, 2007년 10월 27일(UTC)

사실 그것은 다음과 같다: "기술은 신뢰할 수 있는 제3자에 의해 쓰여진 저작물에 제공되거나, 사실 확인과 정확성으로 명성이 있는 신뢰할 수 있는 출판물에서 발견되어야 한다.CNS는 그 척도를 충족한다.2007년 10월 27일 09:20 (UTC)

글쎄, 그렇게 생각하겠지만, 왜 그렇게 생각하는지는 설명하지 않았잖아.CNS는 다양한 부유한 산업가들이 자금을 지원하는 보수적인 싱크탱크인 "미디어 연구 센터"의 방송 기관이다.FARE가 제작한 라디오 프로그램인 카운터스핀을 사실 정보로 인용하는 것도 받아들이시겠습니까?CNS의 자체 웹사이트에서, 그들의 설립자와 대통령은 자신을 "오늘날 보수 운동에서 가장 솔직하고 효과적인 국가 지도자 중 한 사람"이라고 칭송한다.그는 또 지난 10년 동안 수십 명의 보수 후보를 선출하는 데 도움을 준 무소속 복수후보 정치행동위원회(CVC)의 '보수 승리위원회(CVC) 전 국장'이기도 하다.1992년 대통령 선거운동을 위해 국가재정위원장을 지냈고, 재무부장이었고, 이후 전 국가보수정치행동위원회(NCPAC) 위원장이었습니다."믿을만한 제3자야!?<eleland/talkedits> 15:24, 2007년 10월 27일 (UTC)

동의해. CNS가 "사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가지고 있다"고 주장할 사람은 아무도 없을 것 같아.사실은 정반대다.저널리즘 의상이 아니기 때문에 2차 팩트체킹이 전혀 없고, 잘못된 것으로 입증되면 수축을 게재하지 않는다. --Loonymonkey 23:04, 2007년 10월 31일(UTC)

신뢰할 수 있는 출처인 radicalreference.info

나는 도전하기 전에 리얼리티 체크를 해야 한다.radicalreference.info은 신뢰할 수 있는 출처인가?사람들이 질문으로 글을 쓰고 답을 얻을 수 있는 페이지야...본질적으로 정보 포럼.이건 그들의 "우리들에 관한" 페이지야.블루보어 00:10, 2007년 10월 31일 (UTC)

그것은 확실히 믿을만한 출판 방법을 가지고 있는 것처럼 보이지 않는다.WP에서는 아니라고 말하고 싶다.RS. Arthur 00:12, 2007년 10월 31일 (UTC)

아서 한 사람당 동의하다.위키도 믿을 만한 것으로 여겨지지 않는 것처럼, 이 사이트도 그렇지 않다.Ngchen 16:50, 2007년 10월 31일 (UTC)

이거 정말 헷갈리네, 밀도가 높아서 미안해.이 문제는 위키 소프트웨어가 될 수 없기 때문에 '일반적인' 사람들이 그룹 편집 감독(명예 시스템)으로 웹사이트를 만든다는 것이 문제임에 틀림없다.그러나, '유명한 사람'이 constitution.org과 같은 웹사이트를 특이하게 만들면, 그것은 신뢰할 수 있는 것으로 보여진다.뭐가 다른데?

1) '보통'은 같다.

2) 많은 사람, 단수 대 단수 대 단수 대 많은 사람은 다르고, 많은 사람은 믿을 수 없고, 단수자는 믿을 수 없다.

3)편집감독도 달라위키와 함께 그룹 컨센서스 팩트체크와 편집통제(명예제)가 있다.사적인 사이트에서는 그것은 단지 개인적인 편집상의 명예일 뿐이다.그룹 편집감독이 어떻게 개별 편집감독보다 신뢰성이 떨어지는가?2007년 10월 31일 솔트보트르 19:50 (UTC)

아마존닷컴은 주로 역사문서의 보고가 아니었고, 위의 주제가 역사문서의 활용은 믿을 만했지만 사설의 활용은 그렇지 않았는가?그리고 이 사이트는 단지 사설일 뿐이지 않은가?나는 거기에 권위 있는 문서들이 전혀 보이지 않는다.그것은 주로 알 수 없는 신뢰성과 건강한 의견의 문서를 발췌한 것으로 보인다.당신은 단지 constitution.org에서 위의 합의를 뒤집으려는 것인가?이 사이트와의 차이는 꽤 분명해 보인다.위에서 설명했듯이, constitution.org은 출처가 아니라 단지 편의 링크일 뿐이다.거기에 저장된 문서가 출처다.아서 20:00, 2007년 10월 31일 (UTC)

아서론이 옳다.아마존닷컴은 믿을 만한 정보원이 아니다.그건 문서들의 보고야...그리고 그런 것처럼, 몇 가지 주의사항과 함께, 편리성 연결로 사용할 수 있는 일반성은...그 서류에 대한 통과믿을 만한 출처가 되는 것은 문서들이다.그렇기 때문에 우리는 constitution.org을 출처로 인용하지 말고 문서 자체로 인용해야 한다.

우리는 radicalreference.info과 매우 다른 상황을 가지고 있다.그 페이지는 사람들이 질문을 하고 답장을 받을 수 있는 온라인 포럼이다(누가 답장을 하는지 잘 모르겠다...또는 어떤 자질을 가지고 대답해야 하는지...자원봉사 사서들의 모임이라고 생각하지만 이 점에 대해서는 흐리멍덩하다.)나는 그것이 믿을 만한 출처라고 생각하지 않는다.블루보어 21:42, 2007년 10월 31일 (UTC)

고마워, 난 구별을 알아.순수하게 공용 도메인 문서를 저장하는 것은 다르다.솔트보트르 21:59, 2007년 10월 31일 (UTC)

로랑 딜리에즈

프랑스 역사학자 로랑 딜리에스가 쓴 책의 신뢰성에 대한 논평을 요청하고 있다.프랑코-몽골 동맹에 있는 딜리에즈의 책에 있는 정보를 포함하고 있는 다른 편집자가 있지만, 나는 그 책(Les 템플리어)을 직접 확인하고 다음과 같이 말했다.

출처도, 각주도, 참고 문헌도 없다.
이 책에서 인용되고 있는 정보는 (13세기에 자크 드 몰레이가 몽골인들과 조약을 맺었다는 것) 내가 찾을 수 있는 다른 어떤 출처에도 의해 확인되지 않고 있으며, 나는 말 그대로 십자군에 관한 수십 권의 다른 책들을 검토했다.

기사토크페이지에서 문제를 꺼냈지만, 지금까지 참여한 두 사람은 나 자신뿐이고, 그 정보를 추가한 개인(중세의 의문스러운 출처나 주요 출처로부터 많은 다른 정보를 추가해 온 사람)이기 때문에 우리는 교착상태에 빠져 있다.토크에서 이것과 다른 의문스러운 출처에 대해 더 많은 의견을 주시면 감사하겠다.프랑스-몽골 동맹#다일리즈에 대한 우려고마워. --Elonka 23:45, 2007년 10월 23일 (UTC)

템퍼스에 의해 출판되었어.나는 템푸스의 책 십여 권을 가지고 있는데, 이 책들은 비슷한 서식을 가지고 있지 않다. - 출처 등이 없다 - 내가 시간이 지남에 따라, 특히 영국의 내셔널 트러스트 장소에서 주웠다.그들은 많은 지역역사를 하곤 했고, 나는 그것들을 위엄있는 집과 작은 마을에 관한 기사에 널리 사용해왔다; 그것들은 지역 역사 사람들 사이에서 꽤 흔하게 사용되고 있고 사실 확인으로 꽤 괜찮은 평판을 가지고 있다.

이 특별한 사건은 조금 더 어렵다.이와 같이 상당히 중요한 주장의 다른 출처가 없다면, 비록 책이 괜찮다고 생각되더라도, 특별한 출처 기준인 특별한 주장을 사용하십시오.2007년 10월 25일 07:21(Lelata refero 07:21, UTC)

WP:UNDUE도 여기서 활동하게 된다.이것은 믿을 수 있는 대다수의 장학금에 어긋나는 상당히 독특한 주장이다.프린지 수준까지는 올라가지 못하는데...그러나 그것은 가까이 온다.블루보어 17:28, 2007년 10월 25일 (UTC)

내가 알기로는 대일리에즈는 알랭 드머거, 샤란 뉴먼 또는 조셉 F가 언급하고 있다.오 칼라한로랑 다일리에는 에콜 프라티크 데스투데스를 졸업한 다소 다작의 프랑스 역사학 박사다.그는 십자군의 역사가이자 기사단의 전문가인 CNRS의 중세학 연구원이다.다른 책들 중에서, 그는 기사단의 고전적인 연구로 여겨지는 "Les Templiesier"를 썼다.^[1]대일리에즈는 프랑스의 대표적인 백과사전인 유니버설리스 백과사전 ([17])에 실린 템플 기사단 기사의 저자이기도 하다.다일리에는 프랑스 기사단의 전문가 자크 드 몰레이의 참고 문헌에 언급되어 있으며, 그의 저서 자크 드 몰레이(1974년)에서 반복적으로 언급되어 있다.(Demurger, Jacques de Molay, 페이지 380) 샤란 뉴먼의 <템플러 뒤에 있는 실사>(샤란 뉴먼에서의 참조)나 요셉 F의 중세 스페인의 레크퀘스트와 십자군에서도 광범위하게 언급되고 있다.오 칼라한, (조셉 F의 참고사항) 오 칼라한.Dailliez wrote "Les templiers ces inconnus", "Sur les chemins de la bretagne des calvaires", "Règle et statuts de l'ordre du temple", "Jacques de molay, dernier maitre du temple", "La France des templiers", "Les Templiers", "Guide de la France templière", "Les chevaliers Teutoniques", all referenced on Amazon: [18].아마도 주변의 어느 명성 있는 역사가들만큼 믿을 만할 것이다.PHG 13:25, 2007년 11월 2일 (UTC)

PHG, 제발 그 이슈를 혼동하지 말아줘.우리는 Dailliez가 책을 썼는지 안 썼는지, 백과사전을 출처로서 사용할 수 있는지 없는지에 대해서는 논의하지 않고 있다.여기서 쟁점은 우리가 Dailliez의 1972년 책 템플리트니어스: Les Concentnus를 출처로서 사용해야 하는지에 관한 것이다. 이것은 매우 논란이 많고 다른 출처로부터 뒷받침되지 않는 주장을 위해서입니다.1972년 저서에서, Dailliez는 Jacques de Molay가 몽골인들과 조약을 맺었다고 말했다.이것은 특별한 주장이고, 그것은 특별한 출처를 필요로 한다.나는 그 주제에 관한 수십 권의 책과 기사를 검토했는데, 그 중 그런 조약에 대해서는 아무 말도 하지 않는다.게다가 지난주에는 실제로 템플 기사단의 세계 최고 권위자인 말콤 바버 박사를 만날 기회가 있었는데, 내가 그에게 물었을 때, 그 역시 그런 조약에 대해 들어본 적이 없다고 했다.내 추측으로는 대일리에즈가 방금 실수를 한 것 같다(역사학자들은 가끔 그렇게 한다).요컨대: 딜리에즈의 책 레스 컨실누스는 믿을 만한 출처가 아니며, 우리는 그것을 비상한 주장을 제기하는 데 사용해서는 안 된다. --엘론카 13:21, 2007년 11월 3일 (UTC)

휴먼 네이처 리뷰

나는 휴먼 네이처 리뷰가 신뢰할 수 있는 소스 기준을 충족하는지 판단할 수 없었다.그것은 Index Medicus에 나열되지 않았고 그것의 웹 사이트는 어떤 편집자도 나열하지 않았다.

자세한 내용은 이것이 Capture 본딩을 위한 신뢰할 수 있는 소스인지 여부:

헨슨, K. (2001년 8월 23일) "섹스, 마약, 컬츠. 진화 심리학 관점은 컬트 밈이 왜 그리고 어떻게 사람들에게 마약과 같은 지배력을 갖게 되는지, 그리고 그 영향을 완화시키기 위해 무엇을 할 수 있는지에 대한 것이다." 휴먼 네이처 리뷰2: 343-355

고마워. Publicola 07:36, 2007년 10월 29일 (UTC)

사실 편집자들이 리스트에...메인 페이지 하단에 다음과 같이 적혀 있다.이안 피치포드와 로버트 M이 편집한 휴먼 네이처 리뷰.젊다. 하지만, 그것은 우리에게 이 사람들이 누구인지에 대한 더 이상의 정보를 주지 않는다.인증 정보나 "We are" 유형 페이지도 나열되지 않는다.신뢰성은 프리크포드씨와 영씨의 명성에 달려있다고 말하고 싶네...다양한 저자들의 명성과 함께웹사이트에 따르면 이 사이트들은 대부분 웹사이트와 e-포룸에 소속되어 있다고 주장하는데, 이는 이 잡지가 실제로 신뢰할 수 있게 출판된 과학 저널이 아니라고 생각하게 한다.그 내용도 믿을 수 없다는 생각이 든다...대부분의 기사들은 다른 신문과 책에 대한 리뷰에 지나지 않는 것 같다.나는 또한 당신이 페이지에서 가장 먼저 접하게 되는 것 중 하나가 "우리 가게를 방문하라"는 사실에도 약간 걱정된다. 그것은 항상 나에게 그 근원이 불안하다는 신호로 다가온다.더 이상 모르면 분명히 '질문할 수 있는' 범주에 넣을 텐데...믿을 수 없는 쪽으로 기운2007년 10월 29일 블루보어 23:02 (UTC)

음... 조금 더 조사를 해보니 (편집자들을 기웃거리게)...내가 성급했을지도 몰라...여기 로버트 영과 이안 피치포드의 CV가 있다.그들은 좋은 자격증을 가지고 있는 것 같다.여전히 의심스럽지만, 지금은 믿을 수 있는 쪽으로 기울고 있다.블루보어 23:08, 2007년 10월 29일 (UTC)

아... 이제 왜 이것이 잠재적으로 논쟁거리가 되는지 알겠다...Keith Henson(이 기사의 인용)에 있는 위키백과 항목을 참조하십시오...그는 사이언톨로지의 유명한 비평가다.블루보어 23:17, 2007년 10월 29일 (UTC)

(갈등 편집) 저자 키스 헨슨도 상당히 자세히 살펴야 한다고 생각한다.그는 사이언톨로지를 노골적으로 비판하고 심리학자라기 보다는 전기공학자인 것 같으므로, 그 인용문을 이용해 어떤 주장이 제기되고 있는가에 달려 있을 것이다.---Slp1 23:21, 2007년 10월 29일 (UTC)

이 정기 간행물은 학구적인 동료 검토를 채택한 흔적이 없으므로 주의 깊게 다루어야 한다.만약 이 저널에 게재된 저자가 그들이 출판하고 있는 분야의 작업 기록과 자격증을 가지고 있다면, 나는 그 기사가 잠재적으로 출처로서 사용될 수 있다고 생각한다.그러나 키스 헨슨과 위키피디아 기사 캡쳐 본딩의 경우, 상황은 다르다. 헨슨은 심리학이나 관련 분야에서 어떠한 자격증도 갖고 있지 않은 것 같기 때문에, 나는 그의 휴먼 네이처 리뷰에 관한 기사가 캡쳐 본딩의 주요 출처로서 사용될 수 없다고 생각한다. 사실, 나는 그의 기사가 sourc로 사용되어서는 안 된다고 생각한다.es 전혀. --Akhilleus (대화) 04:22, 2007년 11월 3일 (UTC)

자세한 내용을 살펴본 후 헨슨의 작품이 Capture bonding의 주요 소스로 사용되어서는 안 된다는 Akhilleus의 분석에 동의한다.Slp1 14:02, 2007년 11월 3일 (UTC)

NYT는 미국 블랙워터사의 허용 가능한 소스인가?

여러 사람이 Talk를 리뷰해 주면 고맙겠다.Blackwater Worldwide, 특히 Talk:블랙워터 월드와이드#로고.그곳에서 하이즈움(토크·기여·삭제 기여·페이지 이동·블록 유저·블록 로그)은 뉴욕타임스 기사인 '블랙워터'가 최근 블랙워터 USA가 로고를 변경하는 것에 대해 편향적이고 개별적인 정보원이라고 주장한다.그는 우리가 뉴욕 타임즈의 보도를 해부하고 질문하는 것에 대해 상당히 엄격하며, NYT 보도의 "사실"이 문제가 될 만한 곳을 우리가 설명한다고 암시했다.나는 우리가 그렇게 하는 것이 WP를 위반할 것이라고 주장한다.또는, 답장하고 싶으시다면, Talk을 검토해보시겠습니까?블랙워터 월드와이드#로고와 거기에 답장?나는 그것이 동그라미 치기 시작하고 있다고 느끼고, 누구나 뉴욕 타임즈가 기업의 로고 변경과 같은 사소한 것에 대해 받아들일 수 있는 출처가 아니라고 주장할 수 있다는 것을 이상하게 생각한다.• Lawrence Cohen 15:41, 2007년 11월 1일 (UTC)

글쎄, 이미 알고 있겠지만, NYT가 우리의 목적을 위해 신뢰할 수 없는 출처라고 이의를 제기하는 것은 정책과 완전히 상충된다.NYT는 신문 출처의 최상위 계층에 있으며, 그 뉴스는 사실상 모든 맥락에서 인용될 수 있다.논쟁에 대한 구체적인 언급 없이 - 나는 기사나 토크 페이지를 확인하지 않았다 - NYT의 뉴스 기사는 좋은 소식통이다.<eleland/talkedits> 15:49, 2007년 11월 1일 (UTC)

그 토크 코너를 검토하고 거기에 회신해 주시겠습니까?• Lawrence Cohen 16:12, 2007년 11월 1일 (UTC)

이 문제에 관한 기사토크 페이지의 RfC가 개시되었다.• Lawrence Cohen 22:12, 2007년 11월 1일 (UTC)

스팀(콘텐츠 전달)에 대한 또 다른 질문

우리는 토크에 대해 토론하고 있다.스팀_(내용_배달)#스팀_리뷰_.28and_other_messages.29 steamreview.org이 믿을 만한 출처인지 여부에 대해.내 주장은 두 가지다. 첫째, 그것은 본질적으로 블로그다. WP에 따르면:SPS, 그것은 출처로 사용되어서는 안 된다; 그리고 두 번째, 그 페이지의 편집자 중 한 명이 그의 사용자 페이지에 링크를 가지고 있기 때문에 그것은 COI인 것 같다.편집장이 사이트를 설립하기 전까지는 "보도자료 너머 스팀 취재는 아무도 없었다"고 했다는 반론이다.이 문제에 대해 누군가 결정을 내려주면 정말 고맙겠다.고마워! — HelloAnnyong [ t · c ] 18:13, 2007년 11월 3일 (UTC)

어, 그래. 게임 개발자 매거진의 편집자는 이렇게 생각해.또한 보도자료 이외에는 스팀을 취재하는 사람이 아직 아무도 없다는 점도 유의해야 한다! --톰 에드워즈 18:44, 2007년 11월 3일 (UTC)

필요한 사용자 검토:컴브로스키

위키피디아 때문에 온 거야conflict_of_interest/Noticeboard#사용자:컴브로스키야관리 사용자:듀로바는 이 안내판이 CONE보다 이 경우에 더 적절하다고 제안했다.나는 그들이 참조로 사용되는 과목에 대한 신뢰성에 관해 다음의 출처에 대한 검토를 요청한다.

U.S.T.S.T.S.T.S.T.Emergicate_Livant_Card에 대한 기사의 "기타 모방 사이트" 섹션에 대한 이민 자원. Cumbrowski.de
제휴사_마케팅 기사의 제휴사 마케팅 단락에서 제휴사 마케팅에 대한 교육 및 인증 부족에 대한 참조로 Cumbrowski.com에서 제휴사 교육
ASCII_art에 대한 기사에 대한 참조로 RoySAC.com의 여러 페이지, 이것, 이것, 이것 등을 포함.

나는 또한 제휴 마케팅과 ASCII 예술에 대한 기사 내용에 주요 기여자임을 언급하고 싶다.

RoySAC.com의 참고 사항: 나는 1992년부터 ANSI/ASCII 예술가로, 또한 Superior Art Creations라는 국제 미술 그룹을 설립했다(나는 위키백과 기사를 만든 것이 아니라 편집자가 되기 전에 이미 존재했다).나의 웹사이트인 RoySAC.com은 나만의 예술작품을 보여주기 위한 사이트로 시작되었으나, 이 독특한 예술형태에 대한 정보와 예술작품의 손실이 증가함에 따라 전반적으로 ASCII와 ANSI 미술의 자료와 보관소로 크게 확장되었다.

Cumbrowski.com 참고 사항:나는 2001년 초부터 제휴 마케터로서, 제휴사와 제휴 매니저로서 그 사업의 양면을 직접 보아왔다.너는 여기서 그것에 대해 더 배울 수 있어.Cumbrowski.com은 이 주제에 대한 자료 사이트다.나는 그 사이트의 무엇, 누구, 방법, 그리고 이유를 설명하는 편집 노트를 확인해 볼 것을 추천한다.

Cumbrowski.de 참고 사항:이민자원 페이지는 사이트에 독립된 페이지로, 더 좋은 대체공간이 없어 여기에 추가됐다.나는 지난 5년 이상 그 과목의 전문가가 되지 않았으면 좋았을 텐데도 불구하고 어느 정도 전문가가 되었다.그것은 관심이라기 보다는 필요에 의해서 일어난 일이었다.그 페이지는 그것의 목적이 무엇이며 누가 그것을 만들었고 왜 그것을 만들었는지 아주 명확하게 한다.나는 그것에 아무것도 추가할 필요가 없다고 본다.

시간 내주시고 배려해주셔서 정말 감사하다.건배! --roy.oO. 19:30, 2007년 11월 3일(UTC)

이 사이트는 신뢰할 수 있는 사이트인가?

[19] 나에게는 팬사이트처럼 보인다.Hoponpop69 00:37, 2007년 11월 4일(UTC)

나한테도.나는 웹사이트를 신뢰할 수 있게 만들 수 있는 일종의 편집 감독 과정에 대한 증거도, 심지어 그것이 왜 믿을 수 있는지 설명할 수 있는 "이 사이트에 대하여" 페이지도 보지 않는다: 그것은 단지 어떤 한 사람의 사이트일 뿐이다.그러니까 사이트를 운영하는 사람이 그 주제에 대해 전문적인 지식을 가진 사람으로 독자적으로 인정받는다고 주장할 수 있는 경우가 아니라면, 나는 아니라고 말하고 싶다.—David Eppstein 18:37, 2007년 11월 4일 (UTC)

NNDB

이 사이트는 절대 믿을 수 없다. 이 사이트 템플릿에 대한 사람들의 의견을 듣고 싶다.고마운 구스타프 폰 험펠슈름펠 09:12, 2007년 11월 4일 (UTC)

그것이 믿을 수 없는 것인지 확실하지 않다.나는 그들의 조사와 편집 과정에 대해 더 많은 것을 알아야 할 것이다.블루보어 14:05, 2007년 11월 4일 (UTC)

더 자세히 보니...그들이...에서 자료를 끌어냈다는 어떤 징후가 있다.위키백과!우리가 그것을 소스로 사용하는 것은 순환 참조로 귀결될 수 있다... 그래서 나는 그것을 믿을 수 없다.다만 삭제페이지에서 논의된 내용을 보면 웹사이트를 참고자료로 활용할 수 있느냐, 출처로 삼을 수 있느냐가 쟁점이 아니다...문제는 우리가 이 템플릿을 외부 링크로 사용할 수 있느냐 하는 것이다.그것은 매우 다른 문제다.외부 링크의 신뢰성에 대한 규칙은 출처와 다르다.WP 참조:EL. 블루보어 20:23, 2007년 11월 4일 (UTC)

나는 그것이 과거에 BLP/N에서 논의되었고, 확실히 약간 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다고 믿는다.나는 확실히 살아있는 사람에 대해 논쟁하는 어떤 것에도 그것에 의존하지 않을 것이다.2007년 11월 4일 15:46, Relata 참조(UTC)

RFC

본질적으로, 메소닉 음모론이라는 기사는 프리메이슨리와 관련된 모든 미분석된 주장과 이론에 관한 것이다.NPOV를 유지하기 위해, 그 기사의 편집자들은 어떤 관습에 동의한다...우리는 이론의 "진실성"이나 "진실성"에 대해 어떤 식으로든 논평을 하지 않는다. 그리고 우리는 이론이 실제로 존재한다는 것을 증명해야 한다.후자의 요구사항을 입증하기 위해, 우리는 특정한 방법으로 출처를 인용한다...기사에 기재된 개별적인 음모론이 사실적이거나 진실이라는 것을 뒷받침하는 것이 아니라, 이론이 존재한다는 것을 증명하는 것으로 순수하게 말이다.그러나, 최근 이러한 이론들 중 많은 것들이 프린지 웹사이트, 블로그, POV ant 페이지에서만 논의되기 때문에, 이것은 문제를 야기시켰다(그리고 간단한 편집 전쟁을 야기했다).그러한 사이트는 WP에 따라 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다.RS. 그러니까...질문은: 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되는 사이트가 순전히 존재의 검증으로 인용될 수 있는가?이와 같이 한정된 맥락에서 신뢰할 수 없는 소스를 사용할 수 있는가?Talk:Masonic 음모론에서 RfC에 의견을 제시하십시오.블루보어 15:00, 2007년 11월 4일 (UTC)

대체의학 리뷰

이 동료 검토 저널은 사용자 Orangemarlin이 주장하듯이 신뢰할 수 없는 출처인가? 그리고 위키백과 기사에 인용하기에 적합하지 않다.아니면 그것은 그의 POV 상표의 문제인가?자그라 00:14, 2007년 10월 31일 (UTC)

IMO, 대체의학 재료는 일반적인 조건에 관한 페이지에 속하지 않는다. 단, 단조로운 내용일 뿐이다.그렇지 않으면 심각한 체중 문제가 있다.Ngchen 13:03, 2007년 10월 31일 (UTC)

이것은 위키백과에서 가장 긴 기사 중 하나인데, 산화적 스트레스와 손상을 수반하는 것으로 알려진 조건에서 항산화 치료제에 재조명할 때 한 문장이 과도한 무게라고 생각하나(조항 참조) IMO를 설명해 주시겠습니까?자그라 04:07, 2007년 11월 1일 (UTC)

삭제는 POV라고 말하고 싶네 만약 대체의학 리뷰에 기인한다면...하지만 네가 언급하는 안전 점검 과정에 대해 좀 더 알아야겠어.누가 심사를 진행하며, 그들의 자격은 무엇인가?의료기관이 저널에 게재된 자료를 어떻게 보고 있는지 알아야겠어 완전히 무시하는? 신중한 수용?자격이 있는 승인?등. 블루보어 21:59, 2007년 10월 31일 (UTC)

필자는 Pubmed 포함에 승인된 모든 의학 논문은 "논설 작업의 품질:저널은 내용의 객관성, 신뢰성, 품질에 기여하는 특징을 입증해야 한다.이러한 특징에는 특히 외부 안전 점검의 명시적 프로세스에 대한 기사를 선택하는 방법에 대한 정보가 포함될 수 있다."특정 저널의 세부사항과 이것은 저널 리비우 보드인데, 나는 그것이 당신의 질문에 대한 것이라고 생각한다.의학적 의견에 대해서는 그것이 다양한 반응을 이끌어낼 것으로 의심한다.나는 또한 이 특별한 언급이 다른 맥락에서 본 조항에 이미 세 번 언급되었다는 것에 주목한다.그것은 그러한 경우에서 왜 POV가 아니더라도 지금 이 경우에서 왜 비판을 이끌어내지는 않았는가?자그라 04:07, 2007년 11월 1일 (UTC)

자그라, IMO는 "In My Side"의 줄임말이야...다른 기사에 대체의학 리뷰가 인용되어 있는 것에 대해서는, 「다른 것은 존재한다」는 변명을 좋아해 본 적이 없다...다른 기사는 다른 맥락을 의미한다.그 모든 것이 평론가의 명단을 보면 믿을 만한 출처라고 말하고 싶다.그러나 대체의학은 일반적으로 주제의학계의 회의론으로 간주된다는 사실을 감안할 때, 나는 "대체의학 리뷰에 의하면... blah blah blah blah"라는 전문적 귀속과 함께 사물을 제기하는 것을 의견으로 제안할 것이다.그것은 독자들에게 설명되고 있는 치료법이 "대안"으로 간주되고 주제의 승인을 받지 못한다는 것을 알려준다.블루보어 14:32, 2007년 11월 1일 (UTC)

블루보어 코멘트에 감사드리며, 당신이 제안하는 자격 없이, 그 언급은 실제로 같은 조항에 세 번 더 인용되어 있어, 나의 혼란은 이만저만이 아니다.제목에 '대안'이라는 단어를 사용하는 것은 주어진 이유가 우리가 동의하는 '신뢰할 수 없는 원천'이기는 하지만 과학적인 공적에 대한 평가보다는 보수주의자들(위의 내용)에게 감정적인 반응을 불러일으킨다고 생각한다!자그라 02:05, 2007년 11월 2일 (UTC)

나는 형량이 남아 있는 것에 대해서는 문제가 없지만, 왜 누군가가 그것을 없애기를 원하는지 알 수 있다.주목할 만하지만, 그것은 그것이 유익할 수도 있고 어떤 연구도 그 가설을 확증하지 못했다.이와 대조적으로, 어유 역시 잠재적인 치료적 사용이 제안되어 온 것으로서, (아마도 산화 스트레스의 결과일 가능성이 있는 CFS 환자에서 오메가-3의 고갈로 인해) 게다가 시험에서 다소 유익한 것으로 밝혀졌다.후자의 증거는 ALA 등에 누락된 것이 있다(잘못되면 정정한다). - 테카포르 02:46, 2007년 11월 6일(UTC)

FrontPage 매거진(again)

한 달 전쯤 나는 여기에 뉴스 출처로서 FrontPage Magazine의 신뢰성에 관한 질문을 올렸다.질의가 받은 답변은 매우 감사하지만, 이제 이 출처의 신뢰성에 대해 또 다른 질문이 있다.미국과 이슬람 관계에 관한 협의회에서 나는 현재 "비판" 섹션의 1면 잡지의 뉴스 기사와 일반 내용 섹션의 1면 잡지의 다른 뉴스 기사의 사용에 관해 다른 편집자와 의견 충돌을 빚고 있다. 여기를 참조하십시오.문제의 두 가지 출처는 다음과 같다.

CAIR의 Al Qedea 링크 노출
사우디 가제트, 2002년 11월 http://www.frontpagemagazine.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=19241에서 인용한 미하엘 그레이엄, 실전에서 살해되다

첫 번째 기사는 비판을 불러일으키기 위해 사용하기에 적절한 것인가?나는 개인적으로 그것이 뉴스 기사처럼 읽히고 전혀 의견 기사가 아니기 때문에 그것에 대해 직접적으로 비판적인 것을 찾을 수 없다.나는 FrongPage Magazine 자체가 CAIR에 대해 비판적이지 않다고 제안하는 것은 아니지만, 나는 그것이 별개의 문제라고 생각한다.제1면 잡지 자체가 뉴스에 대한 신뢰도가 떨어지더라도 위의 제2면 출처는 사우디 가제트에 대한 언급에서 믿을 만하다는 주장이다.FrontPage Magazine에서 찾아볼 수 있는 사우디 가제트와 관련된 내용은 다음과 같다.

"마침내 사우디 가제트가 2002년 11월 과격파 와하비 산문화 및 채용을 담당하는 정부출연기관인 세계무슬림청년연합(WAMY)이 2002년 CAIR 주간 광고 캠페인을 미국 출판사에서 재정적으로 지원했다고 선언한 소식통 못지 않다.이 선물만 104만 달러로 평가됐다.

FrontPage Magazine은 이러한 맥락 중 하나에서 신뢰할 수 있는가?어떤 맥락에서 보더라도 신뢰성이 있는가?원래 뉴스 기사라고도 불렀던 세 번째 언급이 있는데, 나머지 기사는 단순히 그들의 버전인 '뉴스'임에도 불구하고 결국 '중요해 보이는 하나의 라이너'를 더하는 것이다.어떤 조언이라도 해주면 고맙겠다.고마워요.펠레 스미스 2007년 11월 3일(UTC) 19:55

1면은 뉴스용으로 절대 신뢰할 수 없다.일부 칼럼니스트들은 특정 분야의 확립된 전문가일 경우 분석이나 논평에 유용할 수 있다.전체적으로, 전면 페이지는 때때로 비판이나 논평에 유용할 수 있지만, 그것의 매우 의심스러운 평판을 고려할 때, 나는 "10피트짜리" 규칙을 다시 언급할 것이다. 즉, 무시무시한 세부사항이나 불분명한 주장들을 보도하지 말고, 확실히 살아있는 사람들에 대해서는 보도하지 말라.그 기사는 현재 이러한 헛소리 출처의 사용으로 인해 소름끼치는 난장판이며 내가 생각할 수 있는 모든 WP 정책을 위반하고 있다.청소 잘하길 바래 2007년 11월 3일 (UTC) 20: 20:09분

나는 그것이 꽤 엉망이라는 것에 동의한다.나는 정리 편집 한 번을 했다. 다른 사람들도 잠깐 볼 것을 권한다.2007년 11월 4일 15:20(UTC)에 대한 Relata 참조

나는 일레랜드의 의견에 동의한다.FrontPage는 뉴스 서비스라기 보다는 의견 블로그에 가깝다. ·:······· 21:41, 2007년 11월 3일(UTC)

일레랜드의 의견에 동의하십시오.만약 정말로 CAIR과 알카에다 사이에 연결고리가 있다면 주류 언론들이 그 모든 것을 덮었을 것이다.분명히, 존재하지 않으며, FrontPage는 다시 소문을 퍼뜨리고 있다.그것은 정확히 소문방앗간, IMO. Ngchen 22:30, 2007년 11월 3일 (UTC)

이것은 내가 WP에서 예상한 것과 정확히 같은 종류의 상황인 것 같다.RS#Exceptional claimes는 예외적인 출처를 필요로 한다; 인용하자면: "확실히 적색 깃발은 편집자들이 주어진 클레임에 대한 출처를 조사하도록 촉구해야 한다:널리 알려지지 않은 놀랍거나 명백하게 중요한 주장; 신뢰할 수 있는 뉴스 매체가 다루지 않은 최근의 사건에 대한 놀랍거나 명백하게 중요한 보도." -- ChrisO 23:12, 2007년 11월 3일 (UTC)

일레랜드의 의견에 동의하십시오.뉴스 조직의 스타일과 미학을 모방하려고 하지만, 그들은 그러한 기준에 부합하지 않는다.오피니언 블로그로, 다른 오피니언 블로그보다 더 신뢰할 수 있거나 유용한 것으로 여겨서는 안 된다. --Loonymonkey 22:26, 2007년 11월 5일(UTC)

질문: 누군가 내가 제공한 특정 링크에 대해 비판에 신뢰할 수 있는지 여부에 대해 논평할 수 있는가?나는 이 두 가지가 "뉴스"의 예라고 생각하지만 비판적인 의견이 아니라 다른 편집자는 그렇지 않다고 주장한다.나는 이 편집자로부터 위와 같은 토론은 우리가 벌이고 있는 논쟁과 무관하다는 말을 듣고 있다.고마워요.펠레 스미스 02:04, 2007년 11월 4일 (UTC)

각각의 경우에서 FPM은 다른 소식통을 인용한다; 첫번째는 워싱턴 포스트, 두번째는 사우디 가제트.각각의 경우, 보고보다는 해석이 제공된다.이와 같이, 나는 머즈보우에게 그것은 뉴스가 아니라 의견이라는 것에 동의한다.그러나 첫 번째 사례에서 FPM이 텍사스에서의 기소에 대한 견해는 훨씬 더 신뢰할 수 있는 몇몇 출처들이 그것들을 논의했고 더 미묘한 견해를 확립했기 때문에, 그리고 두 번째 사례에서 그 의견은 사우디 조직에 관한 것이며, 따라서 더 많은 관계에서 논의되지 않는 한, CAIR 기사와 무관해 보인다.출처를 밝히다그게 도움이 되길 바래.2007년 11월 4일(UTC) 14:37 참조

나는 당신이 그 자료를 어떻게 사용하려고 하는지를 정확히 보지 않았지만, 그 구절을 사용하는 데 어떤 문제가 있다고는 보지 않는다. 다만 당신이 양육 체인을 더 멀리 쫓아냄으로써 그것들을 개선시킬 수 있을 지도 모른다는 것 외에는 말이다.첫 번째 인용구는 "CAIR의 전 민권 조정관 랜달 토드 '이스메일' 로이어가 자신과 다른 사람들이 '오사마 빈 라덴의 알카에다 조직과 아프가니스탄 탈레반 보호자들에게 물질적 지원을 제공하려고 의도했다'는 연방정부의 혐의를 받고 있다"고 보도했다.WP는 그에 대해 보도하고 있다.안보정책센터가 덧붙인 것은 그가 '전 CAIR 민권 코디네이터'였다는 점이다.다른 출처로부터 이것을 확인할 수 있는가, 그리고 그것이 의미하는 것은 무엇인가?그가 기소한 조치를 수행하는 동안 CAIR에서 중요한 위치를 차지했다면, FPM에 발표된 CSP가 연결을 만들었다고 언급하는 것은 둔감한 IDONTLIKITism이다.그리고 사우디 가제트가 WAMY가 미국 광고 캠페인을 위해 CAIR에 104만 달러를 기부했다고 말한 프랭크 가프니의 주장도 인용할 만하지만, 이 정보를 위해 FPM에만 의존해야 할 것 같지는 않다.앤디브필 23:16, 2007년 11월 5일 (UTC)

여기 있다.[20] (SEWilco 01:58, 2007년 11월 6일 (UTC)

www.constitution.org

나는 그 출처 www.constitution.org이 위키백과에서 참고자료로 사용되고 있다는 것을 약 ~~8600번~~ 주목한다.이 출처가 믿을 만한 출처방침에 부합하는지에 대한 다른 편집자들의 의견이 궁금하다.얼핏 보면 그 웹사이트는 학술적이고 인상적인 것처럼 보이지만, 자세히 들여다보면 대체로 익명성이 높고 신뢰할 수 있는 출판 과정이 없는 것처럼 보인다.또한, 내가 그것이 사용자 Jon Roland의 블로그라고 추측하도록 이끄는 징후들이 있고 어느 정도 이것은 WP의 정책 질문일 수 있다.COI. 이 출처의 신뢰성 문제에 대한 편집자의 의견 일치는 무엇인가?솔트보트르 15:21, 2007년 10월 23일 (UTC)

나는 네가 링크별로 사용량을 평가해야 할 것 같아.만약 링크가 아마존닷컴에서 주최하는 명백한 독창적인 연구를 인용한다면, 그 언급은 삭제되어야 할 것이다.만약 링크가 원본 연구로 구성되지 않은 constitution.org에 있는 문서의 복사본을 인용하고 있고, 그 문서가 적절한 공신력 테스트를 통과한다면, 나는 괜찮다고 생각한다.내 말뜻을 분명히 하기 위해, 그 웹사이트는 많은 국가 헌법을 가지고 있다.나는 이 헌법들 중 하나를 인용하는 것이 괜찮다고 본다.나는 존 롤랜드가 이러한 헌법들 중 하나의 의미에 대해 독창적인 연구로써 의견을 제시해주는 기사에 연결되기를 바란다.내게 있어 중요한 차별점은 자료 자체와 자료를 호스팅하는 웹사이트를 구분하는 것이다.WP 관련:COI 지침, RS. - Hoplon 19:47, 2007년 10월 23일(UTC)과 무관한 질문인 것 같다.

그와는 별개로, 동티모르라는 새로운 나라가 생겨나고 새로운 헌법을 채택했을 때, 그들은 우리에게 그것의 사본을 주최해 달라고 부탁했다.내가 다른 사이트에게 부탁한 게 없느냐고 물었을 때, 요청자는 그들이 요청한 것은 우리뿐이라고 말했다.나는 또한 보도자료에서 우리에게 온 카타르의 새로운 헌법을 처음으로 온라인에 올렸다고 믿는다.존 롤랜드 2007년 10월 29일 16:46 (UTC)

나는 헌법의 수집과 같은 주요 문서들의 수집이 그 문서들에 대한 독창적인 연구에 편리할 수 있다는 것을 알 수 있다.그러나 주요 문서의 사용은 위키백과 정책에 의해 제한된다.WP 참조:PSTS. 그래서 위키피디아에 제한적으로 사용되는 주요 문서들을 제쳐두고, 남은 것은 대부분 존 롤랜드와 몇몇 다른 사람들에 의한 개인적인 논평으로 보인다.또한 WP에서 발견된 '사실 확인 및 정확성' 가이드라인 테스트:RS는 불명확하거나 부족한 것으로 보인다.솔트보트르 20:34, 2007년 10월 23일 (UTC)

글쎄, 나는 1차 소스가 외부 링크와 같이 매우 유용하고 적절할 수 있다고 생각하지만, 개인적으로 웹사이트의 초기 관점에서 볼 때, 나는 1차 소스에 대해서조차 그것을 피하는 것을 선호한다.제3자 간행물에 게재한 「확실한 전문가」라는 증거가 없으므로, 그의 자작논문도 WP의 목적으로는 신뢰할 수 없다고 말하고 싶다.--Slp1 20:50, 2007년 10월 23일 (UTC)

http://www.constitution.org/jr_cv.htm에는 다음과 같은 명성 있는 출판물에 게재된 내 글의 일부 목록이 있다.

"미국 헌법" 존 롤랜드리더십 백과사전 제4권, Ed.조지 R.Goethals, Georgia J. Sornson, & James MacGregor Burns, Sage Publications, 2004.
존 롤랜드, "공공의 안전 또는 달성자 법안?"2002년 34권 웨스트 로스앤젤레스 대학교 법학 리뷰에서 출판되었고 2003년 35권에 다시 출판되었다.
"허스트의 반역의 법칙", 존 롤랜드의 소개, 2002년 34권 웨스트 로스앤젤레스 대학에서 출판되었다.

미국사 사전, 행동주의 백과사전, 시민 자유 백과사전, 그리고 다가오는 미국 헌법 백과사전에는 세이지 출판물에서 나온 몇 가지 기사는 포함되지 않았다.나는 정기적으로 그러한 백과사전에 헌법 주제에 관한 기사를 기고해 달라는 요청을 받고 있는 것 같다. 그 백과사전은 내가 헌법사학자로서 명성이 자자하다.존 롤랜드 16:59, 2007년 10월 29일 (UTC)

나를 주목할 만큼 논하는 인용할 만한 작품은

조나단 칼, 무기를 소지할 권리: The Rise of America's New Minitabians, HarperCollins, New York (1995년) ISBN 0061010154.

나는 이 약 80 600개의 링크를 보아왔고 그것들은 일반적으로 공공 도메인 출처(흔히 구글 책이나 프로젝트 구텐베르크)에서 그대로 베낀 '출처 문서'에 있다.내가 의도를 판단하는 것은 아니지만, 이런 식으로 복사된 공공 도메인 텍스트를 호스팅하는 것은 그 사이트로 웹 트래픽을 증가시키는 구글 폭탄의 한 종류로서 (적어도 본의 아니게) 도움이 된다.WP와 관련하여 의문을 제기하는 것을 제외하고, 이것 자체는 나쁘지 않다.WPSPAM 현상.솔트보트르 21:03, 2007년 10월 24일 (UTC)

사이트의 문서는 대부분 다른 사이트에서 복사한 것이 아니라 다른 사이트로 복사하는 경우가 많다.더 중요한 추가사항을 위해 우리는 http://www.constitution.org/whatsnew.htm 페이지를 가지고 있는데, 이 페이지에는 항목이 추가된 날짜가 적혀 있고, 다른 사이트에 파일이 추가되는 시기를 찾는 것은 종종 어렵지만, 대부분의 문서는 이 사이트에서 유래되었다.우리가 그것들을 복사한 사람들에게 우리 사이트로 다시 연결시켜 달라고 요청하는 이유 중 하나는 우리가 항상 모든 것의 가장 정확한 버전을 가지려고 하기 때문이다.대법원의 판결문 사본과 같은 것들도 종종 우리는 그들이 하지 않은 오류를 발견하기 때문에 종종 http://lcweb2.loc.gov/ammem/amlaw/, http://www.findlaw.com 또는 http://supreme.justia.com/us/과 같은 다른 사이트에 게재된 버전보다 더 정확하다. 그리고 우리 사이트에서 오류를 수정하는 것이 다른 것들보다 훨씬 더 쉽다.etime. Jon Roland 15:55, 2007년 10월 29일 (UTC)

나는 누가 쓴 글을 잘못 쓰고 싶지는 않지만, 나는 여기서 논평을 한 소수의 인정자들 사이에서 대략적인 합의를 본다고 생각한다.나는 이 사이트에서 발견되는 개인 논평은 인용할 수 없으며, 이 사이트에서 발견되는 주요 출처는 인용할 수 있지만(기존 WP 경계 내에서), 그러한 주요 출처에 대해 기득권이 덜하다고 인식되는 사이트가 선호될 것이라는 공감대가 있다고 본다.여기서 의견을 제시한 다른 사람들은 이것이 대략적인 합의를 나타낸다는 것에 동의하는가? - Hoplon 02:49, 2007년 10월 25일 (UTC)

Jon Roland는 스캔과 OCR을 하기 위해 엄청난 양의 작업을 했고 많은 헌법 관련 문서들을 html에 넣었다.그는 구글이 시작하기 훨씬 전에 온라인에 이러한 정보원을 가지고 있었다. 적어도 5년 이상, 어떤 경우에는 더 길어질 수도 있다.정치적으로 그는 스칼리아 대법관의 오른쪽 어디선가 잘 알려진 자유주의자지만, 지금까지 나는 그의 어떤 문서에서도 단 한 번의 변화나 중대한 오류도 보지 못했다(일상적인 오타와는 별도로, 드물게 일어나는 일상적인 오타와는 별개로).그래서 그의 자원은 매우 견고하고 널리 사용되고 있다.그것들은 구글 스캔보다 훨씬 사용하기 쉽다(OCR과 html 마크업을 했기 때문에), 위키 기사는 종종 이러한 문서들을 언급하고 있으며, 좋은 온라인 판을 갖는 것은 사용자들에게 귀중한 것이다.반면에 그의 논평은 논쟁거리가 아니다.대부분의 학자들은 이러한 문제에 대해 "기득된 의견"(즉 강한 의견)을 갖고 있다.Rjensen 04:58, 2007년 10월 25일 (UTC)

나는 "스칼리아 대법관의 오른편에" 있다고 묘사되는 것에 반대해야 한다.이러한 라벨링은 일반적으로 수용되지 않으며, 특히 단순화된 1차원 스펙트럼, 특히 비분배 문제에 대한 사람들의 특성을 나타내기 위한 것이다.'좌우' 패러다임의 본래 의미는 부자와 가난한 자 사이의 부를 어떻게 나눌 것인가가 주요 쟁점이었던 당시 프랑스 의회 내의 분열에 바탕을 둔 것임을 명심하라.자유주의자나 헌법주의자가 말해주겠지만 자유주의나 헌법주의는 좌우 스펙트럼에 있지 않고 분배(또는 재분배)와 무관한 이슈에 관한 것이다.위키백과 편집자들은 이런 맥락에서 "왼쪽" 또는 "오른쪽"과 같은 용어들을 볼 때 편집 지우기에 손을 뻗어야 한다. (내가 "그들의 총에 대한 리액트"라고 말하려고 했다고 생각하셨나요?:) Jon Roland 16:06, 2007년 10월 29일 (UTC)

또한, 그의 웹사이트는 명백하게 스스로 출판된 소식통이다.WP:SPS는 "그러나 그러한 출처를 사용할 때는 주의를 기울여야 한다:만약 문제의 정보가 정말로 보고할 가치가 있다면, 다른 누군가가 그렇게 했을 가능성이 있다"고 말한다.그리고, 약 20개의 사례를 확인한 후, 나는 공공 도메인 기본 문서를 다른 곳에서 쉽게 사용할 수 있다는 것을 알게 되었는데, 이 문서는 스스로 출판되지 않았다.편의는 상대적이며, 신중함은 정책이다.

홉론이 언급하는 편리함은 constitution.org 링크가 구글 검색 페이지의 맨 위에 있다는 것이다.다른 곳에서는 클릭 몇 번만 더하면, 출판되지 않은 동일한 텍스트가 제공된다.나는 위키피디아에서 Constitition.org으로 연결되는 600개의 링크가 존 롤랜드에게 높은 등급의 구글 점수를 주는데 도움이 된다는 것을 안다.위키피디아가 존 롤랜드 구글의 블로그(부분적으로는 정치적, 부분적으로는 출처 문서 저장소)의 순위 점수를 올리는 것이 적절한가?솔트보트르 14:06, 2007년 10월 25일 (UTC)

그것은 즉흥적인 거절이 아니라 "주의"이다.1995년 이 사이트를 시작하고 주요 소스 문서를 그 위에 올리기 시작했을 때, 거의 항상 그렇게 했을 때, 나는 내 노력과 몇몇 친구들의 노력을 능가하는 다른 사이트들이 생겨나 내가 그것을 하지 않아도 될 것이라고 기대했다.그러나, 다른 사람들이 우리의 포괄성 수준에 접근하는 데는 오랜 시간이 걸렸고, 그렇게 할 것으로 예상되었던 대부분의 것들은 여전히 우리를 추월하지 못했다.또한 불행하게도, 우리의 더 활동적인 회원들 대부분은 비록 지금은 몇 명 있지만, 웹사이트를 운영하는 데 편안한 컴퓨터 전문가가 아니다.나는 다른 사람들이 편집 작업을 하게 하려고 노력했지만, 나는 보통 모든 오류를 없애기 위해 최종 편집을 해야 해.나는 몇 년 전에 예일 아발론 프로젝트 사람들과 HTML 문서로의 생산성에 대해 대화를 나누었는데, 그들은 내가 며칠 안에 할 문서를 만들고 더 정확하게 하기 위해 몇 달이 걸린다고 보고했다.물론 그들은 교정과 렌더링에 익숙하지 않은 대학원생들을 이용했으므로 이해할 수 있다.그러나 대부분의 다른 기고자들은 비슷한 문제를 가지고 있으며, 기부하는 것을 선호하게 되었고, 렌더링 작업의 대부분을 내가 하게 하거나, 회의를 조직하는 것과 같은 다른 기능에 참석하게 되었다.존 롤랜드 17:22, 2007년 10월 29일 (UTC)

그의 웹사이트의 일부는 WP일 것이다.SPS, 그(또는 공동저자)가 스스로 글을 쓰고 있는 곳.그러나 그의 웹사이트의 대부분은 비 SPS이며, 특히 그가 참고할 수 있는 자료들을 제공하고 있다.이 "SPS/비 SPS" 모드로 운영되는 웹사이트나 회사가 많다.예를 들어, 구글은 [22]에서는 SPS이지만 [23]에서는 SPS가 아니다.그들은 블로그를 스스로 출판하고 있지만, 그들이 제공하는 스캔한 책의 출판사는 아니다. - Hoplon 17:07, 2007년 10월 25일 (UTC)

나는 그 비유에 동의하지 않는다.예를 들어, 이 diff[24]는 이 constitution.org 기사[25]를 가리킨다.constitution.org에서 실제 책(있는 경우)은 글자 그대로 스캔되지 않는다.또한 롤랜드의 사설과 정치 논평이 섞여 있다.롤랜드의 선별적인 스캔과 편집 논평은 허구와 사실의 구분을 모호하게 한다.우리는 1884년 이 책이 전기적인 것이라는 존 롤랜드의 의견을 보지만, 이 책이 실제로 허구적인지에 대해서는 유효한 의문이 있다.Davy Crockett의 연설은 진짜였니, 아니면 허구였니?존 롤랜드는 그것을 명백한 정치적 의도를 가지고 허구가 아닌 전기적 사실로 제시한다.솔트보트르 17:13, 2007년 10월 26일 (UTC)

책에 나와 있어, 에드워드 S.소설이 아니라 첫인상에 대한 평판이 좋은 전기인 것 같았던 <엘리스>, <데이비드 크로켓 대령의 생애>(1884).나는 그 한 구절에만 관심이 있었는데, 그 구절만이 헌법 문제와 관련이 있어 보였기 때문이다.웹마스터로서 나는 온라인에서 관련 장편 저작물을 발췌하여 출판할 권리를 다시 부여하고, 작가나 그가 인용할 수 있는 사람의 입장을 차례대로 왜곡하는 방식으로 그것을 하지 않도록 주의한다.우리의 선택에 POV가 있지만, 그것은 주로 관련성에 관한 것이고, 우리가 그것을 찾을 수 있을 때, 우리가 지지하는 사람들과 반대되는 입장을 취하는 자료들이 우리 사이트에 있다.우리는 정확하게 우리의 입장에 서게 되었다. 왜냐하면 그들은 역사적 증거에 의해 뒷받침된 입장이기 때문이다. 비록 후대의 논평가들이 반대되는 견해를 취하기를 원할지라도 말이다.우리의 주된 입장은 역사 문제에 대한 입장은 개인 정책 선호가 아니라 역사적 증거에 근거한다는 것이다.나는 그것이 헌법이 작성되었을 때 무엇을 의미했는지에 대한 역사적 증거와 상충되는 것을 발견했을 때 나 자신의 많은 정책 선호를 버려야만 했다.더 깊이 반성하면서 나는 창시자들이 나보다 더 현명하다는 입장이었고, 나의 이전의 정책 선호는 잘못되었다는 입장이 되었다.존 롤랜드 2007년 10월 29일 17:39 (UTC)

왜 실제 책들과 문서들 자체를 인용하지 않는가? constitution.org으로 가는 링크를 완전히 건너뛰었다.물론, 주의해서 그렇게 해야 한다(WP의 주요 소스 사용에 대한 주의사항 참조).NOR) 그러나 이 경우 그것은 같은 것에 해당한다.블루보어 17:25, 2007년 10월 25일 (UTC)

Jon Roland가 만든 이 기사[26]는 그가 직접 출판한 웹사이트에 대한 참조 링크를 이용하고 있다는 것을 알게 되었다.도서출판사에 대한 자세한 내용은 [27]도 참조하십시오.솔트보트르 22:53, 2007년 10월 28일 (UTC)

위키백과_talk에 대한 다음과 같은 설명을 제안했다.검증 가능성:

편집자가 자신이 작성하지 않은 신뢰할 수 있는 출처를 인용하는 것은 허용되며, 이전에 다른 곳에서 신뢰할 수 있는 출판사에서 발행한 신뢰할 수 있는 출처에서도 링크를 생략하지 않고 그가 웹마스터로 있는 웹사이트에 그 복사본이 나타나며, 특히 그가 기고자가 아닌 신뢰할 수 있는 사이트에 이용할 수 있는 링크가 없는 경우 그러하다.

인용된 출처가 그 자체로 신뢰할 수 있고 검증 가능하다면, 우연히 웹마스터인 편집자가 자신이 관리하는 사이트로 연결되는 링크를 제거할 필요는 없다고 나는 생각한다.

존 롤랜드 15:55, 2007년 10월 29일 (UTC)

솔트보트르는 WP를 잘못 해석하여 자신만의 독특한 해석을 강요하려 하고 있다.SPS. 이 주제에 대한 위키백과의 자체 기사에서 "셀프 퍼블리싱"의 정의를 살펴보자.다음과 같이 명시되어 있다.

자작 출판은 기존의 제3자 출판사가 아닌 그 작품들의 저자에 의해 책과 다른 매체를 출판하는 것이다.

이제 염가선수는 편집자가 인용하는 것을 배제하기 위해 이 정의를 다른 사람이 쓴 작품까지 확대하려고 하는 것 같다. 왜냐하면 그것은 그가 웹마스터인 웹마스터의 "개인 웹사이트"라는 가정하에, 그가 웹마스터인 웹마스터에 있기 때문이다.그러나 개인 웹사이트 위키피디아 페이지를 검토해보자. 위키피디아 페이지에는 관련 부분이 명시되어 있다.

개인 웹 페이지는 개인 본성의 콘텐츠를 담기 위해 개인이 만든 월드 와이드 웹 페이지다.그 내용은 그 사람에 관한 것일 수도 있고 그 또는 그녀가 관심 있는 것에 관한 것일 수도 있다.개인 웹 페이지는 개인에 속하는 도메인 이름의 전체 내용이 될 수 있다.

그 정의에 따르면, http://www.constitution.org은 "개인 웹사이트"가 아니다.웹마스터가 작성한 일부 페이지를 포함할 수 있으며, 그 중 하나인 그의 CV는 개인적인 성질의 것이지만, 그 몇 페이지들이 "개인적인 성질의 내용을 담기 위해 개인이 만든" 사이트 전체로서 사이트를 만들지 않는다는 것은 공정한 방문객에게 분명해야 한다.그리고 도메인 이름에 대한 who is 검색을 통해 누구나 확인할 수 있듯이, 그것은 웹마스터가 소유하는 것이 아니라, 조직인 헌법학회가 통합되어 있다.

이제 온라인에 있는 유일한 사이트에서 사본의 링크를 생략하고 작품을 인용함으로써 솔트보트러를 만족시킬 수 있을지 모르지만, 이 모든 것을 성취하는 것은 그가 도서관에 가도록 하거나 IL을 고용하여 사본을 얻도록 함으로써 독자들을 불편하게 하는 것이다.물론 그는 책에서 웹 검색을 할 수도 있고, 그렇게 해서 링크를 찾을 수도 있다.하지만 정책은 독자들을 불편하게 하는 그 이상의 것이어야 한다.존 롤랜드 16:37, 2007년 10월 29일 (UTC)

이것은 주로 솔트보트르와 나 사이의 논쟁인 것 같고, 그는 "보안"을 이유로 "익명으로 간다"고 선택되었기 때문에, 나는 내 실명을 사용하고 있고 내 총과 친구들의 도움에 보안에 의존하고 있기 때문에 불리함을 느낀다.그가 마크 핏카비지를 인용하는 것을 매우 좋아하는 것 같고, 그의 문체가 마크와 비슷하기 때문에, 나는 그가 마크 핏카비지라는 것을 의심하지 않을 수 없고, 만약 그렇다면, 마크가 그의 스폰서들에 대항하여 활동하기 위해 전문적으로 고용되어 있는 것을 볼 때, 솔트보트르가 그의 진짜 정체를 밝히는 것이 적절하다고 생각한다.적어도 이 포럼에 참석하고 이메일 주소를 공개하는 사람들은, 내 것은 jon.roland@constitution.org이다.존 롤랜드 2007년 10월 29일 18:30 (UTC)

인신공격에 분개하오니 부디 선의를 지키십시오.2007년 10월 29일 솔트보트르 19:54 (UTC)

익명성, 또는 더 정확히 말하면 가명성은 위키피디아에서 잘 받아들여지고 있다.솔트보트르가 당신이나 다른 편집자에게 자신의 진짜 정체를 밝힐 필요는 없다.만약 이것이 당신을 불리하게 만든다고 느낀다면, 당신은 당신의 현재 계정을 버리고 당신 자신을 위해 가명을 창조할 수 있다. - Hoplon 19:23, 2007년 10월 29일 (UTC)

여기에는 두 가지 이슈가 있다: 1) WP:WPSPAM, 자신의 사이트에 링크 게시 및 2) WP:V 검증 가능.

1) Jon Roland는 가명 사용자명을 사용하더라도 자신의 사이트에 링크를 게시하는 것을 삼가야 한다.그리고 2) www.constitution.org에 대한 검증가능성에 대한 질문은 해당 웹사이트에 대한 모호한 출판 과정 때문에 여전히 남아 있을 것이다.위키피디아는 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가진 출처에 의존하는 정책을 가지고 있다."일반적으로 가장 신뢰할 수 있는 출처는 대학 언론에서 출판되는 동료 평론지 및 서적, 대학 수준의 교과서, 저명한 출판사에서 출판되는 잡지, 잡지, 잡지, 책, 주류 신문이다. 경험의 원칙으로 사실관계 확인, 법적 문제 분석, 특정 작품의 증거와 주장을 면밀히 조사하는 데 관여하는 정밀도가 높을수록 신뢰성이 높다고 말했다.분명히, 아마존닷컴은 이 기준을 충족시키지 못한다.2007년 10월 29일 솔트보트르 19:54 (UTC)

그것은 첫 번째 독해에서 공평해 보일 수 있지만, 좀 더 면밀한 검토는 그것을 뒷받침하지 못한다.

WP:WPSPAM은 분명히 적용할 수 없다.나는 검색 엔진의 순위를 올리기 위해 우리 사이트에 링크를 삽입하는 것이 아니다.여기서 편집한 지 1년 정도밖에 안 됐는데, 사이트에 링크를 거의 추가하지 않았다.그 600개 이상의 링크들은 대부분 다른 편집자들에 의해 추가되었고, 나에게 아무런 통지도 없었다.사실, 내가 참여하게 된 것은 그들이 그렇게 한 것이다.검색 엔진 순위에 대해 말하자면, 우리 사이트는 우리 사이트가 존재하기 훨씬 전인 그 이후로 거의 모든 엔진에서 "개헌"에 관한 검색에서 상위 5~6위 자리를 차지하고 있었다.만약 당신이 구글이나 다른 엔진에서 링크:constitution.org을 한다면, 당신은 엔진에 따라, 당신은 그것과 연결되는 수백 또는 수천 개의 다른 도메인을 찾을 것이다. 그 도메인의 대부분은 위키피디아보다 앞선 것이고, 물론 그것들은 높은 순위를 유지하는 데 도움이 될 것이다. 그러나 http://www.nd.edu/~http://www.nd.edu// (또한 참조)에서 설명되었다.http://www.constitution.org/ps/ecncr.htm)), 몇 개의 노드에 의한 링크의 수집은 자가 처리 과정이다.

"불확실한 출판 과정"에서, 얼마나 많은 평판이 좋은 미디어들이 그것에 대해 트랜스패러시를 가지고 있는가?우리 사이트에 어떻게 작용하는지 설명할 수 있다.

나를 포함한 다양한 사람들이 추가되어야 할 작품에 대한 제안을 한다.일부는 또한 스캔에 사용하기 위해 인쇄판을 제공하거나 스캔한 이미지 세트를 덜 자주 사용한다.
렌더링(OCR, HTML 및 기타 포맷으로 저장, 오류 수정)을 누가 할 것인지 결정한다.가끔은 그게 나 아닌 다른 사람이기도 하지만, 나는 보통 첫 번째 편집은 아니더라도 최종 편집을 해야 한다는 것을 알게 된다.
나는 더 많은 검토를 위해 그것을 우리의 ftp 사이트에 업로드하고, 내가 생각하기에 흥미롭고 더 많은 교정을 할 수 있는 학자들에게 이메일을 보낸다.때로는, 심지어 초보적인 상태에서도 작업을 온라인에 올려야 한다는 요구에 응하여 나는 양보하고 모든 편집과 서식이 완성되기 전에 그것을 올려놓고, 그것을 미완성이라고 표기한 다음, 시간이 허락하는 대로 추가 편집을 한다.나는 서버 용량이 부족하고 대부분의 사람들의 연결 속도가 느리기 때문에 이미지 파일을 올리는 것을 자제하곤 했지만, 더 많은 용량과 더 많은 사람들이 광대역통신을 사용함에 따라 우리는 구글 북스가 하는 방식대로 보통 검색 가능한 PDF 파일에 내장된 페이지 이미지를 올리기 시작했다.
안정적인 상태로 작업이 온라인에 접속된 후에도 많은 방문객이 계속 찾아오고 있으며, 이들 중 일부는 오류를 발견하고 보고할 수 있다.정확한 페이지와 줄, 또는 주변 텍스트(페이지 번호는 HTML 문서에 보존되지 않기 때문에)나 페이지 이미지를 보내는 등 보고를 잘했다면 내가 오류를 수정하는 데는 보통 몇 분밖에 걸리지 않는다.
때때로 그것은 다른 인쇄판의 변형만큼 오류가 아니다.그렇다면 가장 정확해 보이는 것을 골라야 하거나 변형을 보고하는 쪽지를 올려야 한다.예를 들어, 나는 연방주의 논문에 대해 그렇게 했는데, 이 논문은 그 시대의 다른 신문에 변형된 것이 있었고, 괄호[]에 있는 주요 문서에 추가되거나 다른 구절을 삽입하고 다른 출처 출판물에 나타났다는 것을 설명하는 주석을 달았다.
안전 점검은 대체 사이트보다는 이를 연결하는 학술 사이트 웹 마스터로 구성되며, 이들 중 다수가 이를 수행하므로 안전 점검으로 합리적으로 간주할 수 있다.많은 저널들이 사용하는 것보다 더 비공식적인 과정이지만, 더 많은 저널들이 독점적으로 온라인에 나가면서 우리의 운영 방식도 그들이 하는 방식과 크게 다르지 않다.그들 대부분은 조용히 그렇게 하고 우리는 오직 우리의 페이지에 대한 링크를 역추적하는 것으로만 알아낸다.가끔 우리는 편지를 주고받는다.하지만 그들 중 많은 수가 우리와 일치하고 추가 작업에 대한 많은 아이디어는 그러한 상호작용에서 나온다.

이 점에 대해서는 또 어떤 것을 원하십니까?2007년 10월 29일(UTC) 존 롤랜드 22:02

나는 이 사이트가 편집자들이 약간의 배경 조사를 할 수 있는 훌륭한 장소가 될 것이며, 거기에 열거된 대부분의 문서들을 위한 편의성 링크 호스트로 사용될 수 있을 것이라고 생각한다(Wikedia: 참고: Wikipedia:신뢰할 수 있는 출처#편의점 링크 사용에 대한 다양한 주의사항 및 제한사항).그러나, 거의 모든 경우에, 나는 constitution.org이 아닌 원본 문서를 실제로 인용하는 것이 더 낫다고 생각할 것이다.예를 들어, 만약 내가 연방주의자 논문에서 알렉산더 해밀턴이 말한 것을 언급하고 싶다면, 나는 constitution.org이 아니라 관련 연방주의자 논문 자체를 인용할 것이다.그러나 나는 contitution.org의 그 문서의 사본에 대한 편의 링크를 포함해도 아무런 문제가 없다고 본다.블루보어 22:36, 2007년 10월 29일 (UTC)

제안해줘서 고마워.그걸 할 줄 몰랐어쩌다.내가 조사해 볼게.나는 또한 링크를 논평하고 다른 편집자들을 초대해서 그것들을 분해하는 것을 고려하고 있다.하지만 나는 또한 누군가에게 그것을 하도록 할 것을 확신하기 때문에, 그것은 약간 바보처럼 보인다.존 롤랜드 22:44, 2007년 10월 29일 (UTC)

위키피디아 보기:편의성_링크, 그리고 내가 이미 하고 있는 것이 편의성 링크인 것 같다.지금 나는 <링크에서 사용 가능>이라는 문구로 인용문을 따라가는 스타일이 아니라 링크와 함께 작품의 제목을 둘러싸고 있다.하지만, 그 스타일의 차이가 그 개념에 정말 중요한가?만약 내가 출판사와 연도 같은 인쇄판 정보 없이 제목과 작가와 연결만 한다면, 나는 WP:V 또는 WP를 볼 수 있다.SPS 문제, 그러나 인쇄 정보가 포함되어 있을 때는 링크를 삽입하는 위치가 중요하지 않아 보인다.나는 이것에 대해 해명을 요구할 것이다.2007년 10월 29일(UTC) 존 롤랜드 23:04

나는 위키피디아:편의성_links는 다음과 같이 말하고 있다: "연계되고 있는 복사본이 아무런 논평 없이 원본의 진짜 복사본인지 확인하는 것이 중요하다..." 그리고, 나는 www.consititution.org에서 많은 경우 또는 대부분의 경우 그가 사설 코멘트를 덧붙인다는 것을 알아차린다.그래서 그런 경우에 나는 '편의적 연계'는 적절하지 않다고 본다.2007년 10월 29일 솔트보트르 23:25 (UTC)

나는 주로 각주나 내주 같은 주석을 의미하기 위해 "코멘트"를 사용한다.외부 파일의 해설은 삽입된 링크가 있더라도 소재가 되어서는 안 된다.나는 우리의 HTML판들 중 많은 버전에서 우리는 각주를 번호를 변경하여 각주를 끝장이나 책의 끝으로 옮긴다. 그러나 그것은 물질적인 변화가 아니다. 특히 우리가 노트에서 원래 각주 번호를 보존하고 있기 때문이다.핵심 테스트는 편집자가 인용하고 있는 인쇄판을 읽었는지 여부인데, 우리 사이트에 있는 작품들이 있는 모든 경우에 나는 그것을 읽었다.자, 물론 마지막으로 읽은 것은 HTML판을 만들 때 몇 년 전이었을지도 모르지만, 그때 나는 HTML 버전이 정확하다는 것에 만족했다.물론, 만약 오류를 보고하는 사람이 있다면, 나는 다시 인쇄판을 참고하여 보고서가 정확한지 확인하고, 만약 그렇다면, 온라인 버전을 수정하겠다.그러나 위키백과는 다음과 같은 점에 유의하십시오.편의_links는 정책 문서가 아니라 에세이다.2007년 10월 29일(UTC) 존 롤랜드 23:55

constitution.org에 인용된 많은 공공 도메인 텍스트들이 사설 논평들을 포함하고 있다.이 예와 같이 해설과 텍스트의 구분이 모호하여 무엇이 공공 영역 텍스트인지와 무엇이 사설 해설인지에 대해 독자에 의한 실제적인 혼란이나 오역의 위험을 야기한다.솔트보트르 00:54, 2007년 10월 30일(UTC)

여러분...위키백과:편의연계는 정말 에세이...내 생각에 정말 좋은 에세이긴 하지만 공식적으로 "규칙"의 일부가 아닌...WP의 섹션:RS는 당신이 따라야 할 것이다.위키피디아에 관한 한, 핵심은 링크된 문서가 원본을 정확하게 나타낸다는 것이다.

솔트보트르, 당신이 예를 들어, "설명서"와 "문서 텍스트" 사이의 선이 전혀 모호해 보이지 않는다...적어도 나에게는...실제로 주석(라인 위)과 문서 텍스트(라인 위) 사이에는 실제적인 선이 있다.합리적인 사람이라면 누구나 그 차이를 구별할 수 있어야 한다.게다가, 나는 논평이 단지 문서 뒤에 역사적인 맥락을 주는 것이기 때문에 별로 불쾌하다고 생각하지 않는다.문서 본문 자체가 원문을 정확하게 표현한 것으로 보인다.그러나 이것은 정말 요점을 벗어난 것이다.사이트에 있는 모든 문서를 다 살펴보지 않았다는 것은 인정한다...분명히 문서가 변경되었다거나, 코멘트가 분명 모호한 방식으로 삽입되었다면, 우리는 그 버전의 문서를 편의 링크로 사용해서는 안 된다...하지만 그 사이트를 잠깐 훑어본 결과 나는 그것이 별로 문제가 되지 않는다고 본다.내가 보기에 그들은 그 문서들이 정확하게 표현되도록 신경을 많이 쓰는 것 같다.나는 사이트의 경우 문서의 특정 복사본에 문제가 있고 이에 반대할 경우 개별적으로 판단을 유보해야 한다는 주의와 함께 편의 링크를 위한 호스트로 사용하기 위해 신뢰할 수 있다고 말하고 싶다.

이 문서들이 주요 출처가 될 거라는 걸 모두에게 상기시켜주지및 WP:NOR에는 그러한 선원이 어떻게 사용되는지에 대한 몇 가지 강력한 주의사항이 포함되어 있지 않다.그것들은 사용될 수 있다...하지만 아주 조심스럽게만 말이야나는 이 문서를 사용하는 모든 사람이 그 정책에 매우 친숙해질 것을 권하고 싶다.블루보어 02:15, 2007년 10월 30일 (UTC)

나는 그때 혼란스럽다, 블루보어의 의견이 WP정책과 상충되는 것 같다.특히 SPS는 거의 항상 constitution.org에서 발견되는 텍스트가 추가된 자체 출판 논평 없이 공공 영역의 다른 곳에서 발견된다는 점을 고려한다.그리고 그것이 공공영역에 속하지 않는 경우, WP의 정책은 다음과 같다.COPY가 고민이다.

나는 이것이 위키백과 편집자들 사이의 정책 해석의 근본적인 균열을 건드렸다고 생각한다.아직도 상당 부분 위키피디아는 모든 출처를 종합한 것이다.(때로는 크래커팟 소스를 사용했다는 위험과 명성을 가지고)우리는 가장 신뢰할 수 있는 소스를 사용하여 품질을 관리해야 하는가?아니면, 백과사전을 확장해서 가장 많은 자료를 사용하는가?이 균열은 새로운[28][29]이 아니다. 솔트보트르 15:30, 2007년 10월 30일 (UTC)

내가 생각하는 차이점을 설명해보지그것은 기사에서 정확히 무엇을 말하고 있는지 그리고 무엇을 인용하고 있는지에 달려있다.만약 사설 논평에서 constitution.org이 일부 문서에 덧붙인 것을 논하는 기사가 있다면, 당신은 constitution.org 페이지에 그 토론에서 한 진술을 지지하는 글을 인용한다면, 우리는 SPS(Self Published Source)를 다루고 있는 것이다.만약 어떤 기사가 그 문서에 대해 논하고 있다면, 그리고 당신이 그 문서에 인용한다면, 그리고 단순히 편의적인 링크로서 constitution.org에 링크한다면, 우리는 SPS에 대해 말하는 것이 아니다... 그것은 스스로 해석하는 것이 아니다.예를 들어, "독립선언서에는 '모든 사람은 평등하게 창조된다'고 명시되어 있다"고 말하고 인용하면: <ref>"이다.미국 13개국의 만장일치 선언', 1776년 7월 4일, 대륙회의 제2항 - constitution.org에서 주최하는 [http://www.constitution.org/usdeclar.htm this] 링크를 참조하라. constitution.org에서 주최하는 이 링크를 당신은 constitution.org을 저자로, 또는 발행자로 언급하고 있지 않다.당신은 원래 선언문 자체를 인용하고 있다...당신은 단지 constitution.org을 문서의 정확한 전사 링크로서 사용하고 있다.블루보어 16:35, 2007년 10월 30일 (UTC)

나는 블루보아르의 의견에 동의해야 하며, 헌법의 PD 문자에 대한 당신의 적대감은 설명하기 어렵다는 것을 알게 되었고, 나는 항상 나를 RS 강경론자로 생각했다.또한 구글북스가 html 포맷을 제공하지 않는다는 사실과는 별개로, PD라도 1870~1922년 사이 책은 미국에서 구할 수 없으므로, 그러한 작품에 대한 외부 연계를 하지 않도록 주의하십시오(이 사실을 몰랐을 경우를 대비해서 말함).--알두x 17:51, 2007년 10월 30일(UTC)

이 1870-1922 정책을 구체적으로 지적해 주십시요, 감사합니다만.솔트보트르 18:07, 2007년 10월 30일 (UTC)

나는 또한 이것에 대한 세부사항들을 원한다.나는 그런 제한을 전혀 알지 못하며, 그 주제에 대해 세심한 주의를 기울여야 한다.우리는 IP 문제에 대한 신뢰할 수 있는 가이드로서 http://onlinebooks.library.upenn.edu/okbooks.html에 의존한다.Jon Roland 18:37, 2007년 10월 30일 (UTC)

그때 우리는 의견이 다르다.공용 도메인 텍스트와 관련된 해설은 WP:RS는 당신이 그 사설 논평에 편리한 공공 영역 텍스트로 가기 위해 기꺼이 합격할 용의가 있다.나는 이 웹사이트가 POV 논평을 중립보다 더 가까운 곳에 게재할 위험이 있다고 본다.나는 쉽고 안전한 <ref>[http://www.archives.gov/national-archives-experience/charters/declaration.html 국립문서보관소에서 독립선언서][/ref]가 WP와 더 일치된 선택이라고 믿는다.POL. 솔트보트르 17:59, 2007년 10월 30일 (UTC)

짜요, 다른 편의 링크를 사용해도 문제가 없는데...사실, 나는 논평이 없는 것이 더 낫다는 것에 동의한다.그러나, 그것은 이 실의 추력인 constitution.org을 편의적 연결로 사용하는 것을 허용하지 않는 것과 같지 않다.나는 단지 그것을 담요로 "신뢰할 수 없는" 기준으로 허용하지 않을 어떤 타당한 이유가 없다고 본다.그들은 자신들이 주최하는 문서의 정수를 유지하는 일을 정말 잘 한다.블루보어 18:33, 2007년 10월 30일 (UTC)

당신은 이 실에서 나의 '신뢰'를 오해하고 있다. 그것은 오히려 WP에 대한 의견을 구하는 것이다.그 웹사이트 출처의 RS.그리고 의견을 나눠준 모든 분들께 감사드리며 많은 것을 배웠다.(WP정책과는 거리가 먼) '편의적 연계' 에세이에 대해 나는 반대 주장에 주의를 촉구한다.위키피디아는 링크 리포지토리가 아니라 백과사전이 아닐까?솔트보트르 20:04, 2007년 10월 30일 (UTC)

편의 링크를 위한 추가 고려사항이 있다.온라인에서 작품 모음을 조립하는 나의 주된 동기 중 하나는, HTML 버전에 <이름> 링크를 삽입해야 하기 때문에, 관련 아이디어에 대한 구절들 사이의 교차 링크와 함께, 원격 사이트에서 카피를 사용하여 제공할 수 없는 것을, 이러한 작품들에 대한 싱토피콘의 기능을 결국 복제하고 확장하는 것이었다.그러므로 constitution.org에서 문서를 사용하는 것은 단지 하나의 문서에만 편리한 것이 아니라, 링크를 삽입함에 따라 학생들이 유사한 아이디어를 토론하는 많은 작가들의 작품들, 특히 역사를 통해 그러한 아이디어들의 발전을 추적할 수 있게 될 것이다.

솔트보트러는 방문객들이 방문하는 동안 우리의 논평에 노출되지 않는 것을 걱정하는 것처럼 보이지만, 많은 현장에 출처 문서가 있는 논평이 있다.우리는 우리의 논평과 원본 문서 내용을 명확하게 분리하기 위해 주의한다.그는 또한 이 분야에서 학문적인 일에 더 익숙해지면 우리의 논평이 그가 생각하는 것처럼 '프링게'가 아니라는 것을 알게 될 것이다.Jon Roland 18:56, 2007년 10월 30일 (UTC)

나는 당신이 원본 문서를 정확하게 기록하기 위해 주의하는 것처럼 보이는 것을 인정하지만, 당신은 또한 종종 POV '지침' 논평으로 원본 문서에 주석을 달기 위해 주의한다.나는 또한 당신이 실제로 당신의 관점을 '프링게'로 보지 않는다는 것을 인정하지만, 다른 사람들은 그렇게 생각한다.나는 Gutenberg.org, 구글 북 스캔 등의 공공 도메인 텍스트가 당신의 사이트에서 발견된 사설 ' ''을 담고 있다는 것에 동의하지 않는다.당신은 "헌법 해석에 대한 지침"을 제시하기 위해 당신의 홈페이지에 자신의 의도를 상세히 선언한다.솔트보트르 19:54, 2007년 10월 30일 (UTC)

첫 번째 랜덤 섹션 구분

위키백과에 대한 주제:편리성_링크 나는 인쇄판에 대한 모든 출판 정보가 인용문에 포함되어 있는 한, 그들에게 "<링크에서 볼 수 있다"와 같은 문구를 제시하는 것이 중요한지 아니면 링크와 함께 작품의 제목을 둘러싸는 것이 중요한지에 대해 논평해 주면 고맙겠다.단지 단어와 공간을 절약하기 때문에 후자를 선호하는데, 이는 긴 구절의 문제가 될 수 있기 때문이다.2007년 10월 30일(UTC) 존 롤랜드 19:00

요점은 인용되고 있는 것이 constitution.org이 아니라 원본 문서라는 것이다.본질적으로 우리가 하는 일은 인용문과 각주를 합친 것이다...각주가 호스트 사이트에 관한 부분그래서 나는 당신이 문서 인용과 링크 정보를 구별해서 독자들이 그 차이를 알도록 해야 한다고 말하고 싶다."링크에서 볼 수 있음" 유형의 언어를 포함하십시오.전자적이기 때문에, 위키피디아는 얼마나 오랫동안 우리의 시트가 있는지 걱정할 필요가 없다.

그건 그렇고, 솔트가 편집 논평에 대해 가지고 있는 우려는 이해한다."신뢰성이 있는가?"(또는 "허용 가능한가?")에서 논의를 옮기고, "최상의 관행"이 무엇인지에 대해 이야기한다면, 솔트가 옳다.가장 좋은 방법은 문서의 완전히 깨끗한 버전(즉, 어떤 종류의 설명도 없는 문서만 포함)에 연결하는 것이며, 그러한 링크는 사용 가능한 경우 실제로 선호된다.논평의 본질은 이런 구별에는 중요하지 않다.우리가 원하는 것은 최대한 원본에 가깝게 접근하는 것이다.블루보어 20:30, 2007년 10월 30일 (UTC)

다음 구절과 주변 링크의 차이가 물질이라고 생각하지 않는 한 가지 이유는 인쇄판이 아닌 사본임을 분명히 하는 인쇄판의 정보로 볼 때 그 누구도 혼동하지 않을 것으로 생각되기 때문이다. 75.44.30.166 22:27, 2007년 10월 30일 (UTC)

편의상 신뢰성 정책이 좀 다르다는 새로운 개념인 것 같은데, 정말?사실일 경우, WP를 회피하고자 하는 편집자:RS와 POV를 누르면 이 허점을 이용할 수 있다.이러한 위험의 예로는 constitution.org이 가상의 연설을 말 그대로 묘사하고 저자를 전기 작가라고 잘못 묘사하는 경우가 있다 .정말 에드워드 S.엘리스는 다임 소설가였다.이것이 흥미로운 이유는 Ron Paul이 house.gov 웹사이트[33]에서 위키백과를 인용한 것으로 여겨지기 때문이다.이것은 위키피디아의 신뢰성에 대해 나쁘게 반영하는 방식으로 특징지어져 왔다.WP에 대한 엄격한 준수:외부 링크(및 편의 링크)와 관련된 RS는 그러한 WPemblepism을 피하는 데 도움이 될 수 있다.솔트보트르 21:18, 2007년 10월 30일 (UTC)

아마도...하지만 이 허점을 없애려면 정책과 지침을 변경해야 할 것이다.현재, 외부 연결은 WP가 관리한다.EL은 기사의 본문에서 진술을 뒷받침할 때 사용되는 출처보다 훨씬 낮은 포함을 보유하며, 편의 연계는 본질적으로 잊혀진 아이다.에세이 WP:편의적 연계는 그들의 사용에 관한 몇 가지 규칙을 명확히 하기 위한 시도였지만, 그것을 가이드라인 상태로 홍보하기 위한 합의점을 얻지 못했다.우리가 할 수 있는 최선은 지금 RS에 간략히 언급된 것이다. (그리고 많은 사람들은 그것마저 제거된 것을 보고 싶어한다.)합의사항이 존재하는 것은 WP 사이의 어딘가에 정의되지 않은 상태의 편의연계를 배치한다.EL 및 WP:RS. 즉, "허용"과 "최상의 관행"이라는 관점에서 이야기를 해야 하며, "신뢰할 수 없는" 확고한 규칙이 아니라는 뜻이다.블루보어 22:17, 2007년 10월 30일 (UTC)

www.constitution.org에 대한 이 모든 논의와 많은 편집자들이 만든 링크들 때문에, 나는 지금이 헌법 학회와 그 웹사이트에 기사를 만들 때가 아닌가 하는 생각이 든다.나는 그렇게 하는 것이 금지되어 있지만, 만약 여러분 중 몇몇이 함께 그 하나를 만드는 데 동참한다면, 우리는 이 토론을 Talk로 옮길 수 있을 것이다.헌법_사회 75.44.30.166 22:27, 2007년 10월 30일 (UTC)

아니, 이건 기본적으로 끝난 일이야

짠...당신의 크로켓의 예에 관하여...나는 이것이 사례별로 취해져야 한다고 말했었다.그것은 내가 당신이 도전하는 것이 옳다고 생각하는 부분이다.어떤 수술실에서 쓴 글 때문에 더 안 좋은 인용구를 봤어기사는 이것이 크로켓의 연설이라고 말해서는 안 된다...그것은 엘리스가 크로켓이 한 연설이라고 말해야 한다.그것은 엘리스에게 귀속되고 인용될 필요가 있다.constitution.org에서 제공하는 방법에 대해서는...그들은 실제로 이것이 크로켓의 연설이라고 주장하는 것이 아니라 엘리스의 연설이라고 생각한다.하지만, 나는 그들이 크로켓이 정말로 연설을 했다는 것을 암시한다는 것에 동의한다.이 경우 연설은 constitution.org에 의해 문맥에서 빠져 나왔으며(즉 엘리스의 책의 일부라는 맥락에서 삭제됨) 따라서 constitution.org을 편의 연결고리로 사용해서는 안 되는 상황을 잘 보여주는 사례라고 하겠다.본문은 다시 작성해야 하며 아무런 링크도 제공되지 않고 엘리스에게 인용되어야 한다.블루보어 22:43, 2007년 10월 30일 (UTC)

사실, 이것은 왜 constitution.org으로 연결되는 편의 링크가 더 좋은지를 보여준다. 왜냐하면 지금 당신이 크로켓 페이지로 가면, 당신은 내가 경고적인 "정확하다면" 코멘트를 덧붙인 것을 발견하게 될 것이고, 그것은 이전에 오직 t에서만 링크되었던 연설의 진위에 대한 누군가와 토론의 기록인 파일에 그것을 링크시켰기 때문이다.페이지 하단에 두 번째 링크를 추가했는데, 그 페이지에는 당신이 여기에 지시했던 추가 토론 기고가 들어 있다.다른 누군가가 의회 원내에서의 연설에 인용할 수도 있는데, 그것은 물론 거기서 일어난 일에 대한 사실로서 (믿을 수 없다면) 인용할 수 있게 한다('개정 및 연장'에 관한 하원 규칙의 적용을 받는다).지금 우리 페이지에 가면 댓글이 달렸지만 기본 문건의 진위여부에 대한 토론을 할 수 있는 댓글이다.중요한 면에서, 진위성과 정확성에 대한 해설이 있는 온라인 복사본이 그러한 해설이 없는 온라인 복사본보다 더 나은 연습이 될 수 있다고 주장할 수 있다.존 롤랜드 2007년 10월 30일 (UTC)

아니다. 나는 constitution.org의 공공 도메인 텍스트가 종종 페이지의 직접 또는 한 번의 클릭으로 논평 및 사설 'POV 지침'과 연관되어 있다는 것을 안다.WP:RS '편의성 링크' 가이드라인에는 "연계 중인 복사본이 어떠한 논평이나 에미레이트, 편집 또는 변경 없이 원본의 진짜 복사본이 되도록 하는 것이 중요하다"고 명시되어 있다.솔트보트르 15:58, 2007년 10월 31일 (UTC)

두 번째 랜덤 섹션 구분

나는 솔트보트르가 어떻게 constitution.org에 cits의 "600+"를 세게 되었는지 궁금하다.나는 "http://www.constitution.org"에서 위키피디아 검색을 했는데, 그 링크를 찾은 것처럼 보이는 왼쪽 패널의 검색 필드를 사용하여 7509의 숫자를 얻었다.'constitution.org'에서 검색하면 9543 hhits가 나오는데, 기사 본문에서 도메인 이름을 찾고 있는 것 같다.100여개를 삽입한 기억이 없기 때문에, 그것은 일종의 동료 검토와 현장, 나아가 헌법학회의 공신력 투표인 것 같다.Jon Roland 18:23, 2007년 11월 1일 (UTC)

내 생각엔 그가 준 링크에서 이용할 수 있는 방법을 사용했을 것 같아, 편리함을 위해 여기서 반복해서 말이야.아서 21:33, 2007년 11월 2일 (UTC)

존... 왼쪽의 검색 필드는 솔트가 우리에게 준 링크보다 훨씬 더 넓은 범위의 히트곡들을 제공한다...예를 들어, 그것은 constitution.org이 논의되고 있는 토크 페이지를 포함할 것이다.다음 부분은 틀릴지 모르지만, 당신의 검색은 또한 "가까운" 히트곡들을 포함할 것이다. 예를 들어 "개헌"과 "오르크"를 포함한 단어들이 기준의 일부만을 충족시키는 단어들이다.블루보어 22:08, 2007년 11월 2일 (UTC)

자신의 웹사이트에 100개의 링크를 삽입하는 웹마스터가 스팸을 하고 있다. ·:······ 05:53, 2007년 11월 8일(UTC)

팔레스타인을 위한 정의를 위한 유대인

http://www.jfjfp.org/ 이것은 믿을만한 정보원인가?나는 그것이 그 웹사이트에 학구적이거나 학구적인 것이 없어서가 아니라, 나는 이 문제에 대한 지역사회의 합의를 위해 여기에 글을 올린다.야헬 구한 02:08, 2007년 11월 7일 (UTC)

일반적으로는, 아니, 믿을 만한 출처는 아니지만, 무엇을 위해 그것을 사용하고 싶은지에 따라 달라진다.어떤 종류의 주요 주장이나 논란이 되는 어떤 것에 대해서도, 그것은 전혀 사용되어서는 안 된다.그러나, 누군가가 조직에 관한 기사에 그것을 출처로 사용하고 있었다면, 그것은 조직 창립 시기나 다가오는 행사의 날짜와 같은 일부 사소한 논란의 여지가 없는 배경 정보의 출처로 받아들여질 수도 있을 것이다.그러나 사소한 정보만을 위해서, 그리고 그 정보에 대한 논란이 있었다면, 그때까지도. --Elonka 06:47, 2007년 11월 7일 (UTC)

엥겔베르트 훔퍼딘크 전기

나는 여러 번 엥겔베르츠 전기를 고치려고 노력했는데, 아직도 잘못된 정보가 남아 있다.엥겔버트는 앵글로-인디언이 아니고, 그의 어머니는 앵글로-인디언이 아니었고, 그녀는 영국인이었습니다.엥겔버트는 인도에서 "영국" 부모 사이에서 태어났다.이 정보는 절대적으로 잘못된 것이다.나는 34년 동안 엥겔베르츠 팬클럽 회장을 지냈으며, 그와 그의 어머니가 앵글로-인디언이 아닌 영국인이라는 것은 팩트라는 것을 알고 있다.이 모호한 정보를 수정하십시오.

그녀가 앵글로-인디언이었다는 진술이 비원(그리고 한동안 그렇게 태깅되어 왔었다)이라는 점을 감안하여 나는 그것을 제거했다.그러나 그녀가 영국인이라는 것을 말하려면 믿을 만한 출판사 소식통이 필요할 것이다.불행히도 우리는 어떤 편집자(그의 팬클럽 회장까지)가 사실임을 알고 있다고 말하는 것에 의존할 수 없다.이 경우에 있어서 명예는 유래를 언급하거나 훔퍼딩크나 그의 어머니를 표창 없이 어떤 범주에 넣지 않는 것이다.블루보아르 14:15, 2007년 11월 7일 (UTC)

이메일

이건 FAQ일 수도 있으니 미리 사과해.분명히 전문가인 출처의 이메일이 각주나 토크 페이지에 그대로 게시된다면 RS로 간주될 것인가? --Dweller 10:33, 2007년 11월 8일 (UTC)

이메일이 작성자로부터 온 것임을 증명할 수 없기 때문에 믿을 만한 출처가 아니다. --Gerry Ashton 17:12, 2007년 11월 8일(UTC)

그게 해답인 줄 알았는데<sigh> --Dweller 19:27, 2007년 11월 8일 (UTC)

BLP의 출처로서 신문의 의견열

살아 있는 사람에 관한 기사에서 신문의견란[35]을 믿을 만한 출처로 삼는 것이 적절한가?[36] 아서 23:35, 2007년 11월 8일 (UTC)

정보의 종류에 따라 달라진다.그 특정한 출처로서는, 「개인은 이혼 소송에 임한 해는 몇 년이었는가」라는 질문에 믿을 만하다는 것을 아마 받아들일 것이다.다른 출처가 그 정보에 이의를 제기하지 않는 한, 2003년도의 출처를 알 수 있는 경우.다만 '의견 칼럼을 법정에서 누군가가 변호인을 주먹으로 때린 믿을 만한 출처로 활용할 수 있을까'라는 구체적인 질문에 대해서는 "의견 칼럼을 사용할 수 있다"고 했다.더 나은 출처를 찾지 못한다면 "아니오"라고 말할 것이다.그것은 분명 살아 있는 사람에 대한 부정적인 정보일 뿐이지, 원천 자체 내에서조차 논란이 되고 있다는 것은 말할 것도 없다.그러나 결론적으로 우리는 WP에 매우 주의해야 한다.생활인에 대한 부정적 정보에 대한 소싱 요건에 대해 매우 엄격할 것을 요구하는 BLP. --Elonka 23:43, 2007년 11월 8일(UTC)

나도 그렇게 생각해.다시 말해서, 만약 그것이 믿을 수 없는 정보라면, 더 나은 소스를 찾을 수 없다면 그것을 사용하라.명예훼손 소지가 있다면 더 나은 출처를 찾아라.아서 23:45, 2007년 11월 8일 (UTC)

www.lyndonlarouchewatch.org

아마존닷컴은 라루슈 평론가 데니스 킹이 자체 제작한 웹사이트다.위키백과를 사용자로 편집하는 킹:Dking과 다른 편집자들은 이 사이트를 LaRouche 관련 기사의 출처로 사용하기를 원한다.일부 불연속 당사자가 이를 보고 의견을 제시할 수 있을까? --Marvin Diode 20:59, 2007년 11월 2일(UTC)

분명한 정치적 의제인 웹사이트를 출처로 삼는 것은 매우 신중할 것이다.WP의 가이드라인을 충족하지 못하는 것 같다.RS. 그들의 출판 과정은 무엇인가?그들은 동료들의 평가를 받고 있는가?

WP:SPS는 인정된 기관에 대한 특정 면제를 포함하고 있다.데니스 킹은 라루슈 운동의 주도적인 권위자다.그는 더블웨이가 출간한 유일한 제3자 라루슈 전기의 저자다.그는 라루슈와 그 운동에 관한 수많은 신문 기사에 인용되어 있다.그의 정보의 진실성에 대해서는 심각한 의문이 없다. ·:······· 22:57, 2007년 11월 2일(UTC)

WP:SPS는 "저자가 잘 알려진 전문 연구자 또는 작가라고 하더라도 스스로 발행한 출처는 살아 있는 사람에 대한 제3자 출처로 절대 사용해서는 안 된다"고 되어 있어 많은 경우에 이 출처의 사용을 불허할 것이다(UTC).

문제의 기사인 케네스 크론버그는 죽은 사람에 대해 우려하고 있다. ·:········ 02:43, 2007년 11월 3일(UTC)

사실, 아니에요.Kenneth Kronberg는 WP이다.WP에 밀반입하기 위한 차량으로 만들어진 COTORK 기사:Dennis King의 웹사이트인 Lyndon Larouche와 THE ART OF THE ACTORKE의 프린지 이론. 제목에서 알 수 있듯이, 이 기사는 라루슈가 크론버그가 자살을 하도록 어떤 형태의 마인드 컨트롤을 사용했다고 비난한다.라루슈는 물론 살아 있는 사람이다. --마빈 다이오드 06:53, 2007년 11월 3일 (UTC)

라루슈 운동의 행동이 크론베르크의 자살로 이어졌다는 믿음이 어떻게 '프링게 이론'으로 계산되는가.믿을 만한 주류 출처로 출판되었기 때문에 주류적인 견해로 보인다.또한, 우리는 당신이 제공한 링크를 소스로 사용하지 않는다.우리가 원본으로 사용하고 있는 페이지는 이 메모야.게시된 메모의 정확성에 대해 이의를 제기할 근거가 있는가? ·:·····19 :43, 2007년 11월 3일(UTC)

이 요청은 Dennis King/사용자를 겨냥한 친Laouche 편집자들이 작성한 많은 요청 중 가장 최근의 것이다.Dking과 그의 동료 Chip Berlet/사용자:Cberlet.[37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49] 등이러한 불만을 제기하는 대부분의 계정들은 금지된 사용자인 유저의 양말 인형처럼 차단된 사용자:허셜크러스터프스키이 최근의 불만은 이전에 해결된 성인에게 어떤 새로운 정보도 가져다 주지 않고, 아직 합법적인 연구자를 침묵시키려는 또 다른 노력인 것 같다. ·:······· 22:57, 2007년 11월 2일(UTC)

확실하지 않은 경우를 대비해서, 내가 부탁한 것은 일부 불특정 당사자들이 이것을 보고 의견을 내달라는 것이었다.당신이 포함하는 diff의 숲은 당신이 억제하는 것을 도왔던 RFC를 포함하여 해결되지 않은 문제에 대한 언급이다. --Marvin Diode 00:13, 2007년 11월 3일 (UTC)

기사는 죽은 사람에 대한 것일 수도 있지만 SPS는 살아있는 사람에 대한 정보를 제공하는 데 사용되고 있기 때문에 BLP에서는 허용되지 않는다.2007년 11월 3일(UTC) 10:40에 대한 Relata 참조

내 의견은 의도하지 않은 것이다.Will Beback은 정확하다 WP:SPS는 한 가지 주요 주의사항을 가지고 있는데, "자진출판 자료는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 해당 분야의 저작물을 게재한 기사의 주제에 대해 확립된 전문가가 제작했을 때, 어떤 경우에는 허용될 수 있다"는 것이다.여기에서는 이런 경우가 있다.킹 목사의 작품은 포함하기에 충분히 주목할 만 하지만 WP는 다음과 같다.BLP는 "자진출판 책, 지인, 웹사이트, 블로그는 글의 주제가 작성하거나 게재하지 않는 한 논란이 있거나 경멸적이거나 달리 검증이 불가능한 살아있는 사람에 대한 자료의 출처로 사용되어서는 안 된다"고 말해 이를 복잡하게 만든다.나는 킹의 웹사이트가 어떤 것에 대해 확장되거나 이미 제3자의 신뢰할 수 있는 출처에 발표된 것을 반복한다면, 그것은 1차 출처로서 사용될 수 있다고 말하고 싶다(즉, 서술 목적으로만).예를 들어 책이나 인쇄된 기사에서 X가 Y로, 그의 웹사이트에서 X가 Y로 유도되었다고 말한다면 "Dennis King's 웹사이트에서 X가 Y로 유도되었다고 말한다"를 추가해도 괜찮을지도 모른다.
WP가 있다.여기서 BLP를 발행하고 WP를 "해치지 말라"고 으름장을 놓았다.SPS, 그러나 그러한 웹사이트를 모두 배제하지는 않는다.이 경우 나는 킹스 웹사이트를 의견 칼럼(사실상 의견과 거리가 멀고, 조사보고에 근거한 것으로 보이는 업무로 구성돼 있다는 것을 알고 있지만 WP의 방침은 이런 상황을 까다롭게 만든다.)즉, 극도의 주의를 기울여 사용하되, WP에 따른 해석이 아닌 설명용으로만 사용하십시오.SPS 및 WP:PSTS. WP:BLP--Cailil^talk 14:32, 2007년 11월 3일(UTC)에 따르면, 새로운 논란의 첫 번째 출처로 "절대" 사용되어서는 안 된다.

여기서 논쟁되는 정보는 내부 라루체 운동 메모다.발췌한 것은 믿을 만한 출처(인쇄 잡지, 워싱턴 월간지, 신문)로 인쇄되었다.전체 메모는 킹 사이트에 게시되어 있다.[50] 그래서 "이미 출판된 것을 확장하거나 반복한다"는 것이다.메모가 존재하거나 다른 곳에 게시된 내용이 맞다고 이의를 제기하는 사람은 없다.사실, 아무도 킹 사이트 버전이 정확하다고 주장하지 않는다.나는 내부 메모가 주요 출처이며 모든 일상적인 주의와 함께 사용되어야 한다는 것에 동의한다.그러나 나는 메모의 완전한 버전이 신뢰할 수 없는 것이라고 말하거나, 킹이 일반적으로 신뢰할 수 없는 출처라고 말하는 확실한 근거를 보지 못한다.마지막으로, 크론버그의 자살에 대한 관점은 믿을만한 출처 몇 군데에서 출판되었기 때문에 가장 중요한 POV가 아니다. ·:·····19 :34, 2007년 11월 3일(UTC)

여기서 몇 가지를 수정하고 싶다."아침 브리핑"이라고 불리는 것을 언급하는 두 개의 출처 중 하나는 이미 이 게시판에서 논의되었다[51].이 기사는 윌이 인용한 기사의 저자인 라루슈 조직의 불만족스러운 전직 구성원이 소장하고 있는 작은 신문인 폴스 처치 뉴스-프레스다.이 게시판에서 그것에 대한 토론은 (윌의 논평 이외에는) 불리했다.또 다른 출판사인 워싱턴월보는 보도된 내부 문서에서 몇 마디만 인용하고 있다.두 논문 모두 그 문서가 어떻게 입수되었는지에 대해 논하거나 그것이 진짜라는 어떤 증거도 제시하지 않는다.나는 그 문서가 일차적인 자료로 간주될 수 있다고 전혀 생각하지 않으며, 킹 웹사이트에 더 긴 버전이 진짜라는 어떠한 증거도 없다고 생각한다.이것은 BLP 문제이기 때문에, 이 모든 주문은 대문자로 주의한다.

나는 또한 여기서 나의 요청은 이 보고된 문서에 특정한 토론을 위한 것이 아니라 데니스 킹의 웹사이트에서 보다 일반적인 읽기를 위한 것이라는 것을 분명히 하고 싶다. 왜냐하면 나는 이 사이트의 사용을 홍보하고 있는 편집자 그룹이 그것을 포함하기 위한 다른 시도를 할 것이라고 확신하기 때문이다. --Marvin Diode 22:28, 2007년 11월 3일 (UTC)

미안하지만 마빈 다이오드가 케네스 크론버그 기사를 WP라고 주장했는가?라루슈에 대한 데니스 킹의 견해를 위키피디아에 세탁하기 위해 만들어진 COTORRK 기사?내가 보기에 그것은 터무니없는 주장인 것 같다.케네스 크론버그의 죽음은 분명히 뉴스거리가 될 만한 것이었다. 워싱턴 포스트와 그 밖의 다른 곳에서 보도되었는데, 단지 "피해를 입은 신자"의 폴스 교회 신문만이 아니었다. 그리고 4월 11일 아침 브리핑의 발췌문은 그 이야기를 볼 수 있는 맥락의 일부를 형성했다.

만약 그 아침 브리핑으로부터 제시된 인용문이나 킹의 웹사이트에서 제시된 풀버전이 부정확하거나 발명되었다면, 라루슈 조직은 이 문제에 대한 취재를 대내외적으로 공개적으로 그리고 소리 높여 했을 것이 분명해 보인다.내가 알기로는 킹 웹사이트에 있는 문서들이 발명품이나 오답이 아니라 "stolen"이라고만 되어 있었던 것으로 알고 있다.(이 혐의는 라루체 PAC 웹사이트에 공개된 보도자료에서 이뤄졌다.)사실 당시 나는 그 문서들이 도난당했다는 혐의가 정확하게 인용되었다는 것을 라로슈 조직의 암묵적인 인정으로 여겨졌다.

내가 언급하는 라루슈 PAC 웹사이트에 실린 이 글은 켄 크론버그가 사망한 지 한 달도 안 된 5월 5일에 게재되었고, 관련 내용을 다음과 같이 읽고 있다.

"5월 5일-프로파시스트 뉴욕 투자 은행가 존 트레인(John Train)의 오랜 호드캐리어인 데니스 킹(Dennis King)이 린든 라루슈를 상대로 음란한 비방전에 나섰다.킹 목사는 라루슈의 오랜 협력자 케네스 L. 크론버그의 사망과 관련해 자신의 웹사이트와 다른 인터넷 블로그에 일련의 비방글을 게재했다.이들 비방글은 킹이 훔친 문서를 올린 것과 함께 트레인사가 라루슈에 대한 정치적 복수를 추구한 개인적 비극에 대한 혐오스러운 착취와 크론버그의 기억을 무시한 것이다.[52] --Hexham 05:54, 2007년 11월 4일 (UTC)

워싱턴 포스트는 크론베르크에 대한 부고문을 실은 것은 사실이지만, 킹의 마인드 컨트롤 이론에 대해서는 언급이 없는 직선적인 사실 보도였다. --17:40, 2007년 11월 4일 (UTC)

다른 출판물에서 내용과 존재가 확증된 메모의 믿을 만한 출처인 것 같다.기사에 사용하는 것은 괜찮은 것 같고, 메모는 분석되지 않고 요약만 하면 된다.내가 가지고 있는 유일한 제안은 아마도 킹이 위에 있는 제목을 삭제하기 위해 메모가 들어 있는 웹 페이지를 수정할 수 있다는 것이다. 이 웹 페이지는 분석을 포함하고 있으며 편파적일 수 있다. - Merzbow 06:30, 2007년 11월 4일 (UTC)

그것은 RS 가이드라인을 충족시킬 수도 있고, 다른 곳에서 언급되어 왔지만, 내가 보기에 BLP는 그것이 SPS에 인용되는 것을 허락하지 않는다.WM이 말하는 내용을 반영하도록 텍스트를 변경하면서 Wash 월간지에 언급된 내용을 인용하십시오.2007년 11월 4일(UTC) 11:21에 대한 Relata 참조

마빈 다이오드는 폴스 처치 뉴스-프레스지가 '작은' 신문이기 때문에 인용되어서는 안 된다고 주장한다.위키 기준으로는 유통 규모가 출처를 신뢰할 수 없게 만든다는 사실을 잘 모른다.그렇다면 대부분의 학술지는 인용할 수 없었다.또한, 미국에서 가장 훌륭한 저널리즘의 대부분은 작은 신문에서 나온다: 시나논 약물 재활 컬트들의 붕괴에 대한 보도로 퓰리처 상을 수상한 캘리포니아 포트 레이스의 작은 주간지의 사례를 보라.

또 마빈 다이오드는 폴스 처치 뉴스-프레스 구단주/편집장이 라루슈 조직의 '피해자 전 회원'이라고 불만을 표시한다.나는 이것이 벤튼 씨가 자살을 암시하는 것에 대한 크론버그 씨의 반응과 같은 복잡한 문제에 대해 말하는 것에 대한 신뢰도를 높여줄 것이라고 생각해야 한다.벤튼 씨가 전직원이 아니었다면, 아마도 그러한 발언이 오랜 라루슈 추종자에게 미칠 잠재적으로 파괴적인 영향을 그렇게 빨리 이해하지 못했을 것이다.-Dking 18:11, 2007년 11월 4일 (UTC)

앞서 토론에서 문제의 기사는 신문의 주인이 쓴 것으로 알고 있는데, 이는 출처가 자작이라는 뜻일 가능성이 높다고 판단했다.2007년 11월 4일 18:26에 대한 Relata 참조(UTC)

벤튼 씨의 논문은 정규일정에 등장하고 광고주와 안정적인 발행부수를 보유하고 있으며, 일반 지역 신문이 다룰 주제들을 다루고 있는 인정받는 지역 신문이다.그 소유자와 편집자가 한 사람이고 같은 사람이라는 것-과거 세대에 대부분의 작은 신문의 소유자와 편집자는 한 사람이고 같은 사람이었다("누가 리버티 발란스를 쐈을까?"의 지미 스튜어트처럼). 아니면 우리는 벤튼 씨의 논문에 다른 사람이 발표한 기사가 자기 출판물이 아니기 때문에 인용될 수 있는 정책을 채택해야 하는 것인가.편집자가 인용할 수 없는 것은?렐라토 레포(Relato refero)의 주장은 내게 꽤 약해 보인다.--Dking 01:57, 2007년 11월 10일 (UTC)

그 정책을 서면으로 낭독하는 것은 정확하게 그것을 시사하는 것 같다.출처의 소유자도 다른 출납자에게 부과되는 사실확인 대상인 것으로 알려지지 않는 한 SPS가 적용되는 것으로 보인다.2007년 11월 11일 12:32(Lelata refero 12:32, UTC)

BLP의 출처

이 기사가 힌두교도들에 대해 편견을 가지고 있다고 해야 하는지에 대해 마이클 위첼에 대한 논쟁이 있다. 일부 편집자들이 포함하고 싶어하는 자료의 예는 이 차이점에 있다.내 생각에는 이런 재료가 극히 강한 소싱으로 뒷받침되지 않는 한 BLP 위반이다.기사의 토크 페이지에는, 이 자료의 출처가 얼마나 강한지에 대한 논쟁이 있다: 두 개의 오피드 작품, 법원 신청, 뉴스 기사에 있는 몇몇 고립된 인용문, 그리고 몇몇 정치 단체들의 웹사이트가 있다.번역되지 않은 편집자로부터의 입력을 환영한다. --Akhilleus (대화) 02:42, 2007년 11월 12일 (UTC)

나는 우리가 "Person X가 Person Y가 반(反)세미티라고 언급하는 것은, 우리가 "Notes"라고 말한다면, 우리는 Person X의 의견을 암묵적으로 확인하는 언어라고는 할 수 없다고 생각한다.보수적인 인도 신문들이 이 사람을 비판했다면 그들의 비판은 사실보다는 확인되지 않은 의견으로 요약해야 한다.직접 인용문은 지나치게 적대적이거나 잠재적으로 명예를 훼손하지 않는 한 최선이 될 것이다.<eleland/talkedits> 02:56, 2007년 11월 12일 (UTC)

그리고 나서 우리는 그 비난이 얼마나 두드러지는가에 대한 문제에 빠지게 된다; 지금 당장 중요한 문제들 중 하나는 인용된 소식통들이 그 비난이 주목할 만하고 그 기사에 포함시킬 가치가 있다는 것을 입증하느냐 하는 것이다.결국, op-ed 작가가 어떤 말을 할 때, 그들의 의견이 널리 공유되는 것은 아니다. --Akhilleus (talk) 03:03, 2007년 11월 12일 (UTC)

신문사와 객원작가의 의의에 따라 달라질 것 같다.인도는 모든 종류의 편집적 견해를 가진 약 1조 개의 논문을 가지고 있기 때문에 신중한 판단이 필요할 것이다.어떤 경우에도 사람이 보편적으로 또는 거의 보편적으로 비판받고 있다는 것이 분명하지 않은 한 기사는 비판에 지배되어서는 안 된다.<eleland/talkedits>

planetbollywood.com

믿을 만한 출처인가?그 사이트는 주로 검토를 위해 필요하다.영화 리뷰를 위한 활발한 사이트로, 새로 개봉되는 모든 영화들이 이 사이트에서 자체 리뷰를 받는다.샤히드 • 2007년 11월 7일 23시 19분(UTC)

나는 최소한 기본적인 영화 사실들을 문서화하는 것은 믿을 만하다고 말하고 싶다.제목, 제작 연도 및 배우.하지만 이 사이트는 표를 판매하고 있고, 비난을 쉽게 받아 추가 표를 몇 장 팔려고 했다는 의심을 받을 수 있기 때문에 나는 이 사이트를 믿지 않을 것이다.Ga-david.b 22:35, 2007년 11월 12일(UTC)

사실은 내가 본 것에 따르면, 그 리뷰들은 일반적으로 배우들과 영화를 비평한다. 당신의 언급된 관심사와는 무관하게.솔직히 말해서, 나는 그것의 티켓 판매에 대해 알지 못한다.Shahid • 2007년 11월 13일 00:23(UTC)

당신 자신의 웹사이트를 소스로 사용하는 것이 용인되는가?

해결됨

우선:디지털 오디오 방송 기사를 둘러싼 오랜 갈등 때문에 이 점을 주목해 주겠다.그 갈등으로 인해 나는 아래 언급된 사용자와 내용을 협상하는 것이 불가능해졌다.

DAB의 디지털 오디오 방송#비판적 표현에 대해 다음과 같은 단락이 있다.

그러나 이것이 최종 사용자에게 실제로 무엇을 의미하는지에 대한 논란이 있다.종종 낮은 비트 전송률이 비판되는 지역인 영국의 평균 청취자들을 대상으로 한 조사는^[2] DAB의 품질에 대해 높은 수준의 최종 사용자 만족도를 보여주었다.그러나 이와는 완전히 대조적으로, 사람들이 DAB를 미래에 제공할 것에 대한 다른 여론조사는 92%의 사람들이 DAB가 현재보다^[3] 더 높은 오디오 음질을 제공하기를 원한다는 것을 발견했다.이는 DAB의 오디오 음질에 만족하는 사람들이 FM보다 더 나쁜 오디오 음질을 제공받고 있다는 사실을 모르고 있음을 시사한다.

문제의 출처는 홈페이지 http://www.digitalradiotech.co.uk/future_radio_poll.php,에서 이뤄지는 여론조사로 1) DAB 편향성 반대 방문자, 2) 여론조사와 같은 페이지의 기사 선택으로 이끌어야 할 맥락이다.

이 참조는 익명의 사용자 user 81.168.242(http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&limit=500&target=81.107.206.242)에 의해 추가된다.익명 사용자의 편집은 사용자:디지탈라디오텍, http://www.digitalradiotech.co.uk 웹사이트의 소유주.(http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Digitalradiotech)

참조가 신뢰할 수 없는 경우, "완전히 대조적으로...."

2007년 11월 11일(UTC) Ga-david.b 23:45(UTC)에 대한 가장 좋은 안부

http://www.whois.net에서 해당 웹 사이트의 등록 데이터를 조회할 때 "등록 유형:영국 개인".그것은 그 웹사이트가 개인 웹사이트라는 것을 암시하며, 다른 정보가 없다면, 신뢰할 수 있는 것으로 간주되지 않을 것이다. --Gerry Ashton 00:44, 2007년 11월 12일 (UTC)

좋은 지적이야.나도 동의해.그러나 나는 여전히 기사로부터 멀리 떨어진 출처를 편집하는 것을 꺼리고 있다. 왜냐하면 나는 귀그널 포스터가 매우 화가 날까봐, 그래서 나는 이것에 대한 더 많은 입력이 필요하다.Ga-david.b 11:13, 2007년 11월 12일(UTC)

CIA - 세계 팩트북

CIA - 세계 팩트북은 믿을 만한 정보원인가?그들의 웹사이트에서 그들은 그들의 정보를 위해 가장 신뢰할 수 있는 출처들의 목록을 사용한다고 말하지만, 그들은 "우주적인 고려 때문에 이러한 다양한 출처들의 리스트를 금지한다." 때문에 그것들을 출판하지 않는다. 따라서 어떤 사람들은 CIA - 세계 팩트북이 출처를 발표하지 않기 때문에 그것은 신뢰할 수 없다고 주장한다. 더 나아가 어떤 경우에는 편집자들이 다음과 같이 주장한다.편파적이다어떻게 생각해? Andreyx109 19:18, 2007년 10월 11일 (UTC)

나는 이전에 질문받은 팩트북의 신빙성을 들어본 적이 없다.믿을 만한 출처인 것 같아 구체적인 이견이 있으면 여러 출처를 비교해 해결돼야 한다.국제 통계는 나라마다 기준이 크게 달라서 매우 복잡하다.팩트북과 또 다른 출처의 불일치를 지적하는 사람이 있다면 조사하고 논의할 가치가 있다.누군가 팩트북이 싫다고 반대만 한다면, 이의제기는 도움이 되지 않는다. 2007년 10월 11일 (UTC) 15:55

상황과 주장에 따라 달라진다.당신은 한 나라의 토지 면적이나 인구와 같은 CIA의 팩트북에서 많은 것을 출처할 수 있다.그런 종류의 사실들에 대해서, 나는 이 출처가 꽤 믿을만하다고 생각한다.만약 당신이 정부의 정치적 성향에 대한 정보를 찾고 있다면, 이것은 신뢰할 수 없을지도 모른다. 예를 들어, 쿠바와 같은 CIA는 약간의 속임수를 가지고 있기 때문이다. - 2007년 10월 11일 (UTC)

좀 더 조사해 봤는데, 국가별 기독교에 관한 아랍에미리트의 기독교 문제인 것 같다.그러나 88.106.77.208이 사용한 출처는 사실상 영구 거주자가 아닌 아랍에미리트 내 외국인 객원 노동자들의 종교를 가리켰다.아랍에미리트(UAE)에 스리랑카인, 필리핀인 등 종사자가 많은 점을 감안하면 기독교인이 많겠지만 이들 대다수는 한 번에 몇 년씩만 거주한다.<eleland/talkedits> 16:58, 2007년 10월 11일 (UTC)

정말 미안하지만, 내가 제공한 참고자료를 보면 전체 인구 중 9%가 기독교인이라는 것을 알 수 있을 것이다.

CIA 팩트북의 문제는 국가별 기독교 토론에 있는데, 기사 편집자가 CIA가 아무런 참고자료를 제공하지 않아 믿을 만한 출처가 아니라고 주장하고 있기 때문이다.더 자세히 조사하려면 토론 게시판을 확인하십시오. Andreyx109 19:18, 2007년 10월 11일(UTC)

아, 네 말이 일리가 있는 것 같구나.나는 "시민"이라는 것에 현혹되었다. 보아하니 인구의 85%가 시민권자가 아닌 것 같다.어쨌든 당신은 그것을 토크 페이지에서 풀 수 있지만 팩트북은 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처다.다른 믿을 수 있는 소스를 사용할 수 없다는 것은 아니지만, 믿을 수 있다."CIA 인물은 출처가 없다"는 주장은 터무니없고 혼란스럽다. 2007년 10월 11일(UTC)

"하지만 팩트북은 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처야. 다른 신뢰할 수 있는 출처를 사용할 수 없다는 것은 아니지만, 믿을 수 있다." - 어떤 근거로 CIA 팩트북이 '일반적으로 신뢰할 수 있는 출처' 또는 '신뢰할 수 있다'고 말하는 것만으로 신뢰할 수 있는 것은 아니다.CIA 팩트북이 믿을 만하다고 말하는 유일한 이유는 당국에 호소하기 위해서야.CIA니까 믿을 만하다는 거야?미안하지만 그것만으로는 충분하지 않다.CIA의 팩트북은 출처가 없고 신뢰할 수 없는 인물들을 출판하고 있다.CIA는 미국의 중앙 정보국이다.그러므로 특히 출처가 발표되지 않을 때 정치적 편향의 위험도 있다."공간적 고려는 이러한 다양한 출처의 리스트를 배제한다."는 것은 변명의 여지가 없다.웹에 수치를 게재할 때 공간을 고려할 변명은 분명히 없다.사실 종교적인 믿음의 수치(여기서 이슈인 )를 훑어본다면, 어떤 경우에는 출처가 있는 경우도 있고, 예를 들어 인구조사도 있지만, 대부분의 경우에는 출처가 없고, 그 수치가 단순하게 추측되거나 지어지지 않았을 것이라는 징후도 없다.Vexorg 17:34, 2007년 10월 16일 (UTC)

CIA 팩트북은 또한 실업 수치와 같이 그들이 어떻게 계산하는지 말하지 않는 것에 문제가 있다.스웨덴 정부의 실업률이 4% 이상 떨어졌기 때문에 이것은 2007년 10월 12일 (UTC) 3 01:41, 1/41, 1/41, 1/41, 1/41, 1/41, 2/41, 3/41, 2/41, 2/41, 2/41, 2/41, 2/41, 2/41, 2/41, 2/41)의 교육 프로그램에 얼마나 많은 사람들이 참여했는지를 설명할 수 있었기 때문에 90년대에 스웨덴의 통계에 문제가 있었던 것으로 기억한다.

CIA-WF는 주요 학술기관의 논문에서 인용할 수 있을 만큼 신뢰할 수 있는 것으로 평가된다.만약 당신이 동료가 검토한 학술적 기사를 본다면 당신은 그것을 인용한 것을 볼 수 있을 것이다.적어도 이런 목적을 위해서는 그 정도면 충분할 것 같다.2007년 10월 25일(UTC) 에프톤 19:11

CIA의 위키백과 기사는 CIA가 때때로 선전에 관여한다고 말한다.". 만약 그것이 사실이라면 위키백과 편집자들은 WP:V의 기준에 부합하는 출판물과 그렇지 않은 출판물을 어떻게 알 수 있는가?솔트보트르 16:39, 2007년 10월 26일 (UTC)

뉴욕타임스 등을 인용한 것과 거의 같은 이슈가 발생한다.팩트북은 대체로 평판이 좋다.그러나 그것은 틀릴 수도 있고, 특정한 의제를 가지고 있을 수도 있다.그것이 보통 신뢰할 수 있는 다른 출처와 충돌할 때, 양쪽의 의견 불일치를 모두 인용할 필요가 있다.나는 당신이 전문가인 지역에서 그것의 커버리지를 볼 것을 제안하고 싶다. 그리고 당신은 그것이 꽤 견고하고 놀랍도록 공평하다는 것을 발견할 것이다. - Jmabel Talk 19:39, 2007년 11월 13일 (UTC)

안토니우스 비버

안녕, 나 질문 하나 하고 왔어.'소비에트 전쟁범죄' 기사에서 여러 차례 인용된 영국의 역사학자 안토니우 비버가 믿을 만한 소식통으로 여겨질까.그는 붉은 군단을 "아시아의 무리"로 묘사하면서, 수년간 붉은 군단에 대한 편향적인 접근으로 비판을 받아왔다.어쨌든, 나는 단지 약간의 설명을 원한다.고마워, 보그단 04:46, 2007년 11월 10일 (UTC)

나는 그가 그럴 것이라고 생각한다.그는 역사학자로서 꽤 좋은 평판을 가지고 있으며, 만약 그의 출판된 작품들이 인용되고 있다면, 그것은 분명히 우리가 아는 한 신뢰할 수 있는 출처로서 적격일 것이다. -- ChrisO 01:39, 2007년 11월 14일 (UTC)

젠킴

(이것은 위키피디아에도 있다:프린지 이론/공지판) 하지만 믿을만한 정보원들에게 폭탄을 투하해야 해.젠켐에 관한 기사는 믿을 만한 출처와 관련하여 긴급한 주의를 요한다.위키피디아는 전통적인 미디어에 의해 다시 버림받을 가능성이 높으며, 그들 중 일부는 이 기사를 신뢰할 수 있는 자료로 사용하고 있는 것 같다.말장난은 용서해 주시오. 우리가 이 (가능) 거짓의 출처로 지목되고 있으니 이 문제를 좀 더 들여다보고 싶소.건배, 스킨워커 03:01, 2007년 11월 12일 (UTC)

나의 개인적인 느낌(그리고 나는 RS 전문가가 아니다)은 BBC, Aids의 Children of Aids 책, Life in Jambia 등과 함께 제한된 기사로 충분하다는 것이다.퍼스트 미디어 리포트의 남쪽 모든 내용은 온라인에서 이용할 수 있는 미디어 스토리를 사용하여 통합 및 참조되어야 한다.게다가, 나는 프린지 보드에서 이 주제에 대해 들어본 적이 없다.그리고 지금은 그 어느때보다 그것에 대해 더 많이 알고 있다. spryde talk 19:03, 2007년 11월 12일 (UTC)

이 기사의 리드는 이것을 실제 현상으로 취급하기 때문에 고쳐져야 한다, "젠켐은 흡입된 가스다." 증거가 너무 흔들리기 때문에 보고서 측면에서 말하는 것이 더 나을 것이다.그것이 존재한다는 것을 언급하지 않고, 그 소문에 대한 실제 기사를 가지고 있는 것이 가능하다.에드존스턴 00:39, 2007년 11월 14일 (UTC)

MS(동음이의)

대화:MS(해체)는 우리가 WP와 문제가 있다는 것을 설명할 것이다.OR 및 WP:V.설명 페이지에 언급되거나 열거된 일부 기사들은 MS라는 용어와의 명확한 연관성을 보여주기 위한 적절한 참조가 부족하다.OR은 특히 새터라이트의 기사가 제대로 참조되지 않는 경우 일반 기사만큼 설명 페이지에 적용된다.다른 사람들은 우리가 WP:V에 더 관대해야 한다고 생각한다.본질적으로 우리는 "미소요 정보"를 삭제하는가?간단히 말해서, 같은 기사가 신뢰할 수 없거나, 완전히 누락되거나, 공급되지 않은 등에도 불구하고, 삭제 리스트는 주요 기사에서 소급된다.정보나는 WP에 의한 불화에서 기사를 삭제할 권리를 가지고 움직이고 있다.아니면. 어떤 사람들은 우리가 주요 기사에서 정보를 제거할 때까지 그것을 보관해야 한다고 생각한다.참고: 정보가 필요한 항목에는 인용문도 추가했다. --CyclePat 20:43, 2007년 11월 10일(UTC)

"내 기사 삭제권"?그 권리는 어디에서 주장하는가? -- JHunterJ 22:13, 2007년 11월 10일 (UTC)

우리 위키피디아는 저작권이 있는 정보를 보호하고 신뢰할 수 있는 출처를 제공할 의무가 있다.WP:V에 따라." 위키피디아에 포함되기 위한 문턱은 진리가 아니라 검증가능성이다.이러한 맥락에서 "검증 가능"은 어떤 독자들이든 위키피디아에 추가된 자료가 이미 신뢰할 수 있는 출처에 의해 출판되었다는 것을 확인할 수 있어야 한다는 것을 의미한다.편집자는 인용문에 대한 신뢰할 수 있는 출처를 제공해야 하며, 문제가 있거나 발생할 가능성이 있는 모든 자료에 대한 출처를 제공해야 하며, 그렇지 않으면 삭제될 수 있다."특히 WP와의 결합에 사용되는 경우 의무 또는 "권리"를 내포하는 "제거될 수 있다"에 주의를 기울이도록 지시한다.BOLD, 이러한 명확한 정책 위반을 제거하기 위해.이제 그 질문에 대답해 주시겠습니까?비소싱 정보가 포함되어야 한다고 생각하십니까? --CyclePat 21:36, 2007년 11월 12일(UTC)

출처가 필요한 dab 페이지가 몇 장인지 확인해 본 사람 있어?이것은 나에게 흔치 않게 높은 표준으로 보인다. 예를 들어 MS - 마이크로소프트가 제거된 이유는 누군가가 보기에 마이크로소프트 페이지에서 연결이 제대로 제공되지 않기 때문이다.아서 22:15, 2007년 11월 10일 (UTC)

출처가 필요한 dab 페이지는 WP에 따라 없음:MOSDAB의 용어 "링크와 관련된 설명은 독자가 정확한 링크를 찾을 수 있을 정도로만 최소한으로 유지되어야 한다."여기서 음을 덜 터어지게 만드는 것에 대한 논의가 있었다. -- JHunterJ 15:01, 2007년 11월 11일 (UTC)

그것은 당면한 문제를 다루지 않는다.당신은 또는 당신은 비지원적인 정보가 포함되어야 한다고 믿는가?WP는 다음과 같이 지적하고 싶다.MOSDAB는 설명을 최소한으로 유지할 것을 권고한다.문제는 "사실"이다.MS가 회생인지 아닌지에 대한 일부 조항에는 언급이 없다.그리고 참고문헌이 있는 기사들은 제대로 소싱되지 않았다. --CyclePat 21:50, 2007년 11월 12일 (UTC)

이미 Talk에 게시한 바와 같이:MS(해제):우리 물건의 모든 자료는 조달되어야 한다.dab 페이지는 기사가 아니기 때문에 출처는 필요하지도 않고 적절하지도 않다.마이크로소프트의 포함에 대해 구체적으로 언급하자면, 그 자료가 제대로 소싱된 것을 보고 관심이 있는 사람이라면 누구나 '마이크로소프트를 MS라고 부르는 인터넷'에서 많은 참고자료를 찾을 수 있을 것이다. 만약 내가 일할 준비를 하지 않아도 된다면 지금 당장 그렇게 할 것이다. --Tkynerd 12:59, 2007년 11월 14일 (UTC)

직장에서의 집, 그리고: [54] [55] [56] --Tkynerd 23:54, 2007년 11월 14일 (UTC)

나는 Talk에 장문의 코멘트를 추가했다.MS(해산)는 CyclePat의 분쟁 링크 제거에 반대한다.슬랙커맘 05:59, 2007년 11월 11일 (UTC)

이집트 항공

사용자에게는 다음과 같은 확고한 경고를 했다 ."초대 필요"를 제거하고 WP를 위반하는 것에 대해 dethme0w:OR. 이집트 항공 페이지에는 "MS"라는 용어와 관계가 명시되어 있지만, 충분하고 검증 가능한 정보는 제공하지 않는다.따라서 이 정보는 WP:V 및 비소싱 정보에 위배된다.다시 말하지만, 본문의 출처가 제대로 되어 있지 않고, 이와 관련하여 모종의 분쟁이 있는 것으로 보인다.나는 관련 페이지에 주의를 기울여야 한다.이 정보를 삭제한 후 다른 사람에게 맡기겠다...분명히 우리는 그라인드에 도끼가 있고 "제공할 수 없는 정보"를 가지고 있는 모든 위키피디아를 감시할 수 없다. 또는 우리가 할 수 있는가? --CyclePat 21:18, 2007년 11월 12일 (UTC)

사용자 대화 블록으로 위협받고 있다.이집트 항공에 관해 말하자면, Dethme0w는 내가 더 이상 이 문제에 대해 토론할 수 없다고 생각한다.나는 원래 이것을 WP에 올렸다.ANI는 게시판에 글을 올려 무슨 일이 일어났는지 보여줄 것이다.나는 이 한 가지 항목에 대해 더 이상 안전하게 논쟁할 수 없을 것 같다.

스파르타쿠스 스쿨넷

나는 사람들이 스파르타쿠스 스쿨넷을 출처로 어떻게 생각하는지 궁금했다.나는 확실히 "금본위제"의 출처가 아닌 큰 논란이 있는 분야에서는 그것을 사용하지 않을 것이다. 하지만 나는 그들의 작품이 일반적으로 내가 전문가인 분야에서는 상당히 견고하다는 것을 알았다.

나는 우리가 고백하고 유죄판결을 받은 소련의 스파이 알란 넌 메이에 대한 기사가 없다는 것을 알아차렸다.5월의 스파르타쿠스 기사는 내가 알고 있는 모든 것, 공평한 것, 그리고 핵심에 대해 정확한 것 같다.그러나 나는 그들이 과거에 출처로서 의심을 받았던 것을 기억하는 것 같다. 나는 좌파 성향으로 추정되기 때문이다.댓글 있어?그리고 만약 그 논평이 이 출처에 부정적인 것이라면, 5월에 무엇이 더 수용 가능한 출처가 될 것인가? - Jmabel Talk 19:46, 2007년 11월 13일 (UTC)

내 생각에, 그것은 교사들에게 자료를 제공하기 위한 스파르타쿠스 교육의 웹버전이고, 많은 믿을 만한 소식통들로부터 모범 웹사이트로 칭송되고 있기 때문에, 그것은 거의 확실히 WP 내부에 포함된다.RS; 적어도 나는 그것을 사용하는 데 어려움이 없을 것이다.--Aldux 23:16, 2007년 11월 13일 (UTC)

아무도 이의를 제기하지 않는 것 같으니, 나는 먼저 가서 이것을 할 것이다(지금은 단 한 가닥이지만, 적어도 인용된 단지가 될 것이다).- Jmabel Talk 00:13, 2007년 11월 15일 (UTC)

IP 주소 검색

그래, 이건 분명히 이상한 거야.SpySheipe 기사에 편집자는 다음 정보를 게시하고자 한다.

SpySheriff는 2005년 5월 28일에 만들어진 미국 서버에 있다.SpySheipe IP 주소는 64.28.155.99로 확인되었으며 SpySheip & Spy-Sheriff.com이 IP 주소 위에 있는 것으로 확인되었다. 이것은 미국, 캘리포니아, 뉴홀에 있다.ISP Cernel Inc.

그의 토크 페이지에 근거한 그의 추론은 다음과 같다.

만약 당신이 내가 소스를 보여주는 링크를 주는 것을 보셨다면, 그것은 단지 하나의 링크일 뿐이고, 다른 사이트들 또한 SpySherrif와 Spy-sherif가 그 서버에 위치해 있다고 말한다. 이것은 내가 사용한 링크다. 필요하다면 더 많은 링크를 줄 수 있다. 내가 믿지만 IP에서 구글 검색을 하면 알 수 있을 것이다. 나는 그 때 더 많은 연구를 했다.

링크: http://www.domaintools.com/reverse-ip/?http://www.domaintools.com/reverse-ip/=64.28.28.198.99

그리고 더 나아가 다음과 같이 말한다.

링크: http://www.siteadvisor.com/sites/64.28.183.99/postid?p=512494 McAfee는 어떠한 등급도 부여하지 않았지만, 코멘트는 다른 말을 하고 있다. 나는 검토자들과 어떠한 방식으로도 접촉하지 않았다.

http://toolbar.netcraft.com/site_report?url=http:///www.spysheriff.com 이제 넷크래프트는 여러분이 믿어야 할 서비스 입니다. 그들은 그들이 무엇을 하고 있는지 알고 있습니다,

http://www.domaintools.com/reverse-ip/?hostname=64.28.28.99 SpySheip과 Spy-shef가 서버에 있다고 말하는 것.

http://www.ip2location.com/free.asp 및 http://www.geobytes.com/IpLocator.htm에서 이 ip 64.28.255.99를 확인하십시오.

http://www.ipaddresslocation.org/ip-address-location.php?ip=64.28.183.99

이제 그것들은 단지 "Ip location" 소프트웨어일 뿐이고, McAfee 사이트어드바이저 등급과 Netcraft에 대한 링크 1개 입니다.그래서 뭘 더 원해?

내 질문은, 그런 룩업이 믿을 만한 출처로 여겨지는가?그것들은 독창적인 연구로 간주되는가?그것들이 적절한가? - 위키백과 기사는 소프트웨어 제작자를 위한 IP 범위를 나열할 수 있는가?아서 23:35, 2007년 11월 13일 (UTC)

난 그게 독창적인 연구라고 확신해.아서로가 당신에 관한 기사인데다 내가 지역 전화번호부에서 당신의 출처를 믿을 만한 자료로 나열한 것도 마찬가지야.• Lawrence Cohen 23:41, 2007년 11월 13일 (UTC)

나는 IP 주소의 위치를 지적하는 것은 신뢰할 수 있는 출처를 사용하여 조회가 이루어진다면 독창적인 연구가 아니라고 생각한다.하지만 IP 주소 자체가 어디서 얻었는지 잘 알 수가 없어서 그게 OR일 수도 있었다.기사 자체(SpySheriff)가 WP:N & WP를 충족하는지 여부:ORG는 AfD를 초래할 수 있는 또 다른 문제다.→ AA^(talk) — 2007년 11월 14일 00:40 (UTC)

나는 동의한다. 그것은 위키피디아가 아니다.웹 사이트와 관련된 IP 주소와 IP 주소 및 이름과 관련된 주소에 대한 정보를 위해 DNS 및 WHOIS 데이터베이스를 인용하는 원본 연구.하지만, 나는 이 정보가 실제로 위키백과 기사와 관련이 있는 어떠한 상황도 생각하기 어렵다는 것을 알고 있다.아노미 01:15, 2007년 11월 14일 (UTC)

글쎄, 이 문제는 예를 들어 SpySheriff가 더 많은 사이트를 유치하고 우리가 그 위치를 알고 있다는 것과 관련이 있을 수 있다. --Kanonkas 17:59, 2007년 11월 14일 (UTC) 2차, 넷크래프트가 신뢰할 수 있는 원천이 아닌가?

위키뉴스

우리의 자매 프로젝트인 위키네스가 믿을 만한 소식통인가?나는 그것이 편집 감독도 있고 기자 자격증도 발급한다고 생각했다.• Lawrence Cohen 18:35, 2007년 11월 14일 (UTC)

나는 어떤 편집감독이 있다고 믿지 않으며, Wikinews가 이 가이드라인의 핵심 정책인 WP:V를 만족한다고 믿지도 않는다.나는 또한 로렌스 코헨이 BLP 기사, 특히 주제에 대해 논평하는 제3자의 인터뷰 출처를 위해 신뢰성의 맥락에서 이 질문을 하고 있다는 것을 분명히 해야 한다.이 경우, 전혀 믿을 수 없다.WP 참조:BLPN#폴 울포위츠 - 크록스팟 18:40, 2007년 11월 14일 (UTC)

나는 그것이 신뢰할 수 없다는 것에 동의할 것이다.위키백과 자체가 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지지 않는다면(신뢰할 수 있는 정보만 포함되도록 모든 정책과 지침이 마련되어 있음에도 불구하고), 위키뉴스(신뢰성 요건이 거의 동일하지 않은)를 어떻게 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있는가?블루보어 20:12, 2007년 11월 14일 (UTC)

우리는 편집감독이 있다.모든 편집 내용은 모니터링되며(작게 위키) 요구 사항을 충족하지 않는 내용은 몇 분 이내에 게시되지 않는다.또한, 1주일의 기간이 지나면(보통, 약간 밀린 atm일지라도), 페이지는 우리의 보관 형태로서 완전히 보호되어 있다.따라서 그 기간보다 오래된 기사는 관리자에 의해 편집 검토가 이루어지며, 어느 누구에 의해서도 파괴되거나 편집될 수 없다.우리는 신뢰성 요구사항의 수준을 가지고 있으며, OR(원래 보고)의 경우, 본문을 뒷받침하는 메모나 증거가 있어야 한다.우리는 원래 보도를 목적으로 언론인 자격증을 발급한다.이 특별한 경우에 데이빗은 인가되었다.N:에서 볼 수 있는 공개 인증/삭제 시스템을 갖추고 있다.WN:AR. 아카이빙은 n:WN:아카이브.마지막으로, 수술실 정보를 다음에서 확인하십시오.WN:OR 및 n:WN:CS. 202.36.224.9 20:27, 2007년 11월 14일(UTC)

누가 감시해?사이트 어딘가에 편집자 관리 목록이 있는가?2007년 11월 14일(UTC) ATren 20:55

다양한 수준의 편집 점검에도 불구하고 Wikinews의 개방성은 검증가능성 표준에 도달하지 못하거나 진정으로 신뢰할 수 없다는 것을 의미한다.위키피디아가 우리 자신의 표준에 의해 믿을 만한 출처가 아닌 것처럼 위키뉴스도 믿을 만한 출처가 아니다.그것은 훌륭한 프로젝트고 나는 그것을 때려눕히고 싶지 않지만, 그것이 기록의 위대한 신문들만큼 믿을 만하다고 우리 스스로를 놀리지 말자.Sam Blacketer 21:10, 2007년 11월 14일 (UTC

인용되는 정보에 따라 다르다고 생각한다.우리는 위키뉴스(나 자신)의 사람이 녹음된 인터뷰를 진행하여 그것을 필사하고 그것을 주목할 만한 사람(예: 상원의원 샘 브라운백이나 ACLU 회장 나딘 스트로센 등)이 거짓말을 하고 있고 인터뷰가 익살스럽다고 생각할 이유가 없다.오늘 주제에서 주목할 만한 사람의 말을 기록한 것은 여전히 그들의 말이고, 자매 프로젝트를 "신뢰할 수 없는" 것으로 때려부수기 위한 것이다(어떻게?필사적으로) 그리고 이러한 사람들의 정보와 말을 부정하는 것은 위키피디아에게 상처를 입히는 역할만 할 것이다.나는 또한 이 인터뷰들이 몇 주 후에 더 이상 편집될 수 없도록 보관된다는 것을 주목한다. --David Shankbone 16:39, 2007년 11월 15일 (UTC)

여기서 David의 의견에 동의하라- 적어도 인터뷰는 보호되는 형태에 있는 후에 신뢰할 수 있는 출처가 되어야 한다.JoshuaZ 18:39, 2007년 11월 15일 (UTC)

사용자 데이비드 샨크본에 동의하지 않는다.David Shankbone은 유저가 아닌 사람이다.위키에 관한 사용자들은 믿을 수 없다; 그들은 매일 매초마다 의도적으로 기사를 파괴한다.IP 주소는 더욱 심각하다. --Gerry Ashton 19:30, 2007년 11월 15일 (UTC)

응? --DavidShankbone 19:41, 2007년 11월 15일 (UTC)

나는 그의 요점은 위키피디아가 주장된 인터뷰가 실제로 일어나고 있는지 혹은 사람들이 그것들을 꾸며내고 있는지 알 방법이 없다는 것이라고 믿는다.예를 들어, 우리는 사용자 이름과 실생활의 사람들 사이에 명확한 연관성을 가지고 있지 않다. (이것은 위키와 관련된 문제일 수도 있지만, 우리는 (지금 위키와 같이 말하고 있다) 아마도 이것을 다룰 수 있을 것이다. 그러나 원래의 보도를 하는 편집자들의 실제 이름과 연락 정보의 중앙 저장소를 만들 수 있을 것이다.그 기밀을 지키는 것은 어렵지 않을 것이다.하지만, 나는 그렇게 하는 것과 관련된 심각한 재단의 문제들이 있을 것이라고 의심한다.저기 물냉장고에서 누가 꺼내야 할지도 몰라.)JoshuaZ 19:54, 2007년 11월 15일 (UTC)

그것은 인증 과정에서 이미 행해졌다.그것과는 별개로, 이 모든 주장들은 인용에 대한 어떤 출처에도 의해 사용될 수 있다.인터뷰 조작과 관련된 심각한 법적 파장이 있을 것이고, 실제로 발생한다는 증거가 있기 때문에(톰 탠크레도의 블로그, 에반 울프슨의 사이트, 존 리드의 마이스페이스 참조), 우리가 불신을 상정할 이유는 없다.특히 사진들은 전형적으로 인터뷰와 함께 하기 때문에. --David Shankbone 20:04, 2007년 11월 15일 (UTC)

아주 좋은 지적이야.따라서 최소한 인가된 기자들의 인터뷰는 위키백과의 목적을 위해 신뢰할 수 있는 출처로 간주되어야 한다.조슈아Z 20:10, 2007년 11월 15일 (UTC)

그래서 위키뉴스가 인정한 리포터들은 책임감 있는 목적을 위해 그들의 실생활의 정체성에 대해 조사받았단 말인가?만약 그렇다면, 그리고 기사에 대한 편집자의 넓은 시야를 감안할 때, 나는 (만약 그들의 신원이 알려지면, 모든 기자들이 그래야 하는 것처럼!) 출처로서 보호되는 기사가 괜찮다고 생각할 것이다.• Lawrence Cohen, 2007년 11월 15일 (UTC)

그렇다, 나는 인가된 기자들만이 인가 시스템을 의미한다고 생각한다.자격증 검증을 받으려는 사람들에게 위키미디어 재단에 연락하도록 지시하는 것도 주목할 필요가 있다. --David Shankbone 20:14, 2007년 11월 15일 (UTC)

위키네우스가 인증 과정을 밟는 줄 몰랐기 때문에, 그것에 대해 읽었다.나는 그것이 단지 제3자로부터 기자증을 얻기 위한 의도라는 것을 알아차렸다.나는 또한 편집자들이 인가를 받기 전에 그들이 인가를 받을 가치가 있다는 것을 보여주기 위해 기사를 써야 한다는 것에 주목한다.나는 또한 제3자가 편집자의 운전면허증이나 기타 믿을 수 있는 ID를 Wikinews의 언론 자격증과 비교할 수 있지만, 이름이 일치하는지 알아보기 위해 Wikinews는 그렇지 않다는 점에 주목한다.편집자를 찾을 수 없다면 편집자는 "심각한 법적 파장"을 겪을 수 없다. --Gerry Ashton 20:20, 2007년 11월 15일 (UTC)

그것은 거의 승리한 주장 게리가 아니라 추측이다.그럼에도 불구하고, 위에서는 위키뉴스에서 행해진 인터뷰가 단지 꾸며낸 것이라는 다른 주장들이 있다.인가 과정에 관해서는, 주소 등을 실제로 취득한다(그렇지 않다면 어떻게 그들의 기자증을 받을 것인가). --David Shankbone 20:24, 2007년 11월 15일 (UTC)

유출된 문서들?

미국 연방 기관의 직원들의 업무는 일반적으로 공공 영역에 있다, 맞지?누군가 서류를 누설하면 어떨까?

이미지 업로드:"캠프 델타 표준 운영 절차".jpg의 캠프 델타 맵.그렇다면 부시 대통령이 이 문서에 대한 정보자유법 요구에 맞서 싸운 것이 중요한가?그것은 여전히 공공영역에 있는가?

건배! Geo Swan 06:54, 2007년 11월 15일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처라는 것을 알기 위해 어떤 방법론을 사용하고 있는가?아서 06:57, 2007년 11월 15일 (UTC)

오늘 뉴스에 나온 위키리크스에 유출된 거에 대한 거창한 일 때문이었나?만약 그렇다면, 문제는 위키리크스가 믿을 만한가?이다.아니라고 말하고 싶지만, 미국이 그들의 의사가 진짜인지 확인했니?믿을만한 소식통들은 그것이 사실이라고 확인했는가?• Lawrence Cohen 08:11, 2007년 11월 15일 (UTC)

Lawrence Cohen의 말에 동의하십시오.누출 자체만으로는 신뢰할 수 없으며, 큰 WP:OR 트랩.누출에 대한 뉴스는 신뢰할 수 있지만(예: 누출이 발생한 경우 등) 신뢰할 수 있다.Ngchen 12:14, 2007년 11월 15일 (UTC)

어떻게 그게 "OR 덫"이야?왜 유출됐는지, 왜 정상적으로 공개되지 않았는지에 대한 추측을 불러들이려는 것이 아니라면, 나는 그것이 어떻게 다른 어떤 출처보다 더 나쁜 'OR 덫'이 될 수 있는지 모르겠다.나는 그것이 어떤 식으로든 거짓이 아닌 것으로 확인되지 않는 한 신뢰성이 없다는 것에 동의한다.아노미 14:04, 2007년 11월 15일 (UTC)

그러나 (유출 웹사이트와 같은 곳을 통해 시간이 지남에 따라 계속될 것 같은) 유출은 RS에 흥미로운 반전을 열어준다. 그렇지 않은가?그것에서: 무작위 인터넷 남자는 Person Y에 관한 X라고 쓰여 있는 정부 문서를 유출한다.누수가 눈에 띄면 사소한 사항으로 신고할 수 있지만, 누수 내용은 어떻게 되는 겁니까?이 경우 관타나모에 대한 정부 문서를 입수할 수 없다.누가 흘렸지?누가 그것의 진짜를 확인했는가?아직 수정되지 않았는지 어떻게 알 수 있지?그것 때문에 죽는다.하지만, 만약 와이어드 뉴스, 뉴욕 타임즈, 그리고 CNN이 모두 유출된 문서의 내용을 보도한다면?Wired/NYT/CNN이 콘텐츠에 대해 말한 내용이 잠재적으로 잘못되었거나 사실이 아닐지라도 보고할 수 있는가?2007년 11월 15일(UTC) "CNN이 보도한 바와 같이 유출된 문서는 Person Y에 관한 X라고 말한다"는 엄격한 문구가 필요한가? • Lawrence Cohen, 2007년 11월 15일(UTC)

우리는 확실히 CNN, 뉴욕 타임즈 등을 RS로 사용할 수 있고 그들 사이에 유출이 진짜라는 것에 의심의 여지가 없다면, 나는 우리가 어떤 주의사항도 추가할 필요가 없다고 믿는다.그러나 RS가 의심스러운 경우, 관점과 적절한 주의사항이 모두 추가되어야 한다.→ AA — 2007년 11월 15일 (UTC) 16:31

RfC의 음악 작품 목록

이 기사의 믿을 만한 출처에 대한 논의는 여기에서 찾을 수 있다.추가 투입이 가장 환영받을 것이다.--- 2007년 11월 16일 01:38, 돌아오지 않은 뚱뚱한 남자(UTC)

익명의 대학 도서관이 역사학/도서관 과학 이론에 대한 신뢰할 수 있는 출처를 호출하는 데 도움이 되는가?

기사 1차 출처에서는 대학 도서관의 서명되지 않은 도움말 페이지 3개가 1차 출처의 정의를 위한 신뢰할 수 있는 출처로 계산되는지가 쟁점이 되고 있다.세 개의 웹사이트는 다음과 같다.

동료 검토 저널과 책에 이 주제에 대한 광범위한 글이 있고, 이 논문에 분명히 신뢰할 수 있고 인용되어 있다는 것은 아마도 관련이 있을 것이다. 따라서 웹사이트가 이 주제에 대한 유일한 출처라는 것은 문제가 되지 않는다.COGDEN 22:12, 2007년 11월 16일 (UTC)

왜 위키피디아는 뉴스 쓰기에 대한 AP통신 가이드나 인터넷 연구와 보고에 대한 AP통신 보도 가이드와 같은 더 일반적인 저널리즘 가이드보다 출처에 대한 학문적 개념을 선호해야 하는가? 64.237.4.140 (대화) 23:32, 2007년 11월 16일 (UTC)

문제는 그들이 얼마나 "학구적인"지에 관한 것이 아니라, 그들이 얼마나 신뢰할 수 있느냐에 관한 것이다.RS 표준.두 개의 AP 가이드는 출판된 책들로, 사실 확인이 되었고 널리 인용되었다.라이브러리 웹 도움말 페이지는 게시되지 않고(단일 웹 서버 제외) 서명되지 않음.누가 썼는지, 그들의 자격 증명이 무엇인지, 혹은 페이지의 모든 내용이 대학의 승인을 받았는지, 아니면 위키피디아에 대한 정의를 찾아본 어떤 사서 웹마스터가 쓴 자료인지 우리는 알 수 없다.우린 그냥 모를 뿐이야.그래서 나는 그들이 믿을 만한 출처가 아니라고 생각한다.COGDEN 23:42, 2007년 11월 16일 (UTC)

코그덴이 추측할 수 있는 이유로 1차 및 2차 소스 정책을 모두 약화시키려고 노력해왔지만, 내가 여기서 (yet) 분명하게 말하지 않겠다는 것도 아마 관련이 있을 것이다.그가 합의에 반해서 그렇게 하고 있는 것도 관련이 있다.

위와 같은 그의 반대에 대해서는 거짓이다. 출처는 믿을만 하다. 아니면 우리는 RS를 바꿔서 코그덴의 승인을 받지 못하는 어떤 .edu 출처를 허용하지 않을 것인가?짐62sch 18:22, 2007년 11월 17일(UTC)

이게 익명성이라는 생각에 문제가 있어세 명 모두 명문대학 도서관 페이지에서 나온 것이다...첫째는 메이랜드 대학에서, 둘째는 호주의 제임스 쿡 대학에서, 셋째는 라파예트 대학에서.좋아... 우리는 그것들을 입력한 개인의 이름을 모르지만, 그들은 (대학이 주최하는 개인 페이지와는 반대로) 해당 대학의 공식 웹사이트에 있기 때문에, 우리는 그들이 말하는 것이 대학의 지지를 받고 있다고 안전하게 추측할 수 있다.각각의 경우에서, 그 대학 자체가 근원이다.이것들은 우리의 규칙에 따라(상식의 법칙에 맞는 것은 말할 것도 없고) 분명히 믿을 수 있는 원천이다.블루보어 (토크) 20:28, 2007년 11월 17일 (UTC)

대학 자체가 출처라고 해도 사실 확인은 어디에 있는 겁니까?이 정보가 어떤 종류의 확인의 대상이 되었는지 알 수 있는 방법이 있는가?또한, 이러한 인용구들이 그들의 주장에 대해 다른 출처를 인용하지 않는 것은 관련이 있는가?우리가 아는 한, 시인들은 이런 것들을 꾸며내고 있을 뿐이다.COGDEN 18:59, 2007년 11월 19일 (UTC)

이 경우 학계에서도 공감대가 형성돼야 한다.서명되지 않은 도서관 웹 페이지는 인용할 수 있을 만큼 충분히 신뢰할 수 있지만, 훌륭한 서지학을 포함하는 출처가 더 나을 것이다.또한, 이 경우에는 물건을 만드는 것이 적절하지 않지만, 다른 경우에는 믿을 수 있는 출처가 물건을 만드는 것이 완벽하게 적합하다(그것을 임의의 결정이라고 한다). --Gerry Ashton (토크) 19:12, 2007년 11월 19일 (UTC)

블루보어의 의견에 동의하십시오.Ngchen (대화) 21:17, 2007년 11월 17일 (UTC)

그러나 그들이 학술논문 작성의 관점에서 P/S/T 출처에 대해 이야기하고 있다는 것을 기억하라. 이것은 위키백과 기사를 쓰는 목적과는 다르다.그들은 학생들이 교직원의 요구사항을 만족하도록 돕기 위한 것이다.나는 학구적인 사서, 교수진이었고, WP에서 우리가 하는 일은 다소 다르다.학술 논문은 지식의 상태를 요약하고, 어느 정도 독창적인 수준에서 논문을 진전시키는 것으로 되어 있다.서양의 학문적 전통에서, 심지어 학부 수준에서도, 학문적 연구는 어느 정도 OR이 되어야 한다.학생은 출처에서 나온 배경을 이용하여 어떤 입장을 취하고 방어하도록 되어 있다.여기선 다르지만, 저널리즘에 훨씬 더 가깝지DGG (대화) 04:35, 2007년 11월 18일 (UTC)

서명되지 않은 라이브러리 도움말 페이지가 신뢰할 수 있는 원본인지 아닌지와 어떻게 관련이 있는지 모르겠다.너는 그들이 그렇다고 생각하니, 그렇지 않다고 생각하니?그렇다면 왜? 2007년 11월 19일 COGDEN 18:59 (UTC)

이후 사용자:Jim62sch는 User에 대해 다음과 같이 언급했다.코그덴은 RS규정을 약화시키려고 노력하고 있으며 합의에 반하는 행동을 하고 있다. 나는 이 문제가 무엇인지 알고 싶어 호기심에 불타고 있다.코그덴이 추측할 수 있는 이유로 1차 및 2차 소스 정책을 모두 약화시키려고 노력해왔지만, 내가 여기서 (yet) 분명하게 말하지 않겠다는 것도 아마 관련이 있을 것이다.이 정책 결정의 효과가 무엇인지를 보여주는 데 도움이 될 수 있는 실마리가 다른 곳에 있다면, 그것을 가리켜 주길 바란다.에드존스턴 (대화) 2007년 11월 19일 19:59, (UTC)

사용자:Jim62sch의 어떤 정책도 "취약"하고 있는 나에 대한 언급은 헛소리, 그리고 청어다.그러나 WP에서는 논쟁이 벌어지고 있다.지난 7월 이후 많은 편집자와 관리자들이 양쪽에 참여했다.짐62sch를 포함한 일부 편집자들은 WP가 다음과 같은 의견을 가지고 있다.RS 정책은 충분히 진전되지 않으며, 편집자가 독창적인 연구를 도입할 가능성을 진정으로 보호하려면, 달리 신뢰할 수 있는 출처의 인용에 추가적인 제한이 있어야 한다.예를 들어 소스가 1차 소스가 되면 단순히 믿을 수 있는 것만으로는 충분하지 않고, 2차 소스로도 백업해야 한다.예를 들어, E=mc², 아인슈타인이 그 주제에 대한 아인슈타인의 말은, 아인슈타인이 그 주제에 너무 가까이 있어서 진정으로 객관적이기 때문에, E=mc라는 제안에 대해 알버트 아인슈타인의 동료 검토 저널 기사를 인용한다면,그리고 우리가 아인슈타인을 인용한다면, 우리는 어떻게든 아인슈타인의 독창적인 연구에 공유하고 있을 것이다.따라서 위키백과 편집자가 이용할 수 있는 유일한 인용 가능한 결론은 간접적인 결론이다.아인슈타인의 결론을 인용할 수는 없지만, 조 슈모가 말한 아인슈타인의 말을 인용할 수는 있다, 비록 조 슈모가 바보라고 해도 말이다.그러나, 내가 말했듯이, 이것은 위와 전혀 다른 문제다.이 논의를 살펴보려면 WP의 아카이브 페이지에서 계속 진행하십시오.7월경부터가 아니다.상당한 논란이다.COGDEN 20:16, 2007년 11월 19일 (UTC)

코그덴, 당신은 NOR의 기본 개념을 계속 오해하고 있다.그 정책은 누군가에게 독창적인 것이 되는 모든 연구를 금지하지는 않는다...그것은 위키피디아 편집자들이 만든 독창적인 연구를 금지한다.상대성에 대한 아인슈타인의 결론을 언급하는 것은 NOR 위반으로 간주되지 않는다...왜냐하면 이러한 결론들은 위키백과의 외부적이기 때문이다.우리의 편집자 중 한 명은 그 충격을 생각해내지 못했다. 아인슈타인은 그렇게 했다.물론 아인슈타인의 결론에 대한 어떤 해석도 OR이 될 수 있다. 예를 들어 아인슈타인의 이론이 아인슈타인이 결론짓고 진술한 것을 넘어서면, 아인슈타인이 이에 대해 논하지 않기 때문에 Alianes가 지구를 방문할 수 없었다는 것을 의미한다면, 그것은 OR이 될 것이다.블루보어 (토크) 20:29, 2007년 11월 19일 (UTC)

블루보어, 100% 동의해.나는 WP에서 편집자 그룹의 의견을 말한 것뿐입니다.NOR, 내가 반대한다.COGDEN 20:59, 2007년 11월 19일 (UTC)

IMDb Publication

특정 표지에 피사체가 있는지 확인하기 위해 IMDb를 참고용으로 사용할 수 있는지 궁금하다.IMDb에는 기본적으로 잡지를 나열하고 특정 배우나 개성을 다루는 "Publicity"라는 섹션이 있다.바네사 엔젤을 위해 사용했을 때 다른 편집자가 신뢰성이 떨어지는 만큼 사용해서는 안 된다고 했다.IMDb 섹션의 trivia & bio 섹션은 참조로 사용될 수 없다는 것을 알지만, 이것은 또한 크레딧이 있는 섹션(홍보 또는 영화/tv 출연)과 관련이 있는가?나는 그녀가 이 잡지들의 표지에 올랐다는 것을 확인할 수 있는 어떤 것도 찾을 수 없다. 사실 믿을 수 없고 기본적으로 위키로부터 정보를 얻었을 뿐이다.나는 잡지의 뒷 이슈와 개인적인 경험에서 찾을 때 그 부분을 이용했다. (알고 있어, 그게 중요해!) 꽤 믿을 만해 보였다.내가 직접 두 개의 오래된 잡지(보그와 코스모)를 추적하는 것 외에는, 나는 이 정보를 어떻게 출처할 것인지 모르겠다.핑카델리카 (토크) 03:06, 2007년 11월 17일 (UTC)

우선, 우리는 바네사 엔젤이 보그와 코스모의 표지에 등장했다는 사실이 우리가 애초에 기사에 포함시켜야 할 정보의 핵심으로서 정말 그렇게 중요한 것인지, 아니면 그저 트루비아인가를 물어봐야 한다.둘째, 토론할 가치가 있다고 가정할 때, 이것이 우리가 필요로 하는 종류의 것인가?그렇다면 각 잡지 자체가 출처가 될 것이라고 생각할 것이다(발행일만 있으면 된다).그런 다음 잡지를 보고 표지에 있는 그녀를 보고 그 정보를 검증한다.나는 이것이 TV쇼 에피소드를 인용하는 것과 비슷하다고 본다.요컨대 IMDb를 전혀 쓸 필요가 없다고 생각한다.잡지 이슈만 인용하면 된다.블루보어 (토크) 20:38, 2007년 11월 17일 (UTC)

기사에 있어서 믿을 수 없을 정도로 중요한 것은 아니지만, 기사에서 시작하기에 그리 길지 않기 때문에, 단지 조금 더 추가될 뿐이다.나는 잡지를 나열하는 것 자체가 해야 한다고 생각한다.제안해줘서 고마워!핑카델리카 (토크) 01:57, 2007년 11월 18일 (UTC)

하지만, 확실히 하기 위해서, 당신이 직접 그 표지를 본 적이 없는 한 그 잡지를 인용해서는 안 된다.Slp1 (대화) 02:10, 2007년 11월 18일 (UTC)

메간 마이어 기사에 로리 드류 언급

해결됨

현재, 메간 마이어 기사는 어린 십대 청소년을 자살로 몰거나 말거나 하는 여성을 묘사하기 위해 "마이어의 친구의 어머니"와 같은 용어를 사용한다.분명히, 우리는 이름을 언급하기 전에 믿을 만한 출처가 필요하다.

메건의 죽음에 관한 원문에는 이 여성의 이름이 언급되어 있지 않지만, 인터넷 연구 능력이 뛰어난 사람들이 재산과 사업 기록에서 그녀의 이름을 신속하게 식별하고, 여러 웹로그에 게재할 정도로 그녀를 자세히 묘사하고 있다.[57][58][59][60]...
이러한 웹로그에 의한 식별은 다양한 미디어 소스에 의해 주목되어 왔다.[61]
'Megan Meier' 어머니에 대한 구글 검색은 이 여성의 이름을 알려주는 많은 결과를 반환한다.[62]
게다가, 여러 대형 TV 방송국에서 방송되는 뉴스 비디오는 CNN과 다양한 폭스 계열사를 포함한 경찰 보고서에 이 여성의 성을 보여준다.[63]

이전의 출처들 중 어느 것도 그 기사에 관련된 여성의 전체 이름을 신뢰성 있게 주장하기에 충분하지 않다.그러나, 이것들의 총합이 믿을 만한 출처로서 취할 수 있는 것에 합치되는가?존 네버드 (대화) 08:13, 2007년 11월 18일 (UTC)

현시점에서는 아니다그것은 OR SURITION일 것이다. 이것은 이와 같은 주제에 대해 특히 좋지 않은 생각이다.정말 믿을 만한 소식통에 의해 출판될 때까지 기다려라.그리고 그때까지도 나는 그것에 대해 약간 의심스럽다.물론 문제는 산모의 이름을 짓는 것만큼 큰 문제가 아니라 2007년 11월 19일(UTC)에 딸 이름을 붙이기도 한다.

이 검색과 이 검색을 계속 감시하기만 하면 된다.만약 세계가 그 이름에 대한 언급이 주목할 만한 가치가 있다고 결정한다면, 그것은 어느 한 쪽에도 나타날 것이다.• Lawrence Cohen 01:17, 2007년 11월 19일 (UTC)

Talk:에서 허용 가능한 출처가 발견되었다.다른 편집자의 Megan_Meier#Further_source, 즉 이것이다.나는 이 일을 결심한 것으로 간주할 것이다.• Lawrence Cohen 06:59, 2007년 11월 19일 (UTC)

영국의 DAB의 출처와 모순된다.

이 두 문서는 다음과 같은 두 가지 상반된 사실을 주장한다.

• 1: http://www.digitalradiotech.co.uk/documents/DRDB_UK_DAB+_policy.pdf • 2: http://www.worlddab.org/upload/uploaddocs/WorldDMBPress%20Release_November.pdf • wich 1이 더 신뢰할 수 있는 출처인가?

배경: 첫 번째 문서인 DRDB_UK_DAB+_policy.pdf는 영국이 DAB+(이 링크에 대한 소개의 세 번째 단락)로 전환할 것이라고 주장하기 위해 사용된다. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Digital_Audio_Broadcasting&diff=172456581&oldid=172397580#_note-3

인사말, Ga-david.b (대화) 2007년 11월 19일 (UTC)

솔직히, 보도 자료는 한쪽으로 치우치는 경향이 있기 때문에 정확히 최고의 정보 출처는 아니다.또 다른 문제는 당신의 첫 번째 연결고리가 두 번째 연결고리에 대한 논의인 것처럼 보인다는 것이다.당신이 어떤 기사에 이것을 사용할 것인지, 어떤 사실을 백업할 것인지에 대한 더 많은 맥락이 필요할 것 같다. spryde talk 12:24, 2007년 11월 20일 (UTC)

백업이 더 필요하다는 사실은 DAB 또는 DAB+ ("New High Efficiency Audio Option"이라고 불리는) 대신에 영국에서 사용될 것이다.

Activistcash.com

해결됨

믿을 만한 출처인가?MrMurph101 (대화) 03:51, 2007년 11월 20일 (UTC)

이건 일종의 쓰레기 같은 작전인 것 같아.아이러니하게도 어디서 자금을 조달받았는지는 명확히 밝히지 않는 듯하다.내가 직접 생소하게 느껴져서 경계선이라고 해야겠다.Ngchen (대화) 05:13, 2007년 11월 20일 (UTC)

그것은 활동가들의 자금과 인용에 관한 정보를 얻을 수 있는 좋은 원천이며, 명백히 더 극단적인 것에 초점을 맞추고 있다.참조하는 곳에서 CCF 수치가 나오는 곳을 명시하는 것은 좋은 관행이다.CCF에 대한 심각한 비판은 보지 못했으며, 단지 다양한 버전의 '그들은 우리가 나쁘다고 말하는 사람들에 의해 자금을 지원받으므로 그들은 틀림없이 나쁠 것이다'/ 그들은 어떤 것에 대한 이 연구가 근본적으로 잘못되었다고 말한다. 그러나 이것은 나쁘고, 따라서 연구에 대한 질문은 중요하지 않다.존 네버드 (대화) 06:07, 2007년 11월 20일 (UTC)

웹사이트는 당파 로비단체인 소비자자유센터(Center for Consumer Freedom)가 후원·운영·자발적으로 운영하는 공격사이트로 대기업이 영양, 역학, 건강위험, 살충제 등에 대한 기본적인 과학적 사실을 부인하기 위해 지급하고 있다.그것은 확실히 과학, 영양, 시사 혹은 당파 조직에 관한 믿을 만한 정보원은 아니다.그러나 사설을 무시하고 비스듬히 늘어놓으면, 거기에는 좋고 유용한 것들이 많이 있는데, 그들은 보통 어디에서 정보를 얻는지 말한다.나는 그것을 웹 사이트 자체와 그것의 상위 조직들이 하고 있는 것만을 위한 출처로서 사용할 것을 제안하고 싶다(그리고 거기에서도 논란이 되거나 도전받을 가능성이 있는 모든 주장에 대한 정보가 어디에서 왔는지 텍스트에 분명히 표시한다), 그 외에는 다른 곳에서 소싱될 수 없는 논란의 여지가 없는 사실적 정보에 대해서만 사용할 것을 제안한다.그렇지 않으면 링크를 따라가서 activistcash.com이 정보를 얻은 출처를 직접 인용하십시오.또한 WP의 경우:BLP의 이유는 개인에 대한 히트작과 연계되는 것을 피한다(예: 명예훼손 가능성 때문에, 강도죄로 기소되지도 않은 한 활동가를 "강간"으로 고발하는 것).Wikidemo (대화) 11:49, 2007년 11월 20일 (UTC)

기사, 윌리엄 리처드 브래드포드, 부정확하고 시대에 뒤떨어진

윌리엄 리처드 브래드포드에 대한 기사를 읽고 있었어

그래, 그는 CSI 마이애미 사건에서 영감을 받았어. 그 사진들 중 하나는 쇼에 출연했던 배우 중 한 명의 여동생이기 때문이야.진짜 배우의 친언니.

부정확한 부분:

당국은 이 소녀들의 대부분이 죽기 직전에 희생자들의 사진이 될 수 있다고 믿지 않는다.내가 이걸 어떻게 알아?왜냐하면 내가 이 사건을 담당하고 있는 LA Cty 보안관실장과 길게 통화했기 때문이다.

이 사진에 있는 대부분의 소녀들은 살아있다고 믿네CSI 쇼가 방영된 이후, 그리고 포스터의 홍보를 통해 그들 중 많은 수가 긍정적으로 확인되었다.포스터 자체가 최근 업데이트됐다.

소녀들의 약 1/2(직접 출처에 따르면, 이 사건에 대한 법 집행 책임 수사관)이 신원이 확인되어 살아 있는 상태로 발견되었다.

사실 몇몇은 죽었고 신원을 알 수 없다.사법당국은 윌리엄 리처드 브래드포드가 이 사진 속의 사람들에 대한 더 많은 정보를 포기하고 이 사진 속의 신원 미상의 여성들을 확인하는데 도움을 줄 것인지 알아보기 위해 계속해서 심문하는 것을 추구하고 있다.

만약 여러분이 정확성을 걱정한다면, 이런 종류의 것들을 자주 업데이트하는 것이 매우 중요하다.이것은 매우 중요한 사건이고, 변화가 매우 활발히 일어나고 있으며, 공식적인 소식통을 위한 최고의 장소는 다리 작업을 하는 관리들이다.

패트리샤 멤버 콜드 케이스(저희도 이 소녀들의 신원을 확인하려 하고 있다) 콜드케이스 @yahoo 그룹. (DOE 네트워크를 설립한 남자에 의해 설립...Google DOE 네트워크 및 참조)

가입하기 전에 올린 글인데, 여기 처음이자 유일한 글이야.나는 이제 이것을 어떻게 제대로 하는지 읽을 것이다.나는 지금 사용자 이름을 가지고 있다.(내가 의심하는 대로) 내가 이것을 여기에 오류로 놓았으면, 그것을 옮겨 주시오.나는 그것을 '관심'하고 무슨 일이 일어나고 있는지 볼 것이다.얼마든지 가르쳐 주시오.Mrs Magelan (대화) 22:09, 2007년 11월 21일 (UTC)

시티즌디움

내가 시민운동가들과 연결하는 것에 문제가 없지만, 최근 많은 링크들이 시민운동가들의 훨씬 더 상세한 기사, 더 상세한 기사...와 같은 단어들과 함께 등장했다.그러한 링크들 중 일부는 유용하지만, 임은 그것들을 추가하는 주된 동기가 그들의 프로젝트를 위한 트래픽을 발생시키기 위해서였다고 의심하기 시작한다. 만약 그렇다면, 그것은 문제가 된다.내 의혹은 조금 더 커졌는데 바로 지난 주 래리 생거 자신이 구글 폭탄에 대한 충분한 노출이 되지 않는다고 느끼기 때문에 사람들에게 고의적으로 구글 폭탄을 만들라고 요구하는 글을 http://blog.citizendium.org/에 올렸다.특히 이 남자: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cryptographic_hash은 내가 위에서 설명한 단어들과 함께 링크를 유지하기 위해 추가/수정하고 있는 것 같다.나는 기사 목록을 추가하려고 했지만 그의 기고문은 이미 그렇게 하고 있다.누가 이것 좀 볼 수 있을까? 201.50.174.173 (대화) 09:35, 2007년 11월 22일 (UTC)

위의 시민 블로그 링크는 404이다.Geo Swan (토크) 21:09, 2007년 11월 26일 (UTC)

전체 사이트가 다운된 것 같다. --Fredrick day (토크) 21:14, 2007년 11월 26일 (UTC)

응. 201.50.174.173이 위의 기여 이력을 통해 우리가 무엇을 보길 원하는지 알 수 없어.Geo Swan (토크) 21:20, 2007년 11월 26일 (UTC)

랜드마크 개혁가 그룹

Talk에 대해 몇 가지 논의가 있었다.Landmark Education 페이지에서는 이 그룹의 존재와 그들의 의견이 블로그와 온라인 청원일 뿐인 Landmark Reformers 그룹의 항목 기사에 포함된 내용을 다룬다.Jossi는 이것들이 위키백과의 목적을 위한 신뢰할 수 있는 출처로서 적격하지 않다고 지적했다.이것에 대해 의견이 있으신 분?일부 다른 출처 참조를 찾을 수 없는 경우 해당 항목을 기사에서 삭제해야 하는가?

조시 말이 옳았다.걱정할 필요 없어, 데이브나는 Jossi의 연결고리를 읽었고, 그의 이론에 동의했고, 위반되는 비소싱 자료를 삭제했다.아르카나 임페르니오 투움(토크) 04:02, 2007년 11월 27일(UTC)

캠퍼스 시계

캠퍼스 워치 기사의 '지원' 섹션 아래에는 캠퍼스 워치를 지원하는 사람을 언급하고 있으며 인용문은 campus-watch.org/endorsements.php에서 직접 나온다.캠퍼스 워치의 웹 사이트를 이용하는 것이 WP:V/WP:RS를 위반하는 것인가?또한, 캠퍼스 시계가 믿을 만한 출처로 여겨진다면, 그 인용문은 충분히 포함시킬 수 있을 만큼 주목할 만 한가?고마워요.—Christopher Mann McKay^talk 00:43, 2007년 11월 12일(UTC)

아니, 우리는 그 웹사이트에 대한 견적을 올리기 위해 조직 자체의 웹사이트를 사용할 수 없어.우리가 이 단체의 웹사이트를 가장 많이 이용해야 할 것은 설립일, 이사 이름, 곧 있을 행사 날짜 등 사소한 역사적 자료들이다.추천서의 존재를 증명하는 데 절대 사용해서는 안 된다. --Elonka 20:18, 2007년 11월 12일 (UTC)

비슷한 맥락의 질문: 배트 예어 전기는 현재 그녀의 연구의 질에 대한 부정적인 인용문(말 그대로 그녀가 쓴 문제에 대한 학문적 역사학자들로부터 당신이 찾을 수 있는 모든 것)과 뒷머리 자켓 "블러브스"의 긍정적인 인용문 사이의 균형을 맞추고 있다.흥미롭게도, 그 기사에 대한 우리의 인용문 중 하나는 어떻게 이전 리뷰가 문맥에서 나온 것인지에 대해 투덜거리는 책 리뷰다. ("이 주제를 꺼낸 것에 대해 그녀가 잘했네, 그녀가 해킹을 당해서 유감이야."라는 맥락에서), 그리고 당신은 그들이 인용문을 어디서 끝냈는지 추측할 수 있을 것이다.더스트 재킷과 이를 복사하는 신뢰할 수 없는 웹 사이트 이외의 출처가 없는 경우 이러한 리뷰를 삭제하거나 태그를 부착할 수 있는 확실한 근거가 있는가? 21:16, 2007년 11월 12일(UTC)

그래, 너야.또는 훨씬 더 좋은 것은 인용문을 문맥에 맞추어 자세히 설명할 수 있다는 것이다.Ga-david.b 00:13, 2007년 11월 16일(UTC)

캠퍼스 워치에서 다니엘 파이프의 인용구를 사용하는 것에 대한 논쟁은 끊임없이 격앙되고 있다.내가 보기엔 WP 하에서는 다음과 같다.SPS 이러한 인용은 특히 비판에 대한 반박에서 허용된다.그러나 어떤 식으로든 칩이 떨어지더라도, 상황이 무의미한 되돌리기 전쟁으로 변질되었기 때문에, 이 이사회의 누군가가 개입할 수 있다면 도움이 될 것이다. --Marvin Diode (대화) 15:50, 2007년 11월 28일 (UTC)

"신뢰할 수 있는 소스"에 대한 질문

우선, 내가 엉뚱한 곳에서 질문해도 용서해줘, 위키뉴비 승선(오래된 방귀도 뀌었음)하고, 원형으로 한 바퀴 도는 것 같은 기발한 위키 용어들을 사용하지 못해도.이것을 짧게 하기 위해 이름을 생략하고, 가상의 시나리오처럼 말하겠다.

수사 기자는 책을 쓴다.당시 이 책을 받아들이는 주요 출판사는 없다.그 기자는 웹사이트를 만들고, 그의 책을 무역지 형식으로 판다.책 출판사는 그 책을 읽고 나서 산다.몇 가지 혼합 서평(pro/con), 학계에서는 전혀 언급되지 않았는데, 이제 이 책은 위키백과의 눈에 믿을 만한 출처가 되었는가?

2007년 11월 27일(UTC) 14:14(토크)에서 헷갈린 서명 날

엔클로페디아에 의해 다루어지지만 학계에는 흥미가 없는 주제들이 많이 있다.따라서 우리는 모든 신뢰할 수 있는 출처를 학술적이거나 학계의 승인을 받을 것을 요구할 수 없다. --Gerry Ashton (토크) 16:46, 2007년 11월 27일 (UTC)

게리 덕분에 학계에 대한 언급은 이해할 수 있다.그래도 내 "하이포티컬 시나리오"의 어떤 부분이 위키피디아의 눈에 "신뢰할 수 있는 소스"로 만드는가?「학술 땅」(아직도 노장 카드 놀이를 하고 있다)이 없어져도, 짐 (토크) 18:26, 2007년 11월 27일 (UTC)

안녕 짐, 나는 네가 WP:V를 읽고 검증가능성과 진실성의 구분을 신중하게 고려할 것을 추천한다. --Tkynerd (토크) 18:59, 2007년 11월 27일 (UTC)

우리 규정상 신뢰할 수 있는 것은 출판사에 픽업되어 '셀프 출판'이 중단되었다는 점이다.블루보어 (토크) 2007년 11월 27일 19:11 (UTC)

고마워 Tkynerd와 Blueboar.나는 WP:V를 읽었다(위 참조, 원을 그리며 뛰어다닌다).나는 블루보아가 준 좀더 확실한 대답을 찾고 있었다.분명히 누군가가 그것을 출판한다면 그것은 '신뢰할 수 있는 출처'이다.아니면 WP 링크를 읽어라. 이것, 저것 또는 다른 것.거품을 내고, 헹구고, 반복한다.LoL..고마워, 짐 (토크) 21:50, 2007년 11월 27일 (UTC)

신뢰할 수 없는 소스를 재인쇄하는 신뢰할 수 없는 소스

토요일 이브닝 포스트 기사를 재인쇄한 신뢰할 수 없는 웹 소스를 사용하는 것에 대해 조정 카발, RFC, 조정 요청에서 많은 논의가 진행되고 있다.토요일 이브닝 포스트 기사는 자료의 참고 자료로서 괜찮고 그에 대한 적절한 인용 저널 태그가 만들어졌다(검증가능성에 대해 허용된다).그러나 분쟁은 참조에서 신뢰할 수 없는 웹사이트에 대한 웹 링크를 사용하는 것이다(url=)."형식=reprint"를 추가하는 옵션은 조정에서 제기되었지만, 정책상으로는 애매한 영역으로 접어들고 있다.댓글 달아줘.이 링크가 참조에 포함되어야 하는가?신뢰할 수 있는 출처를 재인쇄하여 독자가 정보를 더 쉽게 확인할 수 있도록 하는 신뢰할 수 없는 출처에 연결해야 하는가, 아니면 검증(구매, 라이브러리 또는 웹 검색)이 더 어려울 수 있는 신뢰할 수 있는 출처를 직접 참조해야 하는가?Morph 20:34, 2007년 11월 27일 (UTC)

일반적으로 원본을 직접 인용(예: {{cite journal} 사용)하고 온라인 재인쇄에 대한 편의 링크를 사용하는 것은 (1) 재인쇄가 저작권을 침해하지 않으며 WP에 의해 일반적으로 허용된다고 말하고 싶다.EL(기사 제목과 관련된 사항 제외)과 (2) 재인쇄가 정확한 재인쇄가 아니라는 합리적인 믿음은 없다.WP:출처의 신뢰성은 원본 출판물로부터 나오기 때문에, 정상적인 출처로서의 웹사이트의 RSness는 적용되지 않는다.그러나 이 특별한 상황에 대해서는 누군가가 공공 도메인 기사를 위키소스에 업로드하고 그것을 끝내야 한다.Anomie november 23:55, 2007년 11월 27일 (UTC)

그러나 위키소스는 이런 맥락에서 '신뢰할 수 있는 출처'로 여겨지는가?— Arthur Rubin (대화) 14:46, 2007년 11월 28일 (UTC)

토요일 이브닝 포스트는 위키소스가 아니라 출처가 될 것이다.아노미에 04:29, 2007년 11월 29일 (UTC)

예루살렘 포스트의 사설

한 편집자는 사설은 스스로 출판된 자료라고 주장하고 있다.나는 그 신문이 그 작품을 쓴 기자가 아니라 출판사라고 믿고 있었다.사설들이 스스로 출판되지 않았다는 것을 누군가 확인할 수 있을까? --Neon white (대화) 16:09, 2007년 11월 28일 (UTC)

평판이 좋은 신문의 사설은 스스로 출판되지 않는다.그들은 신문 경영진의 견해를 반영하지 않을 수도 있지만, 그것은 다른 문제다. --Gerry Ashton (대화) 23:03, 2007년 11월 28일 (UTC)

나는 op-ed가 편집 칼럼과 동일한 편집 정책을 적용받지만 신문의 직원이 아닌 개별 기고자에 의해 작성된다는 점을 고려할 때 동일하다고 생각한다.신문의 어떤 것이든 신문의 견해를 반드시 대변하지는 않더라도 개인이 아닌 신문에 의해 발행된다는 것이 나의 이해다. --Neon white (토크) 23:21, 2007년 11월 28일 (UTC)--

그러나, 그것들은 의견 조각이므로, 매우 제한적인 목적으로만 사용될 수 있으며, 특히 살아 있는 사람이 관련된 경우 --Slp1 (토크) 23:17, 2007년 11월 28일 (UTC)

예를 들어? --Neon white (talk) 23:21, 2007년 11월 28일 (UTC)

제3자 관련은 없고 인용문만 인용하는 데 사용되고 있다고 본다. --Neon White 15:59, 2007년 11월 30일 (UTC)

밀리초

밀리초는 참조가 필요한가?—CyclePat에서 추가한 서명되지 않은 설명 준비(토크 • 기여)

사이클팟이 왜 이러는지 모르겠어.그는 여기서 자신이 하고 있는 일을 정확히 하지 말라는 경고와 사소한 사실에 대한 언급 요구, 그리고 오랜 시간 동안 지루한 논의를 시작하라는 경고를 분명하고 분명하게 받았다.그는 일주일 전쯤 WP:V와 WP에 대한 그의 독특한 이해를 조정할 필요가 있다는 경고를 받았다.SYN, 사소한 참고문헌에 대한 편집 다툼으로 받은 블록에 이어.millisecond(밀리초)의 정의는 각주가 필요 없고, 기사의 첫 문장에 4개의 각주가 반드시 필요하지 않다.TenOfAllTraes(대화) 21:44, 2007년 11월 28일(UTC)

어떤 사용자인지 알 수 없음:TenOfAllTraes는 내가 여기서 하고 있는 일에 대해 경고한다는 측면에서 이야기하고 있다.나는 또한 그가 WP:V와 WP에 대한 특이적 이해에 관한 경고의 관점에서 무슨 말을 하고 있는지 모른다.SYN은 그가 관리했던 블록을 따른다.확실히 누군가는 위의 질문에 편견 없이 그리고 커뮤니티가 믿는 것에 대한 입증된 언급으로 대답할 수 있는가? --CyclePat (대화) 23:47, 2007년 11월 28일 (UTC)

나는 위키피디아에 있는 어떤 것이든 출처가 있어야 하지만 상식 또한 사용되어야 한다고 말하는 것이 정책이라고 믿는다.분명히 맞는 것들이 있다.나는 정말로 당신이 참고할 필요가 있다고 생각하는 것에 달려있다. --Neon White (대화) 23:59, 2007년 11월 28일 (UTC)

아마도 CyclePat은 위키피디아를 언급하고 있다.공통_지식#예제_of_common_knowledge_not_required_source는 "millisecond"와 같이 일반적으로 알려진 정보에 대한 출처를 요구하는 것은 건방진 편집으로 해석될 수 있다.2007년 11월 29일(UTC) 00:01:01

밀리초, 밀리초, 초당 1000분의 1초더 이상 말할 필요가 없다.가이 (도움말!) 01:53, 2007년 11월 29일 (UTC)

내가 보기엔 그 페이지에 참고가 필요한 정보가 많은 것 같아.SI 접두사에는 메모가 필요하지 않다고 생각하지만, "5밀리초 – 꿀벌의 날개 플랩"과 같은 정보는 거의 상식적인 것이 아니다!말하자면, 그 정보는 합리적이고 논란의 여지가 없기 때문에, 나는 단지 출처가 제공되지 않는다고 해서 그것을 제거하는 것에 반대할 것이다.어쨌든 이 게시판은 출처의 신뢰성을 판단하기 위한 것이기 때문에 일종의 범위를 벗어난다.<엘리랜드/토크드릿 > 2007년 11월 30일 17시 19분 (UTC)

소스로서 stopanimaltests.com

http://www.stopanimaltests.com/f-lemasPigs.asp을 Stop power의 소스로 사용하고자 하는 편집자가 있다.편집자는 이 출처를 허용하지 않는 것이 검열이라고 주장하고 있다[64].나는 동물 실험 사이트가 WP에 의한 품질 출처가 될 가능성이 낮다고 생각한다.VER 및 WP:RS. 댓글?2007년 11월 30일(UTC) Arthurrh 18:54

PETA는 이 웹사이트를 소유하고 있다.—Christopher Mann McKay^talk 19:14, 2007년 11월 30일 (UTC)

크리스토퍼 만 맥케이에 따르면 믿을 수 없다. PETA는 너무 당파적이어서 문제의 영역에서 신뢰할 수 없다고 여겨진다.Ngchen 20:47, 2007년 11월 30일 (UTC)

그렇다, 옹호자로서 그것은 동물 실험에서 RS로서 실패할 것이다. 그리고 이것은 전문분야도 아니다.그는 PETA를 탄도학 자료의 출처로 이용하려고 하는 것 같은데, 매우 이상하다.쿨 핸드 루크 05:27, 2007년 12월 1일 (UTC)

유튜브 동영상

나는 무엇이 간단한 질문이어야 하는지 묻고 싶다 - 유튜브는 믿을 만한 정보원이니?아니면, 다른 방법으로 말하면, 유튜브 영상이 특정 사건에 대한 참고자료로 나타나는 메인 스페이스의 기사에 연결되어야 하는가?

맥그리거 주립 고등학교 기사에서는 유튜브 영상이 사건의 출처로서 (현지 신문의 인용 웹과 함께) 주어지는 것으로 보인다.유투브 동영상이 여기서 실행 가능한지, 아니면 검증 가능한지 궁금하다.Newbyguesses - Talk 23:00, 2007년 11월 30일(UTC)

이것은 올바른 질문이 아니다.유투브는 말하자면 녹음된 인터뷰와 세미나에 대한 믿을 만한 출처(저작권한 침해 가능성은 없다.예를 들어, 구글은 저명한 사람들의 일련의 회담을 후원했고, 그것을 모두 유튜브에 올렸다.합성에 문제가 없다고 가정할 때, 우리는 이것들을 주요 자료로 인용할 수 있다.1차 선원을 취급할 때는 주의를 기울여야 한다. 우리는 무게를 입증하고 원래 합성을 피하기 위해 2차 선원이 존재하는지 확인해야 한다.나는 유튜브가, 추상적으로, 신뢰할 수 있는 출처인지 아닌지가 이번 사건에서 체중 문제가 더 큰 문제라고 생각한다.

또한 출처를 조사해서 검증할 수 없는 주장에도 문제가 있다.예를 들어 술레이만 탈로비치가 총기 난사 사건 당시 '알라후 악바르'를 외치고 있었다는 주장을 뒷받침하기 위해 동영상을 이용하려 했다는 것이다.그 단어들은 영상에서 뚜렷하게 들을 수 없었고, 따라서 이 해석적 광택은 독창적인 연구였다.마찬가지로, 제3자에게 고등학교가 무엇을 묘사했는지는 분명하지 않을 것이다.할 수 있는 말은 업로더가 이 고등학교에서의 싸움에서 나온 것이라고 주장했다는 것뿐이다.제2세력에 의존하는 것이 가장 좋다.쿨 핸드 루크 05:40, 2007년 12월 1일 (UTC)

IETF 미팅 로그

이 IETF 회의 로그는 WP로서 논의되고 있다.RS에서 SMTP 프로토콜로 작업하며, 이에 대한 의견에 대한 정보에 대한 신뢰할 수 있는 출처로서.

내가 보기에 그 로그는 파격적이긴 하지만, 정기적인 회의록과 맞먹는다.IETF가 2006년 11월 7일 회의의 공식 회의 일지로 발행한다.

이제 질문은: 그것이 참고자료로 사용될 수 있는가, 그리고 그것이 신뢰할 수 있는 출처인가 하는 것이다.-김D. 피터슨 13:45, 2007년 12월 1일 (UTC)

RealClimate 비평

RfC에는 현재 이 문제에 대한 공개 RfC가 있다: 다음과 같은 비판이 포함되어야 하는가?이 이슈와 관련된 편집자들에게 제기되는 이의 중 하나는 인용되는 출처가 WP인지 여부다.RS. 이 경우, 로저 피엘케 주니어와 스티븐 맥킨타이어는 그들 자신의 권리에서 WP:N이라는 기준을 충족했으며, 둘 다 존경받는 저널에 관련 간행물을 게재했다.문제의 출처는 각각의 웹사이트(즉, 스스로 운영하는 사이트)에 게재된 기사들이다.이러한 상황에서 WP:SPS는 이를 WP로 사용할 수 있는 것으로 보인다.RS 소스:

자간출판 자료는 신뢰할 수 있는 제3자 간행물에 의해 해당 분야의 저작물이 이전에 간행된 적이 있는 기사의 주제에 대해 기성 전문가가 제작한 경우에 어떤 경우에는 수용될 수 있다.그러나 그러한 출처를 사용할 때는 주의를 기울여야 한다. 문제의 정보가 정말로 보고할 가치가 있다면, 다른 누군가가 그렇게 했을 가능성이 높다.

강조는 원본에 있다.이 문제에 대해 외부 의견을 구할 것이다. --Goright 19:13, 2007년 12월 1일 (UTC)

나는 부분적으로 동의하지 않는다.그것은 분명히 기후학 분야의 전문가로서, 나는 그들이 자유롭게 인용되어야 한다고 생각한다.그러나 전문가 자작출처조차 살아 있는 사람에 대한 논쟁의 소지가 있는 주장을 펴는 데 이용되어서는 안 된다."자체 출판된 책, 지인, 웹사이트, 블로그는 글의 주제가 쓰거나 출판하지 않는 한 살아 있는 사람에 대한 자료의 출처로 사용되어서는 안 된다." BLP의 신용을 떨어뜨리는 데 사용되어서는 안 될 것이다.쿨 핸드 루크 19:59, 2007년 12월 1일 (UTC)

나는 네가 여기 온 곳을 잘 모르겠다.당신은 이것이 일반적인 지구 온난화 기사에 유효한 출처가 되어야 하지만, 문제의 개인들의 BLP 페이지에 있어서는 안 된다는 말인가?만약 그렇다면 나는 WP처럼 전적으로 동의한다.SPS는 이 시점에서 이 점을 상당히 명확히 한다(실제로 현 시점에서 활발한 토론의 대상이 된다, WP: 참조).BLP 토크 페이지).

맥킨타이어의 두 번째 언급은 개빈 슈미트를 이름으로 언급하는 반면, 그것은 그가 이 사이트의 게시 정책의 저자인 것과 직접적인 맥락이다.RealClimate에 추가 제안된 게시물에서의 비판과 함께 그 게시물에서의 비판은 그 게시 정책과 웹사이트 수준에서 그것의 이행과 관련이 있다.둘 다 특정 개인, 적어도 IMHO의 신용을 떨어뜨리려 하지 않는다.제안된 텍스트에서 명확하지 않은 경우 수정할 수 있으며 수정해야 한다.이 점을 감안할 때, 당신의 의견으로는 우리가 어디로 갈 수 있을까? --GoRight 20:52, 2007년 12월 1일 (UTC)

"이것들이 일반적인 지구 온난화 기사에 유효한 출처가 되어야 하지만, 문제의 개인들의 BLP 페이지에 있어서는 안 된다는 말인가?"바로 그거야

나는 그들이 RealClimate에 대해 스스로 발표한 비평이 주목할 만하다고 주장하지는 않는다.그들은 아마도 덜 신뢰할 수 있게 만드는 이 사이트와 약간의 역사를 가지고 있다.2차 취재의 흔적이 있다.피엘케의 비판 중 일부는 볼록 음모에 의해 다루어진 것으로 보이며, 이 기사는 관련 부분에서 "맥킨타이어 씨는 선거 운동의 일환으로 만 씨가 자신의 작품을 복제하는 데 필요한 기본 자료와 컴퓨터 코드에 대한 접근을 거부했다고 주장했다.만 씨와 그의 동료들은 맥킨타이어 씨와 같은 비평가들의 논평에 부분적으로 응답하기 위해 그들만의 블로그(http://www.realclimate.org)를 시작했다."쿨 핸드 루크 23:34, 2007년 12월 1일 (UTC)

아마도, 하지만 WP를 참고하십시오.NNC. RealClimate가 위키백과 전용 기사를 가지고 있다는 것을 증명하듯이, 자체적인 권리로 주목할 만한 것으로 확립되면, 페이지의 내용은 WP: 정책에 의해 통제된다.가이드라인 WP와 함께 NPOV 및 WP:V :RS, 그리고 공신력 기준은 (내용에) 적용되지 않는다.나는 이 비판이 그 자체의 기사를 정당화할 만큼 충분히 주목할 만한 것은 아니지만, 그것이 주목할 만한 주제에 대한 논의에 포함된 것은 적어도 IMHO에 대한 세 가지 주요 통치 정책과 내용 가이드라인을 위반하지 않는다는 것에 동의한다.

그룹 간의 이력이 여기서 하나의 요인이 되어서는 안 된다.비판은 중립적인 정당에 의해 평준화되는 경우는 드물다."RealClimate"와 "Censor"에 대한 구글 검색은 이 문제와 관련하여 비RS 출처에서 많은 참조를 제공한다.WP의 본질:RS는 이와 같은 논란이 신뢰할 수 있는 출처에서 언급되는 수준으로 상승할 때 WP:NPOV에 포함시키는 것이 합리적이라는 것이다.사실, WP의 존재여부를 평가하기 위해 우리가 여기 있는 것은 인정하지만, 나는 그러한 출처를 한 군데가 아닌 두 군데 제공했다.이 맥락에서 RS. --GoRight 16:46, 2007년 12월 2일(UTC)

논쟁의 여지가 있는 기사: 일본 적군.이유?: YOUTUBE.com 비디오에 링크하십시오.

http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_Red_Army

그래서 사용자 RJD0060은 나의 편집 내용을 되돌리고 있다.일본 적군의 미쓰비시 중공업(미쓰비시 중공업) 폭탄 공격 후폭풍을 기록한 일본 방송 뉴스의 유튜브 동영상에 링크를 추가했다.본사 건물

이 비디오는 1974년에 공격이 일어났다는 확실한 시청각적 증거를 제공한다.동영상 링크는 'JRA가 미쓰에이&코퍼레이션, 타이세이 코퍼레이션 등 대기업 소속 건물에 17차례 연쇄폭격을 가해 20명이 다쳤다'는 기사의 라인 출처다. 도쿄의 미쓰비시중공업 본사 건물 폭파사건으로 8명이 숨졌다고 말했다.이 '사실'은 앞서 JRA가 도쿄 미쓰비시중공업 본사 빌딩 폭격을 포함해 17개 건물에 대한 폭탄 공격을 감행했다는 주장을 뒷받침하는 ZERO 소식통이 있었다.

[65]가 연결고리다.비디오를 직접 보십시오.의회 펑크 00:04, 2007년 12월 3일 (UTC)

사용자가 전체 내용을 설명하지 못했기 때문에 빈칸을 채우겠다.나는 처음에 추가된 비디오의 내용을 일본 적군 기사에 되돌렸다.그 후 사용자는 반전에 대해 의문을 제기했다.나는 그 비디오가 삭제된 이유를 밝히며, 내가 동의하지 않는 반면 (검증가능성에 근거하여) RS당 허용될 수 있지만, 그는 자유롭게 비디오를 다시 추가할 수 있고 나는 그것을 제거하지 않을 것이라고 언급했다.그 후 나는 다른 편집자 2명과 상담했고, 두 사람 모두 그 동영상이 주로 검증가능성에 근거하여 적절하지 않다는 데 동의한 것 같았다(영어로 된 것이 주된 이유가 아니기 때문이다.나와 뜻을 같이한 두 편집자의 경우 이것과 이것 저것을 보아라.이 두 가지 다른 의견을 들은 후 나는 다시 링크를 삭제했다.이용자가 이 공지 게시판과 같은 추가 자원을 사용하게 되어 기쁘고, 여기서 달성될 컨센서스를 받아들이게 되어 기쁘다.미리 고마워 :) - Rjd0060 00:13, 2007년 12월 3일 (UTC)

일본어로 된 물질은 믿을 수 있다.나는 링크가 남아야 한다고 생각한다.하지만 유튜브 동영상의 유일한 문제는 동영상 자체가 저작권 위반이 될 수 있다는 점이다.저작권을 침해하는 사람들에 의해 유투브에 항상 내용이 추가되고, 유투브는 청소를 잘하지만, 저작권을 침해하는 동영상은 짧은 시간 동안에도 항상 유투브에서 만들어진다.이 비디오의 대안은 뉴스 기반 웹사이트나 신문이라고 말하는 것이 될 것이다. 심지어 이 사건을 취재한 일본어로도 말이다.일본어 읽기 위키피디아 사람들이 검색에 도움을 줄 수 있기를 바란다.Ngchen 00:26, 2007년 12월 3일(UTC)

나는 WP에서 일본어 출처가 허용되지 않는다는 것에 동의하지 않는다.나는 많은 비영어권 소식통들을 보아왔지만, 그것이 적절하다는 것을 입증하기 위해서는 추가적인 노력이 필요하지만, 아마도 일본 프로젝트에서 도움을 요청해야 할 것이다.중간 소스는 유투브일 수 있지만, 링크는 커버리지가 원래 소스에 의해 주어졌다는 것을 보여준다.한 가지 해결책은 참조 섹션 아래의 원래 방송사를 인용하고 U-튜브를 See or External links 섹션으로 이동하는 것일 수 있다. --Kevin Murray 00:34, 2007년 12월 3일(UTC)

좋은 제안. 제대로 검증할 수 없는 경우 대안. - Rjd0060 00:38, 2007년 12월 3일(UTC)

나는 다른 언급들을 포함시키는 것에 반대하지 않고, 주제의 공신력에 이의를 제기하지 않지만, 우리가 중립적인 견해를 제시하고 있다는 것을 증명할 만큼 주류 공급원이 충분하지 않다는 우려를 덧붙이고 싶다.나는 몇몇 참고자료와 주석을 조사했고 이것들은 더 불명확한 주술들에 대한 것이다.출처에 대한 조언을 구할 수 있는 정치적 또는 테러리즘 프로젝트가 있는가? --Kevin Murray 00:58, 2007년 12월 3일 (UTC)

아마도 이것들 중 하나일까? - Rjd0060 01:02, 2007년 12월 3일(UTC)

좀 더 연구한 후에 나는 특히 노트나 참고 자료에서 WP 페이지나 웹사이트로 링크된 출처의 자격 증명에 대해 기분이 좋아졌다.몇몇은 약간 촌스러움으로 남아있다.더 많은 주류 정보를 이용할 수 없다는 사실이 놀랍다. --Kevin Murray 05:22, 2007년 12월 3일 (UTC)

신문/잡지가 스스로 발행하는 출처가 될 수 있는가?

WP:SelfPUB#자신에 관한 기사의 자체 발행 및 의문스러운 출처에는 자기 출판 소스를 이용하려면 자기 출판 소스를 그들의 유명성과 관련이 있어야 하며 기사에 사용할 수 있으려면 지나치게 자기 서비스적이어서는 안 된다고 되어 있다.

캠퍼스 워치의 설립자인 다니엘 파이프는 다른 직업들 중에서도 저널리스트다.파이프는 캠퍼스 워치의 의도를 미화하고 찬양하는 글과 캠퍼스 워치에 대한 비판에 반박하는 글 두 가지를 썼다.기사 중 하나는 예루살렘 포스트에 게재된 선택적 의견 기사였고, 다른 하나는 프론트 페이지 매거진에 게재되었다.한 사용자가 캠퍼스 워치 기사에 이 두 기사를 인용문으로 계속 추가하고 있다.내가 이것이 WP라고 말할 때:SelfPUB 위반은 신문과 잡지가 파이프가 발행하지 않기 때문에 출처가 자체 발행되지 않는다고 그는 말한다.이 기사들은 파이프가 썼다고 해서 자간출판이라고 볼 수 없는 것인가, 아니면 자간출판이라고 볼 수 없는 것인가?고마워요.—Christopher Mann McKay^talk 17:59, 2007년 11월 29일(UTC)

파이프가 출판하지 않았기 때문에 스스로 출판된 것이 아니다.물론 설립자가 조직에 대해 글을 쓸 때 잠재적 편견을 항상 고려해야 한다.신뢰할 수 있는 출처 가이드라인에 있는 기준은 최소 기준이다. 신뢰할 수 있는 출처 기준을 충족하는 출처가 많을 경우, 그 중 최량만을 실제로 기사에 사용해야 한다. --Gerry Ashton (talk) 18:30, 2007년 11월 29일 (UTC)

예루살렘 포스트의 사설 페이지는 대부분의 의견 목적을 위한 믿을 만한 출처다.설립자가 자신의 조직에 대해 글을 쓰고 있다는 사실이 스스로 출판되지 않고, 예루살렘 포스트가 출판할 가치가 있다고 생각했다는 것은 아마도 관련성이 있고 의미심장하다는 것을 의미한다.굳이 ( :) 기사를 읽지 않았기 때문에 구체적인 정보에 대해서는 말할 수 없지만, 어쨌든 스스로 출판된 것은 아니다.<엘리랜드/토크드릿 > 2007년 11월 30일 17시 14분 (UTC)

설명해줘서 고마워.나는 실제로 출판된 출처라는 것을 오해받았다.그렇다면 예루살렘 포스트의 기사가 채택된 의견 기사임에도 불구하고 여전히 믿을 만한 출처로 여겨지고 있는 것일까?신뢰할 수 있는 경우 이 텍스트를 계속 사용하여 다음 텍스트를 표시해야 한다.

"교수들을 비난하는 것은 생각보다 혁명적이다. 학계는 오랫동안 대중의 비난을 면해 왔기 때문이다. 누가 그들을 평가하겠는가?학생들은 진로를 보호하기 위해 자신의 견해를 억압하고, 또래 학생들은 서로 비난하기를 꺼리며, 그들이 다시 공격을 받을까 봐 두려워하고, 평신도들은 아르카인 장학금을 판단할 능력이 부족하다.[W]e는 이러한 전문가들의 작업을 너무 중요하게 여겨서 무비판적으로 방치할 수 없다고 생각한다."

필자는 파이프의 의견 기사가 자기 조직의 행동이 얼마나 '혁명적'이고 '중요하다'고 기술할 만한 믿을 만한 출처가 아니며, 그 기사에 포함시킬 만큼 눈에 띄지 않는 것 같다.내가 틀린 건가?고마워요.—Christopher Mann McKay^talk 17:28, 2007년 11월 30일 (UTC)

자, 출처 신뢰성은 진술의 성격에 따라 달라진다.그룹 창립자의 오피스에 관한 이야기를 하고 있기 때문에, 그룹에 관한 비논쟁적 배경 정보에 대해서는 믿을 수 있는 출처가 되고, 대부분의 의견의 목적을 위해서는 믿을 수 있는 출처가 된다.즉, 우리가 그의 의견으로 기사를 압도하지 않는 한, "피피스는 그의 작품을 중요하고 혁명적인 것으로 간주한다"고 말할 수 있다.나는 파이프의 알카에다 관련성 비난 같은 다른 살아있는 사람들에 대한 특히 무시무시한 혹은 비난적인 의견들을 제외하곤 한다.그것은 WP에 들어간다.BLP#비판 문제.

물론 파이프의 주관적인 의견, 즉 자신과 그의 집단에 대한 비논쟁적 배경을 제외한 사실에 관한 문제에 대한 그의 진술은 평판이 좋은 논문으로 발표되었든 아니든 그의 말만으로는 사실적인 것으로 받아들일 수 없다.기사에 행운을 빌게, 이런 종류의 이슈에 대한 객관적인 편집을 위해 일하는 것이 얼마나 어려운 일인지 잘 알고 있어.<엘리랜드/토크드릿 > 23:41, 2007년 12월 3일 (UTC)

엄밀히 말하면, 그의 글은 스스로 출판된 것이 아니다.신문들은 일반적으로 그들의 견해에 비판받는 단체가 그들의 사설 페이지에 반박문을 쓰도록 할 것이다.캠퍼스 워치에 관한 기사에 따르면 파이프의 논평은 균형과 공정성에 대한 존중에서 나온 것이 아니라면 그대로 유지되어야 한다.기사는 (1) 코멘트가 캠퍼스 워치를 대표하고, (2) 파이프가 캠퍼스 워치의 "리더"임을 분명히 표시해야 한다.Ngchen 20:42, 2007년 11월 30일 (UTC)

[1] La Fnac 서점의 "Les Templiers"에 대한 해설.

[2] 방송 - 뉴스 - Ofcom에서 DAB 음질 의견 공개 - 디지털 스파이

[3] 폴링 결과:DAB는 앞으로 어떤 기능을 제공하길 원하십니까?

[1]

[2]

[3]

Search