위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 18

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 15

아카이브 16

아카이브17

아카이브 18

아카이브 19

아카이브 20

→

아카이브25

리눅스 웹 사이트

이러한 웹사이트들이 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 것인가?특히 Linux 관련 주제와 관련하여?그들이 평판과 비판적 논평을 확립하는 데 사용될 수 있는가?

• http://distrowatch.com
• http://linux.com
• http://tuxs.org
• http://osnews.com
• http://reviewlinux.com

조언해줘서 고마워.햄 파스트라미 (토크) 01:48, 2008년 8월 9일 (UTC)

남오세티아 전쟁

질문이 있음 - 이 출처(http://en.apa.az/news.php?id=86442)는 신뢰할 수 있는가?어떤 사람들은 그것이 "아제리 선전"이라고 우기는데 나는 정말 모르겠다.킹나블랜드 (대화) 2008년 8월 9일 00:23 (UTC)

맥락을 먼저 언급해야 한다.소식통은 러시아 항공기가 아르메니아에 있는 러시아 공군기지에서 그루지야를 공격했다고 주장하고 있다.그 근원은 분명히 갈고 닦을 도끼가 있다.참조: Nagorno-Karabakh War. -- επάτωω 00 00 00:35, 2008년 8월 9일(UTC)

솔직히, 난 그게 왜 당면한 상황과 관련이 있는지 잘 모르겠어.아제리-아메니안 정치는 접어두고 판결만 받자.킹나블랜드 (대화) 2008년 8월 9일 00:50 (UTC)

비권위주의적인 아제리 온라인 출판사가 아르메니아를 상대로 부당한 주장을 하고 있는데 어떻게 그걸 빼놓을 수 있겠는가?솔직히 말해서 그 논평은 그냥 마음을 어지럽힌다.-- 2008년 8월 9일 (UTC)

아제리 프레스 에이전시는 아르메니아와 아제르바이잔이 기술적으로 서로 전쟁 상태에 있기 때문에 이 문제에 대해 신뢰할 수 없다.아제르바이잔의 언론기관(독서 선전기관)은 당연히 아르메니아와 북쪽 이웃의 관계를 틀어지게 하고 싶어할 것이다.포코포코포코포코포코 (토크) 00:56, 2008년 8월 9일 (UTC)

상식이 정말.-- ευάάω 01 01 01:05, 2008년 8월 9일 (UTC)

좋아. 다시 시작하자.나는 아르메니아인도 아제리도 아닌 사람으로부터 이것이 믿을 만한 출처인지 아닌지에 대해 듣고 싶다.킹나블랜드 (대화) 02:07, 2008년 8월 9일 (UTC)

나는 아르메니아인도 아제리도 아니다.그게 중요한 건 아니야.포코포코포코포코포코(토크) 02:39, 2008년 8월 9일 (UTC)

정상적인 상황이라면 전적으로 동의할 것이다.그러나, 아제리스와 아르메니아인들은 전쟁 상태에 있기 때문에(그리고 사물의 외관상으로는, 전쟁은 위키피디아 편집으로까지 확장된다), 아제리는 출처가 타당하다고 말할 것이고, 아르메니아인은 그 반대라고 말할 것이다; 편견이 너무 심하다.킹나블랜드 (대화) 05:36, 2008년 8월 9일 (UTC)

출처의 신뢰성은 무관하다.출처를 보라: "그루지야 온라인 웹사이트는 바지아니 기지를 폭격했던 항공기가 아르메니아 영토에서 이륙했다고 보고한다."방어원이 아니다.그건 우리가 모르는 웹사이트야나는 이것이 독립된 보고에 의해 확증될 수 있을 때까지는 포함시켜서는 안 된다고 말한다. --골베즈 (대화) 17:07, 2008년 8월 9일 (UTC)

프린지 에너지 사이트

나는 다음과 같은 좀 더 최신 에너지 주제를 편집하려고 노력해왔다.

[[수소연료증진],수유차, [산소수화물], 스탠리 마이어의 수연료전지, 프랑수아_아이작_de_리바즈.

편집자들은 내가 검증할 수 없고 신뢰할 수 없다고 생각하는 참조를 계속 삽입하고 나는 관리자로부터 약간의 개입을 받고 싶다.프린지 에너지에 대한 의제를 갖고 있는 이들이 아무리 사소한 일이라도 참고할 것이며, 이를 이용해 명분을 이어가려는 시도도 적지 않을 것으로 보인다.

예로는 youtube.com, www.padrak.com, www.waterpoweredcar.com, www.thorionproject.com 등이 있다.

특히 불만족스러운 사용자의 예로는 사용자:gdewilde는 현재 로그인 및 이전 로그인 모두에서 여러 블록을 가지고 있으며, sockpuppeting일 수 있다.사실, 나는 당신에게 몇몇 다른 편집자들이 반대하지 않은 사용자에 의한 편집을 찾아달라고 부탁한다.가이온더서브웨이 (대화) 20:34, 2008년 8월 9일 (UTC)

기후 변화 거부에 Op-Eds 및 Non-Nited 선원의 사용

나는 기후변화 부정의 원천의 신뢰성에 대해 약간 우려한다.첫째, 많은 op-eds가 사실적 증거의 제시의 근거로 사용된다.예를 들면 다음과 같다.

8. ^ a b Ellen Goodman (2007년 2월 9일)"정치 풍토에 변화가 없다"보스턴 글로브.2008-08-30일에 검색됨.

9. ^ 기후변화는 피터 크리스토프를 존중하여 다루어야 할 또 하나의 암울한 이야기다.The Age AU.com, 2007년 7월 9일

10. ^ 지구 온난화의 데니어는 우리 조엘 코넬리를 해친다.시애틀 포스트 인텔리전스 2007년 7월 10일

음, 정정할게이 출처들 중 어떤 것도 근거로 이용되지 않는다.이것들은 미디어 대표성의 예로서 제시된다.그리고 그것들은 정확히 인라인으로 묘사되고 있다. "뉴스위크와 다른 매체들은 그것을 부정주의의 한 형태로 묘사한다.[5][6][7][8][9][10]" --김D. 피터슨 (토크) 21:51, 2008년 8월 9일 (UTC)

좋은 지적이야.내 잘못이야.그럼에도 불구하고, 출처의 본질은 인라인 인용으로부터 명확하지 않다.J. 랭턴 (대화) 21:57, 2008년 8월 9일 (UTC)

이 주장들은 이것들을 언급하는 문구들에 대한 유일한 인용구가 아니기 때문에, 그것은 문제가 되지 않는다는 것이다.WP에 대한 나의 이해:RS는 그럼에도 불구하고 이 참조들을 삭제해야 한다는 것이다.

내가 주장하고자 하는 몇 가지 다른 언급들이 오피니언 저널리즘의 예들이다; 다른 편집자는 그들이 "투자적인 저널리즘"이며 그와 같이 정직한 것이라고 주장한다.그들은 그렇다.

28. ^ Hertsgaard, Mark (2006년 5월)"워싱턴 잠자는 동안"배니티 페어.2007-08-02년에 검색됨.

40. ^ 디킨슨, 팀(2007-06-20)."지구온난화를 부정하기 위한 부시 대통령 행정부의 비밀 캠페인"구르는 돌2007-07-14년에 검색됨.

그것들은 특별히 잡지에 op-eds로 표기되어 있지는 않지만, 내 생각에는 기사 제목과 작품들의 실제 내용은 그 기사들이 중립적인 논평보다는 옹호적인 것이라는 점을 분명히 하고 있으며, 따라서 명확하게 표기된 op-eds와 같은 제한을 받아야 한다고 생각한다.

또한, 나는 이 특정한 이슈의 출처로서 배니티 페어와 롤링 스톤이 갖는 신뢰성에 대해 약간 우려된다. 두 잡지 모두 상당히 분명한 정치적 성향을 가지고 있기 때문에, 예를 들어 내셔널 리뷰나 이와 유사한 정치 뉴스 잡지보다 더 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어서는 안 된다. (이 대사들과 함께, 만약 VF와 RS가 리타브라고 여겨진다면).르, NR도 페어게임일까?)

어쨌든, 나는 이 글에서 op-eds와 다른 편향된 출처를 광범위하게 사용하는 것이 미묘하지만 확실한 POV 문제에 기여한다고 생각한다.다른 편집자가 내 평가에 동의하지 않고 여기에 추가 입력을 요청하라고 제안해서 여기에 글을 올린다.그러니 어떤 코멘트든 고마워! J. 랭튼 (대화) 21:00, 2008년 8월 9일 (UTC)

필명작가에 대한 지침

WP:V는 위키피디아에서 사용되는 "출처"라는 단어는 작품 자체, 작품의 창작자, 작품의 출판자 등 세 가지 관련 의미를 지니고 있다고 말한다.세 가지 모두 신뢰성에 영향을 미친다."

우리는 이 기사의 토크 페이지 여러 곳에서 성리학에 관한 매우 존경 받는 과학 저널에 나오는 익명 혹은 가명인 "편집자에게 보내는 편지" 또는 "댓글"이 신뢰할 수 있는 출처로 여겨질 수 있는지에 대한 질문이 있다.이 논평은 올바른 종류의 통제 집단이 사용되었는지 여부 등 트랜스 여성에 대한 심리학적 개념 이면에 있는 연구의 구체적인 측면을 비판한다.(분명히) 이 아이디어의 특정 측면에 대해 발표된 유일한 비평인데, 이는 (분명히) 어떤 전문가도 이러한 구체적인 비판 의견을 공개적으로 소유하려고 하지 않았기 때문이다(다양한 전문가들이 이 개념의 다른 측면을 비판했음에도 불구하고).일부 편집자들은 이 논평이 관련 위키백과 기사에서 신뢰할 수 있는 출처로 받아들여져야 한다고 강하게 생각한다.다른 사람들은 그것을 받아들이기엔 너무 약하고 약하다고 생각한다.검증가능성의 세 가지 측면에 대해 우리가 알고 있는 것은 다음과 같다.

• 작품 자체:코멘트로서, 그것은 동료 검토 과정의 대상이 아니다.이 특정 사례에서 저널은 그들이 이 주제에 대해 받은 모든 논평을 게재하기로 약속했기 때문에, 정상적인 편집 검토도 거치지 않았다.

• 이 작품의 창시자:저자의 정체성을 알 수 없기 때문에 우리는 단순히 이 측면을 평가할 수 없다.저자는 발달 심리학자 겸 트랜스우먼이라고 주장한다.저자도 이 이름으로 웹사이트를 운영하고 있다.이 논평은 PubMed에서 이 가명으로 출판된 유일한 것이다.

• 이 작품의 출판사: 전 세계적으로, 이것은 아마도 성학에서 가장 중요한 과학 저널일 것이다.이 잡지에 실린 정상적인 연구 논문은 분명히 믿을 만한 출처다.

저널 자체가 WP:V 표준을 충족시킬 수 있을 만큼 신뢰할 수 있는 출처라는 사실이 과연 '충분히 좋은' 것인가?일반적으로 익명 또는 가명 코멘트를 신뢰할 수 있는 출처로 받아들이십니까?예를 들어, 만약 작가가 자신의 정확한 이름으로 글을 쓰고 있지 않다는 것이 알려지면 뉴욕 타임즈의 편집자에게 보내는 편지를 인용하겠는가?WhatamIdoing (대화) 02:00, 2008년 7월 28일 (UTC)

일례로 셰릴 체이스(활동가) 기사는 존경받는 출판물 더 사이언스지의 편집자에게 1993년 쓴 필명으로 북미간성학회 창립을 기술하고 있다.체이스는 15년 동안 이 가명을 사용했으며 지금도 그 이름으로 인용되고 있다.체이스가 적어도 세 개의 이름을 사용하고 일관되지 않은 전기 정보를 제공했음에도 불구하고 위키피디아의 우려로 1993년 서신의 검증가능성은 논쟁의 여지가 없다: 그것은 과학에 나타났고, 그것은 누구나 찾아볼 수 있으며, 심지어 그 내용은 온라인에서도 이용할 수 있다.따라서 그것은 그녀의 위키백과 기사에 인용된다.매들린 윈드젠(가명 작가)의 경우도 마찬가지다. 문제의 자료는 상위 성학 저널(성행의 자료)에 의해 출판되었으며, 그들의 출판물에 있는 다른 글과 마찬가지로 구입이 가능하다.윈젠의 작품은 PubMed, Google Scholar 등에 수록되어 있다.

이 논쟁의 한 측면은 윈드젠이 자신의 논문이 출판된 성행위의 기록보관소의 핵심 인사들에 대해 비판적이라는 점이다.그 중 한 명이 여기 편집자(사용자:윈드젠이 출판한 모든 자료를 삭제하기 위해 위키피디아에 대한 추진을 주도하고 있는 제임스 칸토어).나아가 문제의 논문에서 윈드젠은 자신이 심리학자 욜란다 스미스를 잘못 인용하고 있다고 느끼는 위키백과 기사를 구체적으로 언급하고 있다.이로써 스미스를 인용한 위키백과 편집자(사용자:Hfarmer)는 윈드젠이 출판한 어떤 자료도 삭제하는 것을 추진한다.즉, 성행위의 기록관은 자신이 동의하는 자료의 목적에는 신뢰할 수 있지만, 자신에 비판적인 기사들의 목적에는 신뢰할 수 없다고 주장하고자 한다.나는 이 사건이 윈드젠이 누구인지에 대한 것이 아니라 윈드젠이 말하는 것에 대한 것이라고 믿는다. 그것은 그녀를 삭제하려는 편집자들이 싫어하는 것이다.사용자가 제공한 링크:WhatamIdoing, 어떤 사람들은 윈드젠의 실명을 결정하라는 요구까지 하고 있다는 것을 알 수 있다.나는 이것을 사용자를 포함한 성 행동 기록 보관소의 대부분의 핵심 인력이 일하는 중독 및 정신 건강 센터에 대한 비판을 억제하고 신뢰도를 떨어뜨리기 위한 지속적인 시도의 일환으로 본다.제임스 캔터공개의 문제로서 나는 윈드젠을 내 자신의 출판물에 인용하였기 때문에, 나는 그녀의 믿을 만하고 그녀의 출판물들이 검증 가능하다고 생각한다.요크스트레스 (토크) 2008년 7월 28일 14:56 (UTC)

아마도 출처가 어떻게 사용되고 있는가는 중립적 편집자에게 중요하다."누군가 가명을 쓴 편지"는 편지 자체에 대한 참조에 의해 사소한 것으로 지지될 수 있다: 만약 편지가 존재한다면, 그것은 매우 명확하게 쓰여졌다.그러나 이 가명 출처는 보다 강력한 출처를 필요로 하는 "다음과 같은 심각한 과학적 고발이 이루어졌다"를 뒷받침하기 위해 사용되고 있다.나는 어떤 결과가 나오더라도 기꺼이 받아들인다.그러나 나는 특히 경험 많은 위키백과 편집자들의 의견을 구하고 있다. 위키백과 편집자들은 이 문제에 실제 생활에 관여하지 않는다.WhatamIdoing (대화) 17:13, 2008년 7월 28일 (UTC)

동의해 맥락을 주는 것뿐이야요크스트레스 (토크) 17:27, 2008년 7월 28일 (UTC)

위에 언급된 문구와 소싱은 알려지지 않은 신뢰성의 원천에 상당히 과도한 비중을 두는 것처럼 보일 것이다.나는 익명이든 아니든 편집자에게 보내는 편지의 존재만으로 '심각한 과학적 혐의'를 나타내지는 않는다고 생각한다.많은 저널들이 그들이 지원하지 않는 크랭크로부터 편집자들에게 편지를 인쇄한다.나에게 "과학적"의 혐의는 한 명 이상의 과학자들에 의해 동료 검토된 과학 저널에 있어야 한다(그 막대가 훨씬 더 낮기 때문에 단지 동료 검토된 저널이 아니라) 또는 다른 출처의 매우 명성이 높은 과학자에 의해서."심각한" 과학적 고발은 그들이 어떤 면에서 "심각한" 것이라는 것을 추가적으로 증명해야 할 필요가 있을 것이다. 즉, 복수의 명성 있는 RS 과학자들이 고발하는 것처럼, 일부 과학자들은 편집자에게 즉석에서 편지를 보내는 것만이 아니다. 2008년 7월 28일, 18:17(UTC)

공식적으로 나는 단지 박사의 권위를 확립하고 싶을 뿐이다. 윈드젠이나 그 사건 같은 것이 부족할 수도 있다.만약 이것이 그녀를 "감독하고 노출"하도록 요구한다면, 그렇게 될 것이다. (이 참패의 다른 익명의 당사자들과 관련하여 요크스트레스 자신의 말 못지 않게)그녀의 과학적인 혐의의 심각성에 대해서는...만약 그녀가 진짜라면, 그 혐의들은 어느 정도 무게가 있다. 저널은 그 비평이 타당하기 위해 이론에 대한 비평문을 발행할 필요가 없다.만약 그녀가 한 개인 과학자로서 닥터 스미스와 블랜차드의 연구의 결함을 지적한다면, 그것은 약간의 의심을 던지기에 충분하다.그녀의 의견은 최소한 소수의견으로 간주될 수 있고 적절한 비중으로 언급될 수 있다.나는 이것에 반대하지 않을 것이다.나는 단지 조크스트레스와 그녀를 좋아한다고 생각하는 사람들에 의해 적용되는 진정한 이중 잣대에 반대한다.'윈첸 박사'라고 알려진 이 책은 그녀의 pov에 동의하는 말을 하고 있기 때문에 그녀는 무비판적으로 믿어지고 있다.-Hfarmer (talk) 00:04, 2008년 8월 4일 (UTC)

이 질문에 대한 드림기의 반응은 국내 다른 편집자들이 충분히 공감대를 형성할 수 있을 만큼 반복되지 않는다는 비판을 받아왔다.합리적 토론이 아닌 '투표'로 보여도 의견을 올려서 우리에게 은혜를 베풀 수 있다면 고맙다.WhatamIdoing (대화) 17:37, 2008년 8월 4일 (UTC)

• 일반적으로, 나는 과학 저널의 편집자에게 보내는 가명적이고 익명의 편지는 의심스러운 출처로 간주되어야 한다고 말하고 싶다.어떤 경우에는 (일기가 모든 편지를 발행하고 편지 중에서 고를 것을 약속하지 않는 경우) 약간의 최소한의 편집 통제만 가정할 수 있다.그러나 이것은 대부분의 경우에 충분하지 않다.과학적인 논쟁의 경우, 출판된 작품에 대한 신뢰성을 높이는 데 있어 중요한 요소 중 하나는 출판 뒤의 평판 경제다.만약 과학자가 명백히 허위이거나 오해의 소지가 있는 논문을 발표한다면, 우리는 과학계가 그 또는 그녀에게 "도저히" (또는 최소한 보상하지 않을) 것을 기대한다.이 강력한 평판경제는 (오랜 훈련시간과 아마도 선택적 박사과정과 함께) 과학원들에게 넓은 위도를 줄 수 있게 해준다.익명의 서한은 이 경제를 회피하고 과학계가 주장을 한 과학자를 보상하거나 처벌하는 것을 막는다.이와 같이 과학자가 잠정적으로 말할 수 있는 정상적인 인센티브는 제거된다.출처 자체를 볼 때 고려할 필요가 있다.따라서 저자가 (논쟁을 위해 우리가 추정할 수 있는) 존경받는 과학자라 하더라도 논평의 권위는 논평자의 추정된 전문지식에서 도출될 수 없다.만약 그 과학자가 그 연구에 대한 비평을 출판하고 싶다면, 그렇게 할 수도 있다.번갈아, 만약 과학자가 이 연구에 대한 미발표된 비평에 그들의 명성을 걸고 싶다면, 그것 또한 가능하다.그러나 이 경우 편집자에게 보내는 가명 서한은 저자의 의견이라 하더라도 믿을 만한 출처로서 판단할 수 없다.이 특별한 편지가 모든 편지를 출판하겠다는 저널의 약속에 따라 출판되었다는 사실은 더욱 의심을 하게 한다.Tl;dr=no.프로톤크 (토크) 17:58, 2008년 8월 4일 (UTC)

편집자에게 보내는 편지, 그리고 이와 유사한 비베트 해설을 자간한 출처와 op-ed 편지로 취급해야 한다.이 경우, 그것은 근원을 배제하는 쪽으로 기울게 될 것이다.게다가, 우리가 주제에 대해 극단적인 소수 의견을 제시해서는 안 되기 때문에 여기에는 적절한 무게에 대한 우려가 존재한다.편집자에게 보내는 필명 편지가 비판의 유일한 원천이라면, 그러한 견해를 메인 스페이스에 제시하는 것은 의심할 여지 없이 우리의 정책과 원칙을 위반하는 것이다.바시아나 (대화) 18:03, 2008년 8월 4일 (UTC)

나는 거의 모든 점에서 바시아나의 의견에 동의한다.나의 유일한 문제는 고품질의 의학 저널에 있는 편집자에게 보내는 편지와 작가들의 답변이 보통 무작위로 출판된 출처나 op-ed편보다 더 큰 비중을 차지한다는 것이다.나는 이 편지들이 특히 저자들이 인정할 때 연구의 한계를 지적하는 데 상당히 도움이 된다는 것을 발견했다.상당부분은 물론 사건에 따라 달라지는데, 위에서 제시한 증거(내가 읽은 전부)에서 나온 이 특정한 경우 출처가 좀 의심스럽게 들린다.에불리드 (토크) 17:38, 2008년 8월 7일 (UTC)

또한 바시아나의 의견에 동의하라.사용해서는 안 된다.모멘토 (토크) 21:58, 2008년 8월 7일 (UTC)

이 논의의 문제점은 근원을 억압하려는 사람들의 편향과 의제를 감추기 위한 그런 방법으로 누명을 썼다는 점이다.사용자 중:WhatamIdoing은 일반적으로 사용자보다 덜 극단적이다.제임스 캔터, 그는 거의 같은 의제와 POV를 따른다.칸토르는 주커 편집장이 '논쟁적' '평론적'으로 특징지은 드레거의 긴 논평과 그에 대한 23명의 평론, 그리고 드레거의 그러한 논평에 대한 반응을 게재한 '성행위의 기록 보관소'의 편집위원에 올라 있다.23개의 논평 중 14개는 드레거의 기사, 결론 또는 방법론에 대해 강하게 비판적인 것으로 간주되었다.윈드젠의 가명적인 논평은 이것들 중 하나이다; 그녀는 또한 트랜스우먼으로서의 그녀의 정체성과 이 논쟁에서 그녀의 POV에 대항하여 협력하는 것처럼 보이는 학구적 성학자들로부터 그녀의 학구적 정체성을 보호하기 위해 이 가명으로 다른 글들과 웹사이트를 출판했다.칸토르와 같은 성리학자들의 위키 전술은 드레거 작품을 신뢰할 수 있고 권위 있는 것으로 밀어붙이는 한편, 같은 저널에 게재된 논쟁의 다른 면은 신뢰할 수 없다고 주장하는 한편, 단지 '편집자에게 보내는 편지'일 뿐이다.드레거가 인용될 때마다 그곳에서 출판되고 그녀에 의해 논평된 상대방에 대해 이야기함으로써 균형을 맞출 수 있는 방법이 필요하다.어떤 의견이 인용되고 있는지 기사에서 분명히 밝힌 다음, 그 의견의 근원이 되는 편지에 그 저널을 참조하면 쉽게 이 같은 결과를 얻을 수 있다고 생각한다.이 편지들을 의견의 믿을 만한 출처로 취급하는 것은 사실의 믿을 만한 출처로 취급하는 것과 같지 않다.그래서 기사의 적절한 편집으로 윈드젠과 다른 해설자들의 의견을 대변할 수 있어야 한다.윈드젠의 논평은 사실 가장 사려 깊고 통찰력 있고 비양극화된 것들 중 하나인데, 그것은 근본적인 과학적 논쟁에 관한 것이지만 드레거의 접근법과 친베일리적인 결론에 대해 극도로 비판적이다. 전체 로트의 사본을 원하면 나에게 이메일을 보내라.디클라이언 (대화) 07:06, 2008년 8월 10일 (UTC)

www.fungitecture.com

나는 최근에 편집자 O8TY(토크 · 기고)가 도리아식 주문에 5월부터 텍스트와 외부 링크를 추가하고 있다는 것을 알아차렸다.[1] WP:RS, WP와 관련하여 문제가 있다.프린지, WP:QS 및 WP:SPS. 복수 ips(도리아 역사 참조)를 이용한 합의 편집, 현재 다른 기사로 퍼트리고 있다.[2] 나는 이미 되돌아가서 차단하거나 보호할 수 없지만, 나는 그들이 파괴적이고 이 링크를 스팸 발송하고 있으며, 믿을 수 없을 정도로 출처된 이론이라고 생각한다.이 게시물을 어디에 게시해야 할지 확실하지 않음. dvdrw 04:52, 2008년 7월 29일(UTC)

음, 방금 사이트를 확인했는데, 믿을 만한 출처에 대한 요구 조건을 형편없이 충족시키지 못한다는 것을 확인할 수 있어.나는 그것에 대해 솔직히 논의할 여지도 보이지 않는다. 그리고 이것은 그것이 출처에 사용되는 내용까지 확장된다.Sometguy1221 (대화) 04:57, 2008년 7월 29일 (UTC)

고마워, 나도 그렇게 생각했어.프록시를 사용하기 때문에 페이지를 보호했다. dvdrw 05:11, 2008년 7월 29일(UTC)

그런 사소한 논쟁에 시달리다 보니 위키피디아가 FungiTecture.com보다 훨씬 뒤처져 있는 것은 당연하다.O8TY (토크) 13:11, 2008년 8월 2일 (UTC)

고마워, dvdrw.위키피디아는 이런 종류의 도로회사 불협화음에서 벗어나야 한다. --Wetman (대화) 03:34, 2008년 8월 12일 (UTC)

다음은 fungitecture.com의 상기의 불만사항들에 대한 답변으로, 이 페이지를 우연히 발견하여 그것이 무엇에 관한 것인지 궁금해 하는 독자들의 이익을 위해 제공되었다.

이 대응은 다음과 같은 위키백과 기사의 "역사" 및 "토론" 페이지와 함께 읽어야 하며, 이 논쟁의 기록을 제공한다.

도리 주문 - http://en.wikipedia.org/wiki/Doric_order Ionic Order - http://en.wikipedia.org/wiki/Ionic_order Corinthian Order - http://en.wikipedia.org/wiki/Corinthian_order 형식은 http://en.wikipedia.org/wiki/Form_follows_function Mycenae - http://en.wikipedia.org/wiki/Mycenae Aeolic Order - http://en.wikipedia.org/wiki/Form_follows_function 기능을 따른다.http://en.wikipedia.org/wiki/Aeolic_order

이 논쟁은 fungitecture.com의 선별된 자료를 위키백과 "도리 주문" 기사에 삽입하고, 상기의 고소인들에 의해 후속적으로 삭제되는 것으로 시작된다.fungitecture.com은 그 이후 대부분의 자료를 이들 위키백과 기사에서 삭제했지만, 2008년 5월 1일부터 2008년 7월 말까지 위키백과 기사의 "역사"와 "토론" 페이지에 삽입된 자료의 흔적은 여전히 존재한다.삽입된 자료는 fungitecture.com의 해당 기사에서 원래의 맥락에서 볼 수도 있다.

fungitecture.com은 위키백과 기사에 자료를 추가한 적이 있을 뿐이며, fungitecture.com에 의해 공간과 문장 부호를 제외하고 위키백과 기사에 존재하는 어떠한 사전 자료도 덮어쓰거나 삭제된 적이 없다는 점을 인식할 필요가 있다.삽입된 자료는 또한 fungitecture.com에 다시 언급되었기 때문에 위키백과 독자들은 위키백과에 존재하는 대부분의 다른 자료들과는 달리 fungitecture.com에서 삽입된 자료를 지지하는 주장에 대한 접근을 거부당하지 않았다.그러나, 위의 고소인 중 어느 누구도 위키피디아의 관련 섹션에 삽입된 자료에 대한 객관적인 비판을 발표하지 않고, 오히려 이 신뢰할 수 있는 출처 게시판에 게시하는 등, fungitecture.com을 폄하하기 위해 다양한 음모를 꾸몄기 때문에, 고소인은 자신이 그 내용에 대해 충분히 조예가 깊지 못한 인상을 준다.관련되고 합리적 또는 이성적인 논거가 불가능한 주제.

이러한 관점에 대한 추가 지원은 다음과 같은 불만사항의 개인 위키백과 페이지에서 수집할 수 있다.

Wetman - http://en.wikipedia.org/wiki/User:Wetman DVRW - http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:DVD_R_W 및 Somethguy1221 - http://en.wikipedia.org/wiki/User:Someguy1221 Cleverbot - http://en.wikipedia.org/wiki/User:ClueBot Mdebets - http://en.wikipedia.org/wiki/User:Mdebets The_Cat_and_the_Bowl -http://en.wikipedia.org/wiki/User_The_Cat_and_the_Owl El_Greco - http://en.wikipedia.org/wiki/User:El_Greco Michael Slone - http://en.wikipedia.org/wiki/User:Michael_Slone

위의 불평자 대부분은 얼굴 없는 별명을 사용하여 자신의 진짜 신분을 숨기는 것을 선택했지만, 일반적으로 그들의 개인 위키피디아 페이지는 고대 그리스 컬투에 한정되지 않고 포함하지만 이에 국한되지 않는, 관련 과목의 교육 수준, 경험 또는 다른 능력을 결정하기에 충분한 정보를 제공하지 않는다.리, 건축학, 균류학 등비록 한 고소인이 건축학원에 다녔다고 주장하지만, 이것은 건축학자로서 졸업한 것과 같지 않고, 출석의 능력과 기간, 그리고 실제로 조퇴의 이유를 결정하는 것은 우리의 상상에 맡겨져 있다.그러나 위의 고소인 중 어느 누구도 자신들을 신뢰할 수 있는 출처로서 면밀하게 조사하게 할 준비가 되어 있지 않기 때문에, fungitecture.com에 대한 신뢰할 수 있거나 자격을 갖춘 비평가는 말할 것도 없고, 상기 고소인 중 누구도 자신들을 믿을 수 있는 출처로 간주할 수 없다.

이 자료에 대한 첫 번째 이의는 도리교훈장 기사의 "역사" 섹션에서 증명되었듯이, o8이 처음 입수한 것을 과감히 제거해 버린 Wetman에 의해 제기되었다.2008년 5월 1일 fungitecture.com의 TY.Wetman이 이 제거에 대한 객관적인 이유를 제공하지 않았기 때문에, 그 재료는 o8TY에 의해 즉시 복구되었다.그 뒤를 이은 것은 웨트먼과 다른 고소인들의 교대 제거였는데, 이들 중 많은 수가 여러 해 동안 다양한 위키백과 페이지를 편집하는 데 적극적이었고, 그 후 대부분 o8TY에 의해 만들어진 복직이었다.그러나, 이러한 의사 진행의 초기 단계에서도, 많은 삭제는 다양한 주관적 논평과 함께 이루어졌는데, 그 중 일부는 위키피디아의 시민성에 관한 정책에 따라 미개한 것으로 분류될 수 있었다.몇 차례의 제거/재개 후 Wetman은 도리아 명령 "토론" 페이지에 논쟁의 여지가 있는 텍스트를 추출하고 이 행동에 코멘트를 추가했다.이 논평에서 Wetman은 "Dorus는 발명된 eponym"(즉, 발명된 이름)을 인정하는데, 이는 도리아식 건축 양식이 도리아 민족에게 귀속되었다는 널리 지지된 견해와 상반되지만, fungitecture.com이 제시한 "도리아식"이라는 이름의 해석에 대해 결코 반박하는 것은 아니다.따라서 위키피디아 전체, 그리고 어쩌면 서구적인 도리아식의 이해를 위험에 빠뜨린 Wetman은 fungitecture.com이 "사적인 꿈"으로 제공한 도리아 사원의 합리화를 훼손하려고 시도한다.Wetman의 모순과 애드호미넴을 폭로하자 Wetman은 유치하게 이렇게 불쑥 말한다: "이 기사에 대한 어른들의 감독을 긴급히 요청한다.계정 O8TY는 의도적으로 파괴적인 헛소리를 삽입할 목적으로 문을 열었다.웨트먼이 그렇게 추측할 수 있는 것처럼.

그 후 Wetman은 fungitecture.com의 발췌문과 함께 fungitecture.com의 자료를 fungitecture.com이 이전에 어떤 자료도 삽입하지 않았거나 다른 어떤 관련도 보여주지 않은 페이지를 포함한 다양한 위키백과 페이지에 폄하 발언과 함께 게시했다(예: Aeolic이 행동으로 Wetman은 fungitecture.com 이용 약관을 위반했을 뿐만 아니라 다른 사람들의 지적 재산에 대해 무례한 태도를 보였다.게다가, Wetman은 fungitecture.com에 관한 거짓되고 오해의 소지가 있는 정보를 게시함으로써, 무능하거나 고의적인 오해의 의도를 보여주었다.그러나, 위키피디아의 관리자일 수도 있는 fungitecture.com의 이상이나 기타 불만 신고자들 중 어느 누구도, fungitecture.com이나 o8TY에게 이러한 행동에 대해 Wetman을 비난하려는 시도를 비공개적이든 위키피디아를 통해서든, fungitecture.com은 이러한 다른 불만 신고자들을 Wetman a와 연합하여 행동하는 것으로만 간주할 수 있다.편견이 없으면 안 된다.

유착과 편향의 추가 징후는 고소인에 의한 위의 게시물 순서로부터 수집될 수 있다.Dvdrw의 첫 번째 게시물은 2008년 7월 29일 04:52, 2008년 7월 29일(UTC)에 발생했으며, 5분 후인 2008년 7월 29일 04:57(UTC)에 Sometguy1221이 그 뒤를 이었다가 다시 14분 후인 2008년 7월 29일(UTC) 05:11에 Dvdrw가 되었다.따라서, Dvdrw가 초기 불만사항을 게시한 지 5분 이내에 Someguy1221은 Dvdrw가 최초 게시물을 독립적으로 발견하여 읽고, 그 후 fungitecture.com으로 구성된 30개 페이지를 열고 철저히 "수정"하며, Dvdrw를 지지하여 회신을 작성 및 게시했다고 주장한다.그러나 이상하게도 fungitecture.com의 사이트 활동 로그에는 이러한 시간이 바로 경과한 시간 동안 해당 웹사이트에 대한 광범위한 방문 정보가 표시되지 않는다.초고속 인터넷 접속과 초인적인 읽기 및 타이핑 능력에도 불구하고, 글의 빠른 순서는 Dvdrw와 Sometguy1221이 fungitecture.com을 폄하하려는 시도에서 결탁했음을 시사한다.그러나 고소인들은 fungitecture.com의 주관적인 의견만을 게재했을 뿐이고 fungitecture.com에서 학술적인 자료를 객관적으로 다루지 못했기 때문에, 고소인들은 백과사전의 학문적 이익보다는 개인적인 편견에서 행동한 것으로만 볼 수 있다.실제로, 고소인들 중 어느 누구로부터도 객관적인 비난이 없고, fungitecture.com이 그것의 자료를 편집한 고대의 출처를 확인하고 다루지 못한 집단적 실패도 고소인들이 관련된 문제에 정통하지 못함을 시사한다.

2008년 5월 1일, 어떤 fungitecture.com 자료의 삽입 이전에 있었던 위키백과 "도리 주문" 기사에 대한 점검은, 수년 동안 이것과 관련 위키백과 기사를 편집하거나 기고해 온 fungitecture.com의 불만 신고자들의 교정에 대해 그것이 드러내는 것에 대해서도 도움이 된다.서툴게 쓰여지고 사실의 수많은 구문론적, 종말론적, 그리고 그 밖의 비행을 담고 있는 것 외에도, 이 기사는 문체의 기원과 본질, 의도를 적절하게 다루지 못한다.그 대신, 기사는 예상된 설계 결함에 상당한 공간을 할애하지만, 이 문제의 사소한 점이나 이 문제를 조장하는 문맥은 전달하지 못한다.엎친 데 덮친 격으로, 이 기사는 건축가로서 연습한 적이 없다는 것을 인정하는 것 외에, 오랫동안 수많은 오류, 오므라들, 불일치들, 편향들, 그리고 다른 실패들로 인해 신뢰할 수 없는 출처로 여겨져 온 로마 건축사학자 마르쿠스 비트루비우스 폴리오의 저술에 크게 의존하고 있다.그의 논문따라서 "도리 주문" 기사는 이미 잘못된 정보, 신뢰할 수 없는 출처 자료로 심각하게 오염되어 있기 때문에, fungitecture.com의 고소인들은 위키백과 정책의 엄격한 지지자는 말할 것도 없고 능력 있는 특파원으로서 발표하지 않는다.

따라서, fungitecture.com의 불평하는 사람들을 수 없이 다양한 결함으로 폭로한, 자칭 위키백과 편집자들은 그들 자신의 잘못된 믿음과 제한된 이해를 넘어 학구적인 자료를 이해하거나 객관적으로 다룰 수 없고, 그러나 어떤 헛된 시도에서 기꺼이 함께 뭉치려고 하는 비뚤어진 계층의 사진이 등장한다.o 학자를 폄하하다.이것과 다른 이유들로, fungitecture.com은 위키백과 웹사이트에서 그것의 자료를 삭제하려고 노력했고, 위키백과와 그것의 후계자들에 대한 동의를 철회했다.

그러나 위키백과 자체가 신뢰할 수 없는 출처로 널리 인식되고 있는 상황에서, 그 내용이 항상 변화하기 때문만은 아니라, 이 신뢰할 수 있는 출처 안내판은 단지 주전자를 검은색으로 부르는 냄비의 사례로 볼 수 있을 뿐이다.O8TY (토크) 12:29, 2008년 10월 2일 (UTC)

듀크대 출판사가 펴낸 코스모폴리탄주의 책은 '상흐파리바는 힌두교 우월주의 조직의 연합'이라는 주장에 믿을 만한 출처인가.

듀크대 출판사가 펴낸 코스모폴리탄주의 책은 '상흐파리바는 힌두교 우월주의 조직의 연합'이라는 주장에 믿을 만한 출처인가.트립남비아어(tripping Nambiar, talk · concidents)는 Sangh Parivar [3][4] 기사에서 인용한 자료를 공백으로 만들고 있다.이 책은 셸던 폴록, 디페쉬 차크라바티, 호미 K에 의해 쓰여졌다. 하바.Otolemur crassicaudatus (talk) 15:36, 2008년 8월 7일 (UTC)

믿을 만하지만, 그것을 사용하는 것이 중요한 관심사인지 아닌지에 대한 정당한 의문이 있다.하위 관점은 포함 주제와 관련하여 충분히 중요한가?그것은 신뢰성에 대한 어떤 질문보다 가까이에 있는 질문이다.바시아나 (대화) 2008년 8월 7일 15:49, 7 (UTC)

그 책은 저명한 작가들에 의해 쓰여졌다.특히 상파리바르와 같은 대단히 논란이 많은 조직을 다루면서 어떻게 그것이 부당할 것인가.SP는 힌두교 패권을 확립하고 파괴는 아니더라도 다른 종교를 파괴하여 힌두교 전통 내의 다른 종교를 동화시키려는 힌두교 우월주의 단체라는 것은 상식이다.Otolemur crassicaudatus (talk) 15:54, 2008년 8월 7일 (UTC)

어머나.그것은 "상식"이 아니다.나는 확실히 그런 것을 전혀 모른다.우리는 POV를 기사에 넣지 않는다. 우리는 그들이 말하는 것을 출처를 인용한다. 만약 그것들이 애초에 언급할 만큼 충분히 의미 있다면 말이다.DreamGuy (대화) 2008년 8월 7일 16:09 (UTC)

우리가 POV를 넣지 않고 신뢰할 수 있는 소스를 넣으며, 이것이 여기서 일어나는 일이다.Otolemur crassicaudatus (토크) 16:14, 2008년 8월 7일 (UTC)

글쎄, 그러길 바라지만, 너의 표현은 나를 회의적으로 만들어.아래에 기술된 바와 같이, 이 절에서 인용한 진술은 신뢰할 수 있는 출처를 인용하는 것만이 아니라, POV를 진전시키고 있다.믿을 만한 소식통의 말을 인용하면, 그 사람들이 하는 말이 사실이라고 그에게 기사화하려고 하지 마라.너는 그 차이를 이해해야 한다.DreamGuy (토크) 2008년 8월 7일 16:40 (UTC)

또한 나는 실수를 했다, 나는 "인도 정치에 대해 잘 아는 사람이라면 SP가 힌두교 우월주의 단체라는 것을 안다"고 말했어야 했다.Otolemur crassicaudatus (talk) 16:35, 2008년 8월 7일 (UTC)

단지 중요한 점을 명확히 하기 위해 사람들은 항상 놓치는 것 같다.'상흐파리바는 힌두교 우월주의 조직의 연합이다' *만약 이 책이 믿을만하다면* '코스모폴리탄'이라는 책의 저자들은 상흐파리바를 힌두 우월주의 조직의 연합체로 묘사했다'는 성명의 믿을 만한 출처가 될 수 있는 것은 아무것도 없다.당신은 거기에서 중요한 구별을 보입니까?믿을 만한 출처가 있다고 해서(이것이 믿을만하다고는 말하지 않고) 무엇인가가 사실이라는 것을 의미하는 것은 아니며, 단지 그들이 그렇게 말했다.위키피디아는 그런 문제에서 편을 드는 것이 아니라, 믿을 만한 출처의 말을 보고하고 독자들이 스스로 결정하도록 한다.DreamGuy (대화) 2008년 8월 7일 16:07 (UTC)

이는 완전히 사실이 아니며 WP:NPOV. --Lerata refero (disp.) 06:31, 2008년 8월 11일 (UTC)

반대로 틀린 사람은 바로 너다.NPOV는 사실인 것처럼 단순한 의견만 제시하면 전혀 의미가 없다.우리는 출처가 무엇이고 그들이 무엇을 말하는지 보고하지, 출처가 옳다고 선언하려 하지 않는다.우리는 편을 들지 않는다, 기간.이해가 안 되면 여기 가서 정책을 다시 읽어야 해.DreamGuy (토크) 2008년 8월 11일 (UTC) 15:46

일반적으로 개최되는 정치 성향에 대한 의견은 사실로 제시된다.솔직히 무슨 말인지 모르는 것 같아. --릴라타 레포코 (disp.) 06:06, 2008년 8월 12일 (UTC)

여러분이 놓치고 있는 것 같은 요점을 분명히 하자면, 만약 모든 믿을 만한 소식통이 동의한다면, "상흐 파리바르(Sangh Parivar)는 힌두교 우월주의 단체들의 연합이다"와 같은 진술은 괜찮다.화성이 태양에서 네 번째 행성인 것처럼, 천문학자들은 화성 대신 태양에서 네 번째 행성으로 폭넓게 간주한다.어떤 믿을 만한 논란이 없다면 대놓고 사실이라고 말하는 것은 아무런 문제가 없다.일부 편집자들만 믿을 만하다고 여기는 논란이 있을 때 회색 영역이 발생한다.
Kww (대화) 16:49, 2008년 8월 7일 (UTC)

나는 확실히 요점을 하나도 놓치지 않았다.여기서 요지는 일부 믿을 만한 출처가 주장을 할 수 있다는 것이지만, 객관적으로 검증할 수 없는 한 그것은 주장일 뿐이다.화성은 객관적으로 검증된다.우월주의 등은 꼬리표일 뿐 객관적이지 않다.만약 믿을 만한 출처가 그 주장에 이의를 제기한다면 그것은 객관적인 사실이 아니라 단지 의견일 뿐이다.누가 무엇을 말했는지 설명하고 그것을 그대로 두어라.한쪽을 오른쪽으로 고르는 것은 주요한 방법으로 NPOV를 위반하는 것이다.드림기(토크) 15:49, 2008년 8월 11일 (UTC)

만약 당신이 상파리바에 대해 좀 더 알고 싶다면, 이 구글 검색[5]이 도움이 될 것이다.힌두 정치에 대한 최소한의 지식을 갖고 있는 모든 사람들은 상흐파리바가 준파시즘적 이념과 방법을 가진 우월주의 단체라는 것을 알고 있다.Otolemur crassicaudatus (토크) 16:13, 2008년 8월 7일 (UTC)

이 정보는 별도의 섹션에서 비판으로 제시될 수 있다.그리고 친힌두트바 작가를 써서 정보를 좀 더 추가하는 것도 좋을 것이다.Otolemur crassicaudatus (토크) 16:24, 2008년 8월 7일 (UTC)

구글 북 검색을 보면, 이 출처는 "상 파리바르 안에서 힌두교의 다원성과 그 비당파적 성격을 인정하는 과장된 목소리"를 가리킨다.한때 힌두트바[...]의 호전적 지지자들은 현재 힌두교의 수용적이고 '멜팅팟' 성질을 부각시키는 데 노력을 아끼지 않고 있다..." 이 소식통은 "상흐파리바의 힌두교 우월주의 날개"를 말하는 것 같아 모든 출처가 상흐파리바르를 전체적으로 힌두교 우월주의와 동일시하는 경우를 과장하고 있는 것 같다.상파리바르에는 최근 인도 정부를 구성한 인도의 주류 정당 중 하나인 BJP(명백히 우파, 힌두교)도 포함돼 있다.더 많은 배경은 Rashtriya Swiamsevak Sangh와 Rashtria Swiamsevak Sangh#Sangh Parivar를 보라; RSS는 히틀러와 1930년대로 거슬러 올라가는 파시즘과 역사적 연관을 가지고 있다.Jayen466 21:27, 2008년 8월 8일 (UTC)

매우 "빠르고 더러운" 구글 스콜라 분석:

• "상흐 패리바르" 민족주의: 768경기
• '상흐 패리바르' 원리주의자: 378경기
• "상하 패리바르" "힌두 원리주의자" : 64경기
• 상파리바우보비니스트 : 60경기

Jayen466 14:50, 2008년 8월 11일 (UTC)

유료도로 뉴스, 다시 한 번

이것은 위에서 논의되었고 내가 동의하는 자기 출판이 되기로 결심했다.그러나 여전히 믿을 만한 출처가 될 수 있을까.분명 피터 사무엘이 13년 동안 (우리는 그에 관한 기사를 가지고 있지만, 그가 실제로 주목할 만한 인물인지는 잘 모르겠다)에 의해 출판된 것으로 보인다.그는 전문가로서 그리고 물론 친톨로드 옹호자로 인식되는 것 같다.아담스 애비뉴 파크웨이의 [6]부터와 같은 특정 도로에 대한 사실을 사용하는 것이 허용될 수 있는가? --NE2 23:57, 2008년 8월 9일(UTC)

그렇다, 이것은 도로에 대한 기본적인 사실들을 위해 전문가가 스스로 출판한 악기를 적절히 사용하는 것처럼 보인다.오징어프라이어체프 (토크) 16:53, 2008년 8월 10일 (UTC)

아. 그가 쓰거나 기고했던 책들이 이슈를 조금 바꿔놓는다.나는 전에 빠른 응답자였다.나는 그 웹사이트의 정보를 바탕으로 그 자체로 제안을 했다.이는 WP에 열거된 예외에 대한 좋은 사례일 것이다.SPS. Protonk (대화) 2008년 8월 11일 19:21 (UTC)

결합Fleet.com

결합Fleet.com [7]은 제2차 세계 대전 중 일본 제국 해군과 관련된 위키백과 기사에 많이 사용되는 참고 자료다.타사파롱가 전투를 위한 FAX 동안, 누군가가 그 사이트의 출처로서의 신뢰성에 의문을 제기했다.같은 우려가 다시 나올 수 있기 때문에, 일단 FAS가 준비되면 지명할 예정이라는 다른 기사의 출처로서 사이트를 이용하고 있기 때문에, 사전에 그것에 대한 다른 의견을 좀 얻어야겠다는 생각이 들었다.

나는 사이트 소유자들이 다양한 위키백과 기사에 사용되는 출처인 "Breaked Sword"의 저자인 조나단 파샬과 앤서니 툴리이기 때문에 이 사이트는 믿을 만하다고 믿는다.그러나 더 중요한 것은 이 사이트는 여기와 여기의 정보 출처를 나열한다는 것이다.그 두 목록은 영국 태평양 전쟁 문학의 결정판이다.사이트의 운영자가 평판이 좋고, 출판된 저자와 정보 출처를 명확히 열거하고, 그러한 출처가 유효한 1차 및 2차 출처라면, 사이트가 신뢰할 수 있는 2차 출처가 되는가?Cla68 (대화) 06:56, 2008년 8월 11일 (UTC)

30권의 책이 그것을 인용하는데, 꽤 많다.가능한 한 어떻게 사용하는지 확인할 수 있지만, 위의 정보와 함께, 꽤 좋은 것 같다.존 Z (토크) 2008년 8월 11일 10:00 (UTC)

고마워나는 그것이 그 질문에 대한 해답을 준다고 믿는다.Cla68 (대화) 00:24, 2008년 8월 12일 (UTC)

출처로서 사용할 수 있는 폴란드어 위키백과

훨씬 더 큰 분쟁의 이 작은 부분은 만약 당신의 목표가 모든 폴란드 마을에 관한 기사를 만드는 것이라면, 위키피디아 규칙이 폴란드어 위키피디아를 소스로 사용할 수 있을 만큼 충분히 유연하다는 주장을 포함하고 있다.그 주장에 대해 언급하고 싶은 사람?
Kww (대화) 16:34, 2008년 8월 11일 (UTC)

위키피디아는 RS가 아니라 자기 참조서다.플와키에서 사용하는 소스를 사용해야 한다. --소만 (토크) 17:00, 2008년 8월 11일 (UTC)

소만이 옳다.폴란드어 위키백과 기사에 링크할 수 있다(외부 링크 섹션이나 참조...)아마도 전자일 것이다), 그러나 다른 위키를 소스로 사용할 수는 없다.블루보어 (토크) 21:36, 2008년 8월 11일 (UTC)

전적으로 동의한다.나는 연계된 토론에서 지지를 얻기 위해 선거운동을 하고 싶지 않다. 왜냐하면 그것은 규칙에 위배되기 때문이다.
Kww (대화) 21:52, 2008년 8월 11일 (UTC)

4개 웹 사이트 쿼리

위키백과에서 제공한 몇 가지 피드백에 따라:피처링 리스트 후보/스크림 트리(Screaming Tree)의 음반 목록, 다음 사이트가 신뢰할 수 있는 사이트로 간주되는지 여부를 파악할 수 있도록 도움을 받고자 한다.

• [8]
• [9],
• [10] 및 [11], 그리고
• CKB

나는 이러한 근원에 근거하여 FLC를 반대해 왔다. 왜냐하면 FLC는 너무 많은 시간을 할애한 채 침실에서 누군가 지은 팬사이트와 통계사이트로 보이기 때문이다.그러나 FLC 지명자는 그들이 믿을만하다고 주장한다.clipland.com과의 내 문제는 파이어폭스가 나를 위해 두 개의 팝업을 차단했다는 사실이고, 팝업 광고를 사용하기 때문에, 그것은 사용되어서는 안 된다.덧붙여 뮤직비디오의 연출자를 참조하는 데 이용되고 있으며, 유튜브가 호스팅하는 동영상에 링크해 이렇게 하고 있다.유투브는 WP와 맞지 않는다고 생각했다.RS

이것에 대해 어떤 도움이라도 주어질 수 있는 것은 감사하다.감사합니다.Matthewedwards (대화 • 기여 • 이메일) 21:07, 2008년 8월 11일 (UTC)

저명한 학자들이 서명한 청원서는 RS인가?

영국의 과학자 마이클 아티야는 인도의 과학자 C.K.에 의해 학문적 부정행위로 기소되었다.라주. 이 토크 페이지에는 여러 소식통과 열띤 토론이 있다.내가 가지고 있는 구체적인 질문은 라주를 지지하는 몇몇 저명한 학자들이 서명한 탄원서를 본다.

이 청원에는 아시스 낸디, 반다나 시바, 수미트 사르카, 타니카 사르카, MGK 메논 등 몇몇 저명한 학자들이 라주의 입장을 지지했다(서명자 전체 목록 참조).이들은 "처음에는 [라주]의 작품이 진압된 원색적 사건이 있다"면서 "라주의 혐의에 대한 해답이 없다는 의구심"을 토로했다.

관련된 학자들이 매우 뛰어나다는 것을 감안할 때, 이 청원은 RS로 간주되어야 하는가?

고마워, Perusnarpk (대화) 09:59, 2008년 7월 26일 (UTC)

또한 3명의 독립 전문가(http://www.scientificvalues.org/cases.html) .-Bharatveer (talk) 10:11, 2008년 7월 26일(UTC)에 의해 검토된 후, 연구 결과를 발표한 과학 가치 협회의 공식 웹사이트를 참조하십시오.

소스를 어떤 용도로 사용하시겠습니까?나는 그것이 논란이 존재한다는 것을 보여주는 것으로 받아들이고 싶지만, 일어난 일에 대한 출처는 아니다.SSV는 처음 들어보는 곳이고, 대부분 인도에 국한된 업무인 것 같다.SSV는 또한 상당히 신중하다 - 나는 약속된 자료를 찾을 수 없었지만, 최종 결정이 아닌 프리마 페이시 사건에 대한 짧은 진술만 할 뿐이다. --Stephan Schulz (대화) 11:02, 2008년 7월 26일 (UTC)

슐츠와 함께 주목할 만한 논쟁은 존재하지만 무슨 일이 일어났는지에 대한 원천은 아니라는 데 동의했다.그러므로 우리는 이것을 논쟁 섹션에 추가할 수 있다. 192.11.225.117 (대화) 04:59, 2008년 7월 28일 (UTC)

스티븐 슐츠는 인도에서 이 논란이 주목할 만하다고 쓰지 않았다.인도의 수학적 공동체가 관여하지 않는 것 같다는 점에서 의혹이 제기되는데, M. S. 나라심한, C. Seshadri와 같은 많은 사람들이 모둘리 공간에 대한 연구를 통해 아티야와 긴밀한 관계를 맺어왔다.Mathsci (대화) 06:39, 2008년 7월 28일 (UTC)

SSV는 오늘 오전 사용자들이 작성한 공격 페이지 Raju - Atiyah 사례의 출처로 사용되었다.Bharatveer, 현재 ArbCom의 다른 WP 페이지에 대한 편집 제한 하에 있다.빠른 삭제 템플릿을 붙여서 금방 망가졌어.사용자:Bharatveer와 그의 동료 편집자들(meatpuppets, 양말?)은 이 백과사전을 교란할 작정인 것 같다.Mathsci (토크) 14:31, 2008년 7월 26일 (UTC)

스테판 슐츠와 마츠시의 의견에 동의한다.그 과학자의 웹사이트 www.ckraju.net에 게시된 믿을 수 없을 정도로 믿을 수 없는 물건들.파울러&폴러 » 14:49, 2008년 7월 26일 (UTC)

우리가 그 주제에 충실할 수 있을까?이 섹션은 저명한 학자들이 서명한 청원을 RS로 사용할 수 있는지에 관한 것이다.그래, 스테판, 나는 논란이 존재한다는 것을 보여주기 위해 그것을 출처로 삼고 싶다.Perusnarpk (대화) 19:31, 2008년 7월 26일 (UTC)

어떤 저명한 학문이요?인도의 저명한 수학자가 탄원서에 서명했는가?이러한 학자들은 (위의 등장 순서에 따라) 정치심리학자, 환경운동가, 두 역사학자, 은퇴한 실험물리학자-행정가.

In contrast, the many prominent Indian mathematicians: M. S. Narasimhan (Tata Institute, Bombay), C. S. Seshadri (Tata Institute, Bombay), S. Ramanan (Tata Institute, Bombay), M. S. Raghunathan (Tata Institute, Bombay), Raghavan Narasimhan (University of Chicago), M. Pavaman Murthy (University of Chicago), Madhav Nori (University of Chicago), and G오팔 프라사드(미시간 대학); 인도의 저명한 양적 경제학자들:Amartya Sen (Harvard University), T. N. Srinivasan (Yale University), Jagadish Bhagwati (Columbia), or Partha Dasgupta (Cambridge); prominent Indian statisticians like C. R. Rao (Penn State), have not uttered a single word of support for Raju's cockeyed claims.왜 그는 그들의 서명을 끌어내지 않는 걸까?다들 이메일이 있는 웹페이지가 있다고?충분히 쉽다.다시 말하지만, 이것은 시간 낭비다.위키피디아에 관한 가짜 문제에 대한 이것과 다른 논의를 빨리 끝낼 것을 권고한다.정말로, 우리는 여기서 백과사전을 쓰고 있는데, 이것은 생산적인 편집자들의 시간을 허비하려는 것이 아니다.파울러&폴러 ow토크 » 21:46, 2008년 7월 26일 (UTC)

그러한 청원서는 WP:BLP 작성과 관련이 없다.WP:V와 WP:전적으로 RS.위키백과 기준으로 평가할 방법이 없다.어떻게 명성이 평가될 수 있을까?왜 몇몇 인도 수학자들은 그것에 서명하지 않았을까?왜 인도 과학자들의 의견만 관련이 있었을까?등등.Mathsci (토크) 22:50, 2008년 7월 26일 (UTC)

이런 청원이 RS 그 자체로 논의되기 전에 우리는 RS나 3개 정도의 청원이 필요한데 그 청원이 그 사람들에 의해 진정 서명한 것이고, 그 사람들이 어떤 진짜 공신력을 가지고 있다는 것이다(사용자:Perusnarpk는 그들이 유명하며 우리가 그의 말에 따라 그를 받아들이기를 기대했다) 그리고 그들은 청원이 말하는 것을 지지하고 그것이 주목할 만하다고 주장했다.많은 행동주의 단체들은 다른 사람들을 호도하기 위해 밖으로 나간다. 중요한 사람들의 단체들이 서명하고 무슨 말을 해도 거짓이거나 오해의 소지가 있는 것으로 드러난다고 주장한다.일부 보수주의 단체들은 현재 전체 과학 단체가 지역 뉴스레터에 있는 편집자에게 보내는 편지의 내용에 기초하여 지구적 경고를 반박하고 있다고 주장하고 있으며 (그래서 전체 단체는 지구적 경고에 조금도 이의를 제기하지 않는다), 빅풋 지지자들과 창조주의 진실한 신자들과 편집증론자들은 패퇴한다.기술자나 고등학교 교사나 신학 학위 소지자로만 끝나는 그들의 대의명분을 지지하는 저명한 과학자들에 대해 현명하지 못한 이야기를 한다.내 생각에 진정한 RS는 그것이 무엇을 의미하는지 말해야만 하는 것처럼 본질적으로 청원은 RS가 될 수 없다.DreamGuy (토크) 01:05, 2008년 7월 27일 (UTC)

안녕 드림구이 "사용자:Perusnarpk는 그들이 유명하다고 주장했고 우리는 그의 약속에 따라 그를 받아들이기를 기대했다.이것은 나의 원래 글을 잘못 읽었음을 나타낸다.인용: "이 탄원서에서, Ashis Nandy, Vandana Shiva, Sumit Sarkar, Tanika Sarkar, MGK Menon 등 몇몇 저명한 학자들이 (서명자 전체 목록 참조.) ..." 링크를 따라가면 이들 학자들의 전기, 위키피디아에 있는 전기와 연결되어 있음을 알 수 있을 것이다.위키피디아에 있는 이러한 전기들을 보면 이러한 서명자들이 유명하다는 것을 쉽게 확인할 수 있다.하리쉬 트리베디처럼 이 청원서에 서명한 유명한 학자들이 몇 명 있는데, 이들은 위키피디아에 관한 페이지가 없지만, 이런 경우에는 빠른 구글 검색만으로 충분할 것이다.

내 논리는, 신문 기사나 동료 평론가의 기사를 보면, 편집자나 언론인 또는 심판이 그 기사를 주의 깊게 조사하고 신뢰할 수 있다고 생각한다는 것이다.관련된 심판/편집자/기자가 위 서명자의 지위를 가지는 경우는 드물다(그리고 적어도 위키백과 링크를 살펴본 후 이에 대해 이의를 제기하는 긴 게시물을 게시하십시오).만약 이 서명자들이 이 청원서에 서명함으로써 그들의 명성을 걸고자 한다면, 나는 그것이 RS의 기준에 부합되어야 한다고 생각한다.그러나 나는 이것에 대해 좀 더 중립적인 견해를 듣고 싶다.고마워, 페루스나르프크 (대화) 15:24, 2008년 7월 27일 (UTC)

그래도 반대는 하지만 어쨌든 설명해줘서 고마워.DreamGuy (토크) 18:09, 2008년 7월 28일 (UTC)

(알려지지 않음) Newbie User:Perusnarpk는 ArbCom on User에 의해 부과된 편집 제한 사항을 완전히 알고 있음을 다른 곳에서 보여주었다.바라트베어이는 그가 이전 편집 경험을 가지고 있으며 현재 차단된 사용자:바라트베어부디 일부 관리자가 이것을 조사하여 선의의 편집자들이 그에게 더 많은 시간을 낭비하지 않도록 할 수 있을까?사용자도 살펴보십시오.아비마르스.고마워, Mathsci (토크) 22:04, 2008년 7월 27일 (UTC)

다른 사람들이 진술했듯이, 서명된 청원서는 라주의 주장을 지지하는 사람들이 있다는 것을 나타내지만, IMO, 그 자체는 아티야의 기사에 포함되는 근거로 사용될 수 없다.이 경우를 생각할 때 WP를 참조해야 한다.공해; 우리는 그 주제에 해가 되지 않는 문제에 있어서 살아있는 사람들의 전기를 쓰기로 되어 있다.나는 현재 사실무근인 이러한 비난들이 그 주제에 중대한 해를 끼친다고 믿는다.나는 또한 표절에 대한 고발이 근거 없는 것으로 남아있기 때문에 WP에 의해 명예훼손 자료로 간주될 수 있다고 생각한다.그레이프바인.나아가 다수의 개인에 의해 그 신뢰성에 대해 의문을 제기해 온 이 출처는 이 BLP 정책에서 "의심스러운 출처나 미심쩍은 가치의 출처에서만 이용할 수 있는 생활인에 관한 자료는 출처로서 또는 외부 링크(위 참조)로서 사용되어서는 안 된다"는 점을 고려할 수 있다고 생각한다.니시키드64 14:27, 2008년 7월 28일 (UTC)

니시키드64 고마워나는 그 청원을 '믿을 만한 출처'로 삼아 주류 언론 기사를 쓰는 것만큼이나 논란이 존재한다는 것을 보여주고 싶다.내 요점은 그 청원이 주류 언론 기사보다 훨씬 믿을 만하다는 것이다.당신이 "여러 개인에 의한 신뢰성에 대해 의문을 품었다"고 말할 때, 나는 확신할 수 없다.드림구이는 이 청원이 웹사이트에서만 가능했고, 청원의 존재를 증명하기 위해 RS가 필요할 것이라고 위에서 지적했다.이게 네가 말하는 거니?그 외에도 청원 자체의 신뢰성에 대해서는 논쟁의 여지가 없다.내가 지적했듯이, 관련된 서명자들은 잘 알려져 있고 넓은 범위에 걸친 학문을 포함하고 있다.

이러한 구체적인 논쟁과는 별도로, 나는 이것이 위키백과 커뮤니티에 흥미있는 추상적인 질문이라고 생각한다.주류 언론 매체와 동료 평론 기사에 대해 확립된 정책이 있는 것으로 알고 있지만, 저명한 학자들의 탄원서와 진술은 어떨까(그들의 존재 자체가 RS에 의해 증명될 수 있다고 가정한다.나는 이러한 것들이 적어도 신문 기사나 참조된 저널 출판물(일반적으로 한두 명의 심판만이 조사한다)과 같은 수준의 신뢰도라고 생각한다.특히 이에 대한 정책이 잘 확립되어 있지 않은 것 같아 이 추상적인 질문도 생각해 보면 흥미로울 것이다.건배, 페루스나르프크 (대화) 15:07, 2008년 7월 28일 (UTC)

위키피디아는 옹호하기 위한 것이 아니다.우리는 이미 2차 소스에 의해 보고된 것을 보고한다.그 청원은 주요 출처다.이 청원이 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처에 의해 관련성이 있다고 여겨질 때까지, 위키백과 전기 기사에는 이 청원이 존재하지 않는다.Jehchman^Talk 15:41, 2008년 7월 28일 (UTC)

전적으로 동의하다.다른 점들도 몇 가지 주목해 봅시다.첫째, 어떤 청원은 본질적으로 신뢰할 수 없다; 교묘하게 말하거나 몰래 홍보된 청원은 어떤 문제에 대한 감정의 강도를 과대평가하고 서명자들의 진정한 견해를 잘못 전달하는 데 이용될 수 있다.이것에 대한 사례 연구를 위해 다윈주의에 대한 과학적 반대론을 살펴보자.둘째, 탄원서는 학자와 학자의 서명을 받더라도 근본적으로 학자나 학자의 출처가 아니다.그들은 무엇보다도 지지의 한 형태다.그들은 최근의 학문적 관점이 아니라 감정의 힘을 전달하기 위한 것이다.이와 같이 탄원서에는 학술적 의견의 단면을 나타내는(신뢰할 수 있는 제3자 출처가 보고했다고 가정하면), 기사에 기재되어 있을 수 있지만, 그 자체로는 확실히 믿을 수 있는 출처로 이용될 수 없다. -- ChrisO (talk) 18:22, 2008년 7월 28일 (UTC)

또한 이러한 유형의 입장은 논란의 존재를 보여주고 학계의 의견을 제시하는 데 신빙성이 있을 수 있다는 데 동의하지만, 그 내용은 논쟁의 참여자 및 옹호자로 글을 쓰고 있기 때문에 논란에 대한 독립적인 시각으로 간주되어서는 안 된다.그러므로 그 출처를 이용하여 그 문제가 논평을 낳았다는 사실을 제시하고, 청원자의 말을 제시하는 것이지 무슨 일이 일어났는지 제시하는 것이 아니다.Best, --Shirahadasha (토크) 20:41, 2008년 8월 1일 (UTC)

이 출처는 자체 발행 웹사이트여서 위키피디아에 나온다.검증가능성#Self-published_source.이 정보는 인터넷에서도 이용할 수 있지만, 주로 포럼이나 블로그에서 이용할 수 있는데, 이는 낙담하고 있다.미국수학협회에서 발행하는 믿을 만한 소스가 될 만한 편지가 있지만, 그 편지는 별로 드러나지 않는다.이것은 단지 경계선 아래에 있다 - 그것은 청원이 있는 동안, 청원이 아직 주목할 만한 지위를 얻지 못했다는 것을 암시한다.기사에 대한 믿을 만한 출처가 아직 충분하지 않은 것 같고, 논란의 여지가 있는 주제의 성격을 감안할 때 아마도 부모 기사의 언급조차 뒷받침하기에는 충분하지 않은 것 같다.SilkTork ^YES!* 16:05, 2008년 8월 12일 (UTC)

신뢰할 수 없는 소스를 참조로 사용할 수 있는가?

안녕. 나는 조금 특이한 상황이 있는데, 누군가 빛을 좀 비출 수 있었으면 좋겠어.일반적으로 블로그와 포럼은 신뢰성이 떨어지기 때문에 절대 참고 자료로 사용해서는 안 된다.그러나 위키백과 기사의 두 가지 유형의 진술에서 믿을 만한 참고자료로 여겨질 수 있을지 의문이다.

• 만약 그 기사가 단순히 블로그나 포럼이 존재한다고 주장한다면, 그 블로그나 포럼에 직접 리프가 가능한 가장 신뢰할 수 있는 리프가 되지 않을까?블로그가 존재한다고 주장하는 2차 출처에 대한 링크보다는.
• 만약 어떤 기사에서 사람들이 주제를 토론하고 있다고 주장한다면, 사람들이 그 주제에 대해 토론하고 있는 포럼으로 연결될 수 있을까?

내게는 순진하게도, 아마도, 웹 상의 어떤 것의 존재에 대한 주장은 단순히 그것과의 연결에 의해 언급되는 것이 가장 좋은 것 같은데, 그것은 그 자체가 의문을 가질 수 있는 2차적 출처보다는, 정의에 의해 신뢰할 수 있어야 한다.더구나 그런 이차적인 근원이 없다면 또 무엇을 할 수 있겠는가.

구체적으로, 나는 로봇 기사에 있는 진술에 대한 믿을만한 참고 자료가 무엇인지 알아내려고 노력 중이다.성명은 "어떤 기계가 로봇으로 적합할 지에 대한 논의가 아직 진행 중"이다.세 개의 원본 참고문헌은 다음과 같다: [12] [13] [14].이 참고 자료들은 토론 자체와 직접 연결된다.기사가 이러한 토론이 믿을만하다고 주장하는 것이 아니라, 단지 그들이 존재한다고 주장하는 것이다.그러나 WP당 2개는 제거되었다.EL.

누군가 코멘트를 해 준다면 정말 고맙겠다.로켓 자석 (토크) 2008년 8월 9일 (UTC)

여기서 쟁점은 누구든지 이 문제를 토론하는 사이트나 블로그 게시물을 토할 수 있다는 것이다.사람들이 토론하는지는 정말 지적할 가치가 없지만, 중요한 사람들 - 아마도 과학자나 철학자들이 토론하는지는 지적할 가치가 없다. --NE2 11:07, 2008년 8월 9일 (UTC)

사실 첫 번째 소스(CBC "Tech Bytes" 열)는 최소한 부분적으로 신뢰할 수 있다...서론은 토론이 존재한다고 말하고 몇몇 전문가들의 말을 인용한다.CBC는 확실히 믿을만한 출처다.독자들이 올린 댓글을 무시한다면, 그 소개 자체가 토론의 존재감을 위한 믿을 만한 자료로 여겨질 수 있다.블루보어 (토크) 15:41, 2008년 8월 9일 (UTC)

내가 볼 때, 뉴스 기사는 어떤 토론도 존재한다고 명시하지 않는다.그것은 정의가 매우 다양하다고만 말할 뿐이다.이것은 토론에 관한 진술에 대한 참고사항이라는 것을 기억하라.IMO, 도입 자체가 참고자료로 무용지물이다.우리는 실제 토론이나 토론에 대해 이야기하는 뉴스 기사로 연결되는 링크가 필요하다.개인적으로, 나는 로봇에 관한 포럼에서 실제 토론과의 연결고리를 생각할 수 있다.로켓마그넷 (토크) 2008년 8월 9일 16:47 (UTC)

당신이 방금 한 말은 의심스러운 출처를 이용해서 "토론"이라는 단어를 거기서 구두로 말하려 하지 말고 "정의는 매우 다양하다" (신뢰할 수 있는 출처에 의해 뒷받침되기 때문에) 왜 포함시키지 않는가?시아와세 (토크) 2008년 8월 9일 17:12 (UTC)

그래, 그게 유일한 해답일 수도 있다고 생각했어.나는 로봇을 정의하는 것이 여전히 활동적인 영역이라는 생각을 접하고 싶었기 때문에 그것을 별로 좋아하지 않는다.하지만, 만약 이 모든 것을 해결할 수 있다면, 그것은 해야 할지도 모른다.Dannk55가 Lead라는 기사를 쓰고 있는 것 같아. 그래서 나는 내가 변화를 주기 전에 그것이 어떤 것인지 좀 더 지켜볼 수 있을 것 같아.로켓 자석 (토크) 2008년 8월 9일 (UTC)

"x가 웹포룸으로 소싱된 것인지에 대해 아직 밝혀지지 않은 부분이 있다"와 같은 문구를 사용하는 문제들 중 하나는 그것이 일부 비주변적 주장이나 터무니없는 주장들의 신뢰성을 높이는 데 사용될 수 있다는 것이다.그런 점에서 버락 오바마가 탐욕스러운 무슬림인지, 심지어 영국 여왕이 남극에서 온 파충류 도마뱀인지에 대한 논의는 여전하다(나는 이것을 꾸며내지 않고 있다).나는 CBC 기술 바이트 소스에서 "다양한 정의"를 인용하는 것이 최선이라는 것에 동의한다.로봇이라는 용어가 정의되어야 할 논쟁거리 중 하나라는 석사학위 논문도 있다.]" 당신은 아마도 그것들을 사용할 수 있고, 필요하다면 다른 출처를 찾을 수 있을 것이다.<엘리랜드/토크드릿> 2008년 8월 9일 17시 45분(UTC)

←정확히.Rocket과 나는 이것에 대해 몇 가지 논의를 했고, 나는 그의 목표를 지지한다. 나는 단지 유사한 연계가 삽입될 때 다른 기사에서 일어나는 일들, 그리고 토론 게시판에 대한 공동체의 혐오감 때문에 우리가 그 특정한 두 개의 링크를 날릴 수 있다고는 생각하지 않는다. (이 페이지에 반영된 것과 마찬가지로, 정책 및 가이드라인에도 반영되어 있는 것처럼)하지만 우리는 활발한 토론을 지적함으로써, 로봇 기사의 한 가지 다른 점은 아무도 그 빌어먹을 것이 무엇인지 모른다는 것이다; 누구나 동의할 수 있는 것은 "나는 하나를 보면 하나를 안다"는 것이다. - 댄 단크55 (실수) 2008년 8월 9일 (UTC)

나는 이런 종류의 일은 주로 사람들의 관심을 끄는 문제라고 생각한다.이러한 블로그나 포럼을 특별히 언급하는 믿을 만한 출처가 없는 한 블로그나 포럼은 연계되거나 언급되어서는 안 된다.만약 RS에 그러한 언급이 있다면, RS에 인용된 관련 웹사이트에 대한 텍스트 참조는 충분하다.블로그나 포럼 자체에 대한 링크는 필요하지 않다.Jayen466 17:15, 2008년 8월 12일 (UTC)

Uruk 편집 - 개인 페이지 또는 3차 소스?

이 출처의 정당성에 대한 어떤 의견이라도 감사할 것이다.http://stason.org/TULARC/education-books/sumerian-mythology/02-Sumerian-Mythology-History.html 본문 상단에 "이 기사는 수메르 신화 FAQ, Christopher Syrane cbsiren@cisunix.unh.edu의 다른 사람들의 수많은 기고문"과 출처 링크에 유의하십시오.http://stason.org/TULARC/education-books/sumerian-mythology/19-Sources-Sumerian-Mythology.html 나는 우륵토크 페이지에 '자료가 발견된 장소를 정하라'는 원칙을 설명하려고 노력했지만, 회상은 '*당신의 출처는 출처의 출처가 아니라 믿을 만한 출처가 되어야 한다'고 주장하고 있다.이것은 기본적으로 당신이 이차적인 출처만 갈 수 있고, 모든 3차 출처는 기사에서 정보가 제거될 만큼 충분히 의심스럽다는 것이다.Mdw0 (대화) 05:00, 2008년 8월 12일 (UTC)

여기에 당신이 가지고 있는 것은 2차 출처나 3차 출처가 아니라 참고문헌에 대한 링크(광고에 의해 심하게 가려짐)이며, 그 중 하나(또는 여러 개)가 우륵 기사에 제시된 사실의 출처가 될 수도 있다.여기에는 특정 3차 소스를 사용하여 독자를 일반적인 RS 기준을 만족시킬 수 있는 2차 소스로 안내한다는 세밀한 원칙이 있다.위의 링크는 위키피디아에 유용한 3차 출처가 아니다.patsw (대화) 2008년 8월 12일 19:00 (UTC)

너희 둘 다 핵심을 놓친 것 같아.stason.org 페이지는 우리가 편의 링크라고 부르는 것이다.그것은 다른 곳에서 출판되는 에세이의 보고다.<>ref&gt로:의 올바른 방식으로 이 인용하기를 인용하는 것이, 그런데 어디서았다고 생각 이 호의에 링크에 주목한다.; 것이다.사이렌, 크리스토퍼."수메르 신화에서 그 자주 묻는 질문". -LSB-http://stason.org/TULARC/education-books/sumerian-mythology/02-Sumerian-Mythology-History.html즉,stason.org]</ref>"에 나는 questi을 지적할 필요가 있습니까를 주최했다.인용되고 있는 수메르 신화 FAQ가 믿을 만한 출처인지에 대해.내가 엉뚱한 사람을 보고 있는 것이 아니라면, FAQ 크리스토퍼 사이렌의 저자는 교육학 석사학위를 가지고 있고, 그보다 더 높은 것은 없다.대부분의 캐리어에게 그는 고등학교 교사였던 것 같다.그가 UNH(stason.org 사이트에 이메일을 보내서 접속)와 맺은 인연은 행정적인 것이며 본질적으로 만연하지 않다.그래서 나는 수메르 신화의 출처로서의 그의 신뢰성에 의문을 제기할 수밖에 없다.블루보어 (토크) 20:15, 2008년 8월 12일 (UTC)

정말 고마워 - 계속 파볼게.Mdw0 (토크) 00:24, 2008년 8월 13일 (UTC)

사브르

이것이 영국 도로의 기사에 대한 RS로 간주될 것인가? --Rogerb67 (대화) 01:37, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 정말 의심스럽다; 그것은 스스로 출판된 것으로 보인다. --NE2 01:52, 2008년 8월 3일 (UTC)

사실 이미 널리 사용되고 있기 때문에 항상 신뢰성이 있다는 공감대가 형성되어 왔다고 생각한다.모든 것이 누군가에 의해 출판된다는 것을 기억하라, 우리는 그들의 정보가 쉽게 검증될 수 있다는 사실에 근거하여 사이트의 평판을 고려할 필요가 있다.SABRE는 모든 영국 도로 매니아를 위한 협회(Society for All British Road Managers)이며 이들에 의해 웹리스트가 출판된다. --neon White Talk 18:46, 2008년 8월 3일(UTC)

그것이 널리 사용된다고 해서 그것이 믿을 만하다는 뜻은 아니다; 예를 들어 IMDB에 관한 섹션을 보라. --NE2 20:24, 2008년 8월 3일 (UTC)

IMDB는 전혀 다른 사이트다.바이오스는 매우 조심스럽게 공급원이어야 한다.SABRE는 그렇게 논쟁적이지 않다.그 정보는 사실 확인하기가 매우 쉽다.알려진 정보의 정확성으로부터 신뢰할 수 있는 출처로서 명성을 얻은 것이다. --neon 화이트토크 00:40, 2008년 8월 4일(UTC)

누구에게서 명성을 얻었는가?미디어에 의한 출처로서의 활용은 전혀 보이지 않는다. [15] 다른 사람이 논평해 주시겠습니까? --NE2 02:23, 2008년 8월 4일 (UTC)

위키피디아에서 명성을 얻었다.언론이 그런 사이트를 인용할 필요는 없을 것 같다 --neon White talk 13:13, 2008년 8월 4일 (UTC)

"위키피디아에 평판을 얻었다"는 의미가 없다.신뢰할 수 있는 출처가 아니고, 그렇게 보이지 않는다면 위키백과의 일부 편집자들이 얼마나 자주 그것을 사용했는가에 관계없이 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.DreamGuy (대화) 2008년 8월 4일 19:24 (UTC)

SABRE는 도로에 대한 흥미와 지식을 가진 위키 편집자들에 의해 널리 사용된다.그것은 개인이라기 보다는 조직이다.그 정보는 동료들을 검토하고 지속적으로 업데이트된다.영국 도로에 관심이 있는 사람들은 영국에서 도로 정보에 관한 가장 최신의 정보원이라고 생각한다.SABRE는 위키피디아에 대한 각 영국 도로 기사에 대해 자문되고 외부 링크로 제공될 것이다.그러나 SABRE는 그렇다면 도전받을 수 있는 포인트의 신뢰할 수 있는 출처로 인용되어야 하는가?WP:RS는 "기술자는 사실 확인과 정확성으로 명성이 높은 신뢰할 수 있는 제3자의 출판된 출처에 의존해야 한다"면서 어느 정도 SABRE에 적용된다.동시에 위키백과:신뢰할 수 있는_source_expects#사용_전자적_or_online_source가 포함된 SABRE의 종류에 해당하는 "고고시 조정 정책이 선언된 식별 가능하고 전문가 및 신뢰할 수 있는 진행자가 있는 인터넷 포럼은 예외적으로 일부 주제에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다"고 명시되어 있다.그래서 그 신뢰성은 SABRE 담당자들의 평판에 달려있을 것이다.그들 중 많은 사람들이 그들만의 웹사이트를 가지고 있지만, 그들은 전통적인 의미에서 출판된 작가가 아니다 - 그들은 위키백과의 편집자와 같은 의미에 있다.그래서 SABRE는 Wikpedia에 도로 기사를 건설하는 데 있어서 널리 자문되고 신뢰받고 있으며, IMDB와 마찬가지로 도로 기사에서도 외부 링크로 사용될 수 있고, 이용되고 있다.그러나 도로 기사에서 도전할 수 있는 항목을 지원하기 위한 확실한 출처로서 그것을 사용한다는 관점에서 그것은 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어서는 안 된다.요컨대 - SABRE는 기사 작성을 위한 정보 출처로서 사용될 수 있지만 분쟁에서 권위 있는 전문가 출처로는 사용할 수 없다.SilkTork ^YES!* 09:18, 2008년 8월 13일 (UTC)

UEFA 챔피언스리그 2008 결승전

안녕. 2008 UEFA 챔피언스 리그 파이널 기사와 약간의 편집 전쟁이 벌어지고 있어.나와 다른 사용자 모두 기사에 계속 두 개의 참조를 추가하는 IP 주소를 계속 되돌리고 있으며, 둘 다 유효하다고 주장하고 있다.그러나 피제이(다른 사용자)는 IP가 계속 동의하지 않지만 블로그와 Q&A-esque 기사인 두 개의 언급은 유효하지 않다고 말했다.피제이와 나 둘 다 두 개의 언급이 유효한 기준점이 아니라고 확신하고 있고 나는 피드백을 받기를 바라고 있었다.

2008 UEFA 챔피언스리그 결승전(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

가능하면 도와줘.:) – LATICS 대화 18:30, 2008년 8월 4일 (UTC)

블로그는 믿을만한 출처가 아니다.문제의 사건은 어느 믿을 만한 출처에서도 보도되지 않았기 때문에 순전히 추측일 뿐이며 신뢰할 만한 출처가 언급할 때까지 기사에 사용되어서는 안 된다.그런 일이 벌어졌을 가능성도 있지만, 사람들이 본 것을 오해했을 가능성도 있다.그 사건에 대해 약간의 논쟁과 불확실성이 있기 때문에 그것은 믿을 만한 출처를 필요로 할 것이다.믿을 만한 출처를 찾을 수 없는 한, 살아 있는 사람에게 비방을 던지기 때문에 기사에서 그 사건에 대해 언급해서는 안 된다.SilkTork ^YES!* 10:03, 2008년 8월 13일 (UTC)

칼럼니스트

이런 칼럼들이 과연 믿을 만한 출처인지 묻고 싶다.도와달라고 탄스 (Tanx)--코즈치 (토크) 18:55, 2008년 8월 8일 (UTC)

이와 같은 Op-Ed 작품들은 칼럼니스트의 의견에 대한 진술에만 신뢰할 수 있을 뿐 사실의 진술에는 신뢰할 수 없다.그러면 질문은 다음과 같다: 위키백과 기사의 주제의 맥락에서 볼 때 주목할 가치가 있는 칼럼니스트의 의견이다.그것은 칼럼니스트의 명성과 자질에 달려 있다.블루보어 (대화) 2008년 8월 8일 19시 49분 (UTC)

나는 작가들이 사실의 제시에서 선별적이거나 편향적일 수 있는 상당한 관용성을 가지고 있지만, 적어도 이론상으로도 사실에 대한 검증이 이루어졌다는 것을 덧붙이고 싶다.그러나 특히 소규모 출판물에서는 항상 그런 식으로 작용하지는 않는다.그리고 만약 작가가 주요 출판물에 의해 출판된다면, 그것 자체가 칼럼니스트의 평판과 자격을 가리킨다.나는 보통 평판이 좋은 출판물에 있는 op-ed들이 인용될 수 있다는 것을 발견하는데, 그것들이 "팔 길이"로 요약되고 나머지 기사들을 밀어낼 수 없는 한 말이다.그리고 물론 어떤 의견도 사실보다는 의견으로 귀속되어야 한다.<엘리랜드/토크드릿> 2008년 8월 9일 17시 52분 (UTC)

op-ed 조각들은 일반적으로 사실 여부를 전혀 조사하지 않는다.도시 전설(빠른 스노페스 방문으로 밝혀진 전설도 있음)은 흔하고, 정치적 스핀과 화두는 견고한 출처를 대체하는 등등이 있다.컴퓨터들은 FOX 뉴스처럼 심하게 치우치지 않지만, 여전히 매우 분명한 편견을 가지고 있다.op-ed는 개인이 주장하는 것을 나타내는 것일 뿐 실제를 나타내는 것은 아니다.DreamGuy (토크) 2008년 8월 11일 (UTC) 15:42, 11:42, DreamGuy (토크)

아니, 그들은 많은 곳에서 사실 여부를 조사받는다.만약 그들이 도시 전설을 반복한다면, 그들은 보통 사실로서 그렇게 하는 것이 허락되지 않을 것이다.족제비 같은 거.NYT는 편집자가 눈치채지 못한 사실을 op-ed 칼럼니스트들이 틀릴 때 수시로 정정 기사를 낸다. --Lelata refero (disp.) 04:09, 2008년 8월 14일 (UTC)

스포츠 일러스트레이티드 또는 공식 올림픽 결과 데이터베이스?

나탈리 코플린은 현재 2004년 올림픽의 결과를 스포츠 일러스트레이티드라고 언급하고 있다.스포츠 삽화가 WP에 의거하여 신뢰할 수 있는 출처인가?출처 또는 기사 대신 IOC가 관리하는 공식 올림픽 결과 데이터베이스를 참조해야 하는가?

공식 데이터베이스의 문제는 경기/이벤트용 페이지로 바로 이동할 수 없고 특정 정보에 접근하려면 검색/질문 양식을 작성해야 한다는 것이다.하지만, 그것은 확실히 "말의 입"이다.

고마워. 2008년 8월 12일 07:02, (UTC)

하나의 정기 간행물로서 통계나 결과가 불완전할 수 있으며(이 문제는 그러한 경기 중에 나왔고, 피사체는 언론 시간 이후에 더 많은 이벤트가 있었다) SI의 결과가 증강되었을 수 있음에도 불구하고 그 이후의 이슈는 그 주제에 대해 언급하지 않았다는 점만을 주목하면서 SI는 이러한 종류의 일에 대해 신뢰할 만하다고 생각할 것이다.따라서 SI와 데이터베이스 사이에 차이가 있다면, 나는 아마도 브라우저/운영체제에 의존하지 않는 한, 기본 소스라는 것을 주목하면서 데이터베이스를 선호할 것이다.이 내용을 둘러싼 다른 정상적 사정이 있는가?Baccyak4H (Yak!) 03:03, 2008년 8월 13일 (UTC)

네 견해에 감사한다.나는 다른 특별한 상황을 알지 못하지만, 대체로 "만약 공식 기구가 제공하는 온라인 데이터베이스가 있다면, 다른, 비공식적인 소스보다는 그것을 사용한다"라는 일반적인 (공식) 정책 노선을 따라 생각하고 있었다.그에 대해 나는 이미 공식적인 출처가 사용하기에 약간 더 번거롭다는 것을 알아챘다. (내 테스트가 끝난 만큼 브라우저에 의존하지는 않지만)나는 이것이 일반적인 질문이라는 것을 강조하고 싶다. 내가 언급했던 글과 특별히 관련이 있는 것은 아니고, 단지 예시로만 사용되는 것이다.시투시 (토크) 08:09, 2008년 8월 13일 (UTC)

수영월드 매거진은 가장 종합적인 통계를 가지고 있다.블랑구옌(바나나부켓) 08:16, 2008년 8월 13일 (UTC)

아마도 그랬을 겁니다. 그리고 내 관심을 끌게 해줘서 고맙지만 SI만큼 공식적이지도 않고 그래서 내가 질문하고 있는 문제를 제대로 해결하지 못했어, 미안해.시투시 (토크) 08:50, 2008년 8월 13일 (UTC)

상수 변경 사항

이곳은 출처의 신뢰성에 대해 물어보는 자리일 뿐이다.여기 사람들은 일반적으로 사용자 행동 불만 등을 처리하지 않는다.나는 당신의 불만을 WP에 복사했다.이런 상황을 해결하기에 더 적합한 AN/I.바시아나 (토크) 17:58, 2008년 8월 13일 (UTC)

sohu.com은 신뢰할 수 있는 출처인가?

sohu.com이 신뢰할 수 있는 출처인지에 대한 논의가 있다.[26]의 코멘트는 문명의 요람에서 사용되어 왔으며, 그 출처는 도전받았다.SilkTork ^YES!* 20:58, 2008년 8월 11일 (UTC)

내 경험상, 그것은 많은 스팸메일의 믿을만한 원천이다.DOR (HK) (토크) 01:08, 2008년 8월 15일 (UTC)

보 데릭 전기 기사 출처

보 데릭 기사에서, 그녀는 루돌프 줄리아니의 2008년 공화당 후보 지명에 대한 낙선 시도를 지지했다. [27].본문과 관련된 내용을 못 찾았는데, 본문과 참고문헌을 모두 제거해야 할까?탈수르락 (토크) 07:24, 2008년 8월 13일 (UTC)

네, 물론이지요.바시아나 (대화) 2008년 8월 13일 17:59 (UTC)

좋아, 됐어.도와 주셔서 감사해요.탈수르락 (대화) 2008년 8월 14일 18:13 (UTC)

소스 요청 관련 질문

나는 기사의 "외부 링크" 섹션에서 간단히 참조를 삭제하고 다른 편집자들을 초대하여 그것을 실질적인 편집의 소스로 사용하는 것은 받아들일 수 없거나 형편없는 형태라고 생각되는 것 같다.나는 이 나쁜 행위가 "출처 간청"이라고 일컬어지는 것을 기억한다.어디서 봤을지, 아니면 실제로 정책인지에 대한 제안이 있으십니까?서비스에서 팩트체커(대화) 16:56, 2008년 8월 13일(UTC)

기사의 출처(또는 출처 세트)를 제안하는 것은 정말로 아무런 문제가 없다.그것은 흔하고 완벽하게 받아들여진다.당신이 언급한 관행은 링크 스팸메일에 사용되었기 때문에 종종 문제가 있는 것으로 보여진다.바시아나 (토크) 17:18, 2008년 8월 13일 (UTC)

다음은 WP:스팸#출처 간청, 그러나 그것은 스팸을 위한 것이다.만약 누군가가 이것을 선의로 하고 있다면, 그들에게 기사에 링크를 떨어뜨리지 말고 토크 페이지로 가져가라고 요청하라.Ham Pastrami (토크) 08:02, 2008년 8월 14일 (UTC)

과학의 역사

웹사이트가 무슬림인가?Heritage.com과 이슬람 과학 기술의 역사는 과학의 역사와 관련된 주장에 대한 믿을만한 출처인가?JFD (대화) 17:02, 2008년 8월 13일 (UTC)

이슬람 문화 유산은 약간 흔들리는 것 같다.과학기술과 문명을 위한 재단은 이슬람 유산을 운영한다고 주장하는 단체다.이 기구는 실질적인 존재는 없다; 기구의 웹사이트는 무슬림 문화유산으로 리디렉션되고, 그들은 언론보도를 거의 받지 못했다. MH를 넘어, 기구의 존재에 대한 유일한 진짜 메모는 기구의 디렉토리 항목과 편지들을 통해서이다.주제 영역에서는 무슬림 헤리티지가 상당히 인기 있는 웹사이트지만, 아마도 믿을 만한 출처는 아닐 것이다.

이슬람의 과학기술사는 자작출처지만, 저명한 (편파적이면) 전문가가 쓴 것이다.A.Y.하산은 알레포 대학에 이슬람 과학사를 연구하기 위한 연구소를 설립한 것으로 유명하다.그의 전문지식은 유네스코가 그를 이 주제에 관한 출판물 편집자로 영입한 것과 같은 분야에서 인정받았다.[28] 그의 작품이 부적절하게 강조되지 않는 한 출처로서 문제가 되어서는 안 된다.

이 모든 것은, 과학 역사에서 이슬람 문화의 중요한 장소는 상당히 논란의 여지가 없다.그것은 백과사전, 교과서, 대학 출판물과 같은 명백하게 신뢰할 수 있는 출처에 의해 꽤 잘 알려져 있다.기사는 실제로 쉽게 구할 수 있는 최상위 신뢰할 수 있는 출처의 본문에 의존해야 한다.그러나 기성 전문가의 자작출판 사이트에 몇 개의 인용문을 포함시키는 것은 문제가 되지 말아야 한다.

tl:dr 대답: 각각 아니오와 예.바시아나 (대화) 17:49, 2008년 8월 13일 (UTC)

이슬람의 과학과 기술의 역사에 관해서, 나는 특히 A.Y.가 있는 사례에 대해 관심이 있었다.하산의 견해는 특히 "최초"나 발명의 주장과 관련하여 주류 문학(즉, 제3자, 출판된 출처)과 충돌하거나 반영되지 않는다.JFD (대화) 21:03, 2008년 8월 13일 (UTC)

무슬림 상속권은 RS가 아니다.나는 이 사이트에서 편집국 같은 것을 찾지 못했다.Otolemur crassicaudatus (토크) 14:45, 2008년 8월 15일 (UTC)

동의한다...Muslimheratige.com은 개인 프로젝트 웹사이트로 신뢰할 수 없다.이슬람 S&T의 역사는 더 믿을만하다...주제가 논점이라면, 사물을 "A.Y.에 따라"라고 기술하시오.하산"블루보어 (대화) 2008년 8월 15일 15:15 (UTC)

학제권자가 실제로 학제권자인지 확인하는 방법

한 편집자는 명백한 학문적 자격증이 없는 사람(그랜트 배럿)을 사전 편찬에 참고 자료로 사용하려고 시도했다. 그는 어디에서 교육을 받았는지, 어떤 학위를 받았는지, 심지어 그와 제휴한 웹페이지에서도 찾을 수 없었으며, 동료가 검토한 기사를 가지고 있지 않은 기록도 없다.학술지에 실렸다(구글 검색 결과 아무것도 나오지 않았다).사전 편찬은 단어의 의미에 대한 연구로, 이 출처가 이 주제에 대해 고액의 연봉을 받는 스핀 의사인 제임스 카빌과 공동 저술한 책이라는 것이 그의 공신이다.그러나 그의 저서는 그 분야에서 일하는 어떤 학자도 참고하지 않는 것 같다.그의 글은 완전히 인기 있는 (닥터 필/세안 해니티) 종류의 것으로 보이며, 신문 등에 글을 쓴다.내 본능은 이 근원을 통제할 수 없게 만드는 것이지만, 그 근원을 지지하는 것이 일치된 것으로 보인다.제3자의 의견이 바람직하다. -66.213.90.2 (대화) 23:44, 2008년 8월 13일 (UTC)

• 출처는 권위적이거나 그저 쉽게 유용하다고 증명된 학자가 될 필요는 없다.윌리엄 사피어는 사전 편찬의 권위자지만, 그 주제에 대한 학문적 자격증을 가지고 있다고는 생각하지 않는다(사실 그는 대학 중퇴자임).논쟁의 원천과 모순되는 다른, 더 나은 원천이 있는가?만약 그렇다면 우리는 그것들을 사용하려고 노력해야 한다.논쟁의 소지가 있는 출처가 유의적인 관점을 나타내는가?만일 그렇다면, 그러한 것으로 확인된 출처의 의견을 포함하는 것이 적절할 수 있다. ·:········ 23:53, 2008년 8월 13일(UTC)

Safire는 사전 편찬 전문가가 아니다.그는 전문 해설가다.당신은 '댓글 작성자'와 '사전 편집자'의 차이점을 이해하십니까?그들은 완전히 다른 두 가지다.-198.97.67.59 (대화) 13:59, 2008년 8월 14일 (UTC)

사전의 집필인 실용 사전 편찬은 학문적 규율이 아니다.옥스퍼드 대학과 같은 가장 권위 있는 출처들은 옥스퍼드 대학 출판부가 옥스퍼드 영어 사전과 더 많은 전문 출판물을 통해 전문직 종사자, 공인된 학위, 그리고 ac의 학문적 궤도를 벗어난 서열을 통해 사전 편찬 사업을 다룬다.고가의 잡지사실, 사전 쓰기 사업은 단지 저널을 통해서가 아니라 동료가 검토한 방식으로 전문가들에 의해 처리된다.사전 편찬자의 출력은 교수진 선임이나 학술지가 아닌 사전과 언어 관련 서적에 대한 기여로 측정된다.사전 정의의 범위에는 몇 가지 내재적인 한계가 있고, 보다 권위적이고 덜 권위적인 사전이 있지만, 단어 사용의 측면에서는 이러한 전문가들이 신뢰성 척도 최상위에 있다.당면한 문제는 새로 고안된 신학 앵커 베이비의 백과사전에서 미국 헌법에 의해 자동적으로 미국 시민권자가 되는 불법체류자의 미국에서 태어난 아이들을 묘사하기 위해 사용하는 것이다.일부 반 이민 정파들은 이 용어를 정확하지 않고 얄팍하게 베일에 싸인 인종차별주의적인 방식으로 사용하는데, 그들은 아이들이 비자를 얻으려는 그들의 희망을 더하기 위해 "앵커" 역할을 할 것이라는 어떤 계획에서 그들이 아이를 낳고 있다는 것을 암시한다.한 가지 문제는 그것이 일어나고 있는 증거가 없다는 것이다. 그것은 특정 아기들에 대한 시민권을 거부하도록 헌법이 바뀌어야 한다고 믿는 단체의 당파적인 정치적 유행어일 뿐이다.이 한 전문가인 그랜트 배럿은 이 용어가 사람들의 계층을 묘사하기 위해 받아들여진 용어가 아니라 널리 알려진 속어라고 쓰고 있다.배럿은 미국 정치 속어에 대한 안내서를 쓴 옥스퍼드 프레스 계층의 일원이다.그만큼 그는 단어 사용에 능하다.이민 기사에 대해 빈축을 사고 있는 이 IP 편집자는 바렛이 저널에 발표되지 않았기 때문에 전문가가 아니라고 주장한다.문제는 단어 정의가 학술지에 게재되지 않는다는 점이다.앵커 베이비는 합법적인 용어라고 말하는 다른 쪽에는 비교 가능한 출처가 없는 것 같다. 단지 블로그에서 여기저기서 사용되며, 그 용어를 반복해 온 가끔 떠돌이 신문이나 정기 간행물일 뿐이다.Wikidemo (대화) 00:26, 2008년 8월 14일 (UTC)

이것이 바로 내가 이것에 대한 제3의 정보를 얻고자 하는 이유다.위키데모는 그가 출처가 없는 조작된 주장들의 긴 목록으로 무심코 읽는 독자들을 압도한다.위 포스트에 몇 가지가 있다.

• 실용 사전 편찬 - 사전 편찬은 학문적 규율이 아니다( 위키백과 사전 편찬에 관한 기사는 사전 편찬은 학문적 규율이라고 말하고 있으며, 나는 그가 거듭된 질문에도 불구하고 자신의 주장을 뒷받침할 수 있는 원천을 제공하지 않는 것을 보았다)
• 전문직 종사자들의 학문적 궤도에 벗어난 서열을 통해 사전 편찬 업무를 처리하다.사실 옥스퍼드대 학자들은 (바렛과 같은 옥스퍼드대 출판사 직원들과 혼동하지 않기 위해) 옥스퍼드대 출판사에서 출판한 모든 책을 베팅한다.
• 사실, 사전 쓰기 사업은 전문가들에 의해 - 단지 저널을 통해서가 아니라 - 동료가 검토한 방식으로 처리된다. - 위키데모에게 사전 편찬에 관한 여러 학술지의 제목이 제공되었지만, 그는 여기서 한 것처럼, 그들에게 아무도 편지를 쓰지 않는다고 계속 주장하고 있다.
• 실무 사전 편찬자의 산출물은 교수진 선임이나 학술지가 아닌 언어에 관한 사전과 책에 대한 공헌으로 측정된다 이것은 위키데모 측의 또 다른 완전히 조작된 진술로 보인다.
• 새로운 신조어(Anchor baby) (Anchor baby는 1990년대부터 영어에서 사용되고 있다 - 그것은 신조어가 아니다)
• 이 한 전문가인 그랜트 배럿은 이 용어가 사람들의 계층을 묘사하기 위해 받아들여진 용어가 아니라 널리 알려진 속어라고 쓰고 있다.위키데모의 개인적인 정치적 견해는 전혀 무관하다.위키데모는 바렛의 정치가 위키데모의 정치와 일치한다는 점을 지적하며 그의 직책의 절반을 위에서 보냈다.바렛의 학문적 권위자로서의 지위에 대한 문제는 위키데모가 바렛의 정치와 동의한다는 사실과는 아무런 관계가 없다.
• 배럿은 옥스퍼드 프레스 서열계의 일부로서, 미국 정치 속어에 대한 가이드를 쓴 적이 있다. 사실, 앞서 지적했듯이, 그는 잘 알려진 스핀 닥터(제임스 카빌)와 잘 알려진 정치 전략가(메리 마탈린)와 함께 이 책을 공동 집필했다.학문적 중립성이나 심지어 신뢰성에 대한 열렬한 언급은 거의 없다.

-198.97.67.59 (대화) 13:59, 2008년 8월 14일 (UTC)

나는 여기서 기본적인 질문이 무엇인지 잘 모르겠다.이 용어에 대한 바렛의 의견이 믿을만 하느냐는 주장이라면, 나는 믿을만 하다고 말할 수밖에 없다...상을 타고 옥스퍼드 출판사에 편집자로 채용된 것은 학위를 갖고 있지 않더라도 그가 '인정된 전문가'임을 보여준다.따라서 말에 대한 그의 의견은 주목할 만하면서도 기사와 관련이 있다.그의 의견이 그의 의견이라고 명시되어 있는 한, 나는 그것을 토론하는 데 아무런 문제가 없다고 본다.내가 뭘 빼놓았나요?블루보어 (토크) 2008년 8월 14일 14:20 (UTC)

그는 어떤 상을 받았는가?나는 그것에 대한 어떤 출처도 찾을 수 없다 - 그의 글에서 그의 사이트가 상을 탔다는 비협조적인 주장이 있지만, 검증가능성을 이유로 삭제되어야 한다.-198.97.67.58 (대화) 14:43, 2008년 8월 14일 (UTC)

여기 영어에 대한 이 전문가의 손아귀에 대한 예시가 있다(그의 사이트에서 가져온 것), "이것 역시 그다지 새로운 것이 아니었다.흥미로운 숫자(총수, 백분율, 비율, 순위 등)에 초점을 맞추겠다는 발상은 쉬프르 전용 상자가 종종 있는 프랑스 신문에서 빌려온 것이다."나의 10살짜리 neice는 이것보다 더 잘 쓴다.-198.97.67.58 (대화) 14:46, 2008년 8월 14일 (UTC)

음... 너는 분명히 그렇게 어려워 보이지 않는구나...5분 만에 그가 편집하는 사전 중 한 권(이중언어사전)의 '우리들에 대하여' 페이지에 북미사전협회에서 수여하는 2005년 로렌스 우르당상을 수상했다고 적혀 있는 것을 발견할 수 있었다.그러나 비록 어떤 상도 수상하지 않았더라도 옥스퍼드 프레스에서 편집자로 채용되었다는 바로 그 사실은 그의 의견이 주목할 만한 충분한 신뢰를 준다.다시 한 번 물어봐야 겠어요...여기서 근본적인 논쟁은 무엇인가?왜 이것이 도전받고 있는가?블루보어 (토크) 15:28, 2008년 8월 14일 (UTC)

왜 그것이 도전받고 있는지에 대한 문제는 이 논의의 첫 줄기에서 언급된 것 같다.

• (Grant Barrett) 명백한 학력 증명서 없음(Google Scholar에 나열된 내용 없음)
• 그는 동료 검토 기사를 학술지에 게재한 기록이 없다(구글 검색 결과 아무것도 나오지 않았다).
• 그의 책은 학문이 아니라 잘 알려진 정치계의 마차인 제임스 카빌과 메리 마탈린과 공동 집필되었다.
• 그의 글은 완전히 인기 있는 (닥터 필/세안 해니티) 종류의 것으로 보이며, 신문 등에 글을 쓴다.

-198.97.67.57 (대화) 15:54, 2008년 8월 14일 (UTC)

198.97.67.57, 위와 같은 글을 66.213.90.2로 하여 이 실을 시작한 편집자임을 확인해 주시겠습니까?Terjen (대화) 2008년 8월 14일 17:17 (UTC)

이러한 개별 점을 해결하려면:

• Barrett은 신뢰할 수 있는 출처가 되기 위해 학문적 자격증을 필요로 하지 않는다.비-아카데믹은 믿을 수 있다.
• 그는 신뢰할 만한 출처가 되기 위해 동료 검토 기사를 학술지에 게재할 필요가 없다.그는 다른 믿을 만한 포럼에 기고하고 있다.
• 책은 학자들에 의해 쓰여져야 믿을 만한 출처로 여겨질 필요가 없다('정치적 마차'가 공동저술한 것들도 그렇다).
• 그가 옥스퍼드 프레스 기치 아래 여러 사전의 편집자임을 감안할 때, 그의 작품이 완전히 '인기종류'라고 말하는 것은 옳지 않다고 생각한다.그러나 그의 글이 "대중적인" 종류라고 해도, 그것이 그들을 신뢰할 수 없게 하지는 않는다.그의 견해를 어떻게 논하는가에 대한 제한은 충분할지 모르지만(예를 들어, 사실보다는 그의 의견으로 평가) 생략할 정도는 아니다.

요컨대, 이러한 점들 중 어느 것도 출처의 신뢰성에 이의를 제기하는 타당한 이유가 되지 않는다.이것이 당신의 걱정을 해결해 주길 바란다.블루보어 (토크) 2008년 8월 14일 19:08 (UTC)

요약하자면, 당신의 요점은

• 사람은 어떤 식별할 수 있는 학문적 자격증도 가지고 있지 않고 학술적 동료 검토 저널에 발표되지 않고 학문적 분야의 권위자로 간주될 수 있다.
• 그 분야의 전문가가 아니라 오히려 잘 알려진 정치 해킹이라는 두 사람의 도움을 받아 비학술적인 문맥으로 쓰여진 책은 동료평가의 학술지에 게재되지 않은 것에 대한 충분한 대안이 된다.
• 심지어 학문적인 본성이 있는 과목에서도, 그 분야에서 일하는 학자가 아닌 정치적 수단과 함께 쓰여진 책들은 믿을 만한 자료로 여겨질 수 있다.

그것은 학구적인 주제에 대한 믿을만한 출처를 위한 훌륭한 선례다, 블루보아.지적설계, 반지구온난화 등을 지지하는 편집자들은 출처가 신뢰할 수 있는 학문적 출처로 여겨지기 위해 실제 학문적 자격증을 가진 사람들에 의해 작성될 필요가 없다는 사실에 매우 기뻐할 것이라고 확신한다.-198.97.67.57 (대화) 19:57, 2008년 8월 14일 (UTC)

내가 한 말을 잘못 이해하셨군요...그리고 내가 한 말은 전례가 아니야...그것의 오랫동안 확립된 위키백과 정책블루보어 (토크) 22:35, 2008년 8월 14일 (UTC)

다른 사람의 요점을 요약하는 척하면서 조롱하는 것은 일반적으로 건설적이지 않다.하지만 기본적으로, 나는 블루보아르의 의견에 동의해. 그리고 어느 정도는 네가 그를 조롱하는 것조차도 말이야."신뢰할 수 있는 원천"이라는 개념은 사실 전문가나 학자가 되는 것에 관한 것이 아니다.그는 그의 의견이나 해석 때문에 인용되어야 한다.다른 맥락에서, 인용되고 있는 것이 진화의 과학과 같은 것으로, 당신은 소수의 관점을 적절히 왜곡하는 것과 관련된 더 복잡한 그림을 가지고 있다.디클라이언 (대화) 21:24, 2008년 8월 14일 (UTC)

나는 그것이 블루보어의 논쟁의 결점을 강조하는 꽤 좋은 요약이라고 생각했다.만약 그것이 '모키리'로 간주된다면, 그럼 *약간*으로 하자.신뢰할 수 있는 출처는 사실 전문가가 아니라는 당신의 주장에 대해, 신뢰할 수 있는 출처에 대한 실제 위키백과 정책은 당신과 동의하지 않는다.신뢰할 수 있는 출처는 "현재 당면한 주제와 관련하여 일반적으로 신뢰할 수 있거나 권위 있는 것으로 간주되는 사람들"에 의해 작성된다고 명시되어 있다(이탤릭체는 나 자신이 추가한 것이 아니라 정책에 있다).블루보어는 학문적 과목에 관한 출처는 권위적이라고 여겨지기 위해 실제 학문적 자격을 가진 사람들에 의해 쓰여질 필요가 없다고 주장한다.그것에 관한 모든 것은 신뢰성의 문제를 제기할 것이다.이 논의의 일부 편집자들이 그가 아무런 자격증(식별 가능한 교육이나 학술지에 실린 동료 검토 기사의 기록도 없음)을 갖고 있음에도 불구하고 학문적인 주제에 대한 권위자와 그를 혼동하고 있다는 사실은 과도한 무게의 문제를 제기한다.이 두 가지 문제를 고려할 때, 기사에서 그를 어떻게 언급하시겠습니까?-66.213.90.2 (대화) 22:05, 2008년 8월 14일 (UTC)

아마도 우리는 돌아가서 그가 어떻게 이용되고 있는지 살펴봐야 할 것이다.정치적 신학주의의 의미에 대한 해설과 의견, 해석의 원천으로서 그는 완벽하게 믿을 만해 보인다.사전 편찬 전문가로서, 전혀 그렇지 않다.그의 인용은 어떤 진술로 지지되고 있는가?디클라이언 (대화) 22:09, 2008년 8월 14일 (UTC)

그는 논평과 의견, 해석의 원천으로 이용되는 것 같다...앵커 베이비#usage를 참조하십시오.블루보어 (토크) 22:31, 2008년 8월 14일 (UTC)

한 명의 해설자로부터 기인하는 것 같지만, 그의 '논리학'이라는 용어의 특성화가 인정된 사실처럼 포함되었던 선두에서 문제를 처리했다(반전되는지를 보자).디클라이언 (대화) 2008년 8월 14일 22:41, (UTC)

이 섹션에는 매우 유사한 관점을 가진 익명 IP 사용자 게시물이 두 개 있다.그들은 같은 사람인가, 아니면 다른 사람들이 서로의 관점과 관점을 지지하고 그에 따라 강화시키는 사람인가?익명의 IP 사용자들은 그들이 같은 사람인지 아닌지를 알 수 있을 만큼 친절할 것인가?이러한 직접적인 확인이나 부인 없이, 이것은 "갑판 쌓기"를 시도하려는 시도의 느낌을 준다. --Ramsey2006 (토크) 22:46, 2008년 8월 14일 (UTC)

"바렛은 두어 마디의 의미를 나열한 정치 스핀 도커들과 함께 책을 공동 집필한 사람이다."배럿이 편집하고 제임스 카빌과 메리 마탈린[29]이 쓴 소개문을 수록한 특정 사전 한 권에 대한 논의는 꽤 많이 이루어졌는데, 분명히 이 사전은 관련 논쟁에 의한 일종의 죄책감처럼 보인다.이 모든 논쟁을 불러일으키고 있는 특정 사전은 문제의 용어까지 포함하고 있는가?만약 그렇게 된다면, 그 용어는 미국의 탈레반과 천사 사이의 31페이지에 나타날 것 같다.하지만 31쪽은 아마존에서 볼 수 있고, 그 페이지에는 앵커 베이비가 전혀 보이지 않아.[30] 그렇다면, 무엇을 얻을 수 있을까?왜 우리는 문제의 용어가 나오지도 않는 사전 논의에 그렇게 많은 시간을 할애하고 있는가?-람시2006 (토크) 22:46, 2008년 8월 14일 (UTC)

두 명의 애논 IP 편집자가 비슷한 의견을 가진다고 해서 문제될 것은 없지만, 다른 사람들의 토크 코멘트에서 내용을 삭제해서는 안 된다.그리고 그 책의 요점은 너무 무관하니 그냥 무시해.디클라이언 (대화) 2008년 8월 14일 22:51, (UTC)

IP 편집자가 미국 시민 계층을 위해 과장된 비속어를 퍼뜨리려는 기이한 시도의 일부는 그 용어에 대해 쓴 최고의 전문가인 그랜트 배럿을 신뢰할 수 없는 출처로 비난하는 것을 포함하고 있는 것 같다.2006년에 두드러지게 된 유행어에 관한 뉴욕 타임즈 기사에서 바렛은 앵커 베이비라는 용어를 경멸적으로 부르고, 이중언어 사전에서 바렛은 이 용어가 이민자의 모든 아이들에게 무턱대고 적용되고, 그 다음 이 용어가 반대에 의해 사용된다는 오피네로 이어진다.- 이민자 "인종차별·외국인 혐오 마스크로"Barrett의 진술은 해당 기사의 출처로 사용되는 것이 아니라, 왜 위키피디아가 더 정확하고 중립적이며 일반적인 표현을 사용해야 하는지에 대한 토크 페이지의 주장으로서 사용되고 있다 - 이와 같이 WP:RS는 적용되지도 않는다.IP 편집자는 이 점에 대해 지장을 주고 있으며 최근 여러 이민 관련 기사에 실린 다른 기사들도 일부의 양말 퍼핏으로 의심받고 있으며, WT:NPOV[31]에 대한 지원을 커리어를 시도하려다 실패한 후 이곳에서 포럼 쇼핑을 하고 있다.이거 닫아도 돼?위키데모 (대화) 23:14, 2008년 8월 14일 (UTC)

두 애논 IP 편집자의 의견이 비슷한 것은 사실 아무 문제가 없지만, 한 편집자가 동일한 편집자라는 것을 명시하지 않고 토론에서 여러 개의 핸들을 사용하면 문제가 있다.특히 여러 핸들이 서로 지지하고 있는 것 같은 경우.이 경우 66.213.90.2는 제3자의 의견을 묻는 것으로 실마리를 시작했으며, 이후 198.97.67.59는 왜 그것이 도전받고 있는지에 대한 질문이 이 토론의 첫 번째 실에 기재되어 마치 첫 번째 글을 올린 사람이 아닌 다른 편집자가 만든 것처럼 표현했다.후자가 이 스레드를 시작한 편집기와 동일한 편집자인지 확인하는 명시적 요청은 무시된다.나중에, 66.213.90.2는 그것이 198.97.67.59에 의해 만들어진 이전 글에 대해 꽤 좋은 요약이라고 생각했다고 말한다.동일한 편집기가 두 IP 뒤에 있다면 이는 의심스러운 행동이다.Terjen (대화) 2008년 8월 14일 23:24 (UTC)

다수의 계정을 사용하여 합의를 왜곡하는 것은 WP를 위반하는 것이다.SOCK. 이 편집자는 이전에 승인을 받은 적이 있으며 등록된 계정을 사용하여 다음과 같이 응답했다.사이코히스토미스터의그 이후 그는 그 계정을 버리고 다시 미등록 계좌를 사용하게 되었다.만약 그가 그가 단일 편집자임을 분명히 하지 않는다면, 그것은 문제가 될 것이고 다뤄질 필요가 있을 것이다. ·:········ 23:32, 2008년 8월 14일(UTC)

첫 문장의 "논리학"을 복원하는 최근 편집에서는 편집 요약에서 "이 문제를 실제로 다룬 모든 해설자가 이것에 대해 바렛(해설자가 아닌 사전 편찬자)과 합의했다"고 언급한다.그게 사실이라면 배럿의 단 한 건의 표창이 그 지지로 받아들여지리라고는 정말 기대할 수 없지 않은가?그리고 그가 정치적 은어의 사전과 용어집 작성을 도왔다는 이유만으로 어떤 권위적인 의미에서도 사전 편찬자로 간주하는 것이 이치에 맞는지에 대해서는 상당한 이견이 있는 것 같다.나는 당신이 WP에 대한 엄격한 정책을 고수함으로써 이 논쟁적인 기사에서 더 잘 할 것이라고 생각한다.RS 등; 널리 경멸적인 것으로 여겨지는 좋은 2차적 출처를 찾거나, 의견의 일부를 지금 있는 곳에 남겨두어라.디클라이언 (대화) 2008년 8월 14일 23:16 (UTC)

구체적으로 인용되었을 때 기사 전반에 걸쳐 여러 의견 해설자 등의 인용구가 있는데, 여기서 그 용어를 "논리적인", "비열한", "비인간적인", "혐오적인 발언" 등으로 묘사한다.바렛에 대한 언급은 오피니언 해설자가 아니라 사전 편찬자여서 내가 보기에 바렛에 대한 인용은 일차적으로 사용할 수 있는 것으로 보였다.다른 인용구들을 덧붙일 수는 있지만, 단순히 "derogative"라는 단어의 출처를 찾기 위해 인용구들을 길게 늘어놓는 것이 이치에 맞는지 모르겠다.필요하다면 그렇게 할 수도 있겠지만, 초기 문장을 읽기가 더 어려워질 것이고, 어쨌든 참고문헌은 이미 기사에 포함되어 있다.광범위한 검색을 통해 우리는 지금까지 "앵커 베이비"라는 별칭이 경멸적이지 않다고 직접적으로 말하는 단 한 명의 해설자도 찾을 수 없었다는 것을 지적해야 한다. --람시2006 (토크) 23:54, 2008년 8월 14일 (UTC)

그 문제에 대한 자세한 설명

이 편집이 명백하게 밝혀졌듯이, 바렛은 그가 한 독자의 논평으로 인용되고 있다. 이것은 전혀 다른 이야기라고 생각한다.그것은 어떤 편집 검토의 대상이 아니다; 우리는 보통 이런 이유로 포럼과 블로그를 인용하지 않는다.그의 작가/코멘터로서의 지위는 그가 블로그가 인용될 만한 그런 종류의 인정받는 전문가로 만들기에 충분하지 않다. 웹페이지에서 무작위적인 코멘트는 신경 쓰지 않는다.디클라이언 (대화) 2008년 8월 14일 22시 56분 (UTC)

파괴적인 IP 편집자가 이민에 관한 기사에서 용어 자체에 관한 기사로 옮겨가, 그 용어가 '데로고적'이라는 말을 꺼내려고 애쓰는 모습이 눈에 띈다.용어 사용을 고려할 때 논리의 문제로서 분명히 경멸적인 것이지만, 기사 페이지에 그런 종류의 독창적인 분석을 수행하기 보다는 우리는 주제에 대한 가장 확실한 출처인 Barrett에 대한 인용문을 정당하게 포함시킨다.Barrett은 단어의 의미와 용법에 대한 출처로서 신뢰성이 충분하다 - 그는 옥스포드를 위해 사전을 쓴다.위키피디아의 비속어가 경멸적인 비속어라는 점을 지적하지 않고 위키피디아에 이 용어를 홍보하는 것은 심각한 WP를 야기할 것이다.NPOV 문제.이용자들이 외국인 혐오자라는 사용자 피드백 영역의 그의 논평은 의견의 문제인데, 내가 아는 한 그런 이유로 그를 인용하는 것은 아니다.그러나, 여기 메타 공간에서 토론할 때 우리는 확실히 그의 사용자 피드백 응답을 그가 정의한 의미를 나타내는 지표로 사용할 수 있다.위키데모 (대화) 2008년 8월 14일 23시 30분 (UTC)

나는 "사전 편찬 전문가로서, 전혀 그렇지 않다." (신뢰할 수 있는)에 동의하지 않을 수 없다.그의 페이지와 위의 블루보아르의 주장을 살펴봄으로써, 그는 동료 사전 편찬가들에 의해 전문 사전 편찬가로 받아들여진다.애논의 질문에 답하기 위해, 아니, 학문적 또는 전문가로 간주되기 위해 특별한 학문적 자격증은 필요하지 않다.그는 자신이 재직하고 있는 학회의 기성 대학언론학술지 편집위원이다.(내가 확인한 다른 이사진들은 모두 교수들이다) 그의 전문성도 옥스퍼드로부터 책을 편집해 보증받고 있다.그는 상을 받았다.모든 경우를 개별적으로 검토해야 하며, 특별한 자격 증명은 확실히 필요하지 않다.B가 없는 세계 최고의 대학에는 학문이 있다.A학점 또는 박사학위.누군가가 학문적(또는 학문적 수준의 전문가인지, 이것이 학문적 분야인지)에 대한 가장 좋은 테스트는 다른 전문가들이 그 사람을 전문가라고 생각하는지, 그리고 그는 분명히 합격한다.관련 규칙을 인용하는 동안, 그 사람은 "현재 당면한 주제와 관련하여 일반적으로 신뢰할 수 있거나 권위 있는 것으로 간주된다"는 이 논조의 주장은, 위키백과 편집자가 교수라는, 학위나 신빙성이 있는 기준이, 관계자의 판단보다 확실히 초과되어야 한다고 가정할 때, 그것과 모순되게 논증한다.유망한 전문가들이 다른 방식으로 표현했다.게다가, "그랜트 바렛"은 28개의 대극 히트를 기록하는데, 많은 거짓 긍정적이긴 하지만, 그의 작품에 대한 인용이나 리뷰가 있다.그러나 그것은 또한 저널에 실린 대부분의 출판물들(칼럼?)을 놓치고 있다. 그는 작가들 사이에서 그의 목록을 편집하는 것을 돕는다[32].존 Z (토크) 23:52, 2008년 8월 14일 (UTC)

그래, 네 말이 맞아.좀 더 보기엔 그가 사전 편찬자라고 확신했어. 비록 비전통적이거나 비공식적인 편일지라도 말이야.웹 포럼에서의 그의 발언을 인용하는 것은 여전히 많은 주의를 기울일 가치가 있다; 특히 그의 논평이 그 용어를 사용하는 모든 사람들에게 감정과 동기를 귀속시키고 있다; 이것은 사전 편찬 분석이 아니라 분명한 의견이다.딕리온 (대화) 2008년 8월 15일 00:17 (UTC)

이 일을 끝냈다고 할 수 있을까?블루보어 (토크) 00:18, 2008년 8월 15일 (UTC)

의견 일치를 본 것 같다.사람은 학력이 없음에도 불구하고 학과의 권위자가 될 수 있다.배럿은 그런 사람이다.그러나 앵커 베이비에 대한 그의 발언은 (나는 내가 딕리온을 잘못 인용하는 것이 아니라고 생각한다) "명백한 의견이지 사전적 분석은 아니다"라는 것이고, 따라서 사실의 진술이 아니라 의견의 진술로 사용되어야 한다.그의 웹사이트에서 더 최근의 정의는 "앵커 베이비"이다.미국에서 이민자로부터 태어난 아이는, 그 아이들이 자동적으로 미국 시민권을 선택할 수 있기 때문에, 가족이 미국에서 합법적인 기반을 찾을 수 있는 장치라고 한다.또한 앵커 아이, 나중에 해외에 있는 가족 구성원들을 위해 시민권을 후원하게 될 아주 어린 이민자."^[1] 사전편찬 분석 또는 또 다른 의견 진술로 취급된다.-198.97.67.59 (대화) 2008년 8월 15일 (UTC) 14:21, 15

둘 다..."사전론적 분석"에 의해 용어의 사전 정의를 의미하지 않는 한.그리고 묻기 전에...쌍문 사전은 그 정의에 대한 믿을 만한 출처다. (그것은 상을 받았다.)NPOV에 대해 우려하는 경우 신뢰할 수 있는 다른 사전의 대조적인 정의를 포함할 수 있다.블루보어 (토크) 2008년 8월 15일 14:42, (UTC)

당신은 왜 그랜트 배럿이 분명히 불어와 뉴욕시의 컬럼비아 대학에서 문학 석사 학위를 받고 그 전에 미주리 콜럼비아 대학에서 저널리즘을 전공했는데, 그랜트 배럿이 학문적 자격증이 없다고 계속 말하는가? --람시 2006년 (토크) 14:41, 2008년 8월 15일 (UTC)

나는 Barrett이 원칙적으로 RS이지만, 나는 이 출처가 기사의 맥락에서 사용되고 있는 용도에 대해 약간의 의구심을 가지고 있다고 말해야 한다.첫째로, "이중언어 사전"은 SPS에 꽤 가깝다는 인상을 준다.배제되는 것은 아니라고 생각하지만, 아마도 어떤 형식적인 검토/편집 과정을 거쳤을 것으로 추정되는 책이나 신문 기사와 같은 비중을 두어서는 안 된다고 생각한다.더 중요한 것은, "앵커 베이비"를 경멸적인 것으로 무자격으로 분류하는 것은, DTD에 대한 코멘트로, 그래서, 내 생각에, 그것은 정말로 RS가 아니다.J. 랭턴 (대화) 16:33, 2008년 8월 15일 (UTC)

만약 당신이 DTD가 RS가 아니라고 말한다면 나는 동의하지 않는다.이중언어사전 웹페이지의 "우리들에 대하여" 페이지에 따르면, 북미사전협회에서 수여하는 2005년 로렌스 우르당 상을 수상했기 때문에, SPS 이상의 자격(따라서 책이나 신문 기사보다 더 많은 비중을 두어야 한다고 생각한다.하지만 나는 우리가 사전의 정의와 우연히 그 사전의 편집자인 바렛의 오판을 구별할 필요가 있다는 것에 동의한다.둘 다 믿을 만하지만 다른 이유로 인해 그렇다.그리고 Barrett의 의견은 그의 의견으로서 적격성을 가질 필요가 있다.블루보어 (토크) 16:43, 2008년 8월 15일 (UTC)

좋아... 나는 이 일을 끝낼 앵커 베이비 기사를 편집했다.우선 그 단어(키팅 DTD)를 정의한 다음, 배럿이 경멸적인 용어(키팅 배럿)를 생각한다고 진술하는 것이 핵심이다.이것은 용법에 대한 정의와 의견을 구분한다.그 기사는 약간의 정리가 필요하겠지만, 만약 당신이 이 기본적인 생각을 고수한다면 당신의 POV와 RS에 대한 우려를 해결할 수 있을 것이다.블루보어 (토크) 17:20, 2008년 8월 15일 (UTC)

위키백과

위키피디아는 끊임없이 변화하는 성격 때문에 위키피디아 자체가 신뢰할 수 있는 출처로 여겨질 수 없다.

신뢰할 수 있는 출처로서 위키백과에 대한 자세한 내용은 http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia을 참조하십시오.

따라서 이 신뢰할 수 있는 소스 페이지는 냄비가 주전자를 검은색으로 부르는 경우로 보아야 한다.

이 섹션에서 이 통지를 제거하면 위키피디아가 신뢰할 수 있는 출처가 아님을 확인할 수 있을 것이다.O8TY (토크) 17:01, 2008년 8월 28일 (UTC)

O8TY (토크) 17:01, 2008년 8월 28일 (UTC)

주류 신문들은 믿을만한 출처인가?

위키프로젝트 법 토크 페이지에 대한 토론은 신문기사가 일반적으로 WP가 아니라는 결론을 내렸다.법률에 대한 신뢰할 수 있는 출처:

기자의 법 특성화가 믿을 만한 출처인가 하는 문제는, 나는 아직도 모호하다고 생각한다.내가 전문가인 분야(출입국관리법이 아닌 IP법)에서의 나의 경험은 기자들이 항상 틀리는 것이다.위의 구체적인 논의에 대해 구체적인 예를 들었지만, 그것은 많은 것들 중 하나일 뿐이다.기자들은 저작권과 상표권을 혼동하고, 특허 출원은 특허권을 혼동한다.며칠 전에 나는 그레고리 레이스가 감옥에 있다고 잘못 보도한 기자에게 편지를 썼다; 그 기자는 그가 형을 받았기 때문에 그가 보석으로 출소할 수 있다는 것을 전혀 모르고 지금쯤 감옥에 있을 것이라고 추측했다.이와 같은 무수한 예를 근거로, 나는 법이 무엇인지에 대해 언급하는 뉴스 기사가 법이 무엇인지에 대한 믿을만한 출처라고 생각하지 않는다.

Terjen (대화) 2008년 8월 9일 20:50 (UTC)

예스 앤 노.논쟁으로, 나는 당신을 달리아 리트윅, 슬레이트의 훌륭한 법률 특파원으로 지목한다.그녀는 언론계에서 많은 사람들이 그렇듯이 법정 구타 기자들이 법에 대한 훌륭한 논평을 제공할 수 있고 그러한 구타에 대해 어떤 훌륭한 작업이 행해진다고 생각한다.

하나 두 개 3개

그것들을 읽고 네가 어떻게 생각하는지 내게 알려줘.프로톤크 (토크) 21:23, 2008년 8월 9일 (UTC)

주류 신문은 WP가 아니라는 입장은 다음과 같다.법률에 관한 믿을 만한 출처는 법정 보도보다 훨씬 더 진부한 사안에 적용된다.예를 들어 주류 신문 편집자가 어떤 것이 범죄라고 보도한다면, 우리는 더 이상 위키백과에서 그렇게 말할 수 없고 신문을 출처로 인용할 수 없다.그것은 신문이 어떤 이슈에 대해 믿을 만한 출처인지에 대한 위험한 선례를 남긴다.이 문제에 대한 내 생각을 보려면 위키백과의 말미를 참조하십시오.위키프로젝트법#언론인과 뉴스 보도자는 법률에 관한 믿을만한 출처인가?Terjen (대화) 21:59, 2008년 8월 9일 (UTC)

나는 이것이 항상 "사례별" 기준으로 판단되어야 할 문제들 중 하나라고 생각한다.우리는 전면적인 진술을 할 수 없다.많은 것이 신문의 평판에 달려 있다(법률신문이나 뉴욕포스트의 성명은?)진술을 하는 기자에 따라 많은 것이 달라진다(그 사람이 신문의 법률 분석가인가, 아니면 조 리포터인가).그 신문의 진술은 무엇인가 "범죄"라는 것이 무엇을 의미했는가?그 맥락이 무엇이었습니까?이런 구체적인 내용이 없으면 신문이 믿을 만한 것인지 아닌지는 말할 수 없다.신문은 믿을 만한 정보원이 될 수 있다고 생각한다...나는 또한 그것이 매우 신뢰할 수 없다고 생각한다.변수가 너무 많아.블루보어 (토크) 22:23, 2008년 8월 9일 (UTC)

나는 그 질문이 "신문들이 법률에 관한 좋은 출처인가"가 되어야 한다고 생각한다; 그것들은 WP에서 인용한 가장 확실한 "신뢰할 수 있는 출처"로 간주된다.신문 기사는 매우 다양하다. 어떤 기사는 법에 익숙하지 않은 기자들의 마감 시한 압박에 의해 쓰여진 "속보" 범죄 기사들이다. 다른 때 워싱턴 포스트나 월스트리트 저널의 위상에 대한 신문은 사베인 옥슬리 등에 대해 여러 페이지 분량의 "분석" 기사를 한다.전자의 경우는 관련 법률에 관한 WP 기사에 있어서 그것이 유일한 정보였거나 법의 특이한 해석에 관한 것이 아니라면 최선의 인용은 아니다.후자의 경우는 좋은 인용이다.오징어프라이어체프 (토크) 17:06, 2008년 8월 10일 (UTC)

위키피디아 법 페이지에 대한 일반적인 의견은 언론인과 편집자가 법률에 관한 믿을 만한 출처가 아니라는 것이다.테르젠은 그 대답을 좋아하지 않았고, 그래서 지금은 다른 대답을 위해 이리저리 돌아다니고 있다.기자들과 편집자들은 WP에 의해 법률에 관한 믿을 만한 출처로 여겨지지 않는다.정책에 따라 신뢰할 수 있는 출처는 "현재 당면한 주제와 관련하여 일반적으로 신뢰할 수 있거나 권위 있는 것으로 간주된다".(이탤릭체들은 정책에 포함되어 있다) 기자들은 그들이 해리포터에서 지방정부로, 바비큐 그릴링에 대해 쓴 다른 어떤 것에 대해서도 권위자일 뿐만 아니라 법률에 관한 권위자일 뿐이다.기자들은 정기적으로 자신이 보도하고 있는 것, 즉 그 주제에 관한 권위자가 보도하지 않는 기본적인 것들에 대해 잘못 알고 있다.-198.97.67.59 (대화) 20:44, 2008년 8월 12일 (UTC)

"법" 위키백과 주체는 RS 정책에 대한 발언권이 없다.그리고 당신의 논리에 따르면, 기자들은 어떤 것에 대해서도 믿을 만한 출처가 아니며, 그것은 분명히 정책과 상충된다.오징어프라이어체프 (토크) 04:14, 2008년 8월 13일 (UTC)

아니, 기자들은 뉴스의 권위자야법률코드는 뉴스가 아니다.-198.97.67.58 (대화) 13:11, 2008년 8월 13일 (UTC)

때때로 법전은 뉴스의 일부분이다.또 법률 프로젝트 토크 페이지를 확인해보니 이에 대한 '합의'가 전혀 없다.이민법에 관한 원래 쟁점만큼 언론에서 이것이 민사 문제라고 계속 보도한다면, 그것이 사실인지 아닌지는 기사에 포함시킬 만큼 충분히 중요한 사안이다.장부에 관한 각종 법률의 시행이 금지명령이나 다른 수단에 의해 차단되는 것은 예사롭지 않다는 점에 유의하기 바란다.나는 그 페이지의 편집자들이 불법적인 행위가 범죄로 취급되는지 아니면 민사 범죄로 취급되는지에 대해 구체적으로 논의할 수 있는 출처를 찾기를 제안하고 싶다.오징어프라이어체프 (토크) 14:09, 2008년 8월 16일 (UTC)

맥마스터-카르

나는 이것에 대해 누구와도 논쟁하고 있는 것은 아니지만, http://www.mcmaster.com이 신뢰할 만한 출처인지 알고 싶다. 왜냐하면 그것은 다양한 금속 작업 기사에서 유용할 수 있는 유용한 정보를 많이 가지고 있기 때문이다.(기술자로서) 직장에서 거의 매일 사용하지만, 여기 위키백과에 전달될지는 잘 모르겠다.고마워! --Wizard191 (토크) 23:54, 2008년 8월 15일 (UTC)

네, 하지만 아마 1차 또는 3차 출처의 범주에 속할 겁니다.아직 보지 못한 사람들에게는 기계 기술자들에게는 아주 큰 카탈로그가 된다.표준 치수, 예를 들어 너트 및 볼트 규격에 많은 사양을 포함하고 있으며, 주어진 프로젝트에 적합한 재료를 선택하는 방법에 대해 몇 가지 제안이 있을 수 있다.나는 그것을 전문 연금술사로 취급하는 것을 볼 수 있었다.오징어프라이어체프 (토크) 13:53, 2008년 8월 16일 (UTC)

나는 그것이 치수나 그렇지 않은 것에 대해 잘한다고 말하고 싶다.프로톤크 (토크) 18:33, 2008년 8월 16일 (UTC)

재료 특성에 대한 참조는?다음 링크를 참조하십시오: http://www.mcmaster.com/#1908/3550. --Wizard191 (토크) 19:29, 2008년 8월 16일(UTC)

아마 괜찮을 거야, 하지만 ASME는 그것에 대해 좀 더 권위 있는 언급들을 가지고 있을 거야.이 책도 잘 통한다.프로톤크 (대화) 2008년 8월 16일 19:34, (UTC)

왜 의문이 있는지 모르겠다.그것을 한번 해 보시지요.딕리온 (대화) 2008년 8월 16일 19시 34분 (UTC)

오케이, 고마워 얘들아! P.S. 프로톤크...나는 적용 가능한 많은 책들을 가지고 있지만, 때때로 맥마스터를 참조하는 것이 더 쉽다. --Wizard191 (토크) 02:19, 2008년 8월 17일 (UTC)

미발표 석사 논문

미발표 석사학위 논문이 전문가위원회의 승인을 받아 대학도서관에 접수된 것이 믿을 만한 출처라고 생각하나? --Cfthorman (토크) 18:27, 2008년 8월 16일 (UTC)

보통은 그렇지 않다.위원회의 승인은 그 논문의 변론을 따르는 것이다.그들은 완전한 정확성을 위해 반드시 그것을 심사하고 있지는 않으며 그들은 그것을 제출하는 데 있어서 어떠한 종류의 평판 위험도 감수하지 않는다.뭔가 참신하고 믿을 만한 것이라면 대개 편집되어 어디선가 출판을 위해 받아들여질 것이다.그 논문은 무엇이며 어디서 인용할 계획이었습니까?프로톤크 (토크) 18:32, 2008년 8월 16일 (UTC)

박사학위 논문은 논할 수 있지만 석사학위 논문은 논할 수 없다.

Ceedee (대화) 2008년 8월 17일 19:57 (UTC)

Stanton Peelle on Alcoholics Anonymous

사람들은 다음 웹사이트의 정보를 사용하는 것에 대해 어떻게 생각하는가?

http://www.peele.net/

AA 기사에서?필은 AA에 대한 저명한 비평가일 뿐 아니라 수상 경력이 있고 중독 치료에 대한 널리 알려진 전문가다.AA 페이지에 있는 사람들은 필이 신뢰할 수 있는 출처의 기준을 충족하지 못한다고 말하고 있다.나는 이것이 옳다고 생각하지 않는다.무소속 의견을 낼 수 있을까, 아니면 2명?대단히 고맙습니다Step 13thirsteen (대화) 19:01, 2008년 8월 17일 (UTC)

스탠튼의 의견에 대해서는 확실히 믿을 만한 소식통이다.다른 건 별로 없어.중독에 대한 그의 견해는 주류 견해와는 상반되지만, 사실적이거나 주류 견해와 동등한 비중을 가지지 않는 한, 12단계 그룹에 대한 반대와 관련하여 언급될 수 있다.
Kww (대화) 2008년 8월 17일 19:13 (UTC)

나는 그것에 대체로 동의한다.필이 반박할 중독에 대한 공감대가 형성되어 있는지에 대한 논쟁에 참여하지는 않겠지만, 확실히 나는 비판 이외의 다른 것에 그를 AA 기사에서 사용할 것 같지는 않다.

나는 우리가 중독을 미국 중심적으로 바라볼 때 그의 견해는 논란의 여지가 있다고 말하고 싶다.영국, 캐나다, 그리고 많은 다른 나라들에서, 치료에 대한 그의 견해는 주류와 상당히 가까운 것으로 간주될 것이다.

또 누구 없니?다시 한 번 감사드린다.Step13thirsteen (대화) 19:56, 2008년 8월 17일 (UTC)

나는 Kww의 의견에 대체로 동의한다.Peelle의 견해는 특히 주류가 아니라 그들이 AA를 비판하는 방향이 더욱 주류가 되고 있다.나는 중독이 비의료적인 현상이라는 그의 의견에 개인적으로 동의하지 않지만, 중독은 개인 병리학의 광범위하고 모호한 스펙트럼을 따라 발생하며 단일 방법 해결책이 그 연속체의 좁은 부분집합에 도움이 된다는 것에 동의한다.그러한 느낌은 일부 주류 의학 연구에서 찾을 수 있다('중독'을 '우울증'으로 대체하면 확실히 찾을 수 있다).또한 중독에 대한 사회적 의학적 담론에 대해 주류가 아닌 필레에 대한 더 큰 비판들이 있다.그 물질을 파헤치는 것은 매우 힘든 경험이며 상당한 양의 불신임 중단이 필요하다.데이비스, 리스, 킨을 보라.그게 네 머리를 폭발시킨다면, 넌 혼자가 아니야.그게 도움이 되길 바래.프로톤크 (대화) 2008년 8월 17일 20:30 (UTC)

Peelle의 견해는 반드시 주류가 되는 것은 아니지만, 그것들 역시 주류가 되는 것은 아니다.소재가 자신의 지위로 인용되는 한, 소재가 기사와 밀접한 관계라면 출처로서도 괜찮다.(그리고 대략적으로 말하면, 자신의 글이 있을 정도로 주목할 만한 인물이라면 그의 의견도 주목할 만하다.)PhGustaf (대화) 21:21, 2008년 8월 17일 (UTC)

"대립"이 좀 강한 것은 사실이다.그럼에도 이곳은 어떤 하나의 이론이 모두를 납득시킨 영역이 아니므로, 그것은 세심한 견해의 무게를 두고 그에 대해 글을 쓰는 일이다.내 의견을 평가하기 위해 그 정보를 사용할 필요가 있는 사람이 있다면, 나는 24년 동안 술을 마시지 않았고, 그들 중 첫 번째 12명은 AA 회의에 정기적으로 참석했고, 마지막 12명은 지지 단체 없이 보냈다.
Kww (대화) 21:32, 2008년 8월 17일 (UTC)

나는 이 디딤돌이 왜 시작되었는지 완전히 혼란스럽다.현재 스탠튼 필(및 www.peele.net)은 중독의 질병 모델과 관련하여 AA 기사에 인용되어 있다. 당신은 그의 포함이 잘못되었고 제거되어야 한다고 주장하는가?Mr Miles (대화) 2008년 8월 17일 23:28 (UTC)

내 말뜻을 알아들었으면 지금 당장 가서 그 인용문을 지울 수도 있어.:) 실의 이유는 원래의 포스터에 의해 명백해진 것 같다.그 문제에 대한 사실의 근원으로서 그의 신뢰성에 대해 몇 가지 의문이 생겼고 우리는 그것에 대해 대답하려고 노력하고 있다.프로톤크 (토크) 23:33, 2008년 8월 17일 (UTC)

뉴스위크, 가디언, 하레츠를 신뢰할 수 있는 출처로 사용

SPA/sockpuppet에 문제가 좀 있었다(특수:기고/프록시_사용자)는 1391 캠프에서 이 기사를 POV로 태그하기를 주장하지만, 그것에 대해 POV가 무엇인지에 대해서는 완강히 말하기를 거부하고 있다.'진실'을 내세우지 않는 신문이 출처로 사용되는 것을 사용자가 싫어한다는 것을 가까스로 알아낸 것 같다.그래서 이제 나는 이 기사에 사용된 출처에 대한 제2의 의견을 얻기 위해 이 문제를 여기로 가져온다. // Liftran (토크) 19:51, 2008년 8월 12일 (UTC)

나는 그의 우려는 특정 작가들이 너무 편파적이어서 그들의 뉴스 기사가 신뢰할 수 없다는 것을 이해한다.그러한 비난은 조나단 쿡과 크리스 맥그럴에서 평준화되었지만 후자의 경우는 "다른" 쪽에서 평준화되었다.어쨌든, 그것은 WP:V와 WP:NPOV에 대한 상당한 오해를 반영한다.뉴스위크, 하아레츠, 가디언, 르몽드 디플로 등이 믿을 만한 소식통이다.만약 그러한 출처를 바탕으로 한 기사가 왜곡될 우려가 있다면, 이 문제를 논하는 다른 출처를 대화 페이지에서 논의할 수 있다.없는 것이라면 아무리 실생활에서 치우칠지언정 위키테어에서는 기사가 왜곡되지 않는다.

SPA에 대한 문제를 명확히 하는 데 도움이 될 수 있다고 생각되면 언제든지 기사 토크 페이지에 복사하십시오. --Lelata refero (disp.) 20:02, 2008년 8월 12일(UTC)

나는 그에게 위키피디아를 참조하라고 권하고 싶다.신뢰할 수 있는 출처#뉴스 단체.사람들이 종종 놓치는 중요한 점은 뉴스 보도가 관련된 곳에서 우리는 개별 리포터가 아닌 출판물의 신뢰성을 고려한다는 것이다; 당신이 인용하는 출판물은 우리의 기준에 의해 명백하게 신뢰할 수 있는 출처라는 것이다.Proxy User(프록시 사용자)에게 그 점을 지적해야 할 것 같다. -- ChrisO (대화) 20:17, 2008년 8월 12일 (UTC)

르몽드 디플로(Le Monde Diplo)는 (온화하게 표현하기 위해) 옹호 저널리즘에 관여하는 것 같아 조심할 것이다.더 많은 당파적 출판물에 대한 그들의 기사를 재인쇄할 때, 나는 주의의 측면에서 실수를 하는 것이 최선이라고 생각한다.IronDuke 18:06, 2008년 8월 17일 (UTC)

르몽드 외교관은 프랑스 신문이다.그것은 다소 친팔레스타인적이고 좌익이지만 완벽하게 신뢰할 수 있다.하아레츠와 비교될 수도 있고 내가 이해한 바로는 <가디언>보다 좌파가 덜하다.그것의 우파는 르 피가로다.그러나 WP의 관점에서 100% 신뢰할 수 있다.RS. Le Canard enchaîné가 아니다.Ceedee (대화) 2008년 8월 17일 19:50 (UTC)

Ceedjee, 네가 나를 스토킹하는 특별한 이유라도 있어? (약속한 후에 안 하겠다고?그냥 심심해?IronDuke 19:52, 2008년 8월 17일 (UTC)

나는 위키피디아에 있는 하루 종일 있었다.오늘 10개 정도 기사에 300개 정도 수정했을 거야.그리고 너도 알다시피, 나는 프랑스 편집자야. 그리고 내 관심 기사는 I-P 분쟁을 다루고 있어.그래서 나는 이 문제에 대해 좋은 충고가 될 수 있을 것 같아.WP를 읽어 보십시오.AGF, 내 댓글이 싫다고 지우지 말고 좀 쉬어.나는 네가 여기서 지금 당장 멈출 것이라고 추측하고 기대한다.Ceedee (대화) 20:04, 2008년 8월 17일 (UTC)

IronDuke, 이것은 24시간도 채 안되어 두번째로, 내 감시목록의 윗부분을 아주 가볍게 숙독하는 동안, 나는 Ceedjee에게 그가 당신을 "말씀"이라고 비난한 것에 대한 당신의 분노에 찬 반응을 우연히 마주쳤다.나는 여기서 너의 문제가 무엇인지 모르지만 나는 이것이 그것을 해결하는 방법이 아니라고 제안한다.<엘리랜드/토크드릿> 2008년 8월 18일 19시 35분 (UTC)

일레랜드, 네가 도움이 되고 있다고 생각한다면, 분명히 아닐 거야.IronDuke 00:59, 2008년 8월 19일(UTC)

나는 Ceedjee - Le Diplo가 중요하고 꽤 영향력 있는 출판물이라는 것에 동의한다. 그리고 그것은 분명히 믿을 만한 출처로서 적격이다. -- ChrisO (talk) 19:31, 2008년 8월 18일 (UTC)

Kate Walsh 페이지 링크

나는 이 유튜브 링크를 Kate Walsh의 전기 기사인 YouTube에서 찾았다.이 링크가 신뢰할 수 있는 소스 링크로 구성되는가 아니면 저작권 위반으로 구성되는가?탈수르락 (토크) 21:33, 2008년 8월 14일 (UTC)

나는 같은 정보를 주는 다른 출처를 찾아보겠지만, 찾을 수 없다면 그것을 보관해라.레오나드^(Bloom) 22:53, 2008년 8월 14일 (UTC)

유튜브 동영상은 검증가능성의 문턱을 넘지 못한다.그것과 그것에 기인된 내용들을 제거하느라 수고했다.east718 // talk // e-메일 // 02:21, 2008년 8월 15일(UTC)

링크를 삭제했는데, 제너럴모터스(GM) 사의 웹사이트에서 원본(저작권) 클립을 발견했기 때문에 그 사이트와 참조를 연결했다.본문에도 케이트 월시가 상업 인터뷰를 했다고 덧붙였고 링크 자체에는 저작권 고지서를 추가했다.나는 내가 한 방식이 옳기를 바란다.탈수르락 (토크) 2008년 8월 18일 (UTC) 13:49

영화학?

Long take에서 영화 통계학은 다른 영화의 평균 촬영 길이에 대한 데이터 출처로 사용되고 있다.현장에 있는 자료는 영화학자인 사이트 소유자(또는 관리자)가 게시하고, 특별히 아무도 아닌 사이트 방문자들이 게시하기도 한다.그 제출물들은 아마도 터무니없는 것으로 여과되지만, 실질적인 방법으로 검증되지는 않는 것 같다.하지만 모든 데이터는 영화 자체 안에 있기 때문에, 그들은 아마 기꺼이 노력을 기울이려는 사람에 의해 검증될 수 있을 것이다.이것이 믿을 만한 출처인가?

이것에 대해 다른 편집자와 의견이 일치하지 않는다. 내가 상황을 정확하게 대변하고 있기를 바란다.Talk에서 교환한 짧은 내용을 확인하십시오.Long_take#Cinematics_is_RS?Staeker (대화) 01:41, 2008년 8월 15일 (UTC)

아마 아닐 것이다.수치는 사용자가 생성한 것이다(기본적으로 제한된 통계를 가진 정지 감시 프로그램 사용).이 사이트는 다소 흥미롭고 멋진 외부 연결고리가 되기를 원하지만, 거의 확실히 믿을 만한 출처는 아니다.바시아나 (토크) 02:16, 2008년 8월 19일 (UTC)

피닉스 TV

이 기사에 따르면 피닉스 TV는 홍콩에서 운영되며 머독의 뉴스 코퍼레이션이 소유하고 있는 TV 방송국이다.분쟁은 [33]에 있는데, FLG 편집자 몇 명이 FLG의 견해에 비판적인 피닉스 TV 보도를 삭제해야 한다고 주장하면서, 이 TV 방송국이 중국 본토에서 보드를 방영할 수 있도록 허용한 단순한 사실에 근거한 선전이라고 주장하면서, 이들에 따르면 중국 공산당이 중국 내 모든 언론을 통제하고 무엇을 결정하는 것이다. 보고된 것과 그렇지 않은 것. 어떤 언론도 자신이 원하는 것을 보도할 수 없으며, 당이 설정한 틀 안에서 보도해야 한다. 중국에서 방송되는 어떤 언론도 당이 팔룬궁에 대해 말하는 것 이외에는 어떤 것도 보도할 수 없다.그렇다면 선전이 무엇이고 무엇이 아닌지를 어떻게 결정하는가?--PCPP (대화) 04:11, 2008년 8월 18일 (UTC)

NPoV 솔루션은 다음과 같다: Phoenix TV는 xxx를 보고한다.

만약 다른 언론이 반대로 보도하거나 분석을 공유하지 않는다면.그것은 같은 방식으로 보도되어야만 한다: 반대편에서는 타이페이 TV가 그렇게 보도한다.

독자는 이 매체에 관한 기사에 들어가서 미디어에 관한 어떤 우려, 누가 그것을 통제하는지 그리고 이와 관련된 보도나 주장이나 증명된 사실들이 있는지 읽을 수 있다.

이 매체가 위키피디아에 관한 기사를 가지고 있다면, 그 메시지가 관련이 있고 따라서 보도되는 내용을 인용할 수 있다고 생각할 수 있다.

wp:undue의 주장만이 그것이 기사에 보도하는 것을 막을 수 있었다.

Ceedee (대화) 15:07, 2008년 8월 18일 (UTC)

CIA는 권위자로 간주되었다.

CIA의 팩트북이 왜 (영어) 위키백과의 출처로서 그렇게 쉽게 받아들여지는가?한 나라의 거의 모든 기사가 그것을 사용한다.이 조직은 여러 번 타임즈에서 부정부패와 군사행위에 연루된 것으로 드러난 조직이다.아포테리오스 (토크) 11:17, 2008년 8월 16일 (UTC)

그 중 CIA의 팩트북이 믿을 만한 출처가 아니라고 주장하는 것은?이것은 CIA의 역사나 그들의 현재 활동에 대해 문제를 제기하기 위한 게시판이 아니다.프로톤크 (토크) 18:57, 2008년 8월 16일 (UTC)

허위사실 공표 혐의만으로도 충분하다.아포테리오스 (토크) 22:13, 2008년 8월 16일 (UTC)

여기서 비난이 핵심어다.CIA는 의회에 거짓말을 하고 비밀리에 외국에서 활동하고 있지만, 우리는 CIA의 팩트북이 내포되어 있거나 고의적으로 허위라는 좋은 정보를 가지고 있지 않다.프로톤크 (토크) 22:17, 2008년 8월 16일 (UTC)

우리는 여기서 이라크전쟁의 잘 알려진 '증거'의 실패와 같은 확립된 부정행위의 사례에 대해 이야기하고 있는데, 특정 위키피디아에 따르면 일부 "비미국적" 소식통의 비난만이 아니다.아포테리오스 (토크) 01:25, 2008년 8월 17일 (UTC)

글쎄, 배심원단은 이라크 전쟁 증거에 대해 누가 정말 잘못했는지에 대해 심사숙고하고 있어. 그리고 내 돈은 CIA가 아니야.그것은 그들이 지역사회에 일관되고, 정확하고, 편견없는 정보 보고서를 만든다는 것을 의미하지는 않지만, 우리는 그것들에 관여하지 않는다.당신이 언급하고 있는 종류의 부정행위는 CIA의 팩트북에 제시된 것과는 별개의 세계다.CIA가 잘못된 정보나 분석을 생산하도록 압력을 받아 잘못된 정보나 분석을 생산한 사례가 만들어질 수 있다.CIA가 소련 붕괴를 예측하지 못한 사례(백악관으로부터 구소련이 장기적 군사경제적 적임을 시사하는 분석을 내놓으라는 압력을 받은 것으로 보인다)를 들 수 있다.그러나 이 두 가지 모두 세계 각국에 대한 정부 관리들과 도서관들의 표면상 팩트북인 것을 무시하는 이유를 지적하지 않는다.우리는 국경이나 지도 주변 등에 CIA의 팩트북을 사용한다.CIA 팩트북을 그 관점에 믿을 만한 출처로서 무시하는 이유가 있는가?프로톤크 (대화) 01:43, 2008년 8월 17일 (UTC)

나는 그것이 국가들을 묘사할 때 그것의 용도가 더 걱정된다.그것은 어떤 나라에 대해 어떤 것이 어떻게 부정적인지를 정당화하기 위해 많이 사용된다.생각해봐, 모든 것이 CIA의 팩트북에 부정적이고, 미국 자체가 국제적인 마약 밀매의 중심지로 묘사되고 있어.그들은 그 안에 늙은 심술궂은 경찰처럼 글을 쓴다.아포테리오스 (토크) 10:40, 2008년 8월 19일 (UTC)

인터넷 연결이 되어 있는 사람이라면 누구나 편리하게 이용할 수 있으며(오프라인 자원이나 등록과 결제가 필요한 것과 달리), 모든 국가에 대해 매우 다양한 기본적인 사실들을 제시하고 있는 것으로 알고 있으며, 내가 알고 있는 한, 그 안에서 유의미한 오류를 발견한 사람은 아무도 없다.그들이 다른 상황에서 할 수도 있고 하지 않을 수도 있고 과거에 했던 것은 거의 무관하다.

네가 가지고 있는 특별한 문제가 있니?동등하게 접근 가능하지만 잠재적으로 더 중립적인 소스를 제안할 수 있는가?WhatamIdoing (대화) 18:59, 2008년 8월 16일 (UTC)

난 노력했어...정말, 정말로...정직한...하지만 나는 위키피디아에 이런 질문을 올릴 가치가 있을지도 모른다는 제안을 거절할 수 없었다.편리하고 접근하기 쉬운 소스/공지판. --Ramsey2006 (토크) 22:28, 2008년 8월 16일 (UTC)

나는 CIA 팩트북과 CIA로 알려진 조직을 분리하는 것이 필수적이라고 생각한다.CIA가 다양한 형태의 파라-군사적 행위, 부패 등에 관여했다고 해서 그 출판물의 신빙성이 떨어지는 것은 아니다.만약 팩트북 자원 자체를 불신할 수 있다면, 신뢰할 수 있는 자료로 사용하는 것에 대해 이의를 제기할 수 있을 것이다.많은 정부 기관이 유사한 참조 항목을 발표한다.라줄라셔 (토크) 22:21, 2008년 8월 16일 (UTC)

특정 위키피디아의 말에 따르면 출처가 어떤 "미국이 아닌 국가" 출신이기 때문에 분명히 속물화 되는 것을 볼 때, 그것은 꽤 이중적인 기준이다. (그러나 CIA가 잘 알려진 이라크의 '증거'에 의해 노출되었을 때 그것은 여전히 '합법적인' 것이다.)아포테리오스 (토크) 01:23, 2008년 8월 17일 (UTC)

• 이 논의는 CIA 세계 팩트북의 적절한 사용을 위해 해결되었다.편집자들은 신뢰할 수 있는 출처 알림판이 정치적 대화방이 아님을 상기한다.우리는 백과사전을 쓰기 위해 여기 온 것이지, Right Great Writs를 바로잡기 위해서가 아니라, 정부 기관에 대한 Ultimate Truth™를 결정하기 위해서 온 것이 아니다.관심 있는 사람들은 다른 곳, 이메일 또는 다른 웹사이트에서 이 토론을 계속하도록 초대된다.WhatamIdoing (대화) 02:03, 2008년 8월 17일 (UTC)
  • 이게 어떻게 '해결됐는지' 설명해줄 사람 있어? 어떤 과정인지, 그냥 두 사람이 다투는 걸 봤어.BTW는 '정치적 논의'가 아니라 위키백과에서 제시되고 있는 정보와 매우 관련이 있는 다른 것으로, 조지 테넷이 이라크 전쟁을 전후해 CIA를 통해 잘못된 정보가 있었다고 공식적으로 밝히고 있다는 것이다.아포테리오스 (토크) 11:18, 2008년 8월 17일 (UTC)

CIA World Factbook은 CIA가 정보 요구 업무를 지원하기 위해 그들의 분석을 알리기 위해 편집한 기본 정보의 일부분이다.여기에 포함된 정보는 분류되지 않은 정보의 통합이며, 이 모든 정보는 다른 곳에서 소싱될 수 있지만, 세계 팩트북은 쉽게 구할 수 있다.만약 그 안에 포함된 자료와 모순되는 다른 출처가 있다면, 그 모순은 기사 본문에서 도출될 수 있다.그렇긴 하지만, 신뢰성에 관한 현재의 지침은 실제로 소스 평가를 허용하지 않는데, 이것은 어떤 전문가에게도 좌절감이다.

CIA의 행동에 대한 질문은 팩트북의 사용과 크게 무관하며, 포함된 정보는 매우 기초적이기 때문에 국경, 경제, 인구통계 등의 해석의 여지가 거의 없기 때문이다.핵심 쟁점인 결론에 이르지 않는다.일반적으로 CIA에 대한 비판은 기본적인 정보를 기고자로 사용할 수 있는 행동이나 해석에 집중하는 경향이 있다.원천의 사용을 평가하는데 있어서 그것은 그러한 구별을 할 가치가 있다.CIA 세계 팩트북은 분석이 아닌 정보의 원천이다.

ALR (대화) 2008년 8월 17일 11시 30분 (UTC)

주제를 토론하는 웹 사이트의 예로서 신뢰할 수 없는 출처 사용

이 예가 받아들여질 수 있는가?{http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Madoc&curid=796416&diff=232759600&oldid=232751911] 개인 웹페이지/웹페이지인데 외부 링크로는 허용하지 않는다.나는 그것을 근거로 그것을 제거했지만 보시다시피 편집자가 그것을 대체했다.고마워요.더그 웰러 (토크) 06:46, 2008년 8월 19일 (UTC)

아니, 그 전설이 어디에 있든 "살아있고 잘 살고 있다"는 것을 증명하기 위해 그 소스를 사용하고 있는 것이다.이것은 우리가 주요 소스를 이용할 수 있는 범위를 넘어선다. 문서화된 유일한 것은 적어도 하나의 웹사이트가 전설에 영향을 미친다는 것이기 때문이다.이와 같은 맥락에서 수술방법이 만들어진다.또한 적절한 무게의 문제도 있다. 만약 마독의 전설이 여전히 오늘날 문화의 일부라면, 믿을 만한 원천에서 도식화되어야 하는 것이다.Taemerr (대화) 07:46, 2008년 8월 19일 (UTC)

존 토드(오컬티스트)

존 토드(occultist)는 거대한 WP를 가지고 있는 것 같다.RS 문제, 그리고 기사에서 일부 정보가 입증된 점을 감안할 때, WP도 상당히 가능성이 있다.BLP 문제 또한 그렇다. (사실, 우리는 그가 죽었다는 정보를 전통적인 출처로부터 가지고 있지 않기 때문이다.) -- The Anome (대화) 16:14, 2008년 8월 19일 (UTC)

업데이트: 위키백과:삭제 조항/존 토드(occultist). -- The Anome (대화) 16:28, 2008년 8월 19일 (UTC)

• 이 게시판은 우리가 특정 출처를 다루는 것만큼 전반적인 기사 이슈를 많이 다루지 않는다.기사의 소싱에 대해 어떤 질문이 있으십니까?프로톤크 (대화) 16:32, 2008년 8월 19일 (UTC)

나의 문제는 단순히 이것이다: 그 기사의 주장을 뒷받침하기 위해 주어진 출처를 WP와 일치시킨다.RS 기준? -- Anome (대화) 17:08, 2008년 8월 19일 (UTC)

blogcritics.org 인 터커 맥스

아마존닷컴은 믿을만한 정보원인가?그 블로그는 대학 신문의 기사를 다시 게재했다. 문제의 학교 논문이 믿을 만한 출처라고 가정하면, 신뢰할 수 있는 출처의 기사를 블로그에 다시 게시하는 것이 그 블로그가 믿을 수 있는 출처가 될 것인가?학교 신문의 웹사이트가 없기 때문에, 원본은 사용할 수 없다. 그래서 이것이 원본의 정확한 재게시인지 확인할 방법이 없다.Theserialcomma (talk) 03:57, 2008년 8월 20일 (UTC)

WP에서는 그렇지 않음:불행히도 BLP.나는 또한 많은 학교 신문들이 믿을만한 출처가 아니라고 말하는 경향이 있다.대부분은 작가에게 너무 굶주려 있어서 무엇이든 받아들일 것이다.크림슨조차도 (RS라고 주장할 수는 있지만) 그저 그렇다.프로톤크 (대화) 04:00, 2008년 8월 20일 (UTC)

루크 스키

위키백과에서:특집 기사 리뷰/스푸 나는 스푸의 공신력을 증명하기 위해 루크 스키와 같은 이차 소스를 사용하는 것에 대해 필 샌디퍼와 갈등을 겪었다.샌디퍼는 스키가 바빌론 5번 스푸의 음식에 대한 언급을 담은 노래를 녹음했다는 사실을 주장하고 있다.사소한 언급은 제쳐두고, 나는 스키의 공신력을 확인하거나 신뢰할 수 있는 출처로 사용할 수 있는 것을 많이 찾을 수 없었다(후반이 더 중요하다).2008년 8월 19일(UTC) Der Wohltometierte Fuchs ^(talk) 18:24

• 나는 "신뢰할 수 있는 출처"가 우리가 여기서 고려해야 할 구절이라고 생각하지 않는다.루크 스키(Luke Ski)는 코미디/파라디 곡의 연주자다.루크 스키의 음악이 참고가 되어야 할 기준은 '신뢰성'이 아닌 다른 것이라고 생각한다. --Metropolitan90(토크) 13:34, 2008년 8월 21일 (UTC
  • 음, 필은 기본적으로 루크 스키의 스푸에 대한 언급이 담긴 노래 녹음은 (적어도 팬덤에서) 스푸의 문화적 영향이 상당하다는 주장을 하고 있다.내 질문은 노래를 만드는 한 예술가가 그 주장을 정당화하는 데 이용될 수 있느냐 하는 것이다.2008년 ^(talk) 8월 21일 (UTC)

리뷰는 의견으로 간주되는가?

여기 간단한 질문 하나.나는 WP를 통해 읽고 있었다.RS와 의견 조각은 사실의 진술이 아닌 그들의 저자의 의견에 대한 진술에만 신뢰할 수 있다.의견이라는 용어는 영화, 콘서트, 연극 평론 같은 것들을 가리키는 것인가?아니면 그 문제에 대해서, NME에서의 리뷰와 같은 음악 앨범 리뷰? (>O_o) Something X < (^_^<>) 16:37, 2008년 8월 20일 (UTC)

단답은 '아니오'이다.긴 대답은 사례 검토별로 사례를 실시하자는 제안과 함께 "그렇다"이다.Op/Ed's가 구체적으로 언급되는 이유는 신문이 그 안에 있는 내용에 대한 기업의 책임을 구체적으로 부인하기 때문이다.또한 그들은 종종 대중을 분열시키는 이슈에 대해 쌍으로 출판된다.리뷰는 1면 자료가 저자의 의견이기 때문이 아니라 (대부분의 논문에서) 그렇게 심각하게 받아들여지지 않기 때문에 신뢰성이 떨어진다고 여겨진다.때로는 리뷰가 매우 심각하고 그 주제에 관한 중요한 이슈를 다룬다(뉴욕 타임즈 리뷰나 뉴요커의 리뷰 참조).때때로 리뷰는 인기 있는 영화와 책에 관한 단편이다. (대부분의 지역/지역 신문 참조).그래서 그들의 신뢰성은 대부분의 논평이 어느 정도 의견의 기초가 된다는 사실보다는 모 출판물이 검토란을 다루는 진지함에서 더 많이 기인하는 경향이 있다.어떤 경우에는 의견이 중요하고 신뢰할 수 있다(학술 출판물에서 대부분의 리뷰를 참조하거나 일부 좋은 영화 리뷰를 참조).검토자는 종종 그 과목의 전문가로서 전문가 평가를 제공하고 있다. 그 평가는 의견이 있을 수 있지만, 그것을 단순히 의견이라고 부르는 것은 정확하지 않다.프로톤크 (대화) 2008년 8월 20일 16:49 (UTC)

예를 들자면, 위와 같이 이것이 믿을 만한 출처라고 생각되면 나에게 말해줘.파라모어 기사는 몇 가지 장르를 열거하고 있는데, 그 중 하나가 에모다.이 장르를 지원하기 위해 주어진 참조는 NME의 의견/검토(기사)이다.따라서 이 언급은 오직 저자의 의견 진술로만 사용될 수 있을 뿐 사실로서가 아니라, 정확할 수 있는가?(>O_o)>2008년 8월 20일 (UTC) 17:00

나는 밴드에 익숙하지 않고 이 경주에서 개 한 마리도 없고, 여기서 논란이 없을 것이라고 추측하고 있다(예를 들어 어떤 평론가는 그들을 이모라고 부르고, 또 다른 평론가들은 "아니, 분명히 이모는 아니다"라고 말하는 사람들이 있다) 평론가들이 그들을 이모라고 자주 언급한다면 그 기사는 하나의 장르로 에모를 나열해야 한다고 말하고 싶다.그러나 NME 리뷰가 많은 사람들 중 하나뿐이라면(예: 10개 이상) 이 사람들이 리뷰의 부족함이 없어야 하는 백금 기록을 가지고 있다면, 그 기사는 아마도 그들이 에모라고 말해서는 안 될 것이다.내가 보기에 이것은 WP처럼 보인다.몸무게 같은 거.Yilloslime (t) 17:10, 2008년 8월 20일 (UTC)

네 구체적인 질문에 내가 먼저 대답할 수도 있었을 것 같아.:) NME의 검토 방침은 잘 모른다.그들의 정책이 중요한 것이다.만약 그들이 그것을 가지고 있지 않거나 우리가 그것을 찾을 수 없다면 우리는 사례별로 판단력을 사용할 수 있다.프로톤크 (대화) 2008년 8월 20일 17:14 (UTC)

난 동의하지 않아...리뷰는 의견이다.여기서 핵심은 평론가의 평판이다.일부 검토자는 그 분야의 저명한 전문가로 간주될 수 있지만, 따라서 그들의 의견은 어느 정도의 신뢰성을 포함할 것이다.다른 검토자들은 이 정도의 인정을 받지 못하며, 그들의 의견은 전혀 신뢰할 수 없다.그래서 NME가 밴드의 분류에 대해 신뢰할 수 있는지 알기 위해서, 우리는...NME와 그 검토자들의 평판은 무엇인가?블루보어 (토크) 18:03, 2008년 8월 20일 (UTC)

이것의 근본에는 더 큰 의문이 있지만(한 작품의 질에 대해 사실적인 주장을 할 수 있는지 여부) 그것은 중요하지 않다.내가 위에서 말한 요점을 고수한다--편집자는 가이드라인에서 합법적으로 언급된다. 그렇지 않으면 자료에 대한 통제를 주장하고 책임을 수용하는 조직은 Op/Ed에 대해 그렇게 하지 않기 때문이다.그것이 차이점이다.작품의 내용은 사례별로 판단된다.워싱턴 포스트는 너무 노골적으로 의견을 강요하는 일부 1면 자료를 생산하고 있어서 나는 그들이 두 페이지 뒤로 밀려나야 한다고 생각하지만 그렇다고 해서 그런 의견들이 만들어지지는 않는다.뉴스 기관(보통)은 리뷰를 참고 그들의 명성을 걸고 있다.주요 신문의 레스토랑 후기를 보라.그들은 좋은 평론가를 고용하고 평론의 공정성을 보호하기 위해 노력한다.그들은 검토에서 "식당 X가 레스토랑 Y만큼 좋지 않다"고 말할 수 있다는 사실이 WP의 목적상 "오피니언 조각"이 되지 않는다.RS. Protonk (대화) 2008년 8월 20일 18:12 (UTC)

프로토크, '미녀는 보는 사람의 눈에 있다'는 말을 들어봤다는 건 의심의 여지가 없다.리뷰에 "식당 X가 식당 Y보다 좋지 않다"고 적혀 있으면 WP:NPOV를 위반하기 때문에 해당 문구를 기사에 넣을 수 없다. "리뷰어 Z는 레스토랑 X가 식당 Y보다 좋지 않다고 진술하고 있다"고 말할 수 있지만, 사실이 아닌 의견의 진술이라고 명시하지 않고는 안 된다.이론적으로, 내가 평판이 좋은 평론가가 되었다고 하자, 그리고 "식당 X가 식당 Y보다 훨씬 낫다"거나 "식당 Y는 먹기에 좋지 않은 장소다"라고 하자, 그것이 내가 말하는 것을 사실적으로 만드는가?생각할 수 있는 음식.(>O_o)>2008년 8월 21일 03:10 (UTC)

비디오 게임 기사는 종종 FA를 게임 플레이 등을 소싱하기 위한 신뢰할 수 있는 출처로 사용하지만, 그것은 비평가들의 호불호가 사용되는 리셉션에서 같은 리뷰를 인용하는 것과는 다르다.2008년 8월 21일(UTC) 03:16, Der Wohltraffierte Fuchs ^(talk) 03:16

네가 무슨 말을 하는지 이해하지만, 우리의 목적(신뢰할 수 있는 출처 게시판)을 위해 리뷰는 대체로 신뢰할 수 있는 출처다.우리는 모두 의견이 다르다고 할 수 있지만(그들은 그렇게 한다) 나는 우리의 목적을 위해 검토와 검토에서 제기된 주장들을 구별하려고 한다.따라서 검토자가 "Restaurant X가 셰프 Y를 스텝에 두고 있다"거나 "Band A가 10만 장의 앨범을 팔았다"고 말한다면, 우리는 그것을 사실로 다루기 위해 다른 출처가 그것을 말하는 것을 기다릴 필요가 없다.만약 리뷰가 Op/Ed의 리뷰와 동일하게 취급된다면 우리는 해야 할 것이다.만약 검토가 의견인 주장을 한다면, 우리는 그 주장에 대한 판단을 내릴 수 있다.그 작품 자체는 사실의 보고를 위한 믿을 만한 자료로 남아 있다.프로톤크 (대화) 03:44, 2008년 8월 21일 (UTC)

WP: 잊지 마십시오.RS는 "출처가 얼마나 신뢰할 수 있는지는 맥락에 달려 있다"고 말한다.출처는 사실에 대해 믿을 수 있지만, 만약 그것이 또한 의견을 가지고 있다면, 그것은 그 출처에 근거한 사실로 보고될 수 없다.그 의견은 아마도 그 경우에 의견으로 보고될 수 있을 것이다.디클라이언 (대화) 05:18, 2008년 8월 21일 (UTC)

나는 또한 여기서 어떤 정보가 명시되느냐에 따라 다르다고 생각한다.일반적으로 밴드는 자신의 장르를 발표하기 위한 방법에서 벗어나지는 않을 것이다. - 그들은 그들이 특별히 그들이 라벨을 붙인 것에 동의하지 않을 때에만 그것을 언급하는 경향이 있다. 따라서 NME와 같은 잘 알려진 출판물이 밴드를 하나의 (하위) 장르 또는 다른 장르로 부른다면, 사용할 수 있을 것이다.문제는 특정 밴드(또는 앨범)의 장르 라벨이 많은 경우에 크게 달라질 수 있기 때문에 인용문을 한두 개만 가지고 있는 것만으로는 충분치 않다는 점이다. 문제는 그들이 특정 장르 내에 있다는 것이 일반적인 비판적 합의인지를 묻는 것이다.유감스럽게도, 그것은 출처가 쉽지 않다.지롤라모 사보나롤라 (토크) 05:29, 2008년 8월 21일 (UTC)

비록 그 밴드가 그들의 음악을 어떤 장르로 생각할지 말한다고 해도 그것은 퍼스트 파티일 것이다.위의 사용자는 장르 이모(emo)를 제거하고 WP를 다음과 같이 주장한다.RS는 음악평론이 wp rs를 위반한다고 말했다.문제의 리뷰는 《롤링 스톤》, 《NME》, 《뉴욕 타임스》 등에서 나온다.사실 확인과 정확성으로 알려진 신뢰할 수 있고 출판된 제3자의 음악 리뷰를 사용할 수 없다면 무엇을 사용해야 하는지 잘 모르겠다.예를 들어 그의 편집 요약을 보십시오(Again, 해당 장르에 대한 기사에 나열된 출처는 WP를 위반함).RS. 리뷰나 의견이 아닌 것을 자유롭게 추가하십시오.하지만 그때까지는 부적절하게 소싱된 장르가 없어진다.)" 데이터베이스나 어떤 팬 사이트가 더 나을 거라고 생각하는가?음악평과 함께 인용된 다른 세 장르도 그대로 남겼다.그는 이모를 인포박스에서 제거해야 할 의제가 있는 것 같은데, 그의 동료들을 잠깐 들여다보면 분명히 그렇게 보일 것이다.랜던1980 (토크) 21:42, 2008년 8월 21일 (UTC)

글쎄, 그가 의제를 가지고 있다고 생각하지 말고 이 토론을 신뢰할 수 있는 신문의 리뷰에 대한 지역 사회의 의견 일치로 받아들이고 그 변화를 되돌린다.프로톤크 (토크) 21:48, 2008년 8월 21일 (UTC)

내가 그렇게 생각하는 몇 가지 예를 들어보자: [34][35][36].그는 항상 에모를 목표로 하고, 실제로 에모가 아니라는 것을 증명할 것이라고 말했다.나 자신도 꽤 새로운 편집자지만, 예를 들어 그가 그들이 '팝 펑크'라고 말하는 소스를 제공한다고 해서 그들이 에모가 아니라는 것을 증명할 수는 없는 것일까?이 장르가 논쟁거리가 되기 전에 나는 "Paramore is not emo"와 같은 음악 산업의 또 다른 믿을 만한 소식통이 분명히 그들이 emo가 아니라고 말해야 한다고 생각할 것이다.내가 아는 한 아티스트/밴드는 항상 여러 장르로 빠져든다.Landon1980 (대화) 2008년 8월 21일 22:00 (UTC)

맞아, 하지만 의제라고 불러도 소용없어.단지 그를 화나게 하고 적대 관계가 존재하는 것처럼 보이게 하는 것뿐이다.나의 충고는 기사에 나오는 진술들을 출처할 수 있도록 성실하게 임하고 열심히 일하라는 것이다.진술에 대한 논쟁이 있는 경우, 개입하고 타협을 시도하십시오.이 경우 주관성이 큰 역할을 한다. NME는 밴드를 에모로 선언할 수 있지만 밴드는 팝펑크로 식별할 수 있다.만약 그가 직접 이 결정을 내리기 위해 비소싱 자료를 삽입하고 있다면, 먼저 당신이 그의 편을 들어줄 출처를 찾을 수 있는지 알아보도록 한 다음, 소싱된 주장을 다시 설명하기 시작한다.그러나 고발은 증거에 의해 뒷받침되는 것처럼 보여도 아무에게도 아무런 도움이 되지 않는다.나는 그 세가지 차이들이 잘못 분류된 밴드를 나타내고 있고 그가 오류를 바로잡고 있다고 쉽게 말할 수 있었다.그것은 정확하지 않을 수도 있지만, 그의 입장에서 부정행위를 요구하지 않는 또 다른 해석이다.프로톤크 (토크) 22:06, 2008년 8월 21일 (UTC)

평론이 의견 조각인 이유다.밴드가 어떤 장르일지는 의견의 문제다.한 검토자는 한 장르로 밴드를 분류할 수 있고, 다른 검토자는 다른 장르로 분류할 수 있다.기사에 핵심이 되는 내용을 추가하면 의견을 메모할 수 있고, 의견으로만 기재하면 된다..."NME에 따르면, 밴드는 이모" 블루보어 (토크) 01:08, 2008년 8월 22일 (UTC)와 같은 것을 가지고 있다.

아니, 그건 확실히 우리가 하는 방식이 아니야.장르는 거의 항상 리뷰로 소싱되는데, '빈칸에 따라 빈칸이 비어 있다'라고 쓰여 있는 몇 개의 정보 상자를 보여주려고?너는 항상 장르만 나열하면 돼, 즉 우리는 그 분야의 전문가가 리뷰를 하도록 해야 해.랜던1980 (토크) 02:07, 2008년 8월 22일 (UTC)

나는 단지 여기에 덧붙이고 싶은 것이, 주로 미래의 기록물을 보는 사람을 위해, 이 토론은 과학적 검토나 체계적 검토, 또는 법률 검토와는 아무런 관계가 없다는 것이다.이 논의는 문예와 관련된 평론에만 적용된다.WhatamIdoing (대화) 01:23, 2008년 8월 22일 (UTC)

음악 장르에 대해서는 평판이 좋은 해당 분야 유명 전문가들의 평이 최고다.위키피디아는 사실에 근거한다고 주장하지 않는다. 우리는 검증가능성에 의존한다.남은 것은 온라인 상점, 팬 사이트, 블로그, 데이터베이스뿐이며, WP가 금지하고 있는 밴드 자체 의견이다.RS. 내 요점은 결국 음악 장르에 관한 모든 것이 누군가의 의견으로 귀결된다는 것이다.랜던1980 (토크) 02:34, 2008년 8월 22일 (UTC)

예술적 움직임과 같이 음악의 장르에 포함되는 것은 대부분 평론가와 평론가의 산물이다.물론 나에게 밴드가 있고 리뷰어가 그것을 "emo"라고 부른다면 나는 발작을 일으킬 것이다.오래된 장르의 경우 역사가들이 있지만, 동시대에는 유명한 출판물에 나오는 평론가들보다 더 잘하지는 못할 것이다.펠레 스미스 (토크) 02:41, 2008년 8월 22일 (UTC)

"물론 내가 밴드를 가지고 있고 리뷰어가 그것을 "emo"라고 부른다면 난 발작할 거야." 그건 단지 네가 너무 에모라서 그런 거야.:) 프로톤크 (대화) 03:07, 2008년 8월 22일 (UTC)

그럼 이제 해결된 것으로 표시해도 되는 겁니까?랜던1980 (토크) 03:44, 2008년 8월 22일 (UTC)

내 돈으로는 그렇다. 하지만 이 결의안에 대해 일부 사용자들 사이에 근본적인 의견 불일치가 있는 것 같다. 그래서 다시 열릴 수도 있다.프로톤크 (대화) 03:47, 2008년 8월 22일 (UTC)

JD 기사의 인용.

이 인용문이 그 내용을 제대로 뒷받침하는지 의문이 제기되었다.NC 변호사협회에 학술 문제를 논의할 권한이 없다는 것이다.그러나 출처가 신뢰할 수 있고, 권위는 인용에 대한 위키 요건이 아니라고 주장한다.

박사라는 호칭을 쓰는 JD 보유자가 보기 드문 경우라면 (의사와의 혼동 때문에) 전문적 맥락보다는 (JD가 박사학위이기 때문에) 학문적 맥락이다.

인용 각주:2007년 4월 20일 노스캐롤라이나 주(州) 학계에서 "닥터"라는 제목의 사용.직접 연결할 수는 없지만 이 사이트를 통해 찾을 수 있음 학계에서는 제목 사용이 드물지만, 이 포럼과 관련하여 발생한다.

토론은 [토론 페이지]를 참조하십시오.조티오그릴로 (토크) 18:21, 2008년 8월 20일 (UTC)

토론의 폭을 넓히기 위해서.이에 관한 WP 정책에 모호성이 있을 수 있다.WP 정책은 신뢰할 수 있는 권한을 요구하면서도 해당 권한이 목적적합하다는 것에 대해서는 아무 말도 하지 않는다.위키안트 (대화) 2008년 8월 20일 18:27 (UTC)

• 일반적으로 North Carolina Bar 윤리의견을 출처로서 사용하는 것에 대해서는 문제가 없지만, J.D. 보유자가 의사라는 칭호를 사용하는 것을 볼 수 있는 드문 경우, 전문적(의학과의 혼동 때문에)이 아닌 학문적(박사학위)에 있다.ical doctor) 컨텍스트.N.C.바 교수는 노스캐롤라이나주 변호사들이 대학에서 가르칠 때 "닥터"라는 호칭을 사용하는 것이 허용되어야 하는지에 대해 판결을 내렸다; 그들은 나머지 49개 주의 변호사들이 "닥터" 호칭을 사용하는지 여부와 어떤 상황에서 사용하는지에 대해 설명하려고 하지 않았다.윤리의견은 실제 말하는 것을 뒷받침하는 출처로서만 사용되어야 한다. 즉, 적어도 한 주에서는 변호사들이 학술기관에서 일하는 동안 '닥터'라는 칭호만 사용할 수 있도록 허용된다. --Metropolitan90 (대화) 03:24, 2008년 8월 21일 (UTC)

동의해, 메트로폴리탄90 고마워.조티오그릴로 (토크) 06:30, 2008년 8월 21일 (UTC)

좋아. 또한 wrt 관련성 대 신뢰성, WP:RS는 사실 그 정책을 다루고 있다.성명은 다음과 같다: "신뢰할 수 있는 출처는 신뢰할 수 있는 출판 과정과 함께 신뢰할 수 있는 출판 자료들이다. 그들의 저자는 일반적으로 당면한 주제와 관련하여 신뢰할 수 있거나 권위 있는 것으로 간주된다."위키안트 (대화) 2008년 8월 21일 13:24 (UTC)

테리 푸가테 윌콕스 기사: "신뢰할 만한 출처"가 부족하다는 이유로 기소됨

아마도 나는 "신뢰할 수 있는 출처"라는 말을 이해하지 못할 것이다.If the New York Times, New York Post, & for art, Art in America or Art News, as well as books written by Lucy Lippard, Public Art Fund, NYU Press or New York State Council on the Arts do not count as "reliable sources", then what do I have to do to satisfy that requirement? - unsigned comment by 76.248.147.100 (talk · contribs)

태그에 대한 오해인데, 어떤 정보가 출처인지(신뢰할 수 있는) 인라인 인용구를 추가해야 한다.기사의 토크 페이지에 답변해 보았다. -P -tersV (토크) 19:59, 2008년 8월 20일 (UTC)

그게 다야.테리 푸가테윌콕스 기사를 보면, 문제는 방해받지 않는 출처 덤프다.고든오프카툰 (대화) 22:38, 2008년 8월 20일 (UTC)

앵글로필리아에 관한 믿을 만한 소식통

나는 앵글로필리아의 "유명한 앵글로필리스의 목록"에 대해 의견을 좀 써주면 고맙겠는데, 나는 여기서 믿을 만한 내용을 내 스스로 검토했지만, 나는 두 번째, 세 번째, 네 번째 의견을 듣고 싶다.가능하다면 토크 페이지에 대한 응답, 여기에 없다면. - Francis Tyers · 14:02, 2008년 8월 18일 (UTC)

• 나는 무엇보다도, 누군가가 앵글로필레인지 아닌지가 본질적으로 병적인 것일 수도 있고, 그래서 이 글에서 그들의 목록을 유지하는 것이 적절하지 않을 수도 있고, 적어도 그 목록은 꽤 선별적이어야 할지도 모른다는 것이 걱정된다.둘째로, 마돈나는 영국인 남편과 영국에 두 집, 그리고 지난 몇 년 동안 습득한 영어 억양을 가지고 있음에도 불구하고 앵글로필즈 명단에서 제외된 것으로 보인다.한편, 아돌프 히틀러는 비록, 뭐, 모든 것이 다 그렇지만, 현재 앵글로필레로 등재되어 있다.(나는 당신이 개인적으로 히틀러를 앵글로필레로 등재하지 않았다는 것을 알고 있다.)앵글로필리아로 중요한 것에 대한 기준은 그래서 지금 적용하기에는 너무 모호하다. --Metropolitan90 (토크) 02:21, 2008년 8월 23일 (UTC)

Britannia.com

이것이 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있는가?꽤 많이 쓰이는 것 같다.다음은 그들의 작가 목록이다[37].(나는 존 미첼(작가) 페이지에서 우연히 이것을 우연히 알게 되었는데, 누군가가 이것이 실제로 온라인 브리태니카라고 생각하는 것 같다 – 아이러니하게도 드루이드에 관한 미첼의 기사는 현대 장학금은 스톤헨지를 켈트족(즉 드루이드) 신전으로 생각하는 경향이 있다고 주장한다.더그 웰러 (토크) 2008년 8월 22일 19:57 (UTC)

tvbythenumbers.com

이것(부분적으로 하향식, 세 번째 굵은 글씨로 된 "댓글" 섹션)에 따르면, 이것이 믿을 만한 출처인지 누군가 나에게 말해줄 수 있는가?

참고하십시오. "NY 타임즈 링크는 뉴스 출처가 신뢰할 수 있다고 말하는 것을 보여준다.이 사이트에는 다른 신뢰할 수 있는 웹사이트에서도 찾을 수 있는 정보를 게재한 이력도 있다.–데몬호그 토크 • 2008년 8월 22일 20:47, 편집 (UTC)

나는 "블로그롤"이라는 섹션 아래 NYT 페이지에 나와 있는 사이트를 본다; 나는 그들이 그것이 믿을만하다고 말하는 텍스트를 찾지 못했다.SandyGeorgia (토크) 2008년 8월 22일 (UTC)

그것은 NY 타임즈가 그것을 출처로 사용한다는 것을 암시하는 "출처" 하위섹션에 나열되어 있는데, 이것은 그들이 그것을 신뢰한다는 것을 의미한다(그래, 최고의 링크는 아니다.–데몬호그 토크 • 2008년 8월 22일 20:56, 22 편집(UTC)

지난 달에 NY 타임즈는 NY 포스트, TV 위크, 폭스 방송사와 더불어 구글 뉴스 웹사이트 방송 엔지니어링, 뉴테비, 컨택트 뮤직 등 편집자 중 한 명을 인용하고 있다.더 빨리 받지 못해서 미안해.–데몬호그 토크 • 2008년 8월 22일(UTC) 21:26, 22 편집"

이것이 실제로 믿을 만한 출처인지 아닌지를 판단할 수 있을까?오타바 리마 (토크) 22:37, 2008년 8월 22일 (UTC)

어떻게 그럴 수 있지?이것은 신뢰할 수 있는 다른 웹사이트에서 항상 찾을 수 없거나 보관되어 삭제될 수 없는 일부 미국 텔레비전 시청률을 위한 자료로 사용된다.–데몬호그토크 • 2008년 8월 22일(UTC) 편집

게시판은 주제가 주목할 만한지 아닌지에 대한 공감대를 형성하는 데 사용된다.소스를 이중으로 확인하는 것은 쉬운 방법이다.Ottava Rima (토크) 00:11, 2008년 8월 23일 (UTC)

신뢰할 수 있는 기본 소스 또는 타사 소스 필요?

V8 슈퍼카 기사에서 사용자는 편집을 되돌리고 나에게 이의를 제기한다[38].V8 Supercars에서 소싱된 것이기 때문에 호주는 많은 대형 스포츠가 있고 제3의 소스가 필요하다고 느끼기 때문에 (제3의 스포츠가 되는 것은) 다소 큰 주장이라고 생각한다.Bidgee (대화) 2008년 8월 23일 10시 10분 (UTC)

당신은 그 진술을 주장으로 표현해 본 적이 있는가?"이 스포츠의 비논리적 웹페이지에 따르면, 이 스포츠는 호주에서 세 번째로 큰 스포츠인 <V8 Supercars 웹페이지의 Cite>이다."와 같은 것을 시도해보라.블루보어 (토크) 2008년 8월 23일 13:15 (UTC)

Bookwatch의 2줄 익명

'리뷰'는 이 링크에서 존 미셸(작가)에 대한 익명의 2행 논평이다[39] 여기서 내가 알 수 있는 한, 책 리뷰를 북워치에 제출하는 것이 아마존에 제출하는 것은 그리 어렵지 않다(약간, 그러나 많지는 않다).내 의견은 이것이 RS가 아니라는 것이다.더그 웰러 (토크) 2008년 8월 23일 16:40 (UTC)

켐트레일즈

이 기사에서 소싱의 대부분은 1차 소스 자체 출판 웹사이트에 있다.누가 가서 어떤 것이 믿을 만하고 어떤 것이 믿을 만하지 않은지 확인해 볼 수 있을까?나는 어느 누구도 믿을 수 없다고 말하고 싶다.ScienceApologist (대화) 22:36, 2008년 8월 22일 (UTC)

나는 이 기사에서 주요 출처를 일부 삭제했다.Otolemur crassicaudatus (토크) 07:29, 2008년 8월 26일 (UTC)

다이지월드.Com(http://www.daijiworld.com/)

이 사이트는 신뢰할 수 있는 사이트인가?신뢰성의 이유는 다음과 같다.

• 다이지월드는 신문(e-paper)이다.위키 정책에 따르면 신뢰성이 있다.
• 그것은 망갈로르와 그 밖의 다른 곳에 자체 사무실을 가지고 있다.이것은 그것이 잘 확립되어 있다는 것을 의미한다.
• 정식 명칭은 다이지월드 미디어 Pvt Ltd Mangalore 입니다.그것은 회사라는 뜻이다.
• 또한 인터넷 TV – TVDAIJI WORLD(http://www.daijiworld.com/page.asp?pno=1)를 보유하고 있다.

http://www.daijiworld.com/news/news_disp.asp?n_id=48478&n_tit=Meet+Bollywood%92s+New+Bee+Genelia+D%92souza (뉴스 기사)은 기본적으로 이 말을 인용하는데 사용된다: (Genelia D's Souza는 1987년 8월 5일 뭄바이에서 태어났다.)고마워 Kensplanet (대화) 2008년 8월 23일 (UTC) 19:07

사이트는 전자종이, 사무실 주소가 있고 편집장(월터 난달라이크)이 있다.그래서 그 사이트를 RS로 사용할 수 있다.Otolemur crassicaudatus (토크) 07:27, 2008년 8월 26일 (UTC)

탄키우, 오톨레무르.Kensplanet (대화) 14:16, 2008년 8월 26일 (UTC)

하워드블룸그물을 치다

howardbloom.net이 RS 인가요?나는 그것을 이슬람과의 전쟁이라는 글에서 찾았다.Otolemur crassicaudatus (토크) 04:56, 2008년 8월 26일 (UTC)

아이튠즈 신뢰성

Talk에서 "iTunes only tracks"의 출시, 특히 "iTunes only tracks"의 출처로서 iTunes의 신뢰성에 대해 지속적으로 논의되고 있다.All Hope Is Gone (앨범)#iTunes 보너스 트랙 포함: 독창적인 연구.iTunes에 대한 이전 논의가 있다면 우리에게 알려주시고, 그 문제에 대한 당신의 생각을 알려주시길 바란다.감사합니다.블랙홀드29 03:02, 2008년 8월 27일 (UTC)

• 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_17#iTunes 및 유사한 사례:위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_8#CDuniverse.com_is_a_a_source.3F. 내 의견은 아니오, 그들은 소매업자니까.이 링크는 노래 길이 같은 것을 묘사하는데 사용될 수 있다. 만약 다른 어떤 것도 하지 않고, 다른 주제가 눈에 띄지 않는다면 말이다. 하지만 99%의 사례에 대해서는 그렇지 않다.프로톤크 (대화) 03:08, 2008년 8월 27일 (UTC)

www.stratfor.com

http://www.stratfor.com/은 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는가?내가 보기엔 위키피디아에서 사용하는 출처는 신용카드를 충전하여 자동 갱신으로 가입비를 지불할 필요 없이 모든 사용자가 이용할 수 있어야 하며, 또한 사용된 출처를 확인하기 위해 모든 개인정보를 제공해야 한다고 생각한다.더 쉽게 얻을 수 있고 검증 가능한 다른 출처를 찾는 것이 더 신중하지 않을까? 출처 확인을 위해 월별 자동 갱신, 구독료 지불 거부. (토크) 04:49, 2008년 8월 15일 (UTC) 감사합니다 --J메디나코로나, 구독 발언 거부, oops. :) --제메디나코로나 (토크) 2008년 8월 17일 (UTC) 10:48, 10:48, 8월 17일 (토)

우리는 그 원천을 무상으로 또는 무상으로 이용할 것을 요구하지 않는다.누군가가 급여를 신청해 사이트를 보거나 구독하고 그 명세서를 확인할 수 있는 한, 그것은 검증 가능한 것으로 간주된다.네가 그렇게 하기로 선택했는지는 너에게 달렸어.웹 기반 소스를 보기 위해 돈을 지불해야 하는 것은 책을 구입해야 하는 것과 동등한 것으로 간주된다...또는 하드 카피 소스를 얻기 위해 도서관 카드 비용을 지불해야 한다.

stratfor.com이 다른 면에서 신뢰할 수 있는지 여부에 대해서는...그런 것 같아요.정치적 어젠다나 편향성이 없는 것 같고, 확실히 기업 세계에서 매우 좋은 평판을 가지고 있다.그러나 '자진출처'라고 하는 것을 알 수 있었고, 따라서 사실보다는 의견 진술에 그 용도를 한정할 수 있었다.블루보어 (대화) 2008년 8월 15일 12:26 (UTC)

참고용으로 사용할 수 있지만 의견작용으로 사용해야 하며, 사용할 때마다 출처를 귀속시켜야 한다.Otolemur crassicaudatus (토크) 14:39, 2008년 8월 15일 (UTC)

Stratfor는 믿을 만한 출처일 뿐만 아니라 꽤 훌륭한 출처다.이 사이트에 익숙하지 않은 사람들에게는 다양한 지정학적 사건에 대해 보고하고, 예를 들어 외교적 제스처가 어떤 의미인지 분석을 제공한다.대부분 구독이지만 일부 팟캐스트와 테러 보도 등은 무료다.그들은 분명히 편집 스태프를 두고 있으며, 이것은 그들을 자작 출처가 아닌 2차 출처의 범주에 넣는다.유료 출처가 된다고 해서 WP:V에서 제외되는 것은 아니다. 그렇지 않으면 대부분의 책, 잡지, 학술지를 제외해야 할 것이다.

나는 뉴스에서 일어나는 기본적인 사건들에 대해, 사람들이 좀 더 접근하기 쉬운 다른 출처를 인용하기를 원할 수도 있다는 것을 지적하고 싶다.Stratfor만의 의견과 전망에 대해서는 "사적 정보 회사인 Stratfor는 조지아에서의 이러한 사건들이 예견된 것이라고 느꼈다"와 같은 것을 사용할 것이다."오징어프라이어체프 (토크) 13:42, 2008년 8월 16일 (UTC)

나는 출처에 대해 잘 알지 못하지만(그리고 링크를 클릭하는 것조차 귀찮게 하지 않았다), 그러나 나는 일반적으로 도서관에서 책, 신문, 학술지를 구할 수 있다, 비록 사람들이 즉시 온라인으로 접속할 수 없거나, 판매나/또는 구독료를 받고 있는 경우에도 말이다.특정 자료를 도서관에서 인용할 수 있는가?이 레지스트리에 위키백과 정책이 무엇인지 잘 모르겠지만, 예를 들어, 전형적인 주립대학에 존재하는 종류의 좋은 도서관에 접근할 수 있는 편집자들이 실제로 이용할 수 없는 어떤 출처도 다소 불편하다. --Ramsey2006 (토크) 14:55, 2008년 8월 16일 (UTC)

위의 Squidfrierchef 회신을 바탕으로 나는 페이지로 돌아가 보니 많은 콘텐츠가 회원 없이 접근할 수 있는 것처럼 보였다.나의 원래 게시물은 내가 편집하고 있는 기사에 제공된 참조 링크 때문에 클릭했을 때 내가 사이트 계층에 로그인하지 않는 한 사용할 수 없었다.그리고 나서 나는 그 사이트에 가서 그것이 무료 재판을 제공하는 장소를 보았지만, 동시에 이 재판을 위해 신용카드와 번호를 포함한 나의 모든 개인 정보를 입력해야 했다.지역 도서관에 걸어갈 수도 있고, 책을 사기 위해 서점에 갈 수도 있고, 신문이나 잡지를 살 수도 있고, 인터넷 서핑을 할 수도 있는데, 이 모든 것을 신용카드를 사용하지 않아도 되는 반면, 이 출처에 접근하기 위해서는 그렇게 해야 했다.층계참의 위치를 찾아서 날아다니거나 운전하거나 걸어다닐 수 있지 않을까?그들의 사무실로 가서 현금으로 구독을 사지만, 신용카드에 접근할 수 없는 WP 사용자들에게는, 단지 확인을 위해 신용카드 소유자들에게만 접근하는 것처럼 보였다.나는 신용카드를 가지고 있다. 나의 영원한 유감을:) 그러나 절대 인터넷을 통해 그것을 사용하지 않는다.그리고 물론 신문, 잡지 등을 산다...그래서 내가 매달 구독료를 지불하지 않겠다고 말한 것은 과장된 것이었다.신용카드는 내가 출처에 의문을 품게 만든 실제적인 문제였다.Thx. --Jmedinacorona (대화) 10:44, 2008년 8월 17일 (UTC)

나는 이 사이트에 대해 특히 잘 모르지만, 많은 유료 사이트의 경우, 보통 도서관 카드 소지자와 구내에서만 이용 가능하지만, 사이트에 가입된 도서관을 찾을 수 있다.대학 캠퍼스나 대도시에 있는 사람들이 일반적으로 꽤 유리하게 작용하는 것 중 하나이다.

만약 이와 같은 것이 근본적으로 논란의 여지가 없는 것에 대한 인용으로 사용된다면, 나는 정말로 아무런 문제가 없다고 본다.일반적으로 이런 일을 접하고 어떤 의심을 품게 되면 대개는 인용문을 만든 원조 기고가에게 관련 구절을 보내게 할 수 있다는 것을 알게 되었다. - 2008년 8월 27일 (UTC)

고등교육 연대기 - 포럼

동부 지중해 대학에 관한 기사[41]에서 고등교육 포럼의 게시물 사용에 대한 열띤 토론이 이어지며, 처음에는 조정 기사[42]에서, 다음에는 기사 토크 페이지[43]에서 게시물 사용에 대한 열띤 토론이 이어진다.

주장의 핵심은 "학문이 자주 다니지 않는 한 포룸은 대개 계산하지 않으며, 여기에서는 그렇다"는 것이다.[44] 같은 게시물에서도 출처를 인용하되 포럼의 성격을 설명하는 것이 좋을 수 있다고 제안한다(따라서 독자들이 그 신뢰도를 평가할 수 있을 것이다).

고마워.--2지식(대화) 12:35, 2008년 8월 27일 (UTC)

• 아마 아닐 것이다.사이트는 대개 포럼 게시물에 대한 모든 책임을 면제하며(그래서 콘텐츠에 대한 통제는 행사되지 않는다) 그 포럼에 누가 있는지 판단할 방법이 없다.누구나 등록하고 교수라고 주장할 수 있다.마지막 문장에 대해서는 믿을 수 없는 출처를 알면서도 제시하지 않고 독자들이 판단하게 한다.우리는 (특히 쟁점이 논쟁적인 경우) 어떤 주제에 대해 가능한 최선의 출처를 제시하려고 노력한다.프로톤크 (토크) 13:37, 2008년 8월 27일 (UTC)

PAHighways.com

[45] - 믿을 만한가?많은 PA 고속도로 기사들이 그것을 사용하고 있고 나도 마찬가지였다.데이고 (대화) 2008년 8월 27일 14시 40분 (UTC)

• 아마도. 이 도로 안내 웹사이트들에 대한 날카로운 판단은 잘못된 경향이 있어.대부분 1997년 13세 때 만들어진 것처럼 보이지만 업주는 이 분야의 전문가인 경향이 있다.이 경우 나는 소유자/운영자에게서 많은 것을 찾을 수 없지만, 그렇다고 해서 아무것도 존재하지 않는 것은 아니다.프로톤크 (토크) 2008년 8월 27일 14:47 (UTC)

국제 세계사 프로젝트

http://history-world.org/: 신뢰할 수 있는 소스인가, 아닌가?특히 http://history-world.org/who.htm을 참조하십시오.나는 로버트 기세피에 대한 우리 자신의 기사를 찾아보았다.나는 이것이 확실한 출처라고 가정할 수 없다; 나는 기사에서 크랙터리의 냄새를 감지하지만 그것이 고인이 된 박사를 반영하는지는 알 수 없다.기세피 또는 우리의 기부자. - 2008년 8월 27일, Jmabel Talk 23:40

오드리 토우토우

프랑스 여배우 오드리 타우투의 출생연도가 다른 다양한 출처에 대한 논란이 있었다.Talk에서 몇 가지 논의가 있었다.오드리 타우투와 WP:RFP#Audrey Tautou.기사에 링크된 참고문헌, 토크 페이지, RFP 토의를 살펴 명확한 컷 해답이 있는지, 아니면 기사에 두 해 모두 기재하는 현재의 절충안이 최선인지 다른 노련한 편집자들이 몇 명 더 있으면 고맙겠다.건배, caknuck은 2008년 8월 28일 03:14, 이성의 목소리가 되는 것에 익숙하지 않다(UTC)

스티븐 콜버트 역

토론은 마을 펌프로 옮겨졌다.토론의 내용은 그 곳에 보관되어 있다.프로톤크 (토크) 21:25, 2008년 8월 28일 (UTC)

RS로서 무인 웹 사이트 기사

내가 전에 여기 정확한 출처에 대해 물어봤었는데 자료실에서 아무것도 찾을 수가 없어서 여기 있는 거야.로젠코메트는 http://www.murugabooker.com/ace.html을 많은 기사의 출처로 사용해 왔다.나는 그것의 WP에 대해 그와 긴 토론을 했다.Talk에 대한 RS 상태:Merl Sunders는 2007년 12월-2008년 1월에 이곳에 돌아왔다.'당신의 배려의 프런티어 확장'이라는 제목의 문제의 출처는 신뢰할 수 있는 출처로서 여러 가지 문제를 안고 있다.단점은 많은 WP 편집자들에게 분명할 것이라고 생각한다.

이제 나는 이 소스가 원격으로 RS가 아니라는 것을 알고 있고 로젠코메트에게 WP:V와 WP 모두를 가리키도록 하는 것을 포함하여 많은 것을 설명해 주었다.여러 가지 상황에서 여러 달에 걸쳐 RS를 여러 번 했지만 그는 독립성과 신뢰성의 구분에 대해 혼란스러워하는 것 같다.불행히도, 로젠코메트와 나 사이의 과거 갈등 때문에, 그는 그러한 의견들이 그의 의견과 충돌할 때 나의 편집적 판단을 깎아내리는 경향이 있다.그래서 나는 그가 다른 의견으로 납득할 수 있기를 바라면서 그 출처에 대해 약간의 피드백을 받고 싶었다.건배, Pigman☿ 00:34, 2008년 8월 28일 (UTC)

위에서 인용한 페이지는 http://murugabooker.com의 홈페이지에서는 링크되지 않은 것으로 보이며, 일반 텍스트로 되어 있다.무루가 부커 사이트로의 통합이 미흡하다는 것은 '공개'된 것이 아니라 초안 문서나 반민간 소통으로 업로드됐음을 시사한다.부커 사이트에서 공개적으로 접근할 수 없는 문서로서, 부커 사이트가 가지고 있는 어떤 상태에서도 RS로서의 지위를 획득해서는 안 된다.아마도 신뢰할 수 있는 소스와 독립적인 소스의 개념의 문제는 소스가 독립적일 수 있고 신뢰할 수 없다는 것이며, 그 반대의 경우도 마찬가지일 것이다.닝닝(토크) 07:44, 2008년 8월 28일 (UTC)

고마워, 닝닝.이 포스트의 첫 번째 초안에서, 나는 네가 한 정확한 요점을 몇 가지 만들었다.나는 다른 문제들 중에서도 주요 무루가 부커 웹사이트와의 통합 부족을 누군가가 지적할 것이라고 꽤 확신했기 때문에 그것들을 제거했다.나는 로젠코메트가 비평이 내가 아닌 다른 사람에게서 나온 것이라면 좀더 무게를 실어줄지도 모른다고 생각했다.나는 또한 "소스"에 있는 유일한 링크는 주요 ACE 웹사이트에 대한 것이고 로젠코메트는 위키피디아에서 링크스팸을 하기 전에 과제에 회부된 적이 있다는 것을 주목한다.건배, 피그마네 15:52, 2008년 8월 28일 (UTC)

나 역시 그것을 믿을 만한 출처로 여기지 않을 것이다.그 페이지는 완전히 매력적이지 않고, 그것을 호스팅하는 웹사이트 역시 그다지 신뢰성이 없어 보인다(즉, 그것을 소스로 사용할 때마다, 밴드의 웹사이트에 의하면...). 일오슬라임 (t) 16:08, 2008년 8월 28일 (UTC)

• 믿을 수 없다.WP의 한계 내에서만 사용할 수 있다.말하자면 SPS는 murugabooker.com에 관한 기사에 관한 것이다.내 생각엔 그런 것들이 별로 없을 것 같아.프로톤크 (토크) 16:11, 2008년 8월 28일 (UTC)

고마워, 료슬리메와 프로톤크.내가 로젠코메트에게 이 토론을 통보했으니, 나는 그가 소싱에 대해 좀 더 명확하게 알았으면 좋겠다.건배, 피그마노 16:18, 2008년 8월 28일 (UTC)

typophile.com

위키(wiki)이지만 (아마도 영리 목적의) 기업이 소유하고 있다.그들은 현장에 유형 주조 공장 등의 광고를 전시한다.이것이 타이포그래피 관련 자료의 믿을 만한 출처라고 볼 수 있는가?NPOV와 COI는?바실레 가부리치 (토크) 2008년 8월 28일 14:35 (UTC)

누가 그것을 소유하고 있는지는 별로 중요하지 않다.명백한 편집 감독 없이 사용자 기여도에 의해 구성되므로 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.Sometguy1221 (토크) 16:16, 2008년 8월 28일 (UTC)

좋아, 그래서 그것에 대한 링크를 "참고"에서 "외부 링크"로 옮기는 내 행동이 적절했다:) VasileGaburici (토크) 19:41, 2008년 8월 28일 (UTC)

아마도. 외부 링크에 들어가는 것에 대한 제안들이 있어.그곳의 지침은 우리가 위키와 연결될 시기를 선택하는데 있어 선택적이어야 한다는 것을 시사한다.예, 아니오라고는 말할 수 없지만 생각해 볼 일이다.프로톤크 (대화) 2008년 8월 28일 19:43 (UTC)

나는 인터위키 기능을 위해 typophile.com을 제안할 것이다. 이것은 목록에 있는 예외 12의 자격을 부여할 것이다.그 사이트의 포럼에 정기적으로 (실명 아래) 올리는 잘 아는 타이포그래피 전문가가 다수 있으므로, 유저 베이스에 전문지식이 있다고 보는 것이 타당하다.위키 항목은 키워드 탐지를 기반으로 사용자 게시물에서 자동으로 호감을 갖게 되므로 2단계가 아닐 가능성이 높다.

음, 12번 예외는 인터위키 상태와 상관없이 적용되는 것 같아.문제는 typophile.com이 이름 대신 URL의 ID 번호를 사용한다는 것이다. 그래서 인터위키는...바실레 가부리치 (토크) 20:13, 2008년 8월 28일 (UTC)

흠, 아마존닷컴도 같은 제한이 있고, 그럼에도 불구하고 인터위키에 있다.어쨌든 나는 typophile.com을 제안할 것이다.바실레 가부리치 (토크) 20:16, 2008년 8월 28일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처로서의 개인 웹 사이트?

나는 도움이 필요해.David Michael Jacobs의 페이지에는 내가 믿을 만한 정보원으로서 의문을 제기하는 사이트가 언급되었다.예전 고객 중 한 명의 개인 웹사이트야누가 이 사이트를 좀 봐줄래? http://www.ufoalienabductee.com] 그리고 살아있는 사람의 위키 페이지에 대한 신뢰성에 대해 의견을 제시할 수 있을까?정말 감사합니다.
Fiona2211814 (토크) 23:20, 2008년 8월 29일 (UTC)

내가 문제의 기고를 위해 제공한 정확한 언급은 제이콥스 박사가 외계인 잡종과 함께 있었다고 믿는 인스턴트 메시징 대화록의 한 부분을 읽는 오디오 클립이다(그의 전기에 포함하기에 적절한 그의 삶에서 일어나는 사건이다).이 대본을 읽는 제이콥스 박사로 구성된 오디오 클립 자체는 전체 웹사이트가 아니라 참조되는 소스다.[46] 자세한 내용은 [47]에서 이에 대한 토론을 참조하십시오.감사합니다.Angie186 (대화) 00:36, 2008년 8월 30일 (UTC)

오디오 클립은 분명히 심하게 편집되어 있으므로 정보의 유효성을 판단할 수 있는 맥락이 없다.그것은 또한 제이콥스 박사 자신의 말로써, 살아있는 사람들의 전기 게시판의 편집자 중 한 명이 유효한 출처가 아니라고 말했다.사용자 참조:여기에 있는 페이지의 선태그[48].또한 [49]에서 페이지의 변경 이력을 되돌아보면, 과거에 참조되었던 오디오 클립 외에 다른 페이지를 볼 수 있다.나는 이 웹사이트에 대한 참고자료로 향후 문제가 해결될 수 있도록 사이트를 전체적으로 살펴보고 싶다.감사합니다.Fiona2211814 (토크) 00:52, 2008년 8월 30일 (UTC)

• 기본적으로, 아니다.그 주제에 대한 인터뷰는 드물게 그리고 현명하게 사용되어야 한다.개인 웹사이트에서 개최되는 인터뷰(또는 판독)는 거의 항상 BLP에 적합하지 않은 것으로 간주된다. 특히, 정보를 포함하는 개인 웹사이트가 피험자의 것이 아닌 경우. 이 페이지를 인용하는 다른 사이트들에 한해서는, 그들은 아마도 그렇지 않을 것이다.아무도 외계인에 의해 납치되는 것에 대해 "전문가"가 아니기 때문에 받아들여지는 자간출처들에 대한 일반적인 예외는 적용되지 않는다.이 오디오 클립은 제이콥스가 소유하거나 운영하는 사이트에서 호스팅되거나 다른 신뢰할 수 있는 소스에 의해 호스팅되는 경우 소스로 유효할 수 있지만, 이 경우에는 그렇지 않다.프로톤크 (대화) 01:01, 2008년 8월 30일 (UTC)

고마워, 프로토크내 생각으로는, 이것으로 문제가 해결되었다.앤지의 몸무게가 나가는 걸 기다릴게.(말씀)

고마워 프로톤크괜찮다.위키피디아 정의에 따라 출처가 믿을 만하다고 믿고 선의로 관련 기사에 기고했다.오디오 클립이 위키피디아의 정의에 의해 신뢰할 수 있다고 여겨지는 소스에 의해 호스트된다면 소스로서 유효할 수 있다는 당신의 의견은 흥미로웠다.* 피오나, 나는 이 단계에서 프로토크스 관점을 받아들인다.만약 오디오 클립이나 이 행사에 대한 다른 정보가 위키피디아 정의에 따라 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지는 다른 사이트나 다른 포럼에서 이용 가능하다면, 나는 그 문제를 다시 한번 재방문할 것이다.* 이 문제에 대한 우리의 교류에서 당신의 공격적인 태도에 대해 감사하지 않는다.나는 네가 앞으로 동료 편집자들에게 더 많은 존경을 표할 것을 제안한다.Angie186 (대화) 03:02, 2008년 8월 30일 (UTC)

"RS가 주최하는 경우 오디오 클립이 수락될 수 있다"는 이유로, National Public Radio, CNN 또는 뉴욕 타임즈가 이 클립을 주최했다고 상상해 보십시오.그 경우 출처로서 명시적으로 배제하기는 훨씬 어려울 것이다.프로톤크 (대화) 22:34, 2008년 8월 30일 (UTC)

블로그토크라디오에서 진행하는 오디오 인터뷰

• Olsen, Dawn. "Church of Scientology, David Miscavige, Marc Headley, Tom Cruise". BlogTalkRadio. www.blogtalkradio.com. Retrieved 2008-08-30.

위와 같은 오디오 인터뷰 소스의 사용에 관한 질문이 전기 기사인 David Miscavige에 있는데, 그 오디오 인터뷰는 블로그토크라디오에서 진행되기 때문이다.이에 대한 지역사회의 관점을 평가하기 위한 의견요청서가 개설되었다.토크에서 참고하십시오.데이비드 미스카비지#코멘트 요청.고마워, Cirt (대화) 11:55, 2008년 8월 30일 (UTC)

공군 전투 그룹 RAF

Kopp, Carlo. "RAAF strike force merge". Retrieved June 15, 2008.

이 링크가 (위 링크에서) 사용되고 있는 기사에 대해 신뢰할 수 있는지 궁금했다.사이클론휘일윈드 22:00, 2008년 8월 30일 (UTC)

록디텍터

암석 탐지기:Rockdetector에 대한 자체 페이지에서는 Digby Pearson- Earache Records의 전무이사, 로드러너 레코드가 주최하는 믿을만한 출처인 Blabbermouth의 긍정적인 반응을 얻고 있다(블랩버머스의 더 많은 피드백은 이곳과 이곳에서 볼 수 있다).그리고 그러한 출처는 Rockdetector에게도 긍정적인 피드백을 준다: 여기와 이것의 도입.이것이 그 출처의 신뢰성에 대한 충분한 증거인가?대답해줘서 고마워- LYKANTRAP ✉ 16:36, 2008년 8월 27일 (UTC)

누가 좀 봐줄래?-- LYKANTROP ✉ 08:28, 2008년 8월 28일 (UTC)

• 나는 평소에 음악 일을 하지 않아서 일찍 대답하지 않았어.내 제안은 당신의 판단을 이용하는 것이다.WP:SPS는 저자가 주제 전문가이고 소싱되는 자료는 BLP를 위한 것이 아니며 특별히 논란의 여지가 없는 자체 발행 출처에 대한 예외를 만든다.그래서 만약 당신이 이 사이트의 편집자가 전문가라고 믿을 만한 이유가 있다면(나는 그것에 대해 의견이 없다) 그리고 당신은 그 사이트를 여행 날짜, 앨범 이름 등과 같은 것들을 소스화하는 데 사용하고 있다면, 그것은 괜찮다.개리 샤프 영의 신뢰성에 대해 이 사이트를 이용하는 과정에서 다른 편집자들이 제기한 질문들은 진지하게 받아들여져야 한다.그 주제에 대해 책을 몇 권 썼으니 엄마 지하실에 있는 애들은 아니겠지.따라서 WP를 따르십시오.SPS와 해.프로톤크 (대화) 2008년 8월 31일 15:26 (UTC)

신뢰할 수 없는 소스를 제거하는 중

나는 stormfront.org, rense.com, rense.com, 그리고 다른 몇몇 믿을 수 없는 출처들에 대한 링크들을 끌어왔다. - 피드백을 위해 여기서 언급하고, 다른 사람들이 내 목록에 참여하거나 내 목록에 추가할 경우를 대비해서.톰 해리슨 2008년 8월 29일 13:27 (UTC)

나는 자주 사용되지만 의심의 여지 없이 신뢰할 수 있는 과학과 의학 분야의 출처 목록을 만드는 것을 고려했다.사용자:Yilloslime/질문 가능한 출처.괜찮으시다면, 당신의 사용자 공간 페이지에 몇 가지를 추가해드리겠소.마스트셀^Talk 18:26, 2008년 8월 29일 (UTC)

네, 그렇게 하십시오.표시된 외부 링크를 기사 공간에 있는 링크로 제한하는 방법을 아는 사람이 있다면 도움이 될 것이다.톰 해리슨^Talk 21:33, 2008년 8월 29일 (UTC)

삭제하는 이유를 편집 요약에서 명확히 하십시오. --Ronz (대화) 22:57, 2008년 8월 29일(UTC)

나중에 꼭 그렇게 할 거야.지적해줘서 고마워.톰 해리슨 2008년 8월 29일 23:26 (UTC)

만약 여러분이 이것을 할 거라면, 위키피디아 사람들은 아기가 아니며, rense.com이나 prisonplanet.com과 같은 사이트들은 음모 주제의 좋은 언급이 될 수 있다는 것을 명심해라.또한 소스를 제거하면 인용되는 사실을 태그하거나 제거하는 것을 잊지 마십시오.P.S. 나는 그 수정사항들 중 몇 가지를 살펴봤고, 이라크의 보안군 사망 보고서 리스트에 구문 문제가 있다는 것을 알아차렸다.오징어프라이어체프 (토크) 03:57, 2008년 9월 2일 (UTC)

로알드 달 전기

제레미 트레글로언의 로알드 달: 전기란 믿을 만한 출처인가? 마행 라게나임 (토크) 17:39, 2008년 9월 1일 (UTC)

내가 보기엔 괜찮아 보인다.Treglowen은 영어 교수로서 Dahl의 "성인을 위한 순진한 단편 소설"을 편집하고 소개한 적이 있다. 그의 Dahl에 대한 전기는 검토되었고, Roald Dahl의 bio Guardian.co.uk에서 추천된다.그가 뭔가 논란이 되는 말을 하는가, 아니면 다른 전기 작가들과 갈등을 빚는 말을 하는가?톰 해리슨 17:59, 2008년 9월 1일 (UTC)

자체 게시된 블로그 원본

대화 중:위키백과 리뷰에서는 WP에 따라 내가 완전히 불만족스럽다고 생각되는 자체 발행 블로그의 사용에 대해 토론한다.셀프퍼브.편집 [50] 및 관련 토크 페이지 토론을 참조하십시오.정책적으로 허락되지 않는 것 같고, 만약 블로거들의 의견을 그들이 좋아하는 혹은 싫어하는 웹사이트에 허용한다면 우리는 그러한 것들로 압도될 것이다.그러나 그런 관점에서 이견이 있다.--제이니리안 (대화) 22:30, 2008년 8월 19일 (UTC)

내가 관련 토크 페이지에서 언급했듯이, 그 문제는 신뢰성의 문제가 아니다.블로그는 블로거의 행동과 의견의 출처만을 위해 이용되고 있다.대부분의 경우 블로그를 사용하지 않는 다른 100가지 이유가 있으며, 대부분의 경우 블로그는 실제로 신뢰할 수 없기 때문에 우리는 압도당하지 않을 것이다.사실, 내가 또한 언급했듯이, 문제의 블로그에 대해 해당 블로그를 사용하지 않는 이유가 있을 수 있지만, 그 문제는 단순히 신뢰성의 하나가 아니며 확실히 셀프 퍼브에 의해 지배되는 것은 아니다.펠레 스미스 (대화) 02:15, 2008년 8월 20일 (UTC)

확실히 그것은 신뢰성과 자기공개의 문제다.WP:V는 자신의 저자에 대한 출처로서 블로그를 허용하지 않으며, 제3자에 대한 클레임도 허용하지 않는다.이 경우 위키백과 검토에 대한 그녀의 의견은 그렇다.긍정적이든 부정적이든, 내가 이 정책을 읽었을 때, 그것들은 제3자 출처에 게재될 필요가 있을 것이다.이 점은 WP:V의 토론 페이지에서 만들어졌지만, 나는 이 페이지가 이런 종류의 이슈에 대해 보다 중심적인 토론의 초점이라고 이해했다.--제이니리안 (토크) 17:21, 2008년 8월 20일 (UTC)

당신은 무언가에 대한 누군가의 개인적인 의견을 그것에 대한 "청구"와 혼동하고 있다.성명은 그녀의 개인적인 감정만을 보도하고 있으며, 문제의 실체에 대한 실질적인 주장(WP 검토)은 하지 않는다.토크페이지에서 설명했듯이, 유일하게 "청구"되고 있는 것은 자기발행자 자신에 관한 것이다.다시 말하지만, 그녀의 의견을 포함하지 않을 충분한 이유가 있을 수 있지만, 이것을 신뢰성 문제와 혼동하지 마십시오.셀프 퍼블리싱 가이드라인이 막으려 하는 것은 우리가 자체 퍼블리싱 출처에 제기한 클레임에 대한 검증이다.만약 우리가 "위키피디아 리뷰는 매혹적인 읽을거리"라고 쓰고 그것을 그녀의 블로그에 출처를 제공한다면, 당신은 정말 정확할 것이다.그러나 아무도 그것을 쓰지 않았다.펠레스미스 (대화) 2008년 8월 20일 19:42, (UTC)

모든 수단을 동원해서라도 그것이 엉망이 되었기 때문에 그것을 제거하기 위한 합의를 얻지만, 단지 그 이슈를 혼란스럽게 하지 마라.고마워요.펠레 스미스 (토크) 2008년 8월 20일 19:46 (UTC)

나는 여기에 토론 페이지 토론을 계속하기 위해서가 아니라, 자발적이지 않은 편집자들로부터 제3의 의견을 얻기 위해 글을 올렸다.지금까지 디클라이언과 WP:V 토론 페이지의 조시로부터, 이 자료는 정책에 반한다는 세 번째 의견이었다.[51] 토크 페이지 컨센서스는 정책을 무시할 수 없다.그러나 되돌리기 전에 더 많은 의견이 있는지 기다려 보겠다.--제이니리안 (대화) 21:27, 2008년 8월 20일 (UTC)

네 마음대로 해. 하지만 내 관심사는 내가 여기서 다시 또 다시 흥미를 갖는 것에서 비롯되는 거야.나는 문제의 항목을 편집하지도 않고, 그 주제에 대한 어떠한 감정이나 의견도 가지고 있지 않다.펠레 스미스 (토크) 02:10, 2008년 8월 21일 (UTC)

저자의 의견인 '파시싱 리딩' 등에 활용되고 있다.저자와 그 사람의 의견에 관한 기사에 있는 것이라면 사리성 문제가 아니라, 그 주제에 관한 기사에 어떤 주제에 관한 개인의 의견을 무작위로 추가하는 것은 정말 유용한 목적이 아니며, 그것이 우리가 자작품을 출처로 삼는 이유다.만약 그녀의 의견이 어느 정도 무게가 있다면, 그것에 대해 의견을 개진한 사람을 찾아서 대신 그것을 인용하라. 그렇지 않다면, 그것을 무시하라.—Dicklyon이 추가한 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)

딕리온의 말에 동의한다.크레이머의 '개인적 감정'에 적용되는 것처럼 괜찮다고 주장하는 것은 상당히 궤변적인 것 같다. "독서"가 심오한 비평이 아니라고 해도, 그것은 자기 외적인 주제에 대한 논평이기 때문에 WP:V가 적용된다.게다가 그것은 그녀의 특별주의도 아니고 특별히 유명한 것도 아닌데, 왜 위키백과 리뷰에 대한 그녀의 견해는 어떤 관심이나 관련성이 있어야 하는가?고든오프카툰 (대화) 2008년 8월 20일 (UTC)

두 가지 주장의 주요 추진력은 신뢰성과는 무관하며 관련성과는 무관하다.그녀는 제3자에 대해 "청구"를 하고 있지 않다.그녀가 그것을 매혹적이라고 생각하는 생각은 순전히 그녀의 정신 상태에 관한 진술이다.지금까지 어떤 정책도 여기에 적용되어야 한다고 암시하지 않았다.우리가 미국의 제3자에 대한 실제 주장들을 혼동하기 시작할 때, 그것은 WP:V의 자체 간행물 지침이 X, Y 또는 Z에 대한 누군가의 감정에 관한 보잘것없는 진술로 간주하는 것이다.모든 요점은 사실적인 주장을 검증하기 위해 스스로 발표된 출처를 사용하지 않는 것이다.당신은 의견과 관련된 유일한 검증 질문은 개인이 의견을 실제로 가지고 있는지 여부라는 것을 이해해야 한다.의견 자체가 쓰레기인지 아닌지가 아니라안부 전해요펠레 스미스 (토크) 02:10, 2008년 8월 21일 (UTC)

그 문제는 몇 가지 쟁점을 스치고 있다.개인적으로, 나는 어떤 생각을 의견으로 표현하는 것과 사실로 표현하는 것 사이에 뚜렷한 차이를 발견하지 못한다: 그것은 여전히 제3자에 대한 논평이다.확실히 그녀가 그 의견을 가지고 있다는 것에는 의심의 여지가 없다.그러나 나는 이 분석이 WP에만 의존할 수 있다는 것을 알지 못한다.RS 각도.나에게 있어 핵심은 WP:V(즉, WP:SelfPUB) - "사용된 자료가 논의 중인 주제의 공신력과 관련이 있는지 여부".만약 짐보 웨일스가 위키백과 리뷰의 흥미로운 독서를 발견했다고 말했다면, 그것은 충분히 주목할 만할 것이다.달라이 라마가 말했다면, 마찬가지로.만약 이 주제와 밀접하게 관련되지도 않고, 심각하게 유명하지도 않은 사람이 그렇게 한다면, 그것은 거의 눈에 띄지 않는다.고든오프카툰 (대화) 02:47, 2008년 8월 21일 (UTC)

주요 구분은 누가 그 주장을 하는지를 포함한다.만약 청구가 출처에 귀속된다면, 예를 들어, 그들의 의견이라면, 검증되어야 할 유일한 것은 이 사람이 그러한 주장을 했다는 것이다--이것은 애당초 신뢰성의 바로 그 척도인 것이다.출처는 우리가 출품작에서 제기하고 있는 클레임을 확인할 수 있는 믿을 만한가?만약 우리가 어떠한 사실의 귀속도 없이 귀속된 주장과 유사한 주장을 한다면, 우리는 사실 확인과 정확성에 신뢰할 수 있는 그 사실에 대한 소싱이 필요하다.본문에서 명백히 기인하는 의견은 작성 검증만 필요하며, 자간 출처는 100% OK로 작성자의 의견을 검증할 수 있다.너의 다른 점에서는, 공명은 신뢰성이 아니다.신뢰성 문제는 없다.이 위원회는 공신력 문제를 논의하기 위한 것이 아니다.펠레 스미스 (토크) 2008년 8월 21일 (UTC)

명성은 캐서린 크레이머가 그녀가 좋아하는 웹사이트의 믿을 만한 출처인지와 관련이 있기 때문에 관련이 있다.그녀는 정말로 짐보 웨일즈나 부인이 아니다.대처.--제이니리안 (대화) 2008년 8월 25일 23시 40분 (UTC)

나는 또한 이러한 경우에 몇 가지 다른 우려사항들이 언급될 수 있다는 것을 덧붙이고 싶다: 공신력, 과도성, BLP 등.나는 단지 신뢰성이 이런 문제들 중 하나가 아니라는 것을 말하고 있는 것이다.그러므로 나는 다시 토크 페이지로 돌아가서 해당되는 이유로 본문을 삭제하는 것에 대한 합의를 얻을 것을 제안한다.펠레 스미스 (대화) 2008년 8월 21일 12시 32분 (UTC)

사실 있고, 나는 그것을 근거로 되돌아갔다.그것은 WP를 위반하는 것만큼이나 명백하다.찾을 수 있는 대로 리드.그럼에도 불구하고, 이것에 대해 독자적으로 의견을 개진했던 다수의 편집자들이 동의했기 때문에, SelfPUB가 적용되는 질문은 정말 거의 없다.만약 이 상황에 적용되지 않았다면 왜 SelfPUB를 갖게 되었는지 짐작하기 어렵다.그렇지 않을 경우 스스로 발행한 '오피니언스'에 수문을 열게 되어 당면한 문제와 가장 관계없는 기사에만 넣을 수 있게 되었다. --Janeyryan (토크) 23:40, 2008년 8월 25일 (UTC)

명시되지 않음 - 두 명의 편집자만이 여기서 셀프 퍼브와 관련이 있다는 데 동의했다.사실 이런 식으로 자기공개를 하는 것은 바로 그 정책을 훼손한다.Wikipedia_talk를 참조하십시오.검증가능성#Is_is_an_example_a_.27self_publish_and_questable_source.27.추가 정보 및 추가 의견 불일치를 위한 3F.안부 전해요펠레 스미스 (대화) 2008년 8월 26일 (UTC) 17:48

이 블로그 자료는 기사에 속하지 않는 것이 분명해 보이지만, 여러 가지 방침에 뒤처지는 것 같다.내가 만들고 싶었던 것은 이 기사에서 편집자 집단을 늘리기 위한 정책과 절차를 가진 외부 사람들에 대한 관심이었다.나는 여전히 그것이 가능하기를 바란다.--제이니리안 (대화) 20:41, 2008년 9월 2일 (UTC)

자스민 세인트클레어

다음 두 가지 출처는 그들이 자스민 세인트에서 제공하는 정보에 대해 신뢰할 수 있는가? 클레어?:

• http://www.lost.art.br/yasmint_e.htm
• http://www.lukeisback.com/stars/stars/stars/female/jasmin_stclaire.html 나이트스크림 (토크) 01:32, 2008년 8월 27일 (UTC)

• 루크 포드는 스스로 발행한 의심스러운 소식통이다.그는 포르노 가십을 하는 사람이고 사실 확인과 정확성으로 정확히 평판이 나지는 않는다.병적인 생각 (대화) 06:28, 2008년 8월 30일 (UTC)

그리고 예술은 잃어버렸나?나이트스크림 (토크) 00:52, 2008년 8월 31일 (UTC)

로스트아트 링크를 탐색하는 것은 또한 그것이 WP를 충족시키지 못하는 가십 블로그라는 것을 분명히 보여준다.RS. Xihr 09:26, 2008년 9월 1일 (UTC)

나는 로스트아트가 원천 그 자체로서 믿을 만한지 확신할 수 없다.하지만 그 기사는 인터뷰의 단편적인 내용을 담고 있고 나는 전기를 검증하기 위해 문맥 없이 무작위 인용에 의존해야 하는 것이 불편하다.병적인 생각 (토크) 17:59, 2008년 9월 1일 (UTC)

고마워. 나이트스크림 (토크) 03:04, 2008년 9월 3일 (UTC)

데이비드 사이메트, 피와수스키, 반유대주의

최근 Jozef Piwsudski 특집 기사에 대한 토론과 편집 전쟁은 다음의 출처인 David Cymet의 신뢰성과 적절한 무게에 관한 것이다."유대인 대학살로 이어지는 주요 요인으로 폴란드 국가 반유대주의"대량학살 연구 저널 (1999년 6월), 제1권 2호.이 소식통은 다음과 같은 진술을 뒷받침하기 위해 "사이멧은 "필수드스키가 드모프스키의 제거주의적 목표를 조기에 완전히 공유했을 뿐만 아니라 그 목표를 달성하기 위해 최선을 다하고 있었다는 증거로 인터뷰를 인용한다"고 말한다.즉, 피와수드스키가 반유대주의적이며, 다소 예외적인 주장(우선 이 특집 기사에서는 이전에 존재하지 않았던 주장이며, 피와수드스키의 반유대주의에 대한 반대를 기술하는 그 안에 존재하는 출처와 모순되는 주장)이라고 베일에 싸여 말하는 방식이다.그 반대라고 주장하는 믿을 수 있는 학문적 출처가 많이 있다.여기 간단히 "피와수드키는 반세미트가 아니었다"라고 쓰여 있는 학술서가 있다.여기 정확히 같은 또 다른 작품이 있다: "필수드키는 반제목적이 아니었다."여기 또 하나 있는데, "피우수드스키의 목적..."항미제 엔데카 진영을 약화시키는 것"이었다.여기서: "필수드스키가 권력을 장악했을 때, 반유대주의 폭력은 끝났다."여기: "Und Pilsudski, 그 당은 반유대주의에 반대했다."

대량학살 연구 저널은 믿을만한 출판물이지만 WP에 따르면:REDFLAG, "예외적인 청구는 예외적인 출처를 필요로 한다."데이비드 사이메트가 이 작품 외에 다른 어떤 학술적 작품을 출판했다는 어떤 징후도 찾을 수 없다.나는 그의 작품이 인용되었다는 징후를 찾을 수 없다.학자인 데이비드 사이메트(또는 아마추어 역사가로서도 널리 알려진)에 대한 정보는 찾을 수 없다.즉, 이 논쟁의 여지가 있는 주장은 의심스러운 신뢰성의 저작에 의해 지지를 받는 것으로 보인다(나는 그의 기사를 읽었고, 인용구가 거의 없고, 약간의 오류와 감정적이고 편파적인 언어가 많이 들어 있다, 예를 들면 바로 첫 번째 단락의 "폴란드...수백만 명의 살해되고 처형된 유대인들로부터 약탈당한 약탈품을 소지하고 있다"고 말했다. 그 후기 기사에서는 키메트가 피울수스키에 대해 다음과 같이 쓰고 있다. "그의 사악한 말과 그의 휘하에 있는 군대의 피비린내 나는 행동들.「」 - 등).

결론적으로,_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 나는 이 출처가 다소 신뢰할 수 없다고 생각하며, 확실히 전쟁간 정치에서 중요한 인물인 피와수드스키가 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반) 반(反) 반(反)

그 페이지를 잠깐 살펴본 결과, 당신이 여기서 논쟁하는 것이 더 나은 것 같다.이 NYT 기사는 "필수드스키 마샬이 대공황 초기 폴란드 반유대주의 물결에 저항해 유대인과 다른 소수민족의 구성원들이 함께 사는 폴란드를 꿈꿨다는 것이 역사학자들의 공통된 의견"이라며 이를 뒷받침하는 많은 다른 소식통을 쉽게 찾아볼 수 있다고 전했다.sus. 멕시코[52] 전문가로 보이는 사이메트는 그의 입장에선 상당히 외로운 것 같다.존 Z (토크) 06:36, 2008년 8월 29일 (UTC)

답장 고마워.자, 이제 나와 의견이 다른 두 명의 사용자가 내 토론에 대한 주장을 받아들이지 않고 메인스페이스에서 나를 앞지른다면, 당신의 조언은 무엇인가? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 21:42, 2008년 8월 29일 (UTC)

절대적으로 부적절하다.Piwsudski가 다민족국가를 믿었고 Piwsudski 후기에야 Sanacja가 오른쪽으로 이동하여 JP가 싸웠던 것이 되었다는 것은 의심의 여지가 없다. --Lelata refero (disp.) 20:52, 2008년 9월 1일 (UTC)

그러나 토크 페이지를 잠깐 들여다보면 OP가 다소 잘못 표기했음을 알 수 있다.문제는 Piwsudski가 국가를 위해 무엇을 믿었는가, 혹은 그의 정책이 무엇이었는가 하는 것이 아니라, 폴란드 유대인 시민들에 대한 그의 개인적인 의견은 무엇인가 하는 것이다.나는 개인적으로, 관련될 만큼 광범위하게 논의되지 않는 한, 기사의 일부로서 유용하지 않다고 생각한다. 게다가 내 취향에 너무 유혈이 낭자한 추측이다.그럼에도 불구하고, JGR의 기사에 의해 만들어진 요점은 제공된 반론에 직교하는 것으로 합리적으로 간주될 수 있다. --Lelata refero (disp.) 20:58, 2008년 9월 1일 (UTC)

나는 존 Z와 피오트루스의 의견에 동의해야 하는데, 그 증거로 볼 때 필수드스키가 WP에서 안티세미트로 낙인찍혀야 할 정당한 이유가 없다.주어진 출처의 사용은 분명히 WP를 위반하는 것으로 간주된다.오버.--테머 (대화) 21:10, 2008년 9월 1일 (UTC)

그리고 나도 같은 말을 하고 있었어, 아니면 그쯤에서 그랬는데, 내 말에 동의하지 않는 거야?마음이 아프지만 놀라지 않다. --릴라타 레퍼런스 (disp.) 21:13, 2008년 9월 1일 (UTC)

리라타 레포토를 놓쳐서 미안한데, 어떻게 보상할 수 있을까?이 논의를 해결된 것으로 종결해야 하는가?--Termer (대화) 21:17, 2008년 9월 1일 (UTC)

그 물건은 안정되어 있는 것 같다.Jozef_Piwsudski#의 6번째 단락은 확실하지 않다.내부_정치적 무게감이 가장 좋지만 다른 제안이 없는 한 합리적인 타협이라고 생각한다.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 00:37, 2008년 9월 3일 (UTC)

피오트루스가 내가 소개한 출처와 관련하여 이사회에 이 문제를 가져갔다는 것을 알려주지 않아 내가 늦게 들어온 것을 용서해 주게.피오트루스가 이 분쟁을 제기했던 실제 분쟁의 일부를 풀어보도록 하겠다.렐라타 레포토가 지적한 바와 같이, 피오트루스는 필수스키의 정책과 그의 신념의 구분을 토크 페이지에 분명히 밝히는 데 시간을 들였음에도 불구하고 상황을 오도하고 있다.그 믿음들은 사이메트 외에 많은 출처들에게 잘 전달된다(로널드 샌더스로부터 실제로 필수드스키의 말을 인용했다). 피난처 해안: 100년간의 유대인 이주.뉴욕: 헨리 홀트, 1988년.피오투스는 사이메트를 반대하는 것이 아니라 기사 역사를 살펴보면 샌더스가 인용한 인용문의 도입을 거부하고 있다. 샌더스는 3번째 리프를 언급했다.

필수드키는 1918년 반유대주의 포그롬에 이은 인터뷰에서 "극지인들은 필로-세미트가 아니다. 그건 인정해야 한다. 폴란드의 유대인들은 매우 많은 숫자를 형성하고 있으며, 한 사람이 없애고 싶어하는 이물질이다." 베릴 웨인에게 보내졌다.생존의 승리: 1650-1990년의 유대인 이야기1990년 메소라 출판사

피오트루스는 WP에 근거한 것이 아니라, 이 인용문이 누구에게 제공되든, 이 인용문을 포함시키는 것에 대해 소리 높여 싸웠다.RS는, 그러나 인용문이 없는 것에 대해 과거 "합의"가 있다고 다소 거짓된 주장을 하고 있다(그리고 이 인용문은 본문이 아닌 각주에 포함되었다는 점에 주목하라).그래서 문제는 사이메트가 아니라 인용문 그 자체로, 사이메트가 샌더스 책에 직접 인용한 인용문 - 또 다른 완벽하게 믿을 수 있는 자료.그래서 이것은 필수스키를 적극적인 반세미트로 그려내는 것에 관한 것이 아니라(지금 여기에 소개된 그러한 주장이 있다) 따라서 폴란드 파시스트들을 막으려는 그의 문서화된 시도에 반박하는 것이 아니라, 필수스키의 유대인에 대한 견해에 대한 충분한 증거를 원천적으로 차단하려는 시도인 것이다.

피오트루스의 시도는 리차드 닉슨이 이스라엘을 지지하고 유대인 공동체를 결코 해치지 않았음을 보여주기 때문에 반유대적인 견해를 가질 수 없었다고 주장하는 것과 비슷하다.나는 우리가 역사와 개인이 그것보다 더 미묘한 차이를 가지고 있다는 것을 이해한다고 생각한다.Boodlesthecat 01:25, 2008년 9월 3일 (UTC)

오프라인 출판물

나는 Crips에 관한 기사의 출처로 온라인에서 구할 수 없는 미국 법무부를 사용하고 있다.다른 기사에 오프라인 책이 사용되면서 문서화 할 때도 같은 형식을 사용했다.다른 편집자는 온라인에서 찾을 수 없다는 이유만으로 그것을 삭제한다.나는 관리자들로부터 오프라인 소스가 믿을만하다는 말을 듣기 전에 들었다. 그래서 나는 그들의 말을 믿고 있다.누군가 그 기사를 보고 형식이 정확한지 알아보고, 그렇지 않다면 어떻게 문서화할 수 있는지 알려줄 수 있니?니츠히프트36 (대화) 2008년 8월 31일 18:41, (UTC)

• 오프라인 출처가 허용될 수 있는 것은 사실이며, 미국 정부 간행물은 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 것이다.그러나 당신이 인용한 출처(미국 법무부(2002년), 크리프스(Crips)는 찾기 어렵다.나는 법무부 웹 사이트에서 이 이름으로 출판된 어떤 증거도 찾을 수 없고, 나는 두 개의 대학 도서관의 웹사이트를 살펴봤지만, 그들이 그들의 소장품에서 그런 정부 간행물을 가지고 있다는 증거를 발견하지 못했다.이 출판물이 존재한다는 증거를 만들 수 있다면, 그것은 많은 도움이 될 것이다. --Metropolitan90 (대화) 00:41, 2008년 9월 1일 (UTC)

네, 찾기가 어렵답니다.아니, 온라인에서 이용할 수 없어.만약 내가 출판물을 스캔해서 당신에게 이메일로 보냈다면(약 8페이지) 그것이 존재하고 그것이 완전히 정확하게 제시되고 있다는 것을 만족시켜 줄 수 있을까?Niteshift36 (대화) 2008년 9월 1일 13:00 (UTC)

확실히, 만약 어떤 것이 검증가능하려면, 그 출처는 사람들이 그것을 검증할 수 있는 어떤 방법으로 이용 가능해야 하는가?피터 잭슨 (대화) 2008년 9월 1일 (UTC) 15:31

모든 사람이 접속할 수 없는 데이터베이스에 포함된 기사가 사용되었을 때, 관리자도 같은 질문을 했는데, 그는 나에게 온라인이나 모든 사람이 접속할 수 있는 것이 기준이 아니라고 말했다.그래서 내가 여기서 묻는 거야.니츠히프트36 (대화) 15:53, 2008년 9월 1일 (UTC)

온라인 어디선가 출판물도 언급되지 않았니?의회 도서관 카탈로그에도 없고, OCLC의 카탈로그에도 없다. --Metropolitan90 (토크) 15:41, 2008년 9월 1일 (UTC)

그것은 책이 아니라 출판물이다.이 책은 총 8페이지에 달하며, 마약 범죄 조직 프로필 시리즈로 국립 마약 정보 센터 법무부에서 발행한다.제품번호는 2002년 11월 발행된 2002-Mo465-001이다.다시 한번, 나는 공정한 검증을 위해 그것을 스캔하고 당신에게 이메일로 보낼 용의가 있다.나는 기사에 있는 정보의 양과 질을 향상시키기 위해 노력하고 있다.나는 그 재료를 손에 쥐고 있다.그것은 미국 정부에 의해 편집되었다.당신이 그것을 찾을 수 없거나 내가 알고 있는 하나의 데이터베이스에 접근할 수 없다는 사실이 그것이 사용되는 것을 막지는 말아야 한다.나는 너에게 그것의 하드 카피를 제공할 것을 제안한다.니츠히프트36 (대화) 15:51, 2008년 9월 1일 (UTC)

• 만약 그것이 미국 정부의 작품이라면, 그것은 아마도 저작권으로 보호되지 않을 것이다.즉, 스캔하여 위키피디아에 파일로 업로드하여 모든 사람이 볼 수 있도록 할 수 있다. --Metropolitan90 (토크) 16:09, 2008년 9월 1일 (UTC)

나는 네가 이메일을 보내는 데 문제가 있는 것 같아 네가 직접 가서 복사본을 얻을 수 있는 링크를 너의 토크 페이지에 올렸어.당신은 자유롭게 출처로부터 하나를 바로 얻을 수 있고 내가 말한 모든 것이 100% 정확하다는 것을 발견할 수 있다.니츠히프트36 (대화) 16:14, 2008년 9월 1일 (UTC)

• 이 논의에 대해 너무 화가 나기 전에 WP:BOLD는 편집자가 자료를 삽입하기 전에 독자가 자료를 찾을 수 있는 자료 쇼(인용 또는 토크 페이지)를 삽입하도록 요구한다.'조작'에 대해 속단해도 괜찮다는 말은 아니지만(그렇지 않다) 오프라인 출처를 어떻게 다뤄야 하는지 알려주는 스탠딩 정책이 있다.이것은 WP:V에 대한 상당히 최근의 변화여서 모든 사람들이 그것에 익숙해지지 않을 수 있다.그러나 그것은 소싱에 대한 현재의 지역사회의 기대다.우리가 독자에게 충분한 세부사항을 제공하는 한 나는 이 자료를 사용하는 것에 문제가 없다고 본다.제품 번호를 인용 부호({Citation})에 게시하고 ({Citation}) 토크 페이지(또는 위키피디아 주제 토크 페이지)에 추가 지침을 제공하는 것이 좋다.이것이 극단적으로 보이면 사과드리지만, 대부분의 사람들은 큰 대학 도서관에서 찾을 수 있는 자료들을 가지고 일하는 것에 익숙해 있고, 우리가 그 다소 큰 그물망을 벗어나면, 우리는 의심하게 된다.프로톤크 (대화) 18:36, 2008년 9월 1일 (UTC)

제품 번호나 사용 설명서를 추가해도 문제없어.나는 특정 편집자들이 DOJ 데이터베이스에 대한 접근 권한이 없다는 이유만으로 출판물이 존재하지 않는다는 것을 암시하는 것에 문제가 있다.니츠히프트36 (대화) 03:34, 2008년 9월 2일 (UTC)

• 그 기사는 어디선가 출판되어야 한다. 그것이 바로 WP:V에 관한 것이다.FOIA를 통해서 얻은 것이라면, 검증을 위해 다른 편집자 몇 명에게 보여주기에는 부족하다.그 아이디어는 우리가 10년 후 어떤 대학원생이 논문을 쓰기 위해 그것을 찾아볼 수 있도록 좋은 인용문을 원한다는 것이다.정부 문서 보관소로 지정된 특정 대학 도서관을 확인해 보십시오.만약 도서관이 문서에 OCLC를 붙이면 사람들이 월드캣에서 찾을 수 있기 때문에 인용에 넣으세요.또 다른 방법은 온라인에 정부 문서를 게시하고 그 문서를 인용하는 존경 받는 웹사이트를 찾는 것이다.만약 그것들이 잘 풀리지 않는다면, 아마도 당신은 (이것이 WP:V의 한계를 밀어내고 있다) 출판사가 DOJ이고 ID는 당신이 우리에게 준 제품 번호이고 URL은 주문 양식에 대한 링크인 것을 책으로 인용할 수 있을 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 03:48, 2008년 9월 2일 (UTC)

어디선가 출판되어 있다.문제는 DOJ 데이터베이스가 공개적으로 접근할 수 없다는 것이다.메트로폴리탄에서 제공한 제품 번호와 URL을 추가하면 좋겠다고 이미 말했었습니다.이상하게도, 내가 집어넣는 것은 아무것도 터무니없거나 상상력을 늘리지 않는다.상당히 보행자적인 자료를 논쟁하고 있는 것은 단일 편집자다.위키피디아에 게재하면, 응답에 "있는 경우"를 추가할 필요성을 느낀 모든 편집자는 그것을 완전히 볼 수 있고, 그들이 그 말을 했을 때 선의의 가정을 하지 않았다는 것을 깨닫게 된다.니츠히프트36 (대화) 08:16, 2008년 9월 2일 (UTC)

• 사본을 요청할 수 있는 제품 번호와 링크가 추가되었다.니츠히프트36 (대화) 08:27, 2008년 9월 2일 (UTC)

• 모든 사람이 이용할 수 없는 비밀 인쇄 문서(Nightshift36에 의해 쓰여진 것을 비유)는 백과사전 작품에서 인용해서는 안 된다.마침표.RFerreira (대화) 18:37, 2008년 9월 2일 (UTC)

• 나는 그것이 정책도 아니고 출처의 정확한 특성화라고 생각하지 않는다.만약 우리가 "절대 밝힐 수 없는 슈퍼 시크릿 다람쥐 문서 #437"을 인용한다면, 그것은 확실히 WP:V에 실패한다.그러나 만약 이것이 요청에 따라 이용할 수 있는 공공 도메인 문서(아마도 그럴 것이다)라면, 출처를 찾을 수 있는 수단이 명확하게 제시되어 있는 한, 아마도 괜찮을 것이다.프로톤크 (토크) 18:56, 2008년 9월 2일 (UTC)

• 아무도 그들을 비밀의 페이라라고 부르지 않았어, 너 말고는.모든 사람이 이용할 수 없는 것이 그들을 비밀로 만들지는 않는다.나는 당신이 요청할 수 있는 정확한 제품 번호와 당신 자신의 사본을 요청할 수 있는 링크를 제공했다.전화 번호를 누르지 않고, 네가 뭘 원하는지 모르겠어.너 자신의 복사본을 구하려고 시도해보았니?니츠히프트36 (대화) 03:36, 2008년 9월 3일 (UTC)

부분적으로 논란이 된 배니티 페어 기사를 출처로 사용하는 것?

나는 Lindsay Lohan 기사를 쓰고 있고 2006년의 배니티 페어 기사에 대한 의견을 찾고 있다.로한이 논란이 된 마약 투약 및/또는 폭식증에 관한 주장을 담았지만, 배니티 페어는 기사를 옹호했고 소송은 한 번도 없었다.갈등의 윤곽은 배니티 페어(매거진)에서 나온다.#린제이 로한 인터뷰분명히 위키백과 기사에 논쟁의 여지가 있는 내용이 포함되어 있다면 로한이 이의를 제기했다고 언급할 필요가 있겠지만, 나머지 VF 기사는 특별한 고려 없이 신뢰할 수 있는 출처로 사용될 수 있을까?시아와세 (토크) 12:18, 2008년 9월 1일 (UTC)

• 나는 배니티 페어가 보통 다루는 대중문화 주제들을 기본적으로 신뢰할 수 있는 자료로 여겨질 수 있다고 말하고 싶다.그것은 주요 잡지 발행인이 소유하고 있는 널리 보급된 월간지다.아마도 그들은 명예훼손 소송의 위험에 처할 수 있는 어떤 기사를 검사하기 위해 변호사들을 만날 수 있을 것이다.(해당 당사자가 실제로 소송을 제기하지 않았더라도) 배니티 페어의 특정 진술이 논란이 됐다면, 그 점을 언급해야 한다.그러나 나머지 기사에 대해 논란이 되지 않았다면 출처로 삼아도 괜찮다.그렇기는 하지만, 우리는 여전히 배니티 페어 같은 출처에서 언급되더라도 살아 있는 사람들에 대한 가십거리를 지나치게 중시하지 않도록 할 필요가 있다. --Metropolitan90 (대화) 03:55, 2008년 9월 2일 (UTC)

너의 답변에 감사하고, 그것이 내가 나 자신에게 기대고 있는 것이다.그리고 실제로, 나는 배니티 페어 기사를 특별히 사용하려고 한다. 왜냐하면 그것은 매우 많은 내용물을 포함하고 있기 때문이다.아마도 나는 논쟁의 여지가 있는 자료를 완전히 제외할 것이다.이 폭식증은 단순한 오해처럼 보이며, 그녀의 약물 사용은 이미 위키백과 기사에서 논쟁의 여지가 없는 소싱(뉴스를 통한 경찰 보도)으로 입증되었다.시아와세 (토크) 13:18, 2008년 9월 2일 (UTC)

CNSnews.com의 사이버 캐스트

나는 존 로트 기사에서 출처가 믿을 수 없고, 참고 자료를 구할 수 없어서, 즉 효과가 없다고 한 부분을 삭제했다.이제 나는 사이버캐스트 뉴스 서비스가 보수적인 뉴스 통신사라는 것을 알고 있고 삭제된 부분의 주장에 대한 RS인지 확실하지 않다.그리고 어떤 경우에도 참고문헌은 더 이상 입수할 수 없고 이것은 종이 신문이 아니다.(다른 RS를 찾아봤지만 실패했다.)고마워요.더그 웰러 (토크) 07:44, 2008년 8월 28일 (UTC)

링크가 끊겼지만 http://www.cnsnews.com/public/searchresults.aspx?Keyword=%22JOhn%20Lott%22에 있는 정확한 URL을 찾을 수 있다.나는 cnsnews.com 그 자체가 RS인지 아닌지에 대한 질문을 전달하겠다. 언뜻 보기에는 RS인 것 같지만, 나는 그냥 대충 훑어본 것뿐입니다.만약 그 이야기가 정말로 주목할만하다면, 당신은 확실히 다른 출처의 보도를 파헤치고 전체 csn/RS 이슈를 회피할 수 있다.Yilloslime (t) 16:33, 2008년 8월 28일 (UTC)

나는 CNS가 믿을만한지 확신할 수 없다.전통적인 뉴스기구가 아니라 실제 뉴스에서 자유주의적 편향성을 지각하는 역균형 역할을 하기 위해 보수 언론운동가들이 설립한 단체다.그것은 미국 보수주의자들의 의견에 좋은 자료가 될 수 있지만, 일반적인 목적에 적합하지는 않을 것이다. (그리고 확실히 살아 있는 사람의 전기에서 부정적인 논쟁적인 정보에는 해당되지 않는다.)<엘리랜드/토크드릿> 2008년 8월 28일 17시 51분 (UTC)

나는 동의하지 않는다.CNS는 신뢰할 수 있는 출처지만 사실보다는 모든 주제에 대한 오피니언에 더 많이 사용되어야 한다.CENEI (대화) 22:11, 2008년 9월 4일 (UTC)

아메리칸 크로니클에 관한 토막글

Sarah Heath Palin, Middle Class Change or More of the Same이라는 기사는 페미니스트 포 라이프에 의해 인용되고 있다.나는 다음과 같은 이유로 이것이 믿을 수 없는 출처라고 믿는다.

• 그것은 아주 형편없이 쓰여져 있어, 어떤 편집 리뷰라도 시사하는 바가 거의 없다.
• 이 거부권은 페이지 하단에 나타난다: "아메리칸 크로니클과 그 계열사들은 여기서 전달되는 견해, 의견, 정보에 대해 아무런 책임이 없다.기고자와 뉴스 제공자는 그 내용에 대해 전적인 책임을 진다."
• 이 출판물의 저자 계정 정보 페이지에는 "모든 기사는 출판되기 전에 (대부분 문법과 서식을 위해) 편집 검토 대상이 된다."(강조 추가)나에게 이것은 사실상의 주장들이 검토 대상이 아니었다는 것을 암시한다.

기사의 관련 섹션이 사라 페일린에 관한 것이기 때문에 WP:BLP가 적용되어 그 막대가 더욱 높아진다.Tualha (Talk) 18:38, 2008년 9월 2일 (UTC)

나도 동의해.내가 보기엔 꽤 신뢰성이 없어 보이는데, 오른쪽에 열거된 "리포터" 자격증들은 다소 괴짜같다("심리적 직관과학 컨설턴트"?)아메리칸 크로니클은 AP, 로이터, 일간지 등 다른 출처의 신디케이트 보고서와 프리랜서들의 원고를 종합한 것으로 보인다.그들은 심지어 독자와 기고자들의 제출을 초대하는 "작업 제출" 페이지를 가지고 있다.그것은 사실상 뉴스 통신사와 폐쇄적인 출처인 위키뉴스 사이의 일종의 교차점인 것처럼 보인다; 확실히 내 판단으로는 믿을 만한 출처는 아니다.또한 WP:V#신뢰할 수 있는 출처: (1) 신뢰할 수 있는 출처, (2) 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가진 (2) 제3자 출판 출처도 유념해야 한다.나는 그것이 결정적으로 네 번째 기준에 부합하지 않으며, 다른 몇몇 기준들 역시 실패할 것이라고 말하고 싶다. -- ChrisO (토크) 19:33, 2008년 9월 2일 (UTC)

여기 링크들을 한번 보십시오. [53] -- 신뢰할 수 있는 출처가 아닌 것처럼 보이므로 약간 걱정스러운 점이 있습니다.더그 웰러 (대화) 2008년 9월 2일 19:51, 2 (UTC)

오, 멋진 도구구나, 그건 몰랐어.정말 걱정이다.Tualha (Talk) 19:54, 2008년 9월 2일 (UTC)

아, 그런데 정확히 무슨 관계가 있는 겁니까? - 당신이 인용한 보도나 뉴스와이어 기사 같은 원본이요?후자는 믿을만하고, 전자는 확실하지 않다. -- ChrisO (대화) 19:57, 2008년 9월 2일 (UTC)

그녀도 내게는 괴짜처럼 보이지만(그녀는 UFO에 관한 기사를 게재했다) 그건 애드호미넴이라서 나는 그것에 의존하지 않았다...Tualha (Talk) 19:52, 2008년 9월 2일 (UTC)

음, 흐몽족과 연계된 기사를 살펴봤는데 사이드바에는 저자가 매우 평판이 좋다고 나와 있는데(그리고 나도 확인했는데) 출처를 봐야 하는 문제 중 하나일 수도 있지 않을까?이것은 아마도 신디케이트 리포트였을 것이다.더그 웰러 (토크) 2008년 9월 2일 19:57 (UTC)

그래, 다 확인해야 할 것 같아.정말 지루하다.여기 팔린 기사에 초점을 맞춰야 할 것 같은데, 아마 AC를 다루는 다른 아이템을 열어야 할 것 같아.Tualha (Talk) 20:09, 2008년 9월 2일 (UTC)

형식은 그것이 제출된 보고서였다는 것을 암시한다 - 신디케이트된 보고서들은 (내가 뭔가를 놓친 것이 아니라면) 저자 사이드바가 없는 것 같다.하지만 엄밀히 말하면, 믿을 만한 출처에 대해서는 저자가 아닌 출판물만을 고려해야 한다.저자들이 평판 좋고 주류 출처의 주류, 그리고 편집 기준이 낮거나 존재하지 않는 프린지 출판물에서 괴상한 것들을 출판한 예는 많이 있었다.Tualha, 나는 두 번째 섹션을 여는 것은 의미가 없다고 생각한다. 이 섹션에서 AC를 다루자.링크 검색 도구의 반환 중 많은 부분이 대화 또는 프로젝트 페이지에 있다는 것을 잊지 마십시오. 우리는 기사의 링크에만 신경을 쓰면 됩니다. -- ChrisO (토크) 20:14, 2008년 9월 2일 (UTC)

좋아, 지금까지 요약하고 들여쓰기를 재설정할 수 있다면:

• 티알하는 팔린 기사가 아마도 미공개되어 신뢰할 수 없다고 생각하고 있으며, 일반적으로 <아메리칸 크로니클(이하 TAC)>의 원문에 대해 우려하고 있다.
• ChrisO는 TAC에 관한 뉴스와이어 기사는 신뢰할 수 있는, 원본 기사는 신뢰할 수 없는 것으로 취급되어야 하며 Palin 기사는 후자의 범주에 속한다고 생각하는 것 같다.맞나?
• 더그 웰러는 TAC가 일반적으로 신뢰할 수 없다고 생각하는 것 같지만, 우리는 저자를 고려해야 한다.맞나?
  • ChrisO는 저자를 다시 고려하는 것에 동의하지 않는다.
• 우리는 그것을 애당초 인용한 편집장 벤지보이의 소식을 아직 듣지 못했다.

Tualha (Talk) 20:43, 2008년 9월 2일 (UTC)

사이트의 원본 콘텐츠는 신뢰할 수 없어 보인다.다른 사람들이 지적했듯이, 이 사이트는 WP의 "사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가지고" 확실히 실패한다.RS. 또한, 그들의 작가들은 무급이다[54], 그리고 적어도 내가 무작위로 확인한 몇 안 되는 작가들 중 누구도 실제 뉴스 출처에 대해 기대할 수 있는 일반적인 언론 자격증을 가지고 있지 않다.모든 기사의 하단에 있는 고지 사항 역시 나쁜 징조인데, 이는 웹사이트의 어느 곳에서도 (적어도 찾을 수 없는) 그 어느 곳에서도 주어진 출판사나 편집자의 이름이 아니라는 사실이다.이것들은 모두 믿을 수 없는 출처의 특징이다.Yilloslime (t) 21:37, 2008년 9월 2일 (UTC)

TAC에 관한 뉴스와이어 기사는 TAC에 인용되어서는 안 되며, 오히려 원래의 출판물에 인용되어야 한다.따라서 예를 들어 USA Today에서 해제된 이 기사는 TAC의 복사본이 아닌 원본 출판물에 인용(및 연계)되어야 한다.다른 어떤 고려사항들을 제외하고, 우리는 TAC가 그러한 기사들을 수정 없이 재게재하고 있는지 알지 못한다.출처보다는 출판물을 고려하는 요점에 대해서는 WP가 거의 다음과 같다.RS는 다음과 같이 요구한다: "신뢰할 수 있는 출처는 신뢰할 수 있는 출판 과정과 함께 신뢰할 수 있는 출판 자료".주안점은 누가 작품을 쓰느냐가 아니라 어떻게 작품을 출판하느냐에 있다. -- ChrisO (토크) 21:40, 2008년 9월 2일 (UTC)

FWIW는 빠른 구글 검색으로 많은 히트곡들을 찾아냈으며, 그 중 많은 히트곡들은 팔린이 Peminists for Life의 멤버라는 것을 확인시켜 주었다.Yilloslime (t) 22:31, 2008년 9월 2일 (UTC)

기사에서 만들어야 할 요점이 그것이라면 TAC보다 더 신뢰할 수 있는 출처를 인용하여 훨씬 더 잘 만들 수 있을 것이다. -- ChrisO (토크) 22:53, 2008년 9월 2일 (UTC)

그래, 그게 내가 말하려던 거야.Yilloslime (t) 22:54, 2008년 9월 2일 (UTC)

오, 그녀가 FFL의 일원이라는 것에는 의심의 여지가 없다.원래 나는 그녀가 경쟁적인지 의심하고 있었다; 앵커리지 데일리 뉴스 인용은 지금 그것을 지지한다.모리스 기사로만 지지되고 있는 기사에 클레임이 남아 있는지는 잘 모르겠다.나는 단지 그것이 형편없는 원천이기 때문에 그것을 꺼내고 싶다.

우리는 이 기사가 믿을 수 없다는 것에 꽤 확고한 공감대를 가지고 있는 것 같다. 벤지보이로부터 여전히 듣고 싶긴 하지만, 내가 토크에서 했던 것보다 내 사건을 더 잘 진술했기 때문이다.삶을 위한 페미니스트.Tualha (Talk) 23:53, 2008년 9월 2일 (UTC)

꺼내봐, 벤지보이의 허가는 필요 없을 것 같아.만약 그가 당신에게 문제를 준다면, 이 토론에 다시 참여하도록 하십시오. -- ChrisO (토크) 00:27, 2008년 9월 3일 (UTC)

기고 리스트를 보니 제는 당신의 논평이 있은 후 몇 시간 동안 계속 있었고 답변할 기회가 많았다.그럴 만도 하다.Tualha (Talk) 13:12, 2008년 9월 3일 (UTC)

{unindent} 참고로 나는 TAC를 신뢰할 수 있는 소스로 생각하지 않는다. 거의 확실히 신뢰할 수 있는 것처럼 보이는 것은 다른 곳에서 가져온 것이므로 거기서 조달해야 한다.나는 우리가 WP의 다른 곳에서 그것의 사용에 대해 뭔가를 할 필요가 있다고 생각한다.더그 웰러 (대화) 06:34, 2008년 9월 3일 (UTC)

원래 출처가 아직 유효하다고 가정할 때 나는 동의하고 싶다.그렇지 않다면, TAC 복사본이 의도적으로 변경되지 않았을 겁니다.TAC에 대한 참조는 일회성 작업이 아니기 때문에 가능한 한 많이 줄이는 것이 좋을 것이다.Tualha (Talk) 13:12, 2008년 9월 3일 (UTC)

• 댓글을 달다.나는 RS 문제를 조사하면서 더 많은 경험이 있는 사람들이 이 사건에 대해 언급할 필요가 있다고 생각하지 않았다.팩트 태그는 페일린이 "pro-contractive"라고 인용하기 위해 삽입되었다. 나는 이 출처가 그 우려에 충분히 신뢰할 수 있다고 느꼈지만 또한 같은 정보를 뒷받침하는 다른 출처를 발견했다.만약 TAC 소스가 그렇게 되어야 한다면, 우리는 다른 소스가 있다.별일 아니야.페일린이 공화당 부통령 후보가 되고 이 그룹과의 연관성이 더욱 부각되기 전까지 이 기사는 대부분 휴면상태였다는 점도 지적할 것이다.나는 이 기사가 정확한지 확인하기 위해 내 역할을 하고 있었다.내용 자체는 괜찮으니 반드시 소스를 제거해야 한다면 그렇게 해.반제보이 22:45, 2008년 9월 3일 (UTC)

레 워치타워 사회/여호와의 증인

워치타워 소사이어티 출판물이 여호와의 증인들에 대한 페이지의 출처 자료로 어느 정도 활용될 수 있는지에 대한 논란이 일고 있다.이 논쟁은 또한 전 여호와의 증인들에 의해 출판된 책들의 신뢰성에까지 확장된다.

지금까지, 나는 이 템플릿의 문구에 의해 안내되었는데, 그 문구는 "기사의 주제와 관련된 자료"를 언급한다: "이 섹션은 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 나타나는 출처나 참고자료를 필요로 한다.기사의 주제와 관련된 주요 출처와 출처는 일반적으로 위키백과 기사에 충분하지 않다.신뢰할 수 있는 출처의 보다 적절한 인용구를 포함하거나, 이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의하십시오."

그러나 위키피디아에서 찾을 수 있는 것은 다음과 같다.검증가능성 페이지는 "기사 제목과 관련된 자료"가 아니라 "자체 발행 출처"에 대한 참조사항이다.

예를 들어, "자진출판 자료는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 해당 분야의 저작이 게재된 기사의 주제에 대해 기성 전문가가 제작한 경우에 어떤 상황에서는 받아들일 수 있다"고 할 수 있다.

워치타워협회의 출판물이 '자기 출판물'로 여겨질지 잘 모르겠다.물론 그들만의 자료를 쓰고 출판한다.워치타워 소사이어티는 내가 아는 한 종교가 사용하는 법인이다.세례를 받은 여호와의 증인들만이 감시탑회의 출판사에서 일할 수 있다.위키피디아는 스스로 출판한 책, 뉴스레터, 개인 웹사이트, 오픈 위키, 블로그, 크롤, 포럼 게시물, 그리고 이와 유사한 출처를 나열한다.Watchtower Society 출판물은 사실 뉴스레터, 개인 웹사이트 등과 같지 않다. 왜냐하면 그것은 꽤 큰 관심사이기 때문이다.

나는 워치타워 소사이어티 출판물은 제3자 출판물에서 참조되어 왔으나, 「관련 분야에서의 작업」이라고는 보지 않는다.

위키피디아에서 인용한 또 다른 인용문: "질문 가능한 출처, 그리고 대부분의 자체 출판 출처는 자신들에 대한 출처로서만 사용될 수 있으며, 그 다음에 다음 경우에만 사용될 수 있다.그 기사는 주로 그러한 출처를 바탕으로 한 것이 아니다."내가 이것을 잘못 읽고 있었다는 것을 고백한다."자신에 관한 자료"는 기사가 주로 그런 출처를 기반으로 하지 않는 경우에만 사용될 수 있다고 나는 생각했다.그것은 실제로 스스로 출판된 출처는 자신들에 대한 출처로서만 사용될 수 있다고 말한다.그것도 마찬가지지?나는 신경 쓰지 마세요.

한편, 나는 현재 M.J. 펜튼의 책의 신뢰성을 확인하고 있다.그는 이전에 여호와의 증인 중 한 사람이었기 때문에 그의 작품은 편집자의 도전을 받아왔다. "JW가 된 적이 없는 사람들의 학술적, 저널리즘적 단서나 논문만이 제3자의 출처로 여겨질 수 있다."(그의 밑줄)

제3자 출처의 정의에 관해서는, 그것을 클릭했던 「제3자」로부터의 링크는, 1차, 2차, 3차 출처를 구성하는 것에 대한 총탄 목록으로 직행한다.그러므로, 나는 당신이 "제3자"를 어떻게 정의할지 잘 모르겠다.

위키피디아는 "일반적으로 가장 신뢰할 수 있는 출처는 대학 언론에서 출판되는 동료 검토 저널과 책이며, 그 다음으로는 대학 수준의 교과서가, 그 다음으로는 존경받는 출판사에서 출판되는 잡지, 저널, 책들이, 그 다음으로는 주류 신문들이"라고 말한다.

M.J. 펜튼의 1985년 책 <아포칼립션 지연>은 토론토 대학 출판부에서 출판한 책이다.

나는 구글 스콜라지에 관한 저널 기사나 책에서 다음과 같은 14개의 인용구를 발견했다: 노바 종교의 -Dawson in Nova Regulliio (University of California Press) - Hitchcock - The Supremate Court and Clife in American Life: "Higher Law"에서 "Deparian Suppose"까지.프린스턴 대학교 출판부 (2004) -월 - 옥스포드 에스카톨로지 핸드북에 의해 출판되었다.옥스퍼드 대학 출판부 US(2007) - 윌슨 - 종파주의의 사회적 차원:현대사회의 종파와 새로운 종교운동.옥스퍼드 대학교 출판부 (1992년

기사의 주체와 이전의 제휴가 위에 주어진 신뢰성의 정의를 무시하는가?내가 또 생각해야 할 일이 있을까?

맨드멜론 (대화) 2008년 9월 4일 12시 48분 (UTC)

"기사의 대상과 이전의 제휴는 위에서 주어진 신뢰성의 정의를 무시하는 것인가?"나는 아니라고 말하고 싶다. 작가의 이전 또는 현재의 소속은 출처를 박탈하지 않는다."그 밖에 내가 생각해야 할 일이 또 있을까?"정확히 출처가 어떻게 사용되는지.일반적으로 어떤 목적으로든 결코 인용할 수 없는 것이 거의 없고, 보편적으로 적절한 출처가 없다.톰 해리슨 13:13, 2008년 9월 4일 (UTC)

의심스러운 웹 사이트를 참조로 하시겠습니까?

다양한 영국 시트콤 기사 페이지의 참고 자료로 활용되고 있는 웹사이트가 있다.사이트는 http://www.phill.co.uk이고 사이트 소유자는 '영국 TV 코미디' 사이트라고 부르지만 자세히 살펴보면 영국 코미디를 좋아하는 한 팬의 개인 웹사이트(사이트 주소가 이를 더 암시하는 것)에 지나지 않는 것 같다.일부 프로그램에 대한 세부 사항은 거의 관련되지 않으며, IMDB 또는 TV.com에서 방금 복사한 정보가 무엇인지 알 수 있다.또한 사이트 소유자가 아마존 판매를 위탁하는 방법(그 사이트들이 나열하는 다양한 쇼에 대한 다양한 아마존 DVD 링크를 통해)에 지나지 않는 것처럼 보이기 때문에 상업적인 요소도 있다.물론 이 자체만으로 반드시 문제가 되는 것은 아니지만, 사이트(및 익명 소유자)가 해당 주제에 대해 공인된 기관이 아니라는 점을 고려할 때, 이 사이트를 유효한 참조 자료로 허용해야 하는가?79.66.22.104 (대화) 19:07, 2008년 9월 2일 (UTC)

분명히 아니라고 말하겠어.나는 그것이 개인 웹사이트처럼 보인다는 것에 동의하고, 나는 왜 확실히 믿을만한 출처를 찾을 수 없었는지, 그리고 나는 그것의 정확성에 의존하지 않을 것이다.더그 웰러 (토크) 19:28, 2008년 9월 2일 (UTC)

조언해줘서 고마워, 더그제작사의 공식 사이트인 TV.com과 같은 사이트가 항공편이나 에피소드 제목 등을 인용하는 데 더 바람직할까?아니면 항공편과 에피소드 제목이 논란이 되거나 문제가 될 가능성이 있는 자료를 포함하지 않았다면 아예 소싱/참조할 필요가 있는가?79.66.55.39 (토크) 22:59, 2008년 9월 5일 (UTC)

아스파탐

아스파탐과 아스파탐 논쟁에서, 아마존닷컴과 아마존닷컴은 믿을 만한 출처인가?톰 해리슨 2008년 9월 3일 14:14 (UTC)

좋은 그레이비 아니야.CENEI (대화) 15:53, 2008년 9월 3일 (UTC)

왜 안 되지?Bork (토크) 00:05, 2008년 9월 5일 (UTC)

아니. Yilloslime(t) 17:23, 2008년 9월 3일 (UTC)

왜 안 되지?Bork (토크) 00:05, 2008년 9월 5일 (UTC)

노테리노._diddly프로톤크 (대화) 17:25, 2008년 9월 3일 (UTC)

예스냐 노냐?

굳이 페이지를 읽어보려 하지 않았을 경우를 대비하여, Searle Laboratories가 FDA에 제출한 문서(정보 자유법 요청)에 근거한 보고서로, 제롬 브레슬러는 FDA 팀장이었다.그래서 기본적으로, 당신은 FDA가 믿을만한 공급원이 아니라고 말하고 있다.Bork (토크) 00:05, 2008년 9월 5일 (UTC)

보크, 네 말의 출처는 뭐야?톰 해리슨 00:28, 2008년 9월 5일 (UTC)

Bressler의 의견은 FDA에서 소수였다. CENEI (대화) 00:39, 2008년 9월 5일 (UTC)

그리고 그 진술의 출처는...?톰 해리슨^Talk 01:16, 2008년 9월 5일 (UTC)

요점은 서글이 FDA에 제출한 연구서라는 것도 아니고, FDA 브레슬러의 의견을 어떻게 대변했는지가 아니다.요점은 이 웹사이트가 자체 발행된다는 것이고, 그 웹사이트에 있는 정보가 FOIA가 획득한 합법적인 FDA 기록의 진짜 복제인지, 아니면 웹페이지가 단지 조작인지 알 방법이 전혀 없다는 것이다.문서가 인증될 수 있다고 해도, 그것은 일차 출처가 될 것이고, 따라서 아스파탐 기사에 조금이라도 기재되어 있다면 매우 신중하게 사용해야 할 것이다.Yilloslime(t) 01:39, 2008년 9월 5일(UTC)

그래, 나도 동의해.톰 해리슨^Talk 01:51, 2008년 9월 5일 (UTC)

매우 웃기지만, 하와이 상원은 그 보고서가 "호크스"라고 생각하지 않는다.[55] 그리고 왜 그것이 날조일지도 모른다는 생각을 갖게 되었는가?그것은 속임수일 수도 있다는 것이 너의 개인적인 의견일 뿐이다.Bork (토크) 10:18, 2008년 9월 5일 (UTC)

어쨌든, 비록 이것이 분명 쓰레기일지라도, 그것은 그들이 아스파탐에 기인한 다양한 종류의 증상들을 가지고 있다는 것을 FDA에 보고한 몇 명의 사람들의 보고일 뿐이다.즉, J. Random Consumer는 냉장고에서 바로 콜리드 소다 라이트를 마시고 아이스크림 두통을 앓는다.그는 방금 한 잡지에서 아스파탐이 치명적인 독이라고 읽었고, 그래서 그는 FDA에 전화해서 아스파탐이 들어 있는 탄산음료를 마셔서 머리가 아프다고 말한다.그들은 그것을 기록한다.이것이 정말 무엇을 증명하는 것인가?이 소스는 단순히 숫자의 목록일 뿐이며, 확실히 아스파탐이 위험하다는 뜻으로 FDA에 의해 해석되지 않기 때문에, 이 소스는 실제로 전혀 2차 소스가 아니다. --슬래시메(토크) 06:25, 2008년 9월 5일 (UTC)

흥미로운 토론이지만, 관련 페이지의 편집자 중 누구도 토론에 대해 알리지 않았다.또한 그들에게도 투입할 시간이 주어지지 않았기 때문에, 이 문제에 관여하는 위키 편집자들이 끼어들 기회가 없었다.어쨌든, 나는 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consensus에서 제안된 대로 적절한 토크 페이지에 대한 토론을 시작했는데, 이는 정부 참조 형식에 대한 일부 편집자의 우려 사항을 명확히 하고 이 이슈의 양쪽에 정부 참조를 나열할 수 있는 방법을 찾으려는 것이다.편집자들이 동의하지 않는다면, 나는 이 페이지에서 생산적인 토론이 이루어지기는 하지만 (오랜 페이지 편집자들에게) 비밀이 아닌 토크 페이지에서 공개 토론을 하는 것이 가장 좋다고 생각한다.

이미지는 FDA가 요청 시 제공한 전체 정부 문서(그리고 유사한 요청이 있을 경우 대중이 이용할 수 있음)이다.그러나 여기서 논의하기보다는 빠르고 쉽게 정리될 수 있고 적절한 토크 페이지에 대한 약간의 토론과 해명이 있는 기사에서 모든 정부 참고자료를 삭제하는 것을 피한다고 생각한다.그게 내 제안이야.투글 (토크) 07:18, 2008년 9월 5일 (UTC)

웹 페이지가 네 말인지 어떻게 알아?나는 FDA가 발행한 문서로서 "브레슬러 보고서"는 없다고 생각한다.유일한 것은 presidiotex.com, dorway.com, rense.com, 그리고 rense.com에 있는 자체 평가 자료들이다.기껏해야 1차 소스로만 사용할 수 있다.톰 해리슨 12:01, 2008년 9월 5일 (UTC)

왜냐하면 그 페이지의 오랜 편집자로서, 나는 원본을 얻기 위해 노력했기 때문이다.다른 많은 사람들도 마찬가지였다.게다가 브레슬러 보고서는 수많은 정부 문서에 언급되어 있다.신뢰할 수 있는 출처의 토론이 여기에 속하지만, 아스파탐 페이지의 편집에 영향을 미치는 토론은 해당 주제에 대해 편집자가 참여할 수 있도록 해당 대화 페이지에 속한다.나는 아스파탐 페이지 편집과 관련된 모든 관심사를 이해하기 위해 그 페이지에 대해 정중한 토론을 하려고 여러 번 시도했다.당신이 내 자신의 토크 페이지에서 인용한 것을 참고하십시오: 1) "당신이 거기서 당신의 생각을 말할 기회를 가질 때까지는 아무것도 하지 않을 겁니다."; 2) "...토크 페이지를 이용하여 편집자들 사이에서 공감대를 얻는 표현과 내용을 연구한다."Twoggle (대화) 16:30, 2008년 9월 5일 (UTC)

[이것은 Talk의 크로스 포스트 입니다.아스파탐 논란.이 토론이 어디에 살고 있는지는 불분명하다.]토글, FDA는 믿을 수 있는 정보원이지만, 의심의 여지 없이, 나에게 이렇게 수수께끼가 된다: http://www.presidiotex.com/bressler/index.html의 "브레슬러 보고서"가 진짜인지 어떻게 알 수 있는가?누가 그 웹사이트를 관리하기도 하고, FOIA가 입수한 실제 FDA 문서(실제 존재하는 경우)에서 웹사이트에 나와 있는 html로 보고서를 성실하게 옮겨 썼다는 것을 어떻게 아십니까?FDA 조사 결과에 대한 웹사이트의 해석이 유효한지 어떻게 아십니까?그들은 누구의 해석인가(즉, "브레슬러 보고서는 현존하는 아스파탐에 관한 가장 충격적인 문서들 중 하나이다."---누구에 의하면)?아마존닷컴은 자명한 출처로서 사실 확인과 정확성에 대한 평판이 없기 때문에 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.만약 당신이 Bressler 보고서나 그것에 대한 공식적인 언급을 FDA 웹사이트 (fda.gov), 공공 문서 (www.regulations.gov), 연방 등록부 (http://www.gpoaccess.gov/fr/), 또는 신문의 자료실에서 찾을 수 있다면, 아마도 그것은 출처로 사용될 수 있을 것이다.그러나 지금 우리가 확보한 것은 "브레슬러 보고서"와 같은 문서가 있고 그 문서의 실제 스캔을 제공하는 것이 아니라, 그 문서의 검증되지 않은 필사본과 알 수 없는 개인에 의한 해석도 제공한다고 주장하는 익명의 자체 출판 웹사이트 입니다.알 수 없는 자격 증명을 사용하여WP는 이것보다 더 높은 표준을 가지고 있다.Yilloslime (t) 16:26, 2008년 9월 5일 (UTC)

아스파탐과 아스파탐 논쟁 페이지 편집과 관련된 토론은 그것이 살아야 할 토크 페이지에서 살아가고 있다.여기서 모든 페이지를 편집하는 논의가 이뤄진다면 위키피디아는 혼란스러울 것이다.신뢰할 수 있는 출처 토론용으로 이 페이지를 좋아하지만, 아스파탐 페이지 편집에 대한 합의를 도출하려고 하니, 토론은 거기에 속한다고 생각한다.Twoggle (대화) 17:26, 2008년 9월 5일 (UTC)

그러나 토론은 여기서 진행되었고, 나는 Yilloslime에 동의한다.당신은 자체 발행 웹사이트보다 '브레슬러 보고서'에 훨씬 더 좋은 자료가 필요하다.나는 기사의 토크 페이지에 있는 편집자 그룹이 WP 정책을 바꿀 수 있다고 생각하지 않는다.더그 웰러 (토크) 2008년 9월 6일 13:30 (UTC)

여기서 *a*에 대한 논의가 있다.신뢰할 수 있는 출처와 관련된 WP 정책을 논의하기에 좋은 장소.그러나 특정 페이지의 편집자를 포함하지 않고 편집자와 특정 페이지의 의견 불일치를 논의하기에 부적절한 장소.그 페이지에는 내용에 대한 논쟁이 있었다."이 게시판은 이슈의 일반적인 논의나 내용에 대한 분쟁을 위한 장소가 아니다."나는 특히 참고자료를 추가하는 편집자들이 그들의 참고문헌이 논의되고 있다는 것을 비밀에 부쳐지지 않는다면, 이것은 출처를 논하기 위한 환상적인 페이지라고 생각한다. 그러나 일단 기사의 내용에 대한 논쟁이 일어나면, Talk 페이지가 내 생각에 적절한 페이지라고 생각한다.Twoggle (대화) 16:34, 2008년 9월 6일 (UTC)

그것을 언급하는 기사들에는 생태학자의 스위트 토킹이 포함되어 있다.훌륭한 출처는 아니지만, 포함시킬 수 있을 것 같아.또한 구글 북스를 통해 나는 그것에 대해 토론하는 상원 위원회 기록을 발견했다.[56] 분명히 존재했다.II (t - c) 17:59, 2008년 9월 6일 (UTC)