위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 246

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 240

←

아카이브244

아카이브245

아카이브246

아카이브247

아카이브248

→

아카이브 250

하가나(나머지 IDF) 지휘관 조셉 타벤킨이 쓴 책

2018년 7월 24일, 동료 편집자인 User:헐드라는 일련의 기사에서 우리가 인용한 출처를 삭제했는데, 즉 훌다(여기를 보라), 사리스(여기를 보라), 수바, 예루살렘(여기를 보라), 데이르 무하신(여기를 보라), 베이트 나쿠바, 칼루냐 등이 각각 출처를 "신뢰할 수 없다"고 주장했다.각 토크 페이지에는 불평이 실렸다.문제의 출처는 라마트 에팔(이스라엘)에 있는 '타벤킨 기념관'이 발간한 책과 이스라엘 독립전쟁 당시 하렐여단 사령관 조지프 타벤킨이 쓴 책, 특히 나흐손 작전과 하르 작전 때 쓴 책이다.위키미디어 커먼즈 출신 작가의 사진이 '하하르 작전 토크 페이지'에 등장한다.여기서 이스라엘에서는 저자가 극진히 존경받고 있다.비록 그와 그의 위업만을 다룬 위키피디아 기사는 없지만, 그는 여전히 수많은 웹 사이트들에서 언급되고 있는데, 그 중에는 팜아 정보 센터(헤브루), 요세프 타벤킨 데드(66), 그리고 라믈라에 대한 습격 등이 있다.이 책은 176쪽 분량의 삽화가 들어 있는 히브리 대학 도서관을 비롯한 이스라엘의 공공도서관에서 볼 수 있다.히브리어로 출판된 이 책의 발췌문은 우리 독자들을 위해 영어로 옮겨졌다.그녀의 편집 요약을 바탕으로 한 우리의 공동 편집자는 우리의 "요세프 타벤킨"을 "이츠하크 타벤킨"이라는 이름으로 다른 것과 혼동했던 것 같다.데이비드베나 (대화) 05:07, 2018년 7월 25일 (UTC)

타벤킨은 전쟁 중 군사 지도자였고, 문제는 그가 그 전쟁에 대한 사실의 믿을 만한 출처로 이용될 수 있느냐 하는 것이다.그 대답은 "분명히 그렇지 않다"이다.회고록은 종종 부정확하고 자기 잇속만 차리는 등 역사학자들의 의심을 받아 다루어질 뿐만 아니라 저자는 분명한 이해충돌을 했다.회고록이 저자의 기억을 전담하는 기관에서 출간되면 상황은 더욱 악화된다. 죽은 사람의 책처럼 '자진출판'에 가깝다.타벤킨의 고위직으로 볼 때, 그의 주장 중 일부를 귀속과 함께 공식적인 주장으로 인용한 경우 사건이 일어날 수 있지만, 그렇게 하려면 그가 당국자를 대신해서 글을 쓰고 있는지 아니면 자신만을 위해 글을 쓰고 있는 것인지에 대한 고려가 필요할 것이다.우리가 인용해야 할 것은 역사학자들이 전문적 전문지식을 바탕으로 회고록을 포함한 모든 출처를 평가했기 때문이다.타벤킨이 이스라엘에서 전쟁영웅으로 서 있는 것이나 책의 입수 가능 여부는 모두 신뢰성의 문제와 전혀 무관하다.09^talk:42, 2018년 7월 25일 (UTC)

이것들은 회고록이 아니다 - 전후의 태벤킨은 시간제 역사학자였고 80년대에 그의 시간의 상당 부분을 연구에 바쳤다.그 책은 인용된 모든 기사와 관련하여 기고된 진술에 완벽하게 적합해야 한다.아이스위즈 (토크) 11:30, 2018년 7월 25일 (UTC)

어떤 근거로?출판사가 뭐야?여기서 편향성이 있다고 해서 실제 학자들이 출판한 저작물에 실제 역사학자를 사용하는 것에 반대하셨는데, 사실 일차적인 출처인 시간제 역사학자는 연구에 상당한 시간을 할애했기 때문에 자격이 있다고 생각하십니까?당신은 이 게시판에 공평한 것처럼 보이는 것에 전혀 관심이 있는가? nableezy - 2018년 7월 25일 (UTC)

나는 그가 IDF의 생각/의견에 대한 합리적인 출처라고 말했다.아이스위즈 (토크) 2018년 7월 25일 16:00 (UTC)

그리고 나는 다시 그 입장을 당신이 이 주제에 대해 실제 장학금을 받는 실제 역사학자에 대해 말한 것과 비교한다.이른바 파트타임^{[citation needed]} 역사학자는 당신의 마음에 적합하지만 실제 역사학자는 그렇지 않은가? - 2018년 7월 25일 (UTC)

그가 관련된 일에 대한 자신의 의견과 같은 몇 가지 일들에 대해 믿을 만한 사람이라고 제안하고 싶다.예를 들어 다른 사람의 동기에 대한 추측에 대해서는 믿을 수 없을 것 같아그래서 나는 그가 주요 정보원이라고 말하고 싶다.그가 관여하지 않은 이벤트의 2차 소스가 될 수 있을지는 흥미로운 질문이지만, 여기서 중요한 것은 아닌 인상을 받는다. --드웰러 (토크) 구식이 되어라! 2018년 7월 25일 (UTC)

나는 그 분쟁에 참여했던 장교들이 쓴 미국 남북전쟁 일기조차 믿을 수 없는 출처로 여겨질 때 그 전쟁에 참여했던 사람이 사건의 무효한 증인으로 보인다는 믿을 수 없는 주장에 놀랐다.그들이 조셉 타벤킨의 전쟁 계정을 사용하는 것을 싫어하는 진짜 이유는 군사적으로 볼 때 정당한 공격이었던 하가나 공세의 이유를 분명히 지적하기 때문인 것 같다.그러나 일부 편집자들은 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 기사들의 편집 이력을 바탕으로 이스라엘을 침략자로 그려야 할 의제를 갖고 있는 것 같다.따라서 당면한 문제는 (있는 그대로의) 출처로서의 신뢰성과는 거의 관계가 없으며, 오히려 그들이 Tabenkin에 의해 기술된 바와 같이 텔아비브 - 예루살렘 고속도로의 막힘에 대한 책임을 지적하기 위해 이의를 제기하는 것으로서, 위키백과에 관한 기사에서 이미 언급된 바와 같다.예를 들어 예루살렘을 위한 전투를 보라.#음식 배급 및 나흐손#백그라운드 작전, 몇 가지만 말하자면.저자가 군부대에서 전승한 명령으로 유대인 호송차량을 요격하는 작전기지로 사용되던 텔아비브 예루살렘 고속도로를 따라 아랍 마을을 파괴하라는 명령을 언급할 때, 이는 일차 출처가 아니라 이차 출처에서 나온 것이다.이것이 바로 우리의 편집이 수반하는 것이다.데이비드베나 (대화) 13:27, 2018년 7월 25일 (UTC)

나는 그가 믿을 수 없다고 말하지 않았다.나는 그가 주요 정보원으로서 믿을 만하다고 말했다.마치 내가 오늘 아침 튜브 여행이 얼마나 뜨거웠는지 믿을 수 있는 1차 정보원처럼 말이다.인상을 주는 데 유용하다.과학적이진 않지만.신뢰할 수 있는 2차 소스를 원할 것이다. --드웰러(토크) 구식이 되어라! 2018년 7월 25일 (UTC)

그래서 만약 그것이 타벤킨이 말한 그대로를 말하며 2차 소식통도 인용할 문제라면, 우리는 여기에 그것을 가지고 있다: 도미니크 라피에르와 래리 콜린스, 오 제레예루살렘, 로버트 라퐁, 1971년, 페이지 369 ISBN2-266-10698-8 --Davidbena (대화) 14:00, 2018년 7월 25일 (UTC)

나는 그가 사실이 아닌 그의 견해에 대해 믿을 만하다고 말하고 싶다.슬레이터스티븐 (대화) 13:47, 2018년 7월 25일 (UTC)

즉, "하가나 사령관에 의하면, 요셉 타벤킨 등"과 같은 그의 이름으로 같은 정보를 인용하는 것을 지지할 것이다.이것 또한 내가 받아들일 수 있을 것이다.데이비드베나 (대화) 13:52, 2018년 7월 25일 (UTC)

나는 OP에 회신하고 있었고, 이것은 정확하게 들여쓰였다.하지만 그래 그것이 나의 기본점이야.슬레이터스티븐 (대화) 13:55, 2018년 7월 25일 (UTC)

슬레이터스테븐에 전적으로 동의한다. --드웰러(토크) 구식이 된다! 2018년 7월 25일 (UTC)

모든 사람은 자신의 견해에 대해 신뢰할 수 있다.그러나 그 견해를 역사에 관한 기사에 포함시킬지 말지는 또 다른 의문이다.위와 같은 차이점에 있는 문장의 경우, 예를 들어, 1차 출처가 아닌 2차 출처를 사용해야 한다.이는 신뢰할 수 있는 출처의 부족함이 없는 기간과 장소를 포함하므로 "1차 출처에 따른" 공식은 완전히 불필요하다. nableezy - 14:33, 2018년 7월 25일(UTC)

사실이고, 만약 그것들이 출판된다면, 그들은 포함시킬 가치가 있을 것이다. 그러나 그것은 RS에 비해 지나친 질문이다.그렇다면 문제는 이것이 역사인가, 회고록인가 하는 것이고, 또 다른 문제는 SPS인가 하는 것이다.그것은 SPS인데, 이것은 약간의 우려를 제기해야 한다.그러나 (만약) 그가 역사학자로서 어느 정도 명성을 가지고 있다면, 그것은 SPS 기준(의견을 표명하는 것으로 알려진 전문가)에 부합한다.그러나 그것은 그의 의견일 뿐, 논쟁의 여지가 없는 사실이 아닐 것이다.그렇다면 이 모든 것은 역사가로서의 그의 명성이 무엇으로 요약되는가, 아니면 이것은 단지 SPS 회고록인가?슬레이터스티븐 (대화) 14:44, 2018년 7월 25일 (UTC)

그 니블레지와의 차이점에 대해서는 출처가 잘못된 방법이라고 생각하지만, "이스라엘군이 믿었다"고 하면 옳을 것이다.이스라엘 군대에 있던 누군가에게 지원했다.나는 또한 "마을"이 가난하다고 주장한다.마을은 무생물이다.출신, 또는 출신 마을 사람들이 더 정확할 것이다. --드웰어(토크) 구식이 되어라! 2018년 7월 25일 (UTC)

그는 부분에 대한 하가 나 지휘관들 무슨 결정에 있지만 그런다고 해도 그 학문적인 제2의 자료들에 원전 불필요한(참조하십시오 등 베니 모리스(2008년 10월)사용을 만드는well-covered은 사용할 수 있었을 것 그 한가지 부분 나를 주저했습니다.1948년: 제1아랍과 이스라엘과의 전쟁의 역사라예일 대학 출판부. p. 119.아이 에스비엔 978-0-300-14524-3.)nableezy-15:58, 257월 2018년(CoordinatedUniversalTime).

이것은 그다지 주요한 원천이 아니다.그것은 아마도 편향된 2차 출처일 것이다.이 덜 알려진 마을들 중 일부에 대한 공급원의 부족이 없다는 것에 대해, 실제로 공급원은 상당히 적다.1948년 아랍-이스라엘 전쟁에서 타벤킨을 사용하는 것은 필요하지 않을 것이다. 토론이 덜 된 마을에 그를 사용하는 것은 구멍을 메울 수 있다.아이스위즈 (토크) 16:04, 2018년 7월 25일 (UTC)

베니 모리스가 이 마을들에 대해 살펴봤고, 그의 수많은 논평들을 되돌린 편집자들이 말한 것과 비교했다.후자의 내용은 군인의 회고록에서 예상할 수 있듯이 일반적이고 요약적이며, 마을/마을에 대한 복잡한 세부사항과 달리, 모리스는 미묘한 차이를 보이고 있어, 지원을 받기 위해 마을을 돌아다니는 불규칙한 무리들과, 영향을 받는 마을들의 다른 반응들이 있다.예를 들어, 예루살렘 수바는 유대인 이웃 마을들과 공격에 관여하지 않기로 합의했다. (p.75)(사리스는 실제 공개전의 열기가 전개되기 전인 1월에 계획되었는데, 이는 명백히 전략적인 이유로, 마을 사람들의 행동과 무관하게, (그리고 태도는 시간이 지남에 따라 변할 수 있다)Nachson 작전은 Khulda와 Khulda-Jeresol 경로에 있는 다른 모든 마을들을 적들의 집결지로서 다루기 위해 계획되었다. (p.233) Tabenkin이 가지고 있는 것처럼 마을 사람들이 항상 유태인에 대항하는 작전에 참여했던 것은 아니다.칼루냐에서는 마을 사람들이 예를 들어 관여하고 싶지 않은 무장 밴드(p.97)를 작품 초반에 쫓아냈다.한 경우, 그 마을들 중 한 곳의 오토바이 운전자가 유태인의 입장을 엿보고, 아랍의 부정기자들에게 정보를 전달했지만, 그것은 마을/마을 운영자로 번역되지 않는다.즉, 놀이에 있어서 복잡한 요소를 제공하지 못하는 자작의 회고록을 사용하면, 모리스의 아카이브 걸작 물자(부분적으로)는 사실상 믿을 수 있는 역사로서 사용할 수 없게 된다.이 문제들은 꽤 철저하게 다루어져 있다, esp.최고 품질의 이스라엘 역사학, 그리고 우리는 그 2차 출처들이 그의 작품에서 어떤 구체적인 세부사항을 중요하게 생각한다면 타벤킨을 인용해야 한다.니시다니 (토크) 16:51, 2018년 7월 25일 (UTC)

그는 자신이 쓰고 있는 분쟁의 당사자들 중 한 명의 지휘관이었다.나는 여기서 일반적으로 동의하는 것은 그가 정말로 이 자료의 일차적 원천이며 사실에 이용되어서는 안 된다는 것이라고 생각한다.나발레지 - 2018년 7월 25일 17:14, 25(UTC)

1948년 아랍 이스라엘 전쟁은 영어로 된 수많은 학술적 자료로 다뤄진 전쟁이다.히브리어로 (자작) 회고록을 추가해야 할 이유를 알 수 없다. 그 역사학자들 중 누구라도 인용하지 않는 한 말이다.

(또한, 나는 도미니크 라피에르와 래리 콜린스가 좋은 RS라는 것에 전적으로 반대한다.그들은 역사가들이 아니었다.에그, 인도/파키스탄의 결별에 관한 그들의 책은 충격적일 정도로 나쁘다....예: 마운트배튼 경이 말한 것을 신이 주신 진리로 받아들인다...증언된 것으로 알려진 것에 대한 뒷받침은 전혀 없었다.그것은 어떤 역사가도 할 만한 가치가 없는 실수다.그런 좆같은 방법들로, 나는 그들이 타벤킨이 말한 것을 신이 주신 진실로 100% 가져간다고 해도 놀라지 않을 것이다.)

또한, 아이스위즈는 이 1948년 마을들 중 많은 곳과 관련된 자료가 많지 않다고 말하는 것이 틀렸다. 즉, 이 마을들에 관한 새로운 책들이 항상 출판되어 있다.(하지만, 아이스위즈가 그들의 역사를 많이 편집하지 않았기 때문에 이해할 수 있는 실수다.헐드라 (대화)20:30, 2018년 7월 25일 (UTC)

첫째, 니시다니의 논평에 대해, 조셉 타벤킨의 저서는 154–155 페이지 (4장)에, "유대인 호송을 가로채기 위한 작전의 근거지로 사용되었던 텔아비브 - 예루살렘 고속도로를 따라 모든 아랍 마을을 완전히 파괴하는" 결정이 1948년 4월 14일에 도달했다는 것을 일반 용어로 분명히 하고 있다.상기 각 기사의 이 정보는 (1) 운영에 대한 "모티브"를 제공하며, (2) "다른 사건과 관련하여 정확히 필터링된 주문"을 제공하기 때문에 필수적이다.74페이지의 삽화는 내가 위에 이름 붙인 각 마을 전체에서 진격 순서를 원래 포스트에 보여준다.데이비드베나 (대화) 22:06, 2018년 7월 25일 (UTC)

둘째, 헐드라의 말에 대응하여, 타벤킨의 책은 회고록이 아니라, 나흐손 작전으로 알려진 하가나 군사 운동에서의 사건들에 대한 사실상의 이야기라고 할 수 있다.이 책은 헐드라가 잘못 추측한 것처럼 "자작"이 아니라, 그가 죽은 지 2년이 지난 후, 자신의 저술을 사용하여 오히려 사후적으로 출판되었다.그 안에 포함된 정보는 일화적인 것이며 독자들이 1948년 4월 12일간의 교전 기간 동안 팔마흐 부대가 방문한 각 마을을 위해 특히 그 작전 이면의 논리를 이해하는 데 도움이 될 것이다.강력한 반이스라엘 편견을 가진 일부 편집자들이 이 중요한 정보를 삭제하기를 원한다는 것은 나를 놀라게 하지 않는다.도미니크 라피에르에 의해 쓰여진 책에 대한 헐드라의 불평에 대해서, 나는 여기 있는 모든 편집자들에게 위키피디아가 그의 정석적인 작품인 오 예루살렘!에 대해 무엇을 말해야 하는지 살펴보라고 제안한다. 그는 여기서 같은 사건을 언급하고 있다.데이비드베나 (대화) 22:12, 2018년 7월 25일 (UTC)

데이비드, 강력한 반이스라엘 편향에 대한 이런 헛소리는 그만둬야 해.당신은 많은 기사에서 끊임없이 정치 POV를 밀어부치는 동안, 여기와 기사 토크 페이지에서 이 일을 해내셨습니다.위의 인신공격에 대해 친절하게 리액터링해줘 그러면 우리는 어른처럼 이것에 대해 논의할 수 있을 거야.비열한 반사이온주의자들이 어떻게 당신이 사실을 위해 사용되어서는 안 된다는 것에 대해 불평하는 것은 하찮은 것이고 부정직하다.제로(Zero)가 다른 곳에서 말했듯이, 그러한 공격은 당신 밑에 있다. nableezy - 22:44, 2018년 7월 25일 (UTC)

일부 편집자들의 '강력한 반이스라엘 편향 의혹'이 있을 수 있는지, 그리고 단순히 기고 편집자의 편집 이력을 보는 것으로 이 곳의 공정한 판사들이 판단할 일이다.만약 내가 여러 기사에서 "주변 정치 POV를 밀어넣었다"고 말한다면, 나는 당신이 어떤 기사를 언급하고 있는지 알고 싶다(현재 우리의 논의와는 무관하지만).아마도 당신은 Talk Page of Talk을 의미할 것이다.군 직업 목록#토론.거기서 책을 읽는 사람이라면 나의 주된 동기가 보다 중립적인 관점을 가져오는 것이며, 그것은 논쟁의 양면을 정확하게 묘사하는 것임을 알 것이다.데이비드베나 (대화) 22:54, 2018년 7월 25일 (UTC)

• 제시된 정보에 기초한 기본 소스.혹시라도 조심해서 쓰겠다. --K.e.coffman (토크) 02:51, 2018년 7월 26일 (UTC)

• 제시된 정보에 기초하여 일차 출처는 회고록으로 취급하고, 사용하더라도 주의하여 사용해야 한다.몽고메리와 처칠도 '역사'를 썼다.핀크리트 (토크) 14:03, 2018년 7월 30일 (UTC)

WP: 주요 출처: "정책:다른 정책에 의해 제한되지 않는 한, 평판이 좋게 출판된 주요 출처는 위키백과에서 사용될 수 있지만, 그것들을 오용하기 쉽기 때문에 주의해서만 사용될 수 있다.일차 원천 물질의 해석에는 그러한 해석 등에 대한 신뢰성 있는 이차 출처가 필요하다.(END SUTN).우리의 경우, 우리는 일차적 및 이차적 소스를 둘 다 가지고 있다.1차 소스는 여기에서 주의해서 사용되며, 편집자는 신뢰할 수 있는 2차 소스에서 가져온 것보다 더 자세한 설명을 하지 않는다.이 실에 대한 위의 코멘트를 준수하여, 향후 편집에서 어떠한 수정도 더 이상 상세하게 설명하지 않고 "조셉 타벤킨에 따르면" 등의 전제를 포함할 것이다(물론, 2차 소스가 상세히 기술하는 경우는 제외한다).이런 식으로, 우리는 우리 자신의 사적인 결론에 도달하는 것을 피한다.데이비드베나 (대화) 00:06, 2018년 7월 31일 (UTC)

Forbes.com

예를 들어, "Critical reception"과 같은 노래에 대한 많은 기사에서 사용되는 것을 본 적이 있다.그러나 위키피디아에는 다음과 같은 내용이 포함되어 있다.Forbes 기사를 쓰는 사람들은 유료 기고자들이기 때문에 잠재적으로 신뢰할 수 없는 출처.어떤 것이 올바른가요?코너스톤피커 (토크) 02:43, 2018년 7월 30일 (UTC)

Forbes.com 도메인의 대부분은 단지 미화된 블로그일 뿐이며, 다른 어떤 자화자찬 출처로도 취급되어야 한다.Sometguy1221 (대화) 02:49, 2018년 7월 30일 (UTC)

• 포브스가 온라인 잡지를 운영하는 방식 때문에 개별적인 기준으로 평가되어야 한다.포브스/사이트 영역 아래의 거의 모든 것은 포브스로부터 최소한의 편집 감독이나 의견을 가지고 있지 않은 '출고자들'에 의해 쓰여진다.일단 당신이 승인된 기고자가 되면, 그것은 사실상 스스로 출판된 블로그다.기고자에 따라 활용할 수 있으며, 전문 분야에 대한 현장 집필 경험이 풍부한 기자 및 전문가가 다수 존재한다.이것들은 자기 출판의 출처와 일치하는 맥락에 따라 쉽게 사용할 수 있지만 살아 있는 사람들의 전기에는 결코 사용할 수 없다.포브스가 직접 고용한 스태프 작가들도 있는데, 그들의 콘텐츠는 우리가 다른 저널리즘 콘텐츠를 어떻게 사용하는지에 따라 평가되어야 한다.그러나 비판적인 리셉션의 목적상, 비판적인 리셉션은 본질적으로 의견 기반의 문제다.포브스/사이트에 게재되는 경험이나 자격에 제한적인 기여자가 많다.이것은 미디어, 영화, TV, 게임 등에 대해 글을 쓰는 기고자들에게 자주 볼 수 있다.그들은 언론학 학위를 가지고 있을지 모르지만, 평판이 좋은 출판사에 실제로 과거에 고용된 적이 없고, 그들의 의견이 왜 중요한지 아무런 증거도 없다.(예를 들어) 로저 에버트가 생애 마지막 5년을 블로그에 자작 영화 비평으로 보냈다면, 그의 의견은 자작임에도 불구하고 무게가 실렸을 것이다.그의 오랜 경력, 방송사 등.밥 러드보이스가 유명하지 않은 웹사이트에 1년 동안 글을 쓰는 사람이 포브스/사이트에 영화비평을 게재한다면 그들의 의견은 별 의미가 없으며 WP가 될 것이다.FRURED. 참고 자료로 사용된 포브스/사이트를 우연히 발견했는데, 그것이 유효한지 확실하지 않으면, 여기에 기사와 그것이 사용되는 내용과 함께 게시하십시오.사망 시에만 의무종료(대화) 03:04, 2018년 7월 30일 (UTC)
  • 죽음 속에서만 하는 말.지식 탐색 (대화) 22:35, 2018년 7월 30일 (UTC)

나는 포브스가 포브스 위원회를 통해 본질적으로 유료 출판-온-포브스 모델도 제공한다고 덧붙일 뿐이다(이 제도가 실제로 어떻게 작용하는지에 대한 기사는 이 기사 참조).이것은 웹사이트에서 발견되는 모든 것에 대한 신뢰도를 더욱 떨어뜨린다.아베케다레 (대화) 22:53, 2018년 7월 30일 (UTC)

• Poynter Institute의 이 기사는 과거 RSN 토론에서 언급된 바 있는데, 다시 한 번 언급하겠다.한 인터뷰에서 아마존닷컴의 최고 상품 담당자는 기고자들이 쓴 이야기들은 전혀 조사되지 않지만, 만약 이야기가 인기를 끌게 된다면, 한 편집자가 "더 주의 깊게 확인할 것"이라고 말했다.그는 기고자의 이야기가 사실 확인이 되지 않는다는 것을 인정하며 "관객지는 많은 이슈를 낳는다.지금 관객은 편집자가 편집자인 만큼 편집자도 마찬가지야."아마존닷컴 기고자들은 특히 주제의 공신력을 결정하는 데 있어 일반적으로 신뢰할 수 없다.나는 아마존닷컴 직원 기사에 대한 의견은 없지만, 삭제 후보로 지명된 기사에 사용되는 아마존 인용문의 대부분은 직원이 아닌 기고자에 의해 작성된다는 점에 주목한다.— 뉴스링거 토크 21:36, 2018년 8월 2일 (UTC)
• 사실에는 사용할 수 없지만 WP:RSOPINION, 만약 작가가 음악 비평의 영역에서 인정받는 전문가/중요한 목소리라면. --Masem (t) 21:39, 2018년 8월 2일 (UTC)

리퍼블릭 스탠더드

델레트는 최근 런던정보학회에 자칭 보수주의 잡지 리퍼블릭 스탠더드(republicstandard.com)의 기사에 출처한 내용을 추가했다.나는 공화국 표준이 믿을 만한 출처인지 확신할 수 없다; 사실, 나는 내가 그 홈페이지에 갔을 때 감지한 매우 강한 백인 민족주의적인 분위기에 근거하여 그것이 아니라고 강하게 의심한다.그러나 나는 다른 편집자들이 그것의 신뢰도나 그것의 부족에 무게를 두기를 원한다.Into ThinAir(구 Everymorning) 토크 12:43, 2018년 8월 3일(UTC)

문맥이 중요하다.이 경우 출처는 믿을만하다...그것이 주요 출처로 인용되고 있기 때문에 - 특정인(대학원생)이 그 신문에 나오는 기사를 썼다는 사실과, 그가 그가 그가 썼다고 말하는 것을 썼다는 사실을 증명하기 위해서.히틀러가 '마인캄프'에 쓴 글에 대해 '마인캄프'를 인용한 것과 비슷하다.문제는 출판물이 전반적으로 신뢰할 수 있느냐가 아니라 출판물이 출판물의 내용 자체를 신뢰할 수 있게 검증하느냐 하는 것이다.

그렇긴 하지만, 여기 두번째 문제가 있어만약 우리 기사가 대학원생이 쓴 것을 언급한다면(아니면.그것은 신뢰성의 문제가 아니라, 적절한 무게의 문제다.블루보어 (토크) 13:15, 2018년 8월 3일 (UTC)

나는 두 가지 점에서 블루보아르의 의견에 동의한다.리퍼블릭 스탠다드는 별로 믿을만한 것 같지 않은데 - 본질적으로 선정주의적인 알트 라이트 블로그인 것 같지만 - 벨기에 학생이 그것을 위해 뭔가를 썼다는 사실만을 주장하는데 사용된다면, 그것은 믿을 만 하다.그러나 그들이 참석한 학회에 대한 한 학생의 의견은 별로 눈에 띄지 않는 것 같다.Girth Summit(대화)

신뢰할 수 있는 자체 발행 소스에 대한 질문

신뢰할 수 있다고 판단되는 자체 발행 소스를 보유하고 있는 경우, "이 참조 인용문은 자체 발행 소스인 것 같다"는 내용의 자체 발행 태그를 부착해야 하는가?우리는 이미 그것이 그렇다는 것을 알고 있기 때문에 그것의 상태에 의문을 제기하지 않는다.그 두려움은 그것이 다른 편집자들에 의한 출처 제거를 촉발할 것이라는 것이다.Patapsco913 (대화) 14:49, 2018년 8월 2일 (UTC)

나름이다.과잉 살상으로 보일 수 있는 출처를 탓하는 경우지만, 자작 출간된 책이라면 그럴지도 모른다.가이 (도움말!) 17:02, 2018년 8월 3일 (UTC)

Thainationalparks.com

나는 대부분의 경우 위키피디아를 표절하는 사이트인 thainationalparks.com에 대한 7개 기사에서 삭제했다.블랙리스트 작성도 보증하나? --Paul_012 (대화) 07:17, 2018년 8월 4일 (UTC)

신뢰할 수 있는 벤더 소스로서의 ITunes

여보세요, 혹시 아이튠즈 스토어가 음반 목록 작성 목적으로 노래 제목을 검증할 수 있는 믿을 만한 자료로 셀 수 있는지 물어봐도 될까?편집자로부터 그 데이터는 분명히 사용자가 생성한 것이라고 들었는데, 그 사이트를 보면 디스코그와는 달리 일반적인 최종 사용자가 정보를 조정하기 위해 웹사이트에 로그인할 수 있는 방법이 없다.더 나은 2차 소스가 발견될 때까지 검증목적을 위해 무기한으로 벤더 소스를 사용할 수 있다는 것을 명시하는 신뢰할 수 있는 소스 지침을 보면, iTunes 또는 Beatport를 유사하게 사용하는 데 문제가 없다고 본다. aNode (토론) 02:11, 2018년 8월 5일 (UTC)

Haly Gross (저자) 출판된 책들 그리고 그들이 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격이 있는지 여부

역사적 소설이 공신력을 확립하는가?

[1]

Estela Sáenz de Méndez (1 January 1982). María de las Islas: novela histórica. Editorial Latinoamericana.

Silvia Plager; Elsa Fraga Vidal (1 March 2012). Malvinas, la ilusión y la pérdida: Luis Vernet y María Sáez, una historia de amor. Penguin Random House Grupo Editorial Argentina. ISBN 978-950-07-3809-5.

위의 두 작품은 역사적 허구를 소재로 한 작품으로 루이스 버넷의 배우자였던 마리아 사에즈 드 베르넷을 지칭한다.데이비드 엡스타인은 허구 소설에서 언급된 것이 유명세를 확립한다고 주장하고 있다.

개인적으로 이것은 WP에 대한 나의 해석과는 맞지 않는다.RS는 그러나 다시 한번 의견을 듣고 데이빗을 초대하여 자신의 논리를 설명하도록 했다.WCM_email 00:08, 2018년 8월 5일(UTC)

WCM은 위키백과의 참가자들을 괴롭히고 있다.내 토크 페이지 사용자 토크에서 삭제/Maria Saez de Vernet에 대한 기사:존 커밍스, 위키백과 강연에서:위키프로젝트 빨간색으로 여성들, 의심의 여지가 없다.나는 이미 그 두 곳에서 왜 내가 믿을 수 있는 출처로서 사용할 수 없음에도 불구하고(이 안내판에서 유일하게 가능한 관련성 문제) 이 책들이 주제의 공신력에 기여한다고 생각하는지에 대해 설명했다.여기서 논쟁하는 것은 나에게 포럼 쇼핑의 냄새가 난다.—David Eppstein (대화) 00:16, 2018년 8월 5일 (UTC)

그들은 역사적 인물인가?그들은 그 문헌들에서 허구의 발명이 아닌 역사적 인물로 분명히 확인되는가?그렇다면 두마스는 할 말이 있을지도 모른다.

또한 WP에도 불구하고:그들은 그들 자신만큼 주목할 만한 사람들인가 아니면 주목할 만한 결혼 파트너쉽의 일환으로 제시되는가?앤디 딩리 (대화) 00:27, 2018년 8월 5일 (UTC)

내가 편집하기 전의 원본 기사에 다음과 같은 인용문이 포함되어 있다는 것을 주목할 필요가 있다.

“

내 작은 말비난 여자!나는 그녀를 품에 안고 있다.그녀의 입은 장미꽃처럼 탐나서 빨기를 원한다.그녀는 달콤함으로 나를 압도한다.그것은 기적이다.네 새끼 손가락에 뽀뽀해 줄게.나의 완벽한 작은 섬 여자.어느 섬에서 태어난 나의 용감한 소녀는, 이제 그 어느 때보다도, 마치 우리가 두 사람 사이에 깃발을 든 것처럼...

”

실제로 다음으로부터 소싱됨:

Estela Sáenz de Méndez (1 January 1982). María de las Islas: novela histórica. Editorial Latinoamericana.

하지만 분명히 내가 이것을 설명하기 위해 편집자들과 함께 할 때, 이것은 매우 충격적이다.이 질문에 대한 답으로, 당사자는 루이스 버넷의 배우자로만 알려져 있다.그녀의 일기는 포클랜드 제도에 대한 아르헨티나의 주장 중 일부에서 일부 서술로 사용되었지만 이것은 개인과는 관련이 없다.말비난은 1829년에 존재하지 않았다. 그것은 1947년 이래로 현대적인 발명품이다.WCM_email 00:34, 2018년 8월 5일(UTC)

부적절한 물질을 제거하는 것은 위험하지 않다.이 기사에 제거가 필요한 자료가 있어서 AfD를 시작하는 것은 좋지 않은 생각일 수도 있지만, 그렇다고 해서 대단한 것도 아니다.하지만 위키백과에서 나온 여러 다른 AfDs로 넘어가면:Wiki Project Women in Red/AfD 전체에서 자동화된 프로젝트 경고가 있었다고 경고하고 큰 경고를 붙여넣는 조항, 이것이 대부분의 Wiki Projects 및 AfDs의 표준 관행일 때 단지 일부 프로젝트 참여자들이 프로젝트 관련 AfD에 참여하기 시작했다는 이유만으로, 위협적인 수준으로 상승하기 시작한다.—David Eppstein (대화) 02:51, 2018년 8월 5일 (UTC

흥미롭게도 나의 AFD가 상장된 직후 그 프로젝트에서 10명이 투표 관리인으로 나타났다.내가 다른 AFD에서 그렇게 한 이후로, 재발은 없었다.그것은 대단한 일이 아니다.네가 나쁜 믿음의 비난을 그만하면 고맙겠다, 나는 오히려 짜증이 난다.WCM_email 14:22, 2018년 8월 5일(UTC)

• 나의 2센트 - 일반적으로 역사적 허구의 보도는 역사적 인물에 대한 공신력을 확립하지 못한다 - 비록 그것이 가상의 인물에 대한 공신력을 확립할 수 있을지 모르나, 어떤 경우에는 그 수치가 주목할 가능성이 있다는 것을 나타내는 것일 수 있다 - 그러나 때때로 역사적 사실에 주목해야 한다.ipection/대체 역사는 거의 아무것도 알려지지 않은 매우 작은 역사적 인물들을 취조하고, 이를 (소설에서, 저자의 줄거리를 위한 공간을 제공하면서 잘 알려진 역사적 사실들을 바꾸지 않기 위해) 완전한 초기 인물들로 발전시킨다(이 경우 허구적 인물은 주목할 수 있지만, 이 문학적 위작이다.이온은 역사적 형상을 두드러지게 하지 않는다).아이스위즈 (토크) 07:34, 2018년 8월 5일 (UTC)
  • "일반적으로 역사 소설에서 보도한다고 해서 역사적 인물의 공신력이 확립되는 것은 아니다." 나의 견해는 이 주제에 대해 정반대다.역사적 인물이 역사소설 작가들의 관심을 끌지 못했다면, 아마도 기사를 쓸 만큼 의미 있는 인물은 아닐 것이다.많은 역사적 인물들은 그들의 명성의 많은 부분을 지난 2, 3세기 동안 정기적으로 역사 소설에 실렸기 때문이다.디마딕(토크) 09:03, 2018년 8월 5일 (UTC)

나는 디마딕이 말한 것처럼 누군가가 그들에게 주목하지 않았다면 그들은 나타나지 않을 것이라고 말하고 싶다.하지만 같은 징표로, 그들이 흥미로운 이름을 가졌을 수도 있고, 아니면 작가는 그가 진짜인지 모르는 이름을 골랐을 수도 있다.그러므로 나는 그들이 그들 스스로 평판을 주거나 하지 않는다는 쪽으로 기울어져야 한다. 그러나 그것은 다른 출처가 있을 수 있다는 것을 잘 나타낼 수 있다.슬레이터스티븐 (대화) 09:12, 2018년 8월 5일 (UTC)

티투스 풀로(로미 캐릭터)와 루치우스 보레누스(로미 캐릭터)를 예로 들어보자(이 경우 우리는 보레누스와 풀로라는 기사가 있다).어떤 경우 - 소설 작가들은 역사 문서에 간단히 언급(예: 이 예보다 더 단 한 명의 라이너 - 심지어 이 예보다 더 밝음)만 있을 수 있는 인물에 기초하여 의도적으로 주요 영웅, 또는 줄거리 호를 위한 영웅을 선택한다 - 그들의 줄거리가 기성 역사와 충돌하지 않도록 하는 소설 쓰기(따라서 모든 줄거리 요소)역사적으로 확립되지 않은 것은 허구의 등장인물이나 짧은 언급 이외에는 아무것도 알려지지 않은 반유대적 등장인물에 관한 것이다.어떤 경우에는 - 심지어 가상의 등장인물의 연속적인 사용이 있을 수도 있다.아이스위즈 (토크) 09:26, 2018년 8월 5일 (UTC)

• 이전에 알려지지 않았던 역사적 인물들이 역할을 하는 소설의 작품은 평판을 확립할 수 있다.역사적 허구의 작품이 눈에 띄고, 소설 작품의 출판과 그 속에서 등장인물의 역할이 2차적 커버리지(coverage)를 발생시킨다면 말이다.예를 들어, 안젤리카 해밀턴은 최근 역사 소설 해밀턴(뮤지컬)의 작품에서 생성된 자신의 삶에 대한 보도로 뒷받침되는 기사를 가지고 있다.E.M.Gregory (대화) 11:14, 2018년 8월 5일 (UTC)
• 소설 작품에서 등장인물로 등장하는 것은 역사적 인물의 평판을 보충할 수 있다고 말하고 싶다...그러나 그것은 그 호감도를 확립하거나 창조하지 않는다.그렇기는 하지만, 그 사람에 바탕을 둔 허구의 인물은 그 자체로 (허구의 인물로서) 주목을 받을 수도 있다.블루보어 (토크) 12:49, 2018년 8월 5일 (UTC)
• 나는 일반적으로 '역사적 픽션'이 공명을 창조하지 않는다는 정서에 동의하지만, 소설 창작 전에 존재했던 논픽션 출처(이 경우 소설 이전의 '공명성'의 가능성이 있었다)와/또는 소설이 논픽션 출처를 그때마다 역사적으로 발표하게 할 수도 있다.아들(이 경우 '알림성'은 소설 이후에 발생하거나 강화된다.알란스코트워커 (대화) 14:51, 2018년 8월 5일 (UTC)
• 나는 한 인물/토픽에 대한 역사적 허구의 존재가 그 인물/토픽이 주목할 만한 것이라는 것을 의미하지는 않는다는 것을 분명히 디폴트할 것이다. 대신에, 우리는 좋은 역사적 허구가 그 역사적 인물/토픽에 대한 더 많은 보도로 이어지기를 희망해야 한다.예를 들어, 베트남 굿모닝이 그의 삶을 들여다보게 하는 비평가들의 찬사를 받은 영화가 아니었다면, Adrian Croonauer는 결코 주목할 만한 일이 없었을 것이다. --Masem (t) 16:04, 2018년 8월 5일 (UTC)

TechCrunch가 신뢰할 수 있는 소스인가?

구체적으로, TechCrunch 직원(기고자가 아님)이 쓴 기사는 대상의 공신력을 평가할 때 신뢰할 수 있는 출처로 간주되어야 하는가?

위키백과에서:삭제/B조항TCJAM은 Springer Science+Business Media 출판물(신뢰할 수 있음)의 한 장과 TechCrunch 직원 기사(삭제됨)의 두 가지 신뢰할 수 있는 출처로부터 취재를 받고 있다.테크크런치 기사는 지나가는 언급 이상이지만, 중요한 분석 없이 간단한 보도를 한다.저자는 테크크런치 편집장이다.이 출처를 어떻게 평가하시겠습니까?— 뉴스링거 토크 22:31, 2018년 8월 2일 (UTC)

AfD 투표의 목적으로 또는 콘텐츠를 소싱하기 위해?콘텐츠 소싱을 위해 그것은 괜찮아야 한다; 그것은 기술 산업에 초점을 맞추고 있고 편집 통제권을 가지고 있다.AfD의 목적으로?그것은 WP의 기준을 충족하지 못할 가능성이 높다.COPCDEFT. power~enwiki (1968, ν) 22:34, 2018년 8월 2일 (UTC)

이 표준은 WP:V의 표준을 충족하지만 WP:N 및 보다 구체적으로 WP의 요구사항을 충족하지 못한다.ORGIND. 2016년 중후반쯤에 AfDs에서 공신력 목적으로 심각하게 고려되는 것을 중단했다.대부분의 무역 언론과 마찬가지로, 그 기사들은 주로 회사 자체의 소싱에 의존하고 있으며, 그들이 특허 거짓말을 인쇄하지 않도록 하는 것 이상의 편집 통제는 거의 없다. (그리고 그것은 실제 사실 확인보다 예선을 통한 것이다.)RSN은 어떤 것이 WP:N과 WP의 요건을 충족하는지 여부를 판단할 장소가 아니다.NCORP: 그것은 AfD이고, 테크크런치에 대한 커뮤니티의 동의는 몇 년 전부터 꽤 일관되어 왔다.토니발리오니 (토크) 22:49, 2018년 8월 2일 (UTC)

이는 합리적으로 들리는데, 특정인의 바이라인 없이, 특히 분석 내용이 거의 또는 전혀 없는 가공되지 않은 사실의 기사들은 기업 심층 분석의 공신력에는 반영되지 않을 것이다.이것은 내가 최근에야 알게 된 용어인 기니얼리즘의 정점에 있는 꽤 많은 내용들에 적용될 것이다.WP에 메모할 수 있다.COMPDEFT(COMPTDEFT)에 아직 비교할 수 있는 노트가 없는 경우(확인하려면 다시 살펴봐야 함). --사용자:Ceyockey (Talk to me) 01:35, 2018년 8월 3일 (UTC)

여기서 좀 더 분명히 했어야 했는데.이 기사는 일반적인 "테크크런치 직원" 태그를 사용하는 대신, 옆줄에 테크크런치 편집자의 이름을 붙였다.하지만, 그 기사가 회사에 대한 개요를 제공하기는 하지만, 조사 조사가 거의 이루어지지 않은 것처럼 보인다.— 뉴스링거 토크 17:50, 2018년 8월 3일 (UTC)

그럴 만도 하다.설명해줘서 고마워. --사용자:Ceyockey (Talk to me) 00:08, 2018년 8월 4일 (UTC)

네, 일반적으로 TechCrunch는 신뢰할 수 있는 출처 입니다.예, 다른 출처와 함께 해당 주제가 WP를 충족하는지 확인하기 위해 사용할 수 있는 유효한 출처:GNG는 주제와 무관한 신뢰할 수 있는 출처에 의한 전체 기사(즉, 상당한 보도 범위)이기 때문에.지식 탐색 (대화) 20:01, 2018년 8월 4일 (UTC)

TechCrunch는 대부분의 무역 언론과 마찬가지로 주제와 지적으로 독립적이지 않기 때문에 WP:여기서 표준이 되는 ORGIND.by line이든 not이든 상관없다.이것은 오랫동안 AfDs에서 일관된 발견이었다.WP로부터의 직접 인용:NCRP:기업이 가시성을 높이기 위해 이러한 간행물을 자주 이용하기 때문에 유명성을 확립하기 위해 무역 잡지의 커버리지 사용에 대한 가정이 있다.토니발리오니 (토크) 04:34, 2018년 8월 7일 (UTC)

팝크루시

나는 2012년부터 다른 출처의 검증을 찾으면서 이 논의를 주목했고 새로운 논의를 열고 싶었다.팝크루쉬는 타운스퀘어 미디어의 자회사로, 미국에서 약 320개의 라디오 방송국을 운영하고 있다.PopCrush를 신뢰할 수 있는 출처로 인증하는 것에 반대하는 이전의 주장은 편집자들이 편집 감독에 대한 어떠한 증거도 찾을 수 없다는 것이었다.내가 그렇게 언급할 수는 없지만, 말하자면, 나는 타운스퀘어가 요즘 모든 부서에서 그들의 직원들을 심하게 방해하고 있고 팝크루시를 감독할 온라인/인터랙티브 관리팀을 가지고 있다는 것을 라디오 산업에서 15년 이상을 일한 사람으로 알고 있다.스트라이커포스^Talk 18:09, 2018년 8월 7일 (UTC)

카본브리프

CarbonBrief 웹사이트는 그들의 정보 페이지에 "2018년에, Carbon Brief는 왕립통계학회에 의한 조사 저널리즘으로 "높은 찬사를 받았다"고 기술하고 있다.카본 브리프는 2017년 권위 있는 온라인 미디어 어워드에서 '언론 분야 최고 전문가 사이트' 부문 대상을 수상했다.RS에 대한 질문은 편집자 NewsAndEventsGuy의 "지원 그룹의 비RS 블로그를 태그 CN으로 대체"하는 추론과 함께 이 편집과 관련된 것이다.그 출처는 경험적 자료에 근거한 것으로 보이고, 주류 언론에서 자주 인용되기 때문이다.여기(qz), 여기(ecowatch), 여기(Washington Post), 여기(NYT), 그리고 구글뉴스가 가져온 이 정보는 나에게 신뢰할 수 있는 정보원으로 나타난다. prokaryotes (대화) 15:09, 2018년 8월 3일(UTC)

그렇다면 제3자 소식통들은 이에 대해 뭐라고 하는가?슬레이터스티븐 (대화) 15:15, 2018년 8월 3일 (UTC)

왕립통계학회는 이 사이트에 대한 전면적인 승인보다는 특정한 저널리즘을 위한 것이었지만 올해 그들에게 '높은 표창'을 주었다.그런 말을 했으니 그들의 편집국은 매우 유능해 보이는데, 경험이 풍부한 기자와 존경 받는 기관의 학자로 구성되어 있다.그들은 분명히 단순한 블로그가 아니다. 나는 그들이 이것에 대해 믿을 수 있을 것이라고 생각한다.Girth Summit (대화) 15:24, 2018년 8월 3일 (UTC)

The Drum에 실린 기사, "Carbon Brief의 모델은 고품질의 과학 저널리즘". 프로카리오테 (토크) 15:45, 2018년 8월 3일 (UTC)

2013년 NYT 기사는 "영국 기후 에너지 뉴스 블로그"를 가리킨다.원핵생물(대화) 15:46, 2018년 8월 3일(UTC)

카본브리프.원핵생물(대화) 16:10, 2018년 8월 3일(UTC)

PNNL은 CB를 "영국 기반 기후 및 에너지 저널리즘 웹사이트"로 인용한다. 프로카리오테 (토크) 16:23, 2018년 8월 3일 (UTC)

푸카처럼 보이네.슬레이터스티븐 (대화) 16:31, 2018년 8월 3일 (UTC)

WP:출처로서의 블로그는 실패한 정책 제안이다.적용 가능한 정책을 검토하려면...CarbonBrief는 그들 자신에 대해 말할 때 RS이다. 또는 우리는 그들이 무언가를 말했다. (WP: 참조)AUBNSEFLE).그렇지 않으면 일반 주제의 기사 내용에 대한 RS일 수도 있고 아닐 수도 있다.관련 정책은 다음과 같다.관련 부분에 언급된 블로그

자체 간행된 전문가 출처는 해당 분야의 저서가 신뢰할 수 있는 제3자 간행물에 의해 이전에 간행된 적이 있는, 해당 주제에 대해 확립된 전문가가 제작한 경우 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다.[8]특이한 청구는 예외적인 출처를 필요로 한다는 점에 유의하십시오.그러한 출처를 사용할 때 주의를 기울이십시오. 문제의 정보가 포함하기에 적합한 경우, 다른 누군가가 독립적인 신뢰할 수 있는 출처에 이를 게시했을 것이다.

그렇다, 만약 이 경우에 전문가의 문턱이 충족된다면 우리는 계속해서 증거를 수집하고 토론할 수 있을 것이다.BUT.... (A) 규칙의 본문이 재촉하듯이, 같은 말을 하는 다른 직설적인 신뢰할 수 있는 2차 출처가 있을 때는 그런 것에 대해 시간을 내달라고 하지 않는 것이 좋다. (B) 오늘 소수의 ED들이 그것이 RS라는 것에 동의한다고 해도, 나는 종종 새로운 사람들이 기사에 나타나서 자기 출판 출처를 삭제하기 시작하는 것을 보아왔고 그들은 K를 하지 않을 것이다.지금 이 논의에 대해서.WP를 사용한 장기 유지의 경우:"정상적인" 출처가 있을 때 블로그는 멍청하다. (C) OP와 나 둘 다 기후 페이지에 단골로 등장하는 주제 영역으로, 이런 종류의 기사 텍스트(2018 N 반구 폭염은 지구 온난화로 인해 5배 이상 증가할 것임)는 예외적인 주장으로서 회의론자들의 환영을 받을 것이다.이는 정상적인 출처를 사용하는 대신 전문가-블로그 예외 규정을 통해 작업하려고 애쓰는 엑스트라 덤이 전문가 블로그 사이트를 홍보할 수도 있지만 향후 갈등과 드라마를 유발할 수 있는 또 다른 이유다.일반 소스 및 WP의 목적을 사용한다.드라마 예방에 있어 ARBCC가 가장 잘 지원된다.

NewsAndEventsGuy (talk) 16:42, 2018년 8월 3일 (UTC)

제케 하우스아버지가 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 여러 연구를 발표했기 때문에 인용된 규칙은 "관련 분야의 연구가 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 출판된 적이 있는 해당 주제에 관한 확립된 전문가가 제작했다"는 것이다.https://scholar.google.de/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=zeke+hausfather&btnG=&oq=Zeke+Haus 폭염에 대한 편집에 대한 당신의 우려와 관련하여, 그들의 기사는 World Weather Attribution 컨소시엄에 의해 인용된 이 연구에 기초하고 있으므로, 당신이 주장하는 자기 보호는 무효다.원핵생물(대화) 16:49, 2018년 8월 3일(UTC)

로버트 맥스위니 CB 편집자의 논문도 인용한 규칙에 따라 RS를 확립한다. 원핵생물(talk) 16:54, 2018년 8월 3일(UTC)

• 결론: CarbonBrief는 RealClimate와 같은 웹사이트지만 보다 전문적인 저널리즘 범위를 가지고 있다.원핵생물(대화) 16:56, 2018년 8월 3일(UTC)
• 사실 분석에 신뢰할 수 있는, 의견이나 색채에 대한 실제 의견은 없지만, 이것은 특별히 논쟁의 여지가 없다 - 만약 정말로 반대하는 사람이 있다면, 그들은 WP:ATT. Guy (Help!) 17:00, 2018년 8월 3일 (UTC)

상을 타는 것은 중요하지만 다른 경우에는 무시된다(예: 데일리 메일 RfC 참조).워싱턴 포스트에 인용되는 것은 문제가 될 수 있지만, 이것은 그 신문의 "Capital Weather Gang" 블로그가 아니었다.PNNL에서 언급되는 것은 문제가 되지 않는다. 왜냐하면 그것은 CarbonBrief가 직원들을 인터뷰하는 것이기 때문이다. 그런 상황에서 그들은 그것이 아무것도 아니라고 말할 것 같은가?아마존닷컴과 아마존닷컴이 '주요 매체'라는 제안에 대해서는 의견이 다를 수 있다.조직(또는 NYT 용어를 받아들인다면 블로그)이 "사실 확인에 대한 반박"을 가지고 있다는 증거는 부족한 것으로 보인다.피터 굴루잔 (토크) 17:04, 2018년 8월 3일 (UTC)

그렇다면 포브스, BBC, 가디언, 허프포스트(HuffPost). 17:16, 2018년 8월 3일(UTC)

Snopes, AlterNet, The Guardian prokaryotes (talk) 17:20, 2018년 8월 3일(UTC)

미디어 머터스프로카리오테스 (대화) 17:22, 2018년 8월 3일 (UTC)

카본 브리프에서 일하는 데이지 던(Daisy Dunne)은 카본 브리프(Carbon Brief)를 가리키며, 포브스와 허프포스트(HuffPost)는 카본 브리프(Carbon Brief)를 지칭하며, 아마도 이것은 ecowatch.com와 qz.com가 주류 소스라는 이전의 주장과 함께 어울리는 "더 주류 소스"라고 생각된다.이전과 마찬가지로 의견이 다를 수 있다.피터 굴루잔 (토크) 2018년 8월 8일 16:27 (UTC)

• 그것은 내게 꽤 믿을만해 보인다.스누간스누간 (대화) 17:06, 2018년 8월 3일 (UTC)

좋아, 이 연구의 용도는 여전히 문제가 있지만, 그것은 기사의 주제야.하지만 힌트를 얻기 위해...지원될 본문은 북유럽의 폭염은 지구온난화로 인해 최대 5배 더 발생할 가능성이 높다고 말한다.이 연구는 네델란드와 스칸디나비아에서 단지 2배만 증가했다고 말하지만, 그들은 얼마만큼의 양으로 계산할 수 없었다.따라서 완전한 맥락을 염두에 두고, N 유럽 전체에서 "최대 5배까지 더 가능성이 있다"는 말은 문제가 있다.NewsAndEventsGuy (talk) 17:21, 2018년 8월 3일 (UTC) PS 지금 편집 합계에서 내가 바보같이 "close"라고 말한 것 같다.나는 이 경우에 신뢰성에 대한 반대를 철회한다는 것을 의미했다.NewsAndEventsGuy (토크) 17:22, 2018년 8월 3일 (UTC)

우리는 지금 이것을 분류해야 한다. 또한 위키피디아 검색은 CarbonBrief를 검색할 때 3000개 이상의 결과를 주기 때문이다.원핵생물(대화) 17:25, 2018년 8월 3일 (UTC)

FYI, 나는 원래의 "예비적 연구"에 대한 링크와 함께 정상적인 신뢰할 수 있는 2차 출처를 이용하여 분쟁의 근원에서 다시 썼다.이것은 Carbon Brief의 수사학적 헤드라인에 의해 만들어진 "최대 5배 더 가능성" Everywhere (연구는 그렇게 말하지 않았지만) 문제를 피했다.NewsAndEventsGuy (talk) 18:21, 2018년 8월 3일 (UTC)

그래, 하지만 실제로 분쟁은 없어. 이 섹션은 CB를 RS로 설정하는 역할을 해.두 번, 다섯 번 정도 혼란스러운 것은 이 연구가 요인과 비율을 언급하기 때문이다.원핵생물(대화) 18:33, 2018년 8월 3일(UTC)

확실히 하자면, 그것은 사례별로 적용되며, 정책에서 말했듯이, 만약 당신이 지원하고자 하는 정보가 정말로 중요하다면, 전문가에 의해 추천되는 블로그에 의존하지 않고도 양질의 주류 2차 공급원이 있을 것이다.그들을 멀리하는 것은 또한 사설 POV의 외모를 줄여준다.NewsAndEventsGuy (talk) 18:44, 2018년 8월 3일 (UTC)

CB는 명료하고 자료 중심적인 과학 설명자, 인터뷰, 분석 및 팩트체크를 발표하는데, 이는 고전적인 주창자가 아니다.CB는 양질의 콘텐츠와 전문지식을 제공하므로 주류 언론은 이를 인용하는 경우가 많다.반대로 당신은 어떤 주제에 대해 전문가가 아닌 뉴스 편집자들이 기사를 자주 게재하고 있는데, 이것은 혼란스러운 취재 결과를 초래할 수 있다.따라서, 왜 우리는 현재 그러한 팩트체크 사이트들의 증가를 목격하고 있는가.원핵생물(대화) 18:55, 2018년 8월 3일(UTC)

그들 자신의 말로 기후변화의 과학과 정책대응에 대한 이해를 옹호한다.이것은 판단적인 진술이 아니라, 이것이 다시 떠오를 때 가장 좋은 출처를 평가할 때 명심해야 할 사항일 뿐이다.NewsAndEventsGuy (토크) 20:27, 2018년 8월 3일 (UTC)

그래, 그리고 지적해줘서 고마워. 원핵생물(대화) 22:39, 2018년 8월 3일 (UTC)

웹 사이트 복원력

나는 "환경주의"라는 웹사이트가 환경보호론자 블로그처럼 보인다.다른 사람들은 어떻게 생각하는가?기사 Doomer NewsAndEventsGuy(토크) 15:17, 2018년 8월 8일(UTC)에서 많이 언급되고 있다.

포스트 탄소 연구소에 속해 있으며, 화석 연료로부터의 전환을 촉진하는 것이 목적이다.내가 읽은 기사들은 학문적인 가치가 전혀 없는 것 같다.그것은 믿을 만한 출처가 아니다.Ktrimi991 (대화) 22:30, 2018년 8월 8일 (UTC)

대화 시 토론:염소 캐니언 트레슬레#부정확성

토크: 토론에 참여하십시오.염소 캐니언 트레슬레#부정확함.RightCow LeftCoast (토크) 01:30, 2018년 8월 9일 (UTC)

애호도 매거진

• 출처: http://culture.affinitymagazine.us/an-interview-with-melanie-faye-rb-artist-on-the-rise/
• 기사:멜라니 페이

전에 RS 게시판에 어피니티 매거진이 언급된 적이 없는 것 같다.이것이 신뢰할 수 있는/중대한 출처로 계산되는가?내가 AfD에 투표하기 전에 피드백을 받고 싶다.원본 메시지^{how u doin that busta rhyme?} 01:18, 2018년 8월 5일(UTC)

Originalmess 이 웹사이트는 "10대 청소년을 위한, 항상 논란이 되는" 사이트인 Affinity Magazine에 속해 있다.이것을 읽으니 믿을 만한 출처인지 의심스럽다.10대들이 기사를 쓰는 온라인 플랫폼인 것 같다.Ktrimi991 (대화) 22:04, 2018년 8월 8일 (UTC)

앗! 고마워! 오리지널메스^{how u doin that busta rhyme?} 02:50, 2018년 8월 9일 (UTC)

월간지

나는 국제 정치 잡지의 목록에 올라 있는 월간지의 주관적인 '이세이'가 호주에서 가장 큰 주류 신문 중 하나인 호주에서 사용될 수 있는 믿을 만한 출처인지에 대해 독립적 편집자의 의견을 요청하고 있다.특히 내 질문은 기사의 '편집 및 의견 페이지' 섹션에 있는 이 편집 [2]와 관련이 있다.그것은 또한 이 에세이 작가의 주관적인 의견에 과도한 비중을 두고 그 부분 내의 다른 출처를 잠식하는 것 같다.만약 출처가 사용된다면 나는 또한 포함된 긴 인용문의 과도한 무게에 의문을 제기할 것이다.나는 Talk에서 분쟁을 해결하고 싶다."질문 가능한 출처"라는 타이틀을 가진 호주인은 합의를 통해 가능한 한 빨리, 그리고 만들어진 대담한 편집을 되돌리지 않았다.머피 (대화) 11시 37분, 2018년 8월 7일 (UTC)

흔히 그렇듯이, Merphee는 기사의 토크 페이지에서 그의 길을 찾지 못하고 있기 때문에 포럼 쇼핑이다.그리고 나는 "호주인이 호주에서 가장 큰 주류 신문 중 하나"라는 증거를 보고 싶다.나는 그가 왜 가능한 한 빨리 그 분쟁을 해결해야 하는지 잘 모르겠다.나는 우리의 백과사전을 바로 잡는 것이 더 중요하다고 생각한다.머피가 문제의 토크 페이지에서 이 실에 대해 아무에게도 조언하지 않았다는 점, 그리고 그가 위키백과의 최근 실의 주제였다는 점도 주목할 필요가 있다고 생각한다.불행히도 탈선되어 해결이 안 된 관리자의 게시판/사고HiLo48 (대화) 12:13, 2018년 8월 7일 (UTC)

나는 네가 이미 여기에 머피라는 글을 올렸는지 몰랐어. 너는 호주인의 토크 페이지에 있는 내 제안을 확인해 보는 게 좋을 거야.커들 (토크) 13:30, 2018년 8월 7일 (UTC)

다시 한 번 하이로48은 인신공격은 그만둬라, 당신은 인신공격과 경시로 인해 과거에 한 달 동안 봉쇄되었다.그러니 좀 쉬게 해줄래?우리가 Talk에서 하고 있던 토론을 취소해라.호주인은 일주일 동안 그곳에 앉아 있다가 내가 독립된 의견을 얻기 위해 이곳에 글을 올리기로 결정했기 때문에 거의 뜬금없었다.내가 하자마자 너는 즉시 대화에 대한 코멘트를 했다.어쨌든, 나는 Talk에 대해 너에게 이렇게 대답했다.호주인, 조언해줘서 고마워.그러나 나는 HiLo48 편집에 대한 다른 독립적인 시선을 얻기 위해 여기에 글을 올렸다.나는 우리가 합의점을 찾을 수 있을 것이라고 확신하고 나는 네가 내일 제안한 몇 가지 다른 출처와 가능한 표현을 살펴보겠다.그동안 나는 다른 사람들이 내가 말하는 출처와 내가 기사의 그 섹션에서 제기했던 과도한 무게 문제를 포함한 편집자체를 실제로 봐주면 고맙겠다.편집이 다른 모든 출처를 능가하는 것이 내 요점이다.머피 (대화) 14:13, 2018년 8월 7일 (UTC)

여러분이 또한 고려하고 싶은 것은 이 작품의 작가인 마가렛 시몬스 입니다.그녀는 현재 모나시 대학의 미디어학 부교수로서, 그 주제에 정통한 학문적 지식인으로서(사실 여기에서는 멜버른 대학교에 전문가로 등재되어 있다.월간지에 실린 그녀의 "이슈" 중 한 명은 2015년에 Walkley for 저널리즘 상을 받았다.그녀는 이전 (자유/보수) 총리인 말콤 프레이저의 회고록을 공동 집필하는 등 여러 권의 책을 저술했다.과도한 무게에 대해, 나는 호주인의 토크 페이지에서 (당신에게 문제가 있는 긴 인용구를 삭제하는 것을 제안한다) 그러므로 여기서 그것에 대해 언급하지 않을 것이라고 언급했다.커들 (대화) 01:32, 2018년 8월 8일 (UTC)

Curdle I 동의한다. 긴 인용구를 삭제하자는 당신의 제안에, 그것이 내가 의미하는 바는 과도한 무게와 극단적인 인용구가 오랫동안 그 기사의 그 부분에 있었던 다른 믿을 만한 출처를 빠뜨렸다는 것이다.나는 또한 우리가 어떤 것을 변화시키고 공감대를 형성하기 전에 다른 자유 편집자들이 그들의 의견을 말할 때까지 기다릴 것을 제안한다.서두르지 마.이 [3]과 같은 일부 합리적인 논평과 미사용 편집자의 논평 [4]도 내가 말하고자 했던 요점을 지지하며, 내가 여기에 글을 올리기로 선택한 이유였다.머피 (대화) 02:16, 2018년 8월 8일 (UTC)

머피, <월간지>가 위키백과의 믿을 만한 출처로 사용될 수 없을 정도로 극단적인 '극좌파 잡지'라는 당신의 주장을 뒷받침하는 믿을 만한 출처에 대한 참고자료 형식으로 증거를 제시해 주시겠습니까?무력혁명을 옹호하는 마르크스-레닌주의 출판물, 폭력을 조장하는 무정부주의 출판물이라는 증거가 있는가?증거가 없는 이상한 음모론을 출판하는 건가?전문 기자들이 일상적으로 그것을 거짓의 공급자로 묘사했는가?좀 더 구체적으로, 마거릿 시몬스의 평가는 명백히 잘못된 것인가, 아니면 다른 믿을 만한 소식통들이 <호주인>의 정치적 지향점을 평가하는 방식과 일치하는 것인가?컬렌렛은³²⁸ 03:42, 2018년 8월 8일 (UTC)

@Cullen328: Merphee가 <월간지>는 극좌파 잡지나 무장혁명을 옹호하는 마르크스-레닌주의 출판물 또는 폭력을 조장하는 무정부주의 출판물이나 증거 없는 특이한 음모론이나 당신의 통신에 포함된 다른 어떤 분류도 볼 수 없다.t. 신뢰성은 타동성이 아니다 - 신뢰할 수 없는 출처는 신뢰할 수 있는 출처와의 (비교적) 합의를 통해 신뢰할 수 없다.문제는 저자의 말이 맞느냐가 아니라 내용이 믿을 만한 출처에 의해 검증되는가 하는 것이다.그리고 그 신뢰성은 사실 확인과 정확성으로 평판이 내려온다. - Ryk72 13:28, 2018년 8월 8일 (UTC)

현재 Talk에 대한 논의가 진행 중이다.이것에 대한 호주인과 합의에 도달하기 위한 시도.그것은 나의 이슈인 '이세이'에서 선택한 긴 인용구인데, 내가 그것을 설명했고, 내가 할 수 있는 한 중립적이다.그것은 기사의 다른 관점과 관련하여 마가렛 사이먼의 관점에 주어진 과도한 무게에 관한 것이다.이 에세이에서 선택한 인용문은 호주인을 급진 극우 극단주의 출판물처럼 보이게 하는데, 분명 그렇지 않다.머피 (대화) 11시 9분, 2018년 8월 8일 (UTC)

만약 이것이 WP의 질문이라면:출처의 신뢰성보다는 무게감, 그렇다면 분명 이것은 이 대화를 위한 적절한 포럼이 아니다.토크 페이지에서 논의가 진행 중인 경우, 적정 무게에 대한 콘텐츠 분쟁이 바로 그곳이다.저자는 존경받는 대학의 관련 분야 학자로서, 잡지에 대해 분명히 의심스러운 것은 없다. - 나는 신뢰성에 의문을 제기할 어떠한 이유도 찾을 수 없다.Girth Summit (대화) 11시 45분, 2018년 8월 8일 (UTC)

• 출처와 관련하여 합리적인 질문이 있다.첫째, WP:주요 내용은 해당 기사를 뒷받침하는 데 사용되었으며, 이는 비판 그 자체로서 해당 비판을 독립적으로 문서화하는 것이 아니며, 해당 정책에 따라 주의하여 사용해야 한다.그것이 바로 WP이다.편향되며 귀속과 함께 사용해야 한다.그리고 출처가 사실인지, 아니면 의견을 믿을 만한지.초기 검사에서, 나는 후자를 보증할 것이다; The Monthly는 의견이 공표된 것이지 사실이 아니다; 그리고 그것은 귀속과 함께 사용되어야 한다.그에 비해, 나는 <관객기>에 대해서도 똑같이 주장할 것이다.WP의 질문에 대해서는:WP와 같이 체중, 표현, 관할권 등:NPOV는 모든 콘텐츠에 적용되며, 콘텐츠가 논의되는 장소(cf)에 정보를 제공할 수 있다.WP:NOTCU). - Ryk72 12:45, 2018년 8월 8일(UTC)

다들 댓글을 달아줘서 고마워.합의가 이루어졌고 원 편집이 변경되었다.월간지는 수정된 편집에 사용된 세 가지 출처 중 하나이다.머피 (대화) 05:59, 2018년 8월 9일 (UTC)

Digital Spy의 전반적인 신뢰성

여러분 안녕하십니까.미안하지만, 대체적으로 정보원으로서의 디지털 스파이 신뢰성에 대해 조금 귀찮게 해야 할 것 같아.나는 기록 보관소를 살펴봤지만 이 출처의 신뢰성에 대해 명확하고 결정적인 합의를 얻었다고 느끼지 못했다.그들의 웹사이트와 그들이 내놓은 것을 보면, 그들은 백과사전을 신경 쓰지 않고 어떤 것의 원천으로 사용되어서는 안 되는 쓰레기 더미처럼 보인다.하지만 그것은 TV를 거의 보지 않는 사람으로서 나의 개인적인 느낌일 뿐이다.디지털스파이(Digital Spy)는 몇몇 위키 기사에 가해진 적이 있는데, 나는 디지털스파이(Digital Spy)라는 현상의 신뢰성에 대해 지역사회의 도움을 받고 싶다.DS는 자신 이외의 다른 어떤 것에 대해서도 신뢰할 수 있는가?만약 그렇다면, 뭐?고마워요.Senegambianamestudy (대화) 17:51, 2018년 8월 9일 (UTC)

Hearst UK 엔터테인먼트 네트워크의 일부?내게는 확실히 신뢰할 수 없다고 말하지 않는다. --tronvillain (대화) 18:20, 2018년 8월 9일 (UTC)

심리학 투데이 작품?

출처: [5] - IQ, 세속성 및 종교성에 영향을 미치는 사항에 대하여

기사:종교성과 지성

내용 : Diff : [6]

소스의 배경:나는 이것에 대해 다른 의견을 듣고 싶었다.당면한 출처는 나이젤 바버(Nigel Barber)라는 IQ 및 종교 연구 전문가가 블로그에 올린 글이다(이 분야에 대한 그의 전문지식의 일부 예: [7], [8], [9], [10]).출판사는 사이언티픽 아메리칸처럼 전문가, 학자, 전문가 등에 의해 일반인에게 과학 연구를 전달하는 주류의 인쇄 및 온라인 정기 간행물 '심리학 투데이'이다.역사에서, 심리학 투데이는 미국 심리학 협회[11]가 소유하고 운영하기도 했다.게다가, 그것은 전문가들에 의해 통제되고 있고 미국 심리학 협회의 15부[13]의 기여도 있다.

• 나이젤 바버가 정보 연구 분야와 종교 분야까지 확실히 경험이 있기 때문에 이 출처가 믿을 만한 출처라고 생각한다.나는 또한 출처가 신뢰할 수 있다고 생각한다. 왜냐하면 출처는 자간출판되지 않고, 꽤 좋은 역사적 평판을 가지고 있고, 출판물에 대한 어느 정도의 사실 확인과 감독을 제공하고, 그 분야의 전문가들에 의해 취급되기 때문이다.Nigel Barber의 이 출처는 WP에 해당한다고 생각한다.NEWSORG 및 WP:NEWSBLOG.

나는 WP의 지침에 따라 저자의 견해에 귀속시켰다.NEWSBLOG.

그렇다면 위키백과에서 사용해도 괜찮을까?말 바꾸기? Huitzilopochtli 1990 (대화) 03:49, 2018년 8월 7일 (UTC)

• 오늘날 심리학은 경험에 의한 현장이며, 이는 과학 기니얼리즘의 확실한 예다.기사 "인간 야수"와 기사 제목 "무신론자들이 더 높은 지능지수를 가진 진짜 이유"를 풍자한 블로그의 이름을 보라."의사들이 그를 싫어한다!" 또는 "한 가지 재빠른 속임수" 또는 "7번이 당신을 놀라게 할 것이다"에서 단지 한 발짝 떨어져 있다.페테르그스트롬 (대화) 04:08, 2018년 8월 7일 (UTC)

• 그것은 나에게 믿을 만한 소식통처럼 보인다.그것은 한 박사학위가 그의 전문 분야에 대해 쓴 대중 과학 잡지의 마스트헤드 아래 운영하는 웹사이트에 실린 기사다.Simonm223 (대화) 18:21, 2018년 8월 7일 (UTC)

• 그 글은 사실의 출처가 아닌 의견의 출처로 사용되기 때문에, 관련 고려는 무게감이다.바버 박사가 이렇게 말했을 뿐이 아니라, 이 의견이 어느 정도까지 받아들여지는지 설명해야 한다.그걸 위해서는 2차적인 출처가 필요하다.일반적으로 이런 종류의 출처는 일반 대중을 위해 쓰여지기 때문에 피하는 것이 가장 좋다.하지만 그가 제공하는 기사 목록은 좋은 출발점이다.TFD (대화) 23:48, 2018년 8월 7일 (UTC)

• 이 출처는 요청되고 있는 문맥과 당면한 기사에 대한 신뢰할 수 있는 출처다.확실히 출처는 스스로 출판한 블로그나 비전문가가 아니기 때문에 그곳에서는 좋다.그 출처는 이 문제에 대한 전문가에 의한 것으로 보이며 출판사는 출판과 온라인에서 주류 과학 출판물로서의 존중을 유지하기 위해 그것의 내용을 어느 정도 감독하고 있다.여기서 문맥이 중요하다.Nigel Barber의 귀속성은 WP에 따르면 전문가의 의견이기 때문에 위키백과에서 사용하기에 적합하다.NEWSBLOG.또한 WP:RS는 "출판사의 편집자들이 쓴 논설, 분석, 의견서 등 편집자들이 쓴 논설이나 외부 저자들이 쓴 논설들이 편집자나 저자에게 기인하는 진술의 믿을 만한 주요 출처인지…"라고 언급하고 있다.그러나 이 경우는 정면을 바라본다.desmay (대화) 00:51, 2018년 8월 9일 (UTC)

• 아니 - 심리학 투데이는 어떤 일에는 믿을 만한 원천이지만, [무엇이든]과 [지능] 사이의 연관성과 같은 과학적 주장에는 그렇지 않다.위키프로젝트 심리학에서는 블로그 사용을 피하라고 명시하고 있으며, 보건의료 관련 청구에 대한 우리의 기준은 대중 언론을 피하라고 되어 있다.또한 이것은 특별히 엄격한 글이 아니라는 것을 읽는 것만으로도 명백해야 한다.그렇다고 꼭 틀렸다는 게 아니라 '아마도' 주장을 펴기 위해 같은 '파러게임'을 하고 있다는 얘기다.하지만 그것은 모두 부차적인 것이다.그것은 궁극적으로 이런 종류의 심리적 주장에 대한 아주 좋은 원천이 아니다.\\ 18:30, 2018년 8월 9일 (UTC)

여기서 내가 RS를 좋아하는 이유는 저자가 너무 많은 상관 요인이 존재하기 때문에 인과 관계를 만드는 것이 어렵다는 것을 구체적으로 지적하고 있기 때문이다.인과관계 확립의 어려움을 설명하는 대중과학에 관한 출판업에서 일하는 과학자는 신뢰할 수 있을 뿐만 아니라 WP 기사의 전반적인 이점에 대해서도 신뢰할 수 있을 것으로 보인다.NPOV 관점.Simonm223 (대화) 18:39, 2018년 8월 9일 (UTC)

인과관계와 상관관계의 차이를 설명하는 믿을 만한 출처가 있다.그의 동료는 그가 이 기사에서 인용한 출처를 검토했는가? 그가 여기서 말하는 것과 같은 구별/청구를 정말로 하지 않았는가?그들은 그 기사에 훨씬 더 좋은 출처가 될 것이다.\\ 19:02, 2018년 8월 9일(UTC)

위키프로젝트 심리학 링크는 그것이 정책이 아니라 조언을 위한 에세이라고 말한다.거기에서도 필자의 전문성 수준에 따라 블로그에도 예외가 있음을 분명히 지적하고 있다.'대중언론' 링크 역시 '고품질의 대중언론'(New Scientist and Scientific American을 예로 들 수 있다)이 관련 이슈의 배경과 맥락에 좋은 자료가 될 수 있다는 점에서 같은 말을 하고 있다.그것이 IQ와 종교의 주장과 관련하여 IQ와 상관관계가 있다고 알려진 것들에 대해 확장하는 원천의 포인트다.이 모든 것은 관련된 이슈에 대한 맥락을 제공할 수 있는 문제에 대해 누가, 일반 작가 또는 전문가로 말하느냐에 달려 있다.

좀 더 간결하고 압축된 무언가로 다시 단어를 바꾸면 어떤 문제든 해결할 수 있을 것이라고 생각한다.예를 들어, "생검학자 나이젤 바버에 따르면, 린 외 연구원의 연구에서 국가 IQ와 종교의 일부 차이는 국가들 간의 다양한 사회적, 환경적, 재산적 조건에 의해 설명될 수 있다."와 같은 것이다. Huitzilopochtli 1990 (대화) 02:06, 2018년 8월 10일 (UTC)

• Comment Pychology Today는 블로그가 많고 역사적으로 말하면 질적으로 다양하다.따라서 그들이 기술적으로 뉴스블로그의 자격을 갖출 수도 있지만, 나는 그들을 관련 과학 규율의 출처로서 추천하지 않을 것이다. 가장 진부하고 논란의 여지가 없는 주장을 제외하고는 말이다.그리고 WP를 제쳐두고:RS는 현재 블로그 항목에서 해당 주장에 대한 적절한 2차 출처(이상적으로 검토 기사나 교과서)를 찾을 수 없다면 대부분의 위키백과 기사에 대해 부당할 가능성이 높다.

특정 블로그 항목에 대해서는: 저자는 분명히 여기서 큰 소리로 생각하고 그럴듯한 손동작만 하고 있는데, 이것은 그가 선택한 매체로는 완벽하게 괜찮지만, 그렇다고 해서 우리에게 좋은 출처가 되지는 않는다(예: "Isa와 같이 역사상 가장 뛰어난 사람들 중 일부 때문에 종교가 어리석음을 일으킨다는 것은 의심스럽다.ac 뉴턴은 "동시대 대부분의 사람들처럼 신앙심이 깊었으며, 어떠한 과학적 검토 과정에서도 살아남지 못할 것이다."퓨, 그의 생각과 투기는 합리적이고 만약 당신이 비슷한 점을 만드는 더 나은 출처를 찾는다면, 그것들을 기사에 포함시켜라.그렇지 않은 경우 WP에 따라 제외한다.RS/WP:DUE.

간단히 말해, 사용자:이 위에 로도덴드라이트가 있다.아베케다레 (대화) 03:08, 2018년 8월 10일 (UTC)

난 그 블로그의 관점이 표준이라고 확신해.이 주제에 대한 최근 연구와 리뷰까지 많다.나는 그것들 중 하나에서 뭔가 관련 있는 것을 얻을 수 있다고 확신한다.그 중 일부는 이미 기사에 인용되어 있다.Sometguy1221 (대화) 03:20, 2018년 8월 10일 (UTC)

폴 라시니에

이것은 명백한 이유로 사용하기 전에 올리고 싶었던 것이다.나는 Paul Rassinier가 확실히 이용되어서는 안 되는 것이 있다는 것을 안다 - 가스실에 관한 것과 나치의 대량학살 의도에 관한 어떤 것.그러나 우리는 그를 다음과 같은 다른 것들의 일차적 원천으로 사용할 수 있을까?

그들의 비참함을 참작하기 위해서, 몇 주 동안 캠프에는 빵 한 온스가 없었고, 그들은 길고 힘든 하루의 일을 마치고 저녁에 루타바가의 담백한 수프, 때때로 1/4쿼트의 쿼트, 그리고 작은 감자 같은 저장 구덩이에서 나온 공급품들을 처리해야 했다.먹을 거 없어.다른 모든 것들은 이 위협 앞에서 사라졌다.

나는 이것을 루타바가 기근식량으로서 이미 전시 독일과 수용소 내에서도 루타바가(스텍뤼벤)의 중요성에 대해 다소 비협조적인 논의를 하고 있는 루타바가 기사에 추가하기 전에 확인하고 싶었다(Rassinier와 Werner Weinberg 양쪽이 모두 논함).세라핌 시스템 14:58, 2018년 8월 10일 (UTC)

크레용돌라 크레용 배색

Talk에는 현재 RfC가 있다.크레용의 History of Crayola 크레용의 History of Crayola 크레용의 각 크레용에 대한 Hex/RGB/HSV 색상 값 목록을 포함해야 하는지 여부에 대한 Crayola 크레용의 역사.질문의 일부는 다음과 같은 가치의 검증 가능성을 포함한다.더 새로운 색상은 http://www.crayola.com/explore-colors.aspx으로 소싱되고, 더 오래된 색상은 "원래 크레용 스왓치를 사용하여 추정된 색상 값"으로 소싱된다.이러한 출처는 위키피디아의 검증가능성 요건을 충족하는가?크레욜라 크레용 색상 목록에도 동일한 소스가 사용된다는 점에 유의하십시오.–dlthewave ☎ 02:40, 2018년 8월 10일(UTC)

이 논쟁에서 반복적으로 언급되었듯이, 크레용은 책이나 그림이나 동상이 객관적으로 검증 가능한 성질의 일차적인 원천인 것과 마찬가지로 크래프트의 크기, 모양, 밀랍의 색채와 같은 그들 자신의 속성에 대한 믿을 만한 일차적 원천이다.그러한 색을 나타내는 삽화는, 그렇지 않다는 증거가 없는 한, 그들이 묘사된 것을 정확하게 나타낸다는 추정을 받을 자격이 있다.누구나 크레용 컬러의 스왓치를 보고 일러스트와 비교해 색조, 포화, 값이 일러스트레이션으로 합리적으로 설명되는지 확인할 수 있다.위키피디아의 언어를 주제에 사용하기 위해서는, 출처에 접근할 수 있는 교육을 받은 사람(이 경우 크레용, 크레용에서 나온 왁스 스왓치 또는 그와 같은 스와치의 충실한 복제)은 단순히 시각적 비교만으로 전문가 지식 없이도 색상을 확인할 수 있다.그러나, 누구나 공통적이고 풍부한 앱이나 책상 액세서리를 사용하여 온라인에서 묘사된 스와치를 샘플링할 수 있는 색상 스와치의 속성을 쉽게 파악할 수 있다.이러한 도구는 전문 지식이 필요하지 않으며, 왁스의 두께와 자연 변동성 및 스왓치를 디지털화하는 방법에 의해 근사치가 되는 정도까지만 변하지만, 대략적인 값을 제공하는 데 있어서 이러한 한계가 분명히 명시되어 있는 한, 대략적인 값을 제공하는 데 아무런 문제가 없어야 한다.색상을 모방하고, 그것을 설명하기 위해 사용된 색의 값이 무엇인지 나타내는 것.RGB, HSV 및 16진수 색상 코드는 동일한 색상을 묘사하는 세 가지 방법에 지나지 않으며, 각 색상은 독자에게 고유한 용도와 가치를 가지고 있으며, 모두 일상적인 계산을 통해 결정할 수 있다(정의상으로는 독창적인 연구가 아님).그것들은 서로에 대한 정확한 수학적 등가물이며, 그것들을 따로 열거하면 색상표를 분류할 수 있다.

그러나 이 모든 것을 넘어서는, 위키백과에서 크레욜라, 크레용과 관련된 주제를 삭제하기 위한 일치된 캠페인이 있는 것 같다는 점에 주목할 필요가 있다고 생각한다.7월 22일, 주로 Crayola 크레용과 관련 주제의 목록, 토론, 묘사가 "팬크루프트"여서 눈에 띄지 않거나 WP와 충돌했다는 이유로 6개 논문이 삭제 후보로 지명되었다.비카탈로그.이러한 주장이 퇴짜를 맞자 삭제론자들은 출처 중 어느 것도 믿을 만한 것이 없으며, 대부분의 색채나 전부가 독창적인 연구로서 없어져야 한다고 주장하기 시작했다.6개 기사 중 3개가 삭제됐고, 나머지 2개는 삭제론자들의 주장이 그대로 이어지면 그루터기에 불과할 정도로 장황한 논쟁의 대상이다.그 논쟁들은 AfD에서 기사 토크로 옮겨져 왔다; 그리고 토론이 정지될 때마다 새로운 "조사"나 토론 주제가 같은 목표를 가지고 추가된다: 가능한 한 많은 데이터를 삭제하는 것, 그 중 어느 것도 그것을 제거하려는 사람들에 의해 논쟁된 적이 없기 때문이 아니라, 그 출처와 방법들이 있기 때문이다.색채에 대한 색채의 색채의 색채의 색채의 색채의 색채의 색채의 색채의 색채의 색채는크레용에 색을 입혀 무슨 색인지 알 수 없거나 크레용으로 만든 스와치가 정확하게 묘사되지 않거나, 주제에 관한 전문가의 연구(외부 출처, 출판된 제3자 출처가 인용, 문서화)가 어떤 식으로든 정확하지 않거나, 크레욜라 자신의 명목색상이 정확하지 않다고 주장하는 사람은 아직 아무도 없었다.그들의 웹사이트에 묘사된 것처럼 크레용의 색을 정확하게 나타내지 못한다.즉, 출처의 정확성, 정확하다고 믿는 이유, 색상을 묘사한 삽화의 정확성, 그 색상을 묘사한 색 코드의 정확성 등은 논쟁의 대상이 된 적이 없지만, 겉으로 보이는 쉬운 위트에도 불구하고 모두 위키백과에서 집단으로 휩쓸려 나가려고 하고 있다.이 모든 정보는 "출처에 접근할 수 있는 교육을 받은 사람"이 정보나 출처가 부정확하다는 어떤 증거도 없이 심지어 주장조차 하지 않고 검증할 수 있다.P 아쿨레이우스 (토크) 04:35, 2018년 8월 10일 (UTC)

나는 "아니오"는 당신이 방금 쓴 모든 것에 대한 정확한 응답이라고 생각한다.사진에서 색의 정확한 좌표를 추측하는 것은 그 사진에 들어간 모든 것, 그리고 그것이 다른 것으로 시작되면 그것을 디지털로 스캔하는 과정에 영향을 받을 것이다.그건 완전히 독창적인 연구야.특정 디지털 이미지의 색상이 무엇인지 자신 있게 말할 수 있지만, 그뿐이다.Sometguy1221 (대화) 05:03, 2018년 8월 10일 (UTC)

색상 거부권은 웹사이트의 일반적인 특징이다: 털실, 페인트, 블라인드.픽시와 같은 도구를 사용하여 색상의 좌표를 알아내는 것은 충분히 쉽지만, 제조업체에 의한 색상 거부권은 컴퓨터 모니터, 사진 등이 상당히 다를 수 있으며, 여러분이 보는 것이 여러분이 얻는 것이라는 것을 항상 보장하지는 않는다고 지적한다.크레욜라 크레용에 주어진 값은 선의로 추가되었지만, 그것들은 WP의 한 형태다.또는 Crayola에서 직접 오지 않는 한.----IanMacM♦ 05:21, 2018년 8월 10일(UTC)

위키피디아를 위해 만들어진 삽화는 그것이 묘사된 것을 정확하게 나타낸다는 추정을 받을 자격이 있다. 그렇지 않다는 증거가 없다면 말이다.덧셈과 뺄셈의 100% 일치를 보장할 수 없다는 사실만으로 다른 색채와 다른 색채와의 일치를 설명할 수 있다는 사실은 바뀌지 않는다. 단조로운 그림의 디지털 사진이 여전히 정확한 삽화가 될 수 있는 것과 같은 방식이다.그렇지 않으면 위키피디아에 있는 그림의 모든 사진을 삭제하거나 색상에 대한 거부권을 포함시켜야 해!하지만 부인에 대해 말하자면, 만약 당신이 문제의 기사를 읽으면, 당신은 3년 전 현재의 표들이 디자인된 이래로, 당신은 덧셈과 뺄셈의 색의 구별이, 그리고 삽화가 있는 스와치가 완벽한 일치라고 말하는 것을 막을 수 있는 다른 요소들과 함께, 명확하게 언급되었다는 것을 알게 될 것이다.그 문제가 알려지고, 예상되었으며, 그 당시에 설명되었다.같은 이슈로 크레욜라가 "탐색색색" 페이지에 약 100가지 색상을 설명하기 위해 자체적인 디지털 스왓치를 만드는 것을 막지 못했다; 그 스왓치들은 그들이 대표하는 색의 "공식적인" 디지털 등가물인 1, 2까지 결정적으로 보인다. 그리고 크레용 크레용 색상의 디지털 등가물들이 확립될 수 있다는 사실.무감각한

모니터 설정은 개별 독자가 "#"와 같은 가치를 인식하는 방법에 영향을 미칠 수 있다는 점도 유의하겠다.FF0000"은 색상의 객관적 속성, 웹 브라우저에 의해 표시되는 방식 또는 색상이 측정한 RGB/HSV/Hexadecimal 값에는 영향을 주지 않는다.그것들은 모니터에 어떤 밝기 설정이 있든지 간에 그대로 유지될 것이다.또한 모니터도 가능한 한 일관된 이미지와 색상 팔레트를 표시하도록 설계되었으며, 정기적으로 변경되는 유일한 설정은 밝기뿐이며, 일반적으로 제한된 범위 내에 있다는 점에 유의해야 한다.따라서 크레용 왁스의 외관이 두께, 조명, 종이, 디지털화 또는 단순히 왁스의 자연적인 변동에 의해 영향을 받는 것은 가능하지만(아마도 제조 중인 품질 관리 프로세스가 이를 최소화하기 위한 것일 것이다) 색상의 삽화는 너무 잘못될 수 있다.하나의 정확한 색상이 '정의적'이라는 본질적인 가변성과 불가능성이 기사에 명확하게 기술되어 있는 한, 생산한 색상에 합리적으로 근사하게 근접한 이미지는 그것을 설명하는데 사용될 수 있고, 단지 그림을 실제 크레용 견본과 비교하는 것만으로, 추락하지 않고, 누구라도 그것을 증명할 수 있다(또는 반박할 수 있다.독창적인 연구에 대한 위키피디아의 정책에 위배되는P 아쿨레이우스 (토크) 12:31, 2018년 8월 10일 (UTC)

WP:OR는 위키백과 자체에만 적용된다.크레욜라 그 자체 이외의 신뢰할 수 있는 외부 출처가 제시한 연구는 아마도 받아들일 수 있을 것이다.만약 이 자료가 CrayonCollecting.com 자체에 게재되었다면, 에드 웰터가 이 주제에 대한 전문가로 인정받은 것으로 보인다는 점을 감안하면 아마 문제가 없을 것이다. --트론빌레인 (대화) 14:39, 2018년 8월 10일 (UTC)

RGB/HSV/Hexadecimal 코드는 크레용 색상을 나타내기 위해 사용되는 디지털 스왓치를 나타내며, 따라서 자가 증명된다.진짜 문제는 그림이 크레용의 대략적인 색상을 공정하게 나타내는가 하는 것인데, 이것은 누구나 원래의 크레용의 스와치와 비교함으로써 확인할 수 있는 것이다.웰터씨의 글은 크레욜라가 더 이상 생산하지 않는 거의 모든 색상을 묘사하고 있으며, 위키백과에서 문제의 색상을 설명하기 위해 사용된 색상과 묘사된 색상을 누구나 비교할 수 있다.나는 그것이 위키피디아의 검증가능성에 대한 기준과 일치한다고 믿는다.P 아쿨레이우스 (토크) 13:41, 2018년 8월 11일 (UTC)

과학이 온다.

감산 색상과 첨가 색상을 일치시키는 것은 불가능하다.크레욜라가 특정 RGB 적층 색상이 크레용의 특정 감산 색상과 근접하게 일치한다고 말한다면, 우리는 그 정보를 포함할 수 있지만, 감산 색상과 적층 색상을 일치시키는 것은 불가능하다는 것을 설명하는 각주가 정말로 필요하다.이것에는 훨씬 더 미묘한 점이 있다; 색을 보라.컬러 모델, 컬러 스페이스 및 가무트.

관련 질문: 올해의 팬톤#컬러에 표시된 RGB 값의 출처는? --Guy Macon (talk) 05:48, 2018년 8월 10일 (UTC)

관련:사용자 대화:Guy Macon#불가능한 색상: --Guy Macon (토크) 05:52, 2018년 8월 10일 (UTC)

하렐: 예루살렘에 있는 팔마흐 여단, 즈비 드로르 (ed)나단 쇼잠), 하키부츠 하메우차드 출판사: 베네이 바라크 2005,

도스 하렐: 예루살렘의 팜아흐 여단, 즈비 드로르(에드) 나단 쇼잠), 하키부츠 하메우차드 출판사: 베네이 바라크 2005, 1948년 아랍-이스라엘 전쟁에서 RS 자격을 얻었는가?

한 작전, 즉 하르 작전 기사에 광범위하게 사용된다.

히브리어로 되어 있기 때문에 읽을 수는 없지만, 네이선 쇼잠이나 즈비 드로어를 구글로 검색하면 관련 학문적 자격을 찾을 수 없다.나는 그것이 Palmach에 대한 비극적인 이야기처럼 보인다.댓글?헐드라 (대화) 20:46, 2018년 8월 10일 (UTC)

여기서 검토하십시오.네, 출판사 입니다.전기적 정보 및 기본 세부사항(예: 이러저러한 내용이 공표되었고, 그러한 명령이 주어지는 등)에 대해서는 아마도 괜찮다.그것은 군사가 아니다.아이스위즈 (토크) 21:14, 2018년 8월 10일 (UTC)

Zvi Dror와 Nathan Shawam의 학문적 자격은 무엇인가?헐드라 (대화) 21:45, 2018년 8월 10일 (UTC)

이 사람은 휴이키라는 작가다.저자는 기성 비학술적 군사사학자로, 제목이 여러 개다.이 책은 특히 전기적인 것이지 군사적인 역사가 아니다.아이스위즈 (토크) 21:57, 2018년 8월 10일 (UTC)

다시 말해서, 하르 작전에 대한 RS가 아닌 겁니다.동의하십니까? Huldra (대화) 22:06, 2018년 8월 10일 (UTC)

아니, 나는 동의하지 않아.이 출판사는 평판이 좋고, 상을 받은 군사 역사학자다.책 자체가 집단 전기다.바이오 디테일과 기본 정보에 대해서는 괜찮아야 한다.아이스위즈 (토크) 22:16, 2018년 8월 10일 (UTC)

하르 작전과 같은 기사에 대해서는 전혀 동의하지 않는다.'승리한 군사 역사학자'는 학문과 같지 않다.결국 이 분야는 학계의 원천이 엄청나게 많은 분야다.하지만, 다른 편집자들이 말하는 Huldra (talk) 22:49, 2018년 8월 10일 (UTC)을 들어봅시다.

사실 학문적 출처는 모든 군사작전에 있어서 그리 찾기 쉽지 않다 - 현재 하르에서 분명히 나타나고 있는 - 아주 짧은 레드를 벗어나면 단 하나의 학문적 출처를 사용하지 않는다.만약 당신이 3-4개의 INDEPTH 고품질 학술 자료를 가지고 있다면, 교체를 옹호하는 것이 더 쉬울 것이다.질적으로 현명한 Zvika Dror의 책은 평판이 좋은 신문의 현대적인 2차 작품보다 낫다.그것은 학문적 출처만큼 좋지 않다.나는 WP의 지지자다.그러나 HIRSTS는 아직 정책이 아니며 또한 유용할 수 있는 비학문적 출처를 완전히 배제하지는 않을 것이다.아이스위즈 (토크) 05:03, 2018년 8월 11일 (UTC)

우리는 정기적으로 ARBPIA 지역에서 비학술적 소스를 사용한다.예를 들어 하레츠 기사. --Shrike (토크) 13:37, 2018년 8월 11일 (UTC)

그래, 슈라이크. 하지만 현대 기사만을 위한 것이지, 예를 들어 하레츠가 베니 모리스나 톰 세게브 같은 역사학자를 유치하고 있지 않는 한 역사적 기사들을 위한 것은 아니다.유능한 학술사학자가 작성한 신뢰할 수 있는 2차 또는 3차 출처에서 관련 정보를 인용하지 않는 한 출처를 사용할 수 없다.니시다니 (토크) 18:54, 2018년 8월 11일 (UTC)

출판사는 여기에 웹 사이트를 가지고 있다.데이비드베나 (대화) 2018년 8월 11일 19:07 (UTC)

Avi Shemmi (슈미트), Friends Speak About Jimmy (5판), HaKibbutz HaMeuhad:Tel Aviv 1958, p. 200 [Hebrew title: חברים מספרים על ג'ימי] (Yad Tabenkin Archives, Testimony of Danny Agmon, 16-12/52/194)

이다

Avi Shemmi (슈미트), Friends Speak About Jimmy (5판), HaKibbutz HaMeuhad:Tel Aviv 1958, p. 200 [Hebrew title: חברים מספרים על ג'ימי] (Yad Tabenkin Archives, Testimony of Danny Agmon, 16-12/52/194)

1948년 아랍-이스라엘 전쟁에 관한 RS?

한 작전, 즉 하르 작전에 관한 기사에 쓰인다.

히브리어로 되어 있기 때문에 읽을 수는 없지만, 에이비 쉐미(슈미트), 훌드라(토크) 20:53, 2018년 8월 10일(UTC)에 대한 관련 학위 자격은 찾을 수 없다.

이 게시판의 지침을 따르십시오.출처에 사용되는 정보는?--Shrike (토크) 21:04, 2018년 8월 10일 (UTC)

작전 하르 기사의 몇 가지 항목, 모두 나열해 줄까?헐드라 (대화) 21:17, 2018년 8월 10일 (UTC)

목격자 석방에 대해 믿을만 하군편집자는 휴이키, 책에는 휴이키, 편집자는 휴이키, 편집자는 아버지, 다양한 친구들이 증언을 적었다.평판이 좋은 출판사 및 잘 알려진 책(복수판)장이나 부문을 펜으로 쓴 전투원/요원들이 일차적으로 사용하는 기술에는 확실히 신뢰할 수 있다.2차 소스가 아니야아이스위즈 (토크) 21:24, 2018년 8월 10일 (UTC)

즉, 하르 작전 기사에 대한 RS가 아닌 것이다.동의? Huldra (대화) 22:07, 2018년 8월 10일 (UTC)

아니, 나는 동의하지 않아.RS 정책은 그런 식으로 작동하지 않는다.이것은 누군가에게 귀속된 진술의 믿을 만한 출처가 될 것이다.그것은 대부분의 다른 것들에 대한 RS가 아닐 것이다 - 우리는 이 매력 없는 것을 사용해서는 안 된다.아이스위즈 (토크) 22:13, 2018년 8월 10일 (UTC)

일차적인 비학문적 출처는 귀속(물론 학술적 출처가 인용하지 않은 한)에도 하르 작전과 같은 기사에 인용될 수 있다는 데 동의하지 않는다.하지만 다른 사람들이 무슨 말을 하는지 들어봅시다.헐드라 (대화) 22:45, 2018년 8월 10일 (UTC)

우리는 일반적으로 (정의적으로 학술적 분석이 아닌) 1차 출처를 사용하지 않는다.그러나 그것은 RS 질문이 아니다.이 출처는 Glub과 마찬가지로 귀속된 인용구에 사용될 수 있다.이 책에 나오는 작가들 중 일부는 글럽보다 하르와 더 관련이 있다. 그러나 이 두 작가 모두 실제로 사용되어야 하고, 귀속되어야 한다.아이스위즈 (토크) 04:48, 2018년 8월 11일 (UTC)

나는 현재 이 기사가 아랍인들과 함께 한 병사 존 바고트 글럽의 책을 출처로서도 사용하고 있다는 것을 주목하겠다 - 이것은 아마도 글럽의 견해에만 해당될 것이다.아이스위즈 (토크) 22:22, 2018년 8월 10일 (UTC)

존 바고트 글럽은 "지미와 그의 친구들"보다 "약간" 더 잘 알려져 있다.그러나 나는 동의한다, Glub을 사용할 경우 귀속성을 가지고 사용해야 한다, Huldra (토크) 22:45, 2018년 8월 10일 (UTC)

그래, 구체적으로 어떤 용도로 쓰이고 있는지 알고 싶지만 일반적으로 아니라고 생각해.그래서 나는 그 책을 읽지 않았다는 것을 인정하겠지만, 그것에 관한 기사 부분을 바탕으로 그 책은 인터뷰, 통신, 지미의 개인적인 글에서 편집된 것이라고?그래서 기본적으로 모든 것이 일차적인 원천이다.it'ייי himself יי himself himself 그 자체에 대한 기사 이외에는 왜 쓰였을지 알 수 없다.학계 출판사가 군인들의 편지를 무더기로 인쇄해서 출판했다고 해서 믿을 만한 출처가 되지는 않는다는 말이다.기사는 결국 전문가의 2차 분석에 기초하도록 되어 있다.Sometguy1221 (대화) 00:43, 2018년 8월 11일 (UTC)

주요 출처는 WP에 의한 기사에서 여전히 사용자일 수 있다.1차

증언의 믿을 만한 출처 --Shrike (토크) 07:48, 2018년 8월 11일 (UTC)

• 그 순간 다른 책과 결합하여 이야기를 엮어낸다(이 책은 기관총 소리를 연주하는 것과 또 다른 소음의 영향에 관한 책).이것은 명백한 SYNTH 위반이다.제로14^talk:34, 2018년 8월11일 (UTC)

사실, 두 정보원은 같은 것에 대해 말한다.하나는 보조 소스인 반면, 다른 하나는 (괄호 안에 있는) 기본 소스인 것이다.데이비드베나 (대화) 2018년 8월 11일 19:11 (UTC)

YouTube, Vimeo, 웹 페이지 및 이와 유사한 내용의 노래, 이미지, 방법 등에 대한 참조

위에 언급된 내용은 의견, 사실을 나타내거나 입증하는 것이 아니라 그 자체를 나타낸다.

나는 최근에 라울 월렌버그 SONGS 섹션 5곡에 라울 월렌버그에 관한 한 페이지를 추가했다.왈렌베르크^[1], 라울,^[2] 고맙게^[3] 여기는 사람이^[4] 있어. 구조대원과^[5] 루이즈와 마리야. 나는 이 점이 가치가 있다고 생각해.외부 문서에 언급된 곡이 있는지 모르겠다.이 곡들은 독립적으로 참조되지 않기 때문에 리턴과 함께 삭제되었다.

이것은 오늘날 많은 양질의 콘텐츠가 "신뢰할 수 있는 출처"에 의한 리뷰나 승인 없이 온라인으로 게시되기 때문에 일반적인 문제를 제시한다.사실, 오늘날 과학과 유사한 저널을 제외하고, 신뢰할 수 있는 출처의 개념은 의심스럽다.예를 들어, CNN과 폭스뉴스는 종종 (대부분?) 관점을 대 순수 사실에 기반한 콘텐츠를 제공한다.주요 신문들도 마찬가지다.

귀중한 콘텐츠의 문제는 독립적으로 검토되지 않을 수 있다.또한 과학, 기술 및 유사한 온라인 콘텐츠로 확장된다.나는 최근에 물리학에 중요한 응용을 가지고 있는 세 개의 뚜렷한 상상의 숫자 i, j, k와 관련된 "Quaternions"에 대한 두 가지 훌륭한 설명을 보았다.^[7]나는 첫번째 발표자가 누구인지 혹은 그의 발표가 어디에서 언급되었는지 전혀 알지 못한다.그럼에도 불구하고, 수학과 상식을 이해하는 것에 기초하여, 나는 이 주제에 대한 기사에서 비디오를 참고 자료로 사용하고 싶다.두 번째 언급은 케임브리지 U.의 아주 밝은 박사 후기 학생에 의한 것이다.나는 그녀의 발표가 어디에서든 검토되는지는 모르지만, 그녀가 단지 프레젠테이션의 질과 케임브리지에 있는 것으로 받아들여졌다는 사실만으로 그녀가 위키피디아 페이지에 인용할 가치가 있다고 확실히 가정할 것이다.

Emesz (talk) 07:17, 2018년 8월 12일 (UTC)에 대한 안내를 감사히 받겠습니다.

Popbuzz.com은 신뢰할 수 있는가?

대니얼 도헤니 기사에선 Popbuzz.com 기사가 그의 생년월일과 나이를 알려주는 데 이용되고 있었다.그러나 같은 기사의 다른 두 소식통들은 그가 1997년에 태어난 것과 상반된다. 하나는 밴쿠버 지역 고등학교를 2008년에 졸업한 것으로 알려진 유명한 일간지인 밴쿠버 선에서 나온 것이고 다른 하나는 2013년에 대학을 졸업한 것으로 알려진 지역 연극 프로그램인 바드 온 더 비치에서 나온 것이다.

그 결과 나는 여기서 그의 나이를 편집했다.Popbuzz.com 소스에 근거해 1997년 날짜로 되돌리는 경우도 있어, 이런 종류의 정보(배우 탄생)에 대한 신뢰성에 대한 의견을 듣고 싶다.—Joeyconnick (대화) 03:32, 2018년 8월 12일 (UTC)

너의 편집이 틀렸다.네가 준 정보원은 그가 18살에 고등학교를 졸업했다고 말하지 않아, 그래서 우리는 그것을 말할 수 없어.그러나 당신은 그것을 기사의 출처로 사용할 수 있다.위키백과 에미르 (토크) 12:14, 2018년 8월 12일 (UTC)

Punk Globe는 믿을만한 출처인가?

물론 위키피디아 기사도 있지만, 꽤 둔하고 소스가 잘 안 된다.겉으로 보기에는 이 글도 잡지와 명백한 미공개 이해충돌을 하는 유저가 2008년 1월에 만든 것으로 보인다.필자의 모든 검색에서 잡지는 몇 차례 인용되었고, 프로젝트 전반에 걸쳐 사이트로 연결되는 링크가 발견되지만, 아직 펑크 글로브(앞 페이지, 색인)의 신뢰성에 대한 논의는 이루어지지 않은 것으로 보인다.그래? 특히 음악 안에서 평판을 세울 때는?

웹 사이트와 잡지는 수십 년 동안 존재해왔다(그리고 그것을 분명히 보여준다!).; 그것은 작가, 편집자, 사진작가 등의 전담 직원을 두고 있다; 모든 콘텐츠는 해당 직원이 통제하고 필터링하는 것처럼 보인다(즉, 사용자가 만든 콘텐츠는 없다), 그리고 그것은 여전히 정기적으로 업데이트된다(과거 20세기부터 시작된 웹사이트 stat.나는 이 직원들에 대한 자격증이나 급여에 대해 전혀 알지 못한다.인터뷰만 해도 어떻게 이것이 통용될 수 있는지 알 수 있지만, 어렴풋이 비교되는 출처는 과거에 실패한 것으로 보인다.생각?—Nøkkenbuer (대화 • 기여) 23:27, 2018년 8월 11일 (UTC)

자칭 팬지인이 '신뢰할 만한 출처'로 볼 수 있을지 심각하게 의심스럽다.수집(대화) 13:49, 2018년 8월 12일(UTC)

주의사항과 함께 사용 가능.분명 지하실에 있는 누군가가 조립하는 "팬진"보다 한 수 위일 거야.밴드 X가 싱글 Y를 발매하거나, A가 B 장소에서 데이트 C로 연주하거나, 뮤지션들의 음악에 대한 직접적인 인용문 같은 기본적인 정보도 괜찮다고 말하고 싶다.그러나 논란의 여지가 있는 전기 정보나 다른 민감한 목적을 사용해서는 안 된다.쇼크여단 하베스터 보리스 (대화) 14:25, 2018년 8월 12일 (UTC)

• InfoWars보다 더 신뢰할 수 있는 제품.Ian.thomson (대화) 14:29, 2018년 8월 12일 (UTC)

응, 하지만 내 개도 그래.그는 동료들의 평가를 받는다.요컨대, 나는 인터뷰 등이나 논란의 여지가 없는 자료들에 대해 믿을 만하다고 말하고 싶다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 20:22, 2018년 8월 12일 (UTC)

아시아 오세아니아 민족 백과사전

• 바바라 웨스트 구글 북스 링크에 의한 아시아와 오세아니아 사람들의 백과사전
• 기사 루란 카가나테
• 내용...4세기 후반부터 6세기 중반까지 원시-몽골인들이 세운 국가의 이름이었다.
• 나의 관심사는 작가(바르바라 웨스트)가 사회인류학자라는 것이다.
  • "사회인류학 박사학위를 소지하고 있는 웨스트(West)는 공용어, 민족, 국적, 부족, 종교를 바탕으로 사람을 정의한다.고대 민족도 고고학적 복합체(공유 물질 문화)에 의해 분류될 수 있다."[14]
• 그렇다면 그녀의 책은 역사와 언어 관련 주제의 믿을 만한 자료로 통할 것인가? --Wario-Man (토크) 07:14, 2018년 8월 13일 (UTC)

• 주: 그것은 백과사전이고, 바바라 웨스트는 단지 편집자일 뿐이다.와리오맨을 위한 질문: 백과사전 항목의 정확성을 의심하는 이유가 있는가? 누가 썼던 간에?소프트라벤더 (토크) 07:37, 2018년 8월 13일 (UTC)
• 주 2: 687페이지에 카가나테나 어떤 종류의 상태를 언급하는 것은 없다.그것은 루란 사람들에 관한 것일 뿐이다.그래서 실제 카가나테가 있었고 정확히 언제 존재했는지를 인용하기 위해서는 다른 출처가 필요할 것 같다.원생-몽골은 카가나테스까지 가지고 있었을까?카가나테 기사에는 그것에 대한 언급이 없다.소프트라벤더 (토크) 07:50, 2018년 8월 13일 (UTC)

이름이나 내용을 의심할 만한 타당한 이유가 없다면 엔실로피디아(encylopedia)가 최적의 재료가 아니라 일반적으로 충분한 원천이라고 생각하겠지만, 아마도 더 나은 것을 찾을 수 있을 것이다.칸나테/카가나테가 명시적으로 언급되지 않는다면, 물론 백과사전은 루란이라는 이름에만 쓸모가 있다.그러나 구글 책을 빨리 보면 그 이름을 사용하여 다른 (스콜라적으로) 출처를 금방 얻을 수 있다([15], [16] 참조).그래서 만약 괜찮다면 그 이름을 사용하고 그 2개의 소스(또는 다른 소스) 중 하나를 사용하여 전체 이름을 찾을 수 있다.--Kmhkmh (토크) 09:01, 2018년 8월 13일 (UTC)

카간의 명칭 사용은 호셋 인용에 의해서도 신체에 지지된다. -165.234.252.11 (토크) 16:57, 2018년 8월 13일 (UTC)

TES 애니메이션 리뷰 신뢰성

Wikipedia_talk를 다시 검색하는 경우:위키프로젝트_애니메_and_망가/아카이브_65#TES_신뢰성, T.H.E.M. Anime Reviews는 일부 책과 사설에서 사용된 것으로 보인다.하지만, 이 웹사이트는 현재 주목할 만한 자격증을 가지고 있지 않은 취미 활동가들에 의해 운영되며, 장수는 유효한 출처로 사용되는 웹사이트에서 중요한 요소가 아니다.아리조나 주립대학에서 학생이 운영하는 단체로도 발원했다.카를로스 로스는 언론 부문에 출연한 유일한 유명 인사 중 한 명이지만 그는 더 이상 이 웹사이트에 가입하지 않았다.아마도 검토 당시에는 이것이 유효한 출처로 여겨질 수 있지만, 특히 산업 관련 자원이 더 많은 경우, 오늘날의 기준으로는 그렇지 않다. (기본적으로, TH.E.M. Anime Reviews의 주목할 만한 동문들은 유효한 출처인 것 같지만, 웹사이트 자체는 그래서는 안 된다.)이것에 대해 조언해 주십시요.자장면 (대화) 17:13, 2018년 8월 13일 (UTC)

그들은 여전히 다른 출처에서 언급되고 있는가?몇 년 전만 해도 실제 믿을 만한 정보원으로 자격을 얻은 것 같지만 인사가 바뀌면서 사정이 달라진다.2차 신뢰할 수 있는 출처가 오늘날에도 여전히 TES를 인용하고 있다면, 나는 여전히 괜찮다고 말할 것이다. ~시대주의자 (토크) 17:20, 2018년 8월 13일 (UTC)

만약 웹사이트의 상태가 변했다면, 전 직원이 검토했던 애니메이션에는 영향을 미치지 않을 것이다.웹사이트에서 x일까지의 검토가 사용 가능한 것으로 간주되는 "상황"으로 상태가 변경된다. - Knowledkid87 (토크) 17:34, 2018년 8월 13일 (UTC)

나는 이 점에 동의한다.그 사람들로부터 인사 검토와 날짜를 명시하는 게 좋을 것 같아.자장면 (대화) 17:44, 2018년 8월 13일 (UTC)

위키피디아에 워싱턴 포스트 추가 공식화:신뢰할 수 있는 소스/매년 소스 식별

나는 워싱턴 포스트가 위키백과에서 신뢰할 수 있고 자주 사용된다는 것을 알고 있으며 그것을 위키백과에 추가하기를 원한다.신뢰할 수 있는 출처/매년 출처 확인토론 요건을 충족하기 위해 RfC를 시작해야 하는지, 아니면 여기서 RfC를 시작해야 하는지? --The Sand Doctor 19:55, 2018년 8월 13일(UTC)

해 봐.지금까지 모두가 그렇게 해왔던 것이다.GMG^talk 19:58, 2018년 8월 13일 (UTC)

TheChels.info

이 사이트는 팬위키라 RS에 확실히 실패한다.봇을 실행해 제거했다가 다시 사용하지 못하도록 블랙리스트에 올리는 방법이 있다면?자이언트 스노우맨 15:52, 2018년 8월 10일 (UTC)

WP와 같은 것을 말하는가?블랙리스트? -- 위키백과 에미레이트 항공 (대화) 2018년 8월 10일 (UTC) 17:49, 10 (답변, 감사!)

바로 그거야, 고마워!자이언트 스노우맨 07:38, 2018년 8월 14일 (UTC)

Globe 신문 Jambia는 믿을만한 출처인가?

글로브 신문(잠비안) 하드 카피 신문과 온라인 판을 발행하는 신문, 위키백과의 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있는지 여부에 대한 당신의 의견이 필요하다.//theglobeonline.뉴스/엔터테인먼트/mic-diggy-apologies-to-slap-to-znbc-s-hip-hop-eardrum/Endrum/Endrum/Enum/Wee

내 생각에 여기에는 어떤 맥락이 필요하다.그 기사는 두 음악가 사이의 불화와 다른 음악가에게 했던 그 후의 사과에 대해 언급하고 있는 것으로 보인다.이 출처는 관련 당사자 중 한 사람을 언급하는 기사에서 사용되고 있는가?사이먼m223 (대화) 14:01, 2018년 8월 13일 (UTC)

Simonm223 그래, 나는 그것을 Mic Diggy 기사와 WP로도 사용할 것을 고려하고 있었다.MUSICBIO 기준 11 주요 라디오 또는 음악 텔레비전 네트워크에 의해 전국적으로 순환 배치되었다.가장 강력한 공신력(MUSICB도 포함)이 될 수 있는가?IO 기준 2(잠비아에 대해 현재 승인된 차트는 없음)이 글은 내가 접속하기 전에 삭제되었다. 0.41.77.149.190 (대화) 06:47, 2018년 8월 14일 (UTC)

만약 당신이 음악가에게 평판을 내리려고 노력 중이고, 기사에서 연설하기 위해 이것을 가져본 적이 없거나 관련 WP를 가지고 있는 WP:AFC 또는 WP:AFD 거기서 시작하는 게 좋을 것 같아나는 Globe 신문 Jambia에서 그것이 믿을 만한 출처인지에 대해 자신 있게 논평할 충분한 정보를 찾을 수 없지만, 나는 당신이 아직 그렇게 하지 않고 WP를 격추당했다고 가정한다면 그렇게 말할 것이다.여기에 볼드(BOLD)가 적용될 것이다.사이먼m223 (대화) 12:08, 2018년 8월 14일 (UTC)

AFD 활동 참여자 중 한 명인 Simonm223은 이 언급을 인용하고 지역사회가 어떻게 반응하는지 보라고 조언했고, AFD 관리자 역시 이것이 아마도 믿을 만한 출처라고 생각한다.그는 정확히 삭제를 번복하지 않았고 나는 관리자가 아니기 때문에 나는 할 수 없다.어떤 단계가 가장 좋을까?기사 재생성 또는 ?41.77.149.190 (토크) 12:29, 2018년 8월 14일 (UTC)

AFD가 있다면 미디어 소스에 공신력을 이유로 삭제를 반대한다는 글을 올리고 링크를 제공하면 된다.그런 다음, AFD 참여자들은 그것이 해당 기사의 보유를 보증하기에 충분한 신뢰성을 부여한다고 생각하는지 여부를 논의할 수 있다.그러나 출처가 신뢰할 수 있다고 하더라도 WP:BLP1E와 같은 이슈별로 공신력을 입증하기에는 충분하지 않을 수 있다.다시 말하지만, 당신을 신뢰할 수 있는 출처 알림판으로 이끈 상황을 나는 잘 모른다.그러나 RSN은 AFD 논의에 대한 합의된 결정을 무시할 수 없다. 이것이 최종 AFD 절차를 따르고 페이지가 삭제된 경우, 그리고 현재 신뢰성을 증명할 수 있는 출처가 있다고 믿는 경우, WP를 고려할 수 있다.AFC에서 자네 주장을 펴고 있어현재 AFD가 진행 중이라면 거기에 소스를 뿌리고 물에 뜨는지 확인해보는 게 좋을 겁니다.사이먼m223 (대화) 12:37, 2018년 8월 14일 (UTC)

ETA 나는 당신의 IP 주소를 따라 AFD로 결론났다.끝났어요페이지가 삭제되었다.만약 당신이 이 아티스트를 위한 페이지가 있어야 한다고 믿는다면, 그 출처를 WP로 가져갈 것을 제안한다.AFC 역시 나의 이전 논의에 따라, 그리고 이것은 사람들이 그곳에서 토론을 볼 수 있도록 폐쇄적인 AFD에 대한 링크를 제공하는 것과 마찬가지로 중요하다.WP에서 의견이 일치할 경우:AFC는 새로운 출처가 포함되면 새로운 페이지가 만들어질 수 있다고 주장한다.사이먼m223 (대화) 2018년 8월 14일 12시 40분 (UTC)

Simonm223 유용한 정보였습니다.41.77.149.190 (대화) 13:03, 2018년 8월 14일 (UTC)

"스페이스 게이머"는 동료가 검토한 저널인가?

최근 AFD에서 한 편집자는 던전스 & 드래곤즈 같은 판타지 게임에 관한 80년대 초의 잡지 The Space Gamer가 동료들의 리뷰를 받은 저널이라고 제안했다.이중 블라인드 리뷰, 지수화, 학술 출판사의 후원을 받지 않는 것을 근거로, 나는 그렇게 생각하지 않는다.그러나, 주의의 표시로, 다른 사람들이 이 문제에 대해 어느 정도 의견을 제시할 수 있을까 하고 생각하고 있었다.만약 The Space Gamer가 학자적인 저널이고 내가 그것을 잘못 이해했다면, 나는 앞서 언급한 AFD에서의 나의 투표를 수정하고 싶다.쳇스포드 (대화) 00:53, 2018년 8월 14일 (UTC)

• 학문적인 것이 아니라 주제적인 RS' - 내 인상은 그것이 반정상적인 잡지였고, 주제 분야에서는 합리적인 RS일 것이다.그러나 그것은 학회지나 학회지보다는 타임, 더 애틀랜틱, 혹은 인기 메카니즘과 같은 일반 잡지의 범주에 있는 것처럼 보인다.나는 그들이 편집감독을 하고 인쇄를 수정했다고 믿는다. 만약 그들이 취재한 내용이라면 RS가 될 수 있을 것이다.치어리더 마크바셋(토크) 04:39, 2018년 8월 14일(UTC)
• 학술 저널이 아닌 게임에 대한 RS(동료 검토 프로세스가 있다고 해도 검토자의 신원을 확인할 필요가 있을 것이다).Wiki 공신력 - 리뷰는 확실히 공신력 확립에 유의할 것이다(잡지로부터 제품의 독립성을 가정한다 - 대부분의 경우 그랬다).아이스위즈 (토크) 07:02, 2018년 8월 14일 (UTC)

아니 그것은 동료 검토 저널이 아니다. 그러나 타임즈 또한 아니다.그러나 몇몇 편집 정책과 직원들이 있었다.그래서 그것은 게임을 위한 RES일 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 09:44, 2018년 8월 14일 (UTC)

이것은 나를 만족시킨다; 고마워 Slattersteven, Markbassett, Icewiz!쳇스포드 (대화) 2018년 8월 14일 19:01, (UTC)

이미지 업로드 사이트가 신뢰할 수 있는 소스인가?

이것은 가장 나이가 많은 사람들의 목록에 항목을 추가하는 믿을 만한 자료라고 주장되고 있다.그것은 단지 다른 익명의 출처로부터 업로드된 이미지일 뿐이다.이와 같이 원재의 신뢰도를 평가할 방법이 없다.이미지의 특성상 보여지는 것을 번역할 수 있는 간단한 방법조차 없어 보인다.그러한 소스가 WP:RS를 통과하는가?우리는 이것이 진짜인지 거짓인지 변형인지 확인할 방법이 없기 때문에 나는 아니라고 말하고 싶다.슬레이터스티븐 (대화) 10:31, 2018년 8월 14일 (UTC)

확실한 출처는 없다.--Kmhkmh (토크) 10:36, 2018년 8월 14일 (UTC)

나는 그 이미지보다 더 나쁜 출처를 상상하기가 어렵다.나는 그것이 단순히 편의적인 연결고리로 제공되었다는 것을 알지만, @TFBCT1: 그가 심지어 그 보고서에 대해 토론하고 싶다면 적절한 인용구를 포함할 필요가 있다.Sometguy1221 (대화) 20:10, 2018년 8월 14일 (UTC)

아니, 나는 그 문제를 더 이상 논의하고 싶지 않아.내 요점조차 여기서 잃어버렸다.과거에 우리는 일본이 110년 이상 그들의 가장 오래된 거주자들에 대한 믿을 만한 보고서를 제공했다는 점에서 이러한 현 보고서에 대한 정보를 장수 페이지에 유효한 출처로 받아들였다는 것이다.그래서 제시된 정보는 정확할 것 같지만, 이제는 '말한 정보'를 알 수 없는 상대방으로부터 웹사이트로 다운로드 받는다면 사용할 수 없다는 것이 머릿속에 박혀 있었다.메시지가 수신됨.TFBCT1 (대화) 23:59, 2018년 8월 14일 (UTC)

이 구글 책 결과의 출처 중 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지는 것은?

[17] 초고순도 개인에 대한 참조를 찾고 있다.--Prisencolin (대화) 03:51, 2018년 8월 14일 (UTC)

책마다 출판사가 누구인지 간단히 살펴보는 것부터 시작해야 한다.결과의 첫 페이지를 보면, 와일리의 책, 하버드 대학 출판부의 책, 스프링거의 책 몇 권이 있다.그 모든 것들은 아마도 대부분의 목적에는 반증거가 없는 것으로 믿을 수 있는 것으로 간주될 것이다.다른 사람들은 적어도 저자가 누구냐에 따라 중요한 의견을 찾는데 신뢰할 수 있을 것이다.Sometguy1221 (대화) 05:11, 2018년 8월 14일 (UTC)

그 외에: 기사 제목에 하이픈을 붙여야 한다.Ultra-high 순자산 개인 또는 Ultra-high 순자산 개인(더 널리 사용되는 출처, Google ngram 등 참조)하이넷 가치 높은 사람을 위한 디토.아베케다레 (대화) 06:01, 2018년 8월 15일 (UTC)

의회 도서관 이름 권한 파일

BLP 생년월일 경우 이 정도면 충분한가?예를 들어, 이 페이지?더그 웰러 대담 12:14, 2018년 8월 15일 (UTC)

이 LoC 페이지는 VIAF 100653927을 출처 중 하나로 표시한다.VIAF 100653927 페이지는 위키다타를 출처 중 하나로 표시한다.따라서 (명성 있는 조직에 의해 더 널리 받아들여지는 공급원이 되는 것의 단점으로서) WP에 따르면 마누엘 다 실바 로사의 LoC 페이지는 어떤 것의 공급원으로도 사용될 수 없다.원형.

그러나: 실행 가능한 해결책은 그 사람의 위키다타 페이지(즉 마누엘 다 실바 로사(Q10324599)에서 찾을 수 있다.그 위키다타 페이지 GND 142124524는 그 사람의 생년월일을 기준으로 주어진다.WP:Circular 정책은 WMF 프로젝트 중 하나의 페이지를 참조로 *하지 말고*가 제시하는 소스(신뢰할 수 있는 경우: GND)를 영문 위키백과 기사의 출처로 직접 사용할 것을 권장한다.따라서 GND 142124524를 그 사람의 생년월일을 기준으로 삼는 것은 일반적으로 논란의 여지가 없어야 한다. --Francis Schonken (토크) 12:30, 2018년 8월 15일 (UTC)

• 사실 그 페이지는 이것을 출처로 표시한다.이미지를 봐, 작가 바이오.생년월일을 확인하다.나는 단지 그 책(주제가 쓴 책)을 사용자 친화적이지 않은 데이터베이스 항목을 가지고 놀기보다는 날짜의 자료로 사용할 것이다.AFAIK는 '정확한 일치 데이터'를 나열할 때, 동일한 데이터를 가진 다른 데이터베이스를 의미하며, (이 데이터베이스의 데이터)가 의회 도서관에서 해당 항목을 채우는 데 사용되었다는 것은 아니다.보통 그것을 채우기 위해 사용되는 것은 '소스'(위의 책으로 이어진다)에 열거되어 있다.사망 시에만 의무종료(대화) 12:32, 2018년 8월 15일(UTC)

  WP: 글쎄, 그건 WP:그렇다면 SPS: WP와 같은 용도로 사용하려는 용도에 따라 다름:ABORSEF 출처는 "알림성"이 증명되지 않는다.GND, 2차 소스(또는 거의 틀림없이 3차 소스)는 일반적으로 다양한 맥락에서 덜 문제가 있다. --Francis Schonken (토크) 12:46, 2018년 8월 15일 (UTC)

• 생년월일 때는 벌금이 부과된다.그들이 쓴 책의 저자 생물학이다.나는 콜럼버스에 대한 어떠한 언급에도 그것을 사용하지 않을 것이다. 왜냐하면 여기 들어가기에는 너무 긴 이유 때문이다. 그러나 저자에 대한 기본적인 (비-비-비-밀착) 전기적 정보는 괜찮다.사망 시에만 의무종료(대화) 12:48, 2018년 8월 15일(UTC)

EU에서 소스에 액세스할 수 없음

@Wesley Craig: 최근에 제거되고 @NZFC: Proude Boys에서 복원된 [18][19] 내용에 대해서는 의심스럽지만, 출처에 접근하려고 했을 때 이것을 얻었기 때문에, 위스콘신 가제트: "451: 법률상의 이유로 사용할 수 없다. 귀하가 GDPR(General Data Protection Regulations)을 시행하는 EU를 포함하여 유럽 경제 지역(EEA)에 속한 국가에서 이 웹 사이트에 액세스하려고 시도하고 있으므로 현재 액세스가 허용되지 않는다는 것을 인정한다. news@wisconsingazette.com에 문의하거나 414-961-3240으로 전화하십시오." GDPR에 의해 처음으로 제지당했다.나는 큰 미국 신문들을 문제없이 읽을 수 있다. 실제로 나는 그들 중 몇몇을 디지털로 구독하고 있다.하지만 EU를 폐쇄하는 것이 다음 큰 일이 될 수도 있지 않을까?어쨌든, 나는 주로 GDPR 트립와이어에 대한 코멘트가 있는 사람이 있는지 알아보기 위해 여기에 글을 올렸지만, 내가 볼 수 없는 출처에 대한 코멘트 또한 환영할 것이다.비쇼넨 토크 09:11, 2018년 8월 15일 (UTC)

만약 이런 일이 미국의 특정 신문사들에게 많이 일어난다면. 하지만 나는 그것에 접근할 수 없는 것이 배제의 타당한 이유가 아니라고 말할 것이다. 단지 그들에게 토크 페이지에 인용문을 올리도록 부탁하라.슬레이터스티븐 (대화) 09:14, 2018년 8월 15일 (UTC)

나는 이런 일이 많이 있었다.아마도 여기서 블러디 브렉시트와 함께 일어날 수 있는 유일한 좋은 일은 우리가 데이터와 똥에 관한 아주 멍청한 유로 규정들을 버리고 검색 결과가 정직해지도록 할 수 있다는 것, 또는 거대 기업이 경영할 수 있는 한, 그리고 머키안 신문들은 모국의 사람들이 그들의 뉴스를 읽는 것을 허락하지 않을 수 있다는 것이다. -록시, 그 개바.cus 09:40, 2018년 8월 15일(UTC)

• @Bishonen:무료 프록시 또는 archive.org. umbolo ^^ 09:44, 2018년 8월 15일(UTC)

UTC)

나는 그것에 접근하는데 문제가 없었고 내 눈에는 합법적인 출처처럼 보인다.이 기사는 '자랑스러운 소년들'에 관한 것으로, 기사의 한 부분은 '자랑스러운 소년들 또한 회원들에게 "소파를 벗어나" 여성을 만나도록 동기를 부여하기 위해 자위나 포르노를 피하도록 촉구하는 '노바위(no wanks)' 정책을 취하고 있다'는 내용인데, 이는 기사에 실린 내용과 일치한다.하지만 페이지에서 우리에 대해 읽은 이후로, 나는 그것이 더 많은 지식을 가진 사람들이 조언하는 것이 믿을 만한 것인지 아닌지 확신할 수 없다.NZFC^(talk) 09:46, 2018년 8월 15일(UTC)

GDPR 트립와이어 또는 이와 유사하게 페이월(paywall)은 출처를 제외하거나 의심하는 이유가 아니다.온라인 또는 무료로 접속할 수 있는 소스가 필요하다.그러나 출처의 내용, 진위 여부 또는 적절한 사용을 불신할 이유가 있다면, 본인에게 접근할 수 없으며, 다른 관련 편집자에게 자세한 내용을 문의하거나 WP:RX에서 복사 또는 문의할 수 있다.스스로 이슈를 추구하지 않으려면 기사 토론 페이지에 글을 올리고 다른 편집자들이 결국 픽업하도록 내버려두면 된다.--Kmhkmh (토크) 09:51, 2018년 8월 15일 (UTC)

위스콘신 가제트는 밀워키에서 가장 영광스러운 대안 출판물이다. 우리의 임무는 강력하고 정보에 밝은 지역사회를 건설하고, 사회적 평등과 정의를 증진하고, 이민과 선거개혁을 지원하고, 정부기밀을 폭로하고, 정치부패를 부르고, 예술을 축하하고 지원하고, 국가의 비상한 천연자원에 대한 감사와 존중을 기르는 것이다."편집국장, 편집장 등 2주일에 한 번씩 29,500부씩 배포된다.NZFC^(talk) 09:54, 2018년 8월 15일(UTC)

왜 나한테 이런 말을 하는지 모르겠어.나는 위스콘신 가제트를 직접 평가한 것이 아니라 GDPR과 페이월(paywall) 사례에서 무엇을 해야 할지를 지적했을 뿐이다(그것들은 출처의 신뢰성 평가와는 관계가 없다).Btw. 신뢰도 평가에는 대부분 의미가 없다.--Kmhkmh (대화) 10:08, 2018년 8월 15일 (UTC)

미안 Kmhkmh는, 대화 페이지처럼 토론하고 다음 사람을 쫓으려고 했는데, 사실은 당신을 향한 것이 아니라 이 모든 대화에 더 가까웠다.미션 선언에 대한 메모도 고마워.NZFC^(talk) 13:06, 2018년 8월 15일 (UTC)

• 몇몇 사람들이 내가 그 근원을 배제하고 싶다고, 혹은 그것이 말하고자 하는 것을 말하는 것은 사실이 아니라고 생각한다는 나의 직책에서 얻어지는 것 같다.전혀 아니다.나는 위스콘신 가제트의 신뢰성에 의문을 가질 이유가 없다. 혹은 그 기사가 주장된 내용을 담고 있다는 것을 의심할 이유가 없다.나는 단지 그것의 본문이 우리의 기사에 내용을 포함시킬 충분한 이유를 제공하는지 아닌지 직접 보고 싶었을 뿐이다.예를 들어, 콘텐츠가 WP처럼 보이게 만드는지 여부:기한 - 소스가 어떻게 사용되는지 평가하기 위해.@Wumbolo:고맙지만, 내 말을 하는 건 아니잖아.네가 엄마한테 설명한다고 생각해봐비쇼넨은 2018년 8월 15일(UTC) 11시 27분 대화.

무료 프록시(구글에서 쉽게 찾을 수 있는)를 사용하여 쉽게 접근할 수 있는 소스는 다른 소스와 다르게 취급되어서는 안 된다.그것은 죽은 것이 아니라 "내장"에 있는 것이다 - 만약 웹사이트가 GDPR을 준수하게 되면, 그 링크는 다시 자유롭게 접근할 수 있게 될 것이다.umbolo ^^^ 11:42, 2018년 8월 15일 (UTC)

위스콘신 가제트는 실제 출처가 아니다.이 이야기는 원래 NPR의 계열사인 위스콘신 공영 라디오가 한 작품을 다시 인쇄한 것이다.이것은 신뢰성을 한 단계 또는 세 단계 끌어올린다.여기 원본이 있다.쇼크여단 하베스터 보리스 (대화) 11시 38분, 2018년 8월 15일 (UTC)

고마워. Havester Boris, 나는 당신의 링크에 따라 그 페이지를 원본으로 업데이트했다.NZFC^(talk) 13:06, 2018년 8월 15일 (UTC)

내가 지난번에 확인했을 때 너는 LATImes나 시카고 트리뷴을 접속할 수 없었다, 미국의 주요 신문 두 곳.나는 VPN을 사용하지만 남자는 내 PC를 느리게 해!더그 웰러 토크 14:01, 2018년 8월 15일 (UTC)

• @Bishonen:당신은 위스콘신 워치, 더 캐피털 타임즈 또는 위스콘신 공영 라디오 웹사이트에서 같은 자랑스러운 소년 기사를 볼 수 있을 것이다.기사의 증명력(밀워키 프레스 클럽에서도 상을 수상)을 감안할 때, 특정 콘텐츠에 대해 저중량 이슈가 존재할 수 있지만, 신뢰성에 대해서는 크게 우려하지 않는다고 생각한다.아베케다레 (대화) 15:06, 2018년 8월 15일 (UTC)
  • 이제 사용자:쇼크 여단 하베스터 보리스는 이미 WPR 링크를 제공했었다.작은 설명으로, 이 이야기는 WPR이나 다른 어떤 "출판사"에게도 독창적이지 않다.그것은 위스콘신 탐사 저널리즘 센터에서 제작되는데, 그것은 (고품질의) 비영리 조사 저널리즘 기구로서, 이러한 투자적인 작품들을 자랑하지만, 대신/그 자체의 틈새 웹사이트에 게재하는 것에 추가적으로 그것들을 더 넓은 범위를 가진 제휴 파트너들에게 제공한다.전국 규모로 동일한 모델을 따르는 ProPublica를 참조하십시오.아베케다레 (대화) 15:17, 2018년 8월 15일 (UTC)

유튜브에서 그의 바이오를 출처로 비판한 기사의 제목

이것은 내가 본 것 중 가장 이상한 소스가 되어야 하며 나는 그것에 대해 몇 가지 더 의견을 갖고 싶다: 최근 한 편집자는 이 유튜브 비디오를 기사의 주제(단 아비단)가 그에 대한 위키백과 페이지를 비평하는 것처럼 보이는 생년월일의 출처로 추가했다.그게 가장 이상한 WP일거야.내가 우연히 발견한 SPS 소스.사람들은 이것이 여기서 사용되는 믿을만한 출처라고 생각하는가?Toddst1 (토크) 14:57, 2018년 8월 7일 (UTC)

나는 그가 그것이 틀렸다고 말하는 것에 대해 RS라고 말할 수 있다고 생각한다.슬레이터스티븐 (대화) 15:07, 2018년 8월 7일 (UTC)

• 네, 이것이 검증된 계정이기 때문에(게임그럼즈 옆 티크 마크, 댄 에이비단은 게임그럼즈에서 듀오 중 한 명이다.)WP별:AUBNSEFLEE는 DOB와 같은 정보에 주제를 사용할 수 있다(그 안에 13분(4부 - 모두 79분 - 듣기)실제로 위키피디아의 기사를 수정하는 훌륭한 방법이며, 기사에 대한 RS를 제공한다.기사 제목에 주목하십시오.아이스위즈 (토크) 15:10, 2018년 8월 7일 (UTC)
• 제한적으로, 네.제3자에 대해 어떠한 주장도 제기하지 않는 간단한 사실들은 신뢰할 수 있는 것으로 판단될 수 있다.예를 들어, 생년월일은 자가 출판된 출처에 인용될 수 있다.만약 피험자가 예외적인 주장을 한다면, 분명히 그것은 기사에 나와 있지 않다.닌자로봇피리테 (토크) 15:40, 2018년 8월 7일 (UTC)
• 닌자가 한 말.연령\에 관한 한 '제한도'DOB는 미디어에 있는 사람들이 그들의 나이에 대해 일상적으로 거짓말을 한다는 것이다.모순된 정보가 없다면 스스로 발행한 1차 자료로 활용할 수 있다.이전에 생일선물은 어떻게 조달되었는가?사망 시에만 의무 종료(토크) 00:28, 2018년 8월 11일(UTC)

• 이전 기사에는 생일이 없었다.Sometguy1221 (대화) 00:35, 2018년 8월 11일 (UTC)

• 그러면 문제가 없다.왜 그가 그 기사에서 그의 생일을 원했는지는 알 수 없다.그러나 분명한 주제에서 나온 SPS로서, 그리고 모순된 정보가 없는 것은 괜찮다.사망 시에만 의무 종료(대화) 00:38, 2018년 8월 11일(UTC)

• 필자가 논평하는 주된 이유는 일반적으로 그들의 위키백과 기사에 기사의 주제가 논평하는 믿을 수 있는 출처의 유튜브 동영상이 그 주제에 대한 훌륭한 출처라고 말하기 위에도 동의한다.원칙적으로, 검증가능성이 주어지는 한, 주제에 대한 음성이나 동영상을 위조하는 것이 얼마나 불가능한지에 대한 한, 그것들은 심지어 텍스트 출처보다 더 낫다.지난 2018년 6월, 나는 사무엘 L. 잭슨의 전기를 확인하고 확장하기 위해 그러한 출처를 하나 추가했다.실제로 '실제로 나'라는 GQ의 전체 비디오 시리즈가 있는데, 유명인사들이 위키피디아를 포함한 여러 웹사이트에서 자신들에 대한 정보를 언급하기 위해 "몰래 숨기기"를 한다.내가 본 부부로부터 (결국 위키백과와 관련된 모든 것을 보고 출처로 사용할 작정이다), 이 시리즈는 기여도와 페이지 h를 확인하면 확인할 수 있는 '변경 출판' 버튼을 눌러도 동영상에서 보이는 위키백과의 파괴 행위를 실제로 제출하지 않을 정도로 정중하다.동영상에 표시된 계정 및 페이지의 목록
  솔직히 유튜브 소스는 활용도가 낮다.보통 텍스트 소스보다 품질이 떨어지고 검증이 어렵지만 신뢰할 수 있는 유튜브 소스가 존재하며 시간을 내어 동영상을 보고, 타임스탬프를 메모하고, 진술을 필사하는 사람들에게 훌륭한 자료가 될 수 있다.후자와 아비단 비디오와 같은 출처에 관한 한, 그것들은 기본적으로 표준 자전적 출처인 유튜브 출판 인터뷰, 표준 인터뷰에 관한 것이다.그들이 일반적인 소싱과 검증가능성 기준을 통과한다면, 그들이 비디오그래픽 형태로 있다는 사실은 큰 문제가 되지 않는다.{{Cite AV media}}}은(는) 결국 이유가 있다.그렇담, 좋은 발견이군!—Nøkkenbuer (대화 • 기여) 08:29, 2018년 8월 14일 (UTC)
  • 우리가 유튜브를 더 사용해야 한다는 것에 동의하지 않는다.이건 학술적인 프로젝트지 블로거스피어의 일부가 아니야Jytdog (대화) 02:08, 2018년 8월 16일 (UTC)

    나는 유튜브 동영상보다 '스컬러' 소스를 훨씬 더 선호하며, 나는 (혹은 다른 누구라도) 유튜브를 소스로 사용할 생각을 할 때마다 그 중 하나가 발견되길 바란다.그러나, 만약 더 좋은 출처가 없고 유튜브 출처가 모든 관련 정책과 지침 기준을 통과한다면, 나는 위키피디아의 목적을 더 돕기 위해 그것을 사용하는 것이 그것을 배제하는 것보다 더 낫다고 생각한다.때때로, 텍스트 형태일 경우 논란의 여지가 없는 평판이 좋은 2차 출처와의 인터뷰와 같은 일부 정보는 유튜브를 통해서만 또는 최소한 접근 가능하다.더 이상 그렇지 않고 더 나은 출처가 발견될 때, 나는 확실히 교체를 장려한다.

    그렇게 말하면서, 나는 위키피디아가 가장 광범위한 정의를 제외하고는 "학구적인 프로젝트"라는 것에 동의하지 않는다.우리들 중 대부분은 학자가 아니며, 우리들 중 몇몇은 중등학교 졸업장도 가지고 있지 않으며, 우리들 중 몇몇은 위키피디아가 믿을 만한 자료라고 믿지 않는다.우리는 학자적 출처를 요약하고, 무미건조한 학자적 어투로 글을 쓸 수도 있지만, 이 프로젝트는 일반적으로 우리 독자층을 구성하는 같은 부분인 사회의 "대중(대중) 비전문가" 부분에 있는 것 같다.하지만 아마 내가 너를 오해했나 봐.

    그럼에도 불구하고, 나는 우리 둘 다 유튜브 출처가 의심스러운 출처 지위로 스며드는 경우가 드물고, 일반적으로 "이 유튜브 출처가 믿을 만한가?"에 대한 대답은 "대부분의 어떤 맥락에서든 아니다"라는 것에 동의할 수 있다고 생각한다.유튜브 출처가 허용 가능한지, 언제 사용할지를 알기 위해서는 규칙에 정통한 매우 유능하고 경험이 풍부한 편집자가 필요하며, 그마저도 어렵고 불명확하다(이 토론에서 알 수 있듯이, 500대 가장 많은 편집자가 시작한 것이다).위키피디아와 그 소싱 규칙을 처음 접하는 사람이라면, 유튜브가 소스로서 그 규칙이 바뀔 때까지 피해야 한다.—Nøkkenbuer (대화 • 기여) 03:12, 2018년 8월 16일 (UTC)

• 다른 WP와 마찬가지로:BLPS, 단순하고 논란의 여지가 없는 사실이면 좋다.그 너머에, 아니, 지옥도 아니다.만약 우리가 그 기본적인 분류를 잊어버린다면, 이것은 얼마나 악몽같은 일이 될 것인가.Jytdog (토크) 02:07, 2018년 8월 16일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처 목록

나는 꽤 흥미롭고 혁명적인 주제에 대해 몇 가지 링크를 가지고 있다.이번 행사와 주제에 대해 설명한 언론사는 5곳 정도다.나는 단지 다음의 미디어 하우스가 신뢰성에 적합한지 알고 싶다.또한 이 모든 출처는 특정 주로부터 왔다.다른 날짜의 자료가 더 필요할까?제발 도와줘.

링크

• https://www.thehindu.com/news/cities/Hyderabad/ts-youngsters-design-a-virtual-cricket-game/article22839684.ece
• https://www.timesnownews.com/sports/cricket/article/har-koi-banega-sehwag-nawab-of-najafgarh-hails-president-ram-nath-kovind-for-embracing-new-form-of-cricket/201980
• https://pixr8.com/india/when-indian-president-played-cricket-at-up-investors-summit/ — 111.93.17.118 (대화 • 기여) 07:14, 2018년 8월 17일 (UTC)

나는 그것들이 RS라고 말하고 싶지만, 왜 더 이상 최근에 나온 것들이 없는지 궁금하다.슬레이터스티븐 (토크) 14:04, 2018년 8월 17일 (UTC)

당신이 그것들을 어디에 쓰느냐에 따라 달라진다.힌두교와 타임즈 나우는 일반적으로 기본적인 사실들에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지지만, 이 두 기사는 보도자료에 분명히 근거한 불결한 작품이라는 것을 명심하라("Vikram의 팀은 이 제품이 가장 인상적인 VR 크리켓 경험으로 간주되고 있다고 주장한다.") 그러므로 주의 깊게 다루어야 한다.픽스8은 본질적으로 회사 보도자료의 보고일 뿐 독립적인 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.아베케다레 (대화) 2018년 8월 17일 16시 30분 (UTC)

위키리크스의 문서는 신뢰할 수 있는가?

링크는 마스터 파일럿 딱지 목록이다.

그것은 찰스 도널드 앨버리에서 조종사가 파업 중에 딱지처럼 날았다는 주장을 뒷받침하는 데 사용되었다.

그는 지금은 없어진 이스턴 항공의 상업 항공사 조종사로 직업을 선택했고 1989년 파업 기간 동안 비행기를 탔다.<ref>{{web title=미국 마스터 파일럿 스캐너리스트 url=https://file.wikileaks.org/file/airline-pilot-scab-list-2004.pdf 게시자=위키리크스 접속일자=2016년 10월 26일(</ref)

링크에서 인용한 일부 경멸적인 소재가 제거되었다.링크에 인용된 현재의 진술은 중립적인 것으로 보인다.

기사의 주제가 사촌동생이었던 만큼 이해충돌이 있다. - 도널드 앨버리 16:00, 2018년 8월 17일(UTC)

내가 아는 한 위키리크스는 자신이 게시한 내용을 검증하려고 시도하지 않는다.슬레이터스티븐 (대화) 16:03, 2018년 8월 17일 (UTC)

믿을 수 없을 것 같아.우리(또는 일반적으로 신뢰할 수 있는 뉴스 매체와 같은 신뢰할 수 있는 제3자)가 위키리크스에 전달되기 전에 유출된 문서가 변경되지 않았는지 확인할 수 있는 메커니즘은 없다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it.2018년 8월 17일 16시 5분(UTC)

가디언과 같은 수준 높은 언론사에서 논의해 온 문서들도 기사도 인용된다면 1차 출처에 대한 참고자료로 포함될 수 있다고 생각한다.그러나 나는 위의 논평에 어느 정도 동의하고 그 용도가 귀속되어야 한다고 생각한다.만약 어떤 뉴스 매체도 그것을 픽업하지 않았다면, 나는 우리가 이미 위에 편집자들이 언급한 이유 때문에 그것을 사용할 수 없다고 생각한다.세라핌 시스템 2018년 8월 17일 16:07(UTC)

누가 문서를 주최하는지에 관계없이, 알 수 없는 컴파일러와 편집 과정("어떤 수정/수정/수정/수정/수정 메일 Scablist@hotmail.com!")이 있는 "미국의 마스터 파일럿 딱지 목록"은 위키백과 목적의 비RS 출처 그 자체다.아베케다레 (대화) 16:11, 2018년 8월 17일 (UTC)

보내준 레전드 고마워.이 토론을 기사의 토크 페이지와 연계시키되, 나의 이해 상충으로 인해 다른 사람이 기사를 다루게 할 것이다. - 도널드 앨버리 16:28, 2018년 8월 17일 (UTC)

위키리크스 문서는 신뢰할 수 있는 출처에서 나온다면 신뢰할 수 있다.그러나 이 경우 신뢰성을 평가하거나 내용을 검증할 수 있는 저자 또는 출판사가 없다.WP로부터:WEight의 관점, 파업에 대한 진술은 2차 출처가 아닌 한 포함시켜서는 안 된다.–dlthewave ▷인터뷰 16:37, 2018년 8월 17일(UTC)

리얼리티 TV 월드(realitytvworld.com)

아메리카 갓 탤런트 3(Reality TV World)는 인디고에서 소스로 사용하기 위해 제작되었다.밑바닥에서 인정했던 아메리카 갓 탤런트(시즌 3)와 비교하면, 그것은 테이블 중간에서 갑자기 끝나는데, 바로 그 인용을 뒷받침하는 인용문을 낸 직후, '관중은 인디고에게 야유를 보냈고 모건은 그들을 각주로 "최악의 댄서와 최악의 가수"라고 불렀다[69].

그것은 2014년 3월 3일에 잘못된 편집 요약 "이전의 편집 전쟁에서 관련 없는 출처로 삭제/교체된 유효하고 신뢰할 수 있는 독립 출처 복원"과 함께 배치되었다.그 편집은 또한 같은 작가(빅토르 발타)와 출판사의 다른 논평으로 출처를 바꾸었지만 날짜를 변경하지는 않았다.후자의 논평이 그 인용문을 뒷받침했다.

'캐스트' 탭에서는 재판관 3명 중 1명이 빠지고 1초가 반복된다.위키피디아에 의존하는 근거에 근거하여 소스를 제거했다.이번 고시의 목적은 리얼리티 TV 월드의 편집감독이 취약하다는 것을 나타내는 편집자들에게 경고를 하기 위함이다.비에 (대화) 21:20, 2018년 8월 17일 (UTC)

Stanford Research About the Impact of Toble Advertising (SRITA) 연구팀이 발간한 온라인 자료

이 출처는 다음과 같다: http://tobacco.stanford.edu/tobacco_main/mission.php

TL;DR: SRITA 연구 그룹은 2006년부터 니코틴 광고 이미지의 온라인 데이터베이스를 유지해왔으며, 니코틴 광고 이미지는 주제별, 논의된 주제별로 구성되었으며, 때로는 특정 이미지를 참조하기도 했다.이 데이터베이스는 주요 신문, 정부 보고서, 동료 평가 의학 저널에 광범위하게 인용되어 왔으며, 두 개의 박물관 전시물로도 둘러보았다.그들은 이 광범위한 온라인 자원에 이름을 붙이지 않은 것 같은데, 이것은 좀 어색하다.

전자담배의 니코틴 마케팅과 마케팅에서 니코틴 광고 방법과 그 이력에 대한 진술의 원천으로 사용하고 싶다.내가 보기엔 광고 자체를 인용하는 것은 그들이 주요 출처가 될 것이기 때문에 바람직하지 않을 것 같다.마케팅 클레임 X가 만들어졌다고만 해도 SRITA의 출판물과 광고에 대해 그들이 말한 것을 인용하고 싶다.

나는 이것이 믿을 만한 출처인지에 대해 논쟁 중이다.SRITA 출판물을 개별 광고나 캠페인에 대한 진술에 대한 신뢰할 수 있는 출처라고 간주해야 하는가?그들이 광고에 대해 만든 일반화(예를 들어, X 광고 방법이 50년대에 흔했다거나, Y형 광고가 야외 잡지에 게재되었다거나, Z가 특정한 인상이나 효과를 내는 것과 같은 특정한 목적을 가지고 행해졌다)는 것인가?HLHJ (대화) 03:37, 2018년 8월 17일 (UTC)

WP : 1차 소스와 완벽하게 훌륭한 소스의 모음처럼 보인다.그 말은, 그러나, 만약 당신이 그것들을 사용하려고 한다면, 당신은 그것들을 해석하거나 논평할 수 없다는 것을 의미한다.... 내가 실제로 놓친 논평이 그곳에 있지 않는 한, 당신은 주어진 기사에 요약할 수 있다...Jytdog (대화) 03:43, 2018년 8월 17일 (UTC)

고마워, Jytdog.즉각적으로 명백하지는 않지만 일부 페이지에는 논평이 있다.예를 들어, 이 페이지의 오른쪽 패널은 다음과 같이 시작한다: "담배 회사들은 20세기 전반부터 그들의 특정 브랜드를 순하게 광고해왔다.그리고 2010년 미국에서 금지되기 전까지 이 마케팅 방법의 역사에 대해 계속 논의한다.그 근원은 오히려 미국 중심이다.HLHJ (대화) 05:05, 2018년 8월 17일 (UTC)

나는 SRITA를 담배 업계가 서로 다른 시기에 어떤 마케팅 용어와 광고 전략을 사용하고 있는지를 설명하기 위한 목적으로 신뢰할 수 있는 공급원으로 간주할 것이다.Sometguy1221 (대화) 06:31, 2018년 8월 17일 (UTC)

고마워, Sometguy1221.마케팅 전략의 효과에 대해 언급할 수 있는가?예를 들어, 이 섹션과 이 섹션의 논평을 인용하여 아이들이 제품이 무해하다는 것을 암시하는 광고에 참여했다고 말할 수 있는가? 그리고 여성들에게 어필할 수 있는가?"자연적"이라는 용어를 사용함으로써 야기된 오해에 대해 이 섹션의 해설을 인용할 수 있을까?HLHJ (토크) 13:48, 2018년 8월 17일 (UTC)

내가 보기에 코멘트는 마케팅 전략에 대한 RS이다.건강-위해성 마케팅에 대한 몇 가지 언급은 마케팅 전략에 적합하지만, 그 페이지 역시 건강 위험에 대한 문구를 작성한다. 그리고 당신은 이 출처에 인용된 건강 위험에 대한 내용에 대한 합의를 얻는 데 성공하지 못할 것이다.그러한 콘텐츠에는 MEDRS 소스가 필요할 것이다.일반적으로 그렇게 말하지만, 만약 여러분이 잘 모르신다면, e-cigs에 DS가 있다는 것을 알아두십시오. e-cigs에 관한 우리의 페이지는 논쟁의 여지가 있고, MEDRS가 아닌 소스로 소싱되는 건강상의 클레임은 그 페이지들에서 빠르게 격하되기 때문이다.Jytdog (대화) 14:09, 2018년 8월 17일 (UTC)

니코틴 사용에 관한 많은 좋은 의학 자료들이 있다; 니코틴 홍보에 관한 상세한 자료들은 사실 찾기가 더 어렵다.난 절대 이걸 MEDRS로 사용하지 않을거야. 하지만 경고해줘서 고마워.

내가 그것을 가지고 시도했던 가장 논란이 되는 것은 삽화 출처였다.나는 니코틴 마케팅 전략이 포함된 다른 RS를 인용했다: 흡연자들에게 금연에 대한 대안 제공, 사회적 배척에 대한 비사용, 그리고 반항, 선택, 자유와 통제와 사용을 식별하는 것.그리고 나서 나는 "라는 문구를 담은 광고를 사용했다.왜 그만두는가? 변화를 원하는 흡연자들에게는 블루/블루로의 전환이 현명한 선택이다.담배를 피울 자유를 되찾아라...아무도 기권하는 것을 좋아하지 않으니 오늘 바꿔라."자막에서 나는 삽화가 된 광고의 파트 X가 전략 Y를 인용했다(이것이 공정한 사용을 확립하기에 충분한 토론이었다고 거의 확신함).나는 이것이 "일차적 출처에 대한 접근 권한을 가진 모든 교육받은 사람이 검증할 수 있는 직설적이고 서술적인 사실 진술"이라고 생각했다(WP:1차).그러나 나는 이 특별한 광고가 이러한 특정한 전략을 설명하고 있으며, 마케팅 전략에 대한 나의 출처는 제품과 심지어 제품 브랜드에 특정되어야만 한다고 말하는 2차적인 출처가 필요하다고 들었다.나는 이미지 내용을 확인하는 것은 일반적으로 인용을 필요로 하거나 얻는 것이 아니라고 생각한다.이 소스의 이미지가 예외일 만한 이유가 있는가?캡션에서 출처를 인용하여 파일이 실제 광고인지, 아니면 이미지 메타데이터에 맡길 수 있는지?HLHJ (대화) 03:04, 2018년 8월 18일 (UTC)

광고의 진실 (조직)

나는 TINA(Truth in Advertising) 기사가 믿을 만한 출처인지에 대한 논쟁에 관여하고 있다.문제는 TIMA가 편향으로 인해 신뢰할 수 없는가, 아니면 주요 출처 때문에 신뢰할 수 없는가 하는 것이다.

그들의 기사를 게재하는 광고의 진실 웹사이트는 truthinadvertising.org이다.

티나는 전자담배의 니코틴 마케팅과 마케팅에서 인용될 수 있다.이 전자담배 기사의 구 버전에는 여러 TINA 기사가 인용되었다.일반화를 하자면, 그들은 전자담배 마케팅 관행에 대한 조사 저널리즘 기사로, 이러한 관행이 존재한다는 것을 뒷받침하는 진술을 인용했다.자세한 내용은 말씀드릴 수 있지만, 간결성을 위해 인용된 기사는 다음과 같다: [20] [21] [22] [23] [24]

그 기사들 중 하나는 FDA 조사를 촉발시켰고, 다른 하나는 허위 광고에 대한 벌금이었다.TINA는 신뢰할 수 있는 출처(https://www.truthinadvertising.org/new-press/), 참조)의 소식통으로 종종 인용된다.그들은 소비자 지지와 조사 저널리즘을 하는 것 같다.그들은 이코노미스트처럼 기사에 대한 기준선을 가지고 있는 것이 아니라 기사를 기구에 기고하는 것처럼 보인다.HLHJ (대화) 04:05, 2018년 8월 17일 (UTC)

그들의 편집 방침은 무엇인가?슬레이터스티븐 (토크) 14:01, 2018년 8월 17일 (UTC)

게시된 편집 방침이 보이지 않는다.FAQ에는 다음과 같은 내용이 있다.

만약 회사가 기만적인 광고를 없애면 아마존닷컴이 그 자리를 차지할 것인가?아니. 일반적으로, 아마존닷컴은 기사나 게시물을 절대로 받아쓰지 않는다.하지만 우리는 항상 원본 게시물이 발표된 이후 그 회사가 무엇을 했는지 소비자들에게 알리기 위해 기사를 업데이트하는 것을 고려할 것이다.그러니 새로운 소식이 있으면 우리에게 알려줘.

이메일로 보내서 물어볼 수도 있어.그럴까? HLHJ (대화) 03:36, 2018년 8월 18일 (UTC)

이는 알렉스 존스가 이란 강경파 그룹과 오랜 관계를 맺었다는 주장에 대한 믿을 만한 출처인가.

[25]

--Guy Macon (대화) 10:44, 2018년 8월 18일 (UTC)

나는 그것이 추가된 것을 보고 궁금했다.슬레이터스티븐 (대화) 10:46, 2018년 8월 18일 (UTC)

방금 되돌렸어.[26]

존스의 음모론 일부를 자신들의 목적을 위해 사용하는 이란 강경파들은 그럴듯하며, 그럴 만한 확실한 출처가 있다면 이 기사에 흥미로운 추가가 될 것이다.존스가 이란과 유대를 맺고 있다고?그럴리가 없어. --Guy Macon (토크) 12:05, 2018년 8월 18일 (UTC)

이걸 보기 전에 편집본을 삭제했어.한 소식통은 이슬람혁명수비대와 연계된 신문이다.다른 하나는 이란 정부와 관련이 있다.또 다른 것은 알렉스 존스 비디오다.나는 이것이 다소 극적인 주장을 위한 유용한 원천이라고 생각하지 않는다.O3000 (토크) 12:06, 2018년 8월 18일 (UTC)

그리고 나는 그저 되돌릴 뿐이었다.O3000 (토크) 12:11, 2018년 8월 18일 (UTC)

우리는 좋은 2차 WP가 필요하다.특히 WP에서 그러한 주장을 하기 위한 RS:BLP --Shrike (대화) 13:33, 2018년 8월 18일 (UTC)

• 분명히 아니다.이란 뉴스 자원의 신뢰성과 편견을 제쳐놓고도 그 중 3명은 알렉스 존스에 대해 언급조차 하지 않는 반면, 4번째는 911 음모 다큐멘터리의 존스를 주인공으로 한 동영상이 있는 것으로 추정된다. 우리는 그곳에서 일반 비디오 호스팅 사이트에서 호스팅했다(정확히 문서주의자들은 그의 이전 녹음파일 중 하나를 주제에 사용했을 뿐이다)."이란 강경파 그룹과의 오래된 연계" 비트는 인용된 어떤 소식통으로부터도 지지를 받지 못하고 있다.그것은 편집자에 의해 완전히 만들어진 것이다.편집이 실패한 아베케다레(대화) 15:44, 2018년 8월 18일(UTC) 모든 정책을 나열하기에는 너무 게으름

내용은 언급된 출처에 의해 적절히 뒷받침되지 않는다.BLP든 아니든, 소스는 신뢰할 수 없다.엑셀세 (대화) 06:57, 2018년 8월 20일 (UTC)

스푸트니크 (뉴스 에이전시)

기사 자체에는 "뉴욕 타임즈에 따르면 스푸트니크는 편향과 기만,[4]에 관여하며 러시아의 선전 매체로 널리 묘사되어 왔다"고 되어 있지만 많은 기사에 사용되는 것으로 보인다.더그 웰러 대담 2018년 8월 20일 (UTC)

그것은 절대 믿을 만한 출처가 아니다.Breitbart급이야.사실, 아웃렛은 너무 안 좋아서 브릿바트에서 너무 창피했다는 이유로 해고된 브릿바트 '리포터'를 실제로 고용했다.[28] 스푸트니크는 사실의 보조 자료로 사용되는 모든 페이지에서 문질러져야 한다.스누간스누간(토크) 14:35, 2018년 8월 20일 (UTC)

그것은 "어젯밤 xyz 주(州)에 뇌우가 있었다"와 같은 아주 평범한 사실들에 사용할 수 있을 것이다.쇼크여단 하베스터 보리스 (대화) 2018년 8월 20일 14시 40분 (UTC)

나는 Breitbart가 사실 스푸트니크나 똑같이 질이 나쁜 러시아 투데이의 더 나은 공급원이라는 좋은 주장이 있다고 말하고 싶다.적어도 bb의 비신뢰성 중 일부는 단순히 조직으로서의 그들의 일에 서툴러서 기인할 수 있다.스푸트니크와 RT의 비신뢰성은 그들이 실제로 그들의 일을 꽤 잘한 결과물이다.단지 그들의 일은 불행히도 국가 선전이나 의도적인 오보의 확산일 뿐이다.GMG^talk 14:46, 2018년 8월 20일 (UTC)

내가 미국 평균으로부터 신뢰할 수 있는 미디어 출처를 구성하는 것에 대해 약간 다른 견해를 가지고 있다고 해도 무방하지만, 나는 스푸트닉이 신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 것에 100% 동의한다.사이먼m223 (대화) 14:44, 2018년 8월 20일 (UTC)

ETA - 나는 Breitbard가 Sputnik보다 더 신뢰할 수 있다는 GreenMeansGo (대화·출연)에 동의하지 않을 것이다.나는 우리가 양쪽의 아웃렛에서 실제 소설이 되지 않고 가능한 한 가장 낮은 신뢰성의 바닥에 도달했다고 생각한다.폭스 뉴스, 데일리 메일과 공유하는 차별점.사이먼m223 (대화) 14:49, 2018년 8월 20일 (UTC)

메. 약간 "무엇을 더 좋아하십니까?썩은 고기나 독이 든 음식?"둘 다 널 죽일 거야GMG^talk 15:01, 2018년 8월 20일 (UTC)

• 이 모든 일에 항상 주의를 기울이는 건...스푸트니크(다른 뉴스 출처와 마찬가지로)는 스푸트니크 자신이 말한 것에 대한 진술을 검증하는 데 믿을 만하다.즉, "2018년 6월 23일 뉴스 전문매체 스푸트닉이 XYZ가 발생했다고 보도했다"고 진술한다면 스푸트닉이 XYZ가 발생했다고 신랄하게 말한 스푸트닉 기사를 인용하는 것이 적절하다.그 스푸트닉은 XYZ가 실제로 발생하지 않았더라도 XYZ가 발생했다고 보고했다.하지만...그것은 우리가 스푸트닉이 그것을 보고했다는 사실을 언급해야 하는지에 대한 의문을 남긴다.그것은 WP에 대한 질문이다.NPOV(특히 WP:오버. 블루보어 (대화) 15:04, 2018년 8월 20일 (UTC)

  음... 그래서 그들이 내놓은 많은 것들은 가스조명에 가까워서, 적어도 국제관계에 관한 한, 피할 수 있다면 전혀 사용되어서는 안 될 것이다.그들은 어떤 역설을 출판하는 타입이다...러시아에 우호적이지 않은 어떤 현실에 대한 반론적인 서술이 있다면, 그저 의심을 던질 만한 이야기가 있을 뿐이다.GMG^talk 15:52, 2018년 8월 20일(UTC)

  WP가 걱정되긴 하지만누군가가 스푸트니크 인용문을 삽입하고 있는 상황 때문에.왜 이 알려진 오보의 공급자가 생각하는 것이 중요한가?사이먼m223 (대화) 15:55, 2018년 8월 20일 (UTC)

• Sputnik is perfectly reliable for what Putin wants you to think, Russian state positions (e.g. if you want to get the run-down on how a Ukranian SU-25 shot down MH370, or a Ukranian buk shot down MH370 - per the various Russians alternative narratives (complete with air traffic control skits, etc.) - it's got all the nitty gritty details packaged n영어로 냉담하게 말하다.스포츠, 날씨, 문화(가명을 달고 등장하는 정권과 관련된 사람들의 신분을 무시하는 것)에도 괜찮을 수 있다.다시 말해서 - 일상적인 비정치적/비러시아의 대규모화 뉴스에 대해서는 OK이고, 어떤 것이든 정치적이며, 오직 정권의 입장에 대해서만 신뢰할 수 있다.아이스위즈 (토크) 15:36, 2018년 8월 20일 (UTC)

엔터테인먼트 관련 출처

안녕! 아래에 몇 가지 출처를 열거했는데, 이 자료들이 믿을 만한지 알고 싶어.나는 이러한 성과를 이 페이지에 포함시킬 생각이다.마지막 출처는 일본어로 쓰여 있지만 WP:KO/RS를 가이드라인으로 사용할 수 있어, 나는 한국과 일본 출처의 차이가 별로 없다고 본다.개인적으로, 나는 이러한 출처의 대부분이 신뢰할 수 있다고 생각하지만(즉, 기성 웹사이트에서 전문 작가에 의해 작성됨) WP에 정보를 추가하기 때문에 확인이 필요하다.ECP 페이지.

• 1. 2017 콘서트 (SK) – Exo Planet 4 – The EℓyXiOn은 0.2초^[1][2] 만에 티켓(66,000장)이 매진되었다.
• 2. 2015 콘서트 (SK) – Exo Planet 2 – 엑소의 럭셔리 티켓은 0.4초 만에^[3] 매진 (6만 7천장) (WP:KO/RS에 따라 신뢰할 수 있음)
• 3. 2014 콘서트 (SK) – 엑소플란넷 1 – 로스트플래닛은 1.47초^[4] 만에 티켓 4만2000장이 매진됐다.

고마워!Requiem II (대화) 01:04, 2018년 8월 22일 (UTC)

The Wizards of the Coast 웹사이트/다른 술집 RS는 그 작가/직원/본인에 대한 논란의 여지가 없는 정보를 위한 것인가?

주제 라인의 질문은 내가 여기서 시작한 R.A. Salvatore 기사에 대한 토론에 관한 것이다.우리 기사는 피치버그 주립대학에 "R.A. Salvatore Library"가 있다고 주장하는데, 이것은 그의 출판사인 "Wizards of the Coast"라는 게임 회사에 전달된 다소 믿을 수 없는 주장이다.그리고 추가 검토 결과, 이 주장은 인터넷을 통해 널리 전파되었고, amazon.com에 있는 그의 책의 출판사 노트에 포함되었으며, 자신의 책 중 최소 6권의 바이오 페이지(예: [29], [30] 등)에 인쇄되기도 한다.그러나 구글 뉴스 검색이 완료되면 어떤 RS에서도 "살바토어 라이브러리"라는 문구에 대한 언급이 없다.게다가, "살바토어 라이브러리" (또는 그것의 논리적 변화)라는 문구는 fitchburgstate.edu 도메인 어디에도 나타나지 않는다. (토크 페이지에서 말했듯이, FSU[IOW, 특별 컬렉션 부서의 선반]에 R.A. 살바토어 컬렉션이 있을 수 있을지 의심스럽다. - 이 컬렉션은 홈스쿨에 있을 수 없는 졸업생들에게는 상당히 정상적인 것이다.이온 - 그러나 해안 마법사들은 이것을 단지 날개가 아니라 도서관 전체가 밥 살바토어의 이름을 따서 명명되었다는 주장으로 부풀렸다.)
따라서, 코스트의 마법사 웹사이트나 코스트의 마법사가 발행한 것들이 자체 저자와 직원 또는 그 자체에 대한 논란의 여지가 없는/경로적인 전기적 정보에도 신뢰할 수 있는가?쳇스포드 (대화) 03:59, 2018년 8월 22일 (UTC)

그들은 "로버트 A"를 가지고 있다.'살바토레 컬렉션'은 그가 기증한 137개의 용기로 구성되어 있으며, 이 용기는 도서관[31](다른 사람의 이름을 딴 이름)에 있다.그렇다, 누군가가 약간 과장된 것 같다. 아니면 누군가가 단지 수집품이 무엇인지 모르는 것 같다.코스트의 마법사 사실 확인이 매우 정확한 커들(토크) 10:22, 2018년 8월 22일 (UTC)

적어도 마법사들은 우리에게서 잘못된 정보를 빼앗은 것 같지는 않다.2008년 이 기사는 참조되지 않았지만 완벽하게 정확한 정보를 제공했고, 그 후 2009년까지 누군가가 기부 날짜를 2000년(1997년이어야 함)으로 변경했다."수집"에서 "도서관"으로 변경되지 않았으며, 날짜는 1997년에서 2009년 보관된 Wizards 페이지에서 ref가 추가된 2013년 5월까지로 변경되었다.커들 (대화) 11:23, 2018년 8월 22일 (UTC)

만약 피치버그 자신이 그 이름으로 도서관을 갖고 있다고 주장하지 않는다면, 나는 그것과 관련이 없는 회사의 그러한 설립에 대한 언급이 어떻게 믿을 만한 것으로 여겨질 수 있는지 알 수 없다.나는 Wizards가 여기서 거짓말을 하고 있다고 생각한다. 아니면 적어도 과장하고 있다고 생각한다.대학에 그들의 이름을 딴 도서관을 가지고 있는 사람은 찾기 쉬울 것이다. 하지만 그들은 그렇지 않기 때문에 찾을 수 없다.캔터베리 테일 토크 11시 54분, 2018년 8월 22일 (UTC)

나는 이것이 왜 SPS가 자신들에 대해 신뢰하지 않는지에 대한 완벽한 예라고 말하고 싶다.슬레이터스티븐 (대화) 14:08, 2018년 8월 22일 (UTC)

전문적인 기록가로서, 누군가가 기증한 책 컬렉션을 '후 도서관'으로 묘사한 것은 비록 다른 도서관에 소장되어 있다 하더라도 정확하지도 않고 흔하지도 않다는 점을 지적하고 싶다.이 경우 그것은 분명히 아카이브 컬렉션이기 때문에 Wizards가 잘못된 용어를 사용하고 있지만, 나는 그것이 솔직한 실수라고 생각한다(많은 사람들이 아카이브 컬렉션의 정확한 이름이라고 생각하는 것처럼 전혀 드문 실수가 아니다). 그리고 그들이 주장하는 어떤 과장되고 부정확한 주장이 아니다.그들은 기록가도 아니고 사서도 아니다.내 생각엔 여기서 그들을 좀 느슨하게 할 수 있을 것 같아.결국, 훨씬 더 나쁜 많은 오류들이 심지어 그들 자신에 대한 것 조차 조직의 웹사이트에 올라오지만, 우리는 대개 이러한 오류들을 신뢰할 수 있는 것으로 받아들인다.예를 들어, 나의 군대 역사학 모자를 쓴다면, 세계의 많은 군대에 의해 고용된 웹마스터들이 도대체 무슨 말을 하는지 모른다는 것을 말해줘야겠어!조직적인 웹사이트를 유지하는 많은 사람들이 웹사이트의 주제가 아닌 웹디자인 전문가라는 것을 기억해야 한다. -- 네크로테스프 (대화) 14:09, 2018년 8월 22일 (UTC)

웹사이트의 출처(토크 페이지에 포함)는 살바토레 도서관이 아니라 살바토레 소장품이라고 언급하고 있다.이 컬렉션이 눈에 띄면 나는 이러쿵저러쿵 언급하는 것이 아니다.그것은 약간 WP처럼 보인다.POCKEK 그러나 그것은 약간 무해한 것처럼 보인다; 그러나 우리는 도서관 소스가 그것을 대체할 때 이런 맥락에서 WotC 소스를 사용해서는 안 된다.사이먼m223 (대화) 14:11, 2018년 8월 22일 (UTC)

그들은 기록가도 아니고 사서도 아니다. 그들은 자유로운 승진의 기회를 찾는 사업가들이다.그리고 가짜 악세혈증은 그러한 도구 중 하나이다. "버트 끔찍한 프로페셔널은 미술품 수집을 더 걱정한다." (6개의 카피 데몬티 피규어와 테니스 선수가 그녀의 팔을 긁는 사진)슬레이터스티븐 (토크) 14:16, 2018년 8월 22일 (UTC)

137박스의 종이들을 모아 보관하는 것과 어떻게 같은가?그건 꽤 큰 수집품이야.대부분의 아카이브 컬렉션은 한 줌의 상자보다 크지 않다. -- 네크로테스프(토크) 14:24, 2018년 8월 22일(UTC)

나는 어느 쪽이든 공신력에 대해 언급하고 있는 것이 아니다.그러나 WotC 소스는 대학 소스에 의해 명명법에 모순된다.대학의 소장품이기 때문에 최소한 우리는 대학의 원천을 고수해야 한다.그리고 그것은 WotC 소스가 여기에 신뢰성 문제를 가지고 있다는 것을 보여준다.사이먼m223 (대화) 14:26, 2018년 8월 22일 (UTC)

"1555상자의 낡은 타트와 몇몇 개들이 카드놀이를 하는 사진", 더 나은가?어떤 식으로든 이것이 실질적인 요점을 바꾸기를 바라는가?오래된 토트를 기부하고, 도서관에서 "버트 끔찍한 교육 컬투라나의 교육 컬렉션"을 명명하고, 약간의 무료 홍보를 받아보십시오.내가 말했듯이, 어떤 사업체도 자신이나 직원들에 대한 클레임에 대해 신뢰할 수 없는 이유다.그들은 도서관에 소장품이 있다고 생각했고, 도서관은 그렇지 않다고 생각했다.슬레이터스티븐 (대화) 14:31, 2018년 8월 22일 (UTC)

• 내 독서실에는 살바토레 도서관이라고 해도 좋을 만한 어떤 구석이 있지만, 유감이지만 독점적인 작품은 없는 것 같아...

FWIW, 나는 전에 "도서관"으로 묘사된 컬렉션들을 본 적이 있다.그래서 만약 그가 모교에 자료를 기증했고 그들이 보관했다는 것을 확인할 수 있다면, 비록 기록 관행에 익숙하지 않은 많은 사람들이 "도서관"을 "수집"으로 바꾸겠지만, "도서관"이 "도서관"이 전적으로 한 부이 안에 한 두 개로 구성되어 있다는 것을 알면서 경험할 수 있을 것이다.전혀 다른 사람의 이름을 딴 채ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 14:44, 22 August 2018 (UTC)

OR ALERT!!!!!!나는 80년대에 영국 도서관이 세계에서 가장 많은 포르노 컬렉션을 가지고 있었다는 것을 안다.그러나 그것은 결코 대중에게 공개되거나 심지어 현장에서 읽을 수 있는 것이 아니었다.지하실에 있었어그것은 그들에게 유증이었고, 그들은 유증들을 절대 버리지 않는다는 방침을 가지고 있었다.그러나 그것은 또한 어떤 수집의 일부로서 그들의 카탈로그에 있지 않고 단지 지하실에 버려졌을 뿐이다.우리가 알고 있는 모든 것은 똑같을지도 모르지만, 도서관은 낡은 너트의 상자를 사서 창고에 버린다.슬레이터스티븐 (대화) 14:49, 2018년 8월 22일 (UTC)

대학이 웹사이트에 좋은 크기의 논평 문단이 있는 그들의 모음집 중 하나로 그것을 나열하는 것을 고려하면 나는 그것이 비교가 되지 않는다고 생각한다.하지만 나는 지지할 것이다.최소한 도서관보다는 소장품이라 불려야 하고, WotC보다는 대학출처를 이용해야 한다는 제안으로 직장 내 국회의원들이 제안하고 있다.사이먼m223 (대화) 14:52, 2018년 8월 22일 (UTC)

문제는 그 존재가 아니라 위즈키드를 근원으로 삼는 것이다.도서관은 그것을 (도서관이 아닌) 소장품이라 부르고, 따라서 위즈키드들의 주장은 입증되지 않는다.누구나 도서관에 쓰레기를 기부할 수 있고(그리고 그들이 그렇게 했다고 주장), 그들은 항상 그렇게 하지만, 우리는 그러한 주장에 대해 기부자(또는 그들의 고용주)보다 더 나은 출처가 필요하다.14:56, 2018년 8월 22일 (UTC) — Slattersteven이 추가한 선행 부호 없는 논평 (토크 • 기여)

나는 우리가 실제로 여기서 전혀 동의하지 않는다고 생각하지 않는다.사이먼m223 (대화) 2018년 8월 22일 16:41, (UTC)

글래스고 신문에서 단어의 사용은 그 단어가 글래스고에서 사용되고 있다는 것을 보여주기 위한 RS인가?

나는 이것과 이것이 '위기'라는 단어가 자기 참조의 용어로 글래스고 주민들에 의해 받아들여지고 있다는 주장을 뒷받침할 믿을 만한 출처가 되는지에 대한 논의에 관여하고 있다.(또 다른 출처가 있지만, 저자가 미국인이고 비전문가라는 점에서 이것은 비판받아 왔다.)두 출처 모두 글래스고 출판물로 글래스고 독자를 위해 작성되었으며, 두 출처 모두 실제로 우리 기사에서 설명한 방식으로 이 단어를 사용한다.나는 (나는 글래스고 출신이고, 내가 아는 다른 사람들과 마찬가지로 그 단어를 사용한다)라는 주장에 동의하지만, 그것은 일종의 WP처럼 느껴진다.SYNTH는 이 글에서 그 단어가 정말로 이런 식으로 사용된다는 것을 유추하기 위해 - 나는 다른 사람들의 관점을 고맙게 생각한다.Girth Summit (대화) 2018년 8월 20일 (UTC)

• 그것은 확실히 나에게 OR처럼 들린다: 그 기사는 그 자체가 포함하고 있지 않은 용어의 역사적 진화에 대한 주장으로 사용되고 있다.필자는 어떤 적격 작가가 그 주장을 뒷받침하는 증거로 책 속의 기사를 인용하는 것을 쉽게 상상할 수 있는데, 아마도 비교 가능한 출판물에서의 과거 용어 언급과 대조될 것이다. 하지만 그것은 정말로 우리의 일이 아니다.

'위기'라는 용어를 논하는 최근의 출처를 찾아보면, 어떤 사람들은 이 용어가 자기 설명으로 (증가적으로) 사용되고 있다는 주장을 뒷받침하고 있는 것을 발견한다[32] [33] 그리고 다른 사람들은 (때로는) 경멸적인 함축만을 언급하고 있다[34] [35] [36], 이 문제를 해결하기 위해 일차 출처에 의존하지 말아야 할 더 많은 이유를 제공한다.포바이올라스 (토크) 02:31, 2018년 8월 22일 (UTC)

• 고마워 - 네 평가에 동의해.나는 그 참고 문헌들을 훑어보고 우리가 할 수 있는 말을 생각해 볼 것이다. 가능한 출처를 보면.Girth Summit (대화) 2018년 8월 22일 (UTC)

블로그 포스트가 믿을 만한 출처인가?

7월 2일 WP:관련 관리자:더그 웰러는 전적으로 WP에 그것의 출처로 의존하면서 배트 크릭 비문 페이지에 긴 추가 글을 게재했다.[37]에서 Jason Colavito의 RS/SPS 자체 발행 블로그 게시물Weller의 페이지 추가는 [38]이다.

나는 Talk에서 긴 시간동안 그 이슈들에 대해 토론했다.Bat_Creek_inscription#Changes_of_2_7월_2018.Weller는 WP에서 참가하기 보다는 다음과 같이 발표했다.Fringe_theories/Noticeboard#Talk:Bat_Creek_inscription은 해당 Talk 페이지의 토론에서 스스로 물러났다는 것이다.

그래서 RSN에 대한 제 질문은, 이 자체발행 블로그 포스트가 RS를 구성하는가? 입니다.만약 그렇지 않다면, 나는 그 주제에 대한 4개의 기사를 게재한 이후, 나는 연관 작가로 간주되어 실질적인 편집을 하지 못하게 되어 있기 때문에 그것을 제거하기 위해 편집 요청서를 만들 것이다.

토크 페이지에서 지적했듯이, ELs의 기준은 소스보다 훨씬 낮기 때문에 외부 링크 아래에 Colavito의 블로그 포스트를 포함시키는 것에 반대하지 않을 것이다.HuMcCulloch (대화) 02:45, 2018년 8월 17일 (UTC)

다른 사람들도 상황을 평가했으면 좋겠지만, 기사의 토크페이지에서 토론에 참여한 사람 중 한 명이었다.블로그는 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주되지 않는다(WP:SPS), 한 분야의 저명한 사람들의 블로그 게시물은 때때로 있을 수 있다.그것은 또한 상황에 대한 질문이다: WP:패리티는 비주류의 의견을 반박하기 위해 거기에 적용되는 것으로 보인다.특정 게시물도 논란의 여지가 없는 것으로 보인다.—PaleoNeonate – 04:02, 2018년 8월 17일(UTC)

네가 올리기 전에 나도 같은 생각을 하고 있었어.Colavito는 전형적인 학자는 아니지만, 그는 의사학에서 주목할 만한 논객이다.그의 블로그가 경제학자의 고고학에 대한 주장에 도전하고 있기 때문에, 나는 PARITY가 적용된다는 것에 동의한다.그에게 인용되는 요점은 충분히 경미하고 논란의 여지가 없는 것이 문제 될 것이 아니다.Sometguy1221 (대화) 06:28, 2018년 8월 17일 (UTC)

WP에 대한 나의 이해:PARITY는 블로그 포스트와 같은 보통 비RS가 유사한 비RS에서 제시되었음에도 불구하고 어느 정도 유명해진 입장을 반박하는 데 사용될 수 있다는 것이다.그러나 문제의 블로그 포스트는 학자 전문 저널인 테네시 인류학자 1988년, 페이지 79-123의 동료 검토 기사를 (나 혼자) 반박하고 있다.그 기사는 이미 이 페이지에 인용된 세 개의 다른 동료 평론가의 학자적 기사에서 반박되었다.사용자 Jyldog는 Talk 페이지에서 이 기사가 이미 1차 및 2차 출처가 너무 많다고 불평한다.그렇다면 아예 출처로 간주되어서는 안 되는 이 자작의 독창적인 연구도 포함시켜야 하는가?내가 이미 지적한 바와 같이, 콜로비토의 블로그 포스트를 '외부 링크' 아래에 디바이드 이슈라는 단어와 관련된 언급과 함께 배치하면, 이미 장황한 기사를 어지럽히지 않고 관심 있는 독자들이 그것을 찾을 수 있을 것이다.HuMcCulloch (대화) 16:25, 2018년 8월 17일 (UTC)

• Colavito는 (정도로는 아니더라도) 사이비과학을 논박하는 전문가로서, 그 분야에서 확립된 (최소한 2005년부터 그 주제에 대해 글을 쓰고 있다)로, 그 연구는 제3자 신뢰할 수 있는 출처(Huffington Post, Schemptic Magazine)에 게재되어 있다.WP별:SPS, 그것으로 충분하다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 16:32, 17 August 2018 (UTC)

다음 사항에 유의해야 한다.더그 웰러는 토크에 대한 도움을 요청했다.Bat_Creek_inscription#Changes_of_2_7월_2018 위키백과에 대한 토론:Fringe_theories/Noticeboard#Talk:Bat_Creek_inscription, 한 번이 아니라 두 번, 8월 4일, 그리고 8월 14일에 다시 한 번.자신의 POV를 공유할 수 있는 편집자들의 그러한 요청은 위키백과 WP:칸바싱 정책과 상반되는 것이 아니지만, 일반적으로 그러한 증원 요구가 이루어진 관련 토론에 메모를 남기는 것은 좋은 관행으로 여겨진다.Weller는 Talk에 그런 공지를 올리지 않았다.Bat_Creek_inscription.내가 토크에서 남긴 링크에 따라 웰러의 도움 요청에 대해 여기서 논평한 편집자들 중 전부는 아닐지라도 많은 이들이 그렇게 한 것이 아닌가 싶다.Bat_Creek_inscription#Changes_of_2_7월_2018.이런 경우인가?HuMcCulloch (대화) 18:34, 2018년 8월 18일 (UTC)

내가 피할 수 있다면 더 관여하고 싶어하기엔 데자뷰가 너무 많아.나는 토크에서 해야 할 말을 했다.배트 크릭 비문.Hu와 나는 Usenet 그룹 sci.archaeology에 대한 오랜 논쟁의 역사를 가지고 있고 그는 내가 어디에 서 있는지 알고 있다.그의 사이트 econ.ohio-state.edu/jhm/arch/은 위키피디아[39]에서 여러 번 언급되고 있으며, 나는 불평하지 않았던 것 같다.다른 편집자가 이 기사의 주요 기고자로 분개했을 때도 나는 관여하지 않았다.후가 자신의 블로그로 잘 알려져 있음에도 불구하고 메인스트림 출판업자들이 출판한 책을 쓰고 편집한 경쟁작가를 제거하려고 했을 때 비로소 나는 그만한 것을 결심했다.더그 웰러 대담 18:57, 2018년 8월 18일 (UTC)

• 일반적으로 말해서 나는 콜라비토의 블로그가, 스스로 출판된 전문가 자료로서, 의사유전학에 대한 신뢰할 수 있고 가치 있는 출처라고 말하고 싶다.불행하게도, 종종 동료 검토/학술 문헌에서 이러한 유형의 주장에 대한 회의적인 리뷰를 찾기가 어렵다.이 경우 전통적으로 출판된 출처도 있다(이미 기사에서 인용한 것임) 그러나 다른 곳에서는 찾아볼 수 없는 유용한 정보가 포함되어 있다면 콜라비토의 직위를 제외할 이유가 없다.그리고 더그는 자신이 추가한 자료가 콜라비토의 의견이라는 것을 조심스럽게 표시했다; 그는 그것을 확정된 사실로 제시하지 않았다.– Joe (토크) 20:10, 2018년 8월 18일 (UTC)(여기 WT에서 요약:고고학, WP의 주장을 막기 위해:캔버스싱, 비록 토론에 다른 사람들의 관심을 끄는 것이 바로 이런 게시판이 존재하는 이유지만...)

내가 지금까지 듣고 있는 것은 SPS 블로그 포스트가 한 사람의 POV에 동의하는 한 괜찮다는 것이다.HuMcCulloch (대화) 13:46, 2018년 8월 23일 (UTC)

HG101 일본어 위키백과 정보를 "launding"할 가능성이 있는가?

하드코어 게이밍 101은 이미 논의된 바 있는데, 커트 칼라타의 기사만이 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다는 판결이 나왔다.그러나, 나는 4찬의 복고 게임 게시판에 올린 글에 놀랐다(누군가는 내가 4찬을 진지하게 받아들인다고 나를 불러낼 것이다...) HG101의 기사가 일본 위키백과의 비소싱 정보를 연구 자료로 가져갔을 수도 있다는 것을 주장하는 글에 놀랐다.따라서 HG101을 인용하는 페이지는 일본 위키백과의 검증되지 않은 정보를 다시 영어 위키백과로 가져올 수 있다.

이 문제가 발생하는 방식은 일본어 위키백과와 관련된 교차점검도 필요하기 때문에 가능하다면 그들에게도 알려주기 바란다.FMecha (로그를 보고 말하기) 08:20, 2018년 8월 18일 (UTC)

웹사이트에 대한 몇 가지 추가 논의가 있었다. 이러한 논의는 WP에서 확인할 수 있다.VG/S#hg101. --Izno (대화) 15:17, 2018년 8월 18일 (UTC)

그것이 반복된 문제가 아니라면 나는 놀라지 않을 것이다.그것은 몇몇 가장 큰 오락 웹사이트에서 일어나는 일이지만, 그렇다고 해서 그녀가 수년간의 좋은 내용을 자동적으로 탕감해야 한다는 뜻은 아니다.저 작가한테 쓸모가 없다고 플래그라도 붙여야지세르게크로스73msg me 16:01, 2018년 8월 18일 (UTC)

시스템적인 것으로 확인될 수 있는지 여부에 따라 달라진다.편집 신뢰성의 전부는 이런 종류의 것을 막는 청렴 시스템(편집자적 사실 확인, 저널리스트적 윤리 등)을 갖추는 것이기 때문에 나는 그런 상황에서 기꺼이 목욕탕과 함께 아기를 내팽개치고 싶다.포괄적인 신뢰를 받고자 한다면 출판물은 이러한 종류의 것들을 목숨으로 보호한다.자르 17:04, 2018년 8월 18일 (UTC)

하지만 우리는 그들의 초기 사례에 대한 검증도 하고 있는가?처음 10~20개의 게시물만 훑어봤을 뿐, 막연한 암시처럼 보이더니 뒤이어 'HG101 수x' 타입 댓글이 쌓여 흥미를 잃기 시작했다.그들이 결국 몇 가지 예를 들거나 뭐 그런 것에 도달하는가?세르게크로스73msg me 19:04, 2018년 8월 18일 (UTC)

Aanon은 Time Gal의 HG101 기사에서 부활절 달걀에 대한 허위 정보를 HG101(그리고 YTer)에게 제공했다고 시인했지만, 그는 그것이 일본 위키피디아가 아닌 스프라이트 편집 웹사이트에서 나왔다고 말했다. 11:58, 2018년 8월 19일(UTC)FMecha (목록을 보기 위해 대화하기 위해)

그건 '검증'이 아니라 4찬의 또 다른 막연한 일화다.세르게크로스73msg me 16:33, 2018년 8월 19일 (UTC)

이제 4찬조차 이 문제를 너무 과장해서 생각하니까...17:15, 2018년 8월 19일 (UTC)FMCAFMecha (로그를 보기 위해 대화)

이것의 근원은 4찬 실이고, 그것은 전적으로 추측이다.실타래를 훑어보면, 그들은 실제로 어떤 증거도 인용하지 않는다.HG101에 대해서는 괜찮은 출처다.그들은 감독도 있고,사실 확인도 있어.커트는 모든 기사를 검토하고, 그들은 사실 확인과 오류 수정을 한다.오류가 발견되면 포럼에 보고하거나 커트에게 직접 연락하여 보고한다.

위키백과 복사에 대해서는, 나는 최근에 유명한 1969년 사이공 사형집행과 관련하여 BBC가 위키백과에서 정보를 복사하는 것처럼 보이는 것을 발견했다.참조: 대화:Nguyngn_NG_c_Loan#BBC_source.BBC는 '금본위제'의 출처로 여겨지지만 WP정보를 그대로 베끼고 있었던 것으로 보인다.위키피디아가 출처로 사용되고 있는 것은 어떤 포스트 위키피디아 출처에도 큰 문제가 되고 있으며, 이에 대비해야 할 사항이다.Harizotoh9 (대화) 2018년 8월 18일 19:00 (UTC)

• 신뢰할 수 있는 출처는 항상 위키피디아로부터 그들의 정보를 얻는다.이것이 정말 문제인지 확실하지 않다.조브로64 14:10, 2018년 8월 22일 (UTC)

• Per WP:Circular, 만약 그것이 그들의 유일한 원천으로 자주 그리고 많이 사용된다면 기술적으로 문제가 될 것이다.하지만 여기서 우리가 가진 것은 게시판에서 나온 확인되지 않은 일화뿐입니다.일관적이거나 무겁게는 말할 것도 없고 전혀 그런 일이 일어났다는 증거가 없다.세르게크로스73msg me 16:29, 2018년 8월 23일 (UTC)

alien-ufo-research.com

나는 이것이 믿을만한 출처가 아니라고 꽤 확신한다.사용자가 제출한 사연들의 보고인 것 같다.독립적이지 않음을 보여주는 1페이지의 인용문:만약 당신이 Alian이나 UFO에 대한 어떤 종류의 경험을 가지고 있다면, 당신이 그 자료를 보고하는 것이 매우 중요하다. 그래서 우리는 그것을 보관하고 조사하고 진실을 알고자 하는 모든 사람들이 쉽게 이용할 수 있도록 하기 위해서, 시간이 시작된 이래로 우리는 UFO와 Alian의 방문을 받아왔다.내가 여기에 올리는 이유는 다른 편집자들도 평가해 주기를 바라기 때문에 기존 기사에서 그것에 대한 참조를 제거할 때 지적할 RSN 엔트리가 있다(abovetopsecret.com 관련 정리 작업을 할 때 매우 편리했다.고마워, —PaleoNeonate – 01:24, 2018년 8월 17일(UTC)

글쎄, 이건 쉬운 일이야.WP 선택 가능:의문스러운, WP:RS/SPS 또는 WP:USERG. 당신은 심지어 우리의 특별 오퍼를 이용할 수도 있다. 1의 가격에 세 가지를 모두 받을 수 있다.쇼크여단 하베스터 보리스 (토크) 02:59, 2018년 8월 17일 (UTC)

• 분명히 RS는 아니다.이것은 UFO 이야기를 스스로 출판한 것에 지나지 않는다.–dlthewave ▷인터뷰 03:51, 2018년 8월 17일(UTC

물론 믿을만하지!어떤 대체 우주에서 믿을 수 없을까?(/sarcasm) 사실, 외계인이 존재한다는 것이 아니라, X 데이트에 Person Y가 UFO를 봤다고 주장했지만, 그것은 그저 기상 관측 기구였다.그럼에도 불구하고 만약 그 사건이 주목할 만한 수준까지 올라간다면, 나는 그것이 더 나은 출처, 즉 사용자 생성 콘텐츠의 저장고 이상의 것으로 보고될 것으로 기대한다.~ ONUnicorn^{(Talk Contribs)} 문제 해결 04:06, 2018년 8월 17일(UTC)

• 사용자 생성 콘텐츠의 저장소 - 요약하자면 꽤 잘 된다.웹사이트에서 어떤 종류의 편집진이 있다고 말하는 것은 아무것도 볼 수 없고, 단지 익명의 블로그가 사용자들이 제출한 사연을 위한 플랫폼을 제공하는 것일 뿐이다.전혀 아무것도 아닌 것에 대해 믿을 수 있다.Girth Summit (대화) 13:21, 2018년 8월 18일 (UTC)

입력 감사합니다, —PaleoNeonate – 10:49, 2018년 8월 19일(UTC)

• 나는 이 근원을 일찍이 본 적이 없다.사용자가 생성한 콘텐츠는 분명 신뢰할 수 있는 출처의 의견조작을 포함하여 확실히 신뢰할 수 없다.엑셀세 (토크) 07:40, 2018년 8월 20일 (UTC)
• 단지 한 번만 더 끼어들면 WP를 명백히 위반할 수 있다.USERG. Sergecross73 msg me 16:31, 2018년 8월 23일 (UTC)

엔터테인먼트 위클리 및 데이비드 듀크

데이비드 듀크에 대한 이 편집과 관련하여, 엔터테인먼트 위클리(Entertainment Weekly)는 비연예적 인포메이션의 맥락에서 신뢰할 수 있는 출처인가?게다가, 나의 토크 페이지에 있는 편집자의 이 논평에 따르면, 이것은 듀크와의 인터뷰의 결과였다.엔터테인먼트 위클리(Enternation Weekly)가 인터뷰의 자료를 조사하여 조사하도록 신뢰할 수 있는가, 아니면 엔터테인먼트를 지향하는 출판물로서, 그들이 들은 것을 단순히 전달하고 있을 가능성이 높은가?만약 그렇지 않다면, 그 정보는 모든 면에서, 1차적인 출처인 듀크 자신으로부터 온 것이며, 적어도 "듀크에 따르면"라고 라벨을 붙여서 적절하게 취급할 필요가 있다..".

생각?비욘드 마이 켄 (토크) 14:29, 2018년 8월 22일 (UTC)

그들이 확인했는지 의심스럽지만 RS가 면접을 정확하게 조사하도록 요구했다는 것을 나는 알지 못했다.이제 "데이비드 듀크가 인터뷰에서 말했다"고 (본질적으로) 일차적 출처로 귀속시키는 주장이 나올지도 모른다.슬레이터스티븐 (토크) 14:45, 2018년 8월 22일 (UTC)

우리는 데일리 메일에서 출처가 인터뷰를 조작할 수 있다는 것을 알고 있기 때문에 인터뷰 자료를 사용하고 있다면 출처가 RS라는 것을 확신해야 한다.이러한 목적을 위해, 나는 EW가 무엇을 내놓는지 의문을 제기할 이유를 본 적이 없다 - 그들은 TMZ와 같지 않고 적절한 편집 통제력을 발휘하는 경향이 있기 때문에, 나는 그들이 인터뷰를 출처하는 것을 받아들일 수 있다고 생각해도 좋다고 생각한다.그렇긴 하지만, 나는 이것이 듀크와 관련된 사실적인 진술의 가장 좋은 출처가 될 수 있을지 100% 확신할 수 없다. 왜냐하면 나는 우리가 그 문제로부터 간접적인 혹은 간접적인 정보를 이야기하고 있다고 생각하기 때문이다.

또한 나는 여기서 사용되는 출처 기사에 나오는 문구 때문에 약간 혼란스럽다: 스톨워스는 그와 듀크가 영화를 넘어섰다고 말한다. "우리는 트럼프에 대한 이슈에 대해 이야기했다. 그는 '트럼프는 인종차별주의자가 아니다'라고 말했다. 나는 '그래, 그래'라고 말했다. 그는 '트럼프는 단지 백인 문화와 유산을 홍보하고 있다'고 말했다. 백인 문화와 유산 같은 건 없다고 했지, 그건 신화야. 그는 자신이 게르만족과 스칸디나비아계 혈통이라는 사실을 예로 들었고, 그것이 미국을 건설한 문화다.그가 인용한 "그"의 "그"는.."는 그것이 듀크인지 트럼프인지 확실하지 않다.만약 듀크라면, 듀크가 실제로 이 인터뷰보다 이렇게 단언했다는 인용구들을 찾아보는 것이 좋을 것이다.

따라서 tl;dr, EW는 일반적으로 신뢰할 수 있지만, 이 정보를 위해서는 문맥에 따라 더 나은 출처가 있어야 한다. --Masem (t) 14:55, 2018년 8월 22일 (UTC)

사실, 데일리 신화는 인터뷰를 바꾸지만, 그것들 역시 RS가 아니다.그러나 출처가 이러한 종류의 일에 대한 평판을 가지고 있지 않다면(따라서 RS가 되지 않을 것이다) 나는 출처가 인터뷰 주장을 확인하지 않는다는 이유로 출처를 거부할 수 있을지 확신할 수 없다(변경하는 것은 다른 문제다.명확하지 않은 것에 대해, 내가 보기에 "그"는 트럼프를 의미하고, 그는 인터뷰 대상자를 의미하며, 하나는 분명히 인터뷰 대상자를 인용하고, 다른 하나는 그에 대한 언급임을 의미한다.슬레이터스티븐 (대화) 15:41, 2018년 8월 22일 (UTC)

우리가 X로부터 무언가를 출처한다면, X는 RS이고 신뢰할 수 있으며, 그것은 그들이 그들의 사실을 확인하는 평판을 필요로 한다는 것이다.나는 인터뷰에서의 사실(또는 "사실")이 다를 이유가 없다고 본다.만약 그들이 단지 듀크의 말을 그대로 전달하고 있다면, 우리는 이것이 듀크의 주장이며, 출처에 의해 검증되지 않았다는 것을 분명히 해야 한다.내 느낌은 연예 뉴스 매체가 예술가 대표들이 그들에게 보낸 보도자료들을 재탕하는 데 이용된다는 것이다. Whicb는 내가 그것을 정치적인 맥락에서 믿을 만한 자료로 받아들이기를 싫어하는 이유다.비욘드 마이 켄 (토크) 2018년 8월 22일 17시 20분 (UTC)

(ec) 만약 우리가 작품을 RS로 간주한다면, 그 RS로부터의 인터뷰는 인터뷰 진행자들의 진술에 대해 신뢰할 수 있다고 가정할 수 있다는 뜻인 것 같다.다른 말로 하자면, EW는 할리우드 유명 인사들에게 말할 때 일반적으로 RS(이것은 그들의 주요 기능 중 하나이며, 비하인드 디테일을 얻는 것)이기 때문에, 우리는 EW가 스톨워스가 그들에게 말한 것을 믿을 수 있게 반복하고 있다고 추측할 수 있다.

나는 "그"를 처음 읽는 것이 듀크라는 것에 동의한다. 하지만 다시 한번, 당신이 그렇게 읽었을 때, 스톨워스는 듀크가 그의 유산의 다른 곳에서 자화자찬했다고 주장했다.스톨워스를 통한 간접적인 정보보다는, 그 주장에 대한 그러한 출처를 끌어내는 것이 더 나을 것이다(내가 생각하기에 그가 가지고 있다고 생각하지 않는 데이비드 듀크에 관한 속담 전기 책을 쓴 것이 아니라면). --마샘 (t) 17:23, 2018년 8월 22일 (UTC)

이것이 1차적 출처만 논하는 것이라면, 우리는 포함시켜서는 안 된다.다른 출처가 가지고 있다면 그대로 반영하라.가이 (도움말!) 2018년 8월 22일 17:27 (UTC)

• 믿을 수 없다: EW의 영화 평론은 듀크의 계보에 관한 믿을 만한 출처가 아니다.어떤 경우든 그의 정확한 "유럽" 배경은 WP 설립을 위해 신뢰할 수 있는 출처가 직접 이를 다루지 않는 한 기사에 지나치게 복잡한 세부사항이다.체중. --K.e.coffman (토크) 00:21, 2018년 8월 23일 (UTC)
• 통상적으로, 나는 우리가 이 소스를 이용할 수 있다고 말하고 싶다. 어떤 질문도 받지 않았다. (만약 EW가 일반적으로 신뢰할 수 있는 소스라면, 나는 그것이 그렇다고 생각한다.)하지만 이 경우에는 망설여진다.믿을 수 없게 만드는 것은 하나도 없지만, 믿을 수 있는 주장이 아니라고 의심하게 만드는 것은 두어 가지 있다.
  • 한 사람의 조상은 일반적으로 매우 논쟁적인 주장이 아니며, 내가 보기에 EW가 그것을 출판함으로써 암묵적으로 지지했음에도 불구하고 이 주장을 조사했을 것 같지는 않다.
  • 인종에 대한 듀크의 견해를 볼 때, 그는 자신의 조상에 기득권을 가지고 있으며, 그가 독일인이고 스칸디나비아인이라는 주장은 (그의 관점에서) 지나치게 자기 잇속만 차리는 주장이다.

그래서 솔직히 잘 모르겠어.그냥 안전하기 위해 그것을 멀리하라고 말하고 싶다.솔직히, 우리가 그가 2%의 아프리카인이고 12%의 유대인이라는 것을 알아내지 못한다면, 어쨌든 그의 조상은 기사에 특별히 적절한 정보가 될 수 없을 것이다.독자들은 단순히 그가 서유럽 출신이라고 가정할 것이고, 그 가정에서는 대부분 정확할 것이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 17:05, 23 August 2018 (UTC)

캡틴 마블(영화)과 더 해시태그 쇼

곧 개봉될 영화 캡틴 마블에 관한 That Hashtag Show의 기사가 믿을 만한 것으로 여겨질 수 있을지 궁금했다. [40].주요 쟁점은 다음과 같다.

• 다른 출처를 통해 영화에 관여하는 것을 확인할 수 있는 두 배우의 역할을 명시하는 것(Mckenna Grace and Ben Mendelson)
• 다른 두 배우(케네스 미첼과 아나 아요라)의 연루 사실을 확인하면서, 그 중 한 명만이 자신의 역할을 특정했다.

일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는 다른 출처들은 이 보고서([41], [42], [43])를 선택했다. 비록 나는 이것 자체가 WP에 의해 보고서를 신뢰할 수 있게 하지는 않는다는 것을 알고 있다.과일.

이 정보는 나중에 삭제되기 전에 기사에 추가되었다.회람은 편집 요약에서 소스를 신뢰할 수 없는 것으로 설명한다. [44], [45].기사의 토크 페이지, 관련 편집자의 토크 페이지, 그리고 이 게시판의 아카이브에서 이 출처의 신뢰성에 관한 다른 논의는 찾아볼 수 없다.그런 논의 없이는 두 편집자의 의견이 일치된 의견으로 받아들여질 수 있을지 모르겠다.

내 본능은 그 편집자들의 의견에 동의하는 것이지만, 나는 그 출처를 믿을 수 없다고 생각하는 더 구체적인 이유를 찾는데 어려움을 겪고 있다.만약 누군가가 내가 그것을 그렇게 생각할 이유를 찾도록 도와줄 수 있다면, 또는 내가 간과했던 그것에 대한 대화의 방향을 나에게 가리켜 줄 수 있다면, 그것은 매우 감사할 것이다.

미리 감사드리고.
- 러브와플 (토크) 22:39, 2018년 8월 23일 (UTC)

토크:인식이 제한된 상태 목록# 목록에 도네츠크를 추가하는 새로운 소스

인식기사가 제한된 상태 목록에 다른 출처를 추가하는 것을 논의하면서 다음과 같은 출처를 찾았다. [46].논문이 중립적이지 않은 POV를 대변하고 있으며 편견이 많은 것은 분명하지만, WP:NEWSORG는 인용문 형태로 사실 정보를 나열하고 있다.이 인용문은 믿을 만한 사실인지 아닌지로 간주해도 괜찮다.인용문에 의한 독립선언서의 수용이 의문시되고 있는 만큼, 이것은 중요하다. - 위즈9999 (대화) 23:20, 2018년 8월 21일 (UTC)

Note: the quote from the article I am referring to is the following: "Upon the results of the referendum held on May 11, 2014 and based on the sovereignty declaration of the Donetsk People's Republic, we, people of the Donetsk People's Republic, declare that from now on the Donetsk People's Republic is a sovereign state". - Wiz9999 (talk) 23:22, 212018년 8월(UTC)

나는 그것이 제대로 귀속된다면 사용할 수 없는 것으로 간주되어서는 안 된다고 생각한다.Accesscrawl (대화) 15:30, 2018년 8월 24일 (UTC)