위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 80

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 75

←

아카이브로78번길

→

통계와 인구통계 자료의 출처로서 CIA 세계 팩트북

최근 나는 CIA 세계 팩트북이 기사의 인구 통계와 인구 통계에 관한 권위 있는 자료로 사용되고 있다는 것을 알아챘다 - 나는 라틴 아메리카에 관한 기사에서 그것을 알아챘지만, 나는 그것이 다른 곳에서 사용되었다고 확신한다.나는 개인적으로 CIA의 팩트북이 학문적 맥락에서 인구통계학의 믿을만한 출처라고 생각하지 않으며 나의 직감적 본능은 그것이 위키백과에서도 하나의 자료로 간주되어서는 안 된다는 것이다.하지만 다른 사람들은 다른 관점을 가지고 있을지도 몰라.라틴 아메리카의 맥락에서, 그것은 그것이 적용되는 국가에서 유효하다고 인정되지 않는 인종과 민족적 범주를 적용하기 때문에 문제가 있다.예를 들어 멕시코의 경우 "메스티조(아메린디안-스페인어)" 60%, 아메린디안 또는 주로 아메린디안 30%, 흰색 9%, 기타 1%로 구분한다.멕시코 통계청 INEGI는 인종적 범주에 따라 사람을 세지 않고 오직 민족언어적 기준에 따라 사람을 세는 것이다.또한 '메스티조'라는 범주를 민족 범주로 전혀 사용하지 않는다.그 개념은 많은 문헌들이 멕시코의 메스티조 개념은 혈통이 아니라 문화적 요인에 근거하고 있으며 같은 사람이 다른 맥락에서 백인, 메스티조 또는 인디에나일 수 있다는 것을 문서화했기 때문에 폐기되었다.그렇다면 CIA는 어떻게 멕시코에서 이런 카테고리에 대한 정보를 얻을 수 있을까?그리고 왜 멕시코인들이 스스로 사용하지 않는 범주를 멕시코에 적용하는 것이 유익하다고 생각하는가?어디서 정보를 얻을 수 있을까?그리고 팩트북이 다른 연구들과 충돌할 때 어떻게 해야 할까? 예를 들어, 그것이 적용되는 인종 차별 범주에서?·Maunus/1907/14:50, 2010년 10월 25일(UTC)

CIA 세계 팩트북은 정확성과 팩트체킹으로 정평이 나 있으며 학계에서 널리 인용되고 있으며 믿을 만한 출처다.히포크라테스 (토크) 2010년 10월 25일 (UTC)

이 평판은 어디에서 확립되었는가?어떤 학계에서 사용하는가?이러한 자료를 사용한 사회학자나 인구통계학자는 학계에서 웃음거리가 될 것이다.·Maunus/1907/15:27, 2010년 10월 25일 (UTC)

웃기 시작 - [1]히포크라테스 (토크) 15:50, 2010년 10월 25일 (15:50, 25)

그것들의 대부분은 인터넷 데이터 마이닝 프로그램을 구축하는 방법에 관한 것이다.다른 것들은 그것을 비판하는 연구들이다.·Maunus/1903:16, 2010년 10월 27일 (UTC)

그건 사실이 아니에요.네가 질 때야, 우아하게.히포크라테스 (토크) 2010년 10월 27일 15:46, 27 (UTC)

CIA 세계 팩트북은 믿을 만한 출처다.다른 신뢰할 수 있는 출처에 의해 윤리적인 인구통계학적 문제가 제기되는 경우, 두 가지 모두에 대해 논의하십시오.즉각적인 인종적 인구통계학적 문제를 논하는 고품질의 학문적 출처를 찾고, 고품질의 출처를 사용하여 다른 출처의 문제를 논한다.2010년 10월 25일 (토크) 15:08, 25 (UTC)

팩트북은 어디에서 인구통계학적 분석을 얻는가?이를 모르고 어떻게 믿을 만한 출처로 분류할 수 있겠는가.그들은 메스티조를 어떻게 계산할까?어떤 기준을 적용하며 데이터에 어떻게 액세스할 수 있는가?그들은 그들만의 검열을 만들까?나는 모든 사람들이 평가할 수 있도록 명백하게 이것을 제시하지 않는 한 어떤 통계도 신뢰할 수 있는 것으로 묘사될 수 없다는 것에 이의를 제기할 것이다.·Maunus·1998·15:21, 2010년 10월 25일(UTC)

오래된 인구 조사 자료에서 거의 확실하다.Itsmejudith (talk) 15:23, 2010년 10월 25일 (UTC)

그래서 우리는 이 정보가 멕시코 정부가 지난 1930년대 인구조사에서 메스티조를 사용했을 때 나온 것인지 알 길이 없다.어떻게 믿을만한 정보일까?어떻게 정보가 짝수일까?·Maunus·1998년·15:25, 2010년 10월 25일(UTC)

이 문제는 얼마 전 NOR 이사회에서 르완다의 인구를 분류하기 위해 "Hamitic"과 "Bantu"라는 용어를 사용하는 것에 대해 제기되었다[2].하미티어라는 용어가 완전히 고장난 게 아니라는 주장만 나왔기 때문에 쟁점은 다소 달랐다.분명히 CIA는 구식이라고 널리 여겨지는 범주를 사용하고 있다.문제의 일부는 이러한 인종 범주의 출처가 어디인지에 대한 표시가 없다는 것이다. - 통계 자료의 출처는 무엇인가?아마도 (위에서 제시된 바와 같이) 오래된 관측 중단일 것이다.나는 CIA가 출처의 자료를 신뢰성 있게 보고하고 있다는 것을 의심하지 않는다.그런 의미에서 '사실 확인'이지만, 투치스가 실제로 하미티인이거나 멕시코인의 60%가 사실상 메스티조라는 것을 '증거'로 사용할 수는 없다.그 범주의 출처는 그 자체로 공증되지 않았다.물론 '멕시코의 메스티조 개념은 하류에 근거하지 않는다'는 말이 사실일 수도 있지만 그렇다고 해서 사람들이 스스로 메스티조(mestizo)로 동일시하지 않는다는 것 자체가 의미심장하다.폴 B (토크) 2010년 10월 25일 15:27 (UTC)

웰 연구들은 일반적으로 그들이 하지 않거나 때로는 하지 않는다고 말한다.문제는 아무도 더 이상 그것을 세지 않는다는 것이다.60%가 메스티조라는 증거로서 팩트북 문구를 사용할 수 없다고 말하는 것은 무엇을 의미하는가?테이블 형식으로 넣을 수 있는가(대부분 팩트북을 기반으로 한 라틴 아메리카의 '민족성'의 테이블이 있다).우리가 사과를 배와 비교하고 있는지 여부를 알 수 없는데 어떻게 팩트북 데이터를 다른 통계와 비교할 수 있을까?"CIAFACT 책에 따르면 60%는 메스티조"라고 말할 수 있는가?CIA에 따르면 60%는 메스티조(mestizo)라고 하지만..." ·마우누스·지속·15:41, 2010년 10월 25일 (UTC)

또한 팩트북과 위키백과의 그것을 바탕으로 한 표들은 분명히 "메스티조"는 자기식별이 아니라 하류에 관한 것이라고 주장한다.·Maunus/1907/15:45, 2010년 10월 25일 (UTC)

내 말은 메스티조는 의미 있는 범주이고 멕시코인의 60%가 그것에 속해 있다고 말하는 것은 문장에 사용되어서는 안 된다고 생각한다는 뜻이었다.나는 팩트북이 문제가 있다는 것에 동의한다. 왜냐하면 그 정보는 어디에서 왔는지 알 수 없기 때문이다.그것은 르완다의 사례에서도 사실이었다.CIA가 분류 체계 내에서 사용하는 통계로 언급할 수 있다고 제안하고 싶다.폴 B (대화) 2010년 10월 25일 15:53, (UTC)

"CIA 세계 팩트북에 따르면.."는 괜찮아야 한다. 더 큰 문제는 근원의 신뢰성이 아니라 사고의 합성에 이용된다. //Blaxthos (t / c ) 21:02, 2010년 10월 25일 (UTC)

CIA 팩트북은 편리한 통계 수집이다.내가 본 바로는, 그것은 보통 세계 은행, IMF, UN, 그리고 논의 중인 국가의 국가 기관으로부터 자료를 얻는다.만약 당신이 이러한 출처에서 직접 데이터를 얻을 수 있다면, 그러한 데이터는 더 바람직하고 더 최신의 자료가 될 것이다.램버노그 (대화) 06:06, 2010년 10월 26일 (UTC)

나는 세계은행, IMF, UN 둘 다 멕시코에 있는 메스티조스를 세지 않는다고 생각한다.멕시코 통계국은 30년대 이후로 그렇게 하지 않았다.·Maunus·1998·13:23, 2010년 10월 26일(UTC)

CIA는 오래된 검열소와 다른 출처로부터 변화를 추정할 수 있는 자격을 갖춘 인구통계학자들에 접근할 수 있다.그들은 나라마다 수집되는 통계는 다르지만, 나라마다 같은 종류의 정보를 발표하려고 한다.예를 들어, 영국에서 가장 최근의 인구 조사는 CIA가 그 수치를 근거로 삼을 수 있도록 종교에 대해 물었다.프랑스에서는 인구조사에서 그런 질문을 하지 않기 때문에 CIA는 추정해야 한다.그들의 추정치는 최근의 조사 자료와 일치하는 것 같다.그리고 프랑스인들은 그들의 민족 구성이 계산될 수 있다는 "미국인" 생각을 전혀 좋아하지 않는다.(모두 프랑스인이다.)신뢰성에 관해서는 CIA의 수치를 신뢰할 수 있는 것으로 간주해야 한다.인물들이 흥미롭거나 관련 있는 정보를 제시하는지, 그리고 백과사전에서 적절한 비중을 어떻게 부여할 것인지는 별개의 문제로 고려되어야 한다.Itsmejudith (talk) 13:35, 2010년 10월 26일 (UTC)

당신은 다음과 같이 쓴다: "그리고 프랑스인들은 그들의 인종 구성이 계산될 수 있다는 "미국인" 생각을 전혀 좋아하지 않는다.(모두 프랑스인이다.)그래서 신뢰성에 대해서는 CIA의 인물들은 믿을 만한 것으로 간주해야 한다."이건 비시퀀텀 같아.너는 그 수치들이 다른 나라들이 그 나라들에 적용되지 않는 미국의 인종적 계획에 맞추도록 강요하기 때문에 믿을 만하다고 말하는 거니?

네 걱정을 이해한다.내가 생각하기에 여기서 합의로 나오고 있는 것을 다시 말해보도록 하겠다.만약 - 만약 - 한 나라에 얼마나 많은 다른 민족을 가진 사람들이 살고 있는지에 대한 수치를 제시하는 것이 기사에서 유용하다면, CIA 책은 그것을 위한 좋은 자료가 될 것이다.그것이 포함하기에 유용한 것이 아니라면 포함시키지 마십시오.민족적 수치를 갖는 것이 얼마나 유용한가 하는 것은 매우 크고 논쟁의 여지가 있는 질문이다 - 그것은 많은 나라에서 아주 오랫동안 논의되어 왔다 - 직접적인 원천 질의가 아니다.Itsmejudith (talk) 14:04, 2010년 10월 26일 (UTC)

나는 팩트북의 신뢰성에 대한 어떤 실제 사례가 만들어졌다는 것에 강하게 반대한다.유일한 논쟁은 "CIA가 따라서 신뢰할 수 있다"로 요약된다.어떤 정의로 작동하는지, 데이터가 어떻게 도달하는지조차 알려주지 않는데 어떻게 그것이 인구통계학의 믿을 만한 출처가 될 수 있을까?만약 우리가 그들이 어떻게 그룹을 정의하거나 그들의 데이터를 컴파일하는지 모른다면, 어떻게 팩트북이 그들에 대한 믿을만한 출처가 될 수 있을까?이것이 학문적 맥락에서 신뢰가 의미하는 것이다.너는 그들이 좋은 인구통계학자들을 가지고 있기 때문에 우리가 그들의 말을 믿어야 한다고 나에게 말하고 있는 거야.훌륭한 인구통계학자들은 자료가 어떻게 구성되는지에 대해 알고 있는 통계 데이터를 이해하는 것이 데이터의 가치에 매우 중요하다는 것을 알고 있다.CIA의 팩트북은 아마도 고등학교 과제를 하기에 충분할 것이다. 하지만 나는 그것이 학문적인 목적보다는 위키피디아에 충분히 신뢰할 수 있을 정도로 가깝다고는 생각하지 않는다.·Maunus/1907/17:27, 2010년 10월 26일(UTC)

CIA 팩트북은 위키백과 정책에 따라 신뢰성이 높다."어떤 정의로 작동하는지, 데이터가 어떻게 도달하는지조차 우리에게 알려주지 않는데 어떻게 그것이 인구통계의 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있는가?"와 같은 문서의 내역에 대한 허메니컬 분석은 위키백과 신뢰성 정책의 일부가 아니다. 그것은 학문적 인구통계의 일부분이다.이전에 출판된 CIA 팩트북의 인구학적 신뢰성을 공격한 학술적 기사를 찾을 수 있고, 이것이 학문적 인구통계학자들 사이의 일치된 의견임을 증명할 수 있다면, 여러분은 그 사례를 들어 볼 수 있을 것이다.사실, 당신이 그 문서의 내막을 분석할 수 있는 학술적 인구통계학자라면, 나는 CIA 팩트북의 연구를 비판하는 당신의 동료 검토 기사를 간절히 기다리고 있다.2010년 10월 27일(UTC) 01:07:07

그것은 우스꽝스럽고 잘난 체하는 것이다.물론 우리는 그들의 학문적 섭리에 따라 출처에 의문을 제기할 수 있다 - 그것은 WP:V와 WP의 일부분이다.RS. 팩트북은 동료 검토가 아니어서 학문적 출처로서의 신뢰성이 확립된 곳이라면 나도 잘 모르겠다.물론 어떤 인구통계학자도 이것에 대해 연구서를 쓰지 않았고, 학자들이 관여할 필요가 있는 학문적 신빙성을 가지고 있다고 여겨지지 않기 때문에 그럴 것 같지는 않다.기껏해야 일반 학계에서는 수용되지 않는 비주류적 관점을 제시하고 있다고 말할 수 있다.나는 그것이 적용하고 있는 인종 분류와 라벨을 문제화하고 액면가치를 위해 그것에 대한 인구조사 데이터를 취하는 것이 말이 안 된다는 것을 보여주는 많은 학문적 원천을 발견할 수 있다.·Maunus/1901:14, 2010년 10월 27일 (UTC)

사실 여기서[3]은 팩트북 분류와 그러한 분류의 일반화를 만드는 다공질을 문제화하는 연구다. (이러한 연구자 동료평가는 [4]로 발표됨)그는 팩트북 자료가 의회도서관의 자료와 함께 보완되어야 한다고 언급하는데, 그 이유는 후자가 "나는 CIA의 월드 팩트북을 온라인에서 '퍼스트 패스'로 이용했기 때문이다.팩트북의 수와 명칭은 브리타니카 백과사전(EB) 및 가능하면 관련 의회 도서관 국가 연구(LCCS)에 수록된 것과 비교되었다.이들 출처 사이의 유의미한 불일치는 국가별 출처를 이용한 조사를 촉발했다.많은 국가들, 특히 라틴 아메리카의 경우 LCCS는 민족 정체성의 본질에 대한 미묘한 논의를 제공한다.이것들은 팩트북의 목록을 수정하는 데 종종 사용되었다.예를 들어, 라틴 아메리카의 "메스티조스"와는 별도로 "white"를 코드화할 것인지에 대한 선택에 대해서는 가능하면 LCCS를 따랐다."그것은 또한 아프리카의 팩트북에 대해 "일반적으로 그들은 민족적으로 현저하게 다양하며, 아프리카인들은 종종 매우 복잡하고 상황에 의존적인 방법으로 그들의 다중 특징적 제휴관계를 나타낸다.적어도 접근 당시 팩트북은 대륙의 많은 부분에 사용할 수 없어 비정보적이거나 피상적인 고장(예: 반투/닐로틱 또는 해당 국가의 총 민족 수에 대한 성명)을 제공했다.그는 또 "토착과 메스티조, 그리고 메스티조, 하얀색 사이의 선이 감지할 수 없거나 상황에 의존할 정도로 모호한 경우가 많은 중남미 국가들은 어떤가"라며 "더 나아가 세트와 서브셋만이 우리가 직면하는 문제는 아니다"고 지적했다.멕시코를 "토착"과 "메스티조/흰색"으로 나눌 것인가, 아니면 "흰색"으로 나눌 것인가?

발각되다니?"이것은 인종적 인구통계의 원천으로서 그것이 논란의 여지가 없는 원천이 아니며 학계에 의해 그렇게 생각되지 않는다는 것을 충분히 보여주어야 한다.·Maunus/1901:33, 2010년 10월 27일 (UTC)

고맙지만, 백과사전으로서 우리도 제임스 D를 받아들여야 해.Fearon은 팩트북을 거부하지 않는다.그래서 그것은 위키백과 정책에 신뢰할 수 있다.속성, 그리고 더 높은 품질의 학문적 인구통계학 연구와 비교하고 대조한다.만약 당신이 더 높은 품질의 연구를 발견했을 때, 그 재료가 비사진 기사의 표에서 사용되고 있다면, 대체된다. (예를 들어, "뉴질랜드의 인구통계학"이나 "뉴질랜드의 인종과 민족주의 이야기"와 반대되는 "뉴질랜드"와 같은)그러나 "뉴질랜드의 사진"이나 "뉴질랜드의 인종과 민족에 관한 이야기"는 둘 다 있어야 한다.팩트북은 예를 들어 데이비드 어빙이 역사에 있는 것처럼 학구적인 인구통계학계에 의해 완전히 거부당하지는 않는다.FIfelfoo (talk) 01:47, 2010년 10월 27일 (UTC)

흥미롭게도 팩트북은 동료가 검토한 논문의 출처로서 논의되거나 사용되지 않으며, 오직 회의에서 제시된 버전에서만...·Maunus·1902:01, 2010년 10월 27일(UTC)

CIA 세계 팩트북은 상당히 신뢰할 수 있고 존경받는 국가 통계 자료다.정확성과 팩트체크(fact-checking)로 정평이 나 있으며, WP와 쉽게 만난다.RS. 만약 우리가 어떤 식으로든 학문적 출처가 동의하지 않았던 모든 출처를 거부한다면, 우리는 대부분의 학문적 출처도 버려야 할 것이다.의견 불일치는 학문적 글쓰기의 생명선이다.만약 당신이 특정한 인구통계학적 연구를 가지고 있다면, 그것들 또한 확실히 추가할 수 있다.Jayjg 02:28, 2010년 10월 27일 (UTC)

아니, 책임감과 통찰력은 학문적 글쓰기의 생명선이다-사실록은 어느 것도 없다.사람들이 문서화된 것에 대해 이야기하는 사실 확인의 명성은 어디에 있는가?·Maunus·1903:12, 2010년 10월 27일(UTC)

책임과 청렴은 학문적 글쓰기에 중요한데, 그것은 인간의 노력의 많은 분야에 있기 때문이다. 하지만 그것들은 학자들이 새로운 이론이나 아이디어를 제안하도록 만드는 것은 아니다.나머지 사항에 대해서는 위의 의견을 검토하십시오. 여기서 이 문제를 해결하십시오.Jayjg 03:35, 2010년 10월 27일 (UTC)

당신은 WP를 읽고 싶을지도 모른다.이 시점의 IDHT.위키백과 신뢰할 수 있는 출처 알림판 편집자들은 위키백과 정책에 따라 출처가 위키백과 커뮤니티에 의해 신뢰할 수 있는 것으로 취급된다는 매우 강한 암시를 주었다.2010년 10월 27일(UTC) 03:24(토크)

내가 방해했다고 비난하는 거야?나는 너와 의견이 다르다는 것을 들었다.여기서의 의견 일치가 나와 일치하지 않는다는 것을 내가 인지하고 있는가?그렇다. 그것은 내가 내 요점을 논하는 것을 그만두어야 한다는 것을 의미하는가? 혹은 "사실^{[citation needed]} 확인으로 명성이 있다" 혹은 "CIA는 훌륭한 인구통계학자를 가지고 있다"보다 더 나은 주장을 만들어내려고 노력하는 것을 그만두어야 한다는 것인가?/아니./마우누스/1902/04:02, 2010년 10월 27일 (UTC)

팩트북은 제3의 출처다.그들의 문제는 그들이 어디서 정보를 얻었는지, 그들의 진술이 얼마나 받아들여졌는지 알 수 없다는 것이다.나는 이런 종류의 원천의 사용과 관련된 더 엄격한 규칙을 갖는 것이 도움이 될 것이라고 믿는다.나 자신의 선호도는 그것들을 전혀 사용하지 않는 것이겠지만, 그것은 WP를 위한 토론이다.RS. TFD (대화) 16:08, 2010년 10월 27일 (UTC)

이런 종류의 정보를 공표하는 것을 담당하는 공식적인 미국 정부 기관으로서, 그들의 수용도는 상당히 높다; 아마도 미국 정부 내에서 보편적인 것에 가깝고, 오히려 없는 것이 좋다.구글 학자의 조회수 8700건 입니다.[5] --GRUBAN (대화) 21:01, 2010년 10월 27일 (UTC)

학자와 기타 명백하게 신뢰할 수 있는 출처에 의해 널리 사용되는 출처로서, WP에서 요구하는 것을 쉽게 능가한다.RS. 어떤 소스도 보편적인 수용을 가질 수 없을 것이며, 이 소스는 확실히 RS 표준을 통과한다. "어떤 소스도 보편적으로 신뢰할 수 없다"를 포함한다.First Light (talk) 23:20, 2010년 10월 27일 (UTC)

이 실을 가져온 편집자는 팩트북이 멕시코가 60% 메스티조라고 주장했다고 언급했다.만약 이것이 2차적인 출처였다면 우리는 그것을 수행한 연구로 거슬러 올라가서 방법론에 대해 논평한 학문적 출처를 확인할 수 있었다.내 경험상 제3의 출처에서 한 가지 오류나 의문스러운 진술이 있다면 편집자는 그것을 기사에 넣을 것이다.한편, 미국의 지능은 과거에 항상 정확하지는 않았다.TFD (대화) 13:17, 2010년 10월 28일 (UTC)

이스라엘, 팔레스타인, 유엔

나는 점차적으로 위의 기사를 통해 소싱을 개선하려고 노력하면서 정규 편집자의 도움을 거의 받지 못하거나 아예 받지 못하고 있다.그 지역은 혼란스럽고 도착하는 모든 사람들은 의제를 가지고 있는 것으로 인식된다.사용자와 의견이 일치하지 않는 경우:특정한 사실(또는 일반적인 사실)이 출처를 가질 필요가 있는지에 대해 아논무스.내 견해는 전체 영역이 잠재적으로 논쟁의 소지가 있기 때문에 모든 진술은 좋은 출처를 필요로 한다는 것이다.토크 페이지의 마지막 부분은 토론이 진행되는 부분이다.이것에 대해 더 많은 의견을 주시면 정말 감사하겠다.고마워요.Itsmejudith (talk) 10:52, 2010년 10월 26일 (UTC)

아논무스는 우리 토크 페이지 상의 토론을 통해 이 문제에 대해 나와 의견 차이가 없음을 분명히 했다.그러나 나는 다른 질문이 있다.이스라엘, 팔레스타인, 유엔의 구간은 유엔 지역 그룹#특수 사례에서 도출하도록 되어 있다.#이스라엘나는 내가 출처를 찾을 수 있는지 알아보려고 그곳에 갔고, 그것이 두 개의 주요 출처와 내가 "괜찮을 수도 있다"고 말한 기사를 합친 것을 발견했다.지금 (이 기사를) 참고해서 봤는데 잘 모르겠다.Case Western Reserve Journal of International Law.에 나와 있어이것은 학부 저널인 것 같으니 중동 역사에 적합한 자료가 되지 못할 것이다.나는 실제로 언급된 사실들이 얼마나 논쟁적인지 모른다.어떤 UN 국제 그룹 이스라엘이 회원국이며, 그것이 인정되었을 때, 그것이 지원한 것은 아마도 공공 기록에 관한 간단한 문제일 것이다.그러나 우리는 여기서 해석에 착수하고 있으며, 다른 어떤 것 말고도 나는 단지 문구를 안내하기 위한 2차적인 출처를 원한다.Itsmejudith (talk) 2010년 10월 26일 (UTC)

Case Western Reserve Journal of International Law는 Ulrich's에 의해 동료 검토가 아닌 것으로 등재된 학생 간행물이다.당신의 글에서 기대되는 소싱의 기준은 학자적 저작이다.케이스 웨스턴 리저브 저널 오브 국제법에서 케이스 웨스턴 리저브 저널이 위키백과의 학문적 행동 기준을 충족시키지 못하기 때문에 어떤 위키백과 정의의 학술적 저작도 국제법에서 발행될 수 없다.잡지 기사나 인기 서적에 버금가는 인기작품으로 취급한다.2010년 10월 26일(UTC) 22:27(토크)

그렇다, 그것은 학생 프로젝트여서 출처로 사용되어서는 안 된다.제로^talk 22:34, 2010년 10월 26일 (UTC)

나는 네가 틀렸다고 생각한다.학부 저널이라고 하는 이유는?--Epefleche (대화) 03:53, 2010년 10월 27일 (UTC)

워, 워.케이스 웨스턴 리저브 저널 오브 국제법(Case Western Reserve Journal of International Law)은 법률에 관한 정보의 믿을 만한 출처다.하버드 로스 리뷰와 마찬가지로 법대생(언더그라드가 아님)이 제작하고 있지만, 그것이 (대부분의) 법학 저널이 제작하고 편집하는 것이다.히포크라테스 (토크) 15:16, 2010년 10월 27일 (UTC)

나는 지금 혼란스러워서 더 많은 견해를 갖고 싶다.내가 글을 올린 후, 나는 "과소화"가 오류라는 것을 깨달았다.그 일기는 학생들에 의해 쓰여진다.이 특정 작품의 작가는 그의 이름 뒤에 편지를 쓴다. 어떤 자격요건과 관련이 있는가?그것은 동료의 검토는 아니지만 다른 법률 저널들과 동등한 수준이다. 그렇지 않은가?Itsmejudith (talk) 18:18, 2010년 10월 27일 (UTC)

글쎄, 만약 그것이 동료 검토가 아니라면, 그것은 아마도 동료 검토가 아닌 법대생들이 쓴 다른 법학 저널들과 동등한 수준일 것이다.거긴 별로 좋은 곳이 아니잖아.나는 책 리뷰나 그와 같은 자료들을 받아들일 수 있다고 생각할지 모르지만, 나는 그것보다 훨씬 더 멀리, 특히 그것들이 더 나은 자료에서 언급될 수 있을 만큼 충분히 중요한 문제들에 대해서는 더 이상 할 수 없을 것 같다.존 카터 (대화) 2010년 10월 27일 18:33, (UTC)

나는 법률 검토를 통해 많은 것을 배웠다. 그 연계에 대해 히포크라테스에게 감사한다.첫째로, 내가 학생법 리뷰에 대해 이해하지 못한 것은 당연하다: 그것들은 최근까지 영국에 존재하지 않았다.둘째로, 그 기사들은 법대 교수들이 쓴 것과 학생 편집자들이 쓴 "노트"로 나뉜다.논의 중인 작품은 "노트 편집자"에 의해 쓰여진다.그래서 나는 그것에 대한 존 카터의 의견을 지지하고 있다.위키프로젝트 히스토리는 역사 기사에 대한 가이드라인이 상당히 엄격하다.아, 근데 이거 역사 기사야?끝없이 계속되는 논쟁이 뒤따른다.Itsmejudith (talk) 20:10, 2010년 10월 27일 (UTC)

참고로 모든 법률 검토 저널(AFAIK)은 학생 출판물이다.이것은 그 분야에서 오랜 전통이다.기사는 법대 교수나 실무자들이 게재하지만 저널 자체는 법대생들이 편집하고 운영한다.이것은 신뢰성에 직접적으로 영향을 미치지 않는다.경험에 비추어 볼 때, 상위 항공 대학의 대부분의 법률 검토는 매우 신뢰할 수 있으며, 하위 등급과 지역 학교는 사례 판독을 통해 어느 정도의 사례를 필요로 한다.또한 법률 검토는 작성되고 실행된 법률의 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있지만, 지상의 사실에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 될 수는 없다는 점에 유의한다.법학 교수는 반드시 통계나 경험적 추정의 다른 방법 뒤에 있는 필요한 방법론의 전문가일 필요는 없으며, 법률 검토 기사의 주장은 사실의 정확성에 근거하여 검토되지 않을 수 있다(이 주장과 이에 대비하여, 당신은 합리적으로 정확하다고 기대할 수 있다).프로톤크 (대화) 22:11, 2010년 10월 27일 (UTC)

여러분 모두가 법률 검토 편집직을 맡는 것이 얼마나 큰 일인지 잘 아실지 모르겠다.나의 겸손한 의견, 그리고 아마도 대부분의 변호사들의 의견으로 볼 때, 사실상 모든 법률 검토와 법률 저널은 믿을 만한 출처일 것이다.적어도 지난 30년 동안, 그들은 박사과정 학생들에 의해 편집되었다.이 샘플 페이지인 윙크, 윙크에서 볼 수 있듯이 편집위원회는 3학년 학생들(편집장, 편집장, 편집장, 편집장, 편집장, 기사 편집장 포함)과 2학년 학생들로 구성되어 있다.그 기사들은 일반적으로 일류 법조인들과 법대 교수들에 의해 쓰여지는데, 아마도 한 두 개의 학생이 쓴 글들이 있을 것이다.법대 교수들은 검토나 저널을 조언한 것에 대해 학점을 받는다.그 기사들은 상위 법대생들이 편집한 것이다.멤버십은 경쟁력이 있다.편집장은 또래들이 뽑은 만큼 탐욕이 강하다.편집장(대통령이라고도 불림)은 법대생에게 최고의 영예로 여겨지는데, 오바마 대통령은 먼저 하버드 법학 검토의 총장이었습니다.변호사를 눈에 띄게 하는 요인 중 하나는 법률 저널을 편집했다는 것이다.제발, 내 말을 못 믿겠으면 그냥 꺼져 아무 변호사한테나 물어봐.법률 검토서가 학자들에 의해 편집되지 않았기 때문에 신뢰할 수 없다고 주장하는 것은 완전히 거짓이다. J.D. 학생들은 학자들을 싹트게 하고 있다.만약 당신이 특정 기사에 문제가 있다면, 그것을 스스로 다루어라.베어리언 (대화) 22:32, 2010년 10월 27일 (UTC)

추신: 나는 또한 여러분 모두가 법학 저널이 어떻게 작동하는지 알고 있는지 확신할 수 없다.개인적인 경험으로 말해도 될까?법대 교수, 법대생, 최신 J.D. 졸업자, 변호사 개업 등이 기사를 제출한다.때때로 법률 검토는 어떤 주제에 관한 심포지엄이나 회의를 가질 수도 있다. 예를 들어, 미국 헌법 수정 제1조 또는 뉴욕에너지법을 말한다.논설위원들은 로스쿨 법대 교수의 조언을 받아 어떤 내용이 들어가는지 투표한다.그 기사는 부분별로 나눠져 있고, 각 골치 아픈 부편집자는 인용문을 확인하고, 고정된 문법을 고친다.만약 표절이 발견되거나 본문이 너무 왜곡된다면, 그것은 편집 위원회에서 다시 투표를 하게 된다.그러면 그 기사와 편집 관리자들은 그 기사를 다시 일관성 있는 전체로 꿰매야 한다.이따금 학자가 너무 존경을 받아 인용문은 확인되지만 문구는 변조되지 않는다.인쇄에 들어간다.학생들은 법이나 서기를 가르치기 위해 가고, 교수는 종신 재직권을 얻는다.모든 사람은 영원히 행복하게 산다.베어리언 (대화) 22:48, 2010년 10월 27일 (UTC)

이거 나한테 온 거야?왜냐하면 나는 법률 검토 회원의 경쟁이 얼마나 치열한지 정확히 알고 있기 때문이고 나는 의심할 여지 없이 최고 법 검토가 의심할 여지 없이 신뢰할 수 있는 출처라고 말하고 있기 때문이다.나의 두 가지 주의사항은 법률 검토와 관련된 위신이나 경쟁력에 관계없이 유효하다.상위권 밖(또는 상위권 근처) 학교에서 제작한 법률검토서 조항과 규율에 영향을 미치지 않는 법률검토서는 사례별로 검토해야 한다.그러한 대부분의 경우, 검토나 기사를 대충 검토하면(특히 저자를 고려할 때!) 검토가 신뢰할 수 있는 출처라는 결론을 쉽게 내릴 것이다.두 번째 요점은 거의 모든 현장 저널에 적용된다.나는 미국 경제 리뷰가 의심의 여지가 없는 경제 출처라고 말할 준비가 되었지만 거기서 만들어진 주장들은 피상적으로나 경제와는 거리가 먼 주제에 대해 좀 더 신중히 검토되어야 한다.프로톤크 (대화) 00:16, 2010년 10월 28일 (UTC)

확립된 법률 검토에서 법률학자들이 쓴 실제 논문은 사례 검토나 학생들이 쓴 어떤 오셀라니와도 대조적으로, 그 분야에서 가장 높은 수준의 학술 자료로 인용될 수 있다. 이는 때때로 거의 같은 정도는 아니지만 여전히 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질 수 있다.법률 검토를 검토하고 누가 기사를 작성하는지 확인하십시오.법대 교수의 cv를 살펴보고, 그들이 어디서 출판하는지 살펴본다.학생들이 교직원의 편집을 한다는 점에서 법률은 특이하다.그것은 미국의 법학 장학금과 교육에서 철저하게 받아들여지는 제도다.(법학 교수들이 가끔 불평하는 것을 보았지만 학계의 모든 개별적인 구석들은 믿을 수 없을 정도로 보수적이다.)그러나 나의 좋은 친구 베리앙에 관해서는, 나는 JD 3학년 학생들을 학자가 아니라 다른 어떤 것의 3학년 이상의 대학원생들로 간주한다.또한 일반적으로 JD를 받으면 학자가 되는 것도 아니다.그것은 다른 분야와 마찬가지로 보통 LL.N 학위나 직원으로 얻는 상당한 추가 교육을 필요로 한다.그러나 이것과 무관하게 편집을 하는 과목에서는 받아들여진다.) DGG (토크) 22:50, 2010년 10월 27일 (UTC)

나는 여기서 베어리언과 DGG의 의견에 동의한다(주: 나는 이 토론을 그들에게 알리기 위해 베어리언(법학 교수)과 DGG를 포함한 세 명의 편집자에게 ping을 했다).법률 검토가 어떻게 진행되는지, 그리고 법조계에서 판사나 다른 사람들이 갖고 있는 관점에 대해 알고 있는 사람이라면 RS가 아닐 수도 있다는 생각은 다소 놀랍다.법률(적어도 미국에서)에서 법률 검토는 다른 어떤 법률 학술 간행물보다 신뢰성과 품질을 훨씬 더 높이 평가하는 탁월한 출판물이다(그리고 다른 법률 간행물은 위키의 RS 요건을 쉽게 충족시킬 수 있을 것이다.그 과정이 어떻게 보이는지, 예를 들어, 여기 시카고 대학교 법 검토 직원 매뉴얼의 31페이지에서 논의한다.그것들은 뉴잉글랜드 의학 저널이 의학에 해당하는 것이다.그들은 그 견해에 따라 법관에 의해 인용된다.그들은 일반적으로 한 명 이상의 법학 교수를 고문으로 두고 있다.직원들은 보통 다음 해나 다음 해나 두 해, 즉 대법원 수준을 포함한 법률 사무원으로서 판사를 위한 법률적 의견을 쓰고 있다.법률 검토 시 엄격한 사실 확인과 재점검은 이를 표시하는 주요 자료로, 그러한 재점검이 재정적으로 타당하지 않은 다른 출판물과 구별된다.법률 검토는 모든 사실적 주장과 법적 결론에 집착하는 것으로 절대적으로 유명하다.[6] 다른 사람들보다 그들과 친숙하지 않은 여기의 몇몇 사람들이 이것을 잘 알지 못한다는 사실은 아마도 이 점을 명확히 함으로써 가이드라인이 개선될 수 있음을 시사하고, 따라서 향후 논의는 법률 검토에 익숙하지 않은 편집자들에 의해 비RS 결론으로 귀결될 수 있음을 시사한다. --Epefleche (talk) 23:16, 2010년 10월 27일 (UTC)

고마워, DGG와 에페플체.그렇다, 사실 확인은 강박적일 수 있다. Epeefleche가 제공한 예가 증명되었듯이.롤. 그래, DGG, 나도 네 말에 동의해 "J.D. 학생들이 학자들을 싹트게 하고 있다"고 정정했다.베어리언 (대화) 2010년 10월 27일 23시 30분 (UTC)

그런 유익한 설명에 정말 고마워.이 사건에 대해 좀 더 구체적인 의견을 얻을 수 있을지 궁금하다.UN 지역 그룹 관련 이 기사 #특례#이스라엘과 이스라엘, 팔레스타인, 유엔에서 이스라엘의 회원/비회원국 가입에 관한 정보이스라엘이 현재 WEOG의 일원이라는 것은 공공 기록이고 많은 곳에서 정보를 얻을 수 있어야 한다.이스라엘이 어떻게 아시아 그룹의 회원 자격을 박탈당했는지는 더 논란이 될 수 있다.나는 그것이 RS의 일반적인 관행에 따라 정확하게 표현될 필요가 있다고 생각한다.나는 법률 검토 기사의 현황에 대해 위에서 말한 모든 것에 주목하고 있다.저자가 이미 JD를 갖고 있고 "노트 편집자"라는 점도 관련이 있을 수 있다.Google Scholar는 그에 의해 다른 어떤 학술 논문도 보여주지 않는다.Itsmejudith (talk) 10:21, 2010년 10월 28일 (UTC)

정확히 그 출처가 뭘 검증하는 데 쓰이는 거지?difs와 인용구를 사용한다.히포크라테스 (토크) 14:01, 2010년 10월 28일 (UTC)

그것은 내가 이스라엘, 팔레스타인, 유엔을 통해 이 지역에 사실 태그를 추가하는 것에서 비롯된다.구체적인 쟁점은 1961년 유엔에서 지역단체가 만들어졌다.시작부터 아랍 국가들은 이스라엘이 아시아 그룹에 들어가는 것을 막았다.(물론 처음부터 "기초부터"라고 읽어야 하는데, 나는 그것을 바꾸었다고 생각했다.)토크 페이지에서의 반대는 그 이슈들이 완전히 소스로 연결된 기사들로 기술되어 있기 때문에 소스를 추가할 필요가 없다는 것이었다; RSN 레귤러들은 여전히 소스가 필요하다고 말하기 위해 토크 페이지에 글을 올렸다.나는 링크된 기사 섹션에서 신뢰할 수 있는 2차 출처처럼 보이는 것은 그루엔베르크 신문뿐이라는 것을 발견했다.유엔 지역 단체#특례#이스라엘과 WEOG#WEOG 회원국#특례나는 전체 기사의 소싱을 개선하려고 노력하고 있으며, 편집자가 2차 출처보다 1차 출처부터 기사를 작성하는 것이 더 낫다고 제안했을 때 여기에 이전부터 실마리를 가지고 있었다.물론 소싱이 필요한 사실은 사실일지도 모른다.나는 표준 이력을 바탕으로 일하고 싶고, 그것들을 어떻게 선정할 것인지에 대한 조언에 감사할 것이다.Itsmejudith (talk) 16:18, 2010년 10월 28일 (UTC)

나는 학생 주도의 법률 검토가 광범위한 사실 확인의 대상이 되며 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로 간주되어야 한다는 데 동의한다.레이스패킷(토크) 21:57, 2010년 10월 28일(UTC)

유고슬라비아의 폴 왕자

이 웹사이트 http://www.dosmanzanas.com/2010/02/pablo-i-de-grecia-padre-de-la-reina-sofia-mantuvo-en-su-juventud-una-relacion-con-un-famoso-prostituto-de-la-epoca.html은 유고슬라비아의 폴 왕자가 덴햄 포츠와 "게이 애호가로 연결되었다"는 주장에 대해 믿을 만한 사이트인가?DrKiernan (대화) 08:20, 2010년 10월 28일 (UTC)

그들의 에 대한 페이지를 번역함으로써, "도스만자나는 절제 없는 블로그로, 우리의 정규 기고자들이 쓴 뉴스에서 표현된 논평의 내용에 대해 책임지지 않는다."라고 실현 가능하지 않다.이 주장은 제출 지침이 "매우 간단하다.우리는 아무것도 없다."라고 말했고 역사가라기 보다는 프리랜서 기자가 저술했다.2010년 10월 28일(UTC) 08:35:08:35
확실히 신뢰할 수 없음, 2010년 10월 28일 (UTC) 09:27, 09:RS.-대만보이의 기준을 충족하지 못함

Dos Manzanas는 LGBT 뉴스, 오락, 이벤트에 초점을 맞춘 스페인어 뉴스 사이트다.이미 위키피디아에서 여러 번 인용되고 있다.그것은 블로그 사이트가 아니라, 독자들을 다른 언론 매체들처럼 댓글을 달도록 초대한다.drDrachenfyre♦·Talk 10:30, 2010년 10월 28일(UTC)

위키피디아에서 WP로 인용한 적이 있는가?RS, 또는 단지 어떤 '뉴스 사이트가 말하고 있는 것인가?'--대만 boi (대화) 10:43, 2010년 10월 28일 (UTC)

문제가 된 번역기사의 연결고리는 다음과 같다:소피아 여왕의 아버지인 그리스의 폴 1세는 젊은 시절에 그 시대의 유명한 매춘부와의 관계를 유지했다 ♦ 드라첸피레 ♦·토크 10:47, 2010년 10월 28일 (UTC)

WP:RS는 어때?나는 그것을 '스페인어 뉴스 사이트 도스 만자나는 소피아 여왕의 아버지인 그리스의 폴 1세가 젊은 시절에 당대 유명한 매춘부와의 관계를 유지했다고 주장한다'라고 언급하는 것을 이해할 수 있지만, 도스 만자나는 WP 자격을 갖추지 못하기 때문에, 도스 만자나스와의 사실 관계를 지지로 제시하는 것은 말이 되지 않는다.RS. 진술이 사실일 경우 적절한 WP에서 확인할 수 있어야 한다.RS, 그리고 그것은 중요한 검증 단계다.--대만보이 (토크) 11:04, 2010년 10월 28일 (UTC)

도스 만자나는 유고슬라비아의 역사적 인물들에 관한 믿을 만한 출처가 아니다.히포크라테스 (토크) 13:47, 2010년 10월 28일 (UTC)

본 사이트가 WP의 요건을 충족한다는 어떠한 징후도 없다.RS. Jayjg 06:03, 2010년 10월 29일 (UTC)

세례 페이지에 대한 WP:RS 분쟁

세례 페이지에서는 사용자 에소글루(Esoglue)가 1911년에 발행한 출처를 계속 삽입하고, 그가 전혀 사귀지 않는 1903년의 출처(diff)와 함께 2009년에 발행된 것으로 언급하고 있다.1911년의 이러한 출처가 현대적이라는 인상을 주기 위해 오해의 소지가 있는 연대를 하고 있다는 사실과는 전혀 별개로, 이 세 출처 중 어느 것도 WP를 충족시키지 못한다.RS/AC, 현재 학문의 참고 문헌(diff, diff)을 십여 차례 사용해 증명했다.

'몰입 세례' 페이지에서 사용자 월터 괴를리츠는 존 칼뱅이 WP라고 주장한다.신약성서에서 세례 행위(디프)에 사용되는 그리스어 단어의 정의를 위한 RS/AC.나는 존 칼뱅이 인정된 사전적 권위가 아니며, (내가 인용한) 표준 현대적 사전적 학문은 매우 다른 견해를 가지고 있다고 설명해왔다.나는 또한 권위 있는 사전적 WP라기 보다는 존 캘빈의 의견으로 언급된 기사에 존 캘빈의 견해를 포함시켰다.RS/AC(diff).그는 또한 소스 'W.A.를 사용하길 원한다.맥케이, 몰입은 세례의 문자적 모드가 아닌 로미쉬 발명품(토론토:캐나다 출판사, 1881)'이다.'필자는 이 출처가 현재의 장학금을 대표하지 않는다고 주장해 왔으며(그것은 1881년에 출판되었다), 분명히 자기선포라고 주장해 왔다(특히 몰입이 '로미쉬 발명품'이라고 주장하기 위해 로마 가톨릭 교회를 상대로 쓴 것이다).사용자 Walter Görlitz는 그의 모든 출처가 WP를 만난다고 믿는다.RS/AC.--대만보이 (대화) 03:57, 2010년 10월 28일 (UTC)

업데이트: 사용자 Walter Görlitz는 지금 '나는 당신의 옹졸한 WP에 관심이 없다:RS 발행은 무트니까.더 이상 이 문제를 당신과 상의하지 않겠다.(디프)--대만보이(토크) 07:15, 2010년 10월 28일 (UTC)

대만 boi는 "에소글루는 계속 소스를 삽입하고 있다..."고 말한다.그리고 그는 내가 월터 괴를리츠와의 전투적인 교환에서 그가 불충분해 보이는 설명으로 삭제한 텍스트를 복원한 단 하나의 경우를 인용한다.나는 대만 보이의 개인적인 의견은 하나의 특정한 관점이 "양극적인 합의"이며 다른 관점은 배제되어야 한다고 선언할 수 있는 불충분한 근거라고 생각했고 지금도 생각한다.그가 적절히 소싱된 견해를 삭제한 것은 내가 알아차린 것이지, 그가 그 견해의 진술과 함께 삭제한 개별적인 출처가 아니다.

대만 boi는 또한 내가 2009년에 출판된 것처럼 1911년에 출판된 출처(plural)를 참조하고 있다고 비난한다.왜 그는 개인적으로 그 출처의 데이트를 2009년이라고 생각하는가?제가 그것을 하지 않았어요.내가 방금 복원한 것은 본문 안에 있었다.

나는 대만 보이가 삭제한 출처가 그가 보존한 자료보다 훨씬 권위적이라고 생각한다. 그가 고대로 여기는 1911년 날짜보다 불과 4년 늦은 1915년에 쓴 글이다.그가 보존한 출처 목록에는 저자의 고령으로 사망한 지 45년이 지난 1979년으로 날짜가 적혀 있다.그의 출처 목록에서도 그것은 다른 작가에게 거짓으로 귀속된다.내가 눈치채지 못한 채 그가 삭제한 샤프 문자는 그가 옹호하는 로버트슨의 문자보다 훨씬 권위적이다.로버트슨은 본문에서 명시적으로 말하고 있듯이 1915년 침례교적 견해만을 표현하고 있었다.그러나 대만 boi는 그가 여기서 지적한 것처럼 "극적으로 일치한다"는 그의 의견을 주로 로버슨에 근거를 두고 있다.

나는 1915년 출처의 날짜와 저자의 잘못된 표시를 대만 boi에게 비난하지 않는다.그것은 그가 편집하기 전에 본문에 있었다.그러나 그는 나를 비난하고 있는데, 그것은 1911년 출처-사실상 여러 1911년 출처를 잘못 전했다는 것-을 반복해서 ("2009년 출판된 것으로 계속 참조하고 있다")는 것이다.에소글루 (토크) 08:57, 2010년 10월 28일 (UTC)

이 문제를 해결하십시오.당신은 그 잘못된 날짜의 출처를 반복해서 복구했다. 내가 이미 당신에게 잘못된 날짜라고 말한 후에.당신은 그들 중 어느 누구도 WP를 만난다는 것을 증명하지 못했다.RS. 당신이 계속 하는 말은 '대만 보이가 삭제한 출처가 그가 보존한 출처보다 훨씬 권위적이라고 생각한다'는 것뿐이지만 WP는 다음과 같다.RS는 단순히 당신이 생각하는 것에 의해 결정되는 것이 아니다; 그 지침은 이유가 있고, 우리는 모두 그것을 따라야 한다.
나는 주로 로버트슨에 대한 학문적 합의의 발표의 근거를 두지 않았다. 나는 표준 성경 사전과 사전과 고고학 작품들을 포함한 십여 개의 현대적 학술적 자료를 인용했다.더욱이 주장된 '로버트슨' 참고문헌(실제로 로버트슨으로부터 온 것이 전혀 아님)은 다른 편집자에 의해 잘못 참조되었다(참고문헌에 나오는 본문을 입력하지 않았다)은 내가 인용하고 있던 것과 같은 판본에 귀속시키지도 않았다(나는 1975년 판을 인용하지 않았다).
당신의 주장과는 달리 '몰입에 의해 침례를 하는 것이 일반적인 용도로 권장되는 관행이었다고 말하는 것 같다'는 텍스트는 침례자의 견해를 주는 로버트슨의 텍스트가 아니다.그것은 리폼드 뷰를 주면서 린제이에 의해 쓰여졌다.또한 후기 신약성서의 사전과 그 전개(2000년)와 같은 표준 성서사전을 포함한 관련 학예문헌에서 발견되는 견해여서, 변두리가 아니며 포함할 가치가 있다.--대만보이(토크) 09:26, 2010년 10월 28일 (UTC)

아마도 내가 이 토론을 계속하는 것은 어리석은 일일지 모르지만, 나는 오늘 초 내가 그 기사의 1뷰 이상의 버전을 두 번째로 복원했다는 사실을 간과했다는 것을 고백하기 위해 그것을 하고 있다.그 자리에서도 내 생각은 샤프 출처에 있지 않았다.나는 그저 어리석게도 그것이 같은 날 벌써 네 번이나 되돌아갔다는 사실에 대만 보이의 주의를 끌기 위한 가장 간단한 방법이라고 생각하고 있었다.그래, 내가 다른 방법을 선택했어야 했다는 걸 알아. 그리고 사과할게.그리고 나는 대만 boi가 부르기를 좋아하는 것처럼 두 번은 「반복한다」라고 생각한다. (나의 이전의 개입은 샤프 인용의 복원이 아니라 인용의 선별적인 보들러화를 풀어버린 것에 지나지 않았다.)왜 대만 boi가 1911년 출처를 말할 때 복수형을 사용하자고 고집하는지 나는 이해할 수 없다.나는 "WP:RS는 단순히 당신이 생각하는 것에 의해 결정되는 것이 아니다. 가이드라인은 거기에 이유가 있고, 우리는 모두 그 가이드라인을 따라야 한다.유일한 차이점은 "당신"의 정체성에 관한 것이다.침례교 로버슨의 인용이 루터 다우에게 귀속된 것은 대만 보이의 잘못이 아니었다.그러나 침례교 로버슨의 인용문(책 416페이지)이 리폼드 린제이(418페이지)의 것이라고 주장하는 것은 지금 대만 보이의 실수다.아마도 이제부터 나는 이 토론을 계속하는 어리석음을 되풀이하는 것보다 현명할 것이다.에소글루 (토크) 10:32, 2010년 10월 28일 (UTC)

여기 419페이지의 하단을 봐.'This says this say'에서 읽기 시작하고, 다음 칼럼으로 계속 읽으세요.린제이 기사에 실린 린데이의 말이다.그것들은 로버트슨의 기사에 실린 로버트슨의 말이 아니므로, 그들을 로버트슨에게 귀속시키는 것을 중지하고 416페이지에 나타난다고 주장하는 것을 그만 두십시오.
당신이 이제 이 문제에 대해 더 이상 논의하기를 거부하고 있다는 것을 당신의 마지막 논평에서 이해해야 하는가?--대만 boi (대화) 10:41, 2010년 10월 28일 (UTC)

음, 여기 내가 다시 한번 널 탐닉하고 있어. 그리고 난 다시 그렇게 말하고 있어. 적어도 어떻게 보면 내가 틀렸고, 네가 옳았다고, 적어도 어떻게 보면.우리 각자가 어떤 의미에서는 옳고 그름을 모두 따랐던 것 같은데, 그 이유는 뚜렷한 각주를 이야기하고 있었기 때문이다.나는 416페이지의 다우 로버튼의 말에 귀속된 각주에 대해 말하고 있었다. "다른 단어를 붓는 것은 주목해야 한다."(에크초)는 세례조가 붓다는 것을 의미하지 않는다는 것을 분명히 보여준다."당신은 린지가 쓴 것을 다시 다우에게 귀속시키는 다른 각주에 대해 말하고 있었다.에소글루 (토크) 11:21, 2010년 10월 28일 (UTC)

WP에 주목하십시오.어디로 갔는지 말해봐여기에 적용된다.한 학자가 다른 학자를 인용한다면...이 사실을 기사 본문과 인용문(때로는 최고의 학자라도 문맥에서 잘못 인용하거나 인용하는 경우가 있기 때문)에서 모두 분명히 밝혀야 한다..."린지는 로빈슨을 인용하여 "블라 블라 블라 블라 블라" <ref> 린제이, "린데이의 출판물 이름" 출판사, 날짜, p416" ("로빈슨 출판물 이름"), 출판사, 날짜, 날짜, p.xxx) 같은 것을 제안한다.블루보어(토크) 12:59, 2010년 10월 28일(UTC)

고맙지만 그건 지금 논의 중인 주제가 아니야.논의 중인 주제는 특정 출처가 WP:RS.--대만보이(토크) 14:26, 2010년 10월 28일(UTC)인지 여부다.

나는 잘못 인용되었다.내가 한 말은 대만 보이가 잘못된 점을 강조하고 있다는 것이었다.그의 요점은 존 칼빈은 문제가 되지 않는 믿을만한 언어의 원천이 아니라는 것이다.그는 어학 능력이 뛰어나 신학적으로 논점을 제시하고 있다.신학에 근거하여 그는 꽤 믿을 만하다.그는 또한 웹스터의 사전이 영어의 믿을 만한 출처가 아니라고 생각하는 것 같다.그래서 나는 그가 WP에 호소할 때 다음과 같이 생각한다.RS 그는 무트 포인트를 만들고 있다.그는 의제를 가지고 있고 자신의 WP를 밀고 있다.POV와 나는 그가 아웃포인트를 논의하고 있지 않기 때문에 토론에 참여하지 않을 것이다. --Walter Görlitz (대화) 13:44, 2010년 10월 28일 (UTC) 추가:믿을 만한 출처로부터 WP:V 출처를 삭제하기보다는 균형 잡힌 의견을 제시해 줄 것을 요청했지만, 그는 계속해서 자신의 나쁜 주장에 모자를 걸고 있다. --Walter Görlitz (대화) 13:45, 2010년 10월 28일 (UTC)

당신은 칼빈에게 신학적 포인트를 제안하지 않았다.사전편찬 WP로 제안하셨죠?그리스어 세례와 세례의 의미에 대한 RS.더욱이 이미 말했듯이, 나는 권위 있는 사전적 WP라기 보다는 존 칼빈의 의견으로 언급된 기사에 존 칼빈의 견해를 포함시켰다.RS/AC(diff).이 논의의 주제는 내가 WP:V를 삭제하는 것이 아니라(나는 그것들을 포함했다), 당신이 항소하는 출처가 WP인지 아닌지의 문제다.RS. 나는 웹스터 사전이 영어의 믿을 만한 출처가 아니라는 주장을 한 적이 없다.--대만보이 (토크) 14:26, 2010년 10월 28일 (UTC)

기사에 포함된 출처는 여전히 WP를 충족해야 한다.당신이 하고 있는 것처럼 그들에게 어필하고 싶다면 RS.그것은 당신이 내가 무엇을 했다고 생각하든 상관없이 적용된다.--대만보이 (대화) 15:14, 2010년 10월 28일 (UTC)

음... 지금 이 순간 이것은 두 편집자 사이의 논쟁인 것 같은데, 둘 다 그들이 옳다고 확신하고 있어.그것은 두 편집자가 그들의 견해에 "잠금"되어 그것들에 대한 전쟁을 편집하기 시작한다는 것을 의미하는 경향이 있다.나도 비슷한 상황에 처했다는 것을 알고 있다.)그 주기를 깨는 가장 좋은 방법은 주제를 알고 있는 다른 편집자들을 참여시키는 것이므로 적절한 합의가 결정될 수 있다.토론에 관심을 끌기 위해 RfC를 신청하십시오.블루보어 (토크) 13:54, 2010년 10월 28일 (UTC)

이것은 출처에 대한 논쟁이다.출처를 제공했다.여기에 다시 문제의 출처가 있다.

1911년 브리태니카 백과사전: 그리스어 세례와 세례의 사전적 의미에 관한 이 100년 된 작품 '현재의 장학금'이며, 사도교회 세례에 대한 '현재의 장학금'이다. WP:이 과목들의 RS는?

필립 샤프의 1910년 '크리스탄 교회의 역사': 그리스어 세례와 세례의 사전적 의미에 관한 이 100년 된 작품 '현재 장학금'은 사도교회 세례에 대한 '현재 장학금'이다. WP:이 과목들의 RS는?
존 칼뱅의 16세기 작품 '기독교 종교의 기구': 그리스어 세례와 세례의 사전적 의미에 관한 450년 된 작품 '현재 장학금'이다; 그것이 WP를 만나는가:이 과목의 RS?
1881년 맥케이의 '침례의 문자모드가 아니라 낭만적인 발명품': 그리스어 세례와 세례의 사전적 의미에 관한 130년 된 작품 '현재 장학금'인가, 사도교회 세례에 관한 '현재 장학금'인가; WP:이러한 과목에 대한 RS?--대만 boi (대화) 14:26, 2010년 10월 28일 (UTC)

TLDR 소재 입니다.이 위원회는 편집자나 행동에 대한 평가가 아니라 출처를 평가하기 위한 것이다.평가하고자 하는 출처가 있는 경우 출처와 인용에 사용되는 출처를 제공하십시오.고마워요.히포크라테스 (토크) 13:59, 2010년 10월 28일 (UTC)

여기서 쟁점은 출처의 평가다.나는 이미 출처를 제공하고 그들이 인용하는 데 익숙한 것을 설명했다.저 사람들 또 왔네요.
1911년 브리태니카 백과사전: 그리스어 세례와 세례의 사전적 의미에 관한 이 100년 된 작품 '현재의 장학금'이며, 사도교회 세례에 대한 '현재의 장학금'이다. WP:이 과목들의 RS는?
필립 샤프의 1910년 '크리스탄 교회의 역사': 그리스어 세례와 세례의 사전적 의미에 관한 이 100년 된 작품 '현재 장학금'은 사도교회 세례에 대한 '현재 장학금'이다. WP:이 과목들의 RS는?
존 칼뱅의 16세기 작품 '기독교 종교의 기구': 그리스어 세례와 세례의 사전적 의미에 관한 450년 된 작품 '현재 장학금'이다; 그것이 WP를 만나는가:이 과목의 RS?
1881년 맥케이의 '침례의 문자모드가 아니라 낭만적인 발명품': 그리스어 세례와 세례의 사전적 의미에 관한 130년 된 작품 '현재 장학금'인가, 사도교회 세례에 관한 '현재 장학금'인가; WP:이러한 과목에 대한 RS?--대만 boi (대화) 14:26, 2010년 10월 28일 (UTC)

"평가하고 싶은 출처가 있다면 출처와 인용에 사용되는 출처를 제공하십시오."당신은 "출처가 인용하는 데 사용되는 것"을 주목하지 못했다.인용문 및 차이점을 사용하여 인용하는 데 사용되는 출처를 제공하십시오.고마워요.히포크라테스 (토크) 15:19, 2010년 10월 28일 (UTC)

나는 이미 첫 번째 포스트에서 그것을 했고, 다른 것을 제공했다.칼뱅을 사전적 권위자로 사용한 인용문은 "신약성서에서 사용된 단어는 특정 모드를 나타내지 않는다"는 내용이었는데, 그 차이점은 여기에 있다.1911년 브리태니카 기사에서 인용한 글은 "전혀 몰입하는 것"이었다.7세기에 들어서야 보편적으로 유행하게 되었고, 대만 boi (토크) 16:08, 2010년 10월 28일 (UTC)

당신은 어떻게 해서든 지난 450년 동안 2000년 이상 된 단어의 의미나 정의가 바뀌었다고 주장하는가?비록 이 2000년 이상 된 말들이 지난 450년 동안 정의가 바뀌었다는 것을 어떻게든 증명할 수 있다 하더라도, 아직도 여러 교파에 의해 의존되고 있는 근본 신학은 변하지 않았다고 말하기는 힘들 것이라고 생각한다.다시 한 번 말하지만 당신은 적어도 당신 말고는 아무도 아닌 이 논쟁의 중심에 있지 않은 이슈로 주의를 잘못 돌리고 있다.신뢰할 수 있는 출처가 되는 것에 대해, 캘빈은 믿을 수 있는 신학적 원천이고 그것이 나에게 이 논쟁의 중심에 있는 것이다.웹스터는 2000년 이상 된 단어를 논할 때 거의 1세기 가까이 된 판에서도 믿을 수 있는 어휘 출처다. --Walter Görlitz (토크) 15:24, 2010년 10월 28일 (UTC)

내가 이미 설명했듯이, 나는 캘빈이 사전적 WP가 아니라고 말하고 있다.문제의 그리스어에 대한 RS.만약 당신이 그를 믿는다면, 당신은 그가 WP를 만난다는 것을 증명해야 한다.RC. 나는 영어 사전이 문제의 그리스어와 무관한 웹스터에 대해 전혀 말하지 않았다.-대만보이 (토크) 16:03, 2010년 10월 28일 (UTC)

그래서 당신은 이 주제에 대한 출처가 아주 최근의 것일 필요가 있다고 엄격한 선을 긋고 있는 겁니까?그렇다면 이것이 모든 과목에 반드시 또는 심지어 권장되는 것은 아니라는 점에 유의하십시오.주제에 따라 다르다.위키피디아는 모든 과목에 대해 이 정도의 엄격함을 요구하지는 않는다.대부분의 의학 분야와 같이 빠르게 움직이는 과학 분야에서는 그렇다, 하지만 이런 분야에서는 항상 그렇지는 않다.일반론자들에게 나는 이 주제가 엄격할 필요가 있는 "명확한" 이유를 알 수 없다. 비록 어원학에서 논증해야 할 경우가 있기는 하지만 말이다.출처의 연령이 얼마나 중요한지를 판단하는 것은 그러므로 내용적인 논의에 더 가깝다고 생각한다.그래서 누군가가 교착상태를 타개하기 위해 RFC를 제안하였다.--앤드류 랭커스터 (대화) 16:11, 2010년 10월 28일 (UTC)

분쟁을 이해해 주시오.나는 WP를 따르고 있다.'현재 장학금'을 사용해야 한다는 RS. (WP를 읽어보십시오:RS). 문제의 기준은 다음과 같다.

가능한 경우, 학술 및 동료 검토 출판물, 학술적 단문, 교재 등이 대개 가장 신뢰할 수 있는 출처가 된다.그러나 일부 학술적 자료는 구시대적이거나 대체 이론과 경쟁하거나 관련 분야 내에서 논란이 있을 수 있다.이것이 종종 부재하다는 것을 인식하면서, 가능한 한 현재의 학문적 합의를 인용하도록 노력하라.신뢰할 수 있는 비학술적 출처는 특히 고급 주류 출판물의 자료인 학술적 문제에 관한 기사에도 사용될 수 있다.
학술계가 조사한 논문이나 책, 모노그래프, 연구논문 등의 자료는 신뢰할 수 있는 자료로 간주된다.만약 그 자료가 평판이 좋은 동료 검토 자료나 잘 알려진 학술 언론에 의해 출판되었다면, 일반적으로 적어도 한 명 이상의 다른 학자들에 의해 사전 조사되었다.
출처의 학술적 수용은 출처가 주류 학문적 담론에 들어갔음을 확인함으로써, 예를 들어 인용 지표에서 받은 학술적 인용문을 확인함으로써 확인할 수 있다.인용지수에 포함되지 않은 저널, 특히 그러한 인덱스가 잘 적용되는 분야의 저널은 상황에 따라 사용하기에 적합한지 여부에 따라 신중하게 사용해야 한다는 것이 골자다.

칼빈이나 1911년 브리태니카나 샤프의 1910년 교회 역사 둘 다 '현재의 장학금'이 아니다.더욱이 칼뱅의 인용문은 사전적 권위자로서 호소되고 있는데, 칼뱅의 작품은 사전적 권위자도 아니었고, 칼뱅은 사전 편찬자도 아니었으며, 문제의 인용문은 표준 현대적 어휘에 의해 모순된다.그리스어 사전 편찬은 지난 450년은 말할 것도 없고 지난 100년 동안 극적으로 바뀌었다.권위 있는 그리스어 사전은 모두 40세 미만으로, 대부분이 20세 미만으로 거슬러 올라간다.--대만보이(토크) 16:28, 2010년 10월 28일(UTC)

대만 봇(Taiwan bott)은 WP에 '현재 장학금'이라는 단어가 등장하지 않는 것 같다.지금 RS.그러나 어쨌든, 당신이 위에 올린 글에서 나는 "보통", "몇 개", "아마도", "언제", "만약", "때때로", "종종"과 같은 적격 단어들에 당신의 관심을 끈다.다시 말해서 이것은 당신이 말하는 것을 엄격하게 말하지 않는다.생각해보면 모든 경우를 망라하는 정책을 쓰는 것은 정말 불가능할 것이다.제발 이것을 오해하지 마십시오. 그러나 이유 때문에 거기에 붙여진 이런 단어들을 무시하는 것은 누군가가 WP에 버금가는 징조입니다.위키와이어링.나는 네가 가는 곳이 그곳이 아니라고 확신해.기사토크페이지에서 교착상태를 피하고자 자신의 주장이 옳다고만 생각하고 있는 것을 알 수 있다.이 게시판에 있는 모든 사람들은 그것이 어떤 것일 수 있는지 이해한다.--앤드류 랭커스터 (대화) 16:35, 2010년 10월 28일 (UTC)

당신이 인용한 적격 단어 중 어떤 것도 WP에 관심을 기울일 필요가 없다고 말하지 않는다.우리가 원하지 않는다면 RS; 그들은 모두 무엇이 WP:RS가 아닌지를 분별하는 방법을 설명하고 있다.WP:RS에 따르면 WP는 다음과 같다.가능한 경우 RS를 사용해야 한다.'가능할 때 현재의 학술적 합의를 인용하려고 노력하라'고 쓰여 있을 때, 나는 '무엇을 사용하는지는 중요하지 않다, 그냥 던져라'라고 말하는 것이 아니라고 믿는다(실제로 WP를 무시할 수 있다는 말은 아니라는 것을 분명히 해달라).RS. 위키리거는 이 정책을 어떻게 해석할 것인가에 대해 흥정하고 있을 것이지만, 아무도 이 정책을 어떻게 해석할 것인가에 대해 이의를 제기하고 있지 않다.WP를 참조하십시오.RS/AC. WP를 따르지 않아도 된다면:RS, '신뢰할 수 있는 소스/공지판'의 용도는?--대만보이의 (대화) 17:14, 2010년 10월 28일 (UTC)

내가 쓰는 글이나 정책에서 말하는 글의 미세한 점을 무시하는 것은 분명히 도움이 되지 않을까?사물이 흑백인 척하는 것은 내 의견으로는 아무 것도 얻지 못하는 가장 흔한 유형의 논쟁 중 하나이다.기사토크 페이지를 가서 볼 시간을 가졌으면 좋겠다.--앤드류 랭커스터 (토크) 17:20, 2010년 10월 28일 (UTC)

나는 네가 말하는 것의 좋은 점을 무시하는 것이 아니다.이 정책은 WP를 사용해야 한다고 말한다.RS, 그리고 WP를 구성하는 요소를 정의한다.RS. 우리 그거에 동의해?나는 사물이 흑백인 척 하는 것이 아니다.나는 WP가 다음 사항에 동의한다.RS 가이드라인은 WP를 식별하는 방법에 대해 신중하게 미묘한 지침을 제공한다.RS. 그러나 당신은 실제로 그들이 WP인지 아닌지를 판단하기 위해 그들의 출처를 평가하지도 않는다.RS, 당신은 단지 '우리는 실제로 WP를 사용할 필요가 없다:RS'. 그렇다면 신뢰할 수 있는 출처/게시판은 무엇에 대한 것인가?나는 사람들에게 이 출처의 신뢰성과 검증가능성을 확인하라고 요구했고, 이 게시판에 있는 다른 모든 요청들이 문제의 출처를 확인하는 사람들에 의해 응답되었음에도 불구하고, 내 요청에 응답하는 사람은 아무도 문제의 출처를 확인하지 않았다.왜 이러지?--대만보이(토크) 22:12, 2010년 10월 28일(UTC)

좋아, 거기에 게시하는 대신에 적어도 한 번은 여기에 게시할 거야.

나는 더 최근의 언급들을 인용하는 다른 사람들을 본다.
너의 소싱은 정말 믿을 수 없을 정도로 우수해 보이지 않는다.
그리고 WP:RS는 당신이 말하는 것을 말하지 않는다.

나는 이 게시물이 게시판에 시간낭비라고 느꼈고 그 주제에 관심이 있는 다른 편집자들과의 토론을 피하려는 시도라고 생각한다.힘들다는 건 알지만, 협업해줘.모든 사람에게 적합한 단어/소싱 조합이 있어야 하는가?-앤드류 랭커스터(대화) 17:34, 2010년 10월 28일(UTC)

나보다 '최근 참고인을 더 많이 부르는' 다른 사람들은 누구인가?16세기, 1903년, 1910년, 1911년의 언급이 1996년의 언급보다 더 최근의 것이라는 말인가?
당신은 어떤 근거로 나의 소싱이 '정말 믿을 수 없을 정도로 우월해 보이지 않는다'고 말하는가?그들은 비록 그것이 사전 편찬자는 아니지만, 사전 편찬 권한으로 16세기 신학 작품을 인용한다.나는 표준적인 현대 전문 그리스어 어휘를 인용한다.어떻게 내 정보원이 우월하지 않다고 말할 수 있어?그들은 1903년, 1910년, 1911년 등의 고고학 및 역사적 자료를 인용하고 있다.나는 지난 20년간의 현대적인 학술적 해설과 고고학적 증거를 인용한다.어떻게 그게 우월하지 않다고 말할 수 있어?
내가 WP에 대해 말하는 모든 것은:RS는 WP:RS는 우리가 신뢰할 수 있는 소스를 사용하도록 노력해야 하며, 그것이 신뢰할 수 있는 소스가 무엇인지 정의한다고 말한다.우리가 그것에 동의했니?
나는 협업을 위해 최선을 다했다.너는 내가 다른 사람들과의 토론을 피하려고 한다고 주장할 수 없다.나는 그들과 그것을 반복해서 의논했다.그 대가로 그들은 둘 다 그 문제를 논의하기를 거부한다고 말했지만, 당신은 그 논의를 피하려고 하는 것은 나라고 주장한다.나는 그들의 토크 페이지 중 하나에 댓글을 달았고 내 댓글이 완전히 삭제되었다.
나는 다른 편집자들이 사용한 출처를 기사에 포함시켰고, 나는 그것들을 이제 시대에 뒤떨어진 이전의 장학금의 주장이라고 간단히 밝혔다.그들은 이것을 받아들이기를 원하지 않는다.아직 증명할 수 있다.이들이 인용한 1903년 고고학적 출처는 현대 고고학적 출처와 정면으로 배치된다.그들이 사전 편찬 권위자로 인용한 16세기 신학 연구는 사전 편찬도 아니며 모든 표준 현대 사전 편찬과 모순된다.그들이 인용하는 1910년과 1911년의 역사적 출처는 현대사적 학문과는 상반된다.그들이 권위 있는 것으로 사용하고자 하는 출처는 시대에 뒤떨어져 있고 권위적이지 않다.당신이 왜 구식 소스를 사용하는 것이 현대적인 소스를 사용하는 것보다 낫다고 주장하는지 이해할 수 있도록 도와줘.--대만 boi (대화) 22:07, 2010년 10월 28일 (UTC)

대만 boi는 더 세부적이고 반복하기 보다는 기사의 토크 페이지와 기사 편집 이력이 당신의 보고서에서 예상할 수 있는 것이 아니라는 것이다. 그리고 이것은 WP에 추가된다.RS는 당신이 말하는 척 하지 않는다.비록 여러분의 우려 중 일부는 논의하기에 타당한 것이지만, 여러분은 그것들에 대한 해결책 이상의 것을 원하는 것처럼 보이고, 여러분은 모든 사람들의 관심사에 맞는 어떤 해결책도 찾는 것처럼 보이지 않으며, 그것이 진짜 문제인 것처럼 보인다.따라서 기본적으로 이것은 콘텐츠 논쟁이며, 모든 당사자들을 기쁘게 하는 WP 정책 내에서 타협점을 찾는 것은 다른 편집자들과 긍정적으로 관계를 맺게 되면 비교적 쉬울 것이라고 말하고 싶다.지금으로서는 이 포럼을 건설적인 토론을 피하기 위한 수단으로 이용하려는 것 같은데, 그래서 다른 사람들도 당신과 토론하는 것이 제 기능을 못 한다는 말을 하고 있다.WP를 고려하십시오.WL.--Andrew Lancaster (대화) 05:50, 2010년 10월 29일 (UTC)

나를 기만죄로 고발하지 말아 주시겠습니까?기사의 토크 페이지와 기사의 편집 이력은 어떤 면에서 '당신의 보고서에 기대되는 것이 아니다'인가?당신은 내가 '예쁘다'고 주장할 수 없다.RS는 내가 직접 인용했기 때문에 말하지 않는 말을 하고 있다.당신이 토크 페이지와 기사를 읽으면 당신은 내가 다른 편집자들이 제공한 모든 소스를 사용하는 것을 포함하는 타협안을 반복해서 제시했다는 것을 볼 것이다.나는 확실히 건설적인 토론을 피하기 위한 방법으로 이 포럼을 이용하려고 하는 것은 아니다.나는 여기 출처에 관한 질문을 가지고 왔고 그 질문은 여전히 대답되지 않았다.나는 단순히 위키 정책을 따르고 있다.다른 사람들은 단순히 출처의 타당성을 놓고 나와 의견이 다르기 때문에 나와 더 이상 논의하기를 거부하고 있다.출처의 타당성에 대한 분쟁이 있었기 때문에 나는 그러한 분쟁이 해결되어야 할 이 페이지를 보게 되었다.이제 이곳이 잘못된 곳이었음이 명백해지고, 이제 다음 단계의 갈등 해결로 나아가겠다.--대만보이(대화) 05:59, 2010년 10월 29일(UTC)

내가 이미 설명했지만, 보아하니 너는 그것을 이해하고 싶어하지 않는 것 같아.단순한 사실은 WP의 어떤 포럼도 이런 식의 콘텐츠 분쟁에 호소할 관리자나 법관이 없기 때문에 전적으로 옳다고 하더라도 이런 종류의 분쟁에 대해 도움이 될 것 같지 않기 때문에 더 드라마틱한 문제가 아닌 해결책을 모색해 달라.당신이 가지고 있는 RS 우려는 당신이 취하고 있는 접근법을 정당화할 만큼 충분히 크지 않다.WP를 고려하십시오.IDHT, WP:DRAMA 및 [7]--Andrew Lancaster (대화) 09:29, 2010년 10월 29일 (UTC)

(충돌 편집)이상한 점은 그가 토크 페이지에 출처를 추가함으로써 그의 변화가 촉진되었다는 것이다.나는 그가 기사에 그것들을 추가해 줄 것을 요청했다.대신 그는 많은 부분을 제거했고, 밀리자 WP를 빼냈다.RS카드.그의 유일한 주장은 그들이 "현재의 장학금"이 아니라는 것이다.그는 고대의 단어에 대한 정의가 지난 450년, 등등으로 바뀌었다고 믿는 것 같다.지금까지 적개심과 협력이 부족했다.나머지 토론은 그 두 기사의 토론 페이지에 맡기겠다. --Walter Görlitz (대화) 22:12, 2010년 10월 28일 (UTC)

그것은 사실이 아니다.나는 그 기사에 나의 출처를 추가했다.나는 관련이 없는 소스(스쿠버 다이빙에서 '엄청난'의 정의)를 제거했고, 당신의 소스를 포함시켰지만 그것들을 다르게 참조했다.나로부터 협업이 부족했다고 말하는 것은 전혀 사실이 아니다.나는 한 가지를 제외한 거의 모든 당신의 자료를 포함시켰다.대조적으로 당신과 에소글루는 나의 거의 모든 출처를 제거했고, 당신은 그 문제에 대해 더 이상 논의하기를 거부한다고 나에게 말했다.-대만보이 (대화) 22:20, 2010년 10월 28일 (UTC)

당신이 내 의견으로는 무효인 기준을 계속 사용하고 있기 때문에 당신과의 논의를 거부한 것은 나뿐입니다, vis: 칼빈은 토론 신학의 믿을 만한 출처가 되지 못한다. --Walter Görlitz (대화) 22:14, 2010년 10월 28일 (UTC)

아니, 에소글루는 '아마 지금부터 나는 이 토론을 계속하는 어리석음을 되풀이하는 것보다 더 현명하게 행동할 것이다'라고 말했고, 이에 대한 논의를 거부하고 있다.나는 칼빈이 신학에 관한 논의의 믿을 만한 원천이 아니라고 말한 적이 없다.나는 인용된 작품이 사전 편찬 작품이 아니며, 그 진술은 현대 사전 편찬 작품과 모순된다고 말해 왔다.이것은 확인 가능하다.--대만보이 (대화) 22:17, 2010년 10월 28일 (UTC)

(갈등 편집) "지난 20년간 현대적인 학술적 해설과 고고학적 증거를 인용한다"나는 토크 페이지의 인용문만 봤어.그들은 기사에 추가되지 않았다.신뢰할 수 있는 출처를 추가하는 올바른 방법은 이러한 초기 신뢰할 수 있는 출처의 주장에 대응하는 데 사용하는 것이지 삭제하는 것이 아니다. --Walter Görlitz (대화) 22:20, 2010년 10월 28일 (UTC)

봐줘.그들은 기사에 추가되었다.그뿐만 아니라, 나는 나의 출처와 당신의 출처를 포함한 기사 버전을 작성했다.만약 그것이 되돌렸다면 나는 분명히 책임이 없다.--대만보이 (대화) 06:01, 2010년 10월 29일 (UTC)

이 주제는 단지 사전적 토론에 불과하다는 것이 당신의 주장의 결점이 어디에서 시작되고 끝나는가 하는 것이다. --Walter Görlitz (토크) 22:20, 2010년 10월 28일 (UTC)

나는 이 주제가 단지 사전적 해석일 뿐이라고 말한 적이 없다.제발 날 허위로 비난하지 말아줘.--대만보이가 06:01, 2010년 10월 29일 (UTC)

프랑크스는 서양 로마인으로 불리기 시작했다.

해결됨

– 표현을 바꾸면 고칠 수 있을 것 같다.--앤드류 랭커스터 (대화) 20:29, 2010년 10월 29일 (UTC)

이 책과 프레데가 연대기는 "프랑크족이 서양 로마인으로 불리기 시작했다"는 진술에 대해, 상대적인 구절이 불특정하게 남아있는 한 믿을 만한 출처인가?답은 뻔하다고 생각했을 텐데, 성명서에 꼬리표조차 붙이는 것을 허용하지 않는 또 다른 편집자는 (여기서 볼 수 있듯이) 진술에 유효한 출처라는 것을 아주 길게 유지하고 있다.여기가 문제를 제기하기에 잘못된 곳이라면, 나를 올바른 장소로 안내해 주시오.에소글루 (토크) 08:47, 2010년 10월 29일 (UTC)

에소글루, 내가 기사 토크 페이지에 있는 토론을 보면, 러브몬키는 아마 이것이 토론의 내용이라는 것에 동의하지 않을 것 같다.예를 들어 그는 "내가 말하는 것은 샤를마뉴가 자신을 로마의 황제, 로마인의 지배자라고 불렀다는 것이다."라고 말한다.너는 정확한 단어를 소싱하는데 집중하고 있다.그는 다른 표현이 더 나을 수도 있다고 말하고 있고 다른 문구 제안에 개방적인 것 같다.예를 들어 그는 "만약 에소글루가 필리오케 문제의 배후에서 정치 권력 투쟁의 이 점을 더 잘 표현할 수 있다면, 그것을 내버려두지 않더라도 그렇게 해 달라"고 말한다.그런 일이 일어났고 기사에서 다뤄질 필요가 있다."따라서 적어도 이 논의 단계에서는 RSN의 경우는 아닌 것으로 보인다.나는 LoveMonkey가 말하고자 하는 것이 무엇인지에 대한 새로운 문장의 초안을 작성하도록 제안하고 싶다.그의 장황한 토크 페이지 서술로 보아 샤를마뉴와 그의 사람들이 어떤 의미에서 로마인으로 언급되기 시작했다고 말하는 것은 그다지 논란의 여지가 없는 것처럼 들리지 않는다.모든 감각에 대해 일반화로 따지려 하지 말고 그런 식으로 어떤 감각에 대한 정의를 내릴 필요가 있을 것 같다.--앤드류 랭커스터 (토크) 09:39, 2010년 10월 29일 (UTC)

도와줘서 고마워.프랑크족이 한동안 서로마 제국의 주도세력이었다고 하는 것은 논란의 여지가 없지만, 서로마라고 불린 것은 아니다.아시다시피 러브몬키가 주장하는 본문은 "프랑크족은 신성로마제국의 서로마인(예를 들어 프레데가르의 크로니클에 포함된 프랑크족의 조작된 계보사 또는 사이비 계보사)으로 불리기 시작했다"는 것이다.그러나 '로맨스'가 아닌 프랑크와 독일인들(지중해 혹은 고대 로마의 지배계급이라는 의미에서)은."내가 아는 유일한 작가인 존 S. 로마니데스조차도 프랑크족과 그의 서양 로마인을 고집스럽게 구분한다.프랑크족은 그때나 지금이나 '서방 로마인'이라고 불린 적이 없는 것 같은데, 프랑크 샤를마뉴가 로마 황제로 즉위했을 때에도 말이다.

너도 알다시피, 나는 LoveMonkey에게 그의 진술을 번복하라고 제안했다.가장 간단한 변화는 프랑크족이 서양 로마인으로 불리고 있는 것에 대한 이 말을 생략하고 나머지는 그대로 두는 것이 될 것이다: "서로마 제국은 800년 크리스마스 날 샤를마뉴의 대관식을 통해 프랑크족과 독일인의 지배를 받았다..."라고 말함으로써, 그것은 정말로 "정치 권력 투쟁의 이 점을 표현하는 더 좋은 방법"이 될 것이다.필리오케 문제의 이면"은 프랑크족을 서양 로마인 에소글루(토크)라고 불렀다는 근거 없는 주장을 통해 권력 투쟁의 요점을 표현하려 하지 않고 2010년 10월 29일(UTC)

에소글루 나는 엄격하게 정의되어 있는 프랑크족과 서양의 로마니타스 사이에 단순한 문자적 방정식이 없다는 당신의 요점을 이해하지만, 나는 당신이 아마도 러브몬키의 요점을 좀 더 받아들일 수 있는 방법을 찾을 수 있을 것이라고 생각한다.(두 용어 모두 서로 다른 중첩 방식으로 널리 사용되고 있었다.그 정치적 실체는 서 로마인과 프랑크인 둘 다로 불렸다.서쪽의 로마 제국은 동쪽에서는 프랑크족으로 불리고 있었다.그리고 정치적 실체는 어떤 면에서 지배 민족과 동일시되었다.)어쨌든 러브몬키 자신이 그의 정확한 표현을 변호하지 않고 있기 때문에 RSN 질문이라는 것을 알 수가 없는데, 그것은 당신이 말하는 것이 충분히 근거가 없다는 것이다.어떻게 문구를 타협하느냐는 문제인 것 같은데?--앤드류 랭커스터 (대화) 11:39, 2010년 10월 29일 (UTC)

물론 나도 동의해.(처음에는) 프랑크족의 지배를 받았던 제국은, 당신 말대로 당연히 그 통치자인 프랑크 제국의 이름을 따서 명명될 것이고, 동쪽에서 그렇게 일컬어졌다.그러나 이처럼 프랑크족은 신성로마제국의 전체 주민들과 구별되는 것으로서 확실히 서구 로마인이라 불린 적은 없었다.신성로마제국의 전체 거주자들이 서양 로마인으로 통칭되었다는 증거조차 없다.

러브몬키는 비잔틴-노르만 전쟁, 나폴레옹, 크림 전쟁, 러시아 침공 히틀러, 그리스를 침략한 무솔리니와 같은 장황한 문제에 대해 말할 때에도 사실 프랑크족이 서양 로마인이라고 불렸다는 진술을 유지하고 있다.나폴레옹, 히틀러, 무솔리니 등은 필리오케 분쟁을 일으킨 것이 아니다.반면에 샤를마뉴는 분쟁이 어떻게 발생했는지와 관련이 있다고 말할 수 있다.그러나 프랑크족을 서구 로마인이라고 주장하는 것은 근거 없는 것으로, 이 논쟁과는 아무런 관계가 없다.관련 사실만 위키백과에서 소싱해야 하며, 문제를 해결하는 것은 매우 간단하다.내가 제안한 대로, 샤를마뉴의 대관식과 함께 비잔틴 로마 황제에 대항하여 로마 황제라는 칭호의 경쟁자가 일어났다는 검증 가능한 사실부터 시작하라.그것이 내가 제안한 것이고, 그것이 본질적인 요점이다.두 사람의 인용문서가 믿을 만한 출처라고 주장되는 '서방 로마인'이라는 교단에 대한 진술은 거짓일 뿐만 아니라 외설적이다.문제의 두 문서가 그 진술에 대한 신뢰할 수 있는 출처인가?만약 그렇다면, 나는 그 진술을 받아들인다.만약 그들이 그 진술에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 아니라면, 그 진술은 정확성뿐만 아니라 텍스트의 명확성에도 유리하게 제거될 수 있다.러브몬키가 이를 받아들일 수 있다면 문제는 해결된다.에소글루 (토크) 2010년 10월 29일 15:47 (UTC)

이제 해결됨으로 표시할 수 있다.LoveMonkey는 서양 로마인으로 불리는 프랑크족에 대한 진술이 생략될 수도 있다는 것을 받아들였다.모두 덕택에소글루 (토크) 2010년 10월 29일 18:28 (UTC)

워싱턴 와이어 by WSJ?

워싱턴 와이어가 정확히 무엇인가?팩트체크를 하는 믿을만한 출처인가, 아니면 그저 눈에 띄는 의견인가.Washington Wire는 월스트리트 저널에 의해 출판된다.그것은 그 자체를 다음과 같이 설명한다.

“

Washington Wire는 미국 저널리즘의 가장 오래된 특징 중 하나이다.The Wire가 1940년 9월 20일에 출시된 이래로, 저널은 독자들에게 수도의 오합지졸과 행선지를 뉴스거리, 그리고 때로는 가십거리의 아이템으로 비공식적으로 볼 수 있는 기회를 제공해 왔다.이제 온라인에서, 와이어는 뜨거운 이야기 뒤에 무슨 일이 일어나고 있는지, 그리고 앞으로 며칠 동안 무엇을 지켜볼 것인지에 대한 경고를 일련의 희미한 정보를 제공한다.더 와이어(The Wire)는 저널의 워싱턴 지국의 집단 제품이다.

”

— Washington Wire

워싱턴 와이어는 현재 월스트리트 저널 웹사이트의 블로그 섹션에서 온라인으로 이용 가능하다.인쇄된 신문에도 나오니?WP:RS인가?월스트리트저널(WSJ)보다 신뢰도가 떨어지는가? -- 페트리 크론(토크) 13:10, 2010년 10월 29일(UTC)

그것은 WP 표준에 의한 RS이다 - 그것은 WSJ의 워싱턴 지국에 제공된다, 그것은 그것이 편집자 부모를 가지고 있다는 것을 의미한다.가십이나 루머로 식별된 WRT 항목은 RS 출처와 동일하다. 가십과 루머는 가십과 루머로 인용되어야 하며, 살아 있는 사람에게 직접 영향을 미치는 경우에는 어떤 BLP에서도 피해야 한다.독자는 "신문 블로그"에 대한 RS 섹션의 영향을 받는다. 즉, "설명" 카테고리의 의견이 RS 표준을 충족하지 못한다.수집(대화) 13:28, 2010년 10월 29일(UTC)

후속 질문:2008년 부통령 선거 운동 섹션의 사라 페일린 기사의 출처에서 워싱턴 와이어가 사용되고 있는 것으로 본다.기사는 {{cite news}} 템플릿을 사용한다.이것이 맞는 것인가, 아니면 {{Cite web}} 또는 {{Cite journal}}을(를) 대신 사용해야 하는가? -- Petri Krohn (talk) 18:35, 2010년 10월 29일(UTC)

매우 중요하지 않다 - 인용 자체가 다른 방식으로 올바르게 주어지는 한.비록 "저널"이 적응하지 못할 것 같지만, "웹"이나 "뉴스"는 거의 문제가 되지 않는다.수집(대화) 18: 2010년 10월 29일(UTC)

제카리아 싯친

WT에서 여기로 이동:신뢰할 수 있는 출처 식별.조누니크 (대화) 00:44, 2010년 10월 30일 (UTC)

POV 문제가 있다는 기사가 있는데 WP에 약간 있다는 것을 인정해야 한다.프린지 측, 그러나 WP:중립적이 아닌 디플링에 대한 과도한 가중치.여기에 제카리아 시트친에 관한 기사가 있는데 바로 WP가 아닌 것으로 압축되었다.R. 의견? - 페메데마 (대화) 07:21, 2010년 10월 29일 (UTC)

믿을만한 정보원으로서 위키터 폴리스츠크?

Olha Basarab, User:마이몰로보 어카운트는 위키터 폴리스츠주크에게 청구된 많은 청구들을 계속 조사하고 있다.폴리스츠크 감독의 온라인 전기에는 현재 대학과 관련된 내용이 나와 있지 않다.[2]" 루블린 국립기억연구소의 폴란드 역사학자 라파우 브누크는 폴리스쿠크의 작품을 "과학적 가치가 없는" "기생전통"에 속하는 것으로 분류하여 "국가적, 반우크라이나적 견해"를 나타내며 폴리스츠쿠크가 우크라이나 반란군의 폴란드 희생자들을 과장되게 사용한 것에 주목했다.제2차 세계대전 중 폴란드-우크라이나 관계와 그 여파에 관한 최근의 폴란드 역사학 (또한 여기 있다)4-5페이지와 11-12페이지.루블린 국립기억연구소의 라팔 우룩이 썼다.우크라이나 국립과학원 우크라이나학부장 야로슬라브 이사예비치(Yaroves Isayevich)는 폴리스츠크흐를 "반우크라이나 히스테리의 전문가"라고 특징지었다.([8] 우크라이나 과학아카데미 회원인 자로슬라브 이사예비치(Jarorves Isayevich) 우크라이나 국립과학아카데미 우크라이나학부장이 2003년 3월 15일 신문 47호 덴(Den)에서 인터뷰한 캐나다 역사학자 데이비드 마플레스(David Marples)는 폴리스츠크(Poliszzzuk)의 서술을 하나의 섭정적인 관점으로 묘사하고 있다.UPA를 소비에트 관점에 맞추다(영웅과 악당: 현대 우크라이나 데이비드 R에서 국사를 창조하다.Marples Central Europe University Press 2007 pp 207-208).

Poliszczuk의 책들은 스스로 출판되었다.일반적으로 그는 위키백과 기사에 접근하지 않았다. 그러나 사용자:마이몰로보 어카운트는 분명히 그의 의견을 이 기사에 넣으려고 노력해왔다.실제로, 그는 심지어 폴리스츠쿡의 주장을 명백히 믿을 만한 출처인 마사 보하체프스키-초미악(1988)의 주장들을 반박하기 위해 사용하고 있다.자신들에도 불구하고 페미니스트: 우크라이나 공동체 생활 속의 여성들, 1884-1939 에드먼턴: 캐나다 우크라이나 연구 기관, 알버타 대학교 페이지 164

어떤 논평이라도 환영할 것이다.

Rafaw Wnuk은 내가 아는 한 더 이상 IPN에 있지 않고 UPA IIRC에 대한 비평가적인 견해로 비판 받아왔다.그가 폴리스츠주크를 비판하는 것은 놀랄 일이 아니다. 둘 다 서로의 주장을 놓고 충돌하게 되었기 때문이다.

네버슬레스 폴리스츠크(Neverthless Poliszczuk)는 우크라이나 민족주의 운동을 연구한 정치사상사 전문 정치학자로, 이 주제에 대해 실레시아 대학의 박사학위를 가지고 있다.폴란드의 과학자들로 구성된 폴란드인 카탈로그는 그의 학술적 출판물들과 함께 그를 여기에서 주목한다[9].바이오에 따르면 200개 이상의 기사와 수많은 주제에 대한 출판물이 있다고 한다.그는 수많은 다른 학술 간행물에도 인용되어 있다-MyMolovoaccount (대화) 14:25, 2010년 10월 28일 (UTC)

Wnuk에 대한 비판은 폴란드 비주류 민족주의 작가인 AFAIK에서 나왔다.그에 관한 위키백과 기사: 라팔 우누크는 그가 합법적이라고 말한다.Wnuk의 작품에 대한 비평에 대한 링크나 출처를 제공하십시오.Poliszczuk의 책들은 스스로 출판되었다.그것들은 도서관, 심지어 학술적인 것에서도 발견될 수 있지만, 다른 자영 출판된 장대공들도 마찬가지다.Poliszczuk은 다작이고 많은 글을 썼다; 이것은 그를 믿을만한 출처가 되지 못한다.파우스티안 (대화) 2010년 10월 28일 14:45 (UTC)

자기 출판 방식으로 출판하는 학계는 검토된 학술 출판 방식에 대한 접근이 용이하기 때문에 최대한의 의심으로 보아야 한다.SPS는 내가 이 일을 신뢰할 수 없다고 생각하기에 충분하다.만약 그의 작품이 다른 학자들에 의해 제대로 검토된 학술 출판물에 사용되거나 학술 검토 모드로 출판된다면, 그 출판물을 인용하라.FIfelfoo (talk) 01:24, 2010년 10월 29일 (UTC)

WP:SPS. Wiktor Poliszczuk 기사에만 국한되어야 하며, 그 경우에도 극도로 주의하여 사용해야 한다.Jayjg 06:02, 2010년 10월 29일 (UTC)

문제의 자료(Podręcznik nacjonalisty ukraińskiego).Polemika z ksiąką Romana Wysockiego pt.Organizacja Ukraińskich Nacjonalistow)는 SPS가 아니다.사실 그것은 다른 학자들의 자료와 함께 Księgarnia Akademicka (Academica)에 의해 출판된 학술 자료 Materiawy i studia zziejuw stosunkow polskow polsco-ukraińskich에 출판되었다.문제의 책은 여러 학자들이 폴란드-우크라이나 관계에 대한 학술적 기사를 모아 놓은 것으로, 자젤로니아 대학 [10]의 보구미우와 그로트 교수의 지시로 만들어졌다.출판사는 자젤로니아 대학교에 속해 있으며, 수많은 과학 잡지, 홍보, 서적[11]--MyMolobo 계정 (토크) 11:20, 2010년 10월 29일 (UTC)

폴리스츠크에 의한 기사만 에세이에 포함되어 있다고 해서 믿을 만한 정보의 출처가 되지는 않는다.단순히 그의 의견이 우크라이나-폴란드 관계에 대한 에세이집에 수록될 만큼 충분히 주목할 만하다는 것을 의미한다.이 책의 제목인 마테리아와위 i studia zziejuw stosunkow polsko-ukraiskskich는 "폴란드-우크라이나 관계의 역사에서 나온 자료와 연구"로 번역되었다.폴리스츠주크의 의견은 데이비드 마플스가 저서 '영웅과 악당: 현대 우크라이나에서의 크립식 민족사'에서도 그의 지지 없이 설명하고 있다(사실 폴리스츠주크의 작품은 소련의 관점과 함께 소속된 것으로 묘사되고 있으며, '극단적'과 '일방적'이다).

유의하게, 목차에는 폴리스츠크작의 작품이 「RECENZJE I Polemiki」 - 리뷰와 폴레믹스라는 제목 밑에 놓여 있다.따라서 이 책에서는 폴리스츠추크의 주장이 사실로 제시되지 않으며 위키백과 기사의 목적상 그렇게 취급되어서는 안 된다.(목차는 다음과 같다: [12] 229쪽을 내려다본다.)파우스티안 (대화) 2010년 10월 29일 (UTC) 13:45

위와 같은 발견을 고려할 때, 사실적인 기사(예: 이것과 같은 기사)에서 그러한 극동학에 언급된 정보를 삭제하는 것이 좋지 않을까?파우스티안 (대화) 2010년 10월 29일 13:51, (UTC)

파우스티안-숄더들은 종종 토론에 참여하거나 서로의 작품을 복습한다.과학자나 정치학자, 역사학자의 학술적 의견을 제시할 때 그러한 것들은 확실히 신뢰할 수 있다.--MyMoloboaccount (토크) 16:10, 2010년 10월 29일 (UTC)

폴릭은 "열정적이고, 강한 말로 표현되며, 종종 누군가 또는 어떤 것에 대해 반대하거나, 혹은 더 적게 찬성하는 것에 대해 논쟁적인 논쟁"으로 정의된다.위키토르 폴리스츠크처럼 논란이 많은 배경을 가진 사람들이 쓴 장대미학을 바탕으로 위키백과 기사를 만들어서는 안 된다.나는 그의 극성이 백과사전 정보의 믿을만한 원천이라고 생각하지 않는다.다른 사람들이 어떻게 생각하는지 보자.파우스티안 (대화) 2010년 10월 29일 16:21 (UTC)

또한 다른 사람에 반대하여 주장하는 작가" 한 사람의 의견, 교리 또는 제도를 지지하는 글을 다른 사람의 의견에 반대하여 쓰는 작가"이다.구글 책을 간단히 살펴보면 학구적 강박증이 상당히 흔한 단어와 상황[14]임을 알 수 있다.어쨌든, 나는 별로 논쟁을 보지 않는다-우누크 자신은 논쟁적이고 그와 폴리스주크 둘 다 논쟁하고 있다, Marples는 Poliszczuk를 신용하지 않으며 또한 그가 세세하다고 칭찬한다.유일하게 압도적인 비판은 우크라이나 소식통에서 나온 것 같은데, 폴리스츠크츠크는 나치의 UPA와 그 활동들에 대한 나치의 협력에 대해 매우 비판적인 반면, 우크라이나 역사학에서는 그것을 "민족 해방 운동"으로 제시하는 다소 불행한 경향이 있기 때문에 내가 보기에 이해한다[15].어쨌든 그것은 확실히 SPS 소스가 아니며 따라서 신뢰할 수 있다.만약 그것이 충분히 편향되어 있어서 호전적인 포함이 되지 않는다면, 나는 여기서 논쟁의 여지가 없다고 믿는다.--MyMoloboaccount (대화) 2010년 10월 29일 (UTC)

Wnuk은 폴란드 과학아카데미 역사연구소 직원과 폴란드 국립기억연구원(IPN) 소속의 여러 역사 정기간행물 편집자다.Wnuk의 Poliszczuk에 대한 비평은 동료 검토 포럼에 발표되었다. [16].80년대와 90년대의 정치 또는 역사 작가로서 폴리스츠주크는 공산주의 시대 폴란드에서 정치학 학위를 받은 70년대 이후 어떤 대학에도 소속되어 있지 않았다.폴리스츠주크의 책들은 모두 자필로 출판되었다.두 사람은 단순히 비교가 안 되고, 같은 리그가 아니다.폴리스츠끄와 우누크를 '두 학자'로 간주해 서로 논쟁하는 것은 라팔 우누크에게 그리트 불행을 가하는 것이다.여기서 논의된 에세이는 "양극"에 관한 한 섹션에 있었다.그들은 사실의 표현이 아니었다.이러한 이유로 폴리스츠크주크의 주장을 설명할 때는 인용할 수 있지만, 그가 주장할 때 사실이라고 주장하는 사실을 언급하기 위한 목적은 아니다.파우스티안 (대화)20:11, 2010년 10월 29일 (UTC)

파우스티안-위키 그 자체로는 위키를 소스화할 수 없다, 내가 아는 한 위누크는 더 이상 IPN의 직원이 아니다.두 학자는 의견이 다르고 서로 충돌한다고 말했듯이, 그것은 정상이다.70년대 이후 어느 대학과도 제휴하지 않은 것에 대해 말하자면, 그는 위에서 언급한 바와 같이 자젤로니아 대학의 출판사인 아카데미 북스에 의해 그 대학의 그로트 교수의 편집 역할로 출판된 연구 모음집에 게재되었다.그는 또한 폴란드의 홀로코스트와 같은 학자적 성격의 여러 작품에서도 인용된다.Ethnic Strife, Collaboration with Occupying Forces and Genocide in the Second Republic, 1918-1947 by Tadeusz Piotrowski 2007 or in Between Nazis and Soviets: occupation politics in Poland, 1939-1947 Marek Jan Chodakiewicz or in Quarterly Kultura i społeczeństwo of Polish Academy of Sciences Volume 42 1998.--MyMoloboaccount (talk) 21:36, 29 October2010년(UTC)

우누크폴리스츠크에 대한 요점은 '두 학자'가 아니라 한 학자와 한 자작극론자라는 점이다.폴리스츠주크의 작품은 믿을 만한 출처(모든 종류의 극단주의자들의 의견도 마찬가지)에 의해 인용될 수 있지만, 그 자체로 믿을 만한 출처는 아니다.자 이제 이것을 이 게시판의 목적, 즉 출처의 의존성으로 되돌리자.우리는 폴리스츠쿡의 자작 출판물이 믿을 만한 출처가 아니라는 것을 알고 있다.그렇다면 문제는, 학술 출판사가 "검토와 논술"이라는 제목으로 재인쇄한 그의 장편 에세이는 역사적 사건에 관한 사실들을 제공하려는 목적에서 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는가?우리 말고 다른 사람이 이 대화를 계속하게 하고 질문에 답하도록 합시다.파우스티안 (대화) 21:44, 2010년 10월 29일 (UTC)

나는 이 관리에 대한 나의 간략한 의견을 덧붙이겠다 - 만일 그 검토나 장광설을 공인된 역사학자(어디선가 역사학 교수, 복수의 "신뢰할 수 있는" 출판물을 가진 남자)에 의해 쓰여진 것이라면, 나는 그런 사람이 학술지에 쓴 에세이나 리뷰에 올려놓은 정보가 믿을 만한 출처라고 생각한다.평판이나 자격 같은 것이 없는 사람이 있는 반면, 그의 의견 기사에서의 '사실'은 신뢰할 수 없다.Poliszczuk이 쓴 이 에세이의 구체적인 사례에서, 저자는 역사가도 아니고(적어도 역사보다는 정치학에서 그런 정도의 자격도 없고, 70년대에 공산주의 폴란드를 떠난 이후 어느 대학에도 소속되어 있지 않으며, 단교도에 의해 출판되지 않았다) 또한 그의 작품이 역사적인 기사를 인용한 것도 아니다; 그 장황한 기사.역사학자가 아닌 사람들이 쓴 역사 기사보다는 의견 조각/양극이 역사적 사실의 출처로 사용되어서는 안 된다.IMO. 다른 사람들은 어떻게 생각해?파우스티안 (대화) 13:34, 2010년 10월 30일 (UTC)

Poliszczuk은 나치가 유대인들을 죽이는 것을 돕는 것으로 가장 악명 높은 조직인 UPA의 범죄에 관한 한 전문가다.또한 Wiktor Poliszczuk이라는 기사는 충격적이다. 그곳의 사용자:파우스티앙은 자신이 찾을 수 있는 모든 비평가들을 모아 문맥을 펴놓고 이제 공격 페이지처럼 읽히는 기사에 쏟아 부었다.위키피디아는 그것을 자랑스러워 할 수 없다.J. 쿠니코프스키 (토크) 18:46, 2010년 10월 30일 (UTC)

학술 작품들은 이러한 의견이 학계에 관심 있는 비학술계의 의견을 정기적으로 발표한다.문제의 의견 조각은 폴믹스인 일련의 장에서 그것의 위치에 의해 나타나듯이, 위키백과의 표준에 대한 사실적인 문제에 대해서는 신뢰할 수 없다.코멘터 자체의 의견이 눈에 띄는 경우에만 사용하십시오.2010년 10월 31일(UTC) 12:08, 피프푸(토크)

음모 백과사전

나는 음모론 목록을 정리하기 위한 노력의 일환으로 음모론 백과사전의 신뢰성을 확인하고 있다.내가 이것을 여기에 나열하는 주된 이유는 그것이 결국 백과사전이기 때문이다.그러나, 나는 언론, 학계, 그리고 그 분야의 다른 작가들로부터 모두 긍정적인 반응을 받았기 때문에 일반적인 지침에 따라 신뢰할 수 있을 것이라고 믿는다.하지만, 구글북스는 나에게 불편해 하고 있고 내가 그 책에 언급된 것을 확인하지 못하게 할 것이다.생각?2010년 10월 28일(UTC) Sceptre 19:33

흠, 믿을 만한 백과사전이더라도, 그것을 사용하는 것은 제3자의 정보원이기 때문에 까다로울 것이다.보지 않고 평가하기 어려운 것은, 어떤 기사는 누가 썼는가를 보면 다른 기사들이 더 믿을 만하다는 것일 수도 있다.또한, 강좌의 열람이 요구된다고 해서, 내 생각에는, 어떻게 사용되는지 알 수 없다는 점에서, 자동적으로 신뢰성이 계산되는 것은 아니다. --Nuujinn (토크) 19:51, 2010년 10월 28일 (UTC)

나는 그것을 소유하고 있다.그것에 대해 어떤 질문을 하고 싶으세요?히포크라테스 (토크) 2010년 10월 28일 19:54 (UTC)

네가 FT/N 스레드에 글을 올렸어, 힙포크라테스. 우리 가이드라인에 따라 믿을 만한지 보려고 글을 올렸어.2010년 10월 28일(UTC) 21:35(Sceptre^(talk) 21:35)

참고문헌을 볼 수 없다고 하셨잖아요.내가 참고할 게 있다.무엇을 알고 싶으세요?히포크라테스 (토크) 23:56, 2010년 10월 28일 (UTC)

안녕 히포크라테스.나는 RS/N 에디터다.작품 자체의 완전한 인용, 3개의 임의의 기사(개별 편집자, 그리고 예외적으로 단락 또는 페이지 수 포함)의 예시 인용문을 제시하고 각 개별 기사가 얼마나 많은 참고 문헌을 가지고 있는지 표시해 주시겠습니까?이것은 나와 같은 일반 RS/N 편집자가 3차 소스를 고려하는 데 도움이 될 것이다.2010년 10월 29일(UTC) 01:17(토크)

작품의 완전한 인용과 관련하여, 편집자 명단은 매우 유용할 것이다.편집자 및 적어도 세 개의 첫 번째 목록에 있는 편집자를 식별하십시오.FIfelfoo (talk) 01:18, 2010년 10월 29일 (UTC)

출판사 신뢰도, 체임벌린 브로스는 Penguin Young Readers Group의 각인물로 등재되었다.상업적 비전문가(대규모 시장) 언론으로 취급한다.이는 학술 출판사와 전문 언론 논픽션 출판사의 신뢰도를 두 단계 낮춘 것이다. (이 신뢰도 수준은 학술 전문가인 편집자나 개별 학술 전문가가 작성한 기사에 의해 개선될 것이다.)FIfelfoo (talk) 01:21, 2010년 10월 29일 (UTC)

피펠푸의 요약은 정확해 보인다.Jayjg 06:01, 2010년 10월 29일(UTC)

열거된 편집 스태프는 말 피치, 피오나 스크린, 크리스틴 킹, 레슬리 레빈, 빅토리아 리차드, 니나 샤먼, 줄리아 노스 등이다.개별 기사는 편집자나 작가에게 따로 나열되지 않는다.총 12개의 "테마틱 섹션"이 있으며, 나는 12개 모두에 대해 총 150개의 레퍼런스가 있다고 추정한다.그 참고 문헌들은 모두 출판된 책으로 보인다.히포크라테스 (토크) 2010년 10월 29일 (UTC)

저자들은 학자라기보다는 기자인 것 같지만, 주제만 놓고 보면 우리가 찾을 만큼 믿을 만한 내용일 것 같다. --GRUBAN (토크) 10:42, 2010년 10월 29일 (UTC)

어어. 별로 믿을 수가 없어.주제 섹션당 약 12개의 참고문헌을 가진 비극적이다.비철학자에 의해 비철학 모드로 생산된다.그것은 제3의 출처다.소스에 대한 RAID를 통해 소스의 신뢰성을 확인하십시오.만약 당신이 반드시 사용해야 한다면, 그들의 의견보다 훨씬 더 신뢰할 수 있는 것은 아니기 때문에 "Peachey와 다른 사람들의 의견으로, "blah blah blah blah"로 서문을 써라.2010년 10월 31일(UTC) 12:06, 피펠푸(토크)

뮤직 비디오 디렉터 식별

이 웹사이트(mvdbase.com)에는 뮤직비디오와 감독들이 많이 올라와 있다.페이지를 업데이트하는 데 사용할 수 있는가?Noven7 03:49, 2010년 10월 31일(UTC)

신뢰할 수 없음:Alex S에 의해 자체 출판된 출처.가르시아, 사실 확인 문제 인정해2010년 10월 31일(UTC) 12:00(토크)

2010년 10월 31일(UTC) Noven7 12:41, 도움 감사

찰리 채플린과 시간 여행

이 페이지에서는 이 출처[17]가 이번 여행 스토리가 주목할 만한 취재를 제공받았다는 주장을 뒷받침하는지[18]에 대한 논쟁이 일어났다.나는 이것을 검증할 수 없었고 다른 사람이 할 수 있는지 묻고 있다.괜찮아, 해결됐어.슬레이터스티븐 (토크) 17:10, 2010년 10월 31일 (UTC)

크리스천 사이언스 모니터[19]의 이 기사를 읽어 보십시오. 이 논문은 그녀가 들고 있던 작은 귀 트럼펫일 가능성이 높다고 말하고 있다.오징어프라이어체프 (토크) 20:25, 2010년 10월 31일 (UTC)

주목할 만한 취재의 문제는 피험자에게 독립된 기사가 있어야 하는지 여부와 관련이 있다.기사에 자료를 포함시켜야 하는지는 무게의 문제로서 합의에 의해 결정된다.우리는 모든 정보를 종합한 것이 아니다; 신뢰할 수 있는 출처에 출판된 모든 것을 포함시킬 필요가 없다.Dlabott (talk) 20:40, 2010년 10월 31일 (UTC

answers.com의 회사 기록

Answers.com은 동일한 도메인이 신뢰할 수 있게 게시된 컨텐츠와 신뢰할 수 없는 사용자 공유 컨텐츠를 모두 호스팅하기 때문에 평가하기에 문제가 있는 출처가 될 수 있다.나는 answers.com에서 진행하는 회사 이력에 대한 다른 사람들의 인상을 찾고 있다.이 페이지는 회사 이력이 더 게일 그룹이 발행한 회사 이력의 국제 디렉터리에서 온 것임을 나타낸다.나는 이것이 신뢰할 수 있는 출처라고 믿지만(그리고 나는 유사한 내용이 종종 fundinguniverse.com에서 발견될 수 있다는 것에 주목한다) 오늘 나는 다른 위키피디아가 "미안하지만, answers.com은 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다"는 편집 요약과 함께 이 출처에 인용문을 기재한 기사를 접했다.

이런 종류의 콘텐츠의 재게시자로서 answers.com의 신뢰성을 의심하는 특별한 근거가 있는가?분명히, 만약 그것이 사용된다면, 출처는 원래의 출판물 이름(저작가와 출처)과 "answers.com" ("어디서 얻었는지 말해") 둘 다로 식별되어야 할 것이다.(오늘 다룬 특정 기사에서는 인용된 URL을 살펴본 결과 answers.com이 내용을 회사 내역의 국제 디렉토리에 귀속시켰다는 것을 알 수 있지만, answers.com만이 출처로 확인되었다.) --Orady(토크) 2010년 10월 23일(UTC) 19:55, 19:55, 19:5 (토크)

당신은 아마도 나의 복귀를 언급하고 있을지도 모른다. 내가 여기에 답한 것에 대해 미안하게 생각한다. 나는 독립적인 회신을 미루고 싶지 않지만 맥락은 도움이 될 것이다.당신은 answers.com이 그들의 FAQ에서 제안하는 것에 주목하게 될 것이다; " Answers.com을 출처로 인용하기 위해서, 당신은 사용된 자료의 실제 출처로 모든 응답 페이지 하단에 나열된 관련 출판사와 저작권 고지를 인용해야 한다. 기사에 작성자가 있는 경우, 작성자의 이름도 인용하십시오. 대부분의 기사는 저자의 탓으로 돌리지 않지만, 5명 이상의 저자가 나열되어 있다면 적어도 5명 이상을 인용하라."이 경우 게일 그룹이 인용되었어야 하는 경우, 소스 문서는 다음과 같은 내용을 보여줄 수 있다.

Group, Gale; Votteler, Thom (2002), "Duck Head Apparel Company Inc", International directory of company histories, Volume 50, St. James Press, ISBN 9781558624764

이렇게 하면 소스 재료의 신뢰성에 관한 혼동을 피할 수 있었을 것이다.BTW 나는 여기에 있는 볼륨 번호에 대해 잘 모르기 때문에 그러한 인용문을 사용하기 전에 조금 더 많은 연구가 필요할 수도 있다.고마워, Fæ (토크)20:11, 2010년 10월 23일 (UTC)

네 생각을 설명해줘서 고마워, Fæ.나는 answers.com에 대한 경험이 별로 없다. 그리고 그 특정 기사에서 인용된 answers.com 페이지를 이전에는 보지 않았다.살펴보니 그 물질이 단단한 근원에 기인하는 것을 발견하고 깜짝 놀랐다.이에 따라 웹사이트의 신뢰성에 대한 위키백과의 공감대가 있었는지 알아보고 싶었다.

위키피디아 기고자들이 웹사이트에서 발견한 내용을 잘못 인용(또는 불완전하게)하는 것은 꽤 흔한 일이며, 이는 다른 사용자들이 인용구를 수리할 수 있는 많은 "기회"로 이어진다.이 특정한 출처를 어떻게 적절하게 인용할 것인가에 대해서는, 게일(출판사)의 설명처럼, 「게일 그룹」과 「성 제임스 프레스」가 출판사를 동일시하고 있다("게일 그룹"은 작가가 아니다)는 점에 주목하라. -- 성 제임스 프레스란 게일(출판사)는 게일(게일)의 자국이므로, 결국 다른 회사의 자회사가 된다.(그것은 일종의 복잡한 상호관계다.권위 있는 회사 이력에 접근하는 것이 도움이 되는 기업들!) --Orady (대화) 21:25, 2010년 10월 23일 (UTC)

나는 게일이 믿을 만한 소스를 생산하고 있다는 것을 믿지 않는다.이 작품은 Answers.com에 재출판되어 소개된 것이 없고, 제목 페이지도 없고, 편집자들의 토론도 없다.내가 조사한 개별 항목들은 그들이 컴파일 이상의 것이거나 혹은 개인 저작자와 감독이 그것들에 대해 일어났다는 어떤 징후도 주지 않는다.Answers.com은 기업 내역의 국제 디렉토리의 요소를 정확하게 재게재할 수 있다.나는 IDCH 자체가 믿을만하고 사소한 TERTRICTION이 아니라는 어떤 징후도 보지 못한다.2010년 10월 24일(UTC) 05:50(토크)

나는 네가 개인 저자에 대해 "아무런 지시도 없다"는 것이 무슨 뜻인지 잘 모르겠다.내가 살펴본 회사 이력은 각각 아래쪽에 저자 이름이 있고, '더 멀리 읽음' 참고 문헌 목록 아래에 있다. --Orady (토크) 03:31, 2010년 10월 25일 (UTC) 이 책의 인쇄판 아마존 목록은 제이 P를 식별한다.볼륨에 대한 "작성자"로서의 페더센(pedersen)이 더 잘 설명될 것이다.이 책은 매년 제작되고 있으며, 마지막 몇 권의 연간 책은 각각 237.60달러에 아마존에서 구할 수 있을 것으로 보인다. --Orady (토크) 03:37, 2010년 10월 25일 (UTC)

흠… 미국 의회 도서관이 국제도서관에 대해 하는 말은 다음과 같다.

이 멀티볼룸 세트는 현재 진행 중인 작품으로 약 3500개 주요 기업의 역사적 발전에 대한 간략한 에세이를 제공한다.제1권은 산업별로 회사를 그룹화한다; 후기 권은 기업을 알파벳 순으로 나열하지만, 산업 지수와 함께 현재까지 발행된 모든 볼륨을 포괄하는 누적 회사 지수를 포함한다.세트에는 일부 국유기업 외에 공개보유기업, 민간기업, 비영리기업 등이 포함된다.기업은 연간 매출액을 기준으로, 그리고 산업 내 또는 지역 내에서의 영향력 때문에 선정된다.입력 항목에는 법적 이름, 주소, 전화, 팩스, 웹사이트, 가능한 경우 법인화 날짜, 직원 수, 최근 매출 수치, SIC 코드, 증권 거래소, 기업 사명 및 목표 요약, 주요 자회사, 부서 및 운영 단위 목록, 가능한 경우 추가 열람을 위한 기사에 대한 참조가 포함된다.

의회 도서관은 첫 번째 35권에 대해 목차를 제공한다: http://catdir.loc.gov/catdir/toc/becites/89-190943.toc.html --Orady (토크) 03:42, 2010년 10월 25일 (UTC)

편집은 신뢰성의 목적을 위한 저작자가 아니며, 온라인 재인쇄에서 우회적인 것은 좋은 징조가 아니다.이 중 어느 것도 이것이 믿을 만한 제3의 출처라고 확신할 수 없다.2010년 10월 25일(UTC) 03:50, FIfelfoo (토크)

사실, 여기 좋은 징조가 있어야 할 것이 있다.코펜하겐 경영대학원 [21], 하버드 경영대학원 [22], 랭커스터 대학 [아주 자랑스러워 하는 것 같다], 북텍사스 대학[23], 밴더빌트 대학[24]이 참고 자료로 보관하고 있는 것 같다.수많은 존경 받는 대학과 경영대학원의 도서관이 주어진 사업 참고자료를 가지고 있을 때, 그리고 특히 그들이 그 참고자료에 대한 접근을 크게 할 때, 그것은 사업 참고서가 신뢰할 수 있는 출처라는 강력한 증거로 보인다.또한 국립오스트레일리아 도서관[25]에도 있는데, 대학이나 경영대학원은 아니지만, 전 세계를 반 바퀴 돌면서 국립도서관을 다닌 것이 원인이 된 것 같다. --GRUBAN (토크) 17:21, 2010년 10월 25일 (UTC)

NLA는 또한, CPA가 출판한 고품질의 신뢰할 수 있는 출처인 작품과 CPA가 출판한 신뢰도가 떨어지는 작품들을 포함한 호주공산당의 전집도 보유하고 있다.도서관, 특히 학술 도서관은 비학술적인 작품이나 위키백과 정책에 의해 신뢰할 수 없는 작품들을 소장하고 있다.편집팀이 맡은 책무와 컴파일 방법을 논하는 국제회사 이력서(International directory of company historys)에 대한 학술적 소개를 찾아라.내가 찾아본 결과 학구적인 서론은 드러나지 않았다.그런 소개가 없으면 신뢰할 수 없는 TERTRIORY처럼 보인다.FIfelfoo (토크) 17:29, 2010년 10월 25일 (UTC)

다시 한 번, 사실이지만, 만약 여러분이 주의 깊게 살펴보신다면, 여러분은 이 대학 도서관들이 이 작품을 기업들에 대한 정보를 찾는 것, 그리고 그 목적을 위한 참고 자료로 사용하도록 권하고 있는 이 링크들을 볼 수 있을 겁니다.출처가 신뢰할 수 있다는 것을 보여주기 위해서, 우리는 학문적인 소개를 보여줄 필요가 없고, 단지 다른 믿을 만한 출처가 그것을 신뢰할 수 있는 것으로 취급한다는 것을 보여줄 필요가 있다.내가 찾은 링크는 이것을 보여준다. --GRUBAN (토크) 20:50, 2010년 10월 25일 (UTC)

…도서관은 믿을 만한 출처가 아니다.신뢰성은 본문, 저자, 출판으로 구성된다.이 경우 세 가지 모두 의심스럽다. 그리고 도서관 카탈로그를 인용한다고 해서 출처의 신뢰성이 바뀌지는 않는다.FIfelfoo (토크) 00:12, 2010년 10월 26일 (UTC)

아니, 도서관은 어떤 종류의 자료도 아니지만, 진지한 학술 도서관에 작품이 있다는 것은 그 작품이 신뢰할 수 있다는 것을 보여주는 지표다.저자, 출판사 등과 같은 다른 기준들도 고려될 필요가 있다.Barnabypage (대화) 2010년 10월 26일 14:55 (UTC)

나는 위의 자격을 갖춘 아마존닷컴이 더 좋은 일이 생기기 전까지는 믿을 만한 출처라고 생각할 것이다.그러면 WP 사용자들은 시작할 것이 있다.그러나 피펠푸는 이 문제에 대해 피펠푸만이 권위자라고 말하고 있는 것으로 보이며, 곤틀렛을 내팽개치고 있다.내 말이 맞나, 아니면 내가 피필푸의 입장을 끔찍하게 잘못 읽고 있는 건가?산타몰리 (토크) 05:47, 2010년 10월 26일 (UTC)

난 정말 그렇게 되길 바래!아무튼 다시 해볼게.구글 스콜라지는 이 작품이 12개의 학술지, 구글 스콜라, 그리고 12개의 법률지에 인용되었다고 말한다.[26] 충분해? --GRUBAN (대화) 14:35, 2010년 10월 26일 (UTC)

피피푸, 이 같은 페이지의 다른 곳에서도 분명히 활동을 하고 있고, 며칠이 지났다.네가 동의한다는 뜻으로 우리가 이 침묵을 읽어야 할까?아니면 최소한 묵인이라도? --GRUBAN (대화) 14:04, 2010년 10월 29일 (UTC)

난 여기 늦게 올 거야...그리고 나는 위의 모든 코멘트를 읽지는 못했다...그래서 이것은 Answers.com (그리고 유사한 사이트)에 대한 일반적인 논평일 뿐이다.믿을 만한 출처 그 자체로 여겨서는 안 된다고 생각한다...하지만, 나는 그것이 훌륭한 자원이라고 생각한다...편집자들이 믿을 만한 출처를 찾을 수 있도록 도와주는 도구...뒤에서 쓸 필요가 있다.이건 마치 도서관에서 주석을 단 카드 카탈로그 같은 건데...당신은 어떤 주제에 관한 책을 찾는데 그것을 사용한다...하지만 당신은 카드 카탈로그가 아니라 책을 읽고 인용할 필요가 있다.블루보어 (토크) 15:44, 2010년 10월 29일 (UTC)

블루보어, 우리는 특정 책(또는 최소한 다권 편집)을 논의하고 있다. 회사 역사의 국제 디렉토리.비록 침묵으로만 추측할 수 있지만, 이의를 제기한 주체가 이를 인정한 것으로 보인다. --GRUBAN (대화) 18:43, 2010년 11월 1일 (UTC)

World Net Daily - RS 인용?

해결됨

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

1. 문제의 출처에 대한 완전한 인용.: Check value (도움말);날짜 값 확인: (도움말)
2. 문제의 출처에 대한 링크: http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=39835 (3).사용 중인 문서:Swift Vets and Powers for Truth
4. 출처가 뒷받침하고 있는 기사의 정확한 진술: 직접 계정 등록 - 중령 토머스 라이트
5. 관련 토크 페이지 토론 링크:이전에 허용되었던 소스는 사용자가 논의하지 않고 두 번([27], [28]) 삭제되었다.다음 편집 요약을 포함한 블락소스...

A. (rm - wnd는 편집&opinion 섹션에만 허용됨)

B. (여러 편집자가 WND의 적절한 사용을 설명한 7개월 전 이후 변한 것은 없다)

나는 이 두 가지 논의되지 않고 다소 공격적인 편집/삭제가 이 기사를 편집하는 데 있어 합의보다는 덜 기반적인 접근방식을 보여준다고 믿지만, 여기서 나의 우려는 삭제 내용을 뒷받침하기 위해 제시된 근거다.

WND as RS는 처음에 WND 기사 토크 섹션에서 논의 중이었고 사용자는 다음과 같이 말했다.위에서 언급한 Blaxthos는 광범위한 WP로 이어졌다.WND RS와 관련된 RSN 및 I reject User:Blaxthos는 그 RSN의 결과를 WND 인용문들의 논의되지 않은 삭제에 대한 완전한 정당성을 위키피디아의 일부 장본인으로 해석했다.사실, 이것은 WND 뉴스 콘텐츠가 아니라, WND 해설자/방송사의 [http://www.wnd.com/index.php/?pageId=43&authorId=104&tId=8 instituted]의 제안이었다.

IMHO(그리고 RSN에 대한 여러 기여자의 상당한 지원을 통해), WND 콘텐츠의 RS(다른 출처의 RS와 마찬가지로)는 제공되는 맥락에서 고려되어야 한다.Kevin McCullough는 WND에 중요한 기여자였으며/ 문제의 인용은 그의 중위의 오디오 인터뷰에 합법적인 RS 부록으로 사용되었다.장인관찰 결과가 좋았다.JakeInJoisey (토크) 2010년 10월 24일 19:11 (UTC)

또 이러지 마나는 그가 동의하지 않는 의견의 일치를 듣기를 거부하는 편집자를 위해 이 광고를 재탕하지 않을 것이다.우리는 건실한 사실을 보고하기 위해 사례별로 신뢰할 수 있는 출처를 평가하지 않는다. 출처가 신뢰할 수 있거나 그렇지 않다.Jake가 이 복수의 편집자를 시도했을 때, WND는 (건전한 사실이 아닌) 의견으로만 신뢰할 수 있다고 설명했고, 우리는 이 점을 검증한 이전의 최소 6개의 RSN 토론을 참조했다; Jake의 마지막 시도에서 나온 마지막 RSN 토론을 여기에서 찾아라.우리가 이것을 몇 번이나 겪어야 하는가? //Blaxthos (t / c ) 20:09, 2010년 10월 24일 (UTC)
WND는 선전 수단이다.그것은 어떤 것에 대해서도 믿을 만한 출처가 아니다(해당 의견 작성자가 주목할 만하고 관련성이 있을 때, 아마도 그것은 자신의 의견일 것이다).발리 최종 (토크) 20:20, 2010년 10월 24일 (UTC)

발리 얼티밋의 말이 옳다.WND는 자신의 의견 이외의 다른 어떤 것에도 신뢰할 수 있는 출처가 아니며, 그러한 의견을 포함시키는 것은 WP를 충족해야 한다.그럴 때는 항상 당연하고 당연하게 여겨져야 한다.사건이 종결되었다.그리스발도 (토크) 20:24, 2010년 10월 24일 (UTC)

사실, 이전의 논의들은 WND가 개방적이고 폐쇄적인 경우가 아니라는 것을 보여주는 것 같다.나는 그것이 믿을 수 없다고 말하는 것에 대한 대략적인 합의를 본다. (그러나 상당한 의견 차이가 있는)...그리고 어떤 출처도 항상 100% 신뢰할 수 없거나 100% 신뢰할 수 없다는 많은 동의가 있다.확실히 WND는 (Swift 보트 vets 그룹과 같은) 구성 그룹의 의견이 무엇인지에 대한 진술에 대해 신뢰할 수 있다.블루보어 (토크) 01:42, 2010년 10월 25일 (UTC)

WND는 자신의 의견에 대해 받아들여진 출처로서 논란의 여지가 없지만, 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가지고 있지 않다는 의견이 일치했다. //Blaxthos (t / c ) 02:15, 2010년 10월 25일 (UTC)

나는 확실히 WND가 유권자들의 의견이 무엇인지에 대한 진술에 신뢰할 수 있다는 것에 반대한다: 그들은 그러한 의견을 잘못 보고하고 잘못 전달해온 오랜 역사를 가지고 있다. --Orange MikeTalk , 2010년 10월 25일 (UTC)

나는 우리가 전자 인티파다와 그것의 일렉트로닉 인티파다를 신뢰할 수 있는 출처로서 지원하고 반대되는 견해로 출처를 폄하하는 편집자들을 경계해야 한다고 생각한다.확실히, 신뢰성의 슬라이딩 스케일이 있지만, 우리가 POV 문제를 많이 다룰 때 이 질문에 대해 비 POV 짝수 반응을 얻는 것은 확실하지 않다.--Epefleche (대화) 19:20, 2010년 10월 25일 (UTC)

이전의 토론에서는 WND가 사실을 잘못 알고 있거나, 사실을 잘못 전달하여 잘못된 인상을 주거나, 단순히 사설을 뉴스 기사로 전달하는 몇 가지 예가 제시되었다.우리는 출처가 때때로 잘못될 것이라고 예상하지만 그렇다고 해서 우리가 속임수의 패턴을 외면해야 한다는 뜻은 아니다.평판이 좋은 소식통들은 그들의 실수에 대해 정정 보도를 한다.Dlabott (대화) 10:49, 2010년 10월 25일 (UTC)
WND는 일반적인 사실에 대한 믿을만한 출처가 아니다.그것은 특히 진보주의자에 대한 사실들에 대한 신뢰할 수 없는 출처다.그것은 (WP:BLP에 따르면) 살아있는 자유주의자에 관한 어떤 것에도 받아들일 수 없는 원천이다.히포크라테스 (토크) 2010년 10월 25일 (UTC) 14:58, 25

나는 Orange Mike와 Hipocrat의 의견에 동의한다.WND를 자신의 기사 밖에서 사용하는 것은 예외적인 경우를 필요로 할 것이다.더그웰러 (대화) 2010년 10월 25일 15시 30분(UTC)

이건 일렉트로닉 인티파다와는 전혀 상관없는 일이야.왜 여기서 언급되었는가?Itsmejudith (talk) 20:07, 2010년 10월 25일 (UTC)

정치 영역의 반대쪽 끝에서 편집 위원회의 감독 및 정확성을 덜 나타내며 정확하게 동일한 주제를 다루기 때문에 이 게시판은 RS임을 표시했다.우리가 경계해야 할 것은 편집자들이 출처의 신뢰성과 지표에 대한 평판보다는 출처의 정치적 견해에 반응하는 것이다.대부분의 편집자들은 단순히 출처가 신뢰성에 대한 필요한 평판을 가지고 있거나 가지고 있지 않다고 언급하고 있기 때문에 그것은 미끄러운 경사다.그들의 견해에 대한 실질적인 지지 없이.이로 인해 결과가 불균일해질 수 있으므로 이에 대비해야 한다.--에페플체(대화) 20:14, 2010년 10월 25일(UTC)

이건 일렉트로닉 인티파다와는 전혀 상관없는 일이야. 왜 여기서 언급되었는가?명백히 의견 일치를 난독하게 하거나, 거짓 동등성을 만들어내려는 시도였다.WND의 비신뢰성은 그들이 '정치적 스펙트럼'에 대한 누군가의 개념 위에 앉아 있는 것으로 알려진 곳과는 전혀 관계가 없다.Dlabott (talk) 20:21, 2010년 10월 25일 (UTC)

Dlabott는 나를 펀치 (EC)에 이겼다. - 이 문제를 해결하려는 시도는 피하자. 관련 없는/해결되지 않은 주제 문제들 - 첫째, 잘못된 이분법 같은 인상을 준다; 둘째, 당면한 실제 문제를 명확히 하기보다는 혼란스럽게 하는 경향이 있다.WND //Blaxthos(t / c ) 20:23, 2010년 10월 25일(UTC)의 신뢰성(또는 그 결여)에 대해 논의해야 한다.

괜찮아. 내가 생각하기에 가장 도움이 될 만한 것은 결정적으로 (일부 편집자들이 만들고 있는 것과 같은) 고지서가 아니라 (그리고 이 문자열에서) 사실에 근거한 진술이다.-에페플체 (대화) 20:50, 2010년 10월 25일 (UTC)

WND의 가장 최근의 RSN에서 제공한 인용구들의 부족에 기초하여, WND가 저널리즘 "사실 확인과 정확성"이 명백히 결여되어 있고, WP:V를 충족시키지 못했기 때문에 그러한 주장은 거부될 것이라는 주장에 적용되는 검증가능성에 대한 위키피디아 표준이었다.지지표시가 없는 '미투(me too)' 투표 집계보다 실체가 없는 이전 RSN을 인용하는 것은 IMHO, 이 과정의 부패다.JakeInJoisey (토크) 08:04, 2010년 10월 26일 (UTC)

제이크, 당신은 이 주제에 대한 이사회의 이전 여러 합의를 받아들이지 않았거나 무시한 적이 없어 (그리고 당신은 매 7개월마다 같은 질문을 반복해, 약 7개월마다, 몇 년 동안...)나는 당신이 계속해서 질책을 받을 때, 당신이 지금 우리를 "과정 파괴"라고 비난하는 것이 놀랍지 않다는 것을 안다.그럼에도 불구하고, 합의는 명백하고, 당신이 이것을 마지막으로 꺼냈을 때와는 변함이 없다. 아마도 당신이 그것을 받아들이고, 그것을 계속 반복해서 끄집어내는 것보다 더 좋을 것이다. //Blaxthos (t / c ) 09:26, 2010년 10월 26일 (UTC)

...이 문제에 대한 이사회의 이전의 여러 합의를 받아들이지 않으셨군요...

반대로, 가장 최근의 RSN 결과에 미치지 못하는 것으로 보이는 사람은 바로 당신이다(사용자:위의 블루보어 코멘트).당신이 꽤 광범위한 RSN에 참여하지 않았기 때문에, 현재 진행 중인 이 문제에 익숙해진 것은 다소 의심스럽다.RSN의 내용을 실제로 읽어보셨나요? 사용자:Dlabott는 이전에 RSN 요약본을 RSN 아카이브에서 삭제하지 않았었다(두 번의 삭제 후 복원되지 않음). 일방적 법령에 의해 편집하기 보다는 (내가 요청한 대로) 편집에 대한 논의에 더 많은 정보를 제공받았을 수 있다.현재 RSN 조사를 촉발시켰어

...사실은 명백하고 변하지 않는다...

RSN 요약본과 해당 RSN에 상당한 기여자의 의견에 따르면 안 된다. JakeInJoisey (talk) 15:30, 2010년 10월 26일 (UTC)

잠깐만...내 논평은 단순히 이전의 합의 논의들이 사람들이 말하는 것만큼 그렇게 잘리고 건조하지 않았다는 것이다.나는 일반적인 추세가 확실히 믿을 수 없다고 말하는 경향이 있었다고 생각하지만, 몇 가지 의견 불일치와 망설임이 있었다(특정 사례에서 믿을 수 있다고 말하는 소수의 사람들 등).

나는 보통 여론조사를 좋아하지 않는다...하지만 내 생각에 이건 우리가 공감대를 명확하게 보여주는 무언가가 필요한 상황들 중 하나일 것 같아...미래에 WND가 제기될 때 우리가 지적할 수 있는 것 (그리고 나는 그것이 될 것 같은 느낌이 든다)...나는 WND에 반대하는 주장이 WP:V에 의거하여 "질문 가능한 출처"로 적합해야 한다는 것이 옳다고 생각하는가? … 그렇다면, 나는 그 주장에 대한 간단한 예/아니오 여론조사를 제안한다.블루보어(토크) 16:01, 2010년 10월 26일 (UTC)

...앞으로 WND가 제기될 때 지적할 수 있는 것...

사용자:최신 RSN의 정신분열증...

그러나 당신의 기본적인 관심사는 여전히 보증되어 있다.너처럼 WND가 위키피디아의 신뢰성 기준에 부합하지 않는다는 명백한 공감대 이면의 결정적인 추론을 보고 싶다.그 합의는 확실히 널리 퍼진 개인적인 의견보다 더 실질적인 것에 달려있어야 한다.만약 이것이 이 토론의 머리글이 나타내듯이 "최종 답안"이 되려면, 돌에 새겨진 것, 즉 이러한 성격의 필연적인 향후 논의에서 자신 있게 참고할 수 있는 것을 추진하자.하지만 어디로, 아니면 누구를 밀어야 할까?외국인 정신분열증(대화) 18:16, 2010년 3월 17일(UTC)

WND에 반대하는 주장은 WP:V에 의거하여 "질문 가능한 출처"로서 자격을 갖추어야 한다는 것이 옳다고 생각하는가?

"질문 가능한 출처"는 나에게 새로운 것이다."파르티산 소스"는 최근 전용 RfC에서 그럴듯한 특징으로 다루어졌지만 결코 그 이상을 넘어가지 않았다.위키백과 전체의 "신뢰할 수 없는" 그리고 "신뢰할 수 없는" 소스들은 모든 소싱에 대한 문맥적 고려에 대한 강조와 함께 유동적인 것으로 보인다.

그러나 한 가지 분명한 것은 여기에 참가하는 모든 사람들에게 분명해야 한다.WND가 "사실 확인 및 정확성"에 대한 전통적인 저널리즘 표준을 입증하지 못했다는 주장을 뒷받침하는 확고한 근거의 근거가 존재한다는 개념은 인용에 의해 뒷받침되지 않으며, 따라서 WP:V에 의거한 정당한 검토가 뒷받침되지 않는다.지난 RSN에서 인용에 의해 지지되지 않았던 것처럼.그것은 공평하고 관찰력이 뛰어난 위키피디아인에게 무언가를 제안할 것이다.JakeInJoisey (토크) 21:23, 2010년 10월 28일 (UTC)

그 논의를 검토해 봤는데, 아무리 야당에 대한 정확한 설명이라고 해도 '중대한 숫자'가 아니라 2~3명의 편집자들의 의견이 공유된 것으로 보인다.RSN 요약이 틀린 것 같은데, 누가 어쨌든 올리기로 했는가?그 요약에 대한 의견 일치가 분명히 없었다.Jake, 여기서 보시다시피 WND는 자신의 의견 이외의 다른 어떤 것에도 믿을 만한 자료가 아니에요.건배.그리스왈도 (토크) 15:44, 2010년 10월 26일 (UTC)

...2-3명의 편집자의 의견에 공감하는 당신의 의견이 보이네...

나는 응답하고 싶지만 당신이 "내" 의견을 말할 때 정확히 무엇을 언급하는지 확실하지 않다."...2-3명의 편집자의 의견에 의해 공유되고 있는..." 당신이 나에게 귀속하고 있는 의견이 어떤 것인지 좀 더 정확히 말해 줄 수 있겠소?

RSN 요약이 잘못된 것 같음...; 요약에 대한 의견 일치가 분명히 없었다.

확실히 합법적인 논쟁은 더 많은 논의를 위해 다시 열 수 있고, 아마도 그럴 수 있고, 여전히 다시 열 수 있다.그게 우리가 여기서 하는 방식이지, 안 그래?

Jake, 여기서 보시다시피 WND는 자신의 의견 이외의 다른 어떤 것에도 믿을 만한 자료가 아니에요.

그리즈왈도, 지금까지 그 RSN(My self and Blueboar)에 깊이 관여하고 있는 편집자 중 두 명은 달리 진술했다.나는 Blaxthos가 삭제한 인용문의 타당성에 대해 이 논의의 더 많은 발전과 합의된 해결을 기대하겠다.JakeInJoisey (대화) 2010년 10월 26일 16:06 (UTC)

제이크, 제발 내 대신 말하지 말아줘...난 "그렇지 않으면" 말한 적이 없어...나는 아직 그 문제에 대해 결정을 내리지 못하고 있다(그러나 "일반적으로 그 자신의 의견을 제외하고는 신뢰할 수 없다"는 쪽으로 기울고 있다) 블루보아 (토크) 15:26, 2010년 10월 27일 (UTC)

블루보어, 당신의 이전 논평에 대한 나의 표현은...

사실, 이전의 논의들은 WND가 개방적이고 폐쇄적인 경우가 아니라는 것을 보여주는 것 같다.

나는 그것이 믿을 수 없다고 말하는 것에 대한 대략적인 합의를 본다. (그러나 상당한 의견 차이가 있는)...

...그리고 어떤 출처도 항상 100% 신뢰할 수 없거나 100% 신뢰할 수 없다는 많은 동의가 있다.

제 생각에 일반적인 추세는 확실히 믿을 수 없다고 말하는 경향이 있었던 것 같은데...

...그리스왈도의 주장에 대해 "그렇지 않게 진술"한 것은...라는 반박의 의도였다.

...여기서 보시다시피 WND는 자신의 의견 이외의 다른 어떤 것에도 믿을 만한 출처가 되지 못한다.

당신의 실제 입장을 명시하는 것은 내 목적이 아니었고, 다만 (당신의 이전 논평에 의하면) 그리즈왈도의 선언은 그가 암시하는 것으로 보이는 해결된 질문이 아니라는 점을 주목하기 위해서였다.

그러나, 당신의 반대를 고려하여, 만약 당신이 당신의 이의에 대한 이 반응이 불만족스럽다고 생각한다면, 나는 분명히 나의 단어 선택과 가능한 수정 모두를 재고할 것이다.JakeInJoisey (토크) 2010년 10월 27일 16:12 (UTC)

아니, 괜찮다면 해명하고 사과하는 게 받아들여져.미묘한 뉘앙스가 중요한 이와 같은 복잡한 토론에서 나는 그저 사람들이 내 이름으로 말하는 것을 좋아하지 않는다.고마워요.블루보어 (토크) 2010년 10월 27일 16:17 (UTC)

약 7, 8명의 편집자들이 당신에게 그것이 믿을 만한 출처가 아니라고 말했다.그것은 대단히 당파적인 선전용 장비다. 그렇지 않은 척도 하지 않는다.이것은 그들이 올 때쯤 슬램덩크에 가깝다.발리 최종 (토크) 2010년 10월 26일 16:14, (UTC)

여기에서의 진술은 계속 주관적인 것으로서, 지지의 의견을 가진 객관적 진술이 아니라, "내가 그렇게 말했기 때문에 그렇다"는 것이다.결론은 잘 맞을지 모르지만, 여기 있는 많은 편집자들이 사용하는 접근방식은 POV 편향까지 토론을 잘 열 수 있는 접근방식이기 때문에 객관적인 기준이 우월할 것이라고 생각한다.-Epefleche (talk) 22:31, 2010년 10월 26일(UTC)

파라는 자칭 티파티 멤버로 정치적 도끼가 갈고 닦은 증거다.온건한 음성 칼럼니스트인 세즈: 버터 문제를 홍보하는 것으로 유명해진 광적인 우익 온라인 출판물인 월드 넷 데일리를 보는 것은 여전히 놀라운 일이다.http://themoderatevoice.com/83248/ann-coulter-not-conservative-enough-for-world-net-daily-conference/.고맙게도, 사실은 파라는 복음주의 권리의 극우파인 '프링게'와 같은 두 정당의 감정을 대변하지 않는다.레드 스테이트 http://www.redstate.com/pratsha45/2010/08/21/joseph-farah-of-world-net-daily-bad-news-for-the-conservtive-movement/.일부 워싱턴 보수주의자들은 월드넷데일리("나는 그것을 읽는 사람을 알지 못한다")로부터 거리를 두는 반면, 헨케는 그 운동의 나머지 부분과 관련성이 깊다.워싱턴 독립 http://washingtonindependent.com/57776/far-right-site-gains-influence-in-obama-era.오늘 회의를 시작한 한 기도는 파라의 우파적이고 음모적인 WND에 대해 하나님께 감사를 드렸다. 나중에, 연설자 중 한 명이 파라에 대해 하나님께 감사했다. 그러나 파라는 그와 몇몇 다른 회의 참석자들이 잘 알려진 정치적 논쟁에 비해 감사에는 훨씬 덜 관심이 있었다.SPLC http://www.splcenter.org/blog/2010/09/16/political-mudslingers-populate-far-right-miami-conference/.월드넷데일리가 최근 보도한 미친 버서 기사의 출처는 제임스 에드워즈다. 그는 비열한 "정치적 세스풀" 라디오 쇼 리틀그린 풋볼스 http://littlegreenfootballs.com/article/36517_World_Net_Dailys_White_Supremacist_Sources을 운영하는 개방적인 백인 우월주의자다.이 사건을 밀착 취재한 보수 성향 웹사이트 월드넷데일리에서 조셉 파라(Joseph Farah)는 마틴 루터 킹(양쪽 NYT)의 말을 인용했다.보수적인 웹사이트인 월드 넷 데일리는 그것이 무엇인지 안다. "오바마의 슈프림 픽은 사회주의와 사랑에 빠져 있다"고 보도한다. 그것은 이것이 동성간의 만남인지 이성간의 만남인지에 대해서는 구체적으로 밝히지 않았다.Dana Millbank WaPo http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/05/14/AR2010051404072.html.

귀하가 제시한 인용문에는 WND가 "신뢰할 수 없는" RS 결정을 보증할 수 있는 저널리즘 "사실 확인과 정확성"의 논란의 여지가 없고 불충분한 기준을 입증했다는 주장을 뒷받침하는 것 같지 않다.당신의 모든 인용구, IMHO는 WND 정치 편견의 주장에 대해 언급하고 증명한다.바이서스는 (이것을 포함하기 위해) 여러 토론에서 널리 지적되고 확인되었듯이, 내용에 대한 위키백과 RS의 고려와는 무관하다.여기 누구 반대하시는 분?JakeInJoisey (대화) 2010년 10월 28일 16:22 (UTC)

그들은 운동선전소야.그들의 게임은 정치적 게임이지, 사실을 왜곡하고 편견을 확인하려는 게임이 아니다.만약 네가 정말 경기를 하고 싶다면, 나는 한동안 더 이상 그들이 뛰어다녔지만 결코 철회하지 않은 그 평평한 환상에 대해 많은 것을 끄집어낼 것이라는 말을 듣지 못했다.발리 최종 (토크) 23:20, 2010년 10월 26일 (UTC)

JnJ가 마지막으로 이 문제에 대한 합의를 받아들이지 않는 파괴적인 거절로 여기 있는 모든 사람들의 시간을 허비했을 때, 결과는 그가 막히는 것이었다.[29] 그 이후로는 전혀 변한 것이 없다.

우리는 선의로 행동하도록 요구받지만, 그렇지 않으면 증거가 분명하고 압도적일 때 편집자가 선의로 행동하는 것처럼 행동할 필요는 없다.JnJ는 선의로 편집하지 않고 있다.그가 편집한 내용을 대충 훑어본 것만으로도 그가 특정한 정치적 관점을 밀어붙이기 위해 이곳에 왔다는 것을 알 수 있다.만약 그가 이 게시판을 계속 방해한다면 나는 지역사회의 금지를 고려할 때라고 생각한다.Dlabott (토크) 00:46, 2010년 10월 27일 (UTC)

WND는 기독교 우파에 대한 정치적 성향이 강하며, 나는 그것을 일반 신문보다는 옹호 단체에 더 가깝다고 언급하고 싶다.전기에서 사용하기에는 너무 많은 POV인가?잘은 모르겠지만 '스위프트보트' 논란에 대한 기사인데 그 논란에서 WND가 눈에 띄었을 수도 있다.인용되는 문자는 케리와 함께 있던 한 장교의 인터뷰인데, WND에 대한 사람들의 감정에 상관없이 인터뷰를 할 수 없을 정도로 신뢰성이 떨어진다고 생각하지는 않는다.당신은 그것을 "Wr. W, 보수적인 뉴스 출처 월드넷데일리가 인터뷰한 대로 XYZ라고 말한다"라고 귀속시키거나 American Thinkers에서 이 기사를 고려해 볼 수 있다.[30] 오징어프라이어체프 (토크) 13:48, 2010년 10월 27일 (UTC)

나는 그들이 사실 인터뷰를 할 수 없을 정도로 신뢰할 수 없다고 주장한다.그들은 이전에 "양파"의 인용문을 사실로 받아 들였고, "루멘 푸드"의 설립자인 그렉 캐튼의 인용문을 조작했으며, 이라크가 PS2를 구입하여 함께 통신망을 구축했다는 이야기를 조작했다.목록은 계속된다.히포크라테스 (토크) 15:10, 2010년 10월 27일 (UTC)

인용문...제발. 그것들은 당신의 주장에 대한 이성적인 고려에 자명하게 없어서는 안 될 것이다.JakeInJoisey (대화) 2010년 10월 28일 16:37 (UTC)

중요한 점 - 한 가지를 분명히 하고 싶은데...출처의 정치적 입장은 그것을 신뢰할 수 없게 하지 않는다.매우 보수적인 입장을 취하는 믿을 만한 소식통과 매우 진보적인 정치적 입장을 취하는 믿을 만한 소식통이 있다.정치적 관점을 옹호하는 것 또한 출처를 신뢰할 수 없는 것으로 간주할 이유가 아니다(그것이 옹호하는 관점을 매우 신뢰성 있게 표현하고 있을 수 있기 때문이다).다시 말하지만, 정치적 스펙트럼의 양쪽에 신뢰할 수 있는 옹호 자료가 있다.이 토론의 "사실 확인 및 정확성을 위한 반박" 측면에 전적으로 초점을 맞추십시오.블루보어 (토크) 15:42, 2010년 10월 27일 (UTC)

나는 블루보어의 요점을 강조하고 싶다. WND는 그것의 관점 때문에 도전을 받지 않고 있다. WND는 "사실 확인과 정확성에 대한 명성"을 가지고 있지 않기 때문에, 항상 신뢰할 수 없는 것으로 여겨져 왔다. (그들의 잘못된 표현에 대한 몇 가지 문서화된 예가 t에 있었기 때문이다.)그는 지나갔다.더군다나 내가 이 바로 그 문제를 반복해서 꺼낸 제이크의 이전 블록과 그것을 계속 끄집어내려는 제이크의 후속 위협과 그렇게 하지 말라는 엄중한 행정 경고를 알고 있었다면, 나는 이것을 즉시 WP의 주목을 받게 되었을 것이다.ANI 및 차단 관리자Jake는 부인할 수 없이 요점을 파악하기를 거부함으로써 RSN을 파괴하는 것을 계속해왔으며, 이 시점에서 나는 어떤 행정 조치가 빨리 이루어지기를 바란다.우리는 공동체로서 이 주제에 대해 분명히 정직한 중개인이 아니고, 이 문제에 집착하는 것 같은 편집자의 이런 종류의 행동 광고를 다룰 필요가 없어야 한다. //Blaxthos (t / c ) 16:45, 2010년 10월 27일 (UTC)

아마도 이 RSN에 주목할 만한 것은, 지난 저녁, 오늘의 "드루지 보고서"를 통해 팻 뷰캐넌이 월드 넷데일리 지와 연계되어 주최하는 논평에 헤드라인을 그었다는 점이다.WND 콘텐츠에 대한 링크를 어디서 찾을 수 있을까?

"뉴욕 타임스"는 WND의 명성에 대해 이 논의의 일부 기여자들보다 덜 비판적이고 무시무시한 입장을 가지고 있는 것 같다.

제롬 Corsi, 2004년 정치적 역할의 작가는 보수적인 뉴스 사이트 월드 네트 데일리에 중요한 성명지 수백만의 핵심에 대한 우려를 표명하기 위해서``[http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=127468이 영화 칭찬하다]“사령부의:스위프트 보트 재향 군인 스피크 아웃 존 케리에Unfit,”.tvo급부상하는 티파티 운동에 참여하고 있는 테르족과 미국 중산층."이것은 아마 사실일 것이다.뉴욕 타임스

특히 건강보험이나 연금과 같은 혜택의 가치를 감안하여 연방정부의 평균 근로자가 일반 민간부문 근로자보다 더 많은 급여를 받는 것은 충분히 나쁜 일이다.그러나 정말 충격적인 것은 1990년 이후 연방정부 근로자와 민간부문 근로자가 누리는 총 보상(급여+급여)의 격차가 커졌다는 점이다.

[스냅]

그들은 월드 넷데일리의 일라나 머서가 '[http://www.wnd.com/index.php?pageId=110931 Life in the Oink Sector]'라는 제목의 특집으로 각색했고 보수적인 칼럼니스트 제프 자코비가 보스턴 글로브에서 반향을 일으켰다.[뉴욕 타임스]

많은 보수주의자들이 보기에, 이 요원들은 블로그 ' 사면 마이 잉글리쉬'의 케리 자코비가 말한 것처럼 "미국을 보호하는 것 이상의 부당한 유죄판결을 받았다"고 말했다.조지프 파라는 이 사건에 대해 "마틴 루터 킹 목사의 말을 인용, "마침내 자유를 얻었다"고 축하했다.마침내 자유를 얻었다.전능하신 하느님 감사합니다, 드디어 자유로워졌답니다!"뉴욕 타임스

JakeInJoisey (대화) 03:09, 2010년 10월 30일 (UTC)

워싱턴 포스트에서...

페이스투액션은 10달러 95센트에 반대자들이 각 상원의원들에게 밤샘 편지를 보낼 수 있도록 하는 캠페인을 조율하고 있다.보수적인 뉴스 사이트인 [http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=97676 World Net Daily]에 따르면, "하원에 있는 민주당원들은 동성애자들에게 특별한 보호를 제공하는 제안에 따라 소아성애자들이 보호되지 않을 것이라는 내용의 수정안을 승인하기를 거부했다"고 한다.

워싱턴 포스트

지난 몇 주 동안, Timothy Adams라는 이름의 켄터키 주민이자 교사인 Timothy Adams는 온라인과 토크 라디오에서 특별한 주장을 하며 순회공연을 했다. 그는 2008년 호놀룰루의 "선거 사무원"이었는데, 그 곳에서 도시와 주 정부는 버락 오바마의 시민권에 대한 증거가 없었다.그가 WorldNetDaily에게 말했듯이, 버더리즘을 위한 경주 형태는...

워싱턴 포스트

(참고: WND 인용되었지만 연결되지 않음)글로브는 지난 주 한 시의원과 한 활동가가 성폭행 사진을 들고 있는 사진을 게재했으며 편집자들은 이후 판에서 사진의 크기를 줄일 수 있을 정도로 우려했다.

그러나 웹사이트 월드넷데일리가 이 사진들이 온라인 포르노 사이트에서 찍혔다고 말한 후 글로브 편집자 마틴 바론은 성명에서 "이 사진이 글로브에 등장하지 말았어야 했다"고 말했다.그는 "이 사진들은 너무 생생하다"고 말했고, 동반된 이야기에서 "이 사진들은 결코 죄수 학대의 사진으로 인증되지 않았다"고 말했다.그는 논문의 "판단의 실패"에 대해 사과했다.

워싱턴 포스트

JakeInJoisey (talk) 05:31, 2010년 11월 1일 (UTC)

JakeInJoisey는 WND를 RS로 분류하기 위해 매우 설득력 있는 주장을 한다.나는 WND가 보수적인 성향을 가지고 있다는 것을 의심하는 사람은 없다고 생각하지만 그것이 RS로 간주되는 것을 막지는 말아야 한다.일부 사람들은 가디언을 좌경화 출처로 간주하겠지만, 내가 알기로는 아무도 그것을 비 RS로 금지하려 하지 않았다.--Jiujitsuguy (토크) 20:51, 2010년 11월 1일 (UTC)

아니야, JnJ는 편향성 문제에만 집중하려고 하는 거야. RSN이 거절한 수십 건이 넘는 건 믿을 수 없다고 생각하진 않아.앞서 언급했듯이, 더 큰 이슈는 WND가 객관적 사실을 소싱할 때 사실 확인과 정확성으로 명성을 얻고 있다. //Blaxthos (t / c ) 21:29, 2010년 11월 1일 (UTC)

가처분 신청으로 종결

해결됨

- 한숨, 다시는 안 돼. 그 전에 분명히 합의된 내용인데(당신도 알다시피, 우리가 가진 "합의"라는 것은 편집의견과는 별개로, WND를 사용하지 않고도 추측할 수 있는 사실의 진술을 출처할 수 없다면, 그것은 아마도 백과사전 기사에 속하지 않을 것이다. 제이크, 당신의 노력은 모든 사람들의 시간을 낭비하는 이런 반복적인 낭비보다는 더 나은 소싱을 목표로 하는 것이 훨씬 나을 것이고, 이제 그 같은 시체는 내버려둘 때가 되었다. 뾰족해지는 것이 파괴되기까지는 일정한 횟수가 있을 수 없는 일이다. 검은 연 (t) (c) 06:56, 2010년 11월 1일 (UTC)

제이크가 이전에 RSN을 방해하고 이 문제를 적어도 반나절 이상 제기함으로써 요점을 파악하기를 거부했다는 이유로 차단되어 있었고, 계속해서 그 문제를 끄집어내겠다는 약속을 잘 해왔고, 합의를 계속 무시해 왔으며, 이제 이 실타래에 응한 8명의 관리자와 편집자의 진술을 계속 무시해 왔음을 감안할 때, 나는 이사한다.다음 사항:

WND는 자신의 의견만으로 신뢰할 수 있고 "사실 확인과 정확성에 대한 반박"이 없다는 (미친) 합의로 이 실을 닫는다.
JakeInJoisey는 명시된 합의를 무시하고 WND를 출처 또는 EL로 기사에 삽입하려고 시도하지 마십시오.
JakeInJoisey는 이러한 행동이 계속될 경우 제재를 포함한 WND의 신뢰성에 대한 논의를 계속하지 않도록 하십시오.

JnJ가 이것을 마지막으로 시도했을 때의 차단 관리자가 휴가 대신 주변에 있었다면, 그(제이크)는 이미 차단되었을 것이라는 데 의심의 여지가 없다.그러나, 나는 지금 이것을 다루는 최선의 방법이 위에 열거되어 있다고 제안한다. //Blaxthos (t / c ) 20:40, 2010년 10월 28일 (UTC)

여기에 예의가 있는 의견 차이 외에 다른 행동들이 걸려있는가?의견 차이는 있지만 이 페이지에는 막을 수 있는 공격이 없다.Jclemens (대화) 06:31, 2010년 11월 1일 (UTC)

그래, 의견 차이 그 이상이야 - JnJ가 이 문제를 중간에 아무런 변화도 없이 끈질기게 여기로 가져왔기 때문에, 지난번에 일어난 일을 생각하면, 그가 여러 번 경고한 후에 마감에 동의하지 않았기 때문에 페이지를 끈질기게 리팩터링한 것에 대해 결국 그를 막았으니, 당신은 그가 지금쯤 그 메시지를 받았을 거라고 생각했을 거야.검은 연 (t) (c) 07:01, 2010년 11월 1일 (UTC)

약간 Grundleesque인 것 같다; 같은 주장을 반복하기 위해 다시 돌아오기를 반복한다.선의의 토론 부활과 노골적인 올의 태도 사이에는 선이 있는데, 그 선이 방금 짓밟힌 것 같다.만약 블록이 너무 가혹하다면, 아마도 어떤 종류의 "사용자는 WND 링크를 기사에 넣는 것이 금지되거나, 기사에 넣어야 한다고 주장하는 것" 금지가 만들어질 수 있다.Tarc (대화) 13:07, 2010년 11월 1일 (UTC)

데드 링크의 지속적인 사용

이것은 인용과 관련된 문제이기 때문에 사실 출처와 관련된 문제가 아니다.오랫동안 위키백과의 동료 편집자:위키프로젝트 국가역사유적지적등기구는 그 자료를 <ref name="nris">{{{http://www.nr.nps.gov/ 웹url=http://www.nr.nps.gov/ 제목=국가등록정보시스템일자=2009-03-13일자=역사유적지적지출판사 국가등록부=국립공원서비스}</ref>로 인용했다.이 인용문은 편집자들이 건물에 대한 정보를 찾을 수 있는 NRHP 데이터베이스와 연결하는데 사용되었다.그러나 1년 전쯤 홈페이지(www.nr.nps.gov)가 오프라인으로 전환됐다.

문제는 NRHP 데이터베이스를 소스로 사용하는 것이 아니다(누구나 NRHP에 연락하여 디스크의 데이터베이스 사본을 얻을 수 있다). 문제는 인용에 있다...그리고 특히 www.nr.nps.gov에 링크되어 있다.이 웹사이트는 더 이상 존재하지 않기 때문에 인용에서 삭제되어야 한다.NRHP 데이터베이스는 하드 카피 소스(즉, 링크 없이)인 것처럼 인용될 수 있다...대안적으로 인용문은 새로운 NPSFocus 웹사이트로 연결되도록 다시 작성될 수 있다(또는 세 번째 옵션으로 인용문은 이전 웹사이트의 보관된 사본에 대한 링크로 다시 작성될 수 있다).그러나 우리는 독자들에게 우리가 죽었다고 알고 있는 연결고리를 가리키지 말아야 한다.

프로젝트 토크 페이지에서 여러 번 이 문제를 제기했지만, 그들은 문제 해결에 관심이 없는 것 같다(그들의 난색을 이해할 수 있다...이 흠집난 인용문을 쓴 수백개의 기사가 있는데, 그것을 고치는 것은 중요한 프로젝트가 될 것이다...우리가 그것을 하기 위해 봇을 만들더라도 말이다.나를 정말 짜증나게 하는 것은 그들이 이 문제에 대해 몇 달 전부터 알고 있었음에도 불구하고, 많은 프로젝트 편집자들이 계속해서 결함이 있는 인용문을 습관적으로 사용하고 있다는 점이다.

새로운 기사에 관해서는 적어도 문제를 고치도록 그 프로젝트에 압력을 가할 필요가 있다고 생각한다.결점이 있는 인용문을 계속 사용하는 것은 편집이 좋지 않다는 것을 알면서 결점이 있는 인용문을 계속 사용하는 것은 좋은 편집이 아니다.블루보어(토크) 16:38, 2010년 10월 31일 (UTC)

일부 인용문에 문제가 있다고 생각되면 수정하십시오.Dlabott (대화) 2010년 10월 31일 19:41, (UTC)

죽은 링크를 꺼내고 싶은 것은 이해하지만, 우리는 또한 그것이 인용이고, 편집자가 그것을 읽은 날짜로부터 정보를 어디서 구했는지에 관한 것이라는 것을 명심해야 한다.SAYWHERGOTIT과 WP:데드링크.아마도 스크립트는 문제가 해결될 때까지 링크를 주석 처리하거나 비활성화할 수 있다(따라서 URL은 참고 문헌에 나타나지만 클릭할 수 없음).오징어프라이어체프 (토크)20:30, 2010년 10월 31일 (UTC)

이 링크가 수백 개의 인용구에 포함되어 있다는 점을 감안하면 (거의 모든 기사와 매우 다작 위키프로젝트가 쓴 스텁에) 그것을 고치는 것은 엄청난 일이 될 것이다(보트가 그것을 고치기 위해 쓸 수 없다면...나는 어떻게 하나를 쓰기 시작해야 할지 모르겠다.하지만, 내가 말했듯이, 여기서 나의 주된 관심사는 이 데드링크가 본질적으로 표준적인 "자르고 붙이는" 인용문에 계속 그리고 미래에 포함된다는 것이다.(즉, 웹사이트가 죽은 후 거의 1년 후에 링크를 계속 포함함.나는 그 프로젝트에 대해 문제를 제기하려고 노력했지만, 답변이 부족하다는 것은 그들이 습관을 바꾸는 것에 관심이 없다는 것을 말해준다.블루보어 (토크) 18:49, 2010년 11월 1일 (UTC)

영국의 역사

나는 마콜레이 경의 책인 '영국의 역사'[31]가 글렌코 대학살과 관련하여 믿을 만한 출처인지 아닌지에 대한 견해를 듣고 싶다.나는 이 책에 대한 위키백과 기사의 링크를 여기에 포함시켰다.위키백과 기사는 내가 동의하지 않는 견해를 기술하고 있다.그것은 맥컬레이 경이 글렌코 대학살에 대한 어떠한 책임도 지지 않는 윌리엄 3세를 용서하기 위해 상당한 노력을 기울인다고 주장한다.그것은 내가 상황을 읽는 것이 아니다.맥컬레이는 분명히 윌리엄 왕의 역할을 비난하며, 특히 그가 스코틀랜드의 비서직에서 해임할 수 없는 어떤 처벌로부터 스테어 마스터를 보호한 것에 대해 "대단한 배임"을 저질렀다는 사실을 비난한다.맥컬레이는 물론 위그와 토리당이 공동으로 개최하는 야만적인 견해인 악행을 계단의 사부님 탓으로 돌렸다.

그 문제는 잔혹행위에 있어서 캠벨 일당의 역할에 초점을 맞추고 있다.맥컬레이는 계단의 거장 브레달베인과 아질 사이에 음모가 부화되었고, 후자는 캠벨 씨족의 선배들이라는 사실을 분명히 하고 있다.그 계획은 캠벨이었던 글렌리온에 의해 계단 주인조차 고려하지 않은 반역적인 상황에서 실행되었다.

맥컬레이의 저서에 관해서는, 이 사건이 있은 지 160년이 지난 19세기에 쓰여진 역사 고전이다.그리고 윌리엄이 맥컬레이의 영웅이고, 맥컬레이가 윌리엄의 정착촌을 지원하는 휘그라는 것은 잘 알려진 사실이지만, 매컬레이는 윌리엄이 글렌리온에 의해 계획이 실행된 배신적인 태도를 결코 의도하지 않았다고 지적하면서, 이 사건에서 윌리엄의 역할을 무자비하게 질책한다.

글렌코 대학살이라는 글에 대해서는, 해밀턴과 글렌리온이 그 계획을 실행하기 위해 특별히 선택되었음에도 불구하고, 그 계획을 실행하기 위해 열망할 사람들을 선택하는 것이 필요했기 때문에, 캠벨 일족들이 그 사건의 어떤 과실성으로부터 완전히 지워져버린, 덕에 갭 누락된 것이 있다.같은 이유로 포트윌리엄의 힐 대령은 리빙스톤으로부터 너무 인간적이라고 여겨져 계획에서 탈락했다.

내가 알고 싶은 것은, 만일 매컬레이의 저서에서 캠벨 일가가 그 계획에 상당히 관여하고 있었다는 것을 상당히 분명히 한다면, 우리는 이 사실을 검증하는 목적을 위해 그 책을 믿을 만한 출처로 이용할 수 있을까?데이비드 톰브 (대화) 2010년 10월 31일 (UTC) 14:14

먼저 RS 원칙에 따라 답변:오래된 출처가 신뢰할 수 있는 출처인지 판단하는 것은 일반적으로 어느 정도 내용 토론이 될 것이다.중요한 것은 현대 연구가 더 이상 주류가 아닌 오래된 결론을 내렸는지 여부를 결정해야 한다는 것이다.그러나 맥컬레이와 같은 경우에는 또 다른 유념해야 할 문제가 있는데, 그것은 그가 매우 유명하고 주목할 만한 인물이라는 점이다.그래서 만약 그의 버전 사실들이 여전히 주류인지에 대한 논쟁이 있다면, 나는 당신이 여전히 그의 생각을 언급할 필요가 있다고 생각하지만, 그의 의견을 그에게 귀속시킬 필요가 있다고 생각한다.
두 번째로 하이랜드 역사에 관심이 있는 사람으로서 다음과 같이 대답한다.나는 캠벨의 개입이 현대 학자들이 의문을 제기하는 것이라고 생각하지 않는다.그것은 잘 알려져 있고 자주 논의되는가?누가 정말 맥컬리가 틀렸다고 말하는 거야?아무도 이것을 주장하지 않는다면 왜 RS 질문이 있는가?--Andrew Lancaster (대화) 16:25, 2010년 10월 31일 (UTC)

앤드류, 답장 고마워, 그리고 캠벨 가족이 연루되었다는 내 믿음을 확인해줘서 고마워.문제의 차이는 여기에 있다[32].이 계획과 관련하여 캠벨 부부를 언급하려던 나의 시도는 맥컬레이가 좋은 권한이 아니라는 이유로 편집자에 의해 묵살되었다.캠벨 가족이 연루되었다는 나 자신의 믿음은 세가지다.우선, 나는 그 이야기를 처음 들었을 때 거슬러 올라가는 공통의 계정을 바탕으로 항상 그것을 믿었었다.둘째, 허친슨의 백과사전에서 그것에 대해 읽었는데, 그 백과사전은 존 캠벨(브레달베인)의 발치에 정면으로 책임을 뒤집어씌웠다.세 번째로, 많은 세월이 흐른 후, 나는 맥컬레이의 책에서 세부사항을 읽었는데, 맥컬레이는 브레달베인과 계단 주인인 존 달리엠플 경의 발에 책임을 묻는다.맥컬레이는 브레드발베인이 어떻게 개인적 복수의 동기를 가지고 있었는지를 설명하기 위해 많은 노력을 기울인다. 반면 스테퍼는 하이랜드에서 씨족 체계를 무너뜨리고 맥도날드를 예로 들 수 있다.그러나 지금 몇 개의 현대적인 웹사이트를 살펴본 결과, 캠벨 부부는 연루되지 않은 수정주의적인 관점이 돌고 있는 것으로 보이며, 글렌리온의 유일한 범죄는 명령에 불복종하는 것이었다.반면 맥컬레이는 글렌리온이 이 같은 명령을 수행할 준비가 되어 있는 열망 때문에 이 임무에 선정되었다고 지적한다.

첫 번째 요점에서, 맥컬레이의 어떤 의견도 "맥컬레이 - - - - - - - - - "의 방법에 따르면"의 방식으로 맥컬레이의 의견으로 명시되어야 한다고 말하는 것은 물론 옳다.브리태니커 백과사전은 그렇게 한다.데이비드 톰브 (대화) 2010년 10월 31일 19:50 (UTC)

그냥 살짝만 다시 말해볼게.WP에서 우리는 저자를 논쟁의 여지가 없는 어떤 문구의 특정한 출처로 간주하는 것을 표준 관행으로 삼지 않는다.내가 제안하는 것은 만약 이 출처와 이 문구에 대해 논란이 있다면, 그것은 또한 주목할 만하기 때문에, 귀속성을 더하면 더 이상 주류가 아니더라도 그것을 지킬 수 있을 것이다.그러나 나는 여전히 어떤 직접적인 방법으로든 동의하지 않는 더 나은 출처를 가진 사람이 있는지 궁금하다.나는 이것에 대해 최근의 역사학자들을 연구했다고 주장할 수는 없지만, 적어도 그 지역의 가족들 사이에서 이 사건에 대한 캠벨의 역할은 아직도 기억되고 있다고 말할 수 있다.그럼 그들의 연관성에 대한 이야기는 적어도 어떤 종류의 언급이라도 받을 만 한단 말인가?-앤드류 랭커스터 (대화) 20:17, 2010년 10월 31일 (UTC)

앤드류, 그런 수정주의적인 아이디어가 유포되고 있다는 것은 나만큼이나 네가 놀란 것처럼 들린다.하지만 구글 검색을 해보니, 첫 번째 히트작이 여기 웹 링크를 만들어냈다[33].이는 글렌코 대학살에서 캠벨을 써내려가고, 맥컬레이가 이 사건에 대해 쓴 모든 것을 훼손하려는 명백한 시도다.이 계정은 맥컬리가 쓴 것과 완전히 반대다.맥컬레이는 계단의 마스터, 브레드발베인, 글렌리온을 비난한 반면, 이 웹 링크의 저자는 윌리엄 왕을 비난하려고 한다.반면 매컬레이는 윌리엄 왕이 명령에 서명함으로써 역할을 했다는 것을 인정하지만, 윌리엄은 그 계획이 글렌리온에 의해 실행될 것이라는 배반적인 태도에 대해 전혀 몰랐을 수도 있었다는 것을 인정한다.내가 보기에 수정주의는 하이랜드 산맥이 자연적으로 내분을 갖지 않았다는 새로운 생각을 창조하기 위해 고안된 것으로 보이며, 모든 문제는 주로 영국이라는 외부로부터 조정된 것으로 보인다.계단의 마스터는 물론 스코틀랜드 사람이었고, 내가 알기론 그 사건에 연루된 영국인은 전혀 없었다.데이비드 톰브 (대화) 21:44, 2010년 10월 31일 (UTC)

그렇다면 만약 캠벨 가족을 비난하지 않는 버전의 사건들이 있다면 WP는 그것들 또한 적절히 소싱될 수 있다고 가정할 때 그것들을 언급해야 할 것이다.흥미롭군.--Andrew Lancaster (대화) 08:15, 2010년 11월 1일 (UTC)

나는 두 가지 사소한 반대가 있다.나는 이것에 대해 현대 역사학자가 아닌 맥컬레이를 사용하는 목적을 잘 모르겠다.비록 이 특별한 경우에 대한 그의 결론이 현대의 합의와 같을 수 있다 하더라도, 맥컬레이가 시대에 뒤떨어지거나 편향적이거나 혼란스럽다는 주장을 피하기 위해서라면, 더 최근의 역사학자들을 인용하는 것이 더 나을 것이다.둘째, <ref>만 명기하는 언급이 마음에 들지 않는다.영국의 역사, 토마스 배빙튼 맥컬레이, 특히 맥컬레이즈와 같은 방대한 저작을 위하여.판, 부피, 페이지를 명시하십시오.--사드히야마(토크) 09:01, 2010년 11월 1일(UTC)

이 두 가지 반대 의견에 대해, (1) 현대적 출처는 훌륭하겠지만, 나는 아무도 그렇지 않다고 생각하지만 (2) 좋은 점을 주장하지 않는다; 한 가지 문제가 많은 오래된 고전 작품들은 페이지 번호가 거의 쓸모 없게 되는 것일 수 있다.전통적인 답은 섹션 번호, 단락 번호 또는 그와 비슷한 것을 사용하는 것이다.또한 WP를 위한 좋은 온라인 판을 찾는 것도 종종 가능하다.ENPERTION 링크도 있다.예를 들어, http://www.gutenberg.org/ebooks/25902. 이 토론은 WP 기사에 관한 것이지만, Glencoe 대학살, Glencoe의 맥도날드, Clan Campbell#17세기, 남북전쟁과 같은 주제를 다루는 다른 기사와 토론하는 것이 현명할 것이다.-Andrew Lancaster (talk) 12:08, 2010년 11월 1일 (UTC)

나는 수정론자의 관점의 일부가 '공통계정'에 대항하기 위한 것이라고 생각하는데, 이것은 사람들로 하여금 이것이 순전히 내부의 캠벨/맥도날드 불화였다고 믿게 한다.현대의 소식통들은 그것이 정부의 음모였다는 사실을 강조하려는 듯 하다.그래서 그랬고, 맥컬레이는 그것이 정부의 음모라는 것을 부인하려 하지 않았다.맥컬레이의 계정과 수정주의 계정의 차이는 매컬레이가 캠벨 일가의 고위 인사를 정부 음모에 연루시킨다는 데 있는 반면 수정주의자 계정에서는 브레달베인과 아르기엘이 런던에서 계단의 마스터와 공모했다는 사실은 언급되지 않는다.데이비드 톰브 (대화) 2010년 11월 2일 (UTC) 15:27

흥미롭군나는 브레드발베인과 아르기엘이 정부에 있거나, 그 지역의 정부를 거의 규정했다고 생각할 것이다.--앤드류 랭커스터 (대화) 15:59, 2010년 11월 2일 (UTC)

나는 확실히 맥컬리의 계정을 의심할 이유가 없다.그러나 보시다시피, 브레달베인을 음모에 가담한 명부에 추가한 글렌코 대학살에서의 나의 편집은 되돌아가게 되었고, 인용된 이유는 맥컬레이가 좋은 출처가 아니라는 것이었다.나는 캠벨 일당을 음모에 다시 투입하기 전에 맥컬레이의 신뢰성에 대한 제2의 의견을 구하는 것이 중요하다고 판단했다.나는 모든 사람들이 주범이 스테어라는 것에 동의한다고 생각한다.하지만 매컬레이의 설명을 보면 캠벨 선배들도 음모에 가담했다는 것은 내게는 꽤 분명해 보인다.Hutchinsons 백과사전에서는 브레드발베인을 주요 선동자로 지목한다.그것은 꽤 사실이 아닐 수도 있지만, 나는 그것이 틀리지 않았다고 의심한다.그리고 우리 모두는 글렌리온이 단지 명령을 수행하고 있었다는 것을 알고 있다.그러나 중요한 질문은 그가 얼마나 기꺼이 그 명령들을 이행했는지를 둘러싸고 있다.데이비드 톰브 (대화) 2010년 11월 2일 16:14, (UTC)

대학원생 저널 전문가

나는 "석유의 문화정치: 교수님의 어둠과 흑해파일의 교훈에 대하여"라는 기사를 사용하는 것이 흥미롭다.'어둠의 교훈' 기사에 나오는 임레 스즈먼.Szeman은 현장에서 10년이 넘는 시간을 가진 잘 출판된 의자여서, 거기에서는 걱정할 것이 없지만, 이 특별한 기사가 실린 저널, Polygraph는 자신들을 "인문학과 대학원생들의 집단에서 편집하고 제작하는 것"이라고 선언하는데, 이는 동료 검토에 못 미치는 것 같다.

내 질문은 이 특정 기사가 어느 정도 믿을 만한 출처로 여겨져야 하는가이다.의견은 환영한다.고마워, 스코모록 20:28, 2010년 10월 31일 (UTC)

네 말대로 스즈만은 영화를 포함한 문화학 분야에서 잘 출판된 교수[34]이다.저널이 신뢰할 수 있는 출처로 간주되든 아니든 간에, 나는 Szeman의 작업이 WP에 의거하여 분명히 자격을 얻을 것이라고 생각한다.SPS 기준, 신뢰할 수 있는 동료 검토 출판물에 광범위하게 게재된 해당 분야의 전문가로서. --Slp1 (대화) 20:50, 2010년 10월 31일 (UTC)

종종 이상적이긴 하지만, 우리는 공식적으로 동료 검토 자료를 사용하는 것에 국한되지 않는다.우리는 캠퍼스 신문을 출처로 허용해 왔기 때문에 같은 논리로 대학원생들이 편집한 저널에 기사를 실을 수 있었다.저자가 현장에서 확립된 권위자라는 점도 도움이 된다.그런 말을 했더라면, 만약 Szeman이 만들고 있는 요점이 매우 논란이 많은 것이라면, 그가 그 분야 내에서 더 주류적인 출처에서 그것을 만드는 것을 찾으려고 노력하는 것이 더 나을지도 모른다.Barnabypage (토크) 20:51, 2010년 10월 31일 (UTC)

바르나비의 첫 번째 포인트가 중요하다.안전 점검이 신뢰성의 금본위제인 경우가 많지만(항상 그렇지는 않다) 요건은 아니다.많은 분야마다 저널에 대한 규범이 다르고, 인문학이 자격을 갖춘 작가들을 끌어들인다면(Barnaby aslo가 지적하듯이, 작가는 장소와 상관없이 그 주제에 대한 믿을 만한 출처다) 그 정도면 아마 충분할 것이다.기억하세요.모든 RS 요구 사항은 다음과 같다: 출처가 사실 확인 기록을 가지고 있는가, 어떤 저자 정보가 있는가, 그리고 출처가 출판된 자료에 대한 책임을 지는 것처럼 보이는가(기본적으로 잡지가 편집 없이 정기적으로 보도 자료를 발행하는 경우, 그것은 이 분야에서 큰 적색 깃발이다)이다.바로 그겁니다.프로톤크 (토크) 07:04, 2010년 11월 1일 (UTC)

적어도 WP로서 적격인 것처럼 보일 수 있다.SPS, 그 기사가 문화 연구에 관한 것이라면.Jayjg 01:10, 2010년 11월 3일(UTC)

농담이야? 농담이야?

나는 경제가 엉망이기 때문에 그들이 공화국을 엘리자베스 2세 여왕에게 넘겨야 한다고 주장하는 아일랜드 정치인이 포함된 이 자료를 각각의 페이지에 추가하려고 한다.내가 추가했는데 농담으로 한 말인 줄 아는 사람이 케프 제거해버렸어.비록 그 정치인이 야유하는 것으로 알려져 있지만, 그가 농담으로 그런 말을 했다는 증거는 없는 것 같다.그렇다면 이것이 신뢰할 수 있는 뉴스 웹사이트에서 나온 것처럼 출처로서 사용될 책임을 질 수 있을까?09:36, 2010년 11월 1일(UTC)

http://www.irishtimes.com/newspaper/ireland/2010/1030/1224282319044.html에서는 그것이 농담으로 말한 것이 매우 분명하다.Dlabott (talk) 11:04, 2010년 11월 1일 (UTC)

과민/습기.Jayjg 01:08, 2010년 11월 3일(UTC)

스벤스카 다그블라데

스벤스카 다그블라데트는 "에 따라" // 리프트런(토크) 18:21, 2010년 11월 2일(UTC)을 사용하지 않고 쉐보레 볼트 기사(여기서 영어 번역 가능)에 대해 "사브 엔지니어가 차량 개발에서 핵심적인 역할을 했다"고 주장할 만큼 신뢰할 수 있는 출처인가?

응. 그것은 매우 평판이 좋은 스웨덴 신문이고 사브는 스웨덴의 주요 기업이기 때문에 그 신문이 그것을 면밀히 그리고 전문적으로 다룬다고 보는 것이 타당해.바나비 페이지 (토크) 18:25, 2010년 11월 2일 (UTC)

비RS가 주최하는 RS

비신뢰성 선원이 RS로부터 자재를 호스트하는 것을 의도하는 경우, 자재는 신뢰할 수 있는가?나는 하레츠 기사의 복제품이라고 주장하지만 그것을 주최하는 출처는 신뢰할 수 없는 것을 염두에 두고 있다.크리스토퍼 코너 (대화) 02:28, 2010년 11월 2일 (UTC)

이 문제를 고려할 때 원작이 충실하게 온전하게 재현되어 있는지 반드시 고려해야 한다.유투브처럼 일부 비RS는 단편영화를 온전하게 재생산할 수 있고, 단편영화는 그 자체로도 믿을 수 있으며, 유투브의 영상이 온전하다는 증거가 있을 수 있다.그런 경우, 원본의 복사나 스캔처럼 간주한다.다른 경우, 뉴스 기사의 텍스트 전사처럼, 특히, 비 RS의 개최가 편향으로 인해 신뢰할 수 없는 경우, 의혹의 무게는 전사에 있다.일부 호스트 자료는 입증 가능한 온전함(예를 들어 저널 기사의 불법 스캔), 의심스러운 것도 있고, 일부 호스트 자료는 온전하지 않은 것도 있다.오직 첫 번째만이 위키백과(RS의 충실한 사본이기 때문에)를 쓰도록 _그 지역의 저작권법에 따라 협의되어야 하며, 아마도 저작권을 이유로 연계되어서는 안 될 것이다.만약 대학 도서관이 신문 기사의 복사본을 준다면, 당신은 그것을 믿을 것인가?만약 거리에서 정치나 종교 운동을 하는 사람이 신문 기사라고 주장하는 것을 장황하게 복사해 주었다면, 믿으시겠습니까?FIfelfoo (talk) 02:37, 2010년 11월 2일 (UTC)

난 키가 작을 거야!아니. 우리는 녹취록보다 스캔에 대한 신뢰가 더 높을 수도 있지만, 모든 것이 조작될 수 있고, 사실 확인과 정확성으로 정평이 나 있는 사이트만이 이런 일이 일어나지 않는다고 생각할 만큼 자신감을 높인다.편집 경력에서 나는 목적에 맞게 의도적으로 조작한 것으로 드러난 그런 '변명'을 발견해냈다.도서관에 가서 마이크로필름/전자자료실에서 기사에 대한 검색. --Slp1 (토크) 02:51, 2010년 11월 2일 (UTC)

사실 네가 돈을 조금 내도 괜찮다면 도서관에 갈 필요도 없을 것 같아.하레츠 아카이브에서 비슷한 제목의 기사가 유료로 나올 것으로 보인다.--Slp1 (토크) 03:00, 2010년 11월 2일 (UTC)

나는 그 문제를 보지 못한다.출처는 원본이다.누가 그것을 주최하는지는 원칙적으로 관련이 없다.사용자가 도서관이나 하레츠의 아카이브에서 찾을 수 있도록 참고문헌에 원본이 포함되어 있는지 확인하십시오.다른 호스트는 단지 편의 링크일 뿐이다.그러나 나중에 우리는 릭클리의 저작권 위반과 연관되어서는 안 된다는 점에 유의하십시오.Taemerr (대화) 10:24, 2010년 11월 3일 (UTC)

사실 누가 그것을 주최하느냐가 문제다.네가 지적하듯이 저작권 문제가 있지만, 사실 확인과 정확성으로 정평이 나 있는 웹사이트에서 호스팅할 자료도 필요하다.이 경우 pollard.org이 텍스트를 조작했는지, 중요한 부분은 생략했는지, 아니면 다른 자료를 추가했는지 누가 알겠는가.또 다른 경우, 이 신문 기사는 언뜻 보면 진품처럼 보이지만, 진품(펀 의도)은 분명히 없다.

그런 말을 했으니, 하레츠 원문이 믿을 만한 출처가 될 것이라는 것은 맞는 말이나, 그 기사는 폴라드 웹사이트의 복사본이 아닌 그들의 자료실이나 도서관에서 직접 보아야 한다.그리고 카피vios에 링크하지 않기로 합의했다. --Slp1 (대화) 12:04, 2010년 11월 3일 (UTC)

일간지 브로드시트 웹사이트에 게재된 블로그, 팀 블레어 전보

팀 블레어(2010-013-09)"Delete Johnson".데일리 텔레그래프.http://blogs.news.com.au/dailytelegraph/timblair/index.php/dailytelegraph/comments/deletion_johnson.^[1]

[[35]]

리틀 그린 풋볼스

2010년 9월 초, Johnson이 최근 다른 사람들을 비난했던 것과 실질적으로 유사한 감정을 표현한 몇몇 게시물을 변경하고 다른 게시물을 삭제하기 시작했다는 것이 밝혀졌다.한 예로, 존슨은 그가 "이슬람 신사"라고 묘사한, 제안된 93편 기념비에도 비슷한 반대 입장을 표명했음에도 불구하고 파크51 프로젝트의 반대자들을 "거인"이라고 비난해 왔다.존슨은 이들 게시물을 삭제한 사실을 인정하지 않고 삭제한 것으로 드러났다.존슨은 또 파크51 프로젝트의 주역인 페이살 압둘 라우프를 '이슬람 슈프리마시스트'라고 표현했으나 이후 이 같은 내용을^[2] 변경 사실을 인정하지 않고 포스트에서 수정했다.

대화 페이지 항목:

[[36]]

[[37]]

[[38]]

질문이 뭐야?Dlabott (대화) 12:06, 2010년 11월 1일 (UTC)

팀 블레어 전보 블로그가 WP를 통과하는지 여부:RS.Notanipokay (대화) 12:10, 2010년 11월 1일 (UTC)

나는 이 경우에 "아니오"라고 말하는 경향이 있는데, 왜냐하면 블레어는 단순히 이 경우 다른 블로거와 (코멘트 없이) 연결되고 있기 때문이고, 이 블로그는 살아 있는 사람 (그리고 그의 행동에 대해) 토론하는 제3자 블로그이기 때문이다. BLP에서는 분명히 허용되지 않는다.(비블로그) 다른 소식통이 (비블로그) 이야기를 주워들이거나, 블레어 총리가 실제로 이 문제를 논의하기 위해 직위를 넓힌다면, 그것은 문턱을 넘을 수도 있지만, 현재 제시된 것만큼은 아닐 수도 있다.호로늄 (토크) 12:22, 2010년 11월 1일 (UTC)

음, 거기서 무슨 일이 일어나고 있는지 완전히 분석하기 위해서, 팀 블레어가 비록 짧고 비꼬지만, Johnson이 게시물을 삭제하다가 잡혔다는 효과에 대해 긍정적인 언급을 하고 있다.두 개의 연결고리를 가지고 있어하나는 제3자 출처다.

자, 제3자 출처는 논평을 편집하지 않고 있는 것이 아니라, 주로 URL이 어디에도 없는 것으로 해결되는 URL과 URL이 해결하던 것을 스크린샷으로 모아 놓은 것이다. 나는 이것이 위키백과의 목적을 위한 "신뢰할 수 있는 출처"가 되지 않는다는 것을 이해하지만, 이것이 동의가 될 것이라는 것을 인정해야 한다.법정에서 재판하다아마도 블로그스팟 페이지는 돌이킬 수 없을 정도로 흔들릴 수 있지만, 아마도 그것은 신뢰할 수 있는 문서 증거의 보고로 여겨질 수 있을 것이다, 구글 스크린샷이 그 문서 증거인가?

두 번째 링크는 찰스 존슨과 연결되는데, 찰스 존슨은 BLP의 이해관계가 문제가 되고 있으며, 그가 삭제했다는 것을 확인했다.이에 대한 내 질문은: 만약 BLP의 이해관계가 걸린 개인이 그가 기사에 포함되지 않고 있는 행동에 관여했다는 것을 확인한다면, 논란이 있는 것인가?즉, 누군가가 노타니포케이에 대해 위키 기사를 쓰고, 내가 어떻게 술을 골랐다고 알려진 지에 대한 부분을 포함시켰다면, 그리고 나는 "Yea I picked a booger and I've use it and by the way, I didn'n't pick a booger. 나는 손가락으로 비강에서 콧물을 제거했다."는 내용이 포함되어 있다.'음주' 섹션 "음주 편집"?

마지막으로, 존슨씨의 입학을 편집의 출처로 사용해도 될까?Notanipokay (대화) 02:24, 2010년 11월 3일 (UTC)

존슨이 자신의 코를 골았다고 블로그에 올린다면, 당신은 그것을 사용할 수 있다.그는 자신이 한 말에 대해 믿을 만한 소식통이다.도로의 엘렌 (대화) 23:36, 2010년 11월 4일 (UTC)

데일리 텔은 타블로이드 신문이 아니라 타블로이드 신문이야!YellowMonkey (새 사진 여론조사) 03:48, 2010년 11월 3일 (UTC)

아니, 데일리 텔레그래프는 광범한 시트지.규모 면에서는 영국의 유일한 전국적인 일간지로서 여전히 넓은 시트로 나타나고 있다; 형식; 품질 면에서는 분명 경박하기 보다는 심각한 시장 종말을 맞이하고 있다.그것은 또한 매우 보수적이고, 심지어 반동적이다. 그러나 그것은 다른 문제다.롤랑R (토크) 21:47, 2010년 11월 4일 (UTC)

잘못된 나라.우리는 영국이 아닌 호주의 텔레그래프에 대해 이야기하고 있다.호로늄 (토크) 23:20, 2010년 11월 4일 (UTC)

미안, 내가 좀 더 주의 깊게 읽었어야 했어!롤랑R (토크) 00:06, 2010년 11월 5일 (UTC)

1차 또는 2차

다음 출처에 대해 어떻게 생각하십니까? http://www.danielpipes.org/8329/palestine-betrayed AgadaUrbanit (talk) 06:40, 2010년 11월 2일 (UTC)

인기 잡지에 실린 책 리뷰를 모방한 것으로 자평한 것으로 보인다.이게 왜 믿을만 하겠어?왜 원래 출판된 서평이 책 자체에 관한 기사 이외의 어떤 기사에도 믿을 만한가: 에프레임 카르쉬, 팔레스타인의 배신, 예일 [?UP, 2010?2010년 11월 2일 (토크) 10:43, 2 (UTC)

NR은 확실히 National Review(보수의 벽이 있으므로, 이것은 받아들일 수 있다 - NR 페이지의 인용은 해치지 않을 것이다), 확실히 "자진출판"이 아니며, NR은 정치적 이슈를 전문으로 하는 만큼 "인기잡지"가 아니다.수집(대화) 10:52, 2010년 11월 2일(UTC)

서평이라는 점과 그 신뢰성이 서평에 국한되어 있다는 점이 더욱 흥미롭다.책 외의 기사는 믿을 수 없다.그 책은 그 점들에 대해 신뢰할 수 있을 것이다. 그것은 예일 UP으로 보인다.2010년 11월 2일(UTC) 10시 57분(토크)

나는 콜렉트와 피펠푸 둘 다에 동의한다.자체 출판이 아니라 제한된 범위일 수 있음.그것은 RS로서 적격이지만 맥락은 중요하다.우리는 그것이 사용되고 있는 페이지로 링크를 얻을 수 있을까(또는 그것이 지원하는데 사용되고 있는 정확한 설명에 더 좋을까?)블루보어(토크) 12:41, 2010년 11월 2일 (UTC)

에프레임 카르쉬 기사(Efraim Karsh)의 lede에 사용되었지만, 더 이상 그곳에 있지 않고, 아마도 몸으로 옮겨졌을 것이다.AgadaUrbanit (대화) 03:03, 2010년 11월 4일 (UTC)

에프레임 카르쉬의 작품에 대한 리뷰로서 Efraim Karsh에서 사용하기에 신뢰할 수 있는 실제 국가 리뷰 기사.FIfelfoo (talk) 03:32, 2010년 11월 4일 (UTC)

적절히 사용하면 믿을 수 있는 소스를 위한 편의 링크야.파이프는 잘 알려진 인물로, 그가 자신의 리뷰를 조작하거나 잘못 첨부했을 가능성은 누군가가 내셔널 리뷰 도메인 이름을 납치하거나 인쇄본을 위조했을 때와 거의 같다.존 Z (토크) 01:03, 2010년 11월 5일 (UTC)

상업용 광고

페이지 하단에 있는 참조문헌(perticular ^ http://www.server-racks.com/eia-310.html)을 참조하십시오.서버 랙을 판매하는 회사인데 랜딩페이지로 만든 겁니다.

이 링크는 삭제해야 해, 내가 어떻게 너희들에게 그렇게 하는지 잘 모르겠어.

페이지를 편집하고 신뢰할 수 없는 소스가 지원하는 재료를 제거하고 신뢰할 수 없는 소스를 제거하십시오.이것은 구절, 문장, 단락 또는 섹션일 수 있다.기사 이력을 검색하여 누가 무엇을 추가했는지 확인하고, 기사와 병행하여 출처를 읽는 것이 여기에서 도움이 된다.2010년 11월 4일(화) 14시 30분, 2010년 11월 4일(UTC)

여기선 문제가 안 보이네회사 소개도 없고 상륙장소라는 증거도 없다.참조된 페이지는 19인치 랙에 대한 제어 사양보다 공식 문서의 사전 정보를 제공하는 FAQ 페이지 입니다.그것이 믿을 수 없다는 것을 암시하는 것은 아무것도 없다.NtheP (대화) 14:41, 2010년 11월 4일 (UTC)

인용된 출처에 신뢰성 문제가 있어저자가 부족하고 편집권한이 부족하며, 스스로 블로그를 발간하고 있다.2010년 11월 5일 (토크) 05:55, (UTC)

허드슨 연구소 출판물

이러한 것들이 신뢰할 수 있는 출처로 계산되는가?나는 위키피디아에서 "이슬람이념의 현재 경향"이 자주 인용되는 것을 보지만, 저널 자체는 도서관 보유가 거의 또는 전혀 없는 것처럼 보인다. 사용자 토크:DGG#이슬람 이념의 현재 추세그들은 또한 그들의 사이트에 기후 변화에 관한 칼럼과 같은 다른 칼럼들을 가지고 있다.거기서 나온 예시 기사는 왜 공화당 기후 회의론자인가이다.심지어 이슬람에 대한 그들의 기사들 중 일부는 희망적인 생각의 다양성인 것 같다.왜 이란의 이슬람 정부가 풀리는가.Tijfo098 (대화) 00:37, 2010년 11월 5일 (UTC)

구어체 CD

나는 제시카 심슨 페이지를 업데이트하고 싶다.나는 cd Link1 Link2를 찾았다.이것은 페이지에 추가할 수 있는 신뢰성이 있는가?제발 도와줘..2010년 11월 5일(UTC) 11월 5일 감사초보7 05:51

소셜 네트워킹 소스

소셜네트워크서비스(SNS) 사이트인 'viz: 스즈키 대 소비자연합'에 보관된 동영상 사용에 대한 편집자의 질문이 있다.비디오가 진품이고 유용할 뿐만 아니라 극히 희귀하다는 것에 동의한다.관련 법원 사건 해결 이후 유통에서 철수했기 때문에 다른 곳에서는 이용할 수 없는 것으로 보인다.문제는 WP:ELNO #10은 소셜 네트워킹 사이트 링크 사용을 금지한다.WP와 충돌하지 않고 어떻게 이 소스를 사용할 수 있는가?ELNO 10번?산타몰리 (토크) 00:39, 2010년 10월 16일 (UTC)

"영상이 진품이라는 데 동의한 겁니다."그러니 원작을 인용하라.내가 쓴 일기장 사본은 "정확히"이다.나는 교세라 복사기를 인용하지 않는다.FIfelfoo (토크) 00:45, 2010년 10월 16일 (UTC)

다른 곳에서는 안 된다고 모두가 동의하는 부분을 놓치셨나요?따라서 토론이 이루어진다.그것은 "소셜 네트워킹 사이트" MySpace에서만 이용 가능하다.당신의 예를 들어, 비디오는 다른 곳이 아닌 교세라 복사기의 기억 속에 저장된다.산타몰리 (토크) 21:32, 2010년 10월 17일 (UTC)

누가 그 비디오가 "정확하다"고 동의했는가?Jayjg 21:51, 2010년 10월 17일 (UTC)

관여된 편집자로서, 나는 그 비디오가 가짜거나 변형되었다는 것을 나타낼 만한 것을 본 적이 없지만, 나 자신도 그 출처를 잘 모르기 때문에 그 진위를 장담할 수 없다.WP:VIDOLINK은 "업로더와 비디오의 신뢰성이 항상 확립되어야 한다"고 요구하고 있어, 발표자 ThatSaved (토크) 23:21, 2010년 10월 17일 (UTC)에 입증 부담이 있는 것으로 보인다.

호빗은 내 지역 도서관에서 구할 수 있다.나는 여전히 내 도서관이 아니라 책의 저자 제목과 출판사를 인용한다.원작을 인용하라.카피비오에 연결하지 마십시오.2010년 10월 17일(UTC) 23:32, FIfelfoo (토크)

그렇게 확신할 수 없는...참고 항목: WP:SAYWhereGOTYBlueboar (대화) 00:46, 2010년 10월 18일(UTC)

위키백과:저작권#Linking_to_copyrighted_works. 그러므로 samizdat / bootleg를 인용하되 링크하지는 마십시오.그렇다면 오리지널일 것이다.작성자, (copydate) [Originaldate] "OriginalTitle" [영상의 전자 사본]원래 게시자 위치/방송 채널, Current Host 또는 Samizdat를 통해 디지털 복사 및 배포.예를 들어 Tolkien, JRR The Hobbit London: Presslypress, 1991; 대 Tolkien, JRR The Hobbit은 원래 런던으로 다시 인쇄됨: Presslypress, 1991; .ePub 파일로 samizdat EbilBookPirateDistro, [?2009]에 다시 인쇄됨.FIfelfoo (토크) 00:56, 2010년 10월 18일 (UTC)

[?아메리칸 스즈키 자동차 회사] / [?글래드스톤 인터내셔널](2007-07-02) [?unded] "스즈키 대 소비자 연합." [동영상 전자 카피]원래: Video B-Roll; In bootleg/samizdat: "caleb canon"[pseud].

ASMC/Gladstone이 Video B-Roll과 마찬가지로 작업에 대해 명시적으로 책임을 지지 않는다는 점을 감안할 때, 이것이 신뢰할 수 있는 의견의 원천이 되는 것은 무엇인지를 알 수 없다.출처에 내부 배포 날짜 또는 Video B-Roll 이외의 배포자에 대한 표시가 없는 경우.작품에 대해 확실한 것은 그것이 비디오의 전자 사본이며 제목이 분명하다는 것뿐입니다.FIfelfoo (talk) 01:10, 2010년 10월 18일 (UTC)

위와 같이, 동영상이 WP의 요건을 충족한다는 징후는 없다.RS. 그리고 신뢰할 수 없는 출처를 인용할 수 없다; WP:SAYWhereGOTIT는 신뢰할 수 없는 출처를 인용하지 않기 때문에 신뢰할 수 있는 출처에만 적용된다.Jayjg 23:51, 2010년 10월 19일 (UTC)

나는 무지함을 영구화시킬 정도로 지나치게 법리적이라는 입장을 이해할 수 없다.더 나은 참고자료가 없다면 최소한 더 나은 참고자료가 어딘가에 있다는 것을 상기시켜주는 자리 표시자 역할을 할 것이다.완벽하지는 않지만 지금까지 밝혀진 가장 좋은 정보라고 말할 수도 있다.그러나 당신은 정보가 존재한다는 사실을 완전히 모르는 것이 더 나은 출처를 향한 단서보다 더 낫다고 말하는 것 같다.이것은 전혀 지적으로 건전한 위치처럼 들리지 않는다.산타몰리 (토크) 05:59, 2010년 10월 26일 (UTC)

우리는 "이것이 현재까지 밝혀진 가장 좋은 정보"라는 어떤 징후도 가지고 있지 않다.WP:V는 편집자에게 신뢰할 수 있는 소스를 사용할 것을 지시하고, 신뢰할 수 있는 소스를 찾을 수 없을 경우 신뢰할 수 없는 소스를 사용할 것을 지시한다.무언가가 항상 없는 것보다 나은 것은 아니다.Jayjg 06:09, 2010년 10월 29일(UTC)

코멘트: 여기에 포인트를 추가할 수 있는 경우.내가 위키피디아를 거쳐야 했던 타당한 이유들이 있다.신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_24#사용_a_posting_to_Youtube.com_by_the_holder_holder를 참조로 유튜브 비디오를 사용할 수 있다는 것을 보여주기 위해.그래, 모든 것이 밖으로 나가자 짜증났지만 그럴 만한 충분한 이유가 있다.개인적으로, 우리는 편두통을 줄이기 위해서 단지 문제의 비디오의 입증된 공식 채널 카피를 사용해야 한다.--BruceGrubb (대화) 07:59, 2010년 10월 22일 (UTC)

Jayjg, 나는 어느 것이 "신뢰할 수 없는 출처"인지 잘 모르겠다: 비디오 그 자체인가?아니면 소셜네트워크서비스(SNS)에서 서비스하기 때문일까.동영상이 진짜고 유용하다는 데는 어느 정도 동의가 있는 것 같지만, 문제는 마이스페이스(폭스뉴스) 서버를 통해 제공되고 있다는 점이다.만약 우리가 그것의 서버에서 비디오를 추출할 수 있고, 그것이 다른 서버에서 서비스를 제공했다면, 그것은 "신뢰할 수 있는" 것이 되었을까?동영상의 내용이 정확하고 역사적으로 관련이 있다는 점은 인정되지만, 이 항목의 '신뢰할 수 없는' 요소가 정확히 무엇인지에 대해 영점을 찍어야 한다고 생각한다.산타몰리 (토크) 05:24, 2010년 11월 2일 (UTC)

출처 자체가 믿을 만한지 아닌지는 불분명하고, 개최지가 어디인지 충실하게 정확하게 재현되어 있다는 표시도 없다.Jayjg 01:06, 2010년 11월 3일(UTC)

위의 문구를 보면 불안하다. "신뢰할 수 없는 출처를 인용할 수 없다; WP:SAYWHERYGOTIT은 신뢰할 수 없는 출처를 인용하지 않기 때문에 신뢰할 수 있는 출처에만 적용된다."현실적으로 우리는 믿을 수 없는 출처와 믿을 수 있는 출처 사이에 침입할 수 없는 경계를 그릴 수 없다.우리의 목표는 가장 신뢰할 수 있는 것을 사용하는 것이지만, 위키피디아가 진행 중인 작품이기 때문에, 우리는 국경선(혹은 그 반대쪽)에 있는 자료로부터 시작할 수도 있다.그렇다면 그 진술은 무엇을 의미하는가, 만약 그것이 51% 신뢰할 수 없다면, 우리는 그것을 인용하지 않고, 임시로라도 그 위에 어떠한 근거도 두지 않는 것일까?아니면 51% 신뢰할 수 없는 것이라면 인용하는 것이 아니라 인용할 수 있는 것을 찾으면서 표절만 하는 겁니까?Andrew Dalby 13:05, 2010년 11월 3일 (UTC)

네가 그것을 쓴다는 것이 훨씬 더 불안하다.WP를 통과하는 출처는 다음과 같다.RS는 신뢰성의 정도가 다양하며, 주어진 상황에서만 신뢰할 수 있으며, 단순히 WP를 불합격시키는 많은 출처들이 있다.RS. 그리고 우리는 그 출처들과 위키피디아 기사들 사이에 "침략할 수 없는 국경"을 그린다."출처부터 시작하지 않을 수도 있다.잘못된 방향으로"라고 말했다. 그리고 우리는 표절을 할 수 없다. 도대체 무엇이 당신에게 그런 생각을 주었을까?예를 들어, 무작위적으로 미친 익명의 인터넷 웹사이트는 위키피디아에 있는 어떤 정보나 인용문에도 사용될 수 없다.Jayjg 01:52, 2010년 11월 4일(UTC)

그렇다, 모든 사람들이 무작위적이고 미친 인터넷 웹사이트를 피하기를 바란다.

예를 들어보자.나는 최근에 라틴어 시베리아에 대한 지도의 검열관을 시작했다.나는 이 주제에 관한 기존의 위키백과 페이지 중 하나를 기본으로 사용할 수 있었지만, 그 페이지들은 테이블로 포맷되어 있었다. 따라서, 좀 더 다루기 쉬운 기초는 인터넷 상의 다른 블로그 페이지로서 인용구가 부족하지만, 한 눈에 봐도 꽤 정확한 목록이었다.나는 그것을 복사하여 붙여넣었다. 그리고 나서 나는 점차 확실히 믿을 수 있는 출처와 비교했는데, 그 주요 기사는 JSTOR을 통해 내가 접근한 학술적인 기사였다.내가 작업하는 동안, 내가 한 일은 블로그 페이지를 인용해서 그것이 우리 페이지의 초기 출처임을 표시하는 것이었다.인용하지 않는 것은 표절이었을 것이다.그러나 내가 페이지의 자격증도 모르고, 블로그도 되고, 참고자료도 없다는 단순한 의미에서 믿을 수 없는 일이었다.그것은 고대 역사광에 의해 올려진 페이지였고, 그것들 중 몇몇은 좋고 다른 것들은 끔찍하다.내가 말하고자 하는 것은, 우리는 정직해야 하고, 그런 이유로 "어디서 샀는지 말해"가 예외를 두지 않는 것이 더 낫다는 것이다.

반면에, 일단 페이지가 의심스러운 출처에 의존하지 않게 되면, 그 출처에 대한 언급은 그 페이지에 남아 있을 필요가 없다; 그것은 역사에 남을 것이다.Andrew Dalby 10:23, 2010년 11월 4일(UTC)

스즈키에 의해 영상이 공식적으로 공개되었다면 마이스페이스와의 연계 없이도 괜찮을 수 있을 것이다.그것이 그들의 비디오인지, 어떻게 사본을 입수할 수 있는지 확인하기 위해 스즈키에게 연락하려고 시도한 사람이 있는가?업로더/포스터("칼렙 대포"라는 이름)가 어떻게 RS로 간주될 수 있는지 모르겠지만, 그는 그 비디오를 어디선가 받았거나 그가 그것을 만들었다.누군가가 임의로 만들지는 않았지만 우리는 모른다.물론, SelfPUB가 작동하게 되고 그것이 지나치게 자기 잇속만 차리거나 제3자(소비자연맹)에 대한 주장을 하는 경우 그러한 이유로 받아들여지지 않을 수 있다.나는 누군가가 WP를 언급하는 것을 보았다.비데올링크 위.단지 명확히 하자면, 그것은 에세이일 뿐이다(내가 일등공신이었기 때문에 나는 좋은 에세이라고 생각한다.거기서 언급된 것 중 가장 중요한 것 중 하나는 (다양한 논의에서 비롯된) 비디오를 논하는 출처를 찾기가 그렇게 어렵다면 정말 그렇게 중요하고 어떤 통고를 할 만한 가치가 있는가 하는 것이다.Cptnono (대화) 23:38, 2010년 11월 4일 (UTC)

앤드류, 만약 내가 신뢰할 수 있거나 사실적인 정보가 있는 것처럼 보이는 신뢰할 수 없는 사이트를 발견한다면, 나는 그것을 "복사하고 붙여넣기"하지 않는다.대신, 나는 같은 정보를 가진 믿을 만한 출처를 찾는다.때때로 그들은 그렇다, 그 경우에 나는 믿을 만한 소스를 이용한다.때때로 그들은 믿을 수 없는 출처에 동의하지 않는데, 이 경우 나는 믿을 수 있는 출처가 말하는 대로 간다.그리고 때때로 나는 단순히 그들이 말하는 것을 확인할 수 없고, 그 경우에 나는 (슬프게) 그 자료를 사용하지 않는다.여기 예를 들자면, 이 출처는 모이스헤 오이셔에 대한 많은 좋은 정보를 가지고 있다. 모이스헤 오이셔는 그의 오디션과 첫 루마니아계 미국인 교회에서 처음 고용된 것에 대한 매혹적인 일화를 포함해서 말이다.마침 나는 최초의 루마니아계 미국인 회중 기사인 FA를 썼다.나는 이 이야기를 포함시키고 싶지만 다른 출처에서는 찾을 수가 없다.그래서, 2년 이상 동안, 그것은 계속 유지되어 왔다.WP를 실패하게 하는 소스를 그냥 사용할 수는 없다.비록 우리가 비RS가 말하는 것을 정말로 좋아하거나, 개인적으로 흥미롭고 진실하다고 믿더라도, RS가 실제로 나타날 때까지 RS를 한다.Jayjg 01:27, 2010년 11월 5일(UTC)

물론, 당신이 옳고, 링크해줘서 고마워.대단한 글이다.

매우 많은 위키피디아 기사들은 뚜렷한 소싱이 전혀 없는 상태에서 시작하거나, 또는 받아들일 수 없고 시급히 개선되어야 하는 소싱으로 시작한다.우리는 그렇게 말하는 템플릿이 있다.당신의 접근방식에 대한 나의 유일한 의심은 위키피디아의 "진행중인" 부분을 최소화한다는 것이다. 나는 위키피디아의 가장 좋은 특징들 중 하나라고 항상 발견했다.하지만, 셉트노의 논평이 우리에게 상기시키듯, 우리는 주제에서 벗어나고 있다 :) 앤드류 달비 09:20, 2010년 11월 5일 (UTC)

상표권 소유 증명(또는 제한)

한때 미국에서 인정받았던 상표가 (a) 현재 임지로 되어 있고 (b)가 현재 일반화되었다고 진술하는 데 충분한 RS는 무엇인가?

구체적으로 Opto-Isolator#Resistive_opto-Isolators에서 Vactrol의 사례를 참조하십시오.USPTO 데이터베이스에 따르면, 1969년에 Vactec, Inc.에 이러한 옵토 이솔레이터에게 부여된 원래의 Vactrol은 현재 사망하였다[39].USPTO에 따르면, 동일한 상표는 현재 다른 누군가가 소유하고 있으며 다른 제품을 다루고 있다[40].원래 광분해제 상표권이 만료되었다고 말할 수 있는 충분한 RS인가?

다음 질문, "유전자 상표권" 주장을 뒷받침할 충분한 증거가 무엇인가?아스피린도 아니고 요요도 아니어서, 그 단어를 마치 일반인 것처럼 사용하는 전문 문헌이 수 톤 있지만, "네, 그렇습니다"라고 긍정적으로 말하는 RS는 없다.

건배, 보르쇼프 동쪽 18:40, 2010년 11월 5일(UTC)

이것은 어떤 특정 출처의 신뢰성에 대해 논하는 것이 아니기 때문에 나는 거기에 대해 회신할 것이다.'출처로부터 유추할 수 있는 양이 얼마인가'라는 질문에 가깝다.Tijfo098 (대화) 18:51, 2010년 11월 5일 (UTC)

"좋은 일들 회사"는 신뢰할 수 없는가?

예수 그리스도의 계보에 대한 나의 편집은 계속해서 나의 출처 12의 타당성에 의문을 제기하는 논평으로 되돌아오고 있다.내 질문은 다음과 같다."좋은 일들 회사"가 믿을 만하고 검증가능하며 출처인가?나는 토론 페이지에서와 같은 추론을 제시한다.

가장 계몽적인 문학 작품인 감사합니다, 멘토님, 꼭 말씀드려야 할 것은 '신뢰할 수 있다', '검증할 수 있다', '소스'의 세 단어로 요약할 수 있다.내 정보원이 믿을만 하냐?"신뢰할 수 있는" 것은 무엇인가?"상업기업이라 믿을 수 없을 것"이라는 자신만의 정의를 내리고 있는 것 같다.위키피디아의 정책, 특히 WP:RS. I는 "따라서 신뢰할 수 있는 출처는 신뢰할 수 있는 출판 과정으로 출판될 수 있다; 그들은 문제의 주제와 관련하여 권위 있는 것으로 간주되는 작가일 수도 있고, 아니면 둘 다일 수도 있다"고 인용한다.그것이 내가 출판물에 대해 가능한 한 많은 정보를 준 이유다.나의 출처를 위한 출판 과정에 혼선이 없도록.이 회사가 하는 유일한 일은 생계를 위해 성서 계보를 만드는 것이다. 그들은 분명히 그 주제에 대한 권위를 가지고 있다.성서 계보를 완성하기 위해 연구 전체를 할애하는 다른 회사를 아십니까?만약 그렇다면, 그들은 아마 내 것보다 더 나은 소스를 만들 것이다.그렇지 않으면 내가 가장 믿을 만한 출처를 갖고 있다.

내 정보원이 검증 가능한가?당신은 이것에 의문을 제기하는 것 같진 않지만, 만약 그렇다면, 나는 위키백과의 사전에서 나온 정의를 가지고 있다: 검증 가능한 Adj, 어원:확인 + 가능 1. 확인 또는 확인 가능이것은 위키피디아의 답답한 부분이다.물론 내 정보원은 검증가능해!만약 당신이 굿즈 컴퍼니를 믿지 않는다면, 그냥 성경을 열고 그들의 출처를 확인하거나 확인하라.

그러나 애덤과 이브 가족나무라는 포스터가 애초에 출처로서 셀 수 있을까?결국 책이나 일기, 잡지가 아니라 벽에 걸려 있는 것이다.그러나 위키피디아에서 사용하기 위해서는 정말로 조정 가능한 페이지가 필요한가?여러분이 가장 좋아하는 기사로 돌아가자, WP:RS. 나는 다시 인용한다. "자원은 기사에서 제시된 대로 정보를 직접 지원해야 하며, 제기된 주장에 적절해야 한다."어디 보자...예수 그리스도의 계보만을 이야기하는 포스터와 '예수 그리스도의 계보'라는 제목의 기사.비슷한 건 못 찾겠지?--네이트2357 (대화) 02:10, 2010년 11월 5일 (UTC)

난 아니라고 말할 것이다.장신구 회사의 포스터는 어디서 정보를 얻었는지, 혹은 얼마나 잘 조사했는지 아는 믿을 만한 정보원이 아닐 것이다.이런 종류의 정보에 대한 당신의 최선의 선택은 존경받는 역사가 등에 의한 동료 검토 저널이나 책이 될 것이다.헤이로 02:38, 2010년 11월 5일 (UTC)

또한 신뢰할 수 있는 출처는 누구든지 의 사본이나 버전을 입수할 수 있어야 하며, 당신이 기사에 추가한 것이 실제로 출처에 있는지 확인해야 한다.나머지 얼마나 많은 사람들이 당신의 포스터를 보고 증명할 수 있을 것 같으십니까?헤이로 02:40, 2010년 11월 5일 (UTC)

나는 누군가가 실제로 이런 식으로 붙여진 포스터가 믿을 만한 출처라고 주장하려고 한다고 믿는데 어려움을 겪고 있다.그것은 출처로서 사용되어서는 안 되며, 또한 사용되어서는 안 된다.비욘드 마이 켄 (토크) 03:02, 2010년 11월 5일 (UTC)

위키백과의 표준에 대한 출처의 정의를 다시 한 번 검토해보자(신뢰할 수 있고 검증가능하며 출처):

출처 - 정책에서 내 정보를 백업할 동료 검토 저널이나 책이 없을 경우(이 경우, "좋은 회사"는 포스터를 만들었다.") 진정한 출처가 없는 것 보다?신뢰할 수 있는 정보를 얻을 수 있는 유일한 수단이 동료 검토 저널이나 책이라고 하는 것은 어디에 있는가?그 정책은 결코 그런 제한을 두지 않는다.

검증가능함 - 이것은 여러분 모두가 문제를 가지고 있는 것처럼 보이는 지점인 것 같다.포스터는 줄기에서 선미까지, 위에서 아래로 인용문으로 가득 차 있다.예수의 족보(헨스, 내가 예수의 족보)에 대해서만 이야기하며, 성경에서 최소한 3절을 공급하지 않고는 단 한 마디도 진술하지 않는다.그렇다, 그것은 증명할 수 있다.

하지만 넌 한 가지 더 포인트를 주잖아.모든 사람이 그것을 얻을 수 없다면 어떻게 나의 출처를 검증하거나 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있는가?내 대답은: 그들은 그럴 필요가 없다는 것이다.가용성이 반드시 검증가능성을 의미하는 것은 아니다.모든 사람이 아폴로도로스의 도서관을 가지고 있는 것은 아니지만, 그것은 출처로 자주 사용된다.모든 사람이 벤자민 W의 "인도유럽 언어와 문화"를 가지고 있는 것은 아니다.Fortson 4세, 하지만 그것도 소스로 사용된다.

향후 통지를 위해, 정책 및 해외에서 위키피디아에 예시만 인용할 것을 요청해도 될까?내가 증빙서류로 땀을 쏟는 동안 너희들 모두 개인적인 의견을 말하는 것은 공정하지 않다.그래서.아담과 이브 패밀리 트리가 믿을 만한 출처인가?--네이트5713 (토크) 18:32, 2010년 11월 5일 (UTC)

반복한다, 그것은 믿을만한 출처가 아니다.WP에는 다음과 같은 섹션이 있다:신뢰할 수 있는 출처에 대해 검증하라!기사는 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가진 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 기초해야 한다."이 아마추어들이 그런 평판을 가지고 있다는 증거는 없다.위키백과를 참조하십시오.신뢰할 수 있는 출처 식별.한편, 이러한 논의에도 불구하고, Nate5713은 이것을 포함시키기 위해 편집중이다.더그웰러 (대화) 07:15, 2010년 11월 6일 (UTC)

나는 네이트5713이 그가 소스에 대한 우리의 정책을 이해하지 못한다는 것을 보여주는 또 다른 예를 발견했다.야오 천황에서는 [41]을 보시고, 우리 위키백과 기사 중 하나를 인용으로 사용하려고 하셨다.이제 문제는 단지 우리 기사를 인용문으로 사용할 수 없다는 사실이나, 그가 그 기사의 이름을 잘못 알고 있다는 사실만이 아니라, 만약 여러분이 <세계사의 벽차트>라는 기사를 읽게 된다면, 우리가 이 벽차트를 중국 역사에서 전설적인 인물에 관한 기사의 출처로서 사용해서는 안 되는 것은 매우 명백하다는 것이다.월차트는 결코 역사 기사의 믿을 만한 출처가 될 수 없을 것이며, 나는 어떤 기사도 의심스럽다.더그웰러 (대화) 07:25, 2010년 11월 6일 (UTC)

여기에도 카피비오 문제가 있을 수 있으므로 이 토론을 참조하십시오.더그웰러 (대화) 21:04, 2010년 11월 6일 (UTC)

굿즈컴퍼니의 가계도 차트가 어떻게 예수의 계보를 위한 적절한 믿을 만한 자료인지 모르겠다.그 회사는 성경에서 모든 정보를 얻었다; 그들은 돌아가서 성서 시대의 출생 증명서나 그와 같은 것을 확인하지 않았다.어쨌든 굿즈컴퍼니의 차트에 성경에서는 찾아볼 수 없었던 정보가 어떻게 추가됐는지 모르겠다. --Metropolitan90 (토크) 22:32, 2010년 11월 6일 (UTC)

기사에서 잘못 전달된 출처에 대한 도움 요청

문제의 기사는 여기 http://en.wikipedia.org/wiki/MonaVie이다.

이 기사는 최근 위키프로젝트 컴퍼니에 추가되었다.나는 현재 이 회사와 아무런 연고가 없지만 이 기사는 벌써 몇 년째 계속되고 있다.나는 이 회사의 이 기사에 사용된 모든 출처를 읽었는데 그 기사에 POV가 꽤 많이 들어 있다는 것을 알게 되었다.선두에 있는 대부분의 진술은 전혀 사실적이거나 참고문헌에 의해 뒷받침되지 않는다.여기 그 기사에서 한 진술의 몇 가지 예가 있다.

모나비는 자사 제품에 대한 의료급여 청구가 과학적으로 확인되거나 규제 당국의 승인을 받지 못해 논란이 되고 있다.

모나비 회사가 규제 당국에 의해 승인되지 않은 어떤 주장을 하고 있다는 증거를 제공하는 출처는 없다.그 소식통에 따르면, 독립된 배급업자가 있었는데, 그는 자신의 웹사이트를 만들었고 FDA가 그에 대해 경고한 건강상의 주장을 게재했다.그러나 모나비 회사는 직접적인 경고를 받은 적이 없으며 FDA는 실제 회사가 주장한 어떤 주장에 대해서도 아무런 언급도 하지 않았다.

"그들의 CEO는 이전에 다른 음료의 거짓 건강 주장에 관여했었다." 모나비 댈린 라르센의 CEO가 어떤 거짓 주장에 연루되었다는 어떠한 언급도 찾아볼 수 없다.뉴스위크 기사에 따르면 그가 우사나에 선임직을 두고 FDA가 문을 닫기 1년 전에 회사를 떠났다는 사실만 출처 기사에서 확인할 수 있다.

"사업계획은 피라미드식 계획과 유사하다"라는 기사를 편집자들과 논의한 후 나는 이 문장이 "팀은 이 모든 주스 판매 계획보다 한 단계 앞서 있다"는 문구로 정당화될 수 있다고 들었다.그것은 피라미드 꼭대기에 있는 피라미드다.그것은 모나비 상인들이 주스를 옮기는 것을 돕기 위해 동기를 부여하는 원조를 판매하고 있다"고 포브스와 이 곳에서의 진술에서 "연방 무역 위원회는 [암웨이]와 관련된 1979년 규제 조치에서 합법적인 피라미드와 사기적인 피라미드 사이에 선을 긋기 위해 시도했다.소비재를 소매업 고객들에게 판매하여 수익을 얻는 데 초점을 맞추고 있는 제품들.그러나 공정위는 이 경우 '소매'를 정의하지 않았다.그것은 오린 우드워드 같은 남자들에게 많은 여지를 남긴다; 그는 겉으로는 돈을 벌려고 하지만 실패한 것처럼 보이는 그의 피라미드의 대부분의 사람들을 소매 고객으로 간주한다."

주로 이 회사를 피라미드 구조라고 부르는 데 사용된 출처는 여기 이 기사 http://www.forbes.com/forbes/2008/0811/050.html 이 기사였습니다. 이 기사를 사용하여 모나비 회사를 피라미드 구조라고 부르는 것의 문제는 이 출처가 오린 우드워즈 팀 회사에 관한 기사이지 모나비 회사의 기사가 아니라는 것이다.그리고 나는 그 글에서 어떤 것을 피라미드식 계략이라고 부르는 것을 가능하게 하는 어떤 것도 찾을 수 없다.

"그리고 실제로 이익을 내는 유통업체는 매우 적다" 이 진술은 이것을 출처하는 데 사용된 몇몇 기사들은 오래된 것이지만, 한 출처 기사는 1%의 이익을 보지만, 다른 기사에서는 45퍼센트와 37퍼센트의 이익을 보았다고 한다. 약 45퍼센트는 이익을 보았다고 한다.이 회사의 유통업체 중 37%가 약 2,000달러를 집으로 가져간 반면, 연간 평균 1600달러 미만의 수표를 벌어들였다.회사 발표에 따르면 약 2%가 연간 평균 29,000달러 이상의 수표를 벌어들였다.그리고 모나비의 8만 개 배급사 중 단지 7개만이 300만 달러 이상의 큰 돈을 집으로 가져갔다.이 정보는 2008년부터 나온 것으로 2005년에 회사가 시작되어 아직 젊은 회사다.또한 이러한 유통업체들 중 많은 수가 단지 제품을 사용하고 있고 사업 구축에 관심이 없는 고객일 수도 있다.2010년도의 새로운 정보는 이 기사를 갱신하기 위해 발견되어야 하지만 아직 5년밖에 되지 않은 회사다.

출처에 있는 진술들을 확인하고 기사에서 작성된 진술들과 비교하는 것으로 우리는 여기서 도움을 받을 수 있을까?시간 내서 읽어줘서 고마워.DavidR2010 (토크) 22:01, 2010년 11월 5일 (UTC)DavidR2010년 12월 1일 (토크) 22:01, 2010년 11월 5일 (UTC)

모든 청구는 완전히 소싱되었다.기사토크 페이지에는 데이빗R2010이 이 회사와 관련됐는지, 이해충돌이 있었는지에 대한 답변을 여러 차례 거부한 장황한 토론이 있었다.논의 과정에서 DavidR2010은 위키피디아[42]에 대해 암묵적인 법적 위협을 가했다.논의에 참여하는 새로운 단일 목적 계정도 여러 개 있는 것으로 보인다.롤랑R (토크) 15:41, 2010년 11월 6일 (UTC)

나는 단지 여기 위키백과가 걱정된다. 우리는 누군가 기사 속의 실제 정보를 보고 위키백과 기사의 진술과 비교하도록 할 수 있을까? 단지 그것들을 빠르게 훑어보고 얼마나 잘 소싱되었는지 말하는 대신에?고마워 DavidR2010 (토크) 19:52, 2010년 11월 6일 (UTC)DavidR2010 (토크) 19:52, 2010년 11월 6일 (UTC)

이것은 신뢰할 수 있는 출처 알림판이다.출처는 정말 믿을 만하다.만약 당신이 그 기사가 출처를 어떻게 사용하는지에 대해 의문을 갖고 있다면, 그것은 기사 토크 페이지의 문제다.출처의 신뢰성에 의문을 제기하는 경우, 어떤 출처와 출처를 신뢰할 수 없는 이유를 명시하십시오.긴 에세이는 빼고.롤랑R (토크) 20:02, 2010년 11월 6일 (UTC)

일단 당신이 신뢰할 수 있는 출처를 언급했으니, 이 출처를 http://www.juicescam.com/monavies-d-better-business-bureau-rating/으로 확인해 보는 것이 가능할 것이다.

나는 그것이 모나비가 최근에 A+를 받은 직후에 여기 http://www.juicescam.com/did-monavie-pay-for-a-better-grade-from-the-better-business-bureau/에 있는 다른 기사에서 Better Business Bureau의 신용을 떨어뜨리려고 하는 것처럼 보이고 또한 편향된 출처일 수 있지만 그것은 소스 참조 번호 2로 사용되고 있기 때문에 걱정된다.모나비 기사에 1개.

위키백과 모나비 기사에서 한 진술이 출처의 POV가 아니라는 점을 이해시키기 위해 롤랜드 아이브가 토크 페이지에서 시도한 문제에 대한 답변에 감사한다.하지만 사람들이 나에게 그 출처가 전혀 문제가 되지 않는 신뢰할 수 있다고 말하니 답답하다.

나는 단지 이 기사를 제3자에게 전달하여 사실 발견과 정리에 대해 검토하려고 한다.이것 좀 도와주시겠습니까? 아니면 이런 종류의 도움을 요청할 수 있는 곳을 가르쳐 주시겠습니까?고마워요.DavidR2010 (talk) 20:55, 2010년 11월 6일 (UTC)DavidR2010 DavidR2010 (talk) 20:55, 2010년 11월 6일 (UTC)

호주의 라임 은어 - 제임스 쿡

안녕, 다음 출처가 제임스 쿡의 다음 문장에 대한 믿을 만한 출처인지 알아내는 데 어려움을 겪고 있어.
"호주의 라임 속어로 "Captain a Cook"이라는 표현은 "보여라"를 의미한다.

[43] - 문장의 현재 사용된 출처

[44]

[45]

[46]
고마워 --George2001hi (토론) 22:20, 2010년 11월 5일 (UTC)

쿡 선장이 더 흔하다.여기에 사용할 수 있는 소스(복사본을 가지고 있다): --Andrew Lancaster (대화) 12:00, 2010년 11월 6일(UTC)

고마워, 나중에 기사에 추가할게. --George2001hi (토론) 13:46, 2010년 11월 6일 (UTC)

걱정마.캡틴 쿡은 제임스 쿡이 아니라 조달되고 있는 것이라는 것을 기억하라.어딘가에 누군가가 제임스 쿡의 예를 기록에 남길 것이라는 것을 의심하지는 않지만, 나는 그것을 들어본 적이 없다. 그리고 호주인으로서 나는 코크니 등가와는 달리, 호주의 운율 속어 전통은 실제보다 이론적으로 훨씬 더 잘 알려져 있다고 말해야 한다. 그래서 여기 위키피디아에서는 우리가 너무 멀리 가져온 것은 피하도록 노력해야 한다.만약 우리가 그렇게 하지 않는다면 우리는 미래 브라우저의 경멸을 직면하게 될 것이다.내 생각에 아직도 네가 사용하는 일반적인 운율 속어는 "개구리랑 두꺼비"밖에 없는 것 같아.(그리고 그것은 보통 신음소리를 이끌어내기 위한 것이다.) ...하지만 나는 "Captain a Cook"을 이해했을 것이다.--Andrew Lancaster (대화) 20:21, 2010년 11월 6일 (UTC)

조슈아 프로젝트의 출처로서의 신뢰성

위키피디아가 더 조슈아 프로젝트라는 사이트를 인종집단 데이터(예: 이름과 양)에 대한 신뢰할 수 있는 자료로 생각하는지 알고 싶을 뿐이다.토크 페이지에서는 화이트 아르젠타인(JP에서는 아르젠타인 화이트로 나온다)이라는 그룹의 실존성에 대해 많은 논쟁이 있었다.여기 아르헨티나 민족들의 페이지에 대한 링크가 있다.조슈아 프로젝트: 아르헨티나의 민족 집단.

그리고 여기 이 글의 진술이 있다.

전 세계 민족에 대한 정보를 선교 목적으로 제공하는 조슈아 프로젝트는 아르헨티나의 백인 아르헨티나인 및 기타 백인(유럽인과 중동인)이 전체 인구의 85.8%를 차지한다고 명시하고 있다.이 비율은 명시적으로 나타나지는 않지만, 일부 수학을 한 후 결과는 다음과 같다.아르헨티나 이민의 용광로에서 비롯된 아르헨티나계 화이트는 전체 인구의 72.3%인 2903만1000명을 합친 것이다.다른 유럽계/카우카스족과 우루과이계 화이트는 425만8500명(10.6%), 아랍계는 117만3100명(2.9%)을 더 합쳤다.아르헨티나의 백인들은 모두 합쳐 총 인구 40,133,230명 중 85.8%인 34,462,600명으로 구성될 것이다.

기사에서 인용한 다른 출처가 제공한 %에 대해 국민 수에서 얻은 비율이 동의한다고 해야 한다.--파블로제타(토크) 15:49, 2010년 11월 5일(UTC)

아니, 조슈아 프로젝트는 종교적인 '미션'을 지원하기 위해 만들어졌다.신뢰할 수 있는 2차 출처에 대한 정보를 근거로 삼았거나 또는 그 정보를 근거로 삼았다고 주장하더라도, 그것은 학술적인 연구 프로젝트가 아니다.후자의 말이 사실이라면, 원래의 출처를 참조할 필요가 있을 것이다(RS만 있다면).그것은 저것만큼 간단합니다.카빌라 (대화) 09:59, 2010년 11월 7일 (UTC)

폴 고블의 블로그

파울 A.악명 높은 러소포비아 저널리스트 고블은 유라시아에 대한 창이라는 러시아의 파멸이 임박했다는 주제로 블로그를 쓴다.그의 블로그는 스스로 출판되어 있으며, 위의 링크된 블로그와 블로그스피어 내의 다양한 장소에서 지적된 바와 같이 사실 확인과 정확성으로 매우 낮은 평판을 받고 있다.모든 편견은 차치하고라도, 그의 글에서 찾을 수 있는 사실의 부정확함의 양은 소위 "승리하는" 기자에게는 그저 놀라울 뿐이다.

믿을 만한 출처?내겐 아직 생각이 없는 것 같은데....(참고:키이브 포스트 링크는 단순히 그의 블로그로 리디렉션된다.)LokiiT (대화) 04:40, 2010년 11월 6일 (UTC)

Paul A에 관한 기사가 있어.고블. 고블. 그에 대해 들은 것은 이번이 처음이지만, 우리의 기사가 정확하다면 그는 미국의 소리,라디오 자유,미국 국무부, CIA의 고문으로활동해 왔으니, 이 분야에서 요청할 수 있는 만큼 명성이 자자한 것 같다.현재 거의 틀림없이 그 모든 조직들은 또한 Russophy:-) 악명높지만 여전히 위키백과의 자격을 갖추고 있다.믿을 수 있는 출처.이전에 출판된 전문가에 의해 스스로 출판된 기사처럼 보인다.그가 비평가들을 데리고 있다는 사실이 그 사실을 줄이지 않는다."그것이 보도된 바 있다"에서 "폴 A"로 다시 인용. Goble이 보고한 바에 따르면 ..." 더 나을 것 같다. --GRUBAN (대화) 19:13, 2010년 11월 6일 (UTC)

WP:SPS는 다음과 같이 기술하고 있다: "자체 발행되고 의심스러운 출처는 자신에 대한 정보의 출처로 사용될 수 있다." - 특히, 출처와 무관한 제3자 또는 사건에 대한 주장을 위한 출처로 사용될 수 없다고 말한다.그리고 정당한 이유 때문에; 그의 주장에 대한 책임감은 절대 없다; 그는 직업적인 삶에 아무런 영향 없이 그가 원하는 것을 말할 수 있고 할 수 있다.LokiiT (대화) 21:30, 2010년 11월 6일 (UTC)

블로그로서, 그것은 WP가 아니다.RS. 오프라이너(토크) 21:34, 2010년 11월 6일(UTC)

LokiiT 인용문은 실제로 WP 태그가 붙은 아래 단락에서 인용한 것이다.SPS. 그리고 그것은 사실 잘못된 인용이고, 유감스럽게도, 큰 차이를 만든다.인용된 문장은 인용되는 방식대로 완전한 중단으로 끝나지 않는다."...자진출처의 경우 해당 분야의 전문가들이라는 요건 없이, 다시 말해, 해당 분야의 전문가들이어야만 자신이 아닌 주제에 대해 인용할 수 있다는 것이다.상당히 중요한 누락.필자가 언급했던 관련 노선은 "자체발행 전문가 출처는 해당 분야의 작품이 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 게재된 기사의 주제에 대해 기성 전문가가 제작했을 때 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다"는 것이다.다시 한 번, 그에 대한 우리의 기사가 정확하다는 경고와 함께, 고블은 그것을 만나는 것 같다. --GRUBAN (대화) 23:10, 2010년 11월 6일 (UTC)

키이브 포스트에 실린 op-ed 작품인데, 블로그와 연결되는 것은 중요하지 않다.문제는 국영 통신사가 발행한 op-ed가 RS인가 하는 것이다.그래 그들은 저자의 의견에 찬성한다.나는 "폴 A"와 같은 적절한 귀속성이 주어진다면 GRUBAN에 동의한다. 고블이 보고한 바에 의하면...", 괜찮을 겁니다. --마틴 (대화) 22:18, 2010년 11월 6일 (UTC)

전직 CIA 요원으로서, 위조, 싸이-ops 등을 훈련받은 폴 A. Goble은 신뢰할 수 없는 출처를 보여주는 명확한 예다. --DonaldDuck (talk) 08:03, 2010년 11월 7일 (UTC)

그가 한 초국가주의자/인종 혐오자의 블로그에서 "루소포비아"로 명명된 것을 고려하면, 나는 그 주장을 완전히 무시할 것이다."전 CIA 요원, 위조지폐 훈련, 싸이-ops"는 소련의 선전으로부터 직접 해제된 것처럼 들리는 완전히 말도 안 되는 소리다.

하지만 다른 출처가 없는 경우에만 고블의 블로그를 이용해야 한다고 생각한다.내가 알기로는, 그의 블로그 출품작들 중 상당수는 실제로 다른 곳에서 출판된 기사들인 것으로 알고 있다. 즉, 저널이나 신문에서 출판된 기사들이다. 만약 그렇다면, 나는 시간이 지나면 기사를 끌어내는 저널들이 꽤 많기 때문에, 기사가 입수 가능하다 하더라도 그의 블로그에 링크할 것이다(WSJ, 워싱턴 포스트 등.그는 그 분야에서 널리 인정받는 전문가여서 WP에 따르면 다음과 같다.SPS 우리가 BLP 기사를 다루지 않는 한 우리는 블로그를 사용할 수 있지만, 나는 그렇게 하는데 매우 신중할 것이다.

--샌더 사데 10:54, 2010년 11월 7일(UTC)

tvtropes.org

IS tvtropes.org RS fopr 정보는 플롯과 스토리 요소에 관한 것인가?슬레이터스티븐 (대화) 14:30, 2010년 11월 6일 (UTC)

아니, 사용자가 만든 콘텐츠니까.Dlabott (대화) 18:11, 2010년 11월 6일 (UTC)

나도 그렇게 생각했지만, 사용자(사용하는 사용자)가 꽤 새로운 것 같아서 페이지와 공유되지 않은 것을 사용해서 꼭 확인하고 싶다.슬레이터스티븐 (대화) 14:12, 2010년 11월 7일 (UTC)

나는 Dlabott에 동의한다.Jayjg 17:29, 2010년 11월 7일(UTC)

랍비 핀토

http://en.wikipedia.org/wiki/Rabbi_pinto 거의 모든 기사가 실제 신문이 아닌 블로그에 나타난다.인용된 기사들은 대부분 외국 헤브루 신문이며, 이것들은 이 사이트의 영문 번역본이다.신뢰할 수 있는 원본이 아니므로 지원하십시오.—65.112.21.194 (대화 • 기여) 18:38, 2010년 11월 6일 서명되지 않은 논평 준비

나는 그 기사를 자세히 보지는 않았지만, 그 중 어느 것도 "외국의 히브리 신문"에 인용되지 않았다는 것을 충분히 알 수 있다.그 중 일부는 하레츠에게 인용되고 있는데, 하레츠는 히브리인의 출처가 될 수 있는 한 가장자리로부터 거의 멀리 떨어져 있다.인용된 다른 출처들은 대부분 믿을 만한 것으로 보인다.특정 출처와 관련된 문제가 있는 경우 이 문제를 논의할 수 있도록 명시하십시오.롤랑R (토크) 18:21, 2010년 11월 6일 (UTC)

내가 알 수 있는 바로는 어느 출처도 히브리어로 되어 있지 않고, 그 중 어느 것도 "프링게"라고 되어 있지 않다.11개 출처 중 하나가 블로그인데 문제가 있지만 신뢰할 수 있는 신문에 기사를 재인쇄한 것이기 때문에 실제 신문에서 기사를 찾는 것이 해결책이 될 것이다.Jayjg 17:22, 2010년 11월 7일(UTC)

매트릭스 페이지

나는 이 질문이 전에 물어본 적이 있다고 확신하지만, 나는 약간의 설명이 필요하다.수학 페이지는 신뢰할 수 있는 출처로 받아들여지고 있는가?나는 어딘가에서 그들이 믿을 만한 출처로 받아들여지는 것을 분명히 기억하지만, 지금은 원심력이 극좌표라는 맥락에서 발생하는 개념이라는 주장을 검증하기 위해 수학 페이지를 사용했지만, 수학 페이지는 믿을 만한 출처가 아니라는 이유로 이 정보가 거부되고 있는 상황이 있다.나는 아무도 실제로 그 주제를 그렇게 의심하지 않는다고 생각하지만, 그럼에도 불구하고, 그것은 어떤 이유로든 원심력 기사에서 강하게 저항하는 정보의 한 조각이다.문제의 출처와 관련하여, 나는 편집자로부터 다음과 같이 매우 흥미로운 답변을 받았다.

수학 페이지는 매우 흥미로운 작품이지만(-i.mo.o.는 예술의 한 조각이다-) 위키백과 내용의 기초로서 결코 권위 있는 출처 역할을 할 수 없다.

이 편집자는 내용에 동의하는 것처럼 보이지만 그럼에도 불구하고 출처의 특정 정보가 주 원심력 기사에 반복되지 않는다는 점에 촉각을 곤두세우고 있다.그의 이유는 수학 페이지가 검증 목적으로 받아들여지지 않는다는 사실 때문만은 아닌 것 같다.그래서 이것이 콘텐츠 논쟁인지, 출처의 정당성에 대한 논쟁인지 규명하기 위해서는 수학 페이지가 용인될 수 있는지에 대한 의견이 필요하다.그리고 나는 이 문제에 대한 어떠한 합의도 단지 이 특정 이슈와 관련된 것이 아니라 전반적으로 구속력이 있을 것이라고 생각한다.데이비드 톰브 (대화) 20:20, 2010년 11월 6일 (UTC)

이 편집자는 또한 다음과 같이 말했다: "그것은 누군가의 개인적인 견해다. 그리고 한 장은 제외하고, 출판되지 않은 책이다. 외부 링크 섹션 및 아마도 추가 판독 목록에도 이상적인 항목이지만, 미발표 부분은 결코 wp로 사용할 수 없다.RS는 절대 확실한 교과서 출처를 대체할 수 없다.DVdm (토크) 20:27, 2010년 11월 6일 (UTC)

"미공개"는 여기서 사용하기에 적절한 단어가 아니다...그것이 웹 페이지에 있다는 것은 그것이 "실제"되었다는 것을 의미한다.해당 자료는 홈페이지 소유주가 '자진출판'한 것이라고 보는 것이 더 정확하다.그만큼 신뢰성이 제한적이다.참고 항목: WP:SPS. 블루보어 (대화) 15:52, 2010년 11월 7일 (UTC)

그게 수학 페이지에 관한 일반적인 규정이야?데이비드 톰브 (대화) 2010년 11월 7일 (UTC) 15:55

나는 어떻게 수학 페이지 웹사이트에 있는 에세이가 신뢰할 수 있는 출처를 위한 위키피디아의 기준을 만족시키는 것으로 간주될 수 있는지 모르겠다.적어도 그 에세이들 중 일부는 단순히 (아마도 후속 편집과 함께) 뉴스그룹에 대한 저자의 게시물을 복사한 것이다.예를 들어, 이 에세이는 1995년 12월에 과학.수학 usenet 뉴스그룹에 게재된 이 두 기사를 가볍게 편집한 것에 불과하다.위키피디아의 검증가능성 정책은 구체적으로 "인터넷 포럼 게시물"은 "대부분 출처로서 받아들일 수 없다"고 말한다.웹사이트에 있는 모든 에세이가 usenet 게시물의 사본은 아니지만, 나는 어떻게 비전문가가 그것들 중 어느 하나라도 그것보다 더 "신뢰할 수 있는" 것으로 간주될 수 있는지 구별할 방법이 없다고 본다.

에세이의 저자 케빈 S 또한 아니다.브라운은 그 주제에서 취급되는 어떤 주제에서도 "설립된 전문가"로 보인다(그러나 내가 그 주제들 중 일부에 대한 내 자신의 지식으로 볼 수 있는 한, 적어도 에세이의 일부는 사실 매우 훌륭하다).따라서, 일부 에세이의 겉보기에는 높은 품질에도 불구하고, 자체 발행된 출처에 대한 검증가능성 정책의 정상적인 규칙으로부터 그들을 면제할 수 있는 타당한 근거가 없어 보인다.

데이비드 윌슨 (토크 · 콘트) 2010년 11월 7일 16:52, (UTC)

나는 데이비드 윌슨의 분석에 동의한다.Jayjg 17:23, 2010년 11월 7일 (UTC)

데이비드, 자세한 답변 고마워, 그리고 글의 작성자가 아주 잘 썼다고 생각해줘서 기뻐.나는 그것에 대해 너의 의견에 동의할 것이다.한편, 문제는 이제 해결되었다.편집자가 WT에서 다음과 같이 인정했다.극좌표 원심력이 존재하며, 기사에 보다 명시적으로 나타나야 한다는 것을 국제 전기 표준회의(ICE)가 설명한다.거기까지 가는데 거의 4년이 걸렸어!그리고 수학 페이지에 관해서, 나는 당신이 향후 참고할 수 있도록 한 말을 명심할 것이다. 그것은 그들이 믿을 만한 출처가 아니라는 것이다.데이비드 톰브 (대화) 2010년 11월 7일 19:41, 7 (UTC)

조슈아 프로젝트에 크게 의존하는 쿠르드족 디아스포라

쿠르드족 디아스포라라는 기사는 쿠르드인구를 위한 조슈아 프로젝트에 크게 의존하고 있는데, 내가 보기에 그것은 극단적으로 믿을 수 없는 것이다.그 기사는 또한 훨씬 더 믿을만한 파리 쿠르드인 연구소를 사용한다.조슈아 프로젝트 출처를 삭제하려고 하는데, 이의는 없으세요?Turco85 (Talk) 12:28, 2010년 11월 7일 (UTC)

기독교 선교사들을 위한 인구통계학적 정보를 수집하는 웹사이트는 믿을 만한 자료가 되지 못할 것 같으니, 여기 한 명의 사용자가 동의한다.--Misarxist 12:31, 2010년 11월 8일 (UTC)

또한 자세히 살펴보지 않으면, 이것은 적절한 출처처럼 보이지 않는다.--Andrew Lancaster (대화) 13:53, 2010년 11월 8일 (UTC)

출처로서의 트위터

이매 도시아키라는 기사는 재팬타임즈에서 일본 야구를 취재하는 전문 작가 제이슨 코스크리의 트윗을 사용한다.

나는 단지 트위터가 이런 식으로 기사를 출처화하는 데 사용될 수 있는지 궁금할 뿐이고, 만약 그렇다면, 우리가 어떻게 트위터를 적절하게 인용할 수 있을까 하는 것이다.만약 그렇지 않다면, 우리는 저자가 그것을 그들의 평범한 이야기 속에 출판할 때까지 기다리는가?신제산 (대화) 22:23, 2010년 11월 7일 (UTC)

트위터에서 JCoskrey에 대한 편집감독은 없다; 그것은 믿을만한 출처가 아니다.FIfelfoo (토크) 22:49, 2010년 11월 7일 (UTC)

여기 더 좋은 소식통이 있다: "일본 시리즈 타이틀을 위해 마린들이 드래곤즈와 싸우다", 짐 앨런 데일리 요미우리 "2번째 시리즈 MVP상을 수상한 토시아키 이매..." --GRUBAN (토크) 19:36, 2010년 11월 8일 (UTC)

히라가나에서 번역?

[47] 좋은 출처인지 아닌지를 알기 위해서는 이 페이지의 내용을 알아야 한다.나는 이미 마지막에 일기 엔트리에 대한 반 번역이 있는 사이트를 찾아냈지만, 그 전에 누군가 단락을 할 수 있다면 훌륭한 Mew Mitsuki (토크) 19:46, 2010년 11월 8일 (UTC)

Humanevents.com

humanevents.com은 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처인가?그것은 살아 있는 사람들에게 믿을 만한 원천인가?

편집자들은 앤 쿨터와 같은 사람들을 포함한다.이 책의 주요 페이지는 진실을 감추기 위한 음모론을 암시한다.

"[우리는] 주류 기자들이 당신이 결코 배우지 못하도록 특별하게 긴 시간을 할애한다는 것을 밝히고 있다."
"요즘 진짜 '종족'은 진리와 상식이다."
"모든 이슈에서 자유주의적 편향의 짙은 안개를 날려 폭로하는 저널리즘의 그 드문 순간을 음미하게 될 것이다...벌거벗은, 베드록 진리!"

인간 사건은 분명히 50년 혹은 심지어 20년 전에 믿을 만한 출처가 되었을지도 모른다.그러나 오늘날에는 거의 그렇게 보이지 않는다.VR 05:32, 2010년 11월 6일(UTC)

어떤 사람이 위키피디아에 대한 인간 사건 기사를 인용하려고 하는가?그렇다면, 어떤 것을, 그리고 그들은 인간 이벤트를 지지하기 위해 어떤 진술을 사용하고 있는가?휴먼이벤트는 의심의 여지없이 보수적인 소식통이지만, 만약 당신이 어떤 것에 대해서도 믿을 수 없다고 말할 누군가를 찾고 있다면, 나는 당신에게 그것을 제공할 수 없다.지금 HumanEvents.com의 톱 헤드라인에는 "Keith Olbermann Unlimited By MSNBC"라는 말이 있다.그것은 사실이다. --Metropolitan90 (대화) 22:21, 2010년 11월 6일 (UTC)

대부분의 믿을 수 없는 출처는 대부분 사실이다.

민감한 BLP에 대해 믿을 만한 출처인지 구체적으로 물었다.그것은 살아있는 사람들에 대해 부정적인 발언을 하는 데 사용되어 왔다.VR_talk 03:51, 2010년 11월 7일(UTC)

그러나 그러한 진술들을 적절하게 평가하기 위해서는, 그러한 진술들이 무엇인지 아는 것이 도움이 될 것이다.메트로폴리탄90 (토크) 17:04, 2010년 11월 7일 (UTC)

단지 앤 쿨터 역시 그곳의 논쟁자일 뿐이지, 그것이 RS가 아닌 것이 아니라, 그들의 기사들 중 일부는 의견이 있다는 것이다.Chorlseton (대화) 06:58, 2010년 11월 7일 (UTC)

VR은 내가 뉴트 깅리치 기사에 연루된 이 분쟁을 언급하고 있다.그는 깅그리치가 샤리아 법에 대해 처음 목소리를 낸 미국의 주요 정치인이라는 휴먼이벤츠 기자의 말을 인용, 믿을 만한 출처가 아니라고 두 번이나 삭제했다.나는 그것을 돌려 놓았고, 그 이유를 Talk 페이지에 설명했다.나는 그가 그것이 편향된 출처라는 것을 의미한다고 생각한다. 그리고 그것은 확실히 그것이다.나는 그것이 여러 가지 목적으로 사용되는 것을 경계할 것이다.그러나 휴먼이벤트는 미국의 보수운동에서 인정받는 의견수렴자여서 여기서 사용하는 것이 적절하다.스타갓(토크) 18:58, 2010년 11월 8일 (UTC)

나는 그 특정 칼럼이 살아 있는 사람에 대한 믿을 만한 출처라고 생각하지 않는다.그것은 사설이자 의견인 것 같다; 그리고 단지 "샤리아 법에 대해 목소리를 낸 최초의 미국 주요 정치인"이라는 주장만이 매우 모호해 보인다.무엇이 깅리치를 "미국 최초의 주요 정치인"으로 만드는가?그는 확실히 소령이었지만, 현재 어떤 정치 직책에도 출마하지 않고 있는데, '소령'은 얼마나 큰가?그리고 '샤리아 법'은 뭐야?그것은 수백 년 된 것이며, 확실히 미국의 역사에서, 몇몇 미국 정치인이 그것에 대해 뭔가를 말했다.나는 우리가 신뢰성과 과도한 무게를 이유로 그 진술은 배제해야 한다고 주장한다.그 집의 전 연사에 대해 그렇게 모호한 말보다 더 많은 할 말이 있다.그가 특정 법률을 위해 적극적으로 캠페인을 벌였다고 말하고 싶다면, 우리는 단지 한 줄 이상의 편집 복기로 확실히 그것을 인용할 수 있다. --GRUBAN (대화) 19:59, 2010년 11월 8일 (UTC)

그는 2012년 대통령 후보가 될 것으로 예상되며, 그는 대중의 눈과 공중파에 매우 많이 출연한다.그가 미국의 주요 정치인이라는 데 큰 이견이 있어서는 안 된다.게다가, 오클라호마 주는 지난주 샤리아 법이 주법에 사용되는 것을 사전에 금지하기로 투표했다. 그래서 그것 역시 정치 지형에 중요한 사안이다.그리고 그것이 바로 깅그리치가 휴먼 이벤트 칼럼이 묘사하는 연설에서 요구한 것이다.의견이 분분하긴 하지만, 기본적인 보고가 들어있어.다른 정보원이 이 일에 이용되는 것을 지지하고 싶지만, 여기서 휴먼 이벤트를 이용하는 것은 전혀 문제가 없다고 본다.그리고 VR이 했던 것처럼 자료를 완전히 삭제하는 것은 분명 적절하지 않다.스타갓 (토크)20:28, 2010년 11월 8일 (UTC)

로버트 스펜서(Robert Spencer, 2010/08/03)의 "Gingrich Sounds the Alarm of the Selse 지하드에 대한 경종을 울리다"라는 문제의 기사.그것은 분명히 의견이다.우리는 저자의 의견 이외에는 의견조작을 사용하지 않는다.만약 그것이 "기본적인 보고가 포함되어 있다"고 한다면, 그것은 극기류에 의해 가려진다.깅그리치가 오클라호마 법을 위해 캠페인을 벌였다고 쓴다면, 그것은 기사에는 타당해 보이지만, 우리는 더 나은 소식통을 찾을 수 있을 것이다.여기, 예를 들면: NYTimes 또는 CNN 만약 그 아이디어가 가상의 미래의 대통령 선거운동을 위해 Gingrich를 퍼프하려는 것이라면, 위키피디아는 그것을 위한 장소가 아니다. --GRUBAN (talk) 01:14, 2010년 11월 9일 (UTC)

글쎄, 나는 여전히 휴먼 이벤트 칼럼이 보수주의자들의 의견을 대변하는 데 유용하지 않다는 것에 동의하지 않지만, 당신이 인용하는 뉴스 기사들도 좋은 출처처럼 보인다.그들은 또한 기본적으로 요점을 보강하기 때문에 내가 그들을 설득할 방법을 찾을 것이다.공식적으로, 나는 누가 애초에 휴먼 이벤트를 추가했는지 모르겠다.VF가 확증된 정보를 삭제 중이라 답변했다.스타갓 (토크) 17:32, 2010년 11월 9일 (UTC)

그래서 나는 CNN 기사를 사용해서 이 섹션을 업데이트했다.스타갓 (토크)20:02, 2010년 11월 9일 (UTC)

글로벌 비전 출판사 표절 및 순환 참조 문제

얼마 전, 나는 글로벌비전 출판사에서 출판한 책을 발견했는데, 그것은 기본적으로 위키백과 기사를 편집한 것이고, 귀속하지 않고 출판된 것이다.문제의 책은 여기에 나열되어 있다.그 당시 내가 깨닫지 못한 것은 그것이 만들어 내는 순환 참조의 위험을 고려할 때 이 문제가 얼마나 클 수 있느냐 하는 것이었다.나는 방금 글로벌 비전 출판사를 검색했는데 꽤 많은 기사들이 그들의 책을 참조하는 것 같아.나는 무작위로 '뉴칼레도니아의 지리'를 골랐고, 그 참고문헌을 따라 '지질학의 기초'라는 글로벌 비전 책을 읽었다.놀랍게도, 이 책은 위키피디아를 표절하고 위키피디아 기사를 뒷받침하는 데 사용되고 있는 자료는 위키피디아에서 나온 것이다.이 장의 전체 부분은 위키피디아의 대륙 기사를 베낀 것이다.이 문제에 대해 어떻게 해야 할지에 대한 제안이 있으십니까?코드리스 래리 (대화) 21:43, 2010년 11월 6일 (UTC)

OK 검색어 주변에 인용 부호를 붙이면 반환되는 결과 수가 크게 줄어들기 때문에 영향을 받는 기사는 많지 않아 보인다.그러나 향후 순환 참조 가능성은 분명히 남아 있다.코드리스 래리 (대화) 21:47, 2010년 11월 6일 (UTC)

동일한 문제의 또 다른 측면:나는 최근에 "Eleftherios Venizelos"를 아마존에서 검색했는데, 적어도 처음 두 페이지에는 위키백과 거울로 보이는 "책"이 거의 가득 차 있는 것을 발견했다.이런 것들을 조사하지 않고, 그들이 위키피디아를 인정하는 것인지 아니면 단순히 표절하는 것인지 모르겠다.이 경우 출판사는 북스 LLC이며 (독일어 위키피디아와 유사한 형식) Bücher Grupe; 또한 덜 두드러진 알피스크립트 출판업이다.몇 명이나 더 있어?Andrew Dalby 09:53, 2010년 11월 7일(UTC)

불행히도, 점점 더.Books LLC가 한 예이고 Icon Group이 다른 예다.그들은 기본적으로 위키피디아 내용을 복사/재포장하고 그 자료의 책들을 아주 비싼 가격에 인쇄한다.Jayjg 17:26, 2010년 11월 7일(UTC)

와우, 내가 아이콘 그룹 링크를 따라갔는데 꽤 우울한 내용이야.이것은 슬픈 읽을거리야, 네가 원한다면.아마도 이 장점은 위키백과에 관한 당신의 책의 두 번째 판에 포함되어 있을 것이다, 앤드류!코드리스 래리 (대화) 08:04, 2010년 11월 8일 (UTC)

좋든 나쁘든, 실제 사실 확인이 없는 출판사들은 인쇄가 시작된 이래 존재해왔다.나는 그들이 과거에 과학 과목에 그다지 많은 영향을 끼치지 않았다고 생각한다.-앤드류 랭커스터 (대화) 12:21, 2010년 11월 8일 (UTC

그들은 항상 우리와 함께 해 왔으며, 그것은 꽤 사실이지만, 위키피디아의 우리는 그러한 출판사들에게 많은 원료를 제시하고 있다. 그들의 회계사들이 더 이상 복사기나 팩트체크기를 살 여유가 없다고 말하는 바로 그 순간에 말이다.Andrew Dalby 12:50, 2010년 11월 8일(UTC)

오 그래, 그런 면에서 확실히 우울해.그러나 한편으로, 이 사람들뿐만 아니라, 요즘 다른 유형의 사람들이 출판하는 것이 더 싸다.나는 족보학자인데, 서로 복제하는 자기 출판물들이 인터넷이 들어오기 전에 이미 쌓여 있었고, 지금은 많은 혼란을 야기하고 있다.사람들은 그것이 19세기에 시작되었다고 주장할 수 있다.하지만 나는 그것이 순전히 긍정적이라고 생각한다.내가 대답하고 있던 것은 이 이사회의 문제였다.나는 그것이 지나치게 우울하다고 보지 않는다. 왜냐하면 나는 사실 확인 없는 출판물은 항상 외부에 있을 것이고 항상 논의될 필요가 있다고 생각하기 때문이다.(또한 족보학자들에게는 이미 사용법과 출처 인용법에 관해 사람들이 따라야 할 기본적인 관행들이 있다.)-앤드류 랭커스터 (토크) 2010년 11월 8일 (UTC)

좋아, 그 동안 나는 뉴칼레도니아 지리학 기사와 캄푸체아 대국민연합의 애국 민주전선 기사에서 인용문을 삭제했다.이것들은 Global Vision 출처를 가장 명백하게 표절한 것으로 보였다.그들의 책에 대한 다른 언급은 오래된 책들에 대한 것으로 보이는데, 아마도 이런 표절의 수법보다 앞서 있는 것 같은데, 출판업자들이 그 내용에 대해 아무런 책임도 지지 않는다는 것이 이 책의 특징이라는 부인으로 볼 때 나는 여전히 그들을 의심스럽게 대할 것이다.코드리스 래리(대화) 2010년 11월 9일(UTC) 10시 35분

www.kayecorbett.com/Counterfeit%20Hero.html

이 RS는 린다 맥마흔에서 "린다는 1993년 회사를 살리기 위한 법적 공작으로 WWF의 회장이 되었다.당시 빈스는 레슬링 선수들에게 스테로이드를 뿌린 혐의로 기소됐다."콜렉트(토크) 02:13, 2010년 11월 8일(UTC)

아니, 그건 꽤 논란의 여지가 있는 주장이야 우리가 좋은 자료를 원한다고출처는 분명하지 않지만 출판되지 못한 책인 것 같아 웹페이지로 올려지고 있다.Kaybe Corbett은 레슬링에 대한 전문가일 수도 있고 아닐 수도 있지만, 살아있는 사람에 대한 논쟁적인 진술에 대해서는, 우리는 스스로 출판되지 않은 출처를 원한다.마지막으로 출처조차 그런 말을 하지 않는다.그것은 단지 다음과 같이 말할 뿐이다.

“

맥마흔은 그가 창조적인 면을 돌보는 동안 그녀가 사업 종료를 운영한 책임이 크다고 주장했기 때문에 그의 타이틀을 그의 아내 린다에게 넘겼다.그러나 최근 빈스 셔플은 자신의 일에 대한 현재 진행 중인 대배심 수사 상황을 충분히 알고 있었기 때문에 사업체는 코웃음을 칠 수밖에 없었다…스티브 플라나멘타 타이탄 대변인은 "사람들이 그렇게 생각하는 것만큼 큰 문제가 아니다"고 주장했다."사람들은 존재하지 않는 것들을 읽고 있어."그러나 수사 때문에 변화가 생긴 것 아니냐는 추측이 난무했다.

”

그래서 출처조차 바로 나와서 그것이 합법적인 공작이었다고 말하지 않고, 단지 스니커와 추측이 있었을 뿐이다.아니. 우리는 더 나은 출처가 필요하고, 실제로 우리가 말하는 것을 말하기 위해 그것이 필요하다.--GRUBAN (대화) 17:13, 2010년 11월 8일 (UTC)

사실이 아니다.9장 1절 참조에 더 명시적으로 나와 있다.--스크루볼23톡 01:59, 2010년 11월 10일(UTC)

그리고 어떤 경우에도 린다를 재판 중에 사장으로 임명했다고 진술하는 것은 아무런 문제가 없으며, 회사에 긍정적인 홍보를 하기 위한 목적으로 사장으로 임명되었다는 추측이 있었다.나는 또한 그녀가 그 시점에서 진보했다는 것을 분명히 하고 싶다. 그 위치에서 대중의 눈에 더 많이 띄면서, 회사의 대변인이 되었다.참고문헌 자체가 도서 참고문헌으로 유효하다.단순히 그의 의제에 부합하지 않는다고 해서 콜렉트에게 이의를 제기해야 할 이유가 없다고 본다.--스크루볼23톡 02:04, 2010년 11월 10일 (UTC)

이것은 자작서다그것은 우리가 그것을 다른 살아있는 사람들에 대한 진술, 특히 논란이 많은 진술에 사용할 수 없다는 것을 의미한다.이것을 WP:라고 한다.BLPS. 그녀가 "법적 공작으로서" 대통령이 되었다고 말하는 것은 꽤 논란의 여지가 있는 진술이다.평판이 좋은 출판사로부터 출판된 책이나 그녀가 대통령이 된 것을 재판과 결부시키는 주류 뉴스 기사를 찾아라.그렇게 어렵지 않을 것이다: 그 재판은 그 당시에 어느 정도 보도되었고, 그녀는 최근에 많은 보도자료를 받았다.찾을 수 없다면, 그렇다면, 어쩌면, 세상은 그녀가 좋은 대통령이 될 수 있기 때문에 그녀가 대통령이 되었다고 생각한다. --GRUBAN (대화) 03:56, 2010년 11월 10일 (UTC)

Lulu.com 및 학술 협회

단지 우리의 기록을 주시할 뿐이지만, 우리 대학 교수들은 적어도 한 학회(이 경우 역사 고고학 협회)가 협회측의 편집 감독으로 Lulu.com을 통해 출판하기 시작했다는 것을 알게 되었다.분명히 이것은 2류 학술 협회와 함께 유행이 될 수 있을 것이다. Lulu.com은 분명히 전형적인 학술 출판사보다 더 큰 삭감을 제공하고 있다.기록 보관소에 보관할 메모지.아직 아무도 이 정보원들 중 하나를 내가 아는 데 사용하려 하지 않았고 나는 다른 어떤 오그스도 동의했다는 것을 알지 못한다.상주 인류학자 (토크) 2010년 11월 9일 (UTC)

친애하는 인류학자님께.이 경우 SHA는 여전히 위키백과의 목적을 위한 출판사일 뿐이고 루루는 프린터일 뿐이다.사건이 다른가?FIfelfoo (토크) 00:28, 2010년 11월 10일 (UTC)

그래, 모든 면에서.내 학교 도서관 책에 있는 이것들 중 한 권은 여전히 Lulu.com에 의해 출판되었다고 쓰여 있다.여기에 인용된 방법과 Lulu.com- WP로 가정하기 때문에 어떤 사람이 이의를 제기하려고 하는지에 따라:SPS. 이것은 단지 나중에 사용하기 위해 그것을 기록하기 위한 것이다.상주 인류학자 (대화) 03:29, 2010년 11월 10일 (UTC)

PC Mech 및 TechNewsWorld

PC Mec는 신뢰할 수 있는 출처로 간주되고 있는가?이 검토가 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 것인가?TechNewsWorld가 신뢰할 수 있는 출처인가?이 리뷰가 믿을 만한 출처인가?나는 위키피디아에서 제기된 논쟁에 따라 묻고 있다.도움말_desk#Vandal_Recently_Changed_our_Company.27s_Wikipedia_Page_Repeatedly.스몰맨12q (대화) 02:01, 2010년 11월 10일 (UTC)

신뢰할 수 없는 소스 및 사용자에 의한 소스 변조:주르코

사용자:Jrkso가 아프가니스탄 기사에 잘못된 정보를 삽입하고 있다.그리고 그의 편집이 "소싱된" 것처럼 보이게 하기 위해, 그는 관련 없는 출처를 선별적으로 인용하고 연결시키고 있다.예를 들어, 그는 (실제 학자들에게는 전혀 알려지지 않은 것 같은) 주장된 편지에서 알렉산더는 현대 아프가니스탄의 주민들을 "사자"라고 불렀다는 조작된 주장을 고집스럽게 고수한다.독자들을 오도하기 위해, 그는 이 조작된 비논어들을 그것과 전혀 상관없는 다른 인용구들과 연결시킨다.그 출처로부터, 그는 자신에게 맞는 단어 몇 개를 선택적으로 골라서, 메시지를 완전히 위조한다.이 책에서 인용한 원문은 다음과 같다.

이 특별한 노선의 중요성은 그 동안 가혹한 조건 때문에 항상 미미했다. 알렉산더 대왕은 이 패배를 따라 반대 방향으로 갔고, 그로 인해 그의 삶과 군대를 거의 잃었다. (아프간인, 보겔상, 윌렘; 2002; 페이지 11)

저자가 가혹한 지리적 조건, 즉 인도에서 이란으로 돌아오는 길에 알렉산더와 그의 군대가 죽을 뻔했던 힌두 쿠시 남부의 뜨겁고 험한 사막 지형에 대해 이야기하고 있는 것은 매우 분명하다(막란과 게드로시아의 사막에는 물이 없었다).알렉산더 대왕(Alexander_the_great#) 절에 언급되어 있다.인도_캠페인.반면 주르코는 정보의 마지막 부분을 선별하여 다음과 같이 변환한다.

거의 목숨과 군대를 잃은 알렉산더는 어머니께 보낸 편지에서 지금의 아프가니스탄이 사자 같은 용감한 사람들로 묘사된 것으로 생각된다: "나는 '레오닌'(사자 같은)과 땅의 모든 발이 강철 벽과 같은 용기 있는 사람들의 땅에 관여하고 있다.당신은 오직 한 명의 아들만 이 세상에 데려왔지만, 이 땅의 모든 사람들은 알렉산더라고 부를 수 있다." —현대 작가 압둘 사바후딘의 알렉산더의 말을 해석함

그는 그 근원을 조작하여 "사자 같은 아프간인들이 알렉산더와 그의 군대를 거의 죽일 뻔 했다"는 것처럼 보이게 한다.

믿을 만한 출처를 제공하거나 그 한 권의 저자가 믿을 만한 전문가라는 것을 증명해 달라는 요청을 받았음에도 불구하고, 그는 끊임없이 작가 압둘 사바후딘에 관한 어떠한 정보도 제공하지 않았다.이 사람 누구야?!이 편지에 대한 그의 출처는 무엇인가?!이 사람은 아프가니스탄의 역사에 관한 학자, 전문가인가?!그는 그리스어를 알고 있고 그리스 역사나 언어의 전문가인가?!그리고 왜 Jrkso는 주장된 그 편지에 관한 조작된 헛소리는 어떤 학문의 출처에서도 찾을 수 없는데도 불구하고 이 남자가 믿을 만한 출처라고 완강히 주장하고 있는 것일까?!설상가상으로, 그는 "그가 옳기 때문에" 그가 틀렸다는 것을 증명하는 것이 내 일이고 위키백과 커뮤니티의 일이라고 믿는다.즉, 그가 어떤 소스를 사용하든 상관없다.만약 내가 그것에 문제가 있다면, 나는 그것을 잘못 증명해야 한다.나는 작가와 메시지를 검색해 보았지만 아무것도 찾을 수 없었다.저자는 다른 책이 없고, 그의 이름은 어느 대학에 등록되어 있지 않으며, 그 주장은 어떤 학술적 저작에서도 뒷받침되지 않는다.하지만 주르코는 여전히 그가 옳고 다른 모든 것이 틀렸다고 주장한다.이제 그 책을 출판한 출판사에 이메일을 써서 저자에 대한 정보를 물어보라는 명령까지 내렸다.나는 거절했고, 지금 그는 여전히 그의 POV를 고집하며 나를 "지옥"이라고 부르고 있다.약간의 행정적인 도움이 필요하다.나는 그 기사에 태그를 달았고, 나는 Jrkso에게 다시 한번 신뢰할 수 있는; SHRABLY의 출처에게 이 명백한 허튼소리에 대한 정보를 제공해 줄 것을 요청하고 있다.그런 신비한 편지가 있다면 다른 출처를 두세 군데 찾는 것도 문제될 게 없다.타지크 (토크) 11:24, 2010년 10월 31일 (UTC)

해당 출처의 명료하고 완전한 인용에 대해서는 페이지 상단의 지시사항을 따르십시오.두 번째 성명의 출처가 압둘 사바후딘이라면.[알파벳 문자][알 수 없는 위치:] [알 수 없는 출판사,] [알 수 없는 날짜,] [텍스트 내에서 알 수 없는 위치] 그렇다면 출처가 명시되지 않아 압둘 사바후딘 텍스트는 신뢰할 수 없다.2010년 10월 31일(UTC) 11시 53분(토크)

그것은 명백한 허튼소리다.물론 알렉산더 생존에 의해 쓰여진 편지는 없다.출처를 잘못 전달하는 것은 차단 가능한 위반이며, WP는 이를 다음과 같이 간주할 수 있다.ANI. Paul B (대화) 11:58, 2010년 10월 31일 (UTC)

고마워!그것은 단지 저자에 관한 것이 아니라, 저 이름 없는 저자에 의해 전파된 허튼소리들이다.나는 그것을 기사에서 지우고 있다.타지크 (토크) 12:06, 2010년 10월 31일 (UTC)

알렉산더에게서 얻은 것은 돌에 새겨진 치오스 사람들에게 보내는 편지뿐입니다.사실, 알렉산더는 현대적인 문서 증거의 부족으로 주목할 만하다.저자가 진품이라고 주장하는 것으로 잘 알려진 위조서류가 있다.더그웰러(토크) 12:39, 2010년 10월 31일(UTC)

사용자:타직의 행동은 매우 공격적이고 성가시다.그는 진정하고 예의 바르게 행동하고 나에 대해 거짓말하지 말아야 한다.알렉산더 편지 정보는 몇 달 동안 기사에 있었고 타지크가 그것을 제거하려고 했을 때 나는 그의 편집을 되돌렸다.그래서 지금 그는 화가 나서 나를 공격하고 있다.그는 알렉산더가 기원전 330년에 쓴 원래의 편지를 보여달라고 부탁하고 있다.나는 이것이 믿을 만한 출처라고 믿는다.저자는 이 책의 모든 것을 교수-역사-출연자 등 수많은 최고 학자들이 뒷받침하고 있는데, 그 출처를 참고자 명단에 올렸다.나는 이것들 중 하나를 골랐고 너는 알렉산더와 아프간 지역의 지역 부족들 사이에 무슨 일이 일어났는지 직접 읽을 수 있다.68페이지에서 88페이지 사이야.그래서 나는 아무것도 조작하지 않았다.이와는 별개로 타지크는 아프가니스탄의 소수민족 집단에서 정보를 위조하려 하고 있다.그는 아프가니스탄의 안보 상황에 대한 여론 조사 결과를 인구 조사 보고서로 넣으려 하고 있다.이것은 분명히 오해의 소지가 있고 그도 그것을 알고 있다.--Jrkso (대화) 13:33, 2010년 10월 31일 (UTC)

Jrkso, 페이지 상단에 "해당 출처의 완전한 인용"이라고 쓰여 있는 것을 읽어볼 수 있는가.예를 들어 Strickland, D.S. and Worth, B.S(1980) "어린이를 위한 책" 유아교육 저널 8(2): 58-60."?우리는 여기서 인용구를 고맙게 생각한다.압둘 사바후딘, 아프가니스탄의 역사, 뉴델리-2: N.K. 싱 / 글로벌 비전 출판사, 2008.는 믿을 만한 출처가 아니다.문헌정보 페이지에는 "이 제목에 대한 책임은 전적으로 저자의 책임이다."라고 적혀 있는데, 출판사는 이 작품에 대한 어떠한 검토도 하지 않고 있다.FIfelfoo (토크) 13:45, 2010년 10월 31일 (UTC)

피필푸, 모든 책들은 동일하거나 유사한 "책임감... 이 제목은 전적으로 저자의 책임이다"라는 언급과 함께 나온다.그리고 압둘 사바후딘, 아프가니스탄의 역사, 뉴델리-2: N.K. 싱 / 글로벌 비전 출판사, 2008. 신뢰할 수 없는 출처.--Jrkso (talk) 13:52, 2010년 10월 31일 (UTC)

SELEF는 출판사가 그 일에 대해 아무런 책임도 지지 않기 때문에 그것을 신뢰할 수 없게 한다.

힐, 하워드 앤 랜드스버리, 산업관계: 오스트레일리아 서론 멜버른: 롱맨 체셔, 1982년, 피트와 스미스(eds), 공공행정에서의 컴퓨터 혁명: 정보기술이 정부 브라이튼에 미치는 영향:1984년 휘츠하프; 앤더슨과 진서, 그들 자신의 역사도 아니다: 현재의 제1권 하몬즈워스: 펭귄, 1988년.출판사들이 출판한 작품에 대한 책임을 부인하는 것은 매우 이례적이다.그래서 이것은 내가 처음으로 본 비동맹 언론사의 첫 사례로 그들이 출판한 작품에 대한 책임을 부인하는 것이다.FIfelfoo (토크) 14:03, 2010년 10월 31일 (UTC)

나는 책임지지 않는 것 등에 대해 이렇게 경고하는 수백만 권의 책을 여기에 나열할 시간이 없다.너는 많은 것을 알지만 네가 원하는 것을 믿어.여기 내가 금방 찾은 것이 있다.이에 대해 할 말이 있다면?--Jrkso (대화) 14:20, 2010년 10월 31일 (UTC)

당신은 출판사의 의견이 저자의 의견이 아니라는 것을 부인하는 보고서에 연결했다. 1) 보고서는 책이 아니다. 2) 전략연구소는 작품의 사실적 내용을 부인하지 않았고, 특히 보고서는 "SSI의 스미스가 그들의 작품을 신중히 편집했다..."라고 말하고 있다.아프가니스탄의 역사, Sabbahudin의 경우, 출판사는 2010년 10월 31일 파이펠푸 (토크) 14:28 (UTC)의 어떠한 책임도 부인한다.

피펠푸는 옳고, 대학 언론과 동료 검토 저널에 의해 출판된 방대한 학술적 작품들에 비해 출처는 신뢰할 수 없다.편지의 주장은 이례적이며, 특별한 소싱이 필요하다. --누진(대화) 14:10, 2010년 10월 31일 (UTC)

다른 말로 하면, 우리는 어떤 것이든 믿을 수 있고 어떤 것이든 믿을 수 없는 것으로 만들 수 있다는 것이다.나는 이런 일들은 논쟁할 가치가 없기 때문에 괜찮다.사실은 이러한 출처가 없으면 위키피디아는 쓸모없다는 것이다.--Jrkso (대화) 14:18, 2010년 10월 31일 (UTC)

아니, 문제는 우리가 알렉산더가 실제로 쓴 편지를 가지고 있다고 주장하는 유명한 학자는 아무도 없다는 것이다.우리가 가지고 있는 것은 플루타르크가 보낸 그러한 편지에 대한 보고서인데, 그 중 일부는 위조된 것으로 간주되고, 다른 일부는 더 심각하게 받아들여진다.당신의 출처는 이것을 분명히 하지 않으며, 또한 그것이 정확히 귀속될 수 있도록 그 편지가 어디에서 발견될 수 있는지에 대한 어떤 표시도 주지 않는다.이 편지의 첫 번째 알려진 사본을 플루타르크에서 찾을 수 있다면, 그것이 어떻게 귀속되느냐에 따라, 그것이 위조된 것으로 간주되는 경우 등에 따라 어떤 식으로든 그것을 사용하는 것이 가능할지도 모른다.더그웰러(토크) 15:14, 2010년 10월 31일(UTC)

그 편지는 문제가 아니다.문제는 알렉산더와 그의 군대가 아프가니스탄의 조상인 아라코시아와 그 주변의 동부 이란 부족들과 매우 힘든 시간을 보냈다는 것이다.그 편지는 이것과 68-88페이지의 이 책을 확인시켜 준다.피펠푸와 누진느는 압둘 사바후딘의 책이 믿을 수 없고 매우 서투른 변명을 지어냈다고 말하고 있지만, 당신은 그것을 건너뛰어 그 편지가 문제라고 말했다.그들은 내가 인용한 이 책들을 읽는 데 시간을 들이지 않았다.A. 사바후딘은 알렉산더 자신이 손으로 편지를 썼다고 주장하지 않는다.누군가 그를 위해 썼지만, 그 안에서 알렉산더는 그의 엄마에게 동부 이란 부족은 확고한 전사라고 말했다.이 동부 이란 부족들은 오늘날 미-나토군이 싸우고 있는 바로 그 민족이다.--Jrkso (대화) 16:37, 2010년 10월 31일 (UTC)

더그는 단지 한 마디만 했다.그 캠페인에 대해 글을 쓰고 적어도 부분적으로나마 작품이 살아남는 그리스 역사가들이 더 많았다.많은 사람들이 플루타르크보다 그 사건들에 더 가까웠다.만약 있다면 그들이 어떤 통신문을 보도하는지 즉석에서 기억할 수는 없지만 적어도 편집자들은 현대의 유일한 근원이 플루타르크가 될 것이라고 생각할 필요는 없다고 말하고 싶다.-앤드류 랭커스터 (대화) 2010년 10월 31일 (UTC)

주르코 이외의 누구라도 사바후딘의 책을 믿을 만한 자료로 생각하는가?또, 주르코, 네가 말한 책을 보면 68-88쪽이야.알렉산더에 대한 언급은 없다. --누진 (대화) 16:50, 2010년 10월 31일 (UTC)

이 책 [48]에서 알렉산더가 언급된 것을 확실히 보지 못하셨습니까?이게 무슨 장난인가?--Jrkso (대화) 17:07, 2010년 10월 31일 (UTC)

(충돌 편집)::::::내 말은 알렉산더에게서 보고된 편지들을 발견하는 곳이 플루타르치라는 뜻이었어, 30. 내가 말했듯이, 그것들은 논란의 여지가 있어.우리는 그 편지를 아무 것도 확인하는데 사용할 수 없다.나는 이 '누군가가 그를 위해 쓴 것'이 무엇에 관한 것인지 모르겠다.더그웰러 (대화) 2010년 10월 31일 16:54 (UTC)

Jrkso, 그만 수정해, 필요 이상으로 대화를 상당히 어렵게 만들고 있어. --Nuuujinn (대화) 16:58, 2010년 10월 31일 (UTC)

더그웰러, '누군가가 그를 위해 썼다'는 당신의 말에 대한 대답이다. "아니, 문제는 우리가 알렉산더가 실제로 쓴 편지를 가지고 있다고 주장하는 평판이 좋은 학자는 없다는 것이다.알렉산더는 거의 목숨을 잃을 뻔했고 그의 군대는 [49] 그것 또한 믿을 수 없는 것인가?이것은 아프가니스탄에서 제거되었다.상부에 신고한 남자(사용자:타지크)는 아프간인이지만 반아프가니스탄인 것처럼 행동하는 사람이다.그가 이 흥미로운 정보를 모두 삭제한다는 것이 이상하다.--Jrkso (대화) 17:07, 2010년 10월 31일 (UTC)

누진, 나 좀 내버려두면 고맙겠어.--Jrkso (대화) 17:11, 2010년 10월 31일 (UTC)

누가 대신 썼다고 가정한다는 말씀이세요?그리고 의심할 여지 없이 믿을 수 있는 출처인 책이 너무 많은데 사바드후딘의 책을 사용해야 할 이유를 생각할 수가 없다.더그웰러(토크) 17:44, 2010년 10월 31일(UTC)

누가 편지를 썼는지는 중요하지 않다. 그것은 "알렉산더로부터 그의 어머니까지"라고 주장된다.위키백과 읽기:진리("Whiskipedia에 포함되기 위한 문턱은 진리가 아니라 검증가능성이다—즉, 독자들이 위키백과에 추가된 자료가 우리가 사실이라고 생각하는지 아닌 신뢰할 수 있는 출처에 의해 이미 출판되었다는 것을 확인할 수 있는지 여부.") 및 위키백과:검증가능성, 진리가 아니다.위키피디아에 인용된 쓰레기 출처가 너무 많은데, 여기서 이 책이 믿을 수 없는 책이라는 것을 믿을 수가 없다.아마도 여러분은 비평하기 전에 이 책을 복습하고 그것에 대해 더 많이 배워야 할 것이다. 그리고 저자는 "교수들, 학자, 트레이너들, 출판 동호회의 회원들, 그리고 이 주제에 관심이 있는 모든 사람들은 이 책을 흥미롭고 유익하게 여길 것이다." 사바후딘은 많은 책 [50]을 썼으며, 그가 말한 모든 것을 다 썼다.그의 책에 적절히 언급되어 있다.만약 의심하는 사람이 있다면 그들은 내가 어떻게 했는지처럼 정보를 아주 쉽게 검색하고 검증할 수 있다.사바후딘의 "이란 동부 부족을 사자 같은 용감한 민족으로"라는 알렉산더의 편지에 대한 언급은 야노스 하르마타(Janos Harmatta)의 이러한 학문과 관련이 있다.유네스코 작품, 아시아계 미국인 유럽인 교수(즉, 유럽인 교수)가 편찬한 것이다.Ahmad Hasan Dani와 많은 다른 사람들).이 야노스 하르마타의 작품은 아리안, 스트라보 등 초기 역사학자들로부터 그 정보를 입수했다.그래서 누군가 A라고 주장하기 위해서. 사바후딘은 믿을 수 없는 출처여서 그의 책에서 입증된 실수를 찾아내야 한다.우리는 여기서 전 세계의 사람들을 존중해야 해, 우리는 이슬람교도나 아시아인들에게 편견을 가질 수 없어.우리는 서양 학자들을 받아들이는 것과 같은 방법으로 그들의 작품을 받아들여야 한다.--Jrkso (대화) 18:52, 2010년 10월 31일 (UTC)

나를 이곳에 신고한 남자(사용자:타지크)는 "알렉산더 대왕이 아프가니스탄의 현 주민들을 찬양하는 서한에 대한 신랄한 주장을 삭제했다"고 말했다. 그 정보는 (아프간으로 우연히도) 한 명의 저자에 의해서만 주어지고 다른 출처에서는 찾아볼 수 없다..." 이렇게 해서 이 모든 문제가 시작되었다.타지크 자신은 아프간인이지만 그는 그 작가를 A라고 부른다. 아프가니스탄 사람 사바후딘, 사바후딘이 아프가니스탄 사람이라는 것은 어디에 언급되어 있는가?타지크가 아프간인인데 왜 아프간인에 편향되어 있는지 알고 싶다.--Jrkso (대화) 19:16, 2010년 10월 31일 (UTC)

Jrkso, 문제는 국적이 아니라 신뢰성에 관한 것이다.불행하게도, 여기 있는 다른 많은 파슈툰들(적어도 내가 여기서 만난 사람들)처럼, 당신은 어떻게든 위키백과에서 "국익"이 보호되어야 한다고 믿는 반면, 나는 학문적이고 신뢰할 수 있는 정보만이 사용되어야 한다고 믿는다.물론 믿을 만한 것과 그렇지 않은 것에 대해서는 항상 약간의 의견 차이가 있다.그러나 알렉산더, 알렉산더의 선거 운동과 페르시아 점령에 관해서는 좋은 소식통이 많다.그 모든 출처 중에서, 당신은 전혀 믿을 수 없는 출처를 선택했다.당신은 저자에 관한 정보조차 제공할 수 없고, 위에서 보여지듯이 출판사조차 책의 메시지에 대해 책임을 지지 않고 있다고 명시적으로 언급한다. 즉, 그것은 저자의 개인적 견해만을 반영한다.지금까지 당신은 어떤 좋은 자료도 내놓지 못했으나, 당신은 아프가니스탄의 전문가도, 그리스 역사나 언어에 관한 전문가도 아닌 완전한 미스터리인 저자에 의해 쓰여진 책 한 권이 믿을 만한 자료라고 주장한다.글쎄, 그건 아니야. 그리고 이 사실을 받아들이지 않는 유일한 사람은 너야.다시 말하지만 이것은 국익에 관한 것이 아니다.그래, 나는 아프간 사람이다.그러나 그렇다고 해서 내가 모든 종류의 허튼소리를 지지해야 한다는 뜻은 아니다. 단지 그 허튼소리는 다른 아프간인에 의해 출판되고 전파되기 때문이다.그 아프간 작가는 개인으로서 믿을 수 없는 출처다.기간야노스 하르마타에 대해서는: 그는 동이란 언어에 관한 전문가(그는 역사가가 아니다)이며, 시온누의 언어에 관한 작품을 출판했다.그는 믿을 만한 학자지만, 아직까지는 그가 당신의 주장을 뒷받침해 주는 믿을 만한 작품이 없다.심지어 당신이 위에 올린 책(중앙아시아 문명사, 페이지 70ff, A.H. Dani/P.버나드)는 그런 주장을 하지 않는다.70쪽에는 알렉산더가 왜 이러지도 저러지도 했는지 알 수 없다고까지 언급되어 있다.순전히 추측이다.그렇다면 압둘 사바후딘은 어디에서 정보를 얻었을까?신뢰할 수 없는 작가가 주장을 펴서 야노스 하르마타라는 이름을 원천으로 삼았다고 해서 그것이 옳다는 뜻은 아니다.만약 당신이 이 신비한 편지가 하르마타에 의해 직접 언급되었다고 확신한다면, 더 나은 출처를 찾는 것은 절대 문제가 되지 않을 것이다.그때까지 이 혐의 서한은 언급되어서는 안 된다.출판된 모든 작품이 믿을 만한 것은 아니다.나는 알렉산더가 중국인이라고 주장하면서 책을 쓸 수 있었고, 그리고 나서 내 정보가 야노스 하르마타에 의한 연구에 근거하고 있다고 주장할 수 있었다.그렇다면 내 책을 "신뢰할 수 있고, 출판된 출처"로 사용해도 괜찮을까?난 그렇게 생각하지 않아!저자는 책 '아프가니스탄인'(Vogelsang, Willem; 2002; 페이지 11)의 인용에 대해, 현재 파키스탄인 막란 사막의 아라비아해 연안에서, 남쪽으로 500km 떨어진 곳에서 일어난 사건을 언급하고 있다.Jrkso는 그 정보의 한 부분을 선별적으로 인용하여, 그 불가사의한 편지와 관련하여 자신의 POV로 끌어내어, 보겔상의 인용구를 위조했다.Jrkso가 설명한 "흥미로운 정보"는 선택적으로 인용되어서는 안 된다.타지크 (대화) 2010년 10월 31일 19:29 (UTC)

첫째, 모든 사람이 책을 쓸 수 있는 것은 아니다.역사를 다루는 대부분의 책 작가들은 자격이 있고 그들은 세속적으로 인정받는 그리스인이나 마케도니아인을 중국인으로 부르는 것과 같은 어리석거나 우스꽝스러운 주장을 결코 하지 않을 것이다.둘째, 위키피디아에 대해 뭐라고 말해야 하는가?진리("Whiskipedia에 포함되기 위한 문턱은 진리가 아니라 검증가능성이다—즉, 독자들이 위키백과에 추가된 자료가 우리가 사실이라고 생각하는지 아닌 신뢰할 수 있는 출처에 의해 이미 출판되었다는 것을 확인할 수 있는지 여부.") 및 위키백과:검증가능성, 진리가 아닌 A을 어디서 발견했는지 말해줄 수 있는가?사바후딘은 아프간인?--Jrkso (대화) 20:49, 2010년 10월 31일 (UTC)

반복한다, 알렉산더에게서 온 편지에 대한 것은 돌에 새겨진 글자와 훨씬 나중에 편지들에 대한 보고뿐입니다.만약 이 편지에 대한 보고서가 존재한다면, 그것이 어디에서 유래되었는지 말해주는 출처를 찾아라.아무리 뛰어난 학자도 실수를 할 수 있고, 아직 플루타르크를 직접 보지는 않았지만, 그런 편지를 찾아봤지만 찾을 수가 없었다.더그웰러(토크) 20:06, 2010년 10월 31일(UTC)

그렇다, 그리고 우리는 대학 언론과 동료들이 알렉산더의 지지에 대해 보도한 자료들이 부족하다.사바후딘의 작품이 믿을 만한 출처라는 증거는 제시되지 않고 있다. --누진(토크) 20:21, 2010년 10월 31일 (UTC)

한 작가가 말했듯이, "우리 정보원은 종종 알렉산더에게 보낸 올림피아스의 편지 내용을 언급하고 가끔 알렉산더의 답신이나 어머니의 서신에 대한 그의 언어적 반응을 담은 자료를 포함하고 있다.특히 알렉산더 로망스가 서사시적 역사소설로 시작했을 가능성이 높기 때문에 이 단편들은 진위에 대한 큰 자신감을 불러일으키지는 못한다.실제로 플루타르크와 다른 알렉산더 역사학자들에게 보존된 서신의 신뢰성은 고대 작가들의 본문에서 인용되거나 패러프된 모든 글자의 신뢰성에 대한 광범위한 문제의 일부분이다.알렉산더의 서신 처리에 관한 학구적인 전통은 각각의 서신을 그 개인의 장점에 따라 평가하는 것이었다."더그웰러 (대화) 20:36, 2010년 10월 31일 (UTC)

어떤 증거를 원하십니까?나는 사바후딘의 책이 믿을 수 없는 것이라는 어떤 증거도 보이지 않는다.너희들은 나에게 그냥 가라고 말하려는 거야, 위키피디아를 편집하지 마.난 그냥 그렇게 놔둘거야 왜냐면 이건 내 편으로 끝나지 않을거고 난 그걸 알아.그 이유는 내가 틀려서가 아니라 이것과 같은 중요하지 않은 문제들에 대해 너무 많이 다투는 것을 좋아하지 않기 때문이다.--Jrkso (대화) 20:46, 2010년 10월 31일 (UTC)

주르코, 어려울 수도 있지만 더그의 정보를 좋은 선도로 받아들인다.알렉산더가 쓴 편지에 대한 두 번째 또는 세 번째 보고가 있었다.그가 말한 대로, 그들은 질문을 받지만, 여전히 그 오래된 기록에서 나온 어떤 것도 눈에 띈다.논의되고 있는 내용을 보지는 않았지만, 알렉산더와 그의 군대가 출처가 있어야 할 아프가니스탄의 조상들을 상대로 힘든 시간을 보냈다고 말하려는 것이라면 말이다.그는 했다.하지만 나는 편지에 대한 보도가 그것을 하기 위한 최선의 방법인지 의심스럽다.그래서 여러분이 목표로 하는 것을 이해하는데 도움을 줄 수 있는 원천이 있을지도 모른다.하지만 다른 사람들도 받아들일 무언가를 목표로 삼아야 한다.단순히 어떤 소스를 사용하고 나서 WP가 말해야 한다고 생각하는 것에 맞춰 그것을 비틀 수는 없다.항상 다른 사람이 어떻게 보는지 스스로에게 물어봐라, 그렇지 않으면 이런 토론에 휘말리게 될 것이다.--앤드류 랭커스터(토크) 21:06, 2010년 10월 31일 (UTC)

Jrkso, 내가 이미 Talk에서 너에게 설명했듯이:아프가니스탄: 그것은 - 반복한다: 그것은 아니다 - 그것은 작가나 그의 출처가 틀렸다는 것을 증명하는 공동체의 일이다.신뢰할 수 있는 출처를 제공하는 것은 각 작가의 직무와 의무 - 반복한다: 각 작가의 직무와 의무 -이다.만약 그 반대였다면, 위키피디아는 A에서 Z까지, 순전히 말도 안 되는 소리였을 것이다.각 저자와 그의 출처를 확인하는 것은 위키피디아의 필터 메커니즘의 일부다.그리고 만약 저자가 적절하고 신뢰할 수 있는 출처를 제공할 수 없다면, 그의 편집은 삭제될 것이다.그렇게 쉽게.이해하시겠습니까?타지크 (토크) 21:23, 2010년 10월 31일 (UTC)

관리자:2004년 7월에 Alexander 편지[51]를 위키백과에 추가한 DanielCD는 아프가니스탄 사람들을 용감한 사자처럼 불렀다.나는 작가가 아니다.--Jrkso (대화) 14:40, 2010년 11월 1일 (UTC)

그건 중요하지 않아.이 사이트의 관리자는 출처가 신뢰할 수 있는지 여부를 판단할 수 있는 특별한 권한을 가지고 있지 않다.그리고 문제의 출처(사바후딘)는 알렉산더에 관한 다른 역사적 작품에 비해 상당히 신뢰할 수 없는 것으로 보인다.나는 이 논의를 다니엘CD에게 통보했다.아마도 2004년판 기사에서는 인용된 것이 없더라도 그때는 다른 출처를 사용했을 것이다.Tijfo098 (대화) 02:33, 2010년 11월 5일 (UTC)

이 글을 다 읽지도 못했고, 이 글도 기억나지 않는다.2004년부터 돌아온 거야?그때는 다른 세상이었다.하지만 당신들은 내가 인용문을 조작했다고 말하려는 겁니까?어쨌든.나는 절대 그런 짓은 하지 않을 거라고 장담할 수 있어.그것은 오래전 일이다.하고 싶은 대로 불평하되, 의문스럽다면 그것을 제거하고 정중하게 의논하라.나는 무의미한 비난에 인내심이 거의 없을 정도로 오랫동안 여기 있었다. --다니엘CD (대화) 14:14, 2010년 11월 5일 (UTC)

이 실수에 대해 사과할게.네가 나처럼 오래 있으면, 항상 시간 폭탄이 터지려고 기다리고 있어.여기서 사용한 출처를 찾아봤고, 계속 찾아볼 것이다. --다니엘CD (토크) 15:52, 2010년 11월 5일 (UTC)

Tijfo098, 당신은 관리자에 대한 논평은 무관하다.정보가 어디서 왔는지 메모를 남기고 있었어.DanielCD는 관리인이기 때문에 나는 그것을 언급해야만 했다.믿을 수 없는 사바후드는 다른 문제고 나는 그것에 대해 논쟁하고 싶지 않다.--Jrkso (대화) 13:50, 2010년 11월 8일 (UTC)

대니얼CD, 사과할 필요 없어 그리고 난 널 여기에 끌어들일 의도는 없었어또한, 이것에 대해 좌절할 필요는 없다.알렉산더가 아프가니스탄 땅에서 매우 힘든 시간을 보냈다는 것은 역사에 잘 기록되어 있다. 그는 이 땅을 한 끝에서 다른 끝까지 건너는데 3년이 걸렸다.이 사건들 중 일부는 심지어 2004년 알렉산더 영화에서 보여진다.그는 지금의 아프가니스탄에서 한 소녀(록산나)와 결혼했다.아프가니스탄에서의 그의 힘든 시간을 언급하는 많은 책들이 있는데, 이것은 잘 알려져 있지만 이들 편집자들 중 일부는 이것을 알지 못한다.내가 예전에 여러 군데서 읽었는데, 어떤 책에도 나와 있는 걸 알고 있으니, 시간이 더 있을 때 찾아볼게.내가 이해할 수 없는 것은 이 편집자들 중 일부가 왜 이것을 강하게 거부하고 있는가 하는 것이다.--Jrkso (대화) 13:50, 2010년 11월 8일 (UTC)

Jrkso 나는 사람들이 알렉산더가 아프가니스탄에서 힘들고 긴 캠페인을 했다는 주장뿐만 아니라 매우 구체적인 것들에 반대했다고 생각한다.만약 그것이 당신이 쓰고 싶은 전부라면, 그것은 출처가 매우 쉬울 것이다?--Andrew Lancaster (대화) 14:05, 2010년 11월 8일 (UTC)

길을 잃고 혼란스럽다.그들은 구체적으로 어떤 것들을 반대했는가?"사용자에 의한 출처의 신뢰할 수 없는 출처 및 변조:매우 무례한 Jrkso" 섹션 이름은 내가 위키피디아에서 정보를 위조하는 반달이라고 말하고 있다.내가 편집한 내용을 따르면, 그것과는 완전히 반대야.만약 누군가가 내가 인용한 책을 신뢰하지 않는다면 나는 비난받아서는 안 된다.만약 책에서 오류가 발견된다면 나는 비난받아서는 안 된다.내가 위키피디아에 글을 쓴다면 다른 사람들이 자유롭게 다시 쓸 수 있지만 그들은 나와 내 글솜씨를 비난해서는 안 된다.누군가 막기를 바랐을 뿐 성공한 것 같아.--Jrkso (대화) 14:23, 2010년 11월 8일 (UTC)

당신의 편집과 의도는 정말 잘못 기술되었을지도 모른다.당신은 또한 다른 사람들의 편집과 의도를 잘못 묘사했을지도 모른다.나는 주로 이것을 언급하는 이유는 그것이 앞으로 나아갈 길을 보여준다고 생각하기 때문이다.--앤드류 랭커스터 (대화) 14:26, 2010년 11월 8일 (UTC)

단지 여기서 논평하는 사람들에게 글로벌 비전 출판사에 대한 아래의 논의가 관심의 대상이 될 수 있다는 것을 알리기 위해서입니다.코드리스 래리 (대화) 21:57, 2010년 11월 6일 (UTC)

Jrkso's는 여기서 할리우드 영화를 출처로 삼아 분명히 믿을 수 없는 출처를 증명하려고 한다.그것은 아마도 백과사전을 쓰는 가장 믿을 수 없는 방법일 것이다.그리고 알렉산더가 '아프가니스탄에서의 3년'을 필요로 했다는 그의 주장은 아프가니스탄에서 매우 인기 있는 신화지만 (역사학자가 아닌) 주르코(Jrkso)의 사고방식은 아니다.알렉산더가 동쪽에서 가혹한 시간을 보낸 것은 대부분 힌두 쿠시의 가혹한 영토와 그의 군대가 서서히 그러나 확실히 점점 지쳐가고 있다는 사실에 근거하고 있었다.아프가니스탄에서나 주르코가 공언한 '위대한 아프간 전투기' 때문은 아니었다.알렉산더는 어떤 이유에서인지 산을 통과하는 길고 위험한 길을 택한 다음, 소그디아나(소그디아나 록; 현대 우즈베키스탄)에서 군사적인 반대에 부딪쳐야 했다.그곳에서 정치적 이유로 박트리아 공주 록사나(Jrkso의 주장대로 현대 아프가니스탄에서는 그렇지 않다)와 결혼했다.알렉산더의 결혼은 대부분 정치적 성격을 띠고 있었고 직접적인 군사적 대립을 피하도록 도왔다.그가 그토록 빨리 서아시아 지역을 정복할 수 있었던 주요 이유이기도 했다. 그는 페르시아 왕족(다리우스의 두 딸)과 결혼하고 부분적으로 페르시아 군인을 모집했다.Jrkso의 모든 논쟁은 무의미하고 부적절하다.그가 옹호하고 있는 근원도 그렇다.타지크 (대화) 09:23, 2010년 11월 10일 (UTC)

그건 너만의 이야기야.확실히 하자, 당신은 여기 역사가도 학자도 아니고, 그저 너무 많은 블록을 가진 위키백과 편집자일 뿐이다.한 시간 동안 당신의 모든 생각을 쓰는 대신에, 우리가 스스로 읽을 수 있도록 믿을 수 있는 자료를 제공할 뿐이다.그건 그렇고, 나는 할리우드 영화를 출처로 사용하지 않았어.그것은 당신의 약한 주장을 보여준다.--Jrkso (대화) 01:31, 2010년 11월 11일 (UTC)

나는 이 의견 불일치에 관계된 사람들이 그들의 중재자의 입장을 과장하지 않도록 의식적인 노력을 기울일 것을 강력히 권고한다.스스로에게 물어봐라. 당신이 그들이 하는 말을 이해할 수 있는 어떤 방법이 있든지 간에 그것은 미친 것이 아니다.결과에 놀랄지도 모른다.--앤드류 랭커스터 (대화) 09:26, 2010년 11월 10일 (UTC)

왜 아직도 이런 일이 벌어지고 있는 걸까? 그 부분은 일주일 전 기사에서 삭제된 뒤 다시 붙지 않았고 토크 페이지에서의 토론은 중단됐다.나는 그것이 아마 말도 안 되는 일이라는 것에 동의했고 내 이유도 토크 페이지에 적었다.앤드류 랭커스터의 말에 동의해. 그리고 이 주제에 대해 그냥 그 밑에 선을 긋는 건 어때?Dmcq (대화) 11:37, 2010년 11월 10일 (UTC)

^ Tim Blair (2010-013-09). "Deletion Johnson". Daily Telegraph. {{cite web}}:날짜 값 확인: date=(도움말)
^ Tim Blair (2010-013-09). "Deletion Johnson". Daily Telegraph. {{cite web}}:날짜 값 확인: date=(도움말)
^ 인용 오류:명명된 참조joshua project argentina호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).

[1] Tim Blair (2010-013-09). "Deletion Johnson". Daily Telegraph. {{cite web}}:날짜 값 확인: date=(도움말)

[2] Tim Blair (2010-013-09). "Deletion Johnson". Daily Telegraph. {{cite web}}:날짜 값 확인: date=(도움말)

[joshua_project_argentina-3] 인용 오류:명명된 참조joshua project argentina호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).

[1]

[2]

Search

위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 80

통계와 인구통계 자료의 출처로서 CIA 세계 팩트북

이스라엘, 팔레스타인, 유엔

유고슬라비아의 폴 왕자

세례 페이지에 대한 WP:RS 분쟁

프랑크스는 서양 로마인으로 불리기 시작했다.

워싱턴 와이어 by WSJ?

제카리아 싯친

믿을만한 정보원으로서 위키터 폴리스츠크?

음모 백과사전

뮤직 비디오 디렉터 식별

찰리 채플린과 시간 여행

answers.com의 회사 기록

World Net Daily - RS 인용?

가처분 신청으로 종결

데드 링크의 지속적인 사용

영국의 역사

대학원생 저널 전문가

농담이야? 농담이야?

추천 리스트 후보의 4가지 출처

스벤스카 다그블라데

비RS가 주최하는 RS

일간지 브로드시트 웹사이트에 게재된 블로그, 팀 블레어 전보

1차 또는 2차

상업용 광고

허드슨 연구소 출판물

구어체 CD

소셜 네트워킹 소스

상표권 소유 증명(또는 제한)

"좋은 일들 회사"는 신뢰할 수 없는가?

기사에서 잘못 전달된 출처에 대한 도움 요청

호주의 라임 은어 - 제임스 쿡

조슈아 프로젝트의 출처로서의 신뢰성

폴 고블의 블로그

tvtropes.org

랍비 핀토

매트릭스 페이지

조슈아 프로젝트에 크게 의존하는 쿠르드족 디아스포라

출처로서의 트위터

히라가나에서 번역?

Humanevents.com

글로벌 비전 출판사 표절 및 순환 참조 문제

www.kayecorbett.com/Counterfeit%20Hero.html

Lulu.com 및 학술 협회

PC Mech 및 TechNewsWorld

신뢰할 수 없는 소스 및 사용자에 의한 소스 변조:주르코