위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 187

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브로180번길

←

아카이브로185번길

아카이브로186번길

아카이브로187

아카이브로188번길

아카이브로189번길

보관소190

위키다타는 '신뢰할 수 있는 소스'인가?

Wikidata(http://www.wikidata.org/) 데이터는 전기와 다른 곳에서 사용된다(카테고리:전체 목록을 위해 Wikidata의 데이터를 사용하는 템플릿).Wikidata가 믿을만한 출처가 아니라는 것이 나의 주장이다.나의 주장은 두 가지 판자에 있다. 위키다타는 신뢰할 수 없다는 것을 보여주기에 충분하다. (a) 명백한 품질 관리 프로세스가 없는 공개 편집 가능한 위키이다. (b) 신뢰할 수 없는 데이터를 대량으로 제공하고 보관한 이력이 있다.

(a) Wikidata는 위키이지만, 텍스트 중심적이기 보다는 데이터 중심적이며, 전통적인 백과사전에 비견할 만한 텍스트 데이터보다는 관계형 데이터베이스 또는 링크된 데이터에 필드가 들어 있다.Wikidata에 있는 대부분의 데이터는 다양한 언어의 위키백과에서 수집되고 다른 데이터셋에서 수집되지만, 데이터는 손으로 편집할 수도 있다.나는 수동 편집을 확인하는 어떤 과정도 알지 못한다.위키피디아의 모든 사실들은 참고자료와 연관될 수 있지만, 많은 사실들(대부분, 나는 통계에 대해 잘 모른다)은 참고자료에 의해 뒷받침되지 않는다.참고문헌이 존재하는 경우, 대부분은 다양한 언어 위키백과(en에 따라 신뢰할 수 없는 출처가 아님)에 관한 것이다.위키백과의 정의), 언어 위키백과에서 사용하는 참조(있는 경우)는 기록되지 않으며, 참조가 있을 수 있는 기사/기사 버전도 기록되지 않으며(William Shakespeare vs Sexuality of William Shakespeare), 단지 위키백과의 언어일 뿐이다.그것은 페이지 번호나 기사 이름 없이 'Enclopaedia Britannica 1913'을 인용하는 것과 같다; 단지 쓸모없는 것이다.

(b) Wikidata에서 가장 많이 사용되는 데이터셋 중 하나는 VIAF라고 하는 데이터셋이다.비아프(VIAF)는 위키다타(wikidata)가 '성(性) 또는 성별(sexual) 분야'의 참조 자료로 수천 번(이들은 반자동으로 생성된다)에 의해 사용된다.섹스를 위한 VIAF 분야는 신뢰성에 독이 든 것으로 널리 인정받고 있다.오늘날까지 Wikidata는 언어 위키피디아들을 포함한 사용자들에게 이러한 신뢰할 수 없는 (또는 신뢰할 수 없는 데이터를 삭제하는) 경고를 하기 위한 메커니즘이 없는 것으로 보인다.

'지푸라기 싸움에 반대하다'

1. 위키다타는 WMF 프로젝트다.WMF 프로젝트는 프로젝트 자체의 활동을 제외하고 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다.
2. 위키다타는 의도된 일을 하고 있다.Wikidata가 의도된 일을 하고 있다면, 설계는 물론 구현에도 결함이 있을 것이다.
3. 어떤 위키다타 항목이 잘못되었는가? 우리가 고칠거야!이것은 신뢰성에 대한 책임을 위키다타에서 엔으로 옮기려는 방어다.위키 편집자들; 그것은 분명히 우리의 책임이 아니며 위키다타가 오류를 찾고 수정하는 내부 메커니즘을 가지고 있지 않다는 사실을 강조한다.
4. wikidata의 데이터는 논란의 여지가 없는 기본적인 사실들이다.기본적인 전기적 자료(부모/자녀 연결, 생년월일 또는 신원)의 조작은 성적 부적응 및/또는 기타 범죄를 암시하는 데 사용될 수 있다.
5. 모든 것이 소스가 된다.위키다타가 어떤 위키피디아로부터 데이터를 얻었는지와 동기화되었을 때 모든 것이 소스가 되었을 수도 있지만, 우리는 알 길이 없어 보인다.내가 아는 한 동기화 과정은 사실의 소싱을 확인하지 않는다.

잠재적으로 관심이 있는 당사자는 @Pigsonthewing, Maximilianklein, Document:이다.나는 곧 Wikidata에게 이 토론을 알리는 쪽지를 게시할 것이다.Wikidata는 여러 언어를 사용하는 프로젝트라는 것을 알아두십시오. 관심 있는 사람들은 영어를 모국어로 사용하지 않을 수도 있다.스튜어트예이츠 (대화) 08:37, 2015년 3월 25일 (UTC)

• 네 템플릿 디자인에 달려 있다고 말할 수 있어!

  너무 단순하거나, 일반적으로 출처가 필요하지 않거나(예를 들어 좌표는 일반적으로 어떤 지도에서나 확인할 수 있음) 좋은 참조에 의해 지원되는 문만 수락하도록 템플릿을 설계해야 한다.참조가 "가져오는 경우:미낭카바우 위키백과" 그렇다면 좋은 출처가 아니며, 템플릿은 위키다타로부터 그러한 문장의 가져오기를 지원하지 말아야 한다.

  오늘 위키다타에서 나는 봇과 수동 사용자가 추가한 정보를 데이터베이스와 비교한다.나는 봇과 탄소배출권 사용자 둘 다 많은 실수를 한다는 것을 확인할 수 있다.종종 그들은(봇 소유자와 수동 사용자 모두) 전혀 익숙하지 않은 주제에 진술을 덧붙인다.하지만 이것은 어떤 위키에도 해당된다. 심지어 여기 enwp에서도 -- 78.73.94.165 (대화) 09:51, 2015년 3월 25일 (UTC)

• 위키다타에서 추출되는 데이터에 동반되는 <ref>가 있도록 설계된 템플릿(모든 템플릿)을 가리켜 주시겠습니까?</ref> (또는 이와 유사한) 데이터가 소싱되는 신뢰할 수 있는 출처를 식별하는 것은?스튜어트예이츠 (대화) 2015년 3월 25일 19:33, 25 (UTC)

• Wikidata는 정말로 wmf 프로젝트다.위키피디아가 이 데이터를 사용하는 한, 그들은 데이터의 정확성에 대해서도 책임이 있다! 그리고 그것은 빨대가 아니라 특징이다! 나는 설명하겠다: 위키디아는 위키피디아 생태계에서 독특하다. 그것은 많은 다른 프로젝트에서 다른 언어로 잠재적으로 데이터가 사용될 수 있는 단일 언어 프로젝트다.이는 데이터 정확성의 대응성이 모든 위키백과(및 그 이상) 기고자들 간에 공유된다는 것을 의미하며, 엔위키 커뮤니티(이미 거대하지만, 많은 사람들이 영어를 말하지 않는다)만이 아니다.Wikidata의 항목, 속성, 정책은 많은 언어로 번역된다.

  위키다타가 모든 위키피디아가 할 수 있는 선택이라고 가정하고, 임호는 해야 한다.

  귀하의 우려에 대한 몇 가지 답변:

  • 위키백과 기사 위키소스가 아닌 위키다타로 리디렉션되는 편집 기능을 가진 인포박스를 구축하려는 노력이 있다.한 번 수정하면 위키다타를 사용하도록 선택한 위키백과 프로젝트마다 이익이 되기 때문에 영어를 못하는 사용자가 데이터나 그의 위키백과를 추가하면 영어 위키백과에서도 혜택을 볼 수 있다.
  • 인포박스는 Wikidata에서 소스가 없는 문장을 강조하거나 소스와 함께 제공되는 데이터만 표시하도록 코딩될 수 있다.이는 사용자가 주로 Wikipedia에 데이터를 추가하지 않고 Wikidata에 데이터를 추가하고 소스를 추가하도록 권장해야 한다.
  • 기사의 위키다타 항목에 대한 변경은 당신의 감시 목록에 변화가 있으면 보여준다. 그래서 당신이 좋아하는 주제의 기사를 보는 것만큼이나 위키다타를 보는 것이 쉽다.
  • 결론적으로 wikidata는 우리의 협업을 돕는 도구로, 모두가 그것을 사용하는 데 도움이 될 것이다.남은 질문이 없기를 바란다 :) (하지만 있다면 부탁한다.TomT0m (대화) 11:25, 2015년 3월 25일 (UTC)

• 우리가 (엔으로) 토론하는 곳을 가르쳐 주시겠습니까?wiki 편집자 커뮤니티)는 이것이 우리가 원하는 책임이라는 데 의견 일치를 보았다.아니면 이것은 합의 없이 우리에게 이 책임을 떠넘기려는 시도인가?스튜어트예이츠 (대화) 2015년 3월 25일 19:33, 25 (UTC)

• 나는 오류를 고치는 것에 대한 위의 주장에 대해 강하게 반대하기를 원한다: "그것은 분명히 우리의 책임이 아니며 Wikidata가 오류를 찾고 수정하는 내부 메커니즘을 가지고 있지 않다는 사실을 강조한다."모든 위키미디아의 주제에서 그렇듯이 오류를 수정하는 것은 위키미디어 재단의 책임이 아니다.오류를 범하는 사용자와 오류를 고치는 사용자 외에 다른 사람은 없다.그래서 사용자들은 오류에 대한 책임이 있고 사용자들은 문제를 해결할 책임이 있다.그래서 이 우주에는 사용자 외에는 이 문제를 해결할 수 있는 디바인 파워가 없다.반면에 오류를 찾고 수정하기 위한 몇 가지 내부 메커니즘이 있다.우선 데이터타입이다.WD는 특정 청구권을 특정 데이터 유형에만 연결할 수 있다.그래서 사람 이름 대신 "마더커"를 입력할 수 없다.문자열을 정의하고 특정 문자로 제한하거나 문자 수로 제한할 수 있다.다음은 제약조건 위반을 검색하는 것이다.클레임 값은 특정 방식으로 정의될 수 있으며 봇은 해당 값이 요구 사항을 충족하는지 점검한다.그래서 봇이 문제를 발견하고 사용자가 문제를 보고 고칠 수 있을 것이다.네가 모르는 게 더 있을 수도 있어.WD는 구조화된 데이터를 가지고 있기 때문에 봇에 의한 많은 권한 제어 데이터베이스와 비교할 수 있다.그래서 오류를 찾아내는 봇이 있을 수 있다.위키백과 기사 내에 생일을 고정하는 봇을 만들 방법은 없지만 위키다타로 할 수 있다.사실 Wikidata를 사용하면 여러 언어 버전 간에 일관성을 검사할 수 있으며, 나는 수정할 많은 불일치를 발견했고, 그래서 WD는 위키피디아에서 오류를 찾아내고 제거하는 데 도움을 준다.다음은 이미 언급된 바 있다: WD는 (단독어가 아닌) 다국어이기 때문에 모든 언어의 사용자들이 기여하고 이익을 얻을 수 있다.그래서 만약 프랑스 사용자가 WD로 생일을 정정한다면, 그것은 프루키뿐만 아니라 다른 모든 언어에도 도움이 될 것이다.출처도 마찬가지다.이것은 영어 위키백과에 중국어 또는 일본어 소스를 전혀 모르는 상태에서 사용하는 방법이다.여러 가지 모순되는 원천이나 시대에 뒤떨어진 가치관을 다루는 방법도 있다.그리고 믿거나 말거나, 비아프나 GND는 위키다타를 사용해서 그들 자신의 문제를 해결한다.그래서 WD는 문제의 근원이 아니라 위키백과의 오류를 줄이기 위한 해결책의 일환이다.--Giftzwerg 88 (토크) 13:21, 2015년 3월 25일 (UTC)

• 만약 내가 세 개의 다른 언어의 위키피디아에서 같은 비소싱 생일을 입력한다면, Wikidata는 그것을 감지할 수 있을까?스튜어트예이츠 (대화) 2015년 3월 25일 19:33, 25 (UTC)

• 위키데이터는 위키이기 때문에 신뢰할 수 있는 소스가 아니다.예를 들어 영어 위키피디아에서 위키피디아를 인용하는 현재의 정책은 내가 "존 F"를 사용할 수 없음을 나타낸다. 내가 '자클린 케네디 오나시스'를 편집하고 있었다면 재클린 케네디 오나시스의 첫 결혼 날짜에 대한 출처가 필요했을 것이다.WikiData를 소스로 허용하는 것은 주요한 정책 변화일 것이며 검증가능성 정책 대화 페이지에서 잘 홍보된 논의가 필요할 것이다.Jc3s5h (대화) 13:58, 2015년 3월 25일 (UTC)

  위키백과에 출처를 제공할 수 있다면 위키다타에도 활용할 수 있다.두 기사에 대해 서로 다른 출처를 요구해야 하는 규칙은 없다.기사의 모든 것은 인용된 출처만큼 믿을 만하며, 위키다타도 마찬가지다.그래서 당신은 위키피디아에도 있는 위키피디아에 있는 소스를 사용하고 이 정보를 다른 기사에 다시 사용할 수 있다.단지 한가지 기억해야 할 것이다.위키피디아는 10년 이상 개발되었고, 위키다타는 약 2년 전에 시작되었으며, 출처는 초기에는 기사들의 소스가 없었고, 초기에는 주석이 없었으며 오늘날에도 여전히 많은 자료들이 남아있다.소싱에는 할 일이 많지만, 한 번만 해야 하고, 모든 언어에 대해 동시에 해야 하기 때문에 소스 사용이 매우 효과적이다.WD의 개발은 몇 단계로 진행되는데, 1. 아이템을 만들고, 프로제약에 대한 링크를 제공한다. 2.모든 언어로 레이블, 설명 및 별칭을 추가하십시오.3. 속성 생성 및 아이템에 사용 4.속성 값을 입증할 소스를 찾으십시오.5. infobox 및 템플릿에 대한 아티클에 WD 값을 사용한다.어느 단계도 완료되지 않았다.따라서 5단계를 취하려면 5단계를 모두 수행해야 한다. --Giftzwerg 88(토크) 14:55, 2015년 3월 25일(UTC)

• 내 요점은 "Jacqueline Kennedy Onassis"에 (위키코드로) "John F"라는 문구가 포함되어 있다면 말이다.케네디와 재클린 리 부비에는 1953년 9월 12일에 결혼했다.<ref>존 F.케네디.(2015년 3월 20일).위키백과에서, 무료 백과사전.2015년 3월 25일 17시 50분, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_F._Kennedy&oldid=652702155 </ref>에서 검증가능성 정책 위반이 될 만한 것을 회수했다.반면에 "존 F"의.케네디"와 "제이클린 케네디 오나시스" 기사는 둘 다 결혼 날짜에 대해 믿을 만한 동일한 출처를 인용했다. 그것은 괜찮다.Jc3s5h (대화) 17:53, 2015년 3월 25일 (UTC)

• @Stuartyeates Wikidata에 대한 당신의 비전은 정확하지 않다: 대부분의 진술이 소싱되지 않고 큰 나머지 부분은 언어 위키백과만으로 소싱된다면, 어떤 진술은 책, 기사, 웹사이트,...의 모든 통상적인 참고자료로 소싱된다.그래서 문제는 위키다타가 신뢰할 수 있는지 없는지를 정의하는 것이 아니라 WD에서 이용할 수 있는 데이터가 어느 정도 참고가 되는지에 대한 것이다.WP에서와 같은 참고 작업을 WD에서도 할 수 있다: 우리는 d:와 같은 소스를 구축하기 위한 구조를 가지고 있다.도움말: 리소스.WD에 대한 참조가 있는 데이터에 따라 WP의 데이터 디스플레이를 필터링하는 것만이 유일한 선택이다.그리고 루아(lua)를 사용함으로써 당신은 장부의 자료를 이용하여 WP에 참조 디스플레이를 직접 만들 수 있다.예를 들어, 이 WD 항목은 과학 기사를 위한 것이고, 이 항목은 책을 위한 것이다.이 정보를 사용하여 WD(원자 번호 속성에서 d:Q556을 참조하여 다른 항목을 참조로 사용하는지 확인) 및 WP에서 참조를 작성할 수 있다.WD는 출처 관점에서 중립적이다: 일부 진술은 출처를 가지고 있지 않다.따라서 목표는 WD가 출처가 될 수 있는지 여부를 파악하는 것이 아니라, WD에서 참조 데이터를 추출하여 WP에 표시할 수 있는 것이 목적이다.Snipre (대화) 2015년 3월 25일 15:16, 25 (UTC)

• 범주 중 어떤 것이 있는 경우:Wikidata의 데이터를 사용하는 템플릿이 실제로 이러한 작업을 수행하는지 여부그들 중 어느 쪽이 유효한 신뢰할 수 있는 소스를 확인하고 소스에 대한 참조와 함께 정보를 반환하거나 데이터를 자동으로 무시하는가?wikidata로부터 데이터를 끌어오는 20만 이상의 전기들 중 얼마나 많은 사람들이 그와 같은 수표를 가지고 있는가?내가 본 적 없는.스튜어트예이츠 (대화) 2015년 3월 25일 19:43, 25 (UTC)

• @Stuartyeates:암호야, 전기 견본을 한 번 수정하면 모든 전기에 도움이 될 거야.그것은 암석같은 확고한 논거가 아니라 단지 비현실적인 주장일 뿐이다.통상적인 템플릿 코딩 담당자들에게 이 문제를 해결하도록 요청하십시오.사실 나는 여기서 infobox 코드 아키텍처에 대해 잘 모르지만 잘만 된다면 코드베이스 커먼스를 모든 템플릿으로 수정하는 것에 지나지 않을 것이다.그것 외에도, 위키다타에서 직접 확인하는 것보다 엔위키에서 유효한 신뢰할 수 있는 출처를 확인하는 것이 더 어렵지 않다.TomT0m (대화) 2015년 3월 25일 21:21, 25 (UTC)

• @TomT0m: wikidata를 확인할 때마다 확인할 수 있는 원본이 없기 때문에, 템플릿 중 어떤 것도 설명된 검사를 수행하지 않을 것으로 예상한다.' it's code, it can fixed' 형식 인수에 대해서는, 그들은 그러한 템플릿이 BLP에 들어가기 전에만 가중치를 가진다.스튜어트예이츠 (대화) 2015년 3월 25일 21:33, 25 (UTC)

• @Stuartyeates:그쯤에서 뭐라고 대답해야 할지 모르겠다.당신은 단지 부정적인 점을 지적하고 변화를 꺼리는 것처럼 보일 뿐이지, 정말로 협조적이지 않다.당신은 위키다타 사용에 전혀 반대하십니까? 아니면 그 점들이 개선된다면 당신의 생각을 바꾸시겠습니까?두 번째 선택사항이라면, 이 문제에 대해 이야기하기 위해 잘못된 페이지에 있는 경우, enwiki 템플리트 프로젝트로 이동하십시오.Wikidata는 그럼에도 불구하고 많은 노력을 하고 있고 빠르게 움직이고 있다.저 문을 닫는 것은 부끄러운 일일 것이다.TomT0m (대화) 21:44, 2015년 3월 25일 (UTC)

• 나는 이 토론에 약간 어리둥절하다.위키다타는 '신뢰할 수 있는 출처'(사실 확인 등으로 알려져 있기 때문에 기사에서 만들어진 진술을 신뢰성 있게 출처할 수 있는 출처로서 정의되는 출처)가 되는 것이 아니다.출처가 필요한 진술서(및 진술서의 신뢰할 수 있는 출처)를 저장할 수 있는 곳이다.즉, a 안에 "wikidata.org"이라는 텍스트가 들어 있는 URL을 볼 수 있으리라고는 결코 예상하지 못할 것이다.<ref>...</ref>. 출처가 제공되는 infobox의 가시적인 텍스트의 일부로 볼 수 있기를 기대한다. --Izno (토크) 17:38, 2015년 3월 25일 (UTC)
  • 나 또한 이 논의의 요지를 잘 이해하지 못한다.물론 위키다타는 믿을 만한 출처는 아니다.누가 그렇다고 주장하는 겁니까?그렇다고 해서 우리가 그것의 데이터를 절대 사용해서는 안 된다는 뜻은 아니다.위키다타 주장은 실제 신뢰할 수 있는 출처에 대한 그들만의 언급이 있을 수 있다.Wikidata를 사용하는 템플릿은 이러한 참조를 가져오거나 사용자가 직접 지정할 수 있도록 허용해야 한다.칼다리 (토크) 22:09, 2015년 3월 25일 (UTC)
  • 위의 Kaldari와 동의함.Maximilianklein (대화) 21:12, 2015년 3월 31일 (UTC)
    • 현재 대부분의 위키다타 문장은 품질 참조가 없다.미래에 그들은 할 것이다.더 나은 출처를 가진 WMF 프로젝트에 관심이 있는 위키피디아는 누구나 와서 도움을 줄 수 있다.동일한 토큰에 의해 대부분의 위키백과(방문자가 적은 기사)는 아직 좋은 출처를 가지고 있지 않으며, 여기에는 기존의 인포박스의 대부분과 거의 모든 카테고리 과제가 포함된다.현재 위키다타는 더 나쁠 수 있지만 따라잡고 있다.미래의 어느 시점에서 나는 (위키다타 기반) 인포박스에서 정보를 지원하기 위한 참조에 관심이 있는 위키피디아가 인포박스를 클릭하기만 하면 이러한 참조를 위키다타에 추가할 수 있기를 바란다.Wikidata 정보를 사용하여 위키백과의 소스 템플릿을 작성하는 것을 돕는 아이디어도 있다 - 만약 책이나 과학 논문의 세부 정보가 다시 입력될 필요가 없다면 - 새로운 참조에 특정한 장, 구, 페이지 및 인용 정보를 입력해야 할 것이다.나보다 더 똑똑한 사람들은, 의심할 여지 없이 우리가 위키다타로부터 정보를 이용하고, 정보를 제공할 수 있는 다른 방법을 생각한다.우리는 이제 막 시작했을 뿐이고 그 정보는 이미 어떤 것에 사용하기에 충분하다.그것은 아마도 200개의 가장 작은 위키백과에서 인포박스에 사용하기에 충분할 것이다.정보의 질이 향상됨에 따라 그것은 더 많은 것에 사용될 수 있다.오늘날 (수백만 개의 위키다타 항목 중) 수천 개의 위키다타 항목이 있을 것이며, 이 항목은 영어 위키백과의 인포박스에 신뢰성 있게 사용될 수 있을 정도로 좋은 참조를 가지고 있다.내년에는 더 많은 것이 있을 것이다.filceolaire (대화) 03:57, 2015년 3월 26일 (UTC)

그 합의는 다음과 같다.

1. 위키다타는 그 자체로 믿을만한 출처가 아니다.
2. Wikidata를 통해 소싱된 사실들은 <ref/>s(또는 동등한 것)를 통해 액세스되는 신뢰할 수 있는 출처를 필요로 한다.
3. wikidata는 신뢰할 수 있는 출처에 대한 식별자를 채굴했다(그리고 계속 그렇게 한다.

내가 걱정하는 것은;

1. 위키피디아 간 목표를 달성하기 위해 위키디타는 각 언어 위키에 대해 신뢰할 수 있는 출처가 무엇인지에 대한 합의를 필요로 하며 나는 그 합의를 이루기 위한 어떠한 시도도 보지 않는다.대부분의 인프라를 구축하기 전에 합의를 도출하거나, 위키보다는 '신뢰할 수 있는 소스'의 정의를 추진하는 이미 구축된 기술의 위험을 감수할 필요가 있다.나는 특히 주로 서구의/유럽의 편집자 그룹이 예를 들어, 주로 구전 문화와 그들의 위키피디아에 신뢰할 수 있는 출처의 개념화를 강요하는 결과를 초래할 수 있다는 것이 걱정된다.내가 말하지 않는 언어로 논의되고 있는 것을 놓치고 있을지도 모른다.뉴질랜드의 국가 백과사전인 Te Ara와 같은 일부 백과사전이 더 이상 백과사전의 엄격한 서구적 정의를 충족하지 못한다는 것은 놀랄지도 모른다. 적절한 출처로서 중요한 것에 대한 의식적인 결정으로 인해, 그리고 그것은 아마도 mi가 될 것이다.위키는 그들의 선례를 따를 것이다.
2. 위에서 지적했듯이, 신뢰할 수 있는 출처를 위한 위키다타 입력이 충분하지 않고, 필요한 것은 완전히 새로운 서지학 시스템이지만, 나는 그것을 달성하기 위한 어떠한 시도도 보지 않는다.en.wiki는 많은 변종과 수십 개의 분야를 가진 {{cite} 인프라가 있는데, 위키다타 버전이 유사한 참조를 생성하고 국제화/지역화 문제뿐만 아니라 신뢰할 수 있는 출처의 다양한 정의를 다루어야 한다는 점에서 덜 복잡할 수 있다는 것은 상상할 수 없다.

이 게시판이 이 문제를 논의하기에 올바른 장소가 아니라고 생각한 편집자들에게, 이 게시판은 이 위키에서 수십만 개의 기사에서 사용되는 출처의 신뢰성에 대해 논하기 위한 절대적으로 올바른 게시판이다.스튜어트예이츠 (대화) 00:03, 2015년 3월 31일 (UTC)

중국의 믿을 만한 소식통

오늘 나는 작년에 '팝업 중국어'가 삭제된 것을 알게 되었다. - 중국에 사는 외국인으로서 나는 이 웹사이트가 중국에서 가장 유명한 영어 뉴스 토론 팟캐스트를 개최하고 있다는 것을 알고 있다.'일부 출처는 자체 발간되거나 신뢰성이 약하다', '출처는 특별히 눈에 띄지 않는다'는 이유로 삭제됐다.일부 출처는 특별히 독립적이지 않다" "기사에 제공된 출처는 자영 블로그이거나 상업적으로 Popping Chinese에 첨부되어 독립성이 결여되어 있다"와 "남은 건 참고자료로 블로그 게시물 모음집"

중국의 영어 뉴스는 다음과 같다.

• 1. 국영 영자 매체 - 일반적으로 품질이 떨어지고 국가 프로포간다의 축소판.
• 2. 해외 중국 언론 - 일반적으로 의제를 추진하고, 국가 소식통보다 신뢰도가 낮다.
• 3. 영어 블로그 - 훨씬 더 신뢰할 수 있고, 종종 잘 생산되고, 잘 다듬어지고, 훨씬 전문적이지만, "블로그"와 "자체 출판" 때문에 출처로서 받아들여지지 않는다.
• 4. 주류 서구 언론 - 더 큰 이야기나 그들이 특정한 각도를 가지고 있는 이야기에만 관심이 있다.

여기서 문제를 보는 사람이 또 있나?미국의 미디어에 충분히 효과가 있는 규칙은 다른 나라에서는 통하지 않는다.나는 비슷한 이유로 루마니아에서 매우 유명한 가수가 그녀의 페이지를 삭제한 것을 기억한다."blog"와 "self-present"는 엄청난 양의 차이를 숨기는 간단한 구절이며, 이것들에 의존하여 출처가 얼마나 신뢰할 수 있는지를 평가하는 것은 일부 국가에서는 단순히 효과가 없다.阝工巳几千凹父工氐 (talk) 07:44, 25 March 2015 (UTC)

@Bienfuxia:혹시 그 루마니아 가수의 이름을 기억하니?

Celia - https://ro.wikipedia.org/wiki/Celia - 阝工巳几千凹父工氐 (talk) 15:03, 25 March 2015 (UTC)

@Bienfuxia:고마워!삭제 논의는 아직 보지 못했지만 루마니아 신문에 그녀에 대한 기사가 실려야 한다는 것을 짐작할 수 있다.이 기사들은 그녀가 1984년에 태어났기 때문에 온라인에 게재되어야 한다.삭제 논의가 기사를 전혀 고려하지 않고 이 글들이 공개된다면, 이러한 출처를 이용해 그녀에 대한 새로운 기사가 작성될 수 있다.WhisperToMe (토크) 2015년 3월 25일 16:31, 25 (UTC)

물론이지, 하지만 - 신문 데이터베이스에 접근하고 소싱 규칙을 완전히 이해하는 대중 문화에 관심이 있는 루마니아어로 읽는 위키 편집자가 있을까?대답은 "아니오"인 것 같다.阝工巳几千凹父工氐 (talk) 05:26, 26 March 2015 (UTC)

1. 편향된 선원은 신뢰할 수 있는 선원으로 허용된다는 것을 기억하라.위키백과를 검토하십시오.식별_신뢰할 수 있는_source#Biased_or_opinionated_source.2번이 허용된다는 뜻이고, 많은 경우 1번도 허용될 수 있다.(적절한 편집 절차를 따르는 한 편향된 출처는 허용된다)

2. 필요한 경우 위키피디아 사람들은 이러한 주제에 대한 출처를 다시 찾을 수 있다.신뢰할 수 있는 출처가 발견되면 민감한 BLP 문제가 개입되지 않는 한 사전 논의 없이 새로운 기사가 만들어질 수 있다.

WhisperToMe (토크) 2015년 3월 25일 (UTC)

제 요점은 1번과 2번은 사실 믿을 수 없는 IRL이지만 3번은 믿을 수 있는 IRL이라는 겁니다.阝工巳几千凹父工氐 (talk) 15:00, 25 March 2015 (UTC)

편집 통제/사실 확인 측면에서 신뢰할 수 없는가, 아니면 단순히 편향/관행적인 것에 근거하여 언급된 것인가?사람들은 후자가 아닌 전자 때문에 출처를 신뢰할 수 없다고 생각한다.전자의 사례를 알고 있다면, 믿을 수 없는 것으로 표시되도록 특정 출판물에 대한 사실 확인이 제대로 되지 않은 사례를 꺼내는 것이 좋을 것이다.WhisperToMe (토크) 2015년 3월 25일 15:11, 25 (UTC)

주로 편집 통제/사실 확인, 취재 폭도 문제지만.그러나 '신뢰할 수 없는' 것으로 표시된 출판물을 얻는 것은 실행 가능한 출처의 수를 줄일 뿐이며, 이로 인해 문제가 더 심각해질 것이다.阝工巳几千凹父工氐 (talk) 05:26, 26 March 2015 (UTC)

위키리크스 출처?

기사:마스조에 요이치

출처: "아소 선출 총리; 내각은 리더십을 공고히 하는 것을 목표로 선택한다."미국 국무성.2013년 12월 25일 회수그는 "복지 문제, 정치 논평, 잦은 TV 출연 등에 대한 그의 저서는 그에게 폭넓은 명성을 안겨주었다.마스조에는 자식이 없는 혼인이 있다.그의 두 번째 부인 가타야마 사쓰키는 시즈오카 7구를 대표하는 자민당 중의원 초선 의원이다.마수조의 취미는 승마, 골프, 스키 등이며 유도에서는 검은 띠를 가지고 있다.그는 파리대학과 제네바 국제대학원 초빙교수를 거쳐 2008년 5월 G8 노동고용장관회의 때 활발한 인터커뮤니케이션으로 활동하며 영어와 프랑스어를 잘한다고 말했다.

소스는 기사에서 세 번 인용했는데, 한때는 논란의 여지가 없는 취미 목록이었지만, 정치 입문 전, 그는 일본에서 정치 문제에 관한 텔레비전 해설자로 잘 알려지게 되었다.그리고 그는 회화적으로 영어와 불어를 유창하게 구사한다.

나는 그가 실제로 "영어와 불어를 훌륭하게 구사한다"고 말할 때 제시된 인용문이 "불어를 대화적으로 유창하게" (불어를 정확히 읽거나 쓸 수 없다는 명백한 암시, 그리고 영어에 대한 언급은 전혀 없다)에는 적절하지 않다고 생각한다.또 그가 복지문제와 정치논평, TV출연 등에 관한 저서로 유명했다고 밝히고 있는데, 이는 '정치문제 해설자로 일본에 잘 알려지게 되었다'는 것과는 다르다.

나는 그 출처가 실제로 말하는 것을 토대로 문제의 문장을 다시 쓰겠지만, 나는 위키리크스를 사용해 본 적이 없고 내가 2차 매체에서 들은 모든 언급은 현재의 출처가 자작출처일지도 모른다는 것을 암시하고 있기 때문에 출처 자체에 대해서는 잘 모르겠다.

의견?

히지리 88 (聖聖や) 2015년 3월 29일 (UTC) 12:46, 12:46

본문은 그가 정치평론가였다는 것이 정확하다.그리고 당신은 출처의 문구가 그것을 정확히 지지하지 않는다는 것이 옳다.그래서 나는 더 나은 출처를 찾는 것이 답이라고 말하고 싶다.그것은 상식인 만큼 쉬워야 한다.영어와 프랑스어의 유창함과 마찬가지로.그 취미들은 더 많은 검색이 필요하겠지만, 일반적으로 위키리크스는 우리가 아는 어떤 조사도 하지 않은 비밀 케이블이기 때문에 RS가 아니다.출판된 출처가 더 좋다.– 마진1522 (대화) 19:02, 2015년 3월 29일 (UTC)

강간 통계는 도움이 된다.

The Rapid in In In In India 기사는 몇 가지 의심스러운 출처를 가지고 있다.

리드 참조 #5: Niti Central [1]

리드 참조 #7: 지저분한 문제[2]

ref #8에 관해서, 나는 이것이 더 큰 맥락에서 제거되고 포함되지 않는 것이 최선이라고 확신한다.그것에 대한 생각은?

도와줘서 고마워 - 너희들은 훌륭해. 그리고 나는 네가 하는 일에 감사해.간디댄서 (대화) 2015년 3월 29일 17시 40분 (UTC)

ref #5는 편집자가 있어서 RS처럼 보인다.Ref #7은 블로그고 RS가 아니다.ref #8의 출처는 신뢰할 수 있는 출처로서 여기서 검증할 수 있다.그러나 나는 그것이 기사에 잘못 표기되어 있다는 것에 동의한다.그것들은 공식적인 통계자료로 실제 범죄율을 반드시 반영하지는 않는다.그러나 그것은 기사의 토크 페이지에서 논의될 필요가 있다.에버그린피르 (토크) {{re} 17:54, 2015년 3월 29일 (UTC)

니티센트럴도, 지저분한 것도 이 기사에 적절한 출처가 아니다.위에서 언급했듯이, 후자는 개인 블로그이고, 전자는 훨씬 다른 경계선(그리고 높은 POV) 소스의 의견 칼럼이다.아래쪽에 고지 사항을 적어 두십시오.

이 글에 표현된 의견은 저자의 개인적인 의견이다.저자가 공유하는 정보, 사실 또는 의견은 니티 센트럴과 니티 센트럴의 견해를 반영하지 않는다.저자는 이 글에 수록된 정보의 정확성, 완전성, 적합성 및 타당성에 대한 책임이 있다.

범죄 보고서 자체에 대한 유엔의 조사를 인용하는 것이 좋겠지만(어디서든 온라인에서 이용할 수 있을 것으로 가정한다) 보다 상세한 내용과 맥락을 제공할 가능성이 높기 때문에 일탈 행위 언급 자체는 괜찮아 보인다.(또한 그런 점에서 에버그리스피어가 한 지적에 두 번째) 아베케다레 (토크) 18:22, 2015년 3월 29일 (UTC)

니티 사이트 주의보 잘 잡았어.rs가 아니다.에버그린피르 (토크) {{re} 19:17, 2015년 3월 29일 (UTC)

Raben Group - 웹 사이트를 주요 소스로 사용할 수 있는가?

현재 로비 회사를 위해 광고하고 있는 이 페이지에서 요청된 도움 - 그들은 사실을 은폐하고 있다.https://en.wikipedia.org/wiki/The_Raben_Group Richie1921 (대화) 00:47, 2015년 3월 30일 (UTC)

대신 WP에 게시할 것을 제안한다.NPOVN 또는 심지어 WP:코인. 또한, 현재 이 페이지는 보호되고 있으며 관리자에 의해서만 편집될 수 있으며, 이것은 여러분이 보고 있는 문제를 완화하는데 도움이 될 수 있다.The BlueCanoe 02:28, 2015년 3월 30일 (UTC)

우리는 그것을 연구하고 있다.새로운 사용자가 느리게/느리게 일하는 대신 여기저기 뛰어다니고 있어. 우리가 거기에 갈게.Jytdog (대화) 22:33, 2015년 3월 30일 (UTC)

화석연료 매장 GoFossilFree.org의 두 가지 항목

whaddya는 GoFossilFree.org의 이 두 항목을 RS로 생각할 것인가? (NPOV 질문이 아니라 RS 질문을 하는 것이다.)

• 예 1

2014년 9월까지 837개 기관과 개인이 500억 달러 이상을 매각하기로 약속했다.

"화석연료에서 돈을 끌어내는 기관의 급격한 증가"로 조달

• 예 2

"==화석연료에서 분해가 발생할 경제적 위험===

2013년 아페리오 그룹은 다요소 모델을 사용하여 [Russell 3000 지수]에서 화석 연료 회사로부터 분리할 때 이론적 수익률이 0.0002%라고 계산했다. "포트폴리오가 위험해지지만, 그 영향은 통계적으로 무관하다."(Patrick Geddes, 최고 투자책임자, Aper)io 그룹)"지금까지 이 표제 아래 전체 섹션이 그것이다.

이는 '투자수학 실행: 탄소 없는 포트폴리오 구축'으로, 고포실프리(GoFossilFree)에 게재된 아페리오 그룹의 논문이다.조직 웹사이트

생각해줘서 고마워.NewsAndEventsGuy (토크) 13:45, 2015년 3월 30일 (UTC)

GoFossilFree.org은 WP가 아닌 옹호 사이트다.RS. Aperio Group 문서는 WP일 수 있음:RS, 하지만 만약 그렇다면, 이런 맥락에서 명백하지 않다.스튜어트예이츠 (토크) 2015년 3월 30일 19:44 (UTC)

내가 이전에 말한 논문의 신뢰성은 원저자의 신뢰도에 달려 있다.논문의 복사본이 어디에서 개최되는지는 중요하지 않다. 그것이 진짜 복사본이 아니라고 생각할 이유가 없다면 말이다.이 경우, Aperio Group 논문의 가장 좋은 URL은 Aperio Group 웹사이트다.불행히도 그 논문은 업데이트되었고 현재 판에는 인용된 진술서가 포함되어 있지 않다.그러나 그 논문의 2013년 버전은 그랬고, 그것은 웨이백 기계에 있었다.그래서 나는 웨이백 머신을 통해 GoFossilFree.org에서 www.aperiogroup.com으로 URL을 변경했다.

Rolling Stone에 인용된 IEA 보고서에도 똑같이 했다.롤링스톤 요약은 정확했지만 보고서를 인용하지 않아 확인할 수 없었다.그래서 나는 롤링스톤 기사 대신 보고서를 찾아 페이지를 찾아 IEA 웹사이트로 URL을 변경했다.

분할 총계 보고서의 경우, 가능한 경우 원본 보고서에도 연결되어야 한다.그러나 이 보고서의 신뢰성은 영향을 받지 않는다. 왜냐하면 복사본은 GoFossilFree.org에서 호스팅되기 때문이다.그 사본은 원본 그대로 믿을 만하다.– 마진1522 (대화) 20:46, 2015년 3월 30일 (UTC)

스튜어트예이츠는 고포실 프리(GoFossil Free)가 옹호 사이트이기 때문에 신뢰성이 떨어진다고 말한다.나는 그 입장에 반대한다. 왜냐하면 나는 옹호 출판물이 위키피디아에 포함되어야 하는 편향된 입장과 정보의 훌륭한 출처가 될 수 있다고 생각하기 때문이다.NPOV는 중립성 또는 편향성에 대한 출처를 판단하지 않고 모든 위치를 포함하는 것을 의미한다.

그렇기는 하지만, GoFossil Free는 출판에서 무결성을 주장하지 않기 때문에 신뢰할 수 있는 공급원이 아니다.그것은 편집 과정도 없고, 저자의 이름을 밝히지 않으며, 자신이 제시하는 연구를 어떤 연구 간행물과도 연관시키려는 시도를 하지 않으며, 그렇지 않으면 센세이션을 일으키려 하고 그 분야의 다른 출판물에서 제외된다.그 분야의 옹호 단체를 인용하는 것이 적절하겠지만, 이 단체는 전문성을 주장하지도 않고 다른 전문지식과도 연계를 하지 않기 때문에 질이 낮다. 블루래스베리(토크) 20:55, 2015년 3월 30일 (UTC)

고포실프리(GoFossilFree)가 RS인지 여부와 상관없이 기사는 고포실프리(GoFossilFree)를 인용하지 않았다.그것은 다른 사람을 인용했다.– 마진1522 (대화) 21:47, 2015년 3월 30일 (UTC)

내 오프닝 포스트에 이어 당신은 사례 2의 URL을 GoFossilFree가 주최한 논문에서 그 논문의 원본인 아스페리오로 바꾸는 현명한 과감한 편집을 했다.좋은 생각이야, 그리고 그것이 사례 2를 처리했어.하지만, 예 1은 어떨까?그것은 고포실프리 덕분이지, 그렇지 않은가?그것도 변경했다면 DIF를 사용하여 더 정확하게 변경하십시오.NewsAndEventsGuy (토크) 22:02, 2015년 3월 30일 (UTC)

아니, 그렇게 하지는 않았지만, 지금은 그렇게 하고 있어, 이런 특별한 사실들을 위해 우리는 그 논문들을 인용한 고포실 프리(GoFossil Free)의 의제에 정신이 팔리지 않고 원래의 아라벨라와 아페리오 논문의 신뢰성에 대해 논의할 수 있다.– 마진1522 (대화) 22:53, 2015년 3월 30일 (UTC)

아하! 나는 지금까지 사례 1이 고포실 프리 이외의 다른 사람으로부터 온 것임을 깨닫지 못했다.지적해줘서 고마워.나는 그 기사가 원래의 출처를 가리켜야 한다는 것에 동의한다.NewsAndEventsGuy (talk) 23:08, 2015년 3월 30일 (UTC)

테서 섹터 매거진

이 잡지가 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있는지 궁금함: http://issuu.com/tercersector/docs/pdf_final_rts_92— 서명되지 않은 논평에 187.155.155.42 (대화 • 기여) 23:35, 2015년 3월 30일 (UTC)

당신이 그 잡지를 물리적으로 보고 볼 수 없기 때문에 말하기 어렵지만, 그것은 꽤 프로페셔널해 보인다.그러나 위키 정책에 따른 믿을 만한 출처는 작품 자체, 작품의 창작자, 작품의 출판자 등 세 가지 특징을 가지고 있다.이 세 가지를 모두 정확하게 파악할 수 있는 한, 그렇다면 잡지는 믿을 만한 출처가 되어야 한다.자세한 내용은 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Identifying_reliable_sources 또는 WP: 신뢰할 수 있는 웹 사이트를 참조하십시오.치어리더 코마트브로 03:02, 2015년 3월 31일 (UTC)

노스트라다무스의 공인된 권위자로 마리오 그레고리오.

노스트라다무스 페이지에는 마리오 그레고리오라는 사람이 설정한 페이지를 출처로 사용하는 것을 두고 장기간에 걸친 분쟁이 있었던 것으로 보인다.내가 알기로는 마리오 그레고리오가 일찍부터 광범위하게 기사를 편집한 것이 문제의 원인이 되었을지도 모른다.특히 인용되는 출처는 그의 홈페이지다.경고: 이 페이지는 현재 내게 악성코드에 감염된 것으로 보고되고 있지만, 모든 사람을 위한 것은 아니다.그런 이유로 하이퍼링크는 하지 않겠지만 페이지는 propheties.it이다; 이전에 내 바이러스 백신으로 로딩이 허용되었을 때 내가 본 바로는 삼각드 스타일의 사건처럼 보였다.토크 페이지의 한 편집자는 마리오 그레고리오가 노스트라다무스에 대해 인정받는 권위자라고 주장한다. 내가 알기로는 그의 이름에 이 주제에 관한 출판물은 단 한 권뿐인데, 이 출판물은 허영심을 통해 출판된 것 같다(이것은 모두 이탈리아어로 되어 있기 때문에 확실하기는 어렵지만).어쨌든, 이 논쟁은 한동안 그 페이지를 괴롭혔던 것으로 보이므로, 누군가가 (어떤 종류의 샌드박스를 통해, 내 생각엔, 만약 그 원천이 정말로 감염되었을 경우를 대비해서), 마리오 그레고리오를 찾아보고, 소스로서의 그의 적합성에 대해 스스로 무게를 둘 수 있을까?이 소스에 인용된 페이지의 개별적인 사항들이 표면상으로는 특별히 논란의 여지가 있는 것 같지는 않음을 인정하지만(대부분 노스트라다무스의 생명에 관한 사소한 사실적 세부사항) 그의 페이지가 악성코드의 감염에 대한 보고를 정리한다고 가정해도 출처로서 사용할 수 있다는 것을 여전히 느끼지 못하고 있다. --1조 (대화) 05:30,201년 3월 31일.5(UTC)

확실히 노스트라다무스에 대한 믿을만한 권위자는 아니었고, 사실 변두리 출처로서의 자격이 있다.Jstor나 Google Books에서 이 주제에 대해 신뢰할 수 있는 정보원(즉, 학술적 또는 주류 출판사에 의해 출판된 기사 또는 책)이 그를 인용한 것을 발견하지 못했다.Worldcat lists only one book by the author, which is held by only 1 library, and the title is: Nostradamus predise l'attentato di New York ! : Quale sarà il prossimo evento ? ("Nostradamus predicted the attack in New York! : What will be the next event?") Abecedare (talk) 06:04, 31 March 2015 (UTC)

사회주의와 민주주의

사회주의와 민주주의는 신뢰할 수 있는가?그것은 학문적인 것 같지 않다.Xx236 (대화) 09:31, 2015년 3월 30일 (UTC)

@xx236: 문맥이 없으면 말하기 어렵다."게시하기 전에..이 페이지 맨 위에 있는 기사, 사회주의와 민주주의 출처와의 연결고리, 그리고 지원되고 있는 정확한 진술을 우리에게 제공하라.– 마진1522 (대화) 10:22, 2015년 3월 30일 (UTC)

그 전문 기사는 분명히 바보같아서 나는 그것에 대해 토론하는 것이 유용할 것이라고 생각하지 않는다.나는 일반적으로 사회주의와 민주주의에 관심이 있다. 구글은 많은 정보를 주지 않는다.저널의 영향인자는 0.00 https://www.researchgate.net/journal/0885-4300_Socialism_and_Democracy.Xx236 (토크) 11:16, 2015년 3월 30일 (UTC)

게시자:뉴욕 시립 대학교.사회주의와 민주주의에 관한 연구 그룹, 테일러 & 프랜시스 (경로), 와우! Xx236 (대화) 11:17, 2015년 3월 30일 (UTC)

그것은 나의 특별한 영역은 아니지만, 나에게는 전문적이긴 하지만 믿을만한 저널처럼 보인다.CUNY는 심각한 대학이고 Routrege는 학문적인 출판사다.저널 웹사이트는 http://sdonline.org/이고 T&F/Routridge 페이지는 http://www.tandfonline.com/loi/csad20#.VRlWxhCUCP8 --Stephan Schulz (talk) 14:00, 2015년 3월 30일 (UTC)

고마워, 두 페이지 때문에 헷갈려서 이제 일기가 한 장이나 된 것 같아.Xx236 (대화) 07:12, 2015년 3월 31일 (UTC)

샌프란시스코 위클리

나는 샌프란시스코 위클리 관련 질문이 있었다.이것이 출생 이름을 논할 때 믿을 만한 출처로 여겨지는가?감사합니다.Marcos12 (대화) 20:08, 2015년 3월 25일 (UTC)

커버리지와 컨텍스트에 따라 달라지겠지출생 통지서인가?사망 통지서?뉴스 내용?등등. 스튜어트예이츠 (대화) 2015년 3월 25일 20:28, 2015년 3월 25일 (UTC)

사실 둘 다 아니에요.나는 이 기사[3]를 바이올렛 블루의 출품작의 참고 자료로 사용하고 싶었다.Marcos12 (대화) 20:33, 2015년 3월 25일 (UTC)

그것은 내게 믿을 만해 보인다.이것은 출생명을 주는 것이 아니라, 출생명이 무엇인지에 대한 당파적 주장일 뿐, 반드시 그렇게 제시하도록 하라.스튜어트예이츠 (대화) 2015년 3월 25일 21:00 (UTC)

정말 고마워.Marcos12 (대화) 2015년 3월 25일 21:27, 25 (UTC)

내가 먼저 가서 편집했어.[4] 정말 받아들일 수 있는지 누군가 나에게 알려주시겠습니까?Marcos12 (대화) 2015년 3월 25일 21:32, 25 (UTC)

음, 그건 확실히 오래가지 못했어.나의 편집은 요약해서 삭제되고 수정되었다.그뿐만 아니라 감독관 한 사람으로부터 훈계를 받았다.샌프란시스코 위클리지는 허용 가능한 출처지만 BLP에는 해당되지 않는다.단련된 나는 가까운 장래에 편집하는 것을 삼갈 것이다.Marcos12 (대화) 03:47, 2015년 3월 26일 (UTC)

SF 위클리지는 믿을 만한 출처가 될 것 같지만, 믿을 만한 출처에 어떤 것이 게재된다고 해서 반드시 포함시켜야 하는 것은 아니다.주어진 자료의 포함 또는 제외는 편집 토론, 합의 및 재량권에 따라 결정된다.노스비사우스바라노프 (대화) 05:30, 2015년 3월 26일 (UTC)

샌프란시스코 주간지는 샌디에이고 리더가 있는 방식과 마찬가지로 대표적인 대안 신문이다.그래서 그렇다, 그것은 믿을만하다.WP에 대한 질문:위 편집자가 시사하는 것처럼 보이는 WEATG는 이 게시판을 위한 것이 아니다.만약 그것이 질문이라면, 그것을 출처가 사용할 수 있는 기사의 토크 페이지나 WP로 가져가라.NPOV/N.--RightCow LeftCoast (대화) 21:42, 2015년 3월 30일 (UTC)

부수적인 문제지만 나는 어떤 출처가 어떤 절대적인 방법으로든 단순히 믿을 수 있거나 신뢰할 수 없다는 암시를 피해야 한다고 생각한다.공신력 문제는 제쳐두고, 거의 모든 출판된 출처가 어떤 것에 유용할 수 있다.그리고 어떤 출처도 모든 과목에 대해 믿을 수 없을 것이다.이러한 논의에서 컨텍스트는 항상 중요하다.--Andrew Lancaster (대화) 09:21, 2015년 3월 31일 (UTC)

Q-컬렉션 만화책 보존사업 기고문

안녕, 나는 현재 Q-컬렉션 만화책 보존 프로젝트에 관한 기사를 쓰고 있는데, 나는 출처의 신뢰성에 문제가 있어서 편집자가 여기로 오라고 조언했어.

출처:

• http://www.boston.com/bostonglobe/ideas/brainiac/2013/07/preserving_comi.html
• http://doctorcomics.com/2014/02/23/q-a-project-for-the-preservation-of-comics/
• http://www.supermanhomepage.com/news/2013-news/2013-news-comic.php?topic=2013-news-comic/0717
• http://www.dcplanet.fr/76544-decouvrez-le-q-collection-comic-book-preservation-project
• http://www.mdcu-comics.fr/news-009239-mdcu-les-tous-premiers-comics-en-danger.html

기사: 초안:Q-수집

문:보스턴 글로브 링크는 존 신달이 지난 10년간 신달은 더 나은 보존 방법을 개발하기 위해 노력해왔다. 약간의 시행착오 끝에 그는 자외선 차단제인 5밀리미터의 마일러를 사용하는 라미네이트 공정에 정착했다. 독일에서 만든 절단기로 묶인 만화책에서 개별 페이지를 떼어낸 뒤 마일러로 레이미네이트한다. 라미네이트는 만화의 섬유 속으로 바로 녹아들어 페이지를 봉인하는 한편, 처리되지 않은 만화처럼 뒤집힐 정도로 유연하게 유지한다.

마이클 힐은 자신의 웹사이트인 닥터코믹스를 통해 "만화 외에도 이 컬렉션에는 트레이딩 카드, 풍선껌 포장지, 사진, 광고, 멤버십 카드 등과 같은 관련 유물들이 포함되어 있다. 이것들 역시 보존 절차를 밟게 될 것이다.

슈퍼맨 홈 페이지 링크는 "각 정보 페이지에는 출판 세부사항, 시리즈/중요 이슈/특정 카피에 대한 정보가 포함되어 있으며, 그 아래는 시리즈 자체에 대한 광범위한 정보, 아래는 만화책에 등장하는 기본 캐릭터에 대한 정보"라는 내용에 대한 정보를 제공한다.

프랑스 웹사이트들은 프로젝트의 창시지와 컬렉션의 만화, 바인더들의 내용에 대한 다양한 정보를 제공하는데 내가 그것들을 사용할 수 있을까?

마지막으로, 기사의 다른 진술을 뒷받침하기 위해 하나의 출처를 사용할 수 있는가?

CyrilG4 (대화) 14:17, 2015년 3월 26일 (UTC)

당신이 사용한 보스턴 글로브 블로그는 글로브 직원이 편집하지 않았다는 것을 나타낸다.att는 그것을 WP:자체 발행 소스로 만들며, 이것은 종종 신뢰성이 없다. (그러나 경우에 따라서는)게다가 닥터코믹스는 자작출처다.슈퍼맨 홈페이지는 편집진이 있어서 잘 모르겠지만 네가 인용한 기사의 종류는 어떤 과정인지 모르겠어.(프랑스 소식통에 대해서는 논평할 수 없다.)당신이 열거한 것 중 닥터코믹스가 가장 신뢰할 수 있는 것으로 생각한다: SPS 정책은 "관련 분야의 저서가 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 출판된 적이 있는, 그 주제에 대해 확립된 전문가가 생산했을 때, 스스로 출판된 전문가 출처가 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다"고 언급한다.이것은 작가 마이클 힐에게 적용되는 것 같다.

한 출처가 다른 진술을 뒷받침하는 데 사용될 수 있는지 여부에 대해서는 확실히 알 수 있다.출처가 충분히 포괄적이면 전체 기사를 지원하는 데 사용될 수 있다. 이 경우 출처와 대체 관점을 추가함으로써 기사가 개선되지만 내용 자체를 포함시키는 데는 문제가 없을 것이다.진실 기사 (토크) 2015년 3월 29일 18시 40분 (UTC)

이 칼럼은 보스턴 글로브의 단골 특집이고 케빈 하트넷은 정규 저자인 브레니악의 부인에 대해 오해의 소지가 있는 것 같다.[5][6][7] 당신의 기사에 충분히 신뢰할 수 있는 것으로 간주하고 싶다. --GRUBAN (대화) 18:35, 2015년 3월 31일 (UTC)

포린 폴리시 매거진

주로 다른 편집자를 대신해서 물어보는 중...2002년 베네수엘라 쿠데타 시도 당시 언론의 역할에 대한 평가, 즉 "중남미 역사상 언론이 민주적으로 선출된 정부의 전복을 촉진하는 데 상당히 중요한 역할을 한 적이 없다"와 같은 포린폴리시 기사가 신뢰할 만한가? 음비네브리 21^{talk ←}:40, 2015년 3월 30일 (UTC)

문제가 없을 것 같은데 WP 제공:ACCUTEPOV - Cwobel (대화) 21:45, 2015년 3월 30일 (UTC)

(충돌 편집)Foreign Policy는 믿을만한 출처다.출처 사용은 의도된 기사 또는 WP의 토크 페이지에서 논의하기 위해 남겨두는 것이 가장 좋다.NPOV/N.--RightCow LeftCoast (대화) 21:47, 2015년 3월 30일 (UTC)

물론, 외교정책은 세계정치의 매우 신뢰할 수 있는 원천이다.Simonm223 (대화) 03:57, 2015년 3월 31일 (UTC)

사용자와 동일:Cwobel은 말한다, WP:인투테포프, FP는 이 분야의 거의 모든 저널과 마찬가지로 POV를 가지고 있지만, 그것은 매우 신뢰할 수 있는 출처다.E.M.Gregory (대화) 00:21, 2015년 4월 1일 (UTC)

아르헨티나에서의 판매

나는 스파이스 걸스의 첫 번째 CD를 아르헨티나에서 찾았는데, 출처는 "파라티" 매거진이야. "텔레비사 편집"의 "파라티" 매거진이야. 나는 그것이 아르헨티나에서 중요한 잡지라는 것을 알고 있어.

https://www.google.cl/search?tbm=bks&q=spice+girls+140.000&gws_rd=ssl#tbm=bks&q=spice+girls+doble+platino

믿을 만한 출처인가?쿨쿨멘16 (토크) 2015년 3월 31일 (UTC)

링크는 검색 결과 페이지로 이동한다.출처에 대한 링크가 있는가?- MrX 10:59, 2015년 4월 1일(UTC)

그것은 단지 미리보기 보기일 뿐이다.여기! 그러나 나는 여전히 믿을만하다고 생각한다.쿨쿨멘16 (토크) 2015년 4월 3일 (UTC)

horrorsociety.com

horrorsociety.com은 신뢰할 수 있는 출처인가?아마존닷컴은 제이미 브루어의 생년월일을 위한 자료로 제공된다.나는 그 사이트에 연락해서 "그 칼럼의 작성자가 IMDB로부터 대부분의 날짜를 얻는다고 확신한다."고 답장을 받았다. IMDb는 WP:전기충전된 상태뉴스, 리뷰, 인터뷰 등 신뢰할 수 있는 다양한 섹션이 있지만, 생년월일에 확실히 신뢰할 수 없는 사이트라는 점에 동의할 수 있을까? --Geniac(토크) 03:47, 2015년 3월 30일(UTC)

믿을 수 없을 것 같아.스튜어트예이츠 (대화) 2015년 3월 30일 19:31, 30 (UTC)

나는 동의한다 - 그것은 트라이비아의 공화국이고 어떤 사실 확인이나 편집 과정도 약속하지 않는다. 블루래스베리(토크) 20:56, 2015년 3월 30일 (UTC)

호러 소사이어티는 영화평론으로도 괜찮다고 할 수 있지만 사실 확인이 필요한 뉴스에 대해서는 별로 신뢰하지 않는다.그럼, 이번 사건에선, 안돼.IMDb의 재게시 데이터를 사용해서는 안 된다. NinjaRobotPirate (토크) 12:15, 2015년 4월 1일 (UTC)

고도 웹 사이트

사용자:79.116.73.16 편집자는 건물에 대한 기사를 여러 번 편집했다(예:"XXXXXXXXX는 YYY 미터 높이에 위치한다"라는 문장을 덧붙인다.이것은 첫 번째 단락의 끝에 항상 적절하게 추가되지는 않는다.출처는 항상 웹사이트 elevationmap.net으로 제공되며, 사용자:79.116.79.73.16이 고도를 찾기 위해 그 사이트를 개인적으로 사용했다는 것이 명백하다. (원래 연구?)이 웹사이트는 방문객들에게 위치를 입력하도록 요청하는 방식으로 작동하며, 그 다음 지도를 들고 그 위치를 lat/long 및 고도로 보여준다.이것은 얼마나 믿을 만한 출처인가?나의 의심은 사용자:79.116.73.16의 편집이 최소한 다음과 같이 말하는 것이 의심스러웠기 때문이다.

1. 어떤 경우에 그는 단순히 잘못된 위치(잘못된 국가까지)를 얻었다.(예: 독일의 프랑스 성을 위한 웹사이트 위치)

2. 그 핀포인트는 실제 관련 건물이 아니었다.(예: 샤토 데 줄리 로드: 건물이 아님)

3. 그 핀포인트는 그 건물의 옥상이었다.

4. 기사에서 고도가 수백 미터 이상이라고 하는 마을에 고도가 주어졌다.(191–764m인 Eguisheim의 경우 209m)

5. 홈페이지의 설명에도 불구하고 기사에 다른 고도가 입력되었다.(예: 264의 경우 262).

6. 일부 수치들은 기사 본문에서 다른 수치들과 직접적으로 모순되는 경우가 종종 있다.

이제, 이러한 편집들 중 일부는 그저 엉성한 편집일 수도 있지만, 우려를 야기할 정도의 불일치가 충분히 있다.나는 "웹사이트의 부정확한 사용 및/또는 사이트가 실제로 말하는 것과 일치하지 않는" 노트로 일부 수정사항을 되돌렸다.그러나 그러한 편집은 더 많이 기대할 수 있을 것으로 보인다.에뮤루드 (대화) 2015년 4월 1일 12시 5분 (UTC)

커프스로부터, 신뢰할 수 있는 지도는 RS로 간주되어야 한다.예, 프람 해협.우리 중 누구라도 지도를 보고 그린란드 해안에서 떨어진 지도를 볼 수 있다.다른 사람이 지도를 보고 나서 다른 사람의 진술을 인용하기보다는 지도에 인용해서 그렇게 말할 수 있어야 한다.여기서 유일한 차이점은 문장이 고도를 포함하지만 기본 방정식은 바꾸지 않는다는 것이다. 일부 지도는 고도를 기록하기 때문이다(예: 지형 지도).만약 그 웹사이트가 신뢰성이 떨어진다고 가정한다면, 나는 이것을 RS 문제로 보지 않는다.프로젝트 개선을 목적으로 한 기사 개량이 잘 이뤄졌는지 여부는 또 다른 문제다.NewsAndEventsGuy (토크) 12:29, 2015년 4월 1일 (UTC)

당신의 지적은 이해하지만, 내 우려는 너무 많은 오류가 발생하여 웹사이트에 결함이 있을 수 있다는 것이다(사용에 따른 편집의 질뿐만 아니라.나는 그 사이트가 어떤 믿을 만한 고도를 되돌리는 방법을 사용한다고 제안할 만한 어떤 것도 찾을 수 없었다.물론 그 자체로 고도를 실제로 보여주는 지도는 아니다.에뮤루드 (대화) 13:15, 2015년 4월 1일 (UTC)

사이트에 평판이 전혀 없는 경우, 좋은 사이트는 말할 것도 없고, WP에서 다음 텍스트를 참조하십시오.신뢰할 수 있는 출처를 식별하는 것이 적용되는 것 같다 - 신뢰할 수 있는 것처럼 들리지만 WP가 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 얻지 못하는 출처에 주의:RS는 필요하다.신빙성이 없다는 증거가 없다면, 나는 "RS가 아니다"라는 주의의 편이라고 말하고 싶다.다른 사람들은 뭐라고 할까?NewsAndEventsGuy (토크) 13:27, 2015년 4월 1일 (UTC)

UPDATE 나는 이제 "RS가 아닌" 내 의견에 더 큰 자신감을 갖게 되었다.소유자/운영자를 식별할 수 있는 것은 없으며 전체 T&C는 "TERMS OF USE - 여기에 제시된 정보[sic]는 순전히 정보 제공이다.직간접적인 피해에 대해서는 책임을 지지 않겠다고 밝혔다.그건 T&C, 오타 등등이고, 내가 말했듯이, 소유주/운영자가 확인된 것도 없고, 그들이 어디서 데이터를 얻는지 말하는 것도 없고, 감독이나 품질 관리에 관한 것도 없다.내 생각에 확실히 RS는 아니다.NewsAndEventsGuy (토크) 14:41, 2015년 4월 1일 (UTC)

972년 잡지의 래리 더프너 씨그 잡지는 의견을 낼 수 있는가?

IP가 Pallywood 기사에서 텍스트를 삭제함

본문은 +972 매거진에 소싱되었는데, 제거의 근거는 출처에 귀속되는 문제가 들어 있지 않다는 것이었다.잘못된 편집 요약.

나는 그것을 복원하고 같은 작가의 추가 자료를 추가했다.

래리 더프너는 U.S. News and World Report의 이스라엘 통신사인 예루살렘 포스트의 칼럼니스트 겸 특집 작가였다.그는 런던 선데이 타임즈, 그리고 더 네이션, 살롱 태블릿, 더 포워드 등과 같은 다른 신문들을 위해 글을 썼다.

사용자:스포일러 플롯 요약 읽기'WP 아님:RS. 블로그...'

RSN에서 이 잡지는 예를 들어 여기서 논의되었다.전례를 보면 사실이 아닌 의견을 위해 사용할 수 있다는 것이다.

필자의 편집에서는 사실 하나 언급되지 않고 있었는데, '플라이우드'라는 단어가 더프너에게 언급되고 있는 음모론을 담고 있는 민족적 비방이라는 의견이었다.

이것은 내게 공평해 보인다.상황별 평가 없이 볼 수 있는 자동 제외는 좋은 방법이 아니다.독립된 I/P 중립적인 위키백과의 의견만 제공하면 Nishidani (대화) 15:30, 2015년 3월 24일 (UTC)

나는 이 중 어떤 것에도 익숙하지 않지만(용어나 저술가, 출처가 아니라), 단지 일반적인 시각으로 바라본다는 것만으로도, 이름이 일반적으로 이런 식으로 이해된다고 약간 더 강하게 말하기보다는, 구체적으로 저자의 이름으로 귀속시키는 것이 받아들여질까?나는 이것을 순수하게 실용적인 방법으로 묻고 있다.왜냐하면 타협으로 이와 같은 토론을 끝내는 것은 때때로 "빠른 해결책"이기 때문이다.-앤드류 랭커스터 (대화) 2015년 3월 16:18, 24 (UTC)

물론이지내 요점은, 그것이 두 편집자에게 분명한 해결책이라는 것이었다.그들은 단순히 잘못된 근거에서 첫 번째, 거짓 근거에서 두 번째, 가짜 근거에서 두 번째 텍스트를 지우는 것을 선택했는데, 그 때 쉽게 빠져나갈 수 있는 방법은 (a) 토크 페이지에 쪽지를 떨어뜨리는 것이다. (b) 주위를 둘러본 후, 타협점을 제안한다.니시다니 (토크) 2015년 3월 24일 16:24 (UTC)

• 신뢰할 수 없음:http://972mag.com/whats-an-ashkenazi-leftist-to-do/104706/ source]의 저자는 op-ed를 식별하기 위해 주로 사용되는 용어인 "voice" 섹션에 열거되어 있다.이것은 소스의 어조와 일치하는데, 이는 매우 의견이 분분하다.잡지 서술[8]도 내게 자신감을 주지 못한다.출처의 의견을 신뢰할 수 있는 출처를 말하는 것은 비RS'를 사용하는 것을 지지하는 자주 사용되고 불충분한 근거라고 생각한다. 모든 출처는 저자의 의견을 신뢰할 수 있고 그 주장이 충분하다면 어떤 출처를 사용할 수도 있다.하지만 그렇지 않습니다.기업M(토크) 19:18, 2015년 3월 24일 (UTC)

사용자 확장:기업M의 지적.니시다니의 소망은 블로그에 비음반 작가의 의견을 삽입하는 것이었다.그러나 퀘시톤에서의 의견, 즉 Pallywood가 "민족적 비방"이라는 의견 자체는 주목할 만한 것이 못 된다.내가 알기론 데퍼너는 2014년 11월에 자신의 의견을 홍보하는 블로그 글을 썼지만, 플리우드를 "민족적 비방"이라고 부르는 아이디어는 다른 사람들에 의해 받아들여지지 않았다. (구글: Palywood + "민족적 비방") 그리고 당신은 그 게시물이 게재된 달에 데프너의 아주 작은 에초들을 받게 된다.+972 트윗은 8개의 리트윗을 올렸다.)블로거들은 많은 신조어, 동전, 그리고 입소문이 나지 않는 아이디어들을 퍼뜨린다.이것은 더프너에 한정된 것으로 보인다.어떤 블로거가 썼다고 해서 기사에 넣는 것은 POV 푸싱.E.M.그레고리 (대화) 2015년 4월 1일 12시 24분 (UTC)

반면에 그것은 주요 신문들에 의해 무시된 종류의 조사 저널리즘에 대한 기록을 가지고 있다.한 가지 예.

요르단강 서안에서의 행사 취재를 주로 텔아비브나 예루살렘에 본부를 둔 기자들이 제공하는 대다수의 이스라엘 신문과 달리, 많은 +972의 기고자들은 그린 라인 뒤에서 이스라엘-팔레스타인 공동 시위에 자주 참여하거나 그러한 시위를 조정하는 활동가들과 친하다.예를 들어 9월에는 예루살렘에서 멀지 않은 아나토트 정착지 밖에서 주민들과 시위대 사이에 충돌이 발생했다.이스라엘 유력 신문 예디오트 아하로노트의 웹사이트 이네트는 정착민과 좌익들이 서로 돌을 던진 뒤 3명이 경상을 입었다고 보도했다.그 직후, 풀뿌리 민권 단체와 깊은 유대를 맺고 있는 +972 기고자인 마이라브 존스진은 훨씬 더 자세한 설명을 제공했는데, 부상자 수는 23명이고 폭력은 양방향과는 거리가 멀었다는 것을 밝혔다.목격자들의 진술, 사진, 비디오는 모두 이주민들에게 폭력에 대한 책임이 있는 증거를 제공했다.나머지 이스라엘 언론은 곧 그 이야기를 정정하며 그 뒤를 따랐다.

당신의 독서에서 그러한 자료는, Ynet이나 Haarettz 등에 의해 보도되지 않는 한, 언급될 수 없다(그 신문들의 영문판은 이스라엘 히브리 언론이 쓰는, +972에 의해 언급된 자료의 상당 부분을 종종 생략하지만).

필자는 이러한 출처를 자주 사용하지 않지만, 문서화, 사진, 비디오, 직접 현장 보도, 주류 언론에는 결코 등장하지 않는 것들, 그리고 작가들은 전문 이스라엘 기자들이다.

그 기사는 훨씬 열등한 많은 출처들을 사용하며, 그들이 그의 POV 즉, 일치하기 때문에 역습 전쟁자의 손길이 닿지 않는 것 같다.SecondDraft, Mackenzie Institute, Michelle Malkin의 블로그, Melanie Phillips의 블로그, UPJF, Canada Free Press 등.요점은, 왜 우리가 더프너의 전문적 경력의 범위를 가진 저널리스트에 대해 고민해야 하고 그가 수사 자격과 전문성을 훨씬 더 잘 갖춘 +972 잡지에 기고하기 때문에 인용할 가치가 없다고 주장해야 하는가이다.니시다니 (토크)20:13, 2015년 3월 24일 (UTC)

래리 더프너의 당파적 성격을 잘 보여주는 고려해야 할 점이 있는데, 그는 2011년 "이스라엘에 대한 테러 공격을 정당화하는 논란이 많은 블로그 글을 쓴 후" 예루살렘 포스트에서 해고되었다[9].그렇기 때문에 그는 활동가로서의 역할에 대해 상당히 개방적인 +972 Mag과 같은 대단히 당파적인 복장에 있는 것이다.니시다니가 왜 이 상당히 관련 있는 정보를 언급하지 않는지 의아할 수밖에 없다.플롯 스포일러(토크) 03:23, 2015년 3월 25일 (UTC)

나는 당신8이 WP에 실패하는 모든 것을 제거하기 위해 I/P 영역을 트롤링한다는 것을 주목한다.RS는 엄격한 판독으로, 만약 그것이 중앙 우파가 아닌 것으로 식별될 수 있다면.따라서 +972, 카운터펀치, 몬도위스를 자동으로 제거한다.이러한 편집에서는 위와 같은 사이트에서 소싱이 제대로 되지 않은 쓰레기 기사는 절대 만지지 않는다.그것이 너의 판단이 결함이 있는 이유다.그것은 일방적인 POV 제거로, 당신이 승인할 수 있는 다른 POV에 대해서도 똑같이 의심스러운 출처의 페이지를 그대로 남겨둔다.니시다니(토크) 11:27, 2015년 3월 25일 (UTC)

하지만 위키피디아에 관한 그런 사건을 어떻게 처리할 것인가로 돌아와서, 만약 이 작가가 논란이 된다면, 우리는 여전히 그의 출처를 귀속해서 인용할 수 있을까?첫눈에 어쨋든 단어의 의미에 대한 간단한 점인 것 같다.--앤드류 랭커스터 (토크) 10:22, 2015년 3월 25일 (UTC)

플롯 스포일러, 이스라엘을 "테러"로부터 해방시키기 위해 팔레스타인을 대량 학살할 것을 요구한 것에 대해 이스라엘에서 아무도 공직에서 해고되지 않는다.나는 랍비부터 학계, 정치인에 이르기까지 그런 사람들에 의해 아동, 어머니 등을 무차별적으로 살해하는 것을 정당화하는 저명한 사람들의 목록을 가지고 있다.누구나 그것을 인터넷에서 얻을 수 있다.이에 대해 더프너의 판단이 심각하게 잘못되었다는 것(전맥문을 읽었지만)은 이스라엘의 권위 있는 인사들이 반복적으로 주장하는 플리우드 논문의 전체 내용이 터무니없다는 것이 명백하기 때문이다.여기의 우스꽝스러운 글에서 IDF에 의해 팔레스타인이 자의적으로 살해되는 사건이 촬영된 것은 거의 변함없이 '스테이징(staged)'되어 있다는 것을 암시하는 글에서, 많은 이스라엘 정치인들은 반대시위에도 불구하고 이것을 주장하고 있으며, 이에 대해 더프너는 폄훼하고 있다.d, 분석적, 온건하고 신뢰할 수 있는.참조

• 래리 더프너, 2014년 11월 13일 '플라이우드' 음모 이론가들의 날
• 레이 더프너, 알 두라 사건: 이스라엘은 2013년 5월 22일 공식적으로 Kool Aid를 마셨다.
• 래리 더프너, 새장 털기: 2008년 6월 18일 무함마드 알-두라 예루살렘 포스트에 대해 현실로 알아보세요.니시다니(토크) 11:27, 2015년 3월 25일 (UTC)
• 믿을 수 없어 이 실을 읽고 그를 찾아보았다.그는 주로 "진짜" 신문사에서 해고되었고 언론계 먹이사슬을 당파적인 웹사이트에 기고하는 것으로 전락시킨 것으로 유명하다.+972 매거진의 위키피디아 페이지는 사이트의 관리를 커버할 수 있는 자금 지원을 공개하지만 유료 기자들에게까지 확대되는 것은 아니다.아마도 그들은 위키피디아에 대해 모르는 자금을 가지고 있을 것이다. 그러나, 더프너의 뉴스 검색에 따르면, 그는 일하는 저널리스트에서 무급 프리랜서로서, 또는 유명무실한 정치 웹사이트를 위해 비밀 작품을 쓰는 것으로 전락한 것으로 보인다.E.M.Gregory (대화) 16:31, 2015년 3월 27일 (UTC)

@E.M.Gregory: - 내용에 따라 더프너를 신중히 대해야 한다는 뜻인가?우선, 나는 그가 반대 의견을 제시했다는 이유로 이스라엘의 주요 저널에서 해고되었기 때문에 그가 신뢰할 수 없다는 어떤 추론에도 전혀 감명을 받지 못하고 있다.반대로, 나는 이것이 그의 NPOV 가치를 향상시킨다고 믿는다.나는 또한 "당파적인 웹사이트"에 글을 쓰는 것이 결코 위키에게 독점적인 기준이 아니기 때문에 이것을 결론짓는다.사실, 주류적 관점(또는 고용)에서 출발하는 것은 WP에 따르면 주류 언론의 상업적 이익과 정치적 설득에 의해 늪에 빠질 가능성이 있다.편견 - "중립적인 관점을 제시하려면 위키피디아 기사가 필요하다. 그러나 신뢰할 수 있는 출처는 중립적이거나 편견이 없거나 객관적일 필요가 없다. 때로는 중립적이지 않은 출처가 주제에 대해 보유하고 있는 다양한 관점에 대한 정보를 뒷받침할 수 있는 최선의 출처일 수 있다."내가 보기엔 딱 맞는 것 같아.게다가, 나는 데프너에 대한 당신의 비평에 의해, 당신은 같은 붓으로 전체 +972 웹사이트를 칠하는 것을 제안하지 않을 것이라고 추측한다.나는 +972가 가치 있는 웹사이트라고 생각한다. 왜냐하면 그것은 내가 달리 알아볼 수도 없고 읽을 수도 없을지도 모르는 히브리어 기사에 접근할 수 있게 해주기 때문이다. 그리고 그들의 작가들이 5층 사무실에서 글을 쓰지 않고 "손을 더럽힌다"고 선전하고 있다는 사실 때문이다.

이 페이지에 응한 일부 편집자들은 'Not WP:RS". 그들은 위에서 언급된 카운터펀치, 몬도위스, 그리고 +972의 웹사이트를 목표로 한다.이 모든 것이 대조적인 관점의 NPOV 조합에 도달하는 데 가치가 있는 것으로 나타났다.사실, 그러한 "원라이너"는 편집자들이 눈에 띄게 중립적이지 않은 POV를 투명하게 노출시킨다.그러나 우리는 같은 퀴퀴한 단열재를 계속해서 본다.니시다니(토크 · 기여)는 POV에 반대되는 POV를 몇 번이고 대조하고, 편집자가 보고 싶어하지 않는 것을 지우는 것이 아니라 겉으로는 거의 효과를 거두지 못하는 것처럼 보이는 Wiki 과정을 웅변적으로 설명해 왔다.만약 드레프너가 그러한 과정에 긍정적으로 기여한다면, 그렇다면 위키 정의에 의해 그것은 가치가 있다.Erictheenquirer (대화) 09:56, 2015년 3월 29일 (UTC)

예측 가능한 POV의 반사가 아닌 '보표'와 '판결'을 가진 다른 편집자들로부터 의견을 들을 수 있을까?니시다니 (토크) 2015년 3월 29일 10시 30분 (UTC)

더프너의 경력에 대한 사실들에 대해 이야기한다.그는 US News & World Report에서 일했고, 그 후 예루살렘 포스트에서 일했다.발포 후, 그는 "정규" 논문을 위해 일하기 위해 복귀하지 않았다. (이스라엘은 정치적 스펙트럼의 어떤 그늘도 대변하는 지역 및 국제 언론을 둘 다 가지고 있지만)대신에 그는 공언한 운동가, 하나의 대상, 적은 자금으로 운영되는 웹사이트에 글을 게재한다.그리고 거기에서도 그는 유료 기자들(기자와 기자들을 똑같이 때리는 기자들)처럼 정기적으로 고발하지 않는다.게다가, 키즈 스토리는 종종 "보고된" 작품이 아니라, 그가 +972의 동료 포스터와 [10]을 다투는 반사적이고 의견적인 작품들이다.[11] 그는 일하는 기자였던 것처럼 보이며, 지금은 자금이 부족하고 당파적인 웹사이트에 자신을 표현하는 것으로 전락했다.E.M.Gregory (대화) 10:34, 2015년 3월 29일 (UTC)

그래서 그는 당파적 언론인인가?그것은 그렇게 드문 일이 아니며, 일반적으로 우리가 위키백과에서 그것들을 사용할 수 없다는 것을 의미하지 않는가?--Andrew Lancaster (대화) 14:01, 2015년 3월 30일 (UTC)

그는 확실히 기자였다.실직 이후 그는 또 다른 언론직을 얻은 것도 아니고 (주요 출판물에서) 편집과 팩트체크를 거치는 편집 과정을 거친 출판사에 기사를 파는 것도 아닌 것 같다.그는 다른 정치 활동가 작가들과 함께 정치 활동가로 글을 쓰고 있는데, 이 블로그는 작가들을 편집하지도 않고 보수를 지불하지도 않는 단체 블로그다.나는 우리가 그것을 예를 들어 "볼록 음모"와 함께 범주에 넣을 수도 있다고 생각한다. 그리고 사실, +772는 볼록과 마찬가지로 범주:정치 블로그 정치 블로그 및 삭제된 양식 카테고리:2010년 제정된 잡지, 온라인 잡지, 이스라엘 뉴스 사이트 등은 잡지가 하는 기준(편집, 지불)을 충족하지 못하는 것으로 나타나기 때문이다.그룹 정치 블로그는 매우 영향력이 있을 수 있고, 볼록과 +972는 확실히 영향력이 있다.그러나 그들은 저널리즘이 아니다.E.M.Gregory (대화) 17:49, 2015년 3월 30일 (UTC)

의견서로서 저자의 의견을 검증하는 데 사용할 수 있지만, 사실의 진술로는 사용할 수 없다.WP를 사용할 경우:중량 및 WP:ATRICT를 고려해야 하지만, 그것은 이 게시판의 목적이 아니다.--RightCow LeftCoast (토크) 21:34, 2015년 3월 30일 (UTC)

• 사용자 동의:RightCow LeftCoast, 블로거들은 분명히 그들 자신의 의견으로 인용될 수 있다.단지여기서[네이션][12]을 지적하는 것은,+972 더블스 자체,사실은 그룹 블로그-편집자들은 오자와 법적 책임만을위해 기사를 체크하지만,기사의편집 배정은 없으며, 어조, 내용 또는 정확성에 대한 편집 감독도 없고,사실 확인자도 없으며, 단순히 임의의 사후 관리만 한다는 것을 분명히 한다.블로거들의 조합에 의해, 현재 Derfner.E.M.을 포함하고 있다.그레고리 (토크) 22시 4분, 2015년 3월 30분 (UTC)

그가 당파적 언론인(그리고 그런 사람은 언제나 당파적 언론을 위해 글을 쓰는 경향이 있을 것이다)에 대한 나의 요점은 우리가 위키피디아에서 그러한 출처를 다루는 방법을 가지고 있다는 것이다.가장 일반적으로, 우리는 단순히 귀속성을 사용하여, 우리가 그러한 의견을 보고할 때 위키피디아의 목소리와 대화하는 것을 피한다.좋든 나쁘든 간에 위키피디아는 당파적 의견이 인용되는 논쟁적인 시사 문제에 관한 기사를 허용하고 있기 때문에, 그러한 사실을 감안할 때 우리는 적어도 그들의 반대자가 아닌 한 종류의 당파적 의견만을 걸러내지 않도록 할 필요가 있다.-앤드류 랭커스터 (talk) 09:17, 2015년 3월 31일 (UTC)

물론이지, 하지만 우리는 여기서 유명한 작가인 더프너를 다루고 있는데, 블로그에서 모욕적이고 독창적인 주장을 하고 있다: (몇 년 전 팔레스타인의 언론 비주얼 조작을 묘사하기 위해/알려주기 위해 만들어진 Palywood(포만테우드)가 "인종적인 비방"이다.이것은 내가 아는 바로는 새로운 생각이다.즉, 뉴스 영화 클립을 "플리우드"라고 부르는 것은 팔레스타인 홍보 활동에 대한 비판으로서 확실히 의도된 것이다.그러나 그것은 "민족적 비방"과 같지 않다.이 용법이 널리 논의된다면, '플라이우드'가 '민족적 비방'이라는 생각을 논하는 RS의 기사를 인용하는 것이 좋을 것이다.위키피디아는 더프너의 의견으로도 인용할 수 있게 함으로써, 비고명 블로거에 의해 스스로를 메가폰으로 사용할 수 있게 한다.나는 위키피디아가 블로그를 인용하는 것에 엄격한 제한이 있었던 이유가 이러한 규칙들이 없다면 우리는 당파 운동가들이 위키피디아를 사용할 수 있도록 개방하기 때문이라고 생각한다.활동가가 해야 할 일은 블로그를 시작하는 것이다.그 위에 뭔가를 써라.그리고 블로그를 인용하여 위키피디아에 그 내용을 추가하십시오.E.M.Gregory (대화) 2015년 3월 31일 10시 12분(UTC)

+972 매거진의 경우, 일차적으로 주목받지 못하는 당파적 블로거들의 모임인 +972 매거진의 경우 단체 블로그를 모아 교묘하게 매거진이라고 명명했다.위키백과 편집자들은 아마도 선의로 행동하고 그것이 잡지라고 믿는 것을 사실적으로 인용해왔다.그러나 그것은 블로그인데, 개별 당파 운동가들의 단독 권한에 관한 사실들을 게재하고 있다.다른 블로거들처럼, 이 활동가들도 사실들을 분명히 알고 있을 것이다.아니면 그들은 그렇지 않을 수도 있다.그러나 그것은 블로그로 남아 있으며 사실을 정립하기 위해 위키피디아에 인용되어서는 안 된다.E.M.Gregory (대화) 2015년 3월 31일 10시 12분(UTC)

단지 이곳의 입장을 이해하려고 하는 것, 그 말은 비루한 말일 뿐 민족적 비방이 아니라는 말인가?만약 그 토론이 적어도 한 민족 집단이 구타당했다는 이유로 선택되고 있는가에 관한 것이라면 우리는 그 문제에 대해 집으로 돌아갈 수 있을 것이다. (그러나 Paly는 팔레스타인을 의미한다고 생각한다.)--Andrew Lancaster (대화) 2015년 3월 31일 (UTC)

나는 Pallywood라는 용어를 이스라엘과 아랍의 마음과 마음을 다투는 정치적 비판으로 본다.이 용어는 팔레스타인 활동가들이 실제로 사용(또는 사용되었다고 주장되는) 전술이나 주장을 비판하기 위해 사용된다.나는 더프너를 제외한 그 누구도 그것을 "민족적 비방"이라고 부르는 것을 찾을 수 없다.확실히 팔레스타인 전술에 대한 비판과 민족적 비방 사이에는 구별이 있다.E.M.Gregory (대화) 11:32, 2015년 3월 31일 (UTC)

이 실마리가 닫히거나 명확한 합의가 이루어지기를 기다리지 않더라도 E.M.은 그렇게 생각한다.그레고리는 +972 Mag에 대한 인용문을 체계적으로 삭제하면서 기사를 검토하고 있다.이것은 가식적이고 파괴적인 행동이며, 이 행동으로부터 그는 그 잡지가 신뢰할 수 있는 출처가 아니며 인용되어서는 안된다는 것이 합의되거나 판정이 내려질 때까지 이를 포기해야 한다.롤랑R (토크) 15:38, 2015년 3월 31일 (UTC)

꼭 그렇지는 않다.이전의 RS 게시판을 검색하는 기능에 +972를 입력했는데, +972가 블로그로 특징지어지고, 사실의 믿을 만한 출처가 아닌 이전의 토론들을 발견했다.나는 그것이 이 게시판의 목적이라고 알고 있다.출처를 신뢰할 수 없는 경우, 출처 정보를 제거하거나, 출처 또는 적절한 소싱이 필요한 것으로 태그가 지정되어야 한다.그러한 정책이 따르지 않는 한, 위키피디아는 활동가들이 "마거진"을 만들도록 장려한다.E.M.Gregory (대화) 15:44, 2015년 3월 31일 (UTC)

972는 이러한 토론에서 일부에 의해 블로그로 특징지어졌을 수 있다; 다른 사람들에 의해서도 신뢰할 수 있는 출처로 특징지어졌다.이것에 대한 합의나 판결은 확실히 없었고, 당신은 단지 당신이 동의하는 코멘트를 따지고 있다.가능하다면 972에 관한 모든 결정을 소스로 지적하십시오.그리고 만약 당신이 할 수 없다면, 이 출처에 대한 모든 인용구에 대한 당신의 파괴적인 제거를 중단하십시오.롤랑R (토크) 2015년 3월 31일 (UTC) 15:52, 31

'아카이브 171(섹션 +972 매거진 - 마이클 벤-야어 전 이스라엘 법무장관과의 인터뷰) E.M.그레고리 (대화) 2015년 3월 31일 (UTC) 15시 59분

• 더 요점을 말하자면, +772의 기사 The Nation, Tablet Magazine 및 About 페이지 자체는 +972 Magazine을 그룹 블로그로 기술하는데 있어서 만장일치로 되어 있으며, 편집 리뷰는 다른 어떤 것에도 미치지 않고 오자와 법적 책임으로만 확장되어 있다.위키피디아에서 정의한 온라인 잡지가 아닌 블로거 협동조합이다.블로그는 WP:RS.?E.M.Gregory (토크) 16:04, 2015년 3월 31일 (UTC)로 취급되지 않는다.
• 나는 내가 파괴적인 행동을 했다는 비난에 반대한다.빌린에서 나는 (믿을 수 있는) 텍스트를 그대로 두고 신뢰할 수 없는 출처를 "사실" 태그로 교체한 것에 주목하라.최근까지 이 문제에 익숙하지 않았던 내가 이 게시판에 대한 "검색" 기능을 발견했을 때, 나는 이전 토론들을 읽었고 그들이 합의에 도달했다는 것을 이해했다.이것은 블로그가 믿을 만한 출처로 인용되지 않는다는 것을 이미 잘 알고 있는 공감대와 일치했다.내가 편집한 내용을 보면, 내가 처음으로 +972가 당파적 잡지, 즉 당파적이긴 하지만 편집되고 믿을 만한 출처라고 가정했다는 것을 알 수 있을 것이다.그러나 +972를 계속 조사하면서, 그때그때 존재하는 것처럼 오해의 소지가 있는 위키백과 페이지를 편집하기 시작했다(잡지에 관한 것처럼 보여서 오도), 나는 어떤 깊이에서든 +972에 대해 토론한 것을 발견할 수 있었던 두 개의 실제 잡지인 <The Nation>과 <Tablet Magazine>에 따라 편집했다.블로그에 불과하다는 것을 알게 된 나는 자신을 "마지네인"으로 치부하는 이 블로거들에게 가벼운 희롱을 느낀다는 것을 인정한다.진짜 잡지를 내는 것은 힘든 일이다.나는 정말로 +972로 소싱된 여러 기사에서 자료를 찾고 태그를 달거나 제거했다.이 모든 것이 완벽하게 이루어진 것은 아닐지 모르지만, 내가 장담하건대, 이 모든 것은 선의로 이루어진 것이다.E.E.M.그레고리 (토크) 2015년 3월 31일 16:17 (UTC)

내가 태블릿에서 찾을 수 있는 기사는 +972를 블로그로 묘사하는 것이 아니라 잡지로 묘사하고 있다; 실제로 이 기사의 바로 그 부제는 "좌파 이스라엘 잡지 +972는 자신이 믿고 있는 유대 국가에 경종을 울리고자 한다"이다.[13]롤랜드R (토크) 16:26, 2015년 3월 31일 (UTC)

Tablet 기사는 다음과 같이 쓰고 있다: "잡지의 모든 블로거들은 그들이 원하는 시간과 무엇이든 쓸 수 있는 완전한 자유를 가지고 있다. 그 잡지는 최고 편집자가 있지만, 블로거들은 그들이 원한다면 그를 해고할 수 있다. 그리고 누가 승선하든 그렇게 공짜로 해."[14. 민족은 더 자세히 이야기한다.또한 +972 "정보" 섹션.아무도 돈을 받지 않는다.아무도 편집하지 않는다.Editor는 컨텐츠에 대한 통제권을 가지고 있지 않다(오류 확인 및 작성자/블로그와 가능한 법적 책임 문제를 "논의"하는 것 이상).WP의 목적을 위한 잡지가 아닌 블로그:RS. 사용자:RolandR, 나는 단지 여기서 추측하고 있을 뿐이지만, 그것이 스스로를 잡지라고 부르기 때문에 당신이 그것이 잡지라고 추측했을 가능성이 있는가?내가 그랬다는 거 알아.만약 그렇다면, 당신은 지나치게 추론할 이유가 있었다.그리고 간지럼을 타야 할 이유가 있다.나는 스스로를 "마거진"이라고 부르는 무언가가 사실, 블로그라는 것을 발견하고 매우 놀랐다는 것을 안다.E.M.Gregory (대화) 16:56, 2015년 3월 31일 (UTC)

E.M. 그레고리가 하고 있는 일은 출처를 보지도 않고 자동으로 +972 인용문을 제거하는 것이다(주어진 정보를 독립적으로 인증할 수 있는 문서 내 링크가 있는 경우가 많다).그는 블로그를 삭제하지 않는다.그는 친이스라엘 블로그(이 모든 것이 관련 토크 페이지에 표시됨)로 떠난다.즉, 그는 원칙을 옹호하는 것이 아니라 '친팔레스타인'적인 기울기를 주는 것으로 생각하는 출처에 반대하는 캠페인을 벌이고 있다(WP:RS), WP:NPOV에 무관심하다.

이제 이것을 개인적인 전쟁으로 바꾸는 것을 중단하고, 독립된 I/P에 집착하는 편집자들이 요지를 검토할 수 있도록, 그리고 우리에게 (이스라엘의 주류 신문에서 주목할 만한 일을 보여주는 기자들의 커리큘럼을 확인해 달라) 그리고 더프너가 그 출처를 통해 귀속적으로 인용될 수 있는지(그의 빈틈없는 재치)를 말할 수 있을까?네타넬 아라미의 히스테리 살인 사건에서 나온 기사를 삭제하는 데 일조했을 때 언론의 과장된 광고의 흔적들아마도 그것이 그가 싫어하는 이유일 것이다.니시다니 (토크)20:25, 2015년 3월 31일 (UTC)

나는 +972의 위계 구조가 여기서 무관하다고 생각하거나, 오히려 생각해야 할 모델은 키부츠의 그것이라고 생각한다.이것은 독특한 이스라엘 모델이다. (그리고 그것의 영원한 승리 중 하나이지만, 그것은 나의 POV이다.)그것의 구조와 경제적 개념은 독특하게 이스라엘이며 +972는 그 전통을 반영하고 있는 것 같다.그러므로 나는 그것이 그것의 경제적 또는 계층적 가치에 근거한 단순한 블로그라고 단순하게 주장하지는 않을 것이다.세계적인 소프트웨어와 다른 제품을 생산하는 키부츠짐이 많다.생산 방식이 더 전통적인 모델과 맞지 않는다고 해서 그들의 제품을 폐기해야 할까?물론 그렇지 않습니다.나는 이것이 조사 저널리즘을 만들어내는 키부츠와 같은 모델이라고 감히 제안하고 싶다.나는 그것이 유효한 제품이라고 생각한다.그리고 난 시온주의자야 그게 조금이라도 관련이 있다면 내 핵심 POV를 줘아이언돔 (토크) 20:55, 2015년 3월 31일 (UTC)

누가 그런 짓을 하겠어?정말 독창적인 통찰력.그러나 나는 +972 잡지와 같은 출처가 본질적으로 RS라고 주장하는 사람은 없다고 생각한다.그들은 경계선이어서 사례별로 평가될 필요가 있다.논쟁은 당신이 WP와 충돌하는 엄격한 RS 배제 원칙을 가지고 있을 때 유연해지는 것에 관한 것이다.NPOV는, 주류가 무시하는 것을 취재하기 위해, 종종, 조사 기자들의 일을 보고, 최고는 이스라엘인이라는 것을 의미하는데, 그들의 집단 운영 웹사이트는 때때로 우리에게 히브리 언론의 독자들이 읽는 것에 대해 더 넓고 깊은 자료를 제공하기 때문이다.포함 항목을 항목별로 평가해야 한다.나는 몬도위스, +972 또는 카운터펀치에 나와 있는 것을 90%까지 읽는데 어려움을 겪지 않으며, 위키도 선험을 포함해서는 안 된다고 생각한다.바프워터와 함께 버려지는 걸 싫어하는 참혹한 10%의 아기야 근본주의자 자동/인 RS(ratshit) 로직 말이야나는 어제 아주 유명한 사람이 젊은 시온주의자의 의견의 세계를 대표하여 +972 잡지의 기고자에 대해 친절한 말을 한 것을 주목했다.치블리 말랏의 비폭력 철학: 혁명, 입헌주의, 그리고 중동을 넘어 정의, 옥스퍼드 대학 출판부, 2015, p.97 니시다니(토크) 19:20, 2015년 4월 1일 (UTC)

• 위키피디아는 온라인 잡지에 대한 정의를 가지고 있다 - 편집된다.그리고 블로그는 편집되지 않았다.+972는 블로그다.블로그는 WP:RS.E.M이 아니다.그레고리 (대화) 2015년 3월 31일 21시 46분 (UTC)

+972는 WP가 아님:NEWSBLOG는 블로거들이 "전적인 편집 통제"를 받지 않기 때문이다.또한 그것은 WP의 범주에 속하지 않는다."관련 분야의 작품이 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 출판된 확립된 전문가"를 예외로 하는 USERGENERATED는 유명하지 않은 블로거, 정치 활동가, 활동가 작가들이다.이것을 발단한 더프너조차 블루 링크가 되지 않고 한때는 실무 기자였다는 사실을 넘어서는 자격증이 없어 보인다.나는 이 토론을 중앙집중화시키고 이 반복적인 (이 이사회에 대한 이전의 논의 참조) 문제를 해결하기 위한 노력의 일환으로 빌린의 토크 페이지에 평행한 토론에 대응하여 이 글을 쓰고 있다.E.M.Gregory (대화) 22:41, 2015년 3월 31일 (UTC)

WP는 그런 게 아니에요RS는 말한다.그것은 자체 발행 자료가 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 해당 분야의 저자가 출판된 확립된 전문가일 때 때때로 받아들여질 수 있다고 말한다.검토해야 할 것은 그 작품의 작가가 그 진술에 대해 충분히 신뢰할 수 있는지 여부다.이제 +972가 박사학위 학생을 발표할 때 그것은 할인될 수 있다.하지만 더프너?자, 이제.그렇다, 그는 예루살렘 포스트가 좋아하지 않는 것을 썼다.그러나 나는 그가 쓴 것과 +972 출판물이 사실적으로 신뢰할 수 없다는 증거를 보지 못한다.누군가가 파란색으로 연결되어 있는지 아닌지는 이 논의에서 중요한 요소가 아니다.더프너는 예루살렘 포스트, 포워드 매거진, US News and World Report 그리고 선데이 타임즈를 위해 글을 썼다.이 특정 주제에 대해 작업하는 중.그냥 나일 수도 있지만, 저것은 제3자의 신뢰할 수 있는 출판물에 의해 출판된 저명한 전문가인 것 같다.nableezy - 22:47, 2015년 3월 31일(UTC)

그는 확고한 운동가, 당파적인 전문가로서 전문가가 아니다.큰 차이.플롯 스포일러(토크) 22:50, 2015년 3월 31일(UTC)

그냥.E.M.그레고리 (대화) 2015년 4월 1일 00:00 (UTC)

그러나 이것은 소스를 사용하지 않을 이유가 아니다.--앤드류 랭커스터 (대화) 11:06, 2015년 4월 1일 (UTC)

• +972 매거진을 소스로 사용하는 문제로 돌아가십시오.그것은 WP 기사에 있는 사실들에 대해 널리 인용되고 있으며 나는 그 기사들 중 일부에서 그것을 삭제했다는 비난을 받고 있다.우리는 그것이 블로그라는 것에 동의할 수 있는가, 그리고 다른 블로그처럼, 즉 신문이 아닌 것처럼, (현재 여러 기사에서 사용되고 있기 때문에) 취급되어야 하는가?E.M.Gregory (대화) 00:00, 2015년 4월 1일 (UTC)

기성 운동가?그는 기자 겸 칼럼니스트로서 몇 가지 매우 평판이 좋은 소식통에 의해 출판되었다.아니, E.M.그레고리, 이것은 단순히 972 잡지의 질문이 아니다. 출처 신뢰성은 블로그에 있는 것 이상의 것에 달려있다.이 구체적인 예에서 출처는 +972에 의해 출판된 더프너다.더프너의 자격은 WP의 요건을 충족한다.그가 인용된 것에 대한 RS.문맥상 문제 또는 리즈에서. nableezy - 03:58, 2015년 4월 1일(UTC)

WP:NOTHERNOTHERNECT Derfner가 한때 편집된 주류 출판사에서 일했다는 사실은 현재 그에게 지위를 부여하지 않는다.그의 현재 지위는 유명하지 않은 블로거다.나는 우리가 Robert Fisk에 대해 이야기하는 것이 아니기 때문에 not-notable이라고 말한다.블로그는 신문이 할 수 있는 방식으로 게재하는 기사에 대한 권한을 부여하지 않는다.에르고 더프너는 RS.E.M.이 아니다.그레고리 (대화) 2015년 4월 1일 10시 31분 (UTC)

내가 계속 보고 있는 것은 이 근원을 이용하지 않으려는 이유가 그가 주류가 아닌 활동가라는 것이다.하지만 위키피디아는 활동가들을 자주 인용하기 때문에, 우리는 그것을 제쳐둘 수 있다.둘째로, 이 게시판에 맞지 않는 공신력과 무게에 대한 우려가 있는 경우.셋째로, 이 게시판에 무엇이 관련될 것인가, 출처의 질에 대한 우려가 있다면, 편집자들이 이것을 ( 보이는 것처럼) 문제가 있는 IF로 보는 것은 꽤 정당하다고 생각한다.그 합법적인 우려는 전혀 무시될 수 있는 것처럼 위에서 다루어지지 않는 것처럼 보이나?-앤드류 랭커스터 (대화) 11:06, 2015년 4월 1일 (UTC)

사용자:Andrew Lancaster 이 문제는 끊임없이 논의되어 왔으며, 당신과 다른 편집자들이 이 +972가 온라인 잡지가 아닌 단체 블로그라는 것을 확실히 알고 싶어 한다.E.M.Gregory (대화) 12:08, 2015년 4월 1일 (UTC)

아무도 그것이 최고 수준의 출판 기준이 아니라 웹사이트라는 것을 부정하지 않는 것 같다.사람들이 우려하는 것을 반복한다: 만약 우리가 비슷한 품질의 "더 적은" 출판물을 많이 사용하고 있다면, 그리고 나서 편집자는 대중적인 논쟁의 한 쪽에 있는 출판물에 대해서만 언급하는 것을 삭제한다면, 그것은 문제가 될 것이다.그렇게 읽고 있는데, 그런 면에 반응하는 모습이 보이지 않는다.-앤드류 랭커스터 (토크) 14:56, 2015년 4월 1일 (UTC)

더프너는 전문가인가?나는 아니라고 생각한다, 다른 사람들은 그렇다고 생각한다, USA Today는 최근 그를 "좌파 정치 분석가"라고 묘사했다[15].내가 문제가 있는 곳은 그가 +972에 글을 올렸을 때 어떻게 출처를 찾을 것인가에 대한 질문이다.이런 글을 쓰면서: "래리 더프너가 말했다." 그리고 그것을 +972 매거진이라고 불리는 것에 소싱하면 독자들에게 +972가 잡지라는 인상을 줄 것 같다.그것은 나에게 확실히 그런 인상을 주었다.만약 더프너와 같은 사람의 의견이 한 페이지에 추가될 만큼 충분히 중요하다고 생각된다면, 우리는 독자들이 그룹 블로그일 때 +972가 잡지라고 잘못 가정하게 하고 싶지 않다.여기 내 제안이 있다:E.M.그레고리 (대화) 11시 55분, 2015년 4월 1일 (UTC)

• 프로포즈 더프너나 다른 블로거가 +972에 쓴 글이 저자의 의견으로 인용된다면 인용문은 다음과 같이 읽어야 한다: "그룹 블로그 +972 매거진에 게재된 글에서 래리 더프너는 이렇게 썼다.."

당신은 이 단어 블로그를 계속 망치로 두드려서 마치 그것이 출처로서 사용하는 것을 어렵게 만든다.WP:RS는 명백하게 그것을 거부한다.다음, WP:NOTHERNITED는 신뢰성이 아니라 공신력에 관한 것인데, 나는 상속된 신뢰성이 무엇을 의미하는지 이해조차 할 수 없다.공신력에 대해서, 비록 이것이 그것에 대한 포럼은 아니지만, 공신력은 기사의 존재에 대한 정책이지 거기에 있는 내용은 아니다.nableezy - 14:43, 2015년 4월 1일(UTC)

정확히 어디에서, 당신은 WP를 볼 수 있는가?WP:RS로서 USERGENERGENERATED 블로그?명성은 블로거들 중 한 명이 이전에 신문사에서 일했다는 사실에서 물려받은 것이 아니다.짝수 WP:NEWSBLOG는 '주의'만 사용해야 하지만 +972는 '신문·잡지·기타 뉴스 조직'에 의해 운영되지 않기 때문에 뉴스블로그가 아니다.또한 이것은 유명한 전문가가 블로그를 운영하는 사례도 아니다.WP가 보이는 위치:RS 블로그를 RS?E.M.Gregory (대화) 16:32, 2015년 4월 1일 (UTC)

나는 그것을 여러 번 인용했다고 꽤 확신하고 있고, 또 다시 명성은 이것과 아무 상관이 없다.그러나 여기서도 WP의 인용문은 다음과 같다.RS: 자체 발행 자료는 저자가 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 관련 분야의 저작물을 출판한 확립된 전문가일 때 때때로 허용될 수 있다.이번엔 알아들었나?당신이 계속 여러 가지를 혼동하고 있기 때문에, 명성은 전문지식과 아무런 상관이 없기 때문에, 데프너는 몇몇 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 출판된 것을 근거로 해서 믿을 수 있는 출처다.nableezy - 19:03, 2015년 4월 1일(UTC)

위키피디아의 공신력 문제가 기사 내 내용에도 적용된다고 생각했을까?적당한 무게와 그 모든 것.그러나 어쨌든, 예스 귀속(Yes attribution), 그리고 우리가 (전혀 없는 것보다) 다양한 견해를 보고하는 것은 이런 문제에 대해 정상적인 타협으로 보일 것이다.--Andrew Lancaster (talk) 14:56, 2015년 4월 1일 (UTC)

고마워그것은 타협점을 놓고 이 논의를 마무리 짓는 하나의 방법처럼 보인다.E.M.Gregory (대화) 16:41, 2015년 4월 1일 (UTC)

나는 그렇게 생각하지 않는다. 내가 WP:N을 읽는 것은 그것이 어떤 주제에 그 자체의 기사가 있어야 하는지를 결정하는 것이다.기사 내에서 NPOV(Weight is under) 및 WP:V를 사용한 RS는 운영 지침/정책이다.몸무게와 관련하여, 어떤 사람이 주목할 만한 사람인지 아닌지는 사실 그것과 관련이 없다. 그것은 얼마나 신뢰할 수 있는 출처가 그 관점이 기사에서 얼마나 많이 주어지는지를 결정하는 관점을 주는 것이다.그래서 예를 들어 파멜라 겔러(Pamela Geller)는 명백하게 주목할 만하지만, Foreign Affairs라는 잡지에 실린 어떤 무작위 학자의 글과 같은 비중을 갖지 않는다. nableezy - 16:01, 2015년 4월 1일(UTC)

이 진술로 미루어 볼 때, 나는 왜 당신이 Palywood가 민족적 비방이라는 더프너의 견해를 넣기 위해 그렇게 열심히 노력하고 있는지 이해할 수 없다.나는 그 용어가 믿을 만한 출처에서 어느 정도 보도된다면, 더프너가 그 아이디어를 창안한 기사와 연계하는 것이 적절할 것이라고 보았다.그러나 이 아이디어에 대한 그의 2014년 기사는 트위터에서조차 관심을 끌지 못했다.Pallywood 기사에 넣는 것은 꽤 무거운 POV 밀기일 것이다.E.M.그레고리 (대화) 2015년 4월 1일 16:41, (UTC)

잠깐, 뭐라고?내 요점은 더프너 자신이 믿을 만한 출처라는 점이고, 너의 나머지 코멘트는 내게 말이 되지 않는다는 것이다. nableezy - 19:00, 2015년 4월 1일 (UTC)

나블레지와 니시다니를 혼동했어, 미안해...하지만 나는 단지 무엇이 더프너를 주목할 만한지 모르겠다.그 지역에는 작가들이 넘쳐나고, 내가 더프너를 찾아보면, 난 프로필을 찾지 못해, 단지 그가 해고된 것에 대해 약간의 혼란만 느낄 뿐이야.그가 해고되었을 때 아무도 그를 고용하지 않았다.<가디언>도 아니고, 하레츠도 아니고, 그 위대한 저널리스트를 호령하는 알 자지라도 아니고, 그 지역의 많은 NGO들 중 한 곳도 아니다(홍보 지부에서는 정기적으로 실직 기자들을 고용하고 있다). 만약 그가 그렇게 눈에 띄면, 그는 왜 직업을 갖지 못할까?아니면 평범한 프리랜서 일이나?내가 보기에 그는 일하는 기자였던 운동가 작가처럼 보인다.E.M.Gregory (대화) 20:05, 2015년 4월 1일 (UTC)

그는 예루살렘 포스트로부터 그 자체로 논란의 여지가 있는 해고된 후에도 여전히 진보적인 시오니즘 신문(The Nation, The Forward 등)을 위해 글을 계속 썼다.해고되는 것(노르만 핀켈슈타인)은 때때로 이 지역에서 명예의 배지다.물론 당신이 터무니없는 의견으로 표절하는 해킹이고, 주류 신문사가 줄리오 메오티와 마찬가지로 당신과의 모든 관계를 끊었다면, 당신은 즉시 재취직된다.니시다니 (토크) 20:25, 2015년 4월 1일 (UTC)

더프너는 <The Nation>을 위해 정확히 1개의 기사를 썼다.2012년에[16] 그의 직업은 단순히 주목할 만한 저널리스트 경력은 아니다.E.M.Gregory (대화) 21:32, 2015년 4월 1일 (UTC)

정반대의래리 더프너+ 넣기네이션이 구글 서적에 들어가서 3790명의 출처를 얻었는데, 내가 처음 확인한 20권은 그의 수많은 뉴스 매체를 인용한 거의 모든 학술서적들이다.Derfner가 '명확하지 않은' 작품이었을까, 왜 그렇게 많은 학술적 작품들이 그의 글을 인용하는가?니시다니 (토크) 09:58, 2015년 4월 2일 (UTC)

이것은 매우 아이러니하다.더프너가 수년 동안 무함마드 알 두라 사건에 대해 자세히 쓴 기사들은 나의 초기 의견과는 달리, 이스라엘이 분명히 책임이 있다고 의심할 만한 충분한 이유가 있다고 설득했다.두라의 죽음은 팔레스타인인들이 IDF에 의해 총에 맞아 쓰러지는 것을 포착하는 모든 비디오에 내던져지는 '플리우드'라는 단어를 낳았다.나는 처음부터 정상적인 인간의 정서에 해가 된다는 생각이 들었다. "팔리"의 일부 선전물처럼 과실치사나 살인사건을 빈번히 기각한 것이다.그것은 유족들이 가짜라는 것을 암시한다: 가족, 친척, 그리고 지역사회는 모두 레니 리펜스탈의 값싼 과대 광고에 빠져있다.10년 후 IDF를 옹호하며 이 사건에 몇 년을 보낸 더프너는 어느 날 잠에서 깨어나 그 용어가 (나처럼 많은 독자들이 지적한) 기괴한 함축적 의미를 지니고 있다고 생각했다.그는 그것이 "민족적 비방"이라고 자신의 인상을 적었다.정확히 그 점을 입력하면 더프너의 의견이 공명의 증거를 잡지는 못할 것이다.만약 (그것이 유능한 연구자들이 하는 일) 당신의 주제를 안다면, 당신은 J. Kutzik과 같은 사람들이 다른 말로, Derfner의 서서히 떠오르는 인상을 공유한다는 것을 기억할 것이다.I.E.

'나와라가 자신을 잡았기 때문에 그 영상이 '플라이우드' 음모의 일부였다는 코헨의 주장은, 총에 맞은 후 사람들이 어떻게 나타나야 하는지에 대한 무지가 아니라, 팔레스타인은 본래 거짓말쟁이라는 생각을 계속하는 데서 내게 심히 불안하다.'(조단 쿠지크, 나치 슈팅이 웨스에 대해 내게 하는 말)2014년 5월 23일 t은행 살인사건)

당신이 언급한 사례는, 검사 결과, 더프너는 예측 가능한 언론인이 아니며, 시오니즘의 관점을 옹호할 수 있으며, 자신의 '캠프'에서 의견의 표류나 편견에 반박하기 위해, 근면한 조사와 출처에 대한 성찰로 고통을 감수한다는 것을 보여준다.나는 매일 이런 자질이 부족한 주류 언론인들을 읽는데, 그들 모두는 '주류' 언론을 위해 글을 쓰기 때문에 RS이다.니시다니 (토크) 19:08, 2015년 4월 1일 (UTC)

더프너의 관련성이나 그 외의 것에 대한 이러한 논의는 E.M. 그레고리가 많은 기사에서 체계적으로 인용문을 +972로 삭제해 왔다는 사실을 모호하게 해서는 안 된다.우리는 이 페이지에서 내용에 대한 토론을 진행해서는 안 되며, E.M.처럼 +972가 자동으로 배제되는지 여부에 대해서만 토론해야 한다.그레고리는 논쟁하고 있는 것 같다. 아니면 그것이 원칙적으로 허용되는지, 그렇다면 어떤 글에서든 정확한 사용은 여기가 아니라 그 기사의 토크 페이지에서 이루어져야 한다.롤랑R (토크) 17:28, 2015년 4월 1일 (UTC)

+972는 블로그다.블로그는 WP가 아니다.신뢰할 수 있는 출처.따라서 사실들은 +972로 소급될 수 없다.E.M.Gregory (대화) 18:13, 2015년 4월 1일 (UTC)

다시 말하지만, 그것은 WP가 아니다.RS는 말한다.그것은 특히 작가가 그 분야의 확립된 전문가인 블로그나 다른 자체 출판 자료의 사용을 허용한다.나는 아무리 생각해도 왜 당신이 당신의 주장을 직접적으로 반박하는 어떤 것에 연결시키면서 계속 무슨 말을 하는지 이해할 수 없다. nableezy - 19:00, 2015년 4월 1일 (UTC)

확실히 그 지침은 존 D와 같은 블로거들을 가리킨다. 호크, 즉 우주 분산과 같은 집단 블로그는, 비통념적이고 자명한 정치 운동가 집단이 아니다.E.M.Gregory (대화) 19:32, 2015년 4월 1일 (UTC)

활동가들은 그 분야의 전문가가 될 수 있고, 더프너는 그가 이 분야에서 몇몇 신뢰할 수 있는 제3자 소식통에 의해 출판된 것을 근거로 자격이 주어진다.그리고 다시 말하지만, 명성은 신뢰성과 전혀 상관이 없다.아니야. 하나.물건. nableezy - 05:41, 2015년 4월 2일 (UTC)

규칙을 어기면서, 즉 내가 너를 되돌려야 했던 네 가지 사례에서 그랬던 것처럼, 토론이 진행되는 동안 선제적으로 행동하지 말라는 규칙 근본주의를 고집하고 있다는 것을 지적한 적이 있는가?

• E 때문에 되돌아왔다.M 그레고리는 +972 선원을 인용 필요 태그로 교체했다.그 '사실'은 그 어떤 다른 출처에서도 즉각적으로 증명할 수 있었다.그 보고서의 진실성을 확인하는 데 5초가 걸렸다.
• E.M. 그레고리는 문제의 기사가 하레츠의 전 야간 편집장이었던 기자가 쓴 글의 기초를 이루는 히브리 문자를 제공하면 +972를 제거하기 때문에 되돌아갔다.예루살렘 포스트에도 같은 내용이 보도됐는데, 편집자라면 누구라도 확인할 수 있었을 것이다.
• E. M. 그레고리가 그 잡지의 기술적 언급이 쉽게 구할 수 있는 다른 출처와 일치할 때 +972를 꺼냈기 때문에 되돌렸다.
• 그레고리가 출처를 읽지 않았기 때문에 되돌아갔다.더프너는 자신의 작품에 대니 아얄론의 페이스북 페이지와의 직접적인 링크를 포함하는데, 이 페이지에서는 아얄론이 더프너가 쓴 글을 정확히 말한다.

이것으로부터 당신이 실제로 출처를 읽지 않는다는 것은 꽤 명백하다.당신은 매거진 이름을 보고 각각의 경우, 구글링을 하거나 기사 안에 인용된 출처를 읽음으로써 각각의 주장된 신뢰성이 독립적으로 확인될 수 있다는 사실과는 무관하게 출처 또는 출처로부터의 내용 중 하나를 지웠다.그것은 RS를 구실로 하는 POV 푸싱이다.니시다니 (토크) 20:01, 2015년 4월 1일 (UTC)

• 나는 정말로 규칙을 지키고 있다.규칙은 블로그가 WP가 아니라는 것이다.사실, 인용, 인터뷰에 대한 RS.내가 여기서 내 주장을 고수하는 이유는 실제로 블로그일 때 WP 사용자들이 +972 매거진을 온라인 잡지인 것처럼 인용하는 것을 보기 때문이다.이러한 잘못된 관행을 요구하면 +972의 이데올로기를 공유하는 편집자들이 공격적이고 끈질기게 공격하고 공격하고 공격한다.지치고 있다.나는 그것이 요점이라고 의심한다.+972의 이전 RS 게시판에 대한 토론을 보면, 편집자들이 이 블로그가 WP가 아니라는 명확하고 유효한 주장을 한다는 것을 알게 된다.RS, 결국 반복하는 것에 싫증이 난다.그리고 다음 토론에서, +972가 RS인 것처럼 사용되어 온 한 페이지나 다른 페이지에서, 당파적 편집자들은 +972가 신뢰할 수 있는 출처인지에 대한 이전의 RS 통지판 토론은 결론에 이르지 못했다고 주장하면서 그것을 받아내려 하는 편집자를 공격한다.(토크: 참조)빌린.이 신뢰할 수 없는 블로그를 믿을 수 없는 출처처럼 계속 사용하게 했던 끝없는 논쟁의 전략은 이제 비노력 작가들이 내놓은 그룹 블로그가 WP가 아니라는 데 동의함으로써 종지부를 찍어야 할 때다.RS, +972 매거진이라고 해도.E.M.Gregory (대화) 20:25, 2015년 4월 1일 (UTC)

WP에 없음:RS는 그러한 규칙을 준다.어디에도 없다.계속 반복할 수는 있지만 사실이 아니며, 반복해도 사실이 되지 않을 수 있으니 노력해라.나블레지 - 2015년 4월 2일 05:43(UTC)

E.M. 그레고리넌 요점을 무시했어.너는 규칙을 '지지'하고 있는 것이 아니다.당신은 경직되지 않게 엄격한 규칙 읽기를 고집하고 있다. - 규칙을 읽는 데 의심의 여지가 없다고 비합법적으로 주장하면서 다른 규칙을 깨뜨린다. (2) 당신은 플롯 스포일러의 예를 따라, 이 '바이러스'가 탐지될 수 있는 모든 페이지를 기계적으로 검색하고, 내용을 보지 않고 단순히 그 존재를 지우는 것이다.당신은 다른 블로그가 있는지 없는지를 보기 위해 페이지를 읽지 않고 그렇게 한다.따라서 당신은 다른 블로그인 IDF 블로그가 있는 페이지에서 +972 매거진을 삭제했다.이스라엘군 블로그는 손대지 않은 채 비판적인 '블로그'는 삭제되었는데, 이는 당신의 원칙이 블로그에 대한 반감이 아니라, 당신이 싫어하는 정보의 질에 대한 반감이라는 것을 의미한다.따라서 귀사의 업무는 WP와 아무런 관련이 없다.RS. WP와 모든 관계가 있다.IDONTLYKIT과 POV는 하나의 POV에 관한 선원의 일방적 삭제를 통해 추진된다.플롯 스포일러가 이 일에 뛰어났고, 너도 그와 합류했다.니시다니 (토크) 07:28, 2015년 4월 2일 (UTC)

니시다니가 E.M. 그레고리를 설명하는 편집 접근법의 예를 보면, 의심스러운 것 같다.예를 들어, 출처에 대한 모든 언급을 보지 않고 삭제하는 것은 더 나은 출처를 찾는 것을 어렵게 만들 수 있고, 그것은 우리 모두가 공유하는 목표일 것이다.예를 들어 더 나은 소스를 요청하는 템플릿이 있다.이러한 이유로 출처에 대한 모든 언급을 삭제하는 것은 다소 약하거나 당파적인 출처를 위해 우리가 하는 일이 아닐 것이다.(이 사건에 대해 내가 이해한 바에 따르면, 이 출처는 종종 더 잘 알려진 출판물에서 쉽게 소싱될 수 있는 정보를 포함한다.) --앤드류 랭커스터 (토크) 07:58, 2015년 4월 2일 (UTC)

여기서 제시한 합리적 타협안은 다음과 같다.

• 내용을 보지 않고, 기사를 확인하고, 사안별로 사례를 보지 않고, 경계선 출처를 프로그래밍적으로 회피하는 것은 최선의 방법이 아니다.
• Andrew의 말처럼, 우리는 더 나은 출처와 더 엄격한 WP 판독으로 더 많은 자음을 요구할 수 있는 태그 템플릿을 가지고 있다.RS, 그리고 이슈에 대한 편집자의 주의를 끌기 위해 행사되어야 하는 옵션.
• 토크 페이지를 사용해야 한다.기계식 차량 연결 절제는 IP 기물 파손 등에서는 허용되지만, 회선 통화가 분명 간단하지 않은 경우에는 적절하지 않다.
• 편집자들은 정책을 중립적으로 적용해야 한다.WP의 경우:RS 리딩은 블로그를 삭제해야 한다고 제안하고, WP:NPOV는 이 관행을 적용하는 편집자가 모든 소싱을 훑어보고, 모든 '블로그'에 더 나은 소싱을 요구하는 태그를 같은 페이지에 붙여야 한다고 요구한다.그들이 그렇게 하는 요청에 대한 일반적인 대답은 위키백과다.사용자:와 같이 다른 항목이 존재함:정책 링크를 읽지 않고 주장을 부인하는 이 되돌림에서 스포일러를 플롯하십시오('Wipedia 토론에서 편집자들은 특정 유형의 콘텐츠, 기사 또는 정책을 유지, 삭제 또는 작성해야 하는 이유로 프로젝트 전체의 유사점을 지적함).이러한 "기타 존재하는 것" 인수는 유효하거나 무효가 될 수 있다.그것은 논쟁거리가 아니다.어떤 것이든, 같은 페이지에 동일한 원칙을 적용하는 것이 문제되지 않으면서 한 눈에 '블로그'(웹 매거진)를 제거하는 것은 한쪽을 손상시키는 것을 목표로 하는 프로그램적인 POV 푸싱의 흔적을 남기는 동시에 다른 한쪽의 동등한 미비한 문서도 무시하는 것이다.WP:NPOV는 반대로 우리에게 일관성을 유지하고, 규칙의 중립적 적용을 의무화하는데, 이것은 여기에서는 그렇지 않다.니시다니 (토크) 09:52, 2015년 4월 2일 (UTC)

• 믿을 만한 출처를 인용하는 것처럼 보이게 하는 단순한 링크로 사실에 관한 블로그를 개설하는 것은 옳지 않다.Remerber, 이 블로그 스타일은 그 자체"매거진"과 편집자들은 사실에서 그것을 자주 인용해왔다.편집자가 블로그에 사실이나 인용구를 인용하는 것이 정당하다고 느끼는 특이한 경우, 독자들이 출처를 알 수 있도록 신뢰할 수 있는 출처(어떠한 언어로든)와 추가된 문구(블로그 +972 매거진에서 제공하는 번역)에도 인용해야 한다.나는 내 제안으로 돌아간다.
• 프로포즈 더프너나 다른 블로거가 +972에 쓴 글이 저자의 의견으로 인용된다면 인용문은 다음과 같이 읽어야 한다: "그룹 블로그 +972 매거진에 게재된 글에서 래리 더프너는 이렇게 썼다.."

사정에 따라 다르겠지.이 예에서 jhe는 기사가 Danny Ayalon의 웹페이지와 연결된 간단한 이유로 잘못 번역되었다.만약 이와 같은 2차 출처가 독자에게 그가 패러프레이싱하고 있는 증거와 함께 링크를 통해 제공한다면, 출처와 더프너의 신뢰성은 독자적으로 검증될 수 있는 것이 분명하다.이런 경우에 귀속은 어리석다.니시다니(토크) 12:53, 2015년 4월 2일 (UTC)

'래리 더프너는 +972 잡지에 글을 썼다.'

하지만 당신은 여기서 훨씬 더 큰 원칙을 제기했고, 그것은 단지 더프너만이 아닌, 다루어져야 한다.Mairav Zonszein은 +972에 글을 쓰는데, 그녀의 목소리는 뉴욕 타임즈 op ed 칼럼에 주목할 만한 것으로 여겨진다.다른 많은 사람들과 마찬가지로, 그녀는 '블로그인'으로 묘사되지만, 그렇다고 우리가 개인 블로그 사이트에서 교육과정을 위해 개인적인 의견을 늘어놓는 것이 능력과 동료 존중을 제안하는 것은 아니다.많은 소스 Salon(매거진)태블릿(매거진), 폭스뉴스가 자주 인용되며 아무도 반대하지 않는다.알헤마이너, 더 포워드 등은 인쇄물이 아닌 웹 기반 블로그로 자주 인용된다.수많은 기사들(빈자민 네타냐후)을 보면 당신은 의심할 여지 없이 사실의 출처로서 쓰이고 있는 것을 발견할 수 있을 것이다. 아루츠 셰바는 기록적으로 평판이 좋지 않은 거주자 기관이다.사실, 우리는 인쇄되지 않은 많은 웹사이트에서 불안감 없이 인용한다.폭스뉴스도 마찬가지다.이것은 심각한 문제인데, 왜냐하면 점점 더 웹이 인쇄물을 대체하고 있고, 주류 신문들은 점점 더 많은 정보나 기사들을 인쇄 버전에 포함하지 않는 웹사이트에 싣기 때문이다. 우리의 가이드라인에서 적절하게 다루어지지 않은 전환.이에 대한 반대는 몬도위스의 경우와 마찬가지로 이스라엘에 비판적인 언론인과 그 웹사이트에 있는 한 작가에게만 국한된 것이다.사실은 팔레스타인측에 동조하거나 취재하는 극단적인 기준이 요구되고 있는 반면 이스라엘과 관련된 소식통에 대해서는 그러한 엄격한 규정이 요구되지 않는다는 것이다.니시다니 (토크) 2015년 4월 2일 11:00 (UTC)

나는 온라인 잡지와 블로그(편집되지 않음)의 구분으로 위키피디아가 선을 긋는 선을 그린다.비학술적 블로그가 전혀 눈에 띄지 않는 사람들에게 공개되고 일부 언론인들이 게시하는 것에 대해 평판을 내리는 것은 내게는 힘든 과제인 것 같다.필자에게 거듭 말했듯이, 더프너는 마치 일하는 기자였지만, 한동안 정규직을 가지지 못한 사람처럼 생겼고, 한 번도 눈에 띄지 않았으며(대부분의 일하는 기자들이 눈에 띄지 않는다) 지금은 눈에 띄지 않는다.그렇지 않으면 논쟁할 자유는 있지만, 위키피디아의 팔레스타인 활동가들로 이루어진 긴축 서클을 넘어서는 많은 편집자들이 그러한 이유로 주목할 만한 공격적으로 당파적이고 정치적인 변방의 블로그에 대한 문을 열고 싶어할 것이라고 나는 의심한다.

'나는 위키피디아가 선을 긋는 곳에 선을 긋는다.'사실이 아니다.나는 당신이 이 블로그를 훔쳐간 페이지에서 친이스라엘 블로그를 삭제하지 않는다는 것을 보여주었다.당신은 선을 긋는 것이 아니라, 하나의 POV에 대한 정책의 선택적 시행에 의해 편향의 지도를 다시 그린다.니시다니(토크) 12시 58분, 2015년 4월 2일 (UTC)

바보같이 굴지 마 '팔레스타인 운동가'?그 모든 단순한 캐리커처들은 당신이 다른 몇몇 사람들과 마찬가지로 '이스라엘 활동가'라는 것을 잘 알 수 있다.다음으로 몇몇 브라질 사람들은 바라사나 운동가라고 나를 비난할 것이다. 중국 본토 사람들은 나를 티베트 운동가라고 부르거나 비잔틴 아바타를 카자르 운동가라고 부를 것이다.I/P 편집자들에게는 이스라엘인 부상뿐만 아니라 팔레스타인 문제에 대해서도 양쪽을 모두 취재할 의무가 있는데, 이는 테러리즘에 관한 세부적인 글을 쓰는 것 외에는 상대편의 편집자들이 거의 건드리지 않기 때문이다.팔레스타인 기사 편집하는 거 봤어 돌에 맞아 죽은 군인의 사건 하나와 돌팔매에 대한 또 다른 한 페이지를 강조하려고

당신이 정책을 다시 쓰는 것처럼.그래, 너는 100번도 더 말했잖아. 그리고 나는 많은 경험 많은 편집자들이 너에게 가이드라인은 반드시 해석되어야 한다고 말하고 있을 때, 그리고 너의 배타적인 해석은 마지막 말이 아니라고 말할 때, 너 자신을 반복하는 요점을 보지 못하겠다.니시다니(토크) 12:53, 2015년 4월 2일 (UTC)

Jay Is Games/jayisgames.com

기사를 쓰려고 생각하고 있는 인디 호러 게임이 몇 개 있지만 시작하기 전에 제이 이스 게임즈가 인디 VG와 관련된 어떤 것이든 사용할 수 있는 (환상적인 것이 아니라) 소스로 여겨질 수 있는지 알고 싶었다.지금 당장은 작업 방화벽 때문에 사이트를 직접 볼 수는 없지만, 내가 보기에는 게임이 주최되고 리뷰가 엄격히 사용자 기반이고 편집 과정이 없는 뉴그라운드 스타일의 사이트일 수도 있다...하지만 내가 확신할 수 없는 한 가지 세부사항은 그들이 실제로 좀 더 공식적인 뉴스 팀이나 사내 리뷰어 베이스에 의해 쓰여진 "레깃" 리뷰를 가지고 있을 가능성이다. 그리고 그들은 유튜브에서 렛츠 플레이어스를 핥는 기술 외에도 훨씬 더 큰 언론 보도 범위를 갖지 않는 약간의 작은 인디 게임들을 열 수도 있다.

그렇다면, 이 특정한 맥락에서 JIG는 어떤 식으로든 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있는가? (작은 인디 호러 타이틀의 적용 범위)BlusterBlaster^kablooie! 14:45, 2015년 3월 28일(UTC)

WPVG는 JIG가 WP에서 상황 소스로 간주되는 결과를 가지고 처음 세 번의 논의와 네 번째 논의의 요약에 대해 몇 차례 논의하였다.VG/RS: 제이 비비의 캐주얼 게임 리뷰는 믿을 수 있고, 다른 모든 것은 믿을 수 없다.네가 말했듯이, 대부분의 검토자들은 익명의 사용자들이고, 어떠한 편집 통제도 없는 것 같고, 그들은 VG와 관련된 삭제 토론에서 그러한 기사들을 일반적으로 무시하기 위해 거의 모든 것에 대해 쓸 수 있다.우드로어 (토크) 15:02, 2015년 3월 28일 (UTC)

아, 고마워-- RS 문제를 제기할 특정 VG/RS 이사회가 있는지 몰랐고, 기록 보관소를 확인했을 거야.BlusterBlaster^kablooie! 2015년 3월 28일 15:15(UTC)

@우드로아:도라 브레킨리지의 리뷰는 왜 믿을 만한 것으로 여겨지지 않는가?그녀는 이 사이트의 공식 편집장이며 이 사이트의 대부분의 내용과 다른 작가들의 리뷰를 관리한다.그녀는 또한 공식 트위터 계정을 운영하고 있다.실버스렌^C 20:03, 2015년 4월 2일 (UTC)

그런 논의들이 2011년에 일어났고 내가 그녀에게서 볼 수 있는 가장 이른 기여는 2012년이기 때문에 나는 그녀가 채용되거나 나중에 합류했을 것이라고 생각한다.그녀의 글 또한 익명이 아닌 것이어서, 더 많은 혹은 더 적은 자격을 갖춘 다른 작가들도 고려 대상이 될 수 있을지 궁금해진다.나는 그 사이트나 도라 브레킨리지에 대해 잘 알지 못한다. 다만 지적해야 할 이전 논의가 있었을 뿐이다.만약 여러분(또는 누군가)이 그 목록에 그녀나 다른 사람들이 추가되어야 한다고 느낀다면, 위키백과의 게시물은 다음과 같이 말한다.WikiProject 비디오 게임/소스가 도움이 되므로 WP:VG/S도 업데이트되었다.우드로어 (토크) 22:42, 2015년 4월 2일 (UTC)

나는 제이이스게임즈에서 일하는 모든 공식적인 사람들은 그들의 기사에 사진이 첨부되어 있다고 생각한다.적어도 내가 알 수 있는 한이다.내가 가서 VG/S에 대한 토론을 시작할게.실버스렌^C 23:18, 2015년 4월 2일 (UTC)

보안 정책 센터

이 기사에서 나온 정보를 베네수엘라 정보국(VIO)의 보안정책센터 기사에 중립적으로 제공할 수 있을지 궁금했다.다소 편파적인 표현이 있을 수 있지만 나는 단지 중립적으로 정보를 제공하는 방법에 초점을 맞추고 싶다.이러한 정보에는 VIO가 어떻게 독자들에게 볼리바리안 서클에 가입하거나 시작하도록 격려하고 베네수엘라 여행에 도움을 주었는지를 포함한다.--ZiaLater (대화) 16:06, 2015년 4월 2일 (UTC)

WP:RS 질문은 CSP가 거짓 정보를 제공하는 것을 알고 있었는가 하는 것이다.이것이 제일 먼저 점검해야 할 사항이다.편향된 표현에 대해서는 정치적 담론에서 어디서나 볼 수 있다.IMO 당신은 중립적이지 않은 단어를 중립적인 단어로 대체함으로써 사실에 입각한 정보를 안전하게 제공할 수 있다.한편, CSP의 의견을 본 기사에 추가하고자 한다면, 정확해야 하므로 중립적이지 않은 텍스트 "있는 그대로"와 속성에 직접 인용하는 것이 바람직할 수 있다. 그렇지 않으면 일부 다른 위키백과에서는 WP를 자신도 모르게 적용할 것이다.NPOV로 의견을 왜곡한다.Staszek Lem (대화) 19:03, 2015년 4월 2일 (UTC)

호기심 때문에, 잘못된 정보를 제공하는 것과 단지 편향된 표현을 사용하는 것 사이에, "후고 차베스는 미국의 떠오르는 민주주의와 유망한 지역 동맹국을 자유세계에 적인 권위주의 국가로 변모시킬 수 있었다"와 같은 문장은 무엇인가?CSP는 분명 주목할 만한 출처지만, 문제의 작품은 매우 "공격적인 작품"처럼 보인다. 음비네브리 19:20, 2015년 4월 2일 (UTC)

우선 무엇이 사실이고 무엇이 의견인지 판단해야 한다.둘째, 그런 애매한 문제에서는 절대로 한 가지 출처에 의존할 수 없다.IMO 이 문장은 분명히 의견의 조각이며, 믿을 만한 유일한 부분은 "지역 동맹"과 "권위주의자"이다.그러나 그것들은 좀 더 중립적인 출처에서 쉽게 인용될 수 있다.Staszek Lem (대화) 22:23, 2015년 4월 2일 (UTC)

CSP와 Frank Gaffney Jr.는 자신의 의견(주로, 다른 신뢰할 수 있는 출처가 그러한 맥락에서 인용한 경우)에 주의하고 귀속하여 인용할 수 있지만 사실 정보에 대한 신뢰할 수 있는 출처로 취급되어서는 안 된다.지난 10년 이상 동안 SPCL의 Gaffney 및 CSP 평판에 대한 기록을 참조하십시오.아베케다레 (대화) 2015년 4월 2일 20시 30분 (UTC)

그래, 고마워.이미 '리셉션' 부분을 놓고 갈등이 빚어지고 있어 기사에 더 많은 의견을 덧붙이려 한 것은 아니다.중립적이지 않은 표현은 좀 더 중립적인 설정으로 바꾸겠다."CSP에 따르면, VIO가 장려했다..."와 같은 말을 한다면, 괜찮을까?--ZiaLater (토크) 00:54, 2015년 4월 3일 (UTC)

academia.edu

위키피디아를 맡고 있는 필자는 "우리는 academia.edu에서 발행된 많은 다른 논문들을 받아들였다"고 말했다.academia.edu에서 출판된 예술가가 그곳에서 출판된 사실만으로 믿을 수 있는 출처로 여겨질 수 있는지 여부를 판단할 수 있도록 도와달라.AFAIU, 누구든 제한 없이 그곳에서 어떤 것이든 출판할 수 있다.그리고 우리가 이 자리에 있는 동안, 누군가 우리의 이견에 대해 추가로 의견을 말할 수 있을까?FTC_v._Balls_of_Kryptonite#Adam_Asahli.Staszek Lem (대화) 01:04, 2015년 4월 2일 (UTC)

응, 나도 동의해.누군가가 이 논문을 academia.edu에 올렸다는 사실은 아무런 관련이 없다.논문 자체가 적절한 출처인지 따져볼 필요가 있다.다른 방법으로 책이나 저널에 출판되었는가?저자가 자기 분야에서 공인된 인물인가?--브리아넌 맥힐라이드 (토크) 01:46, 2015년 4월 2일 (UTC)

• 많은 사람들이 다른 곳에서 출판된 기사를 다시 올린다.일부 사후 작업이 진행 중이다.다른 사람들은 짧은 원서나 에세이를 올린다.나는 우리가 이것을 블로그 게시물처럼 취급할 것을 제안한다.글을 올린 학자의 명성에 따라 명성이 달라진다.E.M.Gregory (대화) 01:51, 2015년 4월 2일 (UTC)
• 반드시 블로그 게시물이 아니라, 일반적으로 자체 게시된 출처.동의한다: 그것은 종이에 따라 개별적으로 달라진다.개인적으로 나는 내 자신의 동료 검토 저널 기사(신뢰할 만큼)와 컨퍼런스에서 발표되는 강연들을 업로드했다(아마도 인용할 가치가 없을 것이다).— 크리스코 1492 (대화) 01:58, 2015년 4월 2일 (UTC)

위의 의견들에 동의하라: academia.edu에 게재된 기사의 신뢰성은 단지 편의적인 링크로서 academic.edu 카피가 제공되면서, 그것이 처음 출판된 지 여부와 장소에 따라 판단되어야 한다.

논의되고 있는 특정 기사에 대해서는.이 논문은 최근 로스쿨 졸업생이 학업의 일환으로 집필했으며, 어떤 법률 학술지에 발표되거나 제출되지 않은 것으로 보이며, 적어도 논문 위원회의 내부 검토와 승인을 받을 공식적인 논문은 아니다.저자는 다른 동료 검토 출판물도 가지고 있어야 한다.그 모든 것을 감안할 때, 위키백과의 출처로서 사용할 수 있는 것은 아니지만, 물론 우리는 그것을 사용할 수 있는 참고자료를 찾기 위해 자유롭게 상담할 수 있다.아베케다레 (대화) 02:24, 2015년 4월 2일 (UTC)

아마존닷컴은 적어도 편집 통제와 같은 적극적 참여를 의미한다는 점에서 사실상 아무것도 '해결'하지 않는다.따라서 academia.edu을 통해 논문이 제공되었다는 사실은 아무런 의미가 없다.아마존닷컴을 이용하지 않는 또 다른 이유는 현지에서 유통되는 자료의 저작권 침해에 대한 우려가 있었기 때문이다.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 02:32, 2015년 4월 2일 (UTC)

나는 아마존닷컴이 어떤 것도 "해결"하지 않고 기껏해야 다른 곳에서 출판된 기사에만 접근할 수 있다는 의견에 동의한다.따라서 참고 자료는 원본 출판물 자료를 통해 Academia.edu (링크) (액세스 날짜)에서 제공되는 "Academic Drive In Skieter", Journal of Academic Drive 13.1 (2001)과 같은 것을 읽도록 제공해야 한다.

저작권은 분명히 문제지만, 대부분의 출판사는 아니더라도 많은 출판사들이 필자가 한 작품에 대한 증빙서류를 게재하는 것을 허용하고 있지만, granted.ch (토크) 17:20, 2015년 4월 3일 (UTC)에는 이를 받아들일 수 없다.

cinechicken.com

나는 cinechicken.com이 신뢰할 수 있는 출처로 여겨질 수 있는지에 대한 의견을 얻고 싶다.나는 링가에서 이 사이트를 만났는데, 이 편집은 다른 자료들 중 "링가가 긍정적인 리뷰에 섞였다"는 문구를 뒷받침하고 있었다.이 사이트는 발리우드 영화 산업의 영화 리뷰 집계 업체 역할을 하는 RottenTomatoes.com 카피캣으로 보인다.

그들의 통합 방법론은 명확하지 않다.여기에 그것에 대한 설명이 모호하다.그들의 설명에 따르면, 이 영화의 결정은 "백치킨" 혹은 "평균" 범위에 속하며, "긍정적인" 주장은 정확하지 않을 것이다.이 사이트는 2012년에 문을 연 것으로 보인다.

한 가지 매우 중요한 점은 발리우드 영화 산업은 매우 열악하고 부패가 만연해 있으며, 박스 오피스 데이터(영화 A를 더 좋게 보이게 하기 위해 부풀려지고, 영화 B를 더 나쁘게 보이게 하기 위해 공기를 빼고), 위키피디아의 유료 POV 편집과 홍보용 삭스페트리, 의문스러운 평론가, 질문이다.음영지 등타임즈 오브 인도는 한때 부패로 인해 박스오피스 칼럼을 단종한 바 있다.고마워요.사이포이드폭탄 (토크) 00:02, 2015년 4월 1일 (UTC)

이 편집에서 Dolly Ki Doli에서도 만났고, 그 이후로는 되돌렸다. - Ryk72 05:39, 2015년 4월 1일 (UTC)

집계에 있는 검토 사이트에는 매우 우수한 품질 출처가 포함되어 있는 것으로 보인다.자세한 내용은 The Times of India, NDTV, Hindustan Times & Bollywood Hungama를 참조하십시오.통합 검토에 대한 링크도 포함되어 검증가능성을 제공한다.이것이 도움이 되기를 바란다. - Ryk72^'c.s.n.s.' 07:04, 2015년 4월 1일 (UTC)

맞아, 실제 리뷰로 연결돼 좋은 서비스를 제공하고 있다.어떤 것들은 질이 좋고 어떤 것들은 그리 많지 않지만, 나는 적어도 대부분의 링크들에 대해 들어 본 적이 있다.이 링크가 별점을 제공하지 않는다면, 이 사이트는 숫자가 아니라 단지 닭색일 뿐이다.바보같지만 그렇게 나쁘진 않아.볼리제프 토크 12:25, 2015년 4월 1일 (UTC)

이 웹사이트는 같은 편집자인 PallaviSave에 의해 지난 며칠 동안 상당한 수의 영화에 추가되었다.그들은 항상 수신 섹션의 시작 부분에 그것을 추가하며, 다른 집계 사이트보다 두드러지게 한다.편집이 서툴러서 섹션에 넣지 않고 초반에 그냥 쾅 닫았다.스타일은 그들이 사이트에 가입했거나 링크를 추가하기 위해 돈을 받는 것처럼 보인다.현장 자체에서는 이들의 방법론에 대해 간략한 설명을 할 수 있다.치킨 색상은 3단계만 제공하는데, 최고 등급인 '우수'가 61%로 시작되면 문제가 생겼어.그들의 정보에 따르면, 그것은 평균 3.5개의 별을 가진 모든 영화가 우수한 등급으로 평가될 것이라는 것을 의미한다.나한테는, 그건 그냥 복어일 뿐이야.만약 이용 가능한 다른 괜찮은 집계 사이트들이 없다면 나는 이 사이트를 고려할 것이다. 그러나 이용 가능한 훨씬 더 좋은 선택사항들이 있다.편집자: 이 토론을 가리키는 링크를 추가하기 위해 편집자에게 메모를 남겼다.Ravensfire (대화) 14:54, 2015년 4월 1일 (UTC)

로튼 토마토와 메타크리트어 양쪽으로부터 61%가 긍정적인 평가를 받고 있다.메타크리트어(Metacritic)에 대해 말하자면, 그들은 81%에 이르는 어떤 영화라도 "범용적인 찬사"라고 부르는데, 이것은 절대적으로 말도 안 되는 말이다.따라서, 집계업자가 지나치게 과장된 홍보 언어를 사용하는 것은 전례가 없는 일은 아니다.나는 이것이 좌절되어야 한다는 것에 동의한다.닌자로봇피리테 (토크) 15:36, 2015년 4월 1일 (UTC)

@Bollyjeff:, @Ryk72:그들이 제공하는 링크들은 괜찮은 링크들이다.내가 가지고 있는 질문은 그들의 방법론에 관한 것이다.로튼 토마토와 메타크리트릭은 어떤 종류의 독점적 계산을 사용하여 특정 리뷰를 평가하고 점수를 할당한다.'별 5개=100%, 별 2개=40%'만큼 명확한 컷은 아니라고 생각하지만, 이 블로거를 신뢰한다면 그럴지도 모른다.Badlapur 페이지를 예로 들자면, 그들은 모든 백분율(공백 "-" 값이 아닌)을 집계를 한 다음 점수 수로 나눈다(공백 값을 제외한다). 나는 일부 리뷰는 별이나 숫자 등급 시스템을 사용하지 않는다는 것을 알아차렸다.이 기사는 스타 등급은 없지만(상단의 스타들은 기사 자체의 등급을 매기기 위한 것이다) 이 영화는 60%의 등급을 받는다.이 사이트에도 큰 문제가 있다.내가 영화를 검색하려고 했을 때, 그 사이트는 내가 페이스북에 정보를 담은 페이지를 만들기 보다는 페이스북에 접속하게끔 나를 바꿔주려고 한다.그것은 문제가 있다.사이포이드폭탄(토크) 15:21, 2015년 4월 1일 (UTC)

동의한다, 그것은 꽤 약하다, @Ravensfire: 발리우드 영화를 위한 훨씬 더 좋은 옵션은 무엇인가?썩은 것과 변형된 것 사이에는 바드라푸르에 대한 리뷰가 전혀 없다.볼리제프 토크 15:43, 2015년 4월 1일 (UTC)

젠장, 그래서 좀 힘들지, 안 그래?메타크리트어와 RT는 아마도 금본위제일 것이다. 하지만 그들은 매우 미국 중심적이다.만약 이것이 가능한 최선의 선택이라면, 고려해 볼 가치가 있고, 특히 그것이 사용하는 리뷰가 더 많은 인도에 기반을 둔 것이라면 더욱 그러하다.PallaviSave가 CineChicken을 위해 거부된 초안 기사를 만들었다는 것을 안다. (당연히 그렇다!만약 우리가 영화에 사용할 수 있는 다른 집계기 옵션을 가지고 있다면, 나는 위에서 언급된 사이포이드폭탄의 문제들 중 몇 가지를 고려해 볼 필요가 있다고 생각한다.이것을 사용한다면, 나는 단지 등급 백분율만을 기사에 사용해야 한다고 생각한다.라벤스파이어 (토크) 2015년 4월 1일 (UTC)

예전에는 리뷰 강(Review Rang)이 있었지만, 그들은 "휴식 중"이라고 하며 워그마를 언급하고 있다.그들이 시네치킨보다 더 잘 생겼는지 보자.볼리제프 토크 18:25, 2015년 4월 1일 (UTC)

Here's interesting recent input, If I were to start an Indian review aggregator website like Rotten Tomatoes, in what areas primarily would I have to make investments?, from Stephen Wang, a co-founder of Rotten Tomatoes, and Rubail Birwadker, co-founder of a new (Sep 2014) site that claims to be a quality Bollywood aggregator, Sahi Nahi. (FYI, I ha볼리우드나 영화 전반에 관한 전문지식은 볼리우드나 영화에 꽤 열성적인 소비자로서 이외에는 없다; 나는 위키피디아에 대한 출처가 어떻게 조사되는지에 관심이 있다!) --Tsavage (대화) 2015년 4월 2일 (UTC)

이것은 RT의 매우 가까운 사본으로 보인다.후기를 기준으로 상향 또는 하향표를 결정한 뒤 상승률을 보인다.차비지처럼 신뢰도를 결정하는 데는 전문가가 아니지만 배우러 온 것이다.볼리제프 토크 16:10, 2015년 4월 2일 (UTC)

사이 나히 차트를 클릭하고 인도의 타임즈 오브 인디아 최신판 목록을 보면, 비록 그들의 마지막 블로그 게시물이 2014년 12월 날짜지만, 그것들은 여전히 최신인 것 같다.만약 그것들이 유용해 보인다면, 우리는 지원 이메일을 보내야 한다, "당신이 하는 일을 계속하라, 위키피디아는 RS 발리우드 집계기가 필요하다!" 또는 우리가 하지 않는 것이 무엇인가? :) --Tsavage (대화) 16:50, 2015년 4월 2일 (UTC)

발리우드 영화 산업을 위한 어떤 사이트도 아직 메타크리트틱이나 로튼 토마토의 방식으로 사용될 수 있도록 의미 있는 리뷰의 적절한 범위를 취합하고 그러한 리뷰의 적절한 가중 메커니즘을 형성한다는 명성을 가지고 있지 않다.확실히 시네치킨은 아니다. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 17:57, 2015년 4월 3일 (UTC)

둥근 공의 이름은?

1. 출처: 우리가 그것을 '축구'라고 부르는 진짜 이유는 모두 영국의 잘못이다.
2. 기사: 축구(단어) - 국가 사용 - 오스트레일리아
3. 정확한 표현:호주 전체에서 축구는 흔히 축구협회를 묘사할 때 사용된다.

나는 토론에서 이 출처의 불충분함을 강조했지만, 몇몇 사람들은 그것을 마음에 품고 있다.

• 출처는 온라인 비즈니스 잡지의 호주판이다.비즈니스 인사이더.본 기사:비즈니스 인사이더는 미국의 비즈니스 및 기술 뉴스 웹사이트다.비즈니스 뉴스 웹사이트가 어떻게 스포츠의 좋은 원천이 되는가?

• 이 기사는 호주 사이트로부터 온 것으로, 미국이 언급될 때마다 "그리고 호주"를 추가함으로써 호주에 맞게 수정되었다.URL에는 기사의 원제인 '미국인들이 왜 축구라고 하는지'가 적혀 있고, 기사에는 축구 코드 '대서양 건너기'가 언급돼 있어 호주에 도착하는 믿을 만한 방법이 아니다.원작이 여기에 있고 최소한의 수정도 쉽게 볼 수 있다.이 미국 기사는 호주와 어떤 관련이 있는가?

• 그것은 호주(또는 미국) 축구 스포츠에 대한 어떤 종류의 개요라고 주장하지 않는다; 그것의 추력은 어떻게 "관련 축구"가 "축구"로 짧아지게 되었는지를 설명하는 것이다.

• 이 미국 비즈니스 기사는 왜 아예 쓰이고 있는 것일까?왜 더 좋은 정보원이 없을까?정답은 없다는 것이다.축구는 2004년 사커 호주가 사커 페더레이션 호주로 바뀌면서 호주의 선호 명칭이 사라졌다.The Australian 신문과 Australian Broadcasting Corporation과 같은 전국 뉴스 매체는 NRL과 AFL과 같은 다른 축구 코드와 함께 Football을 그들의 이름으로 사용한다.호주에서 흔히 쓰는 용어가 '축구'라고 하는 좋은 전류원을 찾는 것은 사실이 아니고 몇 년 전부터 그래왔기 때문에 불가능한 일이다.

"Business Insider" - 이 경우 - 호주 스포츠 명명법의 신뢰할 수 있는 출처인가? --Pete (토크) 17:32, 2015년 4월 3일 (UTC)

이것은 다소 솔직하지 않다. 피트는 호주에서 축구를 묘사하는 단어를 바꾸기 위해 반대편에 있는 많은 다른 편집자들과 오랫동안 콘텐츠 분쟁에 연루되어 왔다.그가 위에서 말하지 않는 것은 그의 최근 시도가 블로그를 출처로 삼아 뒷받침되었다는 점이다.제발 여기서 이 일에 관여하지 말아줘, 그는 이 시스템을 이용하려 하고 있어. - 닉 소른^talk 22:19, 2015년 4월 3일 (UTC)

미안하지만, 나는 시대에 뒤떨어졌지만 호주 국가대표팀은 여전히 "축구팀"으로 불리고 있는가? -Roxy the dog™ (resonate) 23:01, 2015년 4월 3일 (UTC)

고마워, 닉. 하지만 아니야.나는 토론 페이지에서 조언한 바와 같이 이 특정 출처에 대한 의견을 찾고 있다.나보다는 네가 뭔가 기여할 게 있다면 그게 도움이 될 거야.건배. --피터

종교행위에 대한 RS로서의 신경근육과학자 블로그 - 유사과학으로서의 레이키

레이키는 불교 승려가 세운 대중적인 종교 행위의 한 형태다.회의적인 운동의 일원인 신경근육과학자 스티븐 노벨라의 블로그 게시물은 그것을 "과학적 과학"이라고 표현했다.그는 이것을 sciencebasedmedicine.org이라고 불리는 자신의 블로그에 올렸다.레이키 페이지의 많은 편집자들은 노벨라의 블로그 게시물이 레이키가 "현재 사이비 과학의 한 형태로 간주되고 있다"는 것을 의미한다고 결정했다.이것이 정확한 출처 사용인가?시이(토크) 13:27, 2015년 3월 15일 (UTC)

아니. 그런 주장을 뒷받침할 좋은 학술적 자료가 필요한 것이지, 자체 발행한 블로그가 아니다. -A1 후보 13:30, 2015년 3월 15일 (UTC)

스티븐 Novella는 신경생리학에 관한 출판 전문가[17]이므로 신경생리학과 관련된 의견으로 인용될 수 있다.그것은 레이키가 사이비 과학이라는 의견을 포함할 수 있다.그러나 그 의견은 불특정 다수의 의견으로서 소극적인 목소리로 주어지지 말고 그에게 직접 귀속되어야 한다.Roark (대화) 2015년 3월 15일 15:39, 15 (UTC)

센스있다.나는 개인적으로 이 주장이 레이키와 관련된 허위 의료 주장이 논의되는 기사에 더 아래에 있다고 생각한다.특히 레이키가 원래 형태로는 과학적으로 의도하지 않았던 때, 나는 그것이 레드에 속한다고 생각하지 않는다.Sii (tock) 2015년 3월 15일 15:41, 15 (UTC)

그래, 그것은 "영혼의 실천"이다.그러나 대체의학으로 널리 사용되고 있다.고려해야 할 몇 가지 출처:

• 분자 의학계의 트렌드는 레이키가 "과학적"이며 "신앙적 치유"라고 말한다.레이키에 대한 연구와 이와 유사한 "미리 그들에게 합법성을 빌려주고 더 가치 있는 프로젝트로부터 돈을 빼앗는다"는 임상 실험에서 레이키는 "이미 아무런 이득도 없는 것으로 증명되었다"고 밝혔다.[18]
• 전국건강사기방지협의회는 "임상레이키의 효과가 제안 이외의 어떤 것에 기인하거나 마사지나 다른 치료의식에 우위에 있다는 증거는 없다.레이키의 형이상학적 신념은 개별 환자의 종교적 신념과 상충될 수도 있다.신념체계의 완전한 공개는 어떤 환경에서도 그것의 사용에 선행되어야 한다.지지자 문학에 대한 조사는 레이키 실무자들이 그러한 완전한 공개를 신뢰할 수 있는지에 대해 심각한 의문을 제기한다.레이키 문학은 오보를 사실로 제시하고, 규제와 책임으로부터 자신을 보호하기 위해 법을 회피하는 방법을 실무자들에게 지시한다."[19]
• 에드자르 에른스트는 레이키는 "과학적 측정을 정의하지 않으며 생물학적으로 믿을 수 없다"고 말했다.이러한 상황은 레이키를 대체의학의 도구 키트에서 가장 그럴듯한 치료법 중 하나로 만든다."[20]
• David Gorski는 Reiki가 "매우 믿을 수 없는 과학" "과대성" 그리고 "재미있는" 것이라고 말한다.레이키는 "당신이 상상할 수 있는 것처럼 기본적인 과학적인 고려만으로 불가능에 가깝다."[21]

"레이키가 원래 형태로는 과학적이기 위한 것이 아니었다"에 대해서는 유기농(원래 형태로는)은 종교적인 관습에 가까웠다.그러나 "유기농"의 일반적인 용법은 그러한 시작(또는 물론 "유기농"의 본래 의미)과는 아무런 관계가 없다.레이키는, 원래의 형태가 무엇이든, 현재 가장 널리 "치유 기술"로 알려져 있다.[22] - SummerPhD (대화) 16:24, 2015년 3월 15일 (UTC)

• Novella 소스는 WP별로 양호하다.또는 SummerPhD가 언급하는 소스 중 하나를 사용하십시오.어느 쪽이든 정책에서 요구하는 대로 레이키의 유사과학/프링의 성격을 두드러지게 언급할 필요가 있다.알렉스브론 17:02, 2015년 3월 15일 (UTC)

WP의 적용을 이해한 바는 다음과 같다.프린지, 출처는 괜찮을 거야이러한 성격의 대부분의 토론과 마찬가지로 편집자들은 본래의 의도와 역사의 주제를 꺼내고 있지만, 레이키의 과학적 근거와 관련된 정보를 검열하기 위해 그러한 주장을 사용하는 것은 우리의 핵심 정책과 목표를 훨씬 많이 위반한다. --Ronz (대화) 17:06, 2015년 3월 15일 (UTC)

당신은 이제 Novella의 두 가지 다른 기사를 인용했다. 블로그 포스트와 저널 기사.당신은 또한 두 번이나 데이비드 고르스키를 인용했다. 데이비드 고르스키 종양학자는 단순히 사이비 과학의 주제에 대해 솔직하고, 이와 관련하여 옹호자였다.당신은 이러한 POV 인용에 의존하는 것을 그만두고, 대체의학 분야의 실제 전문가인 에드자드 에른스트와 건강 사기에 반대하는 국가평의회에 집중해야 한다.만약 적절한 인용구가 제공되고 블로그 게시물이 아니라면, 나는 "의사 과학"을 언급하는 것에 동의할 것이다.Sii (토크) 2015년 3월 15일 18:13 (UTC)

블로그 게시물은 기사와 당신의 불만사항의 제목에 있다.동료가 검토한 저널 기사가 적절한 대안이다.나는 고르스키가 독립적으로 연설하고 있었기 때문에 저널 기사와 별도로 인용한다.나는 둘 이상의 출처에서 인용한 (다른 출처들 중)에서 뤼벡을 본다. (우리에게는 날짜가 있지만 제목은 없다.)응, 고르스키는 의사야. 그게 문제야?뤼벡은 의학적인 학위에도 불구하고 천사들로부터 신뢰감을 얻고 '유명한 권력지점'에 가까이 살고 있는 것으로 보인다.[23] 그의 다양한 영적 능력에 대한 과학적 연구가 그의 현장에서 가능하다. - SummerPhD (대화) 2015년 3월 15일 (UTC)

그래, 짜증나는 일이지만 나는 그 저널 기사가 동료들의 평을 받고 동의하는 것처럼 보인다는 사실을 간과했다.Sii (tock) 2015년 3월 15일 19:49, 15 (UTC)

그 블로그는 서투른 출처다.블로그는 거의 동료 검토가 되지 않을 뿐만 아니라, WP:Selfpub는 우리가 제3자에 대해 스스로 출판한 출처를 사용해서는 안 된다고 말한다.지식 탐색 (대화) 2015년 3월 15일 18시 20분 (UTC)

그건 별로 중요하지 않아.레이키는 분명히 완전한 볼록이기 때문에 (미스트릭 에너지는 손을 통해 흐를 수 있고 의학적인 목적으로 사용될 수 있다...어떤 오래된 정보원이든 과학적으로 가성비라고 주장할 수 있을 겁니다예외적인 청구만 더 많으면 더 예외적인 소싱이 필요할 것이다.WP의 "회전판" 이미지:RS는 그 원리를 잘 보여준다.

신뢰할 수 있는 출처는 그 주장을 뒷받침할 만큼 충분히 강력해야 한다.경량 공급원은 때때로 경량 청구에 대해 허용될 수 있지만, 특별한 청구에는 결코 허용되지 않는다.

알렉스브론 18:25, 2015년 3월 15일 (UTC)

아니, 단지 무언가가 잘못되었다고 해서 그것이 유사과학이 되는 것은 아니다.그리고 아니, 우리가 그렇게 느낀다고 해서 믿을만한 출처에 대한 우리의 규칙을 무시하는 것은 아니다.지식탐구 (대화) 2015년 3월 15일 18:29 (UTC)

이미지 및 캡션은 다음에서 확인하십시오.WP:RS – 다음은 당사의 가이드라인: 읽기 및 학습.우리는 현실에 기반을 둔 프로젝트고 이러한 평범한 사실들은 평범한 소싱이 될 수도 있고, 원한다면 더 강해질 수도 있다.WP:유니컬한 사기꾼들은 위키피디아 기사에서 통용되지 않는다.알렉스브론^{talk contribs COI} 18:35, 2015년 3월 15일 (UTC)

너는 헛수고하고 있다.이 게시판에 있는 사람은 레이키 시술자에게 가지 않을 것이다.문제는 그것이 말이 되느냐가 아니라 '의사과학'이라는 꼬리표가 적용되는가 하는 것이다.나는 정기적으로 기도하지는 않지만, 그렇다고 해서 기도가 "의사 과학"이라고 생각하는 것은 아니다.이와 같은 주장에 대해서는 RS가 필요하며 단순히 "구식 출처"만 있는 것이 아니다.Sii (tock) 2015년 3월 15일 19:51, (UTC)

여기 옆길로 빠진 것 같아.우리는 레이키를 사이비 과학이라고 직접 부르는 동료 검토 저널을 가지고 있다.더 약한 출처가 충분한지 아닌지는 이 논의에 중요하지 않다.OP가 이것이 허용 가능한 출처라는 것에 동의하고 아무도 라벨이 부적절하다고 말하는 것 같지 않다는 것을 고려하면, 나는 우리가 여기서 끝냈다고 생각한다.반대?(사실은, 레이키가 "잘못됐다"고 생각하지 않는다.적절한 용어는 "틀림도 없다"). - SummerPhD (대화) 20:25, 2015년 3월 15일 (UTC)

우리는 레이키를 사이비 과학이라고 직접 부르는 동료 검토 저널을 가지고 있다.

나는 그 저널의 전문을 접할 수 있는데, 그것은 그렇게 말하지 않는 것 같다.아마도 당신은 내가 놓친 관련 부분을 인용하기를 원할 것이다. -A1 후보 20:33, 2015년 3월 15일 (UTC)

이 기사 [24]는 이들을 '가성과학'이라고 인용하고 있다.이 [25]는 이것이 널리 유사과학으로 여겨지고 있다고 말한다.임상심리학의 과학과 유사과학은 그것을 유사과학으로 특징짓는다.또한 이 [26]에는 유사과학의 예로서 동종요법과 함께 포함되며, 고르스키를 인용하여 고르스키가 단지 어떤 무작위 블로거가 아니라 유사과학 분야의 전문가로 간주된다는 것을 확립한다.아직 안 끝났어?가이 (도움말!) 2015년 3월 17일 23시 39분 (UTC)

음. 지금 내 전체 접속이 안 되고 자유 텍스트도 안 보여.나는 그 기사에 대한 보도자료나 기사에서 인용문을 뽑았을지도 모른다.비록 이 기사를 본 기억이 없지만(그리고 일반적으로 데일리메일을 어떤 용도로도 사용하지 않는다), 그것은 내가 저널 기사에 기고한 모든 것을 담고 있는 것 같다. - SummerPhD (대화) 21:09, 2015년 3월 15일 (UTC)

• 출처는 양호하며 선두에 포함시키는 것도 적절하다.납은 주제의 주요 측면을 다루어야 하며, 완전한 의학적인 호쿰은 주요한 측면 중 하나이다. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 20:21, 2015년 3월 15일 (UTC)

레드는 현재 "레이키가 치료로 사용되어 아무런 혜택도 주지 못한다"면서 "레이키가 어떤 질병의 치료에 효과적이라는 주장을 뒷받침하는 임상적 또는 과학적 증거를 발견하지 못했다"고 말했다.내 생각엔 그게 그걸 덮고 있는 것 같아.여기서 제기된 회의론적 출처의 대부분은 관련 기사 섹션에 유효하지만 첫 번째 문장에 유사 과학 라벨을 넣는 것은 WP이다.그러나.하지만 이것들은 무게에 관한 문제들이다.RS 질문에 대한 답변이 왔다.Roark (대화) 13:54, 2015년 3월 16일 (UTC)

의사 과학 귀속성이 의료/건강/에너지 청구와 관련이 있다는 것을 리드 문장의 설명.다시 한 번, 리드 문장은 그것이 무엇으로 주목할 만한지 그리고 그것이 바로 유사과학 에너지 청구인 것이다.--- TRPoD aka aka The Red Pen of Doom의 2015년 3월 16일 (UTC)

시이, 고르스키, 노벨라 모두 의학적으로 자격이 있고, 고르스키는 출판된 연구 과학자로 에른스트도 있으며, 세 사람 모두 부정직한 대체 건강 관행에 대해 유명하고 널리 알려진 권위자다.위키피디아는 사실과 허튼 소리를 자유롭게 섞는 '통합 백과사전'이 아니다.레이키는 대체의학 치료법이며 동종요법, 치료적 촉각 등 수많은 반박요법과 같은 종류의 유사 게블데국어로 홍보되고 있다.이것을 모호하게 하기 위해 그것을 종교적인 관행으로 규정하는 것은 WP를 위반하는 것이다.NPOV, 왜냐하면 그것은 그것의 실무자들에 의해 판매되는 방식이 아니기 때문이다.또한, 고르스키와 노벨라의 의견은 스스로 출판된 것이 아니라, 동료들이 검토한 저널에 실려 있으며, 우리는 심지어 그 중요성을 입증하는 원천을 가지고 있다. [28].가이 (도움말!) 2015년 3월 17일 23:28 (UTC)

• 내가 보기에, 출처는 그것이 제공하는 정보에 대해 최소한으로 받아들일 수 있을 것이다.하지만, 나는 구글에서 사이비 과학과 레이키라는 단어를 검색하면서 더 좋은 단어 몇 개를 쉽게 찾을 수 있었고 찾을 수 있었다.그 단어가 선두에 포함되어야 하는지에 대한 좋은 의문이 있다.그 점은 인정한다, 나는 위의 시이 선에 따라 어느 정도 확신도 없고 의문도 있다.그것은 아마도 NPOVN에서 다루어지는 것이 좋을 것이다.나는 그 위원회를 위한 질문은 레이키에 의해 주장된 이익이 "과학적"의 본질인지 그리고 그것이 심리적인 이익을 위해 엑소시즘을 제공하는 이론적인 사례처럼 효과적으로 과학으로 오용되고 있는 것인지가 될 것이라고 추측한다.존 카터 (대화) 2015년 3월 15일 20시 30분 (UTC)

• 신뢰할 수 있는 Novella와 Gorski는 각각 돌팔이와 유사과학에 대해 널리 알려진 전문가들이다.Per SPS :"자체 발행된 전문가 소스는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 해당 분야의 작업이 출판된 적이 있는 해당 주제에 대해 확립된 전문가가 생산했을 때 신뢰할 수 있는 자료로 간주될 수 있다." - Quackwatch는 이러한 문제에 대해 신뢰할 수 있는 자료다.Jytdog (대화) 13:15, 2015년 3월 16일 (UTC) (앞쪽 Jytdog (대화) 14:51, 3월 18일 (UTC)

• 신뢰할 수 없는 소스:나는 신경외과 전문의의 자기 출판 블로그가 그 주제를 정의하기 위해 Lead에 사용되어서는 안 된다고 생각한다.내가 전문가 소스에 대해 이해하는 것은 단지 학문적인 것과 출판하는 것만으로는 충분하지 않다는 것이다.그들의 작품 자체는 다른 출처에서 중요한 논의의 대상이 되어야 한다.그것의 실제 적용은 그것이 가난한 원천을 합리화하는 데 이용되는 경향보다 훨씬 더 좁다.그러나 @SummerPhD: 이미 그것을 대체할 수 있는 훨씬 더 좋은 공급원을 많이 제공했고 더 약한 공급원을 사용할 이유가 없다.기업M(토크) 03:01, 2015년 3월 17일 (UTC)

우리는 레드에 블로그가 필요하지 않다. 우리는 같은 작가의 동료 검토 기사를 가지고 있다.Guy (Help!) 2015년 3월 18일 11:21 (UTC)

기업 경영자는 미안하지만, 당신 직위 바로 위에 있는 내 글을 읽었니?Novella와 Gorski는 둘 다 회의론 분야에서 잘 알려져 있다 - 그들은 유사 과학 분야의 전문가들이다.그들의 WP 기사 및 물론 거기에 인용된 출처를 확인해 보십시오.Novella/Gorski가 인용되고 그들의 전문지식이 Novella의 신경과/신경과와 고르스키의 암에 한정되어 있다는 주장을 끊임없이 주장하려고 할 때, 알트메이드 돌팔이 HIDE의 POV-pushers는 그들의 전문지식이 Novella의 신경과/신경과 뇌로시 그리고 그것의 정당한 왜곡. Thx. Jytdog (토그 (토그) 14:51) 2015년 3월 18, 2015년 3월 18 (UTC)

아무도 그들을 싫어하지 않는다.그들은 우리가 인용할 수 있는 리뷰 기사에 자유롭게 자신의 주장을 게재할 수 있거나, 블로그에 게시했다가 무시당할 수 있는 재생 가능한 과학자들이다. -A1 2015년 3월 18일 (UTC)

Jytdog, 이것은 정말 불필요한 개인화, 싸움터 정신이다.다른 편집자에 대한 비꼬는 코멘트를 잘라내고 콘텐츠 이슈에 집중하기를 촉구한다. --닥터. Fleischman (talk) 06:16, 2015년 3월 19일 (UTC)

나는 아무도 Novella나 Gorski를 싫어한다고 말하지 않았다.나는 PoVPoAMQs가 인용될 때 싫어한다고 말했다.Jytdog (대화) 23:03, 2015년 3월 19일 (UTC)

바로 그거야전혀 불필요하고, 완전히 부적절해. --닥터. Fleischman (대화) 07:33, 2015년 3월 22일 (UTC)

• 믿을 수 없다.나는 WP의 전문가가 아니다.MEDRS도 중요하지만 WP:UGC의 전문가 예외는 의료 보험금 청구에는 적용되지 않는다(특히 WP의 다른 섹션이 다루고 있다).RS. WP:MEDRS, 레이키가 유사과학이라는 광범위하고 자격이 없는 주장은 아마도 문헌 검토를 필요로 할 것이다.나는 또한 특별한 주장이 특별한 출처를 필요로 한다는 규칙이 여기에 적용된다고 생각한다.그것의 효능에 대한 매우 합리적인 회의에도 불구하고, 레이키는 꽤 널리 퍼져 있고 많은 병원들에 의해 제공되고 있다.와포: "레이키는 현재 미국 주류에서 효과적이고 받아들여지는 대체적인 관행으로 여겨지고 있는데, 적어도 120만 명의 성인들이 에너지 치유 치료를 시도했다." (출처: [29])이 토론에서 "이 게시판의 어떤 사람도 레이키 시술자에게 가지 않을 것"과 같은 제안은 시트 무지로 만들어진다.그리고 (레이키를 "분명히 말하는 헛소리"라고 치부하는 것과 같은) 경멸적인 논평은 좀 더 민감하게 만들어져야 한다. --Dr. Fleischman (대화) 21:52, 2015년 3월 17일 (UTC)

  말도 안 되는 소리.MEDRS는 의료 보험금 청구에만 적용된다.프린지는 이 경우에 적용된다. --Ronz (대화) 22:22, 2015년 3월 17일 (UTC)

  WP:MEDRS는 "대체 의학을 포함한 모든 유형의 기사에서 의료 및 보건 관련 내용에 적합한 출처에 특별히 주의를 기울인다." -A1 후보 22:27, 2015년 3월 17일(UTC)

말도 안 되는 소리. :-) 이건 의학적인 주장이지?나는 프린지가 MEDRS를 능가한다는 것에 동의한다. 하지만 프린지랜드에 들어가기 위해서는 의학계에서 레이키가 유사과학이라는 공감대가 있어야 한다.난 그런 합의는 없다고 확신해.이것은 "질문할 수 있는 과학" 버킷에 꽤 딱 들어맞는다. -- 박사님. Fleischman (대화) 23:20, 2015년 3월 17일 (UTC)

Fleischman 박사의 말처럼 Reiki는 의학적인 절차가 아니라 망상적인 돌팔이 치료법이기 때문에 WP:PRINGE는 WP가 아닌 정확한 기준이다.MEDRS. 원격으로 그럴듯한 행동 메커니즘이 없고 신뢰할 수 있는 근거도 없는 것에 많은 노력을 기울이는 신뢰할 수 있는 의료원들을 얻을 수 없을 것이다.가이(Help!) 11:21, 2015년 3월 18일 (UTC)

그런 말 한 적 없어. --닥터. 플라이슈만 (대화) 2015년 3월 18일 19:22 (UTC)

MEDRS는 레이키가 유사과학이 아니라고 말할 필요가 있을 것이다.MEDRS는 마법의 주장이 유사과학이라고 말할 필요가 없다.Ian.thomson (대화) 22:30, 2015년 3월 18일 (UTC)

마법과 의학의 전문가인 이안 톰슨은 약이 아닌 레이키 마법이라고 불렀다.그것으로 해결이 된 것 같다.이것이 문제의 출처의 신뢰성과는 무관하다는 것은 말할 것도 없다. --닥터. Fleischman (talk) 06:21, 2015년 3월 19일 (UTC)

내가 네 입에 말을 넣지 않았으니, 나를 위해 똑같이 하는 것은 정직하지 못할 뿐만 아니라 무례한 짓이다.나는 의학 전문가가 될 필요가 없고, 레이키를 약으로 묘사하는 MEDRS가 없다는 것만 보면 되지만, 그것을 보통의 바이탈리스트 에너지 의학 마술적 유사과학으로 기술하는 출처가 있다.만약 우리가 어떤 것이 의학적인 가치가 없다고 말하는 MEDRS가 필요하다면, 우리는 러시아 룰렛을 잠재적으로 치명적인 것으로 묘사할 MEDRS가 필요할 것이다."가성과학을 말할 필요가 있는 MEDRS"의 주장은 기껏해야 노골적인 강압적 편집은 아니더라도 NPOV에 대한 큰 오해를 보여준다. (당신이 아니라, 나는 다른 이름을 붙일 준비를 하고 있다.)Ian.thomson (대화) 06:38, 2015년 3월 19일 (UTC)

(워싱턴 포스트에 있는 Fleischman 박사의 출처에 따르면) 백만 명 이상의 사람들에게 '허용된 대안적 관행'인 치료에 대한 의심스러운 주장을 뒷받침할 믿을 만한 의학 리뷰 기사를 찾을 수 없다면, 그것은 그 주장이 허위라는 의미일 뿐이며, 그것을 뒷받침하기 위해 스스로 출판한 블로그를 이용해서는 안 된다는 것을 의미한다. -A1 후보13:57, 2015년 3월 18일 (UTC)

응? 어떤 주장이 거짓이고 그 이유는?내가 정확히 이해한다면, 치료법이 널리 사용되고 있기 때문에, 그것이 어떻게 해서든 돌팔매질이 아니라는 것을 의미한다고 생각하는가? --Ronz (토크) 19:56, 2015년 3월 18일 (UTC)

A1의 말은 널리 쓰이는 치료법이 엉터리라는 주장에 대해 특별히 믿을 만한 소싱이 필요하다는 것이다. Fleischman (대화) 20:03, 2015년 3월 18일 (UTC)

문헌 검토가 필요하다는 점에 유의하여 WP:패리티는 여기에 적용된다.주제의 경우, 그들은 전형적으로 무시당하기 때문에 주류 문학에서는 일반적으로 다루지 않는다.우리가 "과학적 합의"라는 용어를 구체적으로 사용하기를 원한다면, 보통 문학적인 검토를 필요로 하지만, 어떤 생각이 비주류, 돌팔이, 과학 등임을 증명하기 위한 다른 변화들이 있다.Kingofaces43 (대화) 22:07, 2015년 3월 18일 (UTC)

• 이 경우 신뢰할 수 있음.WP:PARITY는 이 특정 용도에 적용된다.우리는 가장 중요한 주제를 설명할 때 믿을 수 있는 것을 고려하는 더 낮은 기준을 가지고 있다.Kingofaces43 (대화) 22:07, 2015년 3월 18일 (UTC)

이것은 전혀 말이 안 된다.WP:PARity는 특정 소스의 신뢰성과 무관하다.그것은 두 가지 상반되고 다른 믿을 만한 출처를 비교할 때에만 사용된다. --Dr. Fleischman (talk) 00:20, 2015년 3월 19일 (UTC)

????. "프린지 주제에 관한 기사에서 주목할 만한 프린지 이론이 아마추어와 자기 출판된 본문에 의해 주로 기술된다면 프린지 이론에 대한 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 비판은 동료 검토 저널에 게재될 필요가 없다."Novella와 Gorski는 프린지 물건의 가장 믿을만한 출처다.그 문장은 이러한 맥락에서 그들의 용도를 입증하는 것이다.Jytdog (대화) 03:56, 2015년 3월 19일 (UTC)

진짜.나는 그것을 놓쳤었다. 그리고 킹ofaces43에게 사과했다.그럼에도 불구하고, 나는 여전히 우리가 어떻게 프린지 이론-랜드에 있는지, 의심스러운 이론-랜드에 반대되는지에 대한 근거를 이해하지 못한다."너무나 명백하다"는 댓글이 엄청나게 많이 보이는데, 내가 여기서 보는 회의론 중 상당 부분이 맹목적인 신앙에 지나지 않는 것이 아닌가 하는 생각이 들게 한다. 플라이슈만 (대화) 06:29, 2015년 3월 19일 (UTC)

레이키를 과학적으로 유효한 의학으로 묘사하는 MEDRS가 있는가?Ian.thomson (대화) 06:40, 2015년 3월 19일 (UTC)

첫째, 레이키는 아예 약이라고 주장하는가?내가 아는 바로는, 그들은 어떤 문화 인류학자가 설명하듯이, 확실히 "만들기"와 같지 않은 치유에 대해서만 이야기한다.예를 들어, 임상 심리학은 치유에 대해 이야기한다.그러나 의학실천사는 대개 심리학에 관해서는 권위적이지 않은데, 나는 왜 그것들이 치유나 다른 "파라" 타입의 것들에 대한 권위자로 여겨져야 하는지 이해할 수 없다.게다가, 의사들 사이에서, 여러분은 "대체 치료법"을 지지하는 사람들과 이에 반대하는 사람들을 발견할 것이다. 그리고 이 두 범주 모두 동료들이 검토한 저널에 게재된다.왜 레이키에 대한 권위자로 의사 한 명을 데려가야 하는 거지, 그건 이해가 안 돼.IMHO, 의약품이 레이키가 어떤 의학적 조건에서도 도움을 줄 수 있다는 임상 증거를 발견하지 못했다는 것을 언급하는 것으로 충분하다(아마도 대체 삼베에 대해 쓸 때 항상 명심해야 하는 잘 알려진 위약 효과는 제외한다).카슈미르 17:17, 2015년 3월 19일 (UTC)

^@Kashmiri::바로 그거야같은 문제가 게시판의 다른 게시판에 올라오는데, 누군가가 레이키가 "의사"라고 말한다.서양의학과는 아무런 상관이 없다.데이비드 토르네임 (대화) 2015년 3월 22일 08:20 (UTC)

나는 이 분야의 전문가는 아니지만, 어떤 사람들은 레이키를 효과적인 치료라고 주장하는 반면 다른 사람들은 그것을 더 영적인 실천으로 보는 것으로 알고 있다.그것이 과연 효과적인 치료법인가에 대한 논쟁도 분명히 있고, 그 정도까지는 필히 필적할 만한 의학이라는 꼬리표를 붙여야 할 것인가에 대한 문제가 중요한 것이다. --Dr. Fleischman (대화) 17:38, 2015년 3월 19일 (UTC)

어떤 것에 대한 효과적인 치료로서 그것에 대한 정당한 논쟁은 없다.질병이나 상태를 치료하는데 효과적이라고 주장하는 '쓸쓸한 사기꾼'과 '발로니'라고 하는 과학적인 공동체성이 있다.그건 토론이 아니야쾌락이나 영적 발전을 위한 사용과 관련하여, 과학은 할 말이 없고 "과학"은 적용되지 않는다. 만약 우리의 기사가 쾌락과 영적 사용에 대해서만 말한다면, 유사과학에 대한 모든 이야기가 나올 수 있고, 나와야 한다.(이것이 우리의 기사가 자멸하는 부분이다. 만약 이러한 기술을 좋아하는 사람들이 단지 전통적인 의학, 또는 쾌락이나 영적 성장을 위한 사용을 묘사하는 것에만 국한한다면, 그리고 그들이 실제로 건강에 기여하거나 질병을 치료하는데 기여한다고 계속 말하려 하지 않는다면, 다시 말해, 그들이 건강에 대한 주장을 하지 않는다면. 과학적인 방법으로 시험할 수 있는 것 - 그러면 사물이 사랑스러울 수 있다.)Jytdog (대화) 22:55, 2015년 3월 19일 (UTC)

@DrFleischman:나는 이렇게 본다: 어떤 사람들은 당근 쥬스로 암을 치료하면서 욕을 한다.어떤 이유로든 임상적인 증거는 없다.하지만 당근 기사를 보고 빨리 당근 먹는 것을 유사과학으로 분류해야 할까?나 역시 전문가는 아니지만, 레이키를 단순히 이완기법(현대 심리학에 비추어 절대적으로 유효하다)으로 이용하는 사람들을 많이 본다.게다가, 의학자들은 결론을 도출하는 데 신중한 경향이 있다(여기서: doi:10.111/j.1742-2008.01729.x 참조). 그리고 나는 우리 위키백과 편집자들이 이 예를 따르지 않을 이유가 없다고 본다.나는 여기의 몇몇 편집자들이 과학이 1960년대 이후로 발전해 왔고 의학 이론과 치료법에 대한 이전의 흑백 분류가 이제 포스트모더니즘적 접근방식에 자리를 내주고 있다는 것을 알아차리지 못하고 위키피디아가 어둠의 대중들에게 깨달음을 가져다 주어야 한다고 느끼는 것을 본 적이 있다.카슈미르 23:10, 2015년 3월 19일 (UTC)

동의해. 그런 식으로 현재 쓰여진 글은 중립적이지 않아.그러나 그것은 특정 출처의 신뢰성에 관한 이 특정한 논의와는 거리가 멀다. Fleischman (대화) 2015년 3월 19일 23:30, (UTC)

아니, 주류 과학은 포스트 모더니즘이 아니야그런 종류의 물 흐르는 잡동사니에 대해 말하는 것을 좋아하는 비판적인 이론이 있고, 알트메이드 POV-퍼서들은 과학을 상대화하려고 애쓰는 것을 좋아하지만, 그것은 주류, 현실, 과학이 아니다.15:38, 2015년 3월 20일 (UTC)

오, "실제" 과학!나를 웃게 한다.지난달에야 나는 두 명의 호평을 받은 의학 연구자들이 근육 조직이 특정한 의학적 조건에서 영향을 받는지 아닌지를 논쟁하는 것을 목격했다.그 중 한 명이 사이비 과학자가 틀림없다는 게 자네 견해인가 보군, 안 그래?왜냐하면 오직 한 사람만이 너의 관점에 진실일 수 있기 때문이지, 그렇지 않니?과학, 특히 의학은 돌에 던져진 진실에 관한 것이 아니라 끊임없는 연구, 끊임없는 탐구에 관한 것이며 그것에 대해 상대론자가 없다는 것을 이해하도록 노력하라.신생아가 과학적 발견을 암기하지만 실제 과학자들과 같은 지식의 현 상태에 대한 겸손함을 보여주는 것을 잊어버리는 것이 안타깝다.카슈미르 18:12, 2015년 3월 20일 (18:12, 20)

오, 이런. 생명과학의 과학자들은 확실히 무언가를 알아내려고 어둠 속을 기어다니고 있다.제정신이 아닌 사람은 아무도 그것을 부인하지 않을 것이다. 그러나 그것을 배치하는 데까지 나아가고 있고, 어떤 포-모 급진적인 상대주의를 정당화하기 위해 생겨나는 진정한 과학적 논쟁은 무지하거나 고의적인 불쏘시개다.아니면 아마도 그것들의 조합일 겁니다.과학적 방법은 모두 현실주의 모델에 기초하고 있다. 우리가 발견할 수 있는 실제 사실들이 있다.그것은 단지 권력 구조에 내재된 담론의 세척이 아니다.Phoey Jytdog (대화) 2015년 3월 20일 (UTC)

• 신뢰할 수 없는 -- 자칭 "프링" 운동의 "전문가"에 의한 자칭 블로그 과학적 회의론*은 레이키에서 자칭 "전문가"의 자칭 "전문가"의 자칭 블로그와 다를 바 없다.*"프링"-내가 본 공지 게시판에 적용된 정의를 바탕으로 레이키와 같은 매우 인기 있는 것들에 적용)데이비드 토르네임 (대화) 08:05, 2015년 3월 22일 (UTC)

WP:PARITY 적용 - Reiki는 WP:프린지사의 주장; 그것은 "특정 분야에서의 지배적 또는 주류적 견해로부터 현저하게 벗어남"이다.특정 분야는 과학과 의학이다.레이키는 눈에 보이지 않고, 감지할 수 없고, 무한한 에너지를 사용하고, 시간과 공간과 관계 없이 모든 병을 치료할 수 있는 알려지지 않은 방법이라고 주장한다.이러한 주장이 사실이라면 오늘날 레이키 시술자는 19세기에 에이브러햄 링컨의 총상을 "치료"할 수 있을 것이다.이것은 시험 가능한 (예: "과학적") 주장으로부터 상당히 벗어난 것이다.우 전 수석이 얼마나 '인기'를 갖췄는지는 이 문제와 무관하다.위키백과를 검토하십시오.프린지_이론#Identifying_fringe_torys. - SummerPhD (대화) 16:43, 2015년 3월 22일 (UTC)

이것은 좀 지푸라기 같은 논쟁일 수도 있다.어떤 사람들은 레이키가 이런 종류의 마법의 힘을 가지고 있다고 주장하지만, 어떤 사람들은 그렇지 않다.어떤 사람들은 레이키가 영적인 실천이라고 말하기도 하고, 어떤 사람들은 레이키가 단지 위로일 뿐이라고 말하기도 하며, 어떤 사람들은 레이키가 약간의 의학적인 혜택을 받을 수도 있다고 말하기도 한다.내가 말하는 것은 구체적인 주장을 봐야 한다는 것이다.레이키가 분명히 가장자리라고 말하는 것은 너무 지나치다. --닥터. Fleischman (대화) 2015년 3월 23일 16:14, (UTC)

^정확히.데이비드 토르네임 (토크) 21:44, 2015년 3월 23일 (UTC)

내가 알 수 있는 한, 여기에는 두 가지 기본적인 질문이 관련되어 있다.첫째, 레이키 유사과학이다.내가 알 수 있는 한, 그렇다, 그것은 어느 정도 본질적으로 유사하다. 왜냐하면 그것의 주장은 어떤 종류의 신체적 개선을 위한 것이다.두 번째 문제는 더 어렵다.어느 정도까지 전통적인 한의학 관행은 거의 동일한가? 여기에는 일반적으로 치공형 관행이라고 불릴 수 있는 다른 가능한 "변수"가 포함되며, 또한 WIGHT가 어느 정도 관여하여 제 관련 치료법 및/또는 TCM과 관련된 모든 기사에서 의사 과학이라는 단어를 얼마나 두드러지게 표시할 것인가에 대한 것이 포함된다.ich는 내가 알 수 있는 한 그 자체로 꽤 보편적으로 유사하다고 간주된다.나는 WIGHT 및/또는 레이키와 특별히 관련된 RfC 또는 "사이언스 과학" 또는 TCM과 같은 다른 대략적인 동의어 용어와 관련된 이러한 특정 글의 중요도나 무게의 양에 관한 질문에 대해 NPOVN에서 질문하는 것이 낫다고 생각한다.존 카터 (대화) 2015년 3월 23일 22시 20분 (UTC)

• 이것은 주제에서 한참 벗어나서 포럼-y가 되었다. 레이키를 옹호하는 사람들은 그것이 기를 조작함으로써 건강을 향상시킨다고 주장할 정도로, 그러한 주장은 유사과학이다.출처는 그것에 관한 내용에 유효하다. 레이키의 다른 이용에 관해서, 그것들은 물리적 세계에 대한 주장을 하지 않고 있고 과학/과학은 관련이 없으며, 출처는 유용하지 않다.Jytdog (대화) 2015년 3월 25일 14시 20분 (UTC)
• 신뢰할 수 있는 사용자당 SummerPhD, Jytdog 등. 2.27.78.13 (대화) 17:12, 2015년 3월 30일 (UTC)

• 전문가로서 신뢰할 수 있는 자료로서, 그 진술들이 저자에게 직접 귀속되는 한.나는 레드에 들어갈 필요가 없다는 것에 동의한다. 하지만, 레이키를 대신 레드에 사용할 수 있는 유사과학으로 지적하는 다른 많은 고품질 원천들이 있다.이 토론에서 레이키가 유사과학이 아니라고 주장하는 사람들에 대해, 나는 그들을 이 주제 영역을 편집하는 것이 정말로 허용되어서는 안 되는 프린지 POV 푸셔들에 지나지 않는다고 본다.실버스렌^C 00:04, 2015년 4월 4일(UTC)

레이키 출판사

레이키에서 수많은 자작 출판물을 정리하는 과정에서 나는 아무것도 찾을 수 없는 출판사를 여러 군데 찾아냈다.그 중 몇몇은 내가 자작으로 삭제한 다른 작품들이 작가들에 의해 사용된다.그들은 프린지 연습의 세부사항, 연습의 역사 등을 설명하는데 이용되고 있다.그 주장들 중 일부는 상당히 특이하기 때문에, 만약 그 주장이 실제로 "일부" 신자들에게만 국한된다면 나는 모든 레이키 신자들에게 귀속된 주장을 하고 싶지 않다.

Lotus Press, New Leaf Distribution Company, Headway, Ulysses Press의 RS 상태에 대한 정보/개론은 감사할 것이다. - SummerPhD (대화) 23:29, 2015년 3월 19일 (UTC)

레이키가 "프링게"라는 생각은 어디서 나는 거야?이 사이트에 따르면 백만 명의 개업자가 있다고 한다.나는 많은 도시에서 그것을 본 적이 있다.대학에서 제공되고 있으며 국제기구를 포함한 수많은 기관이 있으며, 미국 내 모든 주(州)의 실무자들을 나열하고 있다(토크) 09:37, 2015년 3월 21일(UTC)

명확히 하기 위해:WP는 다음과 같이 말했어야 했다.프린지(프린지)는 "프린지 이론이라는 용어를 매우 넓은 의미로 사용해 특정 분야의 지배적 또는 주류적 시각에서 현저히 벗어난 사상을 기술한다.예를 들어 과학의 프린지 이론은 주류 과학에서 크게 벗어나 과학적 뒷받침이 거의 없거나 전혀 없다."레이키 에너지는 무한하며 시간이나 공간에 의해 제한되지 않는다.과학은 이와 유사한 어떤 것도 인식하지 못한다. - SummerPhD (대화) 03:46, 2015년 3월 22일 (UTC)

• 신뢰할 수 있는 - 네 개의 출판사 모두 반스앤노블(이러한 것들, 이런 것들, 이런 것들을 출판하는 것)이나 랜덤 하우스(이것, 이런 것들을 출판하는 것)와 같은 주류 출판사처럼 신뢰할 수 있는 것처럼 보인다.헤드웨이는 옥스퍼드 대학 출판부의 일부다.데이비드 토르네임 (대화) 09:37, 2015년 3월 21일 (UTC)

출판사는 주류일 수 있다 - 그러나 반드시 프린지 의료 관행에 관한 내용을 신뢰할 수 있게 만드는 것은 아니다 - 위키백과:신뢰할 수 있는 소스(의약품) 식별.Andy TheGrump (대화) 09:48, 2015년 3월 21일 (UTC)

레이키는 서양의학 관행이 아니다.그것은 일본에서 유래된 동양적 치유 관행이다.(여기 참조).요가 역시 서양의학술은 아니다.데이비드 토르네임 (대화) 09:58, 2015년 3월 21일 (UTC)

어떻게 그 진술이 원격으로 관련이 있다고 생각하는데?위키피디아는 지역이나 실무자들이 사용하는 라벨에 따라 소싱에 관한 다른 기준을 적용하지 않는다.Andy TheGrump (대화) 09:55, 2015년 3월 21일 (UTC)

너는 서양의학의 눈으로 그 관습을 판단하고 있다.그 두 제도는 완전히 다르다.[30], [31], [32], [33]을 참조하십시오.나는 네가 레이키를 왜 "프링게"라고 부르는지 잘 모르겠다. 그것은 꽤 인기가 있다.위키피디아는 동양의 문화, 사상, 치유, 의학 전체를 "프링게"라고 표기하는 것을 옹호하는가?그건 무서운 전망이야.데이비드 토르네임 (토크) 2015년 3월 21일 (UTC)

나는 그런 판단을 하지 않을 것이다 - 나는 위키피디아가 의학적으로 관련된 관행의 기원에 따라 소싱에 관한 다른 기준을 적용하지 않는다는 것을 지적하고 있다.원하는 경우(여기는 아님) 정책을 변경할 것을 제안하십시오. 적절한 장소는 위키백과일 수 있음:제안의 의의를 고려한 마을 펌프(정책) 그러나 한편, 본 게시판에 있는 기존 정책에 대해 오해의 소지가 있는 발언을 하는 것은 자제해 줄 것을 당부한다. 2015년 3월 21일 (UTC)

기존 방침과 관련하여 오해의 소지가 있는 발언을 했다고 비난하지 마십시오.나는 위키백과 정책에 대해 진술하지 않았다; 나는 레이키와 같은 동양적인 치유 관행이 WP라는 당신의 논쟁의 미끄러운 경사 때문에 당신에게 질문을 했다.프린지.David Tornheim (토크) 00:09, 2015년 3월 25일 (UTC)

이것은 서양 의학 대 동양의학이 아니라 과학 의학 대 마술이다.레이키와 같은 서양의 등가는 의학이 아니라 방사성 물질이나 오르골의 "치료법"에 따른 것이다. Ian.thomson (talk) 01:05, 2015년 3월 25일 (UTC)

옥스퍼드의 「헤드웨이」는 레이키 서적의 출판사가 아니라, 영어 강좌(연계를 자세히 살펴보자)이다.나는 B&N이나 랜덤 하우스를 말하는 것이 아니라, 이 출판사들이 우리의 정책에 부합한다는 의미 있고 의미 있는 증거가 있는지 묻고 있다.나는 이것에 대한 어떤 징후도 보이지 않는다.(얼마나 인기가 있는지는 중요하지 않다. 만화책 출판업자들은 꽤 인기가 있지만, 위키피디아가 NYC에 슈퍼 악당들과 싸우면서 자신을 기자로 떠넘기는 외계인이 있다는 증거를 위해 곧 그들을 인용할 것이라고 기대하지는 말라.) - SummerPhD (토크) 15:42, 2015년 3월 21일 (UTC)

^"B&N이나 랜덤 하우스를 말하는 것이 아니다"라고 하셨는데요.나도 알지만, 비교를 위해 사용하고 있어.여러분은 B&N, 랜덤 하우스와 다른 대부분의 주요 출판사들이 과학적으로 검증되지 않은 주장과 꽤 억지스럽게 들리는 주장들을 포함하는 자기계발서, 종교적 각성서 등을 출판하기 때문에 "신뢰할 수 없는" 것으로 완전히 무시하는 동일한 기준을 사용할 것인가?그렇지 않다면, 나는 당신이 자연에서 똑같이 비과학적인 작품을 출판했다고 해서 여기 문제의 출판사를 어떻게 해고할 수 있는지 모르겠다.이것들은 만화책과 같은 소설의 작품이 아니다.아래에서 말했듯이, 만약 출처가 건강이나 과학에 대해 시험할 수 있는 주장을 한다면, 사람들은 그것들을 인용구에 넣고 서양의 의학 전문가들과 인접한 곳에 둘 수 있다.NPOV가 될 겁니다레이키 마스터스가 레이키에 대해 한 말은 과학자도, 의사도, 자칭 '스켈립틱스'도 아니기 때문에 완전히 없애는 것은 어불성설이다.이 책이 레이키 마스터에 의해 쓰여진 것이라면(아마도 스스로 출판된 것일지라도), 마스터가 소수자이거나 전문가들로 구성된 레이키 커뮤니티 내의 WP:프링게가 아니라면 레이키에 대해 기술하는 것은 믿을 만할 것 같다.레이키 마스터의 글이 이러한 다양한 언론에 의해 출판된다는 것은 문제의 작품이 B&N, 랜덤 하우스 또는 미국 IMHO의 다른 주요 출판사에 의해 출판되었을 때보다 더 이상 신뢰할 수 없다는 것을 보여주는 프리마 페이시가 아니다. 데이비드 토르드하임 (talk) 00:42, 2015년 3월 25일 (UTC)

"...그것들을 인용구에 넣어 서양의 의학 전문가들이 그 관행을 떠맡을 수 있다. 그건 NPOV가 될 거야." - 아니, 그건 WP:GEVAL. Ian.thomson (대화) 00:48, 2015년 3월 25일 (UTC)

당신은 본질적으로 모든 출처가 믿을만 하다고 말하고 있는 겁니다. 그렇지 않다는 것을 증명할 수 없다면.작가가 "프링" 레이키 소스인지 아니면 "합법적인" 레이키 마스터인지 어떻게 알 수 있을까?다른 레이키 소스에 동의하지 않아서?자, 이제 그 정보원은 다른 레이키 정보원과 의견이 다르다.로터스프레스는 "레이키 실무자들은 레이키 에너지가 무한하다고 믿는다"고 말하지 않는다.그들의 책에는 "레이키 에너지는 무한하다"라고 쓰여 있다.그들은 기껏해야 그들의 저자들이 말하는 것에 대한 일차적인 원천이다.나는 레이키를 객관적으로 논하는 학문적 출처를 찾고 싶다.만약 네가 몇 개를 찾을 수 있다면, 그건 정말 좋을 거야.Lotus Press는 그러한 출처가 아니다. - SummerPhD (대화) 01:38, 2015년 3월 25일 (UTC)

• Lotus Press는 점성술과 타로 에스토테릭 예술에 관한 책을 출판한다.그들의 과학기술 책들은 윈도우 95 어떻게 하는지 입니다.그것으로부터 신뢰성에 대한 평판을 얻는 것은 아무것도 없다. -- TRPoD alka The Red Pen of Doom 00:49, 2015년 3월 22일 (UTC)
• New Leaf Distribution Company는 또한 실제 과학적 배경이나 감독 없이 의심할 여지 없이 알트 메디컬/신세대 주장을 내뱉는 것에 대해 특히 대략적인 것처럼 보인다. -- TRPoD는 2015년 3월 21:23, 24 (UTC)

내가 읽은 모든 것은 레이키가 과학적인 과정이 아니라는 것을 나타낸다.출처가 알트 메디, 새로운 나이, 자조 또는 영적인 것이라는 것은 과학적 주장이나 시험 가능한 건강 주장에 관한 것이 아니라면, 그것을 신뢰할 수 없게 하지 않는다(출판사가 사실 확인을 위해 노력하지 않았다고 가정한다).그것은 심리치료나 프로이트의 이론에 가깝다.예를 들어 "실천 Q는 X, Y, Z의 병을 해결한다고 주장하지만 서양 과학자들은 그러한 주장에 대한 증거를 찾지 못했다"고 말할 수 있다.그것은 관행이 주장하는 것과 과학자나 서양의 의약품을 설명하는 NPOV이다.할 말이 있어그러나 레이키 전부가 WP라고 주장하는 서방의 견해만 놓고 보면 다음과 같다.프린지는 심하게 편견을 가지고 있다.데이비드 토르네임 (대화) 00:20, 2015년 3월 25일 (UTC)

레이키는 치유와 관련하여 과학적으로 검증 가능한 주장을 하고 있지만 아직 WP는 없다.MEDRS가 지원하고 있어그것은 "모든 질병의 기적적인 약"이라고 주장하며, 이것을 증명하는 과학 연구는 없다.호흡기 질환, 소화기 장애, 순환기 장애, 빈혈, 신장염, 장티푸스까지 치료할 수 있다고 주장한다.그것은 단지 영적인 믿음이 아니라 과학적으로 증명할 수 있는 주장이 있다.또한, 영적인 믿음은 과학에 의해 반증되는 것에 대한 자동 면역이 아니다.젊은 지구 창조론, 평평한 지구, 그리고 지구중심주의는 모두 영적인 믿음이자 과학적인 사기꾼이다.

레이키가 과학적으로 증명할 수 있는 주장을 하지 않는다고 주장하는 것은 완전한 무지 또는 부정직(지적 또는 상업적)이며, 그러한 주장이 증거가 결여된 것처럼 가장하는 것은 이중적이다.Ian.thomson (대화) 00:36, 2015년 3월 25일 (UTC)

^'라고 하셨는데 '모든 질병의 기적적인 약'이라고 주장하셨습니다.RS를 인용해서 레이키의 신임을 떨어뜨리는 것만이 목적인 사람이 아니라 실제로 레이키의 전문가인 사람으로부터 그런 말을 전해주길 바란다."그것은 단지 영적인 믿음이 아니라 과학적으로 증명할 수 있는 주장이 있다.또한, 영적인 믿음은 과학에 의해 반증되는 것에 대한 자동 면역이 아니다.젊은 지구 창조론, 평평한 지구론, 그리고 지오센트리즘은 모두 영적인 믿음이자 과학적인 사기극이다."이 부분에 대해 I *do*는 동의하며, 그것이 특정 질환을 치료하는 데 효과적이라는 과학적인 NPOV 논평에 적절한 시점이다.에너지를 포함한 정신적 측면에 대해, 아니.에너지 측면은 더 복잡하지만 그것은 E-M의 파도나 당신이 미국인들로부터 열거한 다른 이상한 사이트들과는 다르다고 믿는다.레이키에서 나오는 에너지는 동양의학에서 온 것으로 오랜 전통을 가지고 있다.나는 전문가는 아니지만, 내 이해는 그것이 우리가 경험하지만 맥스웰 방정식과 같은 공식에 넣을 수 없는 "오라"나 "감정"이나 "감정"이나 "감정"에 가깝다는 것이다.제가 기본적인 입자나 에너지(열, E-M, 케네틱, 전위 등)가 아니거나 둘 다의 수집이 존재하지 않는다는 것을 의미하지는 않는다.사람들은 웃음, 공포, 분노 등과 같은 감정이 전염된다는 것을 알고 있지만, 한 사람에게서 다음 사람에게로 이동하는 공포라는 물리적인 입자나 에너지는 존재하지 않는다.그것이 제 에너지를 이해하는 가장 좋은 방법이다.데이비드 토르네임 (대화) 04:59, 2015년 3월 25일 (UTC)

우에스이 미카오(레이키 창시자)는 친라이키 소식통으로부터 인용한 레이키 기사에서 알 수 있듯이 일종의 약이라고 했다.레이키의 "에너지"는 현대 과학에 의해 신빙성이 떨어지는 바이탈리즘의 또 다른 형태일 뿐이다.과학적으로 시험할 수 있거나 측정할 수 없다면, 그것은 에너지가 아니다, 그것은 물리적인 것이다.과학적으로, 감정과 의식은 시냅스 충동, 호르몬, 그리고 이와 유사한 화학 물질의 조합이다; 반면에 생명은 화학 물질의 복잡한 상호작용인 반면, 그것들이 에너지를 수반할 수 있는 반면, 그것들은 그 자체로 에너지가 아니다.'공유된' 감정은 독립적으로 일어나는 인식으로 퍼지며, 어떤 마법의 힘을 통해 한 사람에서 다른 사람으로 흘러가지 않는다.오라는 또한 유사과학으로 간주된다.당신은 분명히 과학이나 마술에 관한 전문가가 아니다.제는 현대 과학에 의해 바이탈리즘의 또 다른 형태로서 거부당했다.물질적, 자연적, 또는 과학적인 세계를 넘어 어떤 것이 존재할 수 있다고 주장해도 괜찮지만, 그러한 믿음으로 인해 과학적으로 증명할 수 있는 주장을 하는 것은 과대포장하지 않는 마기스테리아의 경계를 벗어나서 사이비과학으로 가는 것이다.제이의 존재에 대한 과학적 증거는 제시되지 않았으며, 증거의 부담은 제에 대해 과학적 주장을 할 경우 그것이 존재한다고 주장하는 사람들에게 있다.

바이탈리즘은 또한 서양의학의 "긴 전통"에 뿌리를 두고 있다. 그것은 그것이 과학적인 의학이라는 것을 의미하지 않는다.사실, 그것은 시대에 뒤떨어져서 마술에 뿌리를 두고 있는 것을 열어준다.Ian.thomson (대화) 06:41, 2015년 3월 25일 (UTC)

• 설명:레이키가 WP라는 계속되는 주장은 다음과 같다.프린지는 꽤 문제가 있다.위의 또 다른 RS 게시물에서, 사용자는 이곳 어느 누구도 그것이 무엇에 관한 것인지 알기 위해 레이키 시술자에게 가는 것을 고려조차 하지 않을 것이라고 믿는다는 것을 인정한다.이것은 정확히 레이키의 필드의 전문가들을 기꺼이 바라보고자 하는 열린 마음을 가진 군중처럼 들리는 것이 아니라, 그 대신 레이키에 대한 선험적 편견을 가지고 있는 사람들로, 레이키는 가치 없는 관행이며 그것을 옹호하는 사람은 그 안에서 전문가가 될 수 없으며, 그것을 비판하는 자만이 레이키에 대한 선험적 관념을 가지고 있다고 결정한 것이다.그것에 대해 목소리를 내고, 그 사람들을 찾아낸 다음, 레이키 전문가들의 목소리를 대신해서 그들이 발견한 비판자들의 목소리 대신 그들의 POV를 공유하는 사람들로 바꾸었다.다른 RS 게시물은 심지어 회의론자로부터 스스로 출판된 블로그의 사용을 옹호하기까지 한다.만약 이것이 정말 계획이라면, 그것은 NPOV-and-선택 RS에 매우 심각한 문제다.데이비드 토르네임 (대화) 00:09, 2015년 3월 25일 (UTC)

과학적인 뒷받침도 없고 WP도 없는 마법의 에너지 힐링이 계속 추진되고 있다.MEDRS가 그것을 지지하는 것은 유사과학이 아니다.약 100만 명의 개업자들이 reiki.org에 올린 인용문은 순수하고 단순한 기득권의 논쟁이다.당신이 인용한 것은 레이키에게 유리한 선입견을 시사한다.

레이키의 "호감"에서?그게 무슨 의미죠?나는 레이키에 찬성도 반대도 아니다.나는 서양 의학에 찬성도 반대도 아니다.레이키가 실제로 어떤 내용인지 이해하기 위한 실질적인 노력 없이 선험적으로 그것을 사이비 과학으로 치부하는 것이 유일한 목표인 사람들보다는 그 분야의 전문가들에 대한 묘사를 사용하고 있는 것에 대해 솔직하게 말해 주었으면 한다.그것은 마치 성경에 있는 일들이 실제로 창세기에 묘사된 것처럼 정확히 일어나지 않았고 과학적으로 일어날 수 없었다고 말하는 것과 같다.창조-그러므로 성서 전체가 사이비 과학이며, 기독교인들은 WP:프링과 신뢰할 수 없는 기자들이기 때문에 그것에 대해 언급해서는 안 되며, 오직 과학자들만이 성경에 있는 것에 대해 논평해야 한다.또는 신에게 기도하는 것(존재함을 증명할 수 없는 존재)은 사이비 과학이다.많은 기독교인들(나는 한 사람이 아니다)은 창세기나 연대표 4000년의 사건들이 과학적 증거와 일치하지 않는다는 것을 이해하지만 그렇다고 창세기 신화가 완전히 가치가 없다는 뜻은 아니다.우선, 빅뱅보다 훨씬 더 잘 쓰여진 이야기라고 해도, 빅뱅이 과학적으로 더 정확하다고 해도, 창세기 이야기가 진리가 없고 사이비 과학에 지나지 않는다는 뜻은 아니다.문학 학자에게 물어보면 과학과는 상관없는 이야기에 많은 진실이 있다고 말할 것이다.신화로서 제네시스가 빅뱅 이론과 양립할 수 있다고 주장할 수도 있다.많은 기독교인들은 창세기가 과학이 아니며 빅뱅 이론에 의해 위협받지 않는다는 것을 알고 있다.레이키에게 하는 짓이야 과학처럼 만들려고 하는 거잖아그것은 창세기 책에 가깝다.기독교 연구에 종사하는 학자들은 자신들의 종교가 무엇에 관한 것인지 설명해야지, 종교가 모두 가짜고 마술이라고 생각하는 과학자가 아니다.모두 레이키에게 그런 짓을 하고 있는 거야데이비드 토르네임 (대화) 04:43, 2015년 3월 25일 (UTC)

당신이 레이키 웹사이트의 주장을 단지 도매로 받아들이고 그것을 사실로 받아들이지 않는 어떤 것에 대해서도 이의를 제기하는 것은 당신이 은밀한 옹호자가 아니라는 것을 정말로 믿기 어렵게 만든다.만약 당신이 레이키에 찬성하거나 반대하지 않았다면, 당신은 그들이 과학적으로 증명할 수 있는 주장을 하고, 그러한 주장에 대한 증거를 요구하며, 더 마법적인 호그워시로 증거의 부족을 변명하려 하지 않는 것을 볼 수 있을 것이다.아직 WP는 보이지 않는다.Medrs from you. Medrs. 너로부터 Medrs.

만약 우리가 레이키와 창세기 해석의 비교를 끌어낸다면 창조과학은 더 가까운 비유인 즉, 영적 신념을 사이비 과학의 방패로 삼는 것이다.우리는 젊은 지구 창조론자들이 그들의 과학적 주장을 설명하는 것을 허락하지 않는다. 우리는 과학자들이 그들의 해고를 설명하도록 한다.Ian.thomson (대화) 06:41, 2015년 3월 25일 (UTC)

유효한 WP까지:MEDRS는 레이키를 유효한 의료행위로 논의하며, 이는 유사과학이며 WP에 해당된다.프린지. 이안.톰슨 (대화) 00:36, 2015년 3월 25일 (UTC)

레이키는 보이지 않는, 감지할 수 없는 에너지가 있다고 주장한다.무제한이다.그것은 어떤 조건도 치료할 수 있다.그것은 어떤 장소로부터, 그리고 어떤 시점으로부터, 어느 시점으로부터, 어느 시점에서도, 누구라도, 어느 곳에서든, 아무나, 어느 곳에서나 대할 수 있다.만약 내가 이 실에 충분히 빨리 반응하지 않는다면, 내가 (미국에서) 200년 전에 죽은 아프리카에서 말라리아에 걸린 사람들을 치료하느라 바쁘다고 가정하자. - SummerPhD (대화) 01:28, 2015년 3월 25일 (UTC)

서머프드는 "레이키는 보이지 않는, 감지할 수 없는 에너지가 있다고 주장한다.무제한이다.무제한이다.그것은 어떤 조건도 치료할 수 있다.그것은 아무나, 어디서든, 어느 장소에서든, 어느 시점으로부터든, 어느 시점으로부터든, 아무나, 어느 곳에서든 대할 수 있다."계속 이런 말을 하는구나.그렇게 말하는 RS가 있니?아니면 그들이 무슨 말을 하는지 모르는 회의론자로부터 이런 말을 듣고 있는 것인가?고전물리학과 양자물리학 둘 다 이해할 수 없는 똑같이 기괴한 성질을 가진 입자와 파동이 많다는 것을 지적해야겠다.Neutriino는 원래 질량도 에너지도 없이 회전하는 것으로 간주되었다.어떻게 그런 것이 존재할 수 있지?'힘'으로서의 중력은 특히 다루기 어려운데, 비록 그 사용에 대한 공식은 설명하기 쉬울 정도로 간단하지만, 물리학자들은 중력이 무엇인지 설명할 수 없다.그들은 그라비톤의 존재를 가정해 보았지만 아무도 그런 것을 본 적이 없다.그것은 사이비 과학인가 아니면 사람이 완전히 이해하지 못하는 것을 다루는 것인가?데이비드 토르네임 (대화) 04:25, 2015년 3월 25일 (UTC)

"엘리야드, 로렌스(2004).레이키 힐러: 레이키의 길과 실천에 대한 완벽한 안내서.영국 도르셋: 로터스 프레스" 페이지 110과 115 - 레이키가 시공간을 넘나들며 치료할 수 있다고 주장하는 프로레이키 소식통.WP를 제시하십시오.MEDRS들은 무지에서 같은 주장을 반복하는 대신 레이키를 지지하고 더 많은 유사과학을 내뱉는다.Ian.thomson (대화) 06:41, 2015년 3월 25일 (UTC)

나는 우리가 논의하고 있는 바로 그 출처로부터 "이것"이라는 터무니없는 주장을 들었다.그것이 우리가 그들을 토론하는 이유다.

믿을 만한 소식통들은 "양"이라는 단어를 혼용하여 프린지 주장을 설명하는 새로운 경향을 지지하지 않는다.

그러나 두 분 모두 이 주장을 '자신이 무슨 말을 하는지 모르는 일부 회의론자'에서 나온 것으로 보고 돌아서서 주장을 옹호한다는 점이 흥미롭다.우리는 출처에 대해 이야기하기 위해 여기에 있다.나는 이러한 출처 1)이 주장을 하는 레이키 실무자들과는 무관하며 2) "사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가지고 있다"는 어떤 종류의 징후도 보이지 않는다.대신에, 나는 새로운 연령대의 실무자들이 독점적으로 사용하는 출판사가 그들의 새로운 연령별 관행에 대해 지지할 수 없는 주장을 하는 것을 본다.우리는 단순히 사람들이 레이키에 대해 진실이라고 믿는 것을 쓰는 것이 아니라 레이키에 관한 독립적인 신뢰할 수 있는 출처를 찾고 있다.우리는 중력, 중성미자, 양자물리학을 위한 그러한 원천을 가지고 있다.Reiki에 대한 그러한 출처를 찾을 수 없는 한, 기사의 많은 부분이 사라지고 있다. - SummerPhD (토크) 13:52, 2015년 3월 25일 (UTC)

• 의견: 순환논리 - 레이키가 WP임을 입증하기 위해:프린지, 레이키에 대한 로터스 프레스 책의 인용구를 쓰시죠.그러나 레이키와 기타 로터스프레스지가 발행하는 것들은 WP:Fringe로 간주되기 때문에 출판사는 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.따라서, Rotus Press의 책들은 Reiki가 WP라는 것을 입증하는 데 사용될 수 없다.프린지.데이빗 토르네임 (토크) 22:01, 2015년 3월 25일 (UTC)

짚단논쟁.레이키 의사들이 자신들의 거래를 의학적인 것으로 여긴다고 말하는 친 레이키 정보원을 찾으려고 내게 도전하셨죠.나는 레이키의 창시자로부터 인용문을 제공했다.그것만으로 그들이 변두리가 되는 것은 아니다.이러한 의료비 청구와 WP의 부족이 이러한 의료비 청구에 영향을 미치고 있다.MEDRS가 그 주장을 지지하고 있다.그렇다고 해서 기사의 출처를 사용할 수는 없지만, 자신의 창시자에 따라 레이키의 본질을 확립하는 데 이 논의에서 사용할 수 없다는 뜻은 아니다.그것을 순환논리로 바꾸려는 당신의 시도는 단지 머리를 모래에 박고 있는 것이다. 레이키는 의학적인 것이라고 주장하지만, 의학적인 원천은 그것을 뒷받침하지 않는다. 에르고 그것은 유사과학이다.

WP를 발표할 때까지:레이키를 지지하는 MEDRS들(미신적인 수다 대신)은 프로레이키(pro-Reiki)도 역시 비프링(non-fringe)의 원천이 아니다.Ian.thomson (talk) 01:14, 2015년 3월 26일 (UTC)

• 신뢰할 수 없는 사용자당 SummerPhD, Ian.thomson 등. 2.27.78.13 (대화) 18:18, 2015년 3월 30일 (UTC)
• 현실에 대한 주장에 대해 신뢰할 수 없다. X는 Y; FORED - 소규모 전문가용 누름 - 그것으로부터 멀리 떨어져 있도록 주의하라고 말한다.Jytdog (대화) 22:43, 2015년 3월 30일 (UTC)
• 신뢰할 수 없음 이러한 게시자는 알트 메디 퍼블리셔를 게시하기 위해 지불하는 것으로 보이며, 이는 그 때문에 여러 수준에서 신뢰할 수 없다.실버스렌^C 00:06, 2015년 4월 4일(UTC)

RfC: 류큐의 국기

위키백과 강연에서 RfC가 있다.위키프로젝트 일본#RfC: 류큐 국기에 관한 류큐의 국기.ミーラー強斗武 (StG88ぬ会話) 00:47, 4 April 2015 (UTC)

줄리어스 폰 슐로저, 샤를 드 톨나이 등에 관한 기사.

한 특정 사용자는 율리우스 폰 슐로저, 샤를 드 톨나이 및 이와 유사한 기사([34], [35], [36], [37] 참조)에 불필요한 태그를 끊임없이 추가하며, 벌링턴 매거진과 미술사학사전 같은 신뢰할 수 있는 출처에 의문을 제기한다.누가 이런 것들이 믿을 만한 출처라고 그에게 설명할 수 있을까?위키위저릭(대화) 03:30, 2015년 4월 4일 (UTC)

축구는 축구라는 gme를 묘사하기 위해 사용되었는가?

1. 출처: 호주에서 '축구'가 왕이 되기 위한 드라이브
2. 기사: 축구(단어) - 국가 사용 - 오스트레일리아
3. 정확한 표현:호주 전체에서 축구는 일반적으로 축구협회를 묘사하기 위해 사용되었다.

분쟁을 이해하려면 먼저 호주의 다른 지역들이 알파벳 순으로 축구에 주로 관심이 있다는 것을 이해해야 한다.축구 협회, 호주 규칙 축구, 럭비 축구(리그), 럭비 축구(유니온)문제는 "풋볼"을 무자격으로 사용하는 것이 호주를 넓게 의미하는 것이 무엇이며, 위키백과에서 어떻게 표현되어야 하는가이다.이 문제는 호주 축구 협회의 일부 지지자들 사이에서 강한 느낌을 불러일으키는데, 협회 코드의 관리 기구는 "축구"를 지지하는 "축구"라는 단어를 사용하는 것을 금지하고 있다.

토론은 사용자가 축구(단어) 기사에서 "is"에서 "was"로 변경하는 것에 관한 것이다.스카이링(Pete)(내가 강조하는 "is"와 "was"):diff

현재 사용자:스카이링(Pete)은 토크 페이지 Talk에서 논쟁하고 있다.풋볼_(단어)#http://www.theguardian.com/sport/blog/2013/may/28/football-soccer-debate-in-australia이 이러한 변화를 지원하는 소싱_for_Australia.현재까지 가디언 스포츠 블로그에서 그 추론을 이끌어낸 사람은 그뿐입니다.여기에 동의하는 사람 있어? -- PBS (대화) 19:05, 2015년 4월 4일 (UTC)

미안하지만, PBS는 이 앞 절에서 언급된 출처와 그것이 문구에 대해 믿을 만한 것인지에 대해 논의하고 있다.당신은 이것에 대해 언급하지 않았고, 다른 것들에 대해 이야기하는 것을 선호했다.당신의 우려는 토크 페이지에서 언급되었지만, 괜찮다. 우리는 여기서 어떤 출처든 이야기할 수 있다.페이지 앞부분에서 언급된 대로 형식을 바로 잡게 되었다. --Pete (대화) 19:29, 2015년 4월 4일 (UTC)

신뢰할 수 있는 소스가 있는가?

이것은 구글 북에 있는 것처럼 믿을만한 출처인가?https://books.google.co.uk/books?id=LPsvytmN3mUC&pg=PA149&dq=chamar&hl=en&sa=X&ei=YcjlVICdBoaM7Abs34Eo&redir_esc=y#v=onepage&q=chamar&f=false Kingchamar (대화) 14:38, 2015년 4월 4일 (UTC)

이 페이지 상단에서 완전히 분명히 밝혔듯이, 우리는 출처의 일반적인 신뢰성에 대해 포괄적인 주장을 하지 않는다 - 우리는 출처가 어떤 기사에 인용되고 있는지, 어떤 특정한 텍스트에 대해 알 필요가 있다.그러나 나는 100년 이상 된 책 [38]이 어떤 중요한 것에 대한 믿을 만한 자료로 여겨질 것 같지 않다고 제안하고 싶다.아니, 구글북스에는 신뢰성과는 전혀 관계가 없다는 사실은 단지 그 책이 존재한다는 것을 의미할 뿐이다.Andy TheGrump (대화) 14:47, 2015년 4월 4일 (UTC)

Chamar(추정)에서 아르카인 단어의 출처로 사용하고 있다면 유용한 역사적 참고문헌처럼 보인다.참고 자료로 사용하고자 하는 기사는 무엇이며, 정확한 텍스트는 무엇인가?페이지 상단에 있는 문구를 밝은 파란색 상자로 읽어보십시오. --Pete (토크) 14:54, 2015년 4월 4일 (UTC)

앤디의 말에 동의해.또한 호레이스 아서 로즈가 쓴 이 책은 원래 1911년(여기 전본)에 출판되었으며, 현대의 장학금은 이러한 식민지 시대의 글들을 매우 의심스러운 카스트 제도에 관한 것, 그리고 그것을 온화하게 표현하기 위해 살펴본다는 점에 주목한다.나는 사용자: Sitush가 세부사항을 설명하는 에세이를 가질 수 있다고 믿는다(또는 적어도 그가 이 모든 것을 설명해야 하는 횟수를 감안했을 때 한 번 정도는 있어야 한다).아베케다레 (대화) 19:44, 2015년 4월 4일 (UTC)

우리는 로즈를 사용하지 않는다.그는 주로 영국의 Raj 행정관으로, 공무원으로서 훈련하는 동안 수집된 일부 배경 정보 외에는 인류학, 역사 등에 관한 공식적인 관련 교육을 받지 않았다.다른 모든 라즈 "논술가"들과 마찬가지로, 그의 문서화 목적은 공식적인 것이었고, 브라만족의 욕망과 일치하게 된 라즈 욕망에 바탕을 둔 것이었다.이 행정가들은 현지 언어를 거의 구사하지 못했기 때문에, 실제로 브라만족을 통역관 등으로 사용했고, 그들이 무엇을 들었는지 의심하지 않았다.게다가, 라즈 남자들은 사람들을 식별하고 분류하려고 할 때 과학적인 인종차별에 열광했다.

아베다레가 말하는 것처럼 우리는 위의 모든 이유와 과거 수많은 토론에서 더 많은 것을 겪어 왔다.간단한 규칙으로, 신뢰할 수 있는 현대적 출처가 문맥에서 로즈를 언급한다면 우리는 그 현대적 출처를 인용할 수 있다.그런 일은 거의 일어나지 않는데, 이는 로즈가 의지할 수 없는 어떤 지표만큼이나 좋은 지표다. - 시투시 (토크) 19:54, 2015년 4월 4일 (UTC)

팟캐스트 및 WP:어바웃셀프

이 기사는 영화제작자인 버니 번즈에 관한 것이다.번즈는 자신의 팟캐스트(여기서)를 운영하는데, 여기서 그는 그의 중간 이름을 32분경에 언급한다.지난 며칠 동안 여러 명의 사용자가 중간 이름을 기사에 추가하려고 시도했다. 이러한 모든 편집 내용은 되돌렸다.이 인용문만을 근거로 하여 그의 중간 이름을 (그러면 버니 <미들네임> 번즈라고 읽게 되는) 레드에 포함시키는 것이 용인되는가?온라인에서 찾아봤는데 중간 이름을 표시하는 다른 믿을 만한 웹사이트가 없어서 이 팟캐스트든 아무것도 아니야.고마워 wia (대화) 05:16, 2015년 4월 1일 (UTC)

그렇다, 그 비디오/팟캐스트는 그의 중간 이름(지수 0:33:22)에 대한 믿을 만한 출처다.WP 참조:CITE#Film,_TV,_or_video_recordings 및 템플릿:출처를 인용하는 것에 대한 정보는 팟캐스트를 인용하라.어떤 것이 믿을 수 있게 출처를 정했다고 해서 그것이 기사에 포함되어야 한다는 것을 의미하지 않는다는 것을 명심하라.여전히 공감대를 얻어야 한다- MrX 10:56, 2015년 4월 1일 (UTC)

하비 레빈 기사에서 미국 주방위군에서 복무한 사람을 추가하는 것에도 적용되겠나?나는 사실 전에 다른 편집자의 작품을 삭제한 것을 취소한 죄로 그곳에서 금지되었다.-(내가 생각하기에 그 편집자의 sp라고 비난받았는가?)....르빈은 자신의 TV쇼에서 자신이 전 경비병이었다는 것을 언급했을 뿐이었기 때문이다.그 사실에 대한 실생활의 언급이 들릴 때마다 여전히 나를 괴롭힌다.창갈랑가IP (토크) 05:31, 2015년 4월 5일 (UTC)

게이머게이트 문서에 사용된 신뢰할 수 없는 출처

그래, 나도 알아.게이머게이트...그러나 나는 이 논란이 이미 위키피디아를 나쁘게 보이게 했으므로(ArbCom 드라마) 우리는 기사 질이 실제로 향상되도록 보장해야 한다고 생각한다.그리고 한 가지 커다란 문제는 사실적으로 잘못된 진술이 소스가 되지만 분명히 틀리고 진실과 관련된 모든 논쟁은 WP의 손짓으로 기각된다는 것이다.RS. 내 의견은 가능한 한 출처의 신뢰성은 개별적으로 판단되어야 한다는 것이다.

많은 예들이 있고 나는 한 가지 예시로만 시작할 것이다.나는 누구의 시간도 낭비하고 싶지 않다.

출처: http://nymag.com/scienceofus/2014/10/gamergate-should-stop-lying-to-itself.html

출처가 게이머게이트 기사에 지원하는 문구와 해당 문장이 거짓인지/불성실인지를 나열한다.

• "퀸의 비난자들은 그 관계가 그레이슨이 경기에 대한 호의적인 리뷰를 발표하도록 유도했다고 거짓으로 주장했다."

그 비난은 검토가 있었다는 것 조차 아니었다.그러나 어떤 경우든: "나단 그레이슨은 2014년 3월 31일 코타쿠와 2014년 1월 8일 락, 페이퍼, 산탄총 두 곳에서 조에퀸의 우울 퀘스트에 대해 공개 없이 호의적으로 두 번 썼다.그레이슨과 퀸은 2014년 1월 10일부터 친하게 지냈고 2012년 6월부터는 최소한 서로 알고 지냈다는 사실이 입증됐다.그레이슨도 우울증 퀘스트의 학점으로 감사를 받았다."출처.록, 페이퍼, 샷건 기사에서 인용하자면: "어쨌든, 눈에 띄는 것: 강력한 트위인 달링 우울증 퀘스트, 초현실주의 도둑 usurper Tangiers, 그리고 서사시픽 트레져 어드벤처 월드" (50여개의 게임 그린라이트)이다.

• "게메르게이트는 반페미니스트 이념이 개입된 것으로 묘사되어 왔다.일부 지지자들은 이 꼬리표를 부인했지만 그 안에 여성 혐오적 목소리가 있다는 점은 인정한다고 말했다.

제시 싱갈의 글에서 나온 그 작품은 "증거"로 뒷받침된다.그 증거를 읽으면 제시 싱갈이 출처를 잘못 말한 것이 상당히 분명해진다. 다시 말해서 그것은 거짓말이다(우연으로?).'증거'의 저자는 자신을 반여성주의자로만 묘사할 뿐 게이머게이트 자체가 아니다.

• 많은 가메르게이트 지지자들은 언론인과 개발자 간의 긴밀한 관계가 진보적인 사회 이슈에 초점을 맞추려는 검토자들 사이의 비윤리적인 음모의 증거라고 주장하며 자신들의 행동이 비디오게임 저널리즘의 윤리에 대한 우려에 의해 추진된다고 주장한다.

"비윤리적 음모"라는 표현은 심판적인 것으로 비춰질 수 있고 피해야 하지만 나는 그것에 반대하지 않는다.또 다른 질문은 무엇이 음모라고 여겨질 것인가 하는 것이다.사실 게이머게이트에 의해 밝혀진 윤리적 불상사가 있었고 몇몇 플랫폼들이 윤리적 가이드라인을 바꾸었지만, 이것은 이 논의에 있어서 멀리 갈 것이다.

• "익명의 멤버십, 조직의 부족, 리더가 없는 성격 때문에, 가메르게테의 목표나 사명에 대해서는 출처가 크게 다르다.가메르게이트를 대변할 수 있는 단 한 사람이나 집단이 없는 상황에서, 그것을 정의하는 것은 어려운 일이었습니다."

• 싱갈은 '지도자를 임명하거나 플랫폼을 작성하라는 거부감'에 대해 "운동조직과 리더십이 부족하다"고 비판한 바 있다.

여기서는 이의 없음(하지만 관련성은?)

• "예수 싱갈은 레딧에게 남긴 글을 토대로 뉴욕에 글을 썼으며, 여러 가메르게이트 지지자들과 대화를 나누며 그들의 우려를 이해하려 했지만 상반되는 이상과 모순된 메시지를 발견했다고 진술했다.신갈은 지지자들로부터 가메르게이트가 여성혐오에 관한 것이 아니라는 말을 들었음에도 불구하고 가메르게이트 지지자들이 퀸, 사르케시안, 그리고 다른 여성들에게 끊임없이 공격을 하는 것을 목격했다고 전했다.

신갈의 글에서 본 실제 관찰 내용은 다음과 같다.

"When I visited KIA on Sunday, for example — again, the subreddit I was explicitly instructed to visit if I wanted to see the real Gamergate — three of the top six posts were about the indie developer Brianna Wu (a subject of harassment and threats), the feminist commentator Anita Sarkeesian (ditto), or the “social-justice warriors” (SJWs) that Gamergaters는 그들의 "신비한" 아이디어로 게임을 오염시킨 것에 대해 비웃는 것을 좋아한다.Keep in mind that merely mentioning Wu or Sarkeesian or Quinn to many Gamergaters lights a white-hot fury in them — This is not about them, they will insist, ad nauseam, to the point that the more clever of their lot have started referring to them not by name but by the label "Literally Who" (or LW) 1, 2, and 3 (as in "I literally have no idea who그것은"이다."

신갈은 단지 이 여성들에 대한 논의가 있을 뿐, "일관적인 일련의 공격"만큼 원격으로 어떤 것도 없다고 말한다.

요약하면:출처가 부정확하고 거짓된 정보를 담고 있을 뿐만 아니라, 이러한 허위 정보는 위키피디아에 재인쇄될 뿐만 아니라 출처 자체가 잘못 전달된 것이다(마지막 지점).

나는 이 출처를 신뢰할 수 없다고 선언하고 관심 있는 모든 위키피디아 사람들이 다른 출처의 신뢰성을 확인하도록 권장할 것을 제안한다.시토제너^{[talk needed]} 15:10, 2015년 3월 20일 (UTC)

아니. 당신의 "사실 확인"은 그 기관의 꼼꼼한 사실 확인에 대한 몇 년과 몇 년의 명성에 반하는 것이 아니다. -- TRPoD alka The Red Pen of Doom의 2015년 3월 22일 (UTC)

논리적 오류:전통에 호소하십시오(한때 신뢰할 수 있고 항상 신뢰할 수 있는 것으로 간주됨).미안하지만, 이건 안 돼.현상과 낡은 사상에 도전하는 것은 진보의 역설이다.우리가 정기적으로 출처의 신뢰성에 의문을 제기하지 않는다면 그 부서에서는 어떤 것도 개선되지 않을 것이다.그리고 나는 NY 잡지(혹은 출판사가 뭐라고 부르든 간에)를 해고할 것을 요구하지 않는다, 싱갈이 쓴 모든 것을 해고할 것을 요구하지는 않는다.나는 이 특정 기사를 기각할 것을 요청한다.만약 출처가 모순된 진술로 주장을 뒷받침한다면 그것은 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 없다.시토제너^{[talk needed]} 17:20, 2015년 3월 24일 (UTC)

아니, 그것은 말 그대로 정책이다.우리는 지난 몇 년 동안 믿을 만한 출처임을 증명하고 사실 확인 정확성과 편집 감독으로 명성을 얻은 출처를 신뢰할 수 있는 출처로 받아들인다.이 출처는 그러한 평판을 확립했고 당신의 개인적인 "사실 확인"은 그것을 변화시키는데 아무런 도움이 되지 않는다. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 2015, 2015년 3월 21:21, 24

좋아, 그럼 정책에 대해 얘기해보자.위키백과별:식별_신뢰할 수 있는_source 나는 문제의 기사가 WP: 범주에 속한다는 것에 동의할 수 있다고 생각한다.NEWSORG; 우리는 한편으로 뉴스 에이전시(로이터, AP, AFP, DPA 등)와 다른 한편으로 뉴스 에이전시에 의존하는 잡지, 뉴스페이퍼 등을 구별해야 한다.문제가 된 기사는 통신사에서 발행하는 것이 아니고 통신사의 팩트체크 보도(그들의 거래도구는 사실 확인이다)에 근거한 것이 아니라고 생각한다.WP:NEWSORG는 실제로 다음과 같이 말한다.

1. "편집자 논평, 분석 및 의견 파편, 출판물(편집자)의 편집자가 쓴 것이든 외부 저자(편집자)가 쓴 것이든 간에, 그 편집자 또는 저자에게 기인하는 진술에 대해서는 신뢰할 수 있는 일차적 출처지만, 사실의 진술에 대해서는 거의 신뢰할 수 없다." 문제의 기사가 이 범주에 속한다는 것은 명백하다. 그래서 wi더 나아가 이 기사(및 게이머게이트 페이지의 거의 모든 다른 출처)를 사실의 출처로 사용할 수 없고 단지 저자의 의견을 언급할 뿐이다.
2. "여론 내용에서 정보를 얻을 때, 저자의 정체성이 신뢰성을 결정하는 데 도움이 될 수 있다. 전문가와 공인된 전문가들의 의견은 신뢰성이 높고, 유의미한 관점을 반영할 가능성이 높다."온라인 이동에 관한 한 그런 것조차 있다면 신갈은 어떤 전문가나 인정받는 전문가가 아니라고 생각한다.
3. "만약 그 진술이 권위적이지 않다면, 그 의견을 기사의 본문에 있는 저자에게 귀속시키고 사실로 나타내지 말라."신갈이 무슨 권위(연방, 정부 등)라고 생각하지 않는다.그래서 다시 한 번 그것을 사실로 나타내지 마십시오.
4. 다음 요점은 뉴스 보도보다 학술적 자료와 다른 고급 자료들을 사용하는 것이다.우리 경우에는 맞지 않지만, 나는 심지어 그 기사가 극도로 질이 낮다고 주장하지만, 여기서는 이 문제가 문제가 되지 않는다.다음:
5. "소문에 대한 보도는 한정된 백과사전적 가치를 가지고 있다." 나는 그 기사의 내용이 의심스럽다는 관점에서 이 문제는 소문에 대한 경계선상의 보도라고 주장하지만, 나는 당신이 그것을 부인할 것이라고 생각한다. 어쨌든 상관없다.불일치로 간주하십시오.
6. "일부 뉴스 기관에서는 위키백과 기사를 업무 자료로 활용했다." 일치하지 않는다(적어도 위키백과는 해당 기사에 인용되지 않는다).
7. "특정 뉴스 스토리가 위키백과 기사의 특정 사실이나 진술에 대해 신뢰할 수 있는지는 사례별로 평가해야 한다."여기 있습니다.뉴스가 믿을만하다면 사례별로 평가해야 한다.내가 여기서 이러고 있는 것 같아!그리고 지금까지 당신의 "하지만 규제!" 외에 신뢰성에 반대하는 주장만 있을 뿐이다.
8. "일부 기사들은 복수의 뉴스 기관에서 재출판하거나 전승되고 있다."나는 이것이 재게시되는지는 모르겠지만, 게이머게이트 페이지에 있는 많은 자료들은 같은 것을 반복해서 재게시하는 것처럼 보인다.그래서 그러한 원천들 중 많은 것들이 제거되어야 한다.
9. "뉴스 단체들은 그들의 편집 정책이나 편집 위원회를 온라인에 게재할 필요가 없다. 많은 주요 신문들이 편집 정책을 발표하지 않는다고 말했다.빠른 검색은 몇몇 편집 정책을 보여주지 않았다.그래서 우리는 그들의 정책이 무엇인지조차 모른다.사실 확인은 안 했겠죠?아무도 모릅니다.
10. "뉴스 조직이 팩트체크에 참여하고 있으며 정확하다는 평판을 받고 있는 한 가지 신호는 바로 수정의 공표" NYmagg에 대한 수정 출판물이 있는가?게다가, 그 기사는 그것이 레딧에 관한 게시물에서 개작되었다고 말하고 있다; 나는 분명히 그의 견해에 약간의 오류를 지적한 사람들이 있었을 것이다.그러나 나는 WP를 하지 말아야 한다.OR, 그래서 확실히 말할 수 없어.

모두: Gryffindor의 경우 5점 - 오류, 5/10점에서는 사용하지 않거나 작성자의 속성 또는 신뢰성에 대해 논한다.3/10 포인트는 해당 기사가 신뢰할 수 없다고 말할 수 있지만, 우리는 이 포인트들이 해당된다고 주장할 수 있다.그리고 10분의 2 포인트는 아예 적용되지 않는다.그러니까 네 규정에는 내가 믿길 바라는 것과는 정반대의 내용이 담겨 있어.이 기사가 믿을 만하다는 것을 증명하는 것은 당신에게 달려 있으며, 규정을 보면 신뢰성을 주장하는 당사자는 논쟁을 불러올 수밖에 없다고 되어 있다.그리고 나는 "나는 이 근원을 신뢰할 수 있는 것으로 정의하고, 따라서 믿을 수 있는 것"이라는 식의 주장과 논리적 단락으로 위장한 정의를 다시 읽고 싶지 않다.만약 당신이 그렇게 할 수 없다면, 이 소스는 즉시 해고되어야 한다.안녕[편집 : 일부 오타] 시토제너^{[talk needed]} 17:24, 2015년 3월 27일 (UTC)

네가 이해했는지 잘 모르겠어.통신사의 기사를 재게재한다고 해서 출처가 믿을 만한 것은 아니며, 통신사 자신만이 믿을 수 있는 출처가 아니다.로이터와 AP에서 독점적으로 재출판하는 나만의 신문을 오늘 시작할 수 있을 것 같은데, 그럼에도 불구하고, 수년 동안 "사실 확인과 정확성에 대한 반박"은 없다.출처들은 그들 자신의 연구와 집필을 수행할 수 있고 아마도 그들 스스로 명성을 얻을 수 있을 것이다.종종 그들은 단순히 페이지를 채우기 위해, 특히 지역적이지 않은 이야기들을 위해 여전히 에이전시 기사를 재게재하지만, 이것은 결코 요구 사항이 아니다.뉴욕 잡지는 수십 년 동안 사실적 저널리즘을 출판해왔고, 다른 믿을 만한 출처들에 의해 널리 인용되고 재출판되고, 실제로 발행된 수정 등을 하기 때문에 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.제시 싱갈은 뉴욕 잡지의 스태프 작가로서, 그 이전에는 보스턴 글로브와 뉴스위크에서 모두 믿을 만한 소식통이었다.대부분의 신뢰할 수 있는 출처들은 또한 그들의 사설과 의견 내용을 사실적 저널리즘과 재출판된 이야기와 구별하기 위해 그렇게 명확하게 표시할 것이다.특히 이 글은 사설이나 의견서라는 것은 언급하지 않고 오히려 저자나 출처가 수행한 연구에 바탕을 두고 있다.(일부 출처에는 직원 연구원이 있다.)그래서 우리가 가지고 있는 모든 지표는 이 작품이 스태프 저자에 의해 쓰여지고 신뢰할 수 있는 출처에 의해 출판된 사실적 저널리즘으로 간주된다는 것이다.우드로어 (토크) 2015년 3월 27일 18:11, (UTC)

네가 이해했는지 잘 모르겠어.나는 통신사에서 재게시하는 것이 출처를 신뢰할 수 있게 만든다고 쓴 적이 없다."일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는" 것이 항상 신뢰할 수 있는 것을 의미하는 것은 아니다.그리고 평판이 모든 것을 의미하지는 않는다.그리고 다시 말하지만, 나는 상상 속의 RS 리스트에서 NYmaggar를 삭제하고 싶지 않다(그런 리스트가 어디에도 존재하는가?) 나는 이 특정한 기사가 믿을 수 없다고 도전하고 나는 논쟁을 벌였다.당신은 그 잡지가 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지지만 기사는 아니라고 주장할 뿐이다.그리고 신뢰성은 콘센트가 아닌 물품에 대해 사례별로 평가되어야 한다고 명시되어 있다.위키피디아의 어떤 정책이나 목록이나 어떤 것을 보여줘라. 위키피디아에 인쇄된 모든 것은 사실로 받아들여져야 한다. 그리고 나는 논쟁을 그만둘 것이다.하지만 그때까지 나는 내 주장을 고수한다.롤링스톤즈 매거진은 믿을 만한 출처라고 생각하지만, 아직도 그들은 몇 년 동안의 경험과 신뢰성의 평판을 가진 직원들에 의해 행해진 "연구"라는 강간의 거짓된 이야기를 출판했다.조작됐음에도 불구하고 액면 그대로 가져간 사람이 많다.게다가 당신은 "가장 신뢰할 수 있는 출처[...]는 그들의 사설과 의견 내용을 분명히 그렇게 표시한다"고 말한다. NYMAG는 그렇게 하는가?그들은 항상 그것을 하고 있니?내가 확인할 수 있는 편집 방침이 있을까?그리고 설사 내가 인용한 WP 정책도 사설과 의견서뿐만 아니라 '분석'도 다루고 있기 때문에 문제가 되지 않을 것이다.시토제너^{[talk needed]} 13:04, 2015년 3월 29일 (UTC)

너의 롤링스톤 예는 좋은 것이다.그들의 사실적 저널리즘은 다른 언론매체에 의해 널리 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.분명히, 모든 사람들은 가끔 실수를 하고, 단 하나의 불명예스러운 기사, 심지어 소란을 일으키는 기사도 우리가 요구하는 "사실 확인과 정확성에 대한 반박"을 영원히 잃게 된다.오히려, 소란 후에 다른 매체들, 나아가서는 우리를 불신하게 만드는 것은 소란스러운 일이다.하지만 중요한 부분이 있다: 롤링 스톤 기사는 다른 믿을만한 출처들이 그렇게 생각하기 때문에 우리에게 신빙성이 없고 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.당신이나 나에 의해, 우리 파트의 다른 출처에 근거한 사실 확인이나 조사, 타임라인 조립을 아무리 해도 기사의 신빙성을 떨어뜨릴 수는 없을 것이다.즉, 어떤 작가가 출처를 잘못 전했다고 생각하든, 그들이 공격을 특징짓는 방식에 동의하지 않거나, 게메르게이트 지지자들이 내세우는 주장을 이해하지 못한다고 느끼든 상관없다.WP:V(특히 WP:소스) 및 WP:RS는 우리가 많은 요소들을 살펴봐야 한다고 요구하지만, 이 모든 것은 어딘가에서 나와야 하고, 거의 항상 신뢰할 수 있는 다른 미디어들이 말하는 것으로 되돌아온다.로이터는 논란이 있긴 했지만 그들의 기사가 널리 재출판되기 때문에 평판이 좋으며, 우리는 대체로 그들의 기사를 신뢰할 수 있다고 생각한다.다른 두 가지 신뢰할 수 있는 출처가 일치하지 않는다면, 우리는 극단적인 가중치 문제가 없는 한 두 가지 관점을 탓한다.그러나 많은 믿을만한 출처들이 어떤 기사가 실추되었다고 생각한다면, 그 기사는 믿을 만한 것으로 여겨지지 않는다.반면에, 만약 다른 신뢰할 수 있는 잡지가 잘 알려진 저자에 의해 기사를 발행하고, 우리는 수정이나 철회, 의견의 불일치나 다른 신뢰할 수 있는 출처로부터의 논평이나 출판사가 그것을 편집/논설로 간주하는 징후가 없다면, 우리는 사실적인 진술에 그 기사를 인용할 수 있다.우드로어(토크) 15:09, 2015년 3월 29일 (UTC)

다시, 우리는 다른 것들에 대해 논한다.나는 NYMAG 전체의 신뢰성에 도전하고 싶지 않다.나는 그 출판사의 이야기들이 대체로 믿을 만한 것으로 받아들여지고 있다는 것을 이해할 수 있다(그러나 일반적으로 항상 그렇지는 않다).나는 이 하나의 기사에 대해서만 토론하고 있고 나는 WP의 규칙이 다음과 같다고 생각한다.NEWSORG는 "특정 뉴스 스토리가 위키백과 기사의 특정 사실이나 진술에 대해 신뢰할 수 있는지는 사례별로 평가해야 한다"고 신청한다.아래 설명을 참조하십시오.(나는 이 기사가 "사실"의 진술에 사용되며 기껏해야 저자의 의견을 표시하는 데 사용될 수 있다고 주장해 온 것에 대해서만 이의를 제기한다) 131.188.48.165 (대화) 17:53, 2015년 3월 30일 (UTC)

이 특정 기사가 의심스럽거나 의견이 있다는 것을 나타내는 믿을 만한 출처가 있으십니까?우드로어 (토크) 00:46, 2015년 3월 31일 (UTC)

이것은 단지 WP일 뿐이다.포인트, 뉴맥은 RS야만약 당신이 그것들을 수정하고 싶다면, 그들의 편집자에게 편지를 쓰세요.에버그린피르(토크){{re}}{{re}} 18:21, 2015년 3월 27일 (UTC)

진지하게 WP:포인트? 나는 TRPoD에 의해 이 기사의 신뢰성에 대해 논의하기 위해 이 게시판으로 보내졌다.이제 너는 나에게 그냥 가라고 말하러 여기 와.내가 여기서 토론해도 될까 말까?게이머게이트 페이지에서 방해하는 건 없어그리고 그럴 생각은 없다.그래서 이 게시판에 가져가라는 충고를 따랐던 것이다.손가락질하지 말고 주제만 논의해서 서로 신용을 떨어뜨리도록 하면 안 될까?나는 간단한 질문으로 시작한다:WP에 따르면 "특정 뉴스 스토리가 위키백과 기사의 특정 사실이나 진술에 대해 신뢰할 수 있는지는 사례별로 평가되어야 한다"는 규정이 있는가?NEWSORG 적용?예, 아니오?시토제너^{[talk needed]} 13:04, 2015년 3월 29일 (UTC)

"논의"와 "정책"이 어떻게 적용되는지 이해하는 것 사이에는 차이가 있다. "나는 내 연구 때문에 믿을 수 없다고 생각한다"는 말을 몇 번이고 들었을 때 조차도 같은 주장을 계속 할 것이다. 그것은 위키피디아가 신뢰할 수 있는 출처를 결정하는 방법이 아니다." -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 22:52, 2015년 3월 30일 (UTC)

이것이 좀 더 관련성이 있는 공동체 규범에 관한 논의를 구성하는데 도움이 되는지 확실치 않지만, 우리가 일반적으로 신뢰할 수 있는 출판물이 실수를 포함하고 있다고 의심했을 때 어떻게 해야 할지에 대한 이 게시판에 관련된 오래된 정책 논쟁이 있다.이것은 물론 많이 일어나는 일이고, 그런 상황들은 때때로 어리석은 편집과 어리석은 논쟁으로 이어졌다.이것은 많이 논의되어 왔으며, 단답은 일반적으로 아무리 믿을 만한 자료라 하더라도 어떤 출처로부터도 자료를 포함시킬 필요가 없다는 것이다.우리는 예를 들어 명백한 타이핑 오류(다른 출처와 비교해서 또는 기원이 되어야 할 명명된 1차 출처들에 대해 종종 의심을 식별할 수 있는 것)를 포함하는 문장을 재생산하지 않는 것을 선택할 수 있다.물론 이것이 가져올 수 있는 유일한 문제는 선별된 출처를 제거하는 것이 또한 우리가 보고하는 것에 편견을 가지려고 하는 훌륭한 방법이라는 것이다.그래서 그러한 경우에 대한 논쟁은 위키피디아에서 편향된 보고를 달성하기 위해 의도적인 필터링의 어떤 패턴이 있는지 중심으로 전개된다.예를 들어, 한 문장의 철자 오류 때문에 소스 사용을 완전히 중단할 것을 요구하는 사람은 그다지 설득력이 없을 것이다.--앤드류 랭커스터 (토크) 09:39, 2015년 3월 31일 (UTC)

@Andrew Lancaster: 그래! 드디어 훌륭한 정보가 나왔군.당신이 제공할 수 있는 그러한 토론의 링크/아카이브 같은 것이 있는가?@TheRedPenOfDoom:정말이지, 네 행동에 대해 설명하지 않니?너는 항상 똑같은 대답을 하는 것 같다.그러나 그것은 요점 이외다.나는 WP로부터 몇 가지 규칙을 꺼냈다.IRS, 특히 스토리별로 신뢰성을 평가해야 한다는 의견인데, 이 규정이 적용될 수 있는지 묻고 있다.간단한 예스나 아니오로 충분할 것이다.하지만 그 대신 당신은 그것을 무시하고 다시 "아니오"로 되돌아간다.믿을 수 있기 때문에 믿을 수 있다"고나는 이것이 별로 도움이 되지 않는다고 생각한다.그리고 바로 위의 코멘트에 비추어 나는 언급된 기사의 신뢰성에 대한 평가를 정당화할 충분한 이유를 알고 있다; 이것은 내가 이미 그것을 신뢰할 수 없는 것으로 평가하면서 위에서 상세하게 한 것이다.그리고 나는 게이머게이트 기사가 없으면 무너질 것이라는 것을 매우 의심하기 때문에, 그것을 제거함으로써 어떤 편향도 주입되지 않을 것이다.편집: WT에 대한 FAQ별:IRS

"항상 신뢰할 수 있는" 소스 또는 "항상 신뢰할 수 없는" 소스가 있는가?

아니다. 출처의 신뢰성은 전적으로 상황의 맥락과 그것을 뒷받침하기 위해 사용되고 있는 진술에 달려 있다.어떤 원천은 일반적으로 다른 것들보다 낫지만, 신뢰성은 항상 맥락에 따라 다르다.그래서 @TheRedPenOfDoom: 뉴욕 매거진은 RS로 간주되기 때문에 이 기사가 믿을 만하다는 당신의 주장은 무효다.시토제너^{[talk needed]} 17:36, 2015년 3월 31일 (UTC)

나는 출처가 항상 믿을만하다고 단언한 적이 없다.그러나, 당신이 좀 더 전문적인 연구자이기 때문에 그것의 수십 년 동안의 신뢰성의 역사는 버려야 한다는 당신의 주장은 시발점이 아니다.그리고 그 단점을 끝없이 반복하는 것은 가식적인 편집이다.-- TRPoD alka aka The Red Pen of Doom 00:32, 2015년 4월 1일 (UTC)

• 이 보고서는 아무런 장점이 없다.어떤 것이든 논쟁할 수 있지만 위키피디다는 모든 새로운 편집자가 nymag.com에 대항하기 위해 blogjob.com을 사용함으로써 정책을 약화시킬 수 있는 토론 사회는 아니다.이 nymag의 출처는 이 기사에서 6번 사용되고 있다. 강력한 주장을 위한 3번, 하늘색 진술에 대한 1번, 그리고 귀속된 논평에 대한 2번이다.이 세 개의 강력한 주장은 각각 다섯 개의 다른 참고자료를 가지고 있기 때문에, 이 특정한 나이마그 출처에 대한 어떤 독창적인 연구도 관련이 없다.조누니크 (대화) 02:43, 2015년 4월 1일 (UTC)

@시민운동가 나는 나의 묘사가 이 경우에 한 편을 든다고 읽을 수 없다고 생각한다.나는 이 토론을 위키백과 규범과 관련되게 만드는 방법에 대한 틀을 주려고 노력하고 있었다.내 마지막 세 문장을 봐.당신이 해결해야 할 명백한 우려가 있고, 당신은 그것에 대해 사람들을 설득하고 있는 것 같지 않다.--Andrew Lancaster (대화) 09:12, 2015년 4월 1일 (UTC)

@Andrew Lancaster:나는 그것을 알고 있으며, 그 기사가 위키백과에 관한 게이머게이트 기사에 꼭 필요한 것 같지는 않으므로 그것을 제거함으로써 편견을 주입하지 않는다고 진술하는 데서 그 부분을 다루었다고 생각한다.위의 설명을 참조하십시오.일부 진술은 다른 출처에서도 뒷받침될 수 있다.@ThRedPenOfDoom:일부러 오해하려는 거야?나는 신뢰성에 대한 뉴욕 매거진의 명성을 버리고 싶다고 말한 적이 없다.나는 정말로 그것이 일반적으로 믿을 만한 출처라고 생각한다.단지 이 기사는 아니다.여러분과 @Johnuniq: 블로그가 1차, 2차, 3차 출처와 많은 링크를 가지고 있음에도 불구하고 블로그에 게시되어 있기 때문에 블로그 기사를 고려하고 싶지 않다면, 괜찮다.그러나 나는 당신이 나의 위키백과 시대나 독서 소스에 대한 역량이 나의 관점을 덜 타당하게 만든다는 것을 삽입함으로써 내 주장을 공격하는 것에 대해 괜찮지 않다(만약 당신이 그 주장을 공격할 수 없다면, 그 사람을 공격해. 그렇지?).그러니 제발 그만해.

이제, 만약 우리가 그 블로그 잡(blogjob)을 무시한다면, 글에서 분명히 문제가 있는 부정확함을 보여준다고 생각하지만, 다른 점들 중 하나를 살펴보도록 하자.nymagg에 의해 출판되는 이 기사는 가능성이 높다고 하지만 우리는 이 기사가 자동적으로 신뢰할 수 없다는 것에 동의할 수 있다.우리는 신뢰도를 평가하기 위해 맥락을 살펴볼 필요가 있다는 것에 동의할 수 있다.그래서 문맥은 예를 들어 기사에 존재하는 링크로서 기사와 모순된다.간단히 말하면: "조서에는 A라고 되어 있고, 여기를 보면 A에 대한 증거라고 되어 있다. 증명에는 B라고 쓰여 있어."그리고 이 모든 것은 단지 기사를 읽고 기사가 제공한 링크의 내용을 읽는 것으로부터이다.구글 검색도 없고, 내 부분에 대한 독창적인 조사도 없어.아무 것도 없어요.여전히 모순되는 내용인데, 이는 저자가 당면한 증거를 그다지 주의 깊게 보지 않았기 때문에 모순된 내용이었다.그러므로 믿을 수 없다.그러니 제발 이 평가에 대답해줘. 내 위키백과 시대나 일반적인 주장으로 대답하지 말고.감사합니다.시토제너^{[talk needed]} 10:33, 2015년 4월 1일 (UTC)

다른 양질의 2차 간행물도 이 주제를 다루었을 가능성이 있는가?나는 입장을 취하지는 않지만 만약 당신이 그것을 검색할 수 있다면, 당신은 이것이 독창적인 연구나 POV가 아니라고 걱정하는 편집자들을 안심시키는 어려운 과제를 피할 수 있다는 것을 알 수 있다.--Andrew Lancaster (대화) 11:10, 2015년 4월 1일 (UTC)

@시민 생성자:그 출처는 신뢰성에 대해 잘 확립된 평판을 가지고 있다 - 달리 증명되지 않는 한 그것은 기본적으로 신뢰할 수 있는 출처 중 하나이다.이 기사에 대한 유일한 "그렇지 않으면 증명할 수 있는" 것은 여러분의 연구일 뿐이다. - 그것은 시작되지 않은 것이다. -- TRPoD는 2015년 4월 11일 11:35, 1일(UTC(The Red Pen of Doom의 이름으로 불린다.

위의 기사에서 정확한 문제가 무엇인지 잘 모르겠다.그러나 "퀸의 폄하자들이 그레이슨이 경기에 대한 호평을 발표하도록 유도했다고 거짓으로 주장한 것"이라는 인용문이 우려된다면, 이 또한 현재 대두되고 있는 학계의 지지를 받고 있다.예를 들어, 쇼 A, Cessa S(2015년)"물고기의 음모, 또는, 우리는 어떻게 걱정하는 건#GamerGate과 포옹 Hegemonic한 남성성에 대해서 멈추는 방법을 배웠습니다"저널 방송에&전자 Media, 59:12며, 이들은 우려(논의하지 않지만)의 헤론, M;Belford, P, Goker, A(2014년)"성 차별의 한점으로 컸다는 의혹에 대해 논의했다. 에서서킷:컴퓨터와 사회에서의 '남성 중심 대중 컴퓨터 문화'의 여성 참여 - 여성 컴퓨터 분야 특별호, 44:4. - 빌비 (대화) 22:32, 2015년 4월 1일 (UTC)

@TheRedPenOfDoom and Bilby: 내가 실제로 쓴 것을 읽어줘.다시 한 번 말하겠다.나는 빌비가 말한 것을 무시해도 괜찮다. 왜냐하면 나는 별로 조사를 하지 않았고 블로그 작업물만 링크시켰을 뿐이고 그것은 나에게 "검토"가 어떻게 정의되는지에 대한 문제인 것처럼 보이기 때문이다.그러니까 이 부분은 무시해줘.

내가 가장 꺼림칙하다고 생각하는 두 가지 요점은 우선 문제가 된 기사가 게이머게이트 위키백과에서 잘못 전달된다는 것이다.

신갈은 지지자들로부터 가메르게이트가 여성혐오에 관한 것이 아니라는 말을 들었음에도 불구하고 가메르게이트 지지자들이 퀸, 사르케시안, 그리고 다른 여성들에게 끊임없이 공격을 하는 것을 목격했다고 관찰했다.

이 기사에서 인용한 "지속적인 일련의 공격"에 대한 언급은 없다.

"When I visited KIA on Sunday, for example — again, the subreddit I was explicitly instructed to visit if I wanted to see the real Gamergate — three of the top six posts were about the indie developer Brianna Wu (a subject of harassment and threats), the feminist commentator Anita Sarkeesian (ditto), or the “social-justice warriors” (SJWs) that Gamergaters는 그들의 "신비한" 아이디어로 게임을 오염시킨 것에 대해 비웃는 것을 좋아한다.Keep in mind that merely mentioning Wu or Sarkeesian or Quinn to many Gamergaters lights a white-hot fury in them — This is not about them, they will insist, ad nauseam, to the point that the more clever of their lot have started referring to them not by name but by the label "Literally Who" (or LW) 1, 2, and 3 (as in "I literally have no idea who그것은"이다."

"일관적인 일련의 공격"은 위키백과 편집자들의 해석이다.

두 번째 요점은 신뢰성에 관한 것이다.나는 다시 반복해서 글과 그 내용만을 사용할 것이며 다른 출처는 없을 것이다.싱갈은 게이머게이트를 반여성주의자로 묘사하고 있으며 이 링크를 "증거"로 제공한다.불행히도 내가 이 토론을 시작한 이후로 그 연결고리는 사라졌어.싱갈이 잘못 전했다고까지 말하는 글에 답한 블로그 저자의 댓글은 아쉽게도 이 아카이브에는 들어있지 않다.문제는 신갈이 전혀 다른 것을 진술하는 데 있어서 이런 '증거'를 잘못 표현하고 있다는 것인데, 이는 기사를 이렇게 보이게 한다: "A라고 쓰여 있고, 여기 보면 A를 위한 증거다. 증명에는 B라고 되어 있다."그 블로그에 대한 링크가 기사에 포함되었기 때문에 그것은 기사의 내용이고 따라서 우리는 모순/잘못 표현/말도 안 된다.이 실수가 어떻게 발생했든 간에, 그것은 이 기사를 신뢰할 수 없게 만든다.그리고 특히 이 진술은 위키피디아에 관한 이 기사에서 뒷받침되어서는 안 된다.하지만 링크가 이미 썩었기 때문에 나는 이 사건에서 더 이상 큰 희망을 보지 않는다. 왜냐하면 아카이브를 확인하는 것은 OR과 너무 닮아 보일 것이기 때문이다.그래서 시간을 두고 돌담을 하고 노는 당신의 전략은 당신에게 꽤 효과가 있는 것 같았다.어쨌든 시간 내줘서 고마워.시토제너^{[talk needed]} 10:01, 2015년 4월 4일 (UTC)

일단 게시물이 재인쇄를 위한 신뢰할 수 있는 출처의 편집 리뷰를 거치면, 그것은 더 이상 자자하게 출판된 게시물이 아니다. -- TRPoD는 2015년 4월 4일 (UTC) 13:36, 2015년 4월 4일 (UTC)

Singal" 그들은 이것에 대해 극도로 개방적이었다.하루쯤 지나 또 다른 게이머 @스밀로마니악은 자신이 반페미니스트라고 명시적으로 언급하는 운동에 관여한 것에 대해 쓴 블로그 글을 읽어달라고 부탁했고, 또 다른 사람들은 그렇지 않다고 주장하지만 그는 GG를 반페미니스트 운동이라고 생각한다는 점에 주목한다."

스미로마니악[39] "반페미니즘 게이머가터들은 여러 가지 다른 것뿐만 아니라 여성 혐오주의라는 비난을 폭넓게 받아왔지만, 많은 사람들이 페미니즘은 이와 무관하다고 말하지만, 나는 그렇게 믿고 있다.나는 반페미니스트이며 그것을 자유자재로 인정하는데, 그것은 내가 여성의 권리나 기회에 반대해서가 아니라 게이머게이트와 마찬가지로 '페미니즘'이 너무 모호해지고 '페미니즘'이 무엇인지, 아닌지에 대해 완전히 분리된 생각을 가진 사람들과 뒤섞이게 되었기 때문이다.많은 성악가들도 스스로를 악카드의 유튜버 사르곤과 같이 반페미니스트라고 묘사하지만, 당신은 '우리'에 쉽게 의지할 수 있다.페미니즘이 게임 커뮤니티에 들어와 게임 개발의 디자인뿐만 아니라 게임 저널리즘에 쓰여지는 것에 엄청난 영향을 미치기 시작할 때(예: 아니타 사르케시안이 미러 엣지2의 조언자) 이것은 좋은 명분이나 여성의 권리를 위한 싸움을 넘어 사상적 치안 유지의 영역으로 들어간다. 이것을 아주 간단히 말하면, 게임 개발자나 언론인이 「페미니즘」에 집중하는 것은 의미가 없다……하지만 그러한 변화가 일어나고 있는 동안, 비난의 글과 모욕적인 언사/해설을 통해 행해진 폭행은 많은 사람들에게 매우 모욕적이다."] 그 후 그는 살아있는 사람에 대해 계속 호통을 쳤다. "이 사람은 어떤 가능한 중간지대에 대해 토론, 대화, 탐구할 여지를 남기지 않는 엄격한 페미니스트 노선을 취하지만, 그녀는 저널리즘의 귀감을 가지고 있고, 반론 없이 그녀의 평화를 말할 수 있다.이것은 분명히 매우 편파적이며 왜 그녀가 이 모든 것에서 실질적으로 악당인지에 대해서는 의심의 여지 없이 남겨야 한다." 그리고 나아가 "페미니스트와 SJW의 반대에 대해서는, 사람들은 계속해서 우리 사회에서 마땅한 공간이 거의 없는 이 정치적으로 올바른 수사에 반대할 것이다. 왜냐하면 이것은 정치적 격자가 아니라 취미이기 때문이다.tform. 단순히 공동체의 이익을 대변하는 것이 아니다"라고 말했다. 그래서 나는 당신이 스마일로마니아어 단어와 싱갈어 표현 사이에 큰 불일치는 말할 것도 없고 어디에 있다고 생각하는지 잘 모르겠다. -- TRPoD는 2015년 4월 14:22, 4월 4일 (UTC)

마침내 토론에 참여해줘서 고마워.이러한 불일치는 Singal이 위키피디아에서 인용되고 있는 진술에 있다.저 게이머게이트는 본질적으로 반페미니스트다.싱갈은 추측컨대 @Smilomaniac "[...] GG를 반페미니즘 운동으로 생각한다"고 말하며 이 주장을 지지한다.@스밀로마니악은 그런 말을 한 적이 없다.정반대다.게이머게이트에 있는 자신들과 일부 다른 사람들이 자신들을 반페미니스트라고 동일시한다고 하지만 그게 다야.그들이 말하는 것은 게이머게이트가 페미니즘과 관련이 있고 게이머가터 게이머가 자신의 영향력을 "이것은 정치적 강령이 아니라 취미"이기 때문에 좋아하지 않는다고 생각한다는 것이다.이것은 페미니스트적 영향력을 원하지 않는다는 주장이다.그래서 @Smilomaniac은 게이머가터 게이머가 게임에 주입된 정치적 이데올로기를 좋아하지 않는다고 생각한다.그래서 어쩌라고그게 반페미니스트라고?아니, 그건 잘못된 표현일 거야.그들은 일부 사람들만을 반페미니스트라고 명시적으로 표현하기 위해 길을 나섰다.게이머게이트가 반페미니스트라는 증거는커녕 이를 지시로 해석할 수도 없다.(편집 : 로그인되지 않았다) 시토제니터^{[talk needed]} 11:42, 2015년 4월 6일 (UTC)

어드벤처 타임 포럼

출처: AdventureTimeForum.com 및 관련 기사

기사:어드벤처 타임에 관한 모든 기사

내용:위에서 연계된 어드벤처 타임 포럼은 임구르의 특별 이니셔티브 책임자인 팀 황과 그리스트의 대비 스미스 부편집장이 만든 저널이다.이 책에는 아메리칸 리뷰의 조나단 브래들리, AV 클럽의 작가 에릭 스럼과 같은 유명한 인터넷 비평가들에 의해 쓰여진 텔레비전 쇼 어드벤처 타임에 관한 기사가 실려 있다.여기 그 저널의 창조에 관한 뉴스 기사가 있다.여기서는 신뢰성이 매우 간단해 보이지만, 앞으로 누군가가 도전할 경우를 대비해서 RSN에서 공식적으로 알리고 싶었어.실버스렌^C 20:22, 2015년 4월 2일 (UTC)

어... 이건 내가 보기엔 자작 팬들 같은데.만약 내가 기사에 이것이 추가된 것을 보았다면, 나는 아마도 그것을 믿을 수 없는 것으로 되돌릴 것이다.NinjaRobotPirate(토크) 02:32, 2015년 4월 3일(UTC) 편집:좀 더 쿡쿡 찌르는 것, 어쩌면 그것이 좀 가혹할지 모르지만, 그래도 나는 그것을 '학술지'라고 부르는 생각이 마음에 들지 않는다.동료 평론가는 어디 있지?일부 (대단히 높은 인지도를 가진) 열성팬들이 팬사이트를 시작하고, 몇 편의 에세이를 쓰고, 그것을 학술지라고 부르는 것 같다.imgur는 이미지 호스트 아닌가?나도 몰라아마 다른 사람들은 모두 믿을 만하다고 말할지 모르지만, 나는 동료 검토의 증거도 없이 "학술지"를 올리는 사람들의 생각이 별로 마음에 들지 않는다.그것은 나를 의심으로 가득 채운다.닌자로봇피리테 (토크) 02:42, 2015년 4월 3일 (UTC)

@NinjaRobotPirate:그것은 잘 알려진 두 명의 기자에 의해 출판되고 그 안에 있는 모든 기사들은 기성 인터넷 작가들에 의해 쓰여진다.동료의 검토를 요구하기보다는, 기성 신뢰할 수 있는 작가들이 만든 뉴스 기사라고 생각하라.실버스렌^C 02:43, 2015년 4월 3일 (UTC)

• 사용자 동의:NinjaRobotPirate는 이것이 본질적으로 팬사이트라는 것을 몇몇 유명인사들이 시작한 것이다.'저널'이라고 부르는 것은 내 눈에는 분명히 '남들이 경솔하게 생각하는 주제를 (멍멍) 진지함으로 다루겠다'는 뜻의 혀끝 선택이고, 위키피디아는 사이언스 매거진을 전통적인 잡지로 취급해야 하는 만큼 학술지로서 취급할 의무는 없다.그렇다고 해서 출처로 쓸 수 없다는 뜻은 아니다.그것은 자작 출판 이상의 미미한 성적이며, 일부 저자들은 텔레비전 검토 분야에서 인용될 만큼 충분히 전문가로 간주될 수 있다.WP:RS의 말처럼 "신뢰할 수 있는 출처는 그 주장을 뒷받침할 만큼 강력해야 한다.경량 공급원은 경량 청구에 대해 때때로 허용될 수 있지만, 결코 특별한 청구에 대해서는 허용되지 않는다."그러니 (조심해서) 사용하되, 자신을 하나의 학술지라고 부른다고 해서 그것을 공인된 학술지와 혼동하지 마십시오.아베케다레 (대화) 2015년 4월 4일 19시 15분 (UTC)

• @Abecedare:어차피 애초에 일기장 취급을 받을 생각은 아니었어.나는 방금 그것을 텔레비전 화제 분야에서 글을 쓰는 기자들이 만든 전문가 자료로 보았다.AV Club이나 그에 상응하는 인터넷/문화 뉴스 사이트 같은 사이트에 이러한 기사가 게재되는 것만큼 신뢰할 수 있다.내가 이런 종류의 주제에 대해 "경량"이라고 부르는 것은 아니다. 그것들은 정확히 텔레비전 쇼와 같은 것에 필요한 종류의 원천이기 때문이다.실버스렌^C 00:03, 2015년 4월 5일(UTC)

그것은 여과되지 않은 UGC가 아니다.주제의 심각성에 비례하여 믿을 만해 보인다.Roark (대화) 13:29, 2015년 4월 6일 (UTC)