위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 43

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 40

아카이브 41

아카이브 42

아카이브 43

아카이브44길

아카이브 45

→

아카이브 50

나소 가디언

이 글은 공신력을 확립하는 믿을 만한 출처인가?위키백과 참조:삭제 조항/필립 A. 버로우스와 맥락을 위해 여기 있어만약 출처가 신뢰할 수 있고 공신력을 확립한다면, 나는 그것을 유지하려고 바꿀 것이다.쿠나드 (대화) 18:20, 2009년 9월 4일 (UTC)

내가 보기엔 이상해.'페스티벌 스태프 작가, 가디언을 위하여'라는 글귀를 현장:thenassauguardian.com에서 검색해보니 이 페이지만 봐도 다른 결과가 없다.[1] 나는 이것이 나소 가디언의 정규 작가가 아니라 홍보 담당자에 의해 쓰여졌다고 믿는다.내 문제는 홍보 담당자가 버로우스 씨 외에 무엇을 홍보하려고 했는지 알 수 없다는 것이다.그래서 나는 그것이 공신력과 관련이 있는 독립적인 출처라는 것에 매우 회의적이다.나는 전반적으로 출처의 신뢰성을 의심하고 싶지는 않지만, 그것으로부터 공작 용어를 사용하지 않을 것이다.GRBerry 19:23, 2009년 9월 4일 (UTC)

연구해줘서 고마워.나는 내 표를 바꾸지 않을 것이다.쿠나드 (대화) 21:54, 2009년 9월 4일 (UTC)

전환 치료

"복원요법"이라고도 불리는 전환요법은 신뢰할 수 있는 출처에 대한 논쟁을 가지고 있다.일부 편집자들은 미국심리학회가 '불필요한 동성애 매력으로 괴로워하는 이들에게 심리치료를 제공하는 것'을 지지하는 단체인 NARTH의 작품에 대해 심각한 의구심을 갖고 있기 때문에 출처로서 신뢰가 가지지 못하고 변두리라고 보고 있다.다른 사람들은 그들이 소수 의견이지만 변두리는 아니라고 믿는다.이 기사가 "원하지 않은 동성애적 매력에 시달리는 사람들의 치료법에 관한 내용임을 감안할 때, 확실히 현대 전환 치료의 지지자들은 다른 사람들이 배제되는 것이 아니라 자신이 하고 있는 일을 이해할 수 있도록 들을 필요가 있다.누구 도와줄 사람 있어?NARTH가 신뢰할 수 없는 출처인가?아니면 적어도 NARTH의 전직 대통령이 만든 용어인 보충요법의 현상을 기술하는 데 있어서 신빙성이 있는 것일까?Hyper3 (대화) 18:25, 2009년 9월 4일 (UTC)

동성애 연구 및 치료 협회의 거부와 전환 치료의 질을 고려할 때, 나는 narth.com을 그들 자신의 견해 이외의 다른 어떤 것의 출처로 삼지 않을 것이다.이러한 용도는 위키백과에 의해 설명된다.프린지 이론.NARTH측에서 논쟁에 얼마나 많은 공간을 할애할 것인가에 대해 의견이 분분하다면, 위키백과는 다음과 같다.중립적인 관점/공지판이 토론하기에 더 좋을 수 있다. - 2/0 (내용) 19:54, 2009년 9월 4일 (UTC)

동의함 - 조직과 관점에 대한 진술에만 사용할 것이다. --Cameron Scott (대화) 19:58, 2009년 9월 4일 (UTC)

동의하다.NARTH가 이용 가능한 증거의 균형에 따라 비과학적 조직으로 나타나며, 그 관점이 제시된다면, 그것들은 과학적 근거를 가진 것으로 잘못 전달되어서는 안 된다고 덧붙인다.IP (토크) 23:06, 2009년 9월 4일 (UTC)

나는 여기서 반드시 이루어져야 할 결정적인 구분이 있다고 생각한다.NARTH를 원칙적으로 괜찮은 자체적인 견해의 출처로서 사용하는 것과 조직 전반에 관한 진술의 출처로서 사용하는 것은 차이가 있다.어떤 조직도, 적어도 NARTH와 같은 비주류 조직도 그것이 중립적인 백과사전에서 어떻게 묘사되는지를 통제할 수 있어서는 안 된다.신뢰할 수 있는 출처가 NARTH가 일반적으로 자신에 대해 말하는 것과 모순되는 경우, NARTH의 관점은 신뢰할 수 있는 출처보다 우선해서는 안 된다.나는 카메론 스콧의 위 발언이 이 점을 잘 포착하고 있는지 모르겠다.Born Gay (토크) 01:40, 2009년 9월 5일 (UTC)

셀렙스토너

http://www.celebstoner.com/을 BLP에 대해 신뢰할 수 있는가? œ^™ 23:35, 2009년 9월 4일(UTC)

• 아니, 왜냐하면 그것은 스스로 출판되기 때문이다.나는 그것을 운영하는 남자가 확실히 꽃봉오리에 대해 말할 수 있는 능력이 있다고 말할 것이다.프로톤크 (대화) 23:58, 2009년 9월 4일 (UTC)

그래서 대마초 관련 기사에서는 믿을 만한 출처라고 할 수 있을까? -- 03^™:28, 2009년 9월 5일 (UTC)

아마도.이 유일한 사업주는 소식통이 마리화나를 타는 것만큼이나 믿을 만한 하이 타임즈의 편집장이었다. 그래서 그는 WP를 만날 수 있을 것이다.SPS. WP:BLP는 살아있는 사람들의 정보원으로서 블로그를 꽤 명백하게 금지하고 있다.프로톤크 (대화) 05:47, 2009년 9월 5일 (UTC)

테이트 출판사

테이트 출판사 & 엔터프라이즈는 (저자들이 책을 출판하기 위해 대가를 치르거나 "투자"하도록 만든다는 의미에서) 허영 언론이지만, 그들의 책들 중 몇몇은 일부 주류 평론을 가지고 있다.우리 기사에서 참고자료로 많이 쓰이고 있다: 특별 참조:내가 지금까지 찾아낸 것들을 위한 WhatLinksHer/Tate Publishing & Enterprises.이것이 허용 가능한가, 아니면 WP:SPS의 위반인가? —David Eppstein (토크) 07:47, 2009년 9월 5일 (UTC)

PS 출처로서 훨씬 더 널리 쓰이지만 존경할 만한 미술책 출판사인 또 다른 테이트 출판사가 있다.그러니 이 사건을 수사하는 사람은 누구든지 잘 보살펴야 한다.—David Eppstein (대화) 19:32, 2009년 9월 5일 (UTC)

이것은 대답할 수 있는 질문이 아니다, 적어도 당신이 그것을 제시하는 방식으로는 그렇지 않다.WP:SPS는 우리가 자체 발행된 소스를 언제 어떻게 사용하는지를 제한하지만, 그것들을 완전히 금지하지는 않는다.따라서 우리는 테이트가 발표한 출처는 한 진술에는 믿을 만하지만 다른 진술에는 신뢰할 수 없다고 말할지도 모른다.나는 테이트가 허영심의 언론인으로서의 자격이 있다고 말하고 싶다. 따라서 그들의 책 중 한 권에 인용된 모든 것이 WP가 있는지 자세히 살펴봐야 한다.SPS 문제.블루보어 (토크) 2009년 9월 5일 20:00 (UTC)

누군가의 눈을 들여다보는 것에 근거한 집단학살을 판단하는 것이 유효한 출처인가?

퍼스트 포스트의 숀 워커는 다음과 같이 쓰고 있다.

"...화요일, 전쟁이 막바지에 이르자, 분쟁지역 내의 그루지야 마을에서 학살 사건이 발생했다는 보고가 있었다 ­ 오세티아 민병대는 주민의 민족성을 확인하고 모든 그루지야인들을 머리에 총알을 박아 대했다.검증은 불가능하지만 분쟁 중에 모든 공포와 인간성을 잃은 알리크의 둔한 눈을 들여다본 결과 그 소문들은 믿기 어렵지 않다."

이것은 행해진 "조사"에 근거한 유효한 출처/견적, 사람들의 눈을 들여다보고, 증오심을 보고, 대량학살/인종 청산을 가정하는 유효한 인용문인가?http://www.thefirstpost.co.uk/45119,features,into-south-ossetia-with-dull-eyed-alik,2 HistoryWarrior007 (토크) 22:46, 2009년 9월 5일 (UTC)

인용된 기사에서 "오세티야 민병대가 남오세티아에서 그루지야인들의 인종청소에 관여했다고 주장하면서, 그 주장들을 거절했다"고 꽤 노골적으로 말하고 있는 것을 볼 때, 이 편집 [2]에 대해 설명해 주시겠습니까?훌라발루 울포위츠 (대화) 2009년 9월 5일 23:21, (UTC)

대학살이 실제로 일어났다는 것은 믿을 만한 출처가 아니다...그러나 a) 그들이 일어났다는 소문이 있었고 b) 숀 워커는 그 소문이 믿을 만하다고 생각한다고 말할 수 있는 믿을 만한 소식통이다.블루보어 (토크) 00:41, 2009년 9월 6일 (UTC)

자, 현재 인용된 방법은 다음과 같다: "남오세티아에서의 2009년 전쟁이 끝나면서 분쟁지역 내의 그루지야 마을에서 학살 사건이 발생했다는 보고가 있었다. ­오세티야 민병대는 주민의 민족성을 확인하고 그루지야인들의 머리에 총알을 박고 치료했지만, 이것은 증명할 수 없었다.[9]" 어떻게 바꾸시겠습니까, 아니면 이 정도는 괜찮으시겠습니까?HistoryWarrior007 (토크) 05:36, 2009년 9월 6일 (UTC)

그 편집은, 울포위츠 씨가 한 것인데, 그 기사가 인용한 내용에 대해 언급하지 않았기 때문이다.이 글은 "남오세티야에서 그루지야인의 민족청산은 남오세티아와 러시아·남오세티야군이 점령한 다른 영토에서 행해진 그루지야인의 제거였다"는 이유로 인용되고 있다.그러나 그 기사는 그것에 대해 전혀 이야기하지 않는다.울포위츠 씨는 그루지야 정부가 인종청소가 있었다고 주장한 이 기사의 성명이다.그러나 조지아 정부 소식통들은 이미 6명의 소식통들이 정확히 같은 말을 하고 있으며, 심지어 이 주제에 대해서도 확대되어 있으며, 여러 차례 인용되고 있다.그래서 나는 그것이 "기사 광고"인 것처럼 보였다.이 기사에서 유일하게 언급된 것은 그루지야 정부가 러시아가 비열하고 악하다고 비난했다는 것이다.그것은 여러 번 입증되었고, 우리는 그것을 위해 일곱 번째 출처가 필요하지 않다.나는 6명의 정보원이 그 요새를 수용할 수 있다고 확신한다.HistoryWarrior007 (토크) 05:36, 2009년 9월 6일 (UTC)

건축용품에 대한 엠포리스의 신뢰성

엠포리스는 현재 대부분의 빌딩 기사들과 높은 빌딩들의 리스트의 출처로 사용되고 있으며, 지금까지 그것은 믿을 만한 출처로 여겨져 왔다 - 그것은 로이터, 블룸버그, 뉴욕 타임즈, 르 몽드, 보스턴 글로브, 서울 타임즈 등 수백 개의 뉴스 소식통에 의해 빌딩 데이터의 권위자로 인용되었다.그러나 최근 한 편집자는 이 데이터가 사이트의 선임 편집자에 의해 확인/검증되기 전까지는 사이트에 게시되지 않지만, 어떤 사용자라도 새로운 데이터를 등록하고 제출할 수 있는 것으로 보여 그것의 신뢰성에 의문을 제기하고 있다.그러나 누구나 등록할 수 있다는 사실이 엠포리스의 신빙성을 떨어뜨리는 것일까?Cheats, Rai•me 14:13, 2009년 8월 28일 (UTC)

엠포리스도 '높은 건물과 도시 해비타트'(세계에서 가장 높은 빌딩의 타이틀을 발표하고 전 세계적으로 초고층 빌딩 정보의 신뢰할 수 있는 원천으로 간주되는 국제 건축 단체)의 승인을 공식 건물 데이터베이스로 받아왔다는 점에 주목한다.Cheats, Rai•me 14:18, 2009년 8월 28일 (UTC)

미국에게는 꽤 믿을 만하지만, 거기서 당신은 더 나은 인쇄물을 쉽게 찾을 수 있다.북미에서 한 발짝씩 떨어져 나갈 때마다 점점 더 악화되고 있다.YMMV. NVO (대화) 15:34, 2009년 8월 28일 (UTC)

문제가 된 건물은 포시즌스 호텔 마이애미인데, 엠포리스 이외의 출처와 건물 개발자 등 1차 출처로부터 건물의 높이, 층수, 준공 일자에 대한 통계를 찾는 데 어려움을 겪고 있다.그렇다면 이 경우 엠포리스가 믿을 만한 출처라고 말할 것인가?Rai•me 16:23, 2009년 8월 28일 (UTC)

참고: 사용자:제호트웰스는 포시즌스 호텔 마이애미 기사에서 사용할 엠포리스 이외의 출처를 찾아냈다.그럼에도 다른 편집자들이 엠포리스가 가장 높은 건물과 다른 기사들의 리스트에서 사용할 수 있는 믿을 만한 자료라고 생각하는지 궁금하다.건배, 레이•미 23:38, 2009년 8월 28일 (UTC)

나는 누군가가, 실제로 여러 사람이 마침내 나서서 엠포리스가 사실 믿을 만한 출처라는 증거를 보여주게 되어 기쁘다.나는 아니라고 말하는 누군가와 협력한 적이 있다. 그리고 그것은 내가 엠포리스를 다시 사용하는 것을 두려워하게 했다.나는 이제 그것을 다시 소스로 사용할 자신이 있다.카멜빈키 (토크) 2009년 8월 28일 (UTC)

글쎄, 누구나 엠포리스에 등록하고 기부할 수 있어, 기부금에 대한 불특정 다수가 있어, 나는 그것을 신뢰할 수 있다고 생각하지 않아, Jezhotwells (토크) 00:21, 2009년 8월 29일 (UTC)

감독은 선임 편집자들로부터 나온다(여기서 전체 목록 참조 - 많은 선임 편집자들이 이 리스트에 표시된 신뢰할 수 있는 출처와 인터뷰했다).내가 알기로는 등록된 사용자들이 기고하는 것은 검토와 검증 없이 사이트에 게재되는 것이 하나도 없는데 왜 믿을 수 없는 것인지 모르겠다.건배, Rai•me 00:32, 2009년 8월 29일 (UTC)

이것은 우리가 점점 더 많이 보게 될 흥미로운 점을 제기한다.사용자 제출을 허용하는 사이트들이 다수 있는데, 이것은 어떤 종류의 편집자들에 의해 투명하지 않은 방식으로 제어된다.IMDB도 그런 것 같고, 축구 통계 사이트도 비슷한 것 같아.이 사이트는 일반적인 신뢰할 수 있는 출처에서 광범위하게 인용할 수 있으며, 실제 정확도는 일반 신뢰할 수 있는 출처만큼 높거나 높을 수 있다.궁극적으로는 이런 종류의 출처를 받아들일 것이라고 생각하지만, 사람들이 그것을 이용하기까지는 시간이 좀 걸릴 것이다. - 페레그린 피셔 (토크) 05:17, 2009년 8월 29일 (UTC)

그것은 사실이지만, 나는 사용자:라임은 토크에서 이렇게 말했다.Four Seasons Hotel Miami, Your's right - 어쨌든 - 엠포리스가 종종 틀릴 수 있다. 그래서 이 정보는 부정확하다; 엠포리스가 틀린 또 다른 예로서, 나는 엠포리스가 특히 믿을 만하다고 생각하지 않는다.Jezhotwells (대화) 2009년 8월 29일 11:53 (UTC)

이것은 사실이지만, 두 인용구는 Jezhotwells가 언급하고 있는 2년 전의 것이고, 엠포리스는 그 후 Four Seasons Miami에 관한 모든 정보를 수정했다.내가 "흔히 틀릴 때가 있다"고 말했을 때, 그 이후로 나는 엠포리스의 통계가 개발자의 정보나 다른 데이터 사이트의 통계로부터 광범위하게 변화한 사례를 거의 발견하지 못했다.2007년 이후 30개가 넘는 고층 빌딩의 특집 리스트의 출처로 엠포리스를 사용해 온 나는 개발자들이 진술한 것과 비교할 때 엠포리스의 정보가 "정확하다"는 것을 증명할 수 있다.뉴욕타임즈도 때로는 틀릴 수 있지만 그렇다고 해서 믿을 수 없는 것은 아니다.--라이•미 16:35, 2009년 8월 29일 (UTC)

선임 편집자는 제공된 데이터를 검증하지 않는다(그리고 검증할 수 없다).개발자의 PR 담당자가 로그인하여 숫자로 입력한다. 이 숫자를 확인하는 유일한 방법은 준공 도면을 확인하는 것이다.캐치: 실제 빌딩은 사실 공식 사양보다 더 클 수 있다.NVO (대화) 04:44, 2009년 8월 30일 (UTC)

나는 이 실(나 등)을 따라온 모든 사람들이 쉽게 찾을 수 있도록 NVO의 게시물을 실의 아래쪽으로 옮겼다.그것이 내 감시 목록에 올라왔을 때 나는 약간 혼란스러웠고 그의 코멘트를 찾는데 어려움을 겪었다.이와 함께 NVO에게 질문을 하고 싶다. 귀사는 선임 편집자들이 제공한 데이터를 검증하지 않고 검증할 수 없지만, 여기 있는 다른 편집자들은 그렇게 말하고 있다.그 사실을 증명할 수 있는 무언가를 나에게 제공해 줄 수 있니?나는 엠포리스를 이용하고 싶은 공정한 독자지만, 만약 당신이 옳고 그것이 믿을 만한 출처가 아니라면 나는 당신의 편을 들어야 할 것이다.나는 단지 이 토론의 한쪽에서나 다른 쪽에서 어떤 결의와 증거를 찾고 있을 뿐이다.카멜빈키 (대화) 04:55, 2009년 8월 30일 (UTC)

위에 링크된 선임 편집자 명단은 "고위 편집자들은 엠포리스 커뮤니티 전체에서 대량의 정보를 관리하는 책임을 진다.이는 특히 건축 사실, 뉴스 스토리, 설명과 같은 추가 및 업데이트된 텍스트 데이터를 검토할 때 적용된다.나는 엠포리스의 선임 편집자인 화이웨이(대화·논문)에게 이 문제를 명확히 하는 데 도움이 될 수 있는지 문의해 보았다.Cheats, Rai•me 14:22, 2009년 8월 30일 (UTC)

고마워 라임!아마도 이것은 몇몇 사실들로 이 문제를 영원히 해결할 수 있을 것이다.카멜빈키 (토크) 2009년 8월 30일 (UTC) 16:46, 30

나는 요즘 위키피디아를 거의 편집하지 않으니까, 오늘 내가 편집해야 할 것이 있어서 네가 운이 좋은 것 같아.;)

아마도 나는 어떤 이슈들을 명확하게 하고 싶다.그렇다, 이론적으로는 누구나 엠포리스에 가입할 것을 요청할 수 있지만, 선택과정이 있고, 사용자 레벨이 여러 개인데, 각 레벨마다 데이터를 제공할 수 있는 권한이나 자율성이 더 부여된다.신규 회원은 일반적으로 기존 데이터를 망치거나 새로운 자료를 추가하는 능력이 없는 '사진작가' 권한, 즉 사진 업로드 능력만 부여된다.상위 레벨로 승진하기 위해서는 사용자 계층의 상위 레벨의 다른 사람들의 일반적인 동의가 필요하며, 우리는 그들의 직책에 대한 적합성을 판단하기 위한 테스트 등을 해 왔다.하지만 대부분의 직책을 맡을 '직업상 요건이 없다'는 점과 공식적인 신원조회도 이뤄지지 않았다는 점이 걸림돌이다.누군가의 일에 대한 신뢰는 주로 그의 공헌 이력의 질에 기초한다.

선임 편집자들의 "힘"에 관해서는, 그렇다. 우리는 데이터베이스 어디든 항목을 확인하고 이중 체크할 것으로 예상된다. 그리고 우리는 개발자들이 제공한 자료들을 포함하여, 의심스러운 데이터를 수정하거나 제거할 수 있는 편집 능력을 가지고 있다. (감사하게도, 처음에는, 너무 많지는 않지만)데이터베이스에 입력되는 각 항목에는 출처와 신뢰성에 대한 자세한 정보가 수반되어야 하며, 그러한 정보를 제공하지 못하는 편집자는 편집권뿐만 아니라 자신의 데이터도 제거할 수 있다.

작은 팀이 매일 수 백 개의 편집된 내용과 수천 개의 기존 입력 사항을 추적하는 것이 부담스러울 수 있기 때문에 동시에 부정확한 데이터, 또는 한두 건의 장난이 발생하는 사례도 있을 것이라는 점에도 주목하고자 한다.또한, 특히 더 외진 곳에서는 수년 전 성공적인 합병이나 자원화 후 건물 데이터가 CTBUH에서 소싱되는 경우가 많으며, 이 중 일부는 우리가 확인하지 못하고 부정확한 상태로 남아 있을 수 있다.

내가 몇 가지 이슈를 분명히 했기를 바라지만, 이 문제에 대해 자유롭게 더 토론하기를 바란다!--Huaiwei (대화) 06:35, 2009년 9월 6일 (UTC)

사용자 제출을 허용하는 사이트들이 다수 있는데, 이것은 어떤 종류의 편집자들에 의해 투명하지 않은 방식으로 제어된다. IMDB는 약간 그런 것 같아-- 난 이것에 좀 늦었지만, Peregrine은 특정 계층의 출처들에 대해 그 문제를 거의 해결했다.내 말은, IMDB가 그저 열린 위키라면, 어떻게 그것이 허튼소리로 채워지지 않을까?시청자들이 정보를 보낼 수 있는 야구 사이트에 대한 논쟁이 아래에 있다.그러나 BBC는 또한 시청자들로부터 의견을 구하는데, 그것이 그들을 신뢰할 수 없게 만들까?내가 보기에 IMDB와 같은 것은 우리가 반신뢰적이고 제3의 소스로 받아들여야 하지만 그럼에도 불구하고 소스로서 받아들여야 한다.오징어프라이어체프 (토크) 17:45, 2009년 9월 7일 (UTC)

뷰당 지불 법원 기록

나는 지금 프랭크 두스의 전기를 작업하고 있는 중이다.그의 지지자들 중 일부는 전적으로 LA 카운티의 법원 기록을 바탕으로 한 많은 자료를 올렸다.군은 문서를 실제로 보거나 얻는 것은 말할 것도 없고 이름 검색당 4.75의 요금을 부과한다.법원 기록은 확실히 신뢰할 수 있는 출처가 되겠지만, 이것은 WP:V에 진정한 문제를 제시한다.소송의 존재와 결과에 대한 검증 가능한 제3자 보도도 있지만, 일부 편집자들은 법원 기록에만 포함된 구체적인 내용을 언급하고 있다.법정서류의 사본은 프랭크 듀스가 소유하고 운영하는 웹사이트에 올라오지만, 그렇게 되면 제3자 아이디어는 완전히 실패할 것이다.좋은 의견이라도 있나?내가 이 정보원에 이의를 제기할 근거가 있는가?니츠히프트36 (대화) 2009년 8월 31일 14:51, (UTC)

• WP:V 또는 RS 근거에 해당되지 않음...WP:V는 모든 것이 검증가능해야 한다고 말하지만, 그렇다고 해서 개인적으로, 지금 당장, 노력이나 비용 없이, 증명할 수 있는 것은 아니다.이것은 구입하는데 25달러가 드는 책을 인용하거나 옥스포드 보들리언 도서관에서만 구할 수 있는 희귀한 원고를 인용하는 것과 같다(내가 뉴욕에 살고 있기 때문에 개인적으로 검증하는데 수백 달러를 써야 할 것이다).
  그 말은...법원 문서에 명시 및 소싱되는 내용에 따라 WP가 있을 수 있다.BLP 문제.블루보어 (토크) 15:03, 2009년 8월 31일 (UTC)
• (ec) 비용 측면에서 그렇지 않다.출처는 공개해야 하지만 무료가 아니다(고전적인 오프라인 서적을 고려한다).위키백과:위키프로젝트 자원 교환이 도울 수 있을 것이다.그러나 또한 법원 문서는 대개 주요 출처여서 종종 적절하지 않다는 점에 주목한다.일례로 당사자의 증언은 그 주장이 아닌 증언이 이루어졌다는 사실만으로 믿을 수 있다. --Stephan Schulz (대화) 15:10, 2009년 8월 31일 (UTC)

• 문제는 적어도 책이 무료로 존재하는지 검증할 수 있다는 점이다.나는 돈을 지불하지 않고는 사건 번호가 존재하는지조차 확인할 수 없다.나는 그 사건에서 누군가가 돈을 지불하지 않고 증언을 했는지, 혹은 더 나쁜 사람이 증언하지 않았다는 것을 알아내기 위해 돈을 지불했는지 검증할 수 없다.이것들은 CIA 비밀 공작원이라는 "증거"에 대해 꽤 의심스러운 주장을 하기 위해 사용되고 있다.이러한 주장들은 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 출처에서 (일부에서는 심지어 논박까지) 의문을 제기해 왔지만, 이러한 주장들이 사실이라는 것을 "증거"하는 것은 이 법원 문서들뿐이다.니츠히프트36 (대화) 15:13, 2009년 8월 31일 (UTC)

• 스테판, 그럼 내가 구체적으로 물어볼게만일 어떤 사람이 CIA에서 두크스와 관련이 있다고 증언한다면, 그것이 두크스 기사의 주요 출처로 여겨질까?아니면 그것이 받아들여질 수 있는 것으로 간주될 것인가?니츠히프트36 (토크) 15:17, 2009년 8월 31일 (UTC)

일차 소스는 신뢰성이 없거나 적절하지 않다.그러나 어떤 사람에 의한 간단한 진술은, 심지어 법정에서조차, 보통은 믿을 수 없다, 아니다.사람들은 항상 법정에 거짓말을 한다. --Stephan Schulz (대화) 15:34, 2009년 8월 31일 (UTC)

• 여기에선 유료 출처가 허용되지 않는다.연방항소법원 문서에 접근하려면 당신은 PACER에 접근하기 위해 돈을 지불해야 한다.학술지에 기사를 싣기 위해서는 대개 제도적 접근권, 해당 학술지에 대한 구독권 또는 터무니없는 1회 사용료를 지불할 의지가 있어야 한다.그러나 법원 문서, 특히 서킷 법원 문서를 주요 자료로 사용하는 것은 매우 위험하다.우리는 위키리크스가 아니다.우리는 법원 자료를 뒤지는 크라우드소싱이 아니다.우리는 여기에서 재판과 발견에서 비롯된 것으로 보이는 출처보다는 출판 의도가 있는 출처에서 다루어지는 것을 보여줘야 한다.BLP의 경우, 우리는 BLP 피험자의 프라이버시에 찬성하는 강력한 가정을 가지고 있기 때문에 우리는 이중으로 주의할 필요가 있다.프로톤크 (토크) 2009년 8월 31일 19:19, (UTC)

문제는 출처를 검증하는 데 돈이 든다는 것이 아니다.문제는 녹취록이나 전시물과 같은 법정서류, 특히 법적 논쟁의 움직임과 브리핑이 일차적인 출처일 뿐만 아니라, 특정 POV를 밀어내는 도끼가 달린 일차적인 출처라는 점이다.위키 기사에서 법원의 판단을 출처로 삼는 것은 한 가지다; 적어도 당신은 법원이 명령을 내렸고 그것이 말한 것은 무엇이든 간에 논쟁의 여지가 없는 "사실"을 보도하고 있다.다만 "증인 A씨가 'X'라고 했고, 증거 B씨가 'Y와 C변호사가 Z를 했다'고 진술한 것은 특히 이를 검증하는 독립적인 2차 출처가 없다는 점에서 부적절하다"고 밝혔다.이 자료 중 하나에 독립적이고 신뢰할 수 있는 2차 출처가 있다면, 1차 출처의 현명한 사용(예, 의도적인 말장난이었다)을 고려할 수 있지만, 이러한 우회 하에서는 고려되지 않는다.게다가, 당신이 말하는 모든 기사는 끔찍하게 엉망진창이고, 거의 믿을 수 없을 정도로 출처가 불분명하다.플라드리프 (대화) 2009년 8월 31일 20:39, (UTC)

그것들 또한 쟁점이다.그러나 그들은 그 브리핑에 접근하는 데 돈이 든다는 중앙 불만과는 관련이 없다.너의 주장에 대해서는, 나는 대부분 동의해.1차 출처 가이드라인(대부분 픽션 기사의 격렬한 주장 덕택)에는 트럭을 운전할 수 있을 만큼 큰 허점이 있지만, 기본적인 지침은 "논쟁된 주장이나 합리적인 사람들이 다방면으로 해석할 수 있는 주장을 뒷받침하기 위해 1차 출처를 이용해서는 안 된다"는 것이다.소스 자체가 특정 방식으로 소스를 구조화하는 데 근본적인 관심이 없다는 확신이 서지 않을 때는 기본 소스를 사용하지 마십시오.일차적인 출처를 사용하여 합리적인 미래에 이차적인 출처로부터 인용될 수 있는 것을 인용하지 말라" 그러나 나는 가이드라인을 쓰지 않는다. 왜냐하면 나는 주로 "...소설 기사의 연속적인 주장"과 같은 말을 하지 않을 수 없기 때문이다.프로톤크 (토크) 2009년 8월 31일 (UTC) 20:52, 31

별개의 문제는 따로 떼어 놓읍시다.온라인이든 아니든 법원 문서는 일반적으로 그것이 무엇이고 무엇을 말하는지에 대한 신뢰할 수 있는 출처다.서기실에 가면 법원 문서를 무료로 볼 수 있다.만약 그것이 온라인에서, 심지어 가격으로도 가능하다면, 그것은 위키피디아 사람들이 일반적으로 더 많이, 덜 많이, 덜 많이, 더 많이, 더 많이, 더 많이, 더 많이, 더 많이, 더 적게, 더 쉽게 접근할 수 있게 한다.위키피디아의 어떤 진술이 그 문서의 성격(재판적 결정, 변론, 진술서, 증언록 등)에 따라 달라지는 내용 정책 및 지침과 일치하는 특정 법원 문서에 적절히 소싱될 수 있음에 따라, 그 진술이 무엇이며, 누가 그것을 출처로 인용한 위키피디아의 진술이 누구인가에 따라 적절히 소싱될 수 있다.—Finell (Talk) 21:14, 2009년 8월 31일 (UTC)

• 그것들은 별개의 문제가 아니다.그것들은 꽤 알맞게 묶였다.명백히 브리핑/동기와 법원 판결 사이에는 큰 차이가 있지만, 법원 사건의 다양한 시점에서 발행되는 문서들은 회의적인 시각으로 보아야 한다.PSTS 수비에 후퇴하는 것은 충분하지 않다.법원 서류에 뭐라고 써있든 누가 상관하겠어?왜 백과사전 기사에 실릴까?신뢰할 수 있는 2차 소스를 사용하여 결국 수행되지 못하는 이유는 무엇인가?프로톤크 (토크) 22:28, 2009년 8월 31일 (UTC)

나는 프로토크에 동의하지 않지만, 이것이 신뢰할 수 있는 출처 안내판이기 때문에 이것이 기사에 실려야 하는 "왜"를 정말로 보는 것이 우리의 범위 안에 있는지 궁금하다.우리는 당신이 지불해야 할 법원 기록, 판결 등에 RS 문제가 없다는 것에 동의할 수 있고 희망한다.블루보아르와 내가 여러 차례 비슷한 진술을 한 바 있다(해군박물관은 생각나는 것이었다). 검증가능성이 있다는 것이 "나는 컴퓨터 의자에서 아무 것도 지불하지 않고 불편함 없이 이 순간을 2초간 볼 수 있어야 한다"는 의미는 아니다."재판에서 x인이 y라고 진술했다"는 것은 법정기록에 근거하여 검증되고 신뢰할 수 있는 것이 될 수 있기 때문에, 나는 법원의 문서가 되는 것이 우리 모두가 동의할 수 있는 곳으로 만들기를 바란다.그것 또한 관련이 있을 수 있지만, 관련성 문제는 여기서 고려되어서는 안 된다.이러한 유형의 문서가 신뢰할 수 있는지 여부 및/또는 검증 가능한지 여부만.우리 모두 동의했으면 좋겠는데Camelbinky (대화) 00:52, 2009년 9월 1일 (UTC)

너는 매우 좋은 점을 제기한다.내가 '왜'와 '어떻게'를 꺼내는 이유는 이런 알림판과 같은 분쟁에서 코끼리의 극히 일부만 보여지는 경우가 많으며, 그런 다음 알림판에서 코끼리가 정말로 말이라는 것을 보고하여 출처의 일반적인 사용을 위한 일종의 각인자로 이용되기 때문이다.누군가는 소스 X가 기사 Y에 쓰기에 좋지 않을 수 있다고 불평하고, 그 반응은 "RS/N이 그것이 정직한 것이라고 말했다"가 될 것이다.그래서 나는 법원 서류 소싱과 관련된 일반적인 위험회피를 제공하려고 노력한다.프로톤크 (대화) 01:08, 2009년 9월 1일 (UTC)

나는 때때로 이 페이지 상단에 ...라고 쓰여 있는 거대한 배너를 붙여야 한다고 생각한다."경고: 우리가 원천이 신뢰할 수 있다고 말한다고 해서 반드시 사용될 수 있거나 반드시 사용되어야 한다는 뜻은 아니다.위키피디아에는 출처를 이용하지 못하도록 막거나 제한할 수 있는 많은 다른 정책과 지침이 있다."블루보어 (토크) 03:08, 2009년 9월 1일 (UTC)

• 너희 모두 몇 가지 좋은 점을 꺼냈고 나는 그것에 감사한다.나는 PSTS 용어로 그것에 대해 별로 생각해 보지 않았고 아마도 이것들 중 일부는 BLP 게시판에 더 적합할 것이다.내가 보기에도 법원에서 나왔다는 이유만으로 출처를 "신뢰할 수 있는" 것으로 부르는 등 본질적인 신뢰성 문제가 있다.법정은 단지 말한 것을 기록할 뿐이다.만약 대상 A씨가 법정에서 자신이 CIA 요원이었다고 주장한다면, 그가 여전히 1차 출처라고 말한 법원 기록만 인용하면 된다.그들은 방금 그가 그 진술을 했다고 기록했다.Dux 바이오에서는 아무도 그가 주장한 것에 대해 이의를 제기하지 않는다.제기랄, 그는 그 주장을 담은 책을 썼다.여기서 우려되는 것은 사실인 '위증의 벌칙(네, 편집자가 그렇게 표현)을 맹세했기 때문에 법정기록이 사실이라는 '증거'로 인용되고 있다는 점이다.조언해줘서 고마워.니츠히프트36 (대화) 04:36, 2009년 9월 1일 (UTC)

나는 그들이 말한 모든 것에 대해 프로톤크와 블루보아르의 의견에 동의한다.하지만 네이트시프트- CIA의 증언에 큰 문제가 있다. CIA가 증언대에 서 있는 "작전적"에 대해.한쪽-나쁜 변호사가 대질신문에서 증언하지 않는 한 상대측 변호사는 'CIA 공작원'을 입회시킨 두 명의 변호사는 법정 모독죄에 처하고 위증죄의 부속죄로 징계를 받게 되는데, 이는 그가 얼마나 앞서 알고 있었는지에 따라 징계처분이 내려질 가능성이 있다.거짓말의 심각성에 따라 심지어 오심까지 유발할 수 있는, 시간과 그것이 사건에 어떤 영향을 미쳤는지."x said y in court"라고 진술하는 것은 법정 녹취록에서 입증 가능한 신뢰할 수 있는 진술로, 사실이라고 말한 것이 위키백과 지침과 정책과는 무관한지 여부는 우리가 위키백과에서 걱정하는 것은 x 사람이 y 진술을 한 것이 사실인지 여부인데, 법정 녹취록에는 분명히 그 부분이 있기 때문에 그 부분이 진실이다.특히 정부 소식통에서 나온 주요 소식통들은 나쁜 것이 아니라, 내 의견의 편집자들은 "그들의 주요 소식통" 문제 전체를 극복해야 한다.뉴욕 주의 카운티, 도시, 마을, 마을에 관한 역사를 다루면서 나는 실제로 그것을 올바르게 하는 믿을 만한 2차적 근원을 찾고 노력하지 않고, 찾는 대신, 1차적 근원이 되는 주법, 즉 주법의 많은 것을 직접적으로 인용했다.주요 정보원은 우리의 친구들이다.카멜빈키 (토크) 16:36, 2009년 9월 2일 (UTC)

• 주요 출처로서의 법률과 주요 출처로서의 증인 증언의 차이는 뉴욕 주 입법부가 도시나 그런 것을 만드는 법을 통과시킨다면 그것은 수행적인 발언이라는 것이다.입법부가 그렇게 말하는 것은 그렇게 만든다는 얘기다.그렇게 되지 않을 유일한 방법은 적절한 중범죄 조건의 실패가 있는 경우일 것이다(예를 들어, 뉴욕의 입법부가 펜실베니아에 도시를 만들겠다고 공언한 경우나, 뉴욕 주 헌법이 입법부가 새로운 도시를 만드는 것을 금지했지만, 입법부는 어쨌든 그렇게 하려고 했지만, 또는 입법부가 새로운 도시를 만들기 위해 투표를 한 경우).한 마을이지만 정족수는 참석하지 않았다.그러나 목격자 증언은 그렇지 않다.목격자 증언은 보통 과거에 일어났던 일에 대한 선언적인 발언이다.누군가가 "나는 CIA 요원이다" 또는 "나는 CIA 요원이었다"라고 맹세하고 말한다면 그것만으로는 그들이 거짓말을 하고 있을 수 있기 때문에 현재 CIA 요원이거나 전 CIA 요원이 되는 것은 아니다. --메트로폴리탄90 (대화) 06:47, 2009년 9월 6일 (UTC)

Articlesbase.com

이 일은 어디서 논의되었는지 알 수가 없다.누구든지 이 사이트에 추가할 수 있다. 이 사이트는 소스 및 외부 링크로서 광범위하게 사용된다.그것을 없애는 것에 반대하는 사람이 있는가?고마워요.더그웰러 (대화) 14:13, 2009년 9월 3일 (UTC)

어떤 기사에서 삭제하시겠습니까?그들 모두?일부 기사는 외부 링크에 유용할 수 있다.지식 탐색 (대화) 14:32, 2009년 9월 3일 (UTC)

내가 말하고 싶은 것은- 우리는 Wikis를 여는 것과 연결하지 않는다. 이것은 같은 문제를 가지고 있다.그리고 나는 최근에 추가된 숫자가 상업적인 웹사이트와 연결되는 기사인 것 같다는 것을 주목한다.더그웰러 (대화) 2009년 9월 3일 14:53, (UTC)

우리는 위키가 비교적 안정적이면 오픈 위키로 연결한다; 많은 공상과학 자료를 우키피디아, 트랜스포머 위키 등으로 오프로드하는 것이 한 예다.기사 기반은 우리가 사례별로 이러한 링크를 다룰 수 있는 다른 셀프 퍼브 장소와 마찬가지로 채널일 뿐이다.하지만, 그들의 기사 대부분은 우리 기사에는 별로 필요하지 않고, 일부는 다시 상업 사이트로 연결된다.XlinkBot에 추가하기를 권하고 싶다. XlinkBot은 대부분의 시간을 허용하지 않지만 편집자들이 정말로 특정 기사를 원하면 그들은 봇을 되돌릴 수 있다.오징어프라이어체프 (토크) 15:21, 2009년 9월 3일 (UTC)

AFAIK, 오픈 위키의 문제는 누구나 기사를 바꿀 수 있다는 것이다.예를 들어, 나는 "바락 오바마가 하와이에서 태어났다"는 기사를 "바락 오바마는 하와이에서 태어나지 않았다"로 바꾼다.이것은 글을 올릴 수 있는 누구와도 다르다.누군가 '바락 오바마가 하와이에서 태어났다'는 글을 올리면 아무도 그 글에 들어가 다른 의미로 바꿀 수 없다.지식 탐색 (대화) 15:34, 2009년 9월 3일 (UTC)

맞아, 하지만 최근에 추가된 것들은 판매 사이트로 연결되는 이것과 같아.나는 ELNO 1을 통과 할 수 있는 사람이 많지 않다고 생각한다.Xlinkbot에 어떻게 추가하지?더그웰러(토크) 19:10, 2009년 9월 3일 (UTC)

기사 기반은 WP에 대한 요구 사항을 충족하지 않는다.RS, 그리고 어떤 기사가 WP를 충족시킬 것이라고 기대할 이유가 없다.EL도.그리고 위키백과 기사에 대한 공신력은 여전히 AfD에서 사용되는 두 개의 외국어 기사에 머물러 있는 것 같다.FlowandaTalk 04:27, 2009년 9월 4일 (UTC)

나는 이 곳의 Flowanda에 전적으로 동의한다.그것은 어떤 상상력으로도 믿을 만한 출처가 아니며, EL 규칙에 부합하지 않으며, 전혀 사용되어서는 안 된다.만약 많은 기사들이 그것에 연결된다면 그것들은 연결되지 않아야 한다.DreamGuy (토크) 2009년 9월 4일 (UTC) 12:47

한 가지 더 이유는 페이지마다 광고가 매우 무겁기 때문이다.겪어봤는데, 아마 내가 본 대부분의 기사들, 어쩌면 모든 것들이 어떤 식으로든 작가를 홍보하고 있다.더그웰러 (대화) 06:03, 2009년 9월 7일 (UTC)

그리고 이 기사]는 단지 서비스를 판매하려고 할 뿐이다.더그웰러 (대화) 2009년 9월 8일 16:42, 8 (UTC)

GAETANO MOLLA 관련 참고자료

V.S. 쿠쿠슈킨과 Z의 「무시칼나자 쿨투라 고로다 타간로가」(타간록 마을의 음악 문화).A.Boiko Isdatelstvo GinGo Rostov na Donu 1999 ( Edition Gingo Rostov on Don, 1999 ) "Музыкальная история города Таганрога" В.С. Кукушкин, З.А. Бойкоб Издательство ГинГо Ростов на Дону 1999

"N.V. Kukolnik i Taganrog" by Aleksandr Nikolaienko, Isdatelstvo Taganrog 1998 "Н.В. Кукольник и Таганрог" Александр Николаенко издателство Таганрогб 1998

S.M. 마이코파르 에드의 "Kak Ibelieve na Rojale"무스기스 레닌그라드 1963 " "issis Lenningrad 1963 " "issus рарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарариМайкопар, Музгиз Ленинград 1963

S.M.의 "Gody uchenia" 또는 "Pochemu ja sale musykantom".Maikopar, ed? " "оо урарарарарарарарарарарарарор"Почему я стал музыкантом" издателсьство ?

나는 이 질문으로 네가 우리의 조언을 원하는 것이 무엇인지 알 수 없다.만약 동등한 출처가 영어와 외국어로 이용 가능하다면, 영어 위키피디아는 영어 출처를 사용하는 것을 선호하고 외국어 위키피디아는 아마도 그 출처를 그 언어로 사용하는 것을 선호할 것이다.그러나 동등한 영어원이 없다면 신뢰할 수 있는 외국어를 사용할 수 있다.외국어 출처에 대한 평가를 받으려면 1) 관련 언어를 읽고 쓰는 다른 편집자를 찾거나 2) 여기서 정규직을 위해 번역해야 할 것이다.GRBerry 17:36, 2009년 9월 8일 (UTC)

WP의 언론 보도:SPS 소스

보도 주제가 그렇지 않을 때 자체 발행된 출처에 대한 언론 보도는 RS로 계산되는가?문제의 출처는 이 논의에서 킬구르&마타스 보고서(원하면 자유롭게 가입할 수 있다)이다.내가 볼 때 대부분의 언론 보도는 "K&M 보도는 주장한다." 그래서 그들은 모두 그 자체로 SPS인 단일 보고서에 의존하고 있다.내 논리는 그러한 보도는 비RS 출처에 크게 의존하기 때문에 RS로 간주되어서는 안 되지만, 나는 그 주장을 더 추진하기 전에 제3자의 의견을 더 듣고 싶다.감사합니다 2009년^{T C G} 9월 7일 01시 05분(UTC)

• 정말 엉망진창이군.우리 중 게으른 사람들을 위해 당신은 근원에 링크할 수 있고 근원에 대한 커버리지 중 일부에 링크할 수 있는가?고마워요.프로톤크 (대화) 01:20, 2009년 9월 7일 (UTC)

보도 자체도 그렇고, 일부 언론 보도도 그렇고.(또한 "소스 스택"에 추가되어 있으며, 여기에 필수 링크가 있음) --ntilived^{T C G} 03:04, 2009년 9월 7일 (UTC)

그것은 평범한 SPS가 아니다.이 보고서의 발행인은 유명한 캐나다의 전직 정치인 데이비드 킬구어다.그의 WP 기사에 따르면 그는 캐나다 출신 '아태부 장관(2002~2003년)'이다.그것은 예를 들어 캐나다 방송사에 의해 주목할 만한 언론 보도를 만들어냈다.나는 그것이 주목할 만하다고 말하지만, 의견이 있을 수 있기 때문에 그 기사는 사실로서가 아니라 마타스 + 킬구르 보고서의 결론으로서 그 결론을 제시해야 한다.또는 다른 방법으로 말하면, http://organharvestinvestigation.net은 주목할 만한 1차 출처, CBC[4]에 대한 커버리지가 주목할 만한 + 신뢰할 수 있는 2차 출처다.피터 발라드 (대화) 06:07, 2009년 9월 7일 (UTC)

저자는 캐나다의 전직 정치인이지만, 출판되었어...내 의견으로는 아주 훌륭한단지 일부 전직 정치인과 일부 변호사가 썼다는 이유만으로, 어떤 저널에도 발표되지 않고, 어떤 식으로든 동료 검토가 되지 않는다는 사실을 정말로 간과해야 하는가? --07^{T C G}:25, 2009년 9월 7일 (UTC)

내가 생각하기에 그 보고서는 극도로 "관찰"되어 있는 것만큼(위쪽에 언급) 나는 피터가 옳다고 생각한다.소설 작품도 충분한 홍보를 받거나 베스트셀러가 된다면 주목할 수 있다.그러나 과연 믿을 만한 일일까.오직 그들이 말하는 것만이 "킬구르와 마타스가 말한다"라고 보고될 수 있고, 더 이상 보고할 수 없다.Ohconfucius (토크) 07:38, 2009년 9월 7일 (UTC)

내가 기술한 가상의 상황에서 내 논리가 맞을까? --probled^{T C G} 08:09, 2009년 9월 7일 (UTC

• 크랙팟 음모론을 취재하는 인디펜던트처럼 믿을 만한 출처를 막는 것은 아무것도 없다.그것이 이론에 대해 말한 것 - 그것의 주장, 반응 등에 대해 우리가 인용하는 것이 RS가 되는 것이다.그런 상황에서 할 일은 엄밀히 따지면 필요없지만 크랙팟 이론에 가서 충실하게 보고받았음을 확인하는 것뿐이다.나는 아마도 RS에 보고되지 않은 이론 그 자체에서 어떤 것에 대해 쓸 때 선을 그었을 것이다. 왜냐하면 그것은 신뢰할 수 있게 다루어지지 않았을 것이기 때문이다.Ohconfucius (토크) 08:51, 2009년 9월 7일 (UTC)

내 논리는 그러한 보도는 비RS 출처에 크게 의존하기 때문에 RS로 간주되어서는 안 된다는 것이다.와우, 거기야, 넌 거꾸로 알아냈어.RS는 여전히 RS일 뿐만 아니라, 이제는 그 주제에 대한 주요 출처로 귀속성을 갖춘 자작출처를 인용하는 것이 가능하다.오징어프라이어체프 (토크) 16:40, 2009년 9월 7일 (UTC)

피터 발라드와 오징어프라이어체프가 옳다.WP에 의한 경우, 언론 보도:RS는 여전히 WP이다.RS. 이 보고서는 사실 진술에 사용되어서는 안 되며, 인라인 텍스트 귀속과 함께 사용할 수 있다(예: "킬구어의 보고서에 따르면..."). 지식 탐색 (대화) 18:41, 2009년 9월 7일 (UTC)

하지만 "일부 대형 미디어 회사에 따르면...그래서 그 기사 자체가 SPS를 언급할 때 사실들이 진실이다" 또는 "[팩트 ..] [cite media 기사]" --Antillived^{T C G} 11:13, 2009년 9월 8일 (UTC)

아니, 그리고 (RS가 뭐라고 했느냐에 따라)당신은 "Watchdog reports says X,Y,Z"(cite RS and maybe SPS) 또는 "RS reports that watchdog reports claiming X,Y,Z"와 같은 말을 할 것이다. (만약 매우 논쟁적이고 이 문제를 최초로 제기할 수 있는 RS가 확인될 수 있다.오징어프라이어체프 (토크) 2009년 9월 8일 (UTC) 12:41, 8

네, 감사합니다^{T C G} 2009년 9월 9일 01:00(UTC)

베이스볼 아메리카

이것이 믿을 만한 출처인지에 대한 문제가 FLC에서 제기되었다.검토자는 "야구 아메리카의 행정 데이터베이스는 사용자 제출을 수용하기 때문에 신뢰할 수 있는 출처로서 적합하지 않다"고 논평했다.이것은 좋은 원천으로 보이는 것의 모든 것이 사실은 아니라는 것을 보여 준다."페이지 하단에 "야구아메리카 집행부 데이터베이스에 대한 정보는 연례 스포츠 뉴스 가이드 시리즈, 현대 신문 보도, 인터뷰 및 기타 출처를 통해 수집되었다"고 적혀 있기 때문이다.자세한 내용을 보려면 여기를 클릭하십시오.추가 또는 수정을 환영하며, 가급적 입증과 함께 [사이트 전자우편 주소 제거]로 보내십시오." IMO, 모든 사이트는 이와 같은 내용을 가지고 있으며, 수정을 요구할 것이며, 접촉이 가능하다면 비RS:RS는 말도 안 된다.마치 나쁜 믿음을 가져야 하는 것 같다.Mm40 (대화) 16:36, 2009년 9월 7일 (UTC)

페이지 하단의 면책 조항이 출처를 불식시킨다는 생각은 명백히 터무니없는 것이다.실제로 어떤 "사용자 제출"도 편집 검토의 대상이 된다는 것을 꽤 분명히 한다.Rvcx (대화) 16:42, 2009년 9월 7일 (UTC)

심지어 BBC의 웹 페이지에도 뉴스 이벤트 근처에 사는 ppl을 초대하는 언어가 있다.그것이 BBC를 신뢰할 수 없게 만드는가?오징어프라이어체프 (토크) 16:47, 2009년 9월 7일 (UTC)

방금 이 내용을 문제의 FLC 공천 페이지에 많이 올렸는데, 이 문제는 페이지 하단의 고지 사항보다 더 많은 것이 있다고 생각한다.이 데이터베이스를 신뢰할 수 있는 출처로 간주하는 이유가 있다.우선, 야구-아메리카는 일반적으로 그들이 출판하는 품목에 대한 믿을 만한 원천이다.그리고 믿을 만한 출처인 Bask-Reference는 팀 백과사전에서 이 데이터베이스에 대한 링크를 제공한다.그러나 내가 보는 문제는 베이스볼 아메리카의 데이터베이스에 대한 자신의 거부권이다. [5].특히 제8항 : "그런 점에서 우리가 이 데이터베이스를 구축하는데 있어서 거대한 첫발을 내디뎠지만, 그것은 우리와 당신을 포함한 야구계 사이의 협력적인 노력으로 남아있다.실수가 있을 것이다." 신뢰할 수 있는 출처를 절대적으로 요구하지는 않지만, 출처 자체가 정보의 유효성에 대한 불확실성을 인정할 때 이는 가능한 문제인 것 같다.그래서 일반적으로 Bask America는 괜찮지만, Bask America 사이트 내의 이 특정 데이터베이스에 대해서는 확신할 수 없다.Rlendog (대화) 17:33, 2009년 9월 7일 (UTC)

이 주장은 말이 안 된다.신뢰할 수 있는 모든 출처에는 오류가 있으며, 출처를 신뢰할수록 이러한 오류를 식별하고 수정하는 데 대한 자기반성이 더 심하다.뉴욕 타임즈는 스타일 가이드의 일부로서 광범위한 수정 정책을 가지고 있다(상업 간행물이지만 여기서 제외). 이 정책은 자사 기사에 사실의 오류가 포함되어 있음을 공공연히 인정하고 독자들의 기고를 다루어 수정의 형태로 신문의 내용에 통합하는 과정을 제시한다.야구 아메리카의 데이터베이스 정책 및 거부권은, 그 출처의 높은 품질에 대한 더 많은 증거다.Rvcx (대화) 18:26, 2009년 9월 7일 (UTC)

정보원이 피드백이나 수정을 받기 위해 연락처 정보를 제공하는 것은 문제가 되지 않는다.사용자가 사이트를 직접 편집할 수 있었다면 그것도 하나지만 이런 상황에선 그렇지 않은 것 같다.지식 탐색 (대화) 2009년 9월 7일 (UTC) 17:58, 7

오류 수정 메커니즘을 갖는 것은 신뢰할 수 있는 소스를 신뢰할 수 있게 만드는 것 중 하나이다.눈에 보이는 오류 수정 메커니즘의 사실은 출처가 신뢰할 수 있다는 긍정적인 지표다.눈에 보이는 오류 수정 메커니즘이 없는 것은 출처가 신뢰할 수 없다는 지표다.양방향 모두 결론을 이끌어낼 증거가 부족하다.그러나 오류 수정을 위한 프로세스의 가시성을 신뢰할 수 없다는 표시로 해석하는 것은 사실에서 180도 뒤바뀌어야 하며, 그 근거로 결론을 내리는 것은 자신의 목표와 동등한 것이다.

보다 중요한 것으로 보이는 것은 오류가 포함될 것이라는 데이터베이스 메모다.단, 공식 직책과 기능직은 (모든 사업에서 해당된다) 다르고, 따라서 적절한 답을 결정하기 위해 실질적인 연구가 필요하다는 점에 주목하는 제3항과 제4항의 맥락에서 읽어야 한다.그리고 문맥상 "공헌의 정확성을 증명하는 것은 항상 감사하다"는 문구는 "당신이 그것이 사실이라는 증거를 제시하지 않는다면 우리는 당신의 이메일에 전혀 관심을 두지 않을 것"이라는 의미로 이해되어야 한다.GRBerry 15:05, 2009년 9월 8일 (UTC)

저널의 임팩트 팩터가 신뢰성의 유용한 지표인가?

아카이브 검색에서 이 점은 여기서 고려되었지만 실제로 결론이 나지 않은 것으로 보인다.(개별 논문이 아닌) 저널이 WP의 신뢰할 수 있는 출판사로서 특별한 교란자를 배제하고 얼마나 높거나 낮은 영향을 미치는가?이 문제를 잠재울 수 있을까?LeadSongDog come howl 16:53, 2009년 9월 3일 (UTC)

위키피디아와 같은 작품에 존재할 것으로 예상되는 오류의 정도는 인용된 저널의 영향 요인의 차이는 중요하지 않을 정도로 충분히 높을 것이다.그것은 모든 창문을 열어놓고 현관문에 손잡이 자물쇠 대 데드볼트가 있는지 걱정하는 것과 비슷하다.Wikiant (대화) 17:04, 2009년 9월 3일 (UTC)

(충돌 편집)이것은 이전에도 신뢰할 수 있는 출처 알림판에서 논의된 적이 있다. 여기서, 충격 요인은 신뢰성과 상관성이 없다는 것이 일치했다.신경 쓰지 마.그 기록들을 읽은 것 같군무엇을 재워야 하는가?특별히 염두에 두고 있는 사례가 있으십니까?프로톤크 (토크) 17:06, 2009년 9월 3일 (UTC)

이 질문은 여러 WP:Fringe-ish 및 WP:Pseudoscience 기사에 나타나 있다.당면한 사례는 블랙라이트 파워에서 논문의 신뢰성을 강화하기 위해 0.448의 영향인자를 가진 중앙 유럽 물리학 저널에 게재된 것이었다.토크에서도 비슷한 질문이 나왔다.동종요법적 탐색과 나는 다른 곳에서 확신하기 때문에 나는 각각의 사건을 임시방편으로 다루지 않고 어떤 일반적인 입장이 도착하는 것을 보고 싶다.그게 불합리하니?LeadSongDogcome howl 18:33, 2009년 9월 3일 (UTC)

비합리적인 말은 잘못된 말이다. 왜냐하면 그것은 당신이나 당신의 입장을 너무 광범위하게 묘사하기 때문이다.자료집을 읽고 그 주제에 대한 문헌을 조금 읽어보면, 그 답은 영향 요인은 단지 품질에 대한 어떤 기초적인 지표와도 잘 상관관계가 없다는 것이다.영향인자가 20을 초과하는 것은 일반적으로 높이 평가되는 저널이 될 것이며 영향인자가 0.5 미만인 것은 주류보다 적을 수 있다는 주장이 있다.그러나 이는 학문과 하위학문에 따라 크게 달라지며, 조작하기 쉬우며, 극단의 사이에 다루기 쉬운 데이터를 많이 제공하지 않는다.프로톤크 (대화) 19:27, 2009년 9월 3일 (UTC)

저널 퍼블리셔들이 그들의 영향인자를 조작하는 것은 확실히 가능하지만, 그것은 우리가 기성 저널에 이용할 수 있는 최고의 시스템적 지표들 중 하나로 남아있다.출판업자들은 또한 발행부수를 조작하는 것으로 알려져 있지만, 그것이 그들이 우리(또는 광고주)와 관련이 없다는 것을 의미하지는 않는다.그들은 상업 출판 벤처에서 양질의 편집 작업을 후원할 수 있는 능력으로 번역된다.LeadSongDog come howl 14:50, 2009년 9월 4일 (UTC)

불행히도 당신의 욕망은 비합리적인 것이 아니라 단지 성취할 수 없는 것일 뿐이다.단일 저널의 단일 발행물 내에서조차 서로 다른 부분의 신뢰성이 떨어질 것이다(문자 대 동료 검토 논문 대 사설, 그리고 각 범주 내 변동).그것은 충격 요인을 유용하지 않게 만드는 것이 아니라, 단지 그것들이 결정적일 수 없다는 것을 의미할 뿐이다.GRBerry 15:30, 2009년 9월 4일 (UTC)

우리는 이미 콘텐츠의 종류에 대한 객관적인 지표를 가지고 있다.PubMed(및 기타 카탈로그)는 "원래 연구", "검토", "시스템 검토", "단락 통신" 등에 대한 문서 메타데이터에 xml 태그를 적용한다.우리가 출처에 대해 의구심을 가질 때, 우리는 특히 GAR과 FAR 의학의 기사에서 이 점에 주목한다.WP:MEDRS#Biomedical_journals는 그것에 대해 충분히 명확하다.영향 요인의 경우 출처 파악에 너무 많은 비중을 두지 않도록 주의하는 문구를 볼 수 있으면 좋겠지만, 나는 그것들이 다른 저널의 상대적 신뢰성을 나타내는 것임을 인정해야 한다고 생각한다.네이처나 심지어 PLOS Med에 대한 독창적인 연구는 그것이 작은 개인 맥쥬얼에 출판된 경우보다 리뷰를 유치할 가능성이 훨씬 더 높다.우리는 투명성과 정밀도가 높아진 것을 원천의 우선순위에 반영할 수 있는 방법을 가져야 한다.LeadSongDog come howl 16:22, 2009년 9월 4일 (UTC)

(Outdent) 임팩트 팩터(또는 톰슨/로이터가 이름을 바꾼 것이 무엇이든 간에)가 최선의 방법인지 잘 모르겠다.변경된 페이지 순위 방법, 기타 더 유연한 방법, 검토 또는 메타 검토 기사에 의존하는 것이 어떤 목적을 위해 더 나을 수 있다.상기 연계 기사에서 중요한 사항 중 하나는 충격 요인에 기초한 측정은 결과를 왜곡할 수 있는 많은 무언의 가정을 도입한다는 것이다.프로톤크 (대화) 2009년 9월 4일 20:50 (UTC)

이러한 새로운 방법은 이론적으로는 더 나을 수 있지만, 우리가 발표된 등급에 접근하지 않는 한/또는 그 방법이 우리의 목적을 위해 존재하지 않을 수도 있다.영향 요인은 통상적으로 저널의 웹사이트에 게재된다.그것이 그들을 유용하게 만드는 것이다.새로운 방법으로 시청률을 읽을 수 있는 곳이 있는가?LeadSongDogcome howl 21:38, 2009년 9월 4일 (UTC)

몇 가지.위에서 말했듯이, 충격 요인에 대해 내가 가지고 있는 대부분의 불평은 네이처와 같은 저널들과 내가 방금 만든 미친 우주 물리학의 리뷰 같은 저널들 사이의 광대한 중간 지대와 관련이 있다.나는 매우 낮은 기준을 설정하고 이 아래에서 저널이 너무 새롭거나 주류를 벗어난 것으로 의심될 수 있다는 것에 주목하는 것이 잘못되었다고 생각하지 않는다.어떤 것이 좋은 원천이 아니라는 것을 지배하기에 참신함이나 마진성이 충분하지 않기 때문에, 그 바를 자동 결정 규칙으로 취급하는 것은 잘못된 것이다.또 다른 논점은 우리가 개별 논문을 보고 있다면 영향 요인의 문제는 학문적인 것이 되지 않는다는 것이다.저널의 영향 요소와 분야 내 특정 논문의 수용 사이에는 거의 연관성이 없다.그건 확실해.프로톤크 (토크) 23:51, 2009년 9월 4일 (UTC)

영향인자가 분야에 따라 엄청나게 달라지는 것은 사실이고, 존경받지만 난해한 일부 저널이 영향인자가 매우 낮은 것은 사실이지만, 영향인자가 유용한 지표인 것은 여전히 사실이다.특히 같은 분야의 두 저널을 같은 입김으로 비교한다면, 충격 인자는 신뢰성의 유용한 지표다.예를 들어 미국경제평론지(American Economic Review)와 태평양경제평론지(Pacific Economic Review)는 둘 다 일반 이익경제학 저널이다.AER(임팩트 팩터: 2.55)와 PER(임팩트 팩터: 0.243) 사이의 임팩트 팩터 등급의 매우 큰 차이는 해당 기사의 품질 차이를 확실하게 보여주는 것이다.필자는 우리가 분야 간 비교를 하지 않는 한 영향인자가 유용한 지표라고 생각한다(예: 인류학 저널 대 경제 저널).LK (대화) 13:36, 2009년 9월 11일 (UTC)

실제로. 분야마다 기준 수준과 개수에 대한 기대치가 다르기 때문에 분야별로 JIF를 비교하는 것은 기껏해야 어색하다.더욱이 일부 더 고립된 분야, 특히 특정 '프링' 과학에서는 '벽이 있는 정원' 효과가 있을 수 있다.전자출판 시대에 작은 변두리 분야는 그럼에도 불구하고 여러 개의 저널을 가질 수 있다.프린지 영역에서 출판하는 저자들은 거의 또는 결코 다른 저널에 게재하지 않으며, 주류 과학의 저자들은 프린지 저널에 거의 또는 결코 게재하지 않을 것이다.프린지 저자들은 이 몇 개의 좁게 초점을 맞춘 저널에 서로의 작품을 정기적으로 그리고 광범위하게 인용한다; 이 고립된 지역에서 가장 인기 있는 저널들은 JIF가 매우 높은 것으로 보일 수 있지만, 위키백과 기사의 가치 있는 출처라는 관점에서 여전히 완전히 신뢰할 수 없다.

한 가지 더 중요한 점은 영향력이 큰 저널에서도 논문의 질과 중요성은 크게 다르다는 것이다.과학 출판계의 거물 중 하나인 네이처를 보면, 2004년 JIF의 89% (거대 32.2)가 단지 25%의 논문 인용에서 나왔다는 분석이 나왔다. [6].네이처 논문의 3% 미만이 다른 저널에서 100개 이상의 인용문을 작성했으며, "네이처[네이처] 논문은 20개 미만의 인용문을 받았다."(2004년 JIF의 비종교적 덩어리가 단일 출판물에서 나왔다: 마우스 게놈, 이전 2년간 500개 이상의 인용문을 받았다.)가능한 한 우리는 JIF와 같은 의심스러운 대리인이 아니라 신뢰할 수 있는 2차 출처를 바탕으로 논문의 품질을 평가하기 위해 노력해야 한다.TenOfAllTraes(대화) 14:08, 2009년 9월 11일(UTC)

발터 라쿠르

이슬람과 반유대주의에서는 현대사, 전체주의, 파시즘, 시오니즘 등을 전문으로 다뤄온 역사가 월터 라쿠르가 쿠란에 대한 권위를 인정받고 있다.그는 다음과 같이 쓰고 있다.

'알바카라는 유대인에 대해 말한다. 그들을 잡을 때마다 그들을 죽여라.'

(1)알바카라, 쿠란 2장 191절은 '잡힐 때마다 그들을 죽인다'고 말한다.

(2) ' 유인원과 돼지의 아들들'은 라쿠르가 쿠란의 다른 섹션(알마이다 5.60)에서 추가한 글로, 유대인(apes)과 돼지(기독교인)에 대한 언급은 각각 있을 수 있지만, 그들을 죽이는 것에 대해서는 아무 언급이 없다.그러나 알바카라 2장 190절은 '그들'은 이슬람교도와 싸우는 사람들을 가리키며 유대인에 대해서는 언급하지 않는다.이것이 유태인을 살해하기 위한 구체적인 초대라는 생각은 쿠르아닉학에서 전문적인 훈련을 받지 않은 라쿠르 등에게는 특이한 것 같다.알 바카라 2장 62절은 유대인과 기독교인들은 이슬람교도들에 대한 두려움을 가질 필요가 없다고 말한다.해설자들은 따라서 이 텍스트를 외부인 Laqueur가 읽는 것처럼 읽지 않는다.여기에서 토론을 참조하십시오.

(3)라쿠르는 아랍어와 이슬람 학문에 대한 전문적인 훈련이나 전문지식이 없는 것으로, 비록 이것이 그의 분야는 아니지만, 쿠란을 읽기 위한 RS로 사용되고 있다.우리는 인용할 수 있는 유대인의 고정관념에 대한 많은 전문적 연구가 있다.그러나 단순히 라쿠르가 반유대주의에 대한 전문가로서의 자격증(그와 대부분은 현대적인 현상이라고 정의함)을 가지고 있기 때문에 이 신성한 글의 독서의 유지는 옹호된다.지역 사회로부터 이것에 대한 의견을 듣는 것은 환영할 일이다.신뢰할 수 있는 출처가 일반적으로 오류를 범하거나, 잘못 인용하거나, 사실을 잘못 파악한 경우 어떻게 해야 하는지에 대한 명확화 esp.한 사람이 RS에 대한 페티시즘적 존중에서 기준점을 유지하고 있는가, 아니면 단순히 상식을 사용하며 동일한 증거를 망치지 않는 RS를 위해 주동하는가?니시다니 (토크) 22:35, 2009년 9월 6일 (UTC)

알바카라(2:191)의 구절과 그 뒤에 나오는 부부(192년과 193년)는 다신교와의 싸움(191년)에 대해 매우 명확하게 논의하고 있다(191년)는 흔히 "불신자의 보상은 이러하다"고 번역된다.كارين(카피르, 불신자의 경지)라는 말은 코란의 어느 곳에서도 유대인에게 적용되지 않으며, 셜크를 실천하는 자, 즉 다신론자나 무신론자에게만 쿠란에서 쓰인다.지금 이것은 모두 독창적인 연구지만, 라쿠르는 이 구절을 코란이 유태인을 죽이라고 말하는 증거로서 언급하고 있다면 분명히 쿠란을 올바르게 인용하고 있지 않다.Nableezy - 22:52, 2009년 9월 6일(UTC)

WP 페이지의 맥락을 보지 않고 왜 우리는 다른 사람을 인용하려고 하는가?코란을 인용하고 싶다면, 분명히 직접 인용하는 것이 좋을 것이다.만약 그 해석을 재분석하는 출처가 필요하다면, 이들은 이상적으로 이슬람 경전에 관한 전문가들이어야 한다.IP (토크) 01:26, 2009년 9월 7일 (UTC)

고마워 나브.당신은 내가 확인한 정보원이 아랍어 원문을 인용하지 않고 단지 말하는 것에 대해 언어학적 증거를 제공했다.하지만 이 구절들이 카피르만을 지칭한다는 것은 절대적으로 분명하지 않다.일부 초기 이슬람 논평자들은 2:191을 안식일을 어긴 유대인들을 지칭하는 것으로 받아들인다. 즉, '유대인'이 아니라 그들의 종교를 어긴 이전의 유대인들을 지칭한다('카피르' 독해'?).

이전 IP.우리는 RS로 적합한 2차 소스를 통해 일차 소스를 최적으로 인용한다.월터 라쿠르를 인용할 때 그는 쿠르아닉 문학에 대한 전문적인 지식은 없지만 그것과 반유대주의에 대한 광범위한 질문에 대해서는 아무런 문제가 없을 것이다.분명히 참을 수 없는 것은, 라쿠르와 같은 사람이 한 페이지에 있는 것을 옹호하는 것인데, RS는, 여기서처럼, 그가, 고대의 문서를 읽는 것을 조작하고, 결과적으로 위조했을 때,만약 그 구절에서 어떤 동양학자도 유대인을 지칭하기 위해 '카피르'라는 단어를 사용하지 않는다면, 우리는 분명히 그것을 읽는 아마추어(이 분야에서는)를 인용해서는 안 된다, 전문적 학습의 일치에 반하여, 이런 식으로 말이다.니시다니 (토크) 07:35, 2009년 9월 7일 (UTC)

그들의 종교를 카피르라고 부르는 것을 어긴 유대인에 대하여, (그것을 방금 읽은 시구는 2:65이다.) 그리고 너희 가운데서 안식일을 어긴 자들을 잘 알고 있다. 우리는 그들에게 말했다. "예 유인원이 되어라, 경멸하고 거부하라.") 나는 그것을 찾아야 할 것이다.다시 연락할께. nableezy - 10:06, 2009년 9월 7일 (UTC)

내가 읽은 2차 정보원들도 그것에 주목한다.내 요점은 위키 기사에서 그들이 통역사에게 가하는 어려움으로 악명 높은 주요 문헌을 인용하거나 언급할 때, 사람들은 헤르메틱 논쟁의 시대, 언어 또는 복잡한 전통을 모르는 사상가, 작가 또는 역사학자들의 사용을 절대적으로 피해야 한다는 것이다.쿠란에 라쿠르를 인용하는 것은 헤라크리투스에 베르트랑 러셀을 인용하는 것과 같다.러셀은 위대한 철학가였지만 그리스어(헤라클리투스를 이해하는 데 필요 불가결한 것)를 전혀 알지 못했고, 학자들이 헤라클리투스에 쓴 논평에서 찾아볼 수 없는 것은, 그가 당대 최고의 이차적 자료에서 발견한 것을 일반적이고 간접적으로 요약한 것에 불과하다.하나는 지역 전문가, 즉 최고의 2차 공급원으로 직접 간다.하느님, 나는 무엇이 분명한지 확인을 요청하는 데 엄청난 시간을 허비하고 있다.니시다니 (토크) 12시 15분, 2009년 9월 7일 (UTC)

니시다니, 우리가 지금 가지고 있는 것은 다소 잘못 인용한 것으로 분류될 수 있을 것 같다.만약 그렇다면, 나는 1차 정보원으로 가는 것이 더 낫다고 정말로 생각한다."코란이 y라고 말한다"라고 말할 수 있을 때 "라쿠르가 코란이 x라고 말한다"라고 말하는 것은 어떨까?1차 출처와 라큐어 버전의 차이가 더 이상 이 인용문에 관심이 없다면, 그냥 포함시키지 마십시오. --이전IP (토크) 16:02, 2009년 9월 7일 (UTC)

조언해줘서 고마워.그러나 그것은 잘못된 인용구가 아니다.그것은 보간된 광택으로 쿠란의 한 구절을 해석한 것이다.나는 권위 있는 2차 소스를 통해 이용할 수 있는 경우를 제외하고 1차 소스를 사용하는 것을 싫어한다.초기 이슬람에 관한 전문 학자들이 쓴 이 구절을 인용하는 이차적인 소식통이 많다.내 요점은, 만약 누군가가 이 구절을 인용하기를 원한다면, 적절한 코스는 현대사와 구별되는 쿠르안에 대한 해석이 나 자신의 해석보다 더 신뢰할 수 없는 저자가 아닌 신뢰할 수 있는 출처에서 그것을 찾아내는 것이다.니시다니 (토크) 16:48, 2009년 9월 7일 (UTC)

참고로 기사 전체가 우스꽝스럽다고 느끼고, 기사 병합에 대한 논의를 시작했다.토크:이슬람_and_antisemitivity#Proposed_merger--이전IP (토크) 01:02, 2009년 9월 8일 (UTC)

분명히 하자면, 그에게 유리하게, 문제의 저자는 거의 70여 권의 책을 쓰거나 공동 집필한 존경받는 역사학자 겸 대학교수라는 점에 주목해야 한다.문제의 자료는 그의 최근 저서 "반유대주의의 변화하는 얼굴"에서 나온 것이다. 매우 존경받는 대학 출판사인 옥스퍼드 대학 출판부에서 발행한 고대부터 현재에 이르기까지.반면 그의 학문적 전문 분야는 쿠란이 아닌 19, 20세기 유럽사다.Jayjg 01:06, 2009년 9월 10일 (UTC)

나는 그 기사가 우스꽝스럽고 최소한 제목이라도 바꿀 필요가 있다는 이전의 IP에 동의한다. 그것은 잘못된 선동적이고 무신경한 것이다.나의 모든 의견과 이유는 이것이 처음 제기되었던 수술/공지판에 있지만 아마도 우리가 제목을 좋아하지 않았고 주제에서 벗어나도록 격려했기 때문일 것이다.카멜빈키 (토크) 23:45, 2009년 9월 10일 (UTC)

Sathya Sai Baba 페이지의 출처

안녕, 나는 최근에 사티아 사이 바바 페이지의 사용자 ProEdits에 의해 소스 http://www.rfjvds.dds.nl/ex-baba/engels/shortnews/bbcbroadcastsecretswami.html을 사용하여 몇 개의 보기 번호를 인용하는 것을 우연히 발견했어.
나는 웹 페이지의 출처를 조사했고 http://www.rfjvds.dds.nl/ex-baba/engels/shortnews/ 사이트가 그것의 출처임을 발견했다.저자의 이름인 배리 피트라드를 읽으면 이 웹사이트가 사이 바바 반대 사이트라는 것을 알 수 있다.

내 걱정은 프로에디츠(Robert Priddy, 또 다른 반 사이 바바 작가)가 이 편집본을 올렸다는 것이다.한 편집자가 '친구' 반사이 바바 웹사이트를 출처로 삼은 뒤 이를 이용해 해당 주제에 대한 '중립적인' 기사를 쓰는 원처럼 보이는 것이다.로버트 프리디(http://robertpriddy.com 및 http://www.saibaba-x.org.uk/ ) 배리 피트라드(배리피타드).wordpress.com )과 Brian Steel (http://bdsteel.tripod.com/More/index.html ) 웹사이트가 연결되어 있다.

BLP에 대한 위키백과 정책을 고려하는 것은 "소싱되지 않았거나 소싱이 제대로 되지 않은, 또는 그 자료가 부정적이든, 긍정적이든, 아니면 그저 의문스러운 것이든 간에, 즉시 그리고 토론을 기다리지 않고 제거되어야 한다."위키피디아는 타블로이드판 신문이 아닌 백과사전이다; 선정주의자가 되는 것은 우리의 일이 아니며, 사람들의 삶에 대한 비난의 확산을 위한 주요 수단이 되는 것도 아니다.".
COI 알림판의 한 편집자는 적절한 출처를 논의하기 위해 이 포럼을 제안했다.
나는 어떻게 할 수 있는지, 또는 이 우려를 어디서 불러올지 궁금했다.고마워!

J929 (대화) 23:15, 2009년 9월 8일 (UTC)

나는 이 기사가 위키피디아에 대한 당신의 주된 관심의 초점이 되는 것으로 보인다는 것을 주목한다. 위키피디아는 당신이 당신의 기고를 시작한 곳이고, 당신의 기고 중 대다수가 위키피디아와 관련 기사에 있어왔기 때문이다.지금쯤은 토크 페이지를 읽은 지 오래되었고, 이 기사를 중심으로 편집하는 것이 두 가지 중재 사건인 위키피디아에 초점이 맞춰져 있다는 것을 알고 있어야 한다.중재 요청/사티아 사이 바바 및 위키백과:중재 요청/사티아 사이 바바 2첫 번째 사례의 구제책은 SSB에 대해 부정적인 것이든, 기사에서 제대로 소싱되지 않은 모든 자료를 삭제하도록 요구하고, 또한 사용자가 개인적으로 통제하거나 중요한 역할을 하는 웹사이트에 링크를 추가하는 것을 금지한다.두 번째 사례에서는 그러한 구제책이 여전히 유효하다고 명시했다.토크에서 알 수 있다:Sathya Sai Baba# 삭제 및 Talk에 대한 반복 불가능한 소스 참조:Sathya Sai Baba#State of Editors 이 여전히 진행중인 이슈로 남아있다.나는 논란의 여지가 있는 신뢰성의 원천이 그들의 견해에 동의할 때에도, 기사를 소싱하는 최선의 기준으로 제한하는 것이 기사의 모든 편집자들이 필수적이라는 것을 다시 한번 강조할 것이다.

최근 이 기사에 대한 편집이 너무 많아 어떤 특정 편집이 문제인지 완전히 알 수 없다.문맥상, 나는 당신이 스스로 삭제한 단락의 이 편집이나 이 편집의 재폐합을 언급하고 있다고 믿는다. 그러면, 나는 당신이 그 단락에 사용되어지는 사워를 심각하게 잘못 설명했다고 말하고 싶다. 그것은 주로 BBC 다큐멘터리에 해당되며, 웹사이트는 그 어떤 웹사이트도 아니다. (그리고 나는 www.rfjvds.dds.nl 웹사이트가 작동하고 있다는 증거를 볼 수 없다.)소스로 사용되는 동맹은 당신이 주장하는 것을 기반으로 한다 - 페이지의 내용이 너무 다를 뿐이다.실제로, 이 단락의 두 번째 버전만이 www.rfjvds.dds.nl을 언급하고 있으며, 그곳에서는 "세계 대부분의 국가에서 그것을 상영했다"는 문구만을 소싱하고 있다.나는 이 구절이나 이전 단락의 등가 구절들이 실제로 기사에 어떤 것을 더하고 있는지 모른다.그 쇼가 국제적으로 상영되었다는 것이 정말 심각한 의심인가?만약 이것에 대해 실질적인 논쟁이 없다면, 어떤 출처를 언급할 필요가 없다.만약 있다면, BBC 월드의 역사적 일정을 특정 날짜에 대한 방송국의 일정에 대한 명확한 권위 있는 소식통으로부터 일부 상장국에 대해 테스트하는 것이 가능할 것이다.만약 그 테스트를 할 수 있고 실제 일정들을 정한다면, 당신은 웹페이지가 신뢰할 수 있는지 없는지를 빠르게 알 수 있을 것이다.만약 그것이 그 날짜들에 대한 전체 일정을 찾을 수 없다면, 당신은 더 좋은 자료를 얻을 수 없을 것이다.나는 그것을 그 주장에 대해 믿을 만한 것으로 간주하고 싶다.구체적인 페이지의 증거는 BBC 다큐멘터리가 상영 예정 상태였던 2004년에 출판된 것으로 당시엔 "보아라, 이 사람은 침대로 가득 차 있다"(또는 그런 취지의 말)는 것이 정확하기도 쉽고 쉽기도 했을 것이다.따라서, 일반적인 기사에서는 출처를 그것이 뒷받침하는 단 하나의 문구에 대한 믿을 만한 출처로서 취급하는 경향이 있지만, 이 글에서는 대신 이 글과 주변 단락에서 다양한 다큐멘터리가 방영된 장소에 대한 모든 참조를 삭제하기를 권하고 싶다 - 단지 방영된 국가에 대한 정보는 그 가치를 인정하기에 충분히 중요하지 않다.이 글에 이 정도의 소싱을 곁들인다.GRBerry 02:32, 2009년 9월 9일 (UTC)

Radiant Energy의 의견:

• 나는 J929가 여기서 두번째 편집인 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sathya_Sai_Baba&diff=312619416&oldid=312499410을 언급하고 있다고 생각한다.
• 그곳이 그가 말하고 있는 http://www.rfjvds.dds.nl/ex-baba/의 출처다.
• 이 근원에 무슨 문제가 있는 겁니까?

이 소스는 사티아 사이 바바에게 비판적인 또 다른 공격 현장이다.위의 링크를 클릭하면 사티아 사이 바바를 비판/모독하는 네거티브 공격 사이트로 이동하십시오.

• 기사에서 네거티브 공격 사이트를 사용하는 것이 무슨 문제인가 - 신뢰할 수 있는 출처가 있는가?

제1중재와 제2중재에서는 규칙을 분명히 명시하였다.나는 네가 이미 1차 및 2차 중재에 대한 링크를 제공했다는 것을 알았다.그래서 나는 빠른 참조를 위해 그것을 간단히 요약하고 싶다.

• 프리디 소유의 웹사이트와 같은 공격 웹사이트를 언급할 때, 중재는 다음과 같이 말했다. "공격 사이트는 많은 양의 의견을 포함하고 있으며 개인적인 경험과 검증할 수 없는 독창적인 연구로 보인다."
• 2차 중재의 구제안은 또한 "사티아 사이 바바의 편집자들은 더 나은 출처와 향상된 인용 방식을 사용하도록 권장된다"고 말했다.2007년 3월 6일 0:0, 00:35, 2007년 3월 6일(UTC) 통과"

위의 링크에서 볼 때 공격 현장이라는 것은 매우 분명하다.따라서 나는 중재 판결을 준수하기 위해 이 고리를 제거해야 한다고 생각한다.고마워요.복사 에너지 (토크) 03:38, 2009년 9월 9일 (UTC)

나는 네가 J929 편집을 언급하는 것에 동의해서 기쁘다.신뢰할 수 있는 출처는 항상 주어진 청구에 대해 신뢰할 수 있는지 여부에 따라 평가된다는 점을 기억하십시오.그 사이트의 다른 페이지와 다른 사이트와의 관계에 대해 제기되는 모든 글귀들은 당신이 설명한 바와 J929가 기술한 바와 같이 단지 청어일 뿐이다 - 그 혼란은 여기서 우리의 시간 낭비일 뿐이다.위에서 말했듯이, 그 출처의 지지를 받고 있는 유일한 구절은 "세계 대부분의 나라에서 상영된 것"이다.둘 다 이 주장이 사실인지에 대해 이의를 제기하지 않고, 단지 사이트 링크에 대해서만 이의를 제기할 수 있다.따라서 나는 이 다큐멘터리가 세계 대부분의 국가에서 상영되었다는 주장의 진실에 대해 실제로 논쟁은 없다고 결론짓는다.따라서 하나의 허용 가능한 해결책은 논쟁의 여지가 없는 주장을 버리고 이 출처 인용문을 제거하는 것이다.나는 그 기사에 대한 더 나은 해결책은 다양한 쇼가 어디서 방영되었는지에 대한 주변의 모든 진술을 제거하는 것이라고 제안했다.하지만 어느 쪽이든, 당신은 믿을만한 소싱에 대해 진정한 논쟁을 벌이지 않는다. 왜냐하면 아무도 그 주장이 문제라고 말하지 않기 때문이다.모든 출처는 이 기사에 대해 동일한 표준을 준수해야 한다는 점을 기억하십시오.SSB에 유리한 웹사이트와 관련 움직임도 문제가 있는 것으로 나타났다.만약 내가 편집자들이 양쪽의 관점에서 웹사이트 소싱을 없애기 위해 똑같이 열심히 일하는 증거를 보았다면, 나는 그들이 정말로 소스 품질에 관심을 가지고 있다고 믿었을 것이다.그 대신, 나는 무슨 일이 벌어지고 있는지 오랜 기간 서 있는 당파들이 그 기사를 놓고 싸우는 또 다른 구실로 본다.SSB GRBerry 13:45, 2009년 9월 9일(UTC)의 지지자든 반대자든 그러한 행동은 잘못되기 때문에 나는 그러한 행동에 참여하거나, 촉진하거나, 장려하지 않을 것이다.

나는 그 기사가 좀 더 높은 수준으로 소싱되어야 한다는 너의 의견에 동의한다.기사 정리는 시간이 오래 걸릴 것이다.그것은 단계적으로 이루어져야 한다.내가 지금까지 달성하려고 노력한 것은 WP를 통해 신뢰할 수 없는 몇 개의 다른 자체 출판 소스를 제거하는 것뿐만 아니라 2차 중재에 의해 금지된 부정적인 공격 웹사이트를 제거하는 것이다.RS 토론.나는 그 기사에서 1회의 청소를 끝냈다.나는 그 기사의 다른 출처를 보고 결국 그것들을 모두 고칠 작정이다.고마워요.복사 에너지 (토크) 04:21, 2009년 9월 10일 (UTC)

시간 내줘서 고마워!

J929 (대화) 17:45, 2009년 9월 10일 (UTC)

알제리 히스가 간첩인지 아닌지에 대한 출처

좋아, 이건 아주 특별한 맥락이야문제는 히즈스의 스파이 행위가 '사건이 종결됐는지' 아니면 여전히 논란이 되고 있는지 여부다.

현재 빅터 나바스키는 이 문제가 "논쟁적"이라는 주장으로 인용되고 있다.그러나 나바스키 자신은 자신이 '공감 역사학자'에 속하지 않는다는 것을 인정하고, 하비 클레어는 "민족독자들의 대열과 감소하는 학문적 좌익의 동인 이외에는 아직도 알제리 히스와 해리 덱스터 화이트가 소련 요원이 아니라고 주장하려는 사람들이 거의 없다"고 말한다.

마크 크레이머는 나바스키와 알렌 와인스타인, 샘 타넨하우스, 존 얼 헤인즈가 헤인즈와 클레어의 말에 의하면 히스의 스파이 행위가 "사건을 종결했다"고 믿는 사람들 중에 있다고 한다.정보기관 전문가들뿐만 아니라 다수의 좌익 성향의 학자들도 이러한 정서에 동의하고 있다.

결론은 위키피디아가 나바키에 인용한 히스 사건이 여전히 논란이 되고 있다고 선언해야 할지, 아니면 네이션지(빅토르 나바스키를 포함)와 연관된 소그룹이 "최소한의 역사학자들이 ..."라는 결론과 함께 이 문제가 해결되지 않았다고 주장해야 하는지 여부다.'알제리 히스'의 죄를 인정하라'는 데이비드 오신스키(그 정확한 말을 사용한 사람)에게 인용한 알제리 히스에 대한 위키 소개의 요약이다.Bdell555 (대화) 03:50, 2009년 9월 9일 (UTC)

• 그냥 도서관에 가서 다크썬을 봐.그렇게 하면 네 문제가 해결될 거야.프로톤크 (대화) 04:01, 2009년 9월 9일 (UTC)
• 너보다 NPOV 게시판의 도움이 더 필요할 것 같아.우리가 전문적으로 다루는 것은 출처 X가 문서 Z의 클레임 Y에 대해 신뢰할 수 있는지를 평가하는 것이다.만약 당신이 우리에게 도움을 원한다면, 우리에게 작가 이름뿐만 아니라 구체적인 출처를 알려달라.나는 당신이 이름지은 작가들 중 어느 누구도 이 글에서 어떤 주장에 대해 믿을 만한 출처를 만들 수 있다는 것을 의심하고 싶지 않지만, 그들이 실제로 맥락에서 말한 것을 보는 것은 좋은 평가를 위해 필수적이다.GRBerry 14:05, 2009년 9월 9일 (UTC)
• 나는 그것에 동의할 것이다.나는 또한 두 개의 위험한 극이 있다고 말할 것이다: 히스들은 러시아를 좋아하기 때문에 미국을 염탐하는 자유주의자들이 있었기 때문에 스파이가 아니었다고 주장하는 것과 히스들이 부분적으로 매카시를 사자로 삼기 위해 스파이였다고 주장하는 것이다.내 돈으로, 히스가 스파이고 그의 스파이가 매카시를 정당화하지 않는다는 것을 보여줄 믿을만한 정보원을 원한다면 다크 선은 네 정보원이야.그러나 기사를 적절하게 균형 있게 유지하기 위해 실제로 청구서를 작성하는 것은 이 게시판에 대한 작업이 아니다.네 공주는 다른 성에 있어!프로톤크 (대화) 2009년 9월 9일 18:12, (UTC)

다크 선은 주로 원자폭탄의 이야기, 또는 아마도 클라우스 푸흐스에 관한 것으로 보인다.이 사건에 가장 관련이 있는 출처는, 내가 제안하는 바는, 호평을 받고 비평가들에게 호평을 받은 스파이일 것이다. 2009년에 발표된 미국의 KGB의 흥망성쇠는 "case closed"로 결론지어지는 Hiss와 관련된 증거를 검토한다.만약 사람들이 이 책의 신뢰성에 동의한다면 그것은 그 문제를 해결해야 한다.Bdell555 (대화) 20:16, 2009년 9월 9일 (UTC)

나는 다크써니가 원자폭탄에 대한 것이 아니기 때문에 당신의 요약보다 다크써니에 대한 나의 기억을 선호할 것 같다.프로톤크 (대화) 21:08, 2009년 9월 9일 (UTC)

• 나는 대다수의 역사학자들이 히스족이 스파이라고 결론지었고 그 문제가 여전히 논쟁의 여지가 있다고 말하는 것에 아무런 문제가 없다고 본다.어떻게 보면 지구온난화 같은 것 같아.다수의 견해와 씁쓸한 결말이 있다.--Wehwalt (대화) 18:56, 2009년 9월 9일 (UTC)

최근 밝혀진 소련의 기록자료에 근거하여, 히스라는 이름을 통해 그들의 대리인 중 한 명으로 분명히 확인되고 있는 것을 근거로, 역사학자들은 비록 소수의 역사가들이 납득할 뿐, 소수의 역사가들은 여전히 납득할 수 없다.니시다니 (토크) 2009년 9월 9일 19시 48분 (UTC)

영어권에는 사실 납득이 가지 않는 전문 역사학자가 없다.있다면, 그들의 이야기를 듣는 것이 유용할 것이다.여기서 쟁점은 이 구체적인 인용문이 "히스의 유죄냐 무죄냐의 문제는 여전히 논쟁의 여지가 있다"는 주장에 대한 RS인지 여부다.그 점에 대해서 1) 나바스키는 역사가가 아니라 언론인이며 2) 전문가의 의견 일치가 어디에 있는가에 있어서는 적어도 팻 뷰캐넌으로서 '초극론자'나 '프링게'로서 존재하며, 부캐넌은 위에서 논의되었을 때 일반적인 지지를 받지 못하는 것 같았다.Bdell555 (대화) 20:06, 2009년 9월 9일 (UTC)

이것은 실제로 더 넓은 문제를 제기한다.어떤 것이 "의미"를 구성하는가? ...나는 이 용어가 너무 자주 소수 혹은 가장 가까운 관점을 주는 것을 정당화하는데 사용된다고 생각한다.나는 이 경우에 이런 일이 일어난다고 말하는 것은 아니지만, 우리는 조심해야 할 필요가 있다.논란이 있다거나, 특정 관점이 논란이 된다고 하기 위해서...우리는 실제로 어떤 논란이 있다는 것을 입증하는 믿을 만한 2차 소스를 인용할 필요가 있다.블루보어 (토크) 2009년 9월 9일 (UTC)

위와 같은 대부분에 동의하지 않을 수 없다(정말로 여기에 속하지 않는다는 점만 제외한다면 말이다.이 문제는 여전히 (시민적으로) 논란의 여지가 있으며, 히스(및 화이트)에 대해 확신하지 못하고 학계가 합의에 도달하지 못했으며, 일부 나바스크주의 파벌의 일부가 아니라고 주장하는 전문 역사학자들이 분명히 있다.스티븐 슐레신저, 카이 버드(및 러시아 협력자 스베틀라나 체르본나야), 에이미 나이트(칼레튼 대학 등지의 역사학자, 이 지역 여러 권의 저술가)는 영어권 3인이다.베노나(가설적 정체성 앨리스가 아닌)의 청백지에 등장하는 히스의 성은 그를 연루시키기보다는 무죄를 주장해왔다.베노나 KGB 기록보관소의 새로운 증거에 관한 기사님의 관찰은 "새로운 발견으로 인해 야기된 흥분 속에서 전통적으로 학자들이 역사 저술을 판단하는 기준이 많이 낮아지거나 아예 폐기되었다"는 점에 주목할 필요가 있다.존 Z (토크) 01:23, 2009년 9월 10일 (UTC)

그래, 나는 대체로 존의 말에 동의해.결정적인 진술은 정당화되지 않는다.많은 역사학자들은, 확실히 대다수의 의견으로, 베노나가 사물을 결정한다고 믿지만, 어떤 사람들은 정반대의 방법을 주장하면서, 알레스는 다른 사람이라고 말한다.물론, 그들은 여전히 타이프라이터, 히스 생활에 대한 챔버스의 친밀한 지식, 왜 그가 호박지 등을 가지고 있는지 등등을 설명해야 하지만 기회를 주어야 한다!--위활트 (토크) 11:03, 2009년 9월 10일 (UTC)

존. 헤인즈와 클레어에 따르면, KGB 문서는 Hiss가 이름(Hiss)으로 인용된 곳에서 실제로 소비에트 정보원으로 이용 가능하다.구체적으로, 아나톨리 고르스키가 1948년 12월에 작성한 메모에는 히스(Hiss)와 '레오나드'(TLS 2009년 7월 31일, p.6)로 모두 기재되어 있다.그들은 에이미 나이트에게 직접 답장을 하고 있다.확실히, 이것이 역사학자들을 위해 그것을 봉인하는 음모 또는 위조라는 것은 명백한 증거가 되지 않는 한?니시다니 (토크) 09:37, 2009년 9월 11일 (UTC)

bluesandsoul.com

아마존닷컴은 최근에 많이 생겨났다.따라서 사용자:XLinkBot은 외부 링크에 지속적으로 추가되었다.지금 그들은 참고인으로 길을 내고 있으니, 나는 이것이 허용 가능한 출처인지 아닌지 알고 싶다.— 2009년 9월 9일 오후 23시 18분(UTC)

1966년부터 격주로 발행되는 잡지의 온라인 홈페이지다.[7] 적어도 어떤 경우에는 틀림없이 믿을 만한 출처가 될 것이다. 사례별로 검토해야 할 것이다.GRBerry 13:32, 2009년 9월 10일 (UTC) 인용으로서 유용한 경우, 잡지 홈페이지는 아닌 잡지의 특정 기사에 해당된다.GRBerry 14:15, 2009년 9월 10일 (UTC)

emando.com

나는 전기_만돌린#플레이어에게 소싱을 제공하고 싶은데, 전기 만돌린에 관한 정보의 가장 좋은 출처는 emando.com이지만, 정기적으로 이 게시판에 참여하고 가이드라인을 다소 엄격하게 해석하는 경향이 있는 사람으로서, 이것이 정말로 허용되는 출처인지 잘 모르겠다.그리고 나는 그 주제에 대해 열정적이기 때문에, 내 판단을 믿지 않는다.나는 냉정한 편집의 열렬한 신봉자다.당신은 당신의 감정에 얽매이지 않는 주제를 가진 기사를 편집할 때 가장 좋다.어쨌든 그 주제에 대해 잘 아는 사람으로서, 나에게 에만도는 확실히 사실 확인과 정확성으로 명성이 자자하지만, 그건 내 의견일 뿐이다.하지만 그들의 전기 만돌린 선수 명단은 모든 것을 포함하는 것을 목표로 하고 있다. 나는 언급이 공신력을 확립하는 데 아무런 도움이 되지 않는다고 생각한다.물론 그것은 이 게시판의 범위를 훨씬 벗어난 목록 항목의 공신력에 대한 전체 논의를 이끌어낸다...너는 어떻게 생각하니?Dlabott (talk) 05:29, 2009년 9월 10일 (UTC)

나는 기껏해야 그것을 사용하는 데 매우 신중할 것이다.이 사이트는[8]에 "만돌라스, 만도첼로스, 옥타브 만돌린, 부조키스, 시트를 포함한 만돌린 계열의 모든 악기의 연주자와 제작자를 찾을 수 있을 것"이라고 말한다.그래서 그것이 플레이어 페이지에 플레이어를 나열하더라도 플레이어가 다른 가족 구성원만이 아닌 전기 만돌린을 연주하는지 추가로 확인해야 할 것이다.그리고 마크 브라이언과 같은 몇몇은 "브라이언이 채프먼 전기를 소유하고 있다고 한다" 이상의 자료도 없고 브라이언이 어떤 공공장소에서 그것을 연주했다는 주장도 없다.[9] FAQ는 저자가 상장을 정당화하기 위해 일정 수준의 세부사항이 필요하다고 말하지만, 관련 기기를 들고 있는 플레이어의 사진 요청을 넘어 그 세부사항을 검증하기 위해 어떤 수준의 검증이 필요한지는 밝히지 않는다.어느 정도 팩트체크 수준을 나타내지만 너무 많지는 않다.내가 정직하게 추천하는 것은 더 나은 소싱을 찾는 것인데, 특히 우리는 그러한 목록에 모두 포함되기를 원하지 않기 때문이다.GRBerry 14:28, 2009년 9월 10일 (UTC)

"저희는 일반적으로 그런 일괄발언을 하지는 않소. 오히려 우리는 특정 인용문, 특정 주장을 검토하고 출처가 해당 인용문을 뒷받침하는 데 신뢰할 수 있는지에 대해 합의를 보려고 노력한다. 그러나, 시간이 흐르면서 출처가 신뢰할 수 있는 것으로 보일 때, 비록 이것이 각 인용문을 개별적으로 판단할 필요성에 우선하지는 않지만, '일반적으로 신뢰할 수 있는' 것으로 간주하는 것은 당연해진다."맛있는 카르분클 (토크) 15:06, 2009년 9월 10일 (UTC)

당신의 요점이 무엇인지 확실하지 않다.이 특정 기사의 특정 섹션에 있는 emando.com과 emando.com의 적용에 대해 언급할 의견이 있으십니까?Dlabott (대화) 15:53, 2009년 9월 10일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처로서의 지도

예를 들어, 프로젝트의 범위를 보여주는 지도가 그 프로젝트에 대한 정보의 믿을 만한 출처가 될 수 있을까?안부, SBC-YPR (대화) 14:34, 2009년 9월 10일 (UTC)

지도는 다양한 출처에서 나올 수 있다."지도"는 충분히 구체적이지 않다.신뢰성(출처, 전문가 지위 등)을 판단하기 위한 모든 규칙적인 기준을 거쳐야 할 것이다.또한 위키백과 편집자 측의 주관적 해석 없이 문제의 특징을 명시적으로 보여줘야 할 것이다. 그렇지 않으면 WP가 될 것이다.합성 위반.DreamGuy (토크) 2009년 9월 10일 (UTC) 14:53

동의한다. 많은 지도는 확장되지 않는 몇 가지 특징을 보여준다(예: 미국 고속도로 시스템의 지도는 고속도로를 지금보다 더 넓게 보여줄 것이다, 그렇지 않으면 보이지 않는다).--Stephan Schulz (대화) 15:02, 2009년 9월 10일 (UTC)

좀 더 구체적으로 말하자면, 지도에 통계가 포함되어 있다면, 이러한 통계의 신뢰할 수 있는 출처로서 지도에 의존하는 것이 적절한가?특히 이런 점을 염두에 두고 있었다.안부, SBC-YPR (대화) 16:00, 2009년 9월 10일 (UTC)

나는 그렇다고 말하고 싶다. - 그것은 시스템을 운영하는 회사의 공식 출판물처럼 보인다.나는 매우 논란이 많은 주장들에 대해 약간 경계할 것이지만, 수 마일의 새로운 선로 계획이나 많은 열차가 운행되는 것과 같은 단순한 사실상의 주장들에 대해서는, 나는 그것을 받아들일 것이다.우려할 만한 것은 연한이 없다는 것이다. --Stephan Schulz (대화) 16:07, 2009년 9월 10일 (UTC)

일반적으로 나는 스테판의 의견에 동의한다."보기 페이지 정보" (Firefox에서, 오른쪽 클릭을 통해)는 데이트에 도움을 줄 수 있다.그 지도는 늦어도 2008년 2월 이전에 나온 것이다.여기서도 텍스트에서 발견되는 사실의 경우, 텍스트 페이지는 "보기 페이지 정보"에서 2009년 1월까지의 날짜를 통해 날짜가 결정되므로 신뢰할 수 있을 수 있으며, 따라서 더 최근의 것이다. (보기 페이지 정보가 현재 날짜를 제공하면, 페이지 업데이트 시간 대신 페이지 로드 시간을 얻는다는 것을 의미하며, 다행히 여기서는 문제가 되지 않는다.)2단계의 세부내용에 대해서는 둘 사이에 차이가 있다.텍스트 페이지는 3단계나 4단계에 대해서는 다루지 않기 때문에 지도가 사용될 수 있는 모든 것에 사용할 수는 없다.GRBerry 17:24, 2009년 9월 10일 (UTC)

감사합니다, 여러분.나의 주된 관심사는 그 지도를 3단계와 4단계에 대한 소스로 사용하는 것에 관한 것이었다.관련, SBC-YPR (대화) 11:04, 2009년 9월 11일 (UTC)

한 마디 주의만 하면...독창적인 연구를 구성하는 방법으로 지도를 오용하는 것은 매우 쉽다.문제의 지도는 믿을 만할지도 모른다...부적절한 사용은 다른 문제를 일으킬 수 있다.나는 네가 이 지도를 잘못 사용하고 있다고 말하는 것이 아니다...단지 여기에 단순히 신뢰성 이상의 것에 대해 생각할 것이 있다는 것을 당신에게 알려준다.블루보어 (토크) 15:13, 2009년 9월 11일 (UTC)

동성결혼소싱

• [10]
• [11]
• [12]
• [13]
• [14]

이러한 출처는 중립적이지 않은 것으로 인용되고 있기 때문에 편집자에 의해 계속 제거되고 있다.이것 좀 더 봐줄래?— Dædαlus ^Contribs 22:24, 2009년 9월 10일 (UTC)

중립적이지 않은 것은 출처가 신뢰할 수 있는지의 여부를 결정하는 요인이 아니다.

1. 일반적으로 첫 번째와 같은 의견 페이지는 그 저자의 의견의 출처로서 관련된다.그것은 NYTimes 의견의 출처가 될 수 있지만 사실로 진술된 사실에 대해서는 아니다.
2. 살롱 작품의 부제목("아프리카계 미국인 레즈비언은 왜 '오바마 효과'가 캘리포니아에서 동성결혼을 죽이지 않을 것이라고 희망하는지 설명해준다")은 자신의 의견이 기사와 관련된다면 라도리스 코델의 의견의 출처가 될 수 있다는 것을 시사한다.내가 방금 레드링크를 만들었기 때문에, 그녀의 의견이 어떤 기사에 포함되기에 충분히 주목할 만한지 의심스럽지만, 이것은 사례 검토에 의해 여전히 열려 있다.선거 이후 그녀가 걱정했던 몇 가지 사항들을 검증하는 뉴스 기사들이 있다는 것을 알고 있기 때문에, 그것 때문에 조달되었을지도 모를 몇몇 주장들은 대신 믿을 만한 출처로 소싱될 수 있었다.그러나 구체적인 주장에 따라 달라진다.
3. Southern Voice 기사는 뉴스 기사다.대체로 믿을 만한 출처가 될 가능성이 크다.출처에 대해 문제의 클레임을 검증한다.기사의 상당 부분은 인용문으로 구성되어 있으므로 인용된 화자의 주장을 구분하는 데 주의하십시오. 여기서 SoVo는 인용된 화자가 실제로 말한 사실만 확인했을 것이며, 여기서 SoVo는 주장에서 사실관계를 확인하려고 할 것이다.이 출처에 의존하는 우리의 기사는 그에 따라 언급될 필요가 있을 것이다.
4. CNN 페이지는 방송 중 인터뷰 내용을 기록한 것이다.그것은 전적으로 인용문으로 구성되어 있다.진행자가 물어본 질문과 프랭크가 답한 답변에 대한 훌륭한 소식통이지만, 프랭크의 답변에 대해 CNN은 실제 사실 확인을 하지 않을 것이다.호스트나 프랭크에게 귀속된 진술의 출처로 사용한다.물론 프랭크는 정치인이지 관련 분야의 학자는 아니다.
5. 로이터의 페이지는 EU 연구에 관한 유선 서비스 뉴스 기사다.연구에 대한 개요와 포함된 연구의 몇 가지 주장을 위한 훌륭한 출처.하지만, 이 기사를 실제로 출판한 몇몇 출판사에게 보내는 것이 훨씬 더 나을 것이다.GRBerry 01:14, 2009년 9월 11일 (UTC)

이제 시간이 더 남았기 때문에, 나는 왜 이 문제가 제기되었는지 알아내기 위해 너의 기여를 자세히 살펴보았다.(원본은 컨텍스트 Y에서 클레임 X에 대해 신뢰할 수 있거나 신뢰할 수 없고 한 컨텍스트에서 한 클레임에 대해 신뢰할 수 없고 동일한 컨텍스트에서 다른 클레임이나 다른 컨텍스트에서 동일한 클레임에 대해 신뢰할 수 없기 때문에 출처에 대한 링크뿐만 아니라 소싱되는 특정 기사 텍스트를 제공하면 여기에서 항상 더 좋은 답변을 얻을 수 있을 것이다.ext.) 해당 질의가 토크에서 진행 중인 논의와 관련된 것으로 보인다."동성결혼 반대자들의 반대는 종종 동성결혼, 육아문제, 종교적 근거, 전통 및/또는 동성애 혐오의 직간접적 사회적 결과에 대한 우려에 근거한다"는 문구가 그 기사의 선두에 속할 수 있도록 충분히 뒷받침되어 있는지 여부에 대한 동성결혼이 그 기사의 선두에 서 있다.또한 진정한 도전은 문장의 나머지가 아닌 '동성애'라는 단어에 대한 것으로 나타나 나머지 문장은 무시한다.그런 맥락에서 나는 다음과 같은 의견을 추가한다.

1. 우리는 이미 이것이 의견이고 NYTimes의 의견의 출처에만 사용될 수 있다는 것을 알고 있다.쓰여진 문장에 유용하지 않다.NYTimes는 공화당원들이 별로 신경 쓰지 않고 단지 선거 전략으로만 이용하고 있다고 믿고 있지만, 진짜 동성애 혐오증이 있다고 주장하기 위해 어느 곳에서도 사용될 수 없다는 주장에 대한 기사의 뒷부분에서 유용할 수 있을 것이다.
2. 코델의 기사는 "호모포비아와 전통적인 종교적 가르침은 우리의 침묵에 역할을 한다"라는 문장에서만 "호모포비아"라는 단어를 사용한다.침묵은 분명히 적극적인 반대와 다르며, 나는 기사에서 동성애 혐오에 대한 어떤 동의어도 볼 수 없기 때문에 이 출처는 코델의 의견으로 표현되더라도 이 주장에 유용하지 않다.코델은 동성애 혐오가 적극적인 반대 논의 때문이 아니라 적극적인 지지 부족의 원인이라고 믿는 주장을 뒷받침하는 데 사용될 수 있다.
3. 이 소식통에 의하면
   1. 그는 또 2004년 조지 W 부시 행정부 시절 종교계 보조금을 받는 대가로 동성결혼을 금지하려는 노력을 지지하기 위해 전통적인 백인 종교 보수단체에 의해 조작됐다고 주장한 일부 흑인 교회를 비난했다.샤프턴은 부시 대통령의 재선을 위한 표를 높이기 위해 이러한 움직임이 쐐기 이슈를 만든다고 비난했다.
   2. 이베트 플런더는 "일부 사람들은 왜 아프리카계 미국 교회를 동성 연애 문제와 결혼 문제로 양극화하는 것이 그렇게 쉬운지에 대해 의문을 제기한다"고 말했다.2004년 선거 전 누군가가 들어와 기술 지원을 해주고 변화를 주기 전까지는 어떤 것에 대한 입장문도 작성하지 않았던 교단들이 큰 박수를 보냈다."나는 그들이 우리를 분열시키기 위해 풀리지 않은 편견의 억압을 이용했다고 믿는다," 라고 플런더가 덧붙였다.이것은 인용이다.기사는 그녀를 "샌프란시스코에 있는 그리스도의 도시 연합 교회의 레즈비언이자 원로목사인 이베트 플런더 박사"라고 묘사하고 있다.그녀의 교회에 있는 플런더 박사의 바이오가 왔다."그녀는 캘리포니아 산안셀모의 샌프란시스코 신학대학원에서 박사학위를 취득했다"고 쓰여 있다.나머지 생체모습을 보면 일반부, 에이즈부 등에서 근무한 경력이 있다.그것은 한 권의 책 출판을 열거하고 있다문맥상 그녀는 게이들에 대한 편견에 대해 "미해결된 편견의 억압"을 언급하고 있지만, 기사는 이것이 플런더의 말이라는 것을 분명히 말하고 있으며, 그녀 자신도 그것을 자신의 의견으로 묘사하고 있다.그것은 그녀가 자신의 의견이라고 명시적으로 묘사하고 있기 때문에 그녀의 의견 이상의 진술을 뒷받침할 수 없다.
4. 프랭크 인터뷰의 가장 가까운 부분은 질의응답에서 75%가 넘는 이 특정한 문제에 도달한다."로버트: ...스칼리아 대법관에 대해 언급한 '내셔널 리뷰'는 "주마다 수백만 명의 유권자들이 전통적 결혼 생활을 보존하기 위해 노력해왔다"고 지적했다.프랭크 의원은 이 미국인들을 모두 호모포부로 간주하고 있는가?"프랭크: 아니, 방금 말했듯이 -- 아니. ..." 프랭크는 다시 스칼리아에 대해서만 논의하기 위해 돌아간다.이것은 프랭크가 동성애 혐오가 모든 사람들이 동성결혼을 반대하는 이유라고 생각하지 않지만, 단일인이 동성애 혐오증 때문에 동성결혼을 반대한다고 믿는다는 주장조차도 출처에 이용될 수 없다는 주장을 제기하는 데 사용될 수 있다.프랭크가 인터뷰에서 동성결혼에 대해 언급한 주요 내용은 "분명히, 결혼에 대한 정당한 논쟁이 있다"는 것이다.이것은 그의 첫 번째 대답에 있다.이것은 결혼에 대해 합법적인 논쟁이 있다는 프랭크의 의견을 지지하는데 사용될 수 있지만, 그들이 하는 입장을 취하는 이유 중 어느 한 쪽의 사람에 대한 어떤 언급도 지지하는데 사용될 수 없다.
5. EU 연구에 관한 로이터의 기사는 동성결혼 반대 이유에 대해 전혀 언급하지 않고 있다."벨기에, 네덜란드, 스페인 등 EU 3개 주만이 레즈비언, 게이 남성, 양성애자, 트랜스젠더, 트랜스젠더에게 완전한 결혼권을 부여했고, 다른 대부분의 나라들은 전혀 권리를 부여하지 않았다"고 적혀 있다.그것은 그 이유에 대해 아무것도 말하지 않는다.

나는 이 출처들 중 어느 것도 문제의 문장에서 "동성애 공포증"이라는 단어를 지지하는 것과 관련이 없다고 결론짓는다.그런 출처가 있을지는 모르지만, 이것들은 그 문장에서 그 단어를 뒷받침할 자격이 없다.동성애 공포증이라는 단어의 성격으로 볼 때, 적절히 조달될 수 있는 가장 강력한 주장이 "동성결혼을 지지하는 사람들도 동성애 공포증에 의해 동기가 부여된다고 주장한다"와 같은 것일 수도 꽤 그럴듯해 보인다.그 말이 뒷받침될 수 있는지, 어떻게 지원될 수 있는지 알아보려면 새로운 출처를 찾아야 할 것이다.

추가 주의사항으로서, NPOV 검토자는 소싱이 절대적으로 최고 품질인 경우가 아니라면 그 용어를 선도적으로 사용할 것을 요구할 것으로 의심한다.용어가 너무 로딩되어 있어 민감하게 사용할 필요가 있으므로 일단 신뢰할 수 있는 소싱을 찾더라도 기사 리드에 사용하기 전에 NPOV 검토 위원회에서 실행할 것을 추천한다.이런 장전된 용어를 리드에서만 사용하는 것도 매우 이례적이다.만약 그것이 선두에 포함시킬 가치가 있다면, 그것은 더 많은 미묘한 논의를 할 가치가 있고, 현재 그것은 부족하다.GRBerry 05:53, 2009년 9월 11일 (UTC)

마을 음성 편집 "선박 교체"

동계 군인 조사 기사는 마을 보이스의 사설 [16]을 인용하여 인용하고 인용한다. "변형 보트 스윌"이다.이 기사는 NPOV 기준에 위배되지 않는가?그것은 확실히 오해를 불러일으키는 정보를 포함하고 있으며, 연구 대상에게 주장하는 주요 출처로부터 매우 목적적합한 정보를 제외한다(특히, 46건 중 한 경우를 제외하고는 인터뷰 대상자가 확증적 정보를 제공할 의사가 없거나 제공할 수 없는 경우).구스나도 (토크) 06:22, 2009년 9월 10일 (UTC)

이것은 출처의 신뢰성에 대한 논의를 진행하는 믿을 만한 출처 알림판이다.이것은 그들이 WP의 적용에 대해 토론하는 NPOV 통지판이 아니다.기사에는 NPOV.나는 마을 보이스 편집 페이지가 마을 보이스의 편집 의견을 보도하는 믿을 만한 자료라는 것에 이의를 제기할 사람이 없을 것 같다.Dlabott (대화) 06:35, 2009년 9월 10일 (UTC)

WP는 다음과 같은 것이 나의 (제한적) 이해다.NPOVN은 위키백과 페이지에 NPOV 문제에 대한 논의만 포함하고 출처에는 포함되지 않는다.구스나도 (토크) 04:41, 2009년 9월 11일 (UTC)

정답.WP:NPOV는 위키백과에 관한 정책이다.그것은 위키백과 기사를 쓰는 방법에 대해 우리에게 안내해준다.출처가 특정 인용에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는지를 판단하는 것은 어떤 방식으로도 관련이 없다.사실 우리는 출처가 표현하기를 기대하는데, 중립적인 관점이 아니라 '단일적인' 관점이요, 우리가 좋은 기사를 쓰는 것은 그러한 관점을 기술함으로써, 의미있고 검증 가능한 것이다.Dlabott (대화) 08:38, 2009년 9월 11일 (UTC)

유일한 소스가 강력한 POV인 '단일' POV를 가지고 있다면, 어떻게 정확성을 얻는가?

해당 문단은 '형사수사사령부(CID)가 정리한 육군 보고서와 나중에 마을보이스가 기밀 해제 후 보도한 내용에 따르면....'로 시작하는 '참여자 신빙성 검증' 항목 중 두 번째에서 마지막까지인 것으로 보인다. 실제로 인용문은 두 번째 5번째 단락에 해당한다.기사[17]의 페이지이므로 첫 번째 페이지에 대한 링크가 아닌 두 번째 페이지에 대한 링크가 사용되어야 한다.2페이지 분량의 물건은 사설이 아닌 '뉴스' 섹션에서 '특징'으로 묘사된다.그러므로 이것은 마을 보이스의 편집 의견의 출처가 아니며, 사실의 믿을 만한 출처가거나 아니다.저자는 VV[18]를 위해 정확히 한 가지 다른 특징을 쓴 "니콜라 투르스"이다.그래서 그는 그들을 위한 정규 작가가 아니다.다른 2004년 기사의 말미에 그는 "컬럼비아 대학교의 메일만 공중 보건의 역사와 윤리 센터에서 박사 과정을 밟고 있으며 미국 국립 연구소의 tomdispatch.com에 정기적으로 기고하고 있다."[19. 초기에는 공중보건대학의 박사과정 지원자가 역사학 전문가라고 믿을 이유가 없다.그러나 그는 바이오메디컬트 출판 분석가의 이 친구인 것 같다.그래서 공중 보건 학교에서 박사학위를 따랐음에도 불구하고, 그는 미국 전쟁 범죄의 전문가로서 대중에게 자신을 내밀고 있다.마일리지에 따라 다르겠지만, 나는 그를 약간 신뢰할 수 있는 사람이라고 생각하는 경향이 있다.그러한 문서를 논하는 우수한 출처를 찾는 것이 가능할 수 있으며, 이 경우 더 나은 출처를 사용한다.GRBerry 13:25, 2009년 9월 10일 (UTC)

The Village Voice는 편집감독을 받고 있으며, 그들은 그가 그 주제에 대한 전문가로서 신뢰할 수 있다는 것을 알게 되었고, 많은 다른 소식통들은 Village Voice가 믿을 만하다고 생각한다.확실히 누군가는 학위를 받은 것 이외의 주제에 대해 전문가가 될 수 있고, 나는 공공보건 역사윤리센터에서 박사학위를 받은 사람이 전쟁범죄에 대해 매우 합리적으로 연구했을 수 있다고 생각한다. 역사윤리 부분은 현장이고 공중보건 분야는 확실히 문제의 영역과 겹치기 때문이다.서로 다른 길을 택했음에도 불구하고 다른 사람들은 모두 같은 주제에 대해 전문가가 될 수 있다.전쟁이든 아니든 범죄의 역사는 역사, 범죄학, 사회학, 그 분야에 초점을 맞춘 저널리즘 등을 통해 수집될 수 있다.나는 이 개인의 신뢰성을 의심할 이유가 없다고 본다.DreamGuy (대화) 2009년 9월 10일 (UTC) 14시 39분

(참고, 형식상의 이유로 위의 응답을 들여쓰게 되었다.) 마을 보이스의 "편집자 감독"은 강력한 POV 기사 또는 단순한 직선적 보고로까지 확장되는가.이것은 기자의 NPOV 기사인가, 아니면 당파파의 POV 기사인가?비록 이것이 '특징 기사'이기는 하지만, 제목의 경멸적인 성질은 명백한 의견의 문제이지 사실이 아니라 나머지 기사(표현된 감정에 동의하는지 여부에 관계없이)를 의심하게 한다.

관련 분야에서 신뢰성을 의심하는 이유는 최소한 두 가지가 있는데, 신뢰할 수 있는 출처의 표식이 아닌 기사의 강력한 POV 제목과 주요 출처 문서의 내용이 그것이다.CID 1차 출처 문서의 사본은 이 문서의 신뢰성을 관련 섹션에 질문하는 것으로 간주한다.특히 개별 문서에서 내가 집계한 결과에 따르면 조사된 46명 중 6명은 소재 파악이 안 되고 25명은 정보 제공 거부, 10명은 주장을 철회하거나 포기했으며, 6명은 확증을 찾지 못한 후속 조사를 유발했으며 1명은 지속적인 조사와 evec을 초래한 것으로 나타났다.참가 확인편집자들은 내가 했던 것처럼 원본 링크에 가서 복사본을 읽는 것을 환영한다.그것들은 편의를 위해 여기에 요약되어 있다.

그러나 주요 문서는 WinterSoldier.com에서 제작한 요약 페이지가 참조하는 당파 사이트(WinterSoldier.com)에 복사물로만 존재한다.나는 이것이 두 가지 가능성을 남긴다고 믿는다: (1) 복사물이 변경되었다(이것은 탐지하기 쉬울 것이고 따라서 그럴 가능성이 없다), (2) 복사물은 관련 영역의 마을 음성 기사가 기껏해야 불충분하고 최악의 경우 강력한 POV를 보여 준다. 두 경우 모두, 이 문제에 대해 신뢰할 수 없다.원본 문서는 FOIA에 의해 제공되어야 하지만 이러한 문서의 물리적 소유가 이 온라인 세계 Gustnado (대화) 04:41, 2009년 9월 11일 (UTC)에서 얼마나 도움이 될지는 확실하지 않다.

당신은 세 번째 가능성을 간과했다: (3) 신뢰할 수 있는 출처로서 위키피디아의 기준에 부합하지 않는 선전 사이트인 wintersoldier.com은 미묘하게 부정확한 정부 파일의 "고문"을 만들었다.따라서 당파적으로 제작된 정부 문서 요약본은 같은 문서를 근거로 한 마을 음성 기사의 조사 결과와 상충하는 것으로 어느 정도 정확성이 있는 것으로 추정된다.나는 눈이 휘둥그레지는 헤드라인(VV의 상표)이 그 기사를 불명예스럽게 만든다고는 믿지 않는다.위키피디아의 표준에 의해 엄격히 신뢰할 수 있는 소싱의 문제로서, The Village Voice는 자격이 주어지고 "wintersoldier.com" 웹사이트는 그렇지 않다.정확성의 문제로서(이 게시판의 범위를 넘어서), 당파적인 비RS 웹사이트를 잠깐 대충 훑어보면 요약에 포함된 수많은 오보들을 볼 수 있다.외국인 정신분열증 (대화) 07:23, 2009년 9월 11일 (UTC)

VV 기사는 믿을 만해 보인다. - Peregrine Fisher (talks) (contracts) 07:35, 2009년 9월 11일 (UTC)

문서에 대한 논의는 wintersoldier.com의 복사본에만 관련된 것이지 그들의 요약은 아니었다.요약의 각 항목은 문서 자체에 대한 링크를 제공한다.편집자들은 그 문서들이 wintersoldier.com의 요약을 유지하는지 아닌, VV의 요약과 모순되는 사실들을 스스로 판단할 수 있다.이 문서는 조사 대상자 중 단 한 명만이 청구권 검증을 위한 정보를 제공할 의향이 있거나 제공할 수 있음을 보여준다(문서는 추가 조사를 보증하며, 역사는 조사가 혐의를 입증했음을 나타냄), 많은 이들이 의회의 명령된 조사에 협조하기를 거부했으며, 일부는 이를 거부했다는 것을 보여준다.WSI에서 문서에 기술된 인터뷰에서 했던 것보다 더 극단적인 주장을 했다(실제 소문인 지식 주장 등).링크는 위쪽에 있다.구스나도 (토크) 05:11, 2009년 9월 12일 (UTC)

Quack Dlabott (talk) 08:05, 2009년 9월 11일 (UTC)

시카고식 피자

시카고의 레스토랑 가이드에 게재된 전문 레스토랑 평론가의 "시카고 사람처럼 먹는 법"은 익명의 편집자에 의해 시카고 스타일의 피자에서 계속 삭제되고 있다.더 많은 사람들이 그것을 볼 수 있을 것이다.쟁점은 시카고 일부 사람들이 이 문구를 절대 사용하지 않는다는 카운터 주장과 달리 기사에서 뒷받침되는 얇은 크러스트 피자를 플랫으로 지칭한다는 주장이다.슈실버 (대화) 01:10, 2009년 9월 11일 (UTC)

원래 URL www.chicagorestaurant.com은 얼핏 보면 다른 사이트로 리디렉션되었다.변경 내역을 파헤치지 않고서는 현재 사이트를 이용해 신뢰성을 검증할 수 없다.나는 잠정적으로 그것을 믿을 만하다고 생각하는 경향이 있지만 나는 그것이 어떻게 그 주장을 지지하는지 모르겠다.페이지에는 "여기서는 얇고 납작한 피자를 많이 얻을 수 있지만, 시카고 사람들은 그것을 카나페의 한 종류로 취급하고 있다." "어떤 잘못된 늙은 사우스 사이더스는 시카고의 "진짜" 피자가 판지 같은 빵껍질을 가진 기름진 납작한 물건이라는 것을 당신을 속이려고 할지도 모르지만, 진정한 시카고 스타일의 피자는..." 두 가지 모두 두 번째/ 세 번째 단락의 라스베이거스에 있다.개별 식당 리스트가 시작되기 전에 하나.그 페이지는 다른 곳에서는 평평하다는 단어를 사용하지 않는다.나는 이 단락이 아무리 믿을 만한 출처라고 해도 "시카고 특유의 얇은 크러스트 피자도 있다"는 주장을 뒷받침할 수 있다고 본다.그것은 어쨌든 시카고 특유의 얇은 크러스트 피자에 대해서는 아무 말도 하지 않는다. 그리고 사각형 컷은 독특함의 표시가 아니다. 나는 특정한 이탈리아 지역을 모방하는 레스토랑과 다른 곳의 일반 레스토랑에서 그것을 본 적이 있다.출처가 믿을 만하다고 가정하는 순간, 그것을 가지고 지원하려고 했던 주장을 뒷받침하지 못한다.GRBerry 01:27, 2009년 9월 11일 (UTC)

쉼표 위치만 제외하면 네 말에 동의할 거야."여기"라는 단어 앞에 오면 읽기를 지지할 수 있지만, 여기서 그 단어를 따라오면 "여기서 납작한 피자"는 하나의 조항으로 바뀐다(여기서처럼 "여기서 납작한 피자"라고 부른다.쉼표는 원래의 비전자 인쇄물(내 옆에 앉아 있고 출처가 불가능하지만, 같은 작가가 자신의 위키백과 손잡이 아래 토크 페이지에서 "플랫 피자"라고 불리는 것을 논박한다.슈실버 (대화) 01:36, 2009년 9월 11일 (UTC)

나는 더 중요한 쉼표의 배치 때문에 동의하지 않는다."씬 크러스트"와 "플랫"은 그 사이에 쉼표가 있다."플랫 피자"가 이름/나운 문구였다면, "씬 크러스트" 뒤에 쉼표가 있으면 안 된다.거기에는, 그리고 만약 얇은 크러스트가 "평평한 피자"라고 알려진 것을 설명하는 형용사라면, 쉼표는 명사나 명사구절에서 최종 형용사를 분리해서는 안 되기 때문에, 그것에 대한 변명은 없다.그러나 두 좌표 형용사는 명사 앞에 사용될 때 그 사이에 쉼표가 있어야 한다.(스타일에 대한 많은 온라인 설명서뿐만 아니라 시카고 설명서, 이 자세한 설명 또는 콤마#바이 형용사를 참조하십시오.)"씬 크러스트"와 "플랫" 사이의 쉼표는 "플랫 피자"가 이름으로 사용되지 않고, 플랫은 "피자"를 수정하는 두 좌표 형용사 중 하나일 뿐이며, 따라서 "평평하고 얇은 크러스트 피자"가 그 문장에서 동등하게 유효했을 것이라는 것을 나타낸다.만약 당신이 전체 이름이 명명문이라고 주장하기를 원한다면, 당신의 동등한 구절은 "여기서는 얇고 평평한 피자"일 것이고, 그것은 우리의 기사에서 "평평한 피자"라는 주장을 뒷받침할 수 없다.이 출처로부터 flat이라는 단어를 두 번째로 사용한 것은 "greasy flat substance"라는 문구에 있다. - 여기서 flat substance라고 주장할 수 있다(flat plat substitute는 형태와 기름기가 있는 형용사를 묘사하기 때문에 두 형용사로서 이 문구는 아마도 "flat 기름기 있는 것"의 순서로 되어 있어야 하기 때문이다).보통 주문 크기, 모양, 조건/연령, 색상, 원산지, 재료)에 속하지만, "맛있는 물건"에서는 "맛있는 피자"라고 불릴 수 없다.소싱을 더 잘 해야 해.GRBerry 04:54, 2009년 9월 11일 (UTC)

GRBerry에 동의하라.기껏해야 사용되는 출처는 기껏해야 모호하다...필요한 것은 이런 피자 스타일의 이름으로 '플랫(flat)'이라는 단어를 분명히 사용하는 출처다.블루보어 (토크) 14:56, 2009년 9월 11일 (UTC)

세 번째.DreamGuy (토크) 21:35, 2009년 9월 11일 (UTC)

항공 웹사이트가 제2차 세계대전의 역사에 믿을 만한 자료인가?

일부 편집자는 [20] 사이트를 사용하여 제2차 세계 대전 중 특정 국가의 독립 또는 비독립에 대한 결론을 도출했다.그 사이트는 (항공과 무관한) 세계 제2차 세계대전의 신뢰할 수 있는 자료로 사용될 수 있는가?
안부 전해요
--Paul Siebert (토크) 17:40, 2009년 9월 11일 (UTC)

나는 아니라고 말할 것이다.결국, 우리는 그들의 주장을 무엇에 근거하고 있는지 모른다.--Wehwalt (대화) 18:08, 2009년 9월 11일 (UTC)

토크에서 토론을 참조하고 있는 것으로 보인다.제2차 세계대전의 동맹국들은 제거되었다.문제의 주장은 산문에는 명시되어 있지 않지만 기사 단면 머리글을 통해 "투바는 독립국이었으며 1941년 6월 25일 제2차 세계대전의 연합국에 가입했다"는 주장으로 나타난다.결론은 충분히 믿을 수 없을 것 같기 때문에 그 출처를 근거로 결론을 내리기를 거부하겠지만, 그 출처와 투반 인민 공화국(이하 파 소싱이 있는 그 자신) 사이에는 산문으로 표현된 그 주장을 의심할 여지가 분명히 있다.다른 편집자가 기사에서 원하는 {{fact} 태그는 더 나은 소싱이 나타날 때까지 적절하다고 말하고 싶다.또한 타당한 소싱이 밝혀질 때 그 결론은 투바가 1941년에 독립 국가가 아니었다는 것이 될 것이다.이 문제는 몽골에게 기능적으로 평행한 것이다. 진짜 문제는 몽골이 독립국이었는가에 관한 것이다. (2차 세계대전의 참가국 편집자들은 몽골에 대해 논의하지만 투바에 대해서는 언급하지 않기로 선택했다는 점에 주목한다.)현재 상황은 이 두 기사 사이에 일관성이 없어 보일 것이다.)GRBerry 18:27, 2009년 9월 11일 (UTC)

또 다른 문제점은 자유 프랑스[21]이다.자유 프랑스는 국가가 아니었고 목록에서 삭제되어야 한다.프랑스는 이미 오리지널 알리(Allie)로 등재돼 있다.고마워--Jacurek (대화) 18:38, 2009년 9월 11일 (UTC)

Butch-femme.com

위키백과에서:삭제/슬러트 나이트(2차 지명)에 대한 조항은 Butch-femme.com이 홍보하고 창간한 것으로 보이는 슬러트 나이트의 믿을 만한 출처인지에 대한 의문이 있다.그 질문에 대한 나의 첫 반응은 "그냥 봐" 였지만 그것은 무례한 것으로 여겨질 수도 있기 때문에 나는 너희들에게 물어봐야겠다고 생각했다.스몰본(토크) 20:43, 2009년 9월 11일 (UTC)

그것은 독립된 출처가 아니므로 공신력을 결정하기 위한 목적으로는 적용되지 않는다.DreamGuy (토크) 21:39, 2009년 9월 11일 (UTC)

(ec) 신뢰성 출처의 주요 문제는 클레임 특정이다 - 조항 Z의 클레임 Y에 대해 신뢰할 수 있는 소스 X이다.의심할 여지 없이, 이 사이트는 일부 기사에서 일부 주장에 대해 신뢰할 수 있다.(그 물건들에 사용되어야 하는지는 이곳에서는 우리의 전문이 아니다.)포럼, 개인 정보, 쇼핑 페이지 및 채팅 영역과 같이 이 주제에 대해 확실히 신뢰할 수 없는 부분이 있다.다른 페이지는 그럴 수도 있기 때문에 우리는 페이지별로 검토하고 클레임별로 지원되는 클레임을 검토해야 한다.

그러나 당신은 AFD의 맥락에서 이것을 제기하고 있다.그래서 구체적인 RS 문제에 도달하기도 전에 나는 이미 그 안에서 언급된 독립성 문제를 부각시켜야 한다.웹사이트와 개념/이벤트가 독립적이지 않다면, 소싱이 신뢰할 수 있다고 하더라도 그것은 어떤 것도 하지 않을 것이다.그래서 AFD의 목적을 위해 편집자들은 AFD가 신뢰할 수 있고 독립적일 필요가 있다.

기사에 사용된 개별 페이지를 현재[22] 순서대로 나열하겠다.

1은 "슬룻밤은 부치-팜므 사교 모임의 이름이며, 주로 자기 정체성 있는 다이크를 위한 것"이라는 주장을 뒷받침하는 데 사용된다.웹페이지의 이 포스트헤더 텍스트는 "슬럿 나이트 전통을 이어가는 것을 돕기 위한 힌트...게다가 이 웹사이트에 당신의 행사를 광고하는 것에 대한 팁을 추가했다.이 페이지의 목적은 웹사이트의 사용률을 높이기 위한 것인데, 신뢰도 면에서는 거의 낮은 순위를 매긴다.게다가, 이 주장을 뒷받침하는 데 있어서 가장 근접한 것은 "전통적인 슬럿 나이트의 전제는 펨메스가 그들의 가장 비열하고 대담하며 디바적인 드래그에 옷을 차려입는 것(또는 옷을 너무 많이 입거나 옷을 덜 입는 것)을 포함한다"이다.이 페이지는 이 주장에 대한 믿을 만한 출처가 아니며, 어떤 것에 대해서도 좋은 출처가 아니다.

2a는 "부치-팜 문화의 황금기"를 가져온 온라인 네트워킹을 지지하기 위해 사용된다." 이 페이지는 "컴퓨터 때문에 오늘날은 부치-팜 문화의 황금시대"라고 말한다.인용문이 정확하다.그 사이트는 아마도 그것을 주장하는 합리적인 출처일 것이다. 그러나 그것은 기사 본문에서 귀속되어야 할 인용구다.

2b(영문 페이지)는 1995년 "텍사스에 본사를 둔 Butch-Femme.com이 "제1회 부치-페미 특정 인물의 본거지"가 되었고, 몇 년 후 처음으로 버치와 펨마 전용의 등록 도메인이 되었다"는 주장을 뒷받침하는 데도 사용된다.이 주장에 대해 이 페이지는 자체 발행된 출처다.이 페이지는 butch-femme.com에 관한 기사에서 사용될 수 있지만 독립적인 주제에 대해서는 사용할 수 없다.그렇다고 해도 '첫 번째'와 같은 자기추진적 주장에 사용되어서는 안 된다.이 글의 경우, 이 주장에 대해, A) 이것은 독립적이지는 않지만 신뢰할 수 없는 출처가거나 B) 이것은 불독성을 입증하지 못하고 "첫 번째"와 같은 공작 용어를 지원하지 않는 비독립적 출처다.

3은 SN이 웹사이트에 의해 시작된 소셜네트워크서비스(SNS)에서 태어났다는 주장을 뒷받침하는 데 사용된다.다시 말하지만, AFD의 목적을 위해, 만약 그렇게 한다면 이것은 댐이고, 상황이 없다면 댐이다.나는 그 출처를 그 페이지의 저자가 믿을 수 있는 자료라고 믿고, 따라서 그 출처에 대한 주장이 그들의 의견이라고 믿지만, 또한 확실히 독립적이지 않은 자료라고 믿기도 한다.그 말은 그게 호감을 보이지 않는다는 뜻이지.

4는 "슬룻밤은 보통 비공식적으로 불려지고 Femmes and Butches United (FABU) 지부와 정기적으로 교대로 조직되어 "사이버스페이스의 틈새를 메우기 위해 필요하다"는 주장을 뒷받침하는 데 사용된다." " "이 주장은 "비공식적으로 요구된" 표현과 "정기 회전"이라는 표현은 둘 다 뒷받침될 수 없기 때문에 이 주장에 대한 신뢰할 만한 출처가 아니다.이 인용구는 "온라인 커뮤니티의 가장 특별한 측면 중 하나는 회원들이 사이버 공간의 혼란을 메우고 실시간으로 만나는 방식"이라는 주 문장에서 따온 것이다."." 이 문장은 페이지가 신뢰할 수 있는지 여부에 관계없이 이 페이지에서 전혀 지원되지 않는다.

5는 "원래 샌프란시스코/오클랜드 나들이에 이어 뉴욕시와 오리건주 포틀랜드에서 슬럿 나이트 행사가 빠르게 이어졌다"는 주장을 뒷받침하는 데 사용된다.나는 그 페이지가 "오레곤주 포틀랜드에 슬럿 나이트가 있었다"는 주장을 뒷받침할 만큼 충분히 믿을 만하다고 말하고 싶다.(그 페이지는 그 일이 언제 일어났는지가 아니라 계획이 시작된 날짜만 지원한다.)현재 문장의 나머지 부분은 지원하지 않기 때문에 페이지가 신뢰할 수 있는지 여부에 관계없이 해당 문장을 지원하는 데 사용할 수 없다.

전체적으로 6가지 사용 중 3가지(1, 4, 5개)에서는 페이지가 첨부된 주장을 지원하지 않기 때문에 출처의 신뢰성 문제는 도달하지 못한다.2(2b와 3)에서는 페이지가 독립적이지 않거나 신뢰할 수 없기 때문에 AFD의 기사를 지원하지 않는다.단지 한 페이지(2a)는 약간 잘못 사용되었지만 분명히 신뢰할 수 있는 페이지인데, 그것은 컴퓨터/온라인 네트워킹이 "부치-팜메 문화의 황금기"를 야기하고/제안했다는 주장을 위한 것이다.그 주장은 슬럿 나이트와는 아무 상관이 없다.AFD에서 살아남기 위해 기사를 지원하는 한, 이 소스는 완전히 실패한다.다른 소스 때문에만 유지할 수 있는 경우, SN이 사이트와 독립적이지 않은 경우에만 2b와 3이 유용할 수 있다.GRBerry 21:42, 2009년 9월 11일 (UTC)

로렌스 솔로몬의 폭스 뉴스

나는 숙련된 편집자로부터 다음과 같은 기사를 통해 환경론자인 로렌스 솔로몬이 사실상 환경론자라는 것을 입증하는 데 사용할 수 없다는 말을 듣고 있다.나는 왜 이 기사가 신뢰할 수 있는 2차 출처로서의 자격을 갖추지 못하는지 이해할 수 없다.알렉스 하비 (대화) 2009년 8월 23일 (UTC) 22:54

우선, 그 기사는 나에게 아주 좋은 출처처럼 보이지는 않지만, 오히려 티저로 사용된 잡동사니 모음집처럼 보인다.그러나 더 중요한 것은 솔로몬이 환경론자라고는 하지 않는다.그래서 그 우려를 충분히 이해할 수 있다. --Stephan Schulz (대화) 23:06, 2009년 8월 23일 (UTC)

폭스 뉴스는 넓은 의미에서 믿을 만한 소식통으로 여겨진다.문제는 이 경우 출처가 진술을 뒷받침하지 않는다는 점이다.그것은 이 특정한 폭스 뉴스 보도가 그것이 뒷받침하기 위해 사용되고 있는 구체적인 진술에 대한 믿을 만한 출처가 아니라는 것을 의미한다.블루보어 (토크) 00:19, 2009년 8월 24일 (UTC)

단순히 필요한 것을 지원하지 않는 출처를 무시하고, 여러 출처가 그를 환경보호론자로 지칭하는 G북스를 바라보는 것은 어떨까.그리고 워싱턴 타임즈, 나슈아 텔레그래프, 보스턴 글로브 등이 있는데 모두 그를 환경주의자라고 부른다.심지어 Outlook은 그를 "내부적으로 인정받는 환경주의자"라고 부르기도 한다.마이클QSchmidt (토크) 02:06, 2009년 8월 24일 (UTC)

고마워 마이클, 내가 생각했던 것보다 이 물건을 찾기가 더 쉬울 것 같은데, 네 추천서가 더 좋아 보여.한편, 나 자신의 보잘것없는 위키 교육을 위해, 나는 여전히 그 우려를 이해할 수 없고, 자발적이지 않은 편집자들의 반응을 고마워할 것이다.이 기사는 "카터 전 대통령의 지구환경 태스크포스(TF) 고문과 캐나다의 대표적인 환경운동가가 지구온난화의 기원에 대해 과학적 공감대가 형성돼 있다는 주장을 반박하고 있다"고 밝히고 있다. 로렌스 솔로몬은 글을 쓴다..." 여기서 무엇이 문제인가?알렉스 하비 (토크) 04:54, 2009년 8월 24일 (UTC)

폭스뉴스는 믿을 만한 소식통이 아니다.우리는 많은 다른 사례에서 이것을 겪어왔다.더 나은 비당파적 소스를 찾아라.카멜빈키 (토크) 05:01, 2009년 8월 24일 (UTC)

하지만 그것은 공정하고 균형잡힌 거야!하지만, 진지하게, 그것이 "신뢰할 수 있는 출처가 아니다"라고 합의함으로써, 그것이 결정되었던 곳은 어디인가?페이지와 페이지를 통해 검색한 결과, 신뢰할 수 있는 출처로서 방어되고 있는 시간과 시간이 표시된다.나는 그것을 보지 않는다(그리고 좋아하지 않는다) 그러나 그것은 그것의 사설의 기울기 때문이지, 사실의 부정확성에 집착하는 어떤 본질적인 이유 때문은 아니다.사용자:Jaka justen (대화) 05:06, 2009년 8월 24일 (UTC)

여우는 믿을 만한 출처다.그들은 오른쪽 날개 기울기를 가지고 있지만, 그것이 그들의 RSness를 빼앗아 가지 않는다. - Peregrine Fisher (토크) 05:47, 2009년 8월 24일 (UTC)

WP를 통과하는 출처:하나의 사실 또는 하나의 맥락에 대한 RS는 종종 다른 상황에서 실패한다.모든 경우에 어떤 것이 믿을 만한 출처인지에 대한 결정적인 대답을 얻으려고 하는 것은 좌절감 속의 연습이다.이 경우, 다른 출처에서도 그것을 지지한다면, 나는 단지 그것을 여러 사람에게 인용하고 다음 프로젝트로 옮겨갈 것이다:) -Pete (토크) 07:04, 2009년 8월 24일 (UTC)

• 폭스 뉴스는 우리의 가이드라인에 따르면 믿을만하다.그렇다고 해서 이런 경우의 출처로 선호되는 것은 아니다.cnn의 웹사이트가 선호되지 않는 것처럼, 여우의 '프린트' 측면은 좋지 않다.그것은 그들의 기울기를 고려하지 않은 것이다.프로톤크 (토크) 07:11, 2009년 8월 24일 (UTC)

@Michael - 모든 출처는 의견(Op-Ed's, 편집자에게 보내는 편지 등)이다.문제는 지금까지 솔로몬 씨를 환경운동가라고 부르는 취지의 충분한 믿을 만한 출처를 내놓지 못하고 있다는 점이다.그리고 그것이 이 사건의 문제다.그 기사에 삽입된 것은 역사적으로 논란이 되어왔기 때문에, 삽입하기 전에 신뢰할 수 있는 참조가 필요하다.내 개인적인 의견은 그가 환경보호론자였다는 것이다. 하지만 그것은 여기에도 없고, 거기에도 없다. -- 김 D. 피터슨 (대화) 08:20, 2009년 8월 24일 (UTC)

알렉스... 여기 문제는 여우 뉴스 기사의 글에 있다. (TV 리포트에 단순히 보컬을 옮겨 적어서 인쇄 보고서를 만들었다는 사실에 기인한다.)그들이 작성한 방식대로, 당신이 인용하고 있는 것의 중간에 단락이 깨져 있다.새로운 단락은 두 문장 사이에 명확한 구분이 있음을 나타낸다.저것

• 캐나다의 대표적인 환경론자(이름 없는)는 무엇인가 논쟁하고 있다...그리고
• 로렌스 솔로몬이라는 사람이 뭔가를 썼다.

대표적인 환경운동가가 실제로 로렌스 솔로몬이라는 주장을 뒷받침하기 위해 인용문은 다음과 같은 것을 읽어야 할 것이다."

• 카터 전 대통령의 지구환경 태스크포스(TF) 자문위원이자 캐나다의 대표적 환경운동가인 로렌스 솔로몬은 지구온난화의 기원에 대해 과학적 공감대가 형성돼 있다는 주장에 대해 반박하고 있다.

그것이 왜 그 특정 기사가 작동하지 않는지 명확히 하는 데 도움이 되기를 바란다.블루보어 (토크) 2009년 8월 24일 14:55 (UTC)

• 아, 이건 중요한 차이점이야그렇게 자세히 읽지도 않았다.고마워, 블루보어.프로톤크 (대화) 2009년 8월 24일 19:01, (UTC)

이런, 그 문장이 솔로몬을 지칭하는 것이라는 데는 의심의 여지가 없을 것 같고, 많은 신문 형식의 기사에서는 이런 식으로 주제를 소개한다.솔로몬을 지칭하는 것이 아니라면, 또 누구를 지칭하는 것인가?알렉스 하비 (대화) 03:55, 2009년 8월 26일 (UTC)

알겠어.FOX는 아직 확실한 POV를 가지고 있다.그들은 지구온난화 반대 주장에 힘을 실어주기 위한 모든 인센티브(그리고 그렇게 한 이력)를 가지고 있다.프로톤크 (토크) 22:45, 2009년 8월 28일 (UTC)

그리고 그것이 FOX 뉴스가 본질적으로 원격으로 정치적인 어떤 것에 대한 신뢰할 수 있는 정보원으로 결코 간주되지 않고 앞으로도 결코 그렇게 되지 않는 이유다.그것은 그들의 편향에 대해 실제로 신뢰할 수 있는 다른 뉴스 출처에서 반복적으로 언급되고 검증되었다.요점을 이해하려면 진지하게 "FOX 뉴스 쓰지 마!"라는 에세이를 써야 하나?우리는 이 문제를 한 달에 한 번 검토하는 것 같다.보아하니 시계공처럼 일어나고 그럴 때마다 짜증이 나기 때문에 생리가 된 것 같아.이 페이지 상단에 있는 해트노트는 어때? 폭스 뉴스 이용에 관한 질문이 있다면 굳이 묻지 말고 답은 "아마도 더 나은 출처를 찾는 것이 최선"이다.카멜빈키 (토크) 23:14, 2009년 8월 28일 (UTC)

폭스 뉴스는 대단하다.오징어프라이어체프 (토크) 18:29, 2009년 9월 3일 (UTC)

제발, 우리는 여기 WP에서 The Nation을 믿을 만한 소식통으로 묘사했다.RSN. 폭스뉴스가 더 네이션보다 훨씬 편파적이어서 도저히 용납할 수 없는 출처가 될 수 있다고 정말로 주장할 것인가? --메트로폴리탄90(토크) 06:26, 2009년 9월 6일 (UTC)

나는 월드넷데일리가 더 네이션보다 더 편파적이라고 생각하지 않는다.RSN에서 마지막으로 언급된 것을 본 후.오징어프라이어체프 (토크) 2009년 9월 8일 12:56, 8 (UTC)

응답해주신 모든 분들께 감사드리며, 우리는 이 소스를 사용하지 않고 피드백을 감사히 여긴다.알렉스 하비 (토크) 2009년 9월 12일 11시 24분 (11:24)

저에너지 핵반응 출처집

저에너지 핵반응 출처 책자인가?

1. 냉온 핵융합이 주류로 받아들여졌다는 것을 보여주는 믿을 만한 소식통?
2. 동종업계 관계자?
3. WP:2차 출처?

감사합니다, 99.55.163.178 (대화) 13:22, 2009년 9월 2일 (UTC)

현재로서는 완전히 명확하지 않다.이 책의 내용에 대한 설명은 의미 있는 새로운 이론과 증거를 포함하고 있다는 것을 암시하지만, 회의 논문의 모음집이다(일반적으로, 진행 중인 작업을 요약할 수는 있지만 결정적인 자료는 제공하지 않는다).질문에 답하려면

1. 그것은 존경받는 주류 과학 저널에 의해 진지하게 검토될 때 주류 수용을 보여줄 것이다; 그때까지, 그렇지 않다.
2. 편집 과정에는 편집자 또는 동료 검토가 포함되었거나 포함되지 않았을 수 있다.이 책이 자신의 내용이 동료 검토되었다고 명시적으로 말하지 않는 한, 주의 깊게 다루어라 - 대부분의 회의 논문 분량은 화자가 그들이 원하는 것을 말할 수 있게 한다.
3. 각 논문은 화자의 견해를 반영할 것이기 때문에 2차 출처가 아니다. 일부 논문이 다른 논문에 대한 논평/검토를 할 경우 2차적 논문이 된다.그러나 좋은 이차적 출처는 전체 또는 개별 논문으로서 해당 분량에 대한 검토, 비평 및 제3자 참조가 될 것이다.Martinlc (대화) 13:49, 2009년 9월 2일 (UTC)

OEP(OP, Oxford Economic Papers)에 의해 발행되고 있다.그 안에서 표현된 견해들이 얼마나 한계적인지에 대해 어떤 불만이 제기되든, 그것은 WP에 의해 신뢰할 수 있는 출처다.RS. Protonk (대화) 00:08, 2009년 9월 3일 (UTC)

나는 그것이 WP라는 것에 동의한다.Authros 뷰에 대한 RS.나는 그것이 그 주제가 '주류적 수용'을 했다는 것을 증명하는데 사용될 수 있다는 것에 동의하지 않는다 - 그것은 학계의 다른 사람들에 의한 수용을 의미하며, 그것을 정중하게 검토하는 주류 출판물이 필요할 것이다.OUP가 컨퍼런스의 논문집을 발표하기로 결정한 것은 내 의견으로는 그렇게 하지 않는다.Martinlc (대화) 08:37, 2009년 9월 3일 (UTC)

그렇다면 솔직히 너의 의견은 믿을 만한 출처 가이드라인과 맞지 않는다.세계 최고의 학술 출판사 중 한 곳에 의한 출판은 WP에게 충분하다.RS. 그러한 관점이 주류인지, 데이터가 결론을 뒷받침하는지, 자료가 현재의 과학보다는 관점을 추진하는 데 사용되고 있는지 여부는 RfC나 토크 페이지에서 일어날 필요가 있는 보다 미묘한 논의다.프로톤크 (대화) 17:36, 2009년 9월 3일 (UTC)

신뢰성의 측면을 논의하기 위해 다른 장소가 더 적합한 이유는? 99.35.129.22 (대화) 18:41, 2009년 9월 3일 (UTC)

왜냐하면 그것들은 주로 신뢰성의 측면이 아니기 때문이다.나는 차가운 핵융합이 엉터리라고 생각하지만, 아무도 나를 아담으로부터 알지 못하며, 비록 OUP가 그것에 대한 회의 절차를 발표했지만, 그 내용이 아마 엉터리일 것이라고 말하는 것은 사실 내가 할 일이 아니다.마찬가지로 나는 컨퍼런스 입학 요건이 무엇이었는지, 혹은 그 연구가 발표되었을 때 어떤 단계에 있었는지 전혀 알지 못한다.나 역시 그들의 데이터를 평가할 수 있는 역량이 없기 때문에(그들이 논문과 함께 제시했더라도) 모든 기초적인 자료 없이 제시된 연구가 바로 이 분야(다른 곳에서 받아들일 수도 있는 곳)에서만 의심된다고 단정할 수는 없다.프로톤크 (대화) 19:37, 2009년 9월 3일 (UTC)

나는 옥스퍼드 대학 출판부가 나에게 아낌없이 기증한 그 책의 복사본을 가지고 있고, 여기에 사실과 다른 많은 내용이 쓰여져 있다.프로토크, 고마워「회의 진행에 관한 것」을 제외하고, 어디까지나, 맞는 말이다. --Abd (대화) 01:51, 2009년 9월 4일 (UTC)

그 책 자체에 대해서는, 동료 검토 하에 출판되었다.그것은 회의 논문의 모음이 아니다.컨퍼런스 논문은 컨퍼런스 진행 중에 발표되며, 이전에 발표되었던 논문은 한 가지 예외로 플라이슈만의 매우 중요한 컨퍼런스 논문은 제외되었다. (그리고 우리는 이미 화이트리스트에 있는 그 논문에 대한 링크를 가지고 있는데, 그것을 사용하고 싶은 사람이 있다면.이전에는 플라이슈만의 공신력 때문에 사용할 수 있었지만, 현재, ACS에 의해 동료 검토된 컴파일에 재게시되는 추가적인 요소가 있다.)《포어》로부터, 「원칙적으로, 원본 연구 논문과 원본 검토 논문만 수록한다」라고 한다.편집자들은 이 연구의 일부가 이전에 서술되어 있다는 사실 때문에 혼란스러웠을지 모르지만, 예를 들어, 보소츠키는 이전에 출판된 자신의 작품에 대해 1996년부터 원론적인 리뷰를 썼는데, 이 리뷰는 받아들여졌다.나는 여전히 이 일차적인 출처를 고려하고 있다. 왜냐하면 그는 자신의 작품을 검토 중이기 때문이다. 그러나 주목할 만한 점이 있다. --Abd (talk) 01:51, 2009년 9월 4일 (UTC)

나는 왜 내가 이것이 회의 진행이라고 생각했는지 모르겠다 - 내 실수.나는 이것을 (위에서 말했듯이) RS로 받아들인다.여기에서는 평판이 문제가 되지 않는다.'전문가들은 누구인가?'라는 질문에 대한 대답으로 - 문제는 '비전문학자들이 어떻게 생각하는가?'이다.냉온 핵융합에 관련된 사람들만 그것을 믿었던 때가 있었다 - 만약 다른 사람들이 하는 곳에 도달했다면, 그렇다, 그것이 주류다.Martinlc (대화) 09:06, 2009년 9월 4일 (UTC)

2004년 미국 에너지부 심사 이후 냉융적 증거가 적어도 많은 주류 학자들에게 설득력이 있다는 것이 분명해졌고, 화학자와 물질과학자(일반적으로 긍정)와 핵물리학자(일반적으로 부정)의 분열이 개인별로 뚜렷하기 때문에 그 이상의 검토에서 유추할 수 있다.al reports마르틴록, 냉융에 관련된 사람들만이 "믿고 있는" 것은 결코 사실이 아니었고, 한 두 명 이상의 노벨상 수상자를 포함하여 항상 반대의견이 많았고, 더 나아가 진짜 문제인 "신앙"은 청어, 소위 신자들 중 다수는 습관에 의한 회의론자"는 언제나 동료 평론가들이 있었다.냉온 핵융합에 관한 논문을 기꺼이 제출하겠다.'믿는 자들'인가?일부 '주류' 출판물은 동료 검토를 위한 논문 제출을 중단했다.우리는 그것에 대해 RS를 가지고 있다.그러나 다른 사람들은 계속 말을 이었다.우리가 대답해야 할 첫 번째 질문은 "냉동 융복합에 대한 연구가 주류가 인정하는 합법적인가?"이다.두 DoE 리뷰에서 모두 추천했다.그러나 실제로 1989년 이후에는 보고서에 기술된 그대로의 연구에 대한 자금지원을 경험 있는 연구자들에 의해 요청하려 하였으나 거절당했다.후이젠가의 영향력은 매우 강했고, 1989년에는 NP 수상자가 포함하지 않으면 공동의장직을 사임하겠다고 협박했기 때문에 몰렌딩 언어가 그 자리에 있었을 뿐, 2004년에는 진정한 공감대를 대변했다.과학은 이제 주류를 이루고 있는데, 냉온 핵융합 연구자들 사이뿐만 아니라 결론(핵이냐 아니냐)도 여전히 매우 논란이 되고 있고, 2004년에는 '핵'에 대한 상당한 의견이 있었고, 3분의 2의 다수가 납득이 되지 않는 가운데, 지금은 더 결정적인 증거가 발표되어 있지만, 나는 검토자들로부터만 '주류'를 추론해야 할 것이다.주요 출판물에서는 신문을 받아들이고 있다.그것은 그들이 과학이 견고하다고 믿는다는 것을 의미하며, 이것은 결론의 수용을 의미하지 않는다.결론적으로, 우리는 동료가 검토한 2차 출처가 필요하며, 사실, 주제집은 그것을 제공한다.나는 여전히 조심하라고 충고한다. --Abd (대화) 14:15, 2009년 9월 4일 (UTC)

네 퍼레이드에 비가 와야겠어, 미안해.

냉융은 병리학으로 간주된다.1989년의 실패 이후, 한 그룹의 연구원들만이 연구를 계속했고, 대부분의 과학자들은 이 분야를 실패한 것으로 포기했다.APS 회의에서의 그들의 존재는 로버트 박의 도움을 받은 것은 그것이 나쁜 과학일지라도(그의 새로운 칼럼에서, 나는 링크를 찾을 수 없다), ACS에서는 "ACS의 환경 화학 부문 프로그램 담당자인 고팔 코임바토레(Gopal Coimbatore)가 포럼이 제공되지 않는 한 주제가 주어지지 않을 수도 있다고 느꼈기 때문이다.항상 논의되어야 한다; 그리고 '세계가 에너지 위기에 직면하고 있는 상황에서, 그것은 모든 가능성을 탐구할 가치가 있다.' "[24]

또한 "ACS 심포지엄 시리즈는 ACS 기술부의 심포지엄에서 개발한 고품질의 동료 검토 서적을 수록하고 있다. 각 장은 해당 분야의 전문가가 주의 깊게 작성하며, 해당 분야의 국제적으로 인정받는 리더가 편집한 장의 모음집이다."[25. 저자는 과학 연구가 없는 스티븐 크리빗으로, 6년 동안 차가운 융합을 지지하는 뉴에너지 타임즈라는 새로운 편지를 출판해 왔다.

Krivit은 이번 ACS 회의에서 콜드 퓨전(Cold Fusion)이 진짜라는 사실과 1989년에 있었던 끔찍한 실수의 산물이라는 사실을 옹호하기 위해 프레젠테이션을 했다.

"여러분 중 몇몇은, 여기 [알 수 없는] 방에 앉아, 차가운 핵융합[원작의 강조]에 대해, 마치 트와일라잇 존에 들어가는 것처럼 보일지도 모른다는 것을 알고 있다. 왜냐하면, 우리는 수 년 동안 [알 수 없는] 것을 가지고 있기 때문이다.글쎄, 옛날 옛적에, 6년 전에 연구[불명확한 말]가 있다는 것을 알고 매우 놀랐고, 그 무렵 정보 기술 부서에 근무하고 있었는데, 그 연구가 아직도 진행되고 있다는 사실에 매우 놀랐고, 그것을 조사하기 시작했다(...) 3년 정도 걸렸다(...).어떤 실제 과학이 있을지도 모른다는 가능성을 미리 받아들이다(...)" 00:53-01:49 [26]

몇몇 콜드 퓨전 컨퍼런스의 논문도 케임브리지 등의 대학 언론사들에 의해 발표되었다.

OUP도 출판했다고 말할게.

• 2002년 "부두과학: 어리석음에서 사기로 가는 길" [27]
• 2006년에 재인쇄된 1998년부터 "과학 작가용 현장 안내서, Volum 11"[28],
• "책임 있는 연구 수행" [29]
• 2000년 "과학의 저성장: 망상, 자기 기만, 인간의 허약함" [30]

그리고 다른 대학 신문들은

• "불상식:1995년 과학의 이단적 특성 시카고 UP [31]
• "과학의 문화적 경계: 선상에서의 신뢰" 1999년 시카고 [32].
• 2002년 "Undead science" Rutdgers [33]
• 퓨전: 끝없는 에너지에 대한 탐색" 케임브리지 1990 [34].
• "불확실한 지식:변화하는 세상을 위한 과학의 이미지" 2002년 캠브리지 [35]
• 그리고 구글 북스가 검색하는 것과 같은 것에 대해 더 많은 UP 북들이 말하고 있다.

이들은 모두 1989년 소규모 연구진과 별개로 콜드퓨전의 명성이 죽었다고 말하고 있으며, CF 연구자들의 의견이 주류에 의해 전혀 공유되지 않는 것에 대해 말하는 사람도 있다.Krivit은 콜드 퓨전(Abd의 논평에 따라 고정)을 옹호하는 저널리스트 중 한 사람이다.

이 모든 것을 종합해 볼 때, 이 소스북의 존재는 갑자기 냉랭한 핵융합이 주류를 이루었다는 증거로 합리적으로 받아들여질 수 없다.그 책을 고립시키는 것은 솔직하지 못하며, 나는 그것을 RS로 밀어붙이려는 CF 옹호자들에 질렸다.

CF 옹호자들은 그 분야가 점점 더 받아들여지고 있다는 느낌을 받는다[36] 그러나 그것은 CF가 주류 또는 타당하다고 받아들여지는 것과는 거리가 멀고, CF 논문이 어떤 이유로 아직 살아 있는 변두리 분야의 신문이 아닌 다른 것으로 받아들여지는 것과는 거리가 멀다.나는 제1권 13개 논문 중 하나가 생물학적 변환에 관한 것인데, 이것 또한 주류에 의해 받아들여지지 않는다.마틴lc가 말했듯이, 이것은 CF 연구자들이 생각하는 것을 소싱하는 것 이외의 것으로 받아들여서는 안 되며, 결코 주류 과학의 표현으로 받아들여서는 안 된다. --Enric Navy (대화) 16:22, 2009년 9월 9일 (UTC)

위와 같은 것은 응축물질 핵과학 분야('냉핵융합'이라는 명칭이 전혀 융합이 수반되지 않을 수도 있음)가 '병리과학'이라는 것을 증명하기 위해 너무 많은 시간을 들인 편집자의 호언이다.그는 그 의견의 출처를 찾을 수 있지만, 그 분야에 대한 다른 동료 검토자들로부터는 찾을 수 없다; 그것은 오래전부터 그가 인용한 자료에서 사설, 인기 있는 책들, 그와 비슷한 혹은 즉석에서 언급되어 왔다.Krivit은 냉정한 퓨전연구자가 아니라 오랫동안 그 분야를 취재해 온 언론인으로, 그런 면에서 전문가로서 믿을 만한 소식통으로 인정받고 있다.방금 나온 또 다른 리뷰가 있는데 프리프린트야.우리의 기준에 의한 RS."주류?음, 그것은 사실 RS의 일부가 아니다. 출처의 모순이 없다면, 상대적인 저널 품질이 발생할 수 있다.중요한 것은 독립 출판사와 과학에 대한 동료 검토다.우리가 RS를 어떻게 사용하는가는 편집상의 합의를 위한 것이다. 즉, 이러한 출처의 자료가 사실로 보고되는가, 또는 귀속된 주장이나 의견으로 보고되는가?그러나 이것들은 동료들이 검토한 이차적인 출처들이며 엔리크 해군이 과거에 행한 일들에 대한 전면적인 거절은 그 한계를 넘어선다.이 분야는 매우 높은 품질의 나투르위센샤프텐을 포함한 과학 저널에 계속 게재되는 등 분명히 살아 있다. --Abd (토크) 02:31, 2009년 9월 10일 (UTC)

주류로부터 버림받았기 때문에 좋은 주류 공급원이 없는 분야는 WP:FRINGe를 참조하십시오.(자연과 몇몇 상위 연구실들은 이 모든 것이 죽어서 묻혔다고 선언하는 몇 개의 부정적인 보고서를 발표했지만, 소수의 연구자들은 계속해서 긍정적인 보고서를 발표해 주류를 이루는 과학자들이 이에 대한 답변을 귀찮게 하지 않고 있다.그렇기 때문에 지난 몇 년 동안 긍정적인 논문만 있을 뿐, 그 논문들은 모두 냉온한 핵융합 옹호론자들에 의한 것이며, 아무도 그것들을 복제하려고 애쓰지 않는다.그래서 주류에서 당신은 긍정도 부정도 받지 못하고 있다.)

나는 Krivit이 기존의 물리학이나 화학에 관한 학술지가 아닌 "환경 프로세스와 영향에 관한 최첨단 연구"에 관한 논문을 학술지에 발표한 것을 주목한다.나는 이것이 "화학과학의 [하이글릿]이라는 이유 때문에 포함되었다고 생각한다 [37] (대담한 목록의 네 번째 점) 잘 들어, Krivit은 다음과 같은 합리적인 지적을 한다.

"20년이 지난 지금, 그 분야를 통째로 무시했던 일부 사람들은 적어도 보고된 실험 현상의 일부에 대한 타당성을 고려하고 있다.또한 이 분야의 일부 연구자들은 그 기저 현상이 핵융합 과정이 아니라 중성자 포획/흡수 과정일 수 있는지 궁금해하고 있다.

나는 몇몇 과학자들이 어떤 실험 결과는 진짜라고 생각하고 있고 CF는 발견되지 않은 몇몇 작은 실제 현상에 의해 발생하며, 이것이 최근에 그것이 더 많은 여유를 주고 있는 이유라고 생각하는 출처를 찾기 위해 RS를 찾고 있다.아직도 이런 말을 하는 제3의 독립된 소식통을 찾고 있다.CF 연구자나 CF 옹호자가 아닌 주류.이런 변화가 정말 일어났다면 2004년 이후 지난 몇 년 동안 지속된 것인데, 아직 좋은 취재원을 확보하기에는 너무 이른 것 같다. --Eenric Navy (대화) 08:20, 2009년 9월 10일 (UTC)

2004년, 18명의 전문가 중 3분의 1인 DoE의 검토는, 중립적인 표본이나 심지어 회의적으로 편향된 것으로 추정되며, 핵 기원에 대한 증거가 "어느 정도 설득력이 있다"고 밝혔다.한 명은 과잉 열 증거가 "충분하다"는 것을 발견했다.2004년 현재 우리가 가지고 있는 최고의 정보인 그것이 주류 의견이고, 이미 1989년에서 1990년 사이에 엄청난 변화가 일어나고 있다.냉융합을 결정적으로 거부했다고 말하는 '주류'는 증거를 검토하지 않은 과학자들의 큰 몸집이다.이것은 모두 적색 청어다.Krivit은 영국 왕립화학회에서 발행하는 잡지로서 주류다; 화학자들은 핵가설을 초래한 실험적인 연구가 건전하다는 것을 알고 있기 때문에 물리학자들보다 LENR을 훨씬 더 많이 받아들이고 있다.즉, 모든 사람이 가짜로 받아들이는 방사선 측정이 아닌 열 부분.물리학자들은 방사선 오류를 기억하고 그 오류에 대한 거부반응을 유물과 병리과학의 증거로 고려한다.엔릭, 당신은 RS와 NPOV 지침을 따르지 않고 있다.당신이 가지고 있는 것은 순환적인 논쟁이다: 만약 저자가 냉온 융합을 승인한다면, 저자는 변주적이기 때문에 그것은 주류가 아니다.출판사가 이것이 언론의 자유나 그런 것을 허용하고 있다는 것을 명백하게 밝히지 않는 한 중요한 것은 출판사다.ACS는 Sourcebook에 마크를 달았고 올해 또 다른 발행을 하고 있다.그들이 그 분야에 정통한 사람을 고르고 그것을 편집하지 않을까?또 누가 기사나 논문을 쓸 것인가?후이젠가?박? RS에 그렇게 묘사된 또 다른 반 광신자 중 한 명?주류가 분야를 포기했기 때문에 부정적인 논문이 없다는 이론은, 주요 긍정적 논문이후 발표되는 부정적인 논문이 많다는 것 외에는 흥미로우며, 이들 중 누구도 명확한 거부 이유를 세우지 않았고, 대부분은 긍정적인 결과를 무시했으며, 심지어 초기 논문이기도 했다.아주 고립된 예외에 소수의 양성자만 있을 뿐이지그리고 지금 매우 중요한 결과들이 있다.Naturwissenschaften에 대한 "오프 토픽 저널"의 주장을 제기할 수는 없으며, 당신도 그것을 알고 있다.

당신과 다른 사람들이 한 일은 오래전부터 당신 자신의 의견과 지속된 비전에 근거하여 동료가 검토한 이차적 원천을 거부하는 것이다.과학에서, 후기의 출판물은 더 일찍 출판되고, 후기의 2차 출처는 더 일찍 출판된다. 추정컨대, 그것은 아마도 더 이른 연구를 인식하고 그것을 통합하기 때문이다.지침을 따르면, 그들은 꽤 훌륭하다.우리는 독립적으로 발표된, 동료 검토의 보조 소스를 거부하지 않는다.만약 그것이 잘못되었다면, 우리는 동등하거나 더 나은 품질의 원천과 균형을 맞춘다.그 출처가 없기 때문에 이 정보는 비밀로 하고 싶겠지만, 근거가 없는 것은 아니다.그렇기 때문에 손해보는 입장이고, 장기적으로 보면 위키백과에서 안정적으로 정보를 소싱하는 것은 불가능하며, 그 노력은 혼란만 초래한다. --Abd (대화) 13:26, 2009년 9월 10일 (UTC)

2004년 DOE 보고서는 그들의 결론이 1989년 DOE 보고서(냉간 핵융합 프로그램에 대한 연방 자금 지원 없음, 개별 실험에 대한 권고만)의 결론과 동일하다고 밝혔으며, 검토자들은 복제 부족을 포함한 증거의 몇 가지 결함을 지적했다.

그리고 나는 당신에게 나의 논평에서 UP 도서 목록(모두 책으로 가득 찬 책이며, Krivit 책은 그러한 편집물들을 출판하는 데 전념하는 OUP 컬렉션의 논문 모음집이다)과 ACS 남자가 ACS 모임에 냉융합을 허용한 이유에 대해 한 코멘트를 가리킨다.(사실, ACS는 2007년에 Nature에 의해 취재되었다 []38]와 2009년 BBC [39], 나는 사람들이 CF의 예술의 실제 상태를 보기 위해 이 두 기사를 읽을 것을 제안한다. --Enric Navy (토크) 14:51, 2009년 9월 10일 (UTC)

네, 2004년 DoE 보고서에 따르면, 이런 맥락에서, 이 진술은 매우 잘못된 것이다."같은" 결론은 권고된 자금과 추가 연구의 권고사항이다.그 두건 아래에서는 그 보고서들이 엄청나게 달랐고, 그것은 명백하다. 그래서 엔리크가 계속해서 이런 "공론"을 제기하는 것은 어떻게 진실된 사실들로 오도할 수 있는지를 보여주는 예다.나는 인용된 기사들(그러나 내가 읽을 수 없는 기사, 월급 벽 뒤에서)에 대해 별로 관심을 갖지 않는 것을 발견했는데, 단지 몇 개의 개별적인 의견만 보고했을 뿐이다.2009년에 크게 확대된 세미나, 높은 인지도를 주는 보도 자료, 그리고 올해 또 다른 출판물인 소스북 출판물에는 정말 의미 있는 "ACS 것"에 대해서는 아무것도 없는 것 같다.엔리크 나비(Enric Navy)는 우리가 즉각적이고 즉흥적인 논평에 찬성하여 동료가 검토한 2차적인 출처를 무시하라고 제안하고 있다.마치 둑에 손가락을 꽂아 구멍을 찾기 위해 물속을 더듬어야 하는 등 물살을 막으려는 것 같다.전형적이고, 더 이상 이 문제를 다루지 않아도 돼 감사하다. --abd (대화) 17:55, 2009년 9월 11일 (UTC)

여기 있는 사람들은 내가 위에 열거한 대학 언론서적 몇 권과 네이처와 BBC 기사를 보고, 제2의 소식통이 현재 주류에 의해 냉융이 받아들여지고 있다고 말하는지 스스로 봐야 한다고 생각한다.이것은 과학, 나쁜 과학, 과학의 철학, 과학의 역사 등에 관한 논문 대 많은 책의 모음집이다.이 책의 저자는 이러한 수용성의 결여를 어느 정도 인식하고 있으며 2009년 ACS 세션의 조수들이 <트와일라잇 존>에 있는 것처럼 느끼고 있을 것이라고 말한다.WP:Fringe와 WP:REDFLAG가 여기에 적용되며, 냉온 핵융합 옹호자들이 쓴 보고서들은 엄청난 염분을 가지고 받아들여야 한다(ACS 심포지엄 시리즈의 설명에서 나는 편집자를 일하게 하고 책에 포함시킬 만큼 신뢰할 만한 논문이 무엇인지를 결정한 것은 Krivit 자신이며, 아마도 그가 pe를 선택한 것 같다.리뷰어?).

P.D.: 내가 조류를 막으려 한다는 것에 대해 진술을 하는 것은 도움이 되지 않는다.위키피디아는 전쟁터가 아니다.몇몇 주류 RS가 상황이 변했다고 독자적으로 보도할 때, 나는 그렇게 말하는 기사에 아무런 문제가 없을 것이고, 그렇게 한다고 해서 체면을 구기지 않을 것이다.위에 열거된 모든 출처를 인정하지 않는 것은 매우 도움이 되지 않으며 WP:V. --Enric Navy (대화) 20:34, 2009년 9월 11일 (UTC)에 직접 부딪친다.

엔리크 해군은 그가 열거한 출처를 잘못 전달했다.나는 "위에 열거된 모든 출처를 인정하기를 거부한다"는 것이 아니라, 내 입장에 대한 직설적이고 노골적인 왜곡이다. 오히려 그러한 출처들은 모두 정확히 그대로 사용되어야 한다(여러 출처들은 너무 약해서 과학작가들을 위한 가이드와 같이 쓸모가 없을 것이다).나는 "현재 냉핵융합은 주류에 의해 받아들여지고 있다"고 주장하지는 않았지만, 현재 엔리크가 계속적인 사실인 것처럼 쓴 "고려된 병리학"이라고 말할 수도 없다.일부 획일적인 의견의 기구로서는 "주류"가 없다.그러나 20년 전 내린 판단에 의존하는 것이 아니라 연구 전반에 대해 비교적 잘 알고 있는 사람들에게만 국한한다면 분명 그 추세는 수용 쪽으로 강하게 가고 있다.2004년 DoE 패널의 18명의 검토자 중 1989년 패널의 거의 만장일치 의견과 유사한 강경책을 취한 사람은 단 한 명뿐이었다.어쨌든, 내 문제는 더 이상 아니고, 나는 지금 실제 연구자들과 일하고 있다. --Abd (대화) 03:40, 2009년 9월 13일 (UTC)

이것을 사용하는 것은 불법인가?

현재 데미안 라이스 기사의 확장을 꾀하고 있으며, 출처를 모으고 있다.그러나 나는 이 문제에 부딪쳤다. 특히 한 기사는 그의 어린 시절에 대한 많은 역사를 증명해 줄 수 있을 것이다. 하지만 불행하게도 그것은 여기 봉급지 뒤에 있고 너무나 용납할 수 없다.그러나 나는 여기서 그 글의 복사본을 찾았지만, 그것은 분명히 접근 권한을 가진 누군가가 복사한 것이다.이 보조 웹사이트를 출처로 사용하는 것이 그들의 웹사이트에 이런 인터뷰가 게시되어서는 안 된다는 것을 고려한다면 잘못된 것이 아닐까?
안부, --RavensFists (대화) 2009년 9월 12일 (UTC)

만약 그것이 도움이 되고 믿을 만한 출처라면 당신은 자유롭게 급여 물품을 사용할 수 있다.</ref> 종료 전 (기사에 대한 수수료) 추가.--Wehwalt (대화) 13:12, 2009년 9월 12일 (UTC)

정리해주셔서 감사합니다, --RavensFists (토크) 13:17, 2009년 9월 12일 (UTC)

유럽 공중보건 저널의 '뷰포인트' 섹션: RS 또는 의견?

유럽 공중보건저널(European Journal of Public Health)의 '뷰포인트(viewpoint)'에 등장하는 이 기사('거부주의:무엇이며, 어떻게 대응해야 하는가?')를 RS로 볼 수 있는가, 아니면 저자의 의견을 정립하기 위한 목적으로만 의견조사와 RS로 볼 수 있는가?편집자들은 이것을 '기후변화 부정론', '에이즈 부정론', '부정론' 등에 일반적으로 사용되는 '부정론'이라는 용어의 의미를 백과사전적으로 정립하는데 사용하고자 한다.자세한 내용은 대화:기후 변경 거부를 참조하십시오.신경 써줘서 고마워.알렉스 하비 (토크) 2009년 9월 12일 (UTC)

내게는 의견처럼 들린다.--Wehwalt (대화) 13:13, 2009년 9월 12일 (UTC)

물론, 그것은 자신의 견해와 기후, 에이즈, 홀로코스트, 담배 등과 관련하여 부정주의에 관한 많은 다른 논문들의 기초가 되는 마틴 맥키씨의 전문가 의견이다.그것은 또한 동료 검토 저널에 일부 서열로 게재되었다.부정론은 현대 세계에서 많이 사용되는 개념으로, 비록 위키트리온에 있다고 하더라도 대부분의 사전에는 수록하지 않았지만, 구글 히트 수가 10만 건이 넘는다.► RATEL ◄ 17:46, 2009년 9월 12일 (UTC)

고마워, 위활트 역시 저자의 의견을 정립하는 것이 RS일 것이라고 믿고, 기사 자체도 "맥키 전문가에 따르면 ..."라고 명시해야 한다. 레이틀은 물론 논쟁에 관여하는 다른 편집자인데, 나는 우리의 의견 차이를 토크에 남겨둘 수 있는지 매우 정중하게 물었다:기후변화 부정, 그러나 아니다...어쨌든...다른 견해는?(그런데, 10만 히트는 아무것도 아니야, 레이틀; '패리스 힐튼'을 써봐.)알렉스 하비 (토크) 2009년 9월 12일 (UTC) 20:09, UTC)

내가 왜 호텔을 웹 검색하겠어?► RATEL ◄ 11:30, 2009년 9월 13일 (UTC)

제이시 리 듀가드 납치

Jaycee Lee Dugard의 납치 사건에서, 그녀의 피소된 납치범들 중 한 명인 낸시 가리도가 기사에 엮였다는 몇 가지 소문들이 있다.그 진술들은 간접적이거나 간접적인 것이며 내 관점에서는 선정주의에 가깝다.특히, 언론 매체의 출처가 얼마나 믿을 만한지에 상관없이, 나는 그녀가 그녀의 남편인 공동 피고인에 대한 논쟁의 여지가 있는 진술들이 정말로 "신뢰할 수 있는" 것으로 여겨질 것이라고 생각하지 않는다.토크 페이지에는 약간의 토론이 있고, 나에 대한 3RR의 고발이 있다(WP:BLP 때문에 적용되지 않을 수도 있다).정책 기반 입력을 해주시면 감사하겠는데, 아마도 가장 좋은 장소는 기사의 토크 페이지일 것이다. 프랭크 토크 14:43, 2009년 9월 13일 (UTC)

NPOV 문제는 이 게시판의 범위를 벗어났다.Dlabott (talk) 05:16, 2009년 9월 14일 (UTC)

religionandspirituality.com

이 사이트는 전자 메일을 보내는 데 관심이 있는 모든 사람의 기사를 가져간다(http://religionandspirituality.com/write_for_us/) 참조). 그러나 인명 페이지를 포함한 여러 기사의 주요 출처 사이트로 사용되어 왔다.특히:

• Sananda (New Age)는 이 사이트를 유일한 소스로 사용한다.
• 아니타 리벨은 이 사이트를 두 번 이용하지만
• 조슈아 데이비드 스톤은 이 사이트를 주요 참고 자료로 사용한다.

기사 제출과 그에 따른 웹사이트 발행에 대한 명확한 편집 통제가 없기 때문에, 나는 이 사이트가 WP의 요건을 충족하지 못한다고 믿는다.BLP 또는 더 일반적인 WP:RS. 그리고 이러한 기사에서 출처로서 제거하기 전에 제3자가 나의 견해를 확인하거나 거부하기를 원한다.

웹사이트의 관련 조항은 "R&S가 웹사이트에 게시물을 통제하지 않고 책임지지 않는다는 것을 이해한다"고 명시되어 있는 http://religionandspirituality.com/terms/에 있다.—Ash (대화) 16:44, 2009년 9월 13일 (UTC)

제 초기 반응은 믿을 수 없다는 것이었습니다. 하지만 더 깊이 들여다보면 "다름에 달려 있다"는 또 다른 경우였습니다.광범위한 진술이 아닌 구체적인 사항을 살펴야 할 필요가 있는 곳.여기서 핵심은 이 웹사이트의 방침은 이 웹사이트에 게재된 다양한 에세이가 스스로 출판된 것으로 간주될 수 있다는 것을 의미한다는 것이다.글의 주제가 자간하는 경우 BLP에 자간 게재 자료를 허용한다(예를 들어, 대상자 자신의 블로그에 인용하는 것을 허용한다).하지만 다른 사람에 의해 스스로 출판될 때는 그렇지 않다.예를 들어, Anita Revel의 웹사이트에 인용된 글은 Anita Revel이 작성한 것을 가리키기 때문에, 그녀의 의견에 대한 진술로 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다.반면에 산다나와 스톤 기사에 인용된 기사는 그 기사의 주제가 저술한 것 같지 않기 때문에 나는 아마도 그것을 믿을 만한 것으로 여기지 않을 것이다.다른 말로...저자와 해당 위키피디아 기사의 주제와의 연관성, 그리고 인용문이 지지에 사용되고 있는 진술(사실 진술 대 의견 진술)을 어떻게 말하느냐에 따라 달라진다.블루보어 (토크) 17:06, 2009년 9월 13일 (UTC)

좋은 지적이야.아마도 이 경우에 나의 직접적인 규칙은 WP를 적용하는 것일 것이다.저자가 BLP의 주제인 SelfPUB는 WP의 실패라고 간주한다.다른 모든 경우에 RS(WP:RS는 그러한 참조를 제거하도록 우리를 안내하지 않을 것이다).—Ash (대화) 17:14, 2009년 9월 13일 (UTC)

반면에...나는 또한 이러한 인용구들이 근본적으로 죽음의 날짜나 조직에서의 회원 가입과 같은 사소한 것들을 지지하기 위해 사용되고 있다는 것을 주목할 것이다.이 정보에 대한 논란이 없는 한, 나는 이것이 전혀 인용될 필요가 없는 것이라고 말하고 싶다.하지만 내가 한 말의 요지는 알 것 같은데...religionandspirituality.com에서 누가 이 글을 썼는지 살펴보고 인용문에 의해 뒷받침되고 있는 것이 정확히 무엇인지 살펴본다.그렇다면 우리의 모든 정책과 지침을 적용하면서 좋은 판단을 내리십시오.블루보어 (토크) 17:44, 2009년 9월 13일 (UTC)

알제리 히스

알제리 히스에 관한 기사에 정기적으로 기고하는 편집자들은 현재 공식적인 분쟁 해결이 필요할 수 있는 토론에 참여하고 있다.나는 Hiss에 대한 연구를 위한 믿을만한 출처를 제안해 달라는 요청을 받았다.

나는 다음과 같은 사람들이 Hiss 논쟁에 대한 믿을 만한 출처라고 생각한다.

• 퓰리처상 수상 작가 겸 역사학자 카이 버드.
• 히스 사건 연구에 카이 버드와 협력한 역사학자 스베틀라나 체르본나야.
• D.D. Guttenplan, 역사학자 겸 The Nation지의 기고자.
• 작가 겸 역사학자 제프 키셀로프.
• 빅터 나바스키 컬럼비아대 교수 겸 더 네이션지의 명예 출판사.
• 율리우스 코비야코프 장군의 도움을 받아 히스 사건에 대한 광범위한 연구를 수행한 드미트리 볼코고노프 역사학 박사.

Joe goodfriend (대화) 05:04, 2009년 9월 14일 (UTC)

• 이것을 다른 알제리 히스 줄, 위키백과로 옮겨주십시오.신뢰할 수 있는_source/Noticeboard#source_for_Alger_Hiss_was_a_spy_or_not_for_for_for_for_for_for_for_for_w프로톤크 (대화) 06:02, 2009년 9월 14일 (UTC)

만화책에 대한 리뷰/비평을 제공하는 사이트

나는 다음의 사이트들이 만화책 기사에 비판적인 반응 정보를 제공하는 데 기댈 수 있는 기자로서 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지는지, 리뷰에 관한 정보를 포함하는 것이 아니라 주어진 책이나 시리즈에 대한 전반적인 반응, 그리고 보다 일반적으로 제프 롭의 작품에 대한 반응에 대한 일반적 반응에 의존하는 지에 대해 알 필요가 있다.에랄, 특히 롭의 아릿골에 있는 이 부분에 관해서.이에 의존하는 것은 WP를 위반하는 것이다.SYNTH? RS의 차임벨에 있는 많은 전문가들이 여기 와주면 정말 고맙겠다. 왜냐하면 이건 매우 중요하기 때문이다.리뷰의 작성자와 사이트 이름을 링크에 포함시켰다.

• 브렌트 히바드. iFanboy.com
• 앤드류 C. 머피와 벤 버거 위클리 코믹 북 리뷰 (최종적 최후통첩 #1의 리뷰뿐만 아니라 롭의 작품 전반에 대한 반응에 대한 출처)
• 아우귀 드 블릭 주니어만화책 자원
• 제임스 헌트만화책 자원
• 제시 스케틴.IGN
• 제시 스케틴.IGN
• 리처드 조지IGN
• 케빈 풀러.IGN
• Z. 줄리안 세낙. 코믹스팬(Loeb의 헐크 작품 내용에 대한 일부 팬들의 반응을 묻는 롭과의 인터뷰다.인터뷰가 진짜라면 롭 자신이 그 문제에 대응하고 있기 때문에 믿을 만하다고 생각하겠지만, 그래도 이 문제에 대한 당신의 생각을 알고 싶다.)
• 제이슨 케루아크페이지의 패널
• 브렌던 카헬옵저버
• 데이비드 월러스.코믹스 게시판
• 롯크 크린.코믹 북 레볼루션
• ComixUp (검토자가 자신의 이름만 알려준다는 사실은 이것이 RS로 비쳐질까 하는 의문을 갖게 한다.)
• 빅 샤이니 로봇(Again, 이 리뷰는 사용자 이름만 제공한다.)나이트스크림 (토크) 03:31, 2009년 8월 28일 (UTC)

• • 음, 이건 하나의 게시물에 대한 큰 질문이야.어쨌든, 어떤 특정한 연결고리를 실제로 보지 않고, 그리고 그것을 이해하는 것은 작가와 여러분이 인용하고 싶은 것에 달려있을지도 모른다.
    • 만화책 자원과 IGN은 일반적으로 신뢰할 수 있다.포럼 게시물이나 팬 편집은 당연히 안 돼심사관은 믿을 수 없어 저자가 많으면 저자에 기반한 거야인터뷰는 일반 기사와는 다르지만, 우리는 그 사이트가 인터뷰 내용을 정확하게 필사할 것이라고 믿을 필요가 있다.인터뷰어 또는 사이트 자체에서 정보를 찾으십시오.구글 뉴스에 인터뷰어나 사이트를 인용하는 출처가 있는가? (예를 들어)나머지는 내가 들어본 적도 없고, 코믹한 일을 하고 있으니, 네가 찾아야 할 믿을 만한 이유가 있을 거야.편집자, 리포터 등의 페이지를 살펴보십시오.도움이 되길 바래. - Peregrine Fisher (대화) (기증) 04:39, 2009년 8월 28일 (UTC)

고마워. 왜 심사관이 믿을 수 없는지 말해줄래?나이트스크림 (토크) 05:15, 2009년 8월 29일 (UTC)

사용자가 제출한 사이트 입니다.자료실에서 (그리고 최근에) 논의가 있는 것 같아. - 페레그린 피셔 (토크) 05:39, 2009년 8월 29일 (UTC)

빅 샤이니 로봇은 믿을 만한 출처인 것 같다.그것들은 종종 CBR과 뉴사라마에 의해 인용되고 있으며, 심지어 www.starwars.com의 톱 뉴스 링크조차도 현재 그들의 기사로 이어진다.그들은 사용자 이름을 가지고 있지만, 편집자들은 실명과 피드백을 주는 방법을 가지고 있다.

그것은 대략 페이지상으로 볼 때 좋지 않아 보인다.[40] 미디어 대기업 소유였다면 좀 더 자세히 볼 수도 있겠지만, RS가 아닌 만큼. - Peregrine Fisher (토크) 05:42, 2009년 8월 29일 (UTC)

뉴스 출처가 언론 재벌 소유가 아니라면 믿을 수 없다고 주장하는 것은 불합리하다.저명한 언론계 인사와 허핑턴 포스트 칼럼니스트가 운영하고 있다.사용자:98.202.184.225 (대화) 07:20, 2009년 8월 29일

아래 설명을 참조하십시오. - Peregrine Fisher(대화) 00:44, 2009년 9월 17일(UTC)

여기 게시물은 어떻게 돼?이 보드의 응답자들은 '신뢰성'에 대한 전문가인 사람들이어야 하는가, 아니면 적어도 그들이 자주 일하는 위키피디아의 한 측면으로 만들어야 하는가?익명 IP에서 서명되지 않은 게시물이 있는 이유는?

그리고 여기 답변들은 얼마나 구속력이 있는가?나이트스크림 (토크) 03:32, 2009년 9월 1일 (UTC)

또 다른 사이트도 있는데닐 샤민스키. ComicBoards.com Nightscream (토크) 17:29, 2009년 9월 2일 (UTC)

내가 미디어 대기업을 언급하는 이유는 신문처럼 운영되는 사이트들이 많지만, 작가들을 블로거들에게 전화하기 때문이다.만약 그것이 "저명한 언론계 인사와 허핑턴 포스트 칼럼니스트가 운영하는 것"이라면, 그것들 중 하나일 것이다.허프포스트는 여기서 경계선으로 여겨지지만(특정 기사에 따라 다르긴 하지만 신문처럼 운영되는 블로그 중 하나)인용되는 것은 좋은 징조다.언론사에 관한 또 다른 사실은, 명예훼손을 저지르면 고소할 돈이 있는 사람이 있다는 것이다.그것은 신뢰성을 더한다.

여기 사람들은 일종의 RS 관련 전문가들이다.물론 하고 싶은 사람은 누구나 할 수 있다.나는 아마 여기서 대략 100개의 질문에 대답했을 것이다.그것은 WP에 관한 다른 어떤 논의보다도 구속력이 없다.사건을 더 분명하게 잘라내고, 반응하는 사람이 많을수록 공감대는 더 강해지는 것 같다.

comicsboard.com에 대한 검토.닐 샤이민스키가 전문가인가?그렇지 않으면 그 사이트는 누구나 게시할 수 있게 되어 신뢰성이 떨어지는 것처럼 보인다.그들은 인터뷰에 믿을 만한 사람들일 수도 있지만, 나는 그것이 이 출처라고 생각하지 않는다. - Peregrine Fisher (talks) (contracts) 17:45, 2009년 9월 2일 (UTC)

이런 맥락에서 '전문가'가 무엇을 의미하는지 확실하지 않다. 하지만 나는 닐이고, 대학생들에게 만화를 가르치고 엑스맨에 대한 학술적 글을 출판했다.난 그게 가치가 있다고 생각해, 그렇지? (나는 내 이름을 검색했을 때 이 토론을 발견했어.)코믹보드의 경우, 그들은 미지급 리뷰를 요청하고, 리뷰하고, 편집하고, 또한 거절한다.사람들은 그들의 기준에 동의하지 않을 수 있지만, 그들은 확실히 그들의 리뷰 페이지에 게시하는 것을 허락하지 않는다.

1. 구속력이 없다면 인용하는 기사에서 자료를 추가하거나 제거할 수 있는 기준은 무엇인가?이것은 중요하다.이러한 출처에 의해 소싱된 정보를 제거하고 이 토론을 근거로서 인용할 수 있는가?내가 하면 다른 사람이 되돌릴 수 있을까?
2. 어떻게 하면 더 많은 전문가들이 이 토론에 응하게 할 수 있을까?
3. 그 인터뷰와 관련하여 구글에서 아무것도 찾을 수 없다면, 그때는?구글에서 찾을 수 있는 것은 인터뷰가 있는 사이트, 위키피디아 기사 자체, 그리고 포럼, 메시지 게시판 또는 내가 알 수 없는 다른 사이트들이다.
4. 전혀 들어본 적이 없는 다른 사람들에 대해, 당신은 "당신이 찾아야 할 그들이 믿을 만하다고 생각할 만한 충분한 이유가 있을 것"이라고 말했다.글쎄, 어떤 이유가 있는지, 어떻게 찾아야 하는지 모르겠어.나는 보통 RS 문제로 여기에 온다.내가 어떻게 해야 하나요?나이트스크림 (토크) 22:06, 2009년 9월 7일 (UTC)

다른 출처를 알아냈어Jeph Loeb과의 인터뷰는 믿을만한가?이 영화에서, 그는 곧 개봉될 '데이 원' 시리즈에 대한 자신의 관여에 대해 이야기한다.나이트스크림 (토크) 23:32, 2009년 9월 7일 (UTC)

1. Arbcom 외에 이곳 WP에서는 구속력이 별로 없다.여기서의 논평은 좋은 탄약이 될 수 있지만, 의견 차이가 너무 크면 우리는 보통 분쟁 해결을 권고한다.

2. 얻는 것은 얻는 대로 얻는다.당신의 첫 번째 실수는 수많은 출처를 나열하고 그룹별로 그것에 대해 물어본 것이다.여러분이 하고 싶은 것은, 여러분이 스스로 할 수 있는 것들을 알아낸 다음, 여기서 단지 1개(또는 2개) 정도만 물어보는 것이다.이 페이지 상단에 무엇을 해야 하는지 알려주는 것이 있다.기본적으로 하나의 출처에 대해 물어보고, 어떤 기사에 들어갈지, 어떤 말을 하고 싶은지, 출처가 뭐라고 말할지 등을 포함시킨다.그래서 여기 있는 사람들은 쉽게 대답할 수 있고

3. 인터뷰에 있어서, 나는 일반적으로 그들이 논란이 되는 말을 하지 않는다면, 그것들을 사용하라고 말한다.만약 다른 편집자가 동의하지 않는다면, 더 많은 논의가 필요할 것이다.

4. 가장 살펴봐야 할 것은 페이지에 관한 사이트(또는 그들이 뭐라고 부르든)와 구글 뉴스의 사이트들이 그들을 참조하는지 여부다.만약 소개 페이지가 편집자와 작가에 대해 말한다면, 그것은 좋은 징조다.만약 그것이 당신 자신의 기사를 제출하는 것에 대해 말한다면, 그것은 나쁜 징조다.구글 뉴스와 함께 다른 믿을만한 소식통이 "사이트 x에 따르면..." 좋은 징조야.만약 구글 뉴스의 사이트들이 그것에 대해 언급하지 않는다면, 당신은 다른 신뢰성의 징후들을 찾도록 강요 받는다.또 다른 좋은 일은 글쓴이를 구글로 검색하는 것이다.만약 그들이 전문가라면, 그들은 괜찮아.전문가 상태를 확인하려면 그들이 작성한 다른 내용을 살펴보십시오.예를 들어, 그들은 구글 책이나 구글 뉴스에 글을 쓰는가? - 페레그린 피셔 (토크) 02:48, 2009년 9월 11일 (UTC)

고마워. 내가 위쪽에 있는 프로토콜을 알아채지 못해서 미안해.나이트스크림 (토크) 00:06, 2009년 9월 16일 (UTC)

미공개 자료에 대한 RS로서 Amazon.com

현재 '디스 이즈 어스(Backstreet Boys 앨범)'에서 트랙리스트에 관한 신뢰할 수 있는 자료인지 아닌지에 대한 작은 논의가 진행되고 있다.백스트리트 보이즈의 공식 웹사이트나 그들의 레코드 레이블 웹사이트에는 트랙 리스트에 대한 언급이 없었지만, 그것은 Amazon.com에 있다.Amazon.com을 사용해야 하는가?PopMusicBuff 18:26, 2009년 8월 29일 (UTC)

개인적으로, 나는 그렇게 생각하지 않는다.아마존은 소매업이지 출판사가 아니다.그들의 사이트에 있는 자료는 물건을 팔기 위한 것이지 알리기 위한 것이 아니다.Dlabott (대화) 2009년 8월 29일 19:18, (UTC)

나는 당신이 아마존으로부터 독립된 정보원을 가지고 그 리스트를 확증할 수 없다면 이것에 대해 10월까지 기다리라고 말하고 싶다.공식 레이블 웹사이트에서 언급되지 않은 것은 때때로 트랙 리스트가 최종 확정되지 않을 수도 있다는 것을 나타내기도 하지만, 발매가 한 달 남짓 남았을 때, 나는 그것이 여기의 경우인지 의심스럽다.만약 그들이 홍보 인터뷰 등에서 어떤 노래 제목이라도 언급한다면, 그러한 제목들이 언급될 수 있을 것이다. - 2/0 (연주) 17:30, 2009년 8월 30일 (UTC)

응. 트랙 리스트를 가지고 있다고 주장하는 기사들도 있지만, 이것들은 보도 자료에서 나온 것이 아니라고 주장하지 않아.웹 포럼에서 수집된 목록일 수 있음.이번 앨범에서 유출된 이슈들이 있었던 것 같아.Cool Hand Luke 18:06, 2009년 8월 30일 (UTC)

이건 WP:Crystal의 사례라고 생각해.우리는 최근의 소문을 포함시켜 그 누구도 "허세"할 필요가 없다.앨범이 나올 때까지 기다렸다가 어떤 곡이 나오는지 말해도 프로젝트에는 전혀 지장이 없을 것이다.블루보어 (토크) 21:03, 2009년 8월 30일 (UTC)

나는 지금 그것을 바꿨다. 지금까지 모두가 아니라고 말했듯이, WP:Crystal, WP:RSN#Amazon.com은 미공개 재료에 대한 RS로서 WP:N앨범, WP:N, WP:NRVE, WP:RS, WP:SBST 및 WP:GNG. PopMusicBuff 22:30, 2009년 8월 30일 (UTC)

아마존이 정확한 출처가 아니라는 것이 일반적인 의견이라면 우리는 그 기사를 이전 버전으로 되돌릴 수 있다.그러나 내가 아마존의 변호에서 말하고 싶은 것은 내가 1년 전에 기사를 편집하기 시작한 이후로 아마존은 단 한 번 틀린 적이 없었고 이것은 케리 힐슨의 데뷔 앨범에서 마지막 한 곡이 삭제되었다는 것이다.나는 100개 이상의 기사를 편집했고 그 중 4분의 1 정도는 아마존을 출처로 사용했을 것이라고 말하고 싶다.나는 아마존이 딱 한 번 틀렸다고 말한 적이 있다.아이튠즈에 이어 두 번째로 큰 유통업체이기 때문에 블로그 사이트 등에 비해 신뢰도가 높은 것으로 비춰질 것으로 추측했다.10월까지는 앨범이 나오지 않지만 아마존은 한 달 전에 트랙리스트를 올렸기 때문에 WP:크리스털이 될 수 있다.나는 트랙 목록이 삭제되고 정보를 검증하기 위해 독립적인 출처가 발견되는 경우에만 추가되는 것에 동의한다.(Lil-unique1 (토크) 23:54, 2009년 8월 30일 (UTC)

정확성은 그것의 일부에 불과하다 - 특히, 위키피디아에서 우리가 신뢰하는 출처라고 부르는 것은 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가지고 있고 주제와 무관하다.그것은 단지 인식된 정확성에 관한 것이 아니다.독립 출판사가 아닌 소매업자로서 아마존은 결코 이 주제와 무관하지 않다.Dlabott (대화) 04:01, 2009년 8월 31일 (UTC)

"프로젝트를 단 한 가지도 해치지 않을 것이다." – 나는 당신의 진술에 공감대가 있을 수 있다고 생각하지만, 나는 그 페이지를 방문해서 정보를 찾는 독자는 그것을 발견하지 못함으로써 항상 아주 약간 "상처"라고 생각한다.

"아마존은 결코 주제와 무관하지 않다" – 나는 독립성이 중요하지 않다고 생각한다(그건 참고 사항이지 RS 사항이 아니다).Whick이 나를...로 이끈다.

우리의 가정은 모든 소매업자들이 사실 확인과 그렇지 않은 것에 대해 책임을 질 수 없다는 것이다.나는 이것이 사실이 아닐 수도 있다고 생각한다. - Peregrine Fisher (대화) 04:08, 2009년 8월 31일 (UTC)

사실 이것들이 출판사와 독립되지 않았다면 더욱 믿을 만한 출처가 될 것이다.Cool Hand Luke 14:33, 2009년 8월 31일 (UTC)

그것을 귀납하여 인용하라.아마존이 1차 공급원이 될 수도 있지만 믿을 만하다.아마도 곡목록에서 삭제하겠지만, 산문에는 "Amazon.com에서 XYZ라는 제목의 추가곡을 보고한다"와 같은 것이 있는데, 이것은 곡목록이 잘못되었을 가능성이 약간 있는 것으로부터 우리를 보호해준다.크리스탈을 조사했지만, 전체 기사를 삭제하고 싶지 않다면, 다른 곡들과 함께 앨범에 나올 한 곡을 삭제하는 데 크리스탈을 사용하는 것은 적절하지 않을 것이다.기사의 어딘가에서 언급되어야 한다는 것이 직감이다. 내가 백스트리트 보이즈를 신경 쓴다면 WP에 의존하는 것은 찾기 어려운 정보들이다.오징어프라이어체프 (토크) 14:43, 2009년 9월 2일 (UTC)

제 질문은 항상, 소매업자가 아닌, 동일한 정보를 포함하고 있는 독립적인 뉴스 소스를 찾을 수 없으십니까?WesleyDodds (대화) 01:27, 2009년 9월 8일 (UTC)

좋겠지만 그럴 필요는 없어.롤링 스톤이 백스트리트 보이즈 앨범에 B-side 트랙을 언급할 가능성은 거의 없다.일반적으로 앨범 리뷰는 모든 곡이 항상 나열되는 것은 아니며, 단지 그 당시 작가의 마음에 드는 것이면 무엇이든지 다 열거한다.당분간 1차 소스를 사용해야 할 겁니다.Squidfrierchef (토크) 12:49, 2009년 9월 8일 (UTC)

2차 소스가 나올 때까지 기다리지 그래?WesleyDodds (대화) 22:55, 2009년 9월 8일 (UTC)

이미 정보원이 있는데 왜 기다리지?오징어프라이어체프 (토크) 2009년 9월 16일 (UTC) 14:48, 16

알아람

이 일은 여러 번 일어났다.일부 편집자들은 알 아흐람이 믿을 만한 출처가 아니라고 주장해 왔으며, 무엇보다도 이집트에는 자유 언론 같은 것이 없고 신문은 반유대주의적인 것들을 출판한다고 주장했다.이러한 주장은 일반적으로 이러한 입장을 지지하는 출처에 의존하지 않고 이루어진다.

알 아흐람이 믿을 만한 출처인지 아닌지에 대한 편집자들의 견해를 들을 수 있을까?공개:현재 이와 관련된 특정 위키백과 기사는 아프톤블라데-이스라엘 논쟁이며 문제의 기사는 칼리드 아마리에의 말로 표현할 수 없을 정도로 호리드다.그 문제에 대한 토의 페이지 토론은 여기 있다.Tiamut^talk 14:57, 2009년 9월 5일 (UTC)

나는 "점령된 예루살렘으로부터" 그 근간이 되는 어떤 근원에 대해서도 매우 조심스러운 경향이 있다.그것은 아흐람 기사가 빈말과 매력 없는 인용문들로 가득 차 있으며 신장 1개를 판 혐의로 체포된 것(그리고 FBI에 의해 보고되었지만 결코 조사되지 않은 동유럽에서 장기를 밀수했다는 7년 전 고발)을 대규모 IDF 장기수집 음모로 특징짓기 위한 시도라고 말했다.아프톤블라데 기사의 저자도 "조사된 것을 보고 싶다"는 것 외에 다른 고발 근거가 없음을 인정하고 있다.그래서 알 아흐람보다 더 좋은 정보원을 찾겠어건배.L0b0t (대화) 21:07, 2009년 9월 5일 (UTC)

아마이어가 글을 쓰고 있는 동예루살렘은 이스라엘이 점령한 영토의 일부분이다.유엔은 그것을 점령했다고 부른다.그들은 믿을 수 없는 출처인가?

또한, 문제는 WP 기사의 내용이 아니다.진실, 그러나 Khalid Amayreh와 Al-Ahram이 위키백과의 목적을 위한 그들의 의견 및/또는 다른 사람들의 의견들에 대한 믿을 만한 출처인지 아닌지에 대한 여부.Tiamut^talk 09:49, 2009년 9월 6일 (UTC)

하지만..."이집트 신문 알아흐람에 따르면 '이스라엘은 나쁘다'는 식의 의견 진술은 믿을 만한 출처가 될 것이다.블루보어 (토크) 00:47, 2009년 9월 6일 (UTC)

그렇다, 그들이 말하는 것에 대해 믿을 만한 것이 있다. 하지만 그것은 핵심을 놓치고 있다.믿을 만한 출처에는 두 가지 측면이 있다: 1) 그들이 말하는 것이 진실인가 아니면 아마도 헛소리인가?2) 그들이 WP가 아닌 주류라는 의미에서 신뢰할 수 있는가?프린지? WP:프린지는 단지 그들이 말하는 것을 말하는데 사용된다고 할지라도 포함시킬 가치가 없다.AL-Ahram은 분명히 두 시험 모두 불합격이다.그리고 특히 이 장면에서는 피의 명예훼손을 영속시키려 하고 있다.

BlueBoar:전에도 이런 일을 겪었잖아그들이 말한 것을 믿을 수 없는 출처를 우리는 믿고 있기 때문에 WP에 모든 것을 허용하는 당신의 입장은 극단적인 입장이다.위키 정책과 맞지 않고 법과 WP 정신에 어긋난다.RS 및 WP:프린지. --brewcrewer (야다, 야다) 08:32, 2009년 9월 6일 (UTC)

믿을 만한 출처에는 두 가지 측면이 있다: 1) 그들이 말하는 것이 진실인가 아니면 아마도 헛소리인가?아니, 아니, 아니, 아니.우리는 편집자가 "The Truth™"라고 믿는 대신에 "bullshit"을 인쇄하기 때문에 편집자들이 출처를 신뢰할 수 없다고 결정하도록 내버려 두지 않는다.사실 믿을 수 있는 출처 가이드라인을 잘 읽고 나면 누군가가 실제로 그 결론에 도달할 수 있을 것이라고는 상상도 할 수 없다.Dlabott (talk) 19:48, 2009년 9월 6일 (UTC)

넌 오해했어, 드랩토트이 구체적인 사례에서 그들이 한 말은 헛소리였기 때문에 믿을 수 없다는 주장은 없다.여기서 만들어지는 요점은 그들이 헛소문을 출판하는 것으로 유명하기 때문에 믿을 수 없다는 것이다. --brewcrewer (야다, 야다) 02:14, 2009년 9월 7일 (UTC)

그 진술을 뒷받침해 주시겠습니까? nableezy - 06:14, 2009년 9월 7일 (UTC)

이 특별한 기사는 서부 신문에서 쉽게 나올 수 있었다(예루살렘이 점령당했다는 주장을 포함, 존경할 만한 논쟁은 없다).이 신문에 다른 어떤 결점이 있든 간에, 이 페이지에 올라타야 할 "강요 처리"와 테스트는 우스울 정도로 부재하다.만약 이스라엘 신문이 그러한 대우를 받는다면, 반유대주의의 외침은 귀청이 터질 것이다 - 이 사건은 위키피디아를 (편집자들은 말할 것도 없고 통제 메커니즘에서도) 이슬람을 혐오하는 것처럼 보이게 만든다.

특히 고소인에 따르면, 위키피디아 편집자와 전문가 모두가 편협함을 과시하듯, 어떤 증거도 제시하지 못한 것이 모든 경우에 일어났다는 점이 불안하다. (토크) 07:24, 2009년 9월 6일 (UTC)

— 86.1987.70.95(대화)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다.

그 경고는 브루크크루가 적용했어. 그는 나를 따라다니고 있을 거야.나는 이 페이지에 다른 이슈를 가져오기를 원하지 않는다. 이 문제의 근원은 http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Operation_Defensive_Shield#Recent_edits과 내 경고 페이지(기물 파손)를 살펴보십시오.관련자들에게 직접 물어보지 않더라도 어떻게 해야 하는지 조언해 달라. 규정집 86.157.70.95 (대화) 08:54, 2009년 9월 6일 (UTC)

우리가 당면한 문제에 집중하기 위해 잠시 그것을 제쳐두고...칼리드 아마레와 알 아흐람에게 인용된 자료가 여기 있다.Brewcrewer User:Rm125[41]에 의해 삭제된 후 복원했다.만약 사람들이 알-아흐람이 이 정보의 믿을만한 출처인지 아닌지에 대해 다르게 표현하거나 표현한다면, 그것은 매우 감사할 것이다.나는 알 아흐람이 뉴욕 타임즈에 해당하는 아랍어라는 것과 런던 타임즈가 발행되는 용어라는 것과 아랍어를 사용하는 세계가 바라보는 시각에 주목한다.이것은 서양만의 백과사전이 아니라 세계의 백과사전인 만큼, 사람들이 그들의 발언을 할 때 다른 관점을 고려했으면 좋겠다.Tiamut^talk 10:44, 2009년 9월 6일 (UTC)

그리고 그게 열쇠야...다음은 WP:NPOV 문제는 RS 문제가 아니다.그래, 알-아함은 서부 POV에 동의하지 않아. 그리고 편향된...알-아함의 POV는 아직 알아내야 해WP에 관한 한:RS는 아랍권에서 상당한 발행 부수를 가진 존경받는 뉴스 매체라고 한다.그것은 우리의 신뢰성에 대한 시험을 통과했다.

그 말은...어떤 출처도 "항상" 신뢰할 수 없다...맥락은 매우 중요하고 신뢰성은 그것이 뒷받침하기 위해 사용되고 있는 진술에 크게 좌우된다(New York Times조차도 일부 진술에 대해서는 신뢰할 수 없을 수 있다.그리고 신뢰할 수 있다는 것이 어떤 특정한 기사에 출처를 사용해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.특정 기사의 출처 사용을 제한하거나 금지할 수 있는 기타 정책 및 지침이 많이 있다.그러나 일반적으로 대부분의 기사에서는 알 아람이 믿을만하다.블루보어 (토크) 13:20, 2009년 9월 6일 (UTC)

나는 여기서 질문이 신뢰성이 아니라 매력이라고 생각한다.알아흐람은 믿을 수 없을지 모르지만 이집트 국가의 대변자인데, 이것이 그 위치를 두드러지게 한다. -- 누드브 (대화) 15:07, 2009년 9월 6일 (UTC)

알 아흐람은 NYTimes보다 발행 부수가 약간 낮고 중동 전역과 전 세계 아랍인들이 읽으며 중동에서 가장 큰 나라인 신문이다.그런 출처를 사용하지 않고 이스라엘, 유럽, 미국의 출처만을 사용함으로써 어떻게 주제에 대한 세계관을 갖게 될 것으로 예상하십니까?WP의 경우:RS#뉴스 조직이 충족되지 않는가?주류?내가 보기엔 1백만 명 이상의 독자층이 주류인 것 같다.정확히 알 아흐람을 사용하는 것에 대해 어떤 점이 불만스러운가?BBC는 이란에서 쿠데타를 선동하기 위해 영국 정부에 의해 이용되었다.NYTimes는 부시 행정부에서 직접 제공한 허위 정보를 인쇄했다.어떤 이유에서인지 그들의 신뢰성은 의심의 여지가 없다.nableezy - 15:49, 2009년 9월 6일(UTC)

동의. Dlabott (대화) 19:42, 2009년 9월 6일 (UTC)

이러한 블루보아르의 진술은 믿을 수 없는 출처의 진술이 포함될 수 있도록 하는 결과를 낳는다. 왜냐하면 그들이 말하는 것을 말한다고 믿기 때문이다.여기에 포함시키는 것을 추진하고 있는 편집자들은 아랍 언론이 말하는 것을 보여주기 위해 신뢰할 수 없는 출처를 이용하기를 원하기 때문에 그것의 포함을 추진하지 않고 있다.그들은 그 진술의 진실성을 위해 신뢰할 수 없는 출처를 사용하길 원한다.

우리는 결국 정부가 통제하는 홀로코스트-거부하는-호크스-거부하는-안티세미즘 출판물들이 뉴욕 타임즈나 BBC와 동등하다는 우스꽝스러운 진술들을 하게 된다. 왜냐하면 이 위대한 언론 매체들도 과거에 죄를 지었기 때문이다.

많은 독자들이 그 신문을 읽는다는 것은, '없다'라는 뜻이다.프라브다와 드르 슈튀르머는 엄청난 독자층을 가지고 있었지만, 우리는 자본주의 대 사회주의에 관한 어떤 분석의 진실성을 위해 전자를 사용하지 않으며, 유대인에 관한 어떤 진실성에도 후자를 사용하지 않는다.마찬가지로 우리는 이스라엘과 관련된 어떤 것에도 홀로코스트를 부정하는-호크스를 퍼뜨리는-반이스라엘 출판물을 사용하지 않는다. --brewcrewer (야다, 야다) 01:25, 2009년 9월 7일 (UTC)

어떤 RS/N 토론에서 나찌가 당신의 예비 응답에 대해 당신 뜻대로 되지 않는 겁니까?알-아흐람을 더 스터머와 비교하는 것은 어떤가?어떻게 알-아흐람이 WP의 요구사항을 충족하지 못하는가?RS, 특히 WP:RS#뉴스 조직?Nableezy - 01:38, 2009년 9월 7일(UTC)

우리는 그 어떤 것의 진실성을 위해 어떠한 출처도 사용하지 않는다.마침표.검증가능성, 진리가 아니다.Dlabott (토크) 02:07, 2009년 9월 7일 (UTC)

무슨 일인지 모르잖아, 드랩토트WP:RS는 WP:V의 조건이다.풀 스톱.알아흐람은 정부가 통제하고 있고 반 이스라엘적이고 반유대적인 거짓말을 영구히 한 전력이 있기 때문에 RS가 아니다.풀 스톱.그럼에도 불구하고 국내의 일부 편집자들은 WP의 예외를 주장하고 있다.RS/WP:V 요건, 만약 우리가 그들의 콘텐츠의 진실성을 위해 그들의 콘텐츠를 사용하지 않는다면, Al-Ahram의 비신뢰성은 관련이 없다고 주장한다.그들은 우리가 그들의 말을 보여주기 위해 알-아흐람을 인용하고 있기 때문에 그들의 비신뢰성은 비인재라고 주장한다.이것으로 모든 것이 정리되길 바란다. --brewcrewer (야다, 야다) 02:22, 2009년 9월 7일 (UTC)

당신은 알 아흐람이 무엇에 쓰이고 있는지 잘못 말하고 있다.이 출처는 이 기사에서 사용되는 구절이다.

칼리드 아마이어는 알-아흐람 기고문을 통해 장기수확에 대한 이전 비난이 팔레스타인 자치정부 대표들에 의해 이루어졌다고 보도했다.야세르 아라파트 팔레스타인 자치정부 수반은 2002년 알자지라와의 인터뷰에서 "그들은 우리 아이들을 살해하고 장기를 예비부품으로 사용한다"고 비난했다.왜 온 세상이 조용할까?이스라엘은 이 침묵을 이용하여 우리 민족에 대한 억압과 공포를 고조시킨다."아마레흐는 사이라 수판(Saira Soufan)의 팔레스타인 게릴라 치료 보고서에서 밝힌 바와 같이 1990년대 이전까지 장기수확 의혹이 제기됐음에도 불구하고 팔레스타인의 주장에 대한 진정한 조사가 이루어진 적은 없다고 지적했다.그는 (팔레스타인) 병사들의 시신을 상가에 돌려준 뒤 매장 과정에서 신체 부위의 약탈이 발견된다며 이같이 썼다.빈 충치는 솜털, 정원호스, 빗자루 등 쓰레기로 채워졌다가 이른바 부검의 결과로 꿰매어 놓은 겁니다."

또한 다음과 같은 용도로도 사용된다.

이스라엘/팔레스타인에서 일하는 저널리스트 조나단 쿡은 자신이 포함된 많은 서방 언론인들이 그런 소문을 들어봤지만, 보스트롬이 그 소문을 써내기 전에는 그런 소문이 없었다고 말한다.쿡 CEO는 또 1980년대 말과 1990년대 초 대부분의 보도가 있었던 인티파다 1차 시기에는 청문회가 이뤄지지 않았고 지금도 여전히 우려의 목소리를 낼 수 있는 권리를 거부하고 있다고 썼다.장기 절도 혐의에 대한 이스라엘의 민감성은 사랑하는 가족들의 학대 가능성에 대한 가족들의 진정한 우려를 능가하는 것으로 보인다."

알-아흐람은 이 문제에 대한 팔레스타인의 성명을 발표하는 데 이용되고 있다.알-아흐람은 이스라엘이 실제로 팔레스타인으로부터 장기를 훔쳤다고 말하는 데 사용되지 않고 있다.서구 언론 매체들이 그들에게 위키피디아가 관심을 가져서는 안 된다는 당신의 생각은 WP에 반대한다.NPOV 및 이를 위해 WP를 왜곡한다.RS는 하지 않는 말을 하게 한다.다시, WP:RS#뉴스 조직이 충족되지 않는가?알-아흐람이 언급하는 것이 포함하기에 부적절한 것은 무엇인가?팔레스타인의 반응이 기사에 나타나지 않도록 하려는 것인데, 팔레스타인 장기를 훔쳤다는 의혹에 초점을 맞춘 기사로서는 이상한 일이다. 나발성 - 06:14, 2009년 9월 7일(UTC)

그것은 WP: 정확히 무엇에 사용되고 있다.RS, WP:UNDUE 및 WP:프린지(PRINGE)는 다음을 제거할 계획이었다.쓰레기 더미.I-P 갈등을 취재하는 주류 공급원이 많다.그들은 모두 그 근거 있는 주장이 농담이라는 것을 깨닫고 그 대신에 논쟁의 자유 발언/무죄한 비난 측면에 초점을 맞추고 있다.근거 없는 사실상의 터무니없는 주장을 기꺼이 논할 수 있는 유일한 출처는 비주류적이고 신뢰할 수 없는 출판물들이다.위에 인용된 텍스트는 나의 모든 점을 증명해 주었다. --brewcrewer (야다, 야다) 07:32, 2009년 9월 7일 (UTC)

팔레스타인 장기의 도난 혐의에 대한 기사에 대한 당신의 팔레스타인 시각은 핵심 정책과 상충된다.그리고 당신은 WP를 왜곡하고 있다.RS 및 WP:프린지: Nableezy - 07:35, 2009년 9월 7일 (UTC)

그는 팔레스타인의 관점을 무시하지 않고 있다.그는 알아람이 믿을 만한 출처가 아니라고 말하고 있다.그들이 보고하는 관점은 누가 보든 중요하지 않다.그들은 정부가 통제하는 출판물이다.그들은 자유롭게 보고할 수 없고, 따라서 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.나는 또한 칼리드 아마이어가 대부분의 영어 사용자들이 이 문제에 대해 결정을 내리기 전에 그의 작품을 좀 더 찾아보라고 하는 점에서 정확히 '리포터'가 아니라고 제안하고 싶다.No More Mr Nice Guy (talk) 12:14, 2009년 9월 7일 (UTC)

해당 출판물에 대한 정부 통제/자금 조달의 요소가 있다는 이유만으로 출처가 사용 부적격은 아니다.나는 당신이 아랍 세계에서 가장 널리 유통되는 출판물을 이용하지 못하게 하려고 사람들의 시간을 낭비하는 것을 그만둘 것을 제안하고 싶다.정부 통제/재정 지원을 받는 다른 신문들도 얼마든지 있는데, 우리는 이견 없이 항상 사용하고 있다.알아람을 지목하는 것은 정당하지 않다.Tiamut 14:38, 2009년 9월 7일 (UTC)

그리고 이게 f가 무슨 뜻이지?..."칼리드 아마이어는 대부분의 영어권 사용자들이 생각하는 "리포터"가 아니다. 그는 영어로, 영자 신문을 위해 글을 쓴다.그는 어느 모로 보나 기자다.그가 언론인이 아니라는 것을 알려주는 정보원이 있는가?아니면 단지 위키백과에서 비인격적인 지위를 좋아하지 않는 확실한 근원을 얻기 위해 아랍인에 대한 사람들의 잠재된 인종차별주의를 이용하기를 바라는 것인가?Tiamut^talk 14:44, 2009년 9월 7일 (UTC)

만약 정부가 통제하는 다른 신문들이 있다면 그것들 역시 믿을만한 출처가 아니다.자금 조달이 반드시 같은 것은 아니다.문제는 신문이 쓰는 것을 누군가 지시할 수 있느냐 하는 것이다.그렇다면 믿을 만한 출처는 아니겠지?

칼리드 아마리에 대해서는, 내가 말했듯이, 나는 다른 편집자들이 그의 작품의 일부를 읽고 그들이 스스로 생각하는 것을 결정하도록 권장한다.아랍인에 대한 사람들의 "잠깐의 인종차별"과 당신이 가지고 있는 다른 불안감에 대한 당신의 생각은 정말 내 흥미를 끌지 못한다.No More Mr Nice Guy (talk) 15:40, 2009년 9월 7일 (UTC)

아마도 NMMNG는 아마레흐의 남성 패턴 대머리(즉, 서구 언론인들이 대개 요즘 머리카락이 더 많다)를 불친절하게 언급하고 있거나, 이스라엘과 팔레스타인 당국 둘 다 감옥에 갇혔을 가능성이 있다.어느 쪽이든, 이 RS/N 질문은 Al-Ahram이나 Amayreh 또는 둘 다에 관한 것인가?통과 기준은 무엇인가? 정부가 통제하는 것은 아마리에 대해 말하는 이상한 방법처럼 보인다.Sean.hoyland - talk 15:45, 2009년 9월 7일 (UTC)

맞아, 아마이어는 정부가 통제하고 있다고 했지언제나처럼 재미있고 영리해, 숀.No More Mr Nice Guy (talk) 15:54, 2009년 9월 7일 (UTC)

네가 그런 말을 했다고 제안할 생각은 없었는데, 무슨 말인지 알겠어?문제는 신문인가, 저널리스트인가, 아니면 둘 다인가?둘 다 다른 이유로 도전을 받고 있기 때문에 여기서는 명확하지 않다.만약 정부의 통제가 문제라면 나는 정부가 통제하는 신문의 편집자가 그가 말한 대로 할 것 같은 언론인 명단의 맨 아래에 꽤 있을 것이라고 생각했을 것이다.숀.호이랜드 -토크 16:37, 2009년 9월 7일 (UTC)

내가 널 따라가고 있는지 잘 모르겠어.아마이어가 알 아흐람의 편집장이라는 말인가?

알 아람의 편집장은 이집트 정부에 의해 임명된다.그는 그들을 위해 일한다.그건 꼭 RS자료가 아니야.아니면 적어도 이집트 정부가 생각하는 것 이외의 다른 것에 대해서는 말이다.No More Mr Nice Guy (talk) 16:49, 2009년 9월 7일 (UTC)

..그리고 예의 바르게 대답하기 위해 더 많은 말들이 있었다.아니, 내 말은 예를 들어 내가 편집자라면 공식 정부 라인의 대변인으로 쉽게 통제될 수 있다는 이유로 아마레어를 언론인으로 선택하지 않을 것이라는 뜻이었다.그는 그런 기자 IMHO가 아니야. 션.호이랜드 - 토크 19:32, 2009년 9월 7일 (UTC)

알 아흐람의 편집자는 그를 "통제"할 필요가 없을 것이다.그는 정부 정책과 맞지 않는 것을 출판하지 않았을 것이다.No More Mr Nice Guy (talk) 20:02, 2009년 9월 7일 (UTC)

위에 올라오는 말들이 많지만, 알 아흐람은 확실히 인용할 만한 소식통이다.그것이 한 나라의 공식 뉴스 통신사라면, 그 논리에 의해, VoA, BBC, 그리고 다른 많은 국영 방송사들이 나오게 될 것이다.그것은 정부나 그 동맹국이나 적들이 논쟁의 대상이 되는 주제에 관한 일차적인 출처가 될 것이다. 그리고 그 이야기들 중 일부는 예선과 귀속성이 필요하지만, 당신은 여전히 그것을 인용할 수 있다. 그리고 그것은 기사에서 언급할 만큼 국가 방송국의 의견이 중요할 것이다.

하지만 그건 꽤 엉터리야. 왜냐하면 그들은 자신의 의견이 아니라 아라파트와의 인터뷰로 인용되고 있기 때문이지.그들의 정치적 성향이 어떻든 간에, 나는 그들이 인터뷰를 진행할 만큼 충분히 신뢰할 수 있다고 확신한다.그리고 아라파트에 대해 어떻게 생각하든지, 그의 입장 때문에 그의 의견은 기사에 포함시킬 만큼 중요하다.

어쨌든 그 기사는 요 며칠 전에 조심스럽게 귀속되어 해결된 것처럼 보인다.2002년 알자지라와의 인터뷰에서 야세르 아라파트 팔레스타인 자치정부 수반은 이 같은 비난과 함께 인터뷰를 진행한 독립 통신사를 찾았다.오징어프라이어체프 (토크) 17:03, 2009년 9월 7일 (UTC)

나는 온라인에서 아라파트와의 알자지라 인터뷰를 찾으려고 노력했지만 실패했다.그래서 아라파트와의 인터뷰의 유일한 출처는 알 아흐람이다.Ulner (대화) 2009년 9월 7일 20:28 (UTC)

나는 전체 인용문을 볼 수 없지만 여기에도 언급되어 있다.Tiamut^talk 22:53, 2009년 9월 7일 (UTC)

나블레지에게 좋은 점이 있는 것 같아.알-아흐람은 RS로서 전반적인 지위에 관계없이 이 정보에 대해 신뢰할 수 있다. --Jonund (대화) 22:40, 2009년 9월 9일 (UTC)

알 아흐람이 편향된 출처라고 주장할 수 있지만, 우리의 기준으로 볼 때, 그것은 충분히 존경받는 신문이며, 따라서 믿을 만한 출처라는 위의 주장에 동의하라.LK (대화) 12:35, 2009년 9월 16일 (UTC)

제이크 태퍼 ABC 뉴스 백악관 특파원 블로그

편집자는 그에게서 소싱된 내용을 계속 삭제하지만, 제이크 태퍼는 ABC 뉴스의 백악관 선임 특파원이며, 그의 블로그는 ABC 뉴스 웹사이트에 있기 때문에 ABC 뉴스가 발행한 다른 기사들과 마찬가지로 믿을 만하다고 생각한다.내 생각에 이건 이미 해결된 것 같은데 이 사람은 그렇게 생각하지 않아, 어떤 입력이라도 고마워할 거야.

예:

[42]

[43]

고마워. -- Dougie WIE (대화) 03:09, 2009년 9월 6일 (UTC)

관련 정책이 내가 원하는 만큼 명확하지는 않지만 이 언어(WP:BLP)는 도움이 된다: "일부 신문은 블로그라고 부르는 인터랙티브 컬럼을 주최하고 있으며, 이는 작가들이 전문가이고 블로그가 신문의 완전한 편집 통제를 받는 한 출처로서 받아들여질 수도 있다."여기서 신문사와 방송사 뉴스 조직을 구분할 이유가 없다고 본다.훌라발루 울포위츠 (대화) 03:37, 2009년 9월 6일 (UTC)

나는 Dougie WIE가 언급하는 편집자일지도 모른다.위에 대한 대응으로, 지금까지 아무도 블로그가 신문의 완전한 편집권을 가지고 있다는 어떤 증거도 인용할 수 없었다.더욱이 WP:V는 "뉴스 조직이 전문가의 의견을 발표하지만 그 의견에 대해 아무런 책임도 지지 않는다고 주장하는 경우에는 인용된 작품의 작가를 귀속시켜야 한다"고 밝히고 있다.아무도 뉴스 기구가 그 의견에 대해 책임을 주장하는 증거를 보여주지 않았다.마지막으로, (내가 더기 WiI가 언급하는 편집자라고 가정하면) 이것은 우리가 높은 품질의 원천을 주장해야 하는 살아 있는 사람의 전기에 관한 논쟁적인 정보에 관한 것이라는 점도 유의해야 한다.지식 탐색 (대화) 04:14, 2009년 9월 9일 (UTC)

ABC 뉴스로부터 - "[제이크 태퍼]는 정기적으로 ABCNews.com, ABC 뉴스 나우 등 ABC 뉴스의 디지털 자산뿐만 아니라 "굿모닝 아메리카", "나이트라인", "찰스 깁슨과 함께하는 월드 뉴스", "이번 주 조지 스테파노풀로스"에 기고하고 있다.

ABC 대변인은 "ABC 뉴스 백악관 선임 특파원"이라고 전했다.

그것은 믿을 만한 소식통이다. 이것은 이미 Talk:Van Jones에서 당신에게 설명되었다.내가 존스 토크 페이지에서 한 말을 반추해 보면, 태퍼의 블로그는 버락 오바마 대통령, 사라 페일린, 미셸 오바마, 버락 오바마 대통령 취임, 힐러리 로드햄 클린턴 등 기사에 138번 이용되고 있다(조밀하게 모니터링된 기사).그의 블로그는 항상 주류 뉴스 기관에서 언급되고 있다.APK는 글리크 16:02, 2009년 9월 12일 (UTC)

동의한다. 그들이 일하는 출판물에 의해 주최되는 상근 기자들의 웹 글은 '블로그'라고 불릴 수도 있지만, 실제로는 빠른 업데이트에 관한 오래된 신문 기사에 가깝다.그들은 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있다.LK (대화) 2009년 9월 16일 12:42, (UTC)

WP: 다른 페이지를 사용하는 것에 대한 논쟁은 WP:기타 추가 기능 적용.또한, 의견 진술이나 사실 진술에 이용되고 있는가?둘 사이에는 차이가 있다.ABC 대변인 링크에 감사한다.내가 놓친 게 아니라면 누가 (나 외에) 편집 검토의 필요성을 언급한 것은 이번이 처음이다.지식 탐색 (대화) 2009년 9월 16일 (UTC) 17:26

이 문제는 해결되었다.믿을 만한 출처인 이유를 여러 차례 설명했다.블로그의 신뢰성에 대해 계속 의문을 제기하는 건 너뿐이야.APK는 당신이 나를 사랑한다고 2009년 9월 16일 19:54 (UTC)

아니, 듣지도 않고 그냥 얘기했잖아.지식 탐색 (대화) 2009년 9월 16일 (UTC) 20:11, 16

팻 부캐넌

WP에 따르면:RS#Extremist_and_fringe_sources, Buchanan의 저서 Churchill, Hitler 및 Neffected War는 Buchanan이 "extremist" 또는 "fringe"일 경우 역사적 주장에 대한 믿을 만한 출처가 되지 못한다.이 책에는 1300개 이상의 내주가 있지만 신뢰할 수 있는 소스 정책은 그렇지 않으면 "Fringe" 소스를 저장할 수 있는 모든 것을 허용하지 않는 것으로 보인다.그래서 문제는 단순히 팻 뷰캐넌이 주류인가 아닌가 하는 겁니다.Bdell555 (대화) 10:52, 2009년 9월 7일 (UTC)

부캐넌은 역사가(정치인이자 언론인으로 교육받은 사람)가 아니며, 크라운은 학술 출판사가 아니며, 이 책이 역사학자들에게 잘 받아들여지지 않았기 때문에 믿을 만한 출처가 아니다.기껏해야 종말의 수는 조잡한 휴리스틱이지만, 신뢰성에 대한 보장은 아니다.WP가 아님:RS. --Stephan Schulz (대화) 11:40, 2009년 9월 7일 (UTC)

글쎄, 당신은 꽤 엄격한 기준을 가지고 있어. 왜냐하면 내가 한때 댈러스 대학의 역사학부장을 인용하려고 했지만, 당신도 그 사람이 믿을만하다고 생각하지 않았잖아. 심지어 미국 상원이 같은 주장을 이슈에 발표했을 때도, 그리고 이 학술사학자의 다른 주장이 왕립문서보관소의 역사고문관에 의해 인용되었을 때도 말이야.d 조지 6세의 공식 전기 작가Bdell555 (대화) 02:34, 2009년 9월 8일 (UTC)

나는 크라운 출판사를 제외한다는 것은 세계 최대의 출판사를 배제하는 것을 의미하며, 토마스 플레밍과 같은 잘 알려진 박사들은 부캐넌의 책을 "원더풀"이라고 불렀다고 덧붙일 수도 있다.Bdell555 (대화) 03:56, 2009년 9월 8일 (UTC)

(EC) 부캐넌은 역사가로서 나를 믿을 만한 출처로 치지 않는다.(그가 정치평론가로서 믿을 만한 인물인지는 별개의 문제다.)그러나 만약 그의 책이 광범위한 주석을 가지고 있다면, 아마도 그는 더 존중되고 신뢰할 수 있는 다른 출처를 인용할 것이다.신뢰성에 대한 대부분의 질문들과 마찬가지로, 답은 여러분이 정확히 어떤 사실을 확인하려고 하는가에 달려 있다; 만약 여러분이 정말로 다른 어떤 출처를 찾을 수 없다면, 부캐넌의 독창적인 연구는 가장 중요한 것이다.Rvcx (대화) 11:45, 2009년 9월 7일 (UTC)

뷰캐넌이 "극단주의자"인지 아닌지는 논쟁의 여지가 있고, 이 책은 스스로 출판되지 않았기 때문에, 그는 이 주제에 대해 인정받는 권위자가 되는 것에 대한 모든 SPS 주의사항을 충족시킬 필요가 없다.우리는 여기서 우리의 정치적 편견을 지켜봐야 한다.레이건 오른쪽에 있는 모든 사람이 "프링게"에 있는 것은 아니다.

그의 책에서 인용하기를 원하는 기사에 따라 그의 관점은 언급하기에 충분히 주목할 만하다."보수 정치평론가 팻 뷰캐넌이 쓴 글"이라고만 해석하면 된다."오징어프라이어체프 (토크) 16:27, 2009년 9월 7일 (UTC)

그 주제에 대해 뷰캐넌의 의견이 주목할 만한지는 잘 모르겠다.WP처럼 들린다.나한테 너무 과중해.우리는 그가 의견을 가지고 있다고 말하는 믿을 만한 소식통을 가지고 있지만, 이 주제에 대해 그의 의견이 중요하다는 것을 나타낼 만한 것은 아무것도 없다.DreamGuy (토크) 17:07, 2009년 9월 7일 (UTC)

OP는 어떤 기사가 부캐넌의 책을 인용할 계획인지 말하지 않았다.어떤 기사인지, 그 인용문이 그 기사와 관련된 기간인지, 그리고 이것이 특별한 주장인지, 아니면 그저 미세한 세부사항만 기재한 것인지 등을 살펴봐야 할 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 17:26, 2009년 9월 7일 (UTC)

음, 그 질문이 역사에 관한 것이었음을 고려하면, 부캐넌이 말한 것을 언급하는 것은 거의 확실히 지나친 무게인데, 그것은 그의 전문 분야가 아니기 때문이다.DreamGuy (대화) 2009년 9월 7일 18:07 (UTC)

그 기사가 "팻 뷰캐넌의 역사관"이 아니라면 말이다.:) 지식탐구 (대화) 18:43, 2009년 9월 7일 (UTC)

내 생각엔 그가 가장자리인 것 같지 않아.그는 우주 외계인들이 처칠에게 아돌프를 사랑하는 선한 올레 평화에 저항하도록 설득했다고 주장하지 않았다.비록 논리적인 선을 따른다면 그는 기본적으로 홀로코스트를 끝내도록 내버려두면 유럽이 더 나을 것이라고 주장하고 있지만(분명히 그 논쟁에는 몇 가지 문제가 있는데, 즉 홀로코스트 때문에 서구의 권력이 전쟁에 참여하지 않았지만, 그것은 여기에도 없고, 거기에도 없다) 상당히 극단적이지 않다.그가 틀렸으니 그의 주장을 실제 역사학자들의 주장으로 예약하는 것은 당연하다.다시 말해, 그는 제2차 세계대전의 역사의 목소리라는 것이다.그는 그다지 중요한 사람은 아니지만 목소리야.우리는 적절한 곳에 그의 주장을 포함시켜야 하고, 우리가 적절한 자격을 갖추어 독자를 오도하지 않도록 노력해야 한다.프로톤크 (대화) 17:35, 2009년 9월 7일 (UTC)

나는 뷰캐넌이 "유대인 대학살을 끝내도록 내버려두었어야 했다"고 주장한 적이 있다고 믿지 않는다.부차난의 견해는 오히려 전쟁의 가장 큰 악은 그것과 함께 오는 인간 행동 규범의 파괴라는 것이며, 따라서 홀로코스트의 규모는 전쟁이 일어났더라면 완화되었을지도 모르는 전쟁의 결과였다거나, 그 규모(원래 폴란드에 국부화)가 제한적이었다는 것이다.부차난은 또한 적군이 많은 대규모의 만행을 저지르고 많은 유럽인들의 자유를 부정했으며 이는 처칠과 FDR의 스탈린과의 동맹에 의해 방조되고 방조된 것이라고 주장한다.Bdell555 (대화) 02:51, 2009년 9월 8일 (UTC)

나는 Buchanan이 극단주의자나 비주류라고 생각하지는 않지만, 그는 전문 역사학자가 아니다.그의 의견이 주목할 수도 있을 것 같아, 잘 모르겠어.무슨 기사를 말하는 거야?지식 탐색 (토크) 17:45, 2009년 9월 7일 (UTC)

부캐넌의 많은 작품들이 로버트 니스베트의 작품과 유사하거나 그렸다.니스베트에 대한 위키 기사에 따르면, 그는 "최초 20세기 사회학자"라고 한다.전문 사회학자는 전문 역사가가 아니다.니스베트는 믿을 만한 소식통인가?부캐넌이 인용하면 니스베트는 어느 정도 믿을 만한 사람이 되는가?여기서 쟁점이 되고 있는 특정 시인의 유형을 예로 들면, 부차난의 역사적 주장에 인용하면, "헝가리에서는, 붉은 군대의 '해방군'에게 강간당하지 않은 10세 이상의 여성이나 소녀를 찾기 어려웠다" 또는 "1943년 테헤란에서 FDR이 소련 대사관 경내에 입주하여 스탈린이 H에 반대하지 않겠다고 확언했을 때"와 같은 것이다.히틀러가 그들의 악명 높은 조약에서 스탈린에게 양도한 폴란드와 발트해의 반쪽 국가들을 지키고 있다...FDR은 1944년 선거 전에는 그의 양보를 누설하지 말라고만 요구했다.Bdell555 (대화)

로버트 니스베트는 잘 모르지만 세심한 구별을 지적하고 싶다.어떤 사람도 WP가 아니다.RS. 출판된 작품만. (물론 출판된 모든 작품이 WP:RS, 정확성과 사실 확인에 대한 평판이 있는 사람만이 해당된다.)학술 및 동료 검토 출판물은 가장 신뢰할 수 있는 출처로 간주된다는 점을 명심하십시오.제2차 세계 대전과 같은 주제에 대해서는 그러한 출처가 충분해야 한다.그래서, 나는 그 주장들에 대해 Pat Buchanan을 인용하지 않을 것이다.지식 탐색 (대화) 22:57, 2009년 9월 7일 (UTC)

Pat Buchan은 유명한 역사가가 아니기 때문에 그의 책들은 믿을만한 출처가 아니다.2009년 9월 7일 (화) 23:19, 7 (UTC)

Quest 및 Four Deuce에 동의하십시오.특히 헝가리의 주장은 명백히 수사학적이기 때문에(말 그대로 사실일 가능성은 낮기 때문에) 우리에게 유용한 정보를 제공하거나 검증 시험을 통과하지 못한다.귀속된다고 해도 PB의 주장은 문맥상 눈에 띄지 않을 것이다. --구IP (토크) 23:32, 2009년 9월 7일 (UTC)

Buchanan의 책은 제2차 세계대전에 대한 Buchanan의 의견에 대한 귀속된 진술의 믿을 만한 출처다.제2차 세계대전에 대한 그의 의견이 특정 기사에서 언급할 가치가 있는지는 또 다른 문제다(WP:프린지 및 WP:FROUR)블루보어 (토크) 02:32, 2009년 9월 8일 (UTC)

어떤 기사로 들어갈까?제2차 세계대전에 관한 주요 기사라면, 그 책은 언급하기에 적절치 않을 수도 있다.만약 그것이 제2차 세계대전에 대한 구체적인 견해에 관한 기사에 나온 것이라면, 그것은 아마도 그럴 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 12:44, 2009년 9월 8일 (UTC)

구체적인 사례들이 들어갈 기사는 테헤란 회의나 소련의 전쟁 범죄일 것이다.다른 뷰캐넌 자료는 윈스턴 처칠에 적용할 수 있을 것이다.Bdell555 (대화) 04:35, 2009년 9월 9일 (UTC)

다시 말하지만, 학술 및 동료 검토 출판물은 가장 신뢰할 수 있는 출처로 간주된다.제2차 세계 대전과 관련된 주제에 대해서는 그러한 출처가 충분해야 한다.그래서, 나는 그 주장들에 대해 Pat Buchanan을 인용하지 않을 것이다.지식 탐색 (대화) 03:03, 2009년 9월 11일 (UTC)

테헤란 회의는 과도한 무게 문제를 일으키지 않고 뷰캐넌을 이용하려면 상당히 확대되어야 할 것이다.지금 당장은 어떤 반응이나 대안적인 견해 부분이 없다.Squidfrierchef (대화) 14:39, 2009년 9월 16일 (UTC)

Whois

who is 질의의 결과가 웹사이트의 기사에 대한 신뢰할 수 있는 출처인가? --John (토크) 04:08, 2009년 9월 8일 (UTC)

아니, 임호.동적 질의의 결과는 정의상 게시된 소스가 아니다.Dlabott (토크) 07:03, 2009년 9월 8일 (UTC)

그럴 수도 있지HTML 질의도 동적이다.하지만 지금은 인용문에 "보존된" 필드를 사용하기에 좋은 시기가 될 것이며, 기사에는 "2009년 현재, 누가 사이트 소유자를"이라고 기재되어 있다.."

웹 사이트의 위치처럼 논란의 여지가 없는 정보를 위해 인포박스를 작성하는 것이라면 괜찮다.그러나 논란이 되는 웹사이트의 소유자와 같이 도전받을 가능성이 있는 어떤 것을 위한 것이라면, 어딘가에 보관소에 증명할 수 있는 정보원을 원할 것이다.

또한 해당 정보가 기사와 관련이 있는지 여부를 고려하십시오.예를 들어, 지하 언론 기관에 관한 기사에서, 그 위치는 그것이 취재하는 국가의 당국의 손이 닿지 않는 곳이라는 것을 보여주는 것이 중요할 수 있다.단, 등록자의 위치가 중요한가, 아니면 서버의 위치(넷크래프트와 같은 것을 시도해, 넷블록 소유자를 보여주는 것 )가 중요한가?오징어프라이어체프 (토크) 2009년 9월 8일 12시 30분 (UTC)

글과 관련이 없을 것 같지만, 여기서의 질문은 그게 아니다.매우 시간에 민감한 웹 사이트는 호스트를 쉽게 변경할 수 있으며, 이 질문이 기사와 관련된 데이터를 생성하는 웹 사이트의 종류는 특히 사이트를 변경할 가능성이 높으므로 참조 자료는 단순히 연도가 아니라 날짜에 따라 달라져야 한다.그러나, 어떻게 이것을 사용하는 것이 독창적인 연구가 아닐 수 있는가, 아마도 합성을 통해?결과를 신뢰할 수 있는 것으로 받아들인다 하더라도 합성에 관여할 수는 없다.GRBerry 15:10, 2009년 9월 8일 (UTC)

나는 "X 날짜, 웹사이트 Y가 Z에 의해 등록되었다"라는 형식의 문장이 어떻게 합성으로 간주될 수 있는지 모르겠다.나는 검증가능성에 문제가 있다. (누가 "지금 웹사이트 Y를 등록했는가"라는 양식의 질문에만 답하는가)반면에, 이것은 공공의 지식이다 - 그것은 심지어 인터넷의 인프라에 내장되어 있다.한편, 그 사실이 주목할 경우 제3자 RS가 있어야 한다. --Stephan Schulz (대화) 15:23, 2009년 9월 8일 (UTC)

누가 데이터가 어디에도 공개되지 않는데 어떻게 그것이 출판된 출처로 간주될 수 있는가?Dlabott (대화) 17:24, 2009년 9월 9일 (UTC)

음... 그건 확실하지 않아.누군가 사이트에 접속해 쿼리를 실행할 때마다 Who is data가 게시되는 것이 아닌가?죽은 나무의 출처가 출판되는 것과 같은 방법으로 출판되는 것이 아니라, 본질적으로 같은 것(TV 프로그램의 방영을 출판과 동일시하는 것처럼)인 「대중에게 디스패치」한다.블루보어 (토크) 20:28, 2009년 9월 9일 (UTC)

좋아, 나는 이것을 내가 생각했던 위의 질문에 적격의 "예"로 받아들일 거야.whois 쿼리는 접속 날짜 등에 관한 통상적인 자격 요건이 있는 웹사이트 등록 위치의 신뢰할 수 있는 출처로서 --John (토크) 22:33, 2009년 9월 9일 (UTC)

(검증가능성에 대한 미련을 넘어) 기사와 관련이 있는지에 대한 의문이 여전히 남아 있다.예를 들어, 인디미디어나 해적만에 관한 기사에서는 등록기관이나 물리적 서버가 어느 관할구역에 위치하는 것이 적절할 것이다.레지스트리 작성 날짜는 다른 문서에 중요할 수 있다.그러나 대부분의 웹사이트에서, 우리가 인포박스에 호스팅 세부사항을 추가하기 시작하지 않는 한, 그것은 그저 잡담일 뿐이다.Squidfrierchef (토크) 14:32, 2009년 9월 16일 (UTC)

마이클 무어의 출생지 출처

마이클 무어의 출생지는 특히 그의 비평가들과 관련된 문제로서, 무어가 종종 주장해왔던 것처럼 그가 블루칼라 마을인 미시건주 플린트에서 태어난 것이 아니라 좀더 부유한 플린트 교외인 데이비슨에서 태어났다고 주장하는 것이다.그들 중에는 David T가 있다.2004년 저서에서 데이비슨을 자신의 출생지로 주장한 하디와 제이슨 클라크는 마이클 무어는 뚱뚱한 바보 백인이며, 이를 그들의 근원으로 제공한다.믿을 만한가?보통은 하디와 클라크의 책을 인용할 뿐이지만, 이것이 논란의 여지가 있는 부분이기 때문에, 그러한 논쟁에서 제공되는 출처는 더욱 관련이 있다고 생각한다.나이트스크림 (토크) 21:39, 2009년 9월 9일 (UTC)

누군가의 생가에 대해 이의를 제기하려면 온라인 상의 질문 이상의 것이 필요하다.그들은 장기 출생 증명서 사본을 가지고 있니?;) 가말리엘(토크) 21:50, 2009년 9월 9일 (UTC)

나는 두 주장 모두 틀렸다고 생각한다.무어의 생가가 플린트라고 언급된 것은 그의 영화 '펫츠 또는 미트: 플린트로 돌아가기. 여기서 무어는 자신이 성에서 태어났다고 말한다.플린트에 있는 조셉 병원.그러나 세인트.조셉스(지금의 Genesys East Flint Campus)는 실제로 1460 Center Rd에 있는 버튼 교외에 위치해 있다.버튼, MI 48509-1429그래서 그는 미시건 주 버튼에서 태어났고 미시건 주 데이비슨에서 자랐지만 둘 다 미시간 주 플린트 교외다.L0b0t (대화) 22:57, 2009년 9월 9일 (UTC)

물리적 캠퍼스가 이전할 수 있기 때문에 현재의 병원 위치에서 일하는 것은 독창적인 연구다.나는 이 사람이 가지고 있는지 없는지 모르겠다.GRBerry 13:53, 2009년 9월 10일 (UTC)

플린트미치건 편집장에 따르면 세인트조셉 병원은 플린트에 위치해 있었다.[44] 새 병원은 그랜드 블랑에 위치해 있다.Dynablaster (대화) 17:31, 2009년 9월 10일 (UTC)

Genesys의 주요 위치는 Grand Blanc이다.옛 세인트루이스에는 Genesys East Flint 캠퍼스도 있다.조는 버튼에 있어L0b0t (대화) 17:41, 2009년 9월 10일 (UTC)

나의 초기의 의도는 이 경우에 있어서 양쪽 출처의 신뢰성을 의심하는 것이다.이 문제는 이전에도 여러 차례 논의된 바 있다.Talk의 기록들을 살펴봤는데마이클 무어.나는 의심의 여지없이 우리의 기준에 의해 믿을 수 있는 출처와 연결된 두 가지를 발견했다: 그의 뉴욕 타임즈 전기[45]와 엔카르타 백과사전[46]이다.뉴욕타임스는 머리글자 'Birthplace:플린트, 미국 미시간 주 플린트"라고 하지만 본문에는 "마이클 무어는 1954년 플린트 교외인 MI 데이비슨에서 태어났다"고 적혀 있다.엔카르타는 "무어는 미시간 주 플린트 교외인 데이비슨에서 태어났다"고 말한다.출생 증명서를 검토하고 그의 연구 결과를 발표한 명성 있는 역사가가 없는 이 기사는 아마도 이러한 출처를 반영해야 할 것이다.데이비드슨은 플린트의 교외고 인근 대도시의 출신지를 언급하는 것이 일반적이다.유전학자는 출생지에서의 정밀성을 주장하지만, 보통의 담론은 그렇지 않다.GRBerry 13:53, 2009년 9월 10일 (UTC)

나는 너의 요점을 이해하지만 내 연구의 독창성에 대해서는 동의하지 않는다.내가 한 일은 미시간 주의 플린트를 언급하는 것 뿐인데, 이것은 우리에게 세인트루이스를 말해준다.조셉 병원은 현재 유전시스 건강 시스템의 일부로서 진시스 이스트 플린트 캠퍼스(여러 가지 수단을 통해서도 쉽게 구할 수 있는 주소)라고 불린다.어쨌든, 데이비슨이라고 하는 두 가지 훌륭한 자료를 인용하셨군요.건배.L0b0t (대화) 14:36, 2009년 9월 10일 (UTC)

이것은 조금 늦었지만, 중요한 통계에서 "출생지"는 보통 그 병원이 위치한 마을이 아니라 출생 당시 부모가 거주했던 마을을 의미한다는 것을 지적해야겠다.의심의 여지가 있다면, 당신은 누군가가 "Capital City 교외 Shelbyville의 Y씨 부부에게 X년생"이라고 말할 수 있고, 병원에 관심이 있다면, 그 병원이 어딘가 멀고 흥미로운 곳에 위치해 있는지, 아니면 시민권 문제의 일부였는지, 그렇다면 "Springfield Hospital, Springfield"가 포함될 수 있다.그리고 "플린트"를 둘러싼 잘못된 이분법을 만들지 맙시다.미국에서는 사람들이 가장 가까운 대도시 출신이라고 말하는 것이 일반적이다.오징어프라이어체프 (토크) 2009년 9월 16일 14:24 (UTC)

이스라엘의 지리 지도

이 글의 이스라엘 지리적 지도가 오도되고, 서안과 골란고원을 이스라엘의 일부로 포함하고 있어 이를 대체해야 한다.이는 전쟁으로 인해 영토가 획득되었기 때문에 국제법에 반하는 것이다.

이 원칙은 1967년 11월 22일 유엔 결의안 242호에 "...전쟁에 의한 영토 획득의 불성실..."이라고 명시되어 있다.

http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/240/94/IMG/NR024094.pdf?OpenElement

제시된 지도는 가자지구에 표시된 골란고원과 요르단강 서안을 외국 점령지로 표시한 새로운 지도와 함께 변경해야 한다.

안부 전해요—Giacintomodena가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비(토크 • 기여)

어떤 기사를 언급하고 있는가? 션.Hoyland - talk 09:58, 2009년 9월 11일 (UTC)

이 쿼리는 쿼리 계정의 첫 번째 기여다.이 때, 여기서는 할 일이 없다.GRBerry 15:00, 2009년 9월 11일(UTC)

이 요청을 하는 사용자가 사용자 페이지에 응답했다.언급된 기사는 이스라엘의 미그달이며, 문제의 지도는 파일:이스라엘_outline_north_haifa.png.JamesBWatson (대화) 15:39, 2009년 9월 11일 (UTC)

아이고... 그래, 일리가 있어.요르단강 서안은 흡수되어 여러 페이지에 걸쳐 사용되고 있다.WP에 메모를 남길 것이다.IPCOL. 션.호이랜드 - 토크 17:48, 2009년 9월 11일 (UTC)

(ec) 네.이미지는 두 개의 지도 눈금에서 분할된 이미지 입니다.이 이미지는 이것을 포함한 33개의 기사에 사용된다.[47] 왼쪽 패널은 육지에 세 가지 색, 이스리얼에는 흰색, 요르단강 서안과 골란고원에는 옅은 노란색, 다른 나라에는 회색을 사용한다.흰색/팔색 노란색 차이는 모니터 설정에 따라 보기 어려울 수 있지만(기본 설정으로 매우 지워짐), 검사할 때 분명히 존재한다.두 사람 사이에는 가는 회색 선도 있다.왼쪽 패널에 텍스트가 없다.

오른쪽 패널은 북쪽 부분만 더 큰 규모다.그것은 같은 색의 분화를 가지고 있고 골란고원 지역 전체에 걸쳐 "골란고원"이라는 라벨을 포함하고 있다.웨스트 뱅크의 라벨은 적어도 이 지도에서 90% 이상 떨어져 있으므로 합리적으로 생략된다.

나는 이미 요청자가 원하는 변화가 지도에 크게 나타나 있다고 결론짓는데, 그것은 색의 차이와 라벨이 있기 때문이다.차이점을 알기 쉬운 색상을 사용하는 것이 좋을지 모르지만, 내 모니터 설정이 대부분의 사람들과 다르다는 것을 알고 있어서 이것이 중요한 문제인지 모르겠다.

어딘가에서 색상을 표준화 하는 것이 좋을지도 모른다.만약 우리가 지도에서 어떤 색이 무엇을 의미하며 무엇을 사용해야 하는지에 대해 중앙집중식 토론을 해본 적이 있다면, 나는 개인적으로 그것을 알지 못할 것이다. 내가 이 주변에서 매일 보는 지도는 표준화된 색상의 증거를 보여주지 않는다. 템플릿의 예:위치 지도/doc는 표준화된 색상을 사용하지 않는다.나는 오늘날 우리가 표준화된 의미를 가진 표준화된 색상을 가지고 있지 않다고 결론지었다.그런 과제가 태클된다면 그것은 중대한 프로젝트가 될 것이다.그런 프로젝트에 관심이 있을지도 모르는 그런 이야기를 누구와 나눌지도 추천할 수 없으니, 그 다음에 지아신토모데나를 어디로 추천해야 할지 모르겠다.많은 지도들이 하원에서 끝났기 때문에 그곳 어딘가에 있을 것 같다.아마도 이 특정한 지도에 대한 저자는 도움이 될 것이다. 그의 하원의 대화 페이지는 여기 있고, 그의 지역 토크 페이지는 여기에 있다.GRBerry 18:00, 2009년 9월 11일 (UTC)

좋아, 그럼...전쟁을 통해 영토가 획득되었다면 한 나라의 영토를 보여주는 지도는 없다....좋다, 그래서 그때 캘리포니아는 미국이 아닌 멕시코의 지도에서만 보여질 수 있다.이스라엘은 골란고원, "웨스트 뱅크"(그 영토 btw의 공식 용어가 아님), 그리고 가자 지구를 지나는 유일한 소버린 주이다.팔레스타인 자치정부는 국가가 아니다.그것은 그린란드가 덴마크의 일부분 안에 자치권을 갖는 비슷한 방법으로 그것을 관리한다.전쟁에서 승리하는 것은 네 것이다.미국은 언제 스페인을 괌이나 푸에르토리코로 돌려주기로 결정했는가?영국은 언제 지브롤터를 스페인으로 돌려주었는가?더 최근에 중국은 1970년대 초에 인도로부터 얻은 영토를 언제 반환했는가?미안해, 어쩌면 내가 "유대인들이 전쟁에서 이긴 영토를 보여주는 지도를 보여주지 않는다"는 부분을 놓친 것 같아. 그게 바로 이 제안의 진짜 내용이야.1948년 이후 모든 곳의 지도는 요르단(구 트랜스조단)의 일부로서 "서안"을, 가자 지구는 이집트의 일부로서 표시했다.이 국가들은 패배했고, 두 나라 모두 그 영토에 대한 자신들의 주장을 포기했다. 사실 그 당시에는 합법적이었으며, 그들은 이스라엘과 조약에 서명했다.다른 어떤 나라도 그 영토를 소유하지 않는다.그들은 합법적으로 공인된 국가와 논쟁하고 있지 않다.그들은 이스라엘 정부에 의해 보호되는 것의 경계선 안에 있다.지도를 그렇게 취급하고 여기서 길을 찾고 유태인과 그들의 국가를 밀어내려고 차례차례 시도하는 반세미인에게 굽실거리지 말라.카멜빈키 (토크) 07:56, 2009년 9월 12일 (UTC)

나는 이미 IPCOL 기사 발행 페이지에 메모를 게시했다.국제적으로 인정받는 이스라엘, 팔레스타인, 시리아 영토를 명확히 구분하도록 바꿔야 한다.나는 그것이 적절한 시기에 처리될 것이라고 확신한다.이것은 머리가 잘 돌지 않는다.위키피디아는 WP:V와 WP를 준수하지 않는 위치를 우발적으로 또는 의도적으로 제시하는 지도를 이렇게 사용할 수 없다.NPOV는 이러한 견해를 갖고 있는 사라져가는 소수민족의 의견을 설명하기 위해 특별히 사용되는 기사에 포함되지 않는 한(HCJ 또는 국제사회는 말할 것도 없고 이스라엘 연방대법원이나 대다수의 이스라엘인은 포함하지 않는다).숀.호이랜드 -토크 08:22, 2009년 9월 12일 (UTC)

"Fringe," ha! 음, 골란 고원은 "서안"과 가자 지구와는 반대로 사실상 이스라엘 정부에 의해 병합되었고 국가의 필수적인 부분이다.고맙지만 이건 프린지 이론이 아니야"서안"과 가자 지구는 다른 나라들에 의해 주장되지 않는다.PLO와 팔레스타인 자치정부, 하마스는 국가가 아니며 주권자도 아니다. 이스라엘이 PA에게 영토에 대한 권한을 부여하기로 서명한 합의는 이스라엘이 여전히 그 영토에 대한 방어권을 가지고 있다는 것을 분명히 했다.위키피디아가 영토의 지도에 대해 다른 견해를 보여서는 안 된다는 터무니없는 주장을 주장할 거라면, 내가 모든 나라의 페이지를 방문하여 그들의 지도 또한 중립을 요구함에 따라 지금 당신이 나를 지지해 주기를 기대한다.1945년 이후 러시아가 쿠릴 열도를 통치했음에도 불구하고, 일본은 쿠릴 열도를 일본 열도 대신 러시아 열도로 보여줄 수 없다고 주장하고 있다.지브롤터는 영국 영토로 보여질 수 없고, 아무르 강은 중국과 러시아의 국경으로 보여질 수 없다. 양쪽 모두 지브롤터는 영국 영토로 인식되지 않고 양쪽 모두 영토를 주장하기 때문이다.베트남과 중국의 국경은 두 나라가 서로 다른 국경을 주장하기 때문에 결정되지 않은 것으로 보여져야 한다.1970년대 이후 중국이 이 영토를 무력으로 점령했기 때문에 적어도 인도의 한 지방 대부분은 인도의 것으로 보일 수 없다.고아는 1970년대에 인도에 정복당했는데, 서안과 가자지구를 차지하게 된 이스라엘의 전쟁과 비슷한 상황이었는데, 왜 인도가 전쟁에 휘말린 땅을 점령하는 것은 괜찮은가, 그러나 이스라엘은 지도에 나와 있는 그 땅조차 얻을 수 없는가?이스라엘은 유대인들을 위해 만들어진 국가니까나는 세계사의 이중 잣대가 여기 위키백과에도 적용된다는 것을 계속 잊고 있다.유엔과 다른 조직에서와 마찬가지로 유대인들이 수적으로 우세하고 다수결은 반유대인과 친아랍인종/무슬림인종의 영향을 받을 수 있기 때문에 이 주제에 대한 포스팅은 그만두겠다.한 가지 기억하라- 유엔이 반 이스라엘주의 "점령된 영토" 판결을 내린 이유는 약 10년 전 중국에서 열린 국제 여성 인권 정상회담에서 그들이 혹독한 타격을 받을 수 있었던 것처럼 소련과 50개 이상의 아랍/무슬림 국가들의 노골적인 반유대주의/지오니즘 입장 때문이다.여성 권리에 맞서는 세계에서 가장 위험한 것 중의 하나가 되는 온건주의단지 많은 나라들이 국경을 좋아하지 않는다고 해서 지상의 상황과 전쟁에서 누가 승리했는지는 영향을 미치지 않는다. (혹은 이 경우에서 모든 전쟁에서 승리했다면, 만약 당신이 패배한 것에 대해 울지 말고, 전쟁을 잘하지만 선전과 테러리즘을 잘하기 때문에 영토를 되찾는다.위키피디아가 그 땅의 지도를 그것이 아닌 것으로 보여주도록 부추기는 것은 팔레스타인 쪽의 프로포간다가 그들의 편이 정확하다고 선언하는 지도를 보여주는 것이 중립적이지 않다는 것을 부추기는 것일 뿐이다.카멜빈키 (토크) 17:44, 2009년 9월 13일 (UTC)

위키피디아에 이스라엘을 옹호하는 사람이 아무도 없다는 것은 유감스러운 일이다.머리..그러나 그것은 카슈미르와 같은 분쟁 지역을 다른 색으로 표시하는 것이 적절하고 경계선 자체는 현재의 현실을 보여줘야 한다고 말했다.국가가 되는 부분은 다른 나라들이 당신을 별도의 국가로 인정하고 당신에게 외교관을 보내는 부분이라는 것을 기억하라.만약 일부 국가들이 이스라엘을 인정하지 않거나 대신 팔레스타인 영토에 사절을 보내지 않는다면, 그것은 우리의 지도에 반영될 수 있지만, 선은 아닌 색상으로 볼 수 있다.Squidfrierchef (대화) 14:11, 2009년 9월 16일 (UTC)

rickross.com의 타사 자료

토크에 관한 토론: 베델 교회 맨스필드 우드하우스는 (나이로 인해) 온라인에서 신문 기사를 구할 수 없는가에 초점을 맞추고 있지만, 아마존닷컴에 완전히 인용된 기사들은 진품이라고 믿을 수 있는지 여부에 초점을 맞추고 있다.분명히 그들이 할 수 있다면 신문 기사 자체는 인용일 수 있다. rickross.com이 아니다.예를 들어, 여기.

그곳의 토크 페이지에서 지적했듯이, 학술 출판사에서 출판한 책 두어 권은 그의 웹사이트를 컬트 정보 웹사이트로 참고하여 RS 소스로 사용한다.이 책은 그를 다시 한 번 학문적 각인(존 윌리와 아들들)에 의해 "국제적으로 인정받는 사이비 종교 전문가"로 묘사하고 있다.

이 정도면 그 물건들이 진품이라고 볼 수 있을까?VsevolodKrolikov (대화) 15:57, 2009년 9월 12일 (UTC)

나는 이것이 전에 논의된 적이 있고 우리는 로스 사이트를 믿을 만한 자료로 사용하지 않는다고 생각했다.그는 분명히 반 사이비 종교적인 입장을 가지고 있고 우리가 다른 곳에서 그 기사들을 찾을 수 없다면 그것들은 지지할 수 없다.국제적으로 인정받는 사이비 종교 전문가라는 로스의 자격증이 논란이 되는 인용문도 많다.Off2riorob (대화) 16:02, 2009년 9월 12일 (UTC)

또한, 당신은 로스 사이트에 올라온 글들이 완전하고 정확하게 인용되었다고 말한다.우리가 그걸 어떻게 알 수 있을까?Off2riorob (토크) 16:06, 2009년 9월 12일 (UTC)

문제는 그 기사의 인용문이 검증가능성이나 공신력을 뒷받침할 만한 것이 거의 없다는 것 외에 로스 기록 보관소에 크게 의존하고 있다는 점이다.Off2riorob (대화) 16:09, 2009년 9월 12일 (UTC)

이것은 논증이다.LexisNexis, Newsbank, Westlaw, Infotrac, Google News 또는 다른 연구 데이터베이스 아카이브를 사용하고 출처 자체를 인용하십시오.Cirt (대화) 16:13, 2009년 9월 12일 (UTC)

응. 동의했어.Off2riorob (대화) 16:14, 2009년 9월 12일 (UTC)

그리고 인터넷 상에서 믿을 수 있거나 검증이 가능하기 위해 모든 것이 필요 없다는 것을 기억하라...만약 이 오래된 신문 기사들이 표준 신문에서 나온 것이라면, 그것들은 아마도 큰 공공 도서관에서 구할 수 있을 것이다.하드카피로 하거나 마이크로필름에 보관한다.만약 그렇다면, 그들은 검증가능하다.rickross.com에 연결하지 않고도 신문 기사를 직접 인용할 수 있다.블루보어 (토크) 16:19, 2009년 9월 12일 (UTC)

서트 - 내가 기사에 준 링크를 열면 영국인이고 당신이 준 미국 검색 엔진에 올라오지 않고 내가 접근할 수 있다는 것을 알 수 있을 것이다.어쨌든 내가 쓴 대로 신문사 사이트에서는 신문이 온라인에 오르기 전이라 신문사 사이트에서는 기사(그리고 좋아하는 사람)를 인터넷에 볼 수 없다는 것이 문제다.Off2riorob - 여기에 게시하는 요점은 릭로스 웹사이트가 제3자 출처의 보고로 신뢰할 수 있는지에 대한 의견을 묻는 것인데, 그래서 나는 당신이 말하는 요점을 이해할 수 없다.

블루보아, 대답해줘서 고마워.나는 가장 가까운 영국 공공 도서관에서 약 8000마일 떨어져 있고, 내가 그것을 확인했다고 거짓말을 하고 주장하지 않을 것이기 때문에 신문 기사를 확인할 입장이 아니다.문제는 릭 로스 연구소가 조작하지 않았을 거라고 가정하고 신문 기사를 인용해도 되는 겁니까?VsevolodKrolikov (대화) 16:33, 2009년 9월 12일 (UTC)

• rickross.com에 연결하지 않고도 신문 기사를 직접 인용할 수 있다.오프투리오롭, 이게 납득할 만한 절충안인가?-o0판도라0o (토크) 01:12, 2009년 9월 13일 (UTC)

@VsevolodKrolikov (대화·출연) - 가까운 다른 도서관에서도 이러한 기사에 접근할 수 있다.너의 친절한 지역 사서에게 물어봐.:) Cirt (대화) 16:38, 2009년 9월 12일 (UTC)

나는 일본에 살아.나는 그들이 내 근처에 있는 도서관에서 데일리 익스프레스를 타는 것이 의심스럽다.VsevolodKrolikov (대화) 16:40, 2009년 9월 12일 (UTC)

아마도 그들은 그런 데이터베이스에 접근할 수 있을 것이다.해보셨어요?Cirt (토크) 16:41, 2009년 9월 12일 (UTC)

아니, 하지만 나는 그들이 그렇게 할 것이라는 심각한 의심을 가지고 있고, 그들이 그렇게 하지 않는다는 것을 3시간이나 알아낼 수 있기를 바라지는 않는다.—VsevolodKrolikov에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비(토크 • 기여)

음, 아마도 당신은 영국에 살고 있는 친절한 위키피디아인을 찾을 수 있을 것이다. 그는 당신을 위해 그 출처를 기꺼이 확인할 것이다.블루보어 (토크) 17:01, 2009년 9월 12일 (UTC)

• 온라인에서 이용할 수 없는 소스를 사용할 수 있다는 것은 잘 확립되어 있다.따라서 편집자가 완벽하고 정확하며 완전한 인용구를 만들 수 있는 기사의 물리적 복사본을 가지고 있다면 출처를 사용할 수 있다.(비정상적으로 {{cite news}}은(는) 완전한 인용문 형식을 갖추는 데 탁월한 도구다.)포스팅 편집자가 실제 원본 소스를 사용했기 때문에 인용문은 원본에 대한 것이다.편집자가 확인한 온라인 사본도 있으면 편의 링크도 추가할 수 있다.그 링크는 독자와 다른 편집자들의 편의를 위한 것이다.이 경우 복사본을 호스팅하는 사이트의 신뢰성은 편집의 소스가 아니기 때문에 문제가 되지 않는다.그러나 적용되는 또 다른 규칙이 있다. 즉, 우리는 저작권 위반과 연결하지 않는다.rickross.com의 고지 사항 페이지에는 기본적으로 자신들이 소장하고 있는 복사본의 상당 부분에 대한 저작권 권한이 없으며 저작권 소유자가 삭제를 요청할 수 있다고 명시되어 있다.이런 근거에서, 우리는 신뢰할 수 있는 소스 뉴스 기사의 rickross.com 복사본에 대한 편의 링크를 사용해서는 안 된다.그러나 원래의 뉴스 기사는 신뢰할 수 있는 상태로 남아 있을 것이며, 그것들을 살펴본 편집자는 어디에도 아무런 연고도 없이, 혹은 페이월 뒤에 있는 기사와의 연결고리로 그것들을 인용할 수 있다.GRBerry 02:24, 2009년 9월 13일 (UTC)

• 고마워, 이건 정말 도움이 돼.나는 대화 페이지의 제안된 편집에 편의 링크를 사용하려고 시도했다.- o0판도라0o (대화) 17:33, 2009년 9월 13일 (UTC)

링크가 추가됨

링크가 삽입된 방식이 위키백과에 적합한지 살펴보고 의견을 제시하십시오.그 인용구들은 로스의 사이트와 연결되어 있고, 그 사이트가 인터넷 보관소라고 주장하는가?실제 기사는 아직 인용되거나 보이지 않았다.로스 사이트는 여전히 실제 기준점이다.페이지를 보고 코멘트하십시오.감사합니다 Off2riorob(대화) 15:11, 2009년 9월 15일(UTC)

• 나는 비교를 위해 실제 물리 신문의 기사를 거의 다 훑어보았다.Rick Ross의 "Lives Failed in God's Name"에서 우리는 다음과 같이 이야기한다.신문의 상단과 기사의 시작, 신문의 날짜와 이름을 보여준다.아래로 내려가고, 연속성을 위해 그리고 기사의 시작.기사의 이 페이지 하단에 있다.계속..왼쪽 위 계속 오른쪽 계속 오른쪽 아래 계속 오른쪽 아래 계속 오른쪽 아래 계속 이렇게 잘라서 미안한데 마지막 부분이 페이지 전체로 확장되고 내 스캐너는 그렇게 크지 않아.잠깐, 더 있어!다른 페이지로 넘어가는데...이것도 스캔해 볼까?페이지 전체에 걸쳐 있고 다시 잘릴 겁니다- o0판도라0o (대화) 16:19, 2009년 9월 15일 (UTC)

스캔할 필요 없어...원본이 rickross.com에 게시된 것과 동일한지 확인해 보십시오...만약 그렇다면, 당신은 원본을 인용할 수 있고, 편의 링크로서 rickross.com에 있는 복사본으로 링크할 수 있다.인용문은 이와 비슷한 것으로 진행될 것이다: <ref>뉴스 기사 제목, 신문 이름, 날짜, 페이지.(연락처 링크: [rickross.com 페이지])</ref> 블루보어 (토크) 17:04, 2009년 9월 15일 (UTC)

한 가지 문제는 "실제 기사는 아직 참조되거나 보이지 않았다"고 불만을 토로한 위 편집자가 토크 페이지의 한 기사(지금까지)와 연결된 스캔에도 불구하고 여전히 이 주장을 하고 있다는 점이다.별도의 기사에 대한 또 다른 기법(표본 검색 결과를 통해 구독신문에 액세스하여 정확도를 100% 정확하게 확인할 수 있는 여러 개의 별도 청크)도 같은 사용자가 즉석에서 거부한다.이런 상황에서 어떻게 해야 하는가?VsevolodKrolikov (대화) 17:13, 2009년 9월 15일 (UTC)

오프투리오롭은 이 글의 한 측면의 골칫거리였으며, 릭 로스의 사이트는 반문화적이기 때문에 릭 로스의 기사가 진품이 아니라는 생각에 따라 삭제를 추진 중이다.나는 그것이 사실이라는 것을 증명하기 위해 적어도 하나의 기사를 스캔해야 했다.기사에 대한 토론 페이지를 참조하십시오.나도 비슷한 편의점이 있었는데 롭이 다 빼버렸어.시지포스 같은 느낌이 든다. - o0판도라0o (토크) 17:14, 2009년 9월 15일 (UTC)

여기 있는 누구도 기사를 스캔할 필요가 없다.출처를 인용한다면, 인용을 싫어하는 사람이 도서관에 갈 책임이 있다.나는 또한 뉴스 아카이브 검색에서 발췌한 내용을 찾는다는 아이디어에 두 번째로 동의한다. 그리고 때때로 그 결과는 유료 사이트로 가더라도 좋은 편의 관계를 만들어준다.

제3자 웹사이트에 대한 편의성 또는 아카이브 링크를 제공하는 한, 우리가 살펴봐야 할 몇 가지가 있다.큰 것은 저작권인데, 그 기사들은 허가를 받아 다시 인쇄되었을 가능성이 있는가?예를 들어, 기업이 뉴스 기사를 재인쇄하는 "뉴스 페이지"는 아마도 허가를 받아 수행되며 링크해도 괜찮다.온라인 포럼에 붙여진 뉴스 기사는 아마 아닐 것이다."공정한 사용" 또는 "만약 당신이 저작권 소유자라면 당신은 나에게 연락해서 이것들을 받아낼 수 있다"라는 과대포고 하에 기사들을 모은 팬사이트도 아닐 것이다.

문제의 사이트에 접속할 수 없는 것 같지만 위에서 설명한 것과 유사한 언어를 사용하지 않는 한 전문가의 사이트처럼 들리고 법인과 유사하게 재인쇄 허가를 받았을 가능성이 높다.또 다른 문제는 물론 정확성이지만 저자와 사이트는 평판이 좋고 학술지에 인용된 적이 있다.만약 이것이 달 착륙이 가짜라고 주장하는 개인이라면, 질문이 있을 것이다. 하지만 이것은 괜찮아 보인다.오징어프라이어체프 (토크) 14:01, 2009년 9월 16일 (UTC)