위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 22

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 15

←

아카이브 20

앤슨 슈페와 부정확한 것으로 알려진 출처

이 게시물과 관련된 논의는 다양한 위치에서 찾을 수 있지만, 가장 최근에는 BLP/N에서 찾아볼 수 있다.사용자:서트는 앤슨 슈페가 제이슨 스콧 사건에 대한 정보를 얻을 수 있는 믿을 만한 출처가 아니라고 주장하고 있다.이러한 주장의 근거는 슈페의 책에 실린 그 사건에 관한 한 가지 구체적인 정보가 부정확하다는 것으로 보인다.서트가 특정 책이 어떤 것에 대해 전적으로 신뢰할 수 없는 출처라고 생각하는지 또는 앤슨이 릭 로스(컨설턴트)나 제이슨 스콧 사건에 대한 어떤 정보에도 전적으로 신뢰할 수 없는 출처라고 생각하는지는 확실하지 않다.관련 서적은 다음과 같다.

Shupe, Anson D. (2006). Agents of Discord. Transaction Publishers. ISBN 0765803232. {{cite book}}:알 수 없는 매개 변수 coauthors=무시하다 ( author=제안된) (도움말)

Cirt가 [1], [2], [3]에 자신의 (비)신뢰성 주장을 [1], [2], [3]에 교차 게재한 것은 BLP/N과 다양한 토크 페이지 모두에 제안되었다.하나의 부정확함이 다른 신뢰할 수 있는 출처를 신뢰할 수 없게 하지 않는다는 것이 나의 주장이었지만, Cirt는 분명히 동의하지 않는다.Cirt의 주장 사본은 여기에서 찾을 수 있다.토크:Rick_Ross_(컨설턴트)#슈페_source_should_not_be_use.좋은 의견이라도 있나?나는 이 특정한 사건뿐만 아니라 서트의 논리를 따르는 것이 더 일반적으로 정해질 것이라는 전례에 관심이 있다.고마워요.펠레 스미스 (대화) 21:44, 2008년 10월 17일 (UTC)

COI/N 나사산

위키백과 참조:conflict_of_interest/Noticeboard#Rick_Ross_.28로29번길Jayen466 16:04, 2008년 10월 23일 (UTC)

Kali에 관한 기사, 저작권 침해/복사 붙여넣기

Kali#Origin -- 칼리 기사의 "원산지" 부분을 봐줘, 이 난장판을 어떻게 정리해야 할지 모르겠어. --Kuzetsa (토크) 16:10, 2008년 10월 23일 (UTC)

슬로바키아 정부가 논란이 된 사안을 출처 삼아 제기한 추모 사진

제3자 출처를 확인하지 않고 이 사진을 받아들여야 하는가?나는 "수 천명의 슬로바키아 어린이들이 변혁을 위해 헝가리로 추방되었다"는 말을 들어본 적이 없다.매우 논란이 많은 주장과 종종 반헝가리적 견해와 연계된 정부에 의해 제기된 이 기념비가 현재 이 문제에 대한 유일한 언급이다.스쿼시 라켓 (토크) 06:28, 2008년 10월 9일 (UTC)

사진은 기념물의 존재와 만약 있다면 청구권의 존재에 대한 적절한 출처인 IMO이다.그러나 명패와 기념비는 사실에 대한 불충분한 원천이다.그것들은 일반적으로 빨치산들에 의해 세워지고 오류가 있을 경우 쉽게 교정될 수 없다.또한 본문은 귀속되지 않는다. ·:······· 21:26, 2008년 10월 9일(UTC)

이를 확인하는 중립 참조 없이 그대로 유지되어야 하는가, 아니면 제거되어야 하는가?우리는 수만 명의 아이들을 추방한 것으로 알려진 것에 대해 이야기하고 있다.스쿼시 라켓 (토크) 04:24, 2008년 10월 10일 (UTC)

내 본능은 국가정부에 대한 관점이 눈에 띄고 언급할 가치가 있다는 것이다.그러나 그 사건들이 실제로 일어났다는 암시가 있어서는 안 된다.itsmejudith (talk) 11:02, 2008년 10월 10일 (UTC)

이 기사는 무엇과 관련이 있는가? ·:······· 03:53, 2008년 10월 11일(UTC)

참고 들어줘서 고마워.스쿼시 라켓 (토크) 06:33, 2008년 10월 11일 (UTC)

내 생각에는 이미지들이 기사에서 논의된 것을 설명하지 않는 한 기사에 포함되어서는 안 된다.그래서, 문제는...이 기념비는 기사에서 논의되었는가?그렇다면, 그 사진을 가지고 있는 것이 적절하다.만약 그렇지 않다면, 그것은 부적절하다.심플블루보어 (토크) 17:14, 2008년 10월 12일 (UTC)

대부분의 사람들이 "신뢰할 수 있는 소스"라고 부르는 것처럼 보인다.그것은 국가 정부로부터 온 것이며, 그 이야기가 발명되었다는 정말 믿을 만한 증거가 없다면, 우리는 그것을 액면 그대로 받아들여야 한다.왜 단호하고, 잔인하고, 잘 기억되는 캠페인이었을 법한 하나의 사건을 발명했을까?우리는 슬로바키아가 헝가리의 명예를 고의로 훼손한다고 생각할 이유가 있는가, 아니면 1998년에 그렇게 했을 수도 있는가?확실히 이 사건이 잘 알려진 잔학 행위라는 암시는 피하되, 속임수가 있다는 암시는 피하자."X타운은 헝가리화 행위를 상기시킨다" 또는 이와 유사한 행위를 한다.여기서 우리가 볼 수 있는 것 중 가장 의심스러운 부분은 영어와 양언어라는 사실이다.만약 내가 틀렸고, 정말로 문제가 있다면, 나는 우리가 곧 그것에 대해 알게 될 것이라고 확신한다.PR^talk 16:45, 2008년 10월 24일 (UTC)

뉴욕 타임즈는 믿을만 한가?

DCETA [6] "현장의 성격과 분류에 대한 미국 정부의 입장은 어느 정도 장점이 있을 수 있지만, 투기를 명확히 하기 위해 출처를 사용한 것은 상당히 명백한 독창적인 연구였다.러시아인들이 무엇을 알거나 모를지에 대한 NYT의 의견은 단지 그들의 의견일 뿐이며, 최소한 나머지 부분의 수술실을 보강하기 위해 그것을 사용하는 것은 그럴듯하다." 사용자는 다음과 같이 말한다.ALR-------도그 (대화) 17:00, 2008년 10월 23일 (UTC)

이것은 사실을 진술하기 위해 사용되는 사설인가?어떤 신문에서도 그것은 이상적인 출처가 아니다.사실, NYT가 무엇에 쓰이고 있는지는 분명하지 않다.좀 더 구체적으로 말해주시겠습니까? --Moni3 (대화) 17:03, 2008년 10월 23일 (UTC)

문제는 이 편집에 관한 것 같다.NYT는 그 일부분 때문에 인용되었다. 다른 것에도 같은 기사가 인용되었다.내가 보기엔 괜찮아 보이지만 User:이 편집에서 ALR은 왜 빼았는지 분명하지 않다. RS 문제라기보다는 일반적인 내용 분쟁에 가깝다.디클라이언 (대화) 2008년 10월 23일 18:02, (UTC)

이 섹션은 이전에 여기서 제거되었고, 본질적으로 이 섹션은 그 사이트가 존재하는 또 다른 반복 외에는 뚜렷한 목적이 없는 물건들의 목적 없는 모음이었다.문제는 출처의 신뢰성이 아니라 투입되고 있던 용도에 있다.나의 우려는 수정된 FOI 출시가 상당히 많이 잘못 사용되고 있고 NYT 기사가 기여보다는 콘텐츠의 양을 정당화하려는 시도로 그러한 오용과 연관되어 있다는 사용과 더 관련이 있다.

Dogue가 어떤 식으로든 나를 제재할 준비가 된 사람을 찾으려고 거버넌스 이사회를 배회하고 있다는 것은 주목할 만하지만 이것은 RS 문제가 아니다.하품을 하다

ALR (대화) 20:59, 2008년 10월 23일 (UTC)

신뢰성이 떨어진다는 이유로 제거해야 할 타당한 이유가 없는 것 같다. --neon white talk 21:13, 2008년 10월 23일(UTC)

믿을 수 없다는 이유로 제거하지 않았다.위에 언급된 내 코멘트에서 그것은 명확하지 않은가?ALR (대화) 21:18, 2008년 10월 23일 (UTC)

그러나, 편집 전쟁에 너희들을 끌어들이기 미안하다. 그러나 ALR이 내가 그 강연에서 WP:V를 인용한 후에도, NYTimes가 '추측'을 하고 있다고 말했을 때 나는 혼란스러웠다.나는 그것에 대한 타당성을 찾고 있다.아 그리고 이것은 특집기사인데, 기밀정보를 다루는 것이지, 편집 도그 (토크) 15:10, 2008년 10월 25일 (UTC)이 아니다.

축구선수가 집시라고 주장하는 자영 사이트

로마니 족 축구 국가대표팀 기사에서는 이 웹사이트를 참고 자료로 사용하고 있다.이 웹사이트는 몇몇 살아있는 사람들(축구선수)이 집시라고 주장한다.위키피디아가 그러한 주장을 할 수 있을 만큼 충분한 출처인가, 아니면 위키피디아:BLP#신뢰할 수 있는_source? --Kjetil r (talk) 17:23, 2008년 10월 25일 (UTC)

대답은 no - BLP 주장 및 자체 발행 = NO. --Cameron Scott (대화) 17:31, 2008년 10월 25일 (UTC)

BrainyQuote / 출처로서의 BrainyQuote.com

많은 전기 페이지가 출처로서 그리고/또는 외부 링크로서 (상업) 사이트 BrainyQuote.com을 가지고 있다.링크들은 일반적으로 링크를 가진 사람에게 귀하를 인용된 인용문 페이지로 안내하지만 인용문에 대한 인용 정보는 제공되지 않는다.이것이 믿을 만한 출처인가?현재 특수:검색에서 연결되는 200페이지 이상 페이지에 모두 표시되어야 하는가?(참고로 사용되는 예: John Sexton(사진작가))

변증법 (토크) 18:07, 2008년 10월 25일 (UTC)

GA 리뷰

안녕. Akshardham (Delhi)에 대한 GA 리뷰를 하고 있는데, 사용된 자료의 상당수는 여행사(예: [7 ], [8], [9] 등)에서 왔다.이것들은 믿을 만한가?고마워요.인토더우드29 (토크) 2008년 10월 25일 19:33 (UTC)

나는 그것들에 대해 약간의 걱정이 있다.첫째, 여행사의 세부 사항이 정확하지 않으면 비용이 들지 않는다.둘째, 여행사는 그 사이트를 여행지로 마케팅하는 데 재정적인 관심을 가지고 있으며, 따라서 그 중요성을 과장할 가능성이 있다.일부 여행사들은 또한 그들이 팔고 있는 사이트에 대한 비주류 이론을 행복하게 발전시킬 것이다.셋째, 그들은 아마도 다른 곳에서 정보를 얻었을 것이다. 그러나 그 정보의 출처에 대한 참조는 제공하지 않았다.그들이 위키피디아로부터 정보를 얻었을 가능성이 있고, 그것을 순환 참조로 만든다.Wronkiew (대화) 22:29, 2008년 10월 25일 (UTC)

해당 소스의 신뢰성

나는 믿을 수 없는 출처를 가진 아티스트들을 버림으로써 베스트 셀러 음악가 목록 페이지를 정리하려고 한다.이 페이지에 있는 예술가들은 그들이 어떤 예술가들이 속해있는지 나타내는 많은 기록들을 팔았다는 것을 증명하는 출처에 직접적으로 의존한다.내 질문은 오아시스가 5천만장 이상의 음반을 팔았다고 주장하는 이 출처에 관한 것이다.이 소스를 믿을 만한 것으로 취급할 수 있을까?--Harout72 (대화) 21:55, 2008년 10월 25일 (UTC)

그 목록을 정리하려고 노력해 준 것에 대해 감사하고 싶다. 왜냐하면 그 목록을 사용하는 많은 출처들은 의심스러운 신뢰도를 가지고 있기 때문이다. (a-ha는 듀란 듀란보다 더 많이 팔렸나?빌리지 피플이 브루스 스프링스틴을 능가했는가?)오아시스에 관한 이 특별한 기사의 경우, 누가 기사를 썼는지, 누가 오아시스를 따라 오아시스를 5천만 장 이상 팔았는지를 나타내는 어떤 것도 나는 거기에 보이지 않는다.그래서 나는 이 소스를 불충분하게 신뢰할 수 있다고 생각하는 경향이 있다. --Metropolitan90 (대화) 05:39, 2008년 10월 26일 (UTC)

사이트 검토

리뷰 사이트는 위키피디아의 신뢰할 수 있는 출처인가?나는 항상 그것에 대해 궁금했었다...아마존과 다른 모든 것들처럼.다른 사람의 의견과 요약만 발표하기 때문에 아니라고 생각했는데, 누가 확답을 해줄 수 있을까?레이디스트 갤럭시 22:26, 2008년 10월 25일(UTC)

그들 모두가 그렇게 하는 것은 아니다.내가 올린 링크들 중에 그런 건 하나도 없어.슈에임1(토크) 22:29, 2008년 10월 25일 (UTC)

더 이상 나와 다투지 않겠다고 했잖아.확실한 대답을 원해, AFD에서 온 사람이 믿을 만한지 아닌지는 말하지 않았으면 좋겠어.나는 다른 사람의 대답을 원한다.레이디스트 갤럭시 22:35, 2008년 10월 25일(UTC)

꽤 광범위한 질문이야아마존은 그 자체로 "검토 사이트"가 아니다.상품과 함께 출판·구독(출판사) 후기의 스니펫도 포함하지만, 콘텐츠를 생산하지 않는다.아마존 리뷰 요약과 같은 것이 신뢰할 수 있는 자료로 여겨질 수 있는지 물어보려고 했던 겁니까?프로톤크 (토크) 22:40, 2008년 10월 25일 (UTC)

그래, 그게 더 내 뜻이야.이렇게 빨리 대답해줘서 고맙고, 내 질문을 정리할 수 있게 도와줘서 고마워.레이디스트 갤럭시 22:44, 2008년 10월 25일(UTC)

그래, 여기서도 같은 것에 대한 토론을 볼 수 있어기본적인 아이디어는 아마존이 신뢰할 수 있고 독립적인 출처(신문과 같은)뿐만 아니라 비발언적인 출처(책 출판사 같은)로부터 후기를 조금씩 받는다는 것이다.누군가(아마 저자의 대리인)는 페이지에 표시할 발췌문을 선택한다.문장이 문맥에 어긋날 수 있기 때문에 전문이 무엇을 말하는지 모른 채 발췌문을 인용하는 것은 일반적으로 좋지 않은 생각이다.그러나 어떤 경우에는 (X신문사가 Y책을 검토했다는 것을 보여주고 싶을 뿐) 발췌문을 사용하여 원래의 뉴스 항목을 찾을 수 있을 것이다.요컨대, 그러한 리뷰는 원작자만큼 신뢰할 수 있을 뿐이다.또한 이는 WP에 따라 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는 사용자 검토에는 적용되지 않는다.SPS. 그게 네 질문에 대한 대답이야?프로톤크 (토크) 23:06, 2008년 10월 25일 (UTC)

응, 고마워.레이디스트 갤럭시 23:08, 2008년 10월 25일 (UTC)

Masigasig는 공신력 결정을 위한 신뢰할 수 있는 출처인가?

중소기업 잡지 마시가시그가 믿을 만한 출처인지에 대한 AFD 토론에서 의견이 엇갈리고 있다.우리가 보고 있는 경우 프리랜서 작가가 쓴 기업에 대한 심층 기사(9~10페이지)가 담겨 있다.직원의 인용에 크게 의존하고 있지만 보도자료의 재인쇄는 아닌 것으로 보인다.조언 좀 해주시겠습니까?Wronkiew (대화) 22:49, 2008년 10월 25일 (UTC)

AccessMyLibrary.com 및 Web.archive.org

AccessMyLibrary.com은 RS인가?그리고 Web.archive.org은 소스가 죽었을 때 소스로 사용될 수 있을까?Shahid • 2008년 10월 14일 18:17 (UTC)

첫 번째 질문은 정말 범주의 실수다.이것들은 사실 출처가 아니기 때문에 믿을 수 없거나 신뢰할 수 없다.그것은 ISP가 믿을 만한 출처인지 묻는 것과 같다.ISP는 항상 그들이 당신에게 보내는 비트를 만지작거리지 않는다고 가정하며, 또한 접속 묘사와 웹 아카이브도 마찬가지라고 가정한다.두 번째 질문인 예, 좋은 관행이며 웨이백 머신을 사용하여 비활성 링크를 복원하도록 권장하십시오.존 Z (토크) 22:39, 2008년 10월 14일 (UTC)

그래, 답장 고마워.web.properties를 사용할 수 있어서 좋긴 한데, AccessMyLibrary.com에서 좋은 기사를 찾았어.그럼 내가 써도 돼, 안 써도 돼?Shahid • 22:58, 2008년 10월 14일 (UTC)

그 기사는 무엇인가?연결해 주시겠습니까?프로톤크 (대화) 05:02, 2008년 10월 15일 (UTC)

하지만 그것은 등록을 필요로 한다.Shahid • 15:03, 2008년 10월 15일 (UTC)

링크를 게시하면 다른 데이터베이스에서 호스팅되는지 볼게.프로톤크 (대화) 15:13, 2008년 10월 15일 (UTC)

여기 있다.문제는 이 특별한 연결고리가 아니다.내 말은, 일반적으로, 그것은 이제 막다른 골목인 유명한 신문의 기사야.AML에서 단어 단어와 같은 단어를 찾았어. 사용할 수 있을까?Shahid • 2008년 10월 15일 19:54 (UTC)

좋아. 만약 당신이 실제로 전체 기사를 볼 수 없다면, 나는 당신이 Accessmybrary 게시물 발췌문을 인용하지 말 것을 제안하고 싶다.만약 당신이 힌두교의 후방 이슈를 색인화할 렉시스나 프로퀘스트와 같은 서비스에 접근할 수 있다면, 당신은 그곳을 살펴봐야 한다.나는 그 기사를 있는 그대로 인용하지 않을 것이다. 왜냐하면 우리는 그 내용과 맥락을 보지 않고는 그것이 홍보인지, 아니면 다른 것인지 알 수 없기 때문이다.그렇지 않으면 나는 JohnZ의 말에 동의한다. 이 두 "소스"가 각각 출처가 아니라 원래 출처에 접근하기 위한 수단이다.둘 다 어떤 전통적 의미에서도 "commit"해서는 안 된다(내가 렉시스넥시스에서 기사를 받았을 때, 나는 원본을 인용한다는 의미).그게 도움이 되었으면 좋겠어.프로톤크 (토크) 20:17, 2008년 10월 15일 (UTC)

답장은 고맙지만, 난 아직도 혼란스러워.렉시스와 프로퀘스트는 나에게 0의 결과를 보여주는데 힌두교 기사는 죽었고 지금 그 기사를 가지고 있는 유일한 출처는 AML이다. 내가 그것을 사용할 수 있을까 말까?Shahid • 2008년 10월 16일(UTC)

네, AML은 렉시스/프로퀘스트와 비슷한 서비스라서 이용 가능하십니다.이메일 주소를 사용하여 언제든지 AML에 등록할 수 있으며(예: 10018 등) 미국 우편번호를 사용하면 7일 동안 전체 접속이 가능하다. --Russavia^{Dialogue Stalk me} 10:38, 2008년 10월 16일(UTC)

고마워 친구.그리고 AML을 언급해야 하는가, 아니면 힌두교 최초의 신문을 발행인으로 남겨두어야 하는가?Shahid • 21:03, 2008년 10월 16일 (UTC)

AML은 언급하지 마. 그냥 관문일 뿐이야.기사를 손에 넣었으면 힌두교에서 나온 페이지 #와 날짜를 인용하면 된다.프로톤크 (토크) 07:20, 2008년 10월 27일 (UTC)

프레스TV.Com aka 프레스TV.Ir

해결됨

이 출판물의 뉴스 스토리가 길라드 앳즈몬의 전기에서 사용되고 있다.두 가지 질문:

이것이 대체적으로 믿을 만한 출처인가?보기엔 괜찮은 것 같지만, 이스라엘 사람들에 대해 나쁜 말을 하면 믿을 수 없다고 소리칠 것 같은 느낌이 든다 :-)
~~또 다른 질문은, BLP에게, 이런 종류의 비난이 지나치게 모호하고 심지어 믿을만한 출처로부터도 온건한 것인가?:~~ ~~스톨츠는 보훔에서 세계적인 이스라엘 예술가 길라드 아츠몬의 등장에 관한 신문 기사를 법정에서 읽은 것으로 알려졌다.~~ ~~아츠몬은 공개 성명에서 2차 세계대전과 홀로코스트의 역사를 "미국인과 시온주의자들이 시작한 완전한 위작"이라고 말한 것으로 전해졌다.~~캐롤 무어 17:23, 2008년 10월 26일 (UTC)캐롤무어드스크

캐롤, 두 번째 질문을 다시 한 번 바꿔 주시겠습니까?'이런 것'이 무슨 뜻인지 알기란 쉽지 않다.Itsmejudith (talk) 23:32, 2008년 10월 26일 (UTC)

기상캐스터(조직)

이 기사에서는 특정 FBI 정보원의 증언이 믿을 만한 출처인지에 대한 도전이 있었다.제보자인 래리 그라트월(Larry Grathwohl)은 1974년 미국 상원의원 앞에서 증언했고 1976년 책을 썼으며 1982년 텔레비전 다큐멘터리에 출연했다.나는 그의 신용에 도전한 사람이 아무도 없다는 것을 안다.이것은 내게는 슬램덩크처럼 보이지만, 정치로 인해 사실이 흐려진 만큼 그 문제에 대해서는 추가적인 의견을 갖고 싶다.비공식적인 조정으로 우리는 그 분쟁을 해결할 수 없었다.미리 도와줘서 고마워.프리덤 팬 (토크) 22:27, 2008년 10월 26일 (UTC)

그가 유급 정보원이었다는 사실은 제쳐두고, 그의 증언은 냉철한 사실보다는 그의 인상과 관련이 있었다.게다가, 그의 증언은 당신이 기사에 기록하려고 하는 사건들에 대해 어떠한 기소나 유죄 판결도 초래하지 않았다. 따라서, 그들은 어떤 경우에도 기사에 민감하지 않다. -- Scjesey (대화) 23:03, 2008년 10월 26일 (UTC)

원로원 앞에서 증언하거나 책을 쓰거나 TV에 출연하는 것은 그 사람을 눈에 띄게 하는 데 기여할 수 있다.그러나 그들은 신뢰성을 확립하지 않는다.이 책은 복습되었니?일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는가?학술 문헌에 언급되어 있는가?그의 신뢰성에 대한 진지한 지원이 없다면 기껏해야 그를 (라리 그라트워의 증언에 따르면) 귀속된 출처로 이용할 것이다."." --Stephan Schulz (talk) 23:16, 2008년 10월 26일 (UTC)

SCJessey는 이 출처에 도전하는 편집자 중 한 명인데, 나는 스테판 슐츠가 제공한 것과 같은 주제에 대한 더 많은 외부 의견을 기대하고 있다.나는 아무도 이 FBI 정보원의 신빙성에 이의를 제기할 이유가 있고, 또한 그렇게 한 적이 없다는 것을 알지 못한다; 상원은 그를 그들의 조사에서 증인으로 부를 만큼 충분한 출처를 생각했다.그리고 네, 그 원천은 정말로 당신이 추천한 래리 그라트월 덕분이었습니다.그래서 이것은 나에게 보호자처럼 들린다.프리덤 팬(토크) 04:40, 2008년 10월 27일(UTC)

정확히 무슨 말을 하고 있는 거야?아니면 이것은 "그 사람이 전반적으로 그 주제에 대한 믿을 만한 출처인가?" 같은 질문인가?프로톤크 (대화) 04:43, 2008년 10월 27일 (UTC)

이 정확한 자료는 RfC, 여러 AN/I 보고서, 편집 및 여러 블록의 주제가 되어 왔다.그것에 대한 합의는 없으며 그것은 단지 WP만이 아니다.RS 및 WP:NPOV 문제 그러나 WP:BLP 위반.여러 게시판에 올라왔기 때문에 이것은 반복적인 제안이다.구체적인 편집 내용은 여기에 있다.[10] 그것에 대해 여러 가지 불쾌한 점이 있지만, 핵심적으로는 FBI의 정보원 래리 그래스월(Larry Grathwohl)이 1970년 웨더맨 작전의 일환으로 샌프란시스코 경찰관을 살해했다는 비난을 여러 곳에서 반복하고 있다.하지만, 그녀는 체포, 기소, 재판을 받은 적이 없었고, 광범위한 의혹에도 불구하고, 두 번의 조사는 그녀의 조직이 관여하기로 결심한 적이 없었다.소싱 문제는 다중 계층이다.그라트워홀의 고발은 그가 쓴 자서전적 책(고발을 했다고 믿을 수 있고, 혐의의 진실에 대해서는 신뢰할 수 없다), 의회 증언(동일), 1970년 수사 당시 경찰에 진술한 것에 대한 익명의 출처(동일), 그리고 선거년 반오바마 당파적 공격 등으로 소급된다.(둘 중 어느 쪽인가에 대해 설명하다)도른이 관련 당사자의 1인칭 계정이기 때문에 실제로 살인을 저질렀다는 사실 자체에 대해서는 신뢰할 수 없으며, 그 지역의 급진적인 조직에 대한 FBI 정보 제공자들은 거짓으로 악명 높다.게다가, 그가 하는 비난은 그 자체로 믿을 수 없는 출처에 근거하고 있다.그는 실제로 살인을 목격했거나 가까이 있었다고 주장하지 않는다.그는 그녀가 조직 내의 다른 사람들이 말한 것을 토대로 했다고 격노하고 있으며, 거기에는 많은 구멍이 있다.그 페이지의 편집자들은 RS에 기초하여 전혀 포함시킬 만큼 충분히 강하지 않다고 결정했고, 그것이 그들의 특권이다.BLP 문제는 훨씬 더 심각하고 막대기가 더 높다.비록 우리가 그라트워홀이 그 비난을 했다고 말할 믿을 만한 출처를 가지고 있고 그들이 그 조직에서 주목할 만한 것이라고 스스로 만족시킬 수 있다고 하더라도, BLP는 우리가 그 비난을 반복해서는 안 된다고 말할 것이다.1분 동안 진짜가 된다는 것은, 살아 있는 사람에 대한 입증되지 않은, 미필적 고의의 살인 고발이다.위키데몬 (대화) 05:32, 2008년 10월 27일 (UTC)

좋은 질문이야.내가 시작했을 때 나는 1982년 방영된 텔레비전 시리즈 "숨길 곳이 없다"에 나오는 다큐멘터리의 자료를 포함시키려고 시도하고 있었다.이제 이 기사의 이력을 검토한 결과, 특정 사용자들이 이 개인의 증언에 대한 언급을 모두 삭제한 것으로 보이는데, 이는 그가 조직에 침투하여 원로원 앞에서 증언하도록 FBI로부터 '급여'를 받았기 때문인 것으로 보인다.그것은 강력한 나약한 반대처럼 들리고 내가 아는 어떤 위키백과 정책과도 일치하지 않는다.그럼 우선 이 다큐멘터리를 믿을 만한 자료로 살펴봅시다.여기 대본이 있다.여기 비디오가 있다.고마워요.프리덤 팬 (토크) 05:23, 2008년 10월 27일 (UTC)

좋아, 이걸 좀 풀자먼저 유료 증언 포인트.지급된 정보 제공자의 증언에 대해 제기되는 반대는 그들이 비밀리에 담금질이나 염증성 물질을 생산하기 위한 재정적 인센티브를 가지고 있고 커버가 깨진 후에도 인센티브가 어느 정도 존재한다는 것이다.우리는 비록 그것이 사실이 아니라고 할지라도 그가 FBI에게 말한 것과 크게 달라지리라고는 거의 기대하지 않을 것이다.그러나, 나는 그것의 "지불된" 부분은 완전한 장애물이 되어서는 안 되는 뉘앙스라고 말할 준비가 되어 있다.내게 더 중요한 것은 원로원 증언에 최소한 신중히 무게를 두는 것이다.준비된 증언에서 상원의원 앞에서 한 발언은 (IMO) 구체적으로 발언자에게 귀속되어야 하며, '사실'의 발표에는 사용되지 않아야 한다.PBS 인터뷰에서도 마찬가지라고 주장할 수 있다.문제는 우리가 기사에서 그의 진술을 사실로 취급한다면, 그가 옳았다는 것, 거짓말을 한 것이 아니라는 것, 그가 묘사한 협박은 믿을 만하다는 것(그리고 LSD로 전 세계를 재정비하려는 메리 장난꾼들의 목표와 같은 순서에 있지 않다는 것) 등 여러 가지 가정을 할 수 있다.만약 우리가 그 진술들을 "FBI 정보원이 상원에 "블라"라고 말한 것으로 간주한다면, 우리는 그 모든 일을 피할 수 있을 것이다.더 나아가 우리는 그 기사가 "날씨맨" 사업에 대한 밀고 당기기 사이에 중립을 지키도록 허용한다.그게 내가 추천하는 거야.프로톤크 (대화) 06:01, 2008년 10월 27일 (UTC)

그것이 모두 사실이지만, 그것은 (이 의심스러운 출처가 뒷받침하는) 제안된 포함이 살아있는 사람들의 전기들에 대한 위키피디아의 정책을 형성하는 보다 엄격한 규칙에서 벗어나는 것을 허용하지 않는다.이 경우 제보자의 증언이 기소나 유죄로 이어지지 않았음에도 불구하고 제보자의 자서전이 누군가 어떤 일을 저질렀을 수도 있다는 제언의 출처로 활용되고 있는 것에 대해 이야기하고 있다.다른 말로 하자면, 출처는 남자의 말을 인용해서 믿을 만한 것으로 여겨질 수도 있지만, 살아 있는 사람에 대한 입증되지 않은 혐의들에 대한 참고자료로서 확실히 신뢰할 수 없는 것으로 여겨질 수도 있다. -- Scjesey (토크) 2008년 10월 27일 (UTC)

보관된 20년 된 "오피니언 테크닉 포럼" vs 온라인 포럼 vs 블로그

최근 AfD 토론에서, 내가 "온라인 기술 포럼"이 블로그와 같지 않다고 지적했을 때, 다른 편집자는 즉시 "온라인 기술 포럼"을 "온라인 포럼"과 연결시켰고, "절대 블로그와 같은 - 받아들일 수 없는 - 범주에 있다"고 말했다. 이것은 정책이다"라고 말하고 나서 그는 나를 검증가능성 SPS로 직접 가리켰고, 거기서 구체적으로 "어떤 경우에는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 해당 분야의 작품이 출판된 적이 있는 기사의 주제에 대해 확립된 전문가가 제작했을 때 자기 출판 자료가 수용될 수 있다"고 말했다.특히 이 사례에서 인용되고 있는 기술 포럼(종이 잡지의 자료)은 20년이 넘었으며, 그 분야의 기성 전문가와 출판 전문가 사이에서 일어난 포럼이 논의되고 있다.그래서 나는 이 문제에 대한 설명을 바란다.20년 된 현장 전문가들 간의 기술 포럼, 이 다른 편집자의 주장대로 모든 "블로그"가 있는가, 아니면 때로는 Verifiabability SPS의 "일부 상황"에 속하는가? 감사, 슈미트, 2008년 10월 19:12, 27 (UTC)

'다른 편집자'로서 온라인 포럼 포스터의 기술적 신뢰도나 객관성이 논의된 곳은 어디에도 없다는 점을 지적하는 것이 중요하다고 생각한다.대화방일 수도 있겠다.기술 온라인 포럼과 비기술 온라인 포럼에 대해 그들이 패리스 힐튼이나 일루듐 Pu-36 폭발 공간 변조기를 논하는 한, 열린 포럼은 공개 포럼이다.게시물의 나이만큼, 나는 나이가 그들의 신뢰성에 고려되어야 한다는 근거는 없다고 본다.Toddst1 (토크) 2008년 10월 27일 19:20 (UTC)

정확히, "온라인 기술 포럼"과 "유넷 포스트" 또는 "BBS"를 구분하는 것은 무엇인가?그러한 포럼에 기여한 사람들의 전문성을 어떻게 확인할 것인가?왜 그들은 스스로 출판된 출처로 여겨지지 않는가?만약 그렇다면, WP의 주의사항은 무엇인가?SPS가 도움이 안 돼?내가 보기엔 그 미립자가 그 분야의 전문가였다면, 그들의 논평이 사용될 수 있을 것 같다.프로톤크 (대화) 2008년 10월 27일 19:23 (UTC)

이전 버전의 아티클이 diff 태그가 지정된 위치 및 태그가 diff가 제거된 위치를 참조하십시오.기사 지명에는 "팬의 블로그와 개인 웹페이지로서 각주는 전혀 신뢰할 수 없다"는 설명이 포함됐다."블로그로서 신뢰할 수 없다"라고 불리는 출처는 블로그가 아니라, 현재 웹에 보관되어 있는 오래된 인쇄 매거진의 개별 사본에 대한 언급이었고, "팬 페이지"라고 불리는 한 출처는 그 분야의 확립된 전문가인 네코찬이 자신의 웹사이트에 올린 단일 게시물이었고, 전문가 공유와 비논쟁적인 정보는 이미 그 안에서 지원되어 있었다.르, 이 ONE 사용을 위한 전문지식을 가지고 Verifiabilitability SPS의 주의 깊은 주의 하에 자격을 부여한다.슈미트, 21:09, 2008년 10월 27일 (UTC)

내가 실제로 특정한 지식을 가진 분야로, 그러한 기술 포럼이 위치한 회사를 위해 포럼을 운영했다.내가 잘 알고 있는 예에서, 포럼에는 두 세트의 가능한 보관소가 있었다. 하나는 일반적으로 식별 가능한 실제 참가자와 함께 게시된 메시지였고, 하나는 포럼 관리자가 승인할 수 있는 파일이었다.그 파일들은 어떤 의미에서 현재의 대부분의 RS만큼 완전히 "사실 확인"되고 있으며, 대부분의 현재 블로그보다 훨씬 더 많다.그들의 저자들은 일반적으로 확인되었고, 누가 그것들을 편집하는지에 대해서는 거의 의문의 여지가 없다.기억하라, 이것은 "스크린 네임"이 인기를 끌기 전의 시기였다.나는 이것이 과거에 WP 관리자들이 생각하지 못했던 예라고 강하게 의심한다.수집(대화) 21:20, 2008년 10월 27일(UTC)

나는 전문가들에 의해 주로 채워지는 메일링 리스트와 다른 기술 포럼이 출처로서 SPS 면제에 해당될 수 있다고 믿는다.그러나 때때로 SPS를 소스로 사용할 수 있지만, 그들은 공신력을 확립하지 못한다.; 적어도 한 두 개의 보조 소스가 이 기사에 있어야 한다.저작권 문제도 주의하십시오.만약 누군가가 개인 사이트에 뉴스 기사를 재인쇄한다면, 우리는 그들과 연결시켜서는 안 된다. (우리가 그들이 재출판 허가를 받았다고 합리적으로 확신하지 않는 한), 대신에 그 잡지를 데드 트리 형식으로 인용해야 한다.오징어프라이어체프 (토크) 03:00, 2008년 10월 28일 (UTC)

울프베리

나는 울프베리와 박스톤 기사에 사용된 출처를 두고 논쟁을 벌이고 있다.이 책은 자작 출판사인 북서지에 의해 출판된다.그것은 베리의 영양성분에 관한 한 부분을 소스화하는 데 사용되며, 또한 일반적인 서지학에도 있다.이 책은 내 의견으로는 WP:V에 실패하지만, 다른 두 편집자(기사의 편집자 1명과 요청된 제3의 의견을 통해 도착한 편집자 1명)의 의견으로는 실패하지 않는다.그러나, 나는 그들의 답변에서 이 책이 사실 믿을 만한 출처라는 것을 나타내는 것은 아무것도 보지 못하는데, 단지 필로틱한 답변과 비협조적인 진술일 뿐이다.그 책은 어느 곳에서도 검토되지 않고, 다른 믿을 만한 책이나 논문의 출처로 사용되지 않는다.저자는 베리의 영양 성분이 아닌 뇌졸중과 뇌 모세혈관 전문가로 인정받고 있다.여기 있는 사람들이 이 책이 왜 믿을 만한 출처인지 분명히 설명해 주거나, 아니면 Talk로 넘어갈 수 있을까?울프베리, 내가 할 수 있는 것보다 더 잘 설명해줄래?

그로스, 폴 M.; 샤오핑 장; 그리고 리차드 장.Wolfberry: Nature's Bounty of Nature & Health.미국 사우스캐롤라이나주 찰스턴:북서지 출판사.ISBN 1419620487.ISBN 9781419620485.Google Scholar[11], Google Books[12], Google[13]

고마워. 프람 (대화) 15:13, 2008년 10월 24일 (UTC)

아직 해결되지 않았다.이제 편집자는 글에서 위의 책을 사용하는 것은 그것이 WP의 편지를 충족시킨다는 것을 의미한다고 주장한다.SELPUB는 저자에 관한 글이나 책 자체에 관한 글에서 사용될 수 있지만 (이 규칙 하에서) 책의 주제에 관한 글은 사용할 수 없다는 의미로 이해한다.[14] 아직 관여하지 않은 누군가가 WP와 같은 것을 이해하지 못했기 때문에 나에게 송어 슬랩을 줄 수 있을까?SelfPUB, 아니면 울프베리의 토크 페이지로 가서 나보다 더 인내심을 가지고 설명하면서 편집자가 우리의 검증가능성 정책을 어떻게 잘못 해석하는지?고마워...프람 (토크) 2008년 10월 27일 12:11 (UTC)

검증가능성 정책은 WP:SPS 및 WP:셀프퍼브, 자기공개를 다루고 있다.전자는 공인된 전문가들에 의한 자기공개를 다루며, 이 사건은 전기용으로 사용되지 않는 한 상당한 위도를 얻는다.두 번째 경우는 비전문가에 의한 셀프 퍼브에 관한 것으로, 그 경우는 일반적으로 자신에 관한 기사의 주요 출처로서 존재한다.오징어프라이어체프 (토크) 03:17, 2008년 10월 28일 (UTC)

고마워. 만약의 경우 저자가 인정받는 전문가(그는 뇌 모세혈관을 전문으로 하는 의사로, 지금은 은퇴한 사람으로서 울프베리를 건강식품으로 출판하고 있다: 그의 작품들 중 어떤 것도 동료의 검토나 참조를 받지 않으며, 건강식품 산업 저널에만 사용된다.)인지에 대해 토론할 수 있다.그러나 편집자는 저자의 작품을 포함시킬 것을 주장하면서 WP에 따라 허용된다고 말했다.셀프퍼브(Selfpub)는 '그들 자신에 대하여'는 울프베리에 관한 자작서가 울프베리에 관한 기사에 사용될 수도 있다는 것을 의미하기 때문에...나는 이 메시지를 이해할 수 없고, 내 옆에 있는 어떤 게시물도 더 이상 상황에 도움이 되지 않을 것 같아, 기사 토크 페이지로 오셔서 설명해주셨으면 좋겠다.프람 (토크) 08:10, 2008년 10월 28일 (UTC)

아니, "그들 자신에 관한 것"은 작가나 출판사에 관한 기사 또는 적어도 그것과 밀접하게 관련된 주제들을 의미한다.울프베리에 관한 저자의 작품을 포함시키려면 "전문가에 의한 셀프 퍼브"의 경우를 주장해야 한다.그러나 내 자신의 의견은 존경받는 의학박사나 생물학자가 베리의 기본적인 영양성분에 인용되어야 한다는 것이다. 그리고 베리를 주제로 출판된다는 것은, 산업 저널이든 과학 저널이든 간에, 이것이 SPS에 의해 분명히 허용된다는 것을 의미한다.인용된 주장들은 특별히 논란의 여지가 없으며, 단지 베리의 섬유질과 단백질 함량에 대한 기본적인 정보일 뿐이며, 그 주장들은 다른 출처에 이중으로 언급되어 있다.오징어프라이어체프 (토크) 01:14, 2008년 10월 29일 (UTC)

한 가지는 신뢰할 수 있지만 다른 것은 신뢰할 수 없다.

궁금한 게 있어.한 주제에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는 특정 출처는 다른 주제에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주되지 않을 수 있는가?예를 들어, 2008년 남오세티아 전쟁 당시 CNN이나 NYT 같은 곳에서는 러시아가 초강대국으로 어떻게 복귀하고 있는지 말할 예정이었다.그러나 이들은 국제관계 분야에서 공식적인 교육을 받지 못한 기자들이다.그러나 그 다음에 국제관계학 학위와 학위를 가진 사람들을 보면, Fares Zakaria[15]와 같이, Richard Hass[16]는 몇 가지 예에 불과하며, 둘 다 국제관계학 분야에서 잘 알려져 있다.따라서 이 경우, 국제 관계 분야의 전문가로 여겨지는 사람들은 언론인보다 초능력자로 여겨지는 것의 믿을 만한 출처로 여겨질까, 이번 기사[17]와 같은 국제 관계 전문가가 쓴 특정 기사가 없다면, 그 분야의 또 다른 전문가인 파라그 칸나가 쓴 것이다.국제관계의?만약 전문가들의 말이 기자들 사이에서 고려된다면, 물리학 학위를 가진 과학자들과 같은 과학자들에게도 똑같이 받아들여질 수 있을까? 만약 그들이 실험을 한다면 세상은 파괴되지 않을 것이라고 말하는 기자들 사이에서, 세계는 파괴될 것이다.우리가 대신 기자들의 말을 대신 받아 들일까?고마워요.Deavenger (대화) 2008년 10월 26일 23:43 (UTC)

이것은 단지 나의 의견일 뿐이지만, 당신의 질문은 이 게시판이 대답할 것 같지 않다.쉬운 대답은 선하고 책임감 있는 저널리즘이 독자들에게 어떤 주제에 대한 전문가들의 의견과 지상의 사실의 증류를 제시하려고 한다는 것이다. 따라서 그러한 사실에 대한 그들의 보도는 모든 경우에 신뢰할 수 있어야 한다.그러나, 그것은 상담할 수 있는 전문가 집단이 이질적인 현실 세계를 설명하지 못한다.-NYT는 지역사회가 다른 방법을 느끼는 동안 한 가지 방법을 느끼는 전문가와 상담할 수 있다. 그리고 "사실"이 무엇인지에 대해서는 명확한 컷과 사전 결정된 것이 아니다.그러한 이슈를 넘어서도 증류 작용은 어떤 경우에는 (단순화가 사상의 의미를 실질적으로 바꾸지 않는 경우) 양적인 어떤 단순화를 만들어 내고 다른 경우에는 문제가 되는 것이다.그 문제는 다른 방향으로도 바뀐다.이러한 분야들 중 많은 부분에서 권력 투쟁이 있는데, 전문가들은 복잡한 세계에서 지식으로 가는 통로로서 비대칭적인 권력 관계를 나타낸다.기자들이 문지기들을 이용하지 않고 사람들에게 문제를 제기할 때, 사람들은 화가 난다.변호사나 판사들의 법정 기자에 대한 불평이 끊이지 않는 가운데서도 이를 알 수 있다.기자들은 자신들의 일처럼 법적인 문제를 망치지만, 법안에 대한 보도는 사법부의 올바른 업무 수행에 필수적이다.여기에는 이슈의 증류, 감시 작업 및 사건에 대한 간단한 보고가 포함된다.
백과사전의 경우, 우리는 어떤 밝은 선 규칙을 기대하기보다는 판단을 할 필요가 있다.조지아 문제에서 기자들은 러시아가 다시 지역 강국이 되었고 당면한 가장 가까운 역사 이야기인 냉전을 위해 도달했다고 말한다.부활한 초강대국이 되겠다는 발언은 그 시점에서는 사실상 불가피했다.내 추측으로는 이 성명을 포함시킨 다음 즉시 세계 최대 군대의 남은 것을 이용해서 지역 경쟁자를 괴롭히는 (당시) 높은 물가를 떠받치고 있는 정부가 지역 강국에 지나지 않을 수도 있다는 일부 IR 전문가의 냉랭한 비바람에 맞대응해야 할 것이다.이것은 우리가 "신뢰할 수 있다"고 말하는 것과 그렇지 않다고 말하는 것을 의미하지 않는다.이것은 우리가 출처가 항상 "맞다"는 요구로부터 신뢰성에 대한 기대(사실 확인, 편집 통제, 콘텐츠에 대한 책임만을 요구한다)를 괴롭힌다는 것을 의미한다.우리가 특정 문제에 대한 출처를 효과적으로 선별하고 부적격하게 하면서 주류 관점을 반영한 기능적인 백과사전을 구축할 수 있도록 할 수 있는 요령은 없다.
그것은 아마도 당신의 질문에 대한 해답은 아니지만 나는 그것이 내 요점을 충분히 설명해주길 바란다.프로톤크 (토크) 07:19, 2008년 10월 27일 (UTC)

한 걸음 물러서면 CNN과 NYT는 뉴스의 훌륭한 공급원이다.NYT는 의견으로도 잘 알려져 있다.그들의 op-ed 작품들은 서명되어 있고 당신은 작가들의 자격증을 확인할 수 있다.그들은 반드시 단순한 언론인이 아니다: 일부는 학력을 가질 것이다.최고의 평가판단을 위해서는 학문적 출처가 가장 좋다.러시아가 '초강대국'으로 복귀하느냐 마느냐 하는 것은 의견의 문제지 사실의 문제가 아니며 우리는 그렇게 보고해야 한다.Itsmejudith (talk) 2008년 10월 27일 (UTC)

답장 고마워.위키피디아 주제인 나는 '국제관계의 힘'의 일부로서, 나를 포함한 편집자들은 이것에 대해 학술적 자료를 사용하고 싶다고 계속해서 말했다.CNN이나 BBC 같은 곳은 프로토크의 말처럼 지금 보도하는 것과 같은 다른 일에는 훌륭하지만, 현장에서 교육을 받은 전문가들이 의견을 제시하는 것은 아니다.내가 위에 올린 링크처럼 저자들이 IR이나 폴리시, 오거폴리티틱스 분야의 전문가로 여겨지지 않았다면 우리는 기사의 링크를 사용하지 않았을 것이다.게시판에 도움을 줘서 고마워.Deavenger (대화) 22:34, 2008년 10월 27일 (UTC)

주디스: 나는 우리가 "러시아가 초강대국이 되었다"는 진술이나 그 선에 따른 것이 엄연한 의견이라는 것에 동의하지 않을 수 있다고 생각해.물론, "저 차의 무게는 2000파운드"나 "러시아는 14개의 SSBN을 서비스하고 있다"와 같은 명백한 허위 진술은 아니지만, 그것은 엄격하게 의견의 문제는 아니다.내가 의심하는 것은 딘의 우려는 (그와 일부 학계 소식통이 느끼듯이) 러시아가 세계에서 차지하는 본질을 잘못 표현하는 신문의 뉴스 부분에 실린 자료와 관련이 있다는 것이다.내 요점은 이것이 중요한 관심사이긴 하지만, 사례별로 다루어져야 한다는 것이다. NYT는 대부분의 경우 훌륭한 뉴스를 보도하지만, 그 말들 뒤에 숨겨진 심각성을 완전히 알지 못한 채 기사에서 "러시아는 부활하는 초강대국이 되고 있다"고 말할 수 있다.그래서 문제는, 그 주장이 op/ed 페이지에 제어가 되어 있지 않지만, 1면에 접혀 있는 경우, 우리는 그 주장을 어떻게 다루어야 하는가?프로톤크 (대화) 05:50, 2008년 10월 28일 (UTC)

그럴 만도 하다.이 신문들의 뉴스 섹션은 뉴스를 위한 것이다; 그것들은 반드시 급하게 생산되고 때때로 버려지는 줄이 있을 수 있다.국제 관계에 대한 학문적 출처는 분명히 더 많은 비중을 차지한다.Itsmejudith (talk) 20:56, 2008년 10월 28일 (UTC)

WP:RS는 공식 및 자체 발행 자료의 일부 유형을 포함한 모든 종류의 출처를 허용하는 최소 표준이다.일반적으로 글로벌 범위의 주제를 가지고 일어나는 일은, RS가 충족된 후, 보통 이슈의 양쪽에서 가장 좋은 출처를 찾기 위한 검색이 있다는 것이다.어떤 신문들은 다른 신문들보다 평판이 좋거나 세계적인 초점을 맞추고 있으며, 분석 기사는 뉴스 기사나 의견 기사보다 낫다.이와는 별도로 스트랫포어를 사용해 보십시오. 스트랫포어는 매우 심각한 뉴스 매체로서 대부분의 작가들이 국제 관계에 대한 배경을 가지고 있다.러시아가 초강대국으로서 갖는 '재개'는 지난 몇 달 동안 보도에서 단골 테마였다.유료 사이트지만 '지오폴리틱 위클리' 기사와 팟캐스트는 대부분 무료다.오징어프라이어체프 (토크) 01:32, 2008년 10월 29일 (UTC)

고마워. 꼭 확인해서 우리 기사에 쓸 수 있는지 알아볼게.Deavenger (대화) 2008년 10월 29일 20:04 (UTC)

IO9?

안녕, 나는 게임 리뷰를 위한 RS로서 http://io9.com/에 대한 생각을 듣고 싶어.고마워!호빗 (토크) 2008년 10월 27일 12시 49분 (UTC)

나는 그렇다고 대답할 것이다.i09는 가우커 미디어가 소유·출판하고 전문 직원을 채용하며, 애널리 뉴이츠, 찰리 제인 앤더스 등 유명 인사들의 편집감독을 받고 있다.이들의 위상은 예를 들어 독창적인 인터뷰가 있다는 사실에 의해 나타난다.닐 스티븐슨, 윌리엄 깁슨, 리처드 K. 모건그들의 리뷰는 또한 포괄적이고 상세하며 잘 재조명되는 경향이 있다.스코모록 12:58, 2008년 10월 27일 (UTC)

아까 여기서 논의했던 코타쿠와 같은 문제를 가지고 있다고 말하고 싶다.단체 블로그인데 회사 소유라고 해서 팩트체크나 오버랩이라는 평판을 얻을 수는 없다.프로톤크 (토크) 17:06, 2008년 10월 27일 (UTC)

토론에서 찾았어.[18] 이것은 표준적인 Gawker ToS를 가지고 있다.가우커를 RS로 받아들이나?호빗(토크) 18:12, 2008년 10월 27일 (UTC)

하하, 내가 원래 십자군보다 네 요점에 더 가까웠던 것 같구나.:) 지난번에는 내가 입을 다물고 있었던 것으로 보아, 여기서 다른 사람이 의견을 주기를 기다릴 것 같다.프로톤크 (대화) 2008년 10월 27일 18:25 (UTC)

다른 사람?호빗 (토크) 2008년 10월 29일 18:54 (UTC)

하워스 프레스

하워스 출판사가 믿을 만한 출판사인지 아는 사람 있어?그들의 단종된 제목이 만성피로증후군 저널을 신뢰할 수 있는가?편집 위원회 정보 페이지는 이전 책에서는 매우 광범위해 보였지만 비어 있다.WLU (t) (c) 13:04, 2008년 10월 28일 (UTC)

About Us 페이지를 보니 믿을 만한 출판사 같아 보인다.그러나 나는 그것이 어떤 종류의 평판을 가지고 있는지 모른다.블루보어 (토크) 13:38, 2008년 10월 28일 (UTC)

Haworth Press는 주로 소위 소프트 사이언스라고 불리는 몇몇 저널 타이틀을 발행한다.당신이 언급한 구체적인 피로 저널은 밀접하게 연결된 연구자들의 모임에 의한 사랑의 노동으로 보인다: 구글스콜라는 저널에 등장하는 많은 논문들이 저널의 편집자나 편집위원들에 의해 공동 저술되었다는 것을 나타내는데, 저널이 와이에서 충분히 우호적인 평판을 가지고 있지 않았음을 시사한다.연구 커뮤니티에 고급 출판물을 대량으로 유치하다또한 저널의 많은 기사에 편집자를 저자로 두는 것은 안전 점검의 효과적인 실행에는 거의 도움이 되지 않는다(이 저널이 일반 규칙의 예외일 수 있지만).또한 GoogleScholar에서 나온 이 잡지의 기사는 다른 작품에서 인용되는 경우가 많지 않다. 이 잡지의 몇 가지 인용문은 대부분 같은 잡지나 각 논문의 저자의 다른 작품에서 인용되는 것으로, 이 잡지의 연구 결과가 더 넓은 학계에 큰 영향을 미치지 않았음을 시사한다.마지막으로 대부분의 품질 저널이 포함된 NCBI의 PubMed에서 이 저널을 찾을 수 없다.의심의 여지 없이 신뢰할 수 있고 확실하게 동료 검토된 많은 저널들이 이용 가능하기 때문에, 나는 이 제목을 어떤 특정한 주장에 대한 유일한 지지자로 사용하는 것을 주저할 것이다.Keepcalmandcarryon (대화) 22:17, 2008년 10월 29일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처 질문

이 웹포스팅[19]이 위키백과에 의해 신뢰할 수 있는 출처로 여겨질까?고마워.---Slp1 (대화) 00:09, 2008년 10월 29일 (UTC)

이것이 블로그라는 점을 고려하면, 진짜 질문은 "가렛 러트렐은 누구며 왜 그의 관점이 중요한가?"이다.이 사이트는 첫 번째 질문에 답한다: "가렛 러트렐, 변호사 자격증을 가진 젊은 싱글 아버지..." 변호사 자격증은 꽤 "정립된 전문가"가 아니므로, 전혀 신뢰할 수 없다.어쨌든 출처는 스탠리 v에 관한 것이다.일리노이, 대법원 사건이런 것들이 눈에 띄는 경향이 있고, 내가 짐작한 대로 그것을 언급하는 책과 아버지의 권리에 관한 책들이 많이 있다.아마도 그곳에서 실제 믿을 만한 출처를 찾는 것은 그리 어렵지 않을 것이다.Sometguy1221 (대화) 00:20, 2008년 10월 29일 (UTC)

매우, 매우 빠른 응답에 감사한다!사실 관련 편집자는 그것을 사건의 출처로 삼고 싶지 않지만, 문장에 대해서는 "아버지의 권리 운동의 구성원들은 무섭다고 묘사하고 부패한 판사와 비교하는 성 페미니스트와 형평성 페미니스트, 평등을 지지한다고 말하고 선하고 공정한 판사와 비교하는 사람을 대조한다"고 말했다.확실히, 한 아버지의 권리 블로거는 비슷한 것을 언급했지만, 당신은 이것이 이러한 종류의 진술을 위한 믿을 만한(또는 주목할 만한) 충분한 출처라고 말할 수 있는가? --Slp1 (대화) 00:38, 2008년 10월 29일 (UTC)

아니. 아버지들의 권리운동 회원들이 조직적으로 그런 구별을 한다는 증거는 없어.Itsmejudith (talk) 00:42, 2008년 10월 29일 (UTC)

그것은 정말 신뢰도나 공신력을 넘어서는 개념이지만, 앞서 언급했듯이 중요한 개념이다.어떤 블로그든 어떤 임의의 블로거의 의견을 진술하는 것은 완벽하게 믿을 만하지만, 이 정책은 기본적으로 검증 가능하다고 해서 어떤 것을 기사에 넣지 말아야 한다고 말한다.즉, 위키피디아 기사는 존 도의 의견이 관련되지 않는 한 존 도의 생각을 언급해서는 안 된다.만약 John Doe가 그 주제에 대한 전문가가 아니고, 그의 의견을 신뢰할 수 있게 발표하지 않았으며, 그 주제에 대한 어떤 부차적이고 믿을 수 있는 문헌(또는 관련 연방 법원 판결과 같은 어떤 필수적인 주요 출처)에 언급되지 않는다면, 그의 의견은 위키피디아에 속하지 않는다.당신은 이것을 사람들이 관점을 강요하는 것을 훨씬 더 강하게 막을 수 있는 방법으로 볼 수 있다; 그 관점을 표현하는 어떤 무작위 블로그를 찾는 것은 포함시키는 것을 허락하지 않는다.Sometguy1221 (대화) 00:45, 2008년 10월 29일 (UTC)

너희들은 매우 빠르구나!피드백 고마워.매우 도움이 된다 --Slp1 (토크) 01:06, 2008년 10월 29일 (UTC)

패러프레이드 정보의 저자는 개럿 러트렐이 아니다.패러프레이드된 성명의 저자는 아버지들의 권리 운동의 저명한 지도자 글렌 색스였다.그 진술은 적절한 귀속과 함께 포함될 수 있다.마이클 H 34 (토크) 2008년 10월 29일 (UTC) 마이클 H 34

나는 내 주장을 철회한다.나는 가레트 러트렐이 저자의 패러프레이드 진술이라고 믿는다.마이클 H 34 (토크) 2008년 10월 29일 (UTC) 마이클 H 34

U-boat.net

나는 내가 작업하고 있는 몇몇 기사의 출처로 [20]을 사용해 왔지만, 동료 검토에서 누군가가 사이트의 신뢰성에 대해 의문을 제기했다.나는 그 사이트가 믿을 만한 곳이라는 것을 스스로 발견했지만, 다른 누군가가 그 출처에 대해 언급할 수 있을까?ThePointblank (대화) 03:20, 2008년 10월 29일 (UTC)

완벽한 세상에서는 uboat.net이 사용하는 소스를 사용하는 것이 더 나을 것이다.그뢰너, 켐프, 니에슬레 등을 직접 인용하는 것은 어떨까?[글쎄요, 이 책들은 그렇게 널리 구할 수 없고 구입비도 비싸기 때문에.]한편, 대부분의 사실들 - 우보트가 건설된 곳, 언제, 누가 그들을 포로로 잡았는가, 그들이 어떤 순찰을 했는가, 침몰한 곳, 왜 그리고 언제 길을 잃었는지 - 별로 논란의 여지가 없는 것들.그렇다, 여러 가지 손실들을 해군 역사학자들이 점검하고 재점검하면서 상황은 계속 변하고 있다. 그 점에서 특이한 것은 아무것도 없다.그래서 나는 uboat.net을 특정 유보트나 호송차에 관한 기사에 있는 사실만으로 사용하는 것에 대해 문제를 보지 않을 것이다.내가 그것을 사용하지 않을 곳은 우보트 디자인이나 캠페인의 더 큰 그림과 같은 더 넓은 기사에 있을 것이다.첫 번째로는 그뢰너, 뢰슬러, 외 연구진에게 직접 가는 것이 좋고, 두 번째로는 더 넓은 연구에 의존하는 것이 좋을 것이다.Angus McLellan (Talk) 10:53, 2008년 10월 29일 (UTC)

About.com

한 편집자는 크리스 브라운이 받은 수상 및 후보 목록에 대한 동료 리뷰에서 참고 자료로 About.com의 신뢰성에 의문을 제기했다.아마존닷컴에 링크된 자료들은 시상식, 후보 지명, 수상자들의 목록들이다.이를 위한 신뢰할 수 있는 출처로 About.com을 유지하는 것이 적절할까?다양성^(Boo!) 03:46, 2008년 10월 29일 (UTC)

위키백과 참조:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 16#Huffington Post, Gawker 및 About.com(끝까지 읽음).샌디조지아 (토크) 07:24, 2008년 10월 29일 (UTC)

그럼 이 경우엔, 믿을만 하다는 거지?다양성 21:13 ^(Boo!), 2008년 10월 29일 (UTC)

나는 모른다; 당신이 사용하고 있는 about.com 페이지를 우리에게 주지 않았거나 무엇이 그 작가를 주제 분야의 전문가로 만드는지 우리에게 말해주지 않았다.SandyGeorgia (토크) 22:57, 2008년 10월 29일 (UTC)

널 위해서 그랬어.

네로는 WP를 만나는 전문가처럼 보인다.SPS
아다소는 컴퓨터가 있는 음악팬에 더 가깝다.
브라이슨은 정확히 about.com이 그들을 의심하게 만드는 종류의 것이다.심리학을 전공하는 엄마나 옹호자는 음악 저널리즘의 전문가가 아니다.

마일리지가 다양할 수 있다(여기서 독자들에게 출처를 평가하는 데 필요한 정보에 대한 링크를 제공).SandyGeorgia (토크) 23:04, 2008년 10월 29일 (UTC)

미안해, 링크를 추가했을 텐데 수업 중이었어.누구든, 만약 출처가 지명자와 수상자만 나열하고, 작가가 자신의 2센트를 넣지 않는다면, 무엇이 그렇게 믿을 수 없는 일인가?About.com 외에도, 후보자와 수상자를 나열하는 믿을 만한 출처를 찾기가 어렵다. (여러분은 내가 나머지 후보자들에게 믿을 만한 출처를 찾는데 얼마나 많은 시간이 걸리는지 보았어야 했다.)다양성^(Boo!) 02:27, 2008년 10월 30일 (UTC)

http://www.ambedkar.org/Tirupati/Chap4.htm

이 참조의 신뢰성은 비토바 FAS(폐쇄)에서 의심되었다.RS인 이유를 다음과 같이 제시했는데, RS인 것이 증명되는가?

《티루파티 발라지는 불교의 신사였다》의 전자책판이다 [21]
저자는 고대 인도 역사, 문화, 고고학에서 나그푸르 대학교 학사 학위를 가지고 있다.Nagpur 대학교 역사학 위원회의 비교수 전문가 위원으로 각각 3년씩 두 번의 임기로 선출되었다."티루파티 발라지는 불교의 신전이었다"의 전기
그 책은 위의 전기에서 주장하는 바와 같이 의회 도서관에 소장되어 있다.라이브러리 웹 사이트
책에는 인라인 인용문이 있는 '출처' 참고 문헌이 기재되어 있다.(모두 RS) "자체 발행 출처로서 사이트를 지원하는 신뢰할 수 있는 출처로부터의 제3자 출판물(있는 경우) 또는 저자가 그 분야의 저명한 전문가라는 것"이 이행된다.
이 책은 영국 케임브리지 CB3 0AA, 웨스트민스터 칼리지의 헨리 마틴 센터(44)의 참고 자료로 사용된다.참조 (3) 여기에서 비영어[22] 및 컬럼비아 대학교 사이트[23] - 비영어 기사[23], 즉, 다른 사람들이 신뢰할 수 있는 것으로 간주해 왔다.

--Redtigerxyz (talk) 2008년 10월 29일 (UTC) 13:43, 29

토크:로버트 드 브루스, 제1대 아난데일 영주

위키피디아의 집단적 정신은 괜찮은 편집자들이 이 토크 페이지에서 시간을 보내서 날짜가 적힌 동종업계 출처가 현대의 전문 학술 출판물과 어떻게 비교되는지를 토론하도록 요구한다.판다페짐 집사(토크) 16:39, 2008년 10월 29일 (UTC)

IMDb

이거 좀 지겨워.우리는 IMDb를 인용하기 위한 많은 템플릿들을 가지고 있고, 위키피디아에서는 아마도 100만 번 이상 IMDb가 인용된다.하지만 나는 계속해서 사람들에게 IMDb가 위키백과목적의 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 주장한다(예를 들어, Rudolf Warwone에 관해서는 두 번, 제2의 동료 리뷰 페이지에 한 번 더).이 일은 정말 해결해야 한다.어쩌면 이 문제(WP:RFC?)에 대한 국민투표를 실시하거나, 또는 무엇이 필요한지, 그리고 그것을 범주적으로 신뢰할 수 없는 출처라고 선언하거나, 이와 같은 사이트들이 어떤 것(제목, 발매일, 기타 기본 정보)에 대해 신뢰할 수 있고 다른 것(영화 3편, 독자들이 대부분 기여)에 대해 신뢰할 수 없다는 지침을 명확히 할 수도 있다.만약 그것이 완전히 신뢰할 수 없다고 생각된다면, 우리는 즉시 IMDb 템플릿 TfD를 만들고 그것들을 사용하는 IMDb 인용구를 제거하기 위해 (또는 삭제된 이미지와 마찬가지로 코멘트를 할 수 있도록) 봇을 설정할 필요가 있다.WP는 이 문제에 대한 찬반 논란과 이에 따른 혼란에 대해 다음과 같이 말하고 있다.PR, WP:GA 및 WP:FA/WP:FL은 필요 이상으로 훨씬 더 고통스러운 과정을 거친다.— SMcCandlish [talk] [content] ‹(---)› 01:28, 2008년 9월 27일 (UTC)

나는 RFC가 좋은 길이라고 생각한다.나는 imbd 소싱에 심각한 문제가 있다고 생각한다.우리는 여기 게시판에서 영화의 맨 사실들은 대부분 imdb로 소싱될 수 있지만, 그 이상의 것은 대개 사용자 중심적이어서 받아들일 수 없다는 것에 대한 일반적인 공감대를 가지고 있다.여기서의 이러한 합의는 일반적인 관행으로 전혀 바뀌지 않는데, 그것은 (아마도 100만 번이 아니라 수천 번) imdb를 인용하여 그것이 제공하는 세부적인 사항들에 대해 언급하고 있다. 3가지, 인용문, 오류, 그리고 분명한 팬 생성물들을 제외한 모든 것에 대해 imdb를 인용하는 것이다.나는 그 문제를 강요할 만큼 충분한 의견을 가지고 있지 않지만 (대량 TFD는 아마도 올바른 경로가 아닐 것이다) 논의되어야 한다.적어도 이 문제에 대한 지역 사회의 폭넓은 합의가 있다면 나는 이 문제에 대한 과거 링크를 나열한 이 페이지에 대해 FAQ를 할 수 있다.어쨌든 그렇게 해야 할 것 같아.프로톤크 (대화) 03:10, 2008년 9월 27일 (UTC)

IMDB 자체에 따르면, 순다르 차크라바시라는 어떤 남자가 줄리안 무어의 1983년부터 1985년까지 그와 결혼했던 IMDB 전기를 간신히 삽입했다고 한다.아논무스 (대화) 2008년 9월 27일 14:09 (UTC)

나는 WP:BLP/N의 단골인데, 나는 IMDb가 LP에 관한 한 적절한 공급원이 아니라는 어떠한 논쟁도 없다고 생각한다.나는 더 나아가 그것이 사람들의 생리에 관한 어떤 것에도 적합하지 않다고 말하고 싶다.그 너머로는 닐 아인(토크) 18:23, 2008년 10월 8일 (UTC)

영화/쇼의 인기에 대한 인상을 주기 위해 등급을 사용하는 것 외에 IMDb를 소스로 사용해야 하는 방법은 없다.그들의 콘텐츠는 신뢰성이 떨어지고 대부분 사소한 것으로 악명 높다-MartinUK (토크) 10:38, 2008년 10월 14일 (UTC)

IMDB의 어느 부분이 사용자 제출이고 어느 부분이 사용자 제출이 되지 않는지 해싱하는 것이 좋지 않을까?IMDB에서 누군가가 실수를 봤기 때문에 좋은 참고자료를 버리고 싶지 않다.기록상으로는 사이트를 봤고 '설명' 섹션 외에는 내용을 바꿀 탭을 본 기억이 없다.또한, 이 모든 것이 사람들이 트라이비아를 인용하기 위해 그것을 사용하는 것에 대한 것인가? 그리고 이것은 기사로부터 트라이비아를 "실격"함으로써 제거하기 위한 애착인가?WP를 사용하는 경우:WP가 아닌 TRIVIA:RSN. 오징어프라이어체프 (토크) 12:35, 2008년 10월 14일 (UTC)

이전의 일부 논의는 [24], [25], [26], [27], [28] 및 [29]를 참조한다.IMDB는 3차 소스 - WP:RS는 "개요, 백과사전, 교과서, 기타 요약 자료와 같은 3차 자료들은 개요나 요약을 제공하는 데 사용될 수 있지만, 상세한 논의를 위해 2차 자료 대신에 사용해서는 안 된다"고 말한다.IMDB를 인용하고 도전하지 않는 것은 사실이 간단하고 논쟁거리가 아니기 때문이다(주인공, 감독 등).하지만 이것은 그것이 옳다는 것을 의미하지는 않는다; 많은 것들로 IMDB가 미화된 위키백과에 지나지 않는 많은 것들로, 그들은 익명으로 제출된 내용을 취합하고, 사실 확인도 거의 하지 않고, 그들의 페이지에 그것을 덧붙이고, 그들의 출처를 밝히지 않는다.WP:RS는 "기술자는 사실 확인과 정확성으로 명성이 높은 신뢰할 수 있는 제3자 출판된 출처를 기반으로 해야 한다"고 말한다.IMDB가 사실 확인과 정확성으로 유명하다는 것을 실제로 보여줄 수 있는 사람이 있는가?나는 그 증거가 그들에게 불리하다고 믿는다.크리스 베인브리지 (토크) 2008년 10월 22일 (UTC)

나는 최근에 IMDB를 조금 뒤졌다.그것은 출처의 추가 연구에 유용한 몇 가지 사실을 제공한다.그러나 연구를 하는 편집자에게 사용하는 것은 기사에서 인용할 수 있는 믿을 만한 출처가 되지 않는다. -- davidz (토크) 15:57, 2008년 10월 30일 (UTC)

FactCheck.org

나는 GA에 대해 토론하고 있는 플립플롭(정치학)에 대해 토론하고 있는데 FactCheck.org의 부시 애드 트위스트 케리의 이라크 발언이 WP인지 확실하지 않다.R.S. 누구 도와줄 사람 없나? -- 필카 (대화) 2008년 10월 24일 (UTC)

Factcheck.org은 펜실베이니아 대학의 아넨버그 프로젝트다.그것은 어떤 면에서는 다른 학생 출판물들과 비슷하지만, 일반적으로는 꽤 무관심한 것으로 받아들여진다.그것은 때때로 그것의 주요 목적이 잘못된 표현을 노출하는 것처럼 보이기 때문에 그것을 찾으려고 할 수 있다.나는 그것을 부시의 출처로 사용하지 않을 것이다; 케리를 잘못 인용하는 것이다. 그러나 그것은 케리의 말, 다시 말해 케리의 말에 대한 출처로 사용될 수도 있다.수집(대화) 2008년 10월 24일 12:09(UTC)

FactCheck.org의 기사에 실린 다소 타블로이드판 헤드라인인 부시 애드 트위스트 케리의 이라크에 대한 언급은 POV와 콜렉션이 부시 대통령이 케리를 잘못 인용한 출처로서 이 기사를 사용하지 않겠다고 한 바로 그 발언이기 때문에, 이번 사건에서는 RS가 아닌 것 같다.FactCheck.org 기사의 헤드라인은 기사 내용이 무엇이든 압도한다.만약 이 발언이 케리 장관의 발언의 출처로 사용되고 있다면, 성명이 배치되는 맥락은 중요하다.—Mattisse (Talk) 13:55, 2008년 10월 30일 (UTC)

퀵워치 등

Quackwatch와 Obstic Report 기사는 유사성 관련 기사에 적합한 출처로 간주되고 있는가?파이나이트 23:59, 2008년 10월 28일 (UTC)

아마도 그렇지 않을 것이다, 비록 그것들이 좋은 원천에 대한 링크를 제공할 것 같기는 하지만.만약 당신이 더 많은 문맥을 제공한다면 그것은 도움이 될 것이다.Itsmejudith (talk) 01:19, 2008년 10월 29일 (UTC)

그 기사는 애착 치료법 - 애착 이론에 근거한다고 주장하는 (잘못된) 어린이들을 위한 유사 과학 치료법이다.회의론 보고서는 근본적인 이론 원리의 뿌리가 원초적 치료법/원초적 비명과 나이 퇴행의 변혁적 성격에 있다는 취지로 역사 부분에서 한 번 인용된다.Quackwatch는 케이스 섹션에서 몇 번 언급되지만 첨부 치료와 관련된 개별 형사 사건에 대한 일부 세부 사항의 출처일 뿐이다.그 기사는 비록 그것들이 그 사소한 점들에 유용하지만 그것들 없이도 꽤 행복하게 살 수 있다.페인사이트^barley 07:15, 2008년 10월 29일 (UTC)

Quackwatch와 Suppositic Report는 일부 상황에서 유용하다: 한 가지 적절한 용도는 과도한 중량을 수반하는 상황에 있을 수 있다.유사 과학 주제에 관한 기사는 종종 미미하게 신뢰할 수 있는 출처를 인용하거나 (불행히도) 완전히 신뢰할 수 없는 출처를 인용하며, 이러한 이론의 지지자들은 종종 주류의 의학이나 과학 출처가 그들의 타당성을 직접적으로 다루지 않았다고 주장한다.물론, 이것은 대개 대부분의 의사들과 과학자들이 이러한 이론들이 투명하게 거짓이고 그들의 토론은 엄청난 시간 낭비라고 생각하기 때문이다.Quackwatch와 같은 정보원은 그러한 경우에 균형을 제공할 수 있다.Keepcalmandcarryon (대화) 2008년 10월 29일 18:07 (UTC)

이 특별한 주제에서 주류 과학자들은 상아탑에서 내려왔다. 아마도 죽은 아이들의 수가 증가했기 때문일 것이다.그러므로 나는 거의 모든 기사를 매우 정중하게 인용할 수 있었다.그러나 특히 (LCSW에 의해 쓰여진) 회의론 보고서 기사는 이 치료법에 대한 몇 가지 흥미로운 역사적 세부사항을 제공하는데, 여기서 치료는 완료되었고, 이론적 뿌리가 일부 있다.검토자는 비록 유사과학적이긴 하지만 심리학적 주제인 주제에 대해 주류 전문가가 아닌 출처를 사용하는 것에 대해 우려한다.기사를 죽이지 않고도 물건을 지울 수 있다.단지 실망스럽고 지저분한 조사 작업을 해왔던 상류층 논평가들이 아닌 것이 유감스러운 것 같다.페인사이트^barley 22:39, 2008년 10월 29일 (UTC)

그것은 수치스러운 것처럼 보인다; 그 기사에는 과학적인 위치를 지지하는 출처가 있는가?만약 그렇다면, 나는 ScholidicWatch가 균형을 유지하도록 주장할 것이다.Keepcalmandcarryon (대화) 18:46, 2008년 10월 30일 (UTC)

사실 애착 치료는 아무것도 없다.애착 치료사들은 몇몇 "연구"를 했지만 동료 검토 저널에 거의 발표되지 않았고 그것은 많은 비판을 받아왔다.모든 주류의 것들은 부착 요법에 반대하기 때문에 유사 과학의 균형을 맞추기 위해 회의론 보고서가 필요하지 않다.그것은 약간의 발굴을 한 사람이 만든 멋진 역사적 세부사항일 뿐이었다.내 말은, 애착 치료사들은 LCSW의 그들 자신인 경향이 있어.실제 심리학자는 극소수다.하지만 내가 말했듯이 - 그 기사는 끝까지 살아남을 것이다. - 단지 약간의 색깔이 부족하다.페인사이트 21:08, 2008년 10월 30일 (UTC)

escapeartist.com

이것이 내가 작업하고 있는 기사의 믿을 만한 출처가 될 수 있을까?

나는 그것이 국외 추방, 조세 피난처, 사생활 등에 관한 기사에 유용할 것이라고 말하고 싶다; 당신은 그것을 어떤 주제에 사용하고 싶었는가?구글 뉴스 기록 보관소에 대한 간략한 검색에서 [30] 사이트와 설립자 로저 갈로는 뉴욕타임스, CNN, 더 가디언 등이 여러 기사로 인용했다.당신은 당신의 질문에 서명하지 않았다.오징어프라이어체프 (토크) 03:59, 2008년 10월 31일 (UTC)

http://www.Dvaita.org

비토바 FAS에서는 이 ref의 신뢰성이 의심되었다.나는 다음과 같은 이유를 밝혔다.그것이 RS라는 것을 증명하는가?

그것은 그것의 출처를 제공하면서 "웹사이트가 출처와 방법을 제공한다는 것을 보여줄 수 있다"는 기준을 충족시킨다.참고 문헌(모두 RS)은 http://www.dvaita.org/haridasa/index.html에서 인용하며, "이 사이트를 자체 평가 자료로 지원하는 신뢰할 수 있는 출처(있는 경우)의 제3자 출판물"이 적용된다.서지학에 대한 링크 외에도 Dvaita 설명서가 여기에 제공된다.
Dvaita.org은 위키백과 [31]에서 70회 참조되는 것 외에도 교육과 연구를 위해 손으로 선택한 웹 자원의 데이터베이스를 제공하는 무료 온라인 서비스인 인튜트에서 언급되고 있다.[32]
세계 종교 체험, 제4판, 출판사: 맥그로우 힐(기설 출판사)은 드바이타, 또는 그 세계 종교 링크[33]를 제공한다.
2004년 이후의 6권 이상의 책은 이 웹사이트[34]를 참조한다. 툴루 테일즈: G. 카메슈와르의 소타 크로니클[35]은 이것을 "우두피 스리 크리슈나와 스리 마드바차랴의 교리에 관한 귀중한 웹 자료"라고 부른다.
바이슈나비즘의 경우, "Dvaita.org은 바이슈나비즘에 관한 일반적인 FAQ를 제공한다."[36] "FindingDulcinea는 신뢰할 수 있고 품질이 우수하며 신뢰할 수 있는 웹 사이트만 제공하여 초보자와 숙련된 사용자 모두에게 시간을 절약해 준다."
후치[37]는 타임즈 오브 인디아에 의해 그 사이트의 플라갈리즘에 관한 편지를 받았다.이 글에서 읽을 것은 웹마스터가 말한 dvaita.org의 목적이다: "일반적으로 이 사이트는 종교적인 성향을 가지고 있지만, 13세기 성인 마드바의 이원론적인 베단타에 대해 알리기 위한 것이기 때문에, 우리는 이 사이트에게 비종교적 유형에 적합한 학문적 초점을 맞추려고 노력했다.; 인도학의 학생들과 교수들은 사이트 a를 찾는다.유용한 자원, 더더욱 그렇다, 그것은 아마도 그것들 중 유일한 종류일 것이다.베단타에 대한 고대의 절판된 작품들을 인터넷에서 다운받을 수 있게 하여 여러 권의 작품을 출판했다."

--Redtigerxyz (대화) 11:38, 2008년 10월 30일 (UTC)

국제 전기 센터 및 미국 전기 연구소의 허영 출판물에 대한 광범위한 인용구

이들 기관은 100대 작가, 2000년 21세기 뛰어난 지식인, 국제 남성/여성 등 수많은 수상과 출판물을 후원한다.관련 위키백과 기사와 웹 상의 많은 출처에 따르면, 이러한 기관들의 출판물은 사기나 허영심의 출판물들(그것들은 다소 의심스러운 인물에 의해 부분적으로 소유된 것으로 보인다)이다.간단히 말해서 그들은 완전히 믿을 수 없는 출처인 것 같다.그러나 이러한 "Awards"를 인용한 위키백과 기사는 수십 개 있다 - [38] 또는 [39]

내가 이 인용구들을 검토하고 체계적으로 삭제하기 전에, 나는 다른 사람들이 그것이 부적절하다는 것에 동의하는지 확인하고 싶었어!LeContexte (대화) 16:13, 2008년 10월 29일 (UTC)

전적으로 동의한다.전적으로 믿을 수 없다.더그 웰러 (대화) 22:08, 2008년 10월 29일 (UTC)

나는 그것을 찬성한다.내가 본 비슷한 출처들은 출판 전에 "원정"으로부터 지불을 요구한다.Keepcalmandcarryon (대화) 22:22, 2008년 10월 29일 (UTC)

나는 확신할 수 없다; 그러한 정보를 삭제하는 것은 그것을 받을 자격이 없는 사람들에게 호의가 된다.사기꾼 "어워드"는 실물과 마찬가지로 말하지만, 정반대의 결과를 낳는다.다음을 고려하십시오.

A씨는 지난해 바싱스토크 월간지에 기고한 시인이다.
A씨는 현지 허영 제분소에서 '금주의 천재'로 칭송받는 영국 대표 시인이다.

차이점이 보이십니까?캐릭터가 위키피디아에 적합한 경우:공신력, 대중은 허영심의 후원자를 알 권리가 있다.그 사람은 평생 동안 자기 자신을 낙인찍었으니까, 이 소중한 경력의 순간을 숨기지 마라.NVO (대화) 18:31, 2008년 10월 30일 (UTC)

이것은 좋은 지적이야.내가 그것을 망설이게 하는 유일한 요인은 위키피디아에 인용된 이러한 상들의 "수혜자"의 대부분이 영어권자가 아닌 것 같다는 것이다.나는 그들이 이 출판물의 본질을 알고 있다고 확신할 수 있을지 확신할 수 없다. 그들은 모든 전기 출판물들이 같은 방식으로 작동한다고 가정했을지도 모른다.그래서 공정성을 위해서 대부분의 경우에 참고자료를 삭제하는 것이 좋을지 아니면 모든 경우에 참고자료를 삭제하는 것이 좋을지 궁금하다.당신은 어떻게 생각하나요?LeContexte (대화) 08:32, 2008년 10월 31일 (UTC)

사우스 파크 기사와 관련된 시트

이걸 여기에 던져넣어야겠다고 생각했어.사우스 파크 에피소드 The China Probrem에 관한 기사에서 "문화적 참고자료"를 인용하기 위해 다음을 사용하는 것과 관련하여,

인디애나 존스가 성폭행을 당하는 첫 장면은 보이즈 돈 크라이의 강간 장면을 바탕으로 한다.^[1]
아이들이 상담한 변호사의 몽상은 조지 루카스가 스티븐 스필버그가 응원하는 술집에서 하워드 더 덕 핀볼 기계에 인디아나 존스를 강간하는 장면이다.이것은 영화 "피고인"에 관한 것이다.^[2]^[3]
인디애나주가 강간을 당하는 동안 돼지처럼 꽥꽥거릴 수밖에 없는 장면은 네드 비티의 캐릭터 바비인형이 두 힐빌리 앞에서 옷을 벗을 수밖에 없는 '디벨런스'를 직접 언급한 것이다.^[2]^[4]^[5]

내 생각은;

http://www.southparkstuff.com/season_12/episode_1208/

사우스파크스튜디오는 팬 사이트, 사우스파크스튜디오는 쇼의 실제 제작 사이트다.후자만이 창작자의 말이고, 전자는 팬 의견이다.

http://www.thrfeed.com/2008/10/south-park-prem.html

블로그, 쇼의 창작자들로부터 인용은 없다.

http://latimesblogs.latimes.com/herocomplex/2008/10/south-park-whip.html

신문 웹사이트에 실릴지라도 또 다른 블로그일 뿐이다.이 쇼의 창작자와 대화를 나눈 것에 대한 언급은 없다.

http://southpark.wikia.com/wiki/The_China_Probrem

사우스파크 위키피디아도 참고되지 않은 위키피디아 기사를 인용한 것이나 마찬가지라는 점을 들어 또 하나의 위키일 뿐이다.모든 수단을 동원하여 그들의 참조를 복사하되, 여기서도 검증가능성에 관한 규칙의 적용을 받는다는 것을 기억하라.

Alastairward (대화) 23:20, 2008년 10월 30일 (UTC)

그 사건을 인용하는 것은 근본적으로 해석적이기 때문에 그런 주장에 도움이 되지 않는다.LA 타임즈 블로그를 인용해도 괜찮다(WP: 참조):신문 등에 의해 운영되는 "블로그"의 예외에 대한 SPS).암시를 위해 창작자만 참고할 수 있다는 것은 잘못된 생각이다.그 주제에 대해 약간의 논쟁이 있지만, 우리는 아마도 의미와 해석을 창조자들에게만 지시하도록 허용해서는 안 될 것이다.하지만 만약 이 쇼의 프로듀서/작가/등기자들이 "이것들은 빌어먹을 암시였다"고 말하는 곳에 어떤 소스가 존재한다면, 그것은 멋진 일이다.정확히 무슨 질문이세요?프로톤크 (대화) 23:53, 2008년 10월 30일 (UTC)

질문도 포함하면 좋을 것 같은데, 나는 주요 기사 페이지에 인용문을 포함시키기 전에 그 인용문을 토론하는 것을 느꼈던 작은 편집자들로부터 많은 슬픔을 받고 있었다.나는 단지 편집자들이 제기한 주장을 뒷받침하기 위해 그 인용구들을 사용하는 것에 대해 다른 사람들이 어떻게 생각하는지, 그리고 그들이 나의 반대를 어떻게 생각하는지 궁금했다.Alastairward (대화) 23:57, 2008년 10월 30일 (UTC)

우리는 이 문제에 대해 타협점을 찾았다고 생각한다. Talk:중국 정부는 "최종 타협"에 따라 정보를 얻는다.앤서니 카길 (대화) 02:31, 2008년 10월 31일 (UTC)

토크 페이지의 그 부분은 이것과 아무 관련이 없어, 우리는 이 출처들이 사용되어 온 목적에 대한 신뢰성에 대해 묻고 있는 거야.Alastairward (대화) 2008년 10월 31일 13:18, (UTC)

타와이 모디보 오크란 정의의 죽음

타와이 모디보 오크란 판사는 2008년 10월 27일에 사망했고, 당신 웹사이트에 보도된 대로 2008년 3월 27일에 사망하였다.—198.30.81.2에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 준비(대화 • 기여)

타위야 모디보 오크란과 관련해서는 어느 날짜가 맞는지를 증명할 만한 출처를 찾지 못했다(만약 있다면, 그가 죽었다는 뉴스 보도를 본 적이 없다).자신이 지시하는 사망일을 뒷받침할 출처가 있다면, 해당 기사를 편집해 주십시요. --Metropolitan90 (대화) 04:28, 2008년 11월 1일 (UTC)

노동가치론

여기 계신 분들께서는 노동의 가치 이론, 특히 노동의 외부 연결 부분을 살펴보시겠습니까?로버트 비엔나우의 LTV FAQ 등이 내게는 "웹사이트를 가진 몇몇 남자들"처럼 보인다.—애드리안 마인하의 유령! 2008년 10월 24일 09:45 (UTC)

"웹 사이트가 있는 사용자" 중 하나가 링크를 제거해도 계속 복원함.[40][41] 두 번째 시간 후, 그는 토크 페이지에서 논쟁을 벌였는데, 주로 웹사이트는 좋은 작품이고 기사는 그들이 가진 것이 부족하다고 생각한다고 한다.—2008년 10월 27일 08시 36분 (UTC)

예스 좀 더 주시겠습니까?—2008년 11월 2일 05:07, 아드리안 마인하의 귀신! (UTC)

오우에의 마르조 고트너

배경

Marjoe Gortner는 부흥 모임과 방송으로 잘 알려진 유명한 아동 전도사였다.성인이 되어 그라운드를 떠나는 과정에 있을 때, 그는 오스카상을 수상한 비하인드 다큐멘터리의 주제가 되었다.몇 년 후, 13살의 프렘 라왓은 미국에 와서 "소년 구루"로 알려지게 되었다.한편 플레이보이는 펜트하우스와 경쟁하기 위해 타임지가 "펜트하우스 분위기에서 묘사된 방해받지 않는 나체들로 허황된 사설을 편다"고 표현한 오이를 출시했다.1973년 오우이는 마조를 고용하여 73년, 프렘 라와트의 사명에 의해 아스트로돔에서 열린 축제인 밀레니엄을 취재했으며, 이 축제는 "인류 역사상 가장 중요한 사건"으로 홍보되었다.아마도 오우이의 편집자들은 전 소년 설교자가 현대 소년 구루에 대해 글을 쓰도록 하는 것이 현명할 것이라고 생각했을 것이다.

한 유명한 팔로워는 나중에 두 인물을 대조한 회고록을 썼는데, "마하라지지는 부모로부터 설교하도록 괴롭힘을 당한 또 다른 마르조일 뿐"이라고 추측하기 쉽다.마조는 세 명의 기자가 오의의 행사를 취재하고 있다고 보도할 정도로 유명인사로 충분했고, 그 중 한 명은 오의와 잠깐 인터뷰를 했다.그 네 가지 출처는 마조의 관점의 중요성을 직접적으로 입증한다.

질문

밀레니엄 73년 오우에의 마르조 기사의 인용구 두 개를 사용한다.한 가지 참고사항은 군중의 규모를 추정하는 것이다.참석자는 십여 명이지만, 그 혼자만 첫날부터 둘째 날까지 관객의 변화를 추산하고 있다.종교적인 모임을 조직하고 연설함으로써 자신을 지지했던 사람으로서, 고트너는 군중 규모를 추정하는 데 익숙했다.두 번째 용도는 귀속된 관점을 위한 것이다.4명의 기자가 비슷한 견해를 피력했지만 그는 독특한 주장을 하고 있다.비록 그의 관점일 뿐이지만, 청중들의 행동에 대한 그의 평가는 광란하는 숭배자들의 군중들 앞에 서 있는 일생을 바탕으로 한 것이었다.이 두 인용문은 모두 편집자에 의해 "RS가 아니다"라는 쪽지와 함께 삭제되었다.[42] 고트너가 오우에를 위해 쓴 글이 고트너의 견해에 믿을 만한 출처인가? ·:······ 04:47, 2008년 10월 28일(UTC)

다른 곳에서 고트너의 거부를 금지한다면, 그것을 그의 견해에 대한 진술로 거부하는 것은 이상해 보일 것이다.—SlamDiego_←T 05:04, 2008년 10월 28일 (UTC)

나는 SlamDiego의 이 의견에 동의한다.이것은 윌 베백(토크 · 기여)에 의해 위에서 논거가 되고 충분히 숙고된 설명이다.Cirt (대화) 2008년 10월 28일 20:14, (UTC)

죄송합니다, 여러분, 맥락을 보십시오.

오의는 남성용 하드코어 포르노 잡지(오의_(매거진 참조);
이 글에는 다음과 같은 제목이 실려 있었다.마하라 지는 누구였을까? 세계에서 가장 비만인 난초. 그를 잊어라.
그 기사는 가장 훌륭하고 평판이 좋은 출처를 요구하는 살아 있는 사람의 전기와 관련이 있다.

기본적으로 행사 참석에 대한 다른 평판이 좋은 소식통이 있으며, 기사는 이 소식통이 언급되지 않아 어려움을 겪지 않을 것이다.기사에서 사용된 이 저자의 인용문 중 하나는 이 행사에서 발표된 내용에 대한 언급이었다.너는 배정된 자리에 앉게 될 것이다, 제발 백과사전 기사에 나오는 그 멍청한 논평이 무슨 소용이 있겠는가?≈ josi ≈ (대화) 2008년 10월 29일 15:35 (UTC)

Jossi, 이 문제가 논의되는 동안 내용 삭제는 그만해.여기서의 다른 의견은 오의는 마르조의 견해에 믿을 만한 출처라는 것이다. ·:···베백 ·:· 16:18, 2008년 10월 29일(UTC)

그렇다, 오의는 마르조의 견해에 믿을 만한 출처다.그러나 마조가 GMJ에 대해 가지고 있는 견해는 타당하지 않다는 점에서 적격성을 가질 필요가 있다.나는 그가 빌리 그레이엄에 대해 뭐라고 말했을 것이라고 확신하지만, 마조가 빌리 그레이엄 기사의 출처인가?그의 어떤 언급도 그가 자신의 상황과 라와트의 모멘토(토크) 07:02, 2008년 10월 30일 (UTC)을 직접 비교한 경우에만 관련성이 있을 것이다.

우리가 요청받은 고트너의 사용은 관중 규모에 대한 그의 평가와 관련이 있다.빌리 그레이엄에 의한 군중 규모 추정을 거절한다면, 여기서 완벽하게 일치할지도 모른다.하지만 우리는 고트너를 더 문제적인 목적으로 사용하는 것에 대해 질문을 받지 않았다.—SlamDiego_←T 08:07, 2008년 10월 30일 (UTC)

미안하지만, 조시 문맥에 좀 더 신경 쓰자

플레이보이가 팔린 후 오이가 하드코어 포르노 잡지로 미끄러져 들어간 반면, 그 기사가 났을 당시는 그렇지 않았다.
우린 고트너의 마하라 지의 관점을 받아들이라는 요구를 받고 있는게 아니야우리는 그러한 견해들이 오우에의 기사로 정확하게 표현되고 있는지 질문을 받고 있다.그리고 우리는 그의 군중 규모에 대한 추정치가 정확하게 표현되었는지에 대해 더 좁게 질문을 받고 있다.
이 경우 말의 입이 가장 믿을 만한 출처 중 하나일 것이다.이제 고트너 자신이 마하라지에게 믿을 만한 w.r.t.가 아니라고 주장하려면, 단지 군중 규모에 관한 한, 오우에 대한 이런 긴장되고 불합리한 논쟁 없이 그렇게 할 필요가 있다.—SlamDiego_←T 08:07, 2008년 10월 30일 (UTC)

첫 번째 수정: 마조 기사는 기사에서 네 가지 주장을 위해 사용된다는 것이 밝혀졌다.여기 지난 주 기사에 실린 각 인용문 목록이 있다.나는 마르조에게 인용되는 부분(시트를 채울 수도 있지만 실제 기사에서도 확인할 수 있다)을 굵게 표현했다.:

가장 높은 수준에서 구루의 왕좌는 불꽃 모양의 푸른색 플렉시글라스(Plexiglas)로, 관측자들은 천연가스 회사 로고나 서핑보드를 닮았다고 말했다.^[6]^[7]
"배정된 자리에 앉으십시오."(거대한 전자 전광판에 몇 가지 안내문 중 하나가 번쩍였다.)
전체 참석자 수는 1만~3만5000명으로 추산되며,^[8]^[9] 2만 명이 자주 참석한다.^[10]^[11]^[12]^[13]^[14]^[15]^[16]첫날은 7000명,^[17]^[18] 첫날은 1만 명, 둘째 날은 1만5000명이라는 보도가 두 차례 나왔다.^[6]
아동 전도사였던 마르조 고트너는 수천 명의 젊은이들이 팔짱을 끼고 구호를 외치는 광경이 그를 떠올리게 한다고 썼다.지그 헤이얼,^[6] 네 명의 기자가 뉘른베르크 경기장의 장면과 비교했을 ^[18]^[19]^[20]^[21]때

마지막 한 가지만이 진짜 관전이고, 만약 그 사람만이 그것을 말한다면 그것은 달라졌을 것이다.그러나 우리는 본질적으로 같은 주장을 하는 5개의 독립된 출처를 가지고 있다.내가 위에서 썼듯이 고트너는 광란의 예배자들로 가득 찬 많은 청중들 앞에 있는 것에 익숙했기 때문에 그는 청중들의 분위기를 평가할 수 있었다.Gortner는 Prem Rawat에 대해 몇 가지 일반적인 관찰을 한다.그 사람에 대한 기사에서 그것들이 더 적합할 수도 있다.마르조 기사 제목에 마하라 지가 누구였을까를 넣을 필요는 없을 것 같다.세계에서 가장 비만인 난초"라고 인용될 때.우리는 다른 어떤 출처에도 그렇게 하지 않으며, 작가가 아닌 편집자들이 헤드라인을 장식한다는 것은 잘 알려져 있다.출처를 탄핵하기 위해 추가된 것으로 보인다.모든 인용문과 마찬가지로, 참조란에서도 기사명을 쉽게 접할 수 있다. ·:··베백 ·:·08:15, 2008년 10월 30일(UTC)
또한: 여기 BLP 구성요소가 보이지 않아.이 네 가지 주장 중 어느 것도(무대의 출현, 현판의 안내문, 군중의 규모, 군중의 행동) 식별할 수 있는 살아 있는 사람은 관련이 없다. ·:··베백 ·:· 09:06, 2008년 10월 30일(UTC)

나는 나치 집회와의 비교가 여러 정당이 만들었음에도 불구하고 현재의 형태에 포함되어야 한다고 생각하지 않는다.많은 사람들이

X

X

의 거의 모든

X

를 나치스에

X

비유했고

X

그것이 끝나면 가치판단을 소환하는 것은 거의 항상 이루어진다.이 경우 다른 가치판단을 하거나 가치판단을 하지 않는 사람은 거의 확실히 록 콘서트와 비교했을 것이다.이 비교를 보고해야 할 정도까지는 단순한 짐승 같은 사실의 표현이라기 보다는 공격이라는 것을 아주 분명히 해야 한다.—SlamDiego_←T 11:49, 2008년 10월 30일 (UTC)

그것을 "공격"이라고 부르는 것은 독창적인 연구일 것이다.록 콘서트와 뉘름부르크 랠리는 매우 다른 것이다.록 콘서트는 전형적으로 팔을 치켜들고 격앙된 구호를 외치는 것이 아니고, 이것이 그 비교의 근원이기도 하다.IIRC, 적어도 한 소식통은 이 행사를 록 페스티벌과 비교한다. ·:······ 19:01, 2008년 10월 30일(UTC)

록 콘서트는 일반적으로 팔을 치켜들고 격앙된 구호를 외치지 않는다.록 콘서트에 마지막으로 참석한 게 언제야?≈ josi ≈ (대화) 20:57, 2008년 10월 30일 (UTC)

이건 내 문제가 아니야누렘부르크 집회와 비교되는 록 페스티벌은 몇 개인가. ·:······ 21:17, 2008년 10월 30일(UTC)

나는 그런 비교를 여러 번 읽어 보았다.그러나 여기서 중요한 점은 얼마나 자주 행해지는지가 아니라 나치에 대한 언급 없이 같은 행동을 묘사할 수 있느냐 하는 것이다.미안하지만 여기엔 너의 객관성이 심각하게 퇴색된 모습이 있다.—SlamDiego_←T 05:41, 2008년 10월 31일 (UTC)

아니다. "원래 연구" 지침이 즉각적으로 명백한 것을 막지는 않는다.그러나 사실은 이 공격을 단순한 사실의 진술로 제시하거나 그것이 무엇인지에 대해 제시하기보다는, 기사에서 아예 비교를 생략할 수 있다는 것이다.—SlamDiego_←T 05:41, 2008년 10월 31일 (UTC)

그것은 "엄청난 사실"이 아니라 네 명의 기자와 마조가 공유하는 관점으로 제시된다.모든 출처를 신뢰할 수 없다는 말씀이세요?왜 우리는 기사에서 중립적으로 제시된 정보를 생략했을까?우리가 그것을 제거한다면 우리는 중립을 유지하기 위해 청중들에 대한 다른 긍정적인 묘사를 제거해야 할 것이다.그것은 한 걸음 물러나는 것 같다. ·:····· 05:54, 2008년 10월 31일(UTC)

만약 이 보고서들이 완전한 사실로 제시되지 않는다면 신뢰성의 모든 문제는 관련이 없을 것이다.그리고 사실, 이 점수에 대해 믿을 만한 출처는 하나도 없고, 이것은 거의 중립적이지도 않다는 것을 제안하고 있다.우리 중 한 명 또는 여기 모인 우리 집단이 다른 편집자들을 나치에 비교하기 시작했다면, 그들은 당연히 비난을 받을 것이다. 왜냐하면 그것은 분명히 그러한 비교를 하기 위한 공격이기 때문이다. (나치주의가 수용되는 그 서클 밖에서는)긍정적인 평가의 제거에 관해서는, 경우에 따라서는 그것이 적절할 수도 있지만, 여기서 해야 할 일은 달을 보고 짖는 것을 멈추는 것이다.기사는 칭찬과 공격을 모두 표현할 수 있지만, 어느 것도 중립으로 제시되지 않도록 해야 한다.—SlamDiego_←T 08:34, 2008년 10월 31일 (UTC)

나는 어떤 출처도 중립으로 제시되어서는 안 된다는 것에 동의하지만, 어떤 출처도 그런 식으로 제시되어서는 안 된다고 생각한다.이 기사는 이미 학자들에 의해 분노하고 소외된 것으로 묘사되고 있는 기자들의 태도를 상세히 다루고 있다.그러나 심지어 화가 난 기자들도, 특히 대중들의 마음 속에 그 운동을 규정하는 기사를 쓸 때, 상당한 관점을 가지고 있다.그린필드 같은 저명한 역문화 기자들의 DLM 거부는 운동에 큰 영향을 미쳤다.기자들(그리고 학자들)은 분명히 부정적인 의견을 냈고, 팔로워들에 대한 묘사는 그 한 측면이다.그러나 기자들, 때로는 같은 사람일지라도 팔로워들의 행동에 대한 긍정적인 측면에 대해 이야기했다.좋은 의견과 나쁜 의견 모두 지켜야 할 것 같아. NPOV 방식이니까.하지만, 앞으로 나아가기 위한 타협책으로, 여기 제안이 있다.'시그 헤이얼'과 누렘부르크 랠리의 모든 언급과 함께 추종자들을 '치어리더'로 묘사한 근황도 삭제했다.그러나 고트너의 다른, 비논쟁적인 주장은 남겨두어라.그것이 모두에게 받아들여질 수 있을까? ·:······ 09:50, 2008년 10월 31일(UTC)

괜찮아, 윌Jayen466 22:25, 2008년 10월 31일 (UTC)

어떤 식으로든 일방적인 보고서보다 PoV 반응에 대한 보고를 하지 않는 것이 좋다(당신의 제안이 개선되고 용인될 수 있다는 것을 강조한다), 그러나 나는 PoV가 보고되고 있다는 것을 매우 분명히 하면서 보고서를 가지는 것이 최선이라고 생각한다.—SlamDiego_←T 07:41, 2008년 11월 2일 (UTC)

이해가 안 가는 것 같아.기존/이전의 텍스트는 POV를 Gortner와 4명의 저널리스트에게 귀속시킨다.

아동 전도사였던 마르조 고트너는 수천 명의 젊은이들이 팔짱을 끼고 구호를 외치는 광경이 그를 떠올리게 한다고 썼다.지그 헤이얼네 명의 기자가 뉘른베르크 경기장의 장면과 비교했을 때,^[6]^[18]^[22]^[23]^[24]

당신이 생각하기에 가장 좋다고 생각하는 표현을 제안할 수 있는가? ·:······ 09:35, 2008년 11월 2일(UTC)

비평가들을 비평가(그리고 치어리더들을 지지자 또는 변호자로 명시적으로 지칭하는 표현은 충분할 것이다.인용된 그 항목의 경우, 아마도

비평가들은 그 행사를 나치 집회에 비유했다. 아동 전도사였던 마르조 고트너는 수천 명의 젊은이들이 팔짱을 들고 구호를 외치는 광경이 그를 지그 헤이얼을 연상시켰고,^[6] 다른 사람들은 뉘른베르크 경기장의 장면에 비유했다.^[18]^[25]^[26]^[27]

—SlamDiego_←T 10:09, 2008년 11월 2일 (UTC)

하지만 그들은 "비판적"이 아니다.내 말은, 이것이 비판이라는 것은 모든 독자들에게 명백하다는 것이다.하지만 이것들은 단지 작가들의 논평일 뿐이다.치어리더를 연상시킨다고 했던 작가도 비판적 발언을 하고, 이런 비판적 발언을 하는 작가들도 더 긍정적인 발언을 한다.나는 "비판"이나 "보조자"와 같은 범주에 그들 중 어느 하나도 넣을 수 없다고 생각한다.기사의 다른 부분에서는 언론 전체가 그 사건에 대해 전반적으로 부정적인 견해를 취했다는 것을 분명히 한다.이런 건 어때?

몇몇 작가들은 이 행사가 누렘부르크 집회와 같다고 비판했고, 아동 전도사였던 마르조 고트너는 수천 명의 젊은이들이 팔을 치켜들고 구호를 외치는 광경이 그를 떠올리게 한다고 썼다.지그 헤이얼.

그게 목표치에 더 가까울까? ·:······· 02:29, 2008년 11월 3일(UTC)

그 마지막 제안은 내게는 괜찮다.여기서 중요한 점은 위키피디아가 어떤 것은 잘못되었다고 거리낌 없이 말할 수 있고 또 그러한 주장을 뒷받침하는 전문가들을 인용할 수 있기 때문에, 그것은 PoV 비판과 잘못된 것에 대한 잔인한 사실 확인을 구별해야 한다는 것이다.

나는 독자들로 하여금 무심코 어떤 것의 일부 측면을 비판했기 때문에 그 당사자가 어떤 것을 더 일반적으로 비판하도록 받아들여질 수도 있다는 추측으로 이끌려서는 안 된다는 당신의 우려를 이해할 수 있고 공유할 수 있다.—SlamDiego_←T 04:04, 2008년 11월 3일 (UTC)

Will BeBack은 다음과 같이 말한다.그러나 우리는 본질적으로 같은 주장을 하는 5개의 독립된 출처를 가지고 있다.만약 그렇다면, 훨씬 더 나은 공급원이 분명히 있는데 왜 이 공급원을 사용해야 하는가?WP별:BLP: 우리는 그 기사를 바로 잡아야 한다. 고품질 참고 자료의 사용에 대해 매우 확고히 하라.내 견해는 이 출처는 기사의 내용과 질에 해를 끼치지 않고 삭제될 수 있다는 것이다.≈ josi ≈ (대화) 15:27, 2008년 10월 30일 (UTC)

이 물질에 대한 BLP 연결부는 무엇인가?관객이 살아 있는 사람이라는 말인가? ·:······18 :57, 2008년 10월 30일(UTC)

그 기사는 살아있는 사람의 전기적인 면에 관한 것이다.≈ josi ≈ (대화) 20:58, 2008년 10월 30일 (UTC)

그러나 관객에 대한 주장은 프렘 라와트에 관한 것이 아니다.IIRC, Jossi, 그리고 다른 친프리미엄 라왓 편집자들은 롤링 스톤 잡지, 로스앤젤레스 타임즈, 뉴욕 타임즈, 그리고 오컬트 앤 초자연주의 클레임, 사기, 사기, 그리고 사기 역시 믿을 만한 출처가 아니라고 주장했다.[43][44][45] 트랙 기록은 프렘 라왓에게 유리하지 않은 정보를 가진 출처에 도전하는 것이다. ·:······ 21:17, 2008년 10월 30일(UTC)

당신은 이 토론에서 우물을 독살하려는 어리석은 시도로 문맥 없이 이것들을 나열하고 있다.만약 당신이 할 수 있다면, 애드-호미넴 공격으로 그들을 해고하기 보다는, 여기에 있는 우려들을 해결해주길 바란다.≈ josi ≈ (대화) 21:32, 2008년 10월 30일 (UTC)

나는 이 토론의 맥락을 제공하고 있다.그 맥락에는 출처를 신뢰할 수 없다고 선언하려는 수많은 노력이 포함되어 있다. ·:······ 21:41, 2008년 10월 30일(UTC)

우물에 독을 먹였군내가 유혹을 받더라도 나는 너에게 똑같이 하지 않을 것이다.≈ josi ≈ (대화) 22:48, 2008년 10월 30일 (UTC)

포르노 잡지에 표현된 의견을 인용하는 것이 FA 후보에게는 이상적이라고 생각하지 않는다.Jayen466 16:07, 2008년 10월 30일 (UTC)

왜 안 되지? ·:······18 :57, 2008년 10월 30일(UTC)

꽤 평판이 좋은 몇몇 작가들이 플레이보이, 펜트하우스 등을 위해 글을 썼다는 것을 알고 있다(오이에게 그런지는 잘 모르겠다).그러나 나는 저자가 정말로 매우 주목할 만한 인물이었고, 그 기사가 어쩐지 특별히 영향력이 있는 것으로 증명되지 않았다면, 다른 어떤 백과사전도 그것들을 인용하지 않을지 여전히 의심스럽다.당신은 다소 여유가 있을지 모르지만, 나는 여전히 FA가 그러한 언급 없이 해야 한다고 생각한다.지그 헤이글의 비교는 어쨌든 선동적이다; 그리고 만약 편집자들이 그것을 보관해야 한다는 것에 동의한다면, 뉘른베르크 비교는 그 출처에 의존하지 않고 인용될 수 있다.Jayen466 21:30, 2008년 10월 30일 (UTC)

이 백과사전은 플레이보이를 반복해서 인용하고 있다.특히 이런 맥락에서 저자는 실로 매우 주목할 만하다. ·:······ 21:41, 2008년 10월 30일(UTC)

그 남자는 그 나름대로 눈에 띄었고, 사람들은 그가 거기 있는 것에 대해 평론을 했다.그러나 나는 그가 다른 사람들에게 널리 인용되었다는 점에서 그가 마하라지 지에 대한 해설자로 주목할 것이라고 생각하지 않는다.[46] 내가 틀렸다면, 네 말도 일리가 있다.Jayen466 21:46, 2008년 10월 30일 (UTC)

기사 주제에 대해 모든 출처가 주목할 만한 해설자가 되어야 한다는 요구사항이 있는가?만약 그렇다면 어떤 물품에 사용할 수 있는 출처가 거의 없을 것이다.직접적인 문제는 이것이다, 마조가 이 사건에 대해 중요한 관점을 가지고 있는가?내가 보기에 그는 그런 것 같다. ·:······ 21:50, 2008년 10월 30일(UTC)

내 요점은 만약 우리가 FA에서 2류 포르노 잡지를 인용한다면, 그것은 그만한 가치가 있는 것이 낫다는 것이었다.Jayen466 22:14, 2008년 10월 30일 (UTC)

우리는 2류 포르노 잡지를 인용하는 것이 아니다(논의할 수 없이, 1류 포르노 잡지를 인용하는 것은 아니지만, 그것은 요점을 벗어난 것이다).저명한 '소년구루' 가족이 여는 종교행사를 주제로 종교행사를 진행하며 가족을 부양했던 저명한 '소년 전도사'의 말을 인용한 겁니다.WP:NPOV는 우리가 모든 중요한 관점을 포함할 것을 요구하고 있으며, 이 주제에 대한 Marjoe의 관점은 중요하다. ·:······· 22:35, 2008년 10월 30일(UTC)

부모 잡지 플레이보이(Playboy)가 살아 있는 사람들의 전기 등 수많은 기사에서 출처로 활용되고 있다는 점에 유의해야 한다.잡지가 단지 벌거벗은 여성을 특징으로 한다는 이유만으로 신뢰할 수 없게 된다는 주장은 어떤 지침이나 정책에 근거하지 않는다. ·:······· 21:29, 2008년 10월 30일(UTC)

당신은 위에 제시된 우려들을 다루고 있지 않다.≈ josi ≈ (대화) 21:34, 2008년 10월 30일 (UTC)

두 가지 문제가 있다: 첫째, 마르조 고트너는 이 축제와 관련하여 중요한 관점을 가지고 있는가?나는 그가 그런다는 증거를 제시했다.소피아 콜리어는 마르조를 라와트에 비유했고, 세 명의 기자들은 마르조의 행사 참석을 보도할 가치가 있다고 생각했고, 한 명은 마르조를 인터뷰하기까지 했다.나는 그가 보기에 중요한 포인트가 없다고 주장하는 사람을 본 적이 없다.둘째, 오위는 마르조의 견해에 믿을 만한 출처다.마르조가 글을 썼기 때문에 그의 견해를 정확하게 반영하고 있다는 추정이 나온다.나는 그 기사가 마조의 견해를 왜곡하기 위해 편집되었다고 주장하는 사람을 본 적이 없다. ·:······ 21:41, 2008년 10월 30일(UTC)

이건 마조에 관한 기사가 아니니, 그 논쟁으로 네가 어디로 가는지 이해가 안 가.≈ josi ≈ (대화) 22:46, 2008년 10월 30일 (UTC)

이건 73년 밀레니엄에 관한 기사야.마조는 그 축제에 대해 중요한 관점을 가지고 있었다.WP:NPOV는 모든 중요한 관점을 포함할 것을 요구한다. ·:········ 00 :47, 2008년 10월 31일(UTC)

남부 빈곤 법률 센터

해결됨

이것은 이미 묻고 대답할 수도 있다.그렇다면 링크를 제공하십시오.한편 남부빈곤법률센터는 '혐오' 집단으로 분류할 수 있는 믿을 만한 출처인가.그렇다, "혐오"의 정의는 문제가 되지만, 지금은 그것을 제쳐두어라.예를 들어, 특정 조직에 관한 일부 위키 페이지들은 이 그룹들이 "혐오" 그룹이라고 말하며 신뢰할 수 있는 출처를 위해 SPLC에 인용한다.이것이 위키백과 정책과 일치하는가?

"혐오" 그룹의 정의에 관하여, SPLC에 의해 정의되는가?SPLC의 정의는 실제로 위키백과에서 사용되는가?

감사합니다, --RegregateAndEvenComfusing (토크) 23:18, 2008년 10월 30일 (UTC)

감시 단체와 함께, 종종 의견으로 인용하는 것이 최선이다. 즉, "SPLC는 X 그룹은 증오 단체라고 말한다."만약 그것이 KKK와 같이 혐오 집단으로 꽤 유명한 것이라면, 여러분은 아마도 그것을 다섯 가지 다른 출처에 각주를 달아 "X 그룹은 널리 혐오 집단으로 간주된다"라고 쓸 수 있을 것이다.또한 '혐오집단'은 선동적인 용어인데, 절제된 표현으로 일하면서 '백인 분리주의자', '흑인 민족주의자', '반게이', '극우파' 등과 같은 정밀한 용어를 사용하는 것이 낫다고 덧붙이고 싶다.오징어프라이어체프 (토크) 03:19, 2008년 10월 31일 (UTC)

감사합니다, --RegregateAndEvenComfusing (토크) 03:28, 2008년 10월 31일 (UTC)

"극우"라는 용어는 정말 피해야 한다. 왜냐하면 그것은 정치적 좌파나 중심, 즉 권위주의적인 포퓰리즘, 버클레이스크 보수주의, 자유주의 같은 어떤 것에 쓰이고, 거의 틀림없이 왼쪽이지만 지금은 평판이 좋지 않은 어떤 것에 쓰이기 때문이다.—SlamDiego_←T 07:32, 2008년 11월 2일 (UTC)

'극우'라는 용어는 문제될 게 없다, 좌파 정치라는 생각은 프랑스 혁명까지 거슬러 올라간다.유일한 문제는 그것이 1차원적 규모여서 항상 매우 통계적이거나 매우 개인주의적인 정치와는 맞지 않는다는 것이다.다른 문제는 미국에서 이 용어가 흔한 반면, 다른 나라들은 좌파 모델을 사용하지 않거나 제3의 범주에 민족주의 단체를 포함시킬 수 있다는 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 19:20, 2008년 11월 2일 (UTC)

나는 "극우(far-right)" (또는 "극좌(far-left)"를 사용하는 것은 괜찮다고 생각하지만, 그 진술에 명확하게 귀속시킬 필요가 있고 자신의 판단을 적용하지 않을 필요가 있는 것 중 하나라고 생각한다.독자는 문제의 인물이나 그룹에 누가 라벨을 붙이고 있는지 아는 것이 중요하다.블루보어 (토크) 01:21, 2008년 11월 3일 (UTC)

인용문은 그 인용문이 정말로 타당하고 귀속되는 한 횡설수설하는 것을 포함한 어떤 것도 포함할 수 있다.그러나 그것은 실제로 쓸모없는 것이 아니다; 그것은 언급된 것이다.—SlamDiego_←T 04:17, 2008년 11월 3일 (UTC)

좌익정치의 생각은 실로 프랑스 혁명으로 거슬러 올라가고, 그 초기에는 한 사람이 갈 수 있는 가장 먼 좌파는 극단적인 고전적 자유주의(지금의 "자유주의")였고, 가장 먼 좌파는 군주주의였고, 사회주의자들은 단순히 계산되지 않았다. 이것은 전체 계획이 얼마나 가난했는지를 보여 준다.정당에 맞지 않는 것에 대해서는, 글쎄, 그 때가 가장 자주 적용되는 때야 가장 많이 적용된다.불행하게도, 그것은 여전히 다른 믿음들에 자주 적용되기 때문에, 그것은 완전히 비과학적이고, 비과학적이고, 비과학적인, 비과학적인 지정이다.—SlamDiego_←T 04:17, 2008년 11월 3일 (UTC)

음, 그건 우리가 "동쪽"과 "서쪽"이라는 용어를 사용해서는 안 된다는 것과 약간 비슷해. 왜냐하면 세상의 어떤 것들은 남북, 혹은 위아래에 있기 때문이야.참고문헌에 의해 뒷받침되는 가장 정밀한 용어를 사용해야 하지만 인용된 출처에 불완전하거나 상반되는 정보가 있을 때 페이지의 소개 부분에서 덜 구체적인 "극우"를 사용하는 것을 알 수 있다.예를 들어, 명백하게 보수적인 명분이 '반작용적'인지, '근본주의자'인지, '포퓰리스트'인지 등에 대해 의견이 분분하다면 말이다.또는, 매우 보수적이지만 어느 쪽이든 통계학적/개인적 축에 따라 추세를 타지 않는 것이라면.용어를 잘 사용하는 또 다른 예는 다른 용어를 수정할 때 입니다."극우 자유주의"는 "극좌 자유주의" Squidfrierchef (토크) 23:34, 2008년 11월 3일 (UTC)와는 다른 값을 암시한다.

내가 해결했다고 표시한 후에도 네가 계속 이야기하고 있으니, 내가 이것 좀 물어볼게.이에 대해 "2008년 3월 '혐오 집단'으로 묘사되는 것을 추적하는 비영리단체 '남방빈곤법센터'가 웹사이트에 매스리저스를 반게이 '능동적인 미국혐오그룹'으로 등재했다"는 것은 문제가 없는가.[18]" 이 문제에 대한 대화를 원하면 참조하라. --RegistricalAndEvenComfusing (대화) 00:21, 2008년 11월 4일 (UTC)

나로서는 이 문구에 아무런 문제가 없다고 본다.그 지정은 문구에 의해 승인되지 않았고, 우리는 SPLC가 주장하는 것에 대해 상당히 명확한 생각을 가지고 있다.—SlamDiego_←T 18:21, 2008년 11월 4일 (UTC)

나는 그것이 NPOV에서 벗어나서 한 그룹의 의견에 "미흡한 무게"가 되고 있다고 말하고 싶다.나는 SPLC가 감시 단체로서 다른 출처보다 "혐오 집단"을 구성하는 것에 대해 훨씬 더 넓은 아이디어를 가질 것으로 예상하며, 우리는 밑줄을 사용하여 "SPLC가 X를 안티 게이 그룹으로 나열한다"고 간단히 말해야 한다. 오징어 프라이어체프 (talk) 03:41, 2008년 11월 5일 (UTC)

아니, "동쪽"과 "서쪽"은 합리적으로 잘 정의되어 있는 반면, (정치적) "좌측"과 "우측"은 그렇지 않기 때문이다.사람들이 '글로프(glorp)'를 때로는 '남쪽', 때로는 '동쪽', 때로는 '북쪽', 때로는 서쪽의 추악한 곳'이라는 뜻으로 사용한다면, 나도 그 용어를 사용해서는 안 된다고 말하고 싶다.우리는 '극우 자유주의자'나 '극좌 자유주의자' 같은 용어에 대해 아무런 합의도 얻지 못했는데, 왜 그것들이 쓸모 있는 것처럼 제공하는지 모르겠다.실로 우리가 나침반의 요점을 유추해 준다면, 그리고 그것이 더 잘 잡혔다면, 우리는 극동 극북과 극서 극북에 대해 이야기하려고 할 것이다.—SlamDiego_←T 18:21, 2008년 11월 4일 (UTC)

당신의 의견은 미국에서 사용되는 많은 정치적 언어와 상충된다."극우 자유주의자"는 생존주의자와 반독점주의 집단을 포함하고 "극좌 자유주의자"는 히피를 포함한다는 것은 꽤 잘 이해되었다.우리는 이 논쟁을 "빌리지 펌프"로 옮겨갈 수 있는데, 이것은 SPLC를 원천으로 하는 논쟁에서 아주 멀리 떨어져 있다.오징어프라이어체프 (토크) 03:41, 2008년 11월 5일 (UTC)

아니다. 지금 정치적 좌파라고 불리는 부분들 외에, "자유주의자"라는 용어는 고전적인 자유주의 극단주의자들에게만 사용된다.보다 전형적인 개인은 이 자유주의를 극우주의로 보지 않고, 좌우가 묘한 융합으로 본다.좀 더 조예가 깊은 사람들은 대신 놀란차트 같은 것으로 사물을 개념화하여 이 진보주의자들을 좌도 우도 융합도 아닌 것으로 볼 것이다.'좌파 자유주의자'와 같은 용어는 노직과 자유당 같은 철학자들이 획득한 'cred'를 조금이라도 흡수하려는 시도로 좌파의 일부에 의해 쓰이기 시작했다.(그럴 수 있을 정도로 '자유주의적 사회주의'로 번역될 수 있는 옛 프랑스어 용어가 있지만, 그것은 영어의 '자유주의적'이라는 용어와 다르다."사회주의"는 어떤 화폐도 가지고 있지 않았다.)자비로운 일이지만, 그러한 용어들은 실제로 좌익 밖에서 유행하지는 않았다.—SlamDiego_←T 04:02, 2008년 11월 5일 (UTC)

신뢰할 수 있는 것으로 간주되는가?

안녕, 나는 조금 전에 여기 있었어, [47]

어쨌든, '잠재적인 슈퍼파워' 페이지 작업 중이야거기서, 우리는 페이지를 위한 신뢰할 수 있는 출처를 얻으려고 노력하고 있다. (그러나, 많은 IP들이 그들의 견해를 밀어붙이고 뉴스 기사를 이용하여 우리와 논쟁하고, 위키백과 정책들이 이런 주제에 대해 학술적인 출처를 사용하는 것은 정말 어려운 일이다.)

최근에 나는 [48]과 [49]라는 두 권의 책을 얻었다.하지만 문제는 잠재력 있는 초강대국이 국제관계/정치과학/도시학 과목에 속한다는 것이다.내가 알 수 있는 이 두 책의 저자는 기자들로 국제관계학 정치학 지리학 학위가 없다.Deavenger (대화) 22:54, 2008년 11월 4일 (UTC)

나는 저널리즘의 출처는 괜찮다고 생각한다.BTW, 힘의 균형에 대해 널리 글을 써온 학자 겸 언론인 스트랫포르의 조지 프리드먼과 무슨 운이 있었는가?오징어프라이어체프 (토크) 03:53, 2008년 11월 5일 (UTC)

안녕, 기사 보고 있어조지 프리드먼 나는 그가 정치학 학위를 가지고 있기 때문에 애당초 믿을만한 사람이라고 생각할 것이다.Stratfor는 매우 좋은 공급원처럼 보인다.하지만 그 중 많은 부분이 나에게는 금지되어 있는데, 이것은 많은 기사들이 이 과목의 학위를 가진 사람들에 의해 쓰여지고 있고, 매우 도움이 될 것이기 때문에 정말 실망스럽다.하지만, 대부분의 기자들과 소식통들은, 나는 뉴스가 아닌 주제에 대해서는 신뢰하지 않을 것이다.Deavenger (대화) 04:17, 2008년 11월 5일 (UTC)

내 생각에 너는 아마 학력을 과대평가하고 있는 것 같아.많은 사람들이 박사학위를 가지고 있지만, 그들 모두가 그 박사학위를 사용한 수십 년의 사업 경험을 가지고 있는 것은 아니다.Stratfor의 경우 위에서 논의한 바와 같이 자유로운 지정학적 에세이를 원할 것이다.그는 또한 당신의 도서관이 소장하고 있을 수 있는 몇 권의 책을 썼다; 그것들 중 몇 권은 신흥 초강대국을 다룰지도 모른다.언론인으로서, 일부 언론인들은 매우 훌륭하다.그러나 당신이 그들에게 원하는 것은 책이나 "분석" 작품이지, 속보 기사나 당파적 의견 작품이 아니다.오징어프라이어체프 (토크) 04:39, 2008년 11월 5일 (UTC)

맞아. 내 위키피디아 주제가 언론매체를 피하라고 하는 건 알고 있어. 언론매체를 과대평가하거나 세부적으로 다루지 않는 경우가 많으니까.예를 들어, 많은 뉴스 소식통들은 러시아가 왜 그루지야를 침공했는지를 자세히 설명하지 않고 러시아가 냉전의 귀환이라고 말했다.사실, 많은 IP들은 러시아가 초강대국이라고 말하지만, 자세히 말하지 말고, 우리가 미국을 밀어붙이고 모든 다른 나라에 아니라고 비난하는 링크를 올리려고 한다.

어쨌든, 내가 위에 올리려고 했던 책들은 내 위키피디아의 다른 사용자들이 그것이 기본적으로 학문적 자료라고 말해왔듯이, 내가 사용하려고 했던 책들이다.나도 스트랫포어에 있는 사람들로부터 책 몇 권을 얻을 수 있기를 바란다.내가 몇몇 기사를 볼 때, 나는 그들이 기본적으로 ______ 등의 지정학적 특징들을 가지고 있어서 정말 놀랐다.전체 사이트에 접속할 수 없는 것이 아쉽지만 작가들의 책 몇 권을 찾아 볼 생각이다.Deavenger (대화) 23:03, 2008년 11월 5일 (UTC)

웹에서 신문 기사를 사용할 수 없음

2004년 헤럴드썬이 발행한 신문기사는 웹상에서 무료로 기사 사본을 구할 수 없지만 팩티바 등 전자신문 자료실이나 도서관 여행을 통해 반드시 입수해야 한다고 해도 검증 가능한 출처로 간주되고 있는가? --Slp1 (토크) 00:30, 2008년 11월 5일 (UTC)

응. 온라인 이용은 편리하지만 신뢰성에 미치는 영향은 없어. --Stephan Schulz (토크) 00:46, 2008년 11월 5일 (UTC)

정말 고마워.--Slp1 (대화) 12:12, 2008년 11월 5일 (UTC)

콘텐츠는 웹에서 자유롭게 이용할 수 있을 뿐만 아니라, 웹에서 전혀 사용할 필요가 없을 뿐만 아니라, 비록 콘텐츠가 실제적 이점이라면 분명하지만 말이다.대안 정책은 위키피디아를 웹의 "신뢰할 수 있는" 부분에 대한 일종의 요약으로 감소시킬 것이며, 그 경우 위키피디아는 더 근본적인 열망을 실현시킬 수 없었다.—SlamDiego_←T 13:28, 2008년 11월 5일 (UTC)

그러나, 만약 그것이 논란의 여지가 있는 어떤 것을 문서화하는 데 사용된다면, 그리고 특히 BLP에서 논란이 되는 어떤 것이 있다면, 텍스트나 각주에 관련된 부분의 정확한 인용구를 요청하는 것이 타당하다; 문맥은 문제가 될 수 있다.RS로 간주되는 것은 용도에 따라 다르기 때문에 RS가 절대적으로 (또는 전혀) RS가 되지 않기 때문에, 여기에서 일반적으로 위키백과 문제를 제기하는 데 도움이 된다.이 경우에, 명백히 문제의 기사는 아버지의 권리 운동과 편집이다[50].그 출처는 범죄 행위의 혐의를 뒷받침하는 데 이용되고 있다.실제 기사가 개인의 활동이라기보다는 그룹 자체의 활동이라는 것을 뒷받침하는 것이 아닌가 하는 의문이 들기 때문에 적어도 토크 페이지에서는 정확한 인용구를 보고 싶다.만약 단지 그룹과 관련된 사람들이라고만 말한다면, WP 기사는 그런 식으로 쓰여져야 하며, 그룹에 관한 기사에 그것을 사용하는 것이 공정한지 아닌지에 대해 의문이 제기될 수 있다.나는 또한 그것이 한 특정 사례에서 나온 그룹에 대한 일반적인 진술을 뒷받침하기 위해 사용되고 있는 것이 분명한데, 그것은 참고자료의 합법적인 사용이 아닐 수도 있다.DGG (대화) 23:54, 2008년 11월 5일 (UTC)

그렇다, 정확한 인용을 요구하는 것이 검증가능성에 의문을 품는다면 적절하고 합리적인 첫 단계라는 데 전적으로 동의한다.블랙셔츠의 리더인 존 애벗은 스토킹으로 감옥을 면한 후 항의하는 방식을 고치겠다고 다짐했다. 카운티 법원 판사로부터 징역 4개월의 집행유예를 선고받은 거침없는 아버지 권리운동가는 2001년 9월 이스트 돈캐스터 집 밖에서 두 차례의 시위를 벌였을 때 이혼한 어머니를 스토킹한 혐의로 이번 주 초 유죄판결을 받았다고 말했다. 배심원단은 아보트가 검은 제복과 마스크를 쓴 서너 명의 남성들을 이끌고 그녀의 집으로 갔다는 말을 들었다. 아보트는 큰 스피커를 사용하고 이웃들에게 염증성 전단을 뿌렸다.이 NYT 기사[51], 이 BBC 기사[52], 이 스코틀랜드 기사[53], 그리고 이 텔레그래프 기사[54]를 포함하여, 블랙셔츠의 이러한 활동들은 전 세계 FR의 더 큰 이슈와 논의되고 연계되었다.그래서 우리 기사에도 그 정보가 포함되어 있는 것이 꽤 적절해 보인다.--Slp1 (대화) 04:38, 2008년 11월 6일 (UTC)

에일리언 X의 출처로서 Ben10toys.com

이 사이트가 에일리언 X의 홈월드에 좋은 출처인가 의심. 70.116.85.225 (토크) 15:37, 2008년 11월 5일 (UTC)
- 그것은 단지 주차 페이지에 불과하다.—SlamDiego_←T 17:57, 2008년 11월 5일 (UTC)
  - 그건 내가 아니었어, 하지만 난 여기에 게시할 것을 추천했어.어쨌든 위의 내용이 오타인 것 같아 http://ben10toys.net/Yngvarr(t)(c) 18:13, 2008년 11월 5일(UTC)을 사용해봐.
    - 설명해주셔서 감사하다. ben10toys.net은 "웹사이트를 이용하는 것"처럼 보인다.쉬운 영어로는 완벽하게 믿을 수 있을지 모르지만, "신뢰할 수 있는" 것은 아니다.—SlamDiego_←T 19:52, 2008년 11월 5일(UTC)

익스프레스 밀워키

익스프레스 밀워키[55]는 특히 밴드의 장르 분류를 위한 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지고 있으며, 또한 문제의 기사의 정확한 작성자도 알 수 없는 경우인가?프로파니티 (토크) 19:13, 2008년 10월 28일 (UTC)

표준 지역 신문처럼 보이는데논란의 여지가 없는 정보는 괜찮지만 더 나은 출처가 있다면 무시하십시오.Itsmejudith (talk) 20:59, 2008년 10월 28일 (UTC)

익스프레스 밀워키는 밀워키에서 발행되는 대안 주간지 셰퍼드 익스프레스의 웹 페이스다.그들은 신뢰성에 관한 한 그렇다.그들은 자신들의 내용을 감시하고 실제 언론인을 고용하지만, 정치적인 것은 엄밀히 사실적인 내용보다는 그 기울어진 내용에 근거하여 인쇄될 가능성이 높다.프로톤크 (대화) 01:17, 2008년 10월 29일 (UTC)

지금까지의 정보에 대해서는 ta.내가 의심하는 이유는 "Tonight at X club" 기사이기 때문이다.음악/밴드에 초점을 맞춘 기사보다는 광고나 "현지에서 무슨 일이 일어나고 있는가?"에 가깝기 때문에 그런 종류의 기사들은 일반적으로 그렇게 믿을 만한 것 같지 않다.또 이 경우 단순히 '셰퍼드 익스프레스 스태프별'이라고 표기돼 있어 실제 저자가 매우 모호하다는 뜻이다.프로파니티 (대화) 2008년 10월 29일 (UTC) 18:49

그들의 광고 부서는 달력 목록을 무료로 제공하지만, 그것들은 보통 100단어 미만이고 목록 안에 들어 있다.몇 단락이 넘는 내용은 사내에서 하는 것으로 광고가 아니다.아마도 손에 들고 있는 실제 종이 사본과 그 차이를 보는 것이 훨씬 더 쉬울 것이다.:) 프로톤크 (토크) 18:54, 2008년 10월 29일 (UTC)

광고가 최고의 단어는 아닐지도 모르지만, 내 말은 그것이 밴드의 완전한 리뷰/생물학과는 전혀 같지 않다는 것이다.게다가, 내가 말했듯이, 우리는 누가 실제로 그것을 썼는지 모른다.프로파니티 (대화) 21:23, 2008년 10월 29일 (UTC)

그래서 일반적인 견해는 그것들이 사용될 수 있다는 것이지만, 편협한가?이 기사가 익명이라는 것을 고려해서라도?프로파니티 (대화) 19:05, 2008년 11월 6일 (UTC)

얼스터 특별 경찰대

해결됨

이것이 논란이 되는 기사에 사용되고 있는 만큼 믿을 만한 출처라고 여겨지는지 알고 싶다.마찬가지로, 이 책은 또한 "B-스페셜: 얼스터 특수 경찰대의 역사" (1972) 아서 해즐릿 ISBN 0854682724경도 사용되고 있다.내가 묻는 이유는 텔레그래프 기사에 의하면 "헤즐렛은 북 아일랜드 경찰의 역사를 쓰도록 위임받았다.그러나 '울스터 특별 경찰서의 역사'인 'B' 특별 수사대'는 이후 지방의 치안 유지에 불과하다는 이유로 일축되었다.그 커미션은 "B" 특전사령관이 맡았다.도움과 조언에 감사드리며 --Domer48_'fenian' 17:57, 2008년 11월 6일 (UTC)

일반적으로 조직화된 웹사이트는 "자체적으로 출판된" 출처로 간주된다.즉, 일부 유형의 진술은 신뢰할 수 있지만 다른 유형의 진술은 신뢰할 수 없다는 것을 의미한다(WP: 참조).셀프퍼브).이 책에 대해서는 "미리 도내 치안유지"라고 해도 믿을 수 있게 출간된 것으로 보인다.나는 그것에 도전할 근거가 없다고 본다.그것에 인용된 진술의 정확성에 의문이 있다면 다른 책에 인용된 진술서를 추가하기만 하면 된다.블루보어 (토크) 20:13, 2008년 11월 6일 (UTC)

고마워, 정말 도움이 많이 돼. --Domer48_'fenian' 20:42, 2008년 11월 6일 (UTC)

Answers.com 및 Highbeam에서 호스팅되는 백과사전 콘텐츠(encyclopedia.com)

Answers.com에는 다양한 백과사전을 포함한 타사 출판물의 콘텐츠가 포함되어 있다.여기 두 가지 예가 있다.

이 호스트된 내용의 신뢰성에 대해 경험이 있는 편집자가 있는가?즉, Answers.com에 의존하여 관련 백과사전의 정확한 내용을 인용할 수 있는가?백과사전 자체는 의심할 여지 없이 믿을 만한 출처다.그러나 Answers.com이 호스트하는 것이 추가나 삭제 없이 주어진 소스와 정확히 동일한지 검증하는 것은 종종 다소 까다롭다.이 백과사전들 중 일부는 구입하는데 수백 달러가 들거나 현재 구입할 수 없다. 게다가 Answers.com은 백과사전의 어떤 판을 인용하고 있는지 항상 명확히 하지 않는다.생각나는 거 있어?Jayen466 16:43, 2008년 10월 29일 (UTC)

방금 이걸 발견했어:위키백과_사인포스트/2005-10-24/Answers.com_파트너십—Mattisse (Talk) 18:39, 2008년 10월 29일 (UTC)

Answers.com에 실린 많은 기사들이 위키피디아에 크게 기반을 두고 있다는 점을 감안할 때, 그 기사들의 완전한 복사본은 아닐지라도, 나는 아니라고 말하고 싶다.그것은 우리의 목적을 위해 신뢰할 수 없다.블루보어 (토크) 20:29, 2008년 10월 29일 (UTC)

나는 위키피디아에 기반을 둔 answers.com 콘텐츠에 관한 한 동의한다; 그것은 명백히 금지된 것이다.그러나 내 질문은 그런 것이 아니었다.나는 answers.com이 컬럼비아 대학교 백과사전(Columbia University Press)과 같이 평판이 좋은 출판사에서 출판한 백과사전에서 가져온 것으로 특별히 표시한 내용에 대해 묻고 있었다.이 사건들을 어떻게 처리해야 할까?예를 보려면 여기를 클릭하고 표시되는 콜롬비아 백과사전 목차 페이지에서 항목 중 하나를 선택하십시오.Jayen466 21:08, 2008년 10월 29일 (UTC)

- - 음, 난 네가 제안하는 대로 했어. 그리고 "샤마쉬"를 클릭했어. 목록에 있는 항목들 중 하나야. 그리고 아래로 스크롤하면 위키백과 기사로 끝나는 것을 얻었어.[56] 그래서 혼란스럽다.—Mattisse (Talk) 22:51, 2008년 10월 29일 (UTC)

- - - 그것은 정상이다; answers.com 페이지는 이 주제에 대한 항목이 있는 모든 관련 백과사전들의 항목을 나열한다.그러나 페이지에 나열된 각 항목에는 해당 항목의 출처를 나타내는 제목이 있다.이 페이지에는, 실제로, 이것들 중 하나가 위키피디아 입니다.문제의 페이지에 있는 다른 것들은 브리태니카 간결한 백과사전, 그리고 컬럼비아 백과사전이다. 이 백과사전은 인쇄판이나 전자판이 WP로서 쉽게 적격할 것이다.RS. 문제는 우리가 이들로부터 복제된 본문을 WP로 받아들일 것인가 하는 것이다.RS, 아니면 편집자들이 인쇄물, 아마존 미리보기, 구글 북버전을 참조하도록 해야 할까?Jayen466 23:28, 2008년 10월 29일 (UTC)
      - 나는 아니라고 생각하기 시작했다.나는 독자들을 신뢰할 수 있는 출처와 신뢰할 수 없는 출처를 모두 나열한 페이지로 보내는 것은 좋지 않을 것이라고 생각한다.링크가 명확하지 않아 맨 위에 있는 작은 하위 섹션만 언급하고 있는데, 전체 페이지에 비해 매우 작은 정보다.출처를 answers.com으로 기재해 주시겠습니까?아니면 컬럼비아 전자 백과사전이나 뭐?하이빔 백과사전과의 연결고리는 적어도 더 분명해 보이고, 관련 없는 정보들로 그렇게 어수선하지는 않다.하지만, 나는 아무도 당신의 질문에 대답하지 않았다는 것을 알아차렸다!—Mattisse (Talk) 01:02, 2008년 10월 30일 (UTC)
        나도 알아! :-) 건배, 제이엔466 01:05, 2008년 10월 30일 (UTC)
        
        내가 헨리 스위트에게 한 일은 이것이다.나는 하이빔 페이지가 더 명확하다는 것에 동의한다.하이빔은 아니지만 아마존닷컴은 몇몇 정보원을 가지고 있다.Jayen466 12:19, 2008년 10월 30일 (UTC)
        헨리 스위트에 대해 필자는 각주 참조에 아래 링크처럼 간결한 옥스퍼드 컴패니언에서 encyclopedia.com에 호스팅된 영어에 이르는 통과의 링크라고 명시해야 한다고 생각한다.encyclopedia.com에서 주최하는 "와인"에 관한 컬럼비아 백과사전 기사.이 링크가 영어 페이지의 간결한 옥스포드 동반자로 직접 연결된다고 제안하는 것은 오해의 소지가 있다.—Mattisse (Talk) 16:33, 2008년 10월 30일 (UTC)
        명세하고 정당하게 수정되었다.Jayen466 20:31, 2008년 10월 30일 (UTC)

나는 우리가 하이빔 백과사전에도 비슷한 상황이 있다고 생각한다 – 다시 말하지만, 이것들은 위키백과가 아니라, 이 사이트가 이름붙여지고 신뢰할 수 있는 출처라고 주장하는 참고문헌들이며, 그 중 많은 부분을 대학 언론들이 가져갔다고 주장한다.Jayen466 21:27, 2008년 10월 29일 (UTC)

사실, 몇몇 백과사전들이 하이빔 AND answers.com에 있다는 사실 때문에 몇 가지 상호 확인은 할 수 있다.

"와인"에 관한 컬럼비아 백과사전 기사, encyclopedia.com에서 주최한다.

와인 관련 answers.com 페이지에는 컬럼비아 백과사전 기사도 포함되어 있다.

이 글의 두 버전을 비교해 보면, 그들은 단어와 동일성이 있는 것처럼 보인다.그러나 encyclopedia.com에는 answers.com이 포함하지 못한 몇 권의 서보집("프랑스 와인"과 "미국 와인" 섹션 아래)이 있으며, encyclopedia.com은 answers.com이 포함하지 않은 컬럼비아 백과사전판과 출판 연도를 제공한다.

Btw, 나는 우리가 보통 다른 백과사전들에 주로 의존하지 않을 것이라는 것을 안다.그러나 나는 헨리 스위트에 관한 기사에서 encyclopedia.com의 페이지를 바탕으로 다른 곳에서는 쉽게 구할 수 없었던 전기적 세부사항의 출처를 위해 영어에 대한 간결한 옥스포드 컴패니언과 컬럼비아 백과사전을 예로 들었다.Jayen466 21:43, 2008년 10월 29일 (UTC)
참고: 이 질문은 본질적으로 해답이 없다.대답이 없어서 그런가?—Mattisse (Talk) 04:20, 2008년 10월 30일 (UTC)
나는 직접 Answers.com을 출처로 사용하지 않을 것이다; 나는 가능한 한 가장 좋은 방법으로 문제의 원천으로 곧장 가거나, 백과사전에 접근할 수 있는 누군가에게 그 백과사전을 찾아보도록 할 것이다.ThePointblank (대화) 09:37, 2008년 10월 30일 (UTC)

나는 Answers.com과 같은 출처는 초기 배경 연구를 하기에 좋은 장소지만 위키백과의 인용에 대해서는 신뢰할 수 없다고 말하고 싶다.블루보어 (토크) 14:18, 2008년 10월 30일 (UTC)

따라서 지금까지 입력된 내용을 사전 요약하기 위해, 허가된 신뢰할 수 있는 출처를 인용하는 하이빔 페이지는 다른 컨텐츠와 섞이지 않기 때문에 괜찮은 것처럼 보이지만, 그들의 페이지가 신뢰할 수 있고 신뢰할 수 없는 출처를 혼합하는 경향이 있기 때문에 참조 인용문과 answers.com에 대한 링크는 피해야 한다고 말할 수 있는가?Jayen466 14:38, 2008년 10월 30일 (UTC)
나는 신뢰할 수 있는 출처 지침의 정신으로 두 웹사이트 모두 초기 연구에 적합하지만, 위키백과 기사 내에서 인용문으로 사용되어서는 안 된다고 생각한다.ThePointblank (대화) 20:39, 2008년 10월 30일 (UTC)
- 그곳에서 주최하는 책들 중 일부는 수백 달러의 비용이 들고 더 큰 도서관에서만 볼 수 있다는 점을 고려하면, 나는 그것이 비용 편익에 근거한, 너무 지나치다고 생각한다.나는 WP가 다음과 같은 것에 동의한다.SAYWHERYGOTIT이 적용된다.Jayen466 20:58, 2008년 10월 30일 (UTC)

만약 당신이 다른 백과사전의 내용을 인용할 필요가 있고 그것이 Answers.com에서 진행된다면, 각주에 인용문 두 개를 사용하는 것은 어떨까?원본은 "byo" 또는 "reprinted on"으로, 그 다음은 "byo"로, 그 다음은 Answers.com으로 "byought web"으로.나는 종종 이런 식으로 문집을 인용해왔기 때문에, 원작과 책은 모두 노트에 등장한다.오징어프라이어체프 (토크) 03:24, 2008년 10월 31일 (UTC)

- 이거면 될 것 같아.Jayen466 15:02, 2008년 11월 7일 (UTC)

타이베이 타임스

대만의 한 신문은 최근, 신문이 정당들 중 한 곳에서 자금을 일부 지원받고 있다는 (지금까지 어떤 증거도 뒷받침되지 않고 있지 않은) 주장에 근거하여 신뢰성에 의문을 제기되었다.의혹을 제기하는 편집자는 위키피디아 규정에 따르면, "관련 출처가 신뢰할 수 있고 편견이 없다는 것을 증명하는 것"을 포함한 당사자에게 달려 있다고 말했다.

이 진술이 포함되기를 원하는 사람이 출처의 신뢰성과 중립성을 "증거해야 한다"는 것이 사실인가?

만약 그러한 증거가 필요하다면, 증거의 기준은 무엇인가?그리고 어떻게 그런 것을 증명할 수 있을까?신뢰할 수 있는 출처에 관한 기사는 워싱턴 포스트의 입력을 환영하지만 나를 포함한 많은 사람들이 워싱턴 포스트의 "편파되지 않은" 성격에 대해 이의를 제기하는 출처의 예로서 워싱턴 포스트를 제공한다(나는 그 포스트가 사실에 대해서는 상당히 신뢰할 수 있지만 편파적이지 않다고 믿는다).레딘 (토크) 02:31, 2008년 11월 6일 (UTC)

신문에는 정치적 성향이 있고, 소식통에는 편견이 있다.타이베이 타임즈가 정보의 출처라는 것이 명백하기만 하면, 그것이 무엇이든 간에, 일반적으로는 충분할 것이다.그러나 중요한 뉴스 유형의 자료는 일반적으로 한 개 이상의 신문사가 보도해야 하며, 대만은 각각 정치적 입장을 가지고 있는 세 개의 주요 영자 신문이 있다.만약 그들이 서로 다른 설명을 한다면, 그것은 기사에서 분명히 밝혀져야 한다.Angus McLellan (Talk) 03:30, 2008년 11월 6일 (UTC)

덧붙이고 싶은 것은, 나는 그 출처를 사용하는 것에 반대하는 편집자야.이 사건에서 레딘은 독립 지지 기고 신문 기사에서 일부 독립 지지 기고 전문가들의 의견을 보도하면서 대만의 새로운 친통일 정부가 "법치 및 인권 유린에 대한 심각한 위반"이라고 주장했다.대만은 일반적으로 민주적인 것으로 간주되기 때문에, 나는 이러한 의견을 예외적인 주장으로 간주하고, 출처의 질이 이러한 주장을 정당화할 만큼 높지 않다.내가 아는 다른 신문들은 이러한 의견을 보도하지 않았다.-필 (토크) 07:26, 2008년 11월 6일 (UTC)

신문이 정확하든 아니든 '법치 및 인권유린에 대한 심각한 침해'를 보도할 수 있을 때 자유사회에서 살고 있음을 알 수 있다.내가 말했듯이, 이야기에 양면성이 있다면 둘 다 말해라.대만 영자신문 3개 모두 정치적 성향으로 잘 알려져 있다.그것 때문에 그들의 보고를 무시할 수는 없다.그 보고서를 읽었으니, 나는 이것을 체리피킹으로 보지 않는다.주장과 보증이 그 내용이다.Angus McLellan (Talk) 21:26, 2008년 11월 6일 (UTC)

나는 타이베이 타임즈의 '정치적 기울기' 때문에 그 보도를 무시하려 한다고 생각하지 않는다.나는 단순히 DPP와 타이베이 타임즈의 연관성을 "정치적 성향"이라고만 표현하지 않을 것이다. 타이베이 타임즈는 DPP의 POV로부터 항상 보도되는 DPP 정치인들뿐만 아니라 DPP 정치인들이 부분적으로 소유하고 있기 때문이다.위에서 지적했듯이 이야기에는 양면성이 없고 한면밖에 없다.나는 너의 나머지 코멘트에 아래 레딘의 코멘트와 함께 답할 것이다.

이것은 "법과 인권의 법칙"이라는 제목의 새로운 하위섹션에 추가된 것이다.

2008년 2월 미국과 캐나다, 호주의 대만 전문가들은 마잉주(馬英九) 국가주석의 중국 국민당(민진당) 정부의 현재 및 전 민진당(民進黨) 관계자들의 구류 파동을 규탄하는 공동성명을 발표하면서 "중대한 법과 인권 침해"라고 규정했다.

<ref>{{news last = snyder first = snyder = Charles 제목 = 최근 구금 출판사 = Taipei Times 날짜 = 2008년 11월 6일 = http://www.taipeitimes.com/News/taiwan/archives/2008/11/06/2003427868 접속 날짜 = 2008년 11월 6일}}} </ref>

이 전문가들의 이름은 대만 전문가 소식통에 나와 있다.그들이 전문가로서 자격이 되는 것에 대한 아주 기본적인 정보도 이용할 수 있다.

필, 당신이 처음 정보를 삭제했을 때 타이페이 타임즈가 믿을 만한 출처 규칙을 어긴다고 불평하셨잖아요.그것은 심각한 혐의다.신문 전체가 믿을 만한 출처로서 실패한다면, 우리는 그것을 무엇에도 쓸 수 없다.대신 당신의 주장이 이 특별한 진술이 사소한 사건에 대한 지나친 강조를 나타낸다는 것이라면, 그것은 완전히 다른 문제일 뿐이며, 우리는 그 문제를 본론으로 되돌릴 수 있다.그러나, 만약 당신의 의도가 당신이 동의하지 않는 POV를 지지하는 정보를 제공하는 신문들을 신뢰하지 못하게 하려는 것이라면, 우리는 무엇이 신뢰할 수 있는 출처인지, 무엇이 아닌지를 명확히 할 필요가 있다.레딘 (토크) 07:41, 2008년 11월 6일 (UTC)

규칙에는 "신문 전체가 신뢰할 수 있는 출처로 실패하면, 우리는 그것을 어떤 것에든 사용할 수 없다"는 내용이 없다.출처의 신뢰성은 사례별로 결정된다.또한, 내가 이 보고서의 POV에 동의하는지 아닌지는 요점을 벗어난다.나는 위키피디아의 요건을 충족시키지 못하기 때문에 이 특정한 출처가 이런 특정한 맥락에 있는 것에 대해 문제를 가지고 있다.나는 규칙의 관련 부분을 인용해서 우리가 그것에 집중할 수 있도록 할 것이다.WP 아래:REDFLAG, 다음과 같이 쓰여 있다.

특정 적색 플래그는 편집자가 특정 청구에 대한 출처를 조사하도록 지시해야 한다.

주류 출처에서 다루지 않는 놀랍거나 명백하게 중요한 주장
....
관련 커뮤니티 내의 지배적인 견해와 모순되거나, 특히 과학, 의학, 역사, 정치 및 살아있는 사람들의 전기에서 주류 가정을 현저하게 변화시킬 수 있는 주장.특히 지지자들이 자신을 침묵시키려는 음모가 있다고 생각할 때 더욱 그렇다.

위키피디아의 예외적인 주장은 고품질의 출처를 필요로 한다. 만약 그러한 출처를 구할 수 없다면, 그 자료는 포함시키지 말아야 한다.

위에서 지적했듯이, 대만은 일반적으로 민주적인 것으로 간주되기 때문에, 신문에서 두어 명의 전문가들에 대한 기사를 취조하여 정부의 조치를 "법률과 인권의 심각한 침해"라고 부르는 것은 예외적인 주장이 될 것이다.위키피디아에서 자료를 이용할 수 있도록 하기 위해서는 양질의 자료가 필요할 것이다.우리 모두는 타이베이 타임즈가 정부에 대해 편향된 소식통이라는 것에 동의하였다.그것은 항상 야당의 POV를 보도하는 부분적인 야당 소유의 신문이다.이런 '전문가'들 중에는 자격증만 확인하면 편향된 사람도 있다.

게다가, 이 보고서는 과장되었다.공동성명 원문을 읽으면 '심각한 우려'가 아니라 '심각한 우려'라고 적혀 있다.성명은 정부의 이런 행동을 결코 "법치 및 인권의 심각한 침해"라고 한 적이 없다.대신 "검찰이 뒤따르는 절차는 심각한 결함이 있다" "이는 하바스 코퍼스 영장에 대한 엄중한 위반이며 적법 절차와 정의, 법치주의에 대한 기본적인 위반"이라고 명시돼 있다.인권에 관해서는 "어떤 잘못도 공정한 법정에서 공정하고 공개적인 방법으로 처리되어야 한다고 굳게 믿는다"고 되어 있다.법치를 통한 정의는 민주주의를 공고히 하고 기본적인 인권을 보호하려는 대만의 노력에 필수적이다."이런 '전문가'들은 정부의 조치를 심각한 인권침해라고 직간접적으로 표현한 적이 없다.이것은 WP뿐만 아니라 위키피디아의 NPOV 요건을 충족하지 못한다.출처.그 보고서는 "기사 내에서 자료를 보충"하지 않는다.

WP:SOURCES는 또한 다음과 같이 말한다.

모든 기사는 위키피디아의 중립 정책을 준수해야 하며, 각 견해의 중요성과 대략 비례하여 신뢰할 수 있는 출처에 의해 발표된 모든 다수 및 소수 의견을 공정하게 대변해야 한다.

이것은 편향된 신문에서 취해진 단일 POV로 편향된 두어 사람의 의견을 과장되게 보도한 것이다.반대편 POV는 보고되지 않았다.

나는 이 이야기가 위키피디아에 전혀 사용될 수 없다고 말하는 것이 아니다.그건 또 다른 문제야.그러나 신뢰할 수 있는 출처 보드의 이 경우, 인용된 출처가 신뢰할 수 있는지 여부에 대해 우려한다.이 경우, 나는 이 출처가 내가 위에서 인용한 위키백과 규칙을 위반한다고 말하고 있는 것이다.

WP:BURDEN은 또한 다음과 같이 말한다.

증거의 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있다.모든 인용문 및 이의 제기되거나 도전 받을 가능성이 있는 자료는 인라인 인용문을 사용하여 신뢰할 수 있고 발표된 출처에 기인해야 한다.

Readin은 출처가 믿을 만하다는 것을 입증하는 사람이어야 한다.나는 증거의 책임을 지고 있는 사람이 되어서는 안 된다.출발 자세는, 이제 신뢰성에 도전하게 된 레딘은 증거를 가지고 증명해야 하며 출처가 믿을 만하다는 것을 보여줘야 한다.이 단계에서는 어떤 증거도 보이지 않는다.---필 (대화) 01:34, 2008년 11월 7일 (UTC)

내가 이해한 바와 같이, 우리는 마잉주 기사에 대해 이야기하고 있는데, 다른 나라의 대만 전문가 20명이 마잉주 정부가 DPP로부터 7명의 관리들을 억류한 것에 대해 마잉주 정부를 비난했다.내가 보기에 문제는 이러한 구금이 오직 비난 편지에 관한 기사에만 제공된다는 것이다.외국 전문가들이 비난하기 전에 근본적인 사건들, 즉 구류나 구류 혐의에 대한 뉴스가 보도되지 않았는가?그리고 그 혐의에 대해서 마의 정부는 어떻게 대응했을까."우리는 그 사람들을 구금하지 않았다"거나 "우리는 정당한 법적 절차를 거쳐서만 구금했다"거나, 아니면 무엇이라고 했는가?이 문제를 논의하기 위해서는 양측을 보도하는 소식통이 있어야 하는데, 여기에는 친DPP 신문과 친KMT 신문이 포함될 수도 있다.어느 한 쪽 편을 들어 갈 도끼가 없는 다른 나라의 미디어도 함께 협의해야 한다. --Metropolitan90 (대화) 06:49, 2008년 11월 7일 (UTC)

나는 너의 의견에 동의한다.적절한 경우, 위키피디아는 물론 이 문제에 있어 명백한 적법 절차의 결여에 대한 다양한 당사자들의 우려를 진술할 수 있다.그러나 현재 보다 균형 잡힌 POV에 대한 어떠한 증거도 제시되지 않았다.우리가 당면한 정보는 편향된 신문이 두어 명의 편향된 '전문가'들의 의견을 과장해서 보도한 한 편의 기사에서 나온 것이다.타이페이 타임즈는 위키백과의 규정에서 요구하는 수준 높은 출처가 아니다.---필 (토크) 07:38, 2008년 11월 7일 (UTC)

"그것은 부분적으로 야당 소유의 신문이다."이것은 그럴듯하지만, 나는 여전히 이 주장에 대한 몇 가지 증거를 보고 싶다.Readin (토크) 15:40, 2008년 11월 7일 (UTC)

정부의 조치를 "법치"하고 "법치 및 인권의 심각한 침해"라고 부른다.이 페이지를 확인하기도 전에 나는 그 문구가 NPOV 우려에 대해 어느 정도 수정이 필요하다는 것을 인식했고, 마잉주에 관한 기사의 문장이 수정되었다.

"증거의 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있다.모든 인용문 및 이의 제기되거나 도전받을 가능성이 있는 자료는 인라인 인용문을 사용하여 신뢰할 수 있고 발표된 출처에 기인해야 한다."이것은 사실 나의 가장 큰 걱정거리야. 어떤 증거 기준을 사용해야 하는가?

사용자:Metropolitan90은 정부/KMT의 대응 부족으로 성명서의 NPOV에 대해 타당한 우려를 가지고 있다.앞서 말했듯이, 우리는 대화에서 다음과 같이 언급해야 한다.마잉주 페이지.Readin (토크) 15:40, 2008년 11월 7일 (UTC)

이 경우 타이페이 타임즈가 규칙에서 요구하는 "고품질"의 출처임을 먼저 정하시겠습니까?사용자:메트로폴리탄90은 "내가 보기에, 이러한 구금은 오직 비난 서한에 관한 기사에만 제공된다는 것이 문제"라고 말한다.그 기사는 일방적인 POV를 가지고 있다.

그 신문의 소유권은 대만에서 상식이다.지금은 그것을 찾을 시간이 없다.시간이 좀 있으면 먼저 시작하는 게 좋을 것 같아.만약 네가 그것을 찾을 수 없다면, 내가 중국어 버전을 보고 도와줄게.내가 곧 2주 동안 못 갈 것 같아서 당장 도와줄 수 없을 것 같아.소유권 문제 외에도 타이베이 타임즈가 정부에 대해 편향된 신문이라는 것은 논쟁의 여지가 없다고 생각한다.

NPOV는 출처 문제의 신뢰성 외에 또 다른 문제다.나는 그것들을 따로 분류하고 싶다.출처를 신뢰할 수 없다면, 내가 위에서 언급한 규칙에 따라 자료를 이용할 수 없게 된다: 우리는 마잉주(Ma Ying-jou)에서 자료의 표현을 미세 조정할 필요가 없다.---필(talk) 15:57, 2008년 11월 7일(UTC)

나는 워싱턴 포스트와 같은 믿을 만한 출처의 좋은 예로 위키피디아가 열거한 신문들을 포함하여 거의 모든 신문들이 편향되어 있다는 것을 발견했기 때문에 편견을 주장하지는 않을 것이다.

"고품질"을 확립하는 것에 대해서는, 그것을 어떻게 확립하는지 재차 묻는다.그것은 매우 주관적인 기준이다.

나는 타이베이 타임즈의 모회사가 내가 소유권 정보를 찾지 못한 "리버티 타임즈 그룹"이라는 것 외에는 타이베이 타임즈의 소유권 정보를 찾을 수가 없었다.대만 주요 영자 통신원의 소유권 정보를 찾지 못해 이런 정보를 찾기 어려워 보인다.그 주장을 이용하려면 그 증거를 제시해야 할 것이다.Readin (토크) 16:24, 2008년 11월 7일 (UTC)

나는 왜 내가 증거를 제시해야 하는 위치에 놓이게 되었는지 이해할 수 없다.규칙에는 네가 한다고 분명히 명시되어 있다.이 단계에서는 "고품질" 표준을 만족하는 것은 말할 것도 없고, 이 상황의 출처가 신뢰할 수 있다는 증거를 제시하지 않았다.---필(토크) 16:30, 2008년 11월 7일(UTC)

그런 주장을 하지 않는 한 소유권에 대한 증거를 제시할 필요는 없다.형사재판에서 입증책임은 검찰 몫이지만, '지문과 DNA, 목격자 등에도 불구하고 하와이에서 1만 마일이나 떨어져 있었기 때문에 범행을 저지를 수 없었다'는 식의 고증적 주장을 할 경우, 피고는 어떻게든 그 주장을 뒷받침할 것으로 보인다.클레임을 제기할 거면 뒷받침을 좀 해야죠.그렇지 않으면 내가 생산한 증거를 고려할 때(그리고 나는 이것이 어떻게 이루어질지 아직도 모르겠다), 우리는 타이페이 타임즈 소유권에 대한 당신의 주장을 고려하지 않을 것이다.레딘 (대화) 2008년 11월 7일 18시 30분 (UTC)

당신이 인용하는 증거의 부담은 믿을 만한 출처의 필요성을 언급하고 있다.자료를 추가하는 편집자가 신뢰할 수 있는 출처를 제공해야 하는 부담을 안고 있다는 것이다.편집자가 출처가 믿을 만하다는 것을 증명해야 하는 부담을 갖고 있다고 직접 말하지 않는다.나는 당신이 wp:wikilawyering에 참여하고 있다는 것을 적용하려고 노력한다고 믿는다.

정책 또는 가이드라인의 서면을 준수하는 동시에 원칙을 위반하는 행위
위키피디아의 기술적 해석에 대해 다음과 같이 주장한다.정책 및 지침은 그들이 표현하는 원칙을 무시해야 한다.
정책을 잘못 해석하거나 부적절한 행동을 정당화하기 위해 기술적 측면에 의존하는 행위.

wp:부담 토론 페이지에서 "증거의 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있다.모든 인용문 및 이의 제기되거나 도전 받을 가능성이 있는 자료는 '인라인 인용문'을 사용하여 신뢰할 수 있고 공표된 출처에 귀속되어야 한다.비록 그 페이지에서 주어진 각주, "Wipedia의 내용이 직접 입증되어야 할 때, 확립된 협약은 지지 참고 문헌에 인라인 인용문을 제공하는 것이다.근거는 이것이 내용이 참조와 일치하는지 여부를 검증하는 가장 직접적인 수단을 제공한다는 것이다.대체 규약이 존재하며, 그것들이 기사의 주장에 대한 명확하고 정확한 귀속성을 제공하는 경우 허용되지만, 인라인 인용은 이러한 논거에 따라 '최상의 관행'으로 간주된다.자세한 내용은 다음 웹 사이트를 참조하십시오.인용_source#출처를 어떻게 인용할 것인가"라고 말해, 출처가 믿을 만하다는 것을 편집자도 증명해야 하는 것이 아니라 인용문을 제공함으로써 부담을 충족시킨다는 생각을 강화한 것으로 보인다.레딘 (토크) 18:46, 2008년 11월 7일 (UTC)

나는 네가 여기서 사실을 잘못 말하고 있다고 생각해.이것은 형사재판이 아니다.증빙의 부담이 재료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있는 이유는 애초에 재료를 추가할 필요가 없기 때문이다.만약 어떤 편집자가 출처의 신뢰성을 뒷받침할 필요 없이 자료를 추가할 수 있다면, 위키피디아의 질은 변함없이 저하될 것이다.당신이 어떤 증거도 보여주지 않았듯이, 그것은 본질적으로 여기에 해당된다.당신은 본질적으로 어떤 것을 보여줘야 하는 것에서 벗어날 수 있는 방법을 논쟁하려고 한다.

나는 wp:burn에서 규칙을 인용한 것뿐이고 당신은 높은 품질의 입증에 필요한 표준은 말할 것도 없고 출처가 믿을 만하다는 어떤 증거도 제공하지 않았다는 것을 보여주기 때문에 내가 여기서 wp:wikilawyering에 관여하고 있다고 믿지 않는다.당신은 내가 어떻게 규칙을 위반하고 있는지 설명하지 않고 wp:wikilawyering을 인용했다, 특히:-

내가 위반하고 있는 원칙은 무엇인가?
내가 기술적인 해석을 주장하는 건가?이 규칙은 "증거에 대한 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있다"고 되어 있다.언어가 소박하고 소박하다.
내가 하려는 부적절한 행동이 무엇이라고 주장하는 겁니까?

wp:filawyering을 다루는 이사회가 있다. 당신은 그들 또는 관리자에게 규칙에 대해 상담하는 것을 환영한다.

나는 편집자가 (출처의 신뢰성에 대한 어떤 증거도 보여주지 않고) 자료를 주장하다가 다른 wp:wikilawyering의 편집자를 고발하는 것은 공정하다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 이 다른 편집자는 출처의 신뢰성에 도전하기 때문이다.

내가 말했듯이, 나는 곧 2, 3주 동안 시간이 없어서 소유권을 찾을 시간이 없어.인터넷에서 소유권에 대해 간단히 검색해 봤는데, 안 될 것 같아.신문의 소유권은 대만에서는 상식이지만, 내가 찾아 볼 시간이 없기 때문에 정부에 편향되어 있다는 것을 쉽게 보여줄 수 있는데, 이 경우 충분하다."자유 시간" "독립 찬성"에 대한 구글 검색을 하면 관련 결과를 많이 얻을 수 있을 것이다.예를 들어, 이 [57]은 결과 중 하나이다.타이베이 타임스/리버티 타임즈가 친독립적이고 정부에 편향되어 있다는 것은 대만에서는 상식이다.당신은 이 사건에서 과장된 보고를 하는 것을 보았을 때 이미 깨달았을지도 모른다.

이제 나는 리버티 타임즈/타이페이 타임즈가 편파적이라는 것을 보여주었다.타이베이 타임즈가 믿을 만한 소식통인 이유를 알려주시겠습니까?왜 타이페이 타임즈가 고품질 자료인가?--pyl (talk) 00:48, 2008년 11월 8일 (UTC)

내가 위에서 말한 요점을 오해하는 사람이 없도록 하고 싶다.나는 "타이페이 타임즈를 사용하지 마라, 그것은 편파적이고 신뢰할 수 없다."라고 말하는 것이 아니다.타이베이 타임즈를 사용한다면, 균형잡기에도 친KMT 용지를 사용하라.그리고 타이베이 타임즈를 이용한다면 외국의 반응에 관한 후기 기사뿐만 아니라 구금에 대해 보도한 원래의 기사를 이용하십시오."지금 마잉주 기사는 이러한 구박을 다루기 위해 타이베이 타임즈의 잘못된 기사를 사용하고 있다.만약 KMT 행정부가 DPP 회원들을 억류하고 있다면, 나는 그들이 할 수 있는 한 빨리 친DPP 신문이 그것에 대해 보도하기를 기대한다.외국인들이 그런 기사를 내보내기 전에 그 신문이 목소리를 낼 때까지 기다리지 않았을 거라고 생각한다.그러나 마잉주로부터 지금 받는 인상이다. --Metropolitan90(대화) 03:04, 2008년 11월 8일 (UTC)

세계화se

또 다른 간단한 질문: 이 [58]이 어벤지드 세븐폴드의 장르에서 RS로 사용될 수 있을까?내 성향은 '아니오'가 될 것이다.작가 스태프가 있긴 하지만, 작가(이 경우 확실히)가 어떤 종류의 전문가인지, 적격인지 아닌지는 알 수 없으며, 사이트의 바로 그 톤(여기 [59]에서 보는 바와 같이, 작가들에게서 그들이 찾는 것을 설명하는 것)은 그다지 고무적으로 들리지 않는다.하지만 다른 사람들은 뭐라고 할까?프로파니티 (대화) 19:04, 2008년 11월 6일 (UTC)

평론가가 콕스 스모커라고 하는데, 그게 풋다운인지, 자격증인지, 보완인지 잘 모르겠어. --Cameron Scott (토크) 19:07, 2008년 11월 6일 (UTC)

정말. 그런 어조가 이번 사건에서 저자의 익명성과 결합되어 밴드 장르의 소스로 사용되어서는 안 된다는 생각을 하게 하는 것이다.프로파니티 (대화) 12:10, 2008년 11월 7일 (UTC)

포르노 스타 기사의 믿을 만한 출처

위키피디아 토크에서는 다음과 같은 토론이 있다.위키프로젝트 포르노#포르노닷컴, Rogreviews.com, XFanz.com, XFanz.com과 같은 포르노 스타 기사에서 일반적으로 사용되는 출처의 신뢰성에 대한 신뢰할 수 있는 출처.위키프로젝트는 이것에 대해 정말로 외부적인 견해가 필요하다.고마워요.Epbr123 (토크) 00:58, 2008년 11월 7일 (UTC)

한눈에 봐도 이것들 대부분이 어떻게 믿을 만한 자료로 여겨질 수 있는지 모르겠다.Rogreviews를 제외하고, 그들은 사실 확인이 있다는 어떤 징후도 전혀 없이, 다른 사람들로부터 보도자료 등을 재게재하는 것 같다. --Ronz (대화) 22:12, 2008년 11월 7일 (UTC)

작가가 신뢰할 수 있는 출처에 의해 인용된다면 신뢰할 수 있는가?

여기서 완전한 논의, 짧은 요약: 한 사람의 작품(책)은 신뢰할 수 있는 여러 학자들에 의해 인용된다.하지만 그 사람 자체에 대한 어떤 정보도 알아내는 것은 어렵다. 우리는 그가 어떤 학문적 자격증이나 어떤 중요한 사실들을 가지고 있는지 알아낼 수 없다.이 사람(그의 작품/책)이 신뢰할 수 있는 사람으로 여겨질 수 있는가?결국 그는 한 쪽으로는 연구를 한 것으로 추정되는 믿을 만한 학자들에 의해 인용되었다.다른 한편으로, 그가 몇몇 책과 기사의 작가라는 것, 그리고 웹사이트라는 것 외에, 우리는 그에 대해 아는 것이 없다.믿을 만한 사람인가? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 03:44, 2008년 11월 7일 (UTC)

만약 그의 책이 학자들에 의해 인용된다면, 나는 비록 저자가 학자가 아닐지라도 그것을 믿을 만하다고 부를 것이다. (아마도 그것은 주의와 한계를 가지고, 일차적인 출처라고 볼 수 있다.내가 생각할 수 있는 유일한 예외는 학자들이 모두 그의 말을 반박하기 위해 그를 인용하는 경우일 것이다.블루보어 (토크) 13:26, 2008년 11월 7일 (UTC)

나는 페피나 프레스(Pefina Press)에 대해 의구심을 갖고 있다 - 나는 그것이 Marek Jan Chodakiewicz와 Peter Stachura에 의해 인용된 것으로 Google Scholar에 나타나는 것을 보는 한편, 출판사는 토론토, 시카고, 뉴욕에 본사를 두고 있는 것으로 알려져 있다 - 그러나 어떤 웹사이트, 전화번호 또는 다른 정보도 이용할 수 없다.월드캣 검색은 이 신문의 책을 들고 있는 하나의 도서관을 보여준다.이것은 지침의 한 절에 부합하지 않는다: "명성 있는 동료 검토 자료 및/또는 잘 알려진 학술적 언론 매체에서 출판된다."이 저자들이 인용한 것은 맞지만, 원래 동료 평론이나 학술 언론에 의해 출판된 것은 아니다.노비카스 (대화) 17:58, 2008년 11월 7일 (UTC)

사용자가 제출한 소스 질문

나는 "Jam Base"가 "Significant Coverage"를 보여주거나 사실을 검증하기 위해 위키피디아의 인용구에 많이 사용되고 있다는 것을 알아챘다.언뜻 보기에는 괜찮은 것 같지만, 자체 출판된 출처에 대한 위키백과 정책에 따르면 대체로 받아들일 수 없는 공개 위키, 블로그, 크롤, 포럼 게시물 및 유사한 출처에 속하는 것처럼 보인다.소셜네트워크서비스(SNS)와 팬진/블로그를 결합해 잼뮤직 팬들이 '기사' 형식이나 '저널' 형식으로 계정을 만들고 사연을 게재할 수 있다."About Us" 페이지에는 "1998년에 설립된 JamBase는 50만 명이 넘는 열정적인 라이브 음악 팬들로 성장했다" "JamBase는 라이브 네이션, AEG-Live, 워너 브라더스 레코드, 유니버설 레코드와 같은 유명 콘서트 프로모터들과 긴밀하게 협력한다"고 적혀 있다.전 세계 최고의 독립 프로모터, 장소 및 레이블과 긴밀하게 협력하는 것도 마찬가지로 중요하다."FAQ 섹션에는 '잼베이스는 사용자가 만든 콘텐츠에 의존하기 때문에 아티스트 페이지를 통제하는 사람이 없다'는 등의 답변과 함께 '열린 위키' 시나리오를 가리키는 정보가 담겨 있다."My JamBase 계정이 있는 한 모든 사용자가 컨텐츠를 제출할 수 있다."이것은 위키피디아의 선에 따라 보인다:물품의 소유권 정책.사운드비전1 (대화) 2008년 11월 7일 12:51, 7 (UTC)

흠. 신뢰성의 측면에서, 그들의 기사 가이드라인은 적어도 지금 편집 리뷰를 제안한다: "모든 제출은 이제 "피치 기반"으로 작동한다. 즉, 이벤트를 취재하거나, CD를 검토하거나, 특집 기사를 쓰기 전에 적절한 편집자에게 이메일 피치를 보내야 한다는 것을 의미한다.미리 던진 작품만 출판을 검토하겠다고 말했다.나는 어느 정도의 "뉴스와이어 팁"이 조사되는지 알 수 없지만, 그들의 리뷰와 기사는 괜찮을지도 모른다.뉴스와이어 팁은 비록 그 자체가 아닐지라도 믿을 수 있는 출처를 인용할 수도 있다.포럼과 "my jambase journal"은 분명히 SPS일 것이다. (WP와 관련하여 무슨 뜻인지 잘 모르겠다.그래도 Own(자체)너는 이 웹사이트의 전반적인 평판에 대해 아는 것이 있니?그것은 업계에서 존경받고 있는가?존경할 만한 기자들이 인용한 것? --Moonedgirl^(talk) 15:56, 2008년 11월 7일 (UTC)

위키백과 정책과 관련하여, "당신은 일단 위키백과에 글을 올리면, 세계의 모든 사람들이 "당신의" 내용을 편집하는 것을 막을 수 없다."라고 명시되어 있다.그리고 잠바세에는 "잠베이스는 사용자가 만든 콘텐츠에 의존하기 때문에 아티스트 페이지를 통제하는 사람은 아무도 없다.우리의 모든 사용자들은 그들이 My JamBase 계정을 가지고 있는 한 컨텐츠를 제출할 수 있다." 기본적인 용어로 누구나 위키피디아에 아티스트 페이지를 만들 수 있고 잠바세도 마찬가지다."편집자 검토"는 위키피디아가 지침으로 하는 것과 유사하지만, 더 적은 수준이다.편집자는 위키피디아에 대한 기사로 "검토"를 쓸 수 없었지만, 우리는 잼베이스에 대해 할 수 있고, 해야 할 일은 쇼가 실제로 일어났는지 확인하는 것이다.그 외 블로그가 '중대한 출처'로 활용될 수 없다는 점을 제외하면 동일한 리뷰를 블로그에 올리는 것과 크게 다르지 않다. 현재 잠바세(Jambase)가 사용되고 있다.사운드비전1 (토크) 18:30, 2008년 11월 7일 (UTC)

"공통 사용"에 대한 인용문

~~미안하지만, 로마 가톨릭교라는 책이 어떻게 쓰여 있는지 모르겠다.~~ 마이클 월쉬가 쓴 '기본'은 로마 가톨릭 교회라는 글에서 "일반적으로 '카톨릭'은 로마 가톨릭 교회라고도 알려진 신체를 가리킨다"는 내용의 믿을 만한 출처로 여겨질 수 있다. 18페이지에, 그 책은 다음과 같이 쓰여있다: "캐스톨"은 또한 '프로테스탄트'에 반대하여 정기적으로 쓰이고, '정통'이라는 용어와 반대되는 용어로 쓰이기도 한다. 그러나 일반적인 용어로 볼 때, 그 문제는 그렇게 간단하지 않다.…" 내게 그 책은 인용되는 것을 지지하는 진술에 동의하지 않는 것 같다. ~~그러나 사용자:낸시 헤이즈는 그 인용문이 그 진술에 대한 유효한 지지이며, 합의는 그것이 그렇게 된다고 선언한다고 단언한다.~~ ~~내가 정말 틀렸니?~~ 나는 그 진술에 대해 의문을 제기하는 것이 아니라, 단지 이 진술에 대한 지지로서 이 출처를 사용하는 것에 대해 의문을 제기하고 있다는 점에 유의한다. ~~내가 이 문제를 엉뚱한 곳에 놓고 있는 것은 당연하다.~~ ~~만약 그렇다면 용서해 주시고, 어디에 게시해야 하는지 알려달라.~~ ~~소이디~~ (~~대화) 21:17, 2008년 11월 7일~~ (~~UTC)~~ 추리 대화는 이미 문제가 해결되었다는 단순한 선언이 아니라 시작되었다.문제가 해결되었다.소이디(토크) 2008년 11월 9일 20:02, (UTC)

위탁되었지만 여전히 미발표된 논문 사용

[60]을 참조하십시오. - 이 논문은 출판될 것으로 예상하지만 아직 출판되지 않았다.내 요점은 출판 전에 변경될 수도 있다는 것이고, 우리는 사전 홍보용 종이를 사용해서는 안 된다는 것이다.(이 기사는 주제의 팬이 아니라면, 그런데, 이 기사는 편집하기가 극히 어렵다.)댓글?고마워. 더그웰러 (대화) 06:45, 2008년 11월 8일 (UTC)

당연하지.그 논문이 실제로 출판될 때까지 기다려라.블루보어 (토크) 13:58, 2008년 11월 8일 (UTC)

월드넷데일리

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

해결됨

WorldNetDaily를 RS로 사용해야 하는가?Otolemur crassicaudatus (토크) 12:30, 2008년 11월 8일 (UTC)

설사를 위해?미안하지만, 그건 출처가 아니라 예시로 쓰일 거야.그것은 내가 추측하는 것에 대한 RS로서 달려있다.예시는? --Russavia^{Dialogue Stalk me} 12:36, 2008년 11월 8일 (UTC)

[http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=51474 this]는 힌두 탈레반 기사에서 RS로 사용될 수 있는가? --Otolemur crassicaudatus (토크) 12:52, 2008년 11월 8일 (UTC)

나는 세계복음주의동맹종교자유위원회가 인도의 기독교 문제에 대한 믿을만한 정보원으로 간주되는가에 달려있다고 말하고 싶다. 왜냐하면 이 위원회가 이 자료의 대부분을 인도 기독교의 자료로 보고 있는 것처럼 보이기 때문이다.WEA가 RS라는 것을 나타낼 만한 것이 있는가?이와 같은 민감한 주제에 대해서는 우선 그 점을 정립할 필요가 있을 것이다.그러나 곁가지로는, 신학자로서, 이것은 기독교_in_의 일부로 가장 잘 묘사되지 않을까?인도#힌두-크리스티안_분쟁?힌두교와 기독교의 분열이 일어날 수 있고, 이 모든 정보가 제공된다는 점에서 이용할 수 있는 자료 이상의 것이 있을 것이다; 그것은 아마도 모든 주제들을 문맥에 넣을 수 있도록 하기 위해 내 의견일 것이다.그것에 대해 어떻게 생각하십니까? --Russavia^{Dialogue Stalk me} 13:09, 2008년 11월 8일 (UTC)

나는 내가 월드넷데일리를 사용하지 않는 이유인 당파적 출처를 피해야 한다고 생각한다.미국 탈레반에서도 당파적 출처가 사용되지 않는다.나는 주류 신문 공급원과 학술 공급원을 사용할 것이다.Otolemur crassicaudatus (토크) 13:15, 2008년 11월 8일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

토크:마릴린 맨손#사탄 교회

안녕, 이게 믿을만한 정보원이야?만약 그렇지 않다면 누가 대안을 제시할 수 있는가?2008년 11월 4일 (UTC) 07:52, EereSpielCequers 07:52)

나는 그것이 믿을 만한 출처로 여겨질 수 있다고 생각하지 않는다.그것은 게시판에 올린 게시물인 것 같고, 이것은 다시 한 웹사이트에서 인용한 것으로 보이며, 이것은 여러 다른 출처의 여러 다른 인터뷰들로부터 인용한 것으로 보인다.기초 인터뷰 자체는 출판물에 대해서만 식별되지만, 현재까지 파악된 것은 아니다.기초 면접을 찾아 인용할 수 있다면, 믿을 만한 출처가 될 수 있을 것이다. --Metropolitan90 (대화) 08:44, 2008년 11월 4일 (UTC)

Done Thanks Metropolitan, EleSpielCequers 17:00, 2008년 11월 10일(UTC)

Linux.com

Linux.com은 얼마나 신뢰할 수 있는가?OpenOffice.org Writer 기사에서 사용법을 참조하십시오. --Joshua Isac (talk) 19:28, 2008년 11월 6일(UTC)

PhpGedView에서도 동일한 상황.믿을 만한 출처인가?적극적으로 기사 제출을 권유하지만, 얼마나 검토, 편집, 사실 확인을 하는지 알 수 없다. --Ronz (대화) 17:51, 2008년 11월 7일 (UTC)

linux.com에 대해 약간의 혼란이 있다.기본적으로 이들은 전문 핵심 편집팀을 두고 있으며, 다음과 같은 두 가지 유형의 제출을 수락한다.

여기서 무보수로 제출되는 한 단락의 "뉴스백" 보고서
그들이 지불하는 물품.

후자는 정상적인 편집 과정을 거치기 때문에 상당히 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있으며, 프리랜서 작가/저널리스트의 기사를 게재하는 다른 사이트(예: IBM 개발자 작업)와 크게 다르지 않다.

나는 php 사이트에 대해 전혀 모른다.VG ▷인터뷰 01:55, 2008년 11월 11일 (UTC)

고마워. --조슈아 이삭 (토크) 22:21, 2008년 11월 11일 (UTC)

존 윌크스 부스 탈출설

John Wilkes Booth에 대한 기사 하단에 부스 탈출 이론이라고 불리는 섹션이 있는데, 검증가능성에 관한 위키피디아 가이드라인을 충족하지 못하는 인용구들이 있다.인용문이 있기는 하지만, 저자들은 매우 의심스럽고, 이 이론이 프린지 이론에 대한 위키백과 정책과 맞지 않거나 비중도 맞지 않기 때문에 이 특별한 이론을 추가하는 데 신중해야 한다.섹션에 리피니언 태그를 추가하려고 시도했지만, 한 편집자가 태그를 두 번 제거했다.이 이론을 뒷받침하는 세 가지 인용문 중 가장 오래된 '존 윌크스 부스의 탈출과 자살'은 저자만이 들었던 죽음의 침대 고백에 바탕을 두고 있다.저자는 고해성사를 들은 뒤 미라로 만든 유골을 전시해 돈을 벌며 전국을 순회했다.그는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 그 책을 썼을 뿐이다.다음 인용문인 '링컨 음모'는 70년대에 자신이 만들고 있던 영화를 홍보하고 싶었던 영화 제작자에 의해 쓰여졌다.이 같은 제작자는 '천국을 찾아서', '설명할 수 없는 사람을 만나다', '노아의 방주의 놀라운 발견', '예수에 대한 진실을 밝히다'라는 영화도 제작했다.테오도르 노팅엄이라는 사람이 부스의 해독제라고 주장하는 세 번째 인용은 그의 할아버지가 그에게 알려준 정보에 근거한 것이다.그리고 그 이상은 아니다.

이 작가들은 사실 발견에 대한 평판을 거의 가지고 있지 않다.검증가능성 문제가 WP의 문제에 추가되었다.웨이트와 WP:프링, 이 섹션 전체가 가야 하는데, 리폼 태그까지 붙이도록 허락하지 않는 고집 센 편집자는 감당할 수 없다.어떡하지?--Jojhutton (대화) 00:54, 2008년 11월 7일 (UTC)

Jojhutton이 언급하지 않고 신뢰할 수 있는 출처로 사용되는 다른 인라인 인용구로는 뉴욕 타임즈, 볼티모어 선, 볼티모어 대학교 법학전문대학원(University of Voltimore)이 발행하는 볼티모어 법학 포럼, 메릴랜드 역사학회의 잡지 등이 있다. (공개: 나는 관련 편집자) JGHowes 16^talk:54, 2008년 11월 7일 (UTC)

이 이론은 WP가 제시한 포함 요건을 충족할 만큼 충분히 주목할 것으로 보인다.프린지(여러 주류 출처에서는 그것을 전달하는 것 이상의 것이 있다)에 대한 언급이 기사에 포함되어야 한다.그러면 문제는 그것을 어떻게 언급할 것인가, 그리고 얼마나 많은 공간을 줄 것인가가 된다.나는 현재 섹션이 상위를 넘어섰다는 것에 동의한다.그것은 정말로 간단히 언급할 가치가 없다.FRURED). 그 이론이 존재하고 진지한 역사가들에 의해 할인된다는 간단한 진술만 있으면 된다.블루보어 (토크) 17:19, 2008년 11월 7일 (UTC)

JGHowes가 언급한 인용구들은 문제 인용구들이 아니다.만약 다른 인용구들이 제거된다면, JGHowes에서 언급된 인용구들은 필요하지 않다.

무게에 대한 문제가 토크 페이지에 제기되자 일부 편집자들은 실제로 섹션을 더 길게 만들며 반응을 보였다.다시 한 번 섹션에 태그를 붙이려 했지만 편집자가 어떻게든 계속 내리고 있다.태그를 추가하여 다른 편집자와 독자들이 토크 페이지에서 토론이 진행 중임을 알 수 있도록 하고 싶다.--Jojhutton (talk) 01:30, 2008년 11월 8일 (UTC)

이곳은 콘텐츠를 논할 곳이 아니라 인용된 출처의 신뢰성만 따진다.Jojhutton이 원래 Talk에서 불평했을 때:John Wilkes Booth는 탈출 스토리를 논하는 믿을만한 출처가 없다고 말했다. 이러한 인라인 인용문은 WP에 의해 추가되었다.프린지(PRINGE: PRINGE: PRINGE)는 사실 믿기 힘들겠지만, 그 이야기들이 널리 읽혀지는 책과 영화(자신의 기사들을 가지고 있음)의 주제였고, 주류 신문에서 긴 논평이 되어 왔으며, 따라서, 그 기사에 포함되기 위해 WP:N을 만난다.이제 그는 검증가능성을 위해 그러한 출처를 추가함으로써 이 구간이 "더 길게" 만들어졌다고 불평한다.그의 주장에서 알 수 있듯이 믿을 만한 출처의 부족은 전적으로 근거가 없으며 진정한 반대는 내용에 대한 것이라는 것이 명백해야 하는데, 이는 만약 프린지 이론의 내용이 제거된다면, 이의 없는 인용은 "필요하지 않다"는 그의 진술에서 알 수 있다. JGHowes 02^talk:22, 2008년 11월 8일 (UTC)

그렇다면 그 세 가지 인용문은 어떻게 검증할 가치가 있는가?그 기사에 그 인용구들을 보관하기 위해 어떤 이유를 대시겠습니까?WP:검증가능성을 이용하여 인용문은 기준을 충족하는가?--Jojhutton (토크) 02:32, 2008년 11월 8일 (UTC)

나는 당신이 우리의 검증가능성 정책에 대해 아주 기본적인 오해를 하고 있다고 믿는다.당신에게 지적된 바와 같이, 당신이 계속 고집하는 검증가능성 태그들은 당신이 원하는 것을 수용할 수 없다.WP:V는 인용된 출처가 실제로 사용 중인 것과 인용되고 있는 것을 기술했다는 것을 증명할 수 있는 능력을 말한다.당신은 출처 자체의 검증가능성(즉 저자가 자신의 저서에서 주장하는 주장들의 검증가능성)에 도전하기 위해 v-태그를 사용하고 있다.편집자로서, 우리는 그렇게 하지 않는다.우리는 인용된 출처에 대한 균형추 역할을 할 만큼 적절하거나 주목할 만한 사람이 아니다.

나는 WP에 의거한 정보를 삭제하는 것을 목표로, 이것을 깨닫고 그 이후 전략을 바꾸었다고 생각한다.프린지. 나는 케네디 암살의 근원과 이론이 거의 100년 전에 이미 알고 있는 것처럼 그것이 어떻게 더 성공적일지 정말 확신할 수 없다.그때도 지금처럼 책이 쓰여졌고, 그 주제에 관한 다큐멘터리 영화도 만들어졌다.

분명히, 당신은 기사에 있는 정보를 원하지 않지만, 믹 교수가 말한 것처럼, "유씨는 항상 당신이 원하는 것을 얻을 수 없다."부스 탈출설의 모욕을 겪어야 할지도 모른다. - 아르카인()^{cast a spell} 03:49, 2008년 11월 12일 (UTC)

체첸프레스는 믿을 만한 소식통인가?

체첸프레스에서 발행한 알렉산더 리트비넨코의 기사는 리트비넨코 기사에서 푸틴이 소아성애자라는 추측에 관여하기 위해 사용되고 있다.나는 여기와 여기의 설명 때문에 기사에서 코멘트를 삭제했다.체첸프레스가 누구인지, 그 배후에 누가 있는지 자세히 설명했듯 WP의 목적상 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있는지, 특히 실제 BLP 문제가 관련된 경우인지 확인이 필요하다. --Russavia 07:29, 2008년 11월 11일 (UTC)

체첸프레스는 망명중인 티베트 정부와 마찬가지로 망명정부의 웹사이트다.리트비넨코가 망명중인 이 정부의 핵심 지도자들 중 한 명과 가까웠기 때문이기도 하다.[61]Grey Fox-9589 (대화) 13:00, 2008년 11월 11일 (UTC)

믿을 수 있다는 건 사실 확인의 역사를 가지고 있다는 뜻이야난 믿지 않는다.데일리 메일은 그 주장들을 "감각적이고 근거 없는" 것이라고 불렀다.다른 사람들은 리트비넨코의 주장들 중 많은 것을 "무서운"이라고 불렀다.권한 없는 편집자의 의견을 요청한다. --Russavia^{Dialogue Stalk me} 14:00, 2008년 11월 11일(UTC)

이 사건에서 실현가능하다는 것은 리트비넨코가 실제로 그가 말한 기사를 썼다는 것을 의미한다.만약 그의 주장이 사실인지 아닌지가 완전히 관련이 없다면, 그의 주장이 사실로서 제시되지 않고 "리트비넨코가 푸틴을 고발했다..."로서, 리트비넨코의 전기에만 제시되어 있기 때문이다.그레이 폭스-9589 (대화) 14:16, 2008년 11월 11일 (UTC)

그렇다, 이것은 완벽하게 믿을만한 리트비넨코 기사의 출처다.책을 포함한 많은 다른 소식통에 따르면, 리트비넨코는 망명 중인 체첸 정부와 협력했고 수많은 자료를 언론에 발표했다.바이오피스 (대화) 15:36, 2008년 11월 11일 (UTC)

이것은 우리가 의견 진술에 신뢰할 수 있는 출처와 사실 진술에 신뢰할 수 있는 출처 사이의 구분을 만들어야 하는 또 다른 경우다.체첸프레스는 "알렉산더 리비넨코에 따르면 푸틴은 페도필레" 또는 "알렉산더 리비넨코가 푸틴을 소아성애자라고 비난해왔다"고 진술한 믿을만한 소식통이다.그러나 체첸프레스는 "푸틴은 소아성애자"라는 직설적인 진술의 믿을만한 출처는 아니다.블루보어 (토크) 16:55, 2008년 11월 11일 (UTC)

동의.바이오피스 (대화) 22:13, 2008년 11월 11일 (UTC)

나는 또한 블루보어의 논평에 동의한다.이런 유형의 사용은 귀속성이 필요하지만 출처는 알렉산더 리비넨코가 혐의를 진술했다는 보도에 믿을 만하다. --잭-아-로 (토크) 22:30, 2008년 11월 11일 (UTC)

바로 그거야주장/조항의 존재를 증명하는 것은 '신뢰할 수 있는 출처'에 불과하다.그것은 WP:V와 WP의 핵심 구성요소 중 하나인 사실 확인의 입증된 이력이나 평판을 가지고 있지 않기 때문에 기사에 포함된 정보에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.RS.

모든 사람들은 이것이 WP에 의해 신뢰할 수 있는 출처라는 것에 동의했다.RS. 아무도 그들의 사실 확인 정책에 이의를 제기하지 않았다.또한 항상 그렇듯이 출판물의 출처와 저자에 대한 적절한 귀속성이 필요하다는 데 모두가 동의했다.바이오피스 (대화) 01:29, 2008년 11월 12일 (UTC)

사실, 아니, 너는 지금까지 말한 것을 오해했다.그것은 실제로 존재하는 그의 주장에 대한 참고자료로 사용될 수 있지만, 가장 확실히 WP로서 사용될 수는 없다.거기에 있는 주장들의 진실성에 대한 RS.만약 그것이 그 주장에 대한 RS였다면, 우리는 WP로 되돌아가기 보다는 "푸틴은 소아성애자"라고 사실대로 쓰고 있을 것이다.BLP는 살아 있는 사람에 대한 명예훼손으로 간주될 수 있는 어떤 것도 기사에 실리지 않도록 하기 위해서입니다.거기에 차이가 있다. --Russavia 01:38, 2008년 11월 12일 (UTC)

론 토로시안/5W 홍보

사용자로서의 모스모프와 몇몇 다른 사람들은 살아있는 사람인 론 토로시언과 그의 회사인 5W Public Relationshan의 바이오를 파괴하려는 의도를 가지고 있다.그들은 블로그가 (선댄스 주요 연예인 행사에 관한 한) 신뢰할 수 없고 5WPR을 대표하는 유럽에서 가장 부유한 사람이라는 것을 부정적으로 말한다.모호한 유대인 문제에 대해서는 블로거들을 끝없이 인용한다.도와주고 개입하라.—12.103.203.218 (대화 • 기여) 22:43, 2008년 11월 9일 서명되지 않은 논평 준비

내 입장은 제프리 골드버그의 애틀랜틱 월례 웹사이트 블로그는 이전에 뉴요커에서 글을 썼고 지금은 애틀랜틱에서 글을 쓰고 있는 제프리 골드버그가 보유하고 있는 의견들을 완벽하게 신뢰할 수 있는 자료라는 것이다.--모스모프 (talk) 17:23, 2008년 11월 10일 (UTC)

소스는 사실 블로그 논평과 별로 닮지 않았고, 유력 기고가 서명한 에세이에 더 가깝지만, 나는 애틀랜틱의 웹사이트를 이해하기가 어렵다는 것을 알고 있다.'가디언즈 코멘트'가 무료인 것처럼 독자들의 코멘트를 이끌어내기 위한 서명된 작품일까?이 경우 RS일 수 있지만, 특히 BLP를 주의하십시오.Itsmejudith (talk) 22:30, 2008년 11월 10일 (UTC)

그것은 미국의 주요 출판물에서 흔히 볼 수 있는 설정이다. - op-ed 칼럼니스트는 인쇄물과 온라인 둘 다에 나타나는 주간 칼럼을 쓰고, 또한 더 짧고 더 빈번한 블로그 항목을 게시할 것이다.예를 들어 뉴욕 타임즈의 폴 크루그먼은 그의 정규 칼럼과 블로그를 가지고 있다.둘 다 NY 타임즈의 편집 방침의 대상이다.여기서 문제는 우리가 "블로그"라고 말할 때 항상 같은 의미를 갖는 것은 아니라는 점이라고 생각한다 - 엄밀히 말하면, 그것은 출판 플랫폼일 뿐이고 블로거들과 진지한 작가들 사이에 큰 차이가 없다는 것이다.단지 블로거의 대다수가 눈에 띄지 않고 편집감독을 받고 있기 때문에 속기자로서 우리는 "블로그를 출처로 사용해서는 안 된다"고 말하지만, 우리는 스스로 출판되고 유명무실한 블로거들을 가리킨다.모스모프 (대화) 23:03, 2008년 11월 10일 (UTC)

지금으로부터 약 1년 동안, 이 게시판에 정기적으로 질문에 답하는 사람들은 우연히 블로그 형식으로 쓰여지는 의견의 글과 차이가 있다는 것을 인식하고, 주요 신문의 편집 통제하에 출판되고 있다...그리고 스스로 블로그를 출판했다.우리는 또한 일부 자체 출판된 블로그가 신뢰할 수 있다는 것을 인정했다(특히 주요 저널리즘 상을 수상한 블로그들).나는 마침내 가이드라인을 개정하고, 허용 가능한 특정 종류의 블로그를 철자해야 할 때라고 생각한다.블루보어 (토크) 17:08, 2008년 11월 11일 (UTC)

행정관님, 아직 이 페이지를 손대지 않은 편집자들은 이성적으로 살펴보십시오.합격된 "크레디블 소스" 및 솔리드 참조를 참조하십시오.참고문헌이 타당하다고 해서 위키피디아의 배치가 옳거나 허용되지는 않는다는 것을 이해하라.모스모프는 자신이 단지 훌륭한 위키백과 전문가일 뿐이라고 말하지만, 단점과 다른 나쁜 문제들을 보여주는 "유효한 참고자료"를 넣는 것을 좋아한다.이 사용자는 IP 주소의 단일 기사처럼 Torosian에 집착하게 되었다.아마도 여기서 가장 좋은 코스는 페이지를 내려놓는 것일 것이다.어쩌면 토로시안에게 페이지가 있을 필요는 없을지도 모른다.편견이 없고 끔찍하며 편집자들은 나쁜 역사를 보여주는 "유효한" 편집을 하기 위해 많은 노력을 하는 반면, 회사와 CEO는 클라이언트를 가지고 있고, 직원들은 있고, 그것을 사용하는 수백 명의 고객들에게 잘 평가받고 있다는 사실은 가치가 있어야 하지만, 이 페이지와 5W 페이지를 파괴하는 편집자들은 생각하는 것 같다.5년의 역사는 특징이 아닌 제프 골드버그와 실패한 메시야로 요약된다.각주는 내 친구들이지, 특색이 아니야.TLVEWR (대화) 03:18, 2008년 11월 12일 (UTC)

모스모프는 5W페이지에서 우크라이나 최대 신문과 E엔터테인먼트를 포함한 블로그에서 일관된 소싱을 삭제한 동일 인물이다.그 문제에 있어서 무엇이 모순되지 않는가? 골드버그는 정치적 전문가로, 극좌에서 이스라엘과 마주하고 있으며 아틀란틱 월간지 후원 하에 있지 않았다.그렇긴 하지만, Artutz 7 (우리의 기울어진 이스라엘 블로그)이 Re Ronn? -- 12.103.203.218 (토크)에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 (앞의 논평)을 출판할 것인가?

나는 여기서 코멘트를 요청받았다.골드버그 소재는 사용할 수 있다.그는 블로거가 아니라 칼럼니스트다.블루보아르의 말처럼 이제는 블로그 형식으로 많은 칼럼이 등장한다./잡지 독자의 글쓰기 코멘트는 일반적으로 BLP에서는 받아들일 수 없으며, 편집자에게 보내는 구식 편지로만 간주된다--그 자료가 출판물의 책임하에 편집되고 어떤 종류의 권위자로부터 나온다고 알려져 있지 않는 한, 그러나 주목할 만한 칼럼니스트의 의견은 마치 pp로 출판된 것처럼 간주된다.그 잡지에 실린 그의 인쇄칼럼을 구식으로 쓴 예술수많은 뉴스 출처들은 이제 스스로 블로그라고 부르지만, 실제 뉴스 아이템은 뉴스다. 의견의 경우도 마찬가지다.인쇄할 경우 사용할 수 있다면, 저명한 칼럼니스트의 줄 아래 음의 blp에도 사용할 수 있다.그러므로 대서양에 있는 골드버그의 작품은 의견으로 사용할 수 있다.하지만 나는 그가 더 유익할 것이라고 말한 구체적인 것들이 있을 때, 단지 일반적인 부정적인 의견을 내놓기 위해 그것을 사용하는 것이 무슨 의미가 있다고 생각하지 않는다.예를 들어, 그는 RT의 의뢰인들이 전형적으로 RT의 정치 관점을 대변한다는 소식통이다.DGG (대화) 13:05, 2008년 11월 12일 (UTC)

나는 골드버그의 애틀랜틱 블로그가 골드버그의 의견에 대한 유효한 출처인지 아닌 전반적인 나의 편집에 대한 불만이라는 것을 알고 있다.그리고 만약 내가 5W Public Relationships에서 블로그의 소싱된 내용을 삭제했다는 불만이라면, 아마도 이 편집은, 그리고 내가 어떻게 해서든 일관성이 없다는 것이고, 그렇다면 그 불평은 잘못된 것이다.

소싱이 문제 중 하나였지만, 유일한 문제거나 가장 큰 문제는 아니었다.확실히, 처음 인용된 세 가지 출처는 온라인 비디오(비디오, btw?), 포럼, 그리고 자체 발행 블로그였다.내 생각에 그것들은 스타들이 아닌 것 같다.다른 두 사람은 폭스 뉴스와 E! 블로그였는데, 이는 부적절하지는 않을 것이지만, 몇몇 심각한 WP가 있었다.SYNTH는 선댄스 페스티벌에서 열린 소속사의 파티에 대한 언급은 그것이 "가장 높은 수준의 연예인 관계" 또는 그 같은 것을 가지고 있다는 주장을 뒷받침하는 데 이용되고 있었다.그래서 우리는 여기서 사과와 오렌지를 비교하고 있다.

그리고 어떤 모순이나 부정이 있을 수 있든 간에 이러한 기사들로부터 부정적인 의견과 불쾌한 소식을 끊임없이 희화화하고 있는 속담을 용서하지 않는다. --Mosmof (대화) 14:08, 2008년 11월 12일 (UTC)

guardian.co.uk/blog

아마존닷컴은 믿을 만한 소식통이다.톰 서비스(홈)의 guardian.co.uk 블로그에도 이 글과 같은 글이 신뢰할 수 있는가?그것은 블로그지만 믿을 만한 소식통에 의해 출판되었다.사용 가능한 소스인가?-- LYKANTROP ✉ 23:38, 2008년 11월 11일 (UTC)

블로그 게시물이 편집자의 감독 대상인지, 사실 위주의 게시물인지, 의견 지향적인 게시물인지에 따라 크게 달라질 것이다.어디선가 신문 주최 블로그를 다루는 가이드라인이 있다는 건 알지만 지금은 찾을 수가 없는 것 같다.스코모록 23:44, 2008년 11월 11일 (UTC)

맞아, WP:검증가능성(Verifyability)에서 다루어지며, 다음과 같이 신문 발행 블로그와 "개인 및 단체 블로그"를 구분한다.

일부 신문은 블로그라고 부르는 인터랙티브 칼럼을 주최하고 있으며, 이는 작가들이 전문직이고 블로그가 신문의 완전한 편집 통제를 받는 한 출처로 받아들여질 수도 있다.뉴스 기구가 전문가의 의견을 발표하지만 그 의견에 대해 아무런 책임도 지지 않는 경우, 인용된 작품의 작성자는 귀속되어야 한다(예: "제인 스미스가 제안한...").독자들이 남긴 글은 결코 출처로 이용되지 않을 수도 있다.

이 텍스트는 현재 시간 스탬프 기준으로 정책 페이지의 각주 5에 있다. --Jack-A-Roe (대화) 00:22, 2008년 11월 12일(UTC)

너의 멋진 대답에 정말 고마워!한 가지 더 질문:저자는 톰 서비스다.BBC는 그에 대해 다음과 같이 말한다.

톰 서비스는 1976년 글래스고에서 태어났다.그는 요크 대학에서 음악을 공부했고, 사우샘프턴 대학에서 석사학위를 받았으며, 그곳에서 존 조른의 음악으로 박사학위를 마쳤다.《가디언》을 위해 음악에 대해 글을 쓰고 있으며, BBC 뮤직 매거진, 오페라, 템포 등에 정기적으로 기고하고 있다.그의 기사는 책과 음악 사전, 그리고 프랑스와 독일의 저널에 실렸다.그는 트리니티 음악대학에서 가르치고 있으며, 영국의 많은 축제, 오케스트라, 오페라 회사들을 위해 사전 콘서트 강연을 하고 프로그램 노트를 작성했다.2001년 'Hear and Now'의 라디오 3에서 방송을 시작해 이 쇼의 정규 진행자 중 한 명이 되었고, 2003년 가을부터 'Music Matters'를 발표하였다.

이것은 그의 직업성에 대한 증거다.그런데 그 블로그가 신문의 완전한 편집 통제 대상인지 어떻게 알아낼 수 있을까?-- LYKANTRAP ✉ 18:50, 2008년 11월 12일 (UTC)

음, 알 것 같아: guardian.co.uk 서비스 약관:

책임배부권

법률상 허용되는 범위 내에서, 우리는 그 자료의 어떤 진술에 대해서도 어떠한 책임도 지지 않는다.당신은 우리가 guardian.co.uk에 게재한 어떤 진술에 의존해서는 안 된다. 전문적 전문가의 조언을 먼저 듣지 않고서는 안 된다.자료의 어떤 것도 특정 목적이나 특정인의 요청에 의해 제공되지 않는다.

이것이 답인가?-- LYKANTROP ✉ 19:38, 2008년 11월 12일 (UTC)

나의 견해는 독자들의 논평을 자극하는 이 서명된 작품들은 신문의 특집 기사만큼이나 신뢰성이 있다는 것이다.그들은 사실이라기보다는 사실상 항상 의견이다.이 특별한 경우에 접근하는 또 다른 방법은 톰 서비스가 아마도 다양한 동료 검토 대상 매체에 출판되는 학자로서, 이것은 학술적 글쓰기-인-블로그로 간주된다는 것이다.콘서트에 대한 리뷰인 것 같은데, 그는 콘서트를 검토하기에 적합한 사람이고, 의견과 사실이 혼동되지 않는 한, 이것은 RS로 간주된다.Itsmejudith (talk) 21:35, 2008년 11월 12일 (UTC)

출판사가 아닌 단순히 '캐리어'라고 주장할 수 있는 독자의 후속 반응과는 달리, 이 작품들은 작가에게 의뢰해 출판사로써 책임을 져야 한다.그들은 해당 주제에 대해 적절한 발음을 할 수 있는 자격이 있다고 생각되는 사람들을 위촉하고, 심각한 사실상의 오류는 없을 것이다.나는 그 조각들이 꽤 건전한 원천이 될 것이라고 생각한다.Ty 04:53, 2008년 11월 13일 (UTC)

그것도 내가 이해한 거야.블로그 초기에는 모두 개인적이어서 형식으로서의 블로그는 본질적으로 신뢰할 수 없는 출처로 여겨졌다.그러나 이제 블로그 형식은 정보를 신뢰할 수 있는 출처와 신뢰할 수 없는 출처 둘 다에 의해 제시되는 한 가지 더 많은 방법일 뿐이다.그래서 특정 블로그가 출처로서 믿을 만한지 아닌지를 판단하기 위해서는 편집정책과 평판과 함께 출판사가 관건이다. --Jack-A-Roe (토크) 05:55, 2008년 11월 13일 (UTC)

월드 웹사이트의 국기

세계의 국기 웹사이트가 신뢰할 수 있는 정보원으로 여겨질까?그들은 편집 스태프를 나열하고, 여기에 ISSN 식별자를 표시하고, 광범위한 서지학 섹션을 특징으로 한다.나는 이 웹사이트를 현재 특집 기사 후보 기사에 사용했고 출처의 신뢰성에 의문이 제기되었다.미리 고맙다.— 벨할라 (토크) 02:03, 2008년 11월 12일 (UTC)

비록 FOTW처럼 아마추어 취미 활동가들에 의해 쓰여지고 편집된 웹사이트는 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지지 않지만, 나는 FOTW가 적어도 어느 정도 신뢰할 수 있는 출처로 적격되어야 한다고 생각한다.특히 it(또는 그 편집자)는 경제신문, 미국의 소리(Voice of America News), 웨슬리언 대학 출판부에서 발행한 책 등 주류 언론과 기타 믿을 만한 소식통에 인용되었다.게다가, 이 사이트는 14년 동안 존재해왔고, 그들의 기사들을 그들의 작가들에게 돌렸다.마지막으로, 이 사이트는 어디서 정보를 얻었는지에 대한 언급을 인용하고 있으며, 그러한 출처는 일반적으로 신뢰할 수 있다.피처링 기사 입후보자의 경우, 현재 FOTW에 인용되고 있는 정보는 내셔널 지오그래픽 매거진의 FOTW에 의해 파생된 것으로 보여, 잡지 자체를 보고 정보를 확인해야 한다. --Metropolitan90 (talk) 06:41, 2008년 11월 13일 (UTC)

Rick Ross에서 자체 발행 소스 사용(컨설턴트)#다비디안 지사

나는 릭 로스(컨설턴트) 기사에서 자체 발행된 출처를 사용할 수 있는 능력에 대한 보다 넓은 커뮤니티의 의견을 듣고 싶다. 특히 로스가 와코 지부 다비디안 대치상황에서 BATF와 FBI 컨설턴트로 참여했다는 부분을 다루고 있다.관련 자간출처는 (1) 로스 씨가 법무부의 보고서에 있는 주장에 대한 반박으로 쓴 편지와 (2) 그에 대한 비판을 발표한 여러 웹사이트와 학자들의 로스 씨가 쓴 비평이다.

나는 역사에 익숙하지 않은 편집자들을 위해 아래에 약간의 배경을 제공한다.

아래의 역사는 너무 상세해서 그 주제에 대해 잘 알지 못하는 사람이 대충 훑어볼 수 없다.당신이 생각하는 문제점을 요약해 주시겠습니까?블루보어 (토크) 15:30, 2008년 11월 6일 (UTC)

좋아, 짧은 버전:옛 표현은 법무부의 보고서에 따르면 로스 씨는 자신의 요청으로 FBI와 인터뷰했을 뿐이고, 그의 지원 제의는 정중하게 거절당했다고 진술하곤 했다.몇 달 후, 로스씨에 대해 비판적인 정부 위탁 전문가가 그녀의 보고서에서 로스씨의 역할이 다소 더 중요했던 것 같다고 제안했다.현재의 표현은 로스 씨가 얼마나 격렬하게 관여했는가에 대한 문제를 더 이상 논하지 않는다(부분적으로는 지금까지 나는 그 문제를 논하는 이차적인 출처를 찾지 못했기 때문이다).로스 씨는 그 기사의 토크 페이지에서 예전 표현이 훨씬 더 좋다고 말했다.옛 표현은 로스 씨가 직접 출판한 두 개의 문서를 인용했다.

(1) 법무부의 보고서가 잘못되었다는 로스 씨의 편지(로스 씨의 편지의 주요 주장은 일부 명시적 인용 없이 옛 표현으로 재현되었다)

(2) 정부가 위임한 전문가와 로스씨에 비판적인 다양한 다른 학자들이 컬트적인 사과론자들이었고/또는 그가 언론에 접근할 수 있는 것을 부러워했다고 제안하는 자체 발행 웹 페이지.

문제는 다음과 같은 WP를 감안할 때 이 절에서 로스 씨가 자체 발행한 출처를 사용하는 것이 합법적인가이다.SPS 및 WP:셀프퀘스트?각 소스는 링크가 있는 그 자체로 아래에 섹션을 가지고 있다.건배, Jayen466 19:17, 2008년 11월 6일 (UTC)

Jayen466은 그가 한 편집을 언급하지 않았다.원문에는 "낸시 암머만은 FBI가 로스에 너무 많이 의존했다고 주장했는데, 이는 법무부에 보고하는 다른 3명의 전문가들이 공유하지 않는 견해"라고 적혀 있었다.법무부에 보고하는 전문가 4명 중 암머만 나를 문제로 언급했다.다른 사람들은 그러지 않았다.그녀는 와코에서의 나의 역할에 대한 그녀의 의견에 전문가 4명 중 1명꼴로 홀로 서 있었다.다른 4명의 전문가들 중 아무도 내 개입이 언급조차 할 만큼 주목할 만하다고 생각하지 않았다.Jayen466은 이것을 알고 그것을 잘라냈다.이것은 그가 편집을 통해 자신의 POV를 투영하기 위해 노력한 방법의 한 예다.

암머만은 '새로운 종교 영화'라고 부르는 것을 선호하는 '문화' 문제에 대해 자신만의 정치적 어젠다를 가지고 있었다.그녀와 비교적 소규모의 학자들은 사이비 종교와 그들이 종종 사회에 제기하는 잠재적 위험에 대한 그들의 의견에 동의하지 않는 사람들을 신빙성 없는 수단으로 와코를 이용하려고 시도했다.이 몇 명의 학자들은 Waco를 그들의 이념적, 직업적 이점으로 돌리려고 노력했다.그러나 데이비드 코레쉬와 와코 다비디안들에 대한 사실들은, 두 차례의 의회 조사(공화당 1명, 민주당 1명)와 독립된 댄포스 조사, 형사 재판, 민사 재판, 그리고 다비디안 아동들과 정신 건강 전문가들의 일을 통해 역사적으로 밝혀졌기 때문에, 이 집단의 신빙성을 떨어뜨렸다.성도들Ammerman과 Jayen466이 인용한 다른 학자들은 겉으로 보기에 우리가 데이비드 코레쉬가 "위험한 사이비 종교 지도자"가 아니라고 믿게 했을 것이다. (2) 와코 데이비드 사람들은 "파괴적인 사이비 종교의 일반화된 패턴"에 맞지 않았다.역사적으로 와코에 대해 반복적으로 객관적으로 확립된 사실들을 감안할 때 이것들은 믿을 만한 결론도 믿을 만한 의견도 아니다.릭 A. 로스 (대화) 2008년 11월 7일 20:59, (UTC)

배경

1993년 미국 법무장관에게 제출된 법무부의 보고서는 로스 씨가 와코 대치상황에 개입했다는 것과 관련하여 다음과 같이 말했다.

FBI는 어떤 "문화 전문가"나 "문화 타락자"에게도 조언을 구하지 않았다.FBI는 전 데이비드 지부 회원인 마크 브레오(Koresh와 Davidians에 관한 페이퍼백 책을 출판한 이후)로부터 여러 건의 도움을 요청받았다.FBI는 또한 두 명의 자칭 컬트 전문가인 릭 로스(Dallas의 한 호텔로 옮겨가 나중에 와코로 옮겨가 대치 중에 와코(Waco)로 옮겨가 현지 텔레비전 프로그램에 출연했으며, 3월 10일 CNN 방송에서도 박사를 화나게 했다.디에츠) ...로스는 1993년 3월 4일 FBI에 연락하여 자신이 알고 있는 컬트 일반과 특히 데이비드 지부에 대한 인터뷰 요청을 했다.로스는 다비디안 지부와 몇 년 전부터 친숙했으며, 여러 명의 전 다비디안을 알고 있었다고 말했다.로스는 다비디안 지부에 대한 연재를 위해 와코 트리뷴 헤럴드에 코레쉬에 대한 정보를 제공했다.로스는 또한 스티브 슈나이더의 여동생과 접촉하고 있었는데, 그는 그에게 슈나이더를 "데프로그램"하는 전략을 고안하는 것을 도와달라고 부탁했다.ATF도 1993년 1월 로스와 접촉해 코레쉬에 대한 정보를 입수했다.로스는 또 지난달 27일과 28일에도 FBI에 전화를 걸어 협상 전략에 대한 조언을 했다.로스는 FBI가 코레쉬가 자신이 믿게 된 예언자가 아니라는 것을 확신시키기 위해 다른 회원들에게 코레쉬의 잘못과 인생에서의 실패를 다른 회원들에게 알려 코레쉬를 당황하게 만들려고 한다고 제안했다.FBI는 교착상태 동안 로스에게 어떠한 조언도 "실제로" 하지" 않았다.FBI는 로스의 요청으로 로스를 인터뷰했고, 그의 요청하지 않은 지원 제안을 정중히 거절했다.FBI는 로스가 제공한 정보를 대중으로부터 받은 다른 요청되지 않은 정보처럼 취급했다. 즉, 정보의 신뢰성을 평가하고 그에 따라 처리했다.

와코 참사 이후 미국 정부는 와코 포위전에서 법 집행에 대한 비판적 평가를 작성하는 일을 맡은 네 명의 학자들로부터 보고서를 의뢰했다.이들 네 학자들은 모두 당국이 다비디안 지부의 신앙체계에 정통한 종교 전문가들과 상의하지 못한 것을 비판하였다.보스턴 대학의 종교 사회학 교수인 낸시 암머만은 로스가 1993년 9월 재무부와 법무부에 제출한 보고서에 관여하는 것에 대해 구체적으로 논의했다.

컬트 인지도 네트워크(CAN)와 자주 연계해 일하는 릭 로스 씨는 BATF로부터 '컨설팅'을 받았다고 말한 것으로 전해졌다.나의 의심은 그가 그룹과 코레쉬에 대한 배경 조사에서 인터뷰한 많은 BATF 중 한 명일 뿐이라는 것이다.그러나 그로부터 얻은 정보가 어떻게 평가됐는지는 불분명하다.네트워크와 로스는 소위 "문화"라고 불리는 것에 대한 의심과 반감을 불러일으키는 직접적인 이념적 (그리고 재정적인) 관심을 가지고 있다.이 같은 인물들은 2월 27일부터 와코 신문이 운영하는 일련의 기사들의 주요 출처였던 것 같다.'반문화' 공동체 내의 사람들이 관심을 끌기 위해 다비디안 지부를 표적으로 삼은 것은 분명해 보인다.이런 사람들은 흔히 스스로를 '문화 전문가'라고 부르지만, 확실히 학계에서는 그렇게 인식되지 않는다.CAN의 활동은 전국교회협의회(기독교교회협의회)가 종교의 자유를 위협하는 것으로 보고 있으며, 디프로그래밍 전술은 점점 법 밖으로 빠지는 것으로 나타났다.적어도 로스 씨와 그와 연관되어 있던 어떤 전직 회원들은 의심스러운 정보 출처로 여겨졌어야 했다.그러나 더 큰 사회과학계의 정보에 접근할 수 없는 BATF는 분노한 전 회원들과 열성적인 탈권위자들로부터 그들이 들었을지도 모르는 것을 원근법에 넣을 방법이 없었다.
[일주일 후, 추가 서류를 받은 암머만은 위와 같은 가정 중 일부를 정정하는 부록을 제공했다.릭 로스 씨가 실제로 ATF와 FBI 양쪽과 밀접하게 관련되어 있다는 인터뷰 녹취록 문건.그는 ATF에 중요한 전략적 정보를 갖고 있을 것으로 믿었던 전직 의원의 이름을 포함해 "다비디안 종교집단과 관련하여 그가 가지고 있는 모든 정보"를 제공했다.그는 또 와코 신문에 정보를 제공했고 3월 초와 3월 말 모두 FBI와 대화를 나눴다.그는 분명히 "문화 전문가" 목록에 있는 어떤 사람의 두 기관 모두에 가장 광범위하게 접근할 수 있었고, 그는 분명히 더 주의 깊게 들었다.ATF는 그가 그들에게 지시했던 사람들을 인터뷰했고 그들의 2월 28일 급습을 계획하는 데 그 인터뷰로부터 얻은 정보를 분명히 사용했다.3월 말, 로스는 요원들이 코레쉬와 그의 추종자들 사이에 쐐기를 박기를 박기를 바라며 공개적으로 굴욕을 주려고 시도하라고 권고했다.로스의 제안이 편지에 따르지 않았을 수도 있지만, 그러한 당혹스러운 전술은 실제로 시도되었다.
FBI의 인터뷰 보고서에는 로스가 "모든 종교 집단들에 대해 개인적인 증오를 갖고 있다"는 메모가 포함돼 있으며, "종교 종파를 파괴하려는 시도로 법 집행을 기꺼이 돕겠다"는 내용도 포함돼 있다.FBI 보고서에는 로스 씨가 싫어하는 집단에서 조직원을 구출하는 과정에서 사용한 전술에 대한 수많은 법적 난관에 대한 언급이 포함되지 않았다.
에이전트들이 로스를 대했던 진지함과 그들이 여러 신학자들을 대했던 심각성의 결여 모두, 그들이 접근할 수 있는 정보에 대한 정보를 판별할 수 있는 현장의 에이전트들의 무능함과 더 나은 정보를 찾을 수 없다는 것을 다시 한번 보여준다.그것은 또한 믿음을 심각하게 받아들인 이유로 그룹을 만나게 될 전략보다 반문화적 심리전술에 대한 선호를 보여준다.

알 수 있듯이, 암머만은 법무부가 법무장관에게 보고하는 공식 보고서보다 로스씨에게 더 중요한 역할을 맡는다.그만큼 그녀는 그의 편지에서 FBI가 자문을 위해 접근했다고 주장하는 로스씨와 일치한다.

나는 지난 몇 주 동안 릭 로스 기사를 대폭 수정했다.로스 씨의 관여 정도에 관한 논쟁적 질문은 이 글의 이전 버전에서 논의되었지만, 현재 버전은 이 문제를 제기하지 않는다.다음은 비교를 위해 이전 버전과 새로운 버전이다.

이것은 한 달 전과 같은 기사의 관련 부분의 현황이며, 캐서린 웨신저 교수의 미발표 논문에 출처된 '가짜 자칭 전문가[s]로 로스 씨를 묘사한 내용이 포함되어 있으며, '저자의 동의 없이 재생산하거나 인용하지 말라'고 표기되어 있다.나는 이것을 BLP에 대한 요구조건에 불합격으로 간주하고 이 내용을 적절하게 게시된 동등한 내용으로 대체했다.이 섹션의 이전 버전에는 또한 우리가 여기 있는 자체 발행 문서에서 명백히 취합한 내용을 포함한 많은 비소싱 문구도 포함되어 있었다.
광범위한 개정에 따른 섹션의 현황이다.그것은 University Press-published 학자들에게 제공되는 새로운 자료를 포함한다.그것은 또한 좀 더 다채로운 애드호미넴들("사이비 종교에 대한 증오심을 가지고 있다" 뿐만 아니라 웨신저의 "가짜 자칭 전문가"도 포함하지 않고 있다.

로스 씨는 기사의 토크 페이지에 글을 올려 변화에 실망감을 표시했으며, 자신이 직접 발행한 소식통의 진술을 포함해 한 달 전 버전으로 복귀를 여러 차례 모색한 바 있다.이러한 자체 출판된 출처의 콘텐츠를 복원하고 싶은 그의 바람을 수용하기 위해서는, 우리는 그들이 우리의 정책과 가이드라인에 부합하는지를 살펴봐야 하는데, 그것은 내가 편집자들의 의견을 높이 평가하는 부분이다.

자체 조사 자료들은 로스 씨의 웹사이트인 rickross.com에 있다.다음과 같다.

자체 발행 출처로서의 지위를 감안할 때 이들의 사용 자격은 WP에 해당된다.SPS 및 WP:셀프퀘스트. WP:SPS 및 WP:SelfQUEST 상태, 그 중에서도:

저자가 잘 알려진 전문 연구자 또는 작가일지라도 자간 출처는 살아 있는 사람에 대한 제3자 출처로 사용되어서는 안 된다. WP:BLP#신뢰할 수 있는 소스.

다음과 같은 경우, 스스로 발행하고 의심스러운 출처를 자신에 관한 기사에서 출처로 사용할 수 있다.
(1) 사용된 소재는 논의 대상의 공신력과 관련이 있다.
2. 논쟁의 여지가 없다;
3. 지나치게 자기 잇속만 차리는 것이 아니다.
4. 제3자에 대한 클레임을 포함하지 않는다.
5. 주제와 직접 관련되지 않은 사건에 대한 클레임을 포함하지 않는다.
6. 누가 이 문서를 작성했는지에 대한 합리적인 의심은 없다.
7. 기사는 주로 그러한 출처에 근거하지 않는다.

편집자들은 두 출처 각각을 다르게 평가하고 싶을 것이다.따라서 나는 편집자들이 이 게시물의 맨 끝 부분에 이용할 수 있는 두 개의 별도 주석 하위 섹션에 각각에 대한 자신의 생각을 요약하여 논평할 것을 제안한다.

출처 1: 법무장관에게 보내는 편지

이 출처 중 첫 번째는 로스 씨가 법무장관과 다양한 cc 수혜자들에게 보낸 편지다.현재까지 제3자 출처에 의해 출판되었다고 주장하는 사람은 없으며, 내가 알기로는 rickross.com에서만 볼 수 있는 것으로 알고 있다.그것은 무엇보다도 FBI가 로스에게 조언을 구하기 위해 연락을 취했다고 주장한다.

문제는 우리가 (절의 길이를 상당히 더하는) 로스 씨의 관여 정도에 관한 문제를 재도입한다면, 이 편지를 백과사전 자료로 통합해야 하고, 만약 그렇다면, 우리는 그것으로부터 인용해야 하거나, 그 내용을 설명해야 하며, 아니면 그것이 존재한다는 언급만 참조에 포함시켜야 하는가?

처음에, 내 느낌은 RS에 의해 발표되지 않는 한 우리는 보통 개인적인 서신을 인용하지 않기 때문에, 이 자작 출처를 사용해서는 안 된다는 것이었다.공정성을 위해, 법무부 보고서에 제시된 사실들이 로스 씨와 암머만 양쪽에 의해 모순된다는 점을 감안하여, 나는 로스 씨의 보다 한계적인 역할에 대한 FBI의 주장, 즉 요청되지 않은 조언만을 제공했다는 주장과, R 씨가 이 편지에 제공한 보다 실질적인 관여를 주장하는 반박을 모두 삭제했다.그러나, 나는 다른 편집자들의 견해, 특히 WP의 적용가능성에 관심이 있을 것이다.SPS 및 WP:이 편지 사용에 대한 셀프퀘스트.

출처 2: 불타는 웹 사이트

"불타는 웹 사이트" 페이지(또한 위키피디아에 관한 섹션이 있다)는 과거에 웨신저가 로스씨를 "가짜 자칭 전문가[s]로 특성화한 후 이 기사에 포함된 다음과 같은 내용의 출처를 제공하는데 사용되었다.

와코 다비디안 대치사태의 언론 보도와 관련해 다소 장황한 이 '스컬리' 리뷰는 컬트 사과주의자 캐서린 웨신저에 의해 작성되었다. [...]Wessinger씨는 "가짜 자칭 전문가들"에 대해 비웃는다[...]는 언론의 너무 많은 관심을 받고 있다.그런 다음 교수는 자신의 각주에 내 과거에 관한 사이언톨로지스트의 역사적 지침서처럼 보이는 것을 채운다.언론이 그녀를 더 많이 인용하지 않는 것이 그녀가 화가 난 것일 수 있을까?

내가 말했듯이 웨신저의 논문에 대한 언급은 삭제되었다(그녀가 출판한 책에 대한 짧은 언급이 아직 포함되어 있기는 하지만), 이 인용문은 다소 불필요하게 되었다.그러나, 캐서린 웨신저를 컬트 옹호론자라고 부르는 것 외에도, Flaming Web Sites 페이지는 또한 정부가 임명한 전문가 중 한 명인 Nancy Ammerman과 Eileen Bakker, James T에게도 이 라벨을 적용한다. 리처드슨, 제프리 K. 해든, 고든 J. 멜튼, 앤슨 슈페, 마시모 인트로비네, 데이비드 브롬리, 딕 앤서니. (이 이름들에 익숙하지 않은 사람이라면, 대학 언론과 학계 출판업자들이 출판한 동료 검토 저널과 책에 긴 연달아 게재되는 등, 이 분야에서 가장 뛰어난 학자들 중 하나이다.)

필자의 추정에 따르면 WP에 따르면, 이러한 학자들에 대한 질책을 제기하기 위해 이 자체 발행 소스를 사용하는 것은 부적절하다.SPS("자체 발행 소스는 저자가 잘 알려진 전문 연구자 또는 작가라 하더라도 살아 있는 사람에 대한 제3자 자료로 사용해서는 안 된다. WP:BLP#신뢰할 수 있는 소스")이며 WP에 따라 적절하지 않다.셀프퀘스트(SelfQuest)는 구체적으로 2(내용), 3(불합리적인 자기 서비스), 4(제3자에 대한 청구), 5(주체와 직접 관련이 없는 사건에 대한 주장)를 지적한다.또한 WP:톤.

출처 1의 사용에 대한 제안: 법무장관에게 보내는 서한

믿을 만한 독립된 소식통들은 그것에 대해 뭐라고 하는가?만약 그 내용이 주요 출처인 DoJ나 Ross에서 작성된 것이라면, 우리는 여러 정책(V, BLP, FRURED 등)을 위반하고 있을 수 있으므로, 나는 한 발 물러서서 그 문제가 독립적인 출처에서 어떻게 제시되는지를 설명하겠다.가이 (도움말!) 2008년 11월 6일 11시 31분 (UTC)

당시 암머만의 보고서도 역시 정부 위탁이었기 때문에 적용된다고 할 수 있을 것 같다.이것의 내용이 2차 문헌에 기술된 정도까지만 다루는 것이 가장 좋을까?Jayen466 19:17, 2008년 11월 6일 (UTC)

그렇다. 그것이 바로 WP가 의미하는 것이다.NOR - 기본 소스에서 재료를 합성해서는 안 된다.가이(도움말!) 23:49, 2008년 11월 7일 (UTC)

완료 - 타보르에 의해 인용될 정도로 감소.그녀의 보고서의 온라인 삭제에 대한 인용문은 아직 남아있다; 우리는 그것을 보관해야 하는가 아니면 버려야 하는가?Jayen466 00:10, 2008년 11월 8일(UTC)

나는 아래에 Jayen466 학자들이 그의 POV를 Waco Davidian 하위섹션에 건설하기로 선택한 편견과 신뢰할 수 없는 성격에 대해 언급했는데, 이것은 여러 독립적인 역사적 자료에서 수집된 역사적 사실에 의해 뒷받침되지 않는다.Jayen466이 이 항목에 관해 편집자로서 가지고 있는 이해 상충에 근거하여 그는 신뢰할 수 있는 편집자가 아니다.릭 A. 로스 (대화) 2008년 11월 7일 20:11, 7 (UTC)

그들은 약점을 가지고 있지만, 출판물, 특히 동료가 검토한 출판물들은 관심분야에서 인정된 학자들에 의해 일반적으로 가장 신뢰할 수 있는 출처로 여겨진다.신문과 자체 발행 웹사이트는 그것들로부터 배제된 거래로 간주될 것이다.내가 생각하기에, 만약 당신이 Jayen466의 출처를 반박하는 학구적인 출처가 있다면, 그것들을 공유해 주시오. 그리고 그들은 확실히 동등한 무게를 가져야 한다. --Insider201283 (토크) 20:28, 2008년 11월 7일 (UTC)

나는 이것을 반복적으로 해왔지만 본질적으로 해고되거나 무시당했다.학문의 출처는 객관적이거나 신뢰할 수 없다.아래 일반 의견에서 내 의견을 참조하십시오.이런 출처와 객관성을 두고 학계 내에서도 논란이 일고 있다.이 항목은 이해충돌자가 편집한 POV가 아닌 역사적 사실을 반영해야 한다.릭 로스 (대화) 20:38, 2008년 11월 7일 (UTC)

위키피디아는 신뢰할 수 있는 출처에 의해 출판된 기사 주제(또는 개별 기사 섹션에서 다루는 하위 주제)에 대한 모든 중요한 관점을 다루는 것을 목표로 한다.위의 당신의 주장과는 달리, 나는 와코에서의 사건들에 대해 논하는 단 하나의 반대되는 학자적 관점을 발견할 수 없었다.이 주제에 대해 다른 견해를 나타내는 다른 학술적 출처(즉, 와코에 대한 당신의 참여)가 있다면, 여기에 제시하십시오.

나는 구글 책을 통해 당신의 개입에 관한 FBI 보고서의 오류에 대해 논하는 한 자료를 찾았고, 기사와 직접적인 관련이 있는 암머만에 대한 적절한 비판을 가지고 있다.다음은 스냅핑(Snapping: 콘웨이와 시겔만에 의한 미국의 갑작스런 성격변화의 전염병.그러나, 적어도 이 문제에 관한 우리의 기사에 따르면, 이 역시 자간된 것으로 보여, WP로서의 지위는 다음과 같다.RS는 의심스럽다.Jayen466 21:27, 2008년 11월 7일 (UTC)

Jayen466 당신의 이해충돌과 POV는 항상 같을 것이다.너는 객관적인 편집자가 아니다.당신의 편집에 대한 나의 논쟁은 이 페이지와 내 위키백과의 토론 페이지에 상세하게 설명되어 있다.당신이 결정하고 와코에 관한 하위섹션에 맞춘 암머만과 다른 사람들의 의견은 역사적 현실을 반영하지 못한다.누구의 저서가 누구에 의해 출판되었느냐의 문제가 아니라 역사가 어떻게 객관적으로 데이비드 코레쉬와 와코 다비디안을 기록하느냐 하는 것이다.그는 "위험한 컬트 리더"가 아니었어?다비디안들은 "파괴적인 사이비 종교의 일반화된 패턴"에 맞지 않았던가?그들의 의견을 돌리기를 열망하는 몇몇 학자들은 그것을 바꾸지 않는다. 그리고 와코 입문은 이제 객관적 진지한 내용과는 달리 환상처럼 읽힌다.읽고 싶은 것처럼 읽힌다는 것은 이해하지만 대중에게 믿을 만한 정보원으로서 의미 있는 정보를 제공하지 못한다.종교학 교수들은 와코에 대한 최종적인 관점은 아니지만, 당신이 꽤 이상한 말을 인용한 것에 근거해서 말한다.나는 위키피디아가 프린지 및/또는 음모론의 출처로 보여지기를 원한다고 생각하지 않는다.Rick A. Ross (대화) 22:06, 2008년 11월 7일 (UTC)

(outdent) 다른 출처들이 로스씨를 논하는 정도까지, 그는 특히 그에 관한 기사에서, 자기 자신이 출판한 출처를 가지고 그들을 반박할 권리가 있다.이것이 WP의 본질적 목적이다.출처의 우주를 확대하기 위해 존재하는 SELEFQUEST는 그 위에 있는 두 절에서 자간 또는 의문스러운 출처의 사용을 제한하는 내용을 수정한다.(나는 이 섹션이 WP:V에서 수정되고 활발하게 논의되고 있으며 위의 버전에서 변경되었음을 주목한다.)이것은 실제로 WP에 의해 본질적으로 결합되는 정신에 있다.BLP. 사람은 그 자신에게 있어 주목할 만한 유용한 원천이다.신뢰성의 문제는 심지어 적절하지도 않다.로스의 출처로서의 신뢰성은 그가 다른 사람이나 "그들이 나에 대해 말한 것, 내가 말한 것, 한 것, 내가 태어난 곳 등에 대해 잘못 말한 것"과 구별할 수 있는 것들에 대해 주장하기 시작할 때 나타나기 시작한다.(내 말은) 정말 이렇게 된 거야."로스가 누군가를 사과주의자라고 부르는 것은 논쟁의 여지가 있는 사실이지 다른 사람이 아니다.그러나 그가 그러한 진술들을 근거로 삼는 그의 추론과 사실들은 아마도 불법적인 자기 발표/질문 가능성/신뢰성 금지에 해당된다; 그의 SPS가 신뢰할 만하다고 여겨지더라도, 그것은 (이들 다른 사람들의) BLP에 충분하지 않을 것이다.존 Z (토크) 05:31, 2008년 11월 9일 (UTC)

반박할 자격이 있나?해당 정책의 견적을 제공하십시오.WP:SelfQUEST는 7가지 조건을 갖추고 있으며, 여기서 직접 적용할 수 있는 2가지 조건이 있다. 2) 지나치게 자기 중심적인 것은 아니며, 7) 문제의 출처는 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처에 의해 기사의 주제와 관련하여 구체적으로 언급되어 왔다.로스씨의 SPS가 그런 기준에 부합하는지는 잘 모르겠다.또한, 와코와 관련하여 논란이 되고 있는 내용은 로스 씨만을 위한 것이 아니라는 점도 유의해야 한다.사실 그것은 매우 주목할 만한 연방법 집행 기관과 이 사법 집행 기관이 로스 씨의 조언에 얼마나 의존했는지에 관한 것이다.WP에 따르면 로스 씨는 특별한 권리가 없다.BLP 또는 WP:SelfQUEST는 이 문제에 대한 믿을 만한 소식통을 반박하기 위해 단지 그것이 부분적으로 그에 관한 것이기 때문이다.마지막으로 나는 특히 개인이 관여하고 있고 결국에는 그들에게 아첨하는 것보다 덜할 수도 있다고 말하는 주목할 만한 사건에 관해서는, 개인이 여기 위키백과에 자신의 전기를 쓸 수 있도록 허용하는 것은 어떤 위키백과 정책의 정신에도 있지 않다는 점에 주목하고 싶다.이러한 경우에 있어서 수정주의는, 이 개인들에 의해, 분명히 "지나치게 자기 잇속만 차리는" 것이다.PelleSmith (대화) 2008년 11월 10일 00:00(UTC)

마지막 조건인 #7은 매우 최근의 추가 사항이며, 토론하는 사람들이 문법을 고쳐야 한다는 것을 메모하는 토크 페이지를 보아야만 이해할 수 있다.RS에 언급된 셀프 퍼브 소스만 사용할 수 있다는 우스꽝스러운 말을 하는 것으로 해석할 수 있다.그래서 RS에 언급되지 않는 한 생년월일을 알려주는 사람의 웹사이트는 사용할 수 없다.어이없다여기서 제대로 읽은 것은 기사의 주제인 릭 로스(Rick Ross)와 관련하여 RS에서 릭 로스가 언급되어 왔으며, 이는 항상 주목할 만한 출처/개인이 만족하는 것이다.#7의 의미는, 반드시 인물이나 실체에 관한 것이 아니라, 다른 기사로의 셀프 퍼브 소스 이용 확대를 명확히 한다는 것이다.

나는 내가 평소보다 더 직접적인 방법으로 쓴 것에 동의한다.나는 스스로 출판된 출처는 blah blah blah blah에 쓸 수 있다고 썼어야 했다.그러나 어떤 사람이라도 위키백과 기사, 심지어 자신에 관한 기사까지 편집할 수 있는 권리가 있다.로스는 특별한 권리가 없지만, 특별히 금지된 것도 아니다.지나치게 자기 서비스적인 부분은 RS에 제시된 것과 다른 주제에 의해 제시된 자기 출판 버전을 중립적인 편집자가 무력화함으로써 간단히 처리될 수 있다.물론 로스의 SPS 사이트는 릭 로스 이외의 다른 것에 대한 진술에 사용되어서는 안 되지만, RS 역시 릭 로스에 관한 기사에서 "다른 것"에 대해 말하는 데 사용되어서는 안 된다.

나는 WP가 다음에 대해 다시 한번 주목할 필요가 있다고 생각한다.SPS와 WP:Q는 기본적으로 금지 사항이며 WP는 다음과 같다.SelfPUB는 사용 가능한 자원의 확장이며, 위의 두 섹션(그리고 금지사항에 해당하는 자격 목록도 포함)에 반대한다.사람들은 가끔 WP처럼 글을 쓴다.SelfPUB는 사물을 뒤집는 금지일 뿐이다.

SlimVirgin이 IMHO에 잘 설명하기 위해 쓴 WT:V의 몇 가지가 있다: "예를 들어, 누군가가 X에게 나쁜 일을 고발했고, X가 그것을 했다는 것이 널리 받아들여지고 있다.X는 자신의 웹사이트를 통해 자신이 하지 않았다고 답하며, 다른 어떤 정보원도 굳이 발표하려고 하지 않는 난해하고 설득력 없는 변론을 제안한다."우리는 논쟁이 되고 있다는 것을 알면서도 그 방어를 인용하고 싶어할 것이다." "지나치게 자기 잇속만 차리는 것에 대해서는, 나는 항상 그 자격을 좋아했다.그것은 자체 출판된 출처들이 그들의 웹사이트에 많은 허영심을 더하고 그것을 그들의 WP 바이오에 추가하는 것을 막기 위해 있다.사용을 고려할 수는 있지만, 상단을 넘으면 거절할 만한 충분한 이유가 있다는 뜻"이라고 말했다.안녕하십니까, John Z (대화) 04:19, 2008년 11월 10일 (UTC)

그렇다면 로스씨의 SPS가 그의 버전/리버탈/오피니언으로 귀속된다면 사용될 수 있다고 말하는 것인가?그것이 사실이라면 나는 전적으로 동의한다.그러나 우리가 "릭 로스가 주장하는..."이라고 분명하게 주장하지 않는 한 그의 출처를 사용할 수 없다. 다양한 방법론적 배경에서 존경받는 종교학자들이 생산한 믿을 만한 제3자의 출처가 여기에 존재한다.로스 씨의 정확한 버전이 그들의 버전에 의해 복제되지 않는다는 사실은 그의 버젼이 ... 그의 버젼은 ...그냥 그의 셀프서비스 버전이라는 것을 보여주는 강한 지표다.그가 유지하고 있는 것은 무엇이든 유지한다는 점이 눈에 띄지만, 다른 믿을 만한 소식통이 그를 뒷받침하지 않는 한 그것은 그가 유지하고 있는 것만으로 명백하게 남아 있어야 한다.펠레 스미스 (대화) 05:01, 2008년 11월 10일 (UTC)

그렇다면 우리는 거의 동의한다.논쟁이 있기 때문에, 텍스트 속성은 이해할 수 있고, 자기 모순이 없는 텍스트를 만들기 위해 어쨌든 이루어져야 한다.WP의 조항:논쟁의 요점을 위해 sp를 사용하지 않는 것에 대한 셀프퍼뷰는 우리가 여기처럼 정확히 그러한 경우에 sp를 사용하는 것을 원할 수 있기 때문에 일반적인 동의 하에 그냥 삭제되었다.WP에서 다음과 같이 말하는 것이 좋을지도 모른다.셀프퍼브와 같은 "논쟁적인 자료는 본문에서 SPS에 귀속되어야 한다"와 같은 많은 정책들은 좋은 작가가 생각하지 않고 무엇을 할 것인가에 대한 설명만 하고 있다.존 Z (토크) 08:48, 2008년 11월 10일 (UTC)

WP 부분은?제3자에 대한 진술과 관련된 셀프퀘스트?누구든지 웹사이트를 출판할 수 있고 그의 비평가들을 비방할 수 있다.우리는 정말로 백과사전적 출처를 고려해야 하는가?그렇다면 WP는 신뢰할 수 있는 출처에 발표된 중요한 견해의 요약이 아니라 마우스피스에 지나지 않을 것이다.Jayen466 14:20, 2008년 11월 10일 (UTC)

자신의 편견과 의제를 '문화' 신봉자(오쇼/라즈니쉬)로 생각한다면 WP를 '입'으로 삼아 나를 비방하는 것은 아닌가.Rick A. Ross (대화) 17:53, 2008년 11월 12일 (UTC)

소스 2: Flaming 웹 사이트 사용에 대한 제안

위와 같이.가이 (도움말!) 2008년 11월 6일 11시 31분 (UTC)

다음과 같은 학술적 참조로 대체될 수 있을 것이다.

Beit-Hallahmi, Benjamin (September 2003). "Scientology: Religion or racket?". Marburg Journal of Religion. Retrieved 2008-11-10.

아일린 바커에 관해서, 제임스 T.리처드슨, 제프리 K.Hadden, Gordon J. Melton, Anson Shupe, Massimo Introsvigne, David Bromley, Dick Anthony.AndroidCat (대화) 11:40, 2008년 11월 10일 (UTC)

이 절에서 인용되거나 언급된 사람은 없다.Jayen466 14:52, 2008년 11월 10일 (UTC)

미안하지만, 당신은 그것들을 위에 열거했다: "이 이름들에 익숙하지 않은 사람이라면, 그들은 이 분야에서 세계에서 가장 유명한 학자들 중 몇 명인데, 동료 검토 저널과 일류 대학 언론과 학술 출판업자들이 출판한 책에 긴 줄을 가지고 있다." 이것은 완전히 사실인 것 같지 않은 출처처럼 보인다.e. AndroidCat (대화) 03:26, 2008년 11월 11일 (UTC)

이 학자들이 영향력 있는 NRM들이 주도하여 역사를 왜곡하고 "위험한 컬트"에 대한 대중의 인식을 왜곡하려는 재정적으로 유익한 음모에 속한다는 생각은 절대적으로 쓰레기 같고 분명한 입장을 취하고 있다.미안하지만 나는 점점 이 말도 안 되는 것에 싫증이 난다.우리는 새로운 종교 운동 연구의 전문가들에 대해 이야기 하고 있다, 라고 학원은 말한다.학벌의 울타리 저편에는 진정한 학벌과 어느 정도 인정을 받은 학자들이 몇 명 있다.그들 중 훨씬 더 적은 수가 비트-한라미 같은 기사를 썼다.그들이 소수라는 것은 돌이킬 수 없는 사실이다.달리 주장하는 것은 단순히 거짓이다.안부 전해요펠레 스미스 (대화) 04:48, 2008년 11월 11일 (UTC)

나는 당신의 음모론자를 무시하겠지만, 새로운 CAN 전문 참고인이오, 그리고 미국 종교 아카데미는 이 사람들을 NRM과 법률가 주제에 대한 논쟁의 여지가 없는 전문가들로, 그리고 다른 사람들이 가장 중요한 요소로 간주하고 있다는 것을 인용해주길 바란다.AndroidCat (대화) 05:39, 2008년 11월 11일 (UTC)

"아카데미는 그렇게 말한다."는 AAR이나 다른 어떤 공식적인 기관에 대한 언급이 아니었다.어떤 기관에서든 어떤 종류의 공식적인 진술이 존재한다는 주장은 분명 아니었다.그것은 학계에서는 방법론적 학문 전반에 걸쳐 이러한 학자들의 평판과 그들의 업적에 의해 이 사실이 확립된다는 사실을 나타내는 구절의 전환이었다.동료가 검토한 출판물과 학술지에 게재하고 있고, 그들의 업적으로 찬사를 받고 있으며, 다른 학자들에 의해 그 업적이 인용되고 있는 등, 그 분야에 대한 빠른 조사만으로도 그것은 매우 쉽게 얻어질 수 있다.이런 점에서 당신은 기득권층의 윤리에 의문을 제기하는 출처를 하나 인용하고 있는데, 즉 그 분야의 전문가로 인정받는 사람들, 또는 실제로 NRM과 "문화"에 대한 학문적 연구의 상태를 스스로 알려줌으로써 쉽게 추론할 수 있다.펠레 스미스 (대화) 2008년 11월 11일 (UTC) 15:02,

글쎄, 이 기사에서 인용된 사람들 중 한 명인 유진 V. 갤러거는 독실한 사이언톨로지 POV 푸셔로 비난을 받고 있는 AAR 이사회에 있다는 것은 여전히 주목할 필요가 있다.AAR 웹사이트의 강의계획 자료는 브롬리, 타보, 갤러거, 크리시데스를 필수 독서 자료로 인용하고 있다.우리 기사에 인용된 작가들이다. (그리고 그렇다, 바커와 멜튼도 강의목록에 있다.)Jayen466 20:16, 2008년 11월 11일 (UTC)

예를 들어, 바커, 비트할라흐미, 브롬리 등의 항목을 읽어 보십시오(종교와 사회 백과사전 연결 참조).Jayen466 11:53, 2008년 11월 11일 (UTC)

여기서 제기되는 주장들은 과학계 전체가 진실을 억압하기 위한 큰 음모에 연루되어 있다고 주장하는 위키백과의 다양한 다른 사이비과학 팬들과 다르지 않다.죄송합니다, 주류적 시각도 있고 소수적 시각도 있고, 어떻게 제시해야 할지에 대한 정책도 명확하다.Jayen466 12:04, 2008년 11월 11일 (UTC)

"Entire scientist" (Egads!)는 여기서 문제가 아니다.몇 십여 명이 주류라는 사실은 쉽게 논쟁의 여지가 없으며, 캐나다 공공도서관과 대학도서관에서 구할 수 있는 5페이지에 근거하여 최근 60여 차례나 같은 참고자료를 추가한 세 가지 기사(릭 로스, 제이슨 스콧 사건, 컬트 인지도 네트워크)에 모두 관여하지도 않는다.ems는 별로 심각하게 여기지 않았거나, 그의 전문 분야 밖의 학술적인 글에 의해, 그리고 누가 로스 형사 재판의 결과를 엄청나게 틀리게 얻었는가? (나는 법률 사건이 슈페의 초점이 아니라는 것을 알지만, 그것은 정말 틀리기 어렵다.)미폐쇄 및 너무 빨리 아카이브된 WP:신뢰할 수 있는 소스/노트보드/아카이브_22#Anson_Supe_and_source_with_known_notify_notify_source_s로 돌아가자.AndroidCat (대화) 08:18, 2008년 11월 12일 (UTC)

당신은 주류가 국제 컬트 연구 협회 소식지에 의해 "쉬운 논쟁"이라고 말하는가?ISCA는 소수자의 관점을 대표하는 기관과 가장 가까운 것이며 그들의 저널은 종종 학문적 자격증이나 전문지식이 없는 작가들을 출판한다."문화 연구"는 AAR이나 종교 과학 연구 협회에서 인정하는 연구 분야가 아니라는 점에 유의한다.사실 나는 "문화학"이라는 용어를 사용할 종교에 초점을 둔 존경받는 학회를 알지 못한다.일부 발표자들은 모임에 참석하거나 이들 사회와 관련된 다양한 출판물에 출판되는 작가들은 때때로 "문화"라는 용어를 사용할지 모르지만, 문화적인 연구는 사용할 수 없다.여기에, 주류 동료의 NRMs 및/또는 "문화"에 출판되는 학자들은 사회과학 및/또는 종교에 대한 연구에서 출판물을 거의 ISCA 출판물에 대한 언급을 포함하지 않는다.펠레 스미스 (대화) 2008년 11월 12일 12시 30분 (UTC)

제이엔466이 사용한 '스콜라(schallars)'가 사과론자로 공개돼 왔다.루이스는 옴의 호의로 일본에 가게 되었고, 그 후 그는 공개적으로 컬트에게 어떠한 잘못도 무죄라고 선언했는데, 이것은 그와 그의 "스콜라십"을 불명예스럽게 한다.멜튼은 예를 들어 "연구"를 하는 많은 "문화"들로부터 보상을 받았다.하느님과 람타의 아이들.타보르는 종종 "문화"라고 불리는 세계 하나님의 교회와 개인적으로 그리고 직업적으로 모두 연관되었다.그리고 그 목록은 계속된다.Rick A. Ross (대화) 17:59, 2008년 11월 12일 (UTC)

아니, 나는 이 사람들이 주류인 반면 다른 사람들은 주류라는 당신의 주장은 쉽게 논쟁의 대상이 된다고 말했다.거기엔 상당한 차이가 있다.ICSA 사이트가 마음에 들지 않는 경우:

Allen, Charlotte (December 1998). "Brainwashed! Scholars of cults accuse each other of bad faith". Lingua Franca.
Introvigne, Massimo. "Review of Misunderstanding Cults: Searching for Objectivity in a Controversial Field". CESNUR. 여기서 그는 확실히 두 집단을 인정하고 있는 것 같다(내부적 차이와 그룹 간의 공통점을 가지고).AndroidCat (대화) 05:28, 2008년 11월 13일 (UTC)

아시다시피 인트로비뉴는 "난해한 입장에 대한 비판은 여전히 NRM 연구(자브록키와 베이트한라흐미가 인정하고 탄식한 사실)에서 편안한 다수를 누리고 있다"고 지적하기도 한다.하지만 우리가 양쪽이 동등한 힘을 가졌다고 가정하더라도, 이것이 대학 출판부가 발표한 "다른" 쪽의 저자들을 신뢰할 수 없게 만드는 것일까?

민주당 정치인에 관한 기사를 상상해 보라.만약 경제 정책의 특정 측면에 대한 그의 관점이 최고 등급의 출처에 게재된 몇몇의 주목할 만하고 높이 평가되는 (적어도 동료들에 의해) 공화당원들에 의해 비판되었다면, 이들 공화당의 관점은 공화당원이기 때문에 기사에 대표되어서는 안 되며 따라서 적대적이고 pr.민주당에 대해 판결을 받은?아니면 누가 그런 유명한 공화당 논평자의 논평 하나하나가 예를 들어 담배 산업, 무기 산업, 국가가 후원하는 테러리즘 또는 I과 직접적으로 관련되지 않은 다른 문제들에 연루됨을 주장함으로써 그들의 명성을 떨어뜨리려는 민주당 자체 발행 웹사이트의 성명서와 나란히 있어야 한다고 주장하겠는가?바로 옆에 있어?아니, 당신은 비평가에게 위키리크링을 하고, 그를 둘러싼 논란이 있다면, 이 특별한 논란이 그의 경제정책에 대한 생각을 직접적으로 비판한 것과 직접적으로 관련하여 믿을 만한 소식통에서 제기되지 않는 한, 그들의 기사에서 다루어질 것이다.

나는 이 주제에 대해 가능한 한 철저히 조사했고, 기사에 실린 견해는 내가 찾은 유일한 것이며, 가장 노골적인 비판은 인용하지 않았다.그리고 믿을 만한 출처를 제공한다면, 나는 이 특정 주제에 대해 반대 의견을 포함하면 매우 기쁠 것이다 – 그러나 1998년 통일교회가 후원한 회의에 참석한 일부 학자에 대해서는 언급하지 않으며, 따라서 와코에 대한 그의 견해는 그의 공동저자와 다른 모든 학자들의 견해와 함께 평가되어야 한다고 주장한다.같은 학문적 규율의 ng기사 또는 본 섹션의 수리가 필요한 경우, 논의된 이슈에 대한 다른 관점을 제시하는 신뢰할 수 있는 주제 출처를 원한다.Jayen466 06:54, 2008년 11월 13일 (UTC)

기사 상태 및 신뢰할 수 있는 출처의 사용에 대한 일반 의견

이 기사는 이제 종종 오쇼/라즈네쉬라는 사이비 종교 지도자로 불리는 악명 높은 구루에게 헌신적인 사람인 제이엔466 편집장의 POV를 반영하고 있다.같은 전문가가 로스 연구소 인터넷 자료실 내에 뉴스 기사로 구성된 중요한 자료실을 가지고 있다.그래서 이 완전한 재편집은 이해충돌과 제이엔466의 개인적인 의제를 나타낸다.그런 말을 한 와코 구간은 의미 있는 균형 없이 하나의 POV가 장악하고 있다.즉, '컬트'라고 불리는 집단에 동조하는 것으로 알려진 비교적 소규모의 학자들 집단이 이들을 '새로운 종교 운동'(NRM)이라고 부르는 것을 선호한다는 것이다.이제 와코 하위섹션은 정부 조사, 독립 보고서, 법원 재판 및 기록, 의회와 재판 전에 증언한 안목 증인, 와코 다비디안 아이들을 치료하고 데이비드 코레쉬의 불규칙한 행동을 평가한 정신 건강 전문가 등을 통해 확립된 것처럼 현실과 크게 단절되어 있다.구체적으로, 역사는 데이비드 코레쉬가 심히 교란된 사이코패스 및 컬트 리더였으며, 와코 다비드족은 파괴적인 컬트였으며, 종종 그 리더가 명령한 대량 살인/자살로 끝난 또 다른 집단인 짐 존스나 존스타운과 같은 다른 파괴적인 컬트들과 함께 상장되어 있다고 결론지었다.제이엔466이 편집한 현재 위키백과 판에서 인용한 나를 비판한 '스콜라'는 내가 "정부 기관과 언론 기자들의 정보원 역할을 했고, 파괴적인 사이비 종교의 일반화된 패턴을 이용해 위험한 컬트 리더로서의 코레쉬의 단순화된 이미지를 확립하는 데 기여했다"고 문제를 제기한다.s는 변절자의 관점과 함께 이 사건에 작용하는 정부당국의 관점을 상당히 형성했다."이 지식인들이 의문을 제기하는 것은 "내 진술은 재정 및 이념적 이해 관계인 난해한 노동자들의 맥락에서 평가될 수 있다"는 것이다.cultbusting'에 포함시키다." 이것은 전적으로 우스꽝스러운 비판이며 진입에 대해 심각한 의문을 제기하고 있다.(1) 이러한 학자들은 데이비드 코레쉬가 "위험한 컬트 리더"가 아니었다는 이론을 심각하게 주장하는 것인가?(2)다비디안 지부가 "파괴적인 컬트들의 일반화된 패턴"에 맞지 않았다는 것인가?객관적인 사실에 근거한 일반적인 역사적 합의는 코레쉬가 위험한 컬트 리더였고 그 그룹은 파괴적인 컬트라는 일반화된 패턴에 맞았다는 것이다.그리고 나서 이 비평가들은 나를 "정보원"이라고 부르려고 하는데, 나는 그렇지 않았다. 그리고 이단 내에서의 심각한 학대에 대한 증언이 나온 전 회원들을 무례하게 "사신자"라고 불렀다.이 중 어느 것도 객관적이라고 여겨지는 백과사전 항목에 속하지 않는다.게다가 낸시 암머맨의 의견은 법무부에 보고한 다른 세 전문가들에 의해 공유되지 않았다. 그것은 제이엔466이 이 사실을 편집하기 전에 출품작에서 언급되었다.구체적으로, 다른 보고 전문가들은 내가 어찌된 일인지 FBI에 너무 의존하고 있다는 것은 말할 것도 없고, 내 역할에 대해서도 언급하지 않았다.사이언톨로지 교회가 발행한 프리덤 매거진에서 사이언톨로지 교회와 타보르, 라이트, 루이스와 같은 다른 학자들은 사이언톨로지로부터 "자원" 또는 "전문가"로 거듭 추천받았다.이것은 그들에게 "문화적 사과주의자"라는 평판을 얻었다.게다가 와코란에 인용된 제임스 루이스는 한때 도쿄 지하철에 가스를 가스를 가스를 뿌린 악명높은 사이비 종교 집단인 옴이 죄가 없고 누명을 썼다고 바보같이 주장하기도 했다.Aum은 루이스의 모든 여행경비를 지불하고 일본으로 왔다.루이스와 이념적으로 같은 진영에 있는 다른 학자들도 '컬트'라고 불리는 집단으로부터 재정적인 자금과 비용 등을 지원받았다.이것은 그들이 이 주제에 대해 가지고 있는 "재정적, 이념적 지분"에 의문을 제기한다.릭 로스 (대화) 17:37, 2008년 11월 7일 (UTC)

Jason Scott 사례 항목도 마찬가지로 Jayen466에 의해 편집되어 그의 POV를 대표한다.그는 '검찰이 로스가 스콧을 구속하는 데 가담했다는 것을 입증하지 못했다'는 '조러스'의 편집된 댓글을 사용한다.이런 식으로 그는 내가 두 시간 밖에 나오지 않은 배심원들로부터 모든 혐의에 대해 무죄를 선고받았다는 것을 인정하기보다는 '무죄' 판결을 최소화하고 그 범위를 좁히기를 바라고 있다.그는 독자들이 내가 기술적인 문제로 탈출했다고 생각하기를 원한다. 그것은 거짓이고 고의적으로 오해를 불러일으킨다.제이슨466은 제이슨 스콧이 "신념을 버리게" 하기 위해 "언어적 학대"를 당했다는 POV를 제시하기 위해 계속 시도한다.이것은 법원 증언의 일방적이고 매우 선별적인 인용에 근거한다.또한 크게 편집된 사실은 제이슨 스콧이 나에게 내린 수백만 달러의 판결에 단돈 5,000달러와 200시간의 추가 디프로그래밍 시간만을 더 주고 해결한 뒤 사이언톨로지 변호사 제이슨(켄드릭 뜸슨)이 제이슨 S를 이유로 합의 취소를 시도했다는 사실이다.cott는 무능했고 스스로 결정을 내릴 수 없었다.이것은 중요한데, 아마도 Moxon이 Jason이 자신의 개별적인 선택을 할 권리를 위해 싸우고 있었기 때문에, 이것은 법원 사건의 위선을 드러낸다.릭 로스 (토크)

제이엔466이 위키백과에서 상대적으로 좁은 관심 영역, 즉, 편집에 할애하는 시간을 고려하면 말이다.오쇼/라즈네시, 컬트, 컬트 비평가 및 관련 주제에게 다음과 같은 질문을 하는 것이 타당해 보인다; 그는 "컬트"라고 일컬어졌던 그룹과/또는 "컬트 리더"의 정신적 멘토인 "구루"라고 불린 누군가로부터 어떤 혜택을 얻거나 얻는가?다시 말하지만, 이것은 편집자로서 그의 직접적인 이해 상충과 편견으로 이어진다.릭 A. 로스 (대화) 21:08, 2008년 11월 7일 (UTC

존경심을 가지고, 이 글과 관련하여 명백하고 명시적인 이해 상충이 있는 사람은 바로 당신 자신이다.Jayen466 21:34, 2008년 11월 7일(UTC)

공평하게 말하면, 로스 씨가 낸 대부분의 기고문은 토크 페이지에 있는데, 거기서 그는 제이엔의 "당파적 편집"에 대해 불평해왔다.릭 A. 로스는 WP와 완전히 일치하는 방식으로 중요한 누락 내용을 수정함으로써 자신의 전기를 정확히 다섯 번 수정했다.COI. 나는 로스씨가 복구한 것에 동의한다고 덧붙이고 싶다.나는 그것이 나중에 Jayen에 의해 발리슛에서 제거되었다고 믿고, 나는 다시 한번 그것을 복원했다.Ohconfucius (토크) 11:02, 2008년 11월 8일 (UTC)

^ http://www.southparkstuff.com/season_12/episode_1208/
^ ^a ^b 인용 오류:명명된 참조FinkeUpdate호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).
^ http://www.thrfeed.com/2008/10/south-park-prem.html
^ http://latimesblogs.latimes.com/herocomplex/2008/10/south-park-whip.html
^ http://southpark.wikia.com/wiki/The_China_Probrem
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f 인용 오류:명명된 참조Gortner 1974호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).
^ 인용 오류:명명된 참조Levine 1974호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).
^ 백스터 1974년
^ 인용 오류:명명된 참조Foss & Larkin호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).
^ 인용 오류:명명된 참조Moritz 1974 p256호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).
^ 인용 오류:명명된 참조MacKaye 1973호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).
^ Larson 1982, 페이지 206 harvnb 오류: 대상 없음: CITREFLarson1982(도움말)
^ Rudin & Rudin 1980, 페이지 65 (도움말)
^ Geaves 2006
^ 콜리어 1978, 페이지 174
^ 인용 오류:명명된 참조Kilday 11/9/73호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).
^ 인용 오류:명명된 참조Gray 1973호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).
^ ^a ^b ^c ^d 인용 오류:명명된 참조Kelley February 1974호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).
^ 반 네스 1973a
^ 그린필드 1975, 페이지 71
^ Steve Haines(1973), Kent 2001 (도움말)
^ 반 네스 1973a
^ 그린필드 1975, 페이지 71
^ Steve Haines(1973), Kent 2001 (도움말)
^ 반 네스 1973a
^ 그린필드 1975, 페이지 71
^ Steve Haines(1973), Kent 2001 (도움말)

[1] ttp://www.southparkstuff.com/season_12/episode_1208/

[FinkeUpdate-2] 인용 오류:명명된 참조FinkeUpdate호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).

[3] ttp://www.thrfeed.com/2008/10/south-park-prem.html

[4] ttp://latimesblogs.latimes.com/herocomplex/2008/10/south-park-whip.html

[5] ttp://southpark.wikia.com/wiki/The_China_Probrem

[Gortner_1974-6] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f 인용 오류:명명된 참조Gortner 1974호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).

[Levine_1974-7] 인용 오류:명명된 참조Levine 1974호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).

[8] 백스터 1974년

[Foss_&_Larkin-9] 인용 오류:명명된 참조Foss & Larkin호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).

[Moritz_1974_p256-10] 인용 오류:명명된 참조Moritz 1974 p256호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).

[MacKaye_1973-11] 인용 오류:명명된 참조MacKaye 1973호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).

[12] Larson 1982, 페이지 206 harvnb 오류: 대상 없음: CITREFLarson1982(도움말)

[13] Rudin & Rudin 1980, 페이지 65 (도움말)

[14] Geaves 2006

[15] 콜리어 1978, 페이지 174

[Kilday_11/9/73-16] 인용 오류:명명된 참조Kilday 11/9/73호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).

[Gray_1973-17] 인용 오류:명명된 참조Gray 1973호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).

[Kelley_February_1974-18] 인용 오류:명명된 참조Kelley February 1974호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).

[19] 반 네스 1973a

[20] 그린필드 1975, 페이지 71

[21] Steve Haines(1973), Kent 2001 (도움말)

[22] 반 네스 1973a

[23] 그린필드 1975, 페이지 71

[24] Steve Haines(1973), Kent 2001 (도움말)

[25] 반 네스 1973a

[26] 그린필드 1975, 페이지 71

[27] Steve Haines(1973), Kent 2001 (도움말)

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

Search