위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 95

Wikipedia:
아카이브90 ← 아카이브 93 보관로94번길 아카이브 95 아카이브 96 아카이브 97 → 아카이브100

로마 황제

웹 사이트 여부

로마 황제에 관한 기사에 대한 믿을만한 출처?간단해! :) --WhiteWriter 19:12, 2011년 4월 18일 (UTC)

와우, 좋은 포스트.비슷한 싱거운 이름에도 불구하고 이 사이트들은 전혀 다른 것 같다.roman-empire.net과 roman-colosseum.info의 경우, 나는 그들의 저자 또는 편집 정책에 대한 정보를 찾을 수 없다.전자의 경우, 이를 통해 외부 기고를 받아들이는 것으로 나타나는데, 이는 높은 편집 기준을 의미하지 않는다.내가 놓치고 있는 정보를 더 이상 빼면 이 사이트들은 믿을만하다고 여겨서는 안 된다.
반면 아마존닷컴은 역사가들에 의해 운영된다.그것의 편집 관행은 여기서 찾을 수 있다.그 기사들은 역사가들에 의해 쓰여지고, 그 사이트에 따르면 모든 기사들은 편집 위원회에서 검토되고 있는데, 이 기사들은 매우 인상적인 이름들을 포함하고 있다.그것은 죽은 나무의 학문에 인용되었다.신뢰성 면에서는, 이것은 인터넷상의 어느 곳에서나 볼 수 있을 정도로 좋아 보인다.--쿠슐랭 /c 19:49, 2011년 4월 18일 (UTC)

얼핏 전문가가 아닌 것 같아도 나는 그들을 참고인으로 생각하기를 꺼릴 것이다(처음 두 가지는 외부 연결고리로서 상당히 유용할 수 있다).그러나 위의 포스팅에서 이미 언급된 바와 같이, www.roman-emperors.org/에는 학자들의 편집감독이 있고 (대부분의) 논문은 학자들에 의해 작성되기 때문에, 당신은 그것을 신뢰할 수 있는 웹 출처로서, 전문가 저자에 의한 자기 출판 출처보다 약간 위라고 생각할 수 있다(WP:SPS 참조).그래서 만약 당신이 그것에 의해 제공된 내용을 알게 된다면,적어도 일시적으로라도 참고자료로 받아 들일 수 있겠지만 가능하면 좀 더 평판이 좋은 것으로 바꿔보려고 한다.이 사이트가 역사학자들 사이에서 좋은 평판을 얻고 있다면, 내가 지금 주저하지 않아도 받아들일 수 있을 것이다.--Kmhkmh (대화) 20:08, 2011년 4월 18일 (UTC)

아넨트 로마의 황제들 - 세이비의 동전 언급은 매우 훌륭하다.[1] 다른 방법으로는 구하기 어려운 재료가 많이 포함되어 있다.수집(대화) 20:13, 2011년 4월 18일(UTC)

우리는 역사 기사에 어떤 출처를 사용해야 할지에 대해 다소 규칙적으로 논의하는 것 같다.나는 역사 기사에서 최고 품질의 동료가 검토한 학문적 출처가 적절하며 WP를 보고 싶다고 말한 편집자들을 붙잡았다.이에 따라 RS가 수정되었다.기브본과 그 후의 로마 황제들에 대한 글의 양과, 도서관에 갈 수 없는 사람들을 위해 구글 북스 등 온라인에서 확실히 이용할 수 있는 학술 자료의 양에 비추어 볼 때, 더 적은 출처에게 인용할 이유가 없다.우리는 낮은 품질의 원천에 근거한 사건에 대해 꽤 광범위한 주장을 하는 극악무도한 기사들을 자주 다루어야 하기 때문에 해명이 시급하다.조너선월러스 (토크) 12:22, 2011년 4월 19일 (UTC)
나는 아마존닷컴이 좋은 원천이라고 믿는다.그것의 기사는 그 분야의 역사학자들이 쓰고 그 분야의 역사학자로 구성된 편집위원회가 리뷰하고 있으며, 학술 작품에서는 이랬다저랬다 인용되고 있다.[2][3][4] 백과사전 저술에서도 추천할 수 있는 다른 특징들을 가지고 있는데, 훌륭한 서지학이나 아주 멋진 지도들이 그것이다.어떤 것이든 그렇듯이, 분명 우수한 출처(예: 이 같은 저자들의 책과 학술적 기사)가 있는 곳에서는 필요하지 않을 것이지만, 로마 황제들에 대한 논란의 여지가 없는 정보를 쉽게 인용한다면, 그것은 인터넷에 있는 것만큼 좋은 출처를 찾아 보인다.
그러나 나머지 두 사이트는 저자의 입장에서 매우 심각한 자격 증명을 놓치는 것을 방지해야 한다.--Couchullain /c 12:58, 2011년 4월 19일(UTC)
@Jonathanwallace:WP에서는 현실을 반영하지 않기 때문에(그리고 적어도 어느 정도 용인할 수 있는 품질의 기사가 얼마나 많이 만들어지는지) 좋은 생각이 아니라고 생각한다.평판이 좋은 또래 학술지에만 기사를 싣는 것은 기사의 종말 상태일 뿐 시작은 아니다.특히 많은 평신도들은 역사 과목에 대한 기사를 계속 쓰는데, 그것은 본질적으로 정확하고 첫 번째 출품하기에 충분하다. 그러한 사람들은 단지 인기 있는 역사책이나 인기 있는 역사 기사를 대학 웹사이트나 신문/일반 관심 잡지에서 사용하는 대신에만 그 동료 평가 일기를 사용할 것 같지 않다.박물관 웹사이트, 평판이 좋은 전문가들에 의해 출판된 웹사이트, 그리고 www.roman-emperors.org과 같은 웹사이트들.만약 우리가 그러한 출처를 처음부터 배제한다면, 그 편집자들은 단순히 비소급 기사를 쓰거나 아예 기사를 쓰지 않을 것이다. 두 가지 모두 더 나쁜 것이다.만약 우리가 공식적으로 지나치게 제한적인 출처를 제공함으로써 평판 작가를 전면적으로 폐쇄한다면, 우리는 (좋은 것이 아닌) 시민화(citizensium)로 변하고 있는 것이다.학술적 동료 검토 자료들은 항상 우선순위를 가지며 이상적으로는 성숙한 기사만이 그것들에 기초해야 한다.그러나 첫 번째 입력의 경우 최적(임시)보다 적은 출처를 허용해야 하며, 정보의 정확성을 가정할 수 있다.그러면 그러한 자원은 기사가 성숙함에 따라 더 나은 자원으로 대체될 수 있다.그 성숙도(및 전문가의 검토)에 도달할 때까지, 우리는 콘텐츠가 생성된 출처를 추적할 수 있어야 하며 독자들에게 합리적인 검증가능성/규정을 제공할 수 있어야 한다(즉, 아예 소스가 되지 않는 것보다는 일시적으로 www.roman-emperors.org으로 소싱된 콘텐츠를 갖는 것이 낫다).--Kkmh (대화) 14:10, 2011년 4월 19일 (UTC)
Khmkhm은 타당성을 지적한다.궁극적인 목표는 가능한 최선의 출처를 인용하는 것이지만, 우리는 단지 우리의 편집자들이 찾을 수 있을 때 받아들일 수 있는 것만을 배제하지는 않는다.그 말은...단지 허용 가능한 출처에 대한 인용문을 더 나은 출처에 대한 인용으로 대체하는 것은 결코 잘못된 것이 아니다...특히 두 출처가 동일한 정보를 지원할 경우 더욱 그러하다.따라서 신뢰할 수 있는 웹 사이트(허용 가능한 출처)에 약간의 정보를 인용하고 이를 동료 검토 저널(더 나은 출처)에 대한 인용으로 대체할 수 있다면...말씀 계속하세요블루보어 (대화) 14:35, 2011년 4월 19일 (UTC)
나는 조나단월리스의 말에 동의한다.WP의 목적은 독자들을 위한 유익하고 중립적인 기사를 갖는 것이다.대중적인 소식통들은 종종 흥미로운 측면을 강조하거나, 사실상의 오류를 범하거나, 비주류의 의견을 홍보한다.종종 그들은 제대로 조달되지 않는다.내가 관여해 온 거의 모든 콘텐츠 분쟁은 비학술적인 출처의 사용과 관련하여 비상한 주장을 펴왔다.TFD (대화) 15:03, 2011년 4월 19일 (UTC)
흠, 신뢰할 수 있는 출처 지침이 바로 그것이며, 이 게시판에 대한 논의에서 중요한 변화가 일어날 것 같지는 않다.원론적인 논의에 대해서는 www.roman-empire.net과 www.roman-colosseum.info이 신뢰할 수 있는 것으로 상정되어서는 안 된다는 점에 동의할 수 있다고 생각되며, www.roman-emperors.org은 특히 u에 대해서는 「신뢰할 수 있는 출판 과정」과 「주제와 관련하여 권위 있는 것으로 간주되는 권위자」가 있기 때문에 신뢰할 수 있는 것으로 생각할 수 있다고 생각한다.논란의 여지가 없는 소재.--Couchulaint/c 15:34, 2011년 4월 19일(UTC)
동의한다--Kmhkmh (대화) 17:10, 2011년 4월 19일 (UTC)

(분쟁 편집) 1660년 사페드의 파괴는 눈을 뜨게 하는 경험이었다.한 새로운 편집자가 계정을 만들었고, 큰 잘못을 바로잡아야 한다는 공언된 어젠다 즉 유대인에 대한 오트만 잔혹함과 오스만 관용에 대한 세계적 믿음으로 24시간 동안 6개 정도의 기사를 만들어 블로그, 신문 웹사이트에 대한 독자들의 편지, 극단적으로 비사실적인 체크 서적 등을 제공했다.이 기사들 중 일부는 삭제되었고, 편집자들은 다른 기사들을 고치기 위해 엄청난 양의 노력을 기울였다.사페드 기사의 경우, 아랍인들이 1660년 사페드에서 유대인 전체 인구를 살해했다는 한 곳에서 이루어진 비협조적인 진술이 다른 수많은 신뢰할 수 없는 출처들로 확산되어 어느 곳에서도 일차적인 문서나 존경할 만한 이차적인 출처를 찾을 수 없는 '모두가 알고 있는' 것이 되었다.역사적 현실은 전혀 다른 것 같다: 오스만 통치자에 대한 반역에 연루된 드루즈가 사페드를 해고하여 대부분의 주민들을 일시적으로 피신시켰다.도덕: 쓰레기 출처를 이용하여 정말 극악무도한 쓰레기 역사를 창조하는 것은 가능하다.WP의 한 섹션:RS는 역사적 기사에 대한 선호 출처를 명확히 하는 것이 정말 큰 도움이 되었을 것이다.또한 Blueboar와 Kmhkmh에 대응:콘스탄티누스 황제에 대한 출처를 구글북스에서 찾는데 관여하는 일보다 ilikeemperorconstantine.com에서 그들을 찾는 일에 관여하는 일은 더 이상 없다.같은 노력이다.우리의 정책이 좀 더 엄격함을 요구한다면 역사 기사를 만들거나 편집하는 것을 단념할 사람은 없을 것이고, 기사 질은 크게 도움이 될 것이라고 생각한다.조너선월러스 (대화) 15:49, 2011년 4월 19일 (UTC)

논쟁적인 내용과 논쟁적인 내용의 차이가 있고 그것이 바로 내가 위에서 올바른 내용을 말한 이유야.물론 편집자는 어떤 웹사이트도 사용할 수 없지만(잠재적으로 형편없는 웹 사이트) 기본 콘텐츠 소싱을 위해 정확하고 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는 웹 사이트나 인기 노출 사이트는 (크러피가 아닌) 기본 콘텐츠 소싱을 위해 사용할 수 있다.이것은 임의의 (신뢰할 수 없는) 웹사이트나 블로그를 사용하거나 주요 소스를 이용하여 OR에 관여하는 편집자와는 전혀 다른 시나리오다.또한 콘텐츠에 대한 논란이 있는 경우 (임시) 증가 및 의심의 여지 없이 학술적 동료 검토 자료만 사용할 수 있지만, 위의 게시물에는 이미 다루었으며 여전히 다루기를 원하는 많은 양의 미확정(역사적) 콘텐츠가 언급되었다.--Kmhkmh (토크) 17:09, 2011년 4월 19일 (UTC)

@Jonathanwallace:그리고 iho imho 당신이 너무 까다로운 편집자 소싱 요구조건에 대해 틀렸다는 것은 훨씬 더 많은 작업이 관련되고 접근 문제가 있다는 것을 의미한다.대부분의 학술적 동료 검토 자료에는 특정 대학 도서관과 온라인 데이터베이스(일반적으로 유료화)에 대한 접근이 필요하다.구글 책은 훌륭하지만, 종종 완전한 미리 보기를 제공하지 않으며, 더욱이 그것은 우리가 궁극적으로 갖고 싶어하는 출처에 대한 접근조차 제공하지 않는다.또한 책 형태로 무작위적으로 역사적인 치료법을 찾아내는 것은 다양한 웹사이트보다 더 이상 신뢰할 수 없다.(당신이 언급한 예와 같이) 과대광고와 웹사이트에 퍼진 역사적인 헛소리의 많은 부분은 구글 책에서도 찾아볼 수 있다.역사학자 X의 책이 왜 그의 웹사이트보다 더 신뢰할 수 있어야 하는가?한정된 수의 과학출판사로 제한한다면 그럴 수밖에 없겠지만, 임의 주류출판사의 경우 사실의 정확성에 관한 (추가) 편집 통제가 다소 느슨하다.--Kmhkmh (대화) 17:09, 2011년 4월 19 (UTC)

조나단월러스, 나는 일반적으로 너의 의견에 동의한다: 우리는 더 강하고 더 구체적인 소싱 기준이 필요하다.그러나 여기서 문제가 되는 구체적인 출처에 대해서는, 나는 위의 평가를 지지한다.구글 북스에 관해서, 나는 roman-emperors.net이 또한 상당한 양의 쓰레기 원천을 가지고 있기 때문에, 당신이 거기서 찾을 수 있는 것들의 많은 출처라고 생각한다.--Couchullain /c 17:39, 2011년 4월 19일 (UTC)
  • 우리는 이미 예에 의한 강력한 소싱 표준을 가지고 있다.위키백과:신뢰할 수 있는_source_exples#체크리스트로 추상화하여 WP:MEDRS와 같은 정책을 만들 수 있는 역사(WP:MILHIST 편집자들은 거의 확실히 의견을 제시할 것이다).
  • MILHIST의 경우, 보다 높은 기준을 충족해야 한다.위키백과:MILMOS#SOURCES.FIfelfoo (토크) 23:48, 2011년 4월 19일 (UTC)
  • 그리고 IIRC, 역사 프로젝트는 WP를 초월한다.MILMOS 및 따라서 WP:MILMOS#소스는 모든 역사 기사를 MOS 수준에서 관리한다.FIfelfoo (토크) 23:50, 2011년 4월 19일 (UTC)
그러한 "강력한 기준"은 우리가 여기 가지고 있는 것과 본질적으로 동일하다. 단지 다소 다른 표현과 어떤 인용구가 필요한지에 대해 약간 더 구체적인 것이다. www.roman-emperors.org은 또한 그들의 가이드라인에 의해서도 논란의 여지가 있을 것이다.위키백과:MILMOS#Sources는 기본적으로 신뢰할 수 있는 출처를 언급하기 시작했으며, 이것은 궁극적으로 우리를 이곳에 다시 불러와 특정 출처를 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있는지 없는지에 대한 질문에 답하게 한다.학계 동료들에 대한 제한적인 출처에 대한 언급은 없고, 대신에 그것은 "군사 역사에 대한 비판은 평판이 좋은 역사가들에 의해 주로 출판되고 쓰여진 2차 저작물에 기초하는 것을 목표로 해야 한다"고 말하고 있는데, 이것은 www.roman-emperors.org이 평판이 좋은 역사가들에 의해 출판되고 쓰여지기 때문에 허용된다.그것은 또한 내가 위에서 설명한 것 중 많은 것(대중 역사책, 신문, 대학 웹사이트, 박물관 웹사이트, 역사학자들의 웹사이트)을 허용한다.만일 신문의 인기 있는 역사나 기사가 역사학자 자신이 아닌 역사학자와 상담하는 (재작성 가능한) 언론인에 의해 쓰여진 것이라면, 그것이 허락하지 않을 수 있는 유일한 것이지만, 그와 관련하여 위의 쿼터가 "해야 한다"고 하지 말고 "해야 한다"고 지적하는 것도 가치 있는 일이다.--Kmhkmh (대화) 00:45, 2011년 4월 20일 (UTC)
나는 일관되게 WP를 추진해왔다.HIRSTRS는 훨씬 더 강한 기준을 가지고 있다.공동 작업하시겠습니까?FIfelfoo (talk) 01:20, 2011년 4월 20일 (UTC)
그것은 내가 위에서 설명한 이유로 기사의 시작 의무로서만 동료 검토 출판물에 대한 제한을 의미한다면 더 강력한 소싱 요건을 원하지 않는다.만약 내가 인기 있는 역사책이나 괜찮은 신문 기사에 근거한 어떤 역사적 인물에 대한 어떤 기사도 없는 것과 미국적으로 수정되는 첫 번째 기사 중 하나를 선택해야 한다면, 나는 후자와 함께 가고 그리고 나는 그것을 바꾸기 위해 프로젝트에서 개인들에 의한 어떤 추진력을 강하게 예상할 것이다.나는 위키피디아가 시민권이나 학자권자가 되는 것을 원하지 않는다. 그들이 나쁘기 때문이 아니라, 지금까지 WP가 의도적으로 다른 덜 제한적인 접근을 추구했기 때문이다.기본적으로 우리는 범용 백과사전적 커버리지와 질 좋은 기사를 만들기 위한 경쟁 모델/방법들을 가지고 있고, 두 접근법 모두 장단점이 있지만, 나는 지금까지 WP가 손해 본다고 보지 않으며 따라서 우리의 전통적인 접근법을 바꿀 이유가 없다.만약 지역사회가 다른 모델을 채택하기로 결정한다면, 그것은 시민권, 학자권 또는 이와 비슷한 것이지만, 다양한 서브 프로젝트의 백도어를 통해 간접적으로 그러한 변화를 도입하는 것은 내가 반대할 것이다.그런 점에서 WP를 바꾸고 싶다면 마을 펌프를 통해 그리고 지역사회와 전반적으로 논의하여 그것을 추구해야 한다.--Kmhkmh (토크) 02:14, 2011년 4월 20일 (UTC)
걱정마.나는 HIRST에 기사 품질과 출처 가용성에 기초하여 소싱 요구사항의 증가 규모를 제안할 것이다.어떤 근거로든 조직된 신뢰할 수 있는 출처에 개방되고 시작하라; 마법의 출처 및/또는 전문 테티리아에 따른 기사 구조와 프리젠테이션(작성되지 않더라도)이 필요한 C; B는 C로 제공되지만 논문의 핵심이 더 높은 수준의 비학문적 RS로 제공되지만, A는 주로 학술적 RS 또는 호기심으로 제공된다.A는 영어/편집자의 관련 학문적 언어로 이용할 수 있는 학문적 출처를 고수하며, 역사학 서론이 있는 검토 기사/주술적 저작이 출판된 경우 역사학 섹션도 요구한다.프라이머리는 C에서 위쪽으로 올라가는 것을 설명하기 위해서만 사용되었다.MILMOS 산하에 MILMOS B와 MILMOS A를 충족시키기 위해 일반적으로 History 프로젝트로 전환되는 기사를 준비하며, 반복적인 FAC 자원 공급 문제를 줄이면서 FAS를 충족시키기 위한 기사를 준비한다.그러나 그것은 관심 있는 편집자들이 보다 완전한 접근 없이 비극적이거나 자유롭게 이용할 수 있는 19세기 작품에 근거한 기사를 크게 확장하도록 한다.얼마 동안 내가 가장 우려하는 것은 위키피디아에 있는 편집자들이 인과적 주장을 한데 묶고 널리 유포되는 학문적 저작물에서 이용 가능한 이론, 내용 구조, 인과적 주장을 무시함으로써 합성적 저자의 역할을 해 왔다는 점이다.이 제안은 아마도 대중적으로 출판된 몇몇 작품들이 학문적이고, 징계보다는 어조에서 열망할 필요가 있다는 인식을 필요로 할 것이다.당신은 이것이 시민운동 쪽으로 너무 멀리 이동한다고 생각하는가?나는 FAS와 MILHIST A 리뷰가 RS의 단편집들을 위한 학문적 담론을 무시한 합성 구조화된 역사 기사들을 꽤 많이 포착하고 있다는 것을 알아냈다; 나는 MILHIST 밖의 수준 높은 작업이 같은 종류의 적극적인 대학 편집 환경에 의해 감독되지 않는 것이 걱정된다.고품질의 MILHIST.FIfelfoo (토크) 03:02, 2011년 4월 20일 (UTC)
기사 등급이나 리뷰에 관한 한, 나는 소싱에 대한 더 엄격한 요건을 가진 상위 등급 기사들에 대해 반대하지 않는다.내 문제는 시작 기사와 그 출처에 대한 (최소) 요건이다.우리에게는 아마도 인기 있는 역사책, 신문 기사, 외부 백과사전의 정보를 신중히 새로운 기사에 쏟아 붓고 있는 (스마트한) 평신도 작가들이 꽤 있을 것인데, 그것은 내가 지나치게 제한적인 규제에 의해 방해받고 싶지 않은 과정이다.이 과정은 보통 훌륭한 기사를 만들지는 않지만 대부분의 외부 범용 백과사전(britannica)과 동등한 수준으로 받아들일 수 있는 기사를 만들어내고 상대적으로 빨리 넓은 범위의 주제를 얻을 수 있게 해준다.상위권 기사에 대한 정확한 소싱 요건에 관한 한, 나는 WP의 순위 결정이나 검토 작업에 관여하지 않기 때문에 그것에 대해 특별한 의견은 없다.그러나 일반적으로 나는 너무 많이 코드화하는 것에 대해 회의적이다(WP: 참조).CREF, WP:Bureaucrassy).내가 본 몇몇 FAR 관련 토론에서 나는 내용보다 형식이나 형식적인 요건에 대한 임호 불운한 경향을 발견했다.예를 들어, 일부 저자들은 출처를 실제로 확인하고 그 품질을 평가하기보다는 단락 기반 소싱(임호는 다소 한계적인 것)과 비교해서 모든 문장을 소싱하는 것에 대해 크게 당황한다.냉소적으로 말하면 우리가 멋지기보다는 멋있어 보이는 데 너무 집중하는 위험성이 있다고 할 수 있다.--Kmhkmh (토크) 04:40, 2011년 4월 20일 (UTC)
그래. 감사 문화의 위험성이 있어.이상적으로는 MILHIST가 아닌 역사 프로젝트가 MILHIST가 제공하는 육성 환경을 개발하는 것을 보고 싶다.나는 MILHIST-A에서 6개월 동안 상세한 인용 품질 리뷰를 제공했고, 보아하니 다른 MILHIST 편집자들이 지금 직접 하고 있다.교육 과정이 효과가 있다. (FAS에서도 비슷한 과정이 일어났다.)이건 도트-테-i의 물건일 수도 있지만, 재료의 최고 주문 수준에 있다.Stub Start C 등급 기사를 쓰는 믿을만한 출처를 읽는 콘텐츠 제공자들을 격려하는 것에 대해 나는 당신의 우려를 강력히 공유한다.나는 HIRSTS라는 단어가 확실히 쓰여진 것은 소싱과 소싱된 진술에 대한 논쟁이 증가하는 경우에만 필요할 것이라고 생각한다.앞으로 논란이 되는 소싱이 증가하는 것을 눈치채면, 내 페이지를 ping하고, 나는 모든 품질 수준과 논쟁의 여지가 없는/분산되지 않은 콘텐츠 영역에 대해 캐터링하는 감사/준수 문화를 피하는 HIRSTS 초안을 작성하여 정책 절차를 통해 실행하겠다.현재 표준(MILHIST-A, MILHIST-B, RS/예시)History)는 교육적 권고사항이며, RS/N을 백업으로 하는 것처럼 보인다.2011년 4월 20일 (토크) 05:07, (UTC)

나는 위에 참여하지 않았고 내가 이미 말한 것을 반복하고 있다면 사과한다.Roman-emperors.org은 매우 가변적이다.특히 일부 페이지는 가득 차 있고 인라인 인용문이 있으며(예: [5]), 일부 페이지는 스케치되어 있지 않다(예: [6]).어떤 것들은 추측성적이며, 에세이에 가깝다(예: [7]).인라인 인용이 있긴 하지만, 몇 년 전, 위키피디아에 누군가가 도매로 붙여넣었을 때, 나는 카피비오라는 것을 깨닫기 전에 그 주장을 확인하기 시작했다. 그리고 중요한 오류를 발견했다.)나는 각각의 기사가 다른 곳에서 인용되는지 여부에 대해서, 저자의 자격증, 그리고 저자의 자격증 등에 대해 취해져야 한다고 말하고 싶다.

나는 그 사이트가 얼마나 활동적인지 잘 모르겠다.계류 중인 에세이 목록은 비어 있으며 2006년에 마지막으로 개정되었다(휠라어는 2006년 이후 새로운 페이지가 없었다는 것을 의미하며, 리스트가 잊혀졌는지, 나는 모르겠다).앤드루 달비 09:43, 2011년 4월 20일 (UTC)

학술 기사에서 인라인 인용은 각주의 기능이 다소 다르기 때문에(주로 좀 더 전문화된 청중과의 대화와 TF가 허용된다는 사실 때문에) 내용 자체의 품질이나 정확성의 표시로서 반드시 필요한 것은 아니다.WP 편집자가 그것을 제대로 하는 한 에세이를 출처로 삼는 것에도 아무런 문제가 없다.중요한 실수가 있는 기사가 있다면 당연히 피해야 하며 각 기사와 저자는 이론적 장점에 따라 취해져야 한다는 데 동의한다.그러나 그것은 어쨌든 항상 그래야만 한다. 우리는 어떤 더 큰 파충류 출처, 작가 또는 출판업자에게도 담요를 씌워서는 안 된다. 심지어 대부분의 권위 있는 저널들 조차도 때때로 기사에 오류가 있을 수 있고 시대에 뒤떨어진 정보를 포함할 수 있다.즉, 자격 증명이나 저작자 또는 출판사는 예비 건전성 검사 역할만 할 수 있으며, 궁극적으로 WP 편집자는 그 내용에 따라 출처를 판단해야 한다.--Kmhkmh (talk) 02:26, 2011년 4월 21일 (UTC)

비토 로베르토 팔라졸로

나는 살아 있는 사람 비토 로베르토 팔라졸로(http://en.wikipedia.org/wiki/Vito_Roberto_Palazzolo),라는 사람이 쓴 http://en.wikipedia.org/wiki/Vito_Roberto_Palazzolo),)에 대해 쓴 전기를 반대하며 도전해 왔다.이 토론은 최근 팔라졸로의 토크 페이지에서 진행되고 있다. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Vito_Roberto_Palazzolo#Answering_wikipedia.27s_requirements_in_BLP.2C_Verifiable_Sources.2C_Association_Fallacy_and_Lead


개인적 동기

나는 비토 로베르토 팔라졸로에 대한 정보를 3년째 수집하고 있다. 그의 전기를 쓰기 위해서.나는 (책이나 위키피디아에) 그를 이상화시키거나 그를 비난하는 사람들의 갈고리에서 벗어나게 함으로써 얻을 것이 아무것도 없다.제 유일한 목표는 1981년과 1982년 초 팔라졸로가 마피아와 불법 돈세탁에 연루됐거나 음모라면 피해자라는 겁니다.나는 양쪽의 선택과 양쪽을 모두 보고 있다.

주제

책을 쓰려고 했던 나의 계획을 생각해보자.그는 여러 면에서 흥미로운 주제다. 스위스 은행가로서 그는 엄청난 성공을 거두었고 세계에서 가장 권위 있는 은행 중 한 곳의 신용카드를 운영했다. 시칠리아인으로서 그는 그의 상속받은 고객들 중 일부가 "피자 콘"이라고 알려진 헤로인 밀수 조직을 위해 돈을 세탁하고 있을 때 은행에 도착했다.뤼디 줄리아니 당시 뉴욕 시장이었던 것으로 유명한 "감금"은 그 후 많은 법정에서 돈세탁, 마피아 회원권, 마약 운영, 심지어 살인 등 많은 혐의로 기소되었지만, 1985년 스위스에서 "돌루스 만국"을 제외한 그 어떤 것으로도 확정적으로 선고되지 않았고, 유죄 판결은 어딘가에서 내려졌다.관여와 태만그러나 팔레르모에 있는 시칠리아에서 제기된 의혹들은 그가 현재 살고 있는 남아프리카까지 그를 계속 추적했다.심지어 시칠리아와 남아공 법무부의 건강하지 못하고 불법적인 업무 관계를 언급하는 고등법원 서술도 있다.

음모 및 투명성

내가 말하는 것은 그가 전기의 흥미로운 주제라는 것인데, 보시다시피 많은 분야를 강조하고 있다.그러나 법치주의(현재 이탈리아와 유럽인권재판소뿐 아니라 SA에서도 변호하고 있는 자유인으로서의 그의 삶은 그 균형에 걸려 있다.거의 30년에 걸친 법정 증거에 비추어 볼 때, 팔라졸로는 음모의 희생자일 뿐이고 모든 카드가 테이블 위에 놓여 있는 그의 사건의 공개적이고 투명한 재판만이 그의 이름을 지울 수 있거나 기소할 수 있다는 것은 상상할 수 있다.

미디어, 돈 칼로 & 위키백과

그러나 그것은 그가 언론에서 얻고 있는 것이 아니며, 따라서 기본적으로 위키백과는 다르다.팔라졸로의 위키피디아 전기를 쓰는 돈 칼로는 언론 기사만을 출처로 삼는다.주로 Mail & Guardian과 Sunday Independent와 같은 사악한 신문.그래서 사람들이 위키피디아에 가면, 세계 어느 누구에 대한 지식을 요구하는 최초의 항구로, 스위스, 이탈리아, 남아공의 고등법원의 관점에서 보면, 무고한 사람에 대한 편견을 갖게 된다.그렇지 않을 수도 있지만 그는 무료하고 공정한 재판을 위해 법원, 언론, 위키피디아에서 기회를 주어야 한다.


내가 묻고 싶은 것은 이것이 매우 복잡하고 오랜 기간 계속되는 일이기 때문에 팔라졸로는 위키피디아로부터 더 나은 대우를 받는다는 것이다.즉, 타블로이드판 신문을 읽는 한 남자가 할 수 없는 전문적이고 포괄적이고 공정한 것을 의미한다.


내가 살아있는 사람에 대한 위키피디아의 중립성과 공정성에 관한 정책과 관련하여 한 몇 가지 논점 아래를 보라.


신뢰할 수 있는 출처 - "어떠한 물적 도전이나 도전을 받을 가능성이 있는 자료는 신뢰할 수 있는 공개된 출처로부터 기인해야 한다"고 귀하는 말한다.이것이 돈 칼로와의 논쟁의 핵심이다.나는 타블로이드 신문, 특히 남아프리카 공화국의 신문들은 절대 믿을 만한 출처가 아니라는 것을 다시 한번 말해야 한다.

중요 범위 - 신뢰할 수 없는(http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability), 위키백과에서 중요 범위에 대해 언급함:위키피디아는 뉴스 출처가 아니다. 중요한 보도를 구성하기 위해서는 단지 하나의 사건이나 주제에 관한 일상적인 뉴스 보도 이상의 것이 필요하다. 예를 들어, 보도자료, 공보, 스포츠 보도, 타블로이드 저널리즘과 같은 일상적인 뉴스 보도는 중요한 보도는 아니다.이것은 그 자체다.팔라졸로는 돈 칼로가 제공하지 않는 상당한 커버리지가 필요하다.

예외적 커버리지 - 검증가능성(http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability),에서 위키피디아는 예외적 커버리지에 대해 말한다: "관련 커뮤니티 내에서 지배적인 견해와 모순되거나, 특히 과학, 의학, 역사, 정치, 전기에서 주류 가정들을 크게 변화시킬 수 있는 주장들 살아 있는 사람들 특히 찬성론자들이 자신들을 침묵시키려는 음모가 있다고 할 때 그렇다.(이는 예외적인 고품질의 출처를 요구하는 "예외적 주장"에 해당된다.)이것 역시 투명하게 분명하다.Palazzolo는 음모(명백한 이유로 증명하기가 매우 어렵다)의 희생자로, 확실히 법정에서 그 사실을 주장한다.

위키피디아는 얼마나 정확한가?http://scienceblogs.com/deltoid/2004/10/wikipedia.php): "나의 아주 잠정적인 결론은, 단 몇 개의 샘플 질의에 기초하여, 나는 아무도 위키피디아에 매우 중요한 어떤 것에도 의존하지 않기를 바란다는 것이다. 그것의 출품작들은 정확한 진술과 터무니없는 오류가 이상하게 뒤섞인 것 같다. 위키피디아가 고장나는 곳은 매우 전문화된 과목인데, 그곳에는 전문가가 몇 명밖에 없고 그 과목에 대한 많은 공통의 지혜가 잘못되어 있다.팔라졸로는 매우 전문화된 과목이다.

위키피디아의 일상적인 빈정거림 위키피디아의 일상적인 빈정거림이 살아있는 사람의 삶에 미칠 수 있는 영향: "책임감 없이 어떤 명예훼손, 명예훼손 또는 비방글을 쓸 수 있는 사람에 대한 기사가 여기 있다. 그것은 하찮게 떠드는 사회적 지위가 있는 한계적인 논평이 아니라 오히려 그 사람에 대해 두드러지게 될 것이며, 백과사전이라는 제도적 지위와 함께 평판이 나빠질 것이다."

체계적 편견 - 신뢰성에서도 언급된 바 있다: "위키피디아는 체계적 편견으로 고발되었는데, 그것은 그 일반적인 본성이 반드시 의식적인 의도 없이, 다양한 편견의 전파로 이끈다고 하는 것이다."이것 또한 적용된다.

다수의 비논문 출판 작품 - 신뢰성과 "기사 주제의 통지성"에서도 언급된 티모시 노아(http://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_Noah) - 주목할 만한 것은, 위키백과 주제가 "신뢰성이 있고 주제와 독립된 출처로부터 다수의 비논문 출판 작품의 주제"가 되어야 한다는 것이다.서로."위키피디아의 팔라졸로는 그렇지 않다.

가십과 피드백 루프를 피하라 - 이것은 또한 신뢰성에 언급되어 있는데, 이것은 불충분하거나 편향된 정보가 사실로서 신문사에 공급되고 위키피디아에 의해 취해지고 신문에도 공급되는 정보 루프다.이것은 해당된다.

돈 칼로의 글에는 족제비 말들이 많다("사실 모호하거나 모호한 주장만 전달됐을 때 구체적이고 의미 있는 말이 나왔다는 인상을 주기 위한 단어와 구절들").
팔라졸로는 "악명 높은 마피아 '은행원'으로 여겨진다"고 말했다.
팔라졸로는 "시칠리아 마피아의 일원으로 간주된다."
"그 (FBI)는 [팔라졸로]를 시칠리아 코사 노스트라(Cosa Nostra)의 7위 안에 들게 했다."

기본 소스 사용 오류

재판 기록 - "재판 기록 및 기타 법정 문서"는 주요 출처이기 때문에 사용하지 마십시오.어떤 주체의 옳고 그름에 대한 심도 있는 연구로서 그 주제에 직접 관여하지 않는 법원의 판단이 어떻게 용납될 수 없는 것인지 이해하기 어렵다.
보조 소스 - 이벤트에서 최소 한 단계 제거된 중고 계정. 그들은 종종 분석적 또는 평가적 주장을 하면서 그들의 물질에 대한 일차적 출처에 의존한다.확실히 그렇다면 그 주제(팔라졸로)를 분석하는 법정 사건은 부차적인 출처다.
진술서 - 확실히 변호사들에 의해 작성된 진술서는 이 주제에 대해 2차적인 출처로 인정될 수 있는가?이 명령서에 대한 진술서보다 더 현명하고 균형 잡힌 문서는 없을 것이다.


이것들은 팔라졸로에 관한 위키피디아 기사와의 나의 논쟁에 관한 몇 가지 조언일 뿐이다.나는 이 주제에 대해 훨씬 더 많은 것을 가지고 있는데, 그것은 매우 복잡하다.살아 있는 사람은 돈 칼로(위키피디아)가 취하고 있는 유일무이한, 편파적이고 잘못된 지식의 선에 몹시 모욕당하기 때문에, 내가 또 어떤 것을 그대에게 제시해 주기를 바라며 어떻게 이 유령을 잠재울 수 있을까.

퍼크 (대화) 17:39, 2011년 4월 15일 (UTC)

이 유저는 가장 최근 이곳 BLP 게시판에 여러 차례 관련 요청을 올렸는데, 여기서 위키미디어 재단에 우려를 표명하라는 권고를 받고 그렇게 하겠다고 했다.그는 또한 WP에 다음과 같은 글을 올린 것으로 알려졌다.AN/I. Jonathanwallace (대화) 17:59, 2011년 4월 15일 (UTC)


나는 Bb23의 조언에 따라 여기에 응답했다(나는 당신이 WP에 당신의 주장을 받아들일 것을 제안한다:RSN.--Bbb23 (대화) 01:22, 2011년 4월 15일 (UTC)

위키 파운데이션 페이지로 들어가 보니 "안녕! 이 페이지는 위키미디어 파운데이션 공식 웹사이트인 http://wikimediafoundation.org에 대해서만 논의하기 위한 것임을 유의해 달라"는 안내가 있었다.그래서 나는 info@wikimedia.org에 이메일을 보내며 나의 걱정을 표현했다.여기에 복사본을 올릴 수는 있지만 내 사례를 반복해서 반복해서 너무 많은 공간을 차지하고 싶지는 않다.그 동안 나는 오늘 대화에 무게를 둔 bb23과 돈 칼로와 그 기사를 토론하고 있다.

퍼크 (대화) 10:40, 2011년 4월 16일 (UTC)

이 일반적인 이슈를 명확하게 표현해줘서 고마워.언젠가 정책과 가이드라인에서 다뤄야 할 사항이다.나는 언론에서 고발하는 경우를 많이 보았지만 이후의 면죄부는 보지 못했다.법원 판단을 출처로 삼는 것이 정당하다고 생각한다.민원과 형사 고발, 녹취록, 진술서 등은 전형적으로 한쪽의 관점을 대변하기 때문에 사용하지 않는 근거를 알 수 있다.그러나 그 판단은 받아들여져야 하며, 나는 보기에 적절한 비중을 두는 것에 대해 무거운 무게를 두고 있다고 생각한다.그러나 해석적 주장을 하는 데는 신중할 필요가 있을 것이다.SimpleGuy (대화) 11:28, 2011년 4월 16일 (UTC)
WP에 의한 생활인전 자료의 출처로서 불만사항 및 문서 시트와 같은 법정 제출이 완전히 금지된다.블프리머리, 당연히 그래야지.위의 진술과 달리 진술서 또한 이 금지에 해당되어야 한다.누구든지 진술서에 어떤 것이든 주장할 수 있으며, 그들은 불평보다 더 진실성이 없다(일부 진술서 같은 것은 일부 관할구역에 선서한다).판사의 의견은 같은 방침으로 금지되는 경우가 많다.필자는 다른 곳에서도 주장해 왔으며, 다른 편집자들로부터 (적어도 일반 관할 법원에서) 판사의 의견은 재판관이 증인과 문서를 종합한 것을 나타내듯이, 우리가 제2의 근원으로 취급해야 한다는 데 어느 정도 동의한 바가 있다, 주류 신문이나 잡지에 실린 기사가 그러한 사전의 합성을 나타내는 것처럼 말이다.메리 소스(많은 경우 제외) (판사의 의견은 더 심도 있고 더 정확할 것이다).조너선월러스 (대화) 11시 58분, 2011년 4월 16일 (UTC)


너의 정보에 입각한 의견들에 감사한다.나는 팔라졸로의 사례가 왼쪽 필드에서 나온다는 것을 알고 있다. 그것은 독특하고 특별한 처리를 필요로 하며, 그것을 여기까지 가져다 줄 수 있었다는 것이 위키백과의 신뢰도를 증명하는 것이다.

네 규칙서에 따르면 시험 성적서는 안 된다는 거 알아.나는 가차없이 내 사건을 망치고 싶지는 않지만, 팔라졸로라는 이 남자에게 일어난 일과 그것이 어떻게 일어났는지를 볼 때, 우리는 독특하면서도 중요한 것을 우연히 발견하게 되었다.그의 이야기가 쓰여지면 위키피디아와 독특한 전기를 가진 사람들에 대한 주어진 세계관이 큰 장을 구성하게 될 것이다.그래서 나는 다음과 같은 점을 지적하고 싶다.

  • 모든 시각과 상황을 다 고려해야 하고 완전히 투명한 법원의 판단보다 어떤 판단을 더 잘 받을 수 있는가?좀 더 균형 잡힌 시각이 있는가?나는 고결한 판사(악명높은 이탈리아/시칠리아 사법부에 대한 의구심을 가지고)의 해석을 믿겠다. 그의 동기는 정의다. 그의 동기는 기자의 그것보다 앞서서, 그의 동기는 찢어지는 듯한 이야기를 하는 것이다.그리고 그들은 마피아보다 더 많은 찢김을 당하지 않는다.특히 1982년 그날까지 주차권조차 얻지 못했던 팔라졸로와 같은 수백만장자 귀족이 여기에 포함된다면 더욱 그렇다.
  • 전문가와 세계적인 변호사가 작성한 진술서보다 더 나은 근거는 무엇인가?그런 진술서는 어쨌든 언론이 쓰는 것을 2차적인 출처로서 잘 알고 있는 버전이다.
  • 나는 가능한 한 적게 해석하고 싶지만, 신문이 하지 않는 방식으로 그의 사건의 사실만을 말해 주고 싶다.나는 혐의나 기소, 그리고 평결을 둘 다 넣을 것이다.여러분은 팔라졸로가 그들이 가진 모든 것을 그에게 던질 수 있는 투명한 논쟁에 대한 두려움이 전혀 없다는 것을 이해해야 한다. 하지만 팔라졸로는 팔러모에서 나와 언론에 의해 이용되고, 따라서 슬프게도 위키피디아는 참을 수 없다.
  • 여기서 어디로 가면 좋을까?


퍼크 (대화) 17:15, 2011년 4월 17일 (UTC)

나는 내가 이 페이지들에서 많은 공간을 차지하고 있다는 것을 알지만, 이것은 복잡한 경우인데, 모두 자신이 음모에 의한 희생자라고 주장하는 살아 있는 사람에게 공정한 청력을 얻기 위한 목적이다.만약 그가 그렇다면?그의 이야기를 보고 복습해야 하지 않을까?그의 민주적이고 합법적인 권리는 당신의 어깨에 달려있다.그의 사건에 대한 심도 있는 연구의 명예를 (BLP에 관한 당신의 규칙에 따라) 그에게 베풀어야 하지 않겠는가?

이것 좀 봐.그것이 네가 원하는 증거라면, 나는 그것을 가지고 있고, 정의를 위해서 내가 뒤엎지 않을 돌이 없다.

퍼크 (대화) 19:37, 2011년 4월 18일 (UTC)

나는 여기서 당신의 말이 위키피디아 사람들을 약간 긴장하게 만들 것이라고 생각한다. 당신이 위키피디아를 잘못된 것을 바로잡고 그 과정에서 독창적인 연구를 할 수 있는 기회로 보는 것을 우려한다.나는 이것이 우리가 모든 규칙을 무시할 수 있는 사건이라고 확신할 수 없다.판결의 사용과 가중치 부여에 대한 지지를 얻으셨습니다.그 너머로는 미끄러운 비탈길이다.SimpleGuy (대화) 11:02, 2011년 4월 19일 (UTC)


조언해줘서 고마워.무슨 말인지 알겠어, 위키피디아는 내가 팔라졸로를 석방시키기 위한 전쟁터가 아니야.나도 충분히 이해하고 있고, 나도 그렇게 하고 싶지 않아.아마도 나의 감정적인 언어가 잘못된 인상을 준 것 같다.

나는 Palazolo가 유죄라면 그를 궁지에서 빼내거나, 위키피디아를 그의 개인적인 시류에 편승하는 것에 관심이 없다.하지만 나는 가능한 한 위키피디아의 규칙을 공정하게 적용하고 싶다. 그것은, 알다시피, 서술적이고 규범적이지 않으며, 놀이에 있어서 기본 원리에 관한 것이 아니라, 위키와이징에 관한 것이 아니라, 좋은 판단력만큼 규칙에 관한 것이 아니다.그리고 그들의 고정된 별은 중립적인 관점인데, 다음과 같다.

  1. 사실로서 의견을 진술하는 것을 피한다.
  2. 심각하게 이의를 제기하는 주장을 사실이라고 진술하지 마십시오.
  3. 반대되는 관점의 상대적 중요성을 정확하게 표시
  4. 비심판적 언어 선호
  5. 논쟁의 여지가 없는 주장을 단순한 의견으로 제시하지 마십시오.

현재 이 기사는 다음과 같다.

선택적으로 사실적이고 따라서 치우침 - 그 안에 있는 거의 모든 것이 심각하게 다툴 수 있다 - 반대되는 견해는 거의 언급되지 않는다 - 언어는 거부권을 포함한다고 해도 매우 판단력이 강하다 - 논쟁의 여지가 없는 주장이 단순한 의견으로?그게 무슨 뜻인지 이해가 안 돼.

그러니 자네의 지침을 따르면 팔라졸로는 공정한 심리가 보장될 겁니다내 말은 모든 법원 고발은 그의 BLP에 기록되어야 하고 그에 상응하는 판결도 기록되어야 한다는 것이다.법원 고발이나 판결이나 형량을 마음대로 골라 선택할 수는 없다.그것들 모두 (순서에 따라) 언급되어야 하고 따라서 그 주제에 대해 넓고 균형 잡힌 견해를 가져야 한다.종종 기소와 최종 판결 사이에는 몇 년이 걸리지만, 상관없다.종종 문장이나 판결에 대한 하위 텍스트가 있는데, 이는 조각의 빠진 부분을 채우는 데 도움이 된다.그래서 내가 항상 이 사건은 아주 소수의 사람들만이 이해할 수 있는, 적어도 마피아 타입의 헤드라인을 찾는 모든 기자들 중에서, (팔라졸로는 고든드라고) 아주 복잡한 사건이라고 진술했던 것이다.

감정적인 언어를 사용하지 않고 나는 어떻게든 팔라졸로가 공정한 청력을 받을 자격이 있다는 단 하나의 중요한 사실을 표현해야 한다.그 이유는 이것이 일반적인 BLP가 아니기 때문이다.즉, 그의 경우는 다음과 같다: 중요(일상적인 뉴스 보도 이상의 것을 요구하는 것), 특수("여러분은 소수의 전문가만을 보유하고 있고 그 주제에 대한 많은 공통의 지혜가 잘못된 것"), 그리고 예외("찬론자들이 그들을 침묵시키려는 음모가 있다고 말할 때").

대부분 고등법원 잡지와 변호사 진술서에 쓰여진 그의 사건은 독특하고, 그래서 무엇보다도 우리는 양쪽 이야기가 필요하다; 하나는 검찰이고, 다른 하나는 피고인이다.그럼 독자들이 결정하도록 하라.

퍼크 (대화) 2011년 4월 19일 (UTC)

추신: "IAR 이해"부터 - "규칙이 말하는 것보다 더 좋은 방법이 있다면, 더 좋은 방법으로 하라."더 좋은 방법은 팔라졸로의 이야기를 양쪽(검찰과 방어)에게 준다.규칙은 판사들의 판결과 변호사들의 주의 깊게 쓰여진 논쟁은 논쟁적인 인물에 대한 위키 BLP에서 용납될 수 없다고 하지만 타블로이드 신문은 괜찮다.위키피디아가 "신문에서 팔라졸로는 마약 밀반입 혐의로 유죄판결을 받았다고 했다"고 말할 수 있는 이유다.그리고 팔라졸로는 결코 "판사가 그 혐의(마약 밀반입)에 대해 무죄를 선고했고, 애초에 나를 고발한 것이 미쳤다고 말했다"고 말할 수 없다.등

IAR이 아니라 THE 규칙을 무시해야 할 때가 아닌가?

고마워...

퍼크 (대화) 19:20, 2011년 4월 19일 (UTC)

우리는 소싱에 대한 피드백을 제공해 왔다.문제가 NPOV인 경우 적절한 공지사항은 WP:NPOVN. 기사에 혐의가 많은 것 같다.SimpleGuy (대화) 10:36, 2011년 4월 20일 (UTC)


내가 잘못 짚었나?나는 회진을 돌면서, 모든 규칙을 따르고, 그것들을 차례로 다루며, 충고를 따르고, 내가 항상 부탁하는 것은 위키피디아가 팔라졸로에게 공정한 청취를 주는 것이다.예를 들어 http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Vito_Roberto_Palazzolo#The_article_is_a_mess,에서 많은 논의가 있었다.지금까지 위키피디아에서의 나의 발전은 다음과 같다.

  • 먼저 돈 칼로의 작품을 편집해 보았지만(팔라졸로의 변호사들이 그랬던 것처럼) 그는 우리의 제안을 간단히 삭제했다.위키백과에서는 그런 일이 일어나면 안 된다고 생각했어!
  • 그래서 그것은 편집 전쟁이 되었다.내가 돈 칼로의 주장에 대답할 때마다 그는 그것들을 삭제했고 위키 편집자들은 당연히 화가 났다.
  • 그래서 나는 명예훼손된 BLP를 그대로 두고 재단의 도움을 받기로 했다.나는 재단에 이메일을 보냈지만 아무런 회신도 받지 못했다.
  • 그리고 나서 나는 이 신뢰할 수 있는 출처 페이지에 도달했고 우리는 대화를 시작했고 나는 팔라졸로가 위키피디아의 공정한 대우를 필요로 하는 많은 이유를 당신에게 제시해 왔다.
  • 이제 NPOV로 간다.

돈 칼로의 명예훼손 BLP는 그대로 남아있고 위키백과의 규칙에 따르면 그런 일은 계속 될 수 없다.

어쨌든 고맙다.

퍼크 (대화) 2011년 4월 21일 20:11, 21:11

프리덤 하우스

프리덤 하우스를 북부 키프로스 기사에서 신뢰할 수 있는 출처로 인용하는 것이 받아들여질 수 있는가?많은 논쟁 끝에 간신히 그 언어를 다음과 같이 낮추었다.

프리덤하우스는 세계 자유 보고서에서 2000년 이후 키프로스 북부에서 민주적, 정치적 자유가 인정된 수준을 '자유'로 분류했다.[8]

그러나 나는 다음과 같은 이유로 프리덤하우스를 신뢰할 수 있는 출처로 사용할 수 없다는 의견을 여전히 가지고 있다.

1. 인권에 관한 옹호 단체다.
2. 자금의 80%는 미국 정부로부터 나온다(미국은 터키에 군사기지를 두고 있으며, 터키는 1974년 이후 키프로스 북부에 군사점령을 유지하고 있다).
3. 민주주의(및 인권)의 질에 관하여 발행되고 있는 등급은 현실을 감안하지 않는 것으로 보인다(예를 들어, 유럽인권재판소에서 인정한 바와 같이, 실향민에 관한 대부분의 토지와 재산의 소유자에 대한 고려는 없다).터키의 키프로스 침공 중, 집으로 돌아갈 수 없고 법적으로 "북 키프로스"의 대부분의 땅과 재산을 소유했음에도 불구하고 투표권이 없는 사람들.
4. 등급은 인식에 근거하고 실제 상황은 아니라는 '인정'이라는 단어의 사용조차도 현실과 무관한 등급을 정당화한다.
5. 은닉처도 고려하지 않는다.포위된 곳은 침략 후 마을에 남아 있던 기독교 키프로스(점령된 무슬림 영토 내 기독교의 소매치기)로, 이들 마을을 떠나 병원 치료를 받는 개인은 점령체제에 의해 집으로 돌아갈 수 없을 정도로 이동의 자유가 심하게 제한되어 있다.동봉된 지역에 대한 자세한 내용은 http://www.cyprusnet.com/content.php?article_id=2880&subject=standalone Nipsonanomhmata 13(Talk):25, 2011년 4월 16일(UTC)에서 확인할 수 있다.

  • 나는 프리덤하우스가 이 기사에서 출처로서 사용될 수 있다고 생각한다.프리덤하우스의 '자유'/'부분적 자유'/'자유롭지 않다'' 등급은 미국뿐 아니라 국제적으로도 언론에서 자주 인용된다.[9] 그러나 그것은 그 주제에 대한 마지막 단어라고 말하는 것과 같은 것은 아니다.다른 인권단체들이 프리덤하우스보다 북부 키프로스를 덜 자유롭다고 평가한다면 기사에서도 언급될 수 있다.그러나 나는 일부 사람들이 프리덤하우스가 이 특정한 등급을 잘못 받았다고 믿는다는 사실이 우리가 이 주제에 대한 출처로서 그들의 사용을 거부해야 한다는 것을 의미한다고 생각하지 않는다. --메트로폴리탄90 (대화) 15:51, 2011년 4월 16 (UTC)
    • http://www.lobbyforcyprus.org이 북 키프로스의 인권에 관한 자료로 인용될 수 있는가?그것은 또 다른 인권단체다. Nipsonanomhmata 15(Talk):56, 2011년 4월 16일 (UTC)
      프리덤하우스는 상대적으로 높은 평가를 받고 있다; 그들은 독립심이 있어 보이고 나는 그들이 특히 북부 키프로스에 대한 그들의 등급을 왜곡하는 제정신인 이유를 생각할 수 없다.이 세 가지 사항 중 어느 것도 http://www.lobbyforcyprus.org에 적용되지 않을 것이다. 단서는 그들의 이름과 1면에 있다.아마도 프리덤하우스의 신뢰성은 그 상황에 대한 당신 자신의 평가에 전적으로 동의하지 않기 때문에 의심받았을 것이다; 그럼에도 불구하고, 그들은 그 기사에서 사용할 가치가 있다. 보브레이너 (토크) 03:45, 2011년 4월 17일 (UTC)
        • 내 평가는 무관하다.프리덤하우스는 북키프로스 정부가 터키에 의해 군사 점령(완전 확인 및 유엔의 불허)된 상황에서 북키프로스 정부가 터키보다 민주주의의 질과 '자유'를 더 잘 갖췄다는 평가를 내렸다.더구나 현재 터키군이 점령하고 있는 영토 인구의 대다수가 터키의 키프로스 침공의 실향민들은 (유럽인권재판소에서 확인한 바와 같이) 토지와 재산의 대다수의 합법적인 소유주임에도 불구하고 투표권이 없다.내가 받아들이기 어려운 것은 유엔과 유럽인권재판소 모두를 무시하는 프리덤하우스(미국 정부가 80% 자금을 지원받아 터키에 군사기지를 두고 있다)라는 조직이 있다는 점이다.더욱이 '무료'라고 표현되는 등급에 사용되는 용어는 실향민들이 집이나 땅으로 돌아갈 수 없다는 사실(이것은 터키 정부와 터키군이 강제한다)을 무시한다.Freedom House는 이 평가로 그자신을 불명예스럽게 한다. 닙소나눔옴마타 11(Talk):38, 2011년 4월 17일 (UTC)

이것은 우리의 규칙적인 "능력" 대 "능력"의 하나처럼 보인다."체중" 분쟁.미국 정부의 다수결 기금(올바른 경우)이 조직의 독립성을 문제 삼을 것이라는 닙소나눔옴마타(Nipsonanomhmata)의 의견에 동의하지만, 위키피디아의 목소리에 사실의 주장이 아니라 자신의 의견으로 언급되고 있다.따라서, 가장 좋은 타협안은 위에 주어진 문구에 그것을 인용하는 것이다. 위에 제시된 문구는 잘 짜여진 반대 견해에 의해 균형을 이루었다.조너선월러스 (대화) 11시 53분, 2011년 4월 17일 (UTC)

나도 동의해.그러나 나는 또한 어떤 인용문에도 프리덤 하우스가 미국 정부에 의해 80%의 자금후원을 받고 있으며 이것이 평가에 관계가 있을 수 있다는 것을 지적할 것을 제안한다. Nipsonanomhmata 11(Talk):57, 2011년 4월 17일 (UTC)
조직의 자금조달에 관한 진술이 그 진술의 신빙성을 떨어뜨리기 위해 어떤 식으로든 이루어지는 것은 일반적인 원칙이 아니다.한편, "로비포시프로스"는 이름과 내용이 모두 나타내듯이 실질적으로 중립적이지 않은 키프로스의 시청자로 보인다.[10]에 따르면, 창시 이래, 터키가 키프로스 공화국의 37%에 달하는 문화유산을 침략, 점령, 인종청소 및 파괴하는 것에 반대하는 운동을 전개해 왔다.회관 로비는 영국을 키프로스 난민 기관 Ayios Amvrosios 영국, 앵글로 Akanthou, Lapithos &, Karavas 영국과 키프러스 문제의 해결은 난민들이 권리 보강할 섬의 북쪽 지역의 터키의 불법 점거를 겁나지 않다고 관련 개인에 대한 숫자에 의해 설립되었다.t항아리...로비(Robby)의 약자: 로비(Robby)의 캠페인 정책의 초석으로서 3R: 모든 터키군의 철수 모든 식민주의자들의 송환 모든 난민을 제한이나 전제조건 없이 그들의 집과 땅으로 돌려보내는 것이다.
키프로스 북부의 자유수준이라는 주제에 대해 그러한 사명선언을 가진 조직이 원격으로 신뢰할 수 있는 출처로 여겨질 리는 없다.수집(대화) 12:10, 2011년 4월 17일 (UTC)
그러나 키프로스를 위한 로비는 프리덤 하우스와 달리 어떤 정부로부터도 다수의 자금을 받지 못한다.키프로스를 위한 로비활동은 키프로스의 실향민들을 대표하고 있으며, 그곳이 그들이 자금을 받는 곳이다.당신이 말하는 것은 군사 점령에 의해 자신의 집과 자신의 땅에서 사는 것이 금지되고 또한 자신의 집에서 투표하는 것이 금지되는 키프로스의 실향민들은 독립된 것으로 볼 수 없지만, 대부분 한 국가의 정부가 후원하는 기구는 독립된 것으로 볼 수 있다는 것이다."자유"와 "독립"은 이제 그만이다.키프로스를 위한 로비를 소스로 사용할 수 없는 유일한 이유는 로비가 주요 소스가기 때문이다.그것은 실향민들의 견해를 가진 일차적인 원천이다.그러나 프리덤하우스는 1974년 터키의 키프로스 침공사건의 운영에 관여했던 일차적 출처로부터도 다수 자금을 조달하고 있다.그러나 프리덤하우스 자체는 대다수가 자금을 대는 같은 나라에 기반을 두고 있음에도 불구하고 1차 공급원으로 간주되지 않는다. Nipsonanomhmata 12(Talk):12, 2011년 4월 17일 (UTC)
키프로스 북부의 상황이 미국 정부에 의해 직접 자금과 지원을 받았다는 것을 당신은 확신하고 있는가?나는 이것이 당신이 WP라고 생각하는 것 처럼 보이는 경우라고 우려한다.진실은 네 편이야.그러나 WP는 NPOV를 사용한다.수집(대화) 17:38, 2011년 4월 17일(UTC)
주제에서 벗어난.만약 당신이 정말로 필요하다면 이것은 다른 곳에서 논의될 수 있다.게다가 우리는 프리덤하우스가 미국 정부로부터 80%의 자금을 지원받더라도 인용해도 괜찮다는 것에 이미 동의했다. Nipsonanomhmata 17(Talk):51, 2011년 4월 17일 (UTC)
  • 내가 보기엔 프리덤 하우스 인용에 대한 당신의 주된 문제는 북부 키프로스에 대한 "자유"에 대한 평가인 것 같고, 그 출처로서의 사용에 대한 당신의 반대는 그것에서 비롯된 것으로 보인다.'북키프로스는 자유다'라는 말에 이용되는 소식통과 '자유주택은 북키프로스를 자유로 평가한다'는 식의 차이가 있다.전자는 높은 POV이며 이 특정 공급원의 범위 밖에 있을 것이다. 후자는 허용되고 일반적이다.현재 상태로는 출처를 적절하게 사용하고 있으며 문장은 다른 위키백과 기사에 대한 평가와 일치한다. --Hemlock Martinis (토크) 23:40, 2011년 4월 19일 (UTC)
    • 나는 그 원천의 사용에 반대하지 않는다.오히려 출처 사용을 환영한다.다만 이해충돌(그리고 평가 자체가 적절하거나 정확하거나 신뢰할 수 있는 평가가 아니라는 사실)을 공개하는 것도 중요하다고 생각한다.이 경우 프리덤하우스는 터키가 관할하는 영토 내에 군사기지를 두고 있는 미국 정부가 80%를 후원한다.그러나 아무도 이해충돌을 공개할 필요가 없다고 생각하는 것 같다.프리덤 하우스의 평가에서 고려되지 않았던 점령 정권에 의한 수많은 인권 침해에 주목하거나 강조할 준비가 되어 있는 사람도 없다.이해충돌을 공개하지 않고 인권침해의 긴 목록을 제대로 공개하지 않는 기사는 분명 편향된 POV에 근거한 기사다. Nipsonanomhmata 00(Talk):49, 2011년 4월 20일(UTC)
  • 다만 프리덤하우스가 믿을 수 없는 출처일 가능성이 낮고 편향돼 있다면 터키를 '부분적 자유' 국가로 분류하지 않을 것이라는 점에 주목하고 싶었다.그리고 어쨌든 미국은 여러 나라에 기지를 두고 있고, 그리스도 동맹국이다.TRNC 주가 저지른 이른바 인권침해 행위를 부각시키려면 이용되는 출처를 없애려는 노력이 가장 나쁜 방법이다. --Seksen iki yüz kırk beş (대화) 08:49, 2011년 4월 21일 (UTC)
    • 프리덤하우스는 이 사건에 이해충돌이 있다.게다가 터키 공화국만이 인정하고 최근까지 점령지를 평가하던 국가를 터키 공화국의 일부로 분류하고 있다.게다가 프리덤하우스는 종교의 자유, 실향민들의 귀향권, 시위대 살해, 지속적인 인종과 문화적 정화 등 수많은 인권침해를 묵인해왔다.이 모든 것들은 그들의 "자유" 분류에서 무시되었다.점령지에는 자유민주주의가 없다.합법적인 토지 소유자와 재산 소유자의 대다수가 투표권이 없는 상황에서 자유민주주의를 갖는 것은 불가능하다.프리덤 하우스의 분류는 모욕이다.그럼에도 불구하고 이해충돌과 인권침해가 폭로되는 한, 나는 이 쓸모없는 원천이 사용되어도 개의치 않는다.게다가, 위키백과 편집자라면 누구나 "자유"라는 보잘것없는 프리덤 하우스 분류로 인권 문제를 깨끗이 지우는 것이 허용될 수 있다고 생각하는 것은 터무니없는 일이다.이 사건에서 "자유"인 것은 "스콧에서 자유로워지는 것"뿐이고 모든 인권 침해는 하나의 쓸모없는 "자유" 분류로 사라진다. Nipsonanomhmata 09(Talk):48, 2011년 4월 21일 (UTC)
이해충돌은 없으니 여기를 보십시오.그것은 모든 주권국가와 푸에르토리코와 같은 다른 독립체들에 대한 점수를 가지고 있다.인권보고서는 TRNC의 현재 상황에 관한 것인데, 당신은 그들에게서 남쪽이나 북쪽의 난민에 대해 이야기 하리라고는 기대하지 않을 것이다.언론의 자유 등에 대해 이야기해야 한다.그 나라는 민주주의를 가지고 있고, 1974년 이전의 지주들은 더 이상 시민이 아니며, 어쨌든 키프로스 공화국은 당신이 말한 대로라면 자유민주주의를 가지고 있지 않다.그러나 시위자들을 살해하는 것은 아니며, 욕설을 하는 시위자들의 체포도 있다.더구나 TRNC에 민족정화 과정이 진행중이라는 것을 말하는 근원을 찾을 수 없을 것이다.그리고 너무나 편파적이기 때문에 북키프로스를 "자유"로 분류하는 근원을 모두 없애려 하고 있지만, 이것은 불가능하다.어쨌든 그런 일에 시간을 낭비할 필요는 없다. --Seksen iki yüz kırk beş (대화) 10:13, 2011년 4월 21일 (UTC)
게다가 프리덤 오브 프레스 보고서는 북키프로스를 언급하지 않는다.프리덤하우스가 중립적이지 않다고 말하는 것은 잘못된 것이다.그리고 이것은 무료 TRNC를 "무료"로 분류하는 것이다. --Seksen iki yuz krrk beş (토크) 10:28, 2011년 4월 21일 (UTC)
그것은 미국 정부로부터 80%의 자금 지원을 받고 있다.그것은 엄청난 이해의 충돌이다.게다가, 그 분류는 분명히 무능하다. 왜냐하면 그것은 많은 중대한 인권 침해들을 무시하기 때문이다('중대한'이라는 단어는 충분히 강하지 않다) 그 중 일부는 오래 지속되고 있다.하지만 우리는 프리덤 하우스를 인용해도 괜찮다는 것에 이미 동의했다.다만 그렇게 할 때 이해충돌 사실을 공개하라고 강력히 권고한다. Nipsonanomhmata 21(Talk):11, 2011년 4월 21일 (UTC)

파이오니어 펀드

파이오니어 펀드는 여러 가지 심각한 고발의 대상이다.파이오니어 펀드 페이지에서 "자체적으로 출판되고 의심스러운 출처로서의 출처"에 따라 이에 대한 견해를 제시할 수 있는가?이들이 자신에 대한 각종 비난에 대해 자신의 견해를 제시하는 예시인 [11] 미라드레 (대화) 20:10, 2011년 4월 18일 (UTC)

일반적으로 자신에 대한 조직의 의견, 그리고 자신의 의견으로 제시되는 조직의 의견이 이용 가능하다.IMO, 우리는 너무 많은 조직들이 다른 조직에 대한 의견으로 인용되는 것을 허용한다 - 때때로 꽤 분명한 편견이 나타난다.스스로 공표되거나 의심스러운 출처는 자신에 대한 정보의 원천으로 사용될 수 있다(내 생각에는 매우 모호한 예외인 "비합리적인 자기 서비스"를 제외한다). 자기 자신에 대한 모든 진술은 애초에 정의에 의해 "자기 서비스"로 되어 있다.수집(대화) 20:19, 2011년 4월 18일(UTC)
나는 여기서 당면한 내용 문제가 특히 "지나치게 자기 잇속만 차리는" 예외와 관련이 있다고 믿는다.미라드레는 파이오니어 펀드의 비판자들에 대한 광범위한 반박을 위해 로비를 하고 있다.그의 주요 출처 목록에 대한 첫 번째 대응은 2차 출처에 대한 요청으로 내용을 문맥화하여 적절히 가중치를 부여했다.거기서부터 대화는 예측 가능한 WP 회로로 이행되었다.아이다, 조심해라자세한 내용은 [12] 토크 페이지를 참조하십시오.aprock (토크) 20:46, 2011년 4월 18일 (UTC)

나는 이것을 해결하는 가장 좋은 방법은 파이오니어 기금과 같은 기구가 그 기사에서 비평가들로부터 자신을 방어할 수 있는 정도를 어떻게 결정하는가에 대한 지침을 찾는 것이라고 생각한다.나는 그 답이 "전혀 그렇지 않다"와 "점별 주장, 반론, 반박" 사이에 있을 것이라고 확신한다.마찬가지로 포함 비판에 대한 지침도 유용할 것이다. aprock (대화) 20:50, 2011년 4월 18일 (UTC)

나는 VDARE나 미국의 르네상스(Magazine)와의 문제가 파이오니어 펀드를 가진 것과 비교될 수 있다고 생각한다.Mathsci (대화) 21:27, 2011년 4월 18일 (UTC)
문제는 - 어느 시점에서 "나는 그것이 나쁜 것이라는 것을 안다"는 것이 조직의 어떤 종류의 방어를 허용하는지 아닌지의 기준이 되는 것이다.만약 우리가 실수를 한다면, 그것은 "동등한 시간"의 편에 서야 하며 "그들은 나쁘기 때문에 그들이 혐의를 반박할 기회를 얻지 못한다" 중 하나가 되어서는 안 된다.수집(대화) 23:23, 2011년 4월 18일(UTC)
그것은 균형, WP의 올바른 사용에 관한 질문이다.PSTS 및 WP 회피:FRURED. 리차드 린의 파이오니어 펀드의 역사는 일차적인 출처여서 몇 가지 제한적인 방법 외에는 사용할 수 없다; 대학 언론들이 출판한 책 속의 회계는 학술지에 검토된 부차적인 출처다.WP 기사는 2차 출처를 이용해 작성되는 것이 정책이다.Mathsci (대화) 23:50, 2011년 4월 18일 (UTC)
린의 책은 비동맹 출판사에 의해 출판되었다.그것은 학술지에 실린 여러 기사에 의해 검토되었다.미라드레 (대화) 06:26, 2011년 4월 19일 (UTC)
그러나 여기서 나는 주로 "자체적으로 출판되고 의심스러운 출처로서"에 따른 기금 자체의 자료에 대해 이야기하고 있었다.미라드레 (대화) 06:27, 2011년 4월 19일 (UTC)
그 이름에도 불구하고, University Press of America는 대학 언론이 아니다.그것은 학문으로 구성된 편집위원회가 있는 것 같지 않다.그들의 웹사이트는 본질적으로 스스로 출판한 책들을 위한 것처럼 보인다.린은 파이오니어 펀드의 자금 지원을 받고 있으며 현재 그들의 보드에 올라 있기 때문에 그의 책은 주요 출처다.학술지 리뷰는 어디에 있는가?Mathsci (토크) 06:42, 2011년 4월 19일 (UTC)
그들의 저서는 수많은 상을 받았다. [13] 당신의 대부분의 주장은 근거가 부족하고 개인적인 의견인 것 같다.예를 들어, <인간의 불일치>는 대학 언론에서도 출판되지 않았다.많은 학술서적은 대학 언론사가 아닌 학술서적 전문 출판사가 발간하고 있다.이것들은 아직도 자작서가 아니다.기본 소스에 대해서는 이차 소스에 대한 섹션을 참조하십시오.소스는 2차 및 1차 소스가 될 수 있다.린이 펀드와 관련되기 전 시간에 글을 쓰는 것은 제2의 출처다.미라드레 (대화) 07:12, 2011년 4월 19일 (UTC)
그러나 다시 말하지만, 여기서 나는 주로 "자체적으로 출판되고 의심스러운 출처로서" 기금 자체의 자료에 대해 이야기하고 있었다.미라드레 (대화) 07:01, 2011년 4월 19일 (UTC)
평판이 좋은 학술 출판사나 대학 언론은 새로운 제목에 대해 학자들과 상의한다: 그것은 의견이 아니라 현실에서 일어나는 일이다.스티븐 제이 굴드가 쓴 이 책은 폭넓은 독자를 위해 쓴 책으로 유명한 W. W. 노턴 앤 컴퍼니 출판사에서 출판한 책으로, 이 논의와는 관련이 없어 보인다.
린의 역사는 파이오니어 펀드의 계정을 쓰는 데 한정된 방법으로만 사용될 수 있다.게다가 이 책에 대한 어떤 바람직한 학술적 평론도 없는 것 같다(네이셔의 2004년 에세이가 있다).그러나 요점으로 돌아가기 위해서는 파이오니어 펀드 같은 논란이 많은 단체에 대한 기사를 쓸 때 이차적인 출처를 추천한다.이 특정 기사는 WP에서 다루기 때문에:ARBR&I, 훨씬 더 주의를 기울여야 한다.고마워, Mathsci (토크) 07:29, 2011년 4월 19일 (UTC)
미국심리학회의 인종과 지능에 관한 태스크포스(TF)의 회장인 네이서가 지적한 바와 같이, 확실히 전문가의 논평은 그의 논평에서 이 책이나 펀드를 해임하지 않았다.WP:ARBR&I는 특정 측면을 선호하지 않는다.중립을 이루기 위해서는 양측의 견해가 포함될 수 있도록 신중해야 한다.미라드레 (대화) 08:04, 2011년 4월 19일 (UTC)
내가 새로운 증거를 찾고 찾도록 만든 이슈들을 들어준 것에 대해 다시 한 번 감사 드려야 겠어요, 마쓰시.여기 PF가 아닌 사람이 Pergamon Press에 의해 출판된 책의 새로운 출처가 있다.린의 책과 파이오니어 펀드를 모두 호의적으로 언급하고 있다. [14].고마워요.미라드레 (대화) 08:17, 2011년 4월 19일 (UTC)
그러나 다시 말하지만, 여기서 나는 주로 "자체적으로 출판되고 의심스러운 출처로서" 기금 자체의 자료에 대해 이야기하고 있었다.미라드레 (대화) 08:04, 2011년 4월 19일 (UTC)
파이오니어 펀드는 논란의 여지가 있는 기관이기 때문에, 그들, 그들의 이사회, 혹은 그들의 허가받은 자들로부터의 어떤 자기 홍보 자료도 일차적인 원천으로 간주되고 매우 제한된 상황에서만 사용될 수 있다.최근 WP 개정안에 대한 개별 통지:ARBR&I는 당신에게 한 가지를 포함하여 보내졌다: 일차 출처의 오용은 위키백과에서 분명히 논의된다.ARBR&I#출처의 올바른 사용.고마워, Mathsci (토크) 08:15, 2011년 4월 19일 (UTC)
나는 위키피디아에서 언급되고 비판받은 것은 너라는 것을 주목한다.ARBR&I#Mathsci_.전도체로28번길당신의 행위에 대해 중재위원회에 의해 29이지 내가 아니다.미라드레 (대화) 08:27, 2011년 4월 19일 (UTC)
??? Mathsci (대화) 08:49, 2011년 4월 19일 (UTC)
다시 한 번 이차 소스에 대한 정책을 참조하십시오.WP:보조.그들이 관여하기 전 시간에 대해 쓴 사람에 의한 출처는 그런 점에서 이차적인 출처다.비 PF 허가자의 새 소스에 대해서도 위 내용을 참조하십시오.이걸 찾을 수 있게 도와줘서 고마워.그러나 다시 말하지만, 여기서 나는 주로 "자체적으로 출판되고 의심스러운 출처로서"에 따른 기금 자체의 자료에 대해 이야기하고 있었다.나는 단지 "자체적으로 출판되고 의심스러운 출처"에 대한 정책에 따라 페이지에 이 내용을 사용하는 것에 대해서만 이야기하고 있다.미라드레 (대화) 08:21, 2011년 4월 19일 (UTC)

미라드레는 계속해서 Talk에 린의 이력을 이용하기 위해 로비를 벌이고 있다.파이오니어 펀드.[15] 그는 헬무트 나이보그가 쓴 책을 긍정적인 리뷰로 인용하는데, 그는 이 책이 파이오니어 펀드로부터 보조금을 받지 못한 사람에 의해 쓰여진 것이라고 주장한다.그러나 린의 역사는 (P 354년) "1996년 개척기금이 덴마크 아르후스 대학의 헬무트 니보그에게 구소련의 북부 코카서스의 다게스탄에서 교배 효과를 연구하기 위해 보조금을 지급했다"고 밝히고 있다.그래서 니보그는 파이오니어 상인이야.Mathsci (토크) 08:30, 2011년 4월 19일 (UTC)

린의 책은 네가 인용한 이후로 갑자기 믿을 만한 출처가 되었니?미라드레 (대화) 08:36, 2011년 4월 19일 (UTC)
제한된 상황에서: 날짜, 이름(이 경우 보조금 수령자의 경우), 허가 크기 등.여기서 이 논의는 위키백과 기사에 내용을 추가하기 위한 린의 이용과는 관련이 없고, 니보그가 파이오니어 허가자였는가에 관한 것이다.그리고 답은 '그렇다' 입니다.Mathsci (대화) 08:49, 2011년 4월 19일 (UTC)
린의 책이 허용되고 당신의 주장을 뒷받침할 때 RS가 허용되는 이중 잣대가 있는 것 같지만 그렇지 않다.그러나 다시 말하지만, 여기서 나는 주로 "자체적으로 출판되고 의심스러운 출처로서" 기금 자체의 자료에 대해 이야기하고 있었다.미라드레 (대화) 08:59, 2011년 4월 19일 (UTC)
이중 잣대는 전혀 없다.1차 원천 사용법에 대한 근본적인 오해가 있는 것 같다.자서전은 때로 날짜와 같은 사실을 확인하는 데 사용될 수 있지만 WP:BLP를 작성하는 데는 거의 사용할 수 없다.Mathsci (대화) 09:02, 2011년 4월 19일 (UTC)
자서전은 당연히 그 주제에 대한 기사에서 허용되며, 당연히 귀속된다.오바마에 관한 기사만 봐.또한 WP의 정책을 검토하십시오.이차적인어떤 주제에 개인적 관련이 있는 사람은 그가 관여하기 전 기간 동안 여전히 2차 출처를 쓸 수 있다.미라드레 (대화) 09:09, 2011년 4월 19일 (UTC)
그것은 위키백과 편집 정책의 일부가 아닌 것 같다.파이오니어 펀드는 소수의 연구자들을 포함한다.예를 들어, 여기 나이보그가 2006년에 기금 이사장에 의해 쓰여진, 그의 대학의 조사를 받는 동안, 나이보그에 대한 개인적인 지원 서한이 있다.[16]Mathsci (대화) 09:36, 2011년 4월 19일 (UTC)
오바마 기사처럼 이 주제에 대한 자전적 내용을 담은 기사에는 자전적 내용을 막는 정책이 없다.너의 편지가 무엇을 증명해야 하는지 확실하지 않다.POV가 있는 소스는 신뢰할 수 있는 소스로 발행되는 경우 WP에서는 허용되지 않는다.당신은 Pergamon Press가 믿을만한 출판사라는 것에 이의를 제기하고 있는가?미라드레 (대화) 09:43, 2011년 4월 19일 (UTC)
파이오니어 펀드 등 논란이 큰 주제의 경우 WP에 해당하는 기사:ARBR&I, 1차 공급원을 사용할 때는 특히 주의를 기울여야 한다.나이보그나 린과 같은 인가받은 사람이나 이사회에 의해 쓰여진 기금의 어떤 계정이나 방어도 (출판사가 아닌) 맥락 때문에 일차적인 출처가 되며, 아주 신중하게만 사용할 수 있다.다수의 다른 편집자가 WP에 도전하는 경우:그러한 출처를 과도하게 사용하는 경우, 편집자는 그러한 합의에 따라야 한다.위키백과를 읽으십시오.ARBR&I#Advocacy.더 이상 할 말이 없는 것 같다.고마워, Mathsci (대화) 09:55, 2011년 4월 19일 (UTC)
WP:ARBR&I는 어느 쪽도 찬성하지 않는다.NPOV가 중요하므로 PF가 그들의 견해를 진술할 수 있어야 한다.또한 WP의 정책을 검토하십시오.이차적인어떤 주제에 개인적 관련이 있는 사람은 그가 관여하기 전 기간 동안 여전히 2차 출처를 쓸 수 있다.나이보드가 자금을 지원받았다고 주장할 때는 린의 책을 믿을 만한 출처로 인용하되, 이 책에 찬성하는 주장을 제시할 때는 허락하지 않는 이중 잣대가 있는 것 같다.그러나 다시 말하지만, 여기서 나는 주로 "자체적으로 출판되고 의심스러운 출처로서"에 따른 기금 자체의 자료에 대해 이야기하고 있었다.미라드레 (대화) 09:59, 2011년 4월 19일 (UTC)
당신은 "어느 쪽도 좋아하지 않는다"라고 쓴다.그게 위키백과 정책을 말하는 거야?Mathsci (토크) 10:18, 2011년 4월 19일 (UTC)
WP:Party와 Person을 위한 연결 장치.출처가 '제1의'인지 '제2의'인지는 출처의 내용과 관계가 있는 것이지, 저자와는 관계가 없다.위키피디아는 WP의 관점을 반영하기를 원한다.이해관계가 큰 사람들에 의한 이차적인 출처가 아닌 독립적인 출처.WhatamIdoing (대화) 02:53, 2011년 4월 22일 (UTC)

여기서 이것을 묻는 요점은 무중력 편집자들로부터 피드백을 받기 위함이다.미라드레와 연계된 중재 사건에서 마쓰시가 제재를 받은 것으로 보아 이 주제 분야에서 오랜 투병 생활을 하고 있는 것이 분명하다.이 토론이 명백하게 관련된 편집자들에 의해 지배되고 있다는 것은 도움이 되지 않는다.내가 말할 수 있는 한, 진정한 무능력자(Collect)만이 이 요청에 대해 논평했는데, 그는 우리가 조직에 방어 기회를 주는 편에서 실수를 해야 한다고 말했다.미라드르, 그 정도면 충분한 답변이 될 것 같니, 아니면 권한이 없는 편집자들로부터 더 많은 피드백을 받아야 한다고 생각하니?Boothello (대화) 22:02, 2011년 4월 19일 (UTC)

이렇게 안 돼서 미안해.여기 있는 누군가가 말하는 한 가지 의견은 당신이 그 대화 페이지에서 합의점을 찾아야 한다는 요구 사항을 당신에게 강요하지 않는다.만약 Mathsci가 "involided"이고 "long time fightant"이고 따라서 할인되어야 한다면 Miradre도 마찬가지일 것이고, 아마 너와 나 또한 마찬가지일 것이다.다른 곳에서는 기존(또는 존재하지 않는) 합의를 무시하는 곳이 아니라 공감대를 형성하기 위해 더 많은 목소리를 내야 하는 곳이다.·Maunus/192011년 4월 19일 (UTC)
편집자에 대해 논하는 대신 이 게시판(즉, 신뢰할 수 있는 출처, 1차 출처, 2차 출처 등)의 요점을 지키는 것이 최선인 것 같다.그 기사의 토크 페이지에서는 훨씬 더 자세한 논의가 있었다.Mathsci (대화) 22:36, 2011년 4월 19일 (UTC)
개인적으로 나는 그것이 대답으로 충분하다고 생각한다.만약 어떤 다른 자유 편집자가 논평한다면 그것도 환영할 것이다.오랫동안 잘 알려진 POV와 이 분야에 관여하고 있는 마우누스와 마츠시는 당연히 이의를 제기할 것이었다.미라드레 (대화) 23:54, 2011년 4월 19일 (UTC)
Pot에게, 나는 주전자가 될 수 있지만 나는 흑인이며 자랑스럽다. 반면에 너는 부정하는 것 같다.·Maunus/sna/00:12, 2011년 4월 20일 (UTC)

원문 & 독해설명 인쇄 원문 & 독해설명 인쇄파이오니어 펀드 페이지에서 "자체적으로 발행되고 의심스러운 출처로서의 출처"에 따라 이에 대한 견해를 제시할 수 있는가?첫 번째 답은 "그들"이 "그들"의 관점을 제시해서는 안 된다는 것이다. 만약 그렇게 된다면, 그것은 이해의 충돌 없이 편집자들이 해야 한다.두 번째는 고발과 그들의 반박이 어느 정도까지 제시되어야 하는지가 이 이사회의 문제가 아니라 위에서 언급한 바와 같이 기사토크페이지가 문제라는 점이다.여기서 관련된 원래의 질문의 유일한 측면은 파이오니어 펀드의 자체 출판물이 신뢰할 수 있는 출처인 정도라는 것이다.그들은 그들 자신의 의견("X에 대한 개척기금의 입장은 Y"와 같은 지지 성명)과 자신에 대한 논란이 없는 비논쟁적이고 이기적이지 않은 데이터에 대해 신뢰할 수 있어야 한다(그러나 ("Pionarior Fund, Z"에 따라 그러한 진술이 적격되어야 하는지에 대한 합의가 필요할 수 있다)와 독립된 출처를 위해.후자가 항상 선호될 것이다.하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 06:30, 2011년 4월 20일 (UTC)

WP 적용 대상:이 자료는 제3자에 대한 주장을 포함하거나 지나치게 자기 서비스를 제공하지 않아야 한다는 ANPYSEF 제한사항과 WP에 다음과 같은 내용을 담고 있다.몸무게, 나도 동의해.HrafnTalkStalk(P) 06:48, 2011년 4월 20일 (UTC)

바이라이너 오리지널과 존 크라카워

  • http://byliner.com/ "세 잔의 속임수:존 크라카워의 인도주의 영웅 그렉 모텐슨, 어떻게 길을 잃었는가"
  • 바이라이너사는 존 타이먼, 테드 바넷, 마크 브라이언트가 공동 설립한 새로운 디지털 출판사 겸 웹사이트다.1990년대 아웃사이더 매거진의 편집장으로서 브라이언트는 크라카우어의 첫 베스트셀러인 '야생 속으로'와 '씬 에어 속으로'가 될 잡지 기사를 발표했다."존과 나는 여러 해 동안 함께 일해왔다"고 브라이언트는 말한다."하지만 그것은 항상 잡지의 문맥에 있었다.바이라이너(Byliner)는 이와 같은 복잡하고 뉴스 가치가 있는 이야기를 인쇄 지연 없이 매우 많은 청중에게 조심스럽게, 그러나 신속하게, 아주 많은 뉴스거리가 될 수 있게 해준다. [..] 존 크라카워의 <사기 3컵>에서 예시하듯 바이라이너 오리엔탈스는 훌륭한 작가들이 한 자리에서 쉽게 읽을 수 있는 설득력 있는 논픽션을 출판한다.5월 초에 정식 출범하는 아마존닷컴은 최고의 논픽션 작가들의 작품을 큐레이션한 아카이브와 개인 맞춤 추천, 소셜 북마크, 통합 토론 등을 결합해 스토리텔링에 능통한 팬들이 좋아하는 작가의 새롭고 고전적인 작품을 쉽게 찾고 공유하고 토론할 수 있도록 했다. [17]

바이라이너는 보도자료에서 노련한 편집자들이 운영하는 진지한 출판사라고 공언한다.그들의 취임작은 존 크라카워가 그렉 모텐슨에 대해 쓴 글이다.모텐슨은 어제 60분 노출 방송의 주제였으며 크라카우어 기사는 이와 비슷한 주장을 하고 있다.크라카워는 모텐슨 재단의 초기 후원자였고, 논픽션의 존경받는 작가였다.크라카우어가 이 글을 자간한다면 BLP에 대한 주장에는 쓸모가 없겠지만, 관련 자선재단에 대한 주장에는 쓸모가 있을 것이라고 생각했을 것이다.스스로 출판된 것은 아니지만, 사실 확인과 정확성을 위해 좋은 평판도 나쁜 평판도 없는 출처에 의해 출판되고 있다.사람들은 이것을 모텐슨 전기의 출처로 삼는 것에 대해 어떻게 생각하는가?2011년 4월 19일 01:25 (UTC)


  • 언론은 현재 언론사의 주요 광고 매체인 웹사이트가 신뢰할 수 있는지 여부를 표시하지 않고 있다.그것은 "정보" 페이지가 부족하다.원고 제출 절차가 부족하다.본문 자체는 출판사가 신뢰할 수 있는 출처를 만들 수 있는 역량으로 가는 정보를 가지고 있지 않다.morningstar.com의 인용문(내가 볼 수 없는 것)은 이것이 집단을 위한 허영심의 언론일지도 모른다는 것을 나타낸다."현재 미확정:안전하지 않은 것으로 취급하라"고 말했다.Byliner.com에서 전체 웹 사이트를 릴리스한 적이 있는지 다시 확인하십시오.FIfelfoo (talk) 01:48, 2011년 4월 19일 (UTC)
  • 내가 링크를 고치고 조금 더 추가했어. 보도자료야.2011년 4월 19일 02:13 (UTC)
  • 보도자료에서 출판사와 첫 저자의 사전 연계를 강조한 것을 볼 때 필자는 이것이 허영심의 언론일지도 모른다는 강한 의구심을 갖고 있다.나는 최종 판단을 내리기 전에 그들의 사후 발사 현장을 보고 싶다.FIfelfoo (talk) 03:33, 2011년 4월 19일 (UTC)
이 분쟁은 현재 월스트리트 저널 온라인과 같은 허용 가능한 제3자 출처에 보고되고 있으므로, 여기서 참조할 수 있다.조너선월러스 (대화) 2011년 4월 19일 12시 30분 (UTC)
그것은 매우 자격 있는 방법으로 언급될 수 있다 - WSJ는 대부분 혐의들에 대한 보도일 뿐 그것들을 확인하는 것은 아니다.Jayjg 19:17, 2011년 4월 21일 (UTC)

현재 알 자지라 영어의 짧은 보고도 있다 : [18]--Kmhkmh (대화) 16:56, 2011년 4월 20일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처로서의 와이즈기크

WP에서의 이 논의와 관련:AN, 나는 Wisegeek.com의 출처로서의 신뢰성에 대한 커뮤니티의 의견을 얻고 싶다.이전의 논의는 여기서나 여기서나 찾아볼 수 있다.

또한, 이 논의의 일환으로, Wisegeek에 대한 링크를 기사에서 삭제해야 하는가?외부 링크 섹션의 링크 및 참조 섹션의 링크.이전 토론에서는 많은 의견을 얻지 못했기 때문에, 더 많은 의견을 들을수록 좋다.고마워. - 하이드록소늄 (T•C•V) 07:41, 2011년 4월 19일 (UTC)

구글은 지난 2월 검색 결과 조작을 위해 만든 얕은 콘텐츠로 비판받는 콘텐츠 팜(Content Farm) 웹사이트의 순위를 낮추기 위해 1차적으로 권위가 높은 콘텐츠를 선호한다고 밝혔다.시스트릭스에 따르면, 이 기사는 계속해서 "Denis Grosz's Estabulation Corp.가 웹사이트를 소유하고 있으며 가시성이 가장 많이 떨어진다고 한다.구글은 Wisegeek가 트래픽이 25% 줄었다고 말했다.이들이 선택한 기사 주제는 주요 검색어 목록에서 직접 가져온 것으로 보인다.내가 거기서 읽은 기사는 각주가 없는 통통하고 대중적인 관심사가 있는 경향이 있다.내가 가지고 있는 한 가지 중요한 우려는 작가들에게 지급되는 낮은 임금과 전문지식의 부족을 고려할 때, 그들은 위키피디아로부터 그들의 자료의 많은 부분을 승인받지 못한 순환 인용구를 만들 수 있다는 것이다.그러나 나는 그것에 대한 증거가 없다.비백토크 08:06, 2011년 4월 19일 (UTC)
분명히 콘텐츠 농장이다.그것은 기껏해야 "meh"이고, 최악의 경우에는 부정확하다.출처가 없어 두 가지 문제가 있어2차 소스에서 클레임을 더 이상 확인할 수 없다(그리고 가능하다면 2차 소스에 대해 3차 소스를 사용하는 것에 대한 어떠한 주장도 볼 수 없다).둘째로, 일부 콘텐츠는 WP 기사에 기초할 가능성이 높다(확실히, 알 방법이 없다!).편집감독은 낮을 것 같다.그것은 WP에 불합격시킨다.EL, 특히 그 페이지들이 우리가 기사에 가지고 있는 것에 대해 거의 "추가"를 주지 않기 때문에.그리고 출처로서 그것은 신뢰성과 유용성의 맨 아래 끝에 있다. --Errrant 08:09, 2011년 4월 19일 (UTC)
WP에서 쓴 글만 반복할 수 있다.A에 대해서, 그래서 나는 단지 다음과 같이 할 것이다.Wisegeek은 위키피디아에서 방문하지 않더라도 콘텐츠보다 광고가 더 많은 콘텐츠 농장이다.그것은 그들의 작가들에게 페이지뷰를 가져다주는 콘텐츠를 제작하는데 돈을 지불하고, 그래서 그들은 위키피디아와 같은 매우 눈에 잘 띄는 사이트로부터 연결될 수 있는 매우, 매우 분명한 관심을 가지고 있다. (그들이 위키피디아인들을 위한 광고를 보여주지 않더라도.나는 우리가 왜 이 사이트를 이용해야 하는지 전혀 모르겠다. --Contii 08:20, 2011년 4월 19일 (UTC)
나는 이 스텁을 만들 때 참고자료로 슬기백을 사용했고 그 정보가 정확하고 신뢰할 수 있다는 것을 확인할 수 있었다.그런 말을 한 이상, 나는 위키피디아의 표준에 의해 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격을 갖추지 못한다고 생각한다.연결고리를 없애는 문제에 대해서는 아마 참고자료에 쓰이는 슬기ek에 대한 연결고리를 제거해야 한다고 생각하지만 그 제거에 대해서는 신중해야 한다고 말하고 싶다.참조하는 재료를 제거하는 대신 참조가 제거되는 재료에 {{citation need} 태그를 추가하는 것이 좋다.나는 와이즈겔이 정확한 정보를 가지고 있지만 우리의 신뢰도 기준에 맞지 않는다고 생각한다.외부 링크 섹션의 링크에 대해서는, 나는 그것에 대해 의견이 없으며, IMO. - Hydroxonium (T•C•V) 08:32, 2011년 4월 19일 (UTC)
이 사이트는 기본적으로 비전문가가 적은 금액을 지불하는 대가로 작성한 기사 모음이기 때문에 RS가 아니다.이 신뢰할 수 없는 기사들은 광고가 많이 섞여있기 때문에 적절한 외부 링크도 아니다.닉-D (대화) 08:49, 2011년 4월 19일 (UTC)
위의 Per Hydroxonium의 코멘트, 나는 http://www.wisegeek.com/what-is-a-distortion-meter.htm을 보았다. 그것은 쓰레기다. (나는 내가 같은 내용 버전을 본 것 같다.)이 페이지를 달성하기 위한 어떤 경로든, 편집 정책, 저작권 등 최종 결과는 유용하지 않다.앤디 딩리 (대화) 09:31, 2011년 4월 20일 (UTC)
  • AN 토론에서 지적한 바와 같이:

프리랜서 작문 직업!
우리는 한 글에 한 필씩 작가들에게 보수를 준다.현재 요금은 기사 주제에 따라 10달러에서 14달러까지 다양하다.작가들은 기사를 잠그기 전에 글을 쓰면 얼마를 받을지 정확히 알고 있다.
WiseGeek 작가들은 적어도 일주일에 5개, 혹은 한 달에 20개의 기사를 쓰도록 요청 받는다.
지금 신청하십시오!

— [19]
  • 분명히 "AdSense를 위해 제조된 제품"이지만, 수요 미디어보다 약간 더 정교한 기술이 있다.나는 추천 리스트가 부족하다는 우려에 동의한다.또한 이 사이트는 WP:ELNO, 특히 포인트 1번과 5번.
  • Will Beback이 언급하는 기사는 여기에서 읽을 수 있다.MER-C 13:52, 2011년 4월 19일 (UTC)
  • 알려진 전문가에 의해 작성된 것도 아니고, 사실 확인과 신뢰성에 대한 제3자의 평판을 가지고 있지 않기 때문에, 믿을 만한 출처가 되지 못하며, 후자가 훨씬 더 중요하다.광고를 통해 얻은 수입으로 기사를 쓰기 위해 비전문가 작가들에게 돈을 지불하는 것은 위키피디아 신뢰도 기준으로는 그다지 악랄하지 않다.그들의 모델은 약간 다르지만, 그것은 본질적으로 동일한 모델이고 뉴욕 타임즈와 같은 신뢰할 수 있는 출처가 뒤따르는 모델이며, 만약 내가 이 토론의 일부를 정확하게 읽고 있다면, 슬기로운 광고는 그 특정 페이지의 저자에게 직접적인 이익을 주는 클릭 스루로 되어 있다.신문 기사도 항상 어떤 분야의 전문가들이 쓰는 것이 아니라 저널리즘이다.그리고 그들은 많은 광고를 가지고 있다.여기서 더 큰 문제는 사실 확인과 신뢰성에 대한 평판이다.First Light (talk) 15:57, 2011년 4월 19일 (UTC)


  • 이 토론에 관여하지 않은 편집자 한 명이 아직 응답하지 않았는가?요점은 출처의 신뢰성에 대한 외부 의견을 얻는 것이지, AN의 논의에서 취한 입장을 재탕하고 반복하는 것이 아니다.실버스렌C 16:00, 2011년 4월 19일(UTC)
  • 나는 가능한 한 마음이 내키지 않는다.이 게시판은 보통 8시간 이상 걸려야 여러 개의 무중력 보기를 유치할 수 있지만, 무중력 편집자의 견해를 구하는 데 이상적이다.인내심, 메뚜기....First Light (talk) 16:44, 2011년 4월 19일 (UTC)
위와 같이 나는 그 사이트가 어떤 식으로든 신뢰할 수 있는 소스 기준을 통과한다고 보지 않는다.링크는 눈에 보이는 즉시 체계적으로 제거되어야 한다는 것은 잘 모르지만, 일단 더 나은 출처가 발견되면(또는 더 신뢰할 수 있는 출처에서 재료를 찾을 수 없는 경우) 확실히 제거되어야 한다.BTW 나는 관여하지 않는다.--쿠슐랭 /c 19:16, 2011년 4월 19일 (UTC)
  • 나는 지혜로운 사람을 믿을만한 출처로 보지 않는다.왜냐하면 저자에 대한 조사도 없고 편집의 질적 감독도 거의 없기 때문이다.레이스패킷(토크) 09:14, 2011년 4월 20일 (UTC)
  • 믿을만한 출처가 아니야.편집 방침은 분명하지 않기 때문에, 단일 사용자인 유스넷 게시물보다 더 낫다는 징후는 없다.저작권 역시 명확하게 지켜지지 않는다.사이트의 목적은 분명히 광고 수익이지 콘텐츠 품질이 아니다.유료 글(위)에 대한 노트 역시 좋은 내용을 끌어들이기 어려울 것 같다.여기에 몇 개의 빨간 깃발이 필요한가?앤디 딩리 (대화) 09:31, 2011년 4월 20일 (UTC)
  • 믿을 수 없을 것 같아.예를 들어, WP에 제시된 링크 중 하나는 다음과 같다."정년퇴직 연령"에 대한 토론이 이 페이지로 이어졌다."영국에서 2000년대 중반까지 연금을 받을 수 있는 기준 정년은 여성이 60세, 남성이 64세였는데…"라고 적혀 있는데, 그 정보의 출처를 보고 싶었는데, 이는 잘못된 것으로 보인다. 남성 64세가 아니라 65세가 될 것으로 예상했을 것이다. - 데이비드 비둘프(토크) 2011년 4월 20일(UTC)
    • 그것은 완전히 잘못된 것 같다.[20] 비백토크 00:27, 2011년 4월 21일 (UTC)

나는 이 논의가 이제 합의에 도달했다고 생각한다.내가 보기에 직접 인용문으로 사용되지 않는 슬기로운 링크에 대해서는 전혀 논란이 없어 보이므로, 나는 이제 내 리스트를 재빨리 넘겨 인용문으로 직접 사용되지 않거나, 또 다른 인용문이 주어지거나, 또는 그 기사가 의학 기사인 인용문으로 사용되는 나머지 슬기로운 링크들 중 하나를 제거하려고 한다.그런 다음 좀 더 복잡한 사례를 다시 살펴보겠다. -- The Anome (대화) 11:09, 2011년 4월 21일 (UTC)

헤로도투스:보조 소스 또는 기본 소스?

헤로도토스의 역사책은 일차적인 출처로 여겨지는가 아니면 이차적인 출처인가?특히 고대 그리스 역사에 관해서는?--페넘 (대화) 15:39, 2011년 4월 19일 (UTC)

성경 같은 주요 출처, 여기서 이 토론을 보라."Herdotus에 따르면...그러나 현대 역사학자들이 믿는 바에 따라 여과되거나 균형을 이루어야 한다.역사학은 역사 연구의 실제 규율을 선행하고 이끌어냈다는 점에서 역사의 학문적 작품이라기보다는 공상적 요소를 지닌 진부한 작품에 가깝다.조너선월러스 (대화) 16:07, 2011년 4월 19일 (UTC)
그래서 이러한 정의에 의해 중세 이슬람 역사(예: 알 타바리)는 중세 이슬람 역사의 주요 원천이다.아니면 전근대 중국사(예: 간바오)가 고대 중국사의 주요 출처인가?--페넘 (토크) 16:49, 2011년 4월 19일 (UTC)
엄밀히 말하면 둘 다라는 것은 역사학자 헤롯이 역사적 사건에 대해 글을 쓰고 있기 때문에 그 두 가지가 제2의 출처가 되고, 현재의 역사학자들이 그를 출처로 삼기 때문에 그들도 제1의 주제가 되기 때문이다.이러한 맥락에서 일차적 출처와 이차적 출처를 구분하기보다는 어떤 주제에 대해 역사적 출처(히어로닷)와 현재적(현대적) 학술적 문헌을 구분하는 것이 더 도움이 될 수 있다.기사는 물론 일반적으로 현재의 (현대) 학술적 문헌에 기초해야 한다.--Kmhkmh (토크) 17:20, 2011년 4월 19일 (UTC)
구별은 사용법이다.이 작품들은 2차 자료로 쓰여졌지만, 위키백과의 주요 자료로만 사용될 수 있다.즉, 특정 작품이 명시적으로 말하는 것에 대해서는 인용할 수 있지만, 어떤 주제에 대해 논평을 하거나 해석해서는 안 된다.--쿠슐랭 /c 18:49, 2011년 4월 19일(UTC)
  • 만일 어떤 전근대적인 문학 전통의 전근대적 소스가 후란케 역사학의 기준을 충족시킨다면, 그 소스는 이차적 소스로 간주되어야 한다.그렇지 않다면, 신뢰성이 있거나 믿을 수 없는 것으로 유명할 경우 1차 공급원으로 취급되어야 하며, 설명 목적으로도 사용되지 않는 경우, 통지할 수 없고 믿을 수 없는 경우에는 1차 공급원으로 취급되어야 한다.
  • 19세기 서양에서 역사학은 외부 현실의 본질에 대한 계몽주의 개념과 특히 온건파와 옛사람 사이의 시간적 관계에 관련된 큰 변화를 겪었다.랑케의 방법론이 다른 현대 역사학자들에게 거부당한 곳에서도 그들은 랑케 자신의 지형에 있는 랑케를 거부해 왔다.
  • 불행히도 이 기준에 부합하는 전근대적 역사는 극소수일 뿐일 것이고, 그 대부분은 18세기 후반과 19세기 서양의 역사일 가능성이 높다.(그러나 지금은 반쪽 두뇌의 기자들이 쓴 대중적 역사가 많은 만큼 그 당시에는 '괴롭기 짝이 없는' 헛소리들이 많았다.FIfelfoo (토크) 23:33, 2011년 4월 19일 (UTC)
이 해석을 뒷받침하는 위키백과 지침이나 정책이 있는가?램버노그 (대화) 03:33, 2011년 4월 20일 (UTC)
WP:MILMOS#Source는 모든 역사 프로젝트를 통해 초월된다; 그리고, Rankean 이후의 역사로서 "scholarly" 역사 담론의 본질; 두 번째로, 명예와 대학원생, 그리고 연습생들을 목표로 하는 역사학 책을 보라.또한 RS 사례 역사 섹션도 있다.이것들은 꽤 오랫동안 논쟁의 여지가 없었다.FAS의 HQRS 요건은 또한 위키백과의 "최상"이 무엇이어야 하는지를 보여주는 지표다.FIfelfoo (talk) 03:41, 2011년 4월 20일 (UTC)
헤로도토스와 같은 고대 소스는 단순히 시간이 흐르면서 그들의 지위를 2차 소스에서 1차 소스로 바꿀 수 있다...이런 일이 일어났는지 여부를 판단하는 한 가지(그러나 유일한) 방법은 고대의 이차적 원천이 인용(또는 언급하는) 훨씬 더 오래된 원천이 여전히 존재하는지 확인하는 것이다.만약 헤로도토스가 언급하는 훨씬 더 오래된 원천들이 그때 우리에게 없어졌다면, 우리가 아는 한, 헤로도토스는 묘사된 사건들의 가장 오래된 (즉 일차적인) 원천이 된다.블루보어 (토크) 04:09, 2011년 4월 20일 (UTC)
거의 대부분의 전근대적 역사 작품들은 일차적인 출처로 여겨져야 하며, 20세기 이전의 출처는 거의 믿을 만한 것으로 여겨지지 말아야 한다.Jayjg 19:16, 2011년 4월 21일 (UTC)
빠른 경험의 법칙으로서 ~100년 이상 된 경우, 위키피디아는 그 시간의 99%를 1차 소스로 적절히 취급한다.출처가 ~50세 이상이라면 위키피디아는 그 시간의 95%를 1차 출처 >로 취급한다.만약 이 문서가 수세기 전에 작성된 것으로, 그 이후 어떤 출처도 찾을 수 없다면, 당신은 WP에 대해 궁금해하기 시작해야 한다.기한 및 WP:NOR 문제.
또한 고대의 문서를 주요 자료로 취급하는 것은 몇 가지 이점이 있다: 고대의 문서로 귀속시킴으로써, 당신도 WP:Web을 출처에 대한 우리의 기사에 만들고 독자에게 중요한 역사적 맥락을 자동으로 제공하라.
일반적으로 이런 오래된 문서들을 일차 출처처럼 취급하는 것이 가능하다면, 나는 그것이 바람직하다고 생각한다. (NB 그 일차 출처는 위키백과, 심지어 FAS에서도 사용될 수 있다!)WhatamIdoing (대화) 03:50, 2011년 4월 22일 (UTC)

알-마수디: 2차 소스인가 1차 소스인가?

중동에서 잘 알려진 역사학자 알 마수디는 "금의 목초지"라는 역사책을 썼다.그의 책에서, 그는 그가 태어나기 전 수 세기 동안부터 그의 시대까지의 사건들에 대해 이야기한다.제 질문: 금의 목초지가 알-마수디가 태어나기 전에 일어난 사건들의 주요 원천으로 여겨지는가?카제미타1 (토크) 17:11, 2011년 4월 19일 (UTC)

금의 목초지는 주요 원천으로 취급되어야 하며, 어떤 종류의 해석적 주장에도 사용되어서는 안 된다.우리는 이 작품이 특정 문제에 대해 얼마나 신뢰할 수 있는가를 평가하기 위해 현대 학자들의 평가에 의존해야 할 것이다.그것은 마수디가 어떤 것에 대해 말하는 것을 나타내는 데 주의해서 사용될 수 있다.맥락은?--쿠슐랭 /c 17:33, 2011년 4월 19일(UTC)
나는 너의 반응이 모든 맥락에서 다소 일반적이었다고 생각한다.하지만 알고 싶다면, 그것은 알리의 웅변과 웅변술에 대한 그의 논평에 관한 것이었다.
그에게서 남은 창구알-마수디와 몇몇 다른 노인들은 알리가 얼마나 웅변적이었는지를 말하며 이 주제에 대해 언급했다.그 구시대 사람들을 직접 인용할 수 있는지, 아니면 그 구시대 사람들을 인용하는 사람을 찾아야 하는지 알고 싶었다.P.S. 그 늙은 타이머들은 앨리 이후 수 세기 동안 살았다.카제미타1 (대화) 18:00, 2011년 4월 19일 (UTC)
이와 같은 것을 위해서는, 이미 장황한 이 역사적 인물의 전기에 추가될 수 있을 만큼 중요한 정보를 제공하는 이차적인 소스를 이용하는 것이 더 나을 것이다.'10세기 역사학자 알 마수디가 그의 금의 목초지에서 xx라고 했다'와 같은 말을 할 수 있지만, 우리는 믿을 수 있는 출처에서 어떤 것이 얼마나 무거운지를 고려해야 한다.---쿠슐랭 /c 18:39, 2011년 4월 19일 (UTC)
알 마수디는 다른 오래된 역사 저술과 마찬가지로 주요 출처다.우리가 그들의 시대에 대해 알고 있는 많은 것들은 고고학 연구뿐만 아니라 그들과 다른 사람들이 쓴 것에 기초하고 있으며, 이것은 현대 역사가들에 의해 분석되고 비교되어 가장 가능성 있는 사건들의 버전을 결정하게 되었다.종종 이러한 작가들은 웅변적이고 그들은 글을 개선한다.TFD (대화) 18:56, 2011년 4월 19일 (UTC)
TFD와 Cuchullain의 동의는 1차 소스로 취급되어야 한다.Jayjg 19:13, 2011년 4월 21일 (UTC)

수잔 시걸

안녕, 나는 WLU와 적절한 소싱에 대해 문제가 있어.정보를 삭제하고 어떤 식으로든 '도움말'이 없으면 안 된다고 한다.나는 이 출처가 괜찮은지 알고 싶다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Suzanne_Segal&diff=424898476&oldid=424881789 나는 연구소에 전화를 걸어 그들이 내 질문을 확인한 후 그들을 출처로 인용했다."연락 가능한 출처"이기 때문에 이것은 유효한 것인가, 아니면 어떻게 하면 더 좋은 참조를 할 수 있을까?아니면 "진짜" 자격인 만큼 이름만으로도 충분한가?감사합니다.Vanlegg (대화) 19:06, 2011년 4월 19일 (UTC)

이것은 전혀 출처가 아니기 때문에 믿을 만한 출처가 아니다.답을 알거나 모를 수도 있고, 당신에게 줄 수도 있고 안 줄 수도 있는 사람에게 전화 번호를 주는 것은 인용문이 아니다.위키백과 참조:신뢰할 수 있는 소스 식별#개요.하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 19:39, 2011년 4월 19일 (UTC)
고마워, 하이퍼 닥터...그래서 어떻게 하면 라이트 연구소의 동문회를 그녀의 박사학위를 검증하는 정보원으로 언급할 수 있을까? http://www.wi.edu/ 다른 학교들은 증명서로 성적증명서를 요청한다.여기서 무슨 정책이냐, 아니면 이것이 전혀 이슈가 되지 않았던 적이 없다.고마워요, 의사 선생님.건배.Vanlegg (대화) 20:40, 2011년 4월 19일 (UTC)
개인적인 의사소통은 단순히 백과사전 목적의 유효한 원천이 아니다.만약 그녀의 졸업을 기록하기 위해 인쇄되거나 보관된 뉴스레터나 공식 출판물이 있다면, 그것은 고려될 수 있다.하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 20:45, 2011년 4월 19일 (UTC)
드디어 두 번째 출처가 생겼어ProQuest의 "Disertation Database"는 날짜/장소/학위가 포함된 논문 참조 번호로 충분한 아카이브인가?ThanksVanleg (토크) 21:06, 2011년 4월 19일 (UTC)
그래, 완벽할 것 같아.제로talk 21:37, 2011년 4월 19일 (UTC)
제로, 원더풀, 정말 고마워.Vanlegg (대화) 21:53, 2011년 4월 19일 (UTC)
어떤 논문이냐?Jayjg 19:10, 2011년 4월 21일 (UTC)
Vanlegg, 만약 당신이 그것을 아직 발견하지 않았다면 당신은 WP:Published를 읽고 싶을 것이다.WhatamIdoing (대화) 04:06, 2011년 4월 22일 (UTC)

이슬람 세계의 백과사전

이 출처, 무슬림 세계의 백과사전, 참고용으로 믿을 만한가?위키피디아를 출처로 삼기 위해 시구리미 기사에서 나온다.그것은 또한 그 프로젝트에 관한 다른 곳에서 원천으로서 언급되어 왔다.알바니아 - A Country Study와 같이 출판된 다른 출처로부터 이 기사에 많은 양의 텍스트가 통합되어 있는 것 같다.래서스티어니 (대화)20:31, 2011년 4월 19일 (UTC)

나는 네가 왜 EotMW가 위키피디아를 출처로 사용한다고 생각하는지 모르겠다.좀 더 자세히 설명해 주시죠.확실히 그것은 위키피디아가 2003년에 가지고 있던 것보다 훨씬 더 많은 내용을 가지고 있다.제로talk 21:35, 2011년 4월 19일 (UTC)
좋은 지적이야.백과사전의 진실성에 의문을 품게 한 것은 백과사전이나 위키백과 기사의 1994년 책 본문의 말 그대로 반복된 것이라고 생각한다.래서스티어니 (토크) 21:51, 2011년 4월 19일 (UTC)
이 의회 도서관 페이지가 둘 다의 출처인 것 같다.사실 2003년의 위키피디아 원본은 직선적인 컷 앤 페이스트다.래서스티어니 (대화) 22:35, 2011년 4월 19일 (UTC)
왜 "위키피디아가 이 책의 본문을 베끼고 있다"가 아니라 "이 책이 위키백과 텍스트를 베끼고 있다"가 당신의 첫 번째 생각이었을까? (혹은, 두 사람 모두 제3의 출처를 베끼고 있는 것 같다.)로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 03:28, 2011년 4월 20일 (UTC)
나의 첫 번째 생각은 위키피디아 기사가 카피비오라는 것이었는데, 나는 몇 달 전 TP와 저작권 토론 페이지에서 그 우려를 제기했는데, 나는 아무런 회신도 받지 못했다.EotMW는 최근 해당 기사에서 참고자료로 활용됐고, 순환 참조일 가능성이 있는 것처럼 등장했다.만약 EotMW가 여기서 RS로 간주된다면, 그 점에서는 모든 것이 괜찮고 댄디하다.래서스티어니 (대화) 09:56, 2011년 4월 20일 (UTC)
백과사전은 제3의 자료로 여겨진다.WP:PSTS는 제3의 출처가 주제에 대한 광범위한 요약을 제공하는 데 도움이 된다고 말한다.내 느낌은 특정 정보가 예외적인 주장이고 서명되지 않은 기사에서 나온다면 제3의 출처가 덜 유용할 수 있다는 것이다.그 경우, 2차 출처의 확증을 원할 수도 있다.(여기서는 그렇다고는 하지 않는다.그냥 일반적인 의견을 제시하는 것)SimpleGuy (대화) 11:01, 2011년 4월 21일 (UTC)
실을 읽고 기사를 보니 이런 생각이 든다.하나는, 주어진 백과사전이 명백히 (의회도서관 카운티 연구 시리즈와 같은) 출처를 베끼고 있다면, 백과사전을 버리고 출처를 직접 참조하는 것이다. (IERC, 모든 나라 연구는 서명된 기사들이다.)또 다른 것은 소심귀에 동의하는 것이다: 주어진 백과사전에서 서명된 글을 사용하지 않는 한, 백과사전의 기간을 명시적으로 사용하지 않도록 하라.서명되지 않은 기사들은 보통 전문가가 아닌 프리랜서들에 의해 쓰여지는데, 이 주제에 대한 지식이 위키백과 기고자 평균보다 현저히 뛰어나지 않고 실제로 더 나쁠 수도 있다.마지막 하나는 호샤 통치 기간 동안 알바니아 비밀경찰이었던 시구리미에 대한 정보를 찾는 것이었습니다. 내가 마지막으로 고려했던 자료 중 하나는 Eot일 겁니다.MW; 기껏해야, 이것은 그 참조 작업에서 지엽적인 주제일 것이며, 사바크에 관한 기사가 받는 것과 같은 수준의 편집 정밀 조사를 받지 않는 주제일 것이다.게다가 알바니아인의 대다수가 이슬람교도라는 사실에도 불구하고, 시구리미에 대한 우리의 기사를 읽고 나서도 나는 그 조직과 이슬람 둘 중 어느 쪽도 내 지식을 풍부하게 해줄 수 있는 관계를 보지 못한다. (아마 거기 있을지도 모르지만, 현재 그 기사에 그런 주장을 하는 것은 아무것도 없다.) -- (대화) 17:13, 2011년 4월 21일 (UTC)

켄트 호빈드: 사실적인 진술로 추정되는 것을 증명하기 위해 사용되는 의심스러운 출처

'호빈드의 견해는 과학적 증거와 연구에 의해 모순된다'고 쓰여진 켄트 호빈드 기사의 첫 단락의 문장은 POV 문장으로, 당연히 위키피디아의 기사 중립성 조항에 위배된다.그리고 나서 그것은 진화에 매우 편향되어 있고 그것의 주장 중 일부를 잘못 표현하는 Talk Origins라는 웹사이트를 그것의 출처로 사용한다.여기 내가 말하고 있는 것의 예가 있다:

첫째로, 이 문장의 각주는 talkorigins.org에 연결되어 있는데, talkorigins.org은 친목 사이트여서 객관적 출처도 아니다.둘째로, 토크로리진으로부터 받은 문제의 각주는 그들의 출처를 잘못 알려준다.이들은 교과서 이외에는 지질학 기둥이 어디에도 존재하지 않는다는 호빈드의 주장에 대해 "젊은 지구 창조론자인 존 우드모라페는 캄브리아에서 테르토리아에 이르는 대표적인 지층이 이란에서 카스피안, 히말라야, 인도네시아, 호주, 북부에 의해 적절한 순서로 누워 있는 것이 발견되었다고 시인했다"고 밝혔다. 아프리카, 캐나다, 남미, 일본, 멕시코, 필리핀!"그러나, 토크로리진들의 그 진술은 "지질학 칼럼: 그것이 존재하는가? : "때로는 지질학 칼럼의 개념을 옹호하려는 시도에서 창조론 연구자들의 동기가 도전받기도 한다. 예를 들어, 글렌 모튼의 지질학 칼럼이 존재하지 않는다는 것을 증명하기 위해 내가 어떻게 시작했는지에 대한 이야기를 생각해 보십시오. 그리고 나서 어떻게 그렇게 되었는지를 인정할 수밖에 없었다. 이 환상은 내가 실제로 쓴 글을 먼저 확인하지 않고 인터넷에서 다른 반창고주의자들이 주워듣고 반복해 왔다. 문제의 사실은, 나는 결코 지질학 기둥이 존재하지 않았다는 것을 증명하려고 노력하지 않았다. 사실은 그렇지 않다는 것을 이미 알고 있었다! 또한 나는 10개의 지질학적 기간 모두에 기인하는 석회화가 발견될 수 있는 곳이 있다는 사실에 전혀 놀라지 않았다. 나는 오래 전에 그것을 알고 있었다. 앞서 지적했듯이 다른 창조론자들도 그렇게 했다. 사실 나는 내 글 첫 페이지에 그렇게 노골적으로 말했다."

모라페는 또 자신의 글의 마지막을 향해 "지구상에는 파네로조 지질학 기둥의 10개 주기가 모두 배정된 여러 곳이 있다. 그러나 이것이 지질기둥의 실체를 의미하는 것은 아니다. 첫째로, 침전물 더미의 두께는 심지어 그 위치에서도 가상 지질 기둥의 전체 두께의 극히 일부(8~16% 이하)에 불과하기 때문에 10개 기간의 유무는 문제가 되지 않는다. 의심의 여지없이 그 칼럼은 대부분 현장에서 빠져 있다."지질 기둥: 존재하는가?

그리고 나서 토코로긴스는 에드워드 바빈스키와 글렌 모튼 사이의 전화 통화를 간접적으로 중계하는 또 다른 증거로 계속 인용한다.모라페가 위 단락에서 논쟁했던 바로 그 글렌 모튼.그래서 이것이 연구이고 과학적인 증거라고 말하는 것은 완전히 정확하고 명확한 관점이 아니다.첫 단락의 적절한 문장은 "호바인드의 견해는 놀랄 것도 없이 진화론자들의 도전을 받고 있다"라고 읽어야 하는데, 이것은 사실적이고 객관적인 문장이다.

인용된 출처는 객관적 출처가 아니며 편향성이 심하므로 신뢰할 수 있는 출처로 경합되는 이 출처와 POV 문장으로 태그가 붙은 문장을 포함시키길 바란다.감사합니다.디메스토어 (토크) 14:50, 2011년 4월 21일 (UTC)

(i) "진화에 크게 치우친" = 대다수의 과학적인 합의에 매우 치우친 = WP:적절한 중량. (ii) TOA가 Woodmorape를 잘못 표현한다는 것을 입증하지 못하셨습니다. TOA가 Woodmorape를 인용하고 있는 것처럼, 1981년 John."진화적 획일적 지질학 칼럼의 본질적 무의미: 정량적 평가" 창조 연구 학회 분기별, 18(1): 이 주장에 대해 46-71.(iii) 어떤 경우에도 TOA는 우드모라페의 주장 내용에 대해 인용되는 것이 아니라 단지 "호빈드의 견해는 과학적 증거와 연구에 의해 모순된다." 이 사이트에 대한 과학적 지지로 볼 때, 나는 이것이 합리적인 특성화라고 생각한다.HrafnTalkStalk(P) 16:51, 2011년 4월 21일 (UTC)
talkorigins.org 사이트는 유스넷 뉴스그룹 게시글을 편집한 것으로 보여 믿을 만한 출처가 아니다.그 상은 우리 의미에서 신뢰성에 맞지 않는다.동료 검토나 편집 정책이나 통제의 증거는 없다.하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 2011년 4월 21일 17:00 (UTC)
No.TalkOrigins 아카이브IS는 "유세넷 뉴스그룹 포스팅의 편집"이 아니다.만약 그것이 실제로 무엇인지 알고 싶다면 그 기사를 읽어라.HrafnTalkStalk(P) 17:08, 2011년 4월 21일 (UTC)
(이 출처에 대한 사전 논의는 WP에서 확인할 수 있다.신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 10#TalkOrigins ArchiveHrafnTalkStalk(P) 17:14, 2011년 4월 21일(UTC)
그것을 알아낸 것에 감사함: TalkOrigins Archive가 있었던 요약은 기사 토크 페이지인 Hyperdoctor Phroghrus (talk) 17:18, 2011년 4월 21일 (UTC)에 대한 편집 합의에 의해 사례별로 결정되는 개별 저자의 권한을 가진 자체 발행 소스보다 덜 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어서는 안 된다.
나는 이것이 큰 문제인지 잘 모르겠다.만일 독자가 너무 어리석어서 '창세기 창조론'에 찬성하여 진화와 지구물리학, 우주론 이론을 거부하도록 청취자를 설득하려는 목적으로 유명한 창조론자 및 음모론자'가 '과학적 증거에 의해 모순되는 견해'를 가지고 있다는 사실을 깨닫지 못한다면(첫 번째 문장에서 언급된 바와 같이)그리고 "연구"는 명백한 것을 언급하는 데 시간을 낭비해야 하는가?중립과 진실의 정신 (대화) 2011년 4월 21일 17:12, 21 (UTC)
이것이 명백한지, 그리고 그것이 언급할 필요가 있는지는, 이사회에 대한 질문은 아닌 것 같다.하지만 만약 우리가 그것을 언급한다면, 특히 BLP에서, 그것은 믿을만한 출처의 지원이 필요하다.하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 17:23, 2011년 4월 21일 (UTC)

Commons OTRS를 통한 블로그의 이미지 확인

안녕, Diego Aria에서 Commons 이미지 파일의 포함에 대해 꽤 복잡한 문제가 있어.사실상의 주장을 하기 위해 사용되고 있는 HaciendaLaCarolina.jpg는 이미지(블로그)의 출처가 신뢰할 수 없다(WP:RS. (블로그는 User:이미지를 업로드하여 기사에 삽입한 사람이 바로 아타르파른).이 문제는 내가 처음에 이미지를 제거한 후에 Diego Aria에서 이미지를 사용할 수 있는 Attarparn 포워딩 허가서로부터 온 이메일인 OTRS 티켓이 Commons에 기재된 것을 제외하고는 거기서 해결될 수 있었다.단순한 이미지 사용 허가가 아니라 어느 정도 믿을 만한 검증으로 받아들여질 수 있을지 모르겠다.(다른 것 외에, 어떤 독립된 출처가 날짜와 주제를 검증할 수 없는 한, 아리아가 그 이미지가 보여준다고 주장하는 것이 가장 검증할 수 있는 것이다.)

나는 WP에 글을 올렸다.BLPN은 아무 대답도 받지 못했다.나는 Commons OTRS 이사회에 글을 올렸고 몇 가지 설명을 들었다.나는 OTRS 티켓이 사실적인 주장을 하는 어떤 방법으로도 위키백과 기사에서 사용될 수 없음을 나타내는 방식으로 해결되었다고 결론지었다(그리고 나는 어떻게 OTRS 티켓을 사용하지 않을 수 있는지 알 수 없다).그럼, 여기서 어디로 갈까?아타르파른(현재 실명 "Dr Ulf Elingsson"으로 서명)은 내가 볼 수 있는 한 믿을 만한 출처가 없는 사실 주장 자막으로 기사에 그 이미지를 계속 갖고 싶어 한다.Rd232 15:17, 2011년 4월 21일(UTC)

이미지는 보통 예시를 위해 사용된다.분명히 여기서 그것은 검증하기 위해 사용되는 이미지의 질문이다.그렇다면 출처는 믿을 수 있어야 하며, 통상적인 조건을 따라야 한다.개인 블로그는 믿을 만한 출처가 아니며, 그 출처에서 텍스트보다 이미지를 찍는다고 해서 상황이 달라지지는 않는다.하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 2011년 4월 21일 16:43, 21 (UTC)
이는 WP의 요구사항을 충족하지 못한다.WP에 따르면 블로그의 소유자가 공인된 전문가가 아닌 경우 RS:SPS. Jayjg 19:08, 2011년 4월 21일 (UTC)
내가 기사 역사에서 본 바로는 '사실상의 주장'은 그 이미지가 특정 장소의 것이고 특정 날짜에 찍혔다는 것뿐이다.위키피디아에 따르면 이것은 일반적으로 우리가 받아들이는 것이다.이미지#Pertinence_and_encyclopedic_nature:
일반적으로 위키피디아는 이미지 크리에이터가 자신이 찍은 사진의 내용을 정확하게 식별하고 있다고 선의로 가정한다.예를 들어 동네에서 사진을 찍으면 동네에서 사진을 찍었다는 것을 증명하기 위해 출판되고 독립적인 신뢰할 수 있는 출처를 만들 필요가 없다.
그래서 "여기 이 목장의 사진이 있다, 이 날짜에 찍은 것"과 관련된 분쟁의 정도까지, 나는 이것이 왜 문제가 되는지 모르겠다.WhatamIdoing (대화) 04:19, 2011년 4월 22일 (UTC)
왜냐하면 아리아의 농장은 사용되지 않는다는 이유로 수용되었고, 수용 한 달 전에 그의 농장에서 찍은 것으로 알려진 (대부분적으로 인상적이지는 않지만 여전히) 이미지들은 중요한 주장을 구성하기 때문이다. (특히 인간이 정보를 처리하는 방식을 고려할 때, 이미지에 과도한 비중을 두는 것 - "사진은 수천 w의 가치가 있다.그리고 그 주장은 믿을 수 없을 정도로 출처가 불분명하지 않다.Rd232talk 08:57, 2011년 4월 22일(UTC)
동의해. 만약 이게 그의 농장을 묘사하는 질문이라면, 그건 한 가지일 거야.그러나 그것은 그의 농장이 이용되고 있다고 주장하기 위해 사용되고 있다.그게 원천이 되는 거지.하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 09:02, 2011년 4월 22일 (UTC)

글쎄, 나는 "아리아에 의하면 수용 한 달 전에 디에고 아리아가 찍은 La Carolina"라는 자막과 함께 현재 형태는 괜찮다고 생각한다.비록 BLP 청구는 여전히 커먼즈 업로드/OTRS 티켓으로 소싱된다.Rd232 07:39, 2011년 4월 23일(UTC)

이 사이트의 신뢰성이 어느 정도인지 확실하지 않음

이 사이트.글 쓰는 직원이 있는지 없는지 아무것도 볼 수 없었고, 게다가 나는 이런 것들을 판단하는데 서툴렀다.이 영화가 코냑 페스티벌 뒤 영화 경찰에서 비평가상을 수상했다는 것을 뒷받침하기 위해 맨헌터(영화) 기사에 인용하려고 한다.이 글의 인용구는 다음과 같다.

스릴러는 당시 브라이언 콕스가 연기한 식인 정신과 의사 한니발 렉서의 캐릭터를 소개했고, 1987년 에드가 앨런 포 어워드에서 코냑 페스티벌 du Film Policyier에서 만 비평가상을 수상하고 최우수 영화상 후보에 올랐다.

나는 이 인용문을 사용하여 이 영화의 IMDB 페이지의 현재 인용문을 대체하려고 하는데, 이는 이해할 만한 의심이다.GRAPPLE X 15:46, 2011년 4월 21일(UTC)

그것은 일반 대중을 위해 기부를 요청하는 것으로 보이며, 편집 정책이나 통제에 대한 언급은 없다.그래서 지금은 아니라고 말할 것이다.하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 2011년 4월 21일 16:31, 21 (UTC)
편집 감독에 관한 저자 또는 평판의 표시 없음.팝업이 꽤 많네WP를 충족하지 않음:RS. Jayjg 19:06, 2011년 4월 21일 (UTC)
당연하지.내가 다른 곳에서 그 정보를 찾을 수 있는지 알아볼게.GRAPPLEX 21:10, 2011년 4월 21일(UTC)
당신은 다음 구글 검색을 시도해보길 원할지도 모른다: '페스티벌 뒤 필름 폴리시에' 코냑 '식시엠 센스'.식시엠 센스는 프랑스어로 만훈터의 칭호다.나는 이 영화가 1987년에 "Prix de la 비평"을 수상했다는 것에 동의하는 몇몇 사이트들을 발견한다: 아마도 그들 중 한 두 곳은 신뢰성 테스트를 통과할 것이다!앤드루 달비 09:00, 2011년 4월 23일 (UTC)

"claim"은 경멸적인가?

장수의 경우?그런 것 같아.세계 최고령자 위키프로젝트(Wiki Project)는 이곳에서 외부 지도를 받을 수 있다.고마워요.David in DC (대화) 13:54, 2011년 4월 23일 (UTC)

이것은 아마도 WP에 속해 있을 것이다.중립을 위해 NPOVN.피해야 할 말은 '청구'를 피해야 한다는 것을 암시한다.그것은 본질적으로 경멸적인 것이 아니라, 그런 함축성을 가지고 있고, 대개 부정확하다: 우리는 더 직접적인 제형을 찾을 수 있다. 누가 언제, 누가 보고했는지, 그리고 그것이 누군가의 개인적인 기억으로 확인됐는지, 아니면 그냥 받아들였는지를...기사는 또한 일반적으로 장수 주장이라는 배경도 세워야 하는데, 역사적 상황 때문에 나이를 검증하는 것이 본질적으로 어렵다는 것이다.그렇다고 해서 청구인이 거짓말쟁이라는 뜻은 아니므로 청구보다 더 나은 단어를 찾는 것은 말이 된다.오카시 14:03, 2011년 4월 23일 (UTC)

어쩌면 그럴 수도 있고 아닐 수도 있다.어떤 출처의 신뢰성을 논의하고자 하십니까?하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 2011년 4월 23일 16:01, (UTC)

좋은 지적이야.WP:NPOV/N이 아마도 더 적절한 위치일 것이다.HansAdler 16:08, 2011년 4월 23일 (UTC)
모두들 고마워.이걸 게시판에 잘못 올렸어.D'oh. David in DC (대화) 16:31, 2011년 4월 23일 (UTC)

작가 국적

이 문제에 대해 우리는 어떻게 서 있는가?예를 들어, 우리는 이스라엘의 역사적 사건들의 출처를 찾기 위한 팔레스타인 역사학자의 작품을 받아들일까, 아니면 그 논쟁과 관련하여 잠재력이 있는 사람의 작품을 기초적으로 받아들일까?FkpCascais (대화) 00:04, 2011년 4월 21일 (UTC)

스스로에게 다음과 같이 물어보십시오.당신은 팔레스타인 행사의 출처로서 이스라엘 역사학자의 작업에 도전할 것인가?
작가 국적은 고려 대상이 아니며 출처는 믿을 만한 것으로 여겨지기 위해 중립적일 필요가 없다.이제, 그들이 말하는 것은 의견으로 표현되어야 하고, 매력 없는 사실로 받아들여져서는 안되지만, 그것은 다른 문제다.블루보어 (토크) 00:22, 2011년 4월 21일 (UTC)
음, 예외적인 클레임의 경우 WP:REDFLAG가 사용되기 때문에, 나는 한쪽의 작가가 다른 쪽과 관련하여 하는 급진적인 견해는 다른 중립적인 저자들에 의해 더욱 이동되어야 할 것이다.당신의 첫 번째 질문에 대해서, 그리고 급진적인 견해가 표현된다면, 음, 그렇다, 나는 극도로 조심할 것이고, 아마도 비 영향력 있는 작가들로부터 그것을 확인할 수 있는 더 많은 출처를 찾으려고 노력할 것이다.아마도 내가 틀렸을지도 모르지만, 이것에 대한 어떤 정책들이 있는가?FkpCascais (대화) 00:51, 2011년 4월 21일 (UTC)
네, 여기에 규정이...다음을 참조하십시오: WP:중립적인 관점(이것은 위키백과 편집자들이 중립적인 관점을 유지하고 토론의 양쪽 측면을 제시해야 할 필요성을 논한다.특히 출처가 중립적이지 않을 것으로 의심될 때)블루보어 (토크) 01:24, 2011년 4월 21일 (UTC)
그렇다, 나는 그것을 알고 있었지만, 문제는 당신이 그 주장이 예외적이지 않다고 말하는 사용자를 가지고 있을 때, 그리고 의심스러운 "그의" 출처를 고려하기를 거부했을 때 이다.정확한 출처는 나중에 여기에 올리도록 하겠다.
이 페이지의 상단에 명시된 특정 기사, 주장 및 출처를 제공하는 것이 항상 최선이다.이 질문들에 대해 추상적으로 대답하는 것은 매우 어렵다.이것과 다른 정책에 대한 참조를 포함하여 역사적 출처에 대한 자세한 설명은 위의 "로마 황제" 절을 참조하십시오.조너선월러스 (토크) 2011년 4월 21일 01:09 (UTC)
  • 학술모드로 출판된 모든 역사는 위키백과 표준에 의해 본질적으로 신뢰할 수 있다.그러나 모든 역사에는 독특한 POV와 역사학적 태도가 있다.POV의 여러 학구적 역사를 정확하게 가중시키는 방법은 "검토 기사"와 역사학 섹션을 모색하는 것인데, 역사학자들 스스로가 출판된 역사의 신뢰도를 평가하고 가중치를 부여한다.미국역사학회 학술지는 역사학자들이 자신의 가치를 판단하는 많은 단일 작품집 리뷰를 제공하며, 각 호마다 적어도 한 개 이상의 역사학 리뷰 기사를 제공한다.FIfelfoo (토크) 02:17, 2011년 4월 21일 (UTC)
문제의 저자는 조조 토마세비치(유고슬라비아 크로아티아의 조조 토마셰비치 출생)이다.그는 유고슬라비아의 토마세비치, 조조, 전쟁과 혁명에서 체트니크에 관한 책을 썼다. 체트니크네. 스탠포드: 스탠포드 대학 출판부, 1975"여기서 문제는 그가 공산주의 유고슬라비아(이러한 정치적 문제에 대해 자유롭게 말할 수 없는 것으로 알려져 있다)에 있을 때 자신의 책을 썼고, 크로아티아 민족이 되는 것은 크로아티아와 다른 축 강대국들, 티토와 싸웠던 세르비아 군주 운동을 정확하게 논증하기 위한 개인적 갈등으로 만든다고 덧붙인다.빨치산.그 메모는 티토 파르티잔스가 이겼고, 군주제주의자 체트니크스가 그들의 주요 중간 경쟁자였기 때문에 티토는 분명히 토마세비치 같은 사람을 찾아내어 자신들에 대한 어떠한 동정심(아마도 더 깊은 부정적인 느낌)도 갖지 않을 사람을 찾아내어 WWI 사건에 대해 다시 썼다는 것이다.체트니크스가 본래 세르비아인 운동이었다는 사실은 크로아티아를 거의 자학적으로 싫어하게 만들고, 티토의 SFR 유고슬라비아 내에서 그것을 썼다는 사실은 두 사람 모두 서로 싸웠기 때문에 결국 파르티잔인들이 승리하게 되었기 때문에 그들을 완전히 나체화하도록 고무시켰다.티토 유고슬라비아는 체트니크 족에 대한 모든 저항세력을 폄하하는 공개 정책을 폈고, WP에 실린 모든 기사들은 기본적으로 대부분 토마세비치를 출처로 삼아 운동을 완전 불식시키기 위해 글을 쓰고 있었다.토마세비치조차도 너무 크게 발뺌하지는 못하지만, 어쨌든 공정한 시각으로 제시하지 못하고 있다(증거, 당시 정권이 지시한 대로 모든 저항 노력을 부인하고, 프랑스와 미국이 내건 저항 노력에 대한 높은 응원을 무시하며, 미하일로비치, 조하일로비치를 회유한 사후 미 의회 재판도 무시한다.etnik의 지도자는, 반역죄와 협력의 모든 혐의들 중에서, 그는 전쟁 직후 조직된 Tito 재판에서 주목을 받았다.이 문제는 현재 조정 중에 있으며, 기본적으로 한쪽에서는 토마세비치를 이용하여 이 운동에 대한 모든 부정적인 글을 쓰고 있는데, 저자가 나중에 미국으로 이민을 가서 평론마다 좋은 평가를 받았다는 이점이 있다. 나는 주로 그리고 아마도 교감을 회피하는 그 기간의 정치적 관심사 때문에 감히 그 말을 할 수 있다.티토 유고슬라비아와의 관계, 그리고 그 시기(1970년대와 1980년대)에 세르비아의 군주제 운동 가능성을 포기하는 것을 피한다.나는 이것에 대한 어떤 논평도 정말 감사할 것이다. 그리고 나는 이것을 위해 절약한 여러분 중 누구라도 미리 감사한다.FkpCascais (대화) 05:43, 2011년 4월 24일 (UTC)
이 책은 동료 평론가로 유명한 대학 언론인 스탠포드에 의해 출판되기 때문에 우리 규정상 믿을 만한 출처로서 적격이다.대학 언론에서 나온 책이 오류투성이거나 편파적이어서 아예 사용해서는 안 된다는 주장은 여기서 이기기 어렵다.더 좋은 관행은 상쇄되는 주장이나 통찰력을 위한 당신 자신의 믿을 만한 출처를 찾는 것이다("일부 역사학자들에 따르면...하지만 다른 사람들은.."." 1660년 사페드 파괴 사건도 비슷한 문제를 해결해야 했던 기사(어떤 소식통들은 이 마을의 유대인 인구가 아랍인에 의해 완전히 전멸되었다고 말하고, 다른 소식통들은 드루즈와 오스만 전사들 사이의 십자 포화에 휘말려 임시로 떠났다고 말하므로 모든 견해를 보고한다.)를 참조하라.조너선월러스 (대화) 10:23, 2011년 4월 24일 (UTC)
한 참가자는 이미 어프로치(aproach)를 제안했지만, 토마세비치(Tomasevic)를 대량으로 이용하는 사용자는 "왜 그가 옳을 때 그를 인용하느냐"는 식의 주장을 펴면서 그렇게 주장했다.어제 나는 시간을 내어 한 권의 책을 읽었는데, 다른 사용자(이미 짐작한 대로)가 문맥과 나머지 글은 무시한 채 책의 일부를 선별적으로 인용하고 있다는 결론을 내렸다.이 책의 전반적인 어조는 다소 가식적이지만 공평하게 하려고 애쓴다는 시늉이 돋보이며, 사용자가 그를 인용한 것처럼 편향된 것과는 거리가 먼데, 이는 그가 해석을 잘못하고 과장된 의미와 선별적으로 부분만 사용했기 때문이다.자, 나와 다른 참가자들도 다른 출처를 준비해왔기 때문에, 당신이 제안한 "X가 이렇게 말했다...그리고 Y가 말하길..논란의 여지가 있는 기사에는"가 가장 좋은 접근법인 것 같다.또한 WP의 복제를 촉진한다.NPOV, WP:UNDUE 및 WP:V.대단히 고맙습니다FkpCascais (대화) 10:49, 2011년 4월 24일 (UTC)

산드라 하딩

중세 이슬람의 과학 (대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

Sandra Harding의 과학이 다문화인가?의 신뢰성에 대해 요청된 의견: 포스트 식민지화, 페미니즘 및 인식론:인디애나 대학교 출판부, 1998

28-29페이지와 35페이지가 다음 단락을 지지하는 데 사용된다.

고대 그리스의 문명은 지중해 동부와 북아프리카를 중심으로 이루어졌으며, 대부분의 유럽과는 교류하지 않았다.[1] 나중에 그리스 학문이 르네상스 시대에 유럽 과학에 의해 발견되고 주장되었을 때, 그것은 고대 그리스 지식이 아니라 이슬람 문명 출신의 과학자들에 의해 그 지식을 바탕으로 수 세기 동안 정교해지고 발전한 결과였다.[2][3]

고마워 -Aquib (대화) 12:44, 2011년 4월 24일 (UTC)

이 차이점은 컨텍스트와 Talk 페이지 토론을 제공한다. (Aquib, 당신이 토론하고 있는 페이지와 주장을 우리에게 항상 알려주는 좋은 아이디어, 게시판의 맨 위에 있는 정보를 참조하라.)인디애나 대학 출판부는 존경받는 동료들의 평가를 받는 학술 출판사다.르네상스 학자들이 아랍 렌즈를 통해 그리스 학문을 대체로 습득했다는 주장은 논란의 여지가 없다; 나는 최근 요한 후이징가와 바바라 터흐만에서 그것을 발견했다(기회가 되면 몇 가지 더 참고자료를 내어 기사 토크 페이지에 올리겠다).조너선월러스 (대화) 13:31, 2011년 4월 24일 (UTC)
(충돌 편집)출처는 분명 믿을 만한 것이다: 대학 언론에서 출판한 기성 학자인 산드라 하딩의 책 한 권은 얻는 것만큼 좋다.다만 장과 주어진 페이지를 살펴보니 출처가 제대로 활용되지 못하고 있는 것이 아닌가 하는 걱정이 든다.이 장에서 하딩은 분명히 "과학"과 그 기원에 대한 서로 다른 역사적 사상과 관점에 대한 조사를 하고 있다.이 조사에서 하나의 관점을 "올바른"으로 고르는 것은 적절하지 않다. 또한, 두 번째 문장은 원본에 반영되지 않은 매우 강한 문장이다. --Slp1 (대화) 13:35, 2011년 4월 24일 (UTC)
너의 시간과 도움에 감사한다.관련 -Aquib (대화) 13:42, 2011년 4월 24일 (UTC)

Cracked.com 어린이 장난감/장난감 및 불경스러운 리뷰

나는 이것이 믿을 만한 출처인지 궁금했고, 또한 위키피디아가 그들에 대한 기사에서 언급하는 등장인물에 대해 위키피디아보다 우선하는지 궁금했다.http://www.cracked.com/article_17400_the-8-shittiest-transformer-disguises.html Mathewignash (대화) 15:47, 2011년 4월 24일 (UTC)

웃기는군, 이 질문을 보기 전 마지막 한 시간 동안 '균열'을 읽고 있었어.내 성향은 아마도 다른 어떤 것보다도 유머에 초점이 맞춰져 있기 때문에 (평소 내가 아는 한 그것은 꽤 정확하지만) 기사에 인용되어서는 안 될 것이라고 말하는 것이다.그들의 기사 중 일부는 실제로 WP와 자주 만나는 외부 출처와 연결된다.RS규격, 그래야 좋은 출처를 찾을 수 있다.Qrsdogg (대화) 01:50, 2011년 4월 25일 (UTC)
하지만 이것은 냉정한 사실이 아닌 가상의 인물에 대한 "인식"으로 언급될 수 있다.매튜위그나시 (토크) 02:23, 2011년 4월 25일 (UTC)
자신의 출처를 인용하는 유급 작성 직원이 한 일임을 감안할 때, 만약 정보가 맥락에서 사용된다면 확실히 그 어조는 무관한가?로버트 크라이스트가의 리뷰가 자주 사용되며 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지며, 또한 매우 씁쓸하고 유머러스한 수준으로 작용한다고 생각해 보자.GRAPPLEX 02:28, 2011년 4월 25일 (UTC)
어디에 쓰느냐에 따라 달라진다.사실 진술이라면 이 소스를 사용하지 않을 것이다.다른 모든 출처와 마찬가지로 1) 편집감독이란 무엇인가, 2) 그런 것이 없으면 저자의 진실성 표지는 무엇인가?첫번째가 단연코 가장 중요하다.나는 크랙이 팩트체커들을 고용하지 않고 아마도 그것이 출판되기 전에 루크 맥키니의 작품을 점검하는 사람은 별로 없을 것이라고 생각한다.그럼 루크 맥키니는 누구야?글쎄, 너는?루크 맥키니가 "오메가 수프림이 거대한 로켓으로 변신한다"고 말한다면, "오메가 수프림이 거대한 로켓으로 변신한다고 내 동생이 말한다"는 등의 말을 인용하면 얼마나 더 믿을 수 있을까?다소, 그리고 이것들은 사소한 사실이지만...난 여전히 그것을 사용하지 않을 것이다.사실, 맥키니나 당신의 남동생 모두 그것에 대해 틀리지 않을 것 같지만, 그들은 틀릴 수도 있다.
만약 "일부 분석가들이 이런 저런 말을 내세웠다"(나는 이런 종류의 진술 자체를 좋아하지 않으며 우리는 가능한 한 사실만을 고수하는 것을 선호하지만, 당신이 염두에 두고 있는 용도라고 가정하면, 루크 맥키니가 "일부 분석가"의 자격을 갖추었는가?그래, 내 생각에, Cracked는 꽤 잘 알려진 출판물이기 때문에, 그리고 단순히 그 출판물에서 출판된다는 이유만으로 McKinney는 어떤 무작위 블로거보다 약간 더 높은 위치에 있다.그것은 주제에 따라 다를 것이다.국제통화기금(IMF)의 정책에 관한 기사에 맥키니를 "일부 분석가"로 인용하지는 않겠지만, 트랜스포머?그는 분명히 이 주제에 대해 연구했고, 여러분은 이코노미스트로부터 이 주제에 대한 분석을 받지 못할 겁니다. 그러니 좋아.헤로스트라투스 (대화) 05:24, 2011년 4월 25일 (UTC)

살로메

한 편집자가 이 정보를 Salome: 기사에 추가하려고 한다.

"총독 빌라도에게 보내는 헤롯의 편지"에 따르면, 헤롯의 딸은 수영장에서 얼음을 표면 위에 놓고 놀다가 넘어져 목을 베었다.헤롯의 아내가 딸들을 머리로 안고 있었다.

헤롯이 예루살렘 총독 폰티우스 빌라도에게 보낸 글에서 평화는 다음과 같다.

"나는 몹시 불안하다.내가 이 글을 너희에게 쓰는 것은 너희가 그 말을 들었을 때에, 너희가 나를 위하여 슬퍼할 수 있게 하려는 것이다.내게 소중한 내 딸 헤로디아스가 얼음이 있는 물웅덩이를 가지고 놀고 있을 때, 그 물웅덩이가 그녀 밑으로 부서져 온몸이 아래로 내려가서 머리가 잘려 얼음 표면 위에 남아 있었기 때문이다.그리고 보아라, 그녀의 어머니가 무릎에 머리를 얹고 무릎을 꿇고 있는데, 우리 집 전체가 몹시 슬퍼하고 있다.

먼저 이 편집[21]을 가진 IP로서, 그리고 나서 그들이 이러한 편집[22]을 가진 계정을 만들었을 때(이 편집 요약본으로 되돌렸더니, 그들이 이 두[2] 가지 출처에 인용하는 [23]이다.그들이 사용한 2개의 웹사이트는 사설, 출판사, 이름 등이 없는 것 같다.나는 그들이 믿을 만한 출처로서 사용하는 것에 의문을 제기하고, 내가 접근할 수 없는 책도 확인 할 수 없다.그 책에 접근할 수 있는 사람이 있는가? 그리고 웹사이트의 의견은 무엇인가?나는 정보를 삭제하거나 다시 쓰기 전에 알고 싶다. 그래야 이해할 수 있다.생각? 그리고 미리 고마워.헤이로 18:03, 2011년 4월 24일 (UTC)

참조

  1. ^ Rutherford H. Platt, Jr.; J. Alden Brett, eds. (1976). The Lost books of the Bible and The forgotten books of Eden. illustrations by Paul Laune. Cleveland: Collins/World. p. 269. ISBN 0-529-03385-2.
  2. ^ "Letters of Herod to Pilate". Retrieved 24 April 2011.
성경의 잃어버린 책과 잊혀진 에덴의 책들은 음란한 글에서 인용하는 데 적절한 출처인 것 같지만 더 나은 판본이 가능하다.하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 19:06, 2011년 4월 24일 (UTC)

하디스 주(州)의 차이점은 행복인가?

이슬람 학교와 지부 기사의 선두에는 다음과 같은 문장이 있다."내 공동체 내 의견 차이는 축복이다"라고 말하는 하디스가 있다.이 대사가 꼭 도입부에 들어가야 하는 거야?

다시 말하지만, 그 원천 하디스는 그다지 진실하지 않다.

여기서 나는 하디스가 진짜라는 것에 정말로 동의하지 않고 심지어 그곳의 출처를 요구하지도 않았다. 나는 그 서술 출처, 즉 누가 하디스를 설명했는지의 순서가 그리 강한 것이 아니며 이 하디스는 많은 이슬람 학자들에게 약하거나 비오흐트적인 하디스로 간주될 수 있다는 것을 발견했다. 그래서, 내 제안은 논쟁의 여지가 있는 하디스를 제거하는 것이다. 하디스를 찾는 것만이 진품으로 만들지 않고, 진위와 관련하여 하디스를 분류하는 방법이 있다. --নাফফীীীী n n n n. সাধধ n 나프Sadhtalk contribs 08:47, 2011년 4월 25일 (UTC)

몇 가지 출처를 찾을 수 있다.
그러나 만일 이 실에 대해 아무도 응답하지 않거나, 위의 내용이 불충분하다고 판단되면, 나는 당신이 원하는 대로 리드로부터 문장을 삭제하도록 허락한다.메소드토크 09:40, 2011년 4월 25일(UTC) 통과
내 요점은 그게 아니라 언급이 없다는 것이다.내 요점은, 하산이 하산이 아니라는 것이다; 하디스_terminology를 참조하라.심지어 나조차도 이 해디스를 전에 만난 적이 있지만, 종종 그것이 약하다고 여겨지는 것을 발견하곤 했다.
심지어 나조차도 이 하디스를 글의 중요도가 낮은 곳에 보관하는 것에 반대하지 않을 것이다.그러나, 나는 그것이 선두가 되지 않을 것이라고 생각한다.바로 그거야. --নাফীীীী. nাধ n 나프사드talk contribs 09:56, 2011년 4월 25일 (UTC)
이슬람에 대한 지식이 거의 없는 편집자로서, 그러나 일반적인 역사, 종교의 역사에 관한 다른 기사들과 관련이 있는, 나는 해디스에게 주어진 출처인 www.livingislam.org에 대해 걱정한다.상단 페이지의 "정보" 링크는 철학에 대한 설명으로 이동하지만, 사이트의 편집자와 게시자, 또는 동료 검토나 사실 확인에 대한 정책에 대해서는 아무것도 알려주지 않는다.이 정보가 없다면, 그것은 자칭 전문가들이 이전에 같은 분야의 독립적이고 재혼 가능한 제3자 출처에 의해 출판된 경우에만 위키백과 출처로 사용될 수 있다고 말하는 자칭 출처에 관한 우리의 규칙에 해당된다.위의 "로마 황제"에 대한 논의는 WP와 같이 역사적 기사에 사용될 표준에 관한 보다 유용한 정보를 제공한다.신뢰할 수 있는 출처 예.그러므로 나는 더 나은 출처를 얻을 수 없다면 이 진술서를 기사에서 삭제하는 것에 찬성할 것이다.조너선월러스 (대화) 10:28, 2011년 4월 25일 (UTC)
나는 더 많은 의견이 오거나 이 실이 보관될 때까지 일시적 삭제(I와 조나단월리스는 삭제에 찬성한다)를 선택할 것이다. --নাফফীীীী n n n n n n n n n n n. nাাধ n n nnafSadhtalk contribs 10:41, 2011년 4월 25일 (UTC)

(갈등 편집) 위에서 주어진 다른 두 가지 출처를 간단히 살펴보았다.하나는 학생 출판물에 대한 단편적인 견해인데, 어떤 사람들은 해디스가 거짓이라고 생각한다고 말한다.때때로 전체 텍스트가 코드 조각이 나타내는 것과 상당히 다르기 때문에 코드 조각 보기는 출처로 의심된다.다른 책은 미국의 이슬람 최고위원회가 발행한 책인데, 여기 페이지들에 관한 것이다.발췌한 견해로 제시된 이 문서는 하디스를 더 이상 분석하거나 논의하지 않고 각주로 언급한다.그러므로 나는 애초에 논의된 주요 쟁점에 지엽적인 레드의 하디스를 사용하는 것은 정말로 그것이 대답하는 것보다 더 많은 의문을 제기하며, 그것을 꺼내는 것이 최선이었다고 생각한다.조너선월러스 (대화) 2011년 4월 25일 10시 52분 (UTC)

반출 --নাফীীীী. সাধ n nafSadhtalk contribs 11:39, 2011년 4월 25일 (UTC)
문제 없음 메서드 토크 14:04, 2011년 4월 25일(UTC)

130년 역사를 엮으려는 역사학자의 작품을 어떻게 인용할 것인가?

나는 Elks의 역사학자 Norm Donovan과 함께 일해왔다.우리는 지역 엘크스 숙소의 설립일, 합병, 해산 등의 역사를 포착하기 위해 노력하고 있다.이 친목회는 130년 이상의 미국 역사에 걸쳐 있으며 공식적인 기록은 오점이다.따라서 우리는 위키피디아가 이 정보에 대한 훌륭한 보관소일 뿐만 아니라 지역 숙소에 대한 내용을 채울 수 있는 다른 사람들에게 다가갈 수 있는 방법이라고 생각한다.우리는 또한 이것이 각 지역 엘크스 오두막들이 그들의 지역 역사 페이지에 박차를 가하는 훌륭한 출발점이 될 수 있다고 생각한다.우리는 이 페이지에 논란이나 의견이 거의 없다고 믿는다.

나는 우리의 원본 컬렉션의 출처를 어떻게 인용할지 걱정된다.문제의 위키 페이지는 엘크스 숙소다.우리의 현재 정보원은 온라인에 게시되어 있다.

http://www.tommyjones.org/salisburyelks/elkshistory/miscdocuments/lodgeNameNumber/030208.NUM.doc

http://elkshistory.org/

— Tomhung357 (대화 • 기여) 17:26, 2011년 4월 25일 이전에 추가된 서명되지 않은 논평

토크 페이지에 게시된 정보를 읽으십시오.어떤 독창적인 연구도 일차적인 출처를 바탕으로 한 기사 창조를 막지는 못한다.예를 들어 Elks Magazine에 이력을 먼저 게재한 다음 그것을 위키백과 기사의 출처로 사용하는 것이 가장 좋다.TFD (대화) 17:57, 2011년 4월 25일 (UTC)
모든 항목에 대한 소스를 게시해야 하는가?나는 오래된 역사적인 숙소를 위해 몇 가지 자료를 추가하는 작업을 하고 있다.내가 추가 검토를 받을 때까지 페이지도 내 사용자 페이지로 이동되었다.Tomhung357/Elks_lodges Tomhung357 (대화) 22:37, 2011년 4월 25일 (UTC)

http://www.wikia.com/Wikia에 가서 자신만의 엘카베디아를 시작하는 것을 고려해 볼 수도 있다.그렇게 하면 당신은 위키피디아에서 미발표 연구, 구술 역사, 그리고 다른 것들을 수집할 수 있을 것이다.가말리엘 (토크) 22:57, 2011년 4월 25일 (UTC)

Flickr가 사진 컨텐츠에 대해 신뢰할 수 있는 소스인가?

이 사진은 2007년 10월 25일 말라위 주 릴롱위에서 촬영되었다.

커먼즈에는 플리커에서 다운로드한 사진이 있다.사진은 평범한 길거리 옷을 입은 채 포즈를 취한 채 서 있는 사람들의 모습이다.플리커 페이지는 말라위의 넷볼팀이라고 주장하지만, 사진을 플리커에게 올린 사람은 이를 커먼스에 올린 위키백과 편집자가 아니다.플리커는 이것이 다른 그룹의 사람들이 아니라는 사실에 대한 믿을만한 출처인가?이런 상황은 앞으로 여러 번 나타날 것이다.레이스패킷(토크) 18:13, 2011년 4월 21일 (UTC)

아니, 플리커는 믿을만한 출처가 아니야.그림을 예시하거나 확인하는 데 사용하는가?어떤 이유로 위키피디아는 삽화의 신뢰성에 대한 더 낮은 기준을 채택했다.위키백과 참조:이미지#퍼티넌스 및 백과사전적 성격: "일반적으로 위키피디아는 이미지 크리에이터가 자신이 찍은 사진의 내용을 정확하게 식별하고 있다고 선의로 가정한다." 하이퍼닥터 프록그루스 (토크) 18:21, 2011년 4월 21일 (UTC)
원작의 플리크 사진작가는 이를 넷볼팀이라고 표현하고 커먼즈 업로드는 원본 정보를 반영한다.그래서 그 사진작가가 그 때 가져갔다고 생각한 것의 믿을만한 출처로서 나는 문제를 보지 않는다.MilbonOne (대화) 18:32, 2011년 4월 21일 (UTC)
원본 사진사가 누구인지, 그들이 사진을 잘못 기술했는지 어떻게 알 수 있을까?대부분의 사진은 검증 대상이다.누군가는 정치적 인물이나 지리적 특징을 알아볼 것이다.함께 서 있는 한 무리의 사람들이 특별한 우려를 불러일으킨다고 생각한다.나는 무작위로 사진을 찍어서 2007년 호그콜링 대회의 우승 그룹이라고 주장할 수 있고, 아무도 내 주장을 증명할 방법이 없다.2007년 호그 콜 대회인지 말라위 네트볼 팀인지 어떻게 알 수 있을까?레이스패킷(토크) 20:05, 2011년 4월 21일 (UTC)
우리는 그렇지 않다.하이퍼닥터 프록그루스(대화) 20:10, 2011년 4월 21일 (UTC)
우리는 모르지만, 하원의 편집자가 그것을 잘못 묘사하는 것 또한 모를 것이다.상식의 척도를 적용해야 하는데, 많은 경우 그림이 삽화로 잘 작동하고 있고 설명이 정확한지 비교적 확신할 수 있다.--Kmhkmh (토크) 00:09, 2011년 4월 22일 (UTC)
WP로 계산되지 않을까?SPS는 누구나 자신이 원하는 것을 업로드할 수 있고 자신이 생각하는 그대로라고 주장할 수 있기 때문에?Zlqq2144 (토크 기여) 20:42, 2011년 4월 21일 (UTC)

나의 즉각적인 반응은 "아니오"였지만, 표준은 "이미지는 증명할 수 있는 진짜 이미지가 아니더라도, 그들이 설명해야 할 것과 같아야 한다"는 것이다.출판사는 광자의 날짜와 시간, 장소가 주어지는 플리커로 접촉이 가능하기 때문에 이론적으로 검증이 가능하며, 그의 묘사를 의심할 이유가 없어 보인다.사진의 게시자는 사진의 내용에 대한 RS일 것이다. --Insider201283 (토크) 20:52, 2011년 4월 21일 (UTC)

동의한다--Kmhkmh (대화) 00:09, 2011년 4월 22일 (UTC)
나는 플리커는 신뢰할 수 있는 출처가 아니라 스스로 출판된 출처라고 말하고 싶다. 따라서 개별 기고자의 정도까지만 신뢰할 수 있다.그러나, 신뢰할 수 있는 출처는 삽화에 필요하지 않기 때문에, 문제는 무뚝뚝하다.하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 21:12, 2011년 4월 21일 (UTC)
  • 나는 이 사진이 (아프리카의 넷볼과 넷볼에 관한 기사를 설명하는데) 이용되고 있는 목적에 유용하다고 생각하지 않는다.위에서 언급했듯이, 그 기준은 "이미지는 그들이 설명하고자 하는 것과 같아야 한다"이다.이 사진 속의 여성들은 네트볼 유니폼을 입지 않았고, 네트볼을 하거나 네트볼 코트 위나 근처에서 서 있는 것도 아니다.이들을 넷볼로 연결하는 것은 그들이 넷볼팀이라고 주장하는 오리지널 사진 캡션뿐이다.반면에, 우리가 위키백과판의 미국 축구에 관한 기사를 아프리카 언어로 편집하고 있다고 가정해보자.만약 우리가 그린베이 패커스가 강당에 서서 축구복을 입지 않고 비즈니스 정장을 입고, 그들 중 몇몇이 어린 아이들을 안고 있는 사진을 가지고 있다면, 만약 그 선수들이 정말로 그린베이 패커라는 것을 확신할 수 있다 하더라도, 우리는 그것이 미식축구를 보여주는 유용한 사진이라고 생각할까?나는 그렇지 않기를 바란다. 왜냐하면 그런 사진은 "설명하려는 것" 즉, 축구팀처럼 보이지 않을 것이기 때문이다.이와는 대조적으로, 영화 "워터보이"에서 아담 샌들러와 그의 가상의 팀 동료들이 축구를 하는 모습을 그린 사진은, 적어도 그것이 실제 경기를 하는 실제 팀을 묘사하지는 않았지만, 미국 축구와 관련이 있는 것처럼 보일 것이기 때문에, 기사를 설명하기 위해 실제로 더 나은 선택이 될 수도 있다. --Metropolitan90 (talk) 21:57, 2011년 4월 21일.(UTC)
    • 메트로폴리탄 90은 설득력이 있다고 생각한다.우리는 삽화를 위한 더 많은 여유를 허용한다.예를 들어, 우리는 편집자가 네트볼 팀에 대한 원작을 올릴 수 있도록 허락할 것이다.그러나 나는 만약 삽화가 도전된다면, 그것이 정확히 대표되는 그림이라는 것을 보여주기 위해 삽화를 제공하는 사람에게 그것의 의무가 있다고 말하고 싶다.이렇게 할 수 있는 한 가지 방법은 다른 사이트의 고정되지 않은 이미지에 대한 링크를 제공하는 것이다.이미지를 옹호하는 사람이 사이트 X, Y, Z의 이미지를 가리키며 "보기?이 다른 네트볼 팀들은 이런 식으로 포즈를 취하는데, 그것은 네트볼 팀들이 그들 자신을 보여주는 일반적인 방법이다"라고 말했다. 그리고 나서 괜찮다.그런 것이 없으면 사진을 제거하라. (그리고 그 사진을 제공하거나 옹호하는 사람이 정보를 검증하는 것에 달려 있다.)헤로스트라투스 (대화) 2011년 4월 21일 23:51, 21 (UTC)

나에게 그것은 신뢰성의 문제다.내가 위키피디아에 사진을 올리면, 나는 그것이 진지하고 진지하게 되어야 한다는 것을 안다.하지만, 누군가가 캡션이 있는 사진을 깜박거릴 때, 그것은 볼에서 퉁명스럽거나 제한된 청중들을 위한 실용적인 농담이 될 수 있다.위키피디아는 어떻게 플리커 캡션이 선의로 쓰여진 것을 아는가?레이스패킷(토크) 00:16, 2011년 4월 22일(UTC)

네 말도 일리는 있지만, IP나 새로운 사용자가 커먼스에 무언가를 업로드하는 것과 정말 큰 차이가 있는가?WP가 족크스터들에게 끊임없이 시달리는 것을 고려하면(심각한 일 이외에는 관심이 있다) 하원은 어느 정도 영향을 받을 것으로 예상한다.--Kmhkmh (토크) 01:18, 2011년 4월 22일 (UTC)
레이스패킷, 이 이미지 업로더와의 최근 신랄한 이력을 볼 때, 나는 당신이 아마도 이 문제를 제기하기에 가장 적합하지 않은 사람이라고 생각한다.그것은 나쁜 신앙을 가진 호칭으로 해석될 수 있다.나는 또한 당신이 이 논의에 대해 편집자에게 통지하지 못한 것에 주목한다.란키베일 02:41, 2011년 4월 22일 (UTC)
나는 Kmhkmh에 동의한다; 너의 주장은 FUD와 NIH가 하나로 합쳐졌다.어떤 프로젝트에서든 사용자가 제공한 콘텐츠(우리 자신의 콘텐츠 포함)를 신중하게 검토할 필요가 있다.이 넷볼 이미지의 경우, Flickr 업로더의 뼈아픈 피드는 보기만 해도 불과 몇 번의 클릭 거리밖에 되지 않는다.그리고 이것은 고의적인 괴롭힘이다.존 반덴버그 02:55, 2011년 4월 22일 (UTC)
나는 "앞으로 여러 번 나올 것"이라고 말한 일반적인 문제에 대해 논의하고 있다.나는 누구에게도 반감을 갖고 있지 않지만, 오히려 무관심한 편집자들의 일치된 의견으로부터 정답을 알려고 한다.공용 업로더는 이 토론을 알고 있다.그러나 이 사진에는 몇 가지 다른 문제가 있다. 1) 기준이 낮고 명확하게 충족된 사진의 진위. 2) 우리가 플리커를 믿고 액면가치를 취하는 저작권 허가. 3) "이미지"에 대한 위의 논의가 있는 특정 기사에 대한 사진과의 관련성.'설명하기 위한 것'이 핵심이다.마지막으로 4) 특정 기사에서 사진 캡션의 소싱(WP)은 다음과 같다.RS. 사진이 캡션이 있는 신뢰할 수 있는 출처에서 재인쇄되거나 신뢰할 수 있는 출처에서 논의된다면, 우리는 우리의 위키백과 자막이 출처라고 분명히 말할 수 있다.하지만 만약 한 무리의 사람들이 길거리 옷을 입고 서 있는 사진이 "1982년 오크톤 고등학교 펩 밴드"라는 자막이라면, 우리의 유일한 소스는 파일 이름이나 더 반짝이는 제목이 될 수 있을까?레이스패킷(토크) 08:30, 2011년 4월 22일 (UTC)
만약 자막이 무언가를 주장한다면 그것은 도전할 수 있다."기사에 첨가된 모든 자료는 사실 확인과 정확성에 대한 평판이 있는 출처와 해당 정보에 적합한 출처여야 한다. 실제로 당신은 모든 것을 탓할 필요가 없다. 단지 인용문과 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 자료만이 그 자료를 직접적으로 지지하는 인라인 인용문으로 귀속되어야 한다."하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 08:47, 2011년 4월 22일 (UTC)
그것은 사실의 출처로 사용되는 이미지에 대해서만 위에서 지적한 바와 같이 그림의 표준이 아니다.삽화는 단순히 잘못되거나 부적절하거나 오해의 소지가 있는 것으로 제거될 수 있다. 또는 그와 같은 많은 이유들로 제거될 수 있다. 단지 그들이 신뢰할 수 있는 출처에 의해 백업되지 않았기 때문만은 아니다. 만약 그것들이 괜찮게 보이고 틀리지 않은 것으로 보여진다면, 그들은 괜찮다.'릴롱위 넷볼팀'이라는 자막은 틀릴 수 있다는 징후가 없다면, 그것이 옳다고 믿을 만한 소식통이 필요하지 않다.검증에 사용되는 이미지의 경우 신뢰할 수 있는 출처가 필요하지만, 일반적으로 출처에 있는 어떤 것이든 지적하는 텍스트가 필요할 것이다. 그렇지 않으면 원래 연구일 것이다. 예를 들어 닉슨이 신뢰할 수 있는 출처의 이미지를 인용하는 갈색 눈을 가졌다고 하는 것은 독창적인 연구일 것이다.Dmcq (대화) 11:27, 2011년 4월 22일 (UTC)
실제로 도전하지 않는 자막이 서 있다.그러나 한번 도전하면 믿을 만한 출처가 필요하다.하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 11:34, 2011년 4월 22일 (UTC)
그것은 '말라위안 네트볼 팀'이나 '닉슨은 갈색 눈을 가지고 있다'와 관련된 것인가?Dmcq (대화) 12:08, 2011년 4월 22일 (UTC)
그들 중 어느 한 사람 또는 다른 캡션과 관련하여, 도전적인 주장을 한다.하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 15:14, 2011년 4월 22일 (UTC)
이론적으로, 하이퍼 닥터, 네 말이 맞아.그러나 위키백과의 어떤 진술에도 이의를 제기하는 사람은, 기사 텍스트나 자막의 일부분이든 간에, 그럴듯한 이유 없이, 위키백과에서 보내는 시간이 불쾌하고 짧다는 것을 알게 될 것이다.상식은 항상 어떤 정책보다 우선한다.Flickr에서 찍은 사진의 경우, 어느 손놀림 너머로는 아무도 사진을 제시하지 않았다.나는 그것의 신뢰성에 도전하는 묵시적인 근거가 있다고 확신할 수 없다; 만약 이 사진이 잘못되었다면 무슨 해가 있겠는가?그것이, 최종 분석에서, 왜 어떤 주장이든 도전되어야 하는 이유다.만약 누군가가 이것이 기사를 설명하기에 가장 좋은 이미지가 아니라고 생각한다면, 더 나은 이미지를 찾고 이것을 그것으로 대체하는 것이 항상 필요하다.그러나 신뢰할 수 있는 소스 정책 때문에 제거되어야 한다고 주장하는 것은 성가신 일이 되는 것 보다 더 나은 목적이 아니며, 더 나쁜 것은 파괴적인 것이다. -- llywratch (대화) 16:28, 2011년 4월 22일 (UTC)
아마도 -- 아무 이유 없이 도전하는 것은 혼란일 겁니다.나는 일반적인 질문에 대체로 대답했다.세부적인 과제가 있다면 그때그때 자세히 논의할 수 있다.나는 이 이미지가 도전받았다는 것을 알지 못하며, 도전받았으면 그것에 대해 어떤 입장도 취하지 않는다.하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 16:37, 2011년 4월 22일 (UTC)
나는 만약 [이미지]가 "잘못된 것으로 보여지지 않는다면 그들은 괜찮아"가 기준이라고 확신할 수 없다.그것은 꽤 넓은 기준이다.그렇게 부정적인 것을 증명하는 것은 꽤 어렵다.만약 내가 그림을 업로드해서 포말하우트 시스템의 행성의 사진이라고 말한다면, 그것을 제거하기 위해서는 그것이 아니라는 것을 증명해야 할 것인가?그걸 어떻게 증명할 수 있어?문제의 그림에 관해서는: 그것은 네트볼 팀처럼 보이지 않는다.그들은 네트볼을 하고 있지 않다. 만약 그들이 합리적인 진실성을 제공한다면.반면 기사에는 "넷볼의 말라위 단어는 엔첨브르 음바예(Nchembre mbaye)인데, 여기서 엔첨브레는 '어머니'를 의미한다.이 이름은 여성과 가족을 돌볼 책임이 있는 사람들에게 스포츠를 연결시켜준다."그래서 나는 모른다.아마도 이것은 말라위의 네트볼 팀들에게 흔한 포즈일 것이다.헤로스트라투스 (대화) 2011년 4월 22일 18시 2분 (UTC)
해결책으로서, 만약 그 이미지가 도전받았고, 지금도 도전하고 있는 것처럼, 그리고 사람들이 그 이미지를 정말로 방어하기를 원한다면, 아마도 RfC나 무언가가 있을 것이다. 이것이 네트볼 팀의 사진이라는 것이 거의 확실한가?(낮은 표준을 사용하고자 한다면, 문제는 이것이 네트볼 팀의 그림이라는 것이 아마도 사실일까(즉, 50% 이상의 확률)일 수 있다. 내 생각에 표준이 너무 낮아서 우리가 많은 잘못된 이미지를 잠재적으로 특징 짓게 할 것이다.)나는 "아니오"라고 말하고 싶지만, 네, 그것은 아마도 네트볼 팀의 사진일 것이다. (결국, 원래의 Flikr 업로더가 왜 그것에 대해 거짓말을 했을까)헤로스트라투스 (대화) 2011년 4월 22일 18시 39분 (UTC)
나는 이 정책이 삽화에 적용된다고 생각하지 않는다.정책은 위키피디아에서 받아들여지는 관행을 기술하고 있으며, 신뢰할 수 있는 출처가 삽화의 표준이 아니라는 것이 인정되고 있다.Dmcq (대화) 20:50, 2011년 4월 22일 (UTC)
WP의 다음 비트는 다음과 같다.이미지가 적용될 수 있다: "예를 들어, 컵케이크의 트롬프-릴 조각의 사진은 컵케이크에게는 허용 가능한 이미지일 수 있지만, 완전히 다른 것으로 보이도록 장식된 진짜 컵케이크는 덜 적절하다."이것은 만약 사진이 그것이 말하는 것처럼 보이지 않는다면, 그것은 그것이 자막이 말하는 것을 나타내는 표현이라는 말에 추가적인 지지를 가져야 한다는 것을 암시한다.Dmcq (대화) 21:06, 2011년 4월 22일 (UTC)
헤로스트라투스, 지금까지의 당신의 도전은 "해당 선교사가 이미지에 대한 묘사에 거짓말을 할 수도 있었을 것"으로 요약된다.레이싱패킷에 의한 괴롭힘의 일부로서 FUD가 더 많을 것이다.그 사진작가는 4,500개 이상의 이미지를 더 빠르게 업로드했다.그것은 이 이미지가 부적절하게 묘사될 수 있다고 결정하는 근거가 있는지 여부를 평가하기 위해 많은 기여를 제공한다.
또한 파일:Ivorian woman.jpg는 Ivorian 여성의 사진이 "거의 확실히" 아니기 때문에, 우리가 flickr 업로더에게 연락해서 확인을 구하지 않는 한 그녀의 국적과 민족성은 증명할 수 없다.파일 소개:소웨토 타운쉽.jpg, 우리가 잘 모르는 맷-80이 올린 글?당신은 우리의 Matt-80보다 더 똑똑한 기부자 Khym54와 개코스트가 더 믿을 만하다는 것에 동의하는가?이론적인 문제만을 근거로 이러한 이미지들 중 하나에 도전하는 것은 그것들이 모두 이론적으로 영어 위키백과에서 사용하기에 부적합하다는 것을 의미한다.
이 이미지가 남을지 안 남을지는 중요하지 않다. 잠 못 이루는 것이 더 좋기 때문이다.하지만, 이 증명되지 않은 비난은, 실제 정체성이 이미지와 연결되어 있는, 깜빡이는 기고자인 khym54가 거짓말을 멈추어야 한다고, 그리고 이와 같은 실상은, 로라 헤일과 레이스 팩트의 미해결된 문제가 사라지지 않을 것이고, 지역사회나 아르브콤의 제재가 필요할 것이라는 것을 의미한다.
만약 당신이 이 특정한 이미지의 입증/메타데이터에 대해 상당히 심각하게 걱정하고 있고, 구체적으로 그것에 도전하고 있다면, 우리는 그것이 괴롭힘의 일부가 되기 위한 것이 아니라는 것을 심각하게 받아들일 필요가 있을 것이다.다만, 이미지가 문제가 있다고 보는 보다 명확한 주장과 그 주장에 대한 보다 상세한 근거를 제시해 주시면 감사하겠다.다행히도 사진사는 실명으로 식별되므로, 여러분이 가지고 있는 우려를 해소하기 위해 추가적인 검증을 받을 수 있어야 한다.
존 반덴버그 21:34, 2011년 4월 22일 (UTC)
자, 만약 "사진작가가 4,500개 이상의 이미지를 더 빠르게 업로드 했다"고 한다면, 그리고 그것들 모두가 정확하게 묘사되었다면(또는 그렇지 않다고 믿을 이유가 없다), 그것은 매우 다른 것이다.나는 이 정보를 알지 못했다.그건 유용한 정보야, 그리고 만약 네가 말한 것이 사실이라면, 난 그 사진을 받아들이고 싶어.헤로스트라투스 (대화) 05:12, 2011년 4월 23일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처의 모든 기준을 그림에 적용해서는 안 된다.만약 사진에 그들이 네트볼 선수라는 것을 나타내는 *아무거나*의 표시가 있다면, 나는 기꺼이 그들에게 그 의심의 혜택을 줄 것이다.나는 일반적으로 사진작가들이 가짜 사진을 찍지 않도록 믿어야 한다고 생각한다.그래서, 나는 이 사진이 보이는 그대로라고 믿을 것이다.넷볼 같은 운동을 하는 것과 양립할 수 없는 옷을 입고 서 있는 여자들로 보인다.그것은 그 지역의 몇몇 여성들이 입는 옷을 묘사하는 데 유용할 것이다.사진은 정말 네트볼과 아무 상관이 없다.넷볼러는 특별한 외모의 사람들이 아니다.사진을 보는 독자들은 네트볼러가 어떻게 생겼는지 더 잘 알 수 없을 것이다.아마도 선수들이 (스모레슬러나 조키처럼) 매우 독특한 외모를 가지고 있는 스포츠가 있을 것이고, 일부 선수들의 사진이 이것을 설명하는 데 도움이 될 것이다.그때도 엘리트에게 해당된다(스모레슬링을 하다가 나중에 사복 차림으로 사진을 찍어 캐나다 스모선수들이 그렇게 생겼다고 하면 바보 같은 짓이다). --Rob (토크) 04:11, 2011년 4월 23일 (UTC)

나 자신을 반복할 위험을 무릅쓰고 이것은 검증하지 않는 삽화에 관한 것이다.예를 들어, 만약 그 그림이 팀의 인종 구성에 대한 진술을 뒷받침하는 데 사용된다면, 그것은 우리가 개별 기여자들에 대한 특별하고 개인화된 논쟁을 방지해야 하는 정책인 WP:V의 완전한 힘에 의해 실패할 것이다.
사진에 대한 심각한 도전은 없어 보이고, 이미지 정책의 변화를 논의하는 자리도 아니고, 구체적인 출처도 문제 삼지 않는 상황이기 때문에, 어쩌면 이제 토론을 마무리할 수 있을까?하이퍼닥터 프록그루스 (대화) 06:24, 2011년 4월 23일 (UTC)

자막은 검증가능하고 소스가 되어야 하며(그렇지 않다), 나는 롭이 진일보한 주장이 이미지 지지자들에 의해 제시된 반응보다 훨씬 설득력이 있다고 본다.우리는 편집자들이 어떻게 그들이 정말 모호한 사진을 찾을 수 있는지를 자랑하기 위해 글에 포함시킬 것을 주장하는 것을 경계할 필요가 있다.자메이카 봅슬레이팀의 길거리 옷을 입은 단체 사진이 필요한가, 아니면 동계 올림픽에서 찍은 사진을 사용해야 할까?토크 페이지에는 "사진의 요점은 말라위에서 네트볼을 하는 사람을 설명하는 것이다.말라위에서 진행되는 넷볼 경기를 예시하려는 것은 아니다고 말했다.글의 본문이 말라위에서 네트볼을 하는 사람의 인구통계를 기술하거나 특징짓지 못한다면, 그러한 근거에 대한 기사에 사진을 포함시키는 것을 어떻게 정당화할 수 있겠는가?마지막으로, 이 사진의 캡션에 각주가 있어야 하는가?레이스패킷(토크) 21:54, 2011년 4월 24일 (UTC)

이미지에 대한 가이드라인을 변경하려는 캠페인으로 전환하고 있는가, 아니면 이 이미지를 처리하기를 원하는가?만약 당신이 그것이 합의를 반영하지 않는다고 생각한다면 당신은 물론 이미지 지침을 변경하려고 시도할 자격이 있다.그렇지 않으면 단순히 삽화로써 주제를 직접적으로 설명하지는 않지만 더 많은 것을 말하려고 노력한다고 말할 수 있다. 그래서 일반적인 삽화가 아니라 추가로 언급되고 있는 것에 대한 검증이 필요하다.Dmcq (대화) 23:01, 2011년 4월 24일 (UTC)
나는 많은 사람들이 특정 기사에 나오는 이미지와 참조되지 않은 자막의 사용에 대해 심각한 우려를 제기했다고 믿는다.나는 롭의 말에 동의한다.이 토론을 바탕으로, 롭은 그 기사에서 이미지를 제거하기 위해 스스로 그것을 떠맡았다.Rob은 WP의 편집자와 마주쳤다.자기 소유권 문제, 그리고 그녀와 그녀의 친구는 사진과 캡션이 남아야 한다는 것이 이 합의의 전부라고 주장하면서 제거의 방향을 잘못 돌렸다.비록 롭이 3RR을 위반하지는 않았지만, 그 친구는 WP를 위반하여 그를 막았다.관련됨.레이스패킷(토크) 12:02, 2011년 4월 25일(UTC)
이번 포럼과 관련 없는 콘텐츠 논쟁으로 보이는데, 원작 사진작가 자막의 신뢰성에 대한 의문이 풀린 것 같다.MilbonOne (대화) 14:10, 2011년 4월 25일 (UTC)

개인적인 악감정은 차치하고라도 그들이 네트볼 팀이라는 것을 어떻게 사진으로 알 수 있는가?자명한 것이 아니라, 우선 서투른 삽화처럼 보인다.그래서 그 주장을 기사(자막에서조차)에 담기 위해서는 인용문이 필요하다.그것을 찍거나 게시한 더 플리커 사진작가가 WP:RS인가?Tijfo098 (대화) 23:58, 2011년 4월 26일 (UTC)

그리고 분명히 나만 그렇게 생각하는 것은 아니다 [24].Tijfo098 (대화) 00:03, 2011년 4월 27일 (UTC)

노바디 퍼펙트(Jessie J song)를 확장하는 것, 그 출처들은 믿을 만한가?

음, '누구의 완벽한' 기사를 확장해 보았지만, 처음에 제공한 자료 중에는 신뢰할 수 없다는 주장도 있지만, 중요한 정보(물리적 출시일, 영향일, 비디오 클립 검토)를 제공한다는 것도 있어서, 이 [25][26][27][28]가 믿을 만한지 미리 알고 싶다.에두에몬니 01:38↑talk↓, 2011년 4월 24일 (UTC)

이런 전문분야는 조금 난제다.나는 일반적으로 위키프로젝트를 참고한다.음악 프로젝트의 토크 페이지를 사용해 보십시오.[29] AAA 뮤직은 편집팀을 둔 것으로 보인다.[[30] 스테레오보아드는 후기 작성에 누구를 고용하는지에 대해 선별적인 것 같은데, 좋은 징조다.[31] 뮤직 픽스에는 콘텐츠 편집기가 있다.[32] 이러한 사이트들이 신뢰할 수 없다는 것은 자명하지 않다.SimpleGuy (대화) 10:51, 2011년 4월 26일 (UTC)

사용자:존 스미스는 복음주의 기독교 저자의 책을 중국 역사에 관한 믿을 만한 자료로 사용하려 했다.

복서 반란(토크 히스토리를 편집하여 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)

사용자:존 스미스의 책은 전쟁범죄가 '세대적 죄악패턴'의 결과라고 주장하고, 기독교가 유일한 참종교고 그 밖의 모든 것이 본질적으로 거짓말이라는 사실에도 불구하고, 학문적 자격증이 전혀 없는 저자가 쓴 책을 출처로서 사용하려고 시도했다.

에스터 C라는 자격증만 검색했을 때 유일하게 에스더 C라는 사람이었어 스탠리는 출판된 작가다. 에스더 C의 공로. 스탠리는 비의 풍부함.

절대 박사학위, 학위, MB학위, 혹은 일반사상의 어떤 것도 중국사를 따라가지 않는다.

위키백과:신뢰할 수 있는_source#Self-published_source_.28온라인_and_paper.29- "누구나 웹사이트를 만들거나 돈을 내고 책을 출판한 다음 특정 분야의 전문가라고 주장할 수 있다.그런 이유로 스스로 출판한 매체—책이든"

위키백과:SPS#Self-publishes

Talk:Boxer_Rebellion#Access_to_you_then.2C_ally_is_provable

비의 풍부함은 믿을 만한 원천이 아니다."우리는 깨진 규약과 신의 법, 심판, 쓰라린 뿌리 기대 등이 저주를 뿌리고 폭력과 복수, 살인을 일삼았다는 것을 중국 역사에서 알 수 있다"는 책은 믿을 만한 출처로서의 자격이 없다.

"그녀가 신의 축복과 사랑을 경험하는 것을 방해한 것은 그녀 자신의 죄와 세대간의 판단과 쓰라린 뿌리 기대였다."

스탠리는 기독교인이며, 기독교 POV에서 글을 쓴다.이제 기독교인이 되는 것이 신뢰성에 장애가 되는 것은 아니지만, 학문적 자격증도 없고 종교적인 기독교 POV의 글도 없다.그의 책의 목적은 기독교를 미화하고 다른 모든 종교는 거짓이라고 주장하는 것이다.그는 중국이나 역사에 대한 자격증은 말할 것도 없고, 어느 모로 보나 학문적 자격증도 없다.

"반지의 제왕"이나 "해리포터"를 인용하는 편이 낫겠다. 그리고 위키백과에 마법사들이 실제로 존재한다고 주장한다.

자, 내가 존 스미스에게 여유를 주고, 에스더 C를 허락한다고 가정하자.스탠리는 그의 책 전체가 기독교가 진정한 하나의 종교인 동시에 모든 비 기독교인들이 고문과 고통을 당한다는 것에 대한 내용임에도 불구하고 잔학행위를 주장하는 것은 포사이스나 "상승하는 권투선수"(그런데도 중립이 아니어서)와 같은 일부 인용구를 사용한 '세대적 죄패턴'의 결과라고 주장한다.미국 성서 협회)는 얼마나 많은 중국 기독교인들이 살해당했는지를 명시했다.그러나 강간, 고문, 토막 등에 관한 마지막 문장에서 그는 아무런 출처를 제공하지 않는다!-[33]

사용자 편집:존 스미스가 만들었다.Δυνγαν (대화) 21:44, 2011년 4월 25일 (UTC)

확실히 믿을만한 출처는 아니야.줄론프레스(Shulon Press)는 기독교의 허영심 언론으로, 이 책은 기도에 관한 것이며, 잘 소싱된 역사적 저작물이라고 주장하지 않으며, 저자는 우리가 출판한 출처에 대한 금지를 통과하기에 충분한 역사학자의 자격증이나 사전 출판물을 가지고 있지 않은 것으로 보인다.이것은 기사에서 정확하게 삭제되었다.조너선월러스 (대화) 04:33, 2011년 4월 26일 (UTC)

그 분쟁은 다시 해결되었으니, 이것은 지금 보관할 수 있다.Δυνγαν (토크) 16:06, 2011년 4월 26일 (UTC)

소싱 방법 변경에 대한 논의는 관심사일 수 있다.

  • 여기서 지적된 논의는 출처 신뢰성보다는 소싱 방법을 포함한다.
기사의 중복 참조는 자동화되고 반자동화된 절차(AWB 등)에 의해 일상적으로 병합된다.일부 편집자들은 기사가 완성 단계에 도달하기 전에 인용 방법이 변경되었을 때 편집 노력이 부정적인 영향을 받았다고 느낀다.
여기서 중복 참조를 일상적으로 병합하는 관행에 대한 하위 논의를 시작했다(빌리지 펌프 제안서).
이는 봇 제안(Village Pump Proposals)에 대한 같은 페이지의 더 큰 논의의 일환이다.
여기서도 사이드토론이 있다.나는 기사 편집자들이 그렇게 기울어져 있다면 (여기보다는) 빌리지 펌프 기사에서의 토론을 초대한다.리처드 마이어스 (대화) 09:02, 2011년 4월 26일 (UTC)

BR-Bullpen은 출처로서 실격되어야 하는가?

웹사이트 baseball-reference.com은 WP의 주요 참고 자료로 자주 이용되는 야구 통계 웹사이트다.하지만 BR 불펜이라는 위키를 가지고 있다.대부분의 자료는 2006년에 WP로부터 복사되었지만, 그 이후로 갱신되었다.역시 위키인 만큼 소싱이 문제가 될 수 있다.따라서 이것은 포크로써 (물론 시간의 100%가 아니라) 출처나 외부 링크로서 부적격되어야 하는 것이 아닌가.템플릿이 있음:우려되는 불펜(야구포털에서 주로 쓰이는 것 같다)불펜 웹사이트를 사용하는 페이지: [34].위키피디아에 사이트를 추가하려고 했는데:거울과 포크는 내가 먼저 확인해야겠다고 생각했지만. (다이내믹 IP, 로그오프 시 변경될 것이다.) --64.85.220.34 (토크) 06:11, 2011년 4월 26일 (UTC)

그래, 네 말이 맞아.BR불펜은 누구나 편집할 수 있는 위키기 때문에 믿을 만한 출처가 아니다.SimpleGuy (대화) 11:03, 2011년 4월 26일 (UTC)
이거 몇 번 쓴 것 같아.그러나 그렇다, 만약 그것이 공개 위키라면 그것은 믿을 만한 출처가 아니다.--쿠슐랭 /c 19:27, 2011년 4월 27일 (UTC)

오마르 알-굴의 출처로서의 기독교 방송 네트워크

(이 대신 BLPN으로 해야 하는지 알려줘 - 확신할 수 없었어.)

이 편집에서 나는 하마스 스쿨버스 공격에서 다음과 같은 진술을 삭제했다.

리드:

팔레스타인 자치정부 관계자는 "버스는 그렇게 심하게 파손되지 않았다"고 논평하면서 이스라엘은 인종차별주의적이고 인종차별주의자라고 덧붙였다.

본문:

살람 파야드 팔레스타인 총리의 오마르 알-굴 선임고문은 이날 팔레스타인 자치정부 텔레비전에서 "버스는 그렇게 심하게 파손되지는 않았다.이스라엘은 버스에서의 공격을 최근 우리 민족에 대한 전쟁범죄의 구실로 삼고 있다.이스라엘은 침략과 식민주의에 기반한 국가로 유혈, 전쟁, 폭력의 지속에 의존하고 있다.이스라엘 버스에 포탄이 발사되는 것을 빌미로 인종차별주의적인 이스라엘 인종차별주의자들의 공격은 현재 가자지구에 집중돼 있다고 말했다.

기독교방송의 이 기사를 인용한 것이다.잘라페노스는 출처의 신뢰성에 대한 언급 없이 본문을 복원한 것이 존재한다.

나는 구글 뉴스에서 더 자세히 검색해 보았으나 다른 곳에서는 그것을 찾을 수 없었고 웃기도록 당파적인 다른 소식통에서는 찾을 수 없었다.나는 만약 알-굴이 정말로 이 성명을 냈다면, 우리는 팔레스타인 사람들의 신빙성을 떨어뜨리는 것을 포함하는 것을 포함하는 것이 아닌, 그것에 대한 진정한 출처를 찾을 수 있어야 한다고 주장한다.이 주장에 대한 실제 출처가 없으면 WP:V 및 WP에 따라 제거해야 한다.BLP.

-- Roscelese (토크 talk 기여) 18:31, 2011년 4월 27일 (UTC)

개인적으로 팻 로버트슨을 보면 다른 길로 달려간다.나는 두 번째로, 초당파적인 주류 뉴스 출처나 알자지라로 옮겨질 때까지 검증되지 않았다.PTRS J V ►TAK 18:46, 2011년 4월 27일 (UTC)
네, 제거해야죠.CBN은 당파적인 것으로 악명이 높으며, 종종 몇몇 진짜 "하울러"들을 홍보해왔다.인용한 대로 진술했다면 분명 주류 소식통에 등장할 것이다.– OhioStandard (대화) 18:50, 2011년 4월 27일(UTC)

고학력 학생들을 위한 재림교정학 분야의 간략하고 주석이 달린 소개

레이몬드 코트렐 기사에 대해 "그 [코트렐]은 또한 "자유/진보적" 잡지 Adventist Today[1]의 편집역할을 맡았으며 Spectrum 잡지의 자문 편집자였다"는 주장을 인용하기에 충분한가?BelloWello (대화) 22:36, 2011년 4월 27일 (UTC)

아서 넬슨 패트릭은 연구 집약적인 호주 대학(뉴캐슬, 1991년: "호주의 기독교와 문화 [설명서]: 선별된 가톨릭, 성공회, 웨슬리안 및 재림교적 관점, 1891-1900")에서 관련 박사학위를 보유하고 있다.그는 제한된 연구 경력(두 권의 책, 한 권의 박사학위)을 갖고 있지만 종교사 전문가다.이와 같이 아서 패트릭(2009) 고학위(미발표) 쿠오란봉, NSW: 아본데일 칼리지(Avondale College)를 위한 재림론자 연구 분야에 대한 간략하고 주석을 달았다.레이몬드 코트렐에 대한 "그는 자유/진보적" 잡지인 어드벤티스트 투데이(Adventist Today, [1]의 편집역할을 맡았으며 Spectrum 매거진의 컨설팅 에디터였다"는 진술은 믿을 만하다.FIfelfoo (talk) 01:51, 2011년 4월 28일 (UTC)

트랜스젠더에 필요한 입력

다른 편집자와 나는 트랜스젠더에서 다음의 출처를 가진 텍스트가 허용되는지 여부에 대해 의견이 다르다.나는 명백한 편집 전쟁을 예방하는 데 도움이 되는 다른 편집자들의 의견을 얻기를 바란다.

성리학자, 의사, 자기 정체성 자가면역성 전이성인 Anne Lawrence는 BSTc 발견이 대신 연구 참여자들이 호르몬 치료로 인해 일어났다고 제안했다.
이 에세이를 RS: http://www.annelawrence.com/brain-sex_critique.html의 "성전환증의 뇌-성 이론에 대한 비평"으로.앤 로렌스.

그 에세이는 로렌스 박사의 웹사이트에 등장한다.그래서 이 에세이는 WP이다.SPS는 그러나 그녀가 에세이의 분야에서 잘 알려진 전문가이기 때문에 그녀의 논평은 합법적인 WP이다.상기 진술에 대한 RS.

적어도 내 견해는 그렇다.

앤 로렌스가 이 주제에 대해 발표한 장학금의 예는 다음과 같다.

  • 로렌스, A. A. A. (2010)사회 개인주의는 남녀 성전환증에서 비동성적 지향의 유행을 예측한다.성행위의 기록 39, 573-583.
  • 로렌스, A. A. A. (2009)에로틱한 대상 위치 오류: 인식되지 않는 파라필릭 차원.섹스 리서치 저널, 46, 194-215
  • 로렌스, A. A. A. (2009)비동성애 남성들의 성전환 현상은 다음과 같다.사례 개념화 및 치료에 대한 시사점.성관계요법, 24, 188-206

그녀의 완벽한 C.V.는 또한 그녀의 웹사이트 http://www.annelawrence.com/lawrence_cv.pdf에서 다운로드 할 수 있다.

그래서, 제 질문은 기본적인 겁니다: 로렌스의 SPS가 위의 주장에 대한 합법적인 RS인가?
— 제임스 캔터 (대화) 01:15, 2011년 4월 28일 (UTC)

  • Lawrence가 의사고, 의료적인 주장을 하고 있다는 것을 고려하면, MEDRS는 정말로 이런 종류의 주장을 뒷받침하는 기준이 되어야 한다.전문가 의견이라 할지라도 SPS의 의견으로는 위키백과의 목적을 위한 의료적 주장을 확립하기에 충분하지 않다.FIfelfoo (talk) 01:43, 2011년 4월 28일 (UTC)
  • 나는 피필푸의 의견에 동의한다.그녀는 매우 자격이 있지만, 의료 보험 청구는 그 자격보다 더 중요한 기준에 달려 있다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 01:49, 2011년 4월 28일 (UTC)

아타리 HQ

아타리HQ(Atari Gaming Beadoming Beadoming Behod)가 믿을 만한 출처로 여겨질 만큼 품질이 좋은가?
USA Today, Entertainment Weekly 등 여러 곳에서 상을 받은 게임 사이트다.스태프는 꽤 적은 것 같지만, 레즈카론(이상 알려지지 않았지만 홈페이지 창시자), 이이다 게이타(여기 WP에서 여러 기사에서 여러 차례 인용한 출판 비디오게임 해설자), 마티 골드버그(Retro Gamer 잡지에 게재된 비디오게임 해설자, 이전 사이트 drec)로 구성되어 있다.게임스파이/IGN의 클래식게이밍의 토르/편집자.Com. 이 웹사이트는 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지는 몇몇 다른 비디오 게임 웹사이트에서 인용되었다(예: 코타쿠 인용, 1up 인용, 게임피 인용 등). 또한 수많은 WP 기사에서 인용되고 있다.그것에 대한 나의 간략한 검토로 볼 때, 그 정보는 사실적으로 정확하고 잘 쓰여진 것 같다.하지만 최근 그것의 신뢰성에 대해 몇 가지 의문이 제기되고 있다.여기서 시작하는 논의 내용을 검토하기 위해 관련 당사자들을 초청했지만 외부(3당) 견해에 가장 관심이 많다.고마워. -Thibbs (대화) 20:20, 2011년 4월 25일 (UTC)

참고: Atari HQ에 대한 통지를 인용하거나 다른 방법으로 제공한 몇 가지 신뢰할 수 있는 출처:Wired 잡지와 Apple Secretary 2.0을 포함한 다수의 책: 세계에서 가장 화려한 회사의 최종 역사, 진지한 게임의 디자인과 사용, 그리고 비디오게임의 흥망성쇠 피닉스. -Thibbs (토크) 23:03, 2011년 4월 25일 (UTC)

Wiki 프로젝트 WP를 참조하십시오.VG/RS. Atari HQ는 과거의 논의에 따르면 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지지 않는다.만약 당신이 그것이 RS라고 강하게 느낀다면, 아마도 거기서 그것에 대해 토론할 것이다.SimpleGuy (대화) 10:59, 2011년 4월 26일 (UTC)
WP:VG/RS에서 나는 아타리HQ에 대한 과거 논의는 없었다고 본다.그것을 출처로 이용하는 데 관심이 있기 때문에 그것에 대한 논의를 시작했다.내가 그것의 사용성에 관한 바로 그 토론에서 그것이 논의되지 않았기 때문에 사용할 수 없다는 말을 듣는 것은 매우 아이러니한 것 같다.어쨌든 나는 그것에 대한 토론을 초대하고 있다.WT에 동시에 쪽지를 올렸어이 쿼리를 가리키는 VG/RS.나는 많은 편집자들이 모여 이 문제를 논의하여 어떤 종류의 합의가 이루어질 수 있기를 바라고 있었다.토론이 일어나기 전에 그냥 포기하지 말자.위키프로젝트 비디오게임즈는 위키피디아의 신뢰성 결정 규칙을 따른다고 거의 확신한다(WP:RS) 따라서 모든 편집자가 의견을 제시할 수 있어야 한다. -Thibbs (대화) 12:55, 2011년 4월 26일 (UTC)
모든 베이스를 커버해줘서 고마워.내가 찾아낼 수 있는 편집감독의 징후는 없지만, 당신의 활용을 뒷받침하는 증거는 강력하다.그것을 사용하는 것에 대한 반대는 무엇인가?SimpleGuy (대화) 10:50, 2011년 4월 27일 (UTC)
고마워나는 그것이 배제된 장소에서 출처를 제외하는 주된 근거는 그것이 논의되지 않았기 때문에 그것의 신뢰성에 대한 검토가 이루어지지 않았고 그것의 유용성에 대한 합의가 존재하지 않기 때문이라고 생각한다.아타리 본사가 명시적인 편집 정책을 가지고 있지 않은 경우를 최소한 한 가지 사례로 추가적으로 제기하였다.한편, 나는 직원 중 한 명과 연락을 취했고 그는 나에게 현재 시행되고 있는 편집 정책은 클래식게밍에서 사용되는 것과 같다고 설명했다.Com. 나는 이 사람이 또한 ClassicGaming의 전 사이트 이사/편집자였다는 것을 고려할 때 이 주장이 믿을 만하다고 생각한다.COI 이유로 이 논의에 불참하고 있지만, 편집 방침이 도움이 된다면 구체적으로 몇 마디 해 주겠다고 제안하고 있다. -Thibbs (대화) 15:42, 2011년 4월 27일 (UTC)
아, 그리고 아타리HQ에서 발행한 부정확한 발매일이라고 믿었던 글을 편집자가 발견한 글도 하나 봤는데, 그 글을 다시 배치하는 데 어려움을 겪고 있어...-Thibbs (대화) 15:55, 2011년 4월 27일 (UTC)
여기 "잘못된 날짜" 게시글이 있다.아타리에게 유리한 몇몇 다른 게시물들HQ는 다음에서 찾을 수 있다: [35] 및 [36] -Thibbs (대화) 16:10, 2011년 4월 27일 (UTC)
나는 제시된 증거들을 고려할 때 우리는 그것을 믿을 만한 자료로 여길 수 있다고 생각한다.정보 페이지를 추가하면 좋을 텐데.SimpleGuy (대화) 11:00, 2011년 4월 28일 (UTC)

파일럿 연구

첫 번째 출처 - 마니아 저택을 리메이크한 팬을 위한 RS로 간주될 것인가, 아니면 원작으로도 간주될 것인가?陣内Jinnai 2011년 4월 27일 15:30 (UTC)

어떤 종류의 정보를 지원하는데 이용되고 있는가?— e. ripley\talk 15:47, 2011년 4월 27일 (UTC)
MM 기사의 게임 플레이 정보에 사용되며, 대부분 팬 리메이크에 대한 원본 및 일부 기본 정보일 수 있다.陣内Jinnai 2011년 4월 27일 19:34 (UTC)
그것은 출판되지 않은 원고인 것 같고, 따라서 일반적으로 믿을 만한 출처로 여겨지지 않을 것이다.SimpleGuy (대화) 11:08, 2011년 4월 28일 (UTC)

중동정책연구소

이것이 이스라엘-아랍 갈등과 관련된 사실의 믿을 만한 출처인가.웹사이트 ([37])는 그 뒤에 있는 사람들에 대한 자세한 내용은 제공하지 않고 단지 PO 박스 주소와 전화번호만 제공하고, 정보@...전자 우편 주소그것은 마치 "Move over, AIPAC" 로고와 "이스라엘 로비 아카이브" 로고가 있는 옹호 사이트처럼 보인다.구글 뉴스 검색 결과 자사 연구를 인용한 주류 정보원은 단 한 명도 없다.http://www.google.com/search?q=Institute+for+Research+Middle+Eastern+Policy+&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a#sclient=psy&hl=en&client=firefox-a&hs=diX&rls=org.mozilla:en-US%3Aofficial&tbm=nws&source=hp&q=%22Institute+for+Research+Middle+Eastern+Policy%22&aq=f&aqi=&, aql=&, oq=&, pbx=1&, bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&, fp=2f302dc92096f810), 단 두 개의 보도 자료와 "이스라엘 로비 아카이브"라는 제목의 기사를 재인쇄하는 블로그가 있다.2개 (토크) 21:29, 2011년 4월 27일 (UTC)

믿을 수 없다.당신이 언급하는 "어드밴티시 소스"의 지표들을 제외하고, 많은 것들이 매우 시대에 뒤떨어져 있다.Itsmejudith (talk) 22:15, 2011년 4월 27일 (UTC)
정확히 IRMEP에서 주목할 만한 점은 무엇인가?주소(우체국 사서함만)도 없고, 기사 중 상당수는 작성자가 제공한 것도 없고, 참고 자료도 제공하지 않는다.연락처 페이지에는 사람(우체국 사서함, 전화번호(411.com에 나열되지 않음, 이메일 주소)도 나열되지 않는다.인터넷을 통해 살펴봤는데 IRMEP와 관련된 것으로 보이는 사람은 그랜트 F라는 사람뿐이에요.스미스 (IRMEP의 "감독"이다.)이것은 위키피디아의 인식 능력이나 신뢰성에 대한 요구 사항을 충족시키지 못한다.논란의 여지가 있는 문제에 대해 다채로운 의견을 가진 수백 개의 웹사이트가 있지만, 위키피디아는 그러한 견해에 대한 청산소가 아니다.(하이페리온스틸 (대화) 01:59, 2011년 4월 28일 (UTC)
옹호 사이트는 부족함이 없다.만약 진짜 사용의 어떤 것이 있다면 그것은 믿을 만한 출처에 보고될 것이다.PTRS J V ►TAK 15:25, 2011년 4월 28일 (UTC)
다른 비영리 단체와 마찬가지로, IRMEPs 세금 신고는 대중이 이용할 수 있다.여기 그들의 2009년 파일들이 있다.이 조직은 예산이 10만 달러 미만이며 이사 외에 이사진이 3명인데 어떻게 한 명 이상의 연구자를 지원할 수 있을지는 모르겠다.중동 미디어 연구소.)가브리엘F (토크) 01:28, 2011년 4월 29일 (UTC)

IRmep는 문서를 기밀 해제한 후 분석을 제공하는 사업을 하고 있는 것으로 보인다.예를 들어, 그들은 이스라엘의 주요 로비스트인 아브라함 파인버그의 FBI 파일을 기밀 해제하여 그가 드래프트-도저, 이스라엘의 핵무기 자금 지원 코디네이터, 밀수업자임을 밝혔다.

위키피디아가 IRmep의 이스라엘 로비 아카이브에 언급하는 내용은 대부분 정부기관에서 나온 내용이기 때문에 신뢰성에 대해서는 문제가 없어 보인다.많은 시온주의자들이 기밀 해제 문서를 출판하는 것을 좋아하지 않는 것 같다.그러나 규칙에 따르면, 또 다른 이스라엘의 낙하산 조직이 아니라는 이유로 많은 정보원을 금지할 이유가 없다.

RIA 노보스티와 지정학적, 역사적 분쟁 지역에서의 러시아의 공식 입장

Talk:에서 편집자가 논쟁했다.RIA Novosti가 확실한 출처라는 루소포비아와 편집자가 다르게 느껴질 경우 이 문제를 여기에 제기할 것을 제안했다.RIA 노보스티(RIA Novosti)는 러시아 정부의 공식 매체다.이와 같이, 신뢰성에 대한 일반적인 고려는 제쳐두고, 나는 RIA 노보스티가 자신과 근거리 이웃 국가들 사이의 분쟁 영역에 대해 보고하는 경우, 그것은 공식적인 러시아 입장을 반영하는 한에만 신뢰할 수 있도록 보류될 수 있으며, 그러한 분쟁의 모든 주제(발트 주, 와펜 SS, 나치스; fr)에 관련되어야 한다고 주장한다.ozen 분쟁 지역:트란스니스트리아, 남오세티아, 외...)는 적절히 귀속(즉, 공식 러시아 출처, 러시아 출처 등)하고 객관적으로 신뢰할 수 있는 것으로 표현되지 않는다.기사에서 구체적인 사례는 와펜 SS 라트비아 군단의 일원이었던 라트비아 인을 중심으로 전개된다.러시아 정부의 입장은 라트비아 군단이 뉘른베르크에서 유죄판결을 받은 SS 전범이라는 것이다. 실제로 라트비아 군단은 재판 중에 연합군 경비대원으로 활동했다.따라서, 라트비아, 라트비아 군단 및 나치즘에 관한 RIA Novosti의 선언과 다른 지정학적/역사적 갈등 영역은 러시아 공식 의견으로만 표현될 수 있다.

과거에도 이러한 쟁점에 관한 러시아의 공식입장에 우호적인 편집자들은 RIA 노보스티가 영국 BBC에 버금가는 러시아인이라는 점을 유념해야 할 것이다.BBC는 독립된 뉴스 단체인 반면 RIA 노보스티는 확실히 그렇지 않기 때문에 더 이상 잘못된 표현일 수 없다.PTRS J V ►TAK 16:37, 2011년 4월 26일 (UTC)

그러한 접근법은 WP일 것이다.차별. 국가 미디어는 동등하게 취급되어야 하며, RIA 노보스티는 적어도 다른 국가 또는 기업 미디어 조직과 마찬가지로 신뢰할 수 있는 공급원이다.
RIA 노보스티와 BBC의 비교는 완벽하게 타당하다.BBC는 영국 정부로부터 자금을 지원받는다; BBC는 BBC 트러스트의 지배를 받는다. BBC 트러스트는 정부 각료들의 조언에 따라 영국 군주가 임명한다.BBC가 영국의 국가적 의제와 관점을 홍보하는 것은 당연하다.다른 용어로 BBC는 미국 언론과 많은 다른 나라의 언론과 마찬가지로 BBC를 소유하고 자금을 대는 사람들에 의해 지배된다."독립적인" 미디어는 신화다.비정부 미디어에 관한 한, 그들은 루퍼트 머독과 같은 기업과 사람들에 의해 소유되고 자금 지원을 받고 있으며, 그들 자신의 위치와 이익을 가지고 있다. 그래서, 우리가 그들이 소유하고 지배하는 미디어의 출처를 이용하여 어떤 사실을 보도할 때, 우리는 항상 그러한 기업과 그 사람들에 대해 언급해야 하는가?
Talk에서 이슈의 경우:루소포비아, 라트비아 군단에 대한 두 가지 관점이 있는데, 이 경우 RIA 노보스티는 '공식적인' 러시아의 관점이 아니라 군단과 관련된 각종 전쟁범죄를 인용하는 현대 러시아 역사학자들 사이에서 지배적인 관점을 나타내는 것 같다.라트비아 주와 역사학자들은 놀랄 것도 없이, 라트비아인들이 그들이 한 일 등을 하도록 강요받았다고 말하면서, 다른 견해를 가지고 있다.BBC와 같은 출처들은 좀더 중립적인 접근을 하거나 라트비아의 입장에 기울어질 수 있는데, 이는 영국과 라트비아의 EU 등에서의 공통 가입 때문에 이해할 수 있다.
그러한 다른 관점들은 물론 그 기사에 둘 다 표현될 수도 있다.그러나 그것은 일부 출처가 "러시아인 또는 동정인" 또는 국가 소유라는 점을 강조함과 동시에 다른 출처가 "라트비아인 또는 동정인"이라는 것을 말하지 않는 것과 같은 출처에 대한 차별 없이 이루어져야 한다.그레이후드 20:08, 2011년 4월 26일 (UTC)
당신은 분명히 당신의 호출에 의해 적절하다고 주장하는 많은 유사점들을 생각해냈다.그러나, 나는 당신이 러시아 정부의 공식 언론매체가 독립 언론처럼 (모든 측면에서) 신뢰할 수 있고 (모든 측면에서) 보도할 수 있으며, 러시아의 지역 및 세계 문제에 대한 관점이 객관적으로 입증된 것으로 알려진 논쟁의 영역에서는 그러한 관계에 대해 언급해서는 안 된다고 주장할 것이라는 사실에 당황하고 있다.사실을 섬기는 것보다 더 이기적인 것PTRS J V ►TAK 20:49, 2011년 4월 26일 (UTC)
BTW 러시아 공식 입장은 라트비아 레지옹 와펜 SS는 뉘른베르크에서 유죄 판결을 받은 SS 나치 전범이라는 것이다.나는 "라시스=나치"가 "공식적인" 관점을 대표하지 않는 곳을 보지 못했다.이는 어느 나라 역사학자들의 객관적 역사 분석과는 무관하다.PTRS J V ►TAK 22:28, 2011년 4월 27일 (UTC)
내가 강조하는 러시아 공식 입장. Note that the Latvian Legion was formed well after the Holocaust and had no role in it, also that Waffen SS were not accepted as "SS members", and the Latvian Legion was specifically exempted from Nuremberg having also been conscripted: The criminal nature of the SS organization was totally recognized by the International Military Tribunal at Nuremberg which stated that "the SS was utilized for the purposes which were criminalized by the Chapter involving the persecution and extermination of the Jews, brutalities and killings in concentration camps, excesses in the administration of the occupied territories, the administration of the slave labour programme and the mistreatment and murder of prisoners of war… In dealing with the SS the Tribunal includes all persons who had been officially accepted as members of the SS including the members of the Allgemeine SS, members of the Waffen SS, members of the SS Totenkopf units and the members of any of the different police forces who were members of the SS.… Tribunal declares to be criminal within the meaning of the Charter the group composed of those persons who had been officially accepted as members of the SS as enumerated in the preceding paragraph who became or remained members of the organization with knowledge that it was being used for the commission of acts criminalized by Article 6 of the Charter… The Tribunal finds that knowledge of these criminal activities was sufficiently general to justify declaring that the SS was a criminal organization". Moreover the Tribunal stated that "Article 10 of the Charter stipulates that the judgment about the criminal nature of the accused organization is considered proved and shall not be questioned on any following process of independent members of the organization". And as it clearly comes from the judgment, the Latvian legion is also recognized criminal because the Tribunal included to the SS the "Waffen-SS" members and the members of any police units emphasizing that "it is impossible to single out any one portion of the SS which was not involved in these criminal activities". PЄTЄRS J V ►TALK 22:51, 27 April 2011 (UTC)
CNN도 RIA 노보스티와 같은 미국 정부의 공식 행사나 공식 성명을 보도하지 않는가?그게 '공식 언론 마우스피스'가 되고 신뢰할 수 없는가?왜 그들의 특정한 이해관계를 서비스하는 대기업 미디어들이 국영 미디어보다 더 "독립적"인가?독립성, 정말로 어떤 것 또는 어떤 사람으로부터 온 것인지도 모른다.그러나 사람은 어떤 일이나 누구로부터도 독립할 수 없었다.그리고 객관성과 신뢰성은 독립성과는 다르다.그레이후드Talk 22:01, 2011년 4월 26일 (UTC)
너의 질문은 솔직히 좀 이상하다.CNN은 미국 정부의 연장이 아니다.노보스티는 러시아 정부의 공식 언론매체("공식 마우스피스")로, "입술"은 정부가 말한 어떤 이해관계를 공유하거나 보도하는 것을 나타내는 연설의 수치가 아니다.객관성과 신뢰성이 독립성과는 다르다는 당신의 일반성은 이 경우 노보스티가 편집적으로 독립적이라는 학문적 증거가 없는 상황에서 무의미하다.2011년 4월 27일 (UTC) J:47, 2011년 4월 27일 (UTC)
RIA 노보스티가 편집적으로 독립적이라는 것을 증명하는 것은 나의 일이 아니라, 그렇지 않다는 것을 증명하는 것은 너의 일이다.RIA 노보스티는 해외에서 가장 많이 인용된 러시아 통신사로, 정치적으로 독립적이고 객관적인 입장을 취하고 있다([38]). 러시아 정부, 주 두마 등과의 관계를 방송 서비스를 제공하는 "정규 고객"과의 관계라고 기술하고 있다[39].그것은 국유지만, BBC 또한 국비 지원을 받고 있다.RIAN 이사들은 국가 참여로 임명되지만 BBC 주지사들도 마찬가지다.RIA 노보스티가 말하는 모든 것이 반드시 정부의 입장과 의견에 부합해야 하는 것은 아니라는 점에서 '공식 언론'은 아니다.그것은 BBC와 CNN이 하는 것과 같은, 국영 기관에 정기적으로 방송 서비스를 제공한다.그레이후드Talk 19:15, 2011년 4월 27일 (UTC)
나는 아직 온라인이나 방송을 통해 공식 라인과 모순되는 보도를 보지 못했다.노보스티는 BBC나 CNN과 같은 또 다른 서비스 제공업체/아웃렛이 아니다.아래 파이퍼에 대한 당신의 인용구에 따르면, 그것은 누가 지불하는 것이 아니다. 노보스티의 경우, 누가 소유하는가 하는 것이다.당신이 이해하지 못하는 것 같은 차이가 있다.나는 러시아 투데이가 조만간 영어 버전의 쿠클리를 선보일 것이라고 기대하지 않는다.내가 가장 중요하게 보는 것은 알료나 쇼와 같이 좀 더 고전적으로 보이는 쇼로 젊은 시청자들에게 군림하려는 시도인데, 그 밑바탕에는 결국 많은 에피소드를 듣고 나면 서양과 특히 미국에서 상당히 정교한 도끼 직업이 있다는 것을 깨닫게 된다.USSR은 죽었지만 Radiomaskirovka는 죽지 않았다.그리고 물론 노보스티는 가장 널리 인용된 러시아 뉴스 서비스다."그것이 계획이야." PARTHRS J V ►TOK 22:21, 2011년 4월 27일 (UTC)
음, 아마도 여러분도 아시겠지만, "공식적인 노선"을 부정하는 가장 유명한 러시아 미디어들 중 일부는 국영 기업들에 의해 소유된다는 것을, 예를 들어, 주요 야당 라디오인 Ekho Moskvy wich는 가즈프롬 미디어가 소유하고 있다.이는 정부가 소유한 모든 언론이 친정부 성향일 것이라는 잘못된 가정을 매우 현저하게 보여주는 사례다."마스키로프카"에 대해서는, BBC나 CNN과 같은 회사들은 독립적으로 가면을 쓰고 있지만, 그들의 높은 편향과 선택적 보도는 분명히 친영적이고 친미적인 것이다.그리고 BBC나 CNN에 실릴 만한 커클리 같은 것은 하나도 기억나지 않는다.그레이후드 15:52, 2011년 4월 28일 (UTC)
그레이후드, RIAN의 이 기사 봤어?이른바 공식 라인과 상반되는 이 현재의 정보라고 할 수 있는가?아마 너도 아마존닷컴에 대해 알고 있겠지?이것은 RIAN 프로젝트 입니다.russiaprofile.org과 같다.그리고 또.소위 공식 라인에 대해 반대의견을 분명히 제시하는 모든 RIAN 프로젝트.위에 있는 것을 제시할 때 명심해야 할 링크 :) --RussaviaI'm chanting as we speak 22:32, 2011년 4월 27일 (UTC)
그런데, 그렇다, inoSMI는 RIAN 프로젝트의 좋은 예로서, RIAN이 실제 또는 가상의 어떤 "공식 선"에 완벽하게 맞설 수 있다는 것을 보여준다.이 프로젝트는 매우 비판적인 것을 포함하여 다른 나라에서 출판되는 러시아에 관한 다양한 것들을 번역하는 것을 전문으로 한다.영국이나 미국에도 그런 프로젝트가 있는지, 아니면 아직도 스스로 자초한 철의 장막 뒤에 살고 있는지 궁금하다.기사에 대해서는 서양 언론이 이런 내용을 보도하는 것과 비교해도 좋을 듯하다.그런데 CNN이나 BBC에서는 이런 걸 못 찾겠어.그레이후드 17:35, 2011년 4월 28일 (UTC)
논리적으로 평행하게, 또 다른 예는 트란스니스트리아에서 수년 동안 "야당" 파티가 있었고 같은 사람들이 여전히 평생 동안 권력을 잡고 있다는 것이다.관점을 제시하고 관점을 옹호하는 것, 공공 소비를 위해 제시되는 것과 경계를 넘지 않는 것 사이에는 차이가 있다.링크에서는 재미있는 읽을거리(뉴스스토리)를 읽었지만, 러시아인이 아닌 사람이 누군가를 비난했다는 보도는 어떻게 당론에 모순되는가?또는 iniosmi.ru에서 서구식 뉴스가 번역되고 있지만 오염된 안경을 통해 시청되고 있다는 것은 칭찬할 만한 일이다. 그것은 당의 방침이 아닌 다른 것을 옹호하는 것이 아니다.PTRS J V ►TAK 22:44, 2011년 4월 27일 (UTC)
중립적이고 신뢰할 수 있는 미디어는 관점을 옹호하는 것이 아니라 제시하는데 집중해야 한다.그레이후드 17:35, 2011년 4월 28일 (UTC)
(EC)"독립적 미디어"는 완전한 신화는 아니지만, 때로는 "무엇으로부터 독립적"이라고 주목해야 할 때도 있다.독립성과 품질은 절대적이지는 않지만, 이 게시판에서처럼 수시로 품질과 독립성을 판단할 필요가 있다.RIA 노보스티의 질과 독립성은 BBC의 질과 독립과는 거리가 멀다.나는 이 두 가지 출처를 모두 보고 읽는데 많은 시간을 소비해왔고 RIA 노보스티를 액면 그대로 받아들이지는 않을 것이다. 그들은 안건을 가지고 있다. 그리고 그 안건이 러시아 정부의 안건과 매우 유사하다고 가정해도 무방하다.나는 종종 BBC를 액면가로, 적어도 NY 타임즈를 액면가로 받아들일 것이다.때때로, 만약 그 주제가 영국 정부의 이해관계에 매우 가까이 있다면, 나는 다른 소식통을 찾을지도 모른다 - 하지만 나는 그것이 매우 드물다고 말할 것이다.간단히 말해서, 러시아 정부와 관련된 특정 주제에 대해 - RIA 노보스티는 신뢰할 수 없거나 편견이 없다.
일화 없이는 떠날 수 없다.편향된 정부 언론은 러시아에서 새로운 것이 아니다.이즈베스티아(역주: "뉴스")와 프라브다(번역 "진리")를 언급하면서 러시아인들은 여전히 "뉴스에 뉴스는 없고 진리에는 진실이 없다"고 반복하는 옛말이 있다.스몰본스 (대화)20:56, 2011년 4월 26일 (UTC)
객관성, 개인적 선호도, 일화 등에 대한 개인적 평가는 모두 매우 좋다.그러나 개인 의견과 개인 취향은 다를 수 있다.그리고 그것들은 BBC가 어떻게 통치되는지에 대해 내가 쓴 사실들이다.여기선 피리 부는 사람에게 돈을 지불하는 오래된 영국 속담 없이는 떠날 수 없다.(당신의 일화는 사실 소련 시대, 아주 구식이다. 나는 두 신문의 제목이 오랫동안 상위 미디어에 속하지 않기 때문에 현대 러시아에서 이런 일이 반복되고 있는 것은 아닌지 강하게 의심한다. 그러나 인용된 영어 속담은 왜 그렇게 인기가 없는지 궁금하다.)그레이후드Talk 22:01, 2011년 4월 26일 (UTC)
사실 - 나는 몇몇 러시아인들이 지난 10년 동안 그 일화를 말하는 것을 들었다. 그리고 그들은 러시아의 국영방송 매체를 언급하고 있었다.러시아에는 국영 언론에 대한 깊은 불신이 자리 잡고 있을 뿐이다.러시아인들은 어떤 종류의 신뢰할 수 있는 미디어에 대한 경험이 많지 않다.나는 RIA Novosti가 BBC만큼 신뢰할 수 있다고 진지하게 말하는 사람은 신뢰할 수 있는 미디어에 대한 경험이 많지 않다고 의심한다.스몰본(토크) 02:06, 2011년 4월 27일 (UTC)
스몰본, 사실과 소문의 차이점을 아는가?(Igny (토크) 23:01, 2011년 4월 27일 (UTC)
사실 - 그 반체제적인 일화는 매우 구식이고 대부분 특정 연령대와 특정 정치적 견해를 가진 사람들에게 특징지워지지만 전체적으로는 러시아인들이 아니다.그렇다, 러시아에는 국영 언론에 대한 깊은 불신이 있지만, 러시아 언론뿐만 아니라 (국가 언론뿐만 아니라) 러시아 언론과 비러시아 언론을 차별할 이유는 아니다.러시아인들은 다양한 종류의 신뢰할 수 없는 미디어에 대한 많은 경험을 가지고 있다.BBC나 CNN 같은 미디어를 포함하여, 2008년 남오세티아 전쟁에 대한 그들의 보도는 다른 많은 사례들은 말할 것도 없고 러시아에서 그들의 명성에 큰 타격을 주었다.영국 BBC가 RIA 노보스티보다 더 신뢰할 수 있다고 말하는 것은 서구에서는 여전히 지속되지만 러시아에서는 그렇지 않은 신화에 바탕을 둔 단순한 차별이다.그레이후드 12:25, 2011년 4월 27일 (UTC)

RIA 노보스티는 100% 신뢰할 수 있는 자료로 학계와 세계 언론계에서 널리 사용되고 있다.대부분의 언론 기관들과 마찬가지로, 그들은 평범한 뉴스 외에도, 국가에 대해 매우 비판적인 의견과 그렇지 않은 의견 등 모든 종류의 의견을 발표한다.베크룸바가 이 실을 발사하게 한 구체적인 조각은 [40]이며, 아무런 문제가 없다.저자는 알렉산더 바실리예프 발트 포럼 이사 겸 집행위원으로 믿을 만한 전문가다.단순히 편집자가 의견 하나를 좋아하지 않는다고 해서 출판사를 신뢰할 수 없는 출처라고 부를 근거가 되지 않는다.베크룸바는 그의 주장을 뒷받침할 증거를 제시하지 못했다.만약 그 주장을 뒷받침할 증거가 제공되지 않는다면, 편집자들은 베크룸바 자신의 신빙성에 의해서만 그 주장을 판단할 수밖에 없다.나노바어(토크) 21:29, 2011년 4월 26일(UTC) 나노바어(토크) 15:55, 2011년 4월 27일(UTC)

  • 아아, 인신공격.이것은 "난 싫어"와는 전혀 상관없어. 여기서 블록 로그를 언급하는 것은 내 입장에서 간단한 질문을 개인화하려는 또 다른 악랄한 시도일 뿐이야.본인과 TFD에게, 노보스티가 러시아 정부에 적합한 평판이 입증된 사실과 사건을 위반하여 공식 러시아 노선을 산문하는 편향의 사례로 이 논의를 확대하기를 바란다면, 나는 분명히 그렇게 할 수 있다.아래의 TFD에게, "무조건"은 수사적이거나 도움이 되지 않으며, 그 의도가 명백하다.이는 GSE(Great Subsian Bacycription)에 대한 논쟁과 다를 바 없다. GSE는 일반적으로 상당히 신뢰할 만하지만 역사가 정치에 봉사하는 주제 영역에 관해서는 덜 그렇다.@bothy: 내 질문에 대해 말해줘, 비웃거나 인신공격으로 대항하지 말고.여기서 노보스티를 옹호하는 모든 사람들은 그렇게 하는 데 당파적인 관심을 가지고 있는 것 같다.2011년 4월 27일 (UTC) J:41, 2011년 4월 27일 (UTC)
@나노바어:리팩터링은 고맙지만 별로 나아진 게 없어.그리고 나는 당신이 언급한 작품에 대해 불평하지 않았다. 비록 당신의 경우 그 개인은 러시아 정부와 공식적으로 연관된 그룹의 일원이 될 것이다.애초에 내 편집 @ 루소포비아에 대해 불평한 게 너였으니 네가 틀릴 것 같아 이상하다.나의 문제는 다음과 같은 사항을 신뢰할 수 있는 객관적 보고로 사용하는 것이었다.
  • 라트비아 신파시스트들을 폭행하는 명백한 당파적 기사
  • "전 나치 라트비아 하원의원"은 무엇보다도 먼저 나치의 대의명분을 증진시키기 위한 자발적인 자원 봉사자(사실 와펜 SS가 징집되었고 죽음의 고통 속에서 그렇게 하도록 강요된 처음 300명 외에는 아무도 나치에 충성을 맹세하지 않았다)가 되도록 만들었다.—러시아의 또 다른 공식 러시아 정부 매체(아래 섹션에 대한 언급이 아님)에 대한 목소리.
그것은 노보스티 문제를 제기하는데, 노보스티는 같은 부모인 러시아 정부의 소유물인 올-러 국영 텔레비전과 라디오 방송사 또한 러시아 정부의 공식 선언과 묘사가 러시아가 통치하는 확립된 사실들과 배치되는 일반적인 러시아 국영 미디어의 문제를 제기한다.멘트는 거의 반대에 가까운 입장을 취해왔다.PTRS J V ►TAK 16:20, 2011년 4월 27일 (UTC)
  • 그래서, 왜 "라시스는 나치"라고 귀속시키는 것이 "러시아 국영 매체당"을 최소한으로 포함시켜서는 안 되는지 설명해 주시오.라시스는 '나치'가 아니며 결코 '나치'가 아니었다.기껏해야, 소스는 의견을 표현한다. 정책은 의견을 귀속시키는 것이며, 그렇게 하는 것은 WP의 경우가 아니다.주장된 바와 같이 차별.최악의 경우, 그 출처는 단순히 주제와 주제 영역에 관해 신뢰할 수 없다.PTRS J V ►TAK 16:25, 2011년 4월 27일 (UTC)
  • 루소포비아의 진짜 문제는 그것이 부적절하게 진정한 루소포비아와 루소포비아의 혐의를 폭로한다는 것이다.나는 꽤 오래 전에 두 주제 모두 별개의 기사로 하는 것이 낫다고 제안했지만 아무도 관심을 갖지 않았다.PTRS J V ►TAK 18:50, 2011년 4월 27일 (UTC)
나는 너에게 "이 토론을 확대하라"는 것이 아니라, 범위를 좁히라는 것이다.원천적인 연구를 실시하여 출처가 신뢰할 수 있는지 여부를 판단하지 않는다.너의 질문은 수사적이다. 왜냐하면 유일한 대답은 '아니오'뿐이기 때문이다.폭스에서의 글렌 벡 쇼는 믿을 수 없고, 던스베리 만화는 믿을 수 없다.하지만 폭스 뉴스와 던스버리를 실어 나르는 신문들은 믿을 만하다.TFD (대화) 14:56, 2011년 4월 27일 (UTC)
  • 주석 이 게시판에 게시할 때 원본이 지원하는 데 사용되는 특정 편집에 대한 링크를 제공해야 한다.출처가 "무단히" 믿을 만한지 아닌지에 대한 질문은 수사적이고 도움이 되지 않는다.TFD (대화) 13:30, 2011년 4월 27일 (UTC)

러시아 소식통을 WP에서 배제하려는 시도가 상당 기간 동안, 대부분 WP를 발표하려는 그들의 시도에서, 지금까지 수많은 편집자들의 조작 방식이 되어왔기 때문에, 이것을 여기에 가져오자는 나의 제안은 더 우스꽝스러웠다.TRUISS(그들의 진실 버전).예를 들어 Talk:목록_of_most_common_surnames#RIA_노보스티.이바노프가 에스토니아에서 가장 흔한 성이라는 검증 가능한 사실이 RIA 노보스티가 삽입된 것을 인쇄할 책임이 있는 출처였다는 사실만으로 기사에서 삭제된 27s_scope_of_신뢰성.그것이 에스토니아 출처를 인용했다는 것은 신경쓰지 마십시오. 그것은 다시 인구조사를 언급했고, RIA 노보스티가 그것을 인쇄했다는 사실만으로도 기사에서 정보를 삭제하는 충분한 이유였습니다. 물론, 그것만으로 기사에서 정보를 삭제하는 것은 그들의 사실과 진실에 의심을 던지기 때문에 보고 싶지 않은 정보를 제시하는 것에 근거한 것이었습니다.RIA Novosti가 "무조건" 신뢰할 수 있다고 말한 적은 없지만, 여러 번 말했듯이 그것은 WP의 요구사항을 충족한다.RS는 어느 라트비아, 에스토니아, 리투아니아, 유럽, 미국 언론 매체 못지않다.

나는 만약 http://www.chas-daily.com이 출처로 사용된다면 이런 논의를 할 수 있을지 궁금하다. http://www.chas-daily.com은 라트비아에서 가장 큰 러시아어 언론 매체로서 종종 발트해 공식 히스토리그래피에 대해 강경한 입장을 취한다.

모든 매체의 경우와 마찬가지로, 아래와 같이 의견은 사실과 구분되어야 하며, 그에 따라 귀속되어야 한다. --Russavia 22:17, 2011년 4월 27일 (UTC)

리아는 (폭스라고 말하는 것과 달리) 단순히 헛소리만 지어내는 것이 아니라, 어느 정도 실제 사건에 대한 보도에서 매우 선별적이고 치우쳐 있다는 점에서 프레스 TV나 인민일보와 거의 같은 수준이다.그러한 원천을 사용하는 것의 가장 큰 문제는 우리가 과도한 무게중심의 희생물이 될 수 있다는 것이다.Hcobb (대화) 22:55, 2011년 4월 27일 (UTC)
정말, 서방 언론(폭스뿐만 아니라 BBC, CNN도 마찬가지)은 선정적이지 않고 기울지 않는 것일까?이들이 2008년 남오세티아 전쟁을 보도한 방식, 리비아와 시리아에서 일어난 시사 보도 방식 등은 그렇지 않다는 것을 증명한다.그레이후드Talk 09:19, 2011년 4월 28일 (UTC)
아아, "공식 발트해 [반소민족] 역사학"의 맨트라 = 나쁜 (대애국전쟁 등)과 "공식 러시아 역사학" = 정답 (GPW에서 잃은 사람들의 희생을 인정하고, 발트족과 다른 주권 동유럽 국가들의 초기 소련 침공을 무시함)이 시도하려는 시도들.러소포비아는 러시아 학자들이 심지어 공식적인 러시아인의 "버전"에 동의하지 않을 때 실제로 사건에 대한 모든 믿을 수 있는 장학금을 뱉었다.그것이 바로 이 문제의 핵심이다: 러시아가 GPW에 대한 국가주의적이고 명예훼손적인 역사 왜곡을 비난한 것이다.특히 GPW '반파시스트 영웅'에 맞서 싸운 사람은 누구나 파시스트다.

또한, 나는 러시아나 심지어 소련의 소스를 사용하는 것에 반대하지 않는다. 나는 간결한 라트비아 SSR 백과사전과 다른 소련의 시대 소스를 사용해 왔다.나는 단지 (탈 소비에트 또는) 러시아 정부의 의견에 반대할 뿐 공식 출처에 귀속되지 않고 사실적이고 객관적으로 조달되었다.라시스가 나치라는 것은 기껏해야 (BLP 문제에 관한) 의견이며, 그 이유를 설명해야 한다.기간WP는 없다.그렇게 하는 것에 대한 차별.러시아 국영언론의 개념과 기능은 소련의 시대착오적인 것이며 나는 누구나 그것을 CNN과 같은 서방언론에 준하는 것으로 그릴 것이라고 생각한다.PTRS J V (TAK 15: J V ►TAK 15:07

나는 라트비아의 문제나 소련의 역사학에는 특별히 관심이 없고, 이 문제와 관련된 어떠한 진술도 하지 않았다. 나는 만약 두 개의 중요하고 다른 관점이 있을 경우, 두 가지 관점이 모두 대표되어야 하지만 차별 없이 다루어져야 한다는 것에 동의한다.만약 출처를 양쪽에서 온 출처보다 비슷한 방식으로 귀속시켜야 한다.러시아 언론이 기능하는 방식은 다른 질문이고, 이런 방식은 소련과는 매우 다르다.그렇지 않으면 논쟁하는 사람들은 지난 20년을 그리워하며 시간을 뒤로 미루는 것 같다.그레이후드Talk 15:52, 2011년 4월 28일(UTC)
첫째로, 의견은 반드시 귀속되어야 한다.그렇게 하는 것은 "차별"이 아니다.분명히 너와 나는 소비에트 연방의 붕괴에 따른 러시아의 진보(그리고 퇴행)에 대해 다른 견해를 가지고 있다.구소련이 해체될 때 소련의 발트 점령 인정 협상을 벌이던 바로 그 인물이 지금은 구당 계열(라브로프)당 점령 사실을 부인하고 있다.RT의 웹사이트에서 가능한지는 모르겠지만, 루카스가 신냉전에 관한 책을 출판한 후 루카스의 인터뷰에서 피터 라벨이 에드워드 루카스를 마구잡이로 비난한 것은 꽤 계몽적인 일이다.라벨은 질문을 할 것이고 루카스는 대답할 것이다.그러나 인터뷰에서 루카스에 대항하는 대신, 라벨은 (분명히!) 루카스가 라벨의 심한 오언과 노골적인 거짓말을 폭로하기 위해 자신을 반격할 수 있는 위치에 놓이지 않고 그 사실을 알고 나서 재생을 멈추고 루카스를 박살냈다.필릭스 체르진스키의 흉상을 모스크바 경찰의 중앙 뜰에 있는 명예의 자리로 복원한 것처럼 오늘날의 러시아에서 보이는 모든 것이 뒷걸음질치고 있는 것이 유감스럽다.나는 너의 러시아 진보에 대한 훨씬 더 낙관적인 평가가 옳고 내가 틀렸다는 것을 증명하기를 바란다.2011년 4월 29일 (UTC)

그동안 우리는 이해 당사자들에 의한 현상의 양면성을 벗어나 파티(말장난이 의도되지 않은) 노선을 따라 재탕, 즉 이해 당사자들에 의한 현상의 방송을 거의 해왔다.일부 외부 관측은 도움이 될 것이다.아마 지금까지 여기 참여한 모든 사람들이 물지 않겠다고 약속한다면...2011년 4월 29일 (UTC)

관련조회

러시아 보이스의 자격증은 어떻게 보나?현재 리비아 내전에 관한 정보를 얻을 수 있는 자료로 사용하고 싶다.나는 러시아 정부 소식통이 사물의 대략적인 측면에 있는 것으로 간주되고 있다는 것을 알고 있다. 그래서 나는 여기 와서 중립적인 정당이 개입할 수 있는지 보고 싶었다.그 말은 나보다 위에 있는 너희들은 코멘트를 자제해야 한다는 뜻이야.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 22:30, 2011년 4월 26일 (UTC)

VOR는 주 소유로, 둘 다 정부 소유라는 점에서 미국의 소리(Voice of America)와 동등하며, 그들 둘 다 그들 자신의 국가적 관점에서 뉴스를 제시한다는 점에서 VOR은 미국의 소리(Voice of America)와 동등하다.(원산지와 무관하게) 어떤 뉴스 매체도 복음으로 받아들여서는 안 되며, 특히 반대되는 관점이 있을 가능성이 높다면, 이 경우 그것을 언론 탓으로 돌려야 한다.으로서 리비아의 분쟁 아직 학문적인 작품으로 받게 될, 여러분이 가진 것인데 의심에 당신을 반대 전주의 관점에서 무엇을 싣고 있을 보면 그리고 WP:NPOV에 부합한 것을 보면 틀림 없다. 그러나 무대에서 어떤 소스 단순히 그것의 기원의 나라도 그 소유권 때문에 할인해야 하지 않을 것입니다.--Russavia.우리가 22:0.를 할 줄 안다면을 외칩니다3, 2011년 4월 27일 (UTC)
나는 러시아 정부 관련 뉴스 소식통에 약간 관심이 있는데, 그것은 가끔 WP의 영역으로 스며드는 RT의 일부분 때문이다.프린지(예: NWO 이론에 따라 달라짐).그 물건은 충분히 중립적이어서 사용해도 괜찮을 것 같아.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 23:00, 2011년 4월 27일 (UTC)
나는 모든 사람들이 이 멋진 에세이를 읽기를 제안한다.미국의 소리 등 전국 매체에 대해서는 모든 나라의 언론자유 지수를 확인해 보자.널리 퍼진 검열(예: 중국)은 그들의 출처를 특별히 신뢰할 수 있게 하지 않는다.정반대다.호자 나스레딘 (대화) 01:35, 2011년 4월 28일 (UTC)
나는 우리가 여기서 간단한 규칙으로 갈 수 있다고 생각한다.언론자유지수에서 상위 50위 안에 들지 않는 국가의 뉴스출판은 귀속("몽골 국영 TV채널 MNB에 따르면...")을 요구한다.상위 100위 안에 들지 않은 국가의 출판물은 일반적으로 신뢰할 수 없고 BLP 출처로 허용되지 않는 것으로 간주되며, 다른 기사에 대해서는 사례별로 평가해야 한다.
아마도 이것이 위키백과의 기본 규칙 중 하나여야 할까?
--샌더 사데 06:14, 2011년 4월 28일 (UTC)
특정 집단의 성명서처럼 들리네그럼 라트비아는 50위 안에 든다고 볼 수 있겠네?만약 그렇다면, 라트비아 신문이 블라디미르 푸틴이 강간당한 아기들을 인쇄해서 그 후에 아침식사로 먹는다면, 이것이 사실로 제시될 수 있을까?그러나 러시아 신문이 라트비아 인물에 대해 같은 것을 인쇄하고, 그러한 사실을 부인할 수 없는 사진 증거를 가지고 있다면, 그것은 귀속될 필요가 있을 것이다.어허, 그런 '엄지의 법칙'이 편집자에게 밀리는 것조차 보인다면, 어디론가 가기 싫은 방문도 또 있을 것이다.아, 그리고 소위 "자유언론"이 얼마나 믿을 만한지 보려면 카린나_모스칼렌코#Poisoning_by_mercury를 한 번 봐봐라. 그래서 포토맥의 프랍다가 RIA 노보스티보다 더 신뢰할 수 있는가?응, 맞아. --RussaviaI'm chanting as we speak 06:39, 2011년 4월 28일 (UTC)
그것은 단지 러시아가 언론의 자유 측면에서 짐바브웨보다 낮은 평가를 받는다는 사실이 싫어서일 수도 있다.라트비아 종이가 실제로 그런 것들을 인쇄했는가?만약 그렇지 않다면, 그런 시나리오는 여기서 정말 무관하다.~~로타 폰 리치토펜 (대화) 09:33, 2011년 4월 28일 (UTC)
네, 루사비아, 워싱턴포스트, 뉴욕타임스, BBC, 이코노미스트, WSJ, CNN 등이 모두 반(反)러시아 소식통이라는 사실을 모르십니까?그것이 극단적으로 인종차별적인 위키피디아인이 그들을 묘사하는 방법이다.
국경 없는 기자회는 프랑스의 비정부 NGO로 그들의 의견이 매우 존중된다.만약 당신이 그들이 "마니페스토"를 가진 "특정 집단"이라고 생각한다면, 우리에게 특정 국가의 뉴스 출처에 대한 일반적인 신뢰도를 측정하는 더 좋은 방법을 찾아라 - 예를 들어 프리덤 하우스의 언론자유(보고서)는 또 다른 것이다.나는 누군가가 그것을 "루소포비아"와 "CIA"라고 묘사할 것이라고 확신한다.
어리석은 시나리오를 제시하는 것은 정말로 전혀 도움이 되지 않는다 - 적어도 미래에 조금이라도 건설적이 되도록 노력하라.
--샌더 사데 07:36, 2011년 4월 28일 (UTC)
  • 언론자유지수를 뉴스 출처의 신뢰도를 저울질하는 방법으로 활용한다는 발상은 훌륭한 발상이라고 생각한다.WP:RS? --Martin (대화) 07:15, 2011년 4월 28일 (UTC)에 어떤 종류의 엄지손가락 규칙을 통합할 수 있을 것 같다.
자유와 신뢰는 혼재해서는 안 되는 두 가지 다른 것이다.만약 어떤 종류의 것을 자유롭게 출판할 수 있다면, 그것은 중립적이고 객관적인 보고를 보장하지 않는다.언론자유지수에 대해서는 그들의 등급 편찬 방식이 어떻게 객관성이 있는지 잘 모르겠다.불행히도 '자유' '부패' 등 비물질적인 것을 측정하려는 그런 등급은 모두 차별과 정치 조작의 도구일 뿐이다.그레이후드Talk 09:13, 2011년 4월 28일(UTC)
자유와 신뢰성은 실로 다른 것이다. 모든 나라에는 "노란색" 신문, 정당들의 주간 뉴스 발표 등이 있다.아무도 그러한 출판물을 믿을 만한 것으로 여기지 않는다.하지만, 차이점은 또한 기자가 그 이후의 삶을 두려워하지 않고 정부의 행동을 보도할 수 있는지 아니면 그저 어떤 것도 쓰지 않을 것인지에 있다.그것이 한 나라의 저널리즘을 다른 나라보다 더 "자유"하게 만드는 것이다.
혹은 다르게 표현하자면 자유란 재교육을 두려워하지 않고 원하는 것은 무엇이든 출판할 수 있다는 것을 의미한다.신뢰성은 표준 저널리즘 규칙의 제약 안에서 자유를 행사하는 데서 온다.다른 것 없이 하나를 가질 수 없다.
WP의 변화:RS는 자유 언론이 없는 나라에서 오는 모든 소스를 제거하기 위한 포괄적 진술은 아닐 것이다.출처는 이전과 정확히 동일하게 사례별로 평가될 것이다.변화할 것은 위에서 설명한 것처럼 논란이 많은 진술의 경우 정확성에 대한 도전을 받을 수 있고, 그 다음엔 언론이 정부의 대변자가 아닌 국가의 보조 정보원을 요구할 수 있다는 점이다.
--샌더 사데 09:43, 2011년 4월 28일 (UTC)
그것은 정책의 변화를 나타내므로 신뢰할 수 있는 출처의 토론 페이지에 속하는 권고사항이다.TFD (대화) 15:18, 2011년 4월 28일 (UTC)
나는 WP에 가기 전에 아이디어를 좀 주고받고 싶었다.RS, 그래서 우리는 정책에 대한 명확하고 확실한 제안을 할 것이다. --Sander Sade 15:39, 2011년 4월 28일 (UTC)

나는 이 토론의 참가자들을 이 토론에 참여시키지 않도록 초대하고 싶다. 그래야 우리는 같은 토론을 반복하지 않는다(예상대로 편집자가 그들의 질문을 제기하여 원래 요청했던 대로).그리고 푸틴이 아기들을 먹는 것을 그만두자, 그런 수사법은 토론의 양극화만 일으키고 즉시 외부 편집자들을 몰아낸다.민족주의적인 진흙 레슬링 경기에 대한 또 다른 민족주의자의 담론을 축소시키는 우스꽝스러운 논쟁이 벌어지고 있는 토론에는 아무도 참여하지 않을 것이다.나는 위의 섹션에 계속 참여할 것이다.PTRS J V ►TAK 15:16, 2011년 4월 28일 (UTC)

레이먼드 코트렐의 자작서 등

이전 버전의 페이지를 나열한 이 자작서나, '진보적'이라는 단어조차 언급되지 않은 이 페이지는 '탐구적 판단 등 교회의 특정 전통적 입장에 반대해 코트렐이 '진보적 재림주의자'라고 이름붙인다고 느끼기도 한다'고 말할 만큼 충분한 소스가 담겨져 있는 것일까.그렇지 않으면 WP:RS, WP:SYN, WP:OR 및 WP:순환?BelloWello (대화) 17:21, 2011년 4월 27일 (UTC)

No and no :) 첫 번째 링크는 죽은 사이트로 보여서 슬프게도 검증에 실패한다.두 번째 출처는 이미 SPS(저자가 유의하면 의견으로 작용할 수도 있지만)라는 점에서 문제가 있지만, 논쟁 중인 특정 텍스트(즉, 진보)는 지적한 바와 같이 위키백과 기사에 직접 인용된 것이다.그래서 그것은 순환적이고 사용할 수 없다. --Errrant(chat!) 17:33, 2011년 4월 27일 (UTC)
내 잘못이야, 그 페이지의 보관된 버전이 여기 있어.기본적으로 어떤 글은 진보라는 단어는 전혀 언급하지 않았다.그 책에 대한 내 입장을 확인해줘서 고마워.BelloWello (대화) 17:53, 2011년 4월 27일 (UTC)
첫 번째 연결고리를 확인했는데 그것은 Cottrell을 진보적 재림교도로 강하게 연결시켜준다.두 번째 소스는 어차피 내가 꺼낼 것이 아니다.그가 진보적이라는 주장은 위키백과 기사보다 더 많은 것에 근거를 두고 있다.거기에도 맥락이 있다.예를 들어, "코트렐은 진보적인 재림교도로 알려진 것이었다.퇴임 후까지 자신의 진보적 사상을 적극적으로 밀어붙이지 않았다.그는 1993년에 처음 출판된 자유주의/진보주의적인 재림주의자 잡지인 재림절주의자 투데이의 창시자 겸 편집자였다.론 코르손은 '진취적이고 전통적인 재림론자'라고 불리는 재림론자 투데이에 실린 기사에서 진보적 재림론자들이 흔히 믿는다고 지적한 뒤 코트렐도 믿었던 몇 가지 핵심 요점을 열거했다.이 책의 출처에는 검증 가능한 좋은 자료들이 많이 포함되어 있는 것 같다.분수 뷰키드(토크) 18:05, 2011년 4월 27일 (UTC)
위키페이지의 이전 버전에서 거의 인용된 모든 자료:

코트렐은 조사판단을 포함한 교회의 특정 전통적 입장에 동의하지 않았기 때문에 "진보적 재림주의자"라는 딱지가 붙을 수 있었다.[14] 코트렐의 학창시절에는 대부분 휴면상태였지만, 은퇴 후 코트렐의 진보적/해석적 견해는 점점 뚜렷해지기 시작했다.

Cottrell은 1993년에 처음 발행된 자유주의/진보주의적인 재림교신주의 잡지인 Adventist Today[6]의 창시자였다.로마 린다의 그와 다른 사람들은 전년도 가을에 새로운 잡지에 대한 아이디어를 생각해 냈다.[12] 기고 기사뿐만 아니라 편집자였고 여생 동안 편집자 명예의 칭호를 받았다.[6]

이 유명하지 않은, 자기 출판된 저자는 위키백과에서 그가 원하는 것을 인용할 수 있지만, 그것은 WP를 제공하지 않는다.RS, 내 의견으로는, 하지만 나는 이것에 대해 다른 의견을 들을 용의가 있다.첫 번째 링크에 대해서는 프로그레시브라는 단어까지 어디서 발견되는지 짚어주시죠.BelloWello (대화) 18:09, 2011년 4월 27일 (UTC)
아니 거기에는 강한 차이가 있다.그래 위키피디아에서 나온 PENS도 있지만 전부 다 거기서 나온 것은 아니다.예를 들어 진보적 재림론자들이 믿는 것의 목록은 검증 가능한 잡지 기사와 책과 같은 여러 출처에서 가져온 것이다.이것은 위키피디아 인용보다 더 많다.기본적으로 내가 그를 이용하는 유일한 이유는 코트렐과 진보적 재림교회를 연결시키기 위해서야.저자는 프로그레시브 어드벤티스트에 대한 설명을 한 뒤 코트렐의 신념에 대한 설명을 해주고 그 신념이 어떻게 일치하는지 보여주면서 이렇게 한다.분수 뷰키드(토크) 18:25, 2011년 4월 27일 (UTC)
그것은 여전히 자체 출판된 자료여서 위키백과는 부적격이다.만약 그가 Cottrell이 진보적이라는 그의 주장을 뒷받침하기 위해 믿을만한 출처를 사용했다면, 만약 그것이 실제로 주장을 한다면 그것을 증명하기 위해 그것을 이용하라.내가 보기엔 아무것도 제공되지 않았다.BelloWello (대화) 18:29, 2011년 4월 27일 (UTC)
나는 이 소스를 b/c로만 사용했는데, 그것은 다른 것들보다 연결을 더 선명하게 한다.그는 몇 가지 믿을 만한 출처인 "론 코르손"과 잡지 기사를 예로 들었다.차이점은 그 기사들이 그 설득에서 나온 것이기 때문에 그렇게 강하게 연결되지 않았다는 것이다. 하지만 반드시 그 식별을 좋아하지는 않는다.그 연결고리들, btw는 단순한 위키 그 이상이다.분수 뷰키드(토크) 19:09, 2011년 4월 27일 (UTC)
WP를 제공하십시오.RS는 당신이 주장하는 것처럼 그가 진보주의자라고 분명히 말한다.만약 당신이 주장하는 것처럼 연결이 명확하다면, 당신은 분명히 WP를 가지고 있을 것이다.그들을 위한 RS?BelloWello (대화) 19:13, 2011년 4월 27일 (UTC)
그 관계를 강하게 하려면 기사 2개를 올려야 할 것 같아.이 원천이 가장 직접적이기 때문에 나는 그것이 가장 사용하기에 좋다고 주장한다.그것은 또한 신뢰할 수 있고 유효한 다른 출처로부터 인용한다.분수 뷰키드(토크) 19:20, 2011년 4월 27일 (UTC)
이미 명백하게 밝혀졌듯이, 그 출처는 스스로 출판된 것이기 때문에 받아들일 수 없다.우리는 이 포럼에서 이러한 믿을 만한 출처를 볼 수 있을까?벨로웰로 (대화) 2011년 4월 27일 19:25 (UTC)
첫째, 제1원 출처의 타당성에 대해서는 아직 결론이 나지 않았다.그것은 여전히 "논의중"이다.질문된 출처 내의 출처에 대해서는 내가 보여줄 수 있지만, 그것들을 묶기 위해서는 누군가 또는 무언가가 필요하다.문제의 출처가 그것을 가장 잘했기 때문에 나는 그 참조를 이용했다.만약 내가 두 개의 별개의 언급들을 사용할 수 있다면, 두 개의 언급이 합쳐져서 같은 말을 할 수 있을 것이다. 다만 그렇게 명시적이지는 않다.분수 뷰키드(토크) 19:28, 2011년 4월 27일 (UTC)
WP를 위반하지 않고 이들을 하나로 묶을 수 있는 경우:합성, 그럼 자유롭게.BelloWello (대화) 19:39, 2011년 4월 27일 (UTC)
내가 묶을 수도 있어, 그냥 더 힘들었을 뿐이야.이 근원은 가능한 한 좋은 방법으로 그들을 하나로 묶는다.또한 "신앙 공동체"를 벗어난 누군가는 넥타이를 이해할 수 없을 것이므로, 이 넥타이를 매는 것은 전반적으로 안정적이지 못한 설명을 제공한다.단지 궁금할 뿐이다; 정말로 코트렐이 주류의 재림교수로 보이나?나는 그의 역사와 교회와의 관계가 다르게 시사된다고 주장할 것이다.분수 뷰키드(토크) 19:44, 2011년 4월 27일 (UTC)
내가 Cottrell을 무엇으로 보는지는 중요하지 않다. 중요한 것은 신뢰할 수 있는 정보원이 그에게 어떤 이름을 붙였는가이다.나는 아직 믿을 만한 소식통이 그를 "진보적"이라고 부르는 것을 보지 못했다. 당신은 이것을 제공할 것인가 아니면 우리가 여기서 시간을 낭비할 것인가?BelloWello (대화) 20:03, 2011년 4월 27일 (UTC)
나는 그의 이념에 근거해 그를 분명히 '진보적'이라고 칭하는 믿을 만한 출처를 제공했다.내가 왜 더 많은 것을 제공해야 하는가?분수 뷰키드(토크) 20:12, 2011년 4월 27일 (UTC)
당신은 여전히 WP가 다음과 같이 주장하고 있는가?SPS는 WP:RS? BelloWello (대화) 20:16, 2011년 4월 27일 (UTC)
나는 그것이 "의견으로서 작동할 것"이며 신뢰할 수 있는 출처를 제공하는 방법이라고 주장할 것이다.출처가 다른 신뢰할 수 있는 출처를 많이 사용하는 것을 고려할 때, 나는 이것이 단순히 일반적인 WP 이상이라고 주장한다.SPS. 분수 뷰키드(토크) 20:22, 2011년 4월 27일(UTC)
만약 저자가 그의 논평에 상당한 비중을 둘 만큼 충분히 주목할 수 있다면 그것은 의견으로 작용할 것이다.그의 의견이 존경받는 신학자의 페이지에 어떻게 붙여질 가치가 있는지를 보여주기 위해 그가 정말 그렇게 유명하다면, 당신은 아드리안 웨일스에 대한 기사를 써야 할지도 모른다.그렇지 않으면, 이건 그냥 보잘것없는 사람한테서 온 또 다른 SPS일 뿐이야.BelloWello (대화) 20:38, 2011년 4월 27일 (UTC)
나는 그가 그의 작품에 신빙성을 부여하기 위해 중요한 자료들을 충분히 사용한다고 주장할 것이다.이 "예고된 신학자"는 한동안 진보적 재림주의자로 여겨져 왔다.만약 더 나빠졌다면, SDA 교회의 주류 가르침에 대한 그의 의견 차이를 언급하기 위해 간단히 편집해 볼 수 있을 텐데.논쟁의 여지 없이 그것은 같은 것이지만 신학자 자신이 이 점을 인정하기 때문에 인용하기가 더 쉽다(성역 교리가 더 이상 "주류"가 되지 않는 한).분수 뷰키드(토크) 21:06, 2011년 4월 27일 (UTC)
만약 그가 정말로 "진보적"의 재림론자로 간주된다면, WP를 쉽게 찾을 수 있을 것이다.RS가 그렇게 말했어.만약 당신이 그렇게 말하는 믿을 만한 출처를 가지고 있다면 그가 "주류" 교회 교리에 동의하지 않는다고 말하는 것으로 그것을 편집할 수 있다.이것은, 그가 "주류" 교리에 동의하지 않는다고 구체적으로 말하는 출처가 필요하며, 그 이하의 것은 합성이 될 것이다.BelloWello (대화) 21:17, 2011년 4월 27일 (UTC)
'주류'라고 해야 되나?물론이지. 다른 정보원이 "계속 중단"이라고 말한 것처럼?나는 그것들이 별개의 문제라는 것을 알지만 나는 너의 논리를 사용할 거라고 생각했다.그 근원은 단지 당신이 말한 대로 주류 교리를 "적절하게" 하거나 "정확하고 합리적"일 필요가 있다.주류는 코트렐이 공개적으로 공격한 몇 가지 교회의 교리를 살펴봄으로써 증명할 수 있다.분수 뷰키드(토크) 21:24, 2011년 4월 27일 (UTC)

다른 정보원이 "계속 중단"이라고 말한 것처럼?나는 그것들이 별개의 문제라는 것을 알지만 나는 너의 논리를 사용할 거라고 생각했다.분수 뷰키드(토크) 21:34, 2011년 4월 27일 (UTC)

그 근원은 단지 당신이 말한 대로 주류 교리를 "적절하게" 하거나 "정확하고 합리적"일 필요가 있다.주류는 코트렐이 공개적으로 공격한 몇 가지 교회의 교리를 살펴봄으로써 증명할 수 있다.분수 뷰키드(토크) 21:24, 2011년 4월 27일 (UTC)
아니, 사실 이것은 WP의 이슈다.라벨, 당신은 그가 "주류 교리를 공격했다"(출처를 근거로)고 말할 수 있지만, 만약 당신이 그것을 공격했다고 말하는 출처만 있고, 그것이 주류라고 말하는 다른 출처가 없다면, 당신은 "주류 교리를 공격했다"고 말할 수 없다.BelloWello (대화) 21:31, 2011년 4월 27일 (UTC)
나는 어떤 교리가 주류라고 말하는 소식통들과 Cottrell이 어떤 문제에 대한 그의 견해 때문에 주류적이지 않다고 말하는 정보를 얻을 수 있다.아니면 그가 주요 주류 교리에 도전해 나열했다고 말할 수 있다.주류를 이루는 것으로 분명히 언급되는 교리.분수 뷰키드(토크) 21:37, 2011년 4월 27일 (UTC)
그것은 WP일 것이다.따라서 합성은 허용되지 않는다.BelloWello (대화) 21:40, 2011년 4월 27일 (UTC
그것은 WP가 아닐 것이다.합성. 분수뷰키드(토크) 21:42, 2011년 4월 27일 (UTC)
사실, 그럴 것이다.BelloWello (대화) 21:57, 2011년 4월 27일 (UTC)
아니, 왜냐하면 그 물질은 단지 다른 방식으로 조합된 동일한 출처에서 나올 수 있기 때문이다.분수 뷰키드(토크) 22:00, 2011년 4월 27일(UTC)
근원을 보자.BelloWello (대화) 22:06, 2011년 4월 27일 (UTC)
우리는 여전히 다른 출처의 타당성을 확립할 필요가 있을 것이다.분수 뷰키드(토크) 22:13, 2011년 4월 27일 (UTC)

위에서 논의한 내용을 보십시오. 문제는 이 자체 출판된 책이 ''누군가 코트렐이 수사적 판단을 포함한 교회의 특정 전통적인 입장에 동의하지 않았기 때문에, 코트렐이 '진보적 재림론자'라고 이름붙인 것을 확인할 목적으로 믿을 만한 출처인가?'라는 것이다.BelloWello (대화) 19:39, 2011년 4월 27일 (UTC)

나는 또한 소스 내의 소스가 가장 강력한 재료를 제공하기 때문에 주목해야 한다고 덧붙이고 싶다.위의 출처는 단지 보다 명확한 연결점을 제공할 뿐이다.분수 뷰키드(토크) 19:44, 2011년 4월 27일 (UTC)
나는 이 자작 출판물의 사용에 의문을 제기할 것이다.그가 분명히 진보적 재림주의자였다면, 그렇다면 그렇게 말하는 출처를 찾을 수 있어야 한다.SimpleGuy (대화) 11:17, 2011년 4월 28일 (UTC)
좋아, 더 강력한 출처를 찾았어. "진보적"이라는 용어를 사용하는 출처를 찾았어.[42]파운틴뷰키드(토크) 16:38, 2011년 4월 28일(UTC)
정말 찾았어?[43] 보아하니 FVA에서는 정직함을 별로 가르치지 않는 것 같다.BelloWello (대화) 16:56, 2011년 4월 28일 (UTC)
그것은 다소 언[언]이었다WP:Civil] [여러분.칭찬해줘서 고마워.분수 뷰키드(토크) 17:44, 2011년 4월 28일 (UTC)
단지 사실의 진술, 당신은 다른 사용자가 발견한 것을 발견했다고 주장했다.그것은 명백히 부정직한 것이다.BelloWello (대화) 20:18, 2011년 4월 28일 (UTC)
난 더 강력한 근원을 찾았어라 시에라 웹사이트에 있는 거.내가 마지막으로 확인한 바로는 네가 그들에게서 아무것도 올리지 않았다는 거야.다른 하나는, 네, 찾으셨습니다.고마워요.분수 뷰키드(토크) 18:28, 2011년 4월 28일 (UTC)
광고인 투데이가 이 주장에 대해 납득할 만한 출처가 될 것 같다.SimpleGuy (대화) 10:58, 2011년 4월 29일 (UTC)

sandiegostreetcars.org

최근 편집에서는 옹호단체로 보이는 해당 웹사이트를 참고해 콘텐츠가 추가됐다.또한 이 특정 편집에서는 새로 추가된 자료를 지원하는 특정 콘텐츠에 연결되지 않는다.

이 기사를 보다 자세히 살펴보면, 이 새로운 항목을 작성하는 것과 동일한 소스를 사용하는 사용자의 다른 편집사항을 발견했다(Coronado 기사 등에서도 기본적으로 동일한 내용을 추가하는 샌디에이고 기사의 변경 참조). 또한 사용자 이름의 선택은 WP에 포함될 수 있다.ORGNAME. 이 문제를 제기함으로써 WP로 간주되지 않기를 바란다.HOUND. 나는 선의로 가정하고, 편집자가 그들이 기득권을 가지고 있는 출처의 내용을 추가함으로써 그들이 가장 잘한다고 믿는 일을 하고 있음을 확인하고 싶다. 그러나, 그것에 기인한 어떠한 자료도 믿을 수 없는 출처 질문을 참고하여 말했다. --RightCow LeftCoast (대화) 01:30, 2011년 4월 28일 (UTC)

WP와의 연계:COVERVING#적절한 알림, Chula Vista 기사와 관련된 해당 Wiki Projects의 편집자를 이 토론에 초대한다. --RightCow LeftCoast (대화) 01:33, 2011년 4월 28일(UTC)

무슨 말인지 알겠어.이 사용자는 많은 샌디에이고 인근 기사들에 대해 사실상 동일한 텍스트를 기사에 넣고 있다.나는 그들의 웹사이트를 역사 정보의 출처로 사용하는 것에 대해 별로 문제가 없지만, 나는 이웃의 기사들, 즉 "오늘날 세 대의 전차만이 존재하며, 오직 가정으로 변모하여 살아남고"라는 문장과는 무관한 문장을 삭제해 왔다.이전의 어느 노선에나 역사적인 전차 노선으로의 웅변.이것은 웹사이트의 지지와 관련이 있는 것으로 보이며 여기에 속하지 않는다.사용자 토크 페이지에 메모를 달아 이 토론으로 안내했다. --멜라니엔 (토크) 15:43, 2011년 4월 28일 (UTC)
내 질문은 그 조직의 웹사이트가 WP인지 여부다.샌디에이고 역사학회가 말하는 것처럼 RS.슐라 비스타를 넘어서는 기사에 그가 추가한 추가 사항과 그의 사용자 이름은 모두 웹사이트의 신뢰성에 대한 질문에 부차적인 것이다.만약 웹사이트가 RS가 아닌 것으로 판명되면, 그것을 참조로 사용하는 모든 편집은 적절히 태그를 달 수 있고, 새로운 참조가 요청된다. --RightCow LeftCoast (talk) 22:03, 2011년 4월 28일 (UTC)

제3의 의견이 요구되고 요청된다. --RightCow LeftCoast (대화) 22:21, 2011년 4월 29일 (UTC)

기록 마커 데이터베이스

과거에는 이 출처가 신뢰할 수 있는 것으로 보이지 않았고 WP로 빠르게 폐기되었다.SPS. 그러나 WP에 따르면:IRS, 출처가 공개되고 편집감독이 있다.더욱이, 문서화하고 있는 자료는 대개 역사 단체 또는 정부 기관이 배치한 역사적 표지의 자료이기 때문에 표식자 자체에 제공된 정보는 일반적으로 다른 곳에서 참조될 수 있다.다음 페이지의 정보를 사용하려고 하므로 요청한다.--RightCow LeftCoast (대화) 03:53, 2011년 4월 28일(UTC)

  • "이 지침을 위반하는 데이터베이스 항목을 가끔 찾을 수 있다.이것들은 지침이 강화되기 전에 들어왔거나 아무도 보지 않을 때 몰래 들어온 것이다.그들이 매우 적어야 하고, 아니, 당신이 그들을 우리의 주의를 끌면 그들은 아마 숙청되지 않을 것이다.동시에, 그들은 당신의 비합법적인 마커의 포함을 주장하는데 이용될 수 없다."라고 당신이 링크한 페이지에서 나는 이것이 의미 있는 편집감독이 아니라는 것을 매우 강하게 느끼게 한다.또한, 제1차 및 제2차 필리핀 보병 연대 연합회(1984) 제1차 필리핀 보병 연대 미국 육군 마커(미공개, hmdb에서 색인) 36° 41.563, N, 121° 39.053 itself W 그 자체가 SPS로 인해 신뢰할 수 없을 수도 있다.그 원천을 어디에 사용하려고 했는가, 그리고 그 원천으로 무엇을 지원하려고 했는가?2011년 4월 28일 (토크) 04:02, (UTC)
그것은 아시아계 미국인의 군사 역사 또는 필리핀계 미국인 기사에서 유용하게 사용될 개인 상 및 단위 상 수에 관한 성명을 가지고 있다.442년대의 경우처럼 연대가 지역사회와 교육단체에서 거의 취재하지 못했기 때문에 부대 정보를 찾기가 쉽지 않다.더욱이 역사 과목의 부대(Tuyay 교수 교수)에 대한 프로젝트를 해 본 적이 있어, 군 역사 센터에 연락했고 부대에 대한 자원은 한정되어 있다. --RightCow LeftCoast (대화) 04:13, 2011년 4월 28일 (UTC)
  • "제2차 세계대전의 태평양 작전극장에서 가장 화려하고, 널리 알려지고, 다재다능하고, 장식된 연대 전투 규모의 부대 중 하나로 많은 미군 역사학자들이 고려한다."고 주장하는 마커/비문 그 자체에 대해 뭔가 느낌이 좋지 않다.이건 유닛에 대한 당신의 연구와 맞지 않아.FIfelfoo (토크) 04:28, 2011년 4월 28일 (UTC)
이 표지는 회원들이 대부분 사망했을 수도 있는 한 단체에 의해 세워진 것으로 볼 때, 그 진술이 어디에서 왔는지는 알 수 없다.또한, 조직에서 단위 작업을 장식할 수 있는 것은 타당하지만, 기록의 부족을 감안할 때, 지금까지 단위에 대한 상/중/분장 수를 카운티에 부여하는 유일한 참고 자료라고 생각한다.아무것도 하지 않은 최하위 사병이라도 2개의 상(태평양극장 캠페인 메달과 필리핀 해방 메달)을 받는 것이 타당할 것이며, 단위의 규모에 비추어 볼 때 불합리하지는 않지만, 현재 이것은 내 입장에서 추측하기 때문에 WP가 될 것이다.OR. --RightCow LeftCoast (대화) 04:46, 2011년 4월 28일(UTC)
  • 나는 "많은 미군 역사학자들이 고려하는 가장 대중화된" 문구에 더 관심이 있다.이는 1/2의 FIRA가 자신들이 역사학자들의 높은 공개와 배려를 받았다고 믿었다는 것을 나타낸다.FIfelfoo (토크) 07:41, 2011년 4월 28일 (UTC)
슬프게도 그들은 크게 홍보되지 않았다.그렇지 않으면, 나는 이 마커를 참조로 보지 않을 것이고, 마커의 진술을 뒷받침하기 위해 다른 참조를 이용할 수도 있을 것이다.그러나, 현재, 나 역시 상/중/등등의 수치에 관한 진술을 반박할 것이 없다.다른 신뢰할 수 있는 정보원에 의해 유닛이 존재했다는 것과, 부대가 어디서 싸웠는지는 명확하게 기록되어 있지만, 오프사격부대(5217정찰대(미국)의 장식식을 넘어서, 부대나 부대원들이 어떤 장식을 받았는지에 대해서는 거의 다른 것이 없다.--RightCow LeftCoast (토크) 11:04, 2011년 4월 28일 (UTC)
나는 여전히 이것이 RS라고 생각하지 않지만, 나는 그 문제를 충분히 탐구하기 위해 아래의 제3의 의견을 요구해 왔다.FIfelfoo (토크) 08:54, 2011년 4월 29일 (UTC)

제3의 의견이 요구되고 요청된다.FIfelfoo (토크) 08:54, 2011년 4월 29일 (UTC)

  • 내가 보기엔 괜찮아.이 데이터베이스는 우리가 생물학적 데이터베이스를 사용하는 것처럼 소싱에 사용될 수 있다고 생각한다.예를 들어 단백질의 생물학적 기능을 유니프로트로 소싱하는 것은 괜찮다.그러한 데이터베이스는 대개 다양한 출처를 보고 데이터베이스에 정보를 배치하는 사람들인 "공고자"에 의해 편집된다.그러나 그들은 종종 기본 소스에 대한 링크를 제공하지 않으며 때때로 오류를 범하기도 한다.따라서 더 신뢰할 수 있는 출처(예: 동료 검토 저널 간행물)는 특히 오류가 명백할 때 데이터베이스에서 제공된 정보를 우선시할 수 있다.이러한 데이터베이스는 특히 (반미)자동 모드에서 수행되는 경우, 기사의 작성과 편집을 상당히 용이하게 할 수 있다.Hodja Nasreddin (대화) 18:48, 2011년 4월 29일 (UTC)