위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 250

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브245

←

아카이브248

아카이브249

아카이브 250

아카이브251

아카이브252

→

아카이브 255

FamilySearch 및 LDS 과거 수치

새로운 사용자 @Michaelson123123:는 다양한 19세기 몰몬 인물(브라이엄 영 등)의 생년월일을 패밀리서치(FamilySearch)에 추가했다.일반적으로, 나는 이것을 되돌리고 다른 출처를 이용할 수 있을 때 유전자학 사이트들이 이러한 유형의 데이터에 대해 낙담한다는 것을 설명하겠다; 발표된 2차 출처에 의존하는 것이 일차 인구조사 데이터를 사용하는 것보다 더 좋다.

그러나 패밀리서치는 LDS교회가 소유하고 있어 일이 복잡해진다.이 정보에 대해서는 다른 사이트보다 신뢰성이 높을 수 있다.여기서 받아들여지고 신뢰할 수 있는 참조인가? power~enwiki (π, ν) 23:35, 2018년 10월 5일 (UTC)

나는 그것이 믿을 만하다고 말하고 싶다. 그리고 원본이 인용되었을 때 더욱 그렇다.그것은 확실히 참조가 없는 것보다는 낫다, 그것을 제거하면 남는 것이다.더 나은 참조를 찾지 못하면/없을 때까지 그냥 두는 것이 좋다. - Nunh-huh 00:43, 2018년 10월 6일 (UTC)

나는 신뢰할 수 있는 출처를 의도적으로 평가하는 것은 비교적 생소한 편이지만, 내 글에서 출처가 신뢰할 수 있는 것이라면 백과사전적 기준에서 믿을 수 있는 것으로 간주되는 것과 같은 방식으로 나는 평가한다.그래서 몇 가지 고민이 있다.첫 번째는 FamilySearch 페이지가 최소한의 POV 검토로 작성된 것으로 보이며, 주로 FamilySearch 프로젝트의 책임자 중 한 명의 지시에 따라 사이트와 직접 연결된 사람들에 의해 유지된 것으로 보인다는 점이다.그리고 그의 토크 페이지를 보면, 그는 위키피디아에서 꽤 특정한 종류의 "난 내 방식대로 되지 않아"라는 열변을 토하는 사람으로 보인다.Talk 아카이브와 참조 목록을 보면, 최근 이 기사가 왜 자체발행으로 태그가 붙었는지 알 수 있다.나는 어떤 출처도 엄격히 백과사전 기록으로 취급하는 대신 그들의 위키피디아 페이지를 광고나 선전 도구로 사용하려 했던 오랜 역사를 가지고 있다면 믿을 만한 것으로 취급하는 것을 주저한다.

또 다른 이슈는 그들이 더 이상 오픈 소스가 아니라는 현재의 패밀리서치 토크 페이지에 대한 유일한 논평이다.만약 당신이 계정을 만들어서 LDS가 운영하는 회사에 당신의 이메일 주소를 주고 그들이 보관하고 있는 유명한 인물들의 출생증명서나 사망증명서를 보게 된다면, 나는 학술 논문이나 기사 등을 작성할 때 그것을 어떤 종류의 믿을 만한 출처로 취급하는 것이 매우 망설여진다.내가 보기엔 위키피디아에 그럴듯한 정보원이야.나는 우리가 가끔 페이월 뒤에 있는 과학적인 연구들과 연결한다는 것을 안다. 왜냐하면 그것이 유일한 선택이기 때문이다. 하지만 그 유료 사이트들은 또한 그 연구가 존재한다는 것을 증명하기에 추상적이고 충분한 다른 정보들을 가지고 있다.

그래서 나는 이 사용자가 브리검 영 페이지에 추가한 참조를 따랐고, 그것은 정말로 당신이 그들의 생년월일이 맞다는 것을 증명할 문서를 보기 위해 계정을 만들어야 한다.나는 이것이 그들을 믿을 수 없는 정보원으로 만든다고 말하는 것이 아니라, 그것은 단지 몇 가지 문제들 중 하나일 뿐이다.LDS 커뮤니티 내에서조차 믿을 수 없는 족보로서 그들의 인식, 이 데이터베이스를 아담과 이브의 조상을 추적하는 방법으로 취급하는 것에 대한 최근의 그들의 유일한 번복, LDS 멤버가 아닌 역사적 인물들에게 사후적으로 세례를 정당화하기 위해 가짜 족보를 조작하는 데 이 사이트를 사용하는 것을 중단하라는 요구들...이 모든 것이 내게는 "믿을 수 없다"고 말한다.만약 그들이 최근 제안된 몇몇 변화에 기초하여 지금 신뢰할 수 있는 족보가 되려고 한다면, 그것은 나중에 다시 생각해 볼 일이다.그러나 이 점을 유의하기 위해서는, 이 페이지에서 그들이 동성 결혼 기능을 데이터베이스에 추가하는 것에 대한 언급이 약 4년 동안 "곧" 이루어졌으며, 적어도 2019년까지는 일어날 것으로 예상되지 않는다는 점도 유념해야 한다.그래서, 제게는, 이 사이트가 100% 오픈 소스가 아니고 외부적으로 검증 가능한 어떤 정보에도 신뢰할 수 있는 것으로 취급되려면 몇 년이 걸리고 많은 변화가 필요할 겁니다.

참고로, 왜 봇이 FamilySearch Talk 페이지를 자주 보관하는가?의심스럽다는 게 아니라 처음 보는 거야.하지만 내가 보지 못한 많은 것들이 있을 거야.그래서 그 정도의 보관활동이 정상인지 알려주시겠습니까?클레버타이타니아 (대화) 21:31, 2018년 10월 7일 (UTC)

패밀리 검색은 기본 소스와 혼합된 사용자 생성 데이터의 모음일 뿐이다.그것은 믿을 만한 출처가 아니다 - 어떤 유능한 전문 족보학자도 패밀리 서치로부터 어떤 것도 입력하지 않을 것이다.대신, 신뢰할 수 있는 정보를 고려하기 전에 패밀리 검색 항목에 인용되어야 하는 출처를 찾아 확인하십시오.그것은 Ancestry.com에 있는 어떤 가계도와도 다르지 않다...사용자 생성 자료.LDS 수치가 맞는지 여부는 신뢰성과 무관하다.Ealdgyth - Talk 12:57, 2018년 10월 8일(UTC)

@Ealdgyth: 정보를 줘서 고마워.나는 이미 이런 유형의 족보 사이트에 적용할 수 있는 정책이나 합의가 있는지 몰랐다.만약 그랬다면, 나는 그들이 믿을 만한 정보원으로 취급되는 것에 대해 내가 가지고 있는 모든 다른 우려들을 문서화하는데 방해하지 않았을 것이다.나는 유사한 디자인/스타일의 기존 사이트에서 RS 문서를 더 조사했어야 했다.

나는 여전히 이 사이트에 대한 위키 페이지의 POV 검토가 부족하고, 왜 그 Talk 페이지가 그렇게 자주 보관되고 있는지에 대해 걱정한다.하지만 나는 그것들을 위키에서 내가 개선하고자 하는 것들의 'ToDo' 목록에 내가 시간이 있을 때 올려놓았다.비록 그 리스트는 점점 늘어나고 있지만.:) 클레버타이타니아 (대화) 23:13, 2018년 10월 9일 (UTC)

미국 정치 내에서 동료가 검토한 연구

동료 검토 연구를 많이 추가하는 사람으로서, 그리고 우연히 미국 정치라는 주제에 대해 편집하게 되는 사람으로서, 나는 문제의 연구가 보수적인 명분이나 수치나 화제에 대해 잘 반영되지 않을 때 동료 검토 학술 연구를 없애는 데 큰 문제가 있음을 알아차렸다.미국 정치와 관계없는 페이지에서, 나는 사실상 동료가 검토한 연구를 삭제하는 사람을 본 적이 없으며, 그것이 진보적인 명분이나 수치, 또는 대화 포인트에 좋지 않게 반영될 때, 연구를 삭제하는 사람을 기억하는 것조차 어려움을 겪고 있다.삭제된 내용은 대개 위키피디아의 RS 정책에 대한 완전한 무시(일반적으로 검토된 연구는 가장 좋은 출처임), 동료 검토가 어떻게 이루어지는지에 대한 생소함(토크 페이지 토론에 의해 판단됨), 그리고 "오피니언"과 함께 연구를 통합하는 것을 보여준다.어떤 기억에 남는 교환에서, 한 편집자는 이 연구가 전문 교수도 아닌 "보조 교수"에 의해 저술되었다고 주장함으로써 학문적 내용의 삭제를 정당화했다.

이것은 위키피디아에 있는 미국 정치 페이지에서 볼 수 있는 기능장애에 많은 것을 더해주는데, 편집자들이 가짜 이유로 동료 검토 연구를 삭제하는 것을 중단하도록 보장할 수 있는 해결책이 있는지 궁금했다.나는 이것이 극단적이라는 것을 알지만, 수준 높은 언론과 저널에 게재된 동료 검토 연구를 삭제하는 편집자들은 극도의 무능과 편견 때문에 (경고에 따라 자기반복하지 않는 한) 금지되어야 할 정도로 스스로를 더럽힌다는 생각을 항상 해 왔다.스누간스누간 (대화) 16:48, 2018년 10월 10일 (UTC)

이 섹션과 관련해서도 거기 토크페이지에서 열었니 아니면 정책 변경 제안이니?PackMecEng (대화) 17:38, 2018년 10월 10일 (UTC)

이것은 미국 정치에서 해결되어야 할 더 광범위한 문제다.기존 툴이 적합하지 않을 경우 어떤 해결책이 이미 이용 가능한지, 어떤 정책 변경이 가능한지 듣고 싶다.스누간스누간 (대화) 17:43, 2018년 10월 10일 (UTC)

그래서 당신이 의도하는 것은 만약 누군가가 동료가 검토한 논문을 삭제한다면 그들은 금지되어야 한다는 것인가?당신이 제안하는 치료법은 정확히 무엇이며 그 치료법을 시행하기 위한 어떤 종류의 지침이 있는가?PackMecEng (대화) 17:47, 2018년 10월 10일 (UTC)

나는 그가 만약 편집자가 명백하게 신뢰할 수 있는 출처를 방해하는 습관을 들이면, 어떤 종류의 제재가 적절하다고 제안하고 있다고 생각한다.나는 그러한 행동이 파괴적이고 거만한 편집에 대한 우리의 가이드라인에 해당하기 때문에 동의하는 경향이 있다.마스트셀^Talk 19:27, 2018년 10월 10일(UTC)

나는 그것이 어떻게 정의될 것인지, 그리고 어떻게 시행될 것인지 묻고 있었다.너무 광범위하고 통일되지 않은 시행을 만드는 것 없이.PackMecEng (대화) 19:35, 2018년 10월 10일 (UTC)

• RSN 문제가 아니야미국 정치는 재량적 제재를 받고 있다. 만약 편집자들이 그것의 '오피니언'을 주장하는 믿을 만한 동료 검토 연구를 제거한다면, 그들에게 DS를 인식하게 한 다음, 그들을 위키피디아의 AE로 가져가라.운영 중단 편집(WP: 참조):TE. 오직 죽음에서만 의무 종료를 한다(토크) 18:11, 2018년 10월 10일(UTC)

나는 RSN 문제가 아니라 100% 동의한다.AN/ANI/AE에서 입증되어야 하는 파괴적이고 거만한 편집에 대한 설명이다. -Obsidi (토크) 00:30, 2018년 10월 11일 (UTC)

• 명백하게 신뢰할 수 있는 출처가 부적절하게 거부되고 있다고 믿는 특정 사례에 대해 (여기 또는 내 토크 페이지에) 제공할 수 있는가?만약 편집자가 동료가 검토한 신뢰할 수 있는 출처를 거부한다면, 그 이유는 편집자가 왜 그러한 반대가 부적절한지에 대해 부드럽게 교육하는 것이다.만약 편집자가 신뢰할 수 있는 출처에 대한 부적절한 장애물을 만드는 패턴을 가지고 있다면, 특히 그 패턴이 당파적 의제를 반영한다면, 다음 단계는 행정 개입일 것이다.나는 다른 관리자들도 마찬가지일 것이라고 의심하기 때문에, 시간 제약에 따라 그러한 사건들을 기꺼이 검토할 용의가 있지만, 그들은 다른 형태의 증거를 필요로 한다.마스트셀 19:26, 2018년 10월 10일(UTC)

• 나는 이것을 하는 문서화된 패턴을 가진 편집자들이 있다는 것을 증명할 수 없지만, 나는 (발생하는 대로) 인스턴스들을 기록하기 시작할 것이다.가장 최근의 개별 사례는 도널드 트럼프('오피니언'을 가장해 3개 연구가 삭제된 곳)[1]과 미치 매코널(인정된 전문가들이 여러 개의 동료 검토 출판물과 출판물을 삭제한 곳)[2]페이지였다.가장 기억에 남는 예는 Maleroster가 연구[3][4]를 삭제하기 위해 나를 연방주의 페이지로 스토킹했을 때 그리고 제임스 램든이 조교수[5]의 책이라는 이유로 렉싱턴 북스에서 출판한 책을 삭제했을 때다.하지만 내가 이해한 바로는, 이 단일 행동들이 제재할 수 있는 행동을 구성하지는 않는다.스누간스누간 (대화) 21:36, 2018년 10월 10일 (UTC)

음... 그 예들 중 몇 가지를 보면, 실제로 동료들의 검토된 연구는 보이지 않아.그들은 내가 작자의 의견이라는 인상을 준다.잘 알고 있는(혹은 전문가) 의견일 수도 있지만 그럼에도 불구하고 의견이다.그렇긴 하지만, 나는 그 원천을 없애는 것이 그 문제를 다루는 잘못된 방법이었다는 것에 동의한다.의견을 제거하기보다는 IS의 의견을 분명히 하기 위해 다시 인쇄해야 한다...문제는 그 의견이 (위키피아의 목소리로) 귀속되기 보다는 사실로 제시되었다는 점이었다.블루보어 (토크) 01:50, 2018년 10월 11일 (UTC)

여기서 블루보아(Blueboar)에 전적으로 동의하고, 일단 이러한 의견이 귀속되어야 하는 의견이나 주관적 결론이라는 것을 인식한 후에는, 책을 쓰는 학문적 중요성을 고려해야 하는 FROUR/WEATGE에 해당되는지 여부를 결정해야 한다고 덧붙인다.(이것은 만약 최고 교수라면.논쟁의 여지가 많은 주장을 하고 있는데, 세상 어느 누구도 그 아이디어를 확증하지 않을 것이다. --마샘 (t) 02:09, 2018년 10월 11일 (UTC)

내가 추가한 거의 모든 연구("Study X found Y", "Scholar A writer B")는 내가 분석한다.나는 평범한 사실의 진술이나 문헌에서 압도적 합의를 분명히 반영하는 정보를 위해 그것을 하지 않는다.그리고 블루보어는 틀렸다.이것들은 연구들이며 그들은 동료들의 리뷰를 받는다.스누간스누간 (대화) 02:14, 2018년 10월 11일 (UTC)

누가 이 디프에서 제거된 것을 추가했는지 모르지만 그것은 분명히 귀속되지 않았다. --Masem (t) 04:39, 2018년 10월 11일 (UTC)

그 진술에 무엇을 귀속시켜야 하는가?본문에는 정치학자와 역사학자 사이에 논쟁이나 논쟁의 여지가 없으며, 복수의 RS가 인용되어 있다.무작위적인 학자들과 연구들을 나열하는 것은 전혀 실현 불가능한 일이다.우리는 "경제학자 1, 2....."라고 말하지 않을 것이다.500,501은 자유무역 페이지를 통해 "무역장벽의 축소가 경제성장에 긍정적인 영향을 미친다고 말한다"고 말했다.스누간스누간 (대화) 11:01, 2018년 10월 11일 (UTC)

학계에도 다양한 견해가 있다.예를 들어, 우리는 그러한 stmts를 자유무역에 귀속시키는 것이 가장 좋다고 말한다.경제학자들 사이에서는 폭넓은 공감대가 형성되어 있다. - 실제로 그렇긴 하지만, 자유 무역에 대한 학구적인 견해들도 있다. (요즘 분명한 소수 집단에서는 - 하지만 그것들은 여전히 존재한다.)그러나, 위의 차이에서 정말로 잘못된 것은 인용구들이다 - 페이지 번호는 없다.책에 페이지 번호가 없으면(그리고 논쟁의 여지가 있는 경우 - 인용문은 종종 도움이 된다) 본문은 WP:V를 통과하지 못한다.아이스위즈 (토크) 11:16, 2018년 10월 11일 (UTC)

인용문은 여기[6개] 있다사이드스북 6페이지야나는 나머지 두 개의 epub 형식이 있어서 페이지 번호가 인쇄판이나 일반 PDF 버전과 일치하지 않는다.스누간스누간 (대화) 11:21, 2018년 10월 11일 (UTC)

인용문 중 하나에도 저자가 빠져 있다.에듀브에 인쇄된 페이지 번호가 없다고?그렇지 않다면 최소한 챕터 번호/제목과 참조용 인라인 견적을 제공하겠다(stmt를 지원하는 짧은 인용문이라고 가정한다).아이스위즈 (토크) 11:35, 2018년 10월 11일 (UTC)

학술지에 의해 출판된 책들은 동료들의 리뷰를 받는다.스누간스누간 (대화) 02:11, 2018년 10월 11일 (UTC)

아니... 어떤 책이 학술지에 의해 출판되었다는 사실이 그것이 동료들의 평판을 받았다는 것을 의미하지는 않는다.블루보어 (토크) 12:06, 2018년 10월 11일 (UTC)

또래 검토는 필요 없지만, 신뢰할 수 있는 출처인가 하는 것이 문제인데, 학계 언론도 이에 적합하다. -Obsidi (토크) 12:14, 2018년 10월 11일 (UTC)

프린스턴 대학 출판부가 동료 검토를 하지 않는다는 주장은 비범한 것이어서 이를 뒷받침해야 한다.스누간스누간 (대화) 12:54, 2018년 10월 11일 (UTC)

어떤 이는 그렇지 않을 수도 있다.그러나 핵심은 "peer review"가 "사실상 진실"을 의미하는 것은 아니라는 것이다. --Masem (t) 04:39, 2018년 10월 11일 (UTC)

이것은 좀 어리석은 것 같다 - 그 출처들은 모두 동료들의 리뷰를 받고, 예일이나 프린스턴에서 출판된 모든 모노그래프는 언론사의 편집자들에 의해 심층적으로 검토된 것 외에, 그 분야의 여러 전문가들에 의해 동료들의 리뷰를 받을 것이다.그렇지 않다고 주장하는 사람은 누구나 학문적 출판이 어떻게 이루어지는지에 대한 자신의 무지를 드러내고 있을 뿐이다.그것들은 사실의 타당한 원천이고, 사실 그것들은 우리가 기사를 쓰기 위해 사용해야 할 거의 정확하게 사용되고 있다.인용 형식, 페이지 번호의 부족, 또는 저자의 관점의 무게에 대한 유효한 의견들이 있을 가능성이 꽤 있지만, 그것들은 분명 고품질의 RS이다.Fydddstix (대화) 13:43, 2018년 10월 11일 (UTC)

물리과학에 있는 것처럼 결론에 도달할 수 있는 객관적 증거가 훨씬 적은 사회과학 분야에서는 진술이 개인의 의견과 결론에 근거할 때, 그리고 더 사실적으로 근거가 있을 때 우리는 알아야 한다.동료평가는 기본적으로 저널이나 도서출판사에 대한 담론을 반영할 가능성이 높거나 극단을 피할 수 있다는 개인적인 의견이나 결론이 내려지면 보다 객관적인 결론이 건전한 추론과 과학에 바탕을 두도록 하는 것이다.그 목적을 위해, 이러한 유형의 작품들은 전후관계와 함께 RS와 RSOPINON의 혼합물로서 취급되어야 한다.RSOPINION에서는 인라인 속성이 요구되며 --Masem (t) 14:32, 2018년 10월 11일 (UTC)

사회과학은 대부분 여전히 주장을 확립하기 위한 체계적이고 방법론적인 과정을 따른다.그들은 하드 과학과 같은 이론을 사용하며, 가능한 한 위변성 원리에 의존한다.

소프트 과학이 이름을 얻은 데는 이유가 있지만, 그것에서 생기는 전문가, 결론, 합의는 자주 사용되며 여러 분야에 알려지기 때문에 우리가 하드 과학과 다르게 취급해서는 안 된다.그러한 결론에 따라, 전문가들과 합의들은 바뀔 수 있다.

마지막으로, 사회과학은 가장 PC 친화적인 분야 중 하나라는 점에 주목해야 한다.심지어 전문가들 사이에서 원격으로 논쟁을 일으키는 어떤 것도 동료 검토를 통해 성공하지 못할 가능성이 매우 높다.우리는 논쟁거리의 중재자가 아니다: 우리는 단지 그것의 리포터일 뿐이다.유사한 품질의 원천이 반대 주장을 명시하여 생산될 수 없다면, 사회과학의 동료 검토 연구에서 사실로 명시된 모든 것은 사실로 WP에 의해 다루어져야 한다.

마셈, 이것들은 정치적 사건 주변에서 충분한 시간이 지나고 그 사건이 주목할 만한 상태로 남아 있을 때 발생하는 종류의 원천이다.이러한 종류의 출처를 바탕으로 기사를 작성하는 것은 이벤트에 너무 가까운 시기에 저중간 품질 출처의 사용을 제한하는 우리의 지속적인 제안의 정확히 명시적인 목표다.당신이 그것에 반대하는 것을 보고 내가 놀랐다고 상상해봐, 여기.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 14:47, 11 October 2018 (UTC)

사용할 수 없다고 한 적은 없고, 단지 문맥에 따라 RS와 RSOPINON 사이에 들어간다고 한 적이 없다.위의 예일 책은 내가 미리보기에서 볼 수 있는 자료를 바탕으로 지난 몇 번의 선거의 투표 패턴을 기술하는 RS로 보일 것이다.그러나 트럼프 대통령이 오바마-버터 이론의 "가장 두드러진 지지자"라는 주장에 대해서는 그것은 분명히 RSOPINION이며 인라인 귀속성이 필요하다.그리고 어떤 것이 일단 RSOPINION으로 간주되면, 포함시킬지 말지는 FRURED 요소가 된다.(만약 어떤 그룹이 빛의 속도를 깨뜨렸다고 주장하는 동료가 부활시킨 논문을 방금 발표했다면, 우리는 WP의 목소리로 "빛의 속도를 깨뜨리는 것이 가능하다"고 말하지 않고, 대신에 "20xx년에 하버드에서 온 한 그룹이 빛의 속도를 깨뜨리는 데 성공적인 실험을 보고했다"는 새로운 주장에서도 같은 일이 있을 것이다.만약 그것이 수년 동안 그리고 추가적인 실험에 의해 확증된다면, 우리는 결국 그것을 사실로 진술할 수 있다.)신뢰할 수 있는 출처는 사실이라는 것이 아니라 WP에 포함될 수 있는 확실한 뒷받침이 있다는 것을 의미하며, 인라인으로 귀속될 수 있는 것으로 간주되어야 하는 모든 것을 포함한다. --Masem (t) 15:53, 2018년 10월 11일 (UTC)

만약 원래의 포스터가 진보적인 입장/사람에 대한 부정적인 의견이 제거되는 장소를 찾지 못하고 보수적인 입장에 대한 부정적인 의견이 압도적으로 많이 제거되는 것을 보게 된다면, 나는 그들이 그것을 제거되는 것을 보기 시작할 때까지 진보적인 입장에 대해 동료 검토된 부정적인 자료를 검색하고 추가하는 것을 제안한다.이는 '야당을 위한 글쓰기'가 치료할 것으로 보인다.편집에 대한 그러한 당파적 접근이 기능장애적인 주제 영역에서 용인된다는 것은 다소 우울한 일이다.사실, 제기되는 "의심"이 그것이 기능 장애의 원인이다."당신의" 의견이 삭제되는 것을 보지 않는 가장 쉬운 방법은 그것을 추가하는 것을 중단하는 것이다.

SPS의 신뢰성

약 3주 전, 한 사용자가 SoulBluesMusic.com 웹사이트의 이 페이지를 인용하여 Southern soul에 대한 참조를 추가했다.그것은 처음에는 열성적인 사람이 쓴 블로그인 것 같았고 따라서 명백하게 믿을 수 없었다.그러나 추가 조사를 통해 새로운 정보가 나와 다시 생각해보게 되었다.이 웹사이트는 "블루즈 비평가" Dylann DeAnna(인기된 웹페이지의 저자)가 운영하고 있는데, 그는 이 웹사이트를 자신의 CD 판매 사업과 "Southern Soul Blog"를 주최하는 데 사용한다.DeAnna는 그의 웹사이트를 통해 음악 산업 내에서 폭넓은 연락을 취할 것을 주장한다.그의 이름을 검색한 결과, DeAnna는 이제 없어진 온라인 잡지 블루스왁스의 작가였다는 것이 밝혀졌다.그리고 나서 나는 이 이슈들 중 하나의 PDF 카피를 발견했는데, 여기서 DeAnna가 적어도 2006년에 잡지를 위해 글을 썼으며, 출판사의 직원이 적어도 한 명의 "출고 편집자"를 포함했다는 것이 확인되었다.그 이슈를 훑어보면서 잡지는 특별히 평판이 좋아 보이지는 않았지만, 나를 흥미롭게 한 것은 블루스왁스의 상이나 인터뷰를 언급하는 믿을 수 있는 출처의 수였다.

내 질문은 이것이다: 내가 말한 모든 것을 감안할 때 DeAnna는 WP를 만난다.SPS 기준은 "해당 분야의 저서가 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 출판된 적이 있는, 해당 분야의 저서가 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 출판된 적이 있는 자"로 되어 있다.LifeofTau 03:30, 2018년 10월 11일(UTC)

나에게 있어, 그 조항이 적용되기 전에, 당신은 효과적으로 개인이 이 분야의 전문가라고 주장하는 믿을 수 있는 복수의 출처가 필요할 것이다. (예를 들어, 한 개인의 연구를 동료 검토 저널에 여러 번 게재하는 것으로는 비전문가를 게재하지 않을 것으로 가정할 수 있으므로, 일반적으로는 충분하다.)단순히 (RS에서도) 기고 편집자가 되는 것만으로는 보통 개인이 전문가라고 말하기에는 충분하지 않다.더 자주 당신은 그것을 WP에 의거한 음악에 대한 그의 견해를 위해 RS로 사용할 수 있다.셀프퍼브 (기사에서 다루지 않는 유의미한 관점을 가지고 있다고 가정한다.) -Obsidi (대화) 12:09, 2018년 10월 11일 (UTC)

고마워; 너의 답장은 정말 고마워.LifeofTau 16:13, 2018년 10월 11일(UTC)

폭스뉴스를 신뢰할 수 있는 출처로 간주해야 하는가 아니면 데일리메일, 브라이트바트와 같은 범주로 고려해야 하는가?

David French's Fighting EOCA: 키프로스에 대한 영국 반정부 캠페인, 1955-1959 (2015) EOCA 기사의 신뢰할 수 있는 출처

나와 @K 박사 사이에 앞서 말한 책에 관한 논쟁이 있다.토론 토크를 이용할 수 있다.EAKA#David French의 POV 예방.내가 왜 D라고 생각하는지 이유를 알려줄게.프랑스어는 믿을만해, 나는 토론에서 제시된 K 박사의 주장을 일부 밝혀내려고 노력할 것이고, K박사가 왜 D를 그의 주장을 하도록 할 것이다.프랑스어는 믿을 만한 원천이 아니다.

첫째, David French가 누구인가?:런던대학교 역사학부 명예교수 S&HS 역사학부.그의 출판물과 업적(예: 2005년 육군사학연구회 훈장 수여)을 살펴보십시오.

그의 책에 대한 리뷰:구글의 학자인 프랑스어 책은 27번 인용된다. (그의 다른 중복된 책인 "British way in responsibility, 1945-1967년 (2011년)은 190개의 인용구를 가지고 있다고 읽을 수 있다.그 27개의 인용문 가운데 몇 가지 평이 있다.나는 샘플을 제시한다.

• 로빈스, S. (2017)는 데이비드 프렌치스가 키프로스에 대한 영국 반정부 캠페인의 기원과 과정, 그리고 결과에 대한 훌륭한 분석을 제공하는 매우 읽기 쉽고 명쾌한 계정을 만들었다고 말한다. 그것은 잘 연구되어 있으며, 이용 가능한 주요 원천을 교묘하게 이용하고, 1950년대 후반 키프로스에 대한 폭동과 반정부 행위에 관계된 참가자들의 동기와 행동에 대한 생각을 불러일으키는 평가를 제공한다. 그것은 가까운 장래에 이 특정 주제에 관심이 있는 학자와 연구자들에게 표준 책이 될 것 같다.로빈스, S. (2017) 도서 리뷰: EOCA 파이팅: 키프로스에 대한 영국 반정부 캠페인, 1955-1959. David FrenchDavid, Fighting EOCA: 키프로스에 대한 영국 반정부 캠페인, 1955-1959. 옥스포드 대학 출판부: 옥스포드, 2015; xi + 334pp. 9780198729341, 110달러(hbk). 역사 전쟁, 24(2), 250–251. 도이:10.1177/0968344516686518i

• Andrekos Varnava 박사는 EOCA 싸움은 흥미롭고, 감사하게도, 너무 오래 읽지는 않는다고 말한다. 내가 보기에 그것은 딱 들어맞는다. Some people may not like it, but French calls a spade a spade, and for this, as a Cypriot (who had one side of his family ‘serve’ in EOKA, including a cousin of my mother’s as an Area Commander’, and the other side of my family be prominent, at least locally, AKEL supporters), I am pleased and relieved, and as a historian I am thankful that he has 나는 이 문제에 관한 기록 보관소에 가고 싶지 않을 정도로 일을 철저히 했다.안드레코스 바르나바 박사, 격투 EOCA 리뷰: 키프로스에 대한 영국 반정부 캠페인, 1955-1959, (검토 번호 1901) DOI: 10.14296/RiH/2014/1901 액세스 날짜: 2018년 10월 4일

• 토마스 M.는 다음과 같이 쓰고 있다: 데이비드 프렌치스는 키프로스의 '비상'에 대한 권위 있는 설명으로서 확실히 견뎌낼 수 있는 것에 대한 해답을 제시한다. 그의 책 제목인 파이팅 EOCA는 영국 보안군 관행을 분석하는 데만 국한되지 않기 때문에 그의 책 제목이 다소 짧다. 또한 상대편인 그리스 파이터의 국가 조직(에트니키 오르가노시스 키프리온 애제스티스톤 – EOCA)과 터키 저항 조직(Türk Mukavermet Temtkilati – TMT)도 깊이 파고든다. 그 결과는 빠르게 진행되지만 결국 격앙된 갈등에 대한 강력한 조사다. 두 가지 이유로 '조사'가 있는데 하나는 이 책의 연구 결과가 보안과 관련된 식민지 파일의 FCO '마이그레이션된 보관소'에서 나온 최근 출판물에 상당 부분 반영되어 있다는 것이고, 다른 하나는 꼼꼼한 경험주의자인 프랑스인이 전자의 기술을 적용하고 있다는 것이다."토마스, M. (2016) EOCA 격투: 키프로스에 대한 영국의 반정부 캠페인, 1955-1959. 정보 및 국가안보, 31(7), 1057–1058. doi:10.1080/02684527.2015.1125209

EOCA에 대항하는 프랑스의 데이비드 프렌치 POV는 그야말로 기념비적인 것이라는 게 K 박사의 주장이다. EOCA는 이라크와 아프가니스탄의 지하드주의자들과 비교가 안 된다는 것이 그의 주요 논제다. 여기서 그는 EOCA 전술로 자살 폭탄 테러범에 대한 비교 분석을 하고 있다. 이는 시대착오적이고 수정주의적인 POV이다.그들은 상대론자, 무정부주의 POV에 대해 언급하지도 않았다.그래서 이러한 견해는 사실 확고한 근거에 근거한 것이 아니다.K 박사는 게릴라들이 테러리스트라는 프랑스의 주장 때문에 그가 POV라는 것을 의미하는 것으로 생각하는 것 같다.그러나 많은 학자들이 같은 의견을 가지고 있다(현재 버전에서 7 RS를 인용한 참조 번호 29 참조).이것은 투쟁의 영웅적 측면과 함께 기사에 제시되어야 한다.

David French는 내가 그 기사에 더 많이 쓰려고 하는 저서를 가진 뛰어난 학자다.부정적인 뉘앙스(테러리스트)나 긍정적인 뉘앙스(자유 투사)와 관련된 형용사는 출처를 왜곡하지 않고 최대한 사용하지 않도록 노력하겠다.그러나 프랑스어는 그의 책이 아닌 학자로서 제외될 수 없다.τζεόμμμ (대화) 08:50, 2018년 10월 4일 (UTC)

내게는 RS처럼 보이지만, (성명의 성격상) 귀속할 필요가 있을 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 09:16, 2018년 10월 4일 (UTC)

OP의 초기 진술은 사실을 노골적으로 잘못 전달하는 것이다.첫째, 이것은 나와 OP간의 개인적인 논쟁이 아니다.이 논쟁에 관련된 다른 편집자들이 있는데, 이 책에서 현대 지하드주의자들과 EOCA 전투기를 시대착오적으로 비교한 주장들에 대해 언급하고 있다.프랑스인들이 EOCA 전술로 자살 폭탄 테러범들을 비교 분석하는 이 링크를 보고 이라크와 아하니스탄의 지하드 테러범들과도 비교해보십시오.이것은 시대착오적이고 수정주의적인 이 저자에 의한 POV인데, 내가 알기로는 학문적 통화나 수용이 없다.나는 EOCA가 일부 학자들에 의해 테러 조직으로 간주되고 있다는 것에 이의를 제기하는 것이 아니다.내가 반박하고 있는 것은 프랑스인의 주장과 그에 따른 분석인데, 이는 정통 종교를 포함한 헬레니즘과 그 구성요소가 지하드 이데올로기와 유사하다는 논제를 바탕으로 한 것이다.다음은 WP:프린지 소재.박사 K. 12:33, 2018년 10월 4일 (UTC)

여전히 K 박사는 시대착오적 사고나 POV에 대한 주장을 하는 동료 검토 기사를 제공하지 않았다.한편, WP:프링게노(FRINGENOT) : "WP:FRINGe는 WP와 같은 더 나은 정책들이 있는 정치, 사회 기사에서 가장 자주 악용되고 있다.NPOV 또는 WP:과도함이 적절하다.WP 인용:토론과 요약 편집에서 프린지(PRINGE)는 종종 POV 푸셔들에 의해 그들 자신의 관점과 모순되는 관점을 악마화하려는 시도로 행해진다.신뢰할 수 있는 출처에 반대하는 사람들은 종종 그들의 믿을 수 있는 출처가 거짓 정보를 퍼뜨리거나 주류가 아닌 관점을 가지고 있기 때문에 프린지라고 주장할 것이다."와 WP:프린지는 정치나 의견과는 아무런 관계가 없다.τζεόμμμ (대화) 19:17, 2018년 10월 4일 (UTC)

• 내가 알 수 있는 한 이 책은 자작 출판이 아니었으며(이 책은 옥스퍼드 대학 출판부에서 출판한 것으로 편집감독이 있었다), 그런 만큼 믿을 만한 출처로서의 자격을 갖추게 될 것이라고 믿는다.그렇기는 하지만, 그 조직이 테러 조직이라는 주장에 대해 우리는 WP당 훨씬 더 높은 품질의 RS가 없다면 WP 목소리로 그러한 주장을 원하지 않을 것이다.예외적인 주장.예를 들어, 만약 그들이 주정부의 외국 테러조직 명단에 들었다면 우리는 WP의 목소리로 그러한 주장을 고려할 수 있을 것이다.대신 우리는 이것을 그의 의견으로 간주해야 하며 WP에 따르면 다음과 같다.인투테포프, 사용할 때는 그에게 귀속되어야 한다.오, 그리고 이건 WP가 아니야.프린지 뷰.데이비드 프렌치 외에 이 견해를 갖고 있는 사람은 다양하며, 데이비드 프렌치라는 견해는 적어도 포함되어야 할 소수 견해인 만큼 이 견해의 두드러진 부속자다. -Obsidi (대화) 20:27, 2018년 10월 8일 (UTC)

너의 공헌에 대해 오브디에게 감사한다.나는 그 교수님의 의견에 동의한다.D. 프랑스어는 RS이다.EOCA를 테러조직으로 낙인찍는 것에 대해서는, 그것은 부차적인 문제다.만약 우리가 대화 페이지에서 그것에 대해 논의한다면, 괜찮으시다면, 내가 너에게 ping을 할 것이다.내 생각에는 "악당은 상대편의 영웅이다" (그냥 나의 pov.몇몇 학계 소식통들은 EOCA를 테러 조직으로 묘사하고 있다.영국 정부와 언론은 EOCA를 테러집단으로 간주하곤 했다.한편 그리스인들 사이에서는 EOCA가 영웅 게릴라 집단으로 간주되고 있다.나는 그 기사가 EOCA의 이중 상상을 대표하고 설명해야 한다고 생각한다.어쨌든, 너의 코멘트 고마워.τζεόμμμ (대화) 17:39, 2018년 10월 9일 (UTC)

엄밀히 말하면, 그는 RS가 아니다. (그는 책을 출판하지 않았고 나는 독립적으로 인정받은 전문가라는 증거를 보지 않았기 때문에), 그것은 RS인 옥스퍼드 대학 출판부다.그는 단지 두드러진 관점을 가지고 있을 뿐이다.WP:Canvassing. -Obsidi (대화) 17:48, 2018년 10월 9일 (UTC)

@Obsidi:나는 EOCA가 테러리스트 조직이라는 프랑스인의 관점이 프린지라고 주장한 적이 없다.위의 성명에서 나는 프랑스인이 EOCA를 지하드주의자들과 비교하는 것은 비주류라고 말했다.위의 내 성명을 보고 프랑스인들이 EOCA를 분석해 이라크와 아프가니스탄의 자살 폭탄 테러범과 지하드 테러범들과 비교하는 링크(위에도 같은 링크를 제공했다)를 확인해 달라.그는 또한 헬레니즘과 정교회를 포함한 그 요소들을 지하드 이데올로기에 비유한다.이것은 비전문가의 의견이며, 내가 아는 바로는 다른 사람, 전문가, 비전문가에 의해 공유되지 않는다.닥터K. 18:16, 2018년 10월 9일 (UTC)

데이비드 프레치와 그의 책을 RS로 받아 들인다고?토론을 끝내야 할까?지하디스트의 주장에 대해서, 나는 어떻게 당신이 제공한 연결고리가 그가 실제로 그런 진술을 했다는 것을 증명하는지 알 수 없다.τζεόμμμ (대화) 18:25, 2018년 10월 9일 (UTC)

네가 프린지라고 생각하는 편집이 정확히 뭐야?내가 본 유일한 것은 이것이었다.잘 들어, 이것의 많은 부분이 귀속되었어야 했고, 아마도 2번째 문장과 3번째 문장의 1번째 부분을 잘라냈을 거야. 하지만 여기선 다른 가장자리로 보이는 것은 아무것도 보이지 않아.내가 누락된 또 다른 편집이 있는가? -Obsidi(대화) 18:32, 2018년 10월 9일(UTC)

지하드, 헬레니즘, 종교 등을 언급하는 편집이다.당신이 언급한 편집은 비슷한 경로로 계속 진행되며, 살인자와 테러리스트를 만들기 위한 계획적인 EOCA 세뇌 과정의 일환으로 종교를 묘사하려고 노력한다.그런데, 프랑스어는 그의 책에서 암살과 살인의 구별을 분명히 하고 있기 때문에, 당신이 가리킨 편집의 필사본은 아마도 틀렸을 것이다.박사 K. 20:43, 2018년 10월 9일 (UTC)

• 그래, 완벽하게 믿을 만해.신뢰할 수 있는 출판사에서 학술 전문가 출판.다른 RS가 제시하지 않는 한(그리고 나는 아직 어떤 제공도 보지 못했다) 여기와 대화 페이지에 있는 대부분의 논쟁은 의견 기반의 주장으로 보이며 모든 사람들의 시간을 낭비하는 것으로 보인다.그의 글이 소수 또는 소수 의견을 반영한다는 것을 나타내는 RS는 제공되지 않았으며, 그가 말하는 논점이 소수 의견이라는 것을 나타내는 RS는 제공되지 않았다(프랑스어를 직접 언급하지 않더라도).심지어 그에게 직접 귀속되었을 때에도, 그의 자격 증명과 그의 작품에 대한 리뷰를 고려할 때, FRURED 논쟁은 별볼일 없는 것이다.사망 시에만 의무 종료(대화) 13:46, 2018년 10월 10일(UTC)

• 그의 글이 소수 또는 소수 의견을 반영한다는 것을 나타내는 RS는 제공되지 않았으며, 그가 말하는 논점이 소수 의견이라는 것을 나타내는 RS는 제공되지 않았다(프랑스어를 직접 언급하지 않더라도).이 역사적 지역은 활동의 온상이 아니기 때문에, 프랑스의 EOCA 전투기와 지하디스를 비교한 것과, 헬레니즘의 모호한 개념과 지하디스트 신앙 체계와의 정통 종교에 대한 그의 연관성을 반박하는 학술 논문이나 책을 쓸 가능성은 매우 낮다.또 EOCA가 테러조직이라는 시각은 소수지만 적어도 한 사람이 이를 뒷받침하는 여러 RS를 발견할 수 있다.EOKA 전투기가 자살폭탄 테러범이나 지하디스에 비견되고 헬레니즘과 그리스 정교회가 지하디스트 이념에 비견된다는 견해는 프랑스인들만이 갖고 있으며, 다른 학자는 없다.그것은 그 자체로 프랑스인의 극소수인 POV를 보여준다.또한 프랑스어의 연구자로서의 자격증도 내게는 명확하지 않다.나는 그가 EOCA의 신념 체계와 이념에 대해 지하드주의 신념 체계와 비교해서 논문을 발표하는 것을 본 적이 없다.그의 책에 대한 리뷰는 프랑스인이 논문을 쓰고 동료가 검토한 저널에 게재하는 것을 대신할 수 없다. 특히 그의 POV가 학문적으로 그렇게 고립되어 있다면, 내가 아는 한, 다른 어떤 학자도 지하디스트 비교를 하거나, 또는 채택하지 않을 정도로 말이다.분명히, 이 토론이 시간 낭비라는 것을 언급함으로써, 당신은 나와 정반대되는 입장을 가지게 되었다.그것은 아무런 문제가 없어.너는 너의 의견을 들을 권리가 있다.그러나 이 문제에 대해서는 몇 가지 의견을 더 듣고 싶다.박사 K. 15:09, 2018년 10월 10일 (UTC)

위의 사항에 대해 신뢰할 수 있는 출처를 제공하십시오. 그렇지 않으면 귀하의 주장은 WP:IDONTLYKIT, 전혀 논쟁거리가 되지 않는다.EOCA가 테러리스트 조직이라는 것이 널리 퍼진 견해라는 점을 감안할 때, 테러리스트 한 세트와 다른 한 세트의 테러리스트들을 그들이 명백하게 비교해야 할 필요성을 느낀 사람은 아무도 없다는 믿음과 같다.우리가 실제로 그렇게 하지 않을 뿐, 우리는 RS에 그 주장을 만들고 발표하도록 맡긴다. 그 중 당신이 정확히 0을 제공했다.그래서 '다비드 프랑스어가 데이비드 프랑스어에 의해 만들어진 비교에 대해 신뢰할 수 있는가'라는 질문에 대한 답은 여러분이 그렇지 않은 확실한 이유를 제시할 수 없다면 항상 '그렇다'일 것이다.만약 당신이 FRURED 주장을 하고 싶다면, 그것은 RSN이 아닌 기사의 토크 페이지에 관한 문제지만, 당신은 지금까지 신뢰할 수 없는 증거를 제시하지 않고 신뢰성에 대한 공격을 시도해왔다.사망 시에만 의무 종료(대화) 16:22, 2018년 10월 10일(UTC)

나는 RS 제공에 관한 당신의 요점과 그가 EOCA, 헬레니즘, 정교회 종교를 지하디 이데올로기와 행동에 비유할 때 내가 왜 프랑스인의 관점이 왜곡되어 있다고 생각하는지 논했다.나는 내 주장을 반복하지 않을 것이다.나 또한 계속 논쟁하지 않을 것이다. 그래서 당신은 계속해서 나의 요점을 IJDLITT, "시간 낭비" 등으로 표기할 수 있다.나는 너와 더 이상 토론하지 않을 것이다.박사 K. 19:32, 2018년 10월 11일 (UTC)

나는 교수라는 책을 가지고 있다.프랑스어, 빨리 찾아봤어.나는 "지하드"라는 세계를 뒤져봤고 그 단어는 책 어디에도 나타나지 않는다.아프가니스탄에 가봤는데 8페이지에 뭐라고 쓰여있니?

EOCA는 이라크와 아프가니스탄에서의 최근의 캠페인과 관련된 무기들을 사용하며 싸웠다.그들은 현대식 화기뿐만 아니라 오늘날 즉흥 폭발 장치라고 불리는 많은 수의 화기를 고용했다.전쟁터를 넘어 어제와 오늘 사이에도 유사점이 있다.키프로스에서는 이라크와 아프가니스탄에서와 마찬가지로 반군이 단순히 총으로 저항세력을 무찌르려 한 것이 아니다.그들은 또한 지역 정치 지형을 재구성하기 위한 노력으로 국가 기관을 강화하거나 재구성하려고 노력했다.

그래서 EOCA와 아프간 반군과는 평행하지 않다.그는 1955-59년 대영제국의 반응을 오늘날의 아프가니스탄 전쟁과 비교한다.그것은 그들 둘 다 I 제공 폭발 장치를 사용했다고 명시하고 있다.EOCA가 국산 폭탄을 사용하고 있었다는 것은 교과서적인 지식이다.그래서 프랑스인의 주장에는 극단적인 것이 없다.그리고 두 번째 논평: 학자들은 EOCA나 그 행동을 설명할 때 "테러리스트"라는 단어를 경멸적으로 사용한다.(현재 버전에서 7 RS를 인용하는 참조 번호 29를 참조하십시오.반면에 나는 EOCA가 테러 조직이라는 것이 학자들 사이에서 소수의견이라고 말하는 출처/ref를 찾을 수 없다.τζεόμμμ ( (대화) 16:30, 2018년 10월 10일 (UTC)

이 모든 것이 분명한 연결고리를 제공했다.그 링크에는 "자살 폭탄 테러범", "헬레니즘과 그 종교"에 대한 언급이 있는데, 여기서 프랑스인들은 종교를 헬레니즘의 "중요한 구성요소"라고 부르는데, 프랑스인들은 깊이 있게 정의하거나 분석하는 데 결코 방해하지 않는다.프랑스어는 또한 "자선적인 종교 지도자", "마티스트들의 숭배" 등을 언급한다.모두 EOCA 투사들의 신앙과 이념적 배경과 이슬람 극단주의자들의 신앙과 이념적 배경을 비교하기 위해 고안된 것이다.박사 K. 19:32, 2018년 10월 11일 (UTC)

기후 과학자들을 인용해도 될까?

편집자 PackMecEng는 웹사이트 climatefeedback.org을 소스로 사용할 수 없다고 주장하며, The Daily Wire에서 이 출판사의 기후 변화에 대한 거짓 이야기에 대한 내용을 삭제하기 위해 편집전을 벌이고 있다.아마존닷컴은 기후변화에 대한 공인된 전문가들이 운영하는 웹사이트로 기본적으로 기후변화에 대한 공인된 전문가들의 뉴스기사에 대한 평가를 모아 놓은 것에 불과하다.편집자가 완전히 삭제해야 한다고 생각하는 문제의 콘텐츠(웹 사이트가 기본적으로 어떻게 작동하는지 보려면 아래 링크를 클릭하십시오).

• 데일리 와이어는 기후 변화가 일어나고 있으며 인간이 기후 변화에 기여하고 있다는 의혹을 제기하는 많은 기사를 실었다.전문가들은 그 기사들을 부정확하고 오해의 소지가 있다고 묘사했다.^[1][2][3]

그렇다면 위키피디아에 기후과학자를 인용해도 되는 것일까?아니면 편집자 PackMeCeng이 제안하는 것처럼 기후과학자들은 "신뢰할 수 없는" 것인가?스누간스누간 (대화) 18:38, 2018년 10월 5일 (UTC)

Climatefeedback.org은 최근 도이치벨레, [17] 컬럼비아 저널리즘 리뷰[18], Axios[19], 그리고 climatefeedback.org을 "매우 존경받고 영향력 있는 자원"으로 언급한 가디언 등의 소식통에 의해 호의적으로 인용되었다[20].스누간스누간 (대화) 18:46, 2018년 10월 5일 (UTC)

그것들은 비교적 최근에 생긴 블로그로, 현재 몇 년밖에 존재하지 않는다.조직으로서 신뢰성이라는 평판을 쌓기에 충분한 시간이 없다.그렇기는 하지만, 많은 사람들이 자신의 분야에서 전문가들을 보유하고 있고, 그들은 개인적으로 신뢰감을 가지고 있다.위키피디아에 포함될 수 있는 내용:식별_신뢰할 수 있는_source#예외로 하고 신뢰할 수 있도록 하십시오.개별 전문가가 누구냐에 따라 다를 것이다. -Obsidi(토크) 19:01, 2018년 10월 5일(UTC)

'Climate Befeed'는 사실 신뢰도에 대해 매우 높은 평가를 받고 있는데, 'Daily Wire'는 미디어 바이어스 팩트체크에서만 혼합 등급을 받는다.나는 미디어 바이아 팩트체크에서 혼합된 것으로 평가된 출판물들이 종종 위키피디아에서 부적절한 출처로 여겨진다는 것을 주목한다.이 특정 주제에서 데일리 와이어는 매우 부적절할 것이다.

Daily Wire는 Forward Publishing LLC가 소유하고 있다.포워드 퍼블리싱은 회사 프락테크와 함께 화석연료 산업을 통해 돈을 번 억만장자 윌크스 트러스트가 소유하고 관리한다.윌크스 형제도 성경을 문자 그대로 해석하는 극우 기독교인의 한 부분이다.이 웹사이트는 구독 및 광고 모델을 통해 자금을 조달한다. --Andromedious (토크) 19:12, 2018년 10월 5일 (UTC)

WP는 매디아 팩트체크가 말하는 것에 근거하여 신뢰할 수 있는 출처가 무엇인지 결정하지 않는다.또한 누가 소유하는지, 어디서 돈을 받았는지, 구독 모델이 무엇인지에 대해서도 중요하지 않다.가서 WP를 읽어 보십시오.신뢰할 수 있는 출처 파악 및 정책 기반 주장 작성. -Obsidi(토크) 19:33, 2018년 10월 5일(UTC)

미디어 바이어스 팩트체크는 RS가 아니다.무작위로 운영하는 사람이 운영하는데, 터무니없는 방법론을 가지고 있고, 무작위 사용자들이 불평할 때 시청률을 바꾼다.스누간스누간 (대화) 19:41, 2018년 10월 5일 (UTC)

데일리 와이어(Daily Wire) 토크에서 언급했듯이, 믿을 만한 출처가 될 수 있는 출처가 있으며, 위의 스누간스누간스 링크와 함께, 「사실 확인과 정확성에 대한 반박」 + 편집 통제 + 그들의 요약은 관련 분야 전문가의 코멘트를 바탕으로 하여 신뢰도를 나타낸다(이러한 만큼, 그들의 커뮤니티가 흥미롭도록, 흥미롭게) 표준은 "Wipedia의 5대 기둥(및 그 안에 참조)" Galobtter(pingo mio) 19:28, 2018년 10월 5일(UTC)에서 영감을 얻었다.

내가 보는 것이라곤 자금 지원을 받는 곳을 포함해 그 링크에 있는 그들에 대한 설명뿐이지만 신뢰성에 대한 주장은 없다. -Obsidi (대화) 19:37, 2018년 10월 5일 (UTC)

Galobtter (pingo mio) 19:40, 2018년 10월 5일 (UTC) "리소스는 신뢰할 수 있는 사실 확인 출처 또는 다른 정보 페이지의 신뢰성에 대한 신뢰할 수 있는 평가자로서 합리적인 주장을 할 수 있다(반복할 수 없지만)

아, 이제 네 말이 무슨 말인지 알겠어.내 생각에 그 출처와 보호자 기사는 지금까지 관련이 있어 보이는 유일한 두 기사다. -Obsidi (대화) 19:50, 2018년 10월 5일 (UTC)

• 내가 보기에 그들은 WP에 의거해서 자격을 갖추게 될 것이다.USERG. 그들의 기사 하단에 있는 고지 사항을 따르는 우리의 리뷰는 관련 전문지식을 가진 과학자들의 커뮤니티에서 직접 크라우드 소싱된다.[21] 그들의 의견으로 주목받지만 사실 진술에 대한 RS는 아니다.내가 찾을 수 있는 대부분의 정보는 그 대사들과 그들의 원래 인디고고고 캠페인이 시작되어야 하는 것들이다.[22]PackMecEng (토크)20:00, 2018년 10월 5일 (UTC) 또한 곁눈질로, 당신이 선택한 섹션 제목은 기껏해야 주제를 오해할 수 있다.PackMecEng (대화) 20:05, 2018년 10월 5일 (UTC)
  • 그들의 "관련된 전문지식을 가진 과학자 모임"의 발언은 지나치게 겸손하다. 이 사람들은 이 분야에서 최고위층 인사들을 많이 포함하고 있다.쇼크여단 하베스터 보리스 (대화)20:30, 2018년 10월 5일 (UTC)

내가 보기에 그들은 WP에 의거해서 자격을 갖추게 될 것이다.USERG. 만약 당신이 등록해서 기사를 쓸 수 없다면, 그들은 사용자가 만든 것이 아니다.블로그일 수 있다(WP:SPS), 그러나 저자로 볼 때, 그것은 중요하지 않다.저자들은 믿을 만한 출처여서 출판의 세부사항이 무엇인지는 별로 중요하지 않다.

그러나, 5개의 RS가 그것을 RS로 묘사했다고 생각할 때, 출판의 세부사항조차도 완전히 무관하게 된다. 즉, 우리는 그것을 블로그로 간주해서는 안 된다는 뜻이다.그것은 사실 확인으로 유명하다.내 생각으로는 여기서 내가 본 모든 것은 이것이 흠잡을 데 없이 믿을 만한 출처라는 것을 강하게 암시하고 있다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 20:38, 5 October 2018 (UTC)

내 문제는 그들이 2년 정도 지났다는 거야?나는 그것이 RS라는 기록을 세우기에 충분한지 확신할 수 없다. 나는 또한 실제 편집감독을 암시하는 어떤 것도 보지 못했다.물론 나는 그들이 매우 똑똑한 사람들이라고 확신하고 그들이 무엇을 잘못 썼는지 의심할 이유가 없다.위에 열거된 RS는 그 사실을 말하고 있지만 그것만으로는 충분하지 않다.그러나 문제는 그들의 진술이 위키피디아의 목소리보다는 "기후 피드백 X에 따라"에서처럼 그들 자신의 진술로 귀속되어야 한다.그들이 평가에서 옳은지 그렇지 않은지는 아니다.또한 당신이 리뷰어가 되고 싶다면, 당신이 그들을 위해 글을 쓰고 싶다면, 여기 그들의 등록 페이지가 있다.PackMecEng (대화) 22:44, 2018년 10월 5일 (UTC)

내 문제는 그들이 2년 정도 지났다는 거야? RS Well이라는 기록을 세울 만큼 긴지는 모르겠지만, 위에서 링크된 RS들은 트랙을 세울 수 있을 만큼 충분히 긴 시간이고, 악의는 없지만, 나는 그들의 판단을 다른 위키피디아 사람들보다 더 신뢰한다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 00:18, 7 October 2018 (UTC)

그래서 그들은 기여자들의 자격을 조사하는 기준을 세웠다.나는 믿을만한 정보원이 그런 종류의 일을 하는 것을 이해한다.쇼크여단 하베스터 보리스 (대화) 04:21, 2018년 10월 6일 (UTC)

그게 네가 온라인 등록 시트에서 본 거야?와우 그냥 와우.PackMecEng (대화) 04:24, 2018년 10월 6일 (UTC)

그 가입서류에는 (그 페이지의 어느 곳에도 기준을 충족하면 입학이 보장된다고 명시되어 있지 않기 때문에) 적용하기 위해서는 관련 분야의 박사학위를 소지하고 최근 3년 이내에 관련 분야에서 발행되는 논문의 첫 번째 저자가 되어야 한다는 것이 상당히 명기되어 있다.또한, 학원과 연계되어야 하며, 자격 증명을 제공하는 웹 페이지가 있어야 하며, 그러한 출판물을 최소한 3개 이상 추가하도록 권장해야 한다.나는 또한 그들이 당신이 어떤 종류의 출판물을 가지고 있을 것으로 예상하는지에 대해 다소 엄격한 기준이 제공된다는 것에 주목한다.나는 최소한의 자격요건을 간신히 채운 사람들이 그 사이트에 들어가는 것을 거절당했다는 것을 도넛에 돈을 걸 것이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 00:23, 7 October 2018 (UTC)

나는 정말로 베팅하는 사람이 아니다.하지만 그것은 모두 개인적인 추측처럼 들린다.다시 말하지만 그들이 옳은지는 중요하지 않다.그것은 결정의 일부일 뿐이다. (여기서 우리가 몇 개의 도넛을 말하고 있는가?)PackMecEng (대화) 01:05, 2018년 10월 7일 (UTC)

• 이 웹사이트(climatefeedback.org)는 기후과학 관련 콘텐츠의 믿을 만한 출처로 보인다.그 지정에 찬성하는 주장은 상당히 설득력이 있다. 기고자들은 그 분야에서 평판이 좋은 전문가들이다. 그 사이트는 그 내용에 대한 편집 통제를 분명히 기술하고 있으며, 그 밖의 신뢰할 수 있는 출처들은 웹사이트를 신뢰할 수 있는 것으로 취급하고 있다.반대하는 주장은 설득력이 약하다.이것은 WP에서 정의한 "사용자 생성" 사이트가 아니다.USERG; 그것은 그것의 범위에 있는 콘텐츠에 대한 합법적인 신뢰할 수 있는 출처다.MastCell 03:13, 2018년 10월 9일(UTC)
• 위와 같이 나는 그것이 RS로서 적합하다고 생각한다.최악의 경우 자격을 갖춘 WP:SPS : "자진출판 전문가 출처는 해당 분야의 저서가 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 출판된 적이 있는, 그 주제에 대해 확립된 전문가가 제작했을 때 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다."Daß Wölf 00:00, 2018년 10월 12일(UTC)

야수의 하위 장르

@RoseCherry64: 그것이 제거된 곳에서 두 기사로 되돌리지 말라고 경고했다.토크에서 토론한 내용을 바탕으로 한 내용:RoseCherry64가 추가한 코멘트를 포함하는 Streetcleaner/GA1은 https://musicfans.stackexchange.com/questions/2155/whats-a-head-banging-rock-song/5098#5098을 증거로 링크한다.위키백과 기사의 정의와 일치하는 책에서 따온 '헤드뱅킹'의 정의에는 내가 볼 수 있는 한 존재하지 않는다.나는 아마존닷컴이 자명한 출처라는 것에 동의하지만, 그것을 거울로 배제할 이유는 없다고 본다.내가 뭘 놓치고 있는 거야?월터 괴를리츠 (대화) 2018년 10월 9일 14:51, (UTC)

원본은 Lulu.com에서 삭제되었으며 알려진 라이브러리에 있지 않으며 더 이상 Google 북스에서 미리 볼 수 없다.이것은 거의 틀림없이 위키피디아가 아니다.출판되었다.그 페이지의 오래된 개정판과 스택익스체인지 스크린샷을 보면 그 책이 거울이었음이 분명하다.로즈체리64 (토크) 14:55, 2018년 10월 9일 (UTC)

cf. 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_249#Nicolae_Sfetcu_ebooksRoseCherry64 (토크) 15:00, 2018년 10월 9일(UTC)

(분쟁 편집) @RoseCherry64:그 '구식 개정'은 실제로 2015년 8월에 등장한 위키백과 기사의 스크린샷으로, 책에서 한 페이지가 아니다.

당신이 링크한 인용문은

헤드뱅잉(headbanging)이라는 용어의 유래가 경합된다.1969년 레드 제플린의 첫 미국 투어 때 헤드뱅어라는 말이 생겼을 가능성이 있다.보스턴 티파티에서의 쇼가 진행되는 동안, 첫 줄의 관객들은 음악에 맞춰 리듬을 타며 무대에 머리를 부딪치고 있었다.

Yrjéné Kegan의 "괴물의 하위세대: 중금속 가이드"에서 "헤드뱅잉"을 설명하는 정의

그 아래에는 위키피디아의 정의를 보여주고 스크린샷을 올린다.그래서 내가 그것을 잘못 읽는 것이 아니라면, 그들은 두 개의 별도 진술이다.

그리고 지금 당신은 오해를 바탕으로 전쟁을 편집하고 있다.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_metal&oldid=prev&diff=863235541. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=HM_(magazine)&oldid=prev&diff=863235510 제발 자화자찬하십시오.월터 괴를리츠 (대화) 15:02, 2018년 10월 9일 (UTC)

그 cf는 완전히 다른 책이다.월터 괴를리츠 (대화) 15:02, 2018년 10월 9일 (UTC)

Stack Exchange의 "Jorgesys" 게시물(찾을 수 있는 책의 온라인 출처만):

아마도 첫 번째 헤드뱅잉: [견적]은 위키피디아를 미러링한 전자책에서 가져왔을 것이다.

Yrjéné Kegan의 "괴물의 하위세대: 중금속 가이드"에서 "헤드뱅잉"을 설명하는 정의:

아마도 구글 책들의 스크린샷일 것이다.그 밑에 자막이 없다는 걸 명심해.그것은 명백히 참고할 만한 책이다.하지만, 나는 구글 북스에서 또 다른 참고 문헌을 발견했는데, 그것은 "이 사람이 문자 그대로 wikipedia.org을 인쇄했다"는 부정적인 리뷰였다.

"저 "cf"는 완전히 다른 책이다. — 같은 개념이다.구글 북스에 업로드된 위키백과 음악 기사 자체 출판 도서, 편집자들이 출처를 제대로 확인하지 않는 기사에 삽입.구글 책에는 이런 책들이 많이 있다.

내가 WP:3RR을 깨트리지 않았다고?내가 자기반복해야 할 다른 이유가 있을까?로즈체리64 (토크) 15:09, 2018년 10월 9일 (UTC)

@RoseCherry64:자기반복해줘서 고마워.3RR에 있었잖아.당신이 주장하는 "페이지"가 책에서 나온 것이라고 여기 내 주장에 대한 언급은 실제로 8월에 찍힌 위키백과 기사의 휴대폰 스크린샷이라고?

다른 의견이 있으신 분?월터 괴를리츠 (대화) 15:19, 2018년 10월 9일 (UTC)

미안, 네 최신 댓글이 보여.그러나, 그 헤드뱅킹 정의는 위키피디아에서 가져온 것이 아니며, 스크린샷은 위키피디아에서 가져온 것이다.익명의 리뷰어가 누구인지 알 수 없어서 우리는 그 리뷰를 검증할 수 없다.위키백과 거울이라는 RS가 있고, 자기 출판만 한 것이 아니라는 RS가 있는가?월터 괴를리츠 (대화) 15:22, 2018년 10월 9일 (UTC)

그리고 이것을 100% 확실히 하기 위해서.그 포스팅의 본문은 책에서 나온 것이다.스크린샷은 2015년 8월 위키백과 기사에서 나온 것이지 책의 한 페이지가 아니다.저 사진은 구글 책들이 아니다.월터 괴를리츠 (대화) 15:26, 2018년 10월 9일 (UTC)

"그 포스팅의 본문은 책에서 나온 것이다." — 또한 e-북이 출판되기 이전 개정판에서는 말로 표현된다.

"당신이 주장하는 것은 책에 있다" "스크린샷은 2015년 8월 위키백과 기사에서 나온 것이지 책에서 나온 페이지가 아니다.그 사진은 구글 서적에서 나온 것이 아니다." — 그 위에 분명히 출처 서문이 있다.위키피디아는 모바일 브라우저에서는 그렇게 보이지 않는다.더 이상 구매가 불가능하며(lulu.com은 주문형 인쇄), 월드캣의 어느 도서관에도 위치할 수 없다.나는 그것이 WP: 실패했다고 말하고 싶다.출판됨 — "출처는 대중이 어떤 방식으로든 검토할 수 있다."출판사가 뽑기 전까지는 구글북스에 있었다.지금은 어디서 복사를 할지조차 모르겠어.나는 이 출처에 대해 더 이상 논평할 필요가 없을 것 같고 다른 편집자들에게 맡길 것이다.로즈체리64 (토크) 15:31, 2018년 10월 9일 (UTC)

출처는 그 위의 텍스트를 위한 것이지, 그 아래 그림을 위한 것이 아니다.책이 링크를 강조하지 않을 것이기 때문에 그림이 위키피디아에서 왔다는 것을 보는 것은 간단하다.나는 2013년판 기사와 책의 인용문 사이에 유사성이 있다는 것에 동의한다.월터 괴를리츠 (대화) 15:48, 2018년 10월 9일 (UTC)

"책으로는 링크를 강조하지 않기 때문에 그림이 위키피디아에서 온 것이라고 보는 것은 간단하다."

cf. Nicolae Sfetcu ebook은 정확히 이렇게 포맷되어 있다 — Nicolae Sfetcu - The Music Sound, Krautrock 장 RoseCherry64 (토크) 16:00, 2018년 10월 9일 (UTC)

아니 아니었다.그것들은 넓은 페이지 레이아웃이 있는 파란색 링크인데 스크린샷에 있는 것들은 빨간 색 스펙트럼에 있고 매우 좁은 레이아웃을 가지고 있다.발췌한 부분은 높이가 짧고 폭이 넓은 반면 스크린샷은 길고 좁은 한 장의 휴대전화 화면 페이지다.나는 그들이 비슷하다고 보지 않는다.당신이 위키피디아에서 베껴온 책으로부터 직접 인용하지 않는다면, 우리는 추측을 하는 것으로 남게 될 것이다.아마도 우리는 다른 사람들이 논평하도록 해야 할 것이다.월터 괴를리츠 (대화) 2018년 10월 9일 17시 15분 (UTC)

• 그것은 위키피디아에서 분명하고 분명히 발췌한 자작서다.사망 시에만 의무 종료(대화) 13:59, 2018년 10월 10일(UTC)

• 당신은 그 주장에 대한 증거를 가지고 있는가 아니면 그것은 단지 의견인가?월터 괴를리츠 (대화) 15:42, 2018년 10월 10일 (UTC)

다른 방법으로 증명될 때까지 모든 출처는 신뢰할 수 없다.입증책임은 WP에 의해 그 주장을 철회하는 쪽이 아니라 계속 주장하기를 원하는 당사자에게 있다.부담. 이번 토론에서 주문형 출판사가 삭제한 무작위 전자책이 표절을 포함하고 있다는 것을 증명하는 '신뢰할 수 있는 출처'를 물었는데, 이런 방식이 아니다.어느 쪽이든, 여기 표절 비교가 좀 더 있다.

당신이 복원한 크리스천 금속 기사의 출처는 다음과 같은 인용에 관한 것이다.

"검은 금속노래 가사는 보통 "…종말론적 언어"와 "사타닉" 요소를 사용하여 "…기독교를 공격"한다.

다음은 2014년 10월 22일(자체 발행 도서 이전)의 검정 금속 기사에서 인용한 것이다.

"검은 금속 가사는 전형적으로 기독교와 다른 기관 종교를 공격하는데, 종종 종말론적인 언어를 사용한다.악마의 가사는 흔하고, 많은 사람들은 그것을 검은 금속의 필수품으로 여긴다."로즈체리64 (토크) 16:09, 2018년 10월 10일 (UTC)

그리고 나는 그것이 스스로 출판되기는 했지만 믿을 만하다는 것을 증명했다.위키백과 비트의 거울이 잘못 해석된 게시물과 비슷한 책을 제공했다고 주장하는 겁니다.

위키백과 기사의 유사한 테스트는 놀랍지 않다.그 생각이 책 속에서 뒷받침된다는 것도 마찬가지로 놀랍지 않다.여러분이 부족하고, 처음부터 부족했던 것은 이 책에서 직접 인용한 것인데, 이것은 위키백과 기사에서 직접 인용한 것이다.월터 괴를리츠 (대화) 03:37, 2018년 10월 11일 (UTC)

그리고 BOLD는 출처가 믿을 만한지 아닌지를 증명하는 것이 아니라 "검증가능성을 증명하는 데 필요한 부담"에 관한 것이다.월터 괴를리츠 (대화) 03:40, 2018년 10월 11일 (UTC)

"그리고 BOLD는 '자재를 추가하거나 복원하는 편집자에게 검증가능성을 입증하기 위한 부담'에 관한 것이다."

위키백과에서 검증가능성은 백과사전을 사용하는 다른 사람들이 그 정보가 신뢰할 수 있는 출처로부터 오는 것을 확인할 수 있다는 것을 의미한다.

"당신이 부족하고 처음부터 부족했던 것은 이 책에서 직접 인용한 것으로 위키백과 기사에서 인용한 것이다."

스택익스체인지에 게재된 헤드뱅잉의 세 문장과는 한 마디도 다르지 않다.이것들 중 내가 위키피디아나 스택익스체인지 게시물에서 복사한 것이 무엇인지 말해줘.당신은 이전에 그 게시물을 제외한 텍스트가 전자책에서 직접 왔다고 주장했었다.

가) 헤드뱅잉(headbanging)이라는 용어의 유래가 경합된다.1969년 레드 제플린의 첫 미국 투어 때 헤드뱅어라는 말이 생겼을 가능성이 있다.보스턴 티파티에서의 쇼가 진행되는 동안, 첫 줄의 관객들은 음악에 맞춰 리듬을 타며 무대에 머리를 부딪치고 있었다.

나) "헤드뱅잉"이라는 용어의 유래가 경합된다.1969년 레드 제플린의 첫 미국 투어 때 헤드뱅어라는 말이 생겼을 가능성이 있다.보스턴 티파티에서의 쇼가 진행되는 동안, 첫 줄의 관객들은 음악에 맞춰 리듬을 타며 무대에 머리를 부딪치고 있었다.

트릭 질문!두 문장은 정확히 같다.나는 진지하게, 진지하게 당신이 "자기가 출판되었지만 믿을 만하다는 것을 증명했다"고 이의를 제기할 것이다. 로즈 체리64 (토크) 07:48, 2018년 10월 11일 (UTC)

나는 내가 삭제한 또 다른 인용구를 찾았고, 말한 책에 인용되었고, 위키백과 페이지에서 직접 인용했다.

• 금속의 독특한 북소리는 심벌 초크인데 심벌 초크는 심벌 초크를 친 다음, 그것을 잡아서 즉시 조용하게 하는 것으로 되어 있어, 소리가 터져 나오는 것이다.— 야수의 하위 장르(2015), 심벌 초크에 인용, 오래된 개정.나는 ...가 편집자에 의해 추가되었다고 생각한다.
• "특징 금속 드럼 연주 기법은 심벌 초크를 치는 것으로, 심벌 초크를 다른 손(또는 같은 손)으로 잡아서 즉시 조용하게 만들어 소리를 내는 것으로 구성된다." — 개정 전 책 발매에 제공된 헤비메탈 음악(2014년 10월 4일)

그것은 마치 누군가가 위키백과 기사를 여러 개 가져다가 스스로 출판하는 플랫폼에 올려놓은 것처럼 보인다.로즈체리64 (토크) 20:33, 2018년 10월 11일 (UTC)

내 생각에 이 증거는 설득력이 있다.나는 이미 내 소관에 있는 몇몇 기사에서 문제의 책을 삭제했다.그런데, 나는 Talk에서 원래 논의에 관여했다.스트리트클리너/GA1.위와 같은 증거가 없어도 확실한 자격증도 없이 누군가가 스스로 출판한 것이라는 사실만으로도 나는 그것을 빼낼 수 있었다.천체Weevil^(talk) 01:41, 2018년 10월 12일 (UTC)

그건 순환논리야!그 텍스트는 전에 존재했다.그 책에 대한 참조가 본문에 추가되었다.본문은 오늘날 존재한다.

빠진 것은 책의 실제 본문이다.간단히 말해서, 이 설득력 있는 증거는 비어있다.이 실 좀 봐줄래?월터 괴를리츠 (대화) 04:24, 2018년 10월 12일 (UTC)

어? 이건 순환논리가 아니라 순환논술이야.그 인용문은 이 개정판에 심벌 초크에 추가되었는데, 이 개정은 이 책이 출판된 후 확실히 더해졌다.

책이 없어서 책의 실제 본문이 빠져 있다.내가 이 단일 출처와 세계 모든 도서관을 이용할 수 있는 데 1만 달러를 가지고 있다고 가정하자.게시자가 삭제한 이 전자책의 사본을 어디서 또는 어떻게 얻을 수 있는가?로즈체리64 (토크) 05:38, 2018년 10월 12일 (UTC)

나는 그것이 어떻게 순환적인 추론인지 방금 보여 주었다.그리고 그 중 어느 것도 실제로 위키피디아에서 온 것이라는 것을 뒷받침할 복사본이 없기 때문에, 계속 할 수 있는 것은 그것뿐입니다.너의 유일한 주장은 추론이다.사실무근.1만 달러는 안 들 겁니다.캐나다 판매자로부터 구할 수 있는 복사본이 있다: https://www.amazon.ca/Subgenres-Beast-Heavy-Metal-Yrjana/dp/B01B99PMWG/ref=tmm_pap_title_0?_encoding=UTF8&qid=&sr=

하지만 여전히, 증거는 없다.넌 논리도 잘 못 하고 소싱도 못하잖아.월터 괴를리츠 (대화) 06:17, 2018년 10월 12일 (UTC)

1. 이 인용문은 책에 인용된 글에 삽입되었다.

2. 인용을 삽입한 편집자에 대해 선의로 가정할 때 인용문은 실제로 책에 있는 것으로 가정한다.

3. 책 출간 전 위키백과 기사에서 인용문(심벌 초크)은 말 그대로 존재한다.

4. 위키백과 기사가 먼저 나왔고 표현도 동일하기 때문에, 그 책이 사본이라고 가정한다.

5. 이 책에 대한 그 밖의 여러 참고문헌(검은 금속 가사, 헤드뱅잉)은 이전 위키백과 개정판에서 취해진 내용을 담고 있는 것으로 증명되었다.

6. 위키백과 기사로 추적되지 않은 책의 문장은 단 한 문장도 제공되지 않았다.

7. 이 책은 온디맨드 인쇄 사이트에서 자격증이 없는 작가가 직접 출판한다.

원형의 추리는 어디에 있는가?순환 추리는 결론과 뚜렷한 증거가 없는 추론이다.여기에는 분명히 결론 이상의 것이 있다.심벌 초크(https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cymbal_choke&diff=788564534&oldid=750059753 개정) — "이전에 존재했던 텍스트"는 사실이 아니다.직접 인용문(삽입한 편집자가 신뢰할 수 있는 경우)이 수록되어 있으며, 책 출간 후 추가되었다.

판매목록에 기재되어 있는 페이퍼백 복사본이 적어도 한 부 이상 판매된 것 같기 때문에 출처가 어떤 형태로든 여전히 접근 가능하다는 것을 인정하겠다.로즈체리64 (토크) 08:48, 2018년 10월 12일 (UTC)

아그리파 만당구

아그리파 만당구

그래, 알고 싶은 정보라도 있나?슬레이터스티븐 (대화) 12:57, 2018년 10월 12일 (UTC)

이미지를 사용할 수 있는 소싱

기사를 묘사하는 이미지가 기사를 묘사한다고 하는 출처를 동반해야 하는가?이것은 내가 이 공정한 사용 이미지를 신뢰할 수 있는 출처에 의해 만들어진 몇 가지 요점을 설명하기 위해 사용했을 때 논란이 되었다.

나는 이제 이 삽화가 기사의 일반적인 주제를 설명한다고 말하는 믿을 만한 소식통이 있다. 비록 그것이 각각의 개별적인 요점을 설명한다고 말하는 출처는 아니지만 말이다.그러나 "일차적 출처에 대한 접근권을 가진 모든 교육받은 사람이 검증할 수 있는 직설적이고 사실의 서술적 진술"은 비일차적 출처가 필요 없기 때문에 이미지를 포함시키기 위해서는 이러한 출처가 필요하지 않다고 생각한다(WP:1차).그 이미지는 그 자신의 콘텐츠의 주요 원천이다.그래서 만약 그 이미지가 분명히 a)기사와 b))의 요점을 나타낸다면, 내가 보기에 그것이 예시한다고 말할 수 있는 추가적인 출처는 필요하지 않은 것 같다.내가 틀렸나요?이미지가 기사를 예시하고, 만약 "때때로" 있다면, 어떤 상황에서 기사를 묘사하는 것이 필요한가?

나는 처음에 이것을 여기서 부요점으로 제기했는데, 아무 반응이 없었다. 아마도 그 게시물이 꽤 오래되어 있었기 때문일 것이다. 다시 올려서 미안해.HLHJ (대화) 03:54, 2018년 10월 9일 (UTC)

대체로 그렇다.담배회사들이 종종 금연에 대한 대안을 마케팅해 왔다'고 말하는 믿을 만한 소식통이 있다면, 담배회사 담배광고를 사용하고자 한다면, 일반적으로 그 광고는 그 주장을 예시하는 광고로서 그 둘을 연결하는 원천이 필요할 것이다.그렇지 않으면 그것의 독창적인 연구.내가 기억하는 이 특정한 경우에 그 광고는 직접적으로 '왜 그만두는가?'스위치...'라고 개인적으로 WP에 해당한다고 말하고 싶다.스카이즈블루.오직 죽음에서만 의무가 종료된다 (대화) 14:18, 2018년 10월 10일 (UTC)

더욱 그러하오만, 아주 명료하지 않는 한 어떤 점을 설명하기 위해 이미지를 사용하지 않는 것이 좋겠소.직설적인 글과 달리 복잡한 이미지는 보는 사람마다 다른 의미를 가질 수 있는데, 사실 많은 시각 예술가들이 이런 종류의 모호성을 의도적으로 가지고 논다.이 담배광고를 니코틴 마케팅을 설명하기 위해 사용하고 싶다면, 그건 아주 명백하다.혹은 이 광고를 "담배에서 전자담배로 바꾸는 애드"를 설명하기 위해 사용하고 싶다면, 그것은 또한 명백하다.그러나 이 광고를 이용해서 "이것은 반란을 강조하고 있다"고 말하고 싶다면, 광고에 나오는 "반역"이라는 단어가 사용되지 않고, 광고에 나오는 남자가 명백히 반역자질을 보이지 않는 상황에서, 그것은 매우 논란의 여지가 있다. --GRUBAN (토크) 14:45, 2018년 10월 10일 (UTC)

좋아, 말이 되네.따라서, 내가 이해했다면, 그 이미지는 니코틴 마케팅, 즉 e-cig 마케팅을 보여준다고 말할 필요가 없다. 왜냐하면 그것이 WP이기 때문이다.스카이즈블루-관심성.하지만 내가 더 말하고 싶다면, 내가 말하는 것 또한 명백하지 않다면, 나는 소싱이 필요할지도 모른다.이 경우, 나는 그 광고가 그만두는 것에 대한 대안을 제시한다고 말했다. (사실, 광고에는 "왜 그만두는가? 전환"이라고 쓰여 있다.'아무도 질질 끄는 사람을 좋아하지 않는다'는 말이 사회적 불안감을 자극하고, '자신의 자유를 되찾는다'는 말은 선택과 자유, 반란을 공감한다는 것이다.GRUBAN은 첫 번째가 받아들일 수 있다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 분명하지만 마지막은 해석에 더 열려 있기 때문이다.이거 맞았어?소셜 어소시에이션 클레임 OR인가? HLHJ (토크) 16:41, 2018년 10월 10일 (UTC)

명시적 조언에 따라, 나는 이미지를 사용하지 않고 단지 본문을 인용할 것이다.광고에 대한 수정된 문구:

• 이 광고는 e-cigs를 탈퇴의 대안으로 홍보한다("WHY STOP? Switch....")
• 그 광고는 사회적 불안/사회적 거부에 대한 두려움으로 인해 그만두는 것을 막는다("아무도 그만두는 것을 좋아하지 않는다")
• 한 슬로건은 전자제품이 누군가로부터 적극적으로 "자유를 되찾는" 방법이라고 홍보한다; 그것은 전자제품 흡연이 당신에게 더 많은 자유를 줄 것이라고 말한다.
• 이 광고는 다른 제품의 흡연자를 대상으로 한다("스위치"는 다른 제품에서 전환할 수 있는 몇 가지 다른 제품을 의미한다)

이것들이 충분히 명백해 보이는가, 아니면 독창적인 연구인가?HLHJ (대화) 03:59, 2018년 10월 14일 (UTC)

Ex.org 및 Furinkan.com

Ex.org이 Anime/Manga 리뷰 & 인터뷰에 신뢰할 수 있을까?잡지가 '일본 애니메이션 진흥 협회'의 지휘 아래 있다는 것을 어디선가 읽었는데, 이들의 인지도가 어떤 상태인지 잘 모르겠다.

Ex.org
(Wayback을 통해 보관)

Furinkan.com의 경우 팬 사이트로 보이지만 WP에서는 다음과 같은 논의가 있었다.이 문제에 대한 A&M: 위키백과 대화:위키프로젝트 Anime 및 maga/Archive 32#Fansite 또는 신뢰할 수 있는 소스?가능하다면 이 두 가지 사례의 상태를 정리하고 싶을 뿐이야, 고마워!

Furinkan.com (일명 루믹 월드)

- Knowledkid87 (대화) 17:18, 2018년 10월 14일 (UTC)

마더보드

위키피디아에서 보는 기사 중 한 기사는 내게 생소한 사이트인 마더보드에 관한 기사를 참조하는 사람과 방금 편집을 했다.여기 위키백과에서 신뢰성과 신뢰성에 부합하는 방식으로 이것을 다루거나 언급하는 것을 본 사람이 있는가?— FULBERT가 추가한 선행 미서명 논평 (토크 • 기여) 17:16, 2018년 10월 14일 (UTC)

@FULBERT: 여기 그들의 마스트헤드가 있다.이들은 아주 오래되지는 않았지만 위키백과에서 인용할 수 있는 바이스(마거진)의 자매 사이트다.정말로 확신하고 싶다면, 당신은 그들의 신뢰성을 더 잘 판단하기 위해 문제의 글의 작성자를 찾아 볼 수 있다.이게 도움이 되길 바래.건배, wumbolo^^ 18:07, 2018년 10월 14일 (UTC)

피드백과 제안 고마워, 움볼로.도움이 됐다.FULLBERT (토크) 2018년 10월 14일 19:45 (UTC)

아사트루 민속회의와 빈랜드의 늑대들

안녕, 모두들.최근 SPLC는 아사트루 민속회와 빈랜드의 늑대를 "네오볼키슈 혐오 단체"로 등록했다.둘 다 주목할 만한 "민속적인"(예: 'white only') 이교도 집단이다(분명히 말하자면, 대부분의 이교도들은 특히 오늘날 이 지정에서 정면으로 벗어난다.이 두 기사 모두 실제로 훨씬 더 많은 눈과 사용 중인 모든 출처에 대한 감사를 사용할 수 있다. : Bloodofox: (토크) 18:23, 2018년 10월 13일 (UTC)

Bloodofox 고마워; 그들을 리뷰할 것이다.--- FULBERT (토크) 19:53, 2018년 10월 14일 (UTC)

뉴스 보도 vs 뉴스 의견/토론회

뉴스 출처에 관한 한 보도, 분석, 의견/논설의 차이를 강조하기 위해 더 노력해야 하는가?폭스(오른쪽)나 MSNBC(왼쪽) 같은 소식통들은 뉴스 보도도 있지만 분석과 해설 프로그램(그리고 두 가지를 섞는 프로그램도 있다.이 두 가지 유형의 프로그램은 다르게 처리되어야 한다.뉴스 보도는 사건들에 대한 사실 진술에 믿을 만하다는 것을 이해한다...그러나 분석 및 해설 프로그램은 의견(따라서 귀속됨)으로 위험회피되어야 한다.많은 편집자들이 구별을 이해하지 못하는 것은 분명하다.블루보어 (토크) 18:55, 2018년 10월 11일 (UTC)

나도 동의해, 하지만 이 문제는 폭스나 MSNBC보다 더 광범위해.RS로 여겨지지만 '오피니언' 기사로 확인되지 않은 상황에서도 실질적인 의견 해설이 포함된 웹사이트가 많다(복스, 데일리 콜러, 마더 존스, 라이프제트, 허핑턴 포스트 등 명시적으로 이념적인 경향이 있다).아마도 우리가 주의해야 할 것은 보수적이거나 진보적인 것으로 명백하게 식별되는 어떤 출처일 것이다.솔직히 WSJ/NYT와 같은 곳의 주요 연구자들은 종종 이러한 이념적 RS의 일부보다 낫다. -Obsidi (토크) 19:44, 2018년 10월 11일 (UTC)

모든 의견 조각은 오른쪽이든 왼쪽이든 중간이든 '이상적'이다.요점은 그들이 편향되어 있다는 것이 아니라, 사실 확인, 출처 삼각측량 등 뉴스 보도의 엄격함의 기준을 지키지 않기 때문에 사실 진술의 출처로 사용할 수 없다는 것이다.나는 WP가 이것을 명확하지만, 편집자들이 사실의 출처를 위해 지속적으로 의견조작을 사용하기 때문에 충분히 명확하지는 않다고 생각한다.밥프롬브록리 (대화) 20:23, 2018년 10월 11일 (UTC)

그렇다, 요점은 그들이 편향되어 있다는 것이 아니다. (NYT나 WSJ의 뉴스 보도조차도 그들만의 편견을 가지고 있다.)NYT나 WSJ의 오피드는 뉴스 보도만큼 엄격하지는 않지만, RS로 간주되는 다른 온라인 출판물보다 훨씬 더 많이 그들의 오피스를 팩트체크한다.그러나 분명히 이념적인 조직들 중에서 나는 Hannity와 WSJ의 op-ed나 Vox 기사나 Daily Caller 기사의 사실 확인, 삼각측량 등의 면에서 큰 차이가 없다고 본다.물론 그들은 사실 확인을 하지만, 또한 너무 많은 의견으로 사실을 왜곡해서, 의견으로부터 사실을 조심스럽게 끄집어내는데 매우 신중해야 하고, 출처만 따라가지 말아야 한다.내가 보기엔 무엇이 의견을 구성하는가 보다 분명히 이념적으로 편향된 RS에 대한 사실인가 하는 것이 많은 WP 편집자들이 그것을 구별하기가 매우 어려워 보인다.적어도 보수적이거나 진보적이지 않다고 주장하는 보다 주류 언론과 같은 매체에서는, 그들은 그들의 진술을 더 많은 NPOV를 출처에 보관하는 경향이 있는데, 이는 편집자들이 그러한 출처를 사용할 때 NPOV를 유지하는 것을 더 잘 하는 경향이 있다는 것을 의미한다. -Obsidi (talk) 21:26, 2018년 10월 11일 (UTC)

Hannity를 Vox에 비교하지 마십시오.그것은 마치 Breitbart를 MSNBC와 비교하는 것과 같다: 그래, 그들은 같은 문제를 가지고 있지만, 규모가 너무 다르다.politifact.com에서 Sean Hannity의 파일을 참조하십시오.심지어 왼쪽의 가장 나쁜 범죄자 중 한 명인 레이첼 매도우는 해니티보다 더 좋은 기록을 가지고 있다.

꼭 너와 의견이 다른 건 아니야. 그냥 읽기에 고통스러운 비교였다고만 해.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 21:38, 11 October 2018 (UTC)

미안하지만, 나는 그들이 실제로 얼마나 진실한지 결정하기 위해 정치 활동에서의 "파일"을 고려하지 않는다.Politifact는 RS이지만 자유주의적인 편견을 가지고 있는데, 이는 의심스러운 보수주의 진술들을 더 자주 "확인"하는 경향이 있고, 그들이 이미 알고 있는 진술들이 자유주의적인 출처로부터 진실하게 될 것이다(이것은 어떤 것이 전체 비율을 변화시키는지 확인할 수 있는 출처 선택 편향이다).그리고 나서 어떤 등급을 부여할지를 선택할 때, 그들은 보수적인 진술들을 반 진리 혹은 대부분 거짓으로 하는 경향이 있는 반면, 같은 증거를 가진 진보주의자들은 대부분 진실된 결과를 얻는다(예를 들어 이것을 보라).한 예로, 정확히 동일한 진술이 다른 평가를 받았으며, 그 때문에 그렇게 공격받기 전까지는 그들은 정정([23][24])을 발표하였다.대부분의 경우, 바지에 불이 붙거나 진실이 아니라면, 거기에 관여할 편견의 여지가 많다. (그리고 그 때조차도 당신은 오바마에게 그들이 100% 진실이라고 평가한 "당신 계획을 지킬 수 있다"는 성명을 올해 안에 발표하기 전까지는)아마 해니티보다 더 나은 마도우보다 복스가 더 나은가, 그래, 하지만 나는 그런 결심을 하기 위해 정치활동을 믿지 않을 것이다. -Obsidi (대화) 22:16, 2018년 10월 11일 (UTC)

Politifact는 RS이지만 자유주의적 편견을 가지고 있다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 22:56, 11 October 2018 (UTC)

그래서 나는 민주주의자에 의해 언급되었을 때 정확히 같은 진술이 더 높은 비율이었을 가능성이 무작위라고 추측한다.거의 모든 민주당원들이 거의 모든 공화당원들보다 더 높은 평가를 받는다고?당신이 지적할 수 있는 중심 인물의 권리는 정치행위가 편향되지 않았다고 생각하는가?(우익 RS로부터 편향된 여러 혐의를 지적할 수 있다.만약 그들이 정말로 중립적이었다면 당신은 양쪽으로부터 똑같이 편견에 대한 비난을 기대할 것이다.단순히 그렇지 않다. -Obsidi (대화) 23:16, 2018년 10월 11일 (UTC)

아헴... 황소.제기랄. 주요 팩트체크 조직(정치활동 포함)은 편파적이지 않다.내가 본 모든 빌어먹을 편견에 대한 주장들은 모두 완전히 지어낸 것이거나, 혹은 우파일수록 더 많은 거짓말에 사로잡힌다는 사실에 의존한다.Politifact는 편파적이지 않으며, 만약 편파적이었다면 모호하고 꾸며낸 주장 대신 명확한 증거로 대응했을 것이다.Hannity는 똥 투성이다.Maddow도 똥으로 가득 차 있지만, 그렇게 많지는 않다.나는 Hannity를 믿을 수 있는 한 그를 믿을 수 없을 것이다. 그리고 부정직하거나 속일 사람은 아무도 없다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 23:23, 11 October 2018 (UTC)

너는 네가 원하는 모든 것을 헛소리 할 수 있지만, 논리적인 논쟁이 아니라 단지 탁상공론일 뿐이다.나는 명확한 증거를 제시했는데, 정확히 같은 진술이 민주당원[25]에게는 대부분 진실이고 공화당원[26]에게는 절반의 진실이라고 평가되었다.편향의 증거가 얼마나 더 명확할 수 있는가?그리고 한 사람이 우파일수록 그들이 들킨 거짓말이 장미빛 안경을 쓰고 있는 내 경우를 증명한다는 사실에 관한 당신 자신의 진술. -Obsidi (토크) 23:33, 2018년 10월 11일 (UTC)

너는 꽤 혼란스럽다: "Bullshit"이 결론이다.그것은 논쟁의 일부일 뿐이다.당신의 증거에 대해서는:우선, 그들은 서로 다른 주장을 하고 있다.Paul은 1913년 이전에는 소득세가 없었다고 주장했다.이후 웹은 그 이전에는 연방소득세가 없었다고 주장했다.큰 차이.둘째, 2년 간격으로 두 명의 다른 사람들이 두 개의 사실 확인을 하고 단일 데이터로 전체 조직에 대해 일반화된 진술을 하는 겁니다.그 "논리"는 너무 끔찍해서 "멍청이"가 그걸 묘사하는 가장 좋은 방법이야.셋째, 여러분은 폴 수표가 실제로 미셸 바흐만의 "참"이라고 평가한 유사한 주장에 대한 팩트 체크와 연결된다는 것을 알아차리지 못했을 것이다.그들의 좌익 편향도 그런 구별을 하게 만들었나 봐.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it.00:01, 2018년 10월 12일(UTC)

당신은 폴이 인용한 것을 확인하는 정치인이 말한 것을 잘못 읽었고, 폴이 말한 연방소득세율이 가장 높아야 하는 것은 무엇인가라는 질문을 받았으며, 그래서 정치인이 1913년까지 미국 연방소득세율이 0%라는 진술을 확인하는 것이라고 말했는데, 결론적으로 볼 때 연방소득세율이 비등하다는 폴의 진술도 마찬가지였습니다.e 세율은 1913년까지 0이었다.내가 말했듯이, 정치 정책이 어떤 것이 100% 사실이라고 말할 때 그것은 아마도 그들이 어떤 것이 불타고 있다고 말할 때와 마찬가지로 (민주주의자나 공화주의자들에 대한 편견이 없는) 것일 것이다.편견이 개입되는 중등부. -Obsidi (토크) 00:09, 2018년 10월 12일 (UTC)

정치인들이 분명히 확인했다고 주장했던 인용문, 헤드라인만 읽어도 귀찮지 않으셨겠죠.그리고 너는 내 코멘트의 나머지 부분을 읽는데 신경 쓸 필요가 없었다.내가 정치 편집을 중단한 이유야왜냐하면 당신 같은 사람들은 현실의 한 조각이 완전히 진실이라고 주장하기 때문이지요. 왜냐하면 만약 당신이 좁은 현실의 한 조각을 충분히 뚫어지게 본다면, 이 특정한 경우에서 그들이 옳을 수도 있고, 물론, 그것이 모든 것에 대해 옳다는 것을 증명할 수 있기 때문이다.그리고 당신들이 보는 것과는 정반대의 증거([27], [28], [29], [30], 또는 심지어 [31], [32])라고 보더라도, 당신이 그렇게 말했기 때문에 계속해서 당신 버전의 이야기가 사실이라고 주장할 것이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 01:16, 12 October 2018 (UTC)

폴리티팩트는 연방소득세에 대한 질문을 받았으며, 심지어 연방소득세에 대한 질문도 받았으며, 그 맥락에서 답변하고 있는 것으로 이해했다는 점을 매우 분명히 하고 있다. -Obsidi (대화) 11:51, 2018년 10월 12일 (UTC)

그들은 또한 그가 일반적으로 세금에 대해 이야기했던 그의 대답을 사실적으로 확인하고 있다는 것을 분명히 했다.그리고 세 번째로, 설령 당신이 옳다고 해도, 그것은 아무것도 아닌 것으로 증명되지 않는다.마치 내가 트럼프 트윗을 보수주의자들이 항상 거짓말을 한다는 증거로 지목하는 것과 같다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 22:37, 12 October 2018 (UTC)

• 일반적으로 말해서, 나는 MSNBC나 Fox의 해설 프로그램이 우리가 믿을 만하다고 생각하는 다른 출처에 동의하지 않는 한, 우리가 MSNBC나 Fox의 해설 프로그램을 귀속되지 않고 의견으로 분류된 출처로 사용해서는 안 된다고 생각한다.그런 다음 다른 소스를 사용할 수 있다면 대신 사용하지 마십시오.예외는 인터뷰 대상자의 진술에 관한 것일 것이다.나는 우리가 해니티나 터커와 같은 사람들을 그들 자신의 것 이외의 다른 것에 사용해서는 절대 안 된다고 생각한다. (정중한 용어는 생각할 수 없다) – 그리고 그들과 관련된 기사에서만 사용해서는 안 된다고 생각한다.나도 매도우는 쓰지 않을 거야.하지만, 나는 현재 우리의 가이드라인에 따라 일반적으로 좋은 관행으로 지켜지지 않은 것을 말하고 있다고 생각하지 않는다.폭스 "뉴스" 프로그램이 지나치게 편향되어 있다는 사실은 고려하지 않는다.하지만, 나는 이 논쟁에서 이길 수 없다는 것을 알고 있다.O3000 (토크) 00:29, 2018년 10월 12일 (UTC)
• 우리가 사실과 의견을 구분하는 것에 주의할 필요가 있다는 것에 동의하라.MSBNC를 "왼쪽"이라고 부르는 것은 다소 웃기는 일인데, 이는 폭스만큼 기업 미디어(기업 통제)의 일부분이기 때문이다.[33] 미국의 기업통제를 전복시킬 공산혁명을 옹호하는 좌파 MSNBC의 사람은 확실히 없을 것이다.PBS도 마찬가지.[34][35][36].이라크 전쟁과 걸프전 같은 "전쟁으로의 돌진"에 찬성하고 의문을 제기하지 않는 편향된 언론매체는 잘 문서화되어 있다.(Media_bias_in_the_United_States#Pro-power_and_pro-government_bias 참조)

사실 대 의견의 경우, 나는 폭스 대 MSNBC 대 PBS의 사실 확인이 최소한 현지 이야기에 대한 신뢰도가 떨어진다는 것을 발견하지 못했다.나는 WP를 찾을 수 없었다.폭스나 MSNBC가 좀 더 신뢰할 수 있다는 것을 분명히 보여준 RS. (이 구글 스콜라 검색을 고려해 보십시오.)거짓 이야기가 어떻게 모든 뉴스에 스며들었는지에 대해 논하는 예 [39]를 참조하십시오.

정치 팩트와 다른 사실 확인 사이트는 신뢰성이 제한되어 있다.[40] 사실 확인의 신뢰성에 관한 이 기사는 다음과 같이 말하고 있다.

"방송 뉴스에서 팩트체커에 대한 관심은 당파적 논리에 따르게 된다.폴리티팩트와 FactCheck.org은 CNN 등 표면적으로 중립적인 매체를 중심으로 언급되고 있으며, 진보적인 미디어 매터스(오른쪽)와 보수적인 뉴스부스터스는 표면적인 지지자들만 그런 것은 아니지만 폭스뉴스(오른쪽)와 MSNBC(왼쪽)로부터 대부분의 관심을 받는다.

미국 언론에 대한 이 프랑스 논문은 기본적으로 미국 언론이 탄탄한 보도에서 벗어나 인포테인먼트 쪽으로 돌아섰다는 결론을 내리고 있다.

나는 무엇이 다루어지고 무엇이 누락되고 어떤 전문가가 포함되어야 하는지에 대한 의견과 선택권이 이들 방송국마다 다르다는 것에 동의한다. 그리고 이것이 많은 사람들이 MSNBC를 "좌파"와 Fox를 "우파"라고 부르는 이유일 수도 있다. 사실, 그들의 의제가 매우 유사할 때 – 광고를 팔고 그들의 프로그램으로 돈을 벌기 위해서.[계속해야 할 사항 - 아직 초기 질문에 대한 해결 방법에 대해 이야기해야 할 필요가 있다.--David Tornheim (토크) 10:15, 2018년 10월 12일 (UTC)

리부트

위의 나의 질문은 우리가 어떻게 논평/분석 소스를 사용해야 하는가에 대한 것이 아니라, 그것들을 사용해야 하는지에 대한 것이었다.해설/분석 프로그램이 인라인 속성을 갖도록 요구되어야 하는가?블루보어 (토크) 11:25, 2018년 10월 12일 (UTC)

해설을 분석과 구분하는 것으로 시작하겠다. --Ronz (토크) 17:14, 2018년 10월 12일 (UTC)

• 우리는 사실과 의견을 구분해야 한다.예를 들어, 신념을 "공명론"이라고 부르는 기자는 의견의 꼬리표인데, 우리는 그것을 위키 목소리로 표현하지 말고, 그것을 저자나/또는 논문에 귀속시켜야 한다.같은 기사는 마치 사실인 것처럼 "폭스 뉴스에 떠도는 머리들이 있는데, 그는 지난 주에 대화를 나누기 위해 부정적인 트럼프 이야기 말고 다른 것이 필요했다"고 말한다.각종 친민주 성향의 신문들이 "라고 주장하고 있다.힐러리가 민주당 경선을 가방에 넣는다"면서 "클린턴 여사의 패배 가능성은 NFL 키커가 37야드 필드골을 놓칠 확률과 거의 같다"는 의견이 나왔다.어떤 경선에서나 고려할 가치가 있는 후보가 두 명뿐이라고 말하는 것(민주당과 공화당 중 한 명만 선택할 수 있음을 시사함 [41]) 그리고 다른 후보들은 언급할 가치가 없다고 말하는 것은 사실이 아닌 의견이다.문제는 이 논문들이 의견을 사실인 것처럼 보도한다는 점이다. --David Tornheim (대화) 19:25, 2018년 10월 12일 (UTC)

그것에 대해 나는 동의한다.(사실, 나는 WP에서 이 문제를 논의하기 위해 전체 실을 시작했다.NPOVN#Conspiracy_theories_and_NPOV) -Obsidi(토크) 20:20, 2018년 10월 12일(UTC)

• 해설/분석 출처는 대개 "특별"으로 만들어지기 때문에(준비된 진술과 함께 제공되며, 일련의 사실과 수치를 앞에 두지만, 실제 대화 내용은 스크립트에 해당하지 않음), 인라인 귀속과 "기본" 모드로 적절한 가중치 고려를 요구하는 의견으로 간주해야 한다.이것은 이러한 진술들 중 어떤 것이 사실로서 취급될 수 있다는 것을 배제하지 않는다. 만약 누가 말하고 있는지, 무엇을 말하고 있는지, 그리고 그 정보가 어디서 왔는지에 따라 달라지기 때문에, 다른 출처가 모순되지 않고, 건전한 판단과 상식이 사용되어야 한다.만약 FBI 국장이 나이트라인에 와서 "미국에 100만 명 이상의 수감자가 있다"는 식의 말을 했다면, 우리는 그러한 정보를 제공하는 것에 적절히 접근할 수 있어야 하는 사람이 있다(나이틀라인에 있는 FBI 국장이 말한 바와 같이).2018년..확실히 하자면 그것은 다른 곳으로부터도 수집되지 않은 숫자였다.한편, 만일 정치 활동가가 와서 같은 조건에서 동일한 정보를 제공했다면, 그것은 귀속과 적절한 가중치를 고려하여 청구해야 하는 주장으로 취급되어야 한다. --Masem (t) 23:09, 2018년 10월 12일 (UTC)

  FBI 국장의 즉흥적인 진술은 항상 비난받아야 한다.준비된 증언이 조사된다.자격 있는 개인의 머리 위에서 나오는 즉흥적인 발언은 꽤 자주 부정확하다/오래된/잘못된 것이다.나는 또한 이 특별한 통계에 대해 FBI가 항상 속도나 주 법 집행에 접근할 수 있는 능력이 있는 것은 아니라는 점에 주목하겠다.아이스위즈 (토크) 06:45, 2018년 10월 13일 (UTC)

• 재부팅해줘서 고마워.예 WP를 적용해야 한다.RSOPINION 훨씬 더 엄격하게.(이 실은 다시 옆길로 새고 있는데, 이제 이 라벨과 함께 훨씬 더 좁은 문제가 되고 있다.지역사회는 작년에 몇 차례의 큰 토론과 적어도 하나의 RfC(예: 이 RfC)에서 그러한 쓰레기들을 다루었다. 만약 누군가가 널리 X라고 이름 붙여진다면, WP는 그것이 그들을 ditto 음모론이라고 부른다.그것은 완전히 별개 - 이 나사산을 더 이상 측면 추적하지 마십시오.)사용자:블루보아(Blueboar)를 좀 더 명확하게 하기 위해 RSOPINION을 바꿀 필요가 있다고 생각하십니까?Jytdog (대화) 00:08, 2018년 10월 14일 (UTC)

응, 그럴 것 같아.또는 적어도 RSOPINION이 뉴스 네트워크의 해설/분석 프로그램에 적용된다는 것을 편집자들이 깨닫도록 도와주는 것을 생각해내도록 도와준다. (사실, 우리에게 필요한 것은 편집자들이 뉴스 보도 부문과 논평/분석 부문을 구별할 수 있도록 돕기 위한 몇 가지 추가 지침이다.)블루보어 (토크) 15:40, 2018년 10월 14일 (UTC)

한 가지 단서 - "But", "Dever", "Smill" 등을 작품에서 적격 부품으로 사용하는 것은 대개 작품 전체가 "오피니언"이며 "건조한 사실 진술"이 아니라는 것을 나타낸다.그런 말은 의견의 접착제다.재료가 가치판단이나 어떤 유형의 비교에 들어가자마자 "레드카드"는 준비 상태로 유지되어야 한다.수집(대화) 13:53, 2018년 10월 15일(UTC)

르몽드 디플로마티크

WP의 편집자:BLPN은 이 기사가 아담 밀스타인이 카나리 미션의 설립자라는 혐의를 뒷받침하는 믿을 만한 출처인지 아닌지에 대해 이의를 제기하고 있다.이들은 해당 기사가 오피드(op-ed)이고, 알 자지라가 방송을 거부한 다큐멘터리에 근거한 것이며, 소문에 근거한 것이라고 주장해 왔다.이 게시판에 대한 나의 질문은 이 기사가 오피드인지, 그리고 다른 주장들 중 어떤 것이라도 관련이 있는지 여부다.우리의 정책에 대한 나의 이해는 우리가 신뢰할 수 있는 출처의 편집판단을 재평가하는 위키백과 편집자들에 대해 매우 반대하며, 주장의 진실성만을 검증가능성만으로 판단할 수 있는 위치에 있지 않다는 것이다.이것이 그 물질에 대한 허용 가능한 출처인가?nableezy - 2018년 10월 9일 19:48, 2018년 10월 9일(UTC)

물론 수술/이세이/오피니언 작품이지.그것은 직원이 쓴 것이 아니고 op-ed의 스타일로 펜으로 쓰여져 있다.마지막 단락이 어떻게 시작되는지 보라: "이스라엘은 모든 것이 잘 되어가고 있는 것 같지만, 이스라엘을 지지하는 미국인들은 그들의 광범위한 자원에도 불구하고 긴장하고 있다.WP:RSOPINION은 의견조작은 저자의 의견에 대한 출처로서 실행가능하지만 사실로 주장되는 진술에 대해서는 실행가능하지 않다고 말한다.그림 9 (대화 • 기여) 16:24, 2018년 10월 15일 (UTC)

셰쉬, 공지판+아티클은 몇 개야?아무도 르 디플로가 게르쉬의 의견이나 알 자지라가 통조림(출판 포기)한 유출된 비디오 부분의 내용에 대해 보도하는 것에 대해 믿을 만한 것이라고 이의를 제기하지 않는다.문제는 르 디플로(Le Diplo)가 자신이 보도하고 있는 통조림 도코에서 한 주장에 대해 신뢰할 수 있는가 하는 것이다(예: 영화에서의 주장에 대해 신뢰할 수 있는 영화 리뷰인가).아이스위즈 (토크) 20:00, 2018년 10월 9일 (UTC)

나는 각각의 주장들에 대해 외부 견해를 물어볼 작정이다. 우선은 BLP였다. 지금은 RS이다.두 편집자는 이것이 op-ed라고 주장해왔는데, 그것이 사실이라고 진술한 것, 즉 밀스타인이 카나리 미션의 창시자임을 신뢰할 수 없다는 것이다.정확한 인용문은, 이 출처에서,

클라인펠드는 카나리 미션의 설립자 겸 재정 지원자인 애덤 밀스타인 이스라엘-미국 평의회(IAC) 의장과 가까스로 대화를 나눴다.밀스타인은 2009년에 세금 사기로 잠시 수감되었지만, 그것이 그가 감옥에서 그의 활동을 계속하는 것을 막지는 못했다.그는 클라인펠드에게 자신의 철학을 설명했다: '우선 그들이 누구인지를 조사하라.그들의 의제는 무엇인가?그들은 유대인들을 괴롭히는 이유는 그것이 쉽기 때문이고, 인기가 있기 때문이다.우리는 그들이 진짜 무엇인지 폭로할 필요가 있다.그리고 우리는 그들이 우리가 믿는 모든 것에 반대한다는 사실을 폭로할 필요가 있다.그리고 우리는 그들을 도주시킬 필요가 있다.우리는 그들이 누구인지, 그들이 무엇인지, 그들이 인종차별주의자라는 사실, 그들이 거물이라는 사실, 그리고 그들이 반민주적이라는 사실을 폭로함으로써 그것을 하고 있다.'

이 출처는, 편집자들이 출판하기에 충분하다고 판단되는 어떤 것에 근거하여, 밀스타인이 카나리 미션의 창시자라는 진술에 신뢰할 수 있는, 그것의 보도를 기초로 하고 있는가?나는 개인적으로 이 게시판에 있는 자발적이지 않은 편집자들이 여기서 인용된 출처에 대한 주장을 반복적으로 반박하지 않고 그 간단한 질문을 하는 것을 보고 싶다. nableezy - 20:05, 2018년 10월 9일 (UTC)

르 디플로 출처에는 다소 특이한 각주도 포함되어 있다. (1) 달리 명시되지 않는 한, 이 글의 모든 인용문은 다큐멘터리에서 따온 것이다."나는 자유 편집자들이 조각이 아닌 전체 조각을 조사하도록 촉구한다(예: 언급된 각주(기사의 시작 부분에서는, 이 파편에서 멀리 떨어진, 본질적으로 위의 긴 블록 인용의 대부분을 미발표 다큐멘터리에 귀속시킨다).아이스위즈 (토크) 20:15, 2018년 10월 9일 (UTC)

• 이 간행물이 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처인지 여부는 논쟁의 여지가 없으며, 문제의 자료를 제외할 수 있는 여러 가지 근거가 있는 기사에서 해당 기사와 RfC에서만 이 간행물의 용도에 대해 논의해야 한다.그것은 여기저기서 포럼 쇼핑이 되어서는 안 된다.코레더애플(토크) 20:21, 2018년 10월 9일(UTC)

아니, 누군가 출처에 도전할 때 여기가 그 장소야이 특정 기사가 이 특정 진술에 대해 신뢰할 수 있는지 문의한다. nableezy - 20:40, 2018년 10월 9일(UTC)

오, 제발.이는 RfC[42]에서 검토되고 있는 것과 본질적으로 동일한 이슈로, 그 후 BLPN을 통해 현재 여기에서 검토되고 있다.네가 하는 일은 포럼 쇼핑이야. 순수하고 단순해.당신은 이 장소가 아담 밀스타인에서 이 출처의 몇 마디에 적절한지를 논의하기 위한 세 번째 장소가 되기를 원한다.당신은 이것을 "원본의 도전"으로 묘사함으로써 그렇게 하고 있는 것이다. 이 특정한 경우에, 그것은 실제로 원본을 사용하는 것의 도전이다.어떤 출처도 그 근거로 도전할 수 있다.사람들은 뉴욕 타임즈 같은 것을 오용할 수 있다.일반적으로 타임즈의 신뢰성에 대한 도전은 아니다. 당신이 하고 있는 일은 이 게시판을 적절하게 사용하지 않는다. 특히 당신이 그것을 중립적이지 않은 방식으로 표현했기 때문이다.제발 그만해.코레더애플(토크) 20:58, 2018년 10월 9일(UTC)

제발, 제발 이사회의 목적을 방해하지 마.넌 BLP를 돌려달라고 해서 내가 거기 가져갔어. 그리고 넌 이게 op-ed이고 믿을만한 출처가 아니라고 주장했어. 그래서 여기로 가져왔지.만약 당신이 자유 편집자들이 자료를 검토하고 여기에 있는 실제 주제에 대해 논평할 수 있는 기회를 허락한다면 정말 좋을 것이다.아니, 이 진술의 출처에 대한 도전으로 이걸 가져갈거야. 당신은 또 고의적으로 거짓 진술을 하고 있는거야.제발 그만해.본 위원회는 구체적으로 특정 보고서에 대한 특정 출처의 신뢰성을 논의하기 위한 것이지, 일반적으로 타임즈의 신뢰성에 대한 문제가 아니라, 그것이 무엇을 의미해야 하는지를 논의하기 위한 것이다.만약 당신이 이 페이지의 상단에 주목한다면, 당신은 그것이 특정한 맥락에서 특정한 출처의 신뢰성을 평가하기 위한 것임을 알 수 있다.Nableezy - 21:06, 2018년 10월 9일(UTC)

뭐라고?무볼루션?나는 봇에 의해 RfC에 불려간 무권력 편집자 중 한 명이다.너는 단지 내 의견이 마음에 안 들어서 그 과정을 망쳐버렸어.그리고 그건 그렇고, 내가 잘못 알고 있었어.우리가 같은 이슈에 대해 토론하고 있는 포럼은 실제로 4개가 있는데, 그 중 당신이 시작한 3개는 아담 밀슈타인의 토크 페이지에서 RfC, 2) 카나리 미션의 토크 페이지, 3) BLP 알림판 [43]과 현재 4)이다.5분만 해볼래? 6분? 7분?코레더애플 (토크) 21:12, 2018년 10월 9일 (UTC)

네, 입장을 분명히 하셨습니다.당신은 명백한 허위 진술과 거짓 주장을 했다.나는 다른 외부 의견을 찾고 있다.제정신인 사람이 다가오지 않을 정도로 온갖 분쟁 해결의 시도로 변질하지 않고서는 그런 일이 일어나도록 내버려 둘 수 없는 어떤 이유가 있는가?나는 여기서 한 가지 특정한 질문을 하고 있는데, 이 기사가 이 진술의 믿을 만한 출처인가.이 판의 정확한 목적과 같다.만약 당신이 중단되는 것을 멈추고 다른 누군가가 그 문제에 대해 말하는 것을 허락한다면 그것은 멋질 것이다. nableezy - 21:16, 2018년 10월 9일 (UTC)

그리고 방금 Talk:Canary Mission에서 같은 요점을 말하지 않았는가?[44]아니면 네가 Rhc at Talk에서 같은 점을 제기하는 것이 헷갈릴 수도 있다.아담 밀스타인?[45] 아니면 BLP 게시판?[46] 미안하지만 이 일은 너무 많은 게시판에서 반복적으로 논의되어 좀 어지럽다.너의 반복적인 불친절함은 도움이 되지 않는다.코레더애플 (토크) 21:29, 2018년 10월 9일 (UTC)

응, 나는 토크 페이지에서 그 점을 지적했어.그리고 그것은 두 명의 편집자가 위키백과 정책을 전복시킬 수 있는 저트래픽 페이지이기 때문에 나는 그 자료에 도전하기 위해 사용되었던 정책들을 위해 각각의 게시판에 이슈를 가져왔다.나는 너의 거듭된 불성실함과 거듭된, 그러나 거듭된, 실추된 진술에 대해 같은 생각을 한다.바라건대, 여기에서의 나의 마지막 논평이, 이 특정 위원회가 특정 진술에 대한 특정 출처의 신뢰성에 대한 외부 입력을 요구하는 것이기를 바란다.나는 르몽드 디플로마티크가 그 구체적인 진술의 믿을 만한 출처인지에 대한 외부 견해를 보고 싶다.그런 일이 일어나도록 허용할 수 있는가? nableezy - 21:33, 2018년 10월 9일(UTC)

공지사항 게시판을 이용하는 적절한 방법은 당신이 했던 것처럼 여러 게시판에서 반복적인 토론을 시작하는 것이 아니라, 매번 당신의 방식으로 드럼을 회전시키기 위해 논쟁의 여지가 있는 방식으로 드럼을 두드리는 것이다. 그러나 WP:FORMOPERSHOP은 RfC 논의 링크를 게시판에 중립적인 문구를 게시한다.대신 당신은 우아하게 표현하면서 "clusterfuck"을 시작하기로 선택했다(여기서 또는 당신이 시작한 반복적인 토론 중 하나에서...잊어버린다.)코레더애플 (대화) 22:13, 2018년 10월 9일 (UTC)

아니, 나는 이 특정 위원회가 특별히 대답할 수 있는 장비를 갖추고 있다는 단 하나의 질문을 던지기로 선택했다.탈선도 잘했어, 그 점수에 거의 완벽에 가까운 기록. 나블레지 - 2018년 10월 9일 (UTC)

"알자지라가 방송하기를 거부한 다큐멘터리에 근거하고 있다."

나는 이 토론에서 할 수 있는 한 아무런 관심도 없고, 출처를 읽자마자 그것은 맞는 것 같다.알 자지라의 다큐멘터리는 이러한 주장의 출처로서 양쪽 기사에 분명히 언급되어 있으며, 밀스타인의 출처로서 연계된 하레츠 기사에서도 이 기사에서 시조가 아니라고 부정하고 있다.그들이 알 자지라의 다큐멘터리에 대해 보도하고 있다면, 그 주장은 르몽드 외교관의 소행으로 귀속되어서는 안 된다.로즈체리64 (토크) 21:32, 2018년 10월 9일 (UTC)

@RoseCherry64: 통조림 도코의 유출된 부분이 RS일까?그들은 출판된 것으로 계산하는가?자작 출판?AJ의 편집 통제 하에?아니면 AJ의 거절이 신뢰성 측면에서 중요한가?필자는 AJ가 이 영화를 소유하고 있으며, 이 영화에서 유출된 비디오 부분은 그들의 허락 없이 공개되었다는 것을 알고 있다.아이스위즈 (토크) 22:20, 2018년 10월 9일 (UTC)

나는 그 다큐멘터리를 그 자체로 인용하지는 않을 것이지만, 그것에 대해 보도하는 소식통이 있다.다음을 포함하는 한:

• 가) 클레임의 출처(Leaked AJ documentation, 출처 보고)산문은 그것이 드러난 맥락을 포함해야 한다.)
• 나) 클레임에 대한 대응 (하레츠)
• C) 그를 설립자로 열거하지 않는다(현황은 불확실하다—원래 다큐멘터리가 출판되지 않았다, 출판된 주장에 대한 대응.언론에서 공감대가 없으면 창업자라고 말해서는 안 된다.)

괜찮을 것 같아.로즈체리64 (토크) 22:51, 2018년 10월 9일 (UTC)

확실히 하자면, 나나 다른 누구도 그가 설립자로 지명될 것을 제안하지 않고 있는데, 그는 JTA와 하레츠와 포워드에 따르면, 그가 그 사실을 부인했다고만 보도되었다.설립자임을 보고받고 이를 부인한 사실이 널리 알려졌다.나블레지 - 23:01, 2018년 10월 9일(Unableezy - 23:01

A)라고 해야 한다고 생각한다.두 출처 모두 동일한 출처(AJ)를 사용하는 경우, 현재 두 개의 독립된 보고서가 있는 것으로 읽힌다.나는 그 주장들을 언급하는 것이 나쁘다고 생각하지 않는다. 그 주장이 광범위하게 보도되는 것을 보면.로즈체리64 (토크) 23:51, 2018년 10월 9일 (UTC)

@RoseCherry64: 확실히 하자면 OP가 추가하고자 하는 텍스트는 다음과 같다.

2018년 8월 르몽드 디플로마티크는 밀스타인이 카나리 미션[33]의 설립자 겸 재정 지원자라고 보도했는데, 주로 북아메리카 대학의 학생과 교수들을 중심으로 반이스라엘 또는 반이스라엘 성향으로 간주되는 개인들의 프로필을 호스팅하는 익명[34] 웹사이트였다.[35][33] 카나리의 표적이 된 사람들 중 몇몇은 그것을 블랙리스트라고 불렀지만, 일부 친이스라엘 옹호자들은 강경 운동가들을 괴롭힌 것에 대해 박수갈채를 보냈다.[36] 밀스타인은 카나리 미션의 창시자임을 부인한다.[35][37]

자, 이제 우리는 문구에 들어갈 수 있지만 그러지 말자.우리는 그것을 위한 RfC를 가지고 있다.이 게시판의 논의의 주제는 르몽드 디플로마티크의 op-ed를 활용할 수 있느냐 하는 것이지만, 이것이 또 다른 이유로 인해 이것이 과도하고 반대할 수 있는 것인지에 대해서도 고려해야 하는 것이, 그래서 나는 정말로 모든 문제를 비자발적으로 논의할 수 있는 한 곳이 있을 때 이 주제에 대해 그렇게 많은 중복적인 논의를 하는 것은 도움이 되지 않는다고 생각한다.아담 밀스타인의 기사 토크 페이지에 있는 RfC인 ved.코레더애플(토크) 12시 59분, 2018년 10월 10일(UTC)

이거 어디서 구했어?op-ed가 무엇인지 아십니까? nableezy - 16:01, 2018년 10월 10일(UTC)

아니. A)A)의 의견서 B)사실아무것도 보도하지 않고, 그저 감독도 없는 다큐멘터리에서 나온 역겨운 주장들, C)그러므로, 이 다큐멘터리는 르 몽드가 아닌 출처가 될 것이고, RS의 첫 번째 장애물인 그들은 '믿고 있는 출판사에 의해 출판되었는가'를 실패하게 될 것이다.왜냐하면 그들은 실제로 그것을 방송하지 않았기 때문이다.D)살아있는 사람의 전기로서 WP:BLP가 우선시되며, 논란이 되고 있는 자료의 출처를 방해할 수 있다.기껏해야 르 몽드는 다큐멘터리가 담고 있는 내용에는 신빙성이 있지만, 그 내용 자체에는 신빙성이 없다. 이것은 여전히 그것이 전기에 사용되는 것을 막을 것이다.사망 시에만 의무 종료(대화) 14:09, 2018년 10월 10일(UTC)

어떻게 그것이 의견의 일부인가?사람들은 이것을 어디서 얻는가?그리고 어떻게 르몽드가 그것을 출판하지 않을 수 있을까? nableezy - 15:59, 2018년 10월 10일 (UTC)

보도국 직원이 쓴 글이 아닌 것 같다. -- 슈라이크(토크) 11시 32분, 2018년 10월 11일 (UTC)

• 이것은 백과사전이고, 사실이기 때문에, 비록 그 주장이 일부 출판물에서 언급되었지만, 우리는 결코 방송되지 않은 영화로 소싱된 Bio나 BLP 정보에는 포함시키지 않는다. 이 모든 것들은 동일한 영화의 일부에 기인한다.BLP의 주체는 혐의를 부인했으며 이를 뒷받침할 증거는 아직 나오지 않았다.우리는 근거 없는 소문을 다루지 않는다.E.M.Gregory (대화) 21:20, 2018년 10월 11일 (UTC)

• 나는 위의 E.M. Gregory와 Only In Death에 동의한다.이 혐의를 뒷받침할 증거가 없을 뿐만 아니라, 'The Forward'에서 카나리 미션의 자금 지원에 관한 일련의 조사 기사들은 밀스타인 조차도 언급하지 않고 있다.그림 9 (대화 • 기여) 00:22, 2018년 10월 14일 (UTC)

스핀연료

이 주제에 관심이 있는 보통 사람들이 가질 수 있는 기술 정보와 관련된 모든 것에 대해 대중 매체, 참고서 및 비학술적인 출처가 존재하는 경우는 거의 없다.

아마존닷컴은 그러한 것을 찾기 위해 설립되고 잘 존경 받는 곳이다.

2014년 Evolv에 의해 발명된 칩 규제 기술과 vape 모드에 대해 하는 것과 vape 분무기에 대한 해당 효과와 최종 결과에 관한 기본적인 흑백 정보를 얻기 위해 Spinfuel로 눈을 돌렸다.https://spinfuel.com/vapers-glossary/

나는 내 편집이 믿을 수 없는 출처를 사용했다는 이유로 되돌아간 바로 그 기사의 인용 91에 같은 출판물에 대한 모든 상황이 어리석다는 것을 알았다.나는 내가 다른 출처를 이용하기 위해 선의의 노력을 했다는 것을 인정하지만, 분쟁을 정당화하지 않았다는 것에 동의할 것이다.이거면 된다.제임스 박사는 나의 최근 변화를 되돌렸고 내가 그의 토크 페이지에 이 소스의 이전 사용에 대해 쓴 후 그는 오늘 스핀 연료에 관한 토크 페이지를 열었다.

필자가 편집한 내용은 "2014년 온도 조절 도입으로 건조한 심지 상황을 예방할 수 있는 새로운 가능성이 추가되어 흡입되는 것이 더해졌다"는 것뿐이다.

스핀 연료는 2013년 이후 최소 5개 기사에 의해 인용되었다.오늘 나는 내가 이 문제를 토론하려고 시도했던 편집자 제임스 덕분에 이 문제를 방어해야 한다는 것을 알게 되었다. 하지만 그는 그에게 현재 사용법을 알려 줄 때 "좋다, 제거하겠다"고 말했고 그는 그의 편집 수정안을 언급하지는 않았다.

내가 더 심각한 혐의를 적용해야 하나?

나는 위키피디아가 Spinfuel을 포함함으로써 균형 잡힌 관점을 계속 제공하도록 하기 위해서는 외부의 제3의 의견이 필요하다고 생각한다.

수증기와 비슷한 용도의 것이 내 소견으로는 이와 같은 근원이 있다.

https://vaping360.com/vaping-101/

오늘 문제의 첫 기사는.

https://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_cigarette

여기 스핀 연료가 인용된 곳이 몇 군데 더 있다.

에볼루프

전자담배 에어로졸 및 액체

전자담배

전자담배 건설

그런 것에 대해 토론할 수 있는 포럼에 감사한다.미스터필립 (토크) 2018년 10월 15일 (UTC)

얼핏 보면 Spinfuel은 편집진과 잡지의 겉모습만 번지르르하게 꾸며 놓은 것 같다.그러나 나는 세 가지 이유를 복합적으로 들어 그것을 믿을 만한 출처라고 여기지 않는다.

1. 그들의 "정보" 페이지는 로드된 언어와 편견을 보여준다.그것만으로는 그들을 믿을 수 없게 만들 수는 없지만, 확실히 문제가 있다.
2. 그들의 리뷰는 나에게 꽤 홍보적인 것으로 보이며 판매자의 웹사이트(Spotful에 광고를 하는 웹사이트 포함)에 대한 링크와 함께 온다.
3. 용어집(Wikipedia에서 참고용으로 사용되는 페이지 중 하나)은 수많은 문법 오류를 포함하고 있는데, 이는 직원의 직함에도 불구하고 편집감독이 별로 행사되지 않는다는 것을 나타낸다.휴온(토크) 19:07, 2018년 10월 15일 (UTC)

Toeps.nl

toeps.nl은 신뢰할 수 있는 출처인가?사진작가가 쓴 블로그로 보인다.오히려 be2000은 예를 들어 이곳에서는 네덜란드의 넥스트 탑 모델 참가자들의 성씨 출처로서 추가하고 있지만, 블로그의 창시자는 HNTM과 직접적인 관계가 없는 것 같고, 블로그는 일반적으로 살아있는 사람들에 대한 논쟁적인 자료의 출처로서 사용되어서는 안 된다.Linguist Eins^ununo (Linguist111) 13:28, 2018년 10월 15일 (UTC)

흠, 신뢰할 수 있는 출처를 식별하는 것은 "대부분 사용자 생성 콘텐츠가 있는 웹사이트의 콘텐츠 또한 일반적으로 받아들일 수 없다. 사용자가 만든 콘텐츠가 있는 사이트에는 개인 웹사이트, 개인 블로그 등이 포함된다.이후 "자진출판 자료는 저자가 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 출판된 확립된 전문가일 때 때때로 받아들여질 수 있다" - 나는 그 블로그의 창안자가 "설립된 전문가"라고 생각하지 않는다(내가 틀릴 수도 있지만). 따라서 나는 이것이 믿을 만한 것이라고 믿지 않는다.출처 - TNT 19:56, 2018년 10월 15일(UTC)

영상학

비디오테이틱은 뮤직비디오의 감독들을 찾는 가장 편리한 방법이 되었다.하지만 문제는 이것이 GA와 FA에 사용하기에 적합한 믿을 만한 출처인가 하는 것이다.아직 1개에서 사용하는 것을 보지 못했고, 웹사이트 자체에서 어떤 출판사가 이 웹사이트를 운영하는지는 여전히 불분명하다.--NOR 23:41, 2018년 10월 15일 (UTC)

• 아니. 홈페이지의 주요 게시물은 모두 스티븐 고틀립이 쓴 것으로 비데오스타틱을 자체 발행 블로그로 만든다.사이드바에서 연계된 게시물 중 상당수는 동영상 관련자나 단체에 기인하는 것으로, 후원 게시물이 명확히 표기되지 않아 문제가 되고 있다.또한 페이지 하단에 있는 "Copyright 2013 2013" 바닥글을 업데이트하는 데 거의 5년이 걸렸다.이러한 붉은 깃발을 모두 감안한다면 비디오테이셔널은 GA와 FA뿐만 아니라 어떤 기사의 믿을 만한 출처로 여겨져서는 안 된다 — 뉴스링거 토크 03:46, 2018년 10월 16일 (UTC)

일렉트로닉 인티파다(Again)

알렉스 팩스턴-비슬리 주요 정보원

오랜 시간 편집자가 알렉스 팩스턴-비슬리(Alex Paxton-Beesley)에 {{primary source}}를 배치하고 토크(Talk: Talk)에 올렸다.알렉스 팩스턴-비즐리#주요 출처?이 주제에 대해 토론하는 축제, 극장, TV 네트워크가 일차적이라는 주장나는 그것을 보지 못하지만, 더 큰 공동체의 의견을 듣고 싶다.월터 괴를리츠 (대화) 17:26, 2018년 10월 16일 (UTC)

사이크허브

• Sci-Hub(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

Sci-Hub는 여러 도메인에서 검게 칠해져 있다.저작권 침해로 인해 연이은 등록자들이 사이트를 부팅함에 따라 지속적인 TLD 홉핑으로 인해 메타 블랙리스트에 대한 검토가 이루어지고 있다.

나는 led를 에서 바꾸었다.

Sci-Hub는 7천만개가 넘는 학술 논문과 기사를 직접 다운로드할 수 있는 웹사이트다.[2] 교육기관 대리점을 통한 접속을 허용하여 출판사 페이월(paywall)을 우회한다.Sci-Hub는 미래의 요청 속도를 높이기 위해 종이를 자체 캐시에 저장한다.

로

sci-hub는 세계에서 가장 많은 해적판 학술 논문과 기사 출처다.[2] 교육기관 프록시를 불법으로 사용함으로써 출판사 페이월드를 우회하고, 그 후에는 자신의 캐시에 종이를 저장하여 미래의 요청을 가속화한다.

원래 출처는 공상 과학자의 페이지에 관한 것이었고, 나의 출처는 기사였다.그 변화는 되돌아가서 나는 그것이 다시 일어나기를 자신 있게 기대한다.Guy (Help!) 09:36, 2018년 10월 16일 (UTC)

안녕 JzG, 이것은 논란의 여지가 있는 변화일 가능성이 높기 때문에, 나는 이전 버전으로 오프닝 단락을 복원하고 Talk:Sci-Hub#Request에서 RfC를 오픈하여 오프닝 단락에 대한 코멘트를 요청한다.— 뉴스링거 토크 12:57, 2018년 10월 16일 (UTC)

어떤 면에서 논란이 되는가?조직적인 저작권 침해로만 알려진 사이트의 홍보 주장을 이용하는 것은 논란의 여지가 있지만, 그것을 그렇게 묘사하기 위해 학계 소식통을 이용하는 것은 정말 그렇게 되어서는 안 된다.아론 스와츠와 같은 사람들에 대한 동정심은 이 사이트가 하는 일이, 모든 관련 믿을 만한 소식통에 따르면, 의심할 여지 없이 불법이라는 사실을 우리들에게 맹목적으로 보여서는 안 된다.가이(도움말!) 13:52, 2018년 10월 16일 (UTC)

첫 문장에 '해고'라는 단어가 있고, 두 번째 문장에 '불법'이라는 단어가 있기 때문에 이런 변화가 논란이 될 가능성이 높다고 본다.해적만 기사의 첫 단락은 좀 더 중립적으로 표현되어 있다.당신은 또한 당신의 변화가 되돌아가고, 그것이 다시 일어날 것이라고 자신 있게 기대한다고 말했다.— 뉴스링거 토크 14:03, 2018년 10월 16일 (UTC)

해적판이라는 단어는 출처에서 사용된다.네가 원한다면 난 도둑맞은 건 괜찮아. 하지만 해적판이 저작권 문서를 훔칠 때 더 일반적인 예술 용어라고 생각해.가이(도움말!) 20:07, 2018년 10월 16일 (UTC)

이 시점에서, 나는 RfC의 결과를 연기하고 싶다.다른 편집자들도 자신의 의견을 피력했는데, 현재로선 두 번째 문장에 '해고'된 것에 대해 모두가 동의할 수 있을 것으로 보인다.— 뉴스링거 토크 01:11, 2018년 10월 17일 (UTC)

• 가이의 말에 동의해.OP의 편집은 완전히 합리적으로 보이며, 원격으로 의견이나 가치 판단에 접근하는 것이 없으며 사이트에 대한 보다 정확한 설명이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 13:55, 16 October 2018 (UTC)
• 그리고, 이것이 이 위원회와 어떻게 관련이 있을까?∯WBG^converse 14:25, 2018년 10월 16일 (UTC)

첫째, 그것은 이제 블랙리스트에 올랐다.그것은 과거에 많은 서류와 연결하는데 사용되었다.포인트 2는 부수적이지만 소싱에 관한 것이다.가이 (도움말!) 20:07, 2018년 10월 16일 (UTC)

메이사라카트 인도네시아

안녕하십니까, 이 기사가 실린 저널이 믿을 만한 출처인지 누군가 아십니까?웹페이지에 이상한 점이 있어 궁금하다.저자가 앤서니 리드(학부)인가?조조 유메루스 (토크, 기여) 16:41, 2018년 10월 17일 (UTC)

영어는 군데군데 좀 이상하지만, 그것은 언어 차이일 수도 있고 아마도 번역 소프트웨어에 너무 많이 의존하는 교정자일 수도 있다.내가 인도네시아어 저널의 설명을 정확히 이해한다면, 그 저널은 이중언어다.논문 속의 이름과 연도가 WP 기사와 일치하기 때문에, 나는 이것이 앤서니 리드(학술)라는 것만으로 상당히 자신 있을 것이다. 한 대학에 두 명이 있다면 이니셜 같은 것으로 자신을 구분할 것이다.그러나 그 대학의 저자의 페이지에는 그의 출판물들 가운데 그것을 나열하고 있으니 의심의 여지가 없다.그 논문의 실제 내용은 분명히 우스꽝스러운 것이 아니다; 내가 본 명백한 오류나 의심스러운 변두리 이론은 없다.눈에 띄게 지질 재해에 대해 쓴 역사가인데, 최근 쓰나미의 원인에 대해 쓴다면 또 다른 자료를 인용하고 싶다.인도네시아 과학 연구소는 존재한다.월드캣은 1970년대 잡지 몇 판을 나열하고 있지만, 현재의 저널은 그것과 별로 관련이 없을지도 모른다.검색을 통해 더 많은 것이 밝혀지겠지만, 나는 일기에서 통계를 찾을 수 없다.DOI는 해결되지 않는다.저널보다는 내용과 저자에 기초하여, 나는 이 기사가 믿을 만할 것이라고 말하는 경향이 있지만, 어떤 학문적 맥락에서는 아마도 더 나은 출처가 있을 것이다.조조 유메루스, 무엇 때문에 인용하는 겁니까?그 잡지에 실린 여러 기사를 인용하는 겁니까?HLHJ (대화) 03:48, 2018년 10월 18일 (UTC)

HLHJ No that just that 기사로, 1257년 사말라스 폭발에 대한 인도-인도가 아닌 반응이 서구적 시각으로 강하게 치우쳐 있다는 것을 어느 정도 알기 위해서입니다.그리고 이제 캠벨 2017의 소스를 좀 더 철저하게 채굴했어야 했다고 생각한다.조조 유메루스 (토크, 기여) 06:44, 2018년 10월 18일 (UTC)

그렇다면 좋은 출처라고 생각한다.캠벨 2017도 좀 흥미로워 보이는데, 너는 복사본이 없니?아마도 중국의 문헌 자료들, 그리고 아마도 인도의 문헌 자료들, 역사적인 천문학 기록들, 아마도?그리고 호주의 구강 역사에는 좋은 자료가 몇 가지 있는데, 그 중 몇 가지는 훨씬 오래된 지질학적 사건들을 인상적으로 상세하게 기록하고 있다.HLHJ (대화) 15:14, 2018년 10월 18일 (UTC)

그래, 사실 난 캠벨 2017과 리드 둘 다 적용했어.나는 중국이나 인도 물건에 대해 아무것도 발견하지 못했는데, 왜냐하면 화산 폭발은 최근에야 알려졌고 여전히 주로 "1257/1258/1259년 사건"으로 알려져 있기 때문이다.조조 유메루스 (토크, 기여) 18:46, 2018년 10월 18일 (UTC)

아, 미안, 내가 너의 시제를 잘못 해석했어.나도 눈치가 빨라서 아무 것도 못 찾았지만, 그건 찾을 게 없어서(아직 "온라인으로 된 영어"는 믿을 수 없다)라고는 믿지 않는다.뭐라도 찾으면 알려줄게.그리고 이제 나는 네가 나의 존재에 완전히 싫증나기 전에 산산조각이 나겠다. 나는 주제에 대한 너의 취향이 마음에 드는 것 같다.HLHJ (대화) 03:56, 2018년 10월 19일 (UTC)

Thevigilantcitizen.com은 빌버그버 컨퍼런스 참석을 위한 RS인가?

그것은 빌더버그 참가자 명단에서 여러 번 사용된다.더그 웰러 대담 10:06, 2018년 10월 17일 (UTC)

말 그대로 음모론을 홍보하는 블로그다.2차 취재가 되지 않는 한 블로그는 해임되거나 블랙리스트에 오를 수 있다.umbolo ^^^ 11:53, 2018년 10월 17일 (UTC)

• 아니, 난 우볼로 말에 동의해비질런트 시티즌은 신뢰성이 떨어지고, 콘텐츠의 질도 인포워즈와 같은 수준이다.도메인 이름은 thevigilantcitizen.com이 아니라 vigilantcitizen.com이다.나는 이 도메인의 블랙리스트 작성을 지지한다.— 뉴스링거 토크 10:26, 2018년 10월 19일 (UTC)

합의.슬래터스티븐 (대화) 10:54, 2018년 10월 19일 (UTC)

datarabia.com 또는 "Talal Kapoor"가 전기의 신뢰할 수 있는 출처인가?

탈랄 카푸어는 "데이터라비아의 선임 분석가"이다.[55].. 데이터라비아의 소유자로 판명된 한 "릭 스미스"의 권고를 주목하라.[56][57] 현장은 연락이 안 되고 죽은 것 같다.[58] 우리는 카푸어를 12개 기사[59]에 직접 언급하고 있으며 사이트 자체도 훨씬 더 많이 언급하고 있다.[60] Portal(포털)에 리소스로 나열되어 있다는 점에 유의하십시오.사우디아라비아/웹 리소스.그것은 IP에 의해 2008년 6월에 추가되었다.[61] 더그 웰러 대담 12:34, 2018년 10월 19일 (UTC)

죽은 것으로 보여서 확인조차 할 수 없는 경우, 아니.슬레이터스티븐 (대화) 13:04, 2018년 10월 19일 (UTC)

카르티크 스리니바산

그는 인도 음악 연구원으로 두 개의 웹사이트(http://www.itwofs.com와 http://www.milliblog.com를 관리하고 있다.인도 음악에서 표절을 추적하는 옛 웹사이트(ITwoFS로 명명)는 힌두교와 같은 제3자 소식통으로부터 좋은 취재를 받았다.여기서 그에 대해 읽어보십시오.이제 카르틱은 영화 동반자를 위한 주간 칼럼 '탄소 카피'를 쓰기도 하는데, 이 칼럼은 RS이다.이와 관련하여 그와 그의 웹사이트는 RS로 간주될 수 있는가?인도 편집자들의 시각도 보고 싶다. --Kailash29792 (토크) 04:57, 2018년 10월 20일 (UTC)

위키백과에 대한 의견 요청:인터뷰

위키피디아에 대한 코멘트 요청이 있다.인터뷰 에세이:

1. 위키백과:인터뷰가 설명 보충물로 지정되었는가?
2. 위키백과:검증가능성 정책과 인터뷰가 연계되어 있는가?
3. 위키백과:인터뷰는 독창적인 연구 방침이 없는 것과 연관되어 있는가?
4. 위키백과:인터뷰는 신뢰할 수 있는 출처 식별 가이드라인에서 연계되는가?
5. 위키백과:면접은 공신력 가이드라인과 연계되어 있는가?

관심 있으시면 다음 위키피디아 토크에 참여하십시오.인터뷰#RfC: 설명 보충판 및 정책 및 지침의 링크.고마워요.— 뉴스링거 토크 18:49, 2018년 10월 19일 (UTC)

이 논평 요청은 철회되었다.당신의 피드백에 감사드립니다.— 뉴스링거 토크 07:28, 2018년 10월 20일 (UTC)

위키백과에 대한 의견 요청:신뢰할 수 있는 소스 식별

위키피디아에 대한 코멘트 요청이 있다.신뢰할 수 있는 소스 가이드라인 식별:

다음 섹션이 위키피디아에 포함되어야 하는가?신뢰할 수 있는 출처 식별 § 의심스러운 출처?

직원이 아닌 기고자의 웹 컨텐츠

바로 가기

• WP:CONTUTOR
• WP:출연자

뉴스 웹사이트, 정기 간행물 웹사이트(학술지 제외), 블로그에서, 비직원 기고자가 작성한 웹 콘텐츠는 다른 방법으로 신뢰할 수 있는 출처에 게재된다 하더라도 의심스럽다.스태프 작가에 비해 기고자는 편집감독이 줄고 팩트체크 및 오류수정 명성이 떨어진다.신뢰할 수 있는 출판물은 스태프 작가가 쓴 글과 기고자가 쓴 글을 바이라인에 저자의 직함을 표시해 구분한다.평판이 좋지 않은 출처는 프로필 페이지나 웹사이트의 표제에만 저자의 직함을 표시한다.

비참여 기고자의 콘텐츠를 게재하는 출처의 예로는 Forbes.com과 허프포스트 등이 있다.

신뢰할 수 있는 출처의 의견에는 이 외에도 적용되는 자체 지침이 있다.

관심 있으시면 다음 위키피디아 토크에 참여하십시오.신뢰할 수 있는 출처 식별#RfC: 비직원 기고자에 의한 웹 콘텐츠 지정이 의심스럽다.고마워요.— 뉴스링거 토크 18:54, 2018년 10월 19일 (UTC)

이 의견 요청은 철회되었고, 수정된 후속 조치 RfC가 게시되었다(아래 참조).당신의 피드백에 감사드립니다.— 뉴스링거 토크 08:19, 2018년 10월 20일 (UTC)

수정된 후속 조치 RfC

위키피디아에 대한 코멘트 요청이 있다.신뢰할 수 있는 소스 가이드라인 식별:

다음 섹션이 위키피디아에 포함되어야 하는가?신뢰할 수 있는 출처 식별 § 의심스러운 출처?

직원이 아닌 기고자의 웹 컨텐츠

바로 가기

• WP:CONTUTOR
• WP:출연자

뉴스 웹사이트, 정기 간행물 웹사이트(학술지 제외) 및 블로그에서, 비록 웹 콘텐츠가 다른 방법으로 신뢰할 수 있는 출처에 게재된다 하더라도, 비직원 기고자가 작성한 웹 콘텐츠가 편집 감독 감소의 대상이 되는지는 의문이다.스태프 작가에 비해 일반적으로 기여자들은 사실 확인과 오류 수정에 대한 평판이 낮다.신뢰할 수 있는 출판물은 스태프 작가가 쓴 글과 기고자가 쓴 글을 바이라인에 저자의 직함을 표시해 구분한다.평판이 좋지 않은 출처는 프로필 페이지나 웹사이트의 표제에만 저자의 직함을 표시한다.

비참여 기고자의 콘텐츠를 게재하는 출처의 예로는 Forbes.com과 허프포스트 등이 있다.

신뢰할 수 있는 출처의 의견에는 자체 지침이 있는데, 이 지침이 대신 적용된다.

관심 있으시면 다음 위키피디아 토크에 참여하십시오.신뢰할 수 있는 출처 식별#RfC: 비직원 기고자에 의한 웹 콘텐츠를 의심스러운 것으로 지정(개정)고마워요.— 뉴스링거 토크 08:19, 2018년 10월 20일 (UTC)

위키백과에서 비직원 기고자 및 후원 콘텐츠를 의심스러운 것으로 지정하는 경우:신뢰할 수 있는 소스 식별

광고의 진실 (조직)

나는 TINA(Truth in Advertising) 기사가 믿을 만한 출처인지에 대한 논쟁에 관여하고 있다.문제는 티나가 비중립성/비중립성/비중립성 또는 주요 출처로서 신뢰할 수 없는 것인지, 아니면 광고 반대 캠페인을 벌이고 있는 감시단체로서 신뢰할 수 없는 것인지, 그리고 그들의 편집 통제와 사실 확인에 관한 정보가 있는지 여부다.

그들의 기사를 게재하는 광고의 진실 웹사이트는 truthinadvertising.org이다.그들의 목표 진술은 부분적으로 그들이 C.T. 매디슨에 기반을 둔 501(c)(3) 비영리 단체라고 말한다. 그의 임무는 허위 광고와 기만 마케팅으로부터 소비자와 서로를 보호할 수 있는 권한을 부여하는 온라인 자원이다.우리는 조사 저널리즘, 교육, 옹호, 광고의 진실 홍보를 통해 우리의 사명을 달성하는 것을 목표로 한다.독자적으로 자금을 지원받고 있으며, 우리의 업무를 지원하기 위해 어떠한 광고 달러도 받지 않는다고 말했다.미국 행정부 소식통에 따르면 그러한 기구가 세금 신고서를 제출한다고 한다. 나는 이것을 의심할 이유가 없다고 본다.

티나는 기사를 게재하는 것 외에도 법정 소송, 규제 조치, FDA 조사, 허위 광고에 대한 벌금 등을 가져오는 데 관여해왔다.그들은 5년 이상 이 일을 해왔고, 이것은 WP와 관련이 있을 것이다.SOURCE의 "사실, 법적 문제, 증거, 주장을 확인하거나 분석하는 전문적 구조"그들은 상무이사, 법무이사, 그리고 직원 변호사를 두고 있는데, 그들은 또한 저널리즘 MS를 가지고 있다; 세 명의 변호사들이 그 직원에 두고 있다.그들은 또한 총 7명의 직원을 위해 그래픽 디자이너와 "마케팅 및 커뮤니케이션 디렉터"라는 두 명의 위티커를 가지고 있다.직원들은 TINA 분야의 하위 영역을 전문적으로 다루는 것 같고, 조직은 표준 신뢰할 수 있는 뉴스 기관들에 의해 전문성을 인정받는 것 같다(이러한 뉴스 기사 목록에는 워싱턴 포스트, NYT, 월 스트리트 저널, 슬레이트, CBC, CBS, 폭스 뉴스, The Economic, 로이터, 알 제세라, 그리고 공정한 수가 포함된다).더. 그들은 스태프 기자와 편집 스태프("TINA.org의 편집 스태프에 합류하기 전에는 Jason은 Patch Media의 편집자 겸 기자였다.")를 가지고 있는 것 같다.TINA는 수정 사항을 발행하며, 그들의 웹사이트는 다음과 같이 말한다.

수정:아마존닷컴은 웹사이트 내용의 무결성과 정확성을 유지하는 책임을 매우 진지하게 진다.오류가 발견되었다고 생각되면 아래 양식을 사용하여 제목 줄에 "수정"을 입력하십시오.

나는 COI 선언을 찾을 수 없었다.나는 COI 공개와 공식적인 편집 방침에 대한 링크를 요청하는 이메일에 대한 응답을 받지 못했다. 그들은 재정적인 세부사항으로 온라인에서 많이 출판하는 것 같지 않다. 공공 세금 신고서는 그들이 게시하지 않는다. (전문 기자가 이것을 읽고 있다면, 다음에 인터뷰할 때 TINA에게 이것에 대해 물어봐라.)FAQ에는 다음과 같은 정책이 있다.

만약 회사가 기만적인 광고를 없애면 아마존닷컴이 그 자리를 차지할 것인가?아니. 일반적으로, 아마존닷컴은 기사나 게시물을 절대로 받아쓰지 않는다.하지만 우리는 항상 원본 게시물이 발표된 이후 그 회사가 무엇을 했는지 소비자들에게 알리기 위해 기사를 업데이트하는 것을 고려할 것이다.그러니 새로운 소식이 있으면 우리에게 알려줘.

티나는 전자담배의 니코틴 마케팅과 마케팅에서 인용될 수 있다.이 전자담배 기사의 구 버전에는 여러 TINA 기사가 인용되었다.일반화를 하자면, 그들은 전자담배 마케팅 관행에 대한 조사 저널리즘 기사로, 이러한 관행이 존재한다는 것을 뒷받침하는 진술을 인용했다.자세한 내용은 말씀드릴 수 있지만, 간결성을 위해 인용된 기사는 다음과 같다: [62] [63] [64] [65] [66]

이것을 확대해서 다시 게재한 것에 대해 사과하지만, 두 달 전 나의 원래 게시물은 단지 그 대응의 편집 정책에 대한 질문만을 끌어냈을 뿐이다; 나는 이번에는 더 많은 정보를 제공했다.HLHJ (대화) 03:10, 2018년 10월 18일 (UTC)

티나의 웹사이트를 검토한 결과, 티나는 편파적이거나 의견 있는 출처로 간주되어야 하며, 그들의 콘텐츠의 어떠한 사용도 적절히 귀속되어야 한다는 것이 명백하다.TINA는 WP에서 색인화한 세 개의 옹호 단체와 비교할 수 있다.RSP: 남부 빈곤 법률 센터(일반적으로 신뢰할 수 있는), Hope not Hate(합의가 없는 경우), 그리고 Throiting Democracy(일반적으로 신뢰할 수 없는 경우)이다.TINA가 직원 명단을 공개하고 오류 수정을 발표하기 때문에(예: [67] [68] [69]), 나는 사이트를 "대체로 신뢰할 수 없다"고 생각하지 않을 것이다.하지만, 티나의 홈페이지에서 링크된 대부분의 기사들은 그들의 작가들의 이름을 짓지 않기 때문에, 나는 이 사이트도 "대체적으로 신뢰할 수 있는" 사이트라고 생각하지 않을 것이다.

이 특별한 경우에 대해서, 5개의 연결된 TINA 페이지 중 어느 페이지도 작가를 지명하지 않았으며, 당신이 링크시킨 기사 버전에는 기사 본문에 TINA에 대한 언급이 전혀 없다.예를 들어, 다음 문장은 지원되지 않는 귀속이다.

소비자가 가맹점을 조사하고, 모든 약관을 읽고, 선불 신용카드를 사용해 반복적이고 원치 않는 요금을 받지 않도록 하는 것이 권고됐다.^[1]

다른 소스를 이용할 수 없을 때 티나가 허용 가능한 소스일 수 있지만, 거의 모든 경우에 더 중립적인 소스를 선호해야 한다.TINA를 사용할 경우, 해당 기사가 옹호 작품이 되지 않도록 그들의 진술(특히 그들의 권고사항과 의견)에 라벨을 붙이는 것이 중요하다.

— 뉴스링거 토크 06:31, 2018년 10월 19일 (UTC)

일반적으로 신뢰할 수 있는 것처럼 보이지만, 특정 콘텐츠의 신뢰성에 대한 질문은 이 게시판을 사용하는 것이 가장 좋다는 것을 기억하십시오.

용도에는 사용 목적에 따라 그 편중 때문에 자격, 특수 귀인 또는 기타 POV 솔루션이 필요할 수 있다. --Ronz (talk) 16:11, 2018년 10월 19일(UTC)

고마워, 뉴스링거, 론즈나는 그 진술이 사기 구매에 대한 것이라고 생각했어야 했다.구체적인 내용에 대해서는 특정 마케팅 관행이 존재하는 데 활용하고 싶다.나는 그것을 정말 사용할 필요가 없는 몇몇 진술들을 뒷받침하기 위해 사용했지만, 또한 다음을 뒷받침하기 위해 사용하기도 했다.

• 제품의 상대적 비용 청구 및 실제 비용(다양하며, 아직 이에 대한 다른 출처를 찾지 못했다. 속성이 가능할 수 있음)
• 온라인뿐만 아니라 상점의 영업 사원들이 제기한 마케팅 주장(MEDRS를 비롯한 수많은 출처들, 온라인에서 이루어지고 있는 동일한 주장들에 대해 TINA는 기자들을 보내 각 주장이 얼마나 자주 이루어졌는지 계산했다.
• 그들이 조사한 특정 구매 사기 세트(분명히 정부의 규제 조치 출처가 있고, 나는 그것들을 인용할 수 있지만, 그것들은 덜 서술적일 것이다; 이것의 주요 출처는 TINA FOI 요청이기도 했다, 아마도 내가 직접 인용할 수도 있다.그러나 소싱은 그 다음이 일차적인 것이 될 것이다.일부 베핑 웹사이트도 이를 취재했지만 대체로 믿을 수 없는 출처다.속성)
• FDA 진술을 둘러싼 맥락을 좀 더 소화가 잘 되는 형태로 설명하기 위해(확실히 FDA도 인용할 수 있다; 나는 중독에 인용하여 GRA에 인용했다. 그리고 TINA를 여기에 떨어뜨릴 수 있다)

HLHJ (토크) 15:51, 2018년 10월 20일 (UTC)

가장 큰 패배자 (미국 TV 시리즈)

그래서 나는 단지 두개의 WP를 제거해야만 했다.이 글의 DAILAYMAIL 출처([70] [71]).그래서 얼마 전 기사에 추가했던 두 명의 다른 출처(The New York Post The Hollywood Reporter)가 혹시나 하는 생각이 들게 했는데, 이 두 출처 모두 이 쇼가 비난받고 있다는 이야기를 하고 있다.뉴욕 포스트와 헐리우드 리포터에 대한 일반적인 의견은 무엇인가?—Mythdon (대화 • 기여) 04:32, 2018년 10월 21일 (UTC)

할리우드 리포터의 기사는 괜찮다.이것은 통상잡지로서, 일반적인 가이드라인에 따라 연예 뉴스, 리뷰, 분석에 상당히 신뢰할 수 있다(WP:RSOPINON, WP:해당하는 경우 NEWSBLOG, WP:ROUTine 등).뉴욕포스트는 선정적인 타블로이드판 신문이다.나는 보통 뉴욕 포스트의 인용문을 내가 더 믿을 만하다고 생각하는 것으로 대체한다.특히 살아 있는 사람의 전기에는 사용되어서는 안 된다고 생각하고, 살아 있는 사람에 대한 추문을 일으키는 데 사용되어서는 안 된다고 생각한다.닌자로봇피리테 (토크) 23:59, 2018년 10월 22일 (UTC)

NYPost의 약간 타블로이드판 성향을 가지고도, 이제는 이야기의 일부가 되었다(그들은 문제를 제기하는 초기 인터뷰를 진행했고, 헐리우드 리포터가 지적하는 바와 같이, 그들은 추가 조사를 위해 소환장을 찾고 있다.그래서 지금은 분리하기가 어렵지만, NYPost와 함께 이야기가 어떻게 전개되는지를 추적하기 위해서는 RS를 최대한 활용해야 한다. --Masem (t) 14:43, 2018년 10월 23일 (UTC)

왕십의 성품이 네팔 장례식의 믿을만한 출처인가?

이 편집 분쟁에서 나온 바운은 이 책 [72]이다. 블룸즈버리가 그것을 인류학 문헌으로 기록한 반면, 필자가 모터 스포츠를 전문으로 하는 아일랜드 저널리스트라는 것을 가장 잘 알 수 있다. 그래서 나는 그것이 좀 특이한 주장을 뒷받침하는 믿을 만한 자료로 사용되는 것에 대해 의구심을 갖고 있다.여기 체중이 더 나가는 사람 있어?다른 데클란 퀴글리인가?사이먼m223 (대화) 15:36, 2018년 10월 19일 (UTC)

부록, 동일한 편집 분쟁에서 이 출처는 [73] 제공되었다. 이 출처는 블로그에 호스팅된 PDF이기 때문에 다시 한번 신뢰성에 관한 질문이 있지만 피드백을 받고 싶다.사이먼m223 (대화) 16:02, 2018년 10월 19일 (UTC)

인종학이나 인류학에 대한 피드백을 받을 수 있는지 알아보고 싶었어이것이 하나의 구성요소라는 것이 꽤 뜨거운 내용상의 논쟁이 있어서 약간의 도움을 받을 수 있을 것이다.사이먼m223 (대화) 15:06, 2018년 10월 20일 (UTC)

추측컨대 "내가 찾을 수 있는 한" 것은 위키피디아에 대한 검색을 의미한다!구글에 그 이름을 입력하면 이 검색을 제공하는 "선언 퀴글리 인류학"에 대한 프롬프트가 나온다[74].그의 법적 사건 때문에 그는 전국 언론 보도를 놀랄 만큼 많이 한다.당신은 "이것이 다른 데클란 퀴글리인가?"라고 묻는다.답변:그래, 물론이지.제발 여기서 사람들 시간을 낭비하지 마.존보드(대화) 16:38, 2018년 10월 20일(UTC)

사실 구글북스가 범인이었다.관련 콘텐츠 분쟁에서 사용되던 발췌문에서 링크를 클릭해도 인류학자 데클란 퀴글리를 가리키지 않는다.아일랜드의 자동차 친구를 가리키고 있어그래서 그 개자식이 불필요하긴 했지만, 나는 그 해명에 감사한다.또한 전체 내용물 논쟁은 좋은 손/나쁜 손 양말 인형극이었고 양말 농장이 막혔을 때 약간 기진맥진했기 때문에 어쨌든 완전히 관련이 있는 것은 아니다.그러나 이 정보에 기초하여 나는 만약 누군가가 미래에 이 소스를 사용하기로 결정한다면 반대하지 않을 것이다.사이먼m223 (대화) 2018년 10월 23일 16:54 (UTC)

www.team.net

나는 http://www.team.net/을 소스로 사용하는 것에 대해 몇 가지 푸쉬백에 부딪쳤다.나에게 있어, 그것은 단지 team.net의 리스트서브에서 정보를 크라우드소싱하는 다양한 개인들에 의해 모아지는 개인 웹페이지일 뿐이다.SPS. 이 문서는 여러 자동차 관련 기사에서 인용된다.

1. 조너선 테니슨(자동차 디자이너)
   • 네기시, 폴."Sunray Archived 2013-04-26, 웨이백 머신에 보관" team.net 웹.1995년 3월
   • 네기시, 폴."Geneva 1995 Wayback Machine에 2012-10-25 아카이브." team.net 웹1995년 3월
2. 오토모빌베르크 아이제나흐
   • (외부 링크) 기록
3. 다콘
   • Negyesi, Pal. "Dacon". KTUD Automotive Web. Archived from the original on 2012-02-29. Retrieved 2012-10-10.
   • Negyesi, Pal. "Dacon 828". KTUD Automotive Web. Archived from the original on 2013-05-12. Retrieved 2012-10-10.
4. 카로세리아기아
   • (외부 링크) 기아의 역사에 대한 마니아 사이트
5. 코발트(도구)
   • Blair, John T. (2003-02-10). "Who Makes What Tools". SOL's Morgan Web. Archived from the original on 2010-11-11. Retrieved 2010-04-06.
6. 바르트부르크 (마르크)
   • (외부 링크) 바르트부르크의 역사 — 긴 소개
7. 미쓰비시 HSR
   • 유럽 모터쇼의 미츠비시 전시회 취재 Team.net
8. 트라반트
   • (외부 링크)Travant 601의 기술 세부 정보 및 그림
9. DKW
   • Vogel, Jason; Gomes, Flavio. "DKWs in Brazil". KTUD Online Automotive Archive. Archived from the original on 2013-05-15.
10. 영국령 레이랜드
    • 2003년 11월 14일 웨이백 머신에 보관된 영국 자동차 리나주
11. 루트 그룹
    • (외부 링크) * Rootes 그룹의 짧은 기록
12. 알파 로미오 V6 엔진
    • 이 윌리엄스, 데이브(62003년 3월)으로 꼽혀 왔다."엔진 무게 참고로".. 하지만 최근 가설을 세우면 데이브, 그리고 데이브 Norbye(1981년)를 인용하고 있는 엔진 무게 참고로 같은 개인 웹 페이지를 쓰는 사람이 있다면 우리는 데이브의 연구가 필요할 수 있는지에 대한 핸드 북 자동차 파워 Trains, 얀 Norbye, 1981년은 표창team.net작가 데이브 윌리엄스에 의해 결정되는의 완성하시오로 변경되었을 2007-12-20 Retrieved.AGF며, 단지 인정하다y 여기에 있는 데이터와 인용문.내게는 이 인용문이 있는 자작 출처의 평범하고 단순한 경우로, 그리고 위의 모든 경우를 말한다.

위키백과 편집자가 크라우드소싱된 웹사이트나 리스트세브(listserv)가 team.net과 같은 개인 웹사이트를 만들어 사실과 출처를 찾아내는 것이 이치에 맞지만, 그 다음에는 위키백과 편집자가 직접 그 사실들을 검증해야 한다. 즉, 자신의 눈으로 노르바이(Norby)를 읽은 다음 위키백과 기사에 인용해야 한다.Dave Williams가 주제 전문가라는 것이 증명되고 이 사이트에 실린 그의 글이 명성 있게 팩트체크되지 않는 한, 그것은 RS, IMO에 대한 최소 요건을 충족시키지 못한다. --Dennis Bratland (토크) 02:30, 2018년 10월 17일 (UTC)

그룹 블로그로서, 자작출처로서, 그래서 믿을 수 없다. --Ronz (토크) 16:03, 2018년 10월 19일 (UTC)

다른 사람?이 출처는 십여 개의 기사에 쓰이고 있는데 조금도 공감하지 않고 그냥 없애버리고 싶지는 않다. --Dennis Bratland (토크) 20:26, 2018년 10월 24일 (UTC)

학술 블로그

이것이 클럽 노키아의 공신력 확립에 도움이 되는 RS로 여겨질까?^{Atsme✍🏻📧} 21:25, 2018년 10월 24일 (UTC)

• 저자는 NPROP을 명명된 석좌로 전임교수로 합격시킨 점이 눈에 띄지만, 하비에르 기메노는 레드링크다.Javier는 이미 확립된 전문가인 것처럼 보이기 때문에 SPS당 주의해서 사용할 수 있는 신뢰할 수 있는 출처지만 제품에 대한 기사로는 괜찮다.주로 WP 고장 때문에 공지가 좋지 않다.ORGDEFT.물론 그것은 어떤 출처와도 충분히 공통적이다.— Frayæ (Talk/Spjall) 21:50, 2018년 10월 24일 (UTC)

"글로벌 천재 목록" - 스팸 또는 신뢰할 수 있는 출처

다음 웹 정보

넥스트 웹이 신뢰할 수 있는 소스인가?나는 처음에 TNW가 신뢰할 수 있는 출처인지 아닌지에 대해 이 토론의 누군가가 TNW를 신뢰할 수 없는 출처로 나열했을 때 궁금해지기 시작했지만, 그런지는 잘 모르겠다. 344917661X (토크) 20:10, 2018년 10월 23일 (UTC)

• 위키백과에서 약 1,500번 정도 사용되는데, 이 게시판에서 질문을 받은 다른 시간은 여기뿐입니다.위키백과에서 이에 관한 기사를 삭제 중이다.삭제/추가 웹에 대한 문서.그들은 70명의 직원을 고용하고 있지만, 그들을 나열하는 페이지는 그 사이트가 이전에는 블로그였고 지금은 미디어 회사가 되었다고 묘사하고 있다.그들은 그들 자신을 뉴스나 독립적이라고 낙인찍지 않는다.

좀 더 자세히 보면, 그들은 많은 미디어 파트너들과 기술 회사들과 파트너십을 맺고 있는 것으로 보인다.이들은 기존 파트너와의 작업에서 입증된 광고와 브랜드 능력을 자랑한다.

내 생각은 그것이 미디어 회사라는 것이다. 그들 콘텐츠의 대부분은 그들의 파트너들에 의해 후원되고 따라서 독립적이지 않다.그들이 출판하는 것은 정확하고 독자들에게 흥미롭고 유익한 것으로 제시하기 위한 것이지만, 그것은 그것을 후원하는 회사에 따른 정보일 뿐 비판적인 저널리즘은 아니다.그것은 의도된 것이 아니다. 그들의 입장은 그것에 대해 명확하다.

제품 발표와 기술 회사에 대한 정보의 주요 출처로서 나는 그것이 믿을 만하다고 말하고 싶다.그것은 독립적이지 않으며 확실히 WP로 인한 공신력에는 반영되지 않을 것이다.ORGIND. — Frayæ (Talk/Spjall) 21:01, 2018년 10월 23일 (UTC)

• 나는 일반적으로 WP에 실패한 사이트를 사용하지 않을 것이다.GNG는 매우 유명하지 않다는 것은 정확성을 유지하라는 압력이 더 널리 조사된 사이트보다 훨씬 덜하다는 것을 의미하기 때문이다.중요하고 독립적인 보장이 없는 사이트가 뭔가 잘못되면 아무도 신경쓰지 않는다.따라서 그러한 사이트가 신뢰성에 대한 어떤 강력한 지표를 가지고 있지 않다면(예를 들어, 실제 수정 사항이 가장 사소한 부분과 수정 사항을 크게 언급하는 기사들이 연결되는 에라타 페이지와 같은) 나는 그것을 사용하지 않을 것이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 21:06, 23 October 2018 (UTC)
• 이들의 관련 코너를 보면서 "사건을 정리하다 보니 곧 회의 홍보를 위한 곳이 필요하다는 것을 알게 됐고, 그렇게 해서 thenextweb.com이 출범했다. 나중에 블로그가 됐고 그 결과는 지금 보고 계신 겁니다."팩트체크 과정이나 편집위원회의 증거가 없기 때문에 WP라고 부르는데 어려움이 있다.뉴소르그."뉴스" 아래에 있는 6개의 탭 중 하나는 후원 콘텐츠다.그것은 분명히 WP가 아니다.NEWSBLOG, 그럼 그냥 단체 블로그야?The other tabs at the top of the page are all things that they're selling or promoting: their conferences, "Index" (some sort of networking platform), "TQ" (a "curated tech hub in the heart of Amsterdam"), "TNW Deals" (literally a sales website), "Answer" (an AMA platform), and "X" (a "B2B label that uses all of these qualities - TQ, TNW News, the TNW Conference and Index - 스타트업, 기업 및 정부에게 확장, 연결 및 혁신을 위한 신선하고 독특한 제안을 제공한다.") '상품이나 서비스를 주로 판매하기 위해 존재하는 개별 웹페이지'에 해당하지 않는지 궁금해지기 시작한다. --트론빌레인 (대화) 22:00, 2018년 10월 25일 (UTC)

아, 그들의 "팀" 페이지(3-4개의 기사를 수용한 TNW 기고자)는 편집자와 스태프 필자가 있다는 것을 증명하지만, 그들이 인정하는 기고자 플랫폼도 가지고 있다. 그들은 완전한 "TNW 기고자"(3-4개의 기사를 수용한 사람)가 "직접 출판 가속"을 가지고 있다고 언급한다.ss." --tronvillain (대화) 22:32, 2018년 10월 25일 (UTC)

디자이너 & 드래곤즈는 (a) 게임 및 게임 회사, (b) BLP에 대한 RS인가?