위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 200

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브195길

←

아카이브 198

→

신뢰할 수 있는 출처에 대한 확인

나는 Diyar-e-Dil 기사의 정기적인 편집자 중 한 명이고 나와 다른 사용자들이 받아들일 수 있는 것으로 여겨지는 몇몇 웹사이트의 확인을 위해 이 토론을 시작했다.그러나 사용자 중 한 명이 비신뢰를 선언하여 삭제하기 시작했으며, 기사는 심각하게 고려 중이며, 이 순간까지 우리는 이러한 사이트를 사용해야 하는지 여부를 확인해야 한다.파키스탄 TV 시리즈인 만큼 우리 지역에는 그런 정보를 얻을 수 있는 사이트가 거의 없기 때문에 할리우드 리포터, 버라이어티, 가디언, 뉴욕타임스, TV 가이드, LA 타임즈 등 인쇄매체나 주요 수준에서 연예뉴스를 내보낸 모든 찬사를 받는 매체들이 있는 할리우드에 있지 않으며, 우리 미디어 산업은 주로 TV 매체와 미디어에 국한되어 있다.우리에게 그들은 적절한 출처다. AAAj News, Dawn News, Express Tribune과 같은 호버네퍼는 텔레비전의 쇼비즈나 그들의 세부사항과 제작에 관한 뉴스를 자주 내보낸다. 그래서 우리는 그런 경우에 그와 같은 참고자료를 사용해야 한다.그러나 RedPenOfDoom 사용자로 인해 제거되는 가난하지 않다.이러한 경우 이러한 사이트가 허용 가능한지 확인할 수 있도록 몇 가지 예를 추가했다.

마지막으로, 제한된 웹 정보로 인해 사용자 생성 자료는 기사에 결코 추가되지 않았거나 또는 결코 추가되지 않았음을 유의해야 한다(예: 홍보 자료, 허위 정보, 팬 정보 또는 캐릭터 또는 시리즈 자체에 대한 사용자의 개인적인 의견, 출시 날짜, 제작 정보, 제작 정보 등).주조 정보 등을 추출한다.

기사에 대해 다시 한번 시도한 나의 요청에 최대한 빨리 응답해 주기 바라며, 가능한 한 빨리 응답해 주기 바란다.

기사:디야르에딜

내용: 1. 이전에 이 쇼는 채널의 Sadqay Tumhare를 대체하여 금요일 동안 방송될 것이라고 발표되었다.[1]

2. "캐스터 선발은 모미나, 하시브, 그리고 나 사이의 상호 이해였다.이 대본의 모든 것은 우리 모두의 합의로 이루어졌고 나는 출연진들에게 매우 만족하고 매우 행복하다.등장인물에는 디테일이 많고, 정말 이것은 꿈의 캐스팅이었습니다.파하트 이스티아크와 하시브 하산은 디야르-에-딜 캐스팅과 글쓰기에 대해 이야기하고 있다.[2]

3. HIP의 Sheeba Khan은 시리즈는 "대본만큼이나 연출도 환상적이었다.하시브 하산이 대본을 가져와서 우리를 위해 완벽하게 시각화했다.촬영과 프리젠테이션이 아름다웠고 파키스탄의 아름다움을 볼 수 있어서 좋았다.[3]

4. HIP의 직렬 시바 칸의 리드에 대해 언급하면서 "우리는 해블리의 식탁과 함께 월리와 파아라를 더 많이 보게 되었다.주연 커플의 농담이 보기 좋았다.월리가 말하는 파아라에 대한 모든 증오와 함께, 그가 얼마나 파아라를 완전히 사랑하고 있는지 알 수 있다.그들의 마지막 장면에서, 당신은 파아라가 다시 그에게 화풀이를 했을 때 그의 눈에서 얼마나 상처가 났는지 볼 수 있었다."[4]

5. 브랜시나리오의 작가/평론가 가잘 술라이만은 사남 사이드와 미칼 줄피카르의 케미를 칭찬하며 "디야르-에-딜에 대한 찬사는 이 드라마가 HUM TV의 다음 히트작이 될 모든 요소를 갖추고 있는 것 같다.시즌 내 눈에 띄는 엔트리로 드라마는 빠른 페이스를 유지하며 시청자들을 매료시키고 있다.게다가 이 드라마의 아삭아삭한 편집과 파격적인 연출은 발트스탄의 자연경관을 사랑하게 만들 것이다."[5]

6. 시리즈 촬영은 파키스탄의 야산 지역에서 광범위하게 이루어졌으며, 제작사는 주요 촬영지로 카플루 궁전을 선택했으며, 스카르도 , 길깃-발티스탄 주.[6]

Sammy.joseph (대화) 09:03, 2015년 11월 26일 (UTC)

정부 사이트는 자신의 행동에 대해 논란의 여지가 없는 주장을 하는 믿을 만한 출처인가?

이스라엘# 구역국제적인 인도주의적 노력은 크게 이것에 의해 뒷받침되었다.최근 일부 편집자들은 이 섹션을 WP로 태그하기 시작했다.셀프 퍼블리싱.이러한 주장에 반박하는 출처는 없으며 각각의 주장을 뒷받침하는 독립적인 출처를 찾을 수도 있지만, 아마도 이것은 헛된 노력일 것이다.

MFA 사이트 "20:30, 2015년 11월 23일 (UTC)"만으로도 해당 섹션이 제대로 지원되는 것으로 간주될 수 있는가?

WP:셀프 소스는 "자료는 지나치게 자기만족적이지도 않고 예외적인 청구도 아니다"라는 내용만 있으면 사용할 수 있다.이스라엘의 국제적 인도주의적 노력에 대한 내용은 예외적인 주장이 아니더라도 분명히 자기 잇속이다.Tanbircdq (대화) 20:58, 2015년 11월 23일 (UTC)

아니, 정부는 그들 자신의 행동과 목적을 위한 믿을만한 원천이 아니다.그들은 모든 노력을 기울여 정책을 옹호하는 사업을 하고 있다.

WP:42. QVERVYVS (hm?) 21:04, 2015년 11월 23일 (UTC) 기억하십시오.

스핀의 가능성과 무관하게 제3자 소스를 선호하지만 이러한 종류의 소스를 사용할 수 있다.이 경우 WP로 나타난다.그 나라에 관한 페이지에는 부당한 것이 있다.Martinlc (대화) 2015년 11월 23일 22:21, (UTC)

intents - 아마도 아닐 것이다.입증 가능한 사실들 - 나는 그것들이 보통 그렇다고 믿는다.정부의 거짓말을 발견하는 것은 언론인과 역사/정치 연구자들에게 좋은 주제여서, 아무도 사실에 이의를 제기하지 않는 한 나는 그것을 받아들이는 것이 타당하다고 생각한다.예를 들어, NASA 뉴호라이즌스 미션의 많은 부분은 nasa.gov의 지원을 받고 있고 아무도 반대하지 않는 것 같다."WarKosign " 22:28, 2015년 11월 23일 (UTC)

그들은 쉽게 믿을 수 있지만, 또한 일차적이고 편파적이다.그들의 용도와 맥락을 면밀히 조사해야 한다.Roark (대화) 2015년 11월 23일 22:30 (UTC)

언론인과 역사/정치학 연구자들이 그 내용에 이의를 제기하지 않는 것은 출처가 믿을 만한 것이라는 빈약한 주장이다.검증가능성을 입증해야 하는 부담은 재료를 추가하거나 복원하는 자에게 있는 것이지 반대로 물질을 추가하는 것은 아니다.

NASA의 사례에 관해서는, 문제의 특정 사례와 그 맥락에 따라 달라진다.Qwertyus가 말했듯이, 정부 웹사이트들은 그들의 정책을 방어하기 위해 작동하기 때문에 그들 자신의 행동과 의도에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.

또한, 이 특정 주제는 다른 국가의 조항에는 포함되지 않는다.본 섹션은 이 기사에 사설 POV를 제공하는 것으로 보이며, 독립적이고 신뢰할 수 있는 제3자 출처가 없는 경우에는 자기 서비스적이고 불균형한 커버리지로, 따라서 WP:FRURED. Tanbircdq (대화) 23:59, 2015년 11월 23일 (UTC)

나는 여기서 반대하며 이것은 아마도 간단하고 사실적인 세부사항의 출처로서 괜찮다고 말할 것이다. 특히 그러한 세부사항들이 독립된 RS에서 설명되는 것처럼 보일 때 그렇다.이스라엘 정부 웹사이트는 백과사전 기사로서는 분명히 부적절할 수 있는 정치적 스핀을 제공하지만 사실 자체를 의심할 만한 설득력 있는 이유는 없다.WP:정당한 질문은 내가 감히 의견을 말하려 하지 않는 별개의 문제다.TheBlueCanoe 04:01, 2015년 11월 24일 (UTC)

내용이 사실이라고 해서 사실이 되는 것은 아니다.출처 자체의 공정성은 의심스럽게 만들고 우리는 그러한 출처를 가지고 무작정 AGF만 있는 것이 아니다.내용은 부분적으로 옳을 수 있지만 주장은 과장될 수 있다.예를 들어, 여기 아이티 지진에 대해 "이스라엘이 야전 병원을 세운 첫 번째 나라"라고 명시되어 있지만, 이것은 해당 출처의 지원을 받지 않고, 나는 이것이 원래 MFA 웹사이트에서 나온 것이라고 추측한다.이것은 또한 일본 쓰나미와 관련된 주장들의 경우가 될 수 있다.

일부 콘텐츠가 정확해 보이기 때문에 모든 콘텐츠가 정확하다고 가정하면 WP:SYNTH. Tanbircdq (대화) 12:47, 2015년 11월 24일 (UTC)

출처를 잘못 읽고 있군.아르헨티나 야전병원은 이미 아이티에 배치돼 있었다.이스라엘 야전병원은 지진 발생 후 처음 투입된 병원이다.https://en.wikipedia.org/wiki/Argentine_Air_Force_Mobile_Field_Hospital#cite_note-9 Joseph 05:11, 2015년 11월 25일 (UTC) 경

'국제 인도주의 노력', 세계식량계획, 유엔난민고등판무관실, 국제이주기구, 국제적십자사연맹, 적신월사회에 관한 권위 있는 소식통이 있다.SelfPublish 소스.권위 있는 소식통이 침묵한다면 WP는 다음과 같은 힌트를 준다.셀프 퍼블리시는 WP:POV (속보 외에는, 많은 오그들이 정확하게 민첩하지 않기 때문이다.)스튜어트예이츠 (대화) 2015년 11월 24일 (UTC)

어쨌든 요점은 지금 엉망이 되었다. 몇몇 편집자들은 정부 사이트에 의해 원래 지원되었던 모든 성명서에 대한 독립적인 출처를 찾았다.IMO 이 노력은 좀 더 유용한 일을 하는데 쓰일 수 있다."WarKosign " 15:56, 2015년 11월 25일 (UTC)

섹션 헤더가 잘못 이해되었다.특히 '제1야전병원'에 대한 주장, 나중에 '복잡한 수술 가능'을 수정했다는 주장은 복잡한 주장으로, 흔들리는 표정이다.나는 Qwertyus와 다른 사람들이 위에서 언급한 이유로 정부 출처를 피해야 한다고 믿는다.사실의 대부분은 단순히 각 나라의 학술적인 작품에서 따온 것이며, 그것들은 우리가 사용해야 할 부차적인 원천이다.그러나 나는 여기에 위험이 있다는 것을 알아차리고 싶다.이런 점에서 이스라엘의 mfa를 그냥 제외할 수는 없다 - 나는 정부 소식통을 사용하는 캐나다, 미국, 영국 등에 관한 기사에 이의를 제기하는 사람은 아무도 없다는 점에 주목한다.정부 출처 사용에 대한 극도의 주의는 전반적으로 적용되어야 한다.이스라엘에 관해서만 이 문제를 제기해야 한다는 것은 내 입에서는 명백한 이유로 혐오감을 남긴다.그러나 mfa 인용에 반대하는 주장은 모든 것에 대해 타당하다.니시다니 (토크) 2015년 11월 25일 19시 30분 (UTC)

캐나다는 과거 유고슬라비아에서의 평화 유지에 대해 사실 그 나라의 군대를 인용하고 있었다.비판적인 학자로 대체했군더 많은 일이 필요하다.QVVERVVS(hm?) 21:03, 2015년 11월 25일 (UTC)

고마워. 니시다니(토크) 11시 12분, 2015년 11월 26일 (UTC)

@니시다니:이중 잣대를 피하고 더 나은 원천을 찾아줘서 고마워.'제1야전병원'에 대해서는 출처 간 모순은 없지만 꼼꼼히 읽어야 한다.아르헨티나 공군 이동식 야전병원은 지진 발생 전에 이미 배치된 상황이었고, 이스라엘 야전병원은 지진 발생 후 처음 배치된 병원이며 (복합)수술이 가능한 병원도 최초였다."WarKosign " 07:51, 2015년 11월 26일 (UTC)

쟁의된 클레임에 대한 출처가 1개 있다.이스라엘 병원은 16일까지 운영되었다. 나흘 후 IDF는 상황이 매우 심각하여 IDF가 '장수'를 준비하고 있으며 이스라엘 의료진은 적어도 한 달은 더 머물 것이라고 발표했고, 그 후 일주일 후에는 병원을 폐쇄하고 의료진을 철수시켰는데, 이는 설립 11일 만에 이루어진 것이다. (마시 오스터, I)이스라엘 대표단은 2010년 1월 27일 아이티 유대인 텔레그래픽 에이전시를 떠난다.불행히도, 제1세계 국가들의 많은 국제 구호 활동에서 흔히 볼 수 있듯이, 그것은 언론의 묘기처럼 보인다.잘 들어, 쿠바가 국제구호에 자원을 엄청나게 투자하는 것도 마치 쿠바 이데올로기의 트로이 목마처럼 같은 비난을 받고 있어.아마도, 그러나 1963년 이후 그것의 인도주의적 지원의 순전한 규모는 국제구호연대의 거물급 인사들과 마찬가지로 그들을 칭찬하는 주류 언론인 수행자들과 함께 이러한 일에 관여하는 사람들을 노골적으로 모욕하고 있다.

현재 많은 소식통들이 말하고 있듯이, 미국의 구호 노력에 대한 엄청난 언론의 호평이 있었다: 이러한 주류 보도들 중 700al 백 건에서 쿠바는 18번 언급되었고, 메데킨스 산 프르티에르에게 주어진 프로필은 똑같이 낮았다.지진 발생 후 처음 72시간 동안 쿠바 의사들이 사실상 쿠바를 위한 주요 의료지원국이었다는 사실이 언론의 혼란에 빠졌다. 이들은 처음 24시간 안에 응급수술 1000여 건을 마치고 거처를 클리닉으로 바꾼 뒤 기존에 건립한 종합진단센터(소형병원) 5곳 등 전국 유일의 의료센터를 운영하고 있었다.그 외에도 다양한 공사 단계에 있는 또 다른 5개의 병원도 사용되었고, 그들은 안과 센터를 현장 병원으로 바꾸었는데, 이 병원은 지진 발생 후 처음 12시간 이내에 605명의 환자를 치료했다.이스라엘의 기여는 널리 칭찬과 보도를 받았다 .이 모든 것은 MSD와 쿠바가 먼저 현장에 있었다는 사실, (b) 텐트에 즉흥적으로 설치된 외과 병동을 먼저 설치했고 (c) 의료구제 부담의 주요 비어들이며, 수천 건의 외과 수술을 했다(MSF 외과의사들은 이스탄불에서 3개월 동안 5,707건의 주요 외과수술을 수행했고, 쿠바는 6,000건이 넘었다).미국은 800명(이스라엘 319명)을 했다.IDF는 그러나 미국처럼 급속히 쇠약해진 반면 MSF는 35만8000명을 치료하고 1만6570명 이상의 수술을 했으며 1만5100명 이상의 아기를 출산했다.

그렇긴 하지만, 이스라엘은 인도주의적 구호 활동을 자주 하고 있으며, 그것은 잘 문서화되어 있다.그러나, 그것을 수정하기 위해, 하나의 홍보 소스만을 '첫 번째'로 사용하면서, 그리고 왠지 독특하게, 문맥적으로, 형편없는 취향으로 나를 바라본다.출처 자체는 포르토프랭스에서 무슨 일이 벌어지고 있었는지 언급하고 있으며, 우리는 쿠바 의사들이 즉흥적인 수술 비상 상황에서 섬 전역에서 무엇을 하고 있었는지 전혀 알지 못한다.니시다니(토크) 11시 12분, 2015년 11월 26일 (UTC)

유선 리: 시간 여행

유선(매거진)은 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처지만, 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처가 항상 신뢰할 수 있는 출처는 아니다.타임루프를 소재로 한 영화 리스트의 경우, 이 디프는 다소 엉성하게 리서치가 된 기사를 쓰는데, 이것은 모순된 주장을 하는 것이다: 루퍼라는 영화는 타임루프와 할아버지의 패러독스를 담고 있다.불행하게도 이 두 가지 선택권은 상호 배타적이다.캐릭터가 동일한 이벤트와 시간 "리셋"을 각 후속 패스(Groundhog Day)와 계속 재체험하거나, 아니면 캐릭터가 시간을 바꿀 수 있다.루퍼에는 반복이 없고 할아버지의 역설도 있다.앞의 문장에서 주장한 내용을 인용할 수 있다.

많은 와이어드 기사들은 믿을 만하지만, 이 특히 잘 고쳐지지 않은 기사에서는 이 특별한 모호함이 없다.BrightRoundCircle (대화) 2015년 11월 24일 18:00 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처는 실수를 하지 않는 것(모든 출처는 실수를 저지르는 것)이 아니라 실수할 때 바로잡는 것이다.편집자에게 오류를 보고하십시오.스튜어트예이츠 (대화) 2015년 11월 24일 (UTC)

그 기사는 내게는 보통 사람들이 인과 루프와 할아버지의 역설 모두를 그룹화하기 위해 쉽게 사용하는 애매모호한 용어인 시간 루프의 유형을 구분하는 것에 대해 다루지 않는 것처럼 보이므로, 나는 여기서 그 루프를 사용할 수 있는 원천이 아니라는 것에 동의한다.특히 다른 RS 기사가 영화 속 시간 여행의 정확한 성격을 심층적으로 설명할 때. --MASEM (t) 21:38, 2015년 11월 24일 (UTC)

BrightRoundCircle은 타임루프 필름이 아니기 때문에 루퍼라는 영화가 믿을 만한 출처가 없다고 말하는 겁니까?출처를 찾아본 적이 있는가, 아니면 당신의 견해가 우세하도록 당신의 기사 버전을 유지하려는 의도가 있는가?토크 페이지에 그 차트를 설정하는 데 걸린 시간은 만약 당신이 그 차트의 상태에 동의하지 않는다면 그 영화들을 소싱하는 데 사용되었을 수도 있다.프라이머와 12마리의 원숭이가 소싱되어 제거된 것은?나는 MASEM에 동의한다. 만약 출처를 찾을 수 있다면 우리는 루프의 종류를 명시할 필요가 있다.개선을 위해 태그 대신 내용을 삭제하는 것은 방법이 아니다.Valoem^talk^contrib 00:26, 2015년 11월 25일(UTC)

내가 이 리스트에 대해 언급했던 것은 (AFD?) 전에 내가 "시간 루프"가 인구의 일반적인 의미 때문에 제안했던 것으로 기억하는데, 그것은 엄격히 반복되는 시간 루프(Groundhog Day)뿐만 아니라 일상적인 루프와 할아버지의 패러독스를 포함한다. 비록 "시간 루프"가 더 정확하게 그라운드호그 데이 타입의 시나리오를 의미하지만,루퍼에 대한 위의 대서양 기사와 같이 적절한 타임 루프 유형을 나타낼 수 있는 출처를 가지고 있는 한, 이 목록에 한 개의 열을 추가하여 타임 루프 유형을 설명하거나 같은 페이지의 다른 표로 구분하는 것이 전적으로 타당해 보인다.그렇지 않으면, 타임루프의 정확한 정의를 충족시키지 못하더라도 타임루프가 있다고 생각되는 필름(12 Monkeys and Primer in)을 계속 추가하게 될 것이다. --MASEM (t) 00:45, 2015년 11월 25일 (UTC)

나는 "Looper features a time loop" 주장은 신뢰할 수 있는 출처에서는 인용되지 않으며, 현재 제안된 출처에서는 이러한 주장을 하는 것이 일반적으로 신뢰할 수 있지만 이 특정한 경우에는 그렇지 않다고 제안한다.더 나아가, 나는 이것을 단지 지나가는 말로만 언급하는 모든 출처들은 (특정 경우에 있어서) 실제적인 분석이나 진지한 고려보다는 즉흥적인 논평에 가깝기 때문에 신뢰할 수 없다고 제안한다.BrightRoundCircle (대화) 14:11, 2015년 11월 26일 (UTC)

그렇다, 다른 출처들은 영화의 시간 루프와 같은 몇몇 대중문화 트로피를 정의하는 데 사용되는 다른 기준을 가질 수 있다.한 출처가 다른 출처(또는 출처)와 일치하지 않는다고 해서 갑자기 사용할 수 없게 되는 것은 아니다.그것은 그 정의가 일부 청교도들이 원하는 만큼 엄격하지 않을 수도 있다는 것을 의미한다.누군가가 다른 출처에 동의하지 않을 때, 그것은 그들의 의견을 "잘못 연구"하게 만들지 않는다.그것은 그들이 다른 의견을 가지고 있다는 것을 의미한다.NinjaRobotPirate (토크) 00:41, 2015년 11월 25일 (UTC)

그 기사는 "N best X" 리스트에 작은 한 단락의 흐릿함이 있어서 제대로 조사되지 않는다.여하튼 당신은 내가 이전에 제기했던 '타임루프'의 의미에 대해 논점을 제기한다(다른 영화들에 관한 10개의 흐림 중 1문단 흐림만을 포함하고, 영화의 타임루프를 어느 정도 분석하지 않기 때문에 빈약한 와이어드 기사의 질과는 아무런 관계가 없다).

나는 AfD 과정에서 이 문제를 제기했지만 그것은 아무런 고려도 받지 못했기 때문에 여기서 다시 시도해보겠다.

"시간 루프"는 시간 루프를 의미하거나
"시간 루프"는 인과관계 루프, 할아버지의 역설 및 기타 다양한 시간 여행 현상을 의미하며, 이 경우 시간 루프를 특징으로 하는 영화 목록과 영화의 시간 여행을 통합해야 한다.

사실 나는 전에 후자를 주장해 왔고, 기사를 병합했지만, 합병은 번복되었다.지금은 전자에 따르기 위해 명부를 정리하려고 한다.

따라서 이러한 불일치가 해결될 수 있도록 (물론 믿을 만한 출처를 인용하여) 타임루프가 무엇을 의미하는지 결정하십시오."Wired 기사(또는 다른 인용문)가 말하는 뜻"은 어떤 시간여행 영화라도 '타임루프' 영화라고 불릴 수 있는 문을 열어주기 때문에 리스트를 통폐합해야 한다.그렇지 않으면, 그 목록은 인용된 표준으로 유지되어야 한다.BrightRoundCircle (대화) 14:24, 2015년 11월 26일 (UTC)

사람들은 인과 루프를 의미하면서 "타임 루프"라고 말할 수 있는데, 그것은 또한 루프를 포함하고 시간 여행을 포함하기 때문이다.대부분의 시간 여행 필름에는 인과 루프가 있다. 예를 들어 터미네이터:스카이넷이 존 코너의 출산을 막으려 하는 동안(할아버지 역설) 실제로 존 코너의 출산을 유발하는(폐경 루프)이다.백 투 더 퓨처(Back to the Future)는 미래(할아버지의 역설)를 '시정'하고 '시정'하는 것을 포함한다.

그라운드호그 데이 같은 종류의 타임루프는 완전히 다른 것으로 시간 여행과 항상 관련이 있는 것은 아니다.아마도 타임루프 기사 위에 불명예고지를 추가하는 것이 가장 좋을 것이다."WarKosign " 14:43, 2015년 11월 26일 (UTC)

만약 당신이 그 리스트를 엄격한 시간 루프로 만들기를 원한다면, 당신은 반드시 선두에 있는 그것을 자격을 부여할 필요가 있다. 그리고 이것은 일상적인 루프, 할아버지의 역설 등을 포함하지 않는다고 말한다.명심해, 나는 이것이 영화의 더 큰 시간 여행 측면의 일부분이라는 것에 대한 BrightRoundCircle의 요점은 우리가 타임 루프의 "느림" 대 "엄격한" 정의의 문제에 계속 부딪치지 않도록 하기 위해서라고 생각하지만, 여기서는 RS를 넘어선다: 와이어드가 매우 정확하지 않고 "느림" 정의를 사용하는 것에 아무런 문제가 없다.-MASEM (t) 15:41, 2015년 11월 26일 (UTC)

미시간 데일리 - 믿을 만한 소식통인가, 아닌가?

나는 미시간 데일리 신문이 대개 편집 통제와 추정된 사실 확인을 가진 대부분의 독립 신문들과 마찬가지로, 신뢰도를 확립하는 데 사용될 수 있는 신뢰할 수 있는 자료로 여겨질 수 있는지, 아니면 대신에 고려되어야 하는지, 다른 대부분의 대학 신문들과 마찬가지로 충분한 관련이 없을지에 대해 의견 일치를 찾고 있다.공신력 확립에 대한 타당성.이 논문은 학년 동안 매일, 여름 동안 매주 발행된다. 대부분의 학교 신문과는 달리 무료 신문이 아닌 구독을 제공한다.

나는 이 초안 기사를 작성해 왔으며, 초안의 주제인, 동기부여 스피커인 마이크 그린의 공신력 확립에 어려움을 겪고 있는 찻집(내가 자원봉사를 하는 곳)의 방문객을 돕기 위해 이 신문에 대해 문의하고 있다.다른 출처는 희박하지만, 미시간 데일리에는 공신력을 확립할 수 있을 만큼 실속 있는 기사들이 많이 있다...만약 그 논문이 그 목적으로 사용될 수 있을 만큼 충분히 믿을 수 있다면.

내가 찾아낸 미시간 데일리 기사들 중에서 가장 독단적인 것은 다음과 같다.

Lebowitz, Randy (November 11, 1993). "Recovered alcoholic advocates moderation". pp. 1–2.
Wood, April (November 10, 1994). "Recovering alcoholic warns students against one-night binges". p. 1.
Sprow, Maria (October 30, 2001). "IFC sponsors anti drinking lecture by recovering alcoholic".

만약 이러한 미시건 데일리 자료를 사용할 수 있다면, 그린의 공신력은 쉽게 확립될 것이고, 그렇지 않다면 누군가는 다른 기사들을 위해 도서관 자료실을 통해 사냥을 가야 할 것이다.응답해주시는 모든 분들께 미리 감사드린다.—GrammarFascist 16:12, 2015년 11월 26일 (UTC)

Aper는 대학 캠퍼스나 대학과 관련된 것에 대한 사실의 믿을 만한 출처다.그것은 다른 지역 신문보다 더 이상 지역적 인물들을 위한 것이 아니며, 또한 어떤 캠퍼스 신문도 또한 아니다.그것은 정확할지 모르지만 충분한 차별이 없다.더 정확히 말하자면, 그들은 대학 행사와 연사들을 망라한다.게다가, 다른 곳에서의 대학 캠퍼스에 대한 연설자의 연설에 대한 보고는 보통 단순한 통지사항으로 간주될 것이며, 어떤 경우에도 공신력을 확립할 수 없을 것이다. DGG (토크) 08:56, 2015년 11월 27일 (UTC)

아니. (그것이 얼마나 쉬웠는지 보시오, DGG?) 드림기(토크) 14:11, 2015년 11월 28일 (UTC)

Bulgars 기사에서 신뢰할 수 없는 출처가 발견됨

여보세요

역사가 주제인 '불가르' 기사를 읽으면서 아마추어가 쓴 책 두 권을 인용했다.

1. 유럽인 백과사전, 음악가 칼 월드만이 작사/작문한 https://books.google.hr/books?id=kfv6HKXErqAC; Amazon.com은 그를 다음과 같이 묘사한다.

"작가일 뿐만 아니라 음악가로서 시나트라와 엘비스의 생활에도 깊이 파고들었다.그리고 그는 소설을 쓴다."

http://www.amazon.com/Carl-Waldman/e/B001K8GLRM/ref=la_B001JSBPA6_ntt_srch_lnk_1?qid=1448590686&sr=1-1

이 책은 Bulgars 기사의 소개에서 7번 인용된다. https://en.wikipedia.org/wiki/Bulgars

2. 카자리아의 유대인, https://books.google.bg/books?id=hEuIveNl9kcC&redir_esc=y은 사업 관리자인 케빈 앨런 브룩에 의해 쓰여졌다: http://www.khazaria.com/brookcv.html

글의 작성자는 "Bulgars" 기사의 토크 페이지에서 볼 수 있듯이 그들을 제거하기를 거부했다: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Bulgars#Hard_question

중요한 기사에 (아마추어 마니아들이 쓴) 그런 신뢰할 수 없는 출처를 여러 번 인용하는 것은, '불가르'가 WP를 개선하는 데 도움이 되지 않는다.

감사합니다 NewZealot (토크) 21:04, 2015년 11월 27일 (UTC)

그들은 프로다.그들은 책을 썼다.그건 이상한 일이 아니에요.사람은 여러 가지 관심사를 가질 수 있다.공급원이나 더 나은 것에 대해 다른 문제가 있으십니까?DreamGuy (토크) 2015년 11월 28일 14:15 (UTC)

나는 그들이 전문가가 아니라고 주장하지 않는다.아마도 그들은 그럴 것이다.내가 주장하는 바는 WP에서 그 분야에 학위가 없는 사람들이 쓴 책(일부 특정 분야)을 인용하는 것은 금지되어 있다는 것이다.NewZealot (대화) 15:37, 2015년 11월 28일 (UTC)

왈드만도, 그의 공동저자도 역사에서 어떤 자격증도 갖고 있지 않은 것 같기 때문에, 유럽민족 백과사전은 확실히 이상적인 출처는 아니며 그것에 반하는 어떤 학문적 출처도 그것을 무시해서는 안 된다고 말하고 싶다.브룩에 대해서는, 그는 역사적인 연구를 좀 한 것 같고, 이것을 학술지에 게재한 것 같다.나는 그 분야에 익숙하지 않아서, 그 저널의 질에 대해서는 논평을 할 수 없다.QVVERVVS (hm?) 16:50, 2015년 11월 28일 (UTC)

NPGL 팀의 알림 소스

안녕하십니까, 최근에 만들어진 몇몇 기사들에 대한 외부 의견을 찾고 있는데, 그 기사들의 출처가 그들이 GNG를 통과할 수 있을지 확실치 않다. 사용자가 크로스핏 게임에서 간신히 벗어난 새로운 피트니스 스포츠 리그인 내셔널 프로 그리드 리그의 팀 기사를 만들기로 결정했다.그것은 NBC 스포츠에서 가끔 보여지지만, 그 외에 나는 팀 자체에서 중요한 어떤 것에 대해서도 비경로적인 보도를 찾는데 어려움을 겪고 있다.나는 지금까지 그가 만든 세 가지 기사에 대해 가능한 한 토크 페이지에 어떤 조언을 해 주었지만, 만약 그것들이 GNG에 실패했다고 해서 삭제될 경우 그것들을 개선하는데 많은 시간을 낭비하고 싶지 않다. 문제의 기사들은 볼티모어 앤섬, DC 브롤러즈,Phoenix Rise (GRID).사용되는 출처의 대부분은 일차적 또는 비독립적 2차 출처(즉, 비통보적 피트니스 잡지 및 저널)이다.워싱턴 포스트와 볼티모어 선과 같은 독립된 정보원은 WP 경계선일 수 있는 것처럼 보인다.단순히 팀의 존재 또는 지역 커버리지 섹션에 서명한 것에 대한 발표일 뿐인 루틴.고마워 요세미터 (토크) 18:51, 2015년 11월 28일 (UTC)

남아시아 역사에 대한 믿을만한 소식통?

A.P.H. 출판은 믿을만 한가?또한, 그들이 출판한 이 [7]권의 책은 믿을 만한가?일부 S.N. 사다시반이 쓴 "인도의 사회사"라는 제목이다.Xtremedud (대화) 02:12, 2015년 11월 29일 (UTC)

오복음서, 로버트 펑크, 예수 세미나

오복음서:예수님이 정말 뭐라고 하셨나요?
로버트 W 펑크, 로이 후버, 예수 세미나
하퍼샌프랜시스코, 1993

주제: 역사 예수, 특히 예수 페이지

펑크는 예수의 비유에 관한 저명한 전문가였다.존 도미닉 크로산(현대 역사 예수 연구의 최고 이름 중 하나)은 예수 세미나의 공동의장이었다.이 세미나에는 이 분야의 다른 "이름있는" 학자들과 다양한 분야의 수십 명의 전문가들이 참여한다.세미나가 만든 책에는 복음서에 대한 철저한 검토가 담겨 있는데, 여기에는 여러 이슈에 대한 학자적 사고의 요약이 포함되어 있다.역사적 인물로 예수님에게 비판적 장학금을 적용하는 것에 대한 논란을 볼 때, 편집자들이 예수 세미나에서 나온 책들을 반대하는 것은 놀랄 일이 아니다.그 세미나가 그 분야의 많은 전문가들과 몇몇 최고의 사상가들을 대표하고 있다는 점에서, 나는 그것이 RS로 여겨졌으면 한다.넓이만 따지면 3차 정보원이라고 생각하겠네조너선 트윗 (토크) 02:50, 2015년 11월 22일 (UTC)

예수 세미나의 결과물을 위한 일차적 출처 외에 무엇에 대해 믿을 만한 출처로 여겨질 수 있을지 모르겠다.후자의 글에서 (어떤 것을 줄이면) 비평 섹션의 길이는 단서가 되어야 한다: 그것은 하나의 소수, 대중화된 의견을 대표한다.망고 (대화) 03:31, 2015년 11월 22일 (UTC)

고마워, 망고.당신의 의견에 대한 증거가 있으십니까?WP 페이지는 RS가 아니며, 예수 세미나 WP 페이지를 사용하여 신뢰도를 평가하는 것은 순환적이다.예수님의 역사적 관점에 반대하는 사람들은 JS를 싫어하지만, JS가 역사적 관점을 요약하는 일을 그렇게 잘했기 때문인지도 모른다.조너선 트윗 (토크) 2015년 11월 27일 16:16 (UTC)

제발. 비평 페이지는 잘 쓰여져 있고 인용문은 증거다.봐, 네가 그들의 결론을 좋아하기 때문에 그들에게 패스를 준 것 같아. 하지만 그것들은 별난 방법론과 입장을 대변해.JS에 관계된 사람들 중 다수는 학자가 아니었고, 규칙적으로 방법론(및 언론 몽고화)에 반대하는 사람들은 따라서 참여하지 않고 스스로 선택되었다.그들의 틸리히의 가르침이 역사 비판적 시대정신과 대체로 조화롭게 결과를 도출했다는 것은 놀라운 일이 아니지만, 그것은 학문적으로 융합된 진화의 문제일 뿐이다.망고 (대화) 22:56, 2015년 11월 30일 (UTC)

그것은 의심할 여지 없이 그것이 나타내는 관점에 대한 믿을 만한 원천이다.그것이 대변하는 관점은 의심할 여지 없이 상당한 비중을 차지해야 할 것이다.즉, 결론을 기술하는 것뿐만 아니라 그 결론을 얼마나 잘 수용하는지에 대한 문맥에 넣는 것을 의미한다.Roark (대화) 22:28, 2015년 11월 23일 (UTC)

고마워, 로어크.그들은 예수가 종말론적이었는지에 대한 중요한 소수 의견이다.그것 말고는 그들이 주류인 것 같다.그러나 나는 그들을 가장 중요한 소수 의견을 대표하는 것으로 언급하는 것은 괜찮다고 생각한다.조너선 트윗 (토크) 2015년 11월 27일 16:16 (UTC)

Gizmag.com

이를 원천으로 삼은 기술·과학 기사가 수백 건에 이르는 것으로 보인다.여기 기록 보관소에서는 찾을 수 없는데, 그건 놀라운 일로 다가온다.나는 신뢰성뿐만 아니라 여러 가지 면에서 걱정된다. 즉, 사이트는 클릭배트가 적재되어 있고, 사이트는 종종 그 사이트의 출처를 명확하게 식별하지 못하며, 종종 그러한 출처의 콘텐츠를 노골적으로 복사한다.블랙리스트 후보인가.리드송독이 울부짖다! 21:37, 2015년 11월 30일 (UTC)

그럼 원하는 버즈피드인가?2010년대에 온 걸 환영해편집국이 있어서, 몇몇 편집국만큼 나쁘지는 않다.지금까지 들어본 적이 없는데, 그건 아무 의미도 없어.신뢰성이 어느 정도 확립될 때까지는 사용하지 않는 쪽으로 기울고 싶다.드림기(토크) 01:25, 2015년 12월 1일 (UTC)

RS가 없을 때

시나리오 - 상대적으로 새로운 도시(1970년대)와 RS에 기록되지 않은 많은 역사와 매력이 있는 도시; 콘텐츠의 대부분은 OR에 의존한다.페이지 및 섹션 배너는 cn 템플릿과 함께 추가되었다.자재는 어느 지점에서 제거할 수 있는가, 아니면 제거해야 하는가?Atsme^📞📧 15:34, 2015년 12월 1일(UTC)

"검증 가능성이 도전받았거나 도전을 받을 가능성이 있는 모든 자료는 해당 자료를 직접 지원하는 인라인 인용문을 포함해야 한다."(WP:V) ...몇몇 다른 편집자들의 의견에 동의하는 나의 해석은 "도전될 것 같다"는 것이 정말로 중요하다는 것이다.상식적이고 기본적이며 도전할 가능성이 없는 비협조적인 진술은 기사에 남을 수 있다.만약 그들이 원한다면 누군가 와서 악의적으로 어떤 진술에 이의를 제기할 수도 있다.(한 기사는 출처 없이 "개는 동물이다"라고 진술할 수 있고, 누군가는 그것에 이의를 제기할 수 있다.그 한 가지는 출처를 얻을 수 있지만, 이유 없이 편집자의 시간이 좀 걸릴 것이고, 분명히 사실인 몇 가지는 출처를 찾기 어렵다.)어쨌든, 그건 내 2센트야.나의 태도는 논쟁의 여지가 없는 비협조적인 내용을 남기는 것이다. 왜냐하면 그것에 도전할 이유가 없는 한 그것은 단지 일거리일 뿐이기 때문이다.그렇긴 하지만, 도시에 관한 기사는 도시를 여행하는 가이드가 되기 위한 것이 아니며, 이 가상의 기사는 어쨌든 약간의 가지치기 작업과 관련이 있을지도 모른다.SageRad (토크) 15:42, 2015년 12월 1일 (UTC)

특정 사건의 세부 내용에 대해 이견이 있을 수 있고, 모호한 질문을 가지고 포럼에 참석하는 것은 다른 편집자를 지배하려 하는 낡은 전술이기 때문에 나는 늘 그런 공개적인 질문들을 의심하고 있다.통상적으로 이 게시판에 구체적인 문맥을 제시해야 한다고 한다.일반화된 정책을 어떻게 말할 것인가에 대한 토론은 예를 들어 관련 정책 페이지의 토크 페이지에서 토론할 수 있다.구체적으로 말해주시겠습니까?--앤드류 랭커스터 (대화) 17:23, 2015년 12월 1일 (UTC)

앤드류 랭커스터, 자네의 심정을 이해하네, 그러니 구체적인 내용은 기사 자체인 파이살라바드에 있는 태그와 템플릿에 대한 빠른 검토로 가장 잘 다루어졌네.Atsme^📞📧 17:46, 2015년 12월 1일 (UTC)

그래서 어떤 기사가 관련되었는가?--앤드류 랭커스터 (대화) 08:38, 2015년 12월 2일 (UTC)

앤드류 랭커스터, 파이살라바드야그 기사를 보니 분명히 의문이 풀렸다.여기서 복잡한 일은 없어 보인다.

Atsme, 모든 것의 기본 원칙은 다음과 같다: 백과사전을 개선할 것이라고 생각하는 것을 하라.만약 당신이 그렇게 할 능력과 동기가 있다면 내용을 개선하라.기본적으로 올바르고 유용해 보이면 그대로 두어라. (즉, 선하지만 비협조적인 내용에 무턱대고 도전하지 말라.)제거가 개선되면 제거하십시오.문제가 있거나 수리가 필요한 경우 태그를 추가하십시오.만약 어떤 것이 의심스럽고 오랫동안 태그가 붙었다면, 그것은 당신의 재량에 달려있다: 공급되지 않은 의심스러운 자료는 마음대로 제거될 수 있다.(대화) 09:18, 2015년 12월 2일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처가 일치하지 않을 때 상대적 가중치.

나는 믿을 만한 출처가 일치하지 않을 때 상대적 무게를 다루는 것에 대해 질문이 있다.Southern Strategy 기사[8]의 하위 섹션에는 크게 학술 출판사 로페즈와^{[citation 1]} 애이스스트럽의 두 권의 책을 바탕으로 한 몇 가지 주장이 있다.^{[citation 2]}두 권의 책에 실린 자료로, 캐논과 메이어는 애이스럽과 로페즈의 자료 중 일부에 동의하지 않는다.캐논과 메이어의 책은 모두 학술 언론을 통해 출판되지 않지만...

메이어는 그 분야의 대학 교수다.그의 책은 동료 평론지에 실렸다310페이지의 텍스트는 인용문/참고문헌 50페이지로 한다.그의 본문은 동료 검토 기사/학술 서적에서 다른 학자들에 의해 참고 자료로 인용되었다.본문에는 구글 스콜라 인용 부수가 51개다.나는 그 51개의 인용문 중 적어도 10개가 메이어를 신뢰할 수 있는 출처(거부권 없이 또는 단순히 다른 사람들이 말하는 것을 보여주기 위해 사용)로 사용하는 동료 검토 출처임을 검증했다.따라서 다른 학자들은 메이어의 작품을 학자로 취급한다.그 책의 전체 내용은 논란의 여지가 없다.그 책은 논란의 여지 없이 기사의 다른 부분에 인용되었다.나는 WP에 근거하여 다음과 같이 주장한다.USEBYORS 메이어 텍스트는 학술적으로 출판된 책과 유사하게 취급되어야 한다.

두 번째 본문은 루 캐넌이 쓴 것이다.캐넌은 기자지만 학자적인 작가들에게 로널드 레이건 전기 작가로서 인정받고 있으며, 그 주제에 대한 여러 권의 책을 출판했다.구글 학자에 따르면 문제의 책은 적어도 4개의 동료 리뷰 저널에 의해 검토되었고 거의 600개의 인용구를 가지고 있다고 한다.또 다른 데이터베이스는 동료 검토 저널에 141개의 인용구들을 보여준다.다시 말하지만, 우리는 이 원천을 다른 학술적 저작들에서 광범위하게 사용하고 있다. WP:유스바이더즈또한 이 작업은 동료 검토 저널에 게재된 게시물 리뷰를 통해 동료 검토를 거쳤다.

위의 내용은 로페즈나 아이스트루프 기사가 주는 것과 비슷한 무게감을 주기에 충분하다고 생각한다.두 견해가 충돌하는 장소에서는 양쪽 견해가 제시되어야 한다.다른 편집자들의 생각은 어떠한가?로페즈 및/또는 아이스트럽 서적의 진술에 동의하지 않는다면 그것이 타당한 사용인가?WP는 다음 사항을 준수하는가?RS 가이드라인은 '비학력' 책이 장학금에서 널리 인용돼도 다른 학술서적과 충돌할 수 있는 유일한 출처는 다른 학술서적뿐이라는 취지다.WP:IAR은 WP에 대한 좁은 독서를 능가한다.RS는 그 책들이 높은 품질의 책이고 이미 널리 인용되었다고 가정할 때 합리적으로 적용되고 있는가?

사이드 노트:이 질문은 다른 편집자가 열어놓은 케케묵은 NPOV 토론과 관련이 있다.[[9] 그 주제는 거의 2주 동안 제3자의 의견 없이 진부했기 때문에 나는 여기서 RS에 관한 나의 질문을 하기로 결정했다.나는 포럼 쇼핑의 인상을 피하기 위해 이렇게 말한다.스프링키(토크) 07:47, 2015년 11월 29일 (UTC)

민간 출판 도서들은 동료 검토 과정을 거친 학자적 기사만큼 신뢰성이 떨어진다.인용문 개수는 가장 신뢰할 수 있는 출처와 WP를 식별하는 WP 정책을 우회하지 않는다.RS는 특히 "가능할 때 학술 및 동료 검토 출판물, 학술적 단문과 교재가 가장 신뢰할 수 있는 출처"라고 말한다.안전 점검 소스 두 곳 모두 캐논 소스보다 최신이며, 이 두 곳 모두 1960년대 이후 남부 재편을 주로 담당하는 인종적으로 암호화된 언어로 구성된 하향식 전략이라는 학구적 공감대를 반영하고 있다.따라서, 특히 안전성이 떨어지는 소스를 동료 검토 소스가 말하는 것과 모순되게 시도하고 있을 때 사용해야 할 이유는 없다.또한 WP:use by 다른 사람을 인용하였으므로, "외부 인용문이 신뢰성의 주요 지표인 경우, 다른 지침과 정책을 준수하고 지나치게 논쟁적이거나 소수의 주장을 대표하지 않도록 특별히 주의를 기울여야 한다"고 명시되어 있다.당신의 주장은 거의 전적으로 외부 인용에 달려 있기 때문에, 다른 WP 정책들이 사용되어야 한다는 것은 분명하다.Scoobydunk (대화) 09:05, 2015년 11월 29일 (UTC)

WP:IAR은 상식이 달리 제안하는 경우 규칙에 독단적인 것은 피해야 한다.인용한 문장에 "보통"이라는 단어를 적어 두십시오.그것은 우리가 다른 작품을 매우 신뢰할 수 있는 것으로 취급할 수 없다고 말하지 않는다.그들의 작품이 최신작이라는 주장이 뒷받침되어야 할 것이다.문제가 된 두 권의 책은 학술지에 의해 검토되었고 본류 학자들이 인용하였다.WP:USEBYOTS는 "고품질 신뢰할 수 있는 공급원이 주어진 소스를 어떻게 사용하는가는 그 신뢰성과 명성에 대해 긍정적이든 부정적이든 증거를 제공한다"고 말한다. 이런 용도가 널리 퍼져 있고 일관될수록 증거는 더 강해진다. 예를 들어, 사실에 대한 코멘트가 없는 광범위한 인용은 출처의 명성과 신뢰성에 대한 증거"라고 말했다.캐논과 메이어는 모두 논평을 하지 않고 학자들에 의해 널리 이용되고 있으며, 따라서 주류 학자들은 이 작품을 신뢰할 수 있는 것으로 받아들였다.다른 작품에 포함된 구체적인 주장과 맞지 않기 때문에 작품을 검열해서는 안 된다.Springee (대화) 2015년 11월 29일 18:48, (UTC)

그렇다. 그러면 "보통"이라고 쓰여 있고, 예외로서 학자적 관점을 나타내지 않는 날짜 소스 또는 출처의 예를 제공한다.나는 이미 이러한 우려를 다루었고 이 두 가지 중 어느 것도 기사에 사용되는 수많은 동료 검토 자료에는 적용되지 않는다.상식적으로 WP는 우리가 이용할 수 있는 가장 강력한 소스를 사용한다고 말하는데, WP는 이를 동료 검토의 학문적 원천으로 정의하고 있다.IAR은 WP의 기둥에는 적용되지 않는다.어쨌든, 넌 질문을 했으니 다른 사람들로부터 소식을 듣길 기다리길 권해.Scoobydunk (대화) 23:12, 2015년 11월 29일 (UTC)

아니, "보통"은 단지 시대에 뒤떨어진 출처를 할인하는 것으로 제한하지 않는다.상식적으로 우리가 몇몇 학자들의 의견에 동의하지 않는다고 해서 믿을 만한 출처를 배제한다고는 할 수 없다.문제의 특정 요점에 관하여, 그 논문은 학술적인 합의를 제시하지 않는다.게다가 우리는 단 하나의 대답도 제시하려 하지 않고 있다.신뢰할 수 있는 출처가 일치하지 않는 경우 우리는 두 가지 관점을 모두 제시해야 한다.WP:IAR은 모든 WP 지침에 적용된다.

루 캐논에 대한 정보를 좀 더 추가해서 루 캐논이 주요 정보원이 될 수도 있다는 우려를 해소하기 위해서입니다.그는 칼 주[10]로부터 명예 박사학위를 받았다.Cal State 발표에서는 박사학위를 수여하면서 다음과 같이 언급했다.

캐넌은 찬사를 받은 레이건 대통령을 포함하여 레이건 대통령에 대한 다섯 권의 책을 썼다.시몬과 슈스터가 1991년에 처음 출판한 평생의 역할...캐넌 씨는 캘리포니아의 몇몇 고등 교육 기관들로부터 많은 차별을 받아왔다.전국적인 차원에서 캐넌 씨는 백악관 출입기자협회의 탐나는 알도 베크만 상(1984년)과 제럴드 R 제1회 등 수많은 상을 받았다.닉슨, 포드, 레이건 대통령에 대한 탁월한 보고로 포드상(1988)을 수상했다.

대학 언론에 의해 출판되지 않았다고 해서 그의 작품을 무시하는 것은 단순히 코를 훌쩍이는 테스트를 통과하지 못한다.Springee (대화) 00:59, 2015년 11월 30일 (UTC)

글에서 허버트를 삭제한 것처럼 스니프 테스트도 통과하지 못했어?이것은 네가 어떻게 치장하려고 하든 상관없이 다르지 않다.Scoobydunk (대화) 05:21, 2015년 11월 30일 (UTC)

허버트는 이 논의의 일부가 아니다.다른 출처의 논의를 기사 대화 페이지에 국한하십시오.스프링키(토크) 05:38, 2015년 11월 30일 (UTC)

다른 출처를 통해 몇 퍼센트의 무게를 측정하고, 만약 그 기사에 두 가지 의견을 모두 기재하지 않는다면.우리는 고르기 위해 여기 있는 것이 아니다.드림기(토크) 02:21, 2015년 11월 30일 (UTC)

조언해줘서 고마워.나는 우리가 둘 다 포함해야 한다는 것에 동의한다.다른 출처 무게라니?다른 믿을 만한 소식통들이 "A작가는 다수 의견"이라고 말한다면?스프링키 (토크) 02:59, 2015년 11월 30일 (UTC)

@ Dreamguy - 개인 출판 책과 블로그가 동료가 검토한 학술 작품보다 신뢰도가 떨어진다는 우려에 답하는 대신 무게를 다루는 것처럼 들린다.Scoobydunk (대화) 05:19, 2015년 11월 30일 (UTC)

왜 블로그를 말하는 거야?논의되고 있는 출처들 중 어느 것도 블로그가 아니다.출처는 널리 인용된 책으로, 하나는 저명한 학자가, 다른 하나는 저명한 기자가 쓴 것이다.두 책 모두 출판 후 학술적 검토를 거쳤으며, 두 책 모두 동료 평가 학술 기사에 의해 인용되고 있으며, 논평을 부인하는 논평을 받고 있다.WP:RS는 "신뢰할 수 있는 비학술적 출처, 특히 고급 주류 출판물의 자료 등에 관한 기사에도 사용될 수 있다"고 말한다. 어떤 출처가 적절한지 결정하는 것은 상황에 따라 달라진다. 자료의 출처가 일치하지 않는 경우 텍스트로 귀속해야 한다."그래서 학문적인 문제에 관한 기사에 비학문적 출처가 사용될 수 있다면, 로페즈와 애이스스트럽의 사실 해석에 동의하지 않는다는 이유만으로 학문으로 분명히 존경받는 출처인 메이어와 캐논을 언급에서 제외하는 것을 어떻게 정당화할 수 있겠는가.이벤트의 사실에는 이견이 없으며, 정보를 보는 방법에만 유의하십시오.스프링키 (토크) 05:48, 2015년 11월 30일 (UTC)

앞에서 설명한 내용은 동료 검토 학술 작업을 이용할 수 있을 때 어떻게 사용해야 하는지 설명하고 남방 전략을 학술 자료로 광범위하게 다루기 때문에, 특히 학술 자료의 출처가 말하는 것에 이의를 제기하는 데 사용될 때, 열등한 품질 자료를 포함할 필요가 없다는 점에 유의한다.이것이 WP가 동료 검토 소스를 가장 신뢰할 수 있는 것으로 설정하는 이유다.이것은 비공개적으로 출판된 책, 새로운 기사, 블로그에 적용되는데, 이것이 내가 블로그를 언급한 이유인데, 특히 당신이 그 기사에 블로그를 추가하려고 했을 때 그렇다.Scoobydunk (대화) 16:37, 2015년 11월 30일 (UTC)

다시 말하지만, 당신은 블로그의 주장으로 물을 더럽히려고 하고 있다.우리는 여기서 블로그에 대해 토론하고 있지 않다.스프링키 (토크) 2015년 11월 30일 (UTC) 19:47

나는 이것과 비슷한 이전의 아카이브 주제를 찾아 다녔다.나는 WP에서 일했던 편집자들의 토론을 발견했다.내가 생각하기에 관련성이 있고 아마도 이 주제를 마무리 할 수 있을 것 같다는 RS.[11] 그 토론에서 내가 기본적으로 읽은 것은 동료평가가 신뢰할 수 있는 출처를 확립하는 한 가지 방법이지만 그것만이 유일한 것이 아니며 학문적인 출처와 동의하지 않을 경우 비학문 출처를 사용할 수 없다고 말할 때 정책을 남용한다는 것이다.편집자들이 혼란스러워하고 학구적 출처가 항상 뉴스 매체나 다른 대중적 출처를 능가한다고 가정하는 많은 다른 예들이 수년에 걸쳐서 내가 본 많은 분야에서 있다. 스프링키 (토크) 07:18, 2015년 11월 30일 (UTC)

5년 전 대화의 한 부분을 인용하면, 특히 다른 편집자들이 동료가 검토한 학문적 출처가 비학문적 출처를 능가한다고 명시적으로 말할 때, 이 주제를 마무리 짓지 않는다.그 대화는 우리가 신뢰성을 어떻게 정의하느냐로 요약된다.RS는 동료 검토 소스를 가장 신뢰할 수 있는 것으로 간주한다.앞에서 말했듯이, RS가 현재 장학금을 반영하기에 너무 오래되었거나 현재 장학금을 대표하지 않는 견해라는 특정한 예외가 주어진다.이 두 가지 모두 로페즈와 아이스트럽에게는 적용되지 않는다.켄 햄의 책을 가져다가 기후변화에 관한 모든 기사에 대한 클레임에 이의를 제기하는 데 사용할 수는 없다.그렇기 때문에 기사는 이용 가능한 가장 강력한 출처를 기반으로 작성되며, 이용 가능한 안전 점검 출처가 있을 때 해당 안전 점검 출처를 반영하기 위해 작성된다.Scoobydunk (대화) 16:37, 2015년 11월 30일 (UTC)

나는 같은 말을 한 많은 편집자 중 한 명을 인용했다.편집자들은 WP에서 이 문구에 특정한 주의를 끌 필요가 있는지에 대해 논의하고 있었다.RS "그러나 이러한 분야에서는 신뢰할 수 있는 비학술적 자료, 특히 존경받는 주류 출판물에 나타나는 자료도 사용될 수 있다."그들은 특히 편집자들이 학자적 출처와 일치하지 않는 믿을 만한 출처를 배제하려고 노력한 사례들 때문에 이 구절을 강조하는 것에 대해 토론하고 있었다.학문적인 원천이 아니기 때문에 학문적인 원천에 동의하지 않는 믿을 만한 출처를 배제하는 것은 좋지 않다는 분명한 공감대가 있다.그것이 바로 당신이 Southern Strategy 페이지에서 하려고 하는 것이다.스프링키 (토크) 2015년 11월 30일 (UTC) 19:47

명확화 이 기사는 현재 WP를 피하기 위해 로페즈와 애이스트럽을 사용하고 있다.CITECLUTER는 그러나 관련 항목을 지원하는 수많은 출처가 있다.다음은 더 많은 출처 목록이며, 이들 모두 동종 업체 리뷰/스컬러 출처:

"닉슨 등과 마찬가지로 레이건도 성공적으로 남쪽 전략을 사용했고...레이건이 그런 인종 코드 단어를 사용한 건...남한을 되찾기에 충분했다."^{[citation 5]}

"....리건은 남방전략에 아주 많은 공을 들였다..그 암호 단어들을 사용하여."^{[citation 6]}

"남측 전략은 더 입맛에 맞는 현실을 제공했고, 다시 짜고...에 의해 '재호'되었다.레이건이 백인을 팔려고...."^{[citation 7]}

"레이건은 월리스의 교활하고, 팔짱을 끼고, 호전적인 스타일이 아니라 세련되고, 절제된 태도로 민권 입법에 반대하는 주장을 폈다."^{[citation 8]}

레이건은 그 중 최고와 함께 코드화된 언어를 사용할 수 있다는 것을 보여주었고, 복지 여왕들을 질타하고, 버스킹을 하고, 필요성이 발생함에 따라 긍정적인 행동을 할 수 있다는 것을 보여주었다.^{[citation 9]}

"닉슨은 남부 전략과 더 뚜렷하게 동일시되어 왔지만, 닉슨 이전부터 그리고 그 이후로 많은 대통령들이 그것을 사용해 왔다.로널드 레이건은 1980년 미시시피 주 필라델피아에서 주(州)의 권리를 요구하는 연설을 했다.^{[citation 10]}

"그런 정치를 위한 전략은 백인 공포를 동원하기 위해 인종적 의미를 '코딩'하는 관행으로 레이건 시대에 강력한 모멘텀을 모았다.따라서, 할당량, 버스킹, 복지, 다문화 같은 용어를 백인들의 불안과 분노를 불러일으키기 위한 표시자로 사용하는 것이다.^{[citation 11]}

위의 내용은 단순히 스쿠비덩크가 문제를 흐리게 하거나 텍스트의 벽을 통해 이 토론을 중단하려는 시도일 뿐이다.기본적인 질문은 보관된 토론에 의해 답변된 것으로 보인다. WP:RS는 학술적인 출처에서 나온 것이 아니라는 이유만으로 편집자들이 신뢰할 수 있는 내용을 차단할 수 있는 방법이 아니었다.스프링키 (토크) 04:11, 2015년 12월 1일 (UTC)

인신공격 말고 내용에 집중하라.사실들은 레이건이 선거운동 기간 동안 암호화된 언어를 사용하는 것에 대해 명확한 학자적 관점이 있다는 사실에 대해 문제를 흐리지 않고 더 많은 맥락을 제공한다.그렇게 많은 동료 검토 소스들이 인정하는 것을 반박하기 위해 덜 신뢰할 수 있는 소스를 사용하는 것은 이치에 맞지 않는다.Scobydunk (대화) 07:53, 2015년 12월 1일 (UTC)

당신은 비전문가의 출처가 학자적 출판사의 출처보다 본질적으로 신뢰성이 떨어지거나 품질이 낮다는 결함이 있는 주장을 하고 있다.WP의 편집자들은 다음과 같은 것이 분명하다.RS 정책은 당신이 그 가정에서는 틀렸다고 말한다.게다가, 레이건에 대해 이야기하는 수천 개의 작품들이 있다.구글은 그것을 찾는데 분명히 너의 친구였다.당신은 POV가 학문적인 합의라는 것을 보여주지 않았다.그러나 텍스트의 벽을 세우는 것은 이 토론에 추가 편집자가 거의 참여하지 않을 가능성이 높다.지금까지 우리는 WP가 다음과 같은 명확한 증거와 포함을 위한 하나를 가지고 있다.RS는 학문적인 출처가 자동적으로 다른 사람들을 능가한다고 말하는 것을 의미하지 않는다.스프링키(토크) 12시 55분, 2015년 12월 1일 (UTC)

내 주장은 결함이 없으며 그것이 바로 WP 정책이 작성되는 방법이다.가장 강력한 선원을 사용해야 하며 안전 점검 선원은 일반적으로 가장 강력한 선원이며 가장 신뢰할 수 있다.만약 당신의 작가들의 견해에 장점이 있다면, 그들은 그것들을 동료 검토 자료로 출판할 수 있을 것이고, 적어도 당신은 같은 관점을 가진 동료 검토 자료를 찾을 수 있을 것이다.WP의 편집자:5년 전 RS" 토론은 분열되었고 합의점이 분명 없었다.또한, 응답한 유일한 사람은 다른 출처가 없고 로페즈와 아이스트럽이라는 지위를 지지하는 다수의 동료 검토 출처가 있는 경우에만 포함을 표명했다.그의 말에 따르면, 그것은 그가 포함시키는 것을 지지하지 않는다는 것을 의미한다.그것이 내가 여러 개의 동료 검토 소스를 나열한 이유인데, 논평을 받은 유일한 편집자가 이 주제에 대해 다른 출처가 말한 것을 결정하는 데 관심을 표했기 때문이다.당신은 이것을 2가지 출처 대 2가지 출처로 요약하려고 시도하고 있다. 레이건이 인종적으로 암호화된 언어를 사용했다는 학자의 관점을 잘못 표현하고 있다.WP:BESTSOURCES는 또한 POV 문제를 피하기 위해 가장 우수하고 가장 신뢰할 수 있는 소스를 사용한다는 점을 명확히 설명하는데, 이는 당신이 하고 있는 것과 정확히 반대되는 것이다.다시 말하지만, 이것이 우리가 이미 공룡을 다룬 과학적인 학문적 자료가 있는 에덴에서 공룡에 관한 기사를 쓰는데 켄 햄의 책을 쓰지 않는 이유다.Scoobydunk (대화) 16:32, 2015년 12월 1일 (UTC)

정책을 쓰고 편집한 사람들은 당신의 의견에 동의하지 않는다.그들의 토론에 대한 너의 요약은 틀렸다.그들은 언어를 바꾸는 것에 동의하지 않았다. 그들은 그것이 학구적이면서도 믿을만한 출처를 배제하기 위한 것이 아니었다는 것에 동의한다.베스트소스에 대한 당신의 주장은 좋지만 그것은 명백히 강력한 원천인 메이어와 캐논의 제거를 지지하지 않는다.스프링키(토크) 16:58, 2015년 12월 1일 (UTC)

너희 둘은 정말로 이것을 비인격화하는 일을 할 필요가 있다. 즉, 토론과 외부의 관점에 가장 필요한 것은 더 많은 사람들이다. 하지만 여러분은 다른 모든 사람들이 칼싸움 중간에 뛰어들기를 꺼리게 만드는 방식으로 논쟁하고 있다.

내가 말할 수 있는 한, 이것은 신뢰성보다는 무게에 관한 문제다-스프링의 출처가 믿을 만한지 아닌지는 그들이 그때그때 과도한 무게를 주는 방식으로 이용되고 있는지 여부, 그리고 그것을 (레이건이 표를 얻기 위해 인종적으로 암호화된 언어를 사용했다는) 주류/공감적 견해처럼 보이게 하는 것만큼 문제가 되지 않는다.실제보다 더 도전적이군Fydddstix (대화) 17:08, 2015년 12월 1일 (UTC)

물론 네 말이 맞다.Scobydunk가 RS를 주장하는 나의 편집 내용을 되돌리고 있었기 때문에 내가 물어본 질문은 신뢰성이었다.나는 WP가 다음과 같이 합의했다고 생각한다.RS는 장학금이 항상 다른 출처를 능가한다는 것을 의미하지는 않는다.나는 메이어와 캐논이 매우 신뢰할 수 있는 출처라는 것에 대부분 동의하며, 따라서 그것은 포함 질문이 아니라 무게의 문제일 뿐이다.그것은 또한 우리가 하나의 POV를 유일한 것으로 제시해서는 안 된다는 것을 의미한다.우리는 WP 목소리로 레이건의 "젊은 벅" 발언이 만약 믿을 만한 소식통이 다르게 말한다면 암호화된 인종차별을 시험하고 있다고 진술한 구절을 정당화할 수는 없다.아무튼 [WP:RS/AC]는 우리가 그렇게 말하는 출처를 가지고 있지 않는 한 학술적인 합의를 가정하거나 주장할 수 없다고 말한다.그렇다, 스쿠비덩크는 구글을 사용하여 일련의 주장을 하고 있는 학자들을 찾아냈지만, 그들의 주장이 학계의 일치된 견해라고 주장하는 사람은 아무도 없다.그것이 보여질 때까지 우리는 주요 출처의 인용구를 세는 편이 나을 것이다.두 방법 모두 합의를 결정하는 불완전한 방법이다.어쨌든, 나는 이 대화에 대한 너의 수준 높은 견해를 환영할 것이다.Springee (대화) 17:34, 2015년 12월 1일 (UTC)

^ 헤이니 로페즈, 이안 (2014년 1월 13일)도그 휘파람 정치:인종 차별적 호소가 얼마나 인종 차별을 재발명하고 중산층을 파멸시켰는가.옥스퍼드 대학교 출판부
^ 아이스트럽, 조셉 A(2015).남부 전략 재검토:남부 공화당의 톱다운 진출.켄터키 주의 대학 출판부. 44페이지.ISBN 0-8131-4792-1
^ 레이건 루 캐넌 대통령: 시몬 앤 슈스터의 1991년 생애의 역할
^ Jermey D Mayer Running on Race: 대통령 선거 운동에서의 인종 정치, 1960-2000년 Random House Inc.
^ Tasha Philpot (22 December 2009). Race, Republicans, and the Return of the Party of Lincoln. University of Michigan Press. p. 47. ISBN 0-472-02500-7.
^ 기요리, 페럴 "시대의 성질에 대하여"남부 문화 18.3 (2012): 25-41.
^ Susan Searls Giroux (28 July 2010). Between Race and Reason: Violence, Intellectual Responsibility, and the University to Come. Stanford University Press. pp. 91–92. ISBN 978-0-8047-7047-7.
^ Earl Black; Merie Black (2002). The Rise of Southern Republicans. First Harvard University Press. p. 216. ISBN 978-0674007284.
^ Dan T. Carter (24 February 1999). From George Wallace to Newt Gingrich: Race in the Conservative Counterrevolution, 1963--1994. Louisiana State University Press. p. 64. ISBN 978-0807123669.
^ Hill, Ricky (March 2009). "The Race Problematic, the Narrative of Martin Luther King Jr., and the Election of Barack Obama" (PDF). Souls: A Critical Journal of Black Politics, Culture, and Society. 11 (1): 140.
^ Henry A. Giroux (2002). "Living dangerously: Identity politics and the new cultural racism: Towards a critical pedagogy of representation". Routledge: 38. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)

여기서 댓글을 달라고 했는데 읽기가 너무 힘들어.Springee는 (내 강연 페이지에) 이 책들이 남부 전략의 RS로 간주되지 않고 있다고 말했다 – Lou Cannon's President Ragan: The Role of a Lifetime (Simon & Schuster, 1991년)과 제레미 메이어의 Running on Race, 1960–2000 (Random House, 2002)그게 정확한 요약인지는 모르겠지만, 만약 그렇다면, 누군가가 그 출처에 무슨 문제가 있는지 말할 수 있을까?SarahSV 01:36, 2015년 12월 3일 (UTC)

Springee는 위에 열거된 수많은 동료 검토 자료들이 레이건의 암호화된 인종 차별주의 사용에 대해 주장하는 것에 대해 그러한 자료들을 "의심"하기 위해 사용할 계획이다.이것은 단순히 신뢰성의 문제가 아니라 어떻게 사용되고 있느냐의 문제인데, 약 9+2 동료들이 암호화된 인종차별을 통해 남방 전략을 사용하는 레이건을 논하는 논문이 있을 때, 나는 그 문제에 대해 장학사가 말하는 것을 반박하거나 반박하기 위해 덜 신뢰할 수 있는 민간 출판 책들을 사용해서는 안 된다고 생각한다..Scobydunk (대화) 03:30, 2015년 12월 3일 (UTC)

첫째로, 이 게시판은 외부의 의견을 얻기 위한 것이다.너희들이 서로 다투기만 하면, 다른 사람들은 모두 화를 낼 것이다.둘째, 신뢰성에 대한 자동 규칙은 없으며, 항상 맥락에 있으며, 저자, 장소, 동료 검토, 인용 등 많은 것에 의존한다.세 번째로, 주요 역사 주제에는 대개 많은 것이 쓰여져 있고, 어떤 관점을 발전시키기 위해 유명하고 존경 받는 사람들까지도 종종 발견할 수 있다.일반적으로 이용 가능한 최상의 공급원을 고수하는 것이 더 낫다.대체로 그럴 겁니다.넷째, 나는 이것을 충분히 강조할 수 없다. 신뢰성은 항상 맥락에 있다.기자는 레이건의 선거 운동이나 그 무엇에 관해서든 학계 소식통에 의해 인용될 수 있지만(나는 그가 무엇으로 인용되었는지 전혀 알지 못한다) 남방 전략에 관한 그의 판단이 동료 검토 소식통에 의해 인용되고 있는가?다섯 번째, 가능하면 최신의 장학금을 받는 것을 목표로 해야 한다. 그들은 종종 더 나은 소싱을 한다.어떤 세부사항도 없다면, 나는 후자의 두 출처를 믿을 만한 것으로 여기지 않을 것이다.킹신디안 ♝ 01 01:51, 2015년 12월 3일 (UTC)

캐논과 메이어가 WP를 받는 것 같은 느낌이 든다.여기서 과도한 비중; 그들의 견해는 상대적으로 WP이다.이 주제에 관한 프린지: 토론이 그들에게 초점을 맞추는 정도에서부터 명백해야 한다(즉, 신뢰할 수 있다고 주장될 수 있는 다른 출처는 거의 없지만, 다른 출처들은 이들에 반대한다).그들은 아마도 문장에서 언급될 수 있을 것이다. 하지만 그것보다 더 많은, 특히 그들의 관점을 주류 견해와 동등한 비중을 두거나, 혹은 그들을 신용을 떨어뜨리기 위해 사용하려고 애쓰는 것이 WP:다른 건 다 제쳐두고.그리고 그 외에도, 나는 그들의 출처가 지금까지 사용되어 온 다른 책들만큼 믿을 만하다고 생각하지 않는다; 그들의 기여는 학문적 출처라기 보다는 일반 독자들을 설득하기 위해 의도된 커피테이블 스타일의 대중 이익 정치서처럼 보인다.(인용 횟수는 대부분의 인용이 예일 수 있기 때문에 이것을 바꾸지 않는다." 소수의 사람들이 이 견해에 반대했다"는 소수의 반대했던 책이나 레이건의 대중적 인식을 묘사한 인용문, 또는 그런 취지의 인용문들을 인용했다. 인용문들은 그런 책들에게는 덜 의미 있고, 학구적인 작품에는 더 의미가 있다.)게다가, 그들의 책들은 특히 남방 전략에 관한 것이 아니다.로페즈와 애이스럽은.남방전략을 놓고 학자들 사이에 진실한 논쟁이 있다면, 인기 있는 전기의 부분을 빼낼 필요 없이 다른 관점을 취하는 학술논문을 구체적으로 찾을 수 있어야 한다.예를 들어, Springee는 그들이 책에 많은 출처를 사용했다고 언급한다. 그들이 Southern Strategy에 사용한 출처를 찾아보는 것은 어떨까?만약 그들의 주장이 학문적 연구에 의해 뒷받침된다면, 우리는 그 논문들을 직접 찾을 수 있을 것이다.남방전략은 정치학에서 잘 알려지지 않은 주제가 아니므로, 나는 레이건에 관한 전기의 발췌문을 사용해 그것을 구체적으로 논하는 동료 검토 논문들을 반박하려고 애쓰는 것이 조심스럽다. --조 (대화) 03:49, 2015년 12월 3일 (UTC)

킹신디안, 캐넌과 메이어가 믿을 수 없다고 판단하는 데 필요한 정보가 부족하다고 생각해.캐넌은 레이건의 유명한 전기 작가로서 많은 학자들에게 널리 인용되어 왔다.내가 인용하고 있던 책은 4개의 동료 검토 저널에 의해 검토되었고 100개가 넘는 동료 검토 기사/책들에 의해 인용되었다.메이어는 내가 인용하고 있던 특정 책이 학자적 언론을 통해 발표되지 않았음에도 불구하고 학자[13]이다.그러나, 그 작업은 동료들이 검토한 많은 기사들에 의해서도 인용되었다.어쨌든, 당신과 아퀴리온의 과도한 무게에 대한 우려는 내가 참고자료를 보강해야 한다는 또 다른 증거고, 그 결과 나는 연구 도서관에서 시간을 보냈고 추가 자료를 찾아냈다.나는 추가적인 출처와, 남부의 재편성의 원인을 논하는 학자들과는 달리, 이 학자들 중 어느 누구도 그들의 주장을 펴지 못했다는 사실이 이 기사의 1970-1990 섹션에 관한 합의된 견해라고 생각한다.내가 인용하고 있던 자료는 보다 넓은 남방전략이나 일반적인 진화론이 아니라 구체적인 주장에 대한 대응이었다.나는 진화 부분이 더 넓은 "인종과 선거" 주제에 더 잘 들어맞을 것 같다는 점에 주목한다.최근 우리는 특정 주장을 반박하는 이슈들 중 하나를 예시한 기사의 장학 부분에 관한 토크 섹션에서 토론을 했다.옌센, (리차드_J)_ 젠슨(Jensen)은 어떤 주제에 동의하지 않는 역사가들이 항상 "아니오"라는 기사를 쓰는데 시간을 낭비하지는 않을 것이라고 언급했다.대신에 그들은 그들의 흥미에 더 가깝고 다른 이론을 반박할 수도 있지만 그것을 진술하지는 않는 기사를 쓴다.따라서 남한이 GOP로 돌아섰고 남방전략을 언급하지 않은 5가지 이유를 언급하는 책은 저자가 '남방전략'이 언급되지 않았기 때문에 그것을 대안으로 보지 않는다는 것을 의미하기 위해 취해져야 한다고 말하고 있다.어쨌든, 인용문을 소화하기 쉬운 출처를 가지고 있을 때 가장 좋고, 나는 내 참고 문헌을 넓히기 위해 노력하고 있다.그 목적을 위해.스프링키 (토크) 06:15, 2015년 12월 3일 (UTC)

지폐로 배송

이 출처를 근거로 50만 루블스와 500 뉴 루블스 노트에 실린 배가 아르헨티나 범선 ARA 리베르타드(Q-2)라고 주장하는 편집자가 있다.출처 자체는 다음과 같은 주장을 하지 않는다.

Кстати, именно пользователи Рунета разрыли и еще одну нестыковку на “полотне” достоинством в 500 целковых.По их версии, стоящий на приколе около Архангельского морского вокзала парусник никогда и близко не приближался к России.И уж тем более к Архангельску.Посчитав количество мачт и местоположение рубки, парусник идентифицировали как аргентинский корабль “Либертад”.В изображении иностранного корабля на российской банкноте начали выискивать едва ли не намек на экономические “сношения” двух стран.

그런데 러시아 인터넷 사용자들은 500루블의 지폐로 된 "캔바스"에서 또 다른 모순을 깨고 있다.그들의 말에 따르면, 아르한겔스크 해상업항 범선 근처에 계류된 계류선에 서 있는 것은 결코 러시아에 가까이 오지 않는다고 한다.그리고 아르한겔스크에게도 더욱 그러하다.돛대 수와 선실 위치 등을 고려하면 아르헨티나 범선 '리버타드'로 파악됐다.러시아 법안에 실린 외국 선박의 모습에서 두 나라 사이의 경제적 '관계'의 거의 암시를 찾기 시작했다.

즉, 기사는 이런 경우를 두고 인터넷 루머를 반복하고 있다.나는 이것이 그 주장을 할 수 있는 믿을만한 출처인지 여부에 대해 제3자의 의견을 들어주면 고맙겠다.관련 편집은 [14]이다.러시아 루블 기사에 따르면 그것은 STS Sedov이다.파일: 참조은행권 500루블 2010 front.jpg 및 파일:지폐 500,000루블 (1995) front.jpg.WCM _email 08:55, 2015년 11월 28일(UTC)

다른 출처는 Sedov[15],[16],[17],[18]을 확인한다.WCM _email 09:13, 2015년 11월 28일(UTC)

믿을 만한 소식통이 말한다면, 그 소식통을 인용하라.그냥 소문이라면 제거해.여기서 뭘 해야 할지 알겠지. 2015년 11월 28일 14시 18분(UTC)

그것은 믿을 만한 출처가 아니다.후자는 일반적으로 위키 기사 러시아 루블의 사본이다.--인사이더 (대화) 10:18, 2015년 11월 30일 (UTC)

인터뷰에서 지폐의 설계자 이고리 크릴코프는 "즉시 범선의 사진을 발견해 다시 칠했다"고 말했다.See also: 02:08 "Народная экономика" выяснила, как время изменило виды с денежных купюр // First Channel (Russia):"Многие горожане думают, что на 500-ке изображена шхуна "Запад", она стоит с 83 года, последний парусник Беломорья. Если взять справочник, то можно определить - это корабль ВМФ Аргентины "Либертад", - говорит историк Сергей Терентьев..--Insider (talk) 09:21, 30 November 2015 (UTC)

어느 순간도 그 디자이너는 그것이 아르헨티나 선박이라고 말하지 않는다.모든 온라인 정보원은 이것이 STS Sedov라고 말한다.WCM _email 19:34, 2015년 11월 30일(UTC)

Кстати, именно пользователи Рунета разрыли и еще одну нестыковку на “полотне” достоинством в 500 целковых.По их версии, стоящий на приколе около Архангельского морского вокзала парусник никогда и близко не приближался к России.И уж тем более к Архангельску.Посчитав количество мачт и местоположение рубки, парусник идентифицировали как аргентинский корабль “Либертад”.В изображении иностранного корабля на российской банкноте начали выискивать едва ли не намек на экономические “сношения” двух стран.
— Не нужно искать тайного смысла там, где его нет, — говорит Игорь Крылков.
— На фотографии, с которой я срисовывал порт, стоял современный пароход.Но в последний момент в Центробанке сказали, что с общей идеей банкноты пароход не стыкуется.Я срочно нашел фотографию с тем парусником и перерисовал.Откуда мне было знать, что в Архангельск он не заходил?
— Moskovskij Komsomolets

те п 러시아어로 п п п п는 단순한 '통행선'이 아닌 '항행선'을 의미한다.Definite sailing ship, which is written above (парусник идентифицировали как аргентинский корабль “Либертад” - sailboat identified as an Argentine ship "Libertad"). --Insider (talk) 08:30, 1 December 2015 (UTC)

러시아 채널 1의 비디오(00:39 참조)도 참조하십시오.Если взять справочник, то можно определить - это корабль ВМФ Аргентины "Либертад", - говорит историк Сергей Терентьев. - If you take a guide, it is possible to define - it is the Argentine Navy ship "Libertad", - says historian Sergey Terentyev. --Insider (talk) 08:36, 1 December 2015 (UTC)

게다가, 나는 바보도 아니고, 위키백과 기사를 인용한 것도 아니고, 많은 화폐 웹사이트를 인용했는데, 모두 Sedov라고 한다.위 인용구가 "리베르타드"라고 주장하는 것은 인용부정이고, 어느 시점에서도 리버타드라고 주장하는 것은 아니다.같은 인터뷰에서 그는 "비밀 표지판"이나 "갑질"의 제안을 비웃는다.WCM _email 19:58, 2015년 11월 30일(UTC)

[19] - "출처: 위키백과 루블(Creative Commons), [20] - 러시아 루블(이미지, 위키 마크업) 기사의 사본.같은 권한의 나머지 사이트.러시아 은행의 공식 페이지를 보라: Sedov가 아니라 단지 "계곡선"이다.지폐 3마스트에는 더욱 그러하지만, 돛대가 4마스트인 범선은 더욱 그랬다.러시아 민·해군 함대(Arkhangelsk)의 탄생지 중 한 곳의 일반화된 이미지다. --Insider (대화) 08:05, 2015년 12월 1일 (UTC)

1995, 1997, 2001, 2004 및 2010 수정사항도 참조하십시오.처음 4척은 동일하지만 2010년은 '리버타드'호와 함께 블로그에서 스캔들 직후 수정한 패턴의 범선이다.만약 이 Sedov가 왜 다시 칠을 했는가? --Insider (토크) 08:17, 2015년 12월 1일 (UTC)

소련 도서관에서 본 오리지널 이미지.돛의 위치, 선원, 깃발 등 세부 사항에 유의할 필요가 있다. --Insider (대화) 09:03, 2015년 12월 1일 (UTC)

[21] 틀렸어, 네가 링크한 웹사이트는 사용된 사진이 아니라 그저 루머를 반복하는 거야.리베르타드와 비슷한 점보다 더 많은 차이가 있는데, 이것은 또 다른 인터넷 음모론에 불과하다.당신이 부분적으로 위에서 인용한 인터뷰는 저자가 그것이 리버타드라는 제안을 비웃는 것을 아주 분명하게 말해준다.출처를 잘못 인용하는 것은 편집을 승인하는 방법이 아니다.WCM _email 21:06, 2015년 12월 1일 (UTC)

왜 항해선 '미르체아' 사진을 추가하셨나요?소스를 적절하게 사용하자(예를 들어 "인터넷 루머"가 없는 경우 - 출처가 아닌 경우).당신의 제안이요?기사의 토크 페이지에 표현했다. --Insider (토크) 07:00, 2015년 12월 3일 (UTC)

요점을 짚으면 누구나 어렴풋이 보이는 범선 사진을 지폐에 올릴 수 있다.그림 분석은 WP:OR 및 WP:SYN은 당신이 옳다고 확신하는 사진을 보았고 증거를 찾기 보다는 당신을 뒷받침할 증거를 찾고 있다.디자이너와의 인터뷰는 인터넷 소문과 추측으로 이것을 아주 희미하게 보여준다 - 당신은 단지 출처의 불편한 진술을 무시하고 있는 것이다.또한 원본에서 검증되지 않은 텍스트 버전으로 계속 되돌리는 경우WP:BRD는 검증되지 않은 재료를 복원하는 것을 허용하지 않는다.WCM _email 08:11, 2015년 12월 3일(UTC)

"디자이너와의 인터뷰는 인터넷 루머와 추측으로 분명히 이것을 흐리멍덩하게 만들고 있다 - 당신은 단지 출처의 불편한 진술들을 무시하는 것이다."인터뷰 내용 인용. --Insider (대화) 09:23, 2015년 12월 3일 (UTC)

직접 민주주의 아일랜드

몰로니, 마크(2013년 4월 28일)."벤 길로이와 다이렉트 민주주의 아일랜드:그들의 뒤를 보라."포블라흐트.2015년 9월 12일 - An Phoblacht - http://www.anphoblacht.com/을 통해 검색됨. 이것은 거의 신뢰할 수 없는 소스Railsparks (대화) 22:34, 2015년 12월 1일 (UTC)

기사 링크: 직접 민주주의 아일랜드

소싱되는 문구는 다음과 같다.기독연대도 DDI를 지지하는 광고를 냈고, CSP 후보들도 직선제 아일랜드 홈페이지를 선거 문헌에 포함시켰다.^[1]

참조

^ Moloney, Mark (28 April 2013). "Ben Gilroy and Direct Democracy Ireland: Look behind them". An Phoblacht. Retrieved 12 September 2015 – via An Phoblacht - http://www.anphoblacht.com/. {{cite news}}:외부 링크 위치 via=(도움말)

레일스파크, 두 문장 모두인지, 아니면 두 번째 문장인지 좀 명확히 해주시겠습니까?출처에서 관련 내용을 지적해 주시겠습니까?신문은 기독교 연대당, 직접민주 아일랜드당, 아니면 다른 정당에 소속되어 있는가?CSP 후보자들이 직접민주주의 아일랜드의 웹사이트를 선거 문헌에 포함시키지 않았다고 말하는 사람이 있는가?만약 두 문장을 모두 소싱하고 있다면, CSP가 DDI를 지지하는 광고를 내지 않았다는 사람이 있는가?(대화) 2015년 12월 2일 10시 24분 (UTC)

안녕, 나는 CSP나 다른 그룹이 DDI나 벤 길로이를 지지하는 지역 신문에 광고를 냈다는 것에 반대하지 않는다. 그들은 자유로운 국가를 지지하는 어떤 집단을 지지하기 위해 어떤 집단이도 거절하는 것을 막을 수 없다. 그러나 그것은 특정한 우파 그룹, 즉 특정한 우파 그룹을 제거하는데 사용되어왔다.그의 DDI는 단 한 번의 우파 행동도 저지르지 않았으며, DDI 위키에서 그들이 우파라는 언급이 단 한 건도 없다는 것을 증명할 증거도 없다.DDI는 그들이 좌우가 아니라 균형에 관한 것이라고 여러 번 말했다. 즉, 최근 DDI는 좌파 대안 정부를 구성하려는 희망으로 Right2change 운동에 참여했는데, DDI가 그렇게 우파라면 굳이 이 프로그램에 가입할 이유가 없다.레일스파크 (토크) 14:26, 2015년 12월 2일 (UTC)

레일스파크, 나는 아일랜드 정치를 모르지만, 여기서는 관련이 없다.이 보드의 유일한 요인은 그것이 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격을 갖추느냐 하는 것이다.만약 정당에서 자신에 대한 간단한 사실들을 출판한다면, 그것은 믿을만한 출처다.여기 그런 것 같니?기사의 정보를 포함하면 WP:Undu 가중치가 될 수 있다.다른 정책이 적용될 수 있다.그것은 다시 고쳐져야 할지도 모른다.아니면 어떻게 보이든 간에, 단순히 당신이 갇혀 있다는 사실일 수도 있다.나도 몰라그것들은 기사에서 정리해야 할 쟁점들이다.

P.S. [[사용자:Alsee Alsee] 또는 바로 가기 [[사용자:알제 ]] [당신의 우편으로, 그래야 내가 통지를 받을 수 있다.내가 너의 이름을 내 게시물에 포함시켰어. 그래야 네가 통지를 받을 수 있을 거야.또한 콜론을 사용하여 응답을 들여쓸 수 있다.(대화) 11시 45분, 2015년 12월 3일 (UTC)

말리니 아가왈

그녀의 개인 웹사이트는 발리우드 기사에서 경험 많은 사용자들에 의해 이용되고 있다.개인 웹사이트가 얼마나 믿을 만한지. --어벤져스(토크) 03:57, 2015년 11월 24일 (UTC)

개인의 웹사이트는 그 사람에 대한 논란의 여지가 없는 사실들을 인용하는 데 사용될 수 있지만, 다른 어떤 것에도 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지지 않는다.—GrammarFascist 16:27, 2015년 11월 26일 (UTC)

특히, 어떤 종류의 공연자들의 경우, 그들의 초기 작품, 출생지, 생년월일에 대한 몇몇 기본적인 사실들은 어느 정도 정확하지 않으며, 이것들조차도 제3자의 공정을 받아야 한다. DGG (토크) 08:58, 2015년 11월 27일 (UTC)

문제의 웹사이트 미스말리니 입니다. --어벤져스 16:08, 2015년 11월 29일 (UTC)

MissMalini's World(missmalini.com)는 볼리우드 라이프스타일 장면의 전문 뉴스 및 가십 웹 기반 제목인 조사 기록으로 보이며, 따라서 특정 유형의 정보에 대한 신뢰할 수 있는 출처(다른 출처와 마찬가지로 사례별)로 사용할 수 있어야 한다.누군가가 노트북을 들고 침대에 앉아 가십 블로그를 쾅쾅 두드리거나 개인적이고 지지부진한 견해를 쏟아낸다는 점에서 "개인적인 웹 사이트"로 보이지 않는다.

포브스지가 아가왈과의 최근 인터뷰는 사업 신뢰도를 떨어뜨리고 있으며, 이 웹사이트는 정규 직원 미디어 하우스이며 아가발은 연예 미디어 업계에서 상당한 이전 직업적 배경을 가지고 있다는 것을 보여준다.
우리의 기사에 따르면, "Agarwal과 그녀의 블로그 missmalini.com은 엘르,[13][14] 코스모폴리탄,[15] 하퍼스 바자,[16] 그라치아,[17] 페미나[18], Glamrs.com[19] 등 디지털 및 인쇄 패션과 라이프스타일 출판의 선두에 정기적으로 등장하고 있다."
Miss Malini's World는 TLC에서 두 번째 시즌을 맞이하고 있는데, "샤 루크 칸, 카리에나 카푸어 칸, 가나 라나우트에서 히틱 로샨까지 발리우드 스타들과의 독점적인 대화를 특징으로 한다."이것은 전문적인 미디어의 위상과 엔터테인먼트 산업의 접근을 의미한다.

더 많은 것이 있지만, 그것만으로도, 그 사이트는 엔터테인먼트 정보의 잠재적인 원천으로 여겨져야 한다.'가십'과 '블로그'라는 꼬리표 때문에 반론을 받을 수도 있는데, 사실 인도에서 널리 알려지고 어쩌면 그 공간에서 뛰어난 실력을 가진 진정한 의미의 디지털 시대 엔터테인먼트 뉴스 조직으로 보일 때. --Tsavage (대화) 21:01, 2015년 12월 3일 (UTC)

공인의 봉급

현 캐나다 총독이 여왕에 의해 임명되기 전에 가지고 있던 직책은 캐나다 온타리오주의 한 대학 총장이었다.도는 가장 많은 돈을 버는 '공무원'의 급여를 책정했는데, 이는 학교가 주로 공적자금으로 재원을 조달하고 있기 때문에 이런 것이다.적어도 두 개의 믿을 만한 소식통이 급여에 대해 발표했고 의견을 개진했다: http://www.macleans.ca/education/uniandcollege/how-much-does-your-universitys-president-make/ http://toronto.ctvnews.ca/gg-johnston-earned-more-than-1m-in-2010-at-waterloo-1.625946,. 후자는 이 주제에 직접 관련이 있다.제거되었다.그것은 복구되었다.다시 제거되었다.토론이 열렸다 토크:데이비드 존스턴#"트리비아" 또는 "미소"에 대한 응답.BLP 위반이라는 주장이고.아닌 것 같아.여기 또는 대화 페이지에 코멘트를 달아라.월터 괴를리츠 (대화) 05:05, 2015년 11월 28일 (UTC)

나는 CTV 뉴스 토론토 소식통이 그의 월급에 대한 정보를 믿을 만하다고 생각한다.해당 페이지의 편집을 보면, 본문은 약간 WP일 수 있다.그의 연봉에 대한 세부사항을 보고하는 것은 부당하지만, 줄여서 말하는 ("2010년에, 그는 100만 이상을 벌었다")는 것은 부당하지 않을 것이다, IMO. 나는 여기서 BLP 문제를 보지 않는다.건배, --Dailycare (토크) 13:42, 2015년 11월 28일 (UTC)

데이비드 존슨이 '가장 많은 돈을 버는 공무원' 중 한 명으로 인정받았기 때문에, 전형적으로 공무원 급여는 포함시킬 만큼 충분히 눈에 띄지 않을 것이다.나는 이 내용을 페이지에 포함시키고자 하는 사람들이 분명한 동기를 가지고 있다고 생각한다 - 그의 급여가 공적 자금에 의해 지원된다는 것을 언급함으로써 주제를 폄하하려는 - 그리고 그러한 이유로, 나는 그 정보를 추가하는 것을 지지하지 않는다.고기잡이 (대화) 2015년 11월 29일 (UTC) 18:49, 29

급여는 제공된 뉴스 출처로부터, 그리고 아마도 일차적인 온타리오 정부 출처로부터, 연봉이 가장 높은 정부 직원들(10만 달러 이상)의 리스트에서 확실하게 조달된다.같은 출처는 뉴스인식과 온타리오 정부가 이 정보를 공개하기 위해 명시적으로 이 '햇볕 리스트'를 만들었다는 사실 둘 다 기사에 주목할 만 하다(단순히 파헤친 통계치가 아니다).여기와 Talk 페이지에 포함된 것에 반대하는 주장은 일반적으로 중립성과 과도한 무게에 관한 것으로 보이며, 특히 BLP 내용에 관한 것으로 보인다(이 경우 배제보다는 표현에 관한 문제로 보인다). --Tsavage (대화) 21:27, 2015년 12월 3일 (UTC)

긱와이어

편집자님께:위키피디아의 웹사이트 GeekWire에 대한 기사는 뉴스 출처임을 시사하는 것 같다.때로는 직함에 와이어라는 단어가 들어간 기업들이 주로 보도자료를 내놓기 때문에 더 멀리 봐야겠다고 생각했다.사이트의 About(정보) 페이지는 기업이 회원권을 구매할 수 있다는 것을 나타내며 다양한 특권을 부여하고 있지만, 나는 그중에서 회사 공지가 보이지 않는다.믿을 만한 소식통인가?나는 이 초안이 그것에 크게 의존하고 있기 때문에 묻는다.—앤 들롱 (대화) 11:47, 2015년 12월 2일 (UTC)

비록 그 이름이 당신이 지적한 것처럼 약간은 기만적이지만, GeekWire는 확실히 신뢰할 수 있는 출처로 사용될 수 있다.기자, 칼럼니스트, 편집자들이 모두 웹사이트에 등록되어 있다.고기점 (대화) 04:20, 2015년 12월 3일 (UTC)

모든 지표는 GeekWire가 직원 목록과 자격 증명, TechCrunch와 같은 다른 기술 뉴스 사이트에서의 뉴스 픽업을 포함한 기술 뉴스를 위한 신뢰할 수 있는 출처라는 것이다. (또한, 나는 이 초안을 보았다: Dubilly, Inc - 비록 지금은 다소 싱겁게 쓰여졌지만, 주제는 WP에게 매우 흥미롭고 적절하게 제공된다.GNG, 기사여야 한다.) --Tsavage (대화) 23:44, 2015년 12월 3일 (UTC)

BS3621: Mortise Lock 및 상업용 사이트를 참조로 사용

이 두 개의 ref를 "refspam" 및 "rv, refspam/refspam/RS가 아님"으로 세 번 삭제한 것에 대한 코멘트를 입력하십시오.SPA에 의해 추가된 링크("SPA"로 설명되는 것에 반대)

BS3621은 영국에서 불명확하고 널리 오해를 받고 있으며 중요한 부제목이다.보험사들은 일반적으로 그것을 요구하고 있고, 주택 소유주들(그리고 많은 보험사들)은 그것이 무엇을 의미하는지 이해하지 못한다.우리는 이것을 취재하고 출처를 밝혀야 한다.

이것에 대한 최신 정보를 찾기가 어렵다.관련 BS8621과 BS10621도 커버할 필요가 있다.내 책꽂이는 그렇게 최근 것이 아니다.온라인 참고문헌은 단순히 WP:V가 아닌 기사에 대한 보충문헌이 될 수 있다는 장점도 있어, 누가 여기에 기사에 대한 내용을 작성하기도 전에 우리 독자들에게 설명을 제공한다.이 참고자료들은 이에 유용하며 WP의 즉각적인 요구를 충족시킨다.

겉보기에는 "모든 상업 사이트는 스팸으로 간주된다"는 내용이 삭제되었다.나는 이것을 주장하는 WP 정책이나 상업 사이트에 대한 전면적인 금지를 알지 못한다.

생각?앤디 딩리 (대화) 2015년 12월 3일 (UTC)

이것은 "상업적 연계"라는 주제처럼 보인다. 나는 어떻게 http://www.londonlocksmiths.com/history-of-locks.html이 지나치게 홍보적인 것으로 보일 수 있는지 모르겠다.앤디 딩리 (토크) 2015년 12월 3일 (UTC) 3일 (UTC)

그 주제에 대한 언급이 "찾기 어렵다"는 것은 특정한 인용구를 포함시킬 이유가 아니다.나는 모든 상업적 링크가 스팸이라고 말한 적이 없고, 나는 그런 견해를 가지고 있지 않다.-KH-1 (대화) 13:04, 2015년 12월 3일 (UTC)

이 기준들은 특정 제품을 밀어내는 것이 아니다.왜 모든 상업적 링크를 스팸으로 보거나, 이러한 특정 링크를 다른 "허용되는" 상업적 링크보다 특히 스팸으로 보는가?스팸 링크의 세계에서는 스팸 링크(스팸 링크의 세계)가 아니다.당신의 제거는 어떤 상업적 연결고리가 암시적으로 스팸메일이 될 뿐이고, 그것은 우리의 정책이 아니라는 맥락에서만 타당하다.앤디 딩리 (토크) 13:14, 2015년 12월 3일 (UTC)

User_talk를 참조하십시오.Andy_Dingley#Mortise_lock Andy Dingley (대화) 13:15, 2015년 12월 3일 (UTC)

링크를 제거할 때 편집 요약에서 뭐라고 했는가? -KH-1 (대화) 13:37, 2015년 12월 3일 (UTC)

그것들은 RS로서 상업적 웹사이트에서 금지되지 않는다. (WP:EL 정책 그러나 RS가 아닌 외부 링크용) - SAYWhereYOUGOTIT은 사용된 소스를 인용하라고 말한다.그러나 이 경우 웹사이트는 RS 기준을 충족하지 못한다.URL이 명백하게 밝혔듯이, 그 내용은 엄격한 편집감독이 있다는 것을 시사하는 것이 거의 없는 커뮤니티 블로그 게시물에서 나온 것이다.그 내용은 표면적으로는 충분히 들리는 것 같지만 믿을 만한 내용인지는 판단할 방법이 없다.Martinlc (대화) 13:43, 2015년 12월 3일 (UTC)

RS는 URL의 regex 파싱에 기반하지 않는다.

이것들은 "커뮤니티 블로그" 게시물이 아니다.CMS로 사용하는 사이트의 게시자야. 앤디 딩글리 (토크) 15:12, 2015년 12월 3일 (UTC)

그 웹사이트는 블로그 게시물을 주최한다.편집감독의 증거부족에 대한 나의 요점은 여전히 남아있다 - 이것들은 사실상 SPS이다.Martinlc (대화) 17:17, 2015년 12월 3일 (UTC)

일반 신뢰성에 대한 타당한 우려와는 별도로 WP:의심스러운 것은 홍보 사이트의 사용을 분명히 단념시킨다.그러한 잠금장치 표준에 대한 구글의 빠른 검색은 몇 가지 다른 가능한 출처를 밝혀냈다.그들 중 몇몇은 엄밀히 말하면 여전히 "상업적"일 수도 있지만, 그들은 덜 홍보적이고 과거에 위키피디아를 스팸 발송하지 않은 것 같다.참고: 대부분의 "신뢰할 수 있는" 출처는 약간의 추가 홍보를 위해 관련 없는 웹사이트를 스팸으로 보낼 필요가 없다.독일조 (대화) 18:27, 2015년 12월 3일 (UTC)

이상적으로는 영국표준협회(BSI)의 BS 3621 등에 대한 자체 정의 등 원래의 출처를 인용하고 싶다.한 장에 90파운드나 청구해국제표준기구(ISO)를 검색해보니 '기준 재확인'은 했지만 실제 정보는 없었다.만약 누군가가 당신이 BSI에 이메일을 보내고 싶다면, 당신이 이 표준들에 관한 기사를 쓰고, 다운로드에 무료 접속을 요청하고, 그들에게 다시 인용 링크를 포함시킬 것이라고 위키백과 편집자임을 설명하시오.

그들은 그것을 무료 광고라고 생각할 수도 있고, 인용 링크들은 사람들이 복사를 하도록 장려할 수도 있다.(아마도 이것을 언급할 것이다.)
많은 사람들은 위키피디아 편집자들이 그저 무작위 야후들 무리라는 것을 깨닫지 못한다.낄낄 웃다.그들은 전문적인 브리태니커 백과사전 직원들에게 줄 수 있는 것과 같은 종류의 존경을 줄지도 모른다. (이것은 언급하지 마, 그라이)(대화) 00:48, 2015년 12월 4일 (UTC)

펠릭스 5: 믿을 만한 소식통들인가?

펠릭스 5세는 프란치스코 1세(스츄 1515년)부터 엘리자베스 2세 여왕의 조상인 스코틀랜드의 메리 퀸, 데이비드 캐머런 영국 총리, 이탈리아의 마지막 왕인 움베르토 2세까지 모든 프랑스 군주의 조상이다.

펠릭스 5세부터 엘리자베스 2세 여왕까지 후손들이 줄을 잇고 있다.각 행의 왼쪽(위의 양쪽 부모)에 자손이 표시된다.나는 그것이 잘 조달되었다고 확신한다.혹시 오류나 부정확한 부분이 있으면 알려주길 바란다.알윈제이피 (대화) 2015년 11월 28일 01:19, (UTC)

Amadeus VIII of Savoy, Pope Felix V (1383-1451) = Mary of Burgundy (1380-1422) are parents of:        Louis I of Savoy (1413-1465) = Anne of Cyprus (1418-1462) are parents of:        Margaret of Savoy (1439-1483) = Peter II Count of Saint-Pol (1440-1482) are parents of:        Marie of Luxembourg (1472-1547) = François of Bourbon, Count of VEndmeme (1470년-1495년)의 부모: 앙투아네트 드 부르봉 (1493년-1583년) = 가장의 클로드 (1496년-1550년)는 다음과 같은 부모들이다.마리아의 마리아(1515~1560)=제임스 5세(James V of Scots, 1512~1542)는 다음과 같은 부모들이다.Mary Queen of Scots (1542-1587) = Lord Darnley (1545-1567) are parents of:        James VI & I (1566-1625) = Anne of Denmark (1574-1619) are parents of:        Elizabeth Stuart (1596-1662) = Frederick V Elector Palatine (1596-1632) are parents of:        Sophia, Electress of Hanover (1630-1714) = Ernest Augustus (1629-1698) are parents of:George I (1660-1727) = Sophia Dorothea of Brunswick and Luneburg (1666-1726) are parents of:        George II (1683-1760) = Caroline of Brandenburg-Ansbach (1683-1737) are parents of:        Frederick, Prince of Wales (1707-1751) = Augusta of Saxe-Gotha-Altenburg (1719–1772) are parents of:        George III (1738-1820) = Charlotte of Mecklenburg-Strelitz(1744–1818)는 다음 항목의 부모다.케임브리지의 아돌푸스 (1774년-1850년) = 헤세-카셀의 아우구스타 (1797년-1889년)는 다음의 부모들이다.메리 애들레이드 빌헬미나 엘리자베스(1833-1897)=테크의 프란시스(1837-1900)는 다음 가정의 부모다.테크의 메리 (1867-1953) = 조지 5세 (1865-1936)는 부모: 조지 6세 (1895-1952) = 엘리자베스 보우즈-라이언 (1900-2002)은 부모: 엘리자베스 2세 (1926-)

http://fabpedigree.com/s076/f662700.htm</ref.

알윈제이피 (대화) 23:57, 2015년 11월 29일 (UTC)

이것들은 개인 웹 페이지처럼 보이고 출판되지 않은, 조사된 정보들이다.가말리엘 (토크) 20:08, 2015년 11월 30일 (UTC)

필자는 위의 펠릭스 5세부터 엘리자베스 2세까지 리스트에 있는 각 후손들을 위한 위키백과 기사를 살펴본 적이 있다. 비록 그것은 단지 직계 후손과 조상들만 보여주지만, 그들은 함께 나타나 후손들의 목록이 맞다는 것을 확인시켜 준다.내가 인용한 두 개의 웹사이트가 위키피디아에 적합한지 어떻게 알 수 있을까?알윈제이피 (대화) 23:39, 2015년 11월 30일 (UTC)

안 돼.그들은 아니에요.당신이 할 수 있는 것은 위키피디아 페이지의 참고자료를 이용하는 것이다(나는 그들이 믿을 만한 참고자료를 가지고 있기를 바란다.이게 도움이 되었으면 좋겠어.리처드 키팅(대화) 13:14, 2015년 12월 1일 (UTC)

너는 또한 몸무게를 고려해야 한다.믿을 만한 출처가 이런 관찰을 하지 않는다면, 위키피디아에 실린 기사가 그것을 만들 이유가 없다.TFD (대화) 02:12, 2015년 12월 4일 (UTC)

알트/사이언스 주제에 대한 허용 가능한 출처

기사 토크 페이지에서 차이점 및 토론을 보려면 여기를 참조하십시오.기본적으로 MEDRS에 불합격하는 출처지만, 저널에서 유일하게 주제를 논하는 리뷰로, 우리가 가진 최고의 출처에 관한 것이다.나는 그것을 포함시키고, 독자들에게 이 가학적인 주제 뒤에 있는 실제 과학에 대한 아이디어를 주는 것이 유용할 것이라고 생각한다. --sciencewatcher (talk) 18:01, 2015년 12월 1일 (UTC)

나는 각 기사의 토크 페이지에 나의 의견을 올렸다.앞에서 말한 바와 같이, 믿을 수 없을 정도로 신뢰성은 떨어지지만, 나는 제안된 문헌 검토를 출처로 사용하는 것을 지지한다.육류(대화) 18:10, 2015년 12월 1일 (UTC)

평론(그것이 그렇다면)은 15년이고, 추상적인 것은 논의 중인 기사의 주제조차 언급하지 않는다.불행하게도, 검토자들은 부신 피로가 증거 없이 1998년에 만들어진 것이 아니라 진짜라고 믿는 것 같다.소스로 적합하지 않음. - 도그™우프 19:23, 2015년 12월 1일(UTC)

스트레스로 인한 기능적 저체중증은 많은 고품질 MEDRS 소스가 안고 있는 현실이다.불행히도 그 중 아무도 "아드레날린 피로"를 언급하지 않았다.어쨌든 검토는 좋은 과학을 바탕으로 한 것 같은데, 더 좋은 학술지에 발표되지 못한 것이 아쉬울 뿐이다. --과학탐지기 (토크) 20:02, 2015년 12월 1일 (UTC)

MEDRS의 이유는 독자들이 신뢰할 수 있는 의료 정보를 정해진 출처에서 제공하지 않는 한 제공하지 말아야 하기 때문이다.나는 이 많은 기사들에서 가이드라인이 너무 지나쳐서 주제가 무엇인지 전혀 알 수 없다는 것을 발견한다.단지 의료 보험 청구를 평가하는 것 이상의 문제가 있다. 의료 보험 청구서가 무엇인지, 누가 의료 보험 청구를 만들고 누가 그것을 믿는지, 그 중 어느 것도 MEDRS에 포함되지 않는다.TFD (대화) 02:10, 2015년 12월 4일 (UTC)

정보가 무엇에 대해 적절하게 인용되고 식별되는 한, 왜 그것을 검열하는가?[22]에 따르면, 100개 이상의 PubMed Central 기사에 의해 인용되었으며, 저자들은 확실히 신빙성이 있으며, 독일 트리어 대학의 정신생물학 및 정신자동연구센터도 이에 해당된다.체계적 검토가 바람직하지만, 나는 의사 제임스에게서 MEDRS가 어떤 상황에서는 순응할 수 있다는 것을 배웠다.Atsme 02^📞📧:53, 2015년 12월 4일 (UTC)

"미국 전쟁 도서관"에 대한 경험은? http://www.americanwarlibrary.com/

안녕하십니까.내 질문은 이 사이트에 관한 것이다: http://www.americanwarlibrary.com/

그것은 WP에서 여러 기사의 출처로 사용되어 왔다.편집자의 반대로, 나는 이제 그것의 신뢰성을 확인하고 싶다.나는 사이트 주인들에게 정보를 달라고 이메일을 보냈지만, 그들은 내가 대신 그들에게 물어봐야 한다는 다른 군사 포럼의 목록으로 나를 안내했다.나는 그것이 이상하다고 생각한다.만약 그들이 웹사이트에 번호를 올린다면, 나는 그들이 그들의 소스를 백업할 수 있다고 생각한다.그들은 어떤 출처와도 연결고리가 없고 전통적인 출처를 언급하지도 않는다(적어도 나는 찾지 못했다).이 사이트를 WP의 신뢰할 수 있는 출처로 할인해야 하는가?

조언해줘서 고마워.역사도어 (토크) 18:49, 2015년 12월 2일 (UTC)

나는 그것이 믿을 만하다고 생각할 이유가 없다고 본다.링크의 절반이 꺼져 있거나 비어 있는 것 같고, 데이터베이스에 액세스하기 위해 Windows 바이너리를 설치하라는 메시지가 표시됨 - 큰 빨간색 플래그.레이아웃과 내용 모두 내게는 꽤 아마추어처럼 보인다.긍정적인 측면:광고 스팸으로 가득 찬 게 아니라서 진짜 사랑의 수고로 보인다.하지만 그렇다고 해서 믿을 수 있는 것은 아니다. --Stephan Schulz (토크) 19:36, 2015년 12월 2일 (UTC)

스테판 슐츠 고마워 나도 그렇게 봤어문제의 WP 기사다.그러므로, 프로젝트 매니저들이 그들의 번호의 출처를 제공할 수 있을 때까지 우리는 그것을 신뢰할 수 있는 출처로 WP에서 사용해야만 한다.그러나 이 정보는 WP의 기사와 어떻게 관련될 수 있는지에 대한 메모와 함께 외부 링크 섹션에 게시될 수 있다.당신은 어떻게 생각하나요?역사도어 (토크) 09:31, 2015년 12월 3일 (UTC)

나는 그것이 WP를 만난다고 생각한다.ELRAWE 포인트 4 - 따라서 유용하다는 공감대가 있다면 괜찮을 것이다. --Stephan Schulz (대화) 11:25, 2015년 12월 4일 (UTC)

신하우와 WND는 가자지구에서 이슬람에 관한 정보를 얻을 수 있는 믿을만한 출처인가?

전자는 세계 최악의 언론자유 수준을 자랑하는 중화인민공화국의 공식 언론기관이다.후자는 버락 오바마에 대한 버터 음모론을 선전한다.이것들은 믿을 만한 출처인가?브루스토퍼 (대화) 22:58, 2015년 12월 5일 (UTC)

이러한 출처가 사용되는 청구권의 정확한 성격을 아는 것이 도움이 될 것이다. 그러나 일반적으로 나는 아니라고 말하고 싶다. 더 나은 출처를 찾아라.The BlueCanoe 02:28, 2015년 12월 6일 (UTC)

나는 WND라고 말하고 싶지 않다; 그들은 WP가 말한 "사실 확인과 정확성에 대한 반박"이 부족하다.RS가 필요로 하기 때문에, 다른 출처에 의해 더 나은 서비스를 제공받지 못할 목적으로 사용될 수 있는 많은 주장들을 생각해내기는 어렵다.신하우 나는 확실하지 않기 때문에 그들이 어떤 주장에 이용되고 있는지 알아야 한다. 그들이 PRC의 공식 언론기관이 되는 것은 WP의 문제다.사실 확인과 정확성의 문제보다는 편향된 문제(즉, WP:RS는 중국 정부 공식 라인이 있을 것으로 예상할 이유가 없고, 편향될 수 있는 맥락에서 그들의 관점을 명확히 하는 인라인 인용과 함께 사용될 수 있는 상황에 대한 RS. --조 (대화) 04:05, 2015년 12월 6일 (UTC)

이 질문은 Talk에서 나온다.내가 신하우 출처에 관해 쓴 가자 지구의 이슬람교. "1.모든 언론은 정부 기관이나 편집자 자신들에 의해 어느 정도 검열된다.그렇다고 해서 모든 언론이 신뢰할 수 없다는 뜻은 아니다.2. 검열관이 어떤 정보를 제거한다고 해서 나머지 기사가 더 이상 사실이 아니라는 뜻은 아니다. 3. 나는 그것이 모두 정도와 형태의 검열이라는 것에 동의하지만, 중국으로부터 출처가 있다는 단순한 사실이 그 정보가 부정확하다는 것을 의미하는 것은 아니다.나는 세계보건기구의 출처에 대해 의견이 없다.(토크) 05:46, 2015년 12월 6일 (UTC)

내 관점에서, 만약 그것이 다른 출처에서도 보고되지 않는다면, 그것이 말하는 것을 보고할 만큼 믿을 수 있고 악명 높은 것은 없다.그들이 주장하는 것은 무엇이든지, 다른 출처에 의해 보고되지 않으면 그것이 거짓인지(WP:V) 악명이 높은지(WP:due weight)가 아니다.그래서 정보를 교차 확인하면 문제가 해결될 것이다.명왕성 2012 (토크) 08:17, 2015년 12월 6일 (UTC)

이제 우리가 개인을 버리는 건가?걱정되는 건 아니에요어쨌든, 확실히 WND에 대한 의심의 그림자도 없이.그리고 이 기사는 신하우에 대한 거절이다.그러나 사용자:명왕성 2012가 옳다.어떤 것에 대한 출처를 한두 개만 찾을 수 있을 때, 적어도 대부분의 경우, 우리는 그것을 포함해서는 안 된다, 수정하든 말든.더그 웰러 (대화) 09:09, 2015년 12월 6일 (UTC)

WND는 절대 신뢰할 수 있는 출처로 사용되어서는 안 된다.DreamGuy (토크) 17:32, 2015년 12월 6일 (UTC)

여기서도 내가 발견한 신하우 소스에서 찾을 수 있는 유사한 정보들이 인상적인 스태프와 보드 리스트를 살펴본 결과 좋은 정보로 보인다.나는 또한 [23], [24], [25]와 같은 다른 출처에서도 거의 동일한 정보를 본다.Debresser (talk) 18:55, 2015년 12월 6일 (UTC)

비공식적인 조직 웹 사이트에 의존하는 주장

로자바 기사에서 Kurdwatch.org의 뉴스에 근거한 많은 주장들이 있다.이 웹사이트는 지방자치단체(시리아&이라크)에서 인정하거나 등록하지 않은 단체에 속해 있다.그것은 독일에서 보도된다.또한 쿠르드워치는 자체 웹사이트를 통해 다음과 같은 사실을 알렸다.이 웹사이트는 최대한의 주의를 기울여 만들어졌다. 그럼에도 불구하고 우리는 거기에 포함된 정보의 정확성을 보장할 수 없다. 당사는 본 웹사이트의 이용에 의해 직접 또는 간접적으로 발생하는 손해에 대한 책임에서 제외된다. 단, 손상이 고의적이거나 중대한 과실의 결과가 아닌 경우.

그들은 맹렬한 비난을 받고 있고 어떤 증거도 제시하지 않는다.Kurdwatch.org은 신뢰할 수 있는 출처인가?페라크프(토크) 16:43, 2015년 12월 4일 (UTC)

Attar-Aram 주석:부패한 정권에 의한 인권조직을 신뢰의 기준으로 인정한다면 매우 이상할 것이다.

쿠르드워치의 보고서는 미국 국무부에서 사용하였다.

휴먼라이츠워치(Human Rights Watch)에 충분히 신뢰할 수 있는 것으로 평가된다.

쿠르드워치(Kurder watch)는 영국에도 기반을 두고 있으며 이라크와 시리아에서 인식하지 못한 것으로 추정되는 내륙의 기자들에 근거해 주장을 하는 SOHR(Widea-Aram sia, 2015년 12월 4일)과 다르지 않다(UTC).-Atttar-Aram sia (대화) 18:57, 2015년 12월 4일 (UTC)

인권단체는 잘 알려져 있고 보고서가 널리 받아들여진다면 인정받을 필요가 없다.자세한 내용을 밝히지 않고, 증거를 보여주지 않고, 자신이 제공하는 정보를 보장할 수 없다고 하면 그들의 보도를 신뢰하기 어려울 뿐이다.그것은 그들의 웹사이트에 있는 평범한 텍스트일 뿐이다.쿠르드워치의 보고서는 미국 국무부에서 사용하지 않는다.그들은 쿠르드워치만 언급했다.SOHR과 쿠르드워치는 완전히 다르며, SOHR은 수천 개의 뉴스와 다른 출처에서 언급되고 있지만 쿠르드워치 보고서는 알려지지 않았고 사용되지 않았다.페라크프 (대화) 21:50, 2015년 12월 4일 (UTC)

쿠르드 인권 NGO가 터키, 이라크, 시리아 정부로부터 공식 인정을 받는 것은 상당히 이례적인 일이겠죠?내가 걱정하는 건 그게 아니야.문제의 일부 지역으로부터 시기적절하고 정확한 정보를 얻는 데 몇 가지 어려움이 있을 것으로 추측되지만, 이 사이트에 대한 대부분의 보고서는 어느 정도 확증된 것으로 보인다.나는 이 출처가 아마도 주의해서 사용될 수 있을 것이라고 말하고 싶다. 그리고 아마도 "쿠르드워치 웹사이트에 따르면..."와 같은 것으로 그것의 진술을 검증함으로써 말이다. TheBlueCanoe 02:51, 2015년 12월 6일 (UTC)

첫 번째 문제는 쿠르드워치 웹사이트가 15문장이 넘는 문장에서 출처로 활용되고 있다는 점이다.나는 "쿠르드워치 웹사이트에 따르면"라고 언급하는 것은 좋은 생각이 아니라고 생각한다." 모든 문장에서.두 번째 문제는 쿠르드워치 보고서가 일반적인 인권보고서가 아니며 로자바 기사에 언급된 비난이 극도로 심각하다는 점이다.그들은 그들의 주장을 뒷받침할 수 있는 어떤 종류의 정보나 세부사항도 제공하지 않는다.또한, 출처가 신뢰할 수 있는 정보를 제공하지 않고 그것에 대해 경고한다면, 출처의 사용이 그때도 말이 되겠는가? -- 페라크 (토크) 07:36, 2015년 12월 6일 (UTC)

쿠르드워치(CurderWatch)는 유럽 쿠르드어학센터의 프로젝트다.

유럽 쿠르드어 연구 센터—베를린쿠르드학회는 비영리단체로 등록된 민간 연구기관이다.1999년 9월 1일 베를린 자유대학 쿠르드 워킹그룹이 시작한 작업을 계속하기 위해 설립되었다.우리의 목표는 쿠르드 학문과 쿠르드 학문을 장려하는 것인데, 이는 우리가 쿠르드 학문과 쿠르드 학자들의 출신지와 디아스포라 학문에 대한 학제간 담론을 의미하는데 동의어로 사용한다.게다가 우리는 2005년부터 시리아의 시민사회 프로젝트를 수립하는데 중요한 역할을 해왔다.

믿을 만한 학술 프로젝트처럼 보이는데, 여러 권의 책을 출판하고 학술지를 발간했다.나는 책과 저널이 신뢰할 수 있는 자료의 자격이 될 것으로 예상한다. 그래서 나는 조심스럽게 쿠르드 시계를 받아들이는 쪽으로 기울고 있다. 있음

미 국무부는 쿠르드워치를 최소 4차례 이상 인용, 신뢰도를 시사했다. 있음
휴먼라이츠워치의 맨 리스트는 별로 말이 없는 것 같다. 해당 없음

신뢰성에 대한 찬성 또는 반대 의견을 나타낼 다른 사람이 있는가?Alsee (대화) 14:47, 2015년 12월 6일 (UTC) WAIT - 다시 생각해 보니: 신뢰할 수 있는 출처는 그 주장을 뒷받침할 만큼 충분히 강해야 한다.나는 좀 더 전형적인 RS 기준을 적용하고 있었다.이것들은 중량을 요구하는 것이며, 그들은 여러 가지 혹은 분명히 강한 소싱을 필요로 한다.그래서 나는 여기서 믿을만한 정보원으로 충분치 않다고 말한다.이 근원의 견고함에 대한 더 많은 증거가 확립되지 않는 한 그렇지 않다.(대화) 15:04, 2015년 12월 6일 (UTC)

나는 Alsee의 말에 동의한다. 믿을만한 출처는 그 주장을 뒷받침하기 위해 강력한 것이어야 한다. 로자바 기사의 주장은 무거운 주장이다.

최종 결정은 무엇인가, 신뢰할 수 있는 출처로 남아 있는가? - 페라크 (대화) 20:26, 2015년 12월 6일 (UTC)

Ferakp, 로그인하지 않고 편집하는 거니? 물론 괜찮지만 IP 의견이 다른 의견으로 취급되지 않도록 신고해야 해.

알제리, 쿠르드워치는 믿을 만한 것으로 거부권을 행사할 수 없지만 쿠르드워치의 주장은 매우 강력한 원천이 될 필요가 있다(SOHR이 어떻게 더 강한지 이해할 수 없다).

어쨌든 쿠르드워치 역시 교수들이 학술서적에서 사용하고 있다.

1- 글로벌 시민권 연구 핸드북

2- 갑자기: 마이클 M에 의한 평화와 전쟁의 시리아 쿠르드족. 건터는 테네시 주 쿠크빌에 있는 테네시 공대의 정치학 교수다. 그는 쿠르드족 문제에 대한 많은 비판적인 학구적인 책들의 저자로, 가장 최근의 것은 쿠르드족 어센딩: 쿠르드족의 역사 사전이다.--아타르-아람 시리아 (대화) 18:53, 2015년 12월 6일 (UTC)

상기시켜줘서 고마워, 로그인을 잊었어.쿠르드워치 자체가 뉴스/리포트의 신뢰성을 보장하지는 않지만, 신뢰할 수 없는 출처로 분류하기는 어려울 것으로 보인다.지금 이 순간 쿠르드워치 웹사이트의 평범한 글에 근거한 심각한 주장 때문에 로자바의 기사 질이 정말 형편없다.많은 쿠르드워치 보고서들은 극도로 부정확해서 다른 출처에서 나온 유사한 뉴스/리포트를 검색하는 것조차 불가능하다.그러나 쿠르드워치는 출처로서 로자바에 언급된 주장만으로는 부족하기 때문에 다른 출처가 없으면 보관할 수 없다.우리가 쿠르드워치 보고서 신뢰성에 대한 세부사항을 쓰기 시작하면 로자바 기사는 상당히 난잡할 것이기 때문에 나는 새로운 기사 "로자바 인권"을 토크 페이지에 제안할 것이며 로자바의 "인권" 부분을 모두 이 기사로 옮기는 것이 적절할 것이라고 생각한다.쿠르드워치 보고서와 그 신뢰성에 대한 자세한 내용이 거기서 언급될 예정인데, 이것이 좋은 해결책인가?페라크프 (대화) 2015년 12월 6일 (UTC)

나는 쿠르드워치가 SOHR처럼 충분하다는 것을 안다.하지만 어쨌든, 너의 제안은 대단해.그러나 쿠르드 시계에 대한 어떠한 비판도 SOHR의 비판 부분처럼 개인적인 의견이 없는 중립적인 소식통에 근거해야 한다.게다가, 만약 쿠르드워치 신뢰성 문제가 언급된다면, SOHR에 대한 비판도 언급될 것이다.물론, 새로운 기사는 쿠르드워치나 SOHR를 때리기 위한 것이 아니라, 그들의 신뢰성에 대한 짧은 메모를 해야 한다.--아타르-아람 시리아 (대화) 20:32, 2015년 12월 6일 (UTC)

관사

Re: 캐나다의 군주제#연방 거주지와 왕실 가정 : "주권자의 주요 관사뿐 아니라 총독이 주로 사용하는 관사는 온타리오 주 오타와에 있는 리다우 홀과 퀘벡 시에 있는 시타델레입니다.

캐나다 마플스 입헌군주제왕정관(A Crown of Maples Public County, Dep. Canadian Heritage)에 있는 용어집에는 오타와 및 대부분의 지방 수도에 위치하고 여왕의 대표가 거주하는 캐나다에 있는 정부: 여왕의 관사라고 적혀 있다.오타와에 있는 정부 하우스는 '라이더우 홀'로 알려져 있다."그 주장에 대한 어떠한 언급도 제공하지 않는다.

이들 주거지마다 모두 여왕을 대표하는 총독부나 중수부장의 거주지라는 믿을 만한 공식 소식통이 있지만, 그들이 여왕의 공식적인 ~~대표주거~~라는 것은 전혀 없다.입법이나 의회 명령이나 판례법 같은 공식적 출처가 있을 것이라고 나는 관사라면 기대했을 것이다.또한 "영국 왕실의 공식 웹사이트"는 캐나다에 관한 섹션이 있고 영국에 있는 그녀의 수많은 관사를 나열하고 있지만 이러한 거주지에 대해서는 언급하지 않는다(참조: "왕실 거주지" 참조).

누가 혹은 무엇이 그들을 관사로 만들었는가, 언제 이것이 이루어졌는가, 그리고 그것은 여왕의 영역과 영토에 걸쳐 수십 개의 관가에 있는 관사에 적용되는가?아니면 그냥 비공식적으로 관사인가?나는 이것이 특별한 출처가 상황을 설명해야 하는 특별한 주장이라고 생각한다.

TFD (대화) 02:28, 2015년 11월 29일 (UTC)

당신은 "법적" (입법, 의회 명령, 판례법)을 "공식" ("권위나 공공단체와 직무 관련")과 혼동하고 있다.이는 총독부 관저가 리다우 홀이거나 수상의 관저가 24 서섹스라는 점, 사실 아래 두 가지 공식 출처가 있다는 점보다 더 이상 특이한 주장이 아니다.

마플레 왕관(학술 및 전문 전문가들이 함께 게재한 캐나다 정부 공식 간행물): "정부청사("Rideau Hall")는 여왕 폐하의 관저로, 오타와 및 대부분의 지방 수도에 위치하고 여왕의 대표[자치주]가 점유하고 있다.또는 일반이다.오타와에 있는 정부 하우스는 '리더우 홀'로 알려져 있다.
캐나다 의회 공식지 의회 리뷰 : "..."뤼도 홀(Rideau Hall) 총독부와 군주의 공식 캐나다 거주지"라고 말했다.
아서 부스필드(출판사학자)의 50년 왕비 책에서 : "리도 홀은 그녀의 집이었다...캐나다 왕립 해군, 캐나다 육군, 그리고 캐나다 공군은 교대로 오타와 거주지[리더우 홀]에서 경비를 강화했고, "그녀[캐나다 여왕]는 관저인 시타델에 머물렀다.
캐나다 입헌군주제에서 네이선 티드리지(캐나다 입헌문제에 관한 여러 권의 책)가 나왔다."소버린의 캐나다 제1관저, 총독관저 및 총독관저로 근무함" "캐나다에 있는 여왕관저...여왕의 대리인이 점령한....".
셸드레이크로부터: 해롤드 A의 캐나다 포병 박물관 및 총기 기념물.스카아룹(역사학자) : "시타델레...또한 1872년 이후 캐나다 우익의 여왕과 캐나다 총독의 공식 거주지가 되었다.
의회 화재의 여왕으로부터: 네이선 틸트리지(캐나다 헌법/단독에 관한 여러 저서에 관한 저술)에 의한 캐나다 나이아가라 조약, 화해, 그리고 위엄 있는 왕관, "리다오 홀(여왕의 캐나다 거주지)"
로열투어 1786-2010: 아서 부스필드(역사학자)와 개리 토폴리(둘 다 수많은 역사를 펴낸 사람)의 캐나다 홈 투어를 시작으로, "... 여왕의 관저인 라이다우 홀에서 처음으로 경비병을 태우면서"
존 부찬 (전 캐나다 총독)의 작품전집 '리다오 홀(Rideau Hall, 캐나다 군주와 캐나다 총독의 관저-부찬의 마지막 집)'이다.

나는 아직 이 집들이 캐나다 여왕의 관사가 아니라고 주장하는 어떤 소식통도 보지 못했다. 그래서 분명한 사실을 뒷받침하는 믿을 만한 여러 참고자료에 비추어 볼 때, 그리고 이 사실을 반박하는 믿을 만한 소식통들은 어떤 것이 편집자로 하여금 캐나다에 관사가 없다고 믿게 했는지 모르겠다.ackratte (대화) 04:05, 2015년 11월 29일 (UTC)

부정적인 것을 증명하는 것은 불가능하다.소식통이 예를 들어 라이도 홀이 셀린 디온의 관저라고 한다면, 그렇지 않다고 하는 것은 찾기 어려울 것이다.대신 그녀의 거처를 정하게 한 공식적인 명령을 요구하겠다.그리고 물론 그녀의 관저라고 하는 믿을만한 2차 소식통도 그 사실을 공식 소식통에 인용할 것이다.TFD (대화) 00:38, 2015년 12월 4일 (UTC)

TFD, 캐나다 정부 공식 출처와 기타 다양한 공식 및 2차 신뢰할 수 있는 소식통들이 라이도 홀은 셀린 디온, 총독, 여왕의 관저이기도 하고, 이 사실과 모순되는 다른 출처는 없다고 말했다면, 그것은 사실이 될 것이고, W와 함께 위키백과 인라인 내에서 이와 같이 반영될 것이다.이키피디아의 정책실제로 '사실'이 무엇인지 자의적으로 스스로 결정한 다음, 이러한 근거 없는 의견을 기사에 부과하는 것은 개별 편집자의 몫이 아니다.의견이나 연구 포럼이 아닌 백과사전. 트랙랫트(토크) 04:34, 2015년 12월 4일 (UTC)

여기, 여기, 여기, 여기 세 명의 정보원이 있는데, RH가 캐나다 총독의 관저라는 것을 지지하고 있다.이들은 현재 리다우 홀이 주로 & 때로는 총독 관저인 여러 출처 중 3곳에 불과하다.WP별:WEAT, 우리는 이것을 관련 기사에 반영해야 한다.굿데이 (토크) 04:07, 2015년 12월 4일 (UTC)

기사에 반영되어 있고, 위의 출처를 예를 들면 다음과 같다. "..."뤼도 홀(Rideau Hall) 총독부와 군주의 공식 캐나다 거주". 트랙라트(토크) 04:37, 2015년 12월 4일 (UTC)

하지만 기사에는 정확하게 반영되지 않았다.기사의 소개로 캐나다 군주가 RH에 거주하고 있다는 인상을 받게 되는데, 사실 그 캐나다 군주가 영국에 거주하고 있다.굿데이 (토크) 04:39, 2015년 12월 4일 (UTC)

이것은 캐나다의 군주제에서 사용되는 원천에 관한 것이다.연방 거주지와 왕실 가정, 전혀 다른 기사의 편집 선택에 관한 것이 아니다.그리고 덧붙여 말하자면, 그것은 엘리자베스 2세가 캐나다에 거주하고 있다는 인상을 주지 않고, 살아 있는 오타와에 대해 아무 말도 하지 않으며, 여왕과 총독의 "오타와에 있는 관저"라고 쓰여져 있는데, 그것은 바로 믿을 만한 관료, 전문가, 그리고 다른 2차 신뢰할 수 있는 소식통이 말하는, 즉 단순히 믿을 수 없는 신랄함일 뿐이다.사실을 묵인하다게다가, "관사"는 독자들이 확신이 없다면 그 용어가 무엇을 의미하는지 알 수 있도록 하기 위해 파란색으로 연결되어 있다.위키피디아는 독자들이 평이한 언어로 된 공통 용어가 무엇을 의미하는지 알고 있다고 가정하고, 우리가 알고 있는 바와 같이, 그 용어는 만약 그렇지 않을 경우를 대비하여 파란색으로 연결되어 있다. trackratte (talk) 05:15, 2015년 12월 4일 (UTC)

인포박스에 Ridau Hall & Citdelle을 가지고 있다.그 글의 인포박스는 잘못된 인상을 준다.또한 WP:WEight. 캐나다 뉴스 매체(예:)를 통해 주지사 ' only'가 Ridau Hall의 공식 거주자로 인정된다는 출처가 제공되었다.어쨌든 우리 사이에 합의는 절대 없을 것 같아.그런 정보를 어떻게 표시할지 다른 사람들이 결정하도록 하는 것이 가장 좋다.GoodDay (토크) 05:25, 2015년 12월 4일 (UTC)은 아래와 같이 반복하여, 특히 같은 페이지에 있는 것처럼 여러 장소에서 병렬로 실행되는 미러 대화를 피하도록 한다.트랙랫드(토크) 05:47, 2015년 12월 4일 (UTC)

그 긍정적인 점은 캐나다 정부의 공식적인 입장을 포함한 몇몇 믿을만한 소식통에 의해 이미 증명되었다.따라서, 이 모든 믿을 수 있는 출처는 어떤 출처에서도 논쟁거리가 되지 않는다.이 모든 소식통들은 또한 캐나다 헌법의 여왕으로서 캐나다 총독이 리다우 홀과 시타델의 공식 거주자라는 사실을 지지한다.이 사실을 뒷받침하는 추가 출처는 캐나다 왕관의 관사라는 사실에 반대하는 것이 아니라 인라인이다.예를 들어, 캐나다 정부의 공식 간행물에는 "캐나다에 있는 여왕의 관사 ... 여왕의 대표 [총독]이 점유하고 있다"고 명시되어 있다. 트랙라트 (토크) 04:23, 2015년 12월 4일 (UTC)

"관저는 국가의 국가 원수가 공식적으로 거주하고 있는 거주지라는 것을 잊지 말자.개체가 있는 곳과 같은 장소일 수도 있고 아닐 수도 있다...실제로 살아있다"고 말했다.실직은 사무실의 「관사」 지정현황과는 무관. 트랙랫트(토크) 04:26, 2015년 12월 4일 (UTC)

2차 소식통들은 총독을 뤼도 홀의 유일한 공식 거주자로 선호한다.트뤼도 총리의 욕설이 보도되는 동안 CBC 뉴스는 RH가 여왕의 관저라는 사실을 거의 언급하지 않았다.그러나 RH가 총독의 관저라는 사실은 많이 언급되었다.WP:WEATION 호의를 통해 우리는 주지사가 가장 먼저 공식 거주자라는 것을 알 수 있다.굿데이 (토크) 04:42, 2015년 12월 4일 (UTC)

대부분의 정보원이 총독을 '솔직' 공식 거주자로 지지하고 있는 상황에서, 우리는 캐나다 왕실의 인포박스에서 라이도 홀과 시타델을 모두 제거해야 한다.또한, 그 기사의 infobox에 그들을 포함시키면, 캐나다 군주가 캐나다에 거주하고 있다는 잘못된 인상을 심어줄 뿐이다.굿데이 (토크) 04:49, 2015년 12월 4일 (UTC)

그렇지 않다. 그것은 바로 선두에 "엘리자베스 2세는 주로 영국에서 산다"고 말한다.둘째, 본문에는 독자가 이에 대해 의문을 품었던 경우 관사에 제공되는 글귀가 있다.

둘째, 어느 소식통에 의하면 뤼도 홀과 시타델은 여왕이 아닌 총독의 관사라고 하는가? (토크) 04:57, 2015년 12월 4일 (UTC)

트뤼도의 욕설 중 보도 및 웹사이트에 RH가 총독 관저라고 언급된 뉴&CTV 뉴스는 CBC 뉴&CTV 뉴스는 RH가 총독 관저였다고 보도했다.두 방송사 모두 여왕을 공식 거주자로 언급하지 않았다.굿데이 (토크) 05:09, 2015년 12월 4일 (UTC)

그리고 그들은 왜 그럴까?그것은 그들의 뉴스 보도와는 관련이 없었다.그들은 '오늘 의회가 법을 통과시켰다'는 것과 같은 방식으로 '의회가 하원에서 제출하여 통과시키고 상원에서 통과시킨 법안이 오늘 캐나다 여왕을 대신해 총독부로부터 왕실의 동의를 받았다'는 것이 아니라 '의회가 법을 통과시켰다'고 말한다.일부 출처가 세부적인 내용에 들어가지 않는다고 해서, 특히 캐나다 정부와 캐나다 의회가 발행한 공식 출처를 포함한 여러 신뢰할 수 있는 출처에 그 세부 정보가 제시될 때, 그러한 세부 사항이 존재하지 않는다는 것을 의미하지는 않는다. 트랙랫트 (talk) 05:20, 2015년 12월 4일 (UTC)

WP 사용:WEAT, 총독이 공식 주민이라는 걸 강조해야 한다.우리가 해왔던 방식으로 GG와 군주를 양쪽의 공식 거주자로 내세우는 것은 상황에 대한 잘못된 인상을 만들어내고 있다.PS: 우리는 이 정보를 어떻게 표시할지 결코 동의하지 않을 것이기 때문에, 다른 사람들이 결정하도록 하는 것이 최선이야.굿데이 (토크) 05:27, 2015년 12월 4일 (UTC)

사실 무게로 따지면 양면성이 없다, 출처에서는 다 똑같은 말을 한다.어떤 출처들은 더 이상의 세부사항을 제공하지 않지만, 어떤 출처들은, 여기 어디에도 전혀 근거 없는 모순은 없다.둘째, 학술기사, 전문저널기사, 공식출처, 출판이력 등의 출처는 비전문가 뉴스보다 비중이 크다.셋째, 캐나다 의회와 캐나다 정부의 공식 소식통이 글로브와 메일 또는 연어 암 리뷰를 능가한다.넷째, GG와 군주를 둘 다 공식 거주자로 제시하는 것은 그야말로 명백한 사실이며, 총독이나 군주, 또는 둘 다 POV이다.다섯째, 관저가 무엇이 관사인지 아닌지를 결정하는데, 우리가 공식 출처(다른 소식통뿐만 아니라)에서 볼 수 있듯이 이것들은 캐나다 군주와 그녀의 대표인 평민하고 소박한 관사들이다.이것은 또한 캐나다 주권자가 두 재산 모두를 소유하고 있다는 사실에 의해 뒷받침되었다.트랙랫드(토크) 05:47, 2015년 12월 4일 (UTC)

우리는 이 주제에 대해 절대 동의하지 않을 것이다.그러므로, 다른 사람들이 결정하도록 허용하는 것이 최선이다.굿데이 (토크) 05:51, 2015년 12월 4일 (UTC)

이것은 콘텐츠 분쟁이 아니라 위에서 열거한 출처가 믿을 만한지 아닌지를 판단하기 위해서입니다.당신이 공화주의자로서 명시한 목적이 군주를 제거하는 것이기 때문에, 나는 당신의 분명한 POV가 출처를 불문하고 "캐나다 군주를 인포박스에서 삭제하려는" 시도 이외에는 아무것도 기대하지 않는다. trackratte (토크) 06:20, 2015년 12월 4일 (UTC)

네가 좋아하는 것을 믿어도 괜찮아.그 동안 우리는 다른 사람들이 출처를 판단하도록 허용해야 할 것이다.굿데이 (토크) 06:24, 2015년 12월 4일 (UTC)

이 실마리를 읽고 일부 출처를 살펴본 결과, 캐나다에 있는 여왕의 관사에 대한 최종적인 언급은 캐나다 연방정부의 캐나다 유산부 공식 간행물인 Crown of Maples(2015년)의 첫 인용 참조인 것 같다.다음과 같이 명시되어 있다.

"관청: 오타와와 대부분의 지방 수도에 위치하며 여왕의 대표가 점유하고 있는 캐나다에 있는 여왕 폐하의 관저.오타와에 있는 정부 하우스는 '리더우 홀'로 알려져 있다.

그 문서의 다른 곳에서는, 뤼도 홀이 여왕의 관저인 「오타와에 있을 때」라는 것이 주목되고 있다.그는 또 여왕의 주요 거주지가 영국인 점을 감안하면 캐나다에 있을 수 없는 상황이라고 지적했다. 그녀의 캐나다 대표들, 즉 주지사(연방)와 주지사 중위(대략)가 임명되어 특정한 임무와 책임을 수행하는 데 있어서 그녀를 대신하는 것은 바로 이런 이유에서이다."

캐나다 총독부의 공식 웹사이트에서 "퀘벡의 시타델레" 기사는 시타델레에 총독의 공식 거주지가 포함되어 있음을 나타낸다.

이러한 출처를 볼 때 총독부와 중수부장은 여왕이 곁에 없을 때(왜냐하면, 그녀는 한 번에 어디에도 있을 수 없기 때문에), 보통 그렇게 하는 동안 관사에서 생활하고, 여왕이 시내에 있을 때는 그 집들이 그녀의 관사가 된다는 것이 나의 분명한 이해다.따라서 이 문제에 대한 이러한 가장 믿을 만한 소식통으로부터 안전한 결론을 내릴 수 있는 최소한의 것은 (캐나다 정부에 따르면) 총독의 거주지(리도 홀과 시타델레)도 여왕의 관저라는 점일 것이다.위키피디아의 WP로 볼 수 없다.RS 표준, 이 정보에 대한 추가 검증이 필요할 수 있는 방법. --Tsavage (대화) 01:41, 2015년 12월 5일 (UTC

음. 나는 그런 식으로 지내고 싶지 않지만 캐나다인으로서 모든 면에서 총독이 캐나다에서 여왕이라는 것은 확실하다.퀸우르가 보통 영국에 산다는 사실은 무관하다.네, 약간 불가사의하지만, 당신의 나라가 군주국인 척 하는 것도 그렇다.이것이 도움이 되기를 바란다.엘린루비 (대화) 02:19, 2015년 12월 7일 (UTC)

Salon.com

이 작품은 원래 The_Washington_Spectator [26]가 자체 편집진과 함께 출판한 것으로, 인쇄 부수는 6만 부에 달한다.그 후 이 작품은 Salon.com에 의해 다시 인쇄되었다.여기서 살롱의 편집진을 볼 수 있다.따라서 문제의 글은 두 차례의 논평을 거쳤다.Salon.com은 위키백과 기사에 17,394개의 인용되어 있으며, 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로서 다소 실질적인 평판을 나타내고 있다.

기사: 라파엘_비엔베니도_크루즈

그 출처는 "살롱이 크루즈를 어떻게 묘사하는지"로 인용되고 있다.구체적으로:

살롱은 크루즈에 대해 "창세기 '신앙의 사람들'이 공공기관의 지배권을 장악하고 성경적 원칙에 따라 통치해야 한다는 의무를 발견하는 운동에 헌신한 도미니온주의자"라고 설명했다.^[1]

참조

^ Lou Dubose; Hannah Harper (19 October 2015). "Ted Cruz's dad has a very sketchy resume: Rafael Cruz's credentials are exaggerated, at best". Salon. Retrieved 30 November 2015.

라파엘 크루즈는 주로 종교와 정치의 교차점에서 연설한 것으로 유명하다.살롱은 크루즈를 도미니온주의자로 묘사한 유일한 출처와는 거리가 멀다.특히 브리태니커 백과사전은 다음과 같이 말한다: 라파엘 크루즈는 도미니온 사역의 목사였다[27].

사용자:Winkelvi는 Salon.com이 "살롱 블로거의 의견일 뿐"이라고 반대한다.

살롱 인용문은 내 구글 검색에서 1위를 차지했고, 도미니온리스트에 대한 독자의 도움이 되는 정의를 편리하게 포함하고 있기 때문에 사용하고 싶다.만약 살롱이 RS가 아니라면, 내가 브리태니커 백과사전을 긴급 대체품으로 사용한다면, 여기서 믿을 수 있는 출처로 사용해도 괜찮을까?아니면 브리태니카도 어떤 블로거의 의견일 뿐인가?Tanx! Alsee (대화) 00:55, 2015년 12월 1일 (UTC)

확실히 R.S.그것에 반대하는 것은 이상하다.그것은 대부분의 출판물보다 더 실제 출처로 간주되는 두 개의 출판물에서 나왔기 때문에, 결코 블로거는 아니다.드림기(토크) 01:06, 2015년 12월 1일 (UTC)

살롱은 아마 귀속으로는 괜찮겠지만, 크루즈의 도미니온주의와의 연관성을 증명하는 다른 출처의 수를 감안할 때 더 강력한 출처를 선택하는 것이 더 나을지도 모른다.(예를 들어 내셔널 저널: (크루즈)는 크리스ti티안 도미니오니시즘으로 알려진 이사와 함께 수년간 공일해 왔다. In a 2012 sermon posted online, Rafael preached that Christians are 'anointed' to 'take dominion' of every aspect of life on Earth—'society, education, government, and economics.') MastCell ^Talk 01:10, 1 December 2015 (UTC)

여기서 말한 것에 동의하라.또한, 주요 작가인 루이 두보스는 정치 기자로서 건강한 이력서를 가지고 있다.가말리엘(토크) 01:12, 2015년 12월 1일 (UTC)

무엇보다도, 나는 다른 경험 많은 편집자들로부터 salon.com이 신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 말을 항상 들었다.둘째로, 소식통들은 크루즈가 지배주의자라고 주장할 수도 있지만, 만약 크루즈 자신이 지배주의자라고 말하지 않았다면 우리는 어떻게 그가 지배주의자라고 주장할 수 있을까?정치 간행물에서 버락 오바마가 실제로 케냐에서 태어났다고 말할 때와 정말 다를 바 없지만, 만약 버락 오바마 자신이 케냐에서 태어났다고 말하지 않았다면, 우리는 그가 케냐에서 태어났다고 말하지 않는다.신뢰할 수 있는 출처는 여전히 믿을 수 있는 출처가 될 수 있지만, 만약 그들이 출판하고 있는 것이 의견이라면, 우리는 우리가 쓰는 것이 의견일 뿐이고, 개인이 어느 쪽이든 확증하지 않았다는 것을 나타내는 것을 확실히 할 필요가 있다.이것은 처음부터 지배주의 내용에 대한 나의 문제였다: 우리는 크루즈가 자신의 입, 심지어 아들의 입에서도 지배주의자라는 것을 말할 수 없다.정기적으로 카톨릭 교회를 다닐 수 있지만, 그렇다고 카톨릭 교회가 되는 것은 아니다.크루스도 마찬가지: 그는 도미니온주의를 설교하는 교회에 다닐지도 모르지만, 그것이 그를 도미니온주의자로 만드는가?나는 그것이 아니라고 말한다.버락 오바마는 20년 동안 특정 흑인 민족주의 철학을 설교하는 교회에 다녔다. 그는 나중에 자신이 그러한 신앙을 지지했다고 부인했다.라파엘 크루즈와의 이 사례는 어떻게 다른가? -- WV ● ● 01:21, 2015년 12월 1일 (UTC)

우리는 믿을 만한 소식통으로 간다.여러 믿을 만한 소식통들이 그가 도미니온주의자라고 말한다면, 그는 무슨 말을 하든 상관없이 도미니온주의자다.살롱과 구경꾼은 분명 믿을 만한 출처다.훨씬 더 좋은 것이 있을 수 있고, 그것들도 존재한다.위키피디아는 주제가 아닌 출처를 따른다.드림기(토크) 01:42, 2015년 12월 1일 (UTC)

아니, 만약 기자가 사실과 증거로 의견을 제시하지 않는다면, 우리는 기자의 말을 맹목적으로 따르지는 않는다. 왜냐하면 그들은 믿을만한 출처를 위해 일하기 때문이다.정말 그렇게 한다면 NYT, LAT 등의 모든 작전과 함께...주요 출판사에서 일하는 기자에게서 나온 이야기고 저널리즘에 대한 감시를 받았기 때문이지기자가 그들의 의견을 뒷받침할 어떤 증거도 주지 않았다는 것에 신경쓰지 마라.그것이 백과사전을 만드는 방법이 아니라 타블로이드판이나 온라인 블로그를 만드는 방법이다.누군가가 위키피디아를 그 자체로부터 구해야 할 필요가 있다. 만약 그것이 진정으로 WP:VNT 및 WP:REF는. -- WV ● ● 02:44, 2015년 12월 1일 (UTC)

그래서 Winkelvi의 원래 반대는 정보 & 인용문이 Salon에서 나왔다는 것이다.Com. 하지만 라파엘 크루즈에 관한 모든 인터뷰와 기사들은 그를 기독교 목사라고 묘사하고 있기 때문에, 나는 그와 관련된 위키백과 기사에 그의 특별한 신학을 묘사하고 그 정보를 뒷받침하기 위해 인용문을 제공하는 것이 타당하다고 생각한다...모든 기독교 종파가 같은 것도 아니고, 기독교인이라고 묘사된 모든 신학이 같은 것도 아니다...예를 들어, 로마 가톨릭, 동방 정교회, 오순절/천주교, 영국 교회 사이에는 많은 차이점이 있다.하지만 이 모든 기관들은 여러 믿을만한 소식통에 의해 기독교 교회로 묘사된다...당면한 문제를 회피한다. (살롱)com 등) 그러나 위키피디아에서 라파엘 크루즈의 신학을 어떻게 설명해야 하는가.크루즈는 내셔널 저널의 앤디 크롤 기자에게 "푸리피잉 파이어와 그레이스 for America는 단지 그의 아파트에서 유래된 버스티네이션을 설교하는 그의 {Cruz's]의 이름일 뿐"이라고 말했다.그렇다면 라파엘 크루즈는 자신의 종교적 신념에 대해 공식적으로 무엇을 말하고 있는가?셰어링크 (토크) 05:01, 2015년 12월 1일 (UTC)

시아링크, 크루즈는 설교와 정치 연설(설교에 흔히 비유되는 말)에서 광범위하게 기록에 올라 있다.그는 하나님께서 정부, 기업, 사회 제도에 대한 지배권을 가지기 위해 기름 부은 기독교인들을 세우셨다고 설교한다.나는 그가 신이 마지막 날 동안 불의한 자로부터 의로운 자에게 재산을 물려줄 것이라고 설교하는 것이 재미있다고 생각한다. 다만 지금 그에게 많은 돈을 기부한다면 말이다.내가 아는 한 크루즈는 자신을 도미니온주의자라고 공개적으로 표현하지 않았다(그렇게 하는 것은 정치적으로 불편할 것이다).그러나 브리태니커 백과사전을 포함한 소식통들은 크루즈와 관련된 "도미니온주의자"를 일상적으로 사용한다.어떤 사람들은 "도미니온주의자"가 긍정적인 용어라고 생각하고, 어떤 사람들은 부정적인 용어라고 생각한다.여기서 문제는 크루즈 자신이 그 단어로 자신을 공개적으로 묘사하지 않았기 때문에 우리가 그 단어를 삭제해야 하는지 여부다. 그리고 그 단어를 사용하여 신뢰할 수 있는 출처의 무게를 삭제해야 하는지에 관한 것이다.우리가 그 단어를 사용해서 그들을 인용할 수 있을까?(대화) 05:49, 2015년 12월 1일 (UTC)

만약 누군가가 예수가 하나님이고 하나님의 아들이라고 믿었지만 그들 자신이 기독교인이라고 구체적으로 말한 적은 없지만 복수의 신뢰할 수 있는 출처가 그들을 그렇게 묘사했다면 위키백과 역시 (적절한 정보와 인용구를 가지고) 그렇게 묘사할 것이라고 생각한다.모든 기독교인들이 라파엘 크루즈가 설교하는 것을 따르는 것은 아니며, 나는 그가 지지하는 특정한 신학과 신학이 무엇인지 서술하는 것이 중요하다고 생각한다.셰어링크 (대화) 2015년 12월 1일 18:19, (UTC)

WV, 전기를 조심하는 것에 대해 감사하고 염려를 같이한다.특히 종교 같은 것에 대해서는 더욱 그렇다."크루즈 자신이 통치주의자라고 말하지 않았다면 우리는 어떻게 그를 통치자라고 주장할 수 있을까?" - 우리는 하지 않는다.너는 그것을 직접 인용했다 - 우리는 진리가 아닌 검증가능성을 다룬다.우리는 그것의 진실에 대해 논쟁하지 않는다.살롱이 그를 그렇게 묘사한다고 말하는 것은 증명할 수 있다.유효한 출처 무더기가 모두 기본적으로 같은 말을 하고 있을 때, 그러한 출처가 정확히 독자들에게 말하고 있는 것을 알려주는 것은 '적당한 무게'이다.우리의 일은 신뢰할 수 있는 정보원이 말하는 것을 BLP에 민감한 측면에 대해 충분히 주의를 기울여 요약하는 것이다.공격형 POV는 허락하지 않지만, 웨이트리스의 어떤 것도 화이트워시하지 않는다.(대화) 05:49, 2015년 12월 1일 (UTC)

우리는 또한 과도한 무게를 허락하지 않는다.과도한 무게가 없는 한, 그 내용은 NPOV로 쓰여져 있고, 감언이설로 독자를 결론짓게 하려 하지 않으며, 기사 작성자들이 크루즈가 도미니온주의자라고 주장하는 것은 분명하며, 크루즈는 도미니온주의자라고 말한 적이 없다.그러나 만약 그 내용이 주관적으로 기사 제목과 그의 아들을 프린지 종교인으로 그리기 위해 사용된다면, 우리는 문제가 생길 것이다. -- WV ● ● 06:34, 2015년 12월 1일 (UTC)

WV, 나한텐 좋은 것 같아.나는 이미 몇 가지 그 점에 대해 너를 지지했다.나의 첫 번째 우선 순위는 그 문제들을 통제하는 것이었고, 그 다음엔 적절한 것을 더 신중하게 가져오는 것이었다.(대화) 09:33, 2015년 12월 1일 (UTC)

WV, 당신은 FRURITY를 "내가 동의하지 않는 모든 것"으로 정의하려고 하고 있다.그건 불공평하지 않아 OR과 POV야믿을만한 소식통들은 그가 끝이라고 말한다.그리고 크루즈는 도미니온주의자야, 그가 무슨 말을 하든, 네가 무슨 말을 하든.드림기(토크) 02:07, 2015년 12월 3일 (UTC)

@WV: "아니. 만약 기자가 의견을 준다면 -사실과 증거로 뒷받침하지 않는다면 -우리는 기자의 말을 맹목적으로 따르지 않는다. 왜냐하면 기자들이 믿을만한 출처를 위해 일하기 때문이다."사실 이것이 위키피디아가 맹목적으로 작동되는 방법은 아니지만,우리는 실제로 출처가 이 사건에 대해 신뢰할 수 있는 종류인지에 대해 논의한다.--Andrew Lancaster (대화) 11:55, 2015년 12월 1일 (UTC)

WP별로 고려해야 할 사항:브이

예외적인 청구는 예외적인 출처를 필요로 한다 - 예외적인 청구는 여러 개의 고품질 출처를 필요로 한다.[11] 각별한 주의를 환기해야 하는 적색 깃발에는 다음이 포함된다.

여러 주류 출처에서 다루지 않는 놀랍거나 명백하게 중요한 주장
순전히 일차적 또는 자기결정적 출처 또는 명백한 이해 상충이 있는 출처에 의해 지지되는 도전적 주장[8]
성격에 맞지 않거나 이전에 옹호했던 이익에 반하는 사람의 진술에 대한 보고서
관련 공동체 내의 지배적인 견해와 모순되거나, 특히 과학, 의학, 역사, 정치, 그리고 살아있는 사람들의 전기에서 주류 가정들을 현저하게 변화시킬 수 있는 주장들.특히 지지자들이 자신을 침묵시키려는 음모가 있다고 할 때 더욱 그렇다.

나는 WV에 동의하며 그 주장이 확실히 예외적인 것으로 간주될 수 있다고 덧붙일 것이다.Atsme 02^📞📧:33, 2015년 12월 4일 (UTC)

Atsme, 여기서 예외적인 주장이 될 수 있다고 생각하는 것을 명확히 해 주시겠습니까?RedFlag에는 원격으로 적용되는 라인이 한 개도 없다.우리에겐 기록적인 설교영역에 대한 누군가가 광범위하게 존재하며, 모든 것이 절대적으로 성격에 맞고 놀랍지 않다. 우리는 수많은 출처를 가지고 있고, 그것에 반박하는 원천이 전혀 없는 것 같다. 그리고 소싱은 브리태니커 백과사전에까지 이른다.(대화) 2015년 12월 4일 18시 12분 (UTC)

만약 출처가 초당적이지 않고(자유주의적 관점에서 살롱이 보도하고 미국이 2016년 대선을 준비하고 있다), 그리고 그 남자 자신이 그 주장을 인정하지 않는다면, 그것은 예외적인 것으로 간주된다.WV는 심층적인 설명을 제공했다.Atsme^📞📧 18:25, 2015년 12월 4일 (UTC)

Atsme, 이것은 Salon이 "블로그"가 되면서 시작되었고, 이제 Britannica 백과사전은 WP:REDFLAG의 ~~쓸모없는 왼쪽 날개 걸레~~ 부분인데, 중립적이거나 초당적인 자원이 부족한가?(대화) 22:17, 2015년 12월 4일 (UTC)

P.S. 당신의 주장은 정책에도 반한다.하지만 브리태니카에게 먼저 이야기하자.(대화) 22:41, 2015년 12월 4일 (UTC)

과연 믿을 만한 출처인가 하는 것이 문제였다.그렇다. 또한 더 광범위한 다른 정보원들도 같은 말을 한다.세상의 모든 논쟁은 그것을 바꾸지 않을 것이다.이 때 질문을 하고 대답한다.세상의 모든 위키리듬이 그것을 바꾸지는 않을 것이다.볼일 다 끝났어요.다른 곳으로 가져가려면 맘 놓고 가라.드림기(토크) 01:50, 2015년 12월 5일 (UTC)

@Alsee: 특히 WP에 비추어 볼 때, 내가 제안한 것이 편파적이거나 정책에 반한다는 당신의 근거 없는 주장은 그만 두십시오.상식을 응용할 수 있는 IAR.나나 다른 누군가가 브리태니커 백과사전이 쓸모없는 좌익 걸레라고 제안했다는 너의 빈정거림은 내 말이 아니라 네 말이다.다른 관점에서 응답을 제공하기 위해 여기 있는 편집자가 아닌 원래 질문에 집중하십시오.RS/N은 합의에 도달하기 위한 것이며 편집자가 동의하지 않는다는 이유만으로 PAs와 어떤 형태의 격전지적 사고방식이 무효가 되어야 한다.간단히 말해서, 만약 관련 다수가 합의가 이루어졌다고 믿는다면, 무임승차한 편집자는 일반적인 합의에 주목하여 이 토론을 종결시킬 필요가 있다.좋은 하루.Atsme^📞📧 19:37, 2015년 12월 5일 (UTC)

@Atsme: 무고한 링크를 잘못 이해하셨군요.나는 WP라는 정책을 연결했다.편향된 출처를 다루기 때문에 편향됨.나는 결코 너를 비난하거나 너의 주장이 편파적이라고 주장하지 않았다.나는 괴롭히거나 PA를 만드는 것이 아니었다.

나는 나의 'rag' 과장에 대해 사과한다.때려서 고쳤다.(대화) 2015년 12월 6일 10시 19분 (UTC)

설명해줘서 고마워, 알제.살롱이 BLP의 종교적 신념에 대해 체리피크한 논평으로 보이는 것을 인용하는 것에 대해 더 생각해 본 후, 나는 다음과 같은 제안을 한다.이 RS/N은 브리태니카가 아닌 살롱을 인용하는 것이었으므로, NPOV를 모호하게 준수하고 살롱에서 당파적 논평을 제거하여 대신 2014년 브리태니카 북에 수록된 백과사전 정보를 이용하는 것은 어떨까?문제는 당파적 출처가 BLP에 대한 부정적인 것으로 오해될 수 있는 어떤 것을 비난하거나 예시하려는 시도로 보이는 것에 사용될 때 발생한다-이것은 여기에 해당한다고 말하는 것이 아니라, 그것은 같은 맛을 가지고 있다.살롱 기사는 분명히 자유주의적인 관점에서 쓰여진 것이기 때문에, 그들의 글과 사설은 기껏해야 의심스러운 경향이 있다.미국이 대선 준비를 할 때는 살롱이나 브라이트바트와 같은 당파적 소식통에 실린 정치적 종교적 논평을 피하는 것이 최선일 것이다.나는 우리가 올바른 환경하에서 그리고 FORURED와 NPOV를 최대한 존중하여 편향된 소스를 사용할 수 없다고 말하는 것이 아니다.나는 또한 브리태니카가 RS(제3기)라는 것을 부정하는 것이 아니다.내가 이해할 수 없는 것은 왜 이 특정 BLP가 살롱의 종교적인 언급을 포함해야 하는가에 대한 것이다.그들이 그 작품을 썼을 때 무엇을 시도했는지는 꽤 명백하다.왜 브리태니커 버전의 종교적인 성향에 인라인 인용문을 포함시키지 않는가?다음의 출처는 남자의 종교적 성향에 대한 양면을 제공한다 [28].예를 들어, 목회자, 사제, 랍비 및/또는 이맘에 관한 BLP는 구조용 강철의 인장 강도에 관한 기사보다 RS의 선택을 더 중요하게 만드는 편집자들에게 민감한 영역일 수 있다.우리는 또한 영장 발부 시 3차 소식통을 인용할 수 있으며, 이는 살롱의 정치적 제안과 다가오는 대통령 선거를 고려할 때 완벽한 상황으로 보인다.행복한 편집.

Atsme^📞📧 21:19, 2015년 12월 6일 (UTC)

나는 5일전에 살롱 소스 교체에 대한 기사를 시작했다 :)알제 (대화) 05:25, 2015년 12월 7일 (UTC)

우리는 RS에 대해 얘기하러 온 것이지, 다른 편집자들의 의견을 얘기하기 위해 온 것이 아니다.가말리엘 (대화) 2015년 12월 1일 19시 10분 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

나는 살롱의 출처로서의 신뢰성에 대해 의문을 제기하는 것은 여러 가지 다양성 중 하나일 뿐이라고 생각한다.나는 (WV가 거부했던) 많은 출처를 지배주의 참조에 대한 나의 편집의 근거로 제시했다.여기 하나밖에 없다: http://www.motherjones.com/politics/2013/10/ted-cruz-rafael-father-video-christian-tea-party 그 기사는 크루즈가 다른 청중들에게 한 말을 비디오로 보여주는 많은 내장되어 있다.주요 연설은 소유주들에 의해 인터넷에서 삭제되었는데, 아마도 크루즈 원정 발언을 설명하는 것이 다소 부담스럽고 만만치 않은 작업이 되었기 때문일 것이다. 그러나 발췌문은 그 이야기에 담겨 있다.이 자료들은 한결같이 같은 말을 한다.백 개가 넘는다.그들은 확실히 모두 틀린 것은 아니다.MJ 비디오 중 한 편에서 크루즈는 오바마가 케냐로 돌아갈 필요가 있다고 말했는데, 그보다는 훨씬 더 놀랄만한 추가 언사를 많이 가지고 있다.활동가 (토크) 2015년 12월 1일 12시 8분 (UTC)

활동가, 이제 당신의 반 크루즈 POV와 편견이 공개되었고, 당신의 반 편견을 공유하는 근원과 함께 그의 삶의 특정 측면과 종교적 신념에 과도한 무게를 더하기 위해 그토록 날카롭게 일해 온 이유가 노출되었다.잘됐네. 그럼 기사 편집과 관련해서 내가 좀 더 신중하게 접근할 수 있겠네.봐, 나는 그 남자나 그의 아들 따위에는 어느 쪽이든 상관없어.나는 단지 위키피디아의 BLP 정책의 완전성이 유지되고 그러한 BLP의 독자들이 유익하고 균형잡힌 NPOV 경험을 가지고 떠나게 되는 것에만 신경을 쓴다.아마도 너는 이제 문제의 기사에서 나의 동기를 더 잘 이해할 수 있을 것이다.이제 네 말을 더 잘 이해하게 되어서 정말 기쁘다. -- WV ● ● 15:16, 2015년 12월 1일 (UTC)

우리는 살롱이 말한 것을 탓해도 좋다.만약 더 좋은 소식통들이 또한 그것을 말했다면, 우리는 그것들을 대신 사용할 수 있다.여기선 문제없을 것 같아.그것은 분명히 어떤 블로거의 의견만은 아니다.다른 문제는 WP에서 해결할 수 있다.BLPN 또는 WP:NPOVN, 하지만 이 드라마가 그냥 중단되었으면 좋겠어.NinjaRobotPirate (토크) 00:05, 2015년 12월 6일 (UTC)

뉴욕포스트

뉴욕 포스트는 믿을 만한 소식통으로 여겨지는가?특히 나는 이것이 믿을 만한 출처인지 아닌지 확인하고 싶다.[29] ParkH.데이비스 (대화) 00:45, 2015년 12월 7일 (UTC)

뉴욕포스트는 가끔 분명한 편견을 가질 수 있기 때문에 주의해서 사용해야 한다.신뢰할 수 있는 출처로 사용할 수 있는지 여부는 지원하는 콘텐츠에 따라 달라진다.그 기사에서 어떤 정보를 빼내십니까?고기잡이(토크) 02:12, 2015년 12월 7일 (UTC)

다른 편집자는 실제로 NY 포스트의 참조를 추가했지만, 그 이후 세 번째 편집자에 의해 삭제되었다.이 정보는 2015년 콜로라도 스프링스 사격 때 인포박스의 "모티브" 부분에서 사용되었다.ParkH.데이비스 (토크) 02:36, 2015년 12월 7일 (UTC)

문제가 해결된 것 같아.논란이 되고 있는 이런 사건에 뉴욕 포스트를 참고인으로 삼는 것은 쉽지 않을 것이다.고기점 (대화) 2015년 12월 7일 (UTC) 15:16, 7

TMZ 재검사

전에 TMZ가 거론된 적이 있다는 건 알지만, 나는 다시 그 이야기를 꺼내고 싶었다.위키피디아에서 언급된 바와 같이:잠재적으로_신뢰할 수 없는_sources, TMZ는 "다른 통신사들에 의해 점점 더 신뢰할 수 있는 것으로 인식되고 있다."또한, TMZ는 내가 찾을 수 있는 마지막 게시판 토론 이후, 실제로 에미상 후보에 올랐다(TV 쇼로, "우수한 연예 뉴스 프로그램"으로).주요 사연을 많이 깬 출처임에도 불구하고 단순히 'TMZ'라는 오명이 있기 때문에 관련 기사에서는 거의 언급되지 않는다.뉴스 관련 에미상 후보에 올랐다는 것은 믿을 만한 출처라는 기준에 부합한다고 볼 수 있을까?— Mdude04가 추가한 선행 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

신뢰성은 문맥상이다.무엇 때문에 그들을 인용하고 싶은가? --조 (대화) 20:06, 2015년 12월 5일 (UTC)

TMZ의 가장 큰 문제는 무게다.만약 어떤 것이 TMZ에서만 다루어진다면, 그것은 보통 언급하기엔 너무 사소한 것이다.오늘 그들의 웹사이트에 실린 주요 기사는 클로이 카다시안이 조카의 출산 후 병원에 어떻게 도착했는지에 관한 것이다.나는 그것이 사실이라는 것을 의심치 않지만, 나는 그녀의 글이 그녀의 연예인 지위로 인해 TMZ에서만 다뤄지는 그녀의 삶의 일상적인 세부사항들을 모두 언급해야 하는지에 대해 의문을 제기한다.물론 뉴욕 타임즈가 그 이야기를 인용한다면, 그것은 포함에 대한 논쟁을 제공할 수 있다.TFD (대화) 20:36, 2015년 12월 5일 (UTC)

TFD와 합의.TMZ는 고급 백과사전에는 속하지 않는 성격 중심의 타블로이드 선정주의의 전체 속종의 유형이다.우리는 살아 있는 사람들을 민감하게 대하고 보수적으로 쓰라는 분명한 정책지시를 가지고 있다.만약 어떤 것의 유일한 출처가 TMZ라면, 그것은 우리가 그것에 대해 이야기하지 말아야 한다는 것을 암시한다.노스비SouthBaranof (대화) 21:01, 2015년 12월 5일 (UTC)

우리는 어떤 출처가 신뢰할 수 있는지 결정하는 것을 돕는 것을 포함하여 신뢰할 수 있는 출처에 의존한다.그 조치에 의해, 뛰어난 뉴스 출처로서 에미상 후보에 오르고, 다른 믿을 만한 소식통으로부터 "다른 통신사에 의해 점점 신빙성이 있는 것으로 비춰지고 있다"는 식으로 언급되어 온 어떤 출처도 그 내용의 일반적 성격에 관계없이 즉석에서 해임될 수 없으며, 괜찮아야 할 것으로 보인다.사례별 RS로서 검토하기 위해. --Tsavage (대화) 23:04, 2015년 12월 5일 (UTC)

난 그냥 싫다고 말했을 뿐이야.더 좋은 원천이 있고, 그것이 없다면 우리는 어쨌든 상관하지 않는다.그것이 알려지고 싶은 방식이고, 뉴스에 대한 엔터테인먼트 상은 여전히 엔터테인먼트라는 것을 의미한다.DreamGuy (토크) 17:40, 2015년 12월 6일 (UTC)

아니, 그것은 여전히 타블로이드판 신문이고 "연예인 가십"에 의존한다.그리고 위에서 언급했듯이, "연예" 뉴스를 위한 더 나은 RS 뉴스 출처가 많이 있다.키에르제크 (대화) 14:04, 2015년 12월 7일 (UTC)

만약 TMZ가 그 이야기를 깨뜨린 사람이고, 그 후에 뉴욕 타임즈와 같은 다른 소식통에 의해 픽업되었다면, 우리는 NYT ref도 포함해서....하지만 주목할 점은 TMZ가 먼저 이야기를 풀어냈다는 것이다. 그래서 우리는 TMZ를 RS라고 생각하지 않을까?도널드 스털링과 레이 라이스를 예로 들어보자.Mdude04 (대화) 22:53, 2015년 12월 7일 (UTC)

괴짜?

너들리가 쓸만하다고 생각하는 사람 있어?나는 과거에 그 사이트를 읽었는데 바로 사용할 수 있을 것 같다.편집국도 있고 언론에서 이런 일로 몇 가지 언급도 받았다.이 사이트의 편집자인 필 휘트는 "Phil+Wilt"&hl=en&sa=X&ved=0AHKEwid2ZOdgMz에 출처로 등재된 Blogomatic3000을 위해 글을 썼다.JAHVDVD4KHY4fB6UQ6AEITjAJ#v=한 페이지&q=%22Phil%20밀%22&f=이 학문은 거짓이다.

내가 묻고 싶은 이유는 이것이 RS로 보여지는 것이 어쌔신(2015년 영화)의 삭제 논의에 큰 도움이 되고 실제로 영화가 평판 가이드라인을 통과할 수 있게 해주기 때문이다.토쿄걸레79 (｡◕‿◕｡) 10:06, 2015년 12월 8일 (UTC)

필 휘트가 블로고메탈3000을 위해 쓴 걸 어디서 발견했는지 확실하지 않아.만약 당신이 그것을 확인할 수 있는 링크를 제공할 수 있다면 좋을 것이다.만약 그가 평판이 좋은 편집자라면, 나는 그렇다고 말할 것이다. 네들리는 믿을만한 정보원으로 이용될 수 있을 것이다.고기점 (대화) 03:03, 2015년 12월 9일 (UTC)

조센 피퍼(WWII)의 패트릭 아지트

기사: 요아힘 피퍼

출처: Agte, Patrick (2000). Jochen Peiper: Commander Panzerregiment Leibstandarte. J.J. Fedorowicz Publishing. ISBN 0-921991-46-0. {{cite book}}:유효하지 않음 ref=harv(도움말)

원본이 지원하는 콘텐츠:

1934년, 뉘른베르크 랠리 기간 동안 피퍼는 하인리히 힘러의 주목을 받았다.히믈러는 그를 설득하여 SS-Verfügunguppy에 입대하게 했다.

그는 무장한 하프트랙을 전속력으로 진격하면서 사방에서 야간에 적의 마을을 공격하는 전술을 개발해 건물마다 사격을 가했다.이 전술은 종종 건물의 짚으로 된 지붕에 불을 지르고 적군의 공황에 기여했다.그 결과 피퍼의 부대는 "블루토치 대대"라는 별명을 얻게 되었다.^[2]

적의 혼란을 틈타 대대는 레닌스키를 향해 진격하여 최후의 저항을 깨뜨렸다.즉시 진격하여, 그는 넓은 들판을 뚫고 도망가는 적에게 큰 손실을 입혔다.이 대대는 T-34 1개, 6발의 7.62를 파괴하고 300마리의 말을 포획했다.썰매 기둥 세 개가 대패했다.적의 사상자는 약 800~900명에 이른다.SS-Sturmbannführer Peiper는 그의 대대의 합리적인 지휘와 개인적인 용맹에 의해 이 모든 싸움에서 두각을 나타냈으며, 독일군 Kreuz in Gold에 걸맞은 자신을 증명했다.^[3]^[4]

피퍼는 막 말메디와 그 후의 일에 관한 책을 쓰기 시작했다.^[5]

12일 후, 페이퍼는 벨고로드에 대한 기습공격으로 러시아군의 진지를 뚫고 전속력으로 부대를 이끌면서 그의 군사력을 과시했고, 이로 인해 놀란 러시아인들은 도망쳤다.^[6]

참조

^ 아그테 2000.
^ 아그테 2000, 페이지 83.
^ 아그테 2000, 페이지 88.
^ Westemeier 2007, 페이지 75.
^ 아그테 2000, 페이지 412-418.
^ 아그테 2000, 페이지 110.

문제의 그 일-Jochen 파이퍼:사령관 Panzerregiment Leibstandarte-파커, 대니는 S.(2014년)에서 칭송 일색의 전기라고 불러 왔다.히틀러의 워리어:과 전쟁 SS대령 Jochen 파이퍼의.아이 에스비엔 978-0306821547.{{책을 인용하다.}}: 올바르지 않은 ref=harv( 도와 주)Agte에 카다 Raudvere과 알에 의해 공간 종교에 대한 재고에"Neo-nazi"이라고 한다.

또한 아그테가 Waffen-SS 수정주의 조직 HIAG와 밀접하게 연관되어 있다는 점도 유념해야 한다.서독 정부에 의해 나치 조직으로 인식되어 1992년에 해체되었다.{{cite book}} per: 무효 (도움) HIAG의 정기 간행물인 Der Freiwilige (De wikipedia) (The Performer)가 계속되었고 아그테는 그 출판사였다.그는 우파 극단주의 독일 출판사(De wikipedia)인 무닌 베를라크 GmbH의 현 주인이다.-- K.e.coffman (대화) 18:40, 2015년 12월 4일 (UTC)

J.J. Fedorowicz 출판사가 출판한 책들은 나치 독일의 전쟁 노력[30]을 '로마킹'하는 것으로 묘사되어 왔으며, 나는 그들을 믿을 만한 출처로 취급하지 않을 것이다.이 출처 및 출처와 관련된 다른 해설은 IMO를 배제해야 한다. Nick-D (토크) 07:07, 2015년 12월 9일 (UTC)

나는 그들이 출판한 두 권의 책(이 책이 아님)을 가지고 있으며, 모든 책이 명시된 의견에 부합하는 것은 아니라는 것을 당신에게 말할 수 있다. 그러나 이 경우, 나는 아그테가 분명히 NPOV의 관점이나 주제에 대해 객관적으로 한 글자가 아니라는 것에 동의한다.피퍼에 관한 다른 객관적인 책들이 있는데, 대신 출처/케이팅을 위해 사용될 수 있다.키에르제크 (대화) 2015년 12월 9일 (UTC)

탬파 트리뷴 vs.그래이그 위치 개인생활 코너 야후! 뉴스

안녕. 한 구절 끝에 중복 인용구를 너무 많이 싣고 싶지는 않아. 특히 출처가 거의 모든 것을 말할 때 말이야. (아마도 둘 다 같은 AP 출처에서 파생된 것이기 때문에)따라서 이 구절(그리고 향후 참조용)의 경우, 다음 중 하나에 해당하는 경우 더 강력하고 신뢰할 수 있는 출처가 될 것이다.야후! 뉴스 아니면 탬파 트리뷴?나이트스크림 (토크) 2015년 12월 9일 (UTC)

두 이야기 모두 사진을 포함한 AP통신의 유선 보도이기 때문에 최상의 출처는 AP통신 기사일 것이다. 그렇지 않으면 둘 다 동일하다.둘 다 실제로 저널리즘적 가치를 부가하는 직원이 없는 재분배된 유선 보고서다.립스퀴드 (토크) 21:27, 2015년 12월 9일 (UTC)

만약 당신이 AP의 출처를 제공한다면, 당신은 그것을 어디서 얻었는지도 말해야 한다.그러나 신문의 소식통에 따르면, 직원들이 이 책을 쓰는 데 관여했다고 하는데, 이것은 아마도 원본과 정확히 같지 않다는 것을 의미할 수 있다.TFD (대화) 21:59, 2015년 12월 9일 (UTC)

멋진 캐치, "스태프와 와이어"라고 쓰여 있어서 탬파 트리뷴은 약간 더 신뢰할 수 있는 것으로 보여야 한다.최초의 AP 보고서는 여전히 최선일 것이다.립스퀴드 (토크) 22:16, 2015년 12월 9일 (UTC)

직접민주주의 아일랜드

DDI 페이지에는 편집이 허용되지 않는 신뢰할 수 없는 정보가 많이 있다.레일스파크 (토크) 20:13, 2015년 12월 10일 (UTC)

구체적으로?고브 로파 (토크) 20:19, 2015년 12월 10일 (UTC)

"우익" 증거도 없고 참조 자료에도 언급되지 않음철도시설(대화) 21:35, 2015년 12월 10일(UTC)

하나도 없어?고브 로파 (토크) 21:38, 2015년 12월 10일 (UTC)

DDI가 우파라는 주장을 입증할 증거가 없기 전에 말했던 것처럼 한 정당을 우파나 좌파로 만들지 않는 다른 정당과 비교하려고 하기 때문에, 공정한 우파가 한 번 언급되지만 아일랜드에서는 그렇지 않은 다른 정치와 관련이 있다."레일스파크 23:00, 10 Decm.ber 2015(UTC)

메이웨더-파키아오 / PPV 수치

9월 이후 복수의 소식통들은 플로이드 메이웨더 대 주니어(Floyd Mayweather) 대 뷰(Pay-Per-View)의 수치를 보도했다. 매니 파키아오는 460만 매출이야초기 추정치는 440만 명이었다.단, 사용자:투나이스는 이에 동의하지 않으며 플로이드 메이웨더 주니어 기사에서 원래 440만 수치를 고수할 것을 주장하고 있다.그는 새로운 수치를 반영하기 위해 내가 편집한 내용을 두 번 되돌렸고, 앞으로도 그럴 것이라고 주장한다.따라서, 나는 460만 개에 달하는 믿을 수 있는 최신 출처를 다음과 같이 제시한다.

야후! 스포츠 : "에스피노자는 그 싸움의 판매량이 현재 460만까지라고 말했고, 그것이 그가 그들이 정착하기를 기대하는 곳이라고 말했다."
ESPN : "그 싸움에 대한 유료 판매 기록이 당초 발표된 440만 매수에서 460만 매입으로 수정되었다."
비즈니스 인사이더 : "메이웨더의 이전 매니 파키아오와의 싸움은 460만 PPV의 매출을 올렸다."
국제 비즈니스 타임즈: "..." 메이웨더의 5월 2일 파키아오와 함께 460만 건의 매수를 기록했다. "

내가 편집한 내용을 그대로 두도록 그를 설득하려면 내가 더 많은 것을 생산해야 하는가?Mac Dreamstate (대화) 15:56, 2015년 12월 10일 (UTC)

ESPN은 스포츠 정보의 최상위 정보원이며, 4.4에서 4.6으로 수치를 명시적으로 업데이트한다.다중 소싱은 이것이 어떤 변칙적인 보고서가 아님을 분명히 보여준다.나는 왜 누군가가 명시적으로 수정된 수치들을 갱신하는 것을 거부하는지 이해할 수 없다.알제 (대화) 2015년 12월 11일 01:56, (UTC)

캠퍼스 성폭행 기사의 출처로서 옹호하는 오르간 사용.

몇몇 편집자들은 최근 Know Your IX와 End Sexically 조직으로부터 독점적으로 끌어오는 것에 대규모 내용을 추가해야 한다고 주장했다.새로운 단일 이슈 편집기에 의한 샘플 편집에는 한 편집기에 의한 [31] 및 [32]가 포함된다.WP로 인해 내용이 삭제된 후:주로 단일 편집자 발행 편집자가 RS 문제를 복구했다[33].

당신의 IX에 대해 아는 것은 그 자체로 여기와 같이 설명한다.
종말 성폭력은 여기서 그 자체를 묘사한다.

이것들은 믿을 만한 출처인가?Mattnad (대화) 00:38, 2015년 12월 11일 (UTC)

쿼리는 신뢰성과 편견을 혼동하는 것 같다.이 내용을 포함하거나 제외하는 것은 기사토크 페이지에서 결정해야 할 편집상의 결정이다.VQuakr (토크) 01:51, 2015년 12월 11일 (UTC)

VQuakr의 언급에 따르면, 옹호 자료를 인용하는 것에 대한 확실한 규칙은 없으며, 독자 분은 옹호 자료의 인용구를 바로 그 기사에 포함시켰다.내 생각에 그 추가 사항들 중 일부분은 편집을 필요로 할 수 있지만, 나는 당신이 그것이 인용한 규칙을 잘못 이해한 것처럼 보이는 편집 요약을 제공하는 동안 몇 가지 실행 가능한 편집을 하지 않은 것처럼 보여서 당신을 되돌렸다.토크 페이지에서 논의하기 전에 이것을 게시판에 올리는 것은 성급한 것 같다.

참고로, 첫 편집자는 모두 정의상 "단일 이슈 편집자"이며, 어쩌면 신입 편집자를 물기보다는 친절한 조언과 멘토링을 제공하는 것이 나을지도 모른다.은블룬드 (대화) 02:51, 2015년 12월 11일 (UTC)

마침, 나는 새 편집자에게 그나 그녀의 토크 페이지에 자세한 설명과 함께 친절한 조언을 해주었다.그리고 분명히 하자면, 당신은 신문처럼 믿을 만한 출처로 보도되지 않는 한, 그리고 그것이 의견으로 특징지어지는 경우에만 권리 단체의 자료를 포함하는 것에 반대해 왔다.나중에 더 좋게 생각하고 제거하기 전까지 당신은 그 자료를 다시 기사로 도매로 되돌릴 때 같은 예약을 하지 않았다.Mattnad (대화) 15:56, 2015년 12월 11일 (UTC)

2014년 "올해의 작품"

[34] 포인터 연구소의 크레이그 실버맨은 다음과 같이 말한다.

이 뉴욕타임스의 수정은 키미예와 엉덩이, 가짜 뉴스 웹사이트와 가짜 라디오 방송국을 진짜처럼 취급하는 작가를 결합한 것이다.브라보:

이 열의 이전 버전은 오류로 발행되었다.그 버전에는 카니예 웨스트가 시카고 라디오 방송국에 인터뷰한 내용이 포함되어 있는데, 그는 이 라디오 방송국에서 자신의 데리어를 부인 킴 카다시안의 그것과 비교했다.웨스트 씨는 풍자 웹사이트인 데일리 커런트(The Daily Currant)에서 인용하지 않고 인용했다.시카고에는 WGYN 라디오 방송국이 없다; 그 인터뷰는 허구적이었으며, 그 칼럼에 포함되지 말았어야 했다.

그레이 레이디가 살아 있는 사람에 대한 주장을 팩트체크(또는 웃음체크)하지 않은 것은 약간 잘못되었을 가능성이 있다.수집(대화) 16:17, 2015년 12월 14일 (UTC)

데이비드 리작의 이유 잡지

자유주의적인 싱크탱크이자 잡지인 이성은 오랫동안 반강간 행동주의에 반대해 온 것으로 유명한가 하면, 강간으로 유명한 데이비드 리작의 전기의 4분의 1 이상을 지탱할 수 있는 믿을 만한 출처인가?Jvpwiki는 이성에 출처된 주장들이 폄하하는 것이 아니라 "주체의 활동에 대해 일부 의문을 제기했을 뿐"이라고 주장하며, 또한 BLP 주제 연구의 섹션보다 논쟁 부분이 짧기 때문에 괜찮다고 주장하는 반면, 나는 리작의 연구에 대한 '논쟁'이 전혀 존재한다고 주장하기 위해서는 다시 한 번 주장한다.책임 있는 선원을 먼저 인용해야 하며, 그 후 선원의 품질에 따라 적절한 가중치를 준수해야 한다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 23:03, 2015년 12월 9일 (UTC)

나는 이성을 "강간 반대 행동주의"라고 부르는 것은 정확하지 않다고 생각한다.설령 그것이 사실이라고 믿더라도 여기서 자신의 주장을 펴는 데는 도움이 되지 않는다.이것은 참고용으로 포함된 버전이며 텍스트@Jvpwiki 입니다.나는 이성이 이성의 기자의 개인적 행위에 대한 믿을 만한 출처라고 생각한다(아마도 WP:하지만 여기서 FRURED 문제) 그리고 만약 실제로 기사와의 연관성이 있다면, 실제적인 비판은 애리조나 대학의 메리 P. 코스 박사로부터 온 것으로 보인다.그래서 문제는 Koss가 믿을 만한 출처인가 아니면 Koss가 WP를 가지고 있는가 하는 것이다.프린지 관점은 리작의 작품을 비판하는데 있어?이성이 여기의 중간인 것 같다.또한 Talk:David_Lisak#Restore_deleted_자료 참조용으로 제3의 의견이 Jvpwiki를 지지하는 것 같았다.믿을 만한 소식통으로 보이는 나에게 코스에 집중하기 위해 조여야 한다.--리키81682(토크) 23:17, 2015년 12월 9일 (UTC)

또한 적절한 무게의 문제도 있다.Jvp의 편집은 전적으로 이성에 소싱된 논란이 기사의 1/4에 포함될 수 있다. - 그의 연구에 대한 정보를 위해 다양하고 신뢰할 수 있는 소싱을 비교한다. – Roscelese (토크 talk 기여) 00:27, 2015년 12월 10일 (UTC)

이유는 WP에 해당된다.편향된(한 사람이 자비롭다면) 그러나, Jvpwiki가 여기서 사용하고 있는 방법은 상당한 무게의 엄청난 위반이다.엄청나다.MastCell^Talk 00:52, 2015년 12월 10일(UTC)

데이비드 리작의 작품은 캠퍼스 등지에서 성폭행 의혹이 어떻게 다뤄지고 있는지에 큰 영향을 미쳤다.수천 명의 운명은 영향을 받는다.그 작업의 방법론과 적용에 대해 학계 등에서 유효한 문제가 제기되었다. (예: 익명 과목의 후속 인터뷰)나는 편집에 있어서 어떤 입장도 지지하지 않는다. 예를 들어 나는 연구에 대한 원문의 보고서로부터 "알려졌다"는 단어를 삭제했다. 왜냐하면 그것이 내재된 편향성 때문이다.나는 그 논란에 대한 보고서를 간결하게 덧붙였다.만약 논쟁에 너무 많은 단어가 포함되어 있다는 불평이 있다면, 그 점을 분명히 해 두십시오; 당신의 의견으로는, 얼마나 많은 사람들이 해고되어야 하는가?Roscelese는 연구와 관련하여 부정적인 것으로 해석될 수 있는 모든 것을 삭제하고 있다.이것은 편집보다 검열이다.그가 삭제한 원본은 내가 편집하기 전에 원본 기사의 몇 부분을 포함했다. 왜냐하면 그들은 다시 연구에 대한 비평을 내포하고 있기 때문이다.내가 그를 구슬리려고 추가 편집을 한 후 컷을 복원했을 때, 그는 매번 오만한 어조로 여러 가지 모욕감을 더하며 반복해서 되돌아왔다.이슈에 대한 중립적인 설명을 통해 3O로 눈을 돌렸고, 이에 답한 편집자는 해당 논란이 기사에 포함돼야 한다는 데 의견을 같이했다.그것은 논란의 여지가 있는 기사가 아니다; 그 기사에는 중요한 논쟁에 대한 정보가 포함되어 있다.JCvP 02:36, 2015년 12월 10일 (UTC) — Jvpwiki가 추가한 사전 서명되지 않은 논평(대화 • 기여)

그런 다음 제기되는 "질문"에 대한 출처를 제공하십시오.학계 소식통.그리고 아니, 한 기자가 그 남자를 도청할 때 전화를 끊었다고 말하는 것은 중요하지 않다. - 리키81682 (대화) 06:59, 2015년 12월 10일 (UTC)

이유 입력은 뉴스 보도보다는 거의 모든 논평이므로 사실에 대해 신뢰할 수 없다.저자가 쓴 것에 대한 믿을 만한 출처가 있는 반면, 무게는 대부분의 경우 사용을 방해한다.또한 학자의 학문적 가치도 칼럼니스트들이 생각하는 바가 아니라 학술문헌에서의 접수로 평가해야 한다.TFD (대화) 01:13, 2015년 12월 10일 (UTC)

한 가지 더 관찰을 덧붙이자면, 이 특별한 이유 기사는 주로 기자의 자체 조사와 분석, 즉 그녀가 행하고 관찰하고 결론지은 것에 대해 보도한다(예를 들어 위키백과 기사에 덧붙여 지적된 한 가지를 사용, 리삭이 특정한 질문을 한 후 통화를 끝냈다는 진술은 다음과 같다.그녀에게 일어난 일에 대한 기자의 관찰).제1자 참가자의 보고서로서, 본 이유 기사는 대부분 그리고 아마도 전적으로 주요 출처로서, 그 정책에 명시된 제한사항의 대상이 된다, 가장 중요한 것은, "주요 출처에서 발견된 자료를 직접 분석, 평가, 해석 또는 합성하지 말고, 대신, 그렇게 하는 신뢰할 수 있는 2차 출처를 참조하라.기사 전체를 1차 출처에 근거하지 말고, 큰 구절을 1차 출처에 근거하는 것에 주의하라.(원래 강조)1차 소스에 대한 BLP 정책 섹션에도 적용되며, "1차 소스의 사용에 있어 극도로 주의를 기울여야 한다"고 명시되어 있다.따라서 이전 사례를 확장해 보면, 리삭스가 전화를 끊은 것(이유 기사에 기재된 내용)을 "리삭이 전화를 끊었다"고 특징짓는 것은 출처에 대한 부적절하고 조심성 없는 해석이다.나는 이유 기사의 신뢰성에 대해 의견을 표명하지 않으며 이러한 관찰은 신뢰할 수 있는 가정에 근거한다.안녕, TAK (TransportMan) 02:31, 2015년 12월 10일 (UTC)

이유는 1만7000여 차례 인용돼 '뉴스 보도보다는 거의 모두 논평원'임에도 불구하고 대체로 믿을 만한 소식통으로 꼽히는 살롱과 비교할 수 있다.이유는 1,100번 이상 인용되었다.나는 그것의 정치에 동의하지 않지만, 나는 그것이 기사의 중요한 부분을 위한 출처로서 그것을 부적격으로 해서는 안 된다고 생각한다.JCvP 02:41, 2015년 12월 10일 (UTC) — Jvpwiki가 추가한 사전 서명되지 않은 논평(대화 • 기여)

트랜스포터맨이 언급한 기사는 다른 출처를 인용하고 있으며, 이와 같은 조사 저널리즘이 일차적인 것이 아니라면 주요 출처가 아니다.애리조나 대학의 전임 교수가 인용되었다.기사의 저자가 아닌 코스)와 연구방법과 그들의 진급에 대한 그녀의 학구적인 반대가 기사에 상세하게 실려 있다.JCvP 02:47, 2015년 12월 10일 (UTC) — Jvpwiki가 추가한 사전 서명되지 않은 논평(대화 • 기여)

그리고 조사 저널리즘의 많은 부분이 사실 주요 원천이다.그러나 기자가 다른 사람이 한 일을 반복하거나 보도하는 정도로는 2차 소스가 된다.조각은 부분적으로는 일차적일 수 있고 부분적으로는 이차적일 수 있다.그 작품을 빨리 읽으면서, 나는 그것이, 내가 말했듯이, 대부분 1차적인 것이라는 인상을 받았다. 하지만 자세히 분석해 보면, 그것은 사실 부분적으로만 1차적인 것일 수도 있다.그러나 여기서의 결론이 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처라고 한다면, 그리고 PRIMY와 BLPPRIMARY에 의해 부과된 제약이 관찰된다면, 그것이 사용될 수 없다는 것을 의미하지 않는 것이 일차적이라 하더라도 말이다.안녕, TAK (TransportMan) 20:23, 2015년 12월 10일 (UTC)

<이유> 기사의 근거 중 하나인 <코스> 외 논문은 학문적 저술에 대한 최소한의 기준을 충족시키는 것이 분명하지만, 그 영향력에 있어서는 상당히 새롭고 검증되지 않은 것이다.이에 대해 "논쟁" 부분을 근거로 삼는 것은 너무 심하다; 당신은 그것을 위해, 특히 제3자 비참여자를 위한 더 넓은 범위의 출처가 필요할 것이다.OTOH는 이 논쟁에 대해 "정통적 입장에 동의하지 않는 사람은 당연히 보잘것없는 사람"이라는 냄새가 난다.어쨌든 이것은 전기일 뿐 데이트 강간 등에 관한 기사가 아니기 때문에, '논란'이 리작의 개인적인 '실패'와 연관되지 않는 한, 이 일에 크게 관여하는 것은 의심스러울 것이다.망고 (토크) 02:58, 2015년 12월 10일 (UTC)

동의한다. 기껏해야 믿을 만한 학술지가 질문하거나 논쟁하는 단 하나의 문장이 있다.여기서 논란이 되는 부분은 과장해서 말할 수 없다. -- 리키81682 (대화) 06:59, 2015년 12월 10일 (UTC)

Linda M. LeFauve는 기자가 아니라 이성의 "출연자"로 묘사되며, 그녀의 전임직은 행정직인 Davidson College의 기획 및 제도적 연구를 위한 Associate 부사장이다.그리고 Koss 외 논문이 믿을 만한 출처로서 적격인 반면, 무게의 문제가 있고 우리는 그것이 가지고 있는 지원의 정도를 보여줄 필요가 있을 것이다.비주류적인 글에서만 이야기를 집어낸다면 보통은 포함에 대한 무게가 부족하다는 뜻이지만, 그것은 이 게시판의 범위를 벗어난다.TFD (대화) 2015년 12월 11일 18:18, (UTC)

이유는, 내가 이해한 바와 같이, 신문이 아닌 옹호적인 매체 때문이다. 그것은 대부분 의견의 일부분이다.그것은 때때로 자신의 의견으로 인용될 수 있지만, 여기서 사용되는 범위는 분명히 총체적인 WP이다.대부분의 사항에 대한 그들의 관점은 일반적으로 WP이기 때문에, FRURED는 다음과 같다.프린지. 어떤 것이 그들만이 커버할 때, 그것은 기껏해야 한두 개의 형량을 받아야 하는데, 일반적으로 그들의 의견으로 직접적으로 그들에게 귀속된다. --조 (대화) 21:03, 2015년 12월 13일 (UTC)

현재 위키백과에서 또 다른 논의가 진행 중이므로 코멘트할 것을 제안한다.분쟁해결 게시판#토크: 데이비드 리삭.한편 이 기사는 NY 매거진이 실제 기고자나 실제 학술적 출처가 아닌 이성의 뺑소니 블로그 2건을 인용하여 허핑턴 포스트의 반응을 경시하도록 수정되었다. -- 리키81682 (토크) 18:04, 2015년 12월 14일 (UTC)

아일랜드 여행자

1909년의 출처가 믿을 만한 출처인지 아닌지를 결정하기 위해서는 약간의 도움이 필요하다.우선, 어떤 이유에서인지 일부 편집자들은 과거의 아일랜드 여행자 기사에서 로마니 기원의 이론을 삭제하려 했다.따라서 '오리진스' 부분은 기사에서 상당히 민감한 부분이다.나는 위키피디아에 적합하지 않다고 생각했기 때문에 4월에 마이어의 출처에 대한 "날짜 출처" 태그[35]를 달았다.반년 이상 지난 후에 기사[36]에서 삭제하기로 결정했지만, 편집자에 의하면 출처의 신뢰성에 문제가 없다고 한다(분쟁은 여기 있다).Talk:Irish Travelers#Dated info tag).나는 언어 전문가가 아니지만, 나는 우리가 의심스러운 출처 대신에 최신의 출처를 사용해야 한다고 생각해.파키르바키르 (대화) 21:35, 2015년 12월 13일 (UTC)

나는 단지 나만의 질문을 하고 있을 뿐이지만 만약 그것이 잘못된 것이라면 근원의 나이 자체는 문제가 되지 않는다.나는 그 기사를 보지 않았고 자진해서 하지는 않았지만 만약 그 출처가 이 그룹의 *역사*나 *윤리학*에 인용되고 있다면, 나이는 사실 조금 더 나아질지도 모른다.반드시 쉽게 검증할 수 있는 것이 아니라 검증할 수 있어야 한다.만약 그 주장이 유전학이나 생물학이나 심리학과 관련이 있다면, 분명히 그 분야는 많이 바뀌었을 것이다. 그 출처의 문제는 더 걱정거리가 될 것이다.Elinruby (대화) 00:05, 2015년 12월 14일 (UTC)

Elinruby, 그것은 여행자 언어 Shelta가 13세기로 거슬러 올라가는 것과 관련이 있다, 그것은 쿠노 마이어의 작품이다.Murry1975 (대화) 09:40, 2015년 12월 14일 (UTC)

@Murry1975 @Fakirbakir 그래서 역사라고?언어학?흠. 뭔가 *else*라고 말하는 출처가 있는가?언어 격리인가?Elinruby (대화) 20:50, 2015년 12월 14일 (UTC)

이런 출처들에 대한 논의를 여기저기서 발견했는데, 셸타의 기원에 대한 역사적 논쟁에 대한 이 학자들의 공헌은 잘 알려져 있고 주목할 만한 것으로 보인다.그렇기는 하지만, 그러한 논의들은 그들의 장학금이 그들 시대의 계급/민족적 가정과 위계층에 매우 뿌리내렸음을 분명히 하고 있기 때문에, 마이어와 샘슨의 의견은 그 기사에서 언급할 가치가 있을지 모르지만, 나는 그들이 말한 것을 좀 더 최근의 출처가 그것들을 확증하지 않는 한, 논란의 여지가 없는 사실들로 취급할 수 없다고 생각한다.기사에 훨씬 더 좋은 근원이 될 만한 최근의 장학금이 상당히 많이 있는 것 같은데, 만약 누군가가 시작하기에 좋을 것 같은 이 책에서 앨리스 빈클리 지부를 손에 넣을 수 있다면, 그것은 불과 몇 년 전의 리뷰 기사다.Fydddstix (대화) 03:32, 2015년 12월 15일 (UTC)

그것들은 셸타 페이지에도 인용되어 있다.적어도 마이어는 그렇다.또한 2002년 원산지 부분에서도 꽤 권위적으로 보이는 언급이 있는데, 여러분 중 누구라도 그것에 접근할 수 있는가?Elinruby (대화) 04:06, 2015년 12월 15일 (UTC)

언어가 어디서 왔는지 외에 논란이 되고 있는 사실이나 주장이 있는가?필자는 위의 논평에서 저자가 그 시대에 민족학의 덜 매력적인 자질을 가지고 있었다는 것을 알 수 있다.엘린루비 (대화) 03:58, 2015년 12월 15일 (UTC)

킨들

나는 제임스 펙이라는 기사의 제목에 의해 쓰여진 킨들 책 [37]을 가지고 있다.WP:SPS 하지만 아마도 예술가의 여행과 같은 예술가에 대한 사실들에 대한 예외가 있을 것이다.게다가 킨들 책이 종래의 페이지가 없기 때문에 인용하는 방법에 대한 지침이 있는 사람이 있는가?WCM _email 00:35, 2015년 12월 15일(UTC)

@Wee Curry Monster: 전자책(킨들 책 포함)은 일반적으로 일반 책과 같은 방식으로 취급된다.전자책도 보통 일반 책과 마찬가지로 페이지를 가지고 있지만, 페이지 번호를 찾을 수 없다면 (확실히 선호된다) 거래 위반은 아니다.중요한 질문은 그것을 어디에 사용하고 싶은가이다.고려해야 할 가장 적절한 지침은 WP이다. WP:PRIENTY는, 이차 소스가 일차 소스에 가장 바람직하지만, 일차 소스에 대한 사용(예를 들어, 살아있는 사람의 전기의 경우, 우리는 그 사람의 고향이나 종교에 관한 정보에 일차 소스가 사용될 수 있다)을 설명하고 있다.그 소스를 사용하기 전에 그것이 스스로 출판한 소스라는 것도 고려해 볼 만하다.— 로도덴드라이트 \ 01:40, 2015년 12월 15일(UTC)

@Rhodendrites:나는 그것을 그의 밴드, 영국과 호주 유학, 포클랜드와 남아메리카를 여행하는 것과 같은 개인적인 용도로 사용하고 싶었다.WCM _email 09:48, 2015년 12월 15일 (UTC)

페이지 번호/초대 시 APA와 시카고 스타일 매뉴얼은 페이지 번호 없이 전자책의 특정 부분을 인용할 때 장/단면 제목을 포함할 것을 권고하며, APA는 단락 번호도 포함할 것을 권고한다.그 방법들 중 어느 하나라도 아마 받아들일 수 있을 것이다.킨들의 "위치 번호"는 기기/사용자 간에 일관되지 않으므로 사용하지 마십시오.Fydddstix (대화) 03:45, 2015년 12월 15일 (UTC)

현지 출처, 현지 취재

위키백과의 경우:삭제/Nextiva Inc.와 내가 관여했던 많은 다른 최근 AfDs 기사들은 출처가 그것에 대해 "로컬"이라는 주장을 사용해왔다.예를 들어, "지역 신문들은 지역 기업들과 비슷하게 신뢰할 수 없다"와 애리조나 공화국을 "지역" 소식통으로 해고했다.나는 지역 출처에 대한 이러한 부정적인 견해를 이해할 수 없고, 내가 찾을 수 있는 출처에 대한 어떤 정책이나 에세이에도 기록되어 있지 않다.나는 또한 이 페이지에 있는 자료들을 검색해 보았고 "로컬" 출처에 대한 편견의 비슷한 예들을 발견했다.

그렇다면 지역 정보원에 대해 부정적인 것은 무엇인가?로컬 소스가 무엇인지 어떻게 정의하고 있는가?애리조나 공화국은 미국에서 발행부수 기준으로 25위권 안에 들어있기 때문에 야간조업이라고 보기 어렵다.왜 "지역"의 출처에 대한 우려는 우리의 정책에 기록되지 않는가?나는 혼란스러워서 의견을 좀 내주면 고맙겠다.Sb우드사이드 (대화) 03:55, 2015년 12월 11일 (UTC)

WP:AUD는 용어를 정의하는 데 도움이 되는 조직에 대한 공신력 지침의 관련 섹션이다.VQuakr (대화) 04:16, 2015년 12월 11일 (UTC)

쟁점은 지방 신문의 취재가 단지 공신력을 확립할 수 있느냐 하는 것이었다.그들은 커버리지가 광범위하고 진행 중이라면 할 수 있다.지역 신문이 그들이 자주 하는 마을에 세운 새로운 사업에 대한 기사를 게재한다면, 그것은 유명세를 확립할 수 없다.TFD (대화) 17:20, 2015년 12월 12일 (UTC)

그러나 지역 소식통이 믿을 수 없는 이유는 없다.Martinlc (대화) 22:16, 2015년 12월 12일 (UTC)

신뢰성은 문맥상이다.그들은 사실의 출처로서 신뢰할 수 있지만, 종종 WP를 설립하기 위한 것은 아니다.중량 또는 관련성. --조 (대화) 20:21, 2015년 12월 13일 (UTC)

a) 공화국은 지역 신문이 아니고 b) 경우에 따라서는 지역 신문이 사실 최고의 출처라고 생각한다.나는 뉴멕시코의 정치를 상당히 밀접하게 그리고 어느 정도는 아리조나주의 정치를 따른다. 왜냐하면 부족과 토지 문제가 겹치고 있고 환경 문제에 대한 나의 개인적인 금본위제는 호피 공영 라디오 때문이다.그것은 지역 뉴스 출처다.공화국은 아리조나에 있는 어떤 것에도 믿을 만하다고 생각한다.나는 그것과 이슈들을 더 잘 알아야 할 것이다. 특정한 점에 치우친 것을 평가하기 위해서.Elinruby (대화) 21:38, 2015년 12월 14일 (UTC)

많은 경우, 누군가가 "현지 보도만"이라고 말할 때, 그들이 의미하는 것은 "직접 지역 밖에서는 아무도 그것에 대해 쓰지 않았다"이다.아리조나 공화국은 좋은 출처처럼 보인다; 그 사람의 걱정은 아마도 "모든 출처는 피닉스로부터 온다"와 같은 것이었다.Howicus (내가 망쳤나?) 21:47, 2015년 12월 14일 (UTC)

그럴 수도 있지위 예에서 나는 위키피디아가 아닌 그랜드 캐니언의 우라늄 채굴에 대해 말하는 것이 중요할 수도 있다는 것을 깨달았을 때부터 나는 방금 내 발언을 명확히 하기 위해 되돌아온 참이었는데, 그래서 나는 반드시 여기서 위키피디아 정책을 표현하고 있는 것은 아니며, 단지 미국 남서부의 극도의 공허함의 현실일 뿐이다.어쨌든, 내 요점은 그랜드 캐년에서의 우라늄 채굴이 주목할 만하다는 것이고, 만약 우리가 그것에 관한 기사가 없다면, 월스트리트 저널이 기사를 했든 안 했든 간에 우리는 해야만 한다.그러나 나는 Repubic과 Indian newstoday가 뉴욕 타임즈나 어떤 "국가" 신문보다 그것에 대해 훨씬 더 많은 주문을 썼다고 매우 확신한다.해안지역 뉴스매체가 눈치채기 전까진 기사에 대해 아무 말도 안 할 거면, 그만 좀 해.나는 파리로 일본 가이드북의 기계번역을 수입하려는 누군가의 미친 프로젝트의 영웅적인 정리에 관여하고 있다.아니면 뭔가.파리의 개별 거리들이 그 알고리즘이 말하고자 했던 것에 근거하여 페이지를 얻는다면, 나는 뉴스 보도권이 있는 어떤 것에도 꽤 낮은 바가 있다고 생각한다.Elinruby (대화) 04:20, 2015년 12월 15일 (UTC)

요컨대, 이제 그 맥락을 좀 더 살펴본다면, 만약 그것이 문제가 된다면, 공화국을 지역 뉴스 소스로 그리고 어쩌면 국가적인 것으로 생각해야 할 것 같다.워싱턴 레드스킨스라는 이름으로 인용했는데, 소송을 제기한 여성은 애리조나 북동부의 나바호 보호구역에 살고 있고 그들은 훌륭한 인터뷰를 썼기 때문이다.나의 더 큰 요점은 이러한 정의/지침은 만약 그것이 중요하다면 "빅 페이퍼"가 주목하게 될 것이라고 가정한다는 점에서 오히려 민족 중심적이라는 것이다.그렇지 않다.뉴 멕시코에서 가장 좋은 정치적 보도 중 일부는 블로그에서 나오고 있으며, 지역 신문 중 하나는 노골적인 당파적이고, 많은 것들이 전혀 보도되지 않는다.이것은 국무장관이 부패 혐의로 체포되는 것과 같은 주요 뉴스 기사들을 위한 것이다.나는 위키피디아가 수용할 만한 자료들을 찾는데 매우 어려움을 겪었다.Elinruby (대화) 2015년 12월 15일 (UTC)

경험적 내용의 두 단락에 대한 유일한 출처로 사용되는 검토되지 않은 용지

대화 중:유전자_수정_어류#신뢰할 수 없는_소스.3F 편집자 User:알려진 WP의 DrChrissy :자신의 문제는 그들이 선호하는 콘텐츠가 괜찮다고 주장하는 것이다.

논쟁은 유전공학 어류의 특성에 대해 다양한 경험적 주장을 하는 두 단락의 유일한 인용구로 다음과 같은 출처를 사용한다는 것이다.

Kirkden, R. & Broom, D.M. (2012). "Welfare of genetically modified and cloned animals used for food" (PDF). Retrieved November 30, 2015.

문제의 출처는 명백히 동료 평가를 받지 못한 채 "세계농업의 컴패션(Compassion in World Farming)"에 의뢰해 세계동물보호협회(WSPA)의 보조금에 의해 가능해진 보고서다.이것은 기껏해야 의심스럽다.각주하는 내용의 새로운 출처를 찾거나 아예 삭제하는 것이 좋다.

내용을 작성하고 출처를 포함한 당사자는 WP에도 불구하고 내용을 위해 동료 검토가 필요하다는 것을 받아들이지 않는다.장학금.

WP에 교차 게시:FTN.

jps (대화) 02:08, 2015년 12월 9일 (UTC)

이 기사는 동물복지 전문가로 인정받는 도널드 브룸(Donald Braw)이 쓴 것으로, 세계농촌 컴패션(Compassion in World Farming)이 발행한 동물복지 옹호 단체다.현재 세계동물보호라고 불리는 세계동물보호협회도 평판이 좋은 것으로 보인다.출처에 대해 동료 검토의 글쓰기를 필요로 하는 것은 아무것도 없다.무게 문제가 있을 수 있지만 NPOV 게시판에서 더 잘 논의된다.TFD (대화) 02:31, 2015년 12월 9일 (UTC)

왜 나는 그 주장을 확증하는 동료 검토 기사를 찾을 수 없는가?WP:REDFLAG? jps (대화) 02:46, 2015년 12월 9일 (UTC)

당신이 어떤 주장에 대해 이의를 제기하는지 언급했다면 도움이 되었을 것이다.그러나 브룸에게 제공된 위키백과 기사에서 첫 번째 주장은 "성장호르몬을 위해 유전적으로 변형된 유전자변형 고속성장 어류에서 모자이크 창시자의 어류는 성장률이 크게 다르다"고 말한다.이러한 주장은 Brow의 논문(7.3.1.1절)에 수록되어 있으며, 다음과 같은 두 개의 동료 검토 기사로 소싱된다.

Devlin, R.H., Yesaki, T.Y., Donaldson, E.M., Hew, C.L. 1995."코호 연어(Oncorynchus kisutch)에서 부동액/GH 유전자 구성물의 전달 및 표현 효과."양식장, 137: 161-169

남, Y.K. 외 2002.안드로제틱으로 파생된 동질전환 머드 미꾸라지 미스거너스 미즐레피스에서의 성장 성능 가속화와 안정적인 세균선 전달.양식장, 209: 257-270

TFD (대화) 21:56, 2015년 12월 9일 (UTC)

나는 그 자료들을 훑어보고 있었지만, 나는 예상된 것과 다른 것을 주장하기 위한 문제의 진술이 이러한 인용구들에 의해 잘 뒷받침된다고 생각하지 않는다.어떻게 생각해? jps (대화) 23:34, 2015년 12월 10일 (UTC)

나는 네가 모두의 시간을 낭비하고 있다고 생각해.만약 당신의 입장이 2차 소스가 동료 검토 소스에서 지원되지 않았다는 것이라면, 당신은 우선 그렇게 말했어야 한다.TFD (대화) 23:50, 2015년 12월 11일 (UTC)

내가 틀릴 수도 있어.우리가 동료들의 검토를 강하게 주장하는 이유의 일부는 가난한 장학금을 피하기 위함이다.만약 당신이 제공한 자료에 대한 나의 평가에 동의하지 않는다면, 나는 토론을 하게 되어 기쁘다.이상적으로는 피어가 아닌 출처를 동료가 검토한 출처로 교체할 수 있지만, 당신이 언급한 비피어가 아닌 출처에 인용된 출처를 포함하여 문제의 텍스트를 지원하는 제안은 본 적이 없다. jps (대화) 03:57, 2015년 12월 12일 (UTC)

우리는 동료 검토 자료를 주장하지 않기 때문에, 너의 요점은 무뚝뚝하다.TFD (대화) 06:07, 2015년 12월 12일 (UTC)

당신은 과학적 사실을 뒷받침하기 위해 동료들의 검토된 출처가 필요하다.WP 참조:SIRS. 나는 두 단락의 주장을 뒷받침하는 동료 검토 출처가 없는 것 같다고 지적했다.그것은 WP:REDFLAG이다.당신이 두 가지를 제안하려고 했지만, 나는 그들이 그 주장을 뒷받침하지 않는다고 지적했다.따라서 기본적으로 WP:랜디 전망은 우리가 이 물건들이 실제로 믿을 수 있게 소싱되었는지 아닌지를 알아내는 것을 막고 있다. jps (토크) 07:16, 2015년 12월 12일 (UTC)

OP는 이미 독립 편집자로부터 동료 검토가 필요하지 않다는 통보를 받은 후 게시판에 공지했다.시간낭비?DrChrissy 00:01, 2015년 12월 10일(UTC)

안전 점검은 WP에서 명시적으로 언급된다.장학금.

이 편집자는 그들의 게시물에 서명을 하고 그들이 무엇을 의미하는지 표시해 주시겠습니까?페이지에 언급될 수도 있지만, 이것은 동료 검토가 필요하지 않다는 것을 의미하는가?DrChrissy 01:02, 2015년 12월 11일 (UTC)

SIRS는 정책이나 지침이 아니라 에세이다.다시 한번 말하지만, 너는 그것을 처음 게시물에서 언급했어야 했다.대신에, 당신은 당신의 초기 주장이 실패했을 때 계속해서 새로운 주장을 제기한다.TFD (대화) 17:43, 2015년 12월 12일 (UTC)

나는 완벽하게 한결같았다.기사에서 사실상의 주장을 검증하지 못한 것이 전체 포인트. jps (대화) 22:54, 2015년 12월 12일 (UTC)

당신이 이의를 제기하는 소스는 1차 소스의 검토 기사(2차 소스)이다.사실적인 내용은 거기에 인용된 주요 출처에서 모두 검증 가능하다.나는 개인적으로 1차 출처를 인용하기를 원하지만 WP 편집자로서 우리는 2차 출처를 사용하도록 권장된다.DrChrissy^(talk) 23:09, 2015년 12월 12일 (UTC)

그것은 동료 평가를 받지 못한 검토 기사다.jps (대화) 14:06, 2015년 12월 13일 (UTC)

우리는 여기서 빙빙 돌고 있다.당신은 안전 점검이 참조를 포함하는 조건이 아니라는 것을 여러 번 들었다.DrChrissy 18:19, 2015년 12월 14일 (UTC)

주요 출처를 요약하려는 검토의 시도에 동의하는 동료 검토 출처가 없는 것 같으므로, 우리는 그 논문을 저자의 의견을 진술하는 것으로만 사용할 수 있다.그것은 사용되는 방식이 아니다.사실로서 의견진작에 활용되고 있다. 2015년 12월 15일 21:31, 2015년 12월 15일 (UTC)

출처로서의 상인출처

나는 지금 누군가가 아마존 베스트셀러의 지위를 이아인 킹에게 뒷받침하기 위해 작가 프로필을 사용하려고 하는 기사에 대해 약간 토론 중이다.프로필에는 그가 영국 아마존에서 두 개의 베스트셀러 목록에 올랐다고만 나와 있을 뿐 어떤 리스트에 올랐는지는 나와 있지 않다.아마존에 관한 한 수천 개의 하위 유전자가 있기 때문에 물건을 충분히 줄이면 어떤 것으로 잘 팔리는 것은 정말 어렵지 않다.

일반적으로 나는 상인사이트가 어떤것에도 이용가능하다고 생각하지 않는다.RS의 그 부분이 기본적인 세부 사항을 백업하는 데 사용할 수 있다고 하는 건 알지만, 상점을 이용하는 것이 가치가 있을 정도로 소싱이 절실히 필요한 세부 사항이 있는지 잘 모르겠다.내가 가맹점에 대해 가지고 있는 것은 그들이 본질적으로 홍보하고 있고 그것이 링크하고 있는 제품이나 사이트를 광고하는 것처럼 쉽게 기사를 만들 수 있다는 것이다. 게다가 많은 경우 그 정보는 출판사나 대표가 제출하기 때문에 그것은 또한 SPS이며 자체 발행 출처와 함께 제공되는 다양한 이슈들을 모두 가지고 있다.토쿄그롤79 (｡◕‿◕｡) 04:49, 2015년 12월 13일 (UTC)

나는 프란시스 숄켄에 의해 이 일로 여러 번 뒤바뀌고 있다.누가 이것 좀 봐줄래?나는 정말로, 정말로 이것이 몇 가지 이유로 기사에 포함되어야 한다고 생각하지 않는다. 기사의 토크 페이지에서 자세히 설명하였다.토쿄걸레79 (｡◕‿◕｡) 06:04, 2015년 12월 13일 (UTC)
나는 "상업 사이트"는 위키피디아에서 어떤 콘텐츠를 유지하거나 제외하는지를 결정하는 데 전혀 사용할 수 없는 개념이라고 생각한다.만약 그 구분이 "상업 사이트"와 "비영리적인" 사이트라면, 우리는 둘 다에 연결되는데, 각각 그들만의 이슈들을 가지고 있다. (IMDb와 같은 비영리 사이트들은 위키피디아에 대한 적합성 측면에서 그들만의 문제를 가지고 있다.그렇다면, 상업 사이트를 자세히 살펴보자: "상업적인" 사이트와 다른 상업적인 사이트 사이의 구분이 어디에 있는가?다른 사람들이 생산한 것을 파는 상인 사이트, 자기 출판물만 파는 비상인 사이트?그렇다면 위키피디아의 목적을 위해 출판된 자기보다 상인이 더 선호되는 경우가 많겠지...아니면 "쇼핑 카트에 추가" 버튼이 있는 "쇼핑 카트에 추가" 버튼이 없는 사이트는?그것은 분명히 사용할 수 없는 구별이다. 예를 들어, 뉴 바흐 에디션 웹사이트의 대부분의 페이지에는 그러한 쇼핑 카트 버튼이 있다. 나는 신뢰할 수 있는 출처로서 그 사이트에 더 이상 링크하지 않을 것이다.

내가 이아인 킹 페이지에 이 아마존 자료를 포함시켜야 할지 말아야 할지에 대해 균형을 이루고 있다고 말하는 것, 그래서 나는 여기와 같은 더 넓은 포럼에서 논의되어도 괜찮다. --프랜시스 숀켄 (대화) 06:26, 2015년 12월 13일 (UTC)

나에게 있어, 상인 공급원은 누군가에게 무언가를 파는 것을 주요 목표로 하는 어떤 장소다.예를 들어 아마존은 물건을 사는 곳이기 때문에 상점이 될 것이다.그들은 다른 상품들도 있지만 그들이 제공하는 모든 상품들은 당신이 그들로부터 상품을 구매하도록 하는 최종 목표를 가지고 있다.출판사 사이트 같은 것이 더 의심스럽다.그것들은 이전에는 당신이 그들에게서 직접 무언가를 살 수 없었기 때문에 상인 공급원으로 여겨지지 않았다.다른 사이트와 연결되겠지만, 그건 그들에게서 예상할 수 있는 겁니다.그러나 오늘날 많은 출판사들, 특히 인디 출판사들은 그들의 웹사이트에 상점을 가지고 있다.그것이 내가 외부 링크 섹션에서는 출판사 사이트를 더 이상 거의 사용하지 않는 이유인데, 그들은 요즘 상당히 의심스럽고, 특히 그 기사가 단지 유명인의 코앞에 있는 누군가나 무언가에 관한 것이라면 유감보다는 안전해지는 것이 훨씬 더 낫다.(스티븐 킹이나 크림슨 피크처럼) 압도적으로 강한 평판을 가진 기사는, 줄리 머피(저술가)가 상인이나 상인 에스크 소스를 사용하는 데 신중해야 한다고 말하는 것만큼 상인 출처가 사용되는 것에 대해 걱정할 필요가 없을 것이다.이제 우리가 물건을 살 수 있는 다양한 장소만을 나열하는 장소가 생겼을 때, 괜찮다.예를 들어, IMDb는 독자들에게 직접 무언가를 팔지 않기 때문에 내 생각에는 상인 사이트가 아닐 것이다.그들의 사이트(판당고에서)를 통해 티켓을 구매할 수 있지만, 그것이 그들의 1차 목표는 아니다.물론 우리는 IMDb를 소스로 사용할 수는 없지만, 나는 대부분 그것을 예로 사용하고 있다.그런 건 괜찮아.어떤 것이 소비자에게 직접 팔릴 때 문제가 되기 시작한다.토쿄걸 79 ( (｡◕◕｡) 07:24, 2015년 12월 13일 (UTC)
나는 그것을 전혀 적절한 출처로 여기지 않을 것이다.나는 항상 우리의 정책을 상업적 출처가 자기 출판 출처와 유사하게 비논쟁적 주장을 지지하도록 허용하는 것으로 읽어 왔다.그러나 여기서는 ⑴ 원천이 실제로 청구를 지지하지 않는 것은 말할 것도 없고, ⑵ 범주의 명칭을 지정하거나 얼마나 광범위하거나 좁은지를 나타내는 것은 말할 것도 없고, 본질적으로 홍보적인 주장을 제기하는 데 사용되고 있다.또한 이 책이 (제공되는) #1인 두 가지 범주를 선택하고, 그것을 어떤 면에서 주목할 만한 가치가 있는 것으로 언급하는 것은 합성의 기미가 있다.내 말은, 우리는 여기서 뉴욕 타임즈 베스트 셀러 리스트에 있는 몇몇 인정받는 카테고리에 대해 얘기하는 게 아니야!신뢰할 수 있는 제3자 정보원이 "두 개의 영국 하위 카테고리에서 베스트셀러"가 중요하다고 말한다면, 그렇게 할 것이다.그렇지 않으면, 단일 상업적 연결에 기초하여 그 주장을 포함하는 것은 부당해 보인다.우드로어 (토크) 06:50, 2015년 12월 13일 (UTC)
- 리. "상점 공급원은 누군가에게 무언가를 파는 것을 주요 목표로 하는 곳이야." 그래서 위키백과의 목적을 위해 "상업적"이라는 더 쓸모가 없는 정의를 위해 가는 것이다.
  1. 모든 영리단체의 1차적인 목표는 무엇인가를 파는 것이다(비영리적인 조직도 돈을 요구하여 그 대가로 대개 좋은 감정밖에 주지 않는다).아니면 뉴 바흐 에디션의 출판사인 베렌레이터가 어떤 자선단체는 아무런 금전적 이득도 없이 클래식 음악을 홍보하는 데만 관심이 있다고 생각했는가?그들의 1차 목표가 "가능한 한 많은 점수를 파는 것"이 되지 않을 것이라고 생각하는가?
  2. 위키백과 편집자들에게 우리가 사용하는 출처 뒤에 있는 사람들의 "관심"에 대해 두 번째로 추측해 보라고 하는 겁니다.그래서 당신은 예를 들어, 유니버시티를 구분해 달라고 하시는데, 그 지식은 항상 그 자체를 위해 "분산"하는 동기와 더 많은 돈을 얻기 위해 "분산"하는 동기가 혼재되어 있다.그래서 당신이 제안하는 것은 위키백과 지침이 편집자들이 재정적인 이득에 의해 약간 더 동기부여가 되었을 때, 대학이 지식을 퍼뜨리려는 생각에서 약간 더 동기부여가 되었을 때, 그 다음에 그것의 공공성을 발견하도록 격려하는 것으로 읽혀져야 한다는 것이다.위키피디아에서 쓰일 수 있는건가?뻔한 헛소리야, 나는 더 이상 그것을 가질 수 없을 거야.나는 위키피디아 지도를 꽤 많이 썼는데, 그 중 어느 것도 근본적인 추리는 아니다.말했듯이, IMDb와 같이, 주로 "어떤 것을 파는" 것에 관심이 없는 웹사이트들은 그들 자신의 문제를 가지고 있고, 위키피디아의 목적에 덜 이용되는 경우가 많다. --Francis Schonken (talk) 08:04, 2015년 12월 13일 (UTC)

그렇다, 우리는 근원의 동기를 고려할 수 있다. 이것이 지역사회가 WP와 같은 정책과 지침을 만든 이유다.신뢰할 수 없는/WP:SPS 및 WP:그 중에서도 장학금.'제품을 팔고 그 제품을 홍보하는데 기득권을 가진 사업'과 '시장경제에 존재한다는 이유만으로 돈이 필요한 학회'는 별 차이가 없다는 시늉을 하는 것은 어리석은 짓이다.만약 아마존이 그들의 관심사에도 불구하고 사실 확인과 정확성으로 명성을 얻게 된다면, 우리는 아마도 그들을 믿을 만한 정보원으로 여길 수 있을 것이다.하지만 그들은 확실히 지금 그런 평판을 가지고 있지 않다. 그래서 우리는 그들을 논쟁의 여지가 없는 주장으로만 생각해야 한다.

그러나 이것은 정말 요점을 벗어난 것이다.해당 소식통은 "2015년 7월 출시돼 아마존에서 영국 2개 하위 카테고리에서 베스트셀러가 됐다"는 주장조차 지지하지 않고 있다.그리고 그것은 단지 청구권의 일부가 아니라, 전체다. "2015년 7월"이나 "베스트 셀러"나 아마존에 귀속된 두 가지 카테고리나 하위 카테고리에 관한 것은 없다.NPOV와 OR/SYNTH 영역. 재료를 유지하기 위한 편집 전쟁은 말할 것도 없다.나는 여기서 의견이 일치되지 않는 것이 분명하므로 정중히 거절할 것을 제안할 것이다.우드로어 (토크) 18:58, 2015년 12월 13일 (UTC)

나는 아마존이나 반즈앤노블레스 같은 곳들에 관한 한 무엇이 상업적인 원천이고 무엇이 아닌지가 꽤 명백하다고 생각한다.아무도 그들의 주된 목표가 당신에게 무언가를 파는 것이라는 것을 부인할 수 없을 것이다.당신은 그것을 상인 이외의 다른 어떤 것으로도 오해하지 않을 것이다.비영리단체는 거의 완전히 다른 짐승이고 나는 보통 사람들이 아마존과 어떤 주어진 대학 사이에 훨씬 더 분명한 차이가 있다고 말할 것이라고 생각하는데, 그래서 나는 그 둘을 동일시하는 것이 정말 합리적이라고 생각하지 않는다.꽤 많이 도달하고 있어웹사이트가 소비자에게 실재 아이템(MP3 다운로드 수)을 직접 판매하고 있는지 여부다.물론, 우리는 대학이 사람들에게 학위를 "판매"하고 있다고 말할 수 있다. 그것은 물건을 넣는 상당히 조잡한 방법이며, 평판이 좋은 기관이 학생들에게 학위를 요구하는 일의 양을 감가상각하는 방법이다.게다가 극히 소수의 사람들만이 아마존이 상인인 것처럼 대학을 상인이라고 생각할 것이다.만약 당신이 원한다면 우리는 표현을 전자상거래 웹사이트로 바꿀 수 있지만, 내 생각에는 그것은 거의 같은 것이다.이것의 장단점은 상인 웹사이트가 사람들에게 직접 물건을 팔고 있다는 것이다. 당신이 그들에게 돈을 건네고 그들은 당신에게 상품을 건네준다.대학처럼 개인으로부터 훨씬 더 많은 일을 요구하는 곳들은 위키피디아에 관한 한, 내가 아는 한 상업 사이트로 여겨지지 않는다.출판사에 관한 한, 내가 위에서 말한 것처럼, 그 지역은 매우 회색이다.전통적으로 그들의 웹사이트는 상업적인 원천으로 여겨지지 않았다. 왜냐하면 가장 오랫동안 그들은 대중에게 직접 판매하지 않았기 때문이다.책을 사고 싶은 사람이 있다면 중간 상인을 거쳐야 했다.인터넷은 현재 많은 출판사들이 대중에게 직접 판매를 제공하는 곳으로 이것을 바꾸었고, 그것은 내 생각에 그 웹사이트들을 상인들의 근원에 불과하다고 생각한다.비시장적인 책들에 관한 한, 그렇다, 그들은 본질적으로 여전히 그들의 제품을 팔고 있다.하지만 여기서의 차이점은 그들이 페이지를 방문한 사람에게 직접 제품을 판매하지 않는다는 것인데, 이것은 세상을 변화시킨다.그런 경우 우리는 제품 페이지로 연결되고 있기 때문에 특정 제품을 승인했다는 비난을 받을 수 없다.나는 과거에 사람들이 이것을 특별히 언급했다는 것을 덧붙여야 할 필요가 있다. 과거에 사람들은 명백하고 그다지 명백하지 않은 광고 시도에 대해서 - 그들은 한 기사가 아이튠즈, 아마존 또는 다른 어떤 상거래 사이트와 연결되기 때문에, 그들이 그렇게 되어야 한다고 주장해왔다.같은 일을 하도록 허락되었다.나는 또한 사람들이 위키피디아를 다른 어떤 것에도 링크를 삽입하려고 하지 않을 때에도, 다양한 기사에 상인 페이지가 있다는 이유만으로 편견을 가지고 있다고 비난하도록 했다.그래서 나는 상인 연계를 피하고 싶어.

그러나 당면한 주제로 돌아가면 일반 독자들이 아마존과 같은 상인 사이트와 대학 웹사이트의 차이를 구별할 수 있을 것이라고 생각한다.결론에 도달하면 각각의 의도는 사뭇 다르다.출판사 웹사이트는 애매한 영역이다.그 웹사이트들은 이전에는 그 책들이 기본적인 설명들을 가지고 있고 리뷰 등에서 흐릿하게 보이는 곳이었다.홍보?물론, 어느 정도는, 하지만 그들은 바로 그때와 저기서 직접적으로 돈을 건네달라고 노골적으로 요구하지는 않았다.시간이 흐르면서 그들은 훨씬 더 많아졌고, 많은 사람들이 그들 자신의 가게 주인인 곳까지 이르렀다.나의 일반적인 경험칙은 만약 그들에게 가게 앞이 있다면, 나는 다른 곳에서 출처를 찾아야 한다는 것이다.그러나 이러한 사이트에서 얻을 수 있는 기본적인 사항은 매우 구체적이다. 기본 세부 사항은 일반적으로 다른 곳에 나열되어 있거나 또는 일반적으로 소스를 백업하지 않아도 된다.토쿄걸 79 ( (｡｡◕｡) 09:33, 2015년 12월 13일 (UTC)

기본적으로 아마존과 같은 상점들은 본질적으로 홍보적이고 편견의 인상을 줄 수 있기 때문에 부적절하다.ISBN과 같은 기본 데이터나 거의 항상 다른 곳에서 찾을 수 있는 다른 기본 정보 이외의 모든 데이터를 백업하는 것에 대해서는 그들은 극도로 불안해한다.출판사는 더 애매한 영역이며 일반적으로 그들이 어떤 것을 직접 판매하고 있다면 피해야 하며 대부분의 경우 기본 자료를 넘어서는 어떤 주장에 대해서도 사용될 수 없다.대학은 정보 상인으로 볼 수 있지만 아마존과 같은 수준은 아니다.토쿄걸레79 (｡｡‿◕｡) 09:35, 2015년 12월 13일 (UTC)
- @Tokyogirl79: 정말로 이 논의는 당신이 계속해서 "상당한" 구별을 주장할 때 아무 소용이 없다.베렌레이터 웹사이트는 "상속적인" 웹사이트다.위키백과에서 신뢰할 수 있는 출처로 사용될 수 있다.위키백과의 출처로서 적절하거나 부적절하게 사용되는 환경에서는 그것이 "상속적인" 웹사이트가 되는 것과 관련이 없다.그리고 다시 말하지만, 비상속적인 웹사이트들 또한 그들의 문제를 가지고 있다.그래서 "위키피디아에 비상용 웹사이트만 사용"은 비참한 허튼소리다.제발 그 생각의 선을 제쳐 두십시오. 아무 일도 일어나지 않고 있습니다, 대신 우리가 논의된 내용 및/또는 그 출처를 Iain King 기사에서 사용해야 하는지 아닌지에 대해 유용한 말을 할 수 있을 겁니다. --Francis Schonken (대화) 2015년 12월 13일 (UTC) 13일 (UTC)

그러나 문제는 여기서 주요 쟁점의 일부는 지금까지 공급된 유일한 장소가 상인 출처에 대한 저자의 바이오라는 점이기 때문에, 상권 출처가 클레임을 뒷받침하는 데 적합한지 아닌지를 정의하는 것은 어느 정도 논의될 필요가 있는 것이다.나는 다양한 유형의 웹사이트의 차이점에 대해 의견을 주었고, 합리적인 사람이 대학 웹사이트와 아마존 같은 상인을 구별할 수 있느냐 없느냐 하는 것이 기본적인 엄지손가락의 규칙이라고 생각하는데, 대다수의 합리적인 사람들이 그럴 수 있다고 생각한다.사람들에게 직접 판매를 제공하는 출판사의 웹사이트도 마찬가지일 수 있다.

아마존이 당신, 독자, 킹의 책들을 팔려고 하고 있고 이 주장을 하는 유일한 장소는 킹 자신뿐이라는 점을 감안할 때 이것을 뒷받침하는 데 사용되어서는 안 된다고 생각한다.이것을 더욱 어렵게 만드는 것은 킹 목사의 글과 (존재할 때) 양쪽 모두 킹 목사가 진정으로 킹 목사가 뒷받침하는 거창한 주장을 하는 데 심각한 문제가 있었다는 점이다.이것이 꽤 사소한 주장이지만, 그것은 아마존의 주장을 검증하는 것을 훨씬 더 어렵게 만든다.우리는 정말로 킹으로부터 어떤 것도 믿을 수 없고 나는 이 주장이 킹 자신이 그 주장을 하는 것을 단지 인용하지 않은 사람들에 의해 정말로 반복되어 왔는지 확신할 수 없다.여기에 아마존에 수천 권의 책 카테고리가 있다는 점을 감안할 때, 그 주장은 본질적으로 매우 미미하고 의심스럽다.어느 정도 수준에서는 거의 모든 책이 카테고리와 하위 카테고리를 충분히 내려가면 베스트셀러가 된다 - 그리고 그 중 많은 책이 있다.게다가, 그는 미국 사이트보다 트래픽이 훨씬 적은 영국 사이트에 대해 이런 주장을 하고 있다.

우드로가 말한 것은 문제의 거의 핵심이다. 이것은 아주 아주 사소한 주장이고 킹이 실제로 지지한 주장이다.기사에 그것을 추가하는 것은 기껏해야 아마존 매출에 과도한 비중을 두는 것이며, 특히 킹이 범주를 명시하지 않기 때문이다.또한 아마존은 그들의 판매목록이 너무 자주 바뀌기 때문에 결코 그들의 판매목록을 추적하지 않는다.심지어 2015년 베스트셀러 목록에도 매일 업데이트한다고 돼 있어 정확한 판매 추적을 할 방법이 없어 다른 베스트셀러 목록과는 확연히 다른 차별성을 보이고 있다.또한 이와 같은 것들은 왜 극소수의 장소들만이 아마존 리스트를 정말로 진실된 것으로 여기는지를 더 설명해준다. 왜냐하면 그곳에는 너무나 많은 부도덕한 사람들이 있었기 때문이다.토쿄걸레79 (｡◕‿◕｡) 10:39, 2015년 12월 13일 (UTC)

일반적인 상인들의 출처가 항상 받아들여지지 않거나 항상 거절당하지는 않는다. 지금까지 당신이 할 수 있었던 요점은 아무 소용이 없다.아마도 문자의 벽도 다소 덜한 것 같은데, 만약 내가 제안을 한다면, 그것들은 보기보다 훨씬 덜 인상적이다. --Francis Schonken (토크) 10:49, 2015년 12월 13일 (UTC)
내 생각에 대한 설명을 요구했으니까 내 요점을 설명하기 위해서 한 거야.그것은 감동시키기 위해 행해진 것이 아니다.내 요점은 기본적으로 상인 출처는 본래 홍보용이고, 상거래가 아닌 출처에서 백업되는 기본적이고 논란의 여지가 없는 세부 사항을 백업하는 방법밖에 없기 때문에, 내 의견으로는 사용할 수 없다는 것이다.아마존과 같은 가맹점이 유일하게 트랙리스트나 ISBN 데이터를 찾는 곳이 되는 경우는 드물고, 베스트셀러 상태처럼 클레임을 백업하는 데 사용되어서는 안 된다.내 생각에 이 정책은 거의 전적으로 상인들의 출처를 배제하기 위해 작성되었다. 상인들의 사이트는 본질적으로 홍보적이고 많은 이슈에 편향된 인상을 주는 것을 포함한 많은 이슈들을 발생시키기 쉽기 때문에 정확히 그들이 이용 가능한 유일한 공급원이며 거의 일어나지 않는 극히 드문 상황을 제외하고는 말이다.내가 위에 열거한 것들.상인의 출처가 모두 같은 것은 아니지만, 일반인은 상인의 출처를 대학 페이지가 아닌 아마존과 같은 것으로 파악하게 될 것 같다.회색 영역은 또한 같은 문제를 내포하고 있기 때문에 피해야 한다.토쿄걸레79 (｡◕‿◕｡) 11:08, 2015년 12월 13일 (UTC)

다시 말하지만, "상속적인" 대 "비상속적인" 구분이 여기서는 실용적이지 않다.계속 그 점을 주장하니 나는 너의 문장의 벽을 전적으로 거부한다. --Francis Schonken (토크) 11:11, 2015년 12월 13일 (UTC)
게다가, 나는 네가 너의 반상속적인 복음을 발산하는 것을 그만두기를 바란다.주제에 대한 실제 위키백과 지침의 용납할 수 없는 변형이다. --Francis Schonken (토크) 11:18, 2015년 12월 13일 (UTC)

좋아... 하지만 당신이 본질적으로 말하는 이유는 우리가 당신에게 큰 이해충돌을 일으키며 당신에게 제품을 팔려고 고안된 웹사이트에 게재된 자체 발행된 출처를 근거로 아마존 판매 순위 주장을 받아들여야 한다는 것이기 때문이다.그들은 그것이 그들의 기본 지침에 어긋나지 않고 누군가 그들의 프로필을 삭제하는 데 많은 시간이 걸리는 한 그들의 작가들이 거기에 거의 모든 것을 쓸 수 있도록 허용할 것이다.위에서 언급했듯이, 위키피디아에는 거의 모든 사람들이 베스트셀러의 지위에 도달할 때까지 무언가를 출판하고 그들의 제품을 구입할 수 있을 정도로 많은 카테고리가 있기 때문에 판매 순위는 매우 조작하기 쉽다.사람들은 이것을 할 수 있고 또 할 수 있었다.이제 아마존 순위를 신뢰할 수 없고 출판사와 작가 이외의 대부분의 사람들과 무관하다는 것을 공공연히 보여준 곳이 많다는 점을 고려하면, 문제는 위키피디아가 왜 이런 정보를 포함해야 하는가 하는 것이다.내가 글을 길게 써서 네가 모든 것을 거절한다고 말하는 것은 별로 좋은 반론이 아니야.지금까지 한 사람은 아마존 판매 주장이 위키백과 페이지에 설 자리가 없다는 데 동의했다.우리는 아직 다른 사람들이 들어와야 하지만, 나는 왜 그 정보가 그 기사에 들어가서는 안 되는지에 대해 꽤 잘 논했다고 생각한다. 특히 킹 기사가 정밀 조사를 받지 않는 다양한 주장을 한 이력이 있다는 것을 고려하면 말이다.토쿄걸레79 (｡◕‿◕｡) 11:21, 2015년 12월 13일 (UTC)
또한 일반인도 쉽게 상인 근원을 파악할 수 있다고 생각한다.아마존은 그 단어의 가장 일반적인 정의에 의한 상인의 원천이다.대학 웹사이트는 그렇지 않다.출판사는 위에 언급된 이유들로 인해 애매한 영역이다.또한 우드로즈가 말했듯이, 상인들의 출처는 당신에게 무언가를 팔기 위해 존재하기 때문에 본질적으로 홍보적이다.그들은 바로 이런 이유로 출처가 되는 것을 피해야 한다.가맹점 사이트에서 자체 발행한 정보를 이용하는 것을 피해야 한다는 것은 말할 필요도 없이 사람들이 자신의 프로필에 어떤 것이든 요구할 수 있고 그것이 아마존의 가이드라인 중 하나에 위배되지 않는 한, 그들은 어떤 작가의 추가에 도전하거나 이의를 제기할 것 같지 않기 때문이다.토쿄걸레79 (｡◕‿◕｡) 11:24, 2015년 12월 13일 (UTC)

기본적으로, 아마존은 당신에게 무언가를 팔기를 원하기 때문에 그들은 누군가를 멋있게 보이게 하는 어떤 것에도 도전하지 않고, 더 나아가 당신이 무언가를 구매하게 만든다.사람들이 후기를 더 긍정적으로 보이게 하기 위해 후기를 편집할 수 있고 편집했기 때문에 우리가 아마존에 대한 비평 후기 코너로 그냥 링크할 수 없는 이유다.한 번 이상 그 리뷰는 전혀 리뷰가 아니라 작가나 주제처럼 완전히 다른 것에 관한 즉흥적인 언급이었다는 것이 밝혀졌다.한 사례에서 나는 실제로 한 영화의 보도 자료에서 직접 취합한 리뷰를 우연히 발견했는데, 그것은 영화의 홍보팀에서 쓰고 뉴스 매체에 의해 다시 인쇄된 것이라는 것을 의미하며, 보도 자료에서 매우 명백하게 나온 것이다.그렇기 때문에 당신은 아마존에 쓰여진 어떤 것도 믿을 수 없는 것은 그것이 지극히 기초적인 자료가 아니고서는, 그리고 거의 항상 월드캣이나 디스코그와 같은 다른 곳에 게시되어 있는 그러한 상황들에서이다.심지어 그들의 인터뷰도 의심스럽다. 왜냐하면 그들은 당신이 그 판매를 하도록 맞추어져 있기 때문이다.토쿄걸레79 (｡◕‿◕｡) 11:32, 2015년 12월 13일 (UTC)

사용자:DGG가 이걸로.그는 내가 한 말을 진지하게 존중하는 사람이니, 만약 그가 이런 종류의 소싱으로 기사에 남아야 한다고 말한다면, 나는 이 말을 흘려보낼 것이다.하지만 나는 또한 내가 여기서 한 책 기사에 대한 연구를 지적할 필요가 있다. 왜냐하면 그 기사의 주장들이 그만큼 문제가 있었기 때문이다.몇몇 사례에서 기사는 여러 곳에서 그런 주장을 하지 않을 때 성명을 냈다고 말하려 했다.왕이 쓴 어떤 글에도 우리가 정말 기댈 수 없는 이유다.상점에 있다는 것은 모든 것의 꼭대기에 체리만 더하는 것이다.토쿄걸레79 (｡◕‿◕｡) 11:28, 2015년 12월 13일 (UTC)
안녕, 여기 뛰어들어, 르몽드 같은 고급 신문들도 이윤을 내고 무언가를 파는 사업이라고 생각해.출처를 알아내는 것이 "영리를 위해서"인지 아닌지에 대한 것이 아니라, 우리는 사례별로 무엇이 작용하고 결정하는지 고수해야 하며, 문제의 원천은 해당 주제에 대한 고품질의 신뢰할 수 있는 2차(또는 더 드물게, 1차적 또는 3차적) 출처다.자, 만약 출처가 문제의 바로 그 물건을 팔려고 한다면, 그 특정 물질은 우리가 사용하고자 하는 고품질 공급원이 될 수 없을 겁니다.이제 문제는 그 정보만을 다루는 고품질의 이차적인 출처가 있는가 하는 것이고 없는 것은 당연하다.그렇다면 위키피디아에 정보가 있으면 안 된다.건배, --Dailycare (대화) 11:43, 2015년 12월 13일 (UTC)
- 주요 소스는 WP의 제약조건 내에서 허용된다.일차적인.이 경우 1차 출처(저자와 출판사가 선택한 소매업자)이다.그 정보는 논란의 여지가 없다: 그 책은 비교적 성공적인 출시를 했고, 아무도 그것을 부정하지 않는다. 하지만 우리가 위키피디아 기사에 그것을 넣을 수 있는 방법은 아니다("상대적으로" 족제비 단어" 등) 그래서 우리는 그 소매점 웹사이트에서 발견한 정보를 그 소매점의 "시작할 때 ... 두 개의 영국 하위 카테고리에서 베스트셀러"라는 것이다.같은 문장에는 또 다시, 논란의 여지가 없는 출시 일자도 수록되어 있는데, 책을 발매하고 그 정보를 제공하는 소매업자가 그 정보의 출처로 이용되어서는 안 될 이유가 전혀 없다. --Francis Schonken (대화) 12:00, 2015년 12월 13일 (UTC)
그러나 여기서 쟁점은 지금까지 아마존 미국보다 트래픽이 적은 영국 아마존에서 두 개의 (이명되지 않은) 카테고리의 판매에 의해서만 이 주장이 뒷받침되어 왔다는 점이다.또한 저자의 페이지에만 소싱되어 있고 아마존의 판매 순위는 매우 유동적이고 불안정하기 때문에, 다양한 포맷(Kindle, 오디오, 인쇄)과 다양한 하위 카테고리를 가지고 있기 때문에 소규모 카테고리에서 베스트셀러의 지위를 차지하기 쉽다.킹은 자신의 페이지에서 원하는 모든 것을 주장할 수 있으며, 아마존은 이 정보에 이의를 제기할 것 같지 않다.대부분의 페이지 목록은 저자나 출판사에 의해 작성되며, 아마존의 어떤 엄격한 규칙을 위반하지 않는 한, 그것들은 그들 자신의 기기에 맡겨지고 정보는 거의 제거되지 않는다.킹이 제공한 정보와 그를 대표하는 사람들을 의심할 만한 충분한 이유가 이미 있어, 킹의 주장이 그들에게 이익이 될 것이고 아마존 판매 순위는 조작될 수 있기 때문에 나는 정말로 상권 공급원을 신뢰하는 것이 현명하다고 생각하지 않는다.이제 아마존보다 더 믿을 만한 이야기가 있다면 얘기가 다르겠지만, 여기서 문제는 그의 매출에 대해 정말로 이야기하고 있는 사람은 킹과 그의 대리인뿐이라는 겁니다.잘 팔렸나?필자가 아는 작가들은 대부분 판매 순위 매기기 귀찮아하기 때문에 그럴 것 같다.그러나 메인 스페이스에 실린 기사는 유료 편집자에 의해 꽤 명확하게 쓰여진 기사였고 책과 작가 페이지에 있는 주장들은 복기에 대한 문제를 가지고 있었다.상인을 이용하는 것은 신중하지 못하지만, 왕과 관련된 기사 뒤에 숨겨진 역사를 볼 때, 이 경우에는 정말 신중하지 못하다.토쿄걸레79 (｡◕‿◕｡) 12:18, 2015년 12월 13일 (UTC)

또, 판매나 베스트셀러의 주장은 적극적으로 의문을 제기할 수 있는 부분이기 때문에 논쟁의 여지가 없는 것으로 간주할지는 모르겠다.(특히 베스트셀러라는 용어는 모호하고 다소 자의적인 것으로 볼 수 있다.)나는 항상 논쟁의 여지가 없는 주장들이 ISBN, 책 페이지 수, 그리고 평균적인 데이터베이스에서 찾을 수 있는 기본적인 출판사 정보 같은 것들이라고 이해해왔다.그 이상의 것은 논쟁의 여지가 있는 것으로 쉽게 보여질 수 있고(IE, 그것의 진실성과 무게에 대해 의문을 제기하는 것) 그리고 나는 심지어 사람들이 사람이 어디에 살거나 학교에 다녔는지와 같은 겉보기에 하찮은 것들도 경쟁하는 것을 본 적이 있다.토쿄걸레79 (｡◕‿◕｡) 12:20, 2015년 12월 13일 (UTC)
- 나는 네가 좋아하는 사람들에게 핑계를 대는 것에 반대한다.너의 주장을 나에게 납득시키는 한 그러한 행동은 매우 역효과를 낳는다.이미 말했듯이:스레드를 덜 닫았다. --프랜시스 숄켄(토크) 12:27, 2015년 12월 13일 (UTC)

나는 왜 이것이 논쟁거리가 되고 있는지 매우 어리둥절하다. 출처가 RS가 아니고 문제의 내용이 기사에 들어가서는 안 된다는 것은 명백해 보인다.인용한 url을 보면, '베스트셀러' 주장은 사실상 베스트셀러 리스트가 아닌 저자에게 기본적으로 소싱된 것으로 보인다.더 중요한 것은, 단일 벤더의 매출의 하위 카테고리에서 "베스트셀러"가 되는 것은 주목할 만한 일은 아니라고 생각한다.그러한 차트는 조작하기가 너무 쉽다 - 사람들은 예를 들어, 그 책을 무료로 나누어 줌으로써 아마존 "베스트셀러" 리스트에 오르거나, 판매된 책의 수가 실제로 적은 아주 짧은 기간 동안 매우 좁은 범주에 걸쳐 "베스트셀러" 지위를 주장하는 것으로 알려져 있다.책보다는 음악을 위한 거지만 WP:CHART는 "단일 공급업체 또는 네트워크의 순위 자료가 일반적으로 기사에 포함되기에 적합하지 않다"고 명시되어 있는 경우 정지되어 있다.나는 책이 다르게 취급되어야 하는 이유를 납득할 수 없다.책에 대한 우리의 공신력 가이드라인에는 또한 "아마존과 같은 판매처 출처나 개인 웹사이트, 블로그, 게시판, 위키, 그리고 유사한 매체와 같이 스스로 출판된 출처의 베스트셀러 목록은 신뢰할 수 있는 것으로 간주되지 않는다"고 분명히 명시되어 있다.Fydddstix (대화) 14:12, 2015년 12월 13일 (UTC)

다시 누군가 기사 내용에 대한 지침으로 광고성 지침을 사용하려고 한다.Fydddstix가 링크하는 각주는 잘 짜여져 있지 않지만, 그것이 사실인지 아닌지에 대한 지침이다: 그것은 어떻게 공신력을 결정하는가에 대한 지침이며, 다시 위키피디아의 소개처럼 "기사의 내용을 제한하지 말라"(원래 강조)는 다음과 같은 공신력 지침이다.명성.문맥에서 벗어난 각주를 인용해도 이를 해결할 수 없다.WP:V와 WP를 통해 살펴본 결과:RS 관련 지침은 유사한 것을 찾기 위한 것이지만, 책의 저자와 출판사 모두 그 사이트를 책의 소매업자로 표기할 때, 아마존이 출판 날짜의 출처로 사용될 것을 배제하는 어떤 것도 실제로 발견하지 못했다.NBOOKS 각주는 아직 신뢰할 수 있는 출처로 사용될 수 있는 위키백과가 없었던 날의 잔재처럼 보인다.몇몇 위키들은 지금 (그러나 일반적인 규칙은 아니다) 있다.그래서 나는 그 각주를 현행 표준으로 갱신하거나, 적어도 콘테트 외 인용에 대해서는 좀 더 탄력적으로 만들 것을 권하고 싶다. --Francis Schonken (대화) 14:39, 2015년 12월 13일 (UTC)

나는 내가 다소 다른 맥락에서 지침을 인용하고 있다는 것을 알고 있었다(그리고 구체적으로 인정했다고 생각했다).내 큰 요점은 우리가 어떤 맥락에서 어떤 것을 "베스트셀러"로 낙인찍기 위해 단일 공급업체 목록을 사용해서는 안 된다는 것이다.우리는 아마존이나 작가를 위해 여기에 있는 것이 아니다 - 만약 우리가 아직 그렇지 않다면, 우리는 무엇이 합법적인 "베스트셀러 목록"을 구성하는지에 대한 지침을 가져야 한다.그리고 우리가 음악을 위해 하는 것처럼, 그 가이드라인은 아마존과 다른 단일 벤더 리스트를 특별히 배제해야 한다.현재 우리 지침서의 서한에 이런 내용이 명기되어 있지 않다는 사실은 이러한 리스트들이 마케팅 수단으로만 일반적으로 상당히 무의미하게 여겨진다는 사실을 바꾸지는 않는다.자신이 하고 있는 일을 알면 책 몇 권을 팔아서 아마존의 '베스트셀러' 리스트를 특정 카테고리로 만들 수 있다.주목할 만한 성과는 아니다.Fydddstix (대화) 15:05, 2015년 12월 13일 (UTC)

WP:WP가 아닌 체중 인수:RS 인수.모든 사람이 괜찮다면 WP를 닫겠다.RS 토론은 실제로 WP에서 이 내용을 거부할 방법이 없다.RS 인수, 공신력 지침을 잘못 읽기 시작할 때 제외.WP에서:체중 문제, 이 장점 포함 여부는 잘 모르겠지만, 다른 논의인데, 이 게시판에 적합하지 않다. --Francis Schonken (토크) 15:47, 2015년 12월 13일 (UTC)

나는 이 시점에서 마감은 시기상조라고 생각한다.헥, 편집 요약을 보니 토쿄걸이 이 얘기를 꺼내라고 한 사람이 너인 것 같구나.그럴 필요 없어. 그럼 토론이 네 입장에 기대면 그만둬.나는 당신과 더 이상 논쟁하지 않을 것이다. 그러나 나는 "WP에서 이 내용을 거부할 방법이 없다:RS의 주장"은 전적으로 부정확하다.다른 편집자들이 뭐라고 하는지 보고 싶어.Fydddstix (대화) 15:54, 2015년 12월 13일 (UTC)

왜들 그래?토쿄걸은 우리가 WP에 동의하지 않았기 때문에 이것을 여기로 가져오자고 제안했다.기사토크페이지에서 RS발급나는 괜찮다고 말했지만, 동시에 여러 곳에서 의논하지 말자.토쿄걸은 WP에 대해 다음과 같이 말했다.RS 이슈가 처음부터 잘못되었음이 입증되었다.WP:RSN 주제는 끝이 났다.WP에서 이를 살펴보자.무게각.그럼 이걸 WP로 만든다고 나한테 진흙을 흘리기 시작하지 마.RS 이슈, 내가 하지 않은 동안: 나는 처음부터 WP에서 말했다.RS는 잘못된 각도였다.토쿄걸은 나를 믿지 않을 것이고 그렇게 해서 화제는 여기까지 오게 되었다. --프랑시스 숀켄(토크) 16:13, 2015년 12월 13일 (UTC)

이것은 지금 주제와 별로 도움이 되지 않는 영역으로 넘어가고 있지만, 당신은 이 편집 요약에서 그들에게 "RSN으로 가져가라"고 말했다.당신은 또한 특별히 RSN에 그 이슈를 가져가는 것을 여기의 토크 페이지에서 지지했다.관련되지 않은 한 행정부도 대화 페이지에서 RSN이 이를 해결할 수 있고 또 해결해야 한다고 말했다.

그리고 만약 내가 말한다면, 만약 당신이 이미 "너희들 왜 이러니" 단계에 있다면, 토론으로부터의 휴식이 순서일 것이다.위에서 말했듯이, 나는 왜 이것이 논쟁의 여지가 있는지 정말 혼란스럽다.Fydddstix (대화) 16:24, 2015년 12월 13일 (UTC)

그와 나는 분명히 RS 각도에 대해 의견이 다르지만, 프란시스를 대신해서 나는 그가 대화를 여기서 제한해 달라고 요청하는 것에 문제가 없다고 말하고 싶다.아마 폐쇄의 한 형태일 것이다, 하지만 나는 그것을 들어오는 편집자들에게 더 많은 신호로 보았다, 주요 대화가 이곳으로 올 것이고, 명료성을 위해 한 곳에 보관해야 한다는 것이다.충분히 합리적이었다.토쿄그롤79 (｡◕‿◕｡) 04:54, 2015년 12월 14일 (UTC)

Tx, 기본적으로 나도 스스로 알고 싶었지만, WP와 양립할 수 없을 것 같은 아마존 같은 사이트들에 대한 일반적인 거절에 반대했다.RS, 그러니까, 아니, 난 그걸 여기로 가져오라고 지원하는 것에 대해 후회하지 않아.아래 #WP를 참조하십시오.NBOOK의 상황 개선 제안 각주 4 --Francis Schonken (대화) 08:51, 2015년 12월 14일 (UTC)

우리는 이것을 WP라고 부를 수 있다.RS 발행, WP:N 발행 또는 WP 발행:체중 문제 그리고 그것은 같은 방식으로 끝날 것이다.WP의 경우:RS의 목적에는 "책방 페이지의 책이나 스트리밍 음악 페이지의 앨범과 같은 전자 상거래 페이지에 제목과 실행 시간 등을 확인하기 위해 인라인 인용구가 허용될 수 있다"를 참조하십시오.즉, 대상과 공급업체와의 관계가 아닌 주제에 대한 가장 기본적인 정보.설득력은커녕 '아마존과 학술지의 차이점이 무엇이냐'(패러프레이싱)는 진짜 주장(pun 의도)을 사는 데 어려움을 겪는다.일반적으로 아마존 베스트셀러에 관해서는, 당신이 아마존에 당신의 책(또는 당신의 의뢰인의 책)을 홍보하기 위해 돈을 지불할 수 있다는 것을 잊지 말자.아마존에서 콘텐츠를 홍보하는 것은 아마존의 판매 수치에 영향을 미친다.아마존 베스트셀러 목록은 업계에 대한 조사가 아니라 누가 아마존에서 책을 가장 많이 팔았는지를 가늠하는 척도다.그것은 bestbuy.com에 가서 캠코더를 "가장 인기 있는" 것으로 배열하고 위키백과에서 상위 50위안에 대해 쓰는 것과 같다.— 로도덴드라이트 \\ 16:31, 2015년 12월 13일(UTC)

아마존 상인 프로파일의 자동화된 통계는 어떠한 형태의 편집 감독도 결여되어 있고, 사실 확인과 정확성에 대한 평판도 가지고 있지 않다. 따라서,그것은 사소한것으로 WP:RS를 망친다.(이것은 일부 다른 측면에서는 해당되지 않는다는 점에 유의하십시오.제목과 실행 시간은 수동으로 입력해야 하며, 아마도 어느 정도의 사실 확인과 편집이 있어야 한다.)리알 제어, 그러나 자동 판매 결과는 그렇지 않다.)그러므로 당신은 그 결과의 중요성을 주장하는 믿을 만한 출처가 필요하며, 그것은 상인 프로파일 자체로는 달성할 수 없다.사실, 나는 토론이 이렇게 오랫동안 진행되어 온 것에 대해 약간 혼란스럽다. 아마존의 상인 프로필은 분명히 WP가 아니다.여기서 제기된 클레임에 대한 RS.좋은 WP를 찾아보십시오.2차 출처 또는 제거 후 이슈 삭제. --조 (대화) 20:17, 2015년 12월 13일 (UTC)
나는 아마존이 믿을 수 없다고 말한 사람들의 말에 동의한다.거의 항상 더 좋은 출처가 있고, 만약 당신이 온라인 상점보다 더 좋은 출처를 찾을 수 없다면, 그 정보는 지나치게 강조될 가능성이 높다.아마존닷컴 베스트셀러 리스트에서 의의를 보이는 것도 이슈다.나는 공룡 에로티카에서 가장 잘 팔리는 작가 중 한 명이 되는 것이 어렵지 않다고 생각한다.위키피디아에서 트럼펫을 트럼펫으로 연주해야 한다는 뜻은 아니다.나는 이것에 대한 나의 의견이 소수였다고 생각하지만, 지난 몇 년 동안, 나는 인용을 Amazon.com으로 대체하는 것에 대해 거의 저항하지 않았다.예전에 이런 말이 나왔었는데 왜 사람들이 amazon.com 토론에 그렇게 흥분하고 야만적인지 모르겠어.닌자로봇피리테 (토크) 21:45, 2015년 12월 13일 (UTC)

WP:NBOOK 각주 4

위에서는 열거된 출처가 전반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 잘못 해석될 수 있기 때문에 각주 4의 문구를 변경할 것을 제안했는데, 이는 WP와 모순된다.특정 엄격한 조건 하에서 인라인 인용을 허용하는 RS는 "서점자 페이지에 있는 책과 같은 전자상거래 페이지에"를 허용한다(WP: 참조).RS#E-상거래 출처).

나는 계속해서 각주를 업데이트했고, 또한 임호가 더 요점으로 보이는 "소매업"으로 "상속"을 대체했다. --Francis Schonken (토크) 08:51, 2015년 12월 14일 (UTC)

만약 우리가 "상속적"이라는 용어를 사용하지 않는다면, 우리는 아마도 위키백과에서 사용되는 것과 같은 용어를 사용해야 할 것이다.식별_신뢰할 수 있는_source#E-commerce_source, 즉 전자상거래.나는 두 용어가 거의 비슷하다고 생각하지만, 만약 우리가 통일성을 추구하려면 다른 보드에서 사용하는 용어를 반영해야 한다.토쿄걸레79 (｡◕‿◕｡) 10:18, 2015년 12월 14일 (UTC)

"전자상거래 소스"라는 용어가 들어오는 사용자들에게 더 구체적일 것이라는 것을 인정하겠다.토쿄걸레79 (｡◕‿◕｡) 10:21, 2015년 12월 14일 (UTC)

웹을 충분히 넓혔을 거야.모든 서적 소매업자가 전자상거래는 아니다.아마도 당신이 정기적으로 편집하는 기사들은 그렇겠지만, 규칙은 그것보다 좀 더 광범위하다.예를 들어, 호가스 출판사의 경우, 2차 세계 대전 전에 어떤 작가가 판매를 주도했는지는 알려져 있다.그 출판사는 1946년에 마지막 책을 출판했다.그것은 결코 전자상거래가 아니었다.
나는 WP에서 다른 용어를 사용하는 데 있어서 불이익이 없다고 본다.NBOOK(현재 "소매인") 및 WP:RS(현재: "공급업체"): "공지력" 측면의 첫 번째 처리, 두 번째 "콘텐츠 정책" 측면의 첫 번째 처리.이 토론이 시작되었을 때 나를 짜증나게 했던 것은 두 사람 사이의 혼란이었다. --프랜시스 숄켄 (대화) 10:58, 2015년 12월 14일 (UTC)

FYI 나는 편집을 되돌렸으나 "상업"에서 "소매업"으로의 변경을 복원하고 전자상거래를 추가했다.나는 "상속적인"이 모호할 수 있다는 것에 동의한다.전자상거래에는 오프라인 소매점(예: 지역 서점)이 포함되지 않으며, 소매점에는 저자 자신이 설치한 사이트가 포함되지 않는다.그러므로 "소매업 또는 전자상거래"이다.그러나 나는 다른 변화 때문에 되돌아왔는데, 그것은 다른 사람들이 여기서 말하는 "신뢰할 수 없는 것으로 간주된다"에서 "이러한 공신력 기준의 레이더에 못 미치는 것으로 간주된다"로 바뀌는 것이다.— Rhodendrite \ 14:47, 2015년 12월 14일(UTC)

신뢰성 관련 지침은 신뢰성과 관련된 지침 및 정책에 있어야 하며, 공신력 관련 지침의 각주에 숨겨서는 안 된다.

단일 아웃렛 판매 수치는 그러한 통계의 수학이 신뢰할 수 있든 없든 간에, 공신력과는 무관하다.

따라서 "신뢰할 수 없는 것으로 간주됨"을 "이 기준에 적합하지 않은 것으로 간주됨"으로 대체할 것을 제안한다. --Francis Schonken (대화) 16:16, 2015년 12월 14일 (UTC)

그럼 괜찮은 것 같은데, 더 이상 반대하지 않으시겠습니까? --Francis Schonken (대화) 06:10, 2015년 12월 15일 (UTC)

@Francis Schonken: 신뢰성은 왜 그러한 출처가 자격이 없는지에 대한 맥락에서 관련성이 있지만, 나는 여기서의 당신의 추리에 동의하는 경향이 있다.그 변화에 대한 나의 이의는 없다.— 로도덴드라이트 \ 22:48, 2015년 12월 15일(UTC)

WP에서의 전자상거래:RS

위의 누군가가 "아마존과 다른 단일 벤더 리스트를 특별히 배제하라"는 지침을 제시하면서, 나는 여기 프란시스 숄켄 (대화) 10:07, 2015년 12월 14일 (UTC)을 제안할 의무가 있다고 생각한다.

[1] 헤이니 로페즈, 이안 (2014년 1월 13일)도그 휘파람 정치:인종 차별적 호소가 얼마나 인종 차별을 재발명하고 중산층을 파멸시켰는가.옥스퍼드 대학교 출판부

[2] 아이스트럽, 조셉 A(2015).남부 전략 재검토:남부 공화당의 톱다운 진출.켄터키 주의 대학 출판부. 44페이지.ISBN 0-8131-4792-1

[3] 레이건 루 캐넌 대통령: 시몬 앤 슈스터의 1991년 생애의 역할

[4] Jermey D Mayer Running on Race: 대통령 선거 운동에서의 인종 정치, 1960-2000년 Random House Inc.

[5] Tasha Philpot (22 December 2009). Race, Republicans, and the Return of the Party of Lincoln. University of Michigan Press. p. 47. ISBN 0-472-02500-7.

[6] 기요리, 페럴 "시대의 성질에 대하여"남부 문화 18.3 (2012): 25-41.

[7] Susan Searls Giroux (28 July 2010). Between Race and Reason: Violence, Intellectual Responsibility, and the University to Come. Stanford University Press. pp. 91–92. ISBN 978-0-8047-7047-7.

[8] Earl Black; Merie Black (2002). The Rise of Southern Republicans. First Harvard University Press. p. 216. ISBN 978-0674007284.

[9] Dan T. Carter (24 February 1999). From George Wallace to Newt Gingrich: Race in the Conservative Counterrevolution, 1963--1994. Louisiana State University Press. p. 64. ISBN 978-0807123669.

[10] Hill, Ricky (March 2009). "The Race Problematic, the Narrative of Martin Luther King Jr., and the Election of Barack Obama" (PDF). Souls: A Critical Journal of Black Politics, Culture, and Society. 11 (1): 140.

[11] Henry A. Giroux (2002). "Living dangerously: Identity politics and the new cultural racism: Towards a critical pedagogy of representation". Routledge: 38. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)

[12] Moloney, Mark (28 April 2013). "Ben Gilroy and Direct Democracy Ireland: Look behind them". An Phoblacht. Retrieved 12 September 2015 – via An Phoblacht - http://www.anphoblacht.com/. {{cite news}}:외부 링크 위치 via=(도움말)

[13] Lou Dubose; Hannah Harper (19 October 2015). "Ted Cruz's dad has a very sketchy resume: Rafael Cruz's credentials are exaggerated, at best". Salon. Retrieved 30 November 2015.

[FOOTNOTEAgte2000-14] 아그테 2000.

[FOOTNOTEAgte200083-15] 아그테 2000, 페이지 83.

[FOOTNOTEAgte200088-16] 아그테 2000, 페이지 88.

[FOOTNOTEWestemeier200775-17] Westemeier 2007, 페이지 75.

[FOOTNOTEAgte2000412–418-18] 아그테 2000, 페이지 412-418.

[FOOTNOTEAgte2000110-19] 아그테 2000, 페이지 110.

[citation 1]

[citation 2]

[citation 5]

[citation 6]

[citation 7]

[citation 8]

[citation 9]

[citation 10]

[citation 11]

[1]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

Search