심사기준

Standard of review

법률에서 재심의 기준은 한 법원(또는 다른 일부 항소심)이 하급법원 또는 재판소의 결정을 재심할 때 부여하는 존중의 양이다.심사기준이 낮다는 것은 하급심 판결에 조금이라도 오류가 있다고 판단될 경우 심사중인 결정이 변경되거나 뒤집힌다는 것을 의미한다.재심의 기준이 높다는 것은 재심의 결정에 경의를 표하기 때문에 재심의 재판부가 다르게 결정했다고 해서 방해받지 않는다는 것을 의미한다.또한 상급법원이 명백한 과실이 있다고 판단했을 경우에만 변경된다.심사기준은 법령 또는 판례에 의해 정해질 수 있다(정확한 결정).미국에서 '심의의 기준'은 법제도의 합헌성을 결정할 때 사법부가 의회에 부여하는 존중의 수준과 관련해서도 별개의 의미를 갖는다.

미국

미국에서 "심의의 기준"이라는 용어는 서로 다른 맥락에서 여러 가지 다른 의미를 가지며, 따라서 항소되는 질문의 성격과 결정을 내린 기관에 따라 연방 법원에서 사용되는 상고에 대한 여러 가지 검토 기준이 있다.

사실의 질문

제멋대로이고 변덕스러운

자의적이고 변덕스러운 판결은 항소심 재판부가 불합리한 이유나 사정을 제대로 고려하지 않고 내린 판결이기 때문에 무효라고 판단하는 판결이다.이것은 극히 공손한 [1]기준이다.행정법에서는 행정절차법(APA)에 따라 비공식적인 규칙 제정에 따라 결정될 때 사실의 문제에 대한 정부기관의 해결은 자의적이고 변덕스러운 기준에 따라 검토된다.

실질적인 증거

배심원 또는 행정기관이 APA 판결이나 공식 규칙 제정에 관해 내린 사실의 판결은 "실질적인 증거"에 의해 뒷받침되지 않는 한 통상 항소에 의해 확정된다.이것은 "단순한 섬광 이상의"[2] 증거를 의미합니다.이는 합리적인 사고방식이 [2]결론을 뒷받침하기에 충분하다고 받아들일 수 있는 관련 증거를 의미합니다.「실질적인 증거」기준에 근거해, 상고 심사는, 기록에 모든 중요한 사실(즉, 청구 또는 방어의 본질적인 요소를 확립하는 의미에서의 중요한 증거)을 합리적으로 뒷받침하는 관련 증거가 있는지 여부까지 확대된다.항소법원은 당사자들이 제출한 증거에 합당한 근거가 없는 한 이러한 사실을 뒤집지 않을 것이다.즉, 직간접적으로 (합리적인 추론을 통해) 중요한 사실을 뒷받침하는 증언, 문서 또는 기타 증거를 제출하지 않는 한, 판결에 도달하기 위해서는 사실의 발견자가 합리적인 근거 없이 허용 가능한 추측에 관여해야 한다는 것을 암시하는 경우가 아니라면, 이러한 진술은 번복되지 않는다.당사자들이 상반된 증거를 제시하면, "실질적 증거" 기준을 적용하는 항소법원은 배심원 또는 행정기관이 우세한 당사자에게 유리하게 갈등을 해결했다고 가정하고, 차례로 항소법원은 어느 쪽의 증인이나 서류가 더 신뢰할 수 있는지에 대해 그러한 암묵적인 결과에 따라야 한다.처음에 증거를 직접 들었다면 다르게 판결했을지도 모른다고 의심하고 있어요이것은 매우 공손한 기준이다.

명백한 오류

재판부가 (배심원이나 행정기관이 아닌) 배심원이나 행정기관이 배심원 등 사실관계를 판단하는 '명확한 오류' 기준에 따르면 항소심 재판부가 [3]"과실이 있다"는 확언을 남기지 않는 한 판결에 지장을 주지 않는다.예를 들어, 한 명의 목격자의 증언에 근거하여, 피고가 100피트 이상의 돌을 던져 창문을 깼다고 판결한다면, 항소법원은 그러한 업적이 대부분의 사람들에게 불가능하다는 (하급법원에 제출된) 반박되지 않은 전문가의 증언에 근거해 그 사실적 판결을 뒤집을 수 있다.이런 경우 항소법원은 비록 하급법원의 판결을 뒷받침할 증거가 있지만 목격자와 전문가의 증언을 포함한 증거 전체가 항소법원에 아래 법원이 저지른 실수라는 확실하고 확고한 확신을 심어준다는 사실을 알게 될 것이다.

법률에 관한 질문

데노보

데노보 리뷰에서 항소법원은 마치 처음 심사하는 것처럼 행동하며, 아래의 결정을 존중하지 않는다.법률 문제에 대한 하급법원의 법적 결정은 이 기준을 사용하여 검토된다.이는 전체 검토 또는 "법적 오류" 기준이라고도 합니다.하급법원이 법을 제대로 적용했는지에 대한 자체 판단을 대체할 수 있도록 하는 것이다.예를 들어, Bose Corp. v. United States of United States, Inc.에서 언급된 바와 같이, 미국에서 수정헌법 제1조가 [4]항소에 제기될 때 de novo 검토가 필요하다.행정기관이 법적 효력을 갖는 방식으로 결정한 법정 해석 문제는 쉐브론 검토 대상이다.법률의 효력이 없는 방식으로 기관이 결정한 법정 해석 문제는 스키드모어 [5]검토 대상이다.

모든 사안을 처음처럼 재검토하는 새로운 재판을 트라이얼 드 노보라고 한다.

법과 사실의 혼재된 질문

법과 사실의 혼합된 질문에 관한 법원 및 배심원 결정은 사실 문제가 우세하지 않은 한 일반적으로 새로운 검토의 대상이 되며, 이 경우 결정은 명백히 잘못된 검토의 대상이 된다.행정기관에 의해 법률과 사실의 혼재된 문제에 관한 결정은 자의적이고 변덕스러운 검토를 받게 된다.

또한 법원이 수정헌법 제1조를 심사할 때처럼 실체법의 일부 영역에서 항소법원은 "독립심사"[citation needed]라고 불리는 심사 기준을 사용할 것이다.그 기준은 de novo review와 명백히 잘못된 review 사이에 있다.단독심사에 따라 항소심 재판부는 하급심에서 기록을 [citation needed]재심리할 예정이다.

사법 감독에 관한 질문

재량권의 남용

하급법원이 재량판결을 내린 경우(예를 들어 기한이 지난 후 소송을 제기할 수 있는지 여부), 그 결정은 재량권 남용 여부를 심사한다.이 결정은 "일반 오류"가 아닌 한 번복되지 않습니다.한 가지 고려사항은 "예비되지 않은" 오류가 존재하는지 여부입니다. 즉, 법이 요구하는 대로 하급법원이 이의를 제기하지 않은 실수입니다.이 경우 상고법원이 명백한 명백한 권리이며 중대한 편견이 있다고 판단하면 이의는 없었지만 하급심 재판부의 잘못을 볼 수 있다.즉, 그 실수가 아래 사건의 결과에 영향을 미쳤을 가능성이 높다.icant way.[6]

연방법원에서 당사자가 예를 들어 시기적절하게 이의를 제기하지 않음으로써 오류의 몰수를 범한 경우, 항소할 때 명백한 오류가 발생했음을 입증할 책임은 당사자에게 있다.만약 당사자가 시기적절하게 이의를 제기했지만 기각되었다면, 항소심에서, 그 과실이 무해한 실수였다는 것을 입증할 책임은 상대방에게 있다.이 접근방식은 연방형사절차52에 의해 규정된다.이 접근방식은 "실질적 권리에 영향을 미치지 않는 오류, 결함, 불규칙성 또는 분산은 무시되어야 하며, 실질적 권리에 영향을 미치는 명백한 오류는 법원의 주의를 [7]끌지 않더라도 고려될 수 있다"고 규정하고 있다.항소법원은 명백한 오류를 시정할 것인지 아닌지에 대한 재량권이 있다.보통 법원은 그것이 뻔뻔한 오심으로 이어지지 않는 한 그것을 바로잡지 않을 것이다.

합헌성에 관한 질문

주요 기사: 미국의 사법 심사

합헌 문제는 법의 한 종류로 간주되기 때문에 항소법원은 항상 헌법 문제를 다루는 하급법원의 결정을 검토한다.그러나 "심의 기준"이라는 용어는 합헌성을 위해 법을 검토하는 맥락에서 추가적인 의미를 갖는다. 이는 법률이 합헌 여부를 결정할 때 사법부가 입법부(즉, 연방 의회 또는 주의회)에 얼마나 많은 존경을 주어야 하는지에 관한 것이다.헌법 문제에 관해서는 합리적인 근거, 중간 조사, 엄격한 조사라는 세 가지 기본적인 검토 기준이 존재한다.이러한 형태의 검토 기준은 때때로 정밀 조사 기준 또는 수준이라고도 불린다.

이러한 수준의 정밀조사는 보통 법률에 적용되지만 사법행위 및 판례에도 적용될 수 있다(징벌적 손해배상 판결의 합헌성에 대한 도전의 맥락에서 볼 수 있음).다시 말해, 관습법([8]사례법 포함)은 연방헌법과의 호환성을 위해 최소한 어느 정도의 사법심사를 면제받지 않는다.

합리적 근거

주요 기사: 합리적 근거 검토

일반적으로 대법원은 합법적인 국익과 타당한 관계가 있는지 여부를 기준으로 입법을 판단한다.이것은 합리적인 근거 [8]검토라고 불립니다.예를 들면, 안경사의 면허를 요구하는 법령은, 소비자의 건강 보장이라는 정당한 국가 목적을 지향하고 있기 때문에, 허가 법령은 안경사에 [9]대해서 일정한 교육을 요구함으로써 소비자의 건강을 보증하는 것에 합리적으로 관련하고 있기 때문에, 허용된다.

중간 조사

주요 기사: 중간 조사

평등보호조항에 따르면 법이 성별과 같은 "의심" 분류를 대상으로 할 때 법원은 중간 조사를 적용하는데, 이는 법이 중요한 정부의 이익과 실질적으로 관련이 있어야 한다는 것을 요구한다.이름에서 알 수 있듯이 합리적인 근거 검토보다는 엄격하지만 엄격한 [10]조사보다는 덜 엄격하다.

다른 형태의 중간 정밀 조사가 다른 맥락에서 적용됩니다.예를 들어, 언론 자유 조항에 따르면, 내용에 구애받지 않는 시간, 장소 및 언론 매너 제한은 중간 정밀 조사 형식을 따릅니다.

엄밀한 정밀 조사

주요 기사: 엄밀한 조사

법률이 권리장전이나 수정헌법 제14조의 적법한 절차권 등 기본권을 침해하는 경우 법원은 엄격한 [11]조사를 실시한다.이는 법이 '강제적인 국가 이익'을 다루기 위해 '좁게' 조정되어야 한다는 것을 의미한다.법원은 또한 법이 [citation needed]인종과 같은 용의자 분류를 대상으로 한다면 엄격한 정밀 조사를 할 것이다.

캐나다

캐나다에서는 재판소, 이사회, 위원회 또는 기타 정부 의사결정자의 결정을 상황에 따라 두 가지 기준으로 검토할 수 있다.적용되는 두 가지 기준은 "정확성"과 "합리성"입니다.각각의 경우 법원은 [12]적용할 적절한 기준을 결정하기 위해 '검토 기준 분석'을 수행해야 한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Plater, Zygmunt; Norine, William (January 1, 1989). "Through the Looking Glass of Eminent Domain: Exploring the Arbitrary and Capricious Test and Substantive Rationality Review of Governmental Decisions". Boston College Law Review. 16: 674.
  2. ^ a b Richardson v. Perales, 402 U.S. 389, 401(1971).
  3. ^ Concrete Pipe & Products of Cal., Inc. v. Construction Laborers Pension Trust for Southern Cal., 508 U.S. 602 (1993)
  4. ^ "FindLaw's United States Supreme Court case and opinions". Findlaw.
  5. ^ 의회조사국, 행정절차법에 따른 사법심사(2020년 12월 8일)
  6. ^ United States v. Olano, U.S. 725, 732(1993)
  7. ^ 연방형사소송규칙, 규칙 52(2002년 개정)
  8. ^ a b Lundmark, Thomas (2008). Power & Rights in US Constitutional Law (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 117. ISBN 9780195368727. Retrieved December 29, 2020.
  9. ^ 윌리엄슨 대 리 옵티컬 컴퍼니 사건, 348 U.S. 483(1955)
  10. ^ Lundmark, Thomas (2008). Power & Rights in US Constitutional Law (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 119. ISBN 9780195368727. Retrieved December 29, 2020.
  11. ^ Lundmark, Thomas (2008). Power & Rights in US Constitutional Law (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 118. ISBN 9780195368727. Retrieved December 29, 2020.
  12. ^ "Canada (Minister of Citizenship and Immigration) v. Vavilov, 2019 SCC 65". CanLII. Retrieved April 8, 2020.

외부 링크