미국의 베오그라드 주재 중국 대사관 폭격

United States bombing of the Chinese embassy in Belgrade
미국의 베오그라드 주재 중국 대사관 폭격
나토의 유고슬라비아 폭격과 코소보 전쟁
Chinese-embassy-belgrade-post-bombing.JPG
2009년에 대사관 건물이 2011년에 철거되었습니다.1999년에 대사관은 미국에 의해 파손되었다.
위치베오그라드, 세르비아, 유고슬라비아
좌표44°49°30°N 20°25°08°E/44.8250°N 20.4190°E/ 44.8250, 20.4190좌표: 44°49°30°N 20°25 †08 †E / 44.8250°N 20.4190°E / 44.8250, 20.4190
날짜.1999년 5월 7일
대상논쟁의 여지가 있다
공격 타입
공중 폭격
사망.3개[1]
다친.최소[1] 20개
가해자미국 공군

1999년 5월 7일 나토군의 유고슬라비아 폭격 당시 미국의 합동직격탄 5발이 뉴베오그라드 베오그라드 소재 중국 대사관을 강타해 3명의 중국 관영 언론기자를 살해하고 중국 [2]대중을 분노케 했다.미국 정부에 따르면, 그 의도는 가까운 유고슬라비아 연방 공급 조달국(FDSP)을 폭격하기 위한 것이었다.빌 클린턴 대통령은 폭탄 테러에 대해 [3][4][5]사고였다고 사과했습니다.조지 테넷 중앙정보국(CIA) 국장은 의회 위원회에서 폭탄 테러가 그의 기관이 [6]조직하고 지휘한 캠페인의 유일한 사건이라며 CIA가 같은 [7]거리에서 유고슬라비아 군사 목표물에 대한 잘못된 좌표를 확인했다고 증언했다.중국 정부는 폭탄 테러 당일 성명을 내고 "야만적 행위"[8]라고 밝혔다.

폭탄[a] 테러 5개월 만인 1999년 10월, 코펜하겐의 폴리티켄과 함께, 익명의 소식통을 인용하여, 폭탄 테러가 실제로 유고슬라비아군의 [9][10]통신을 전송하기 위해 사용되었다고 하는 조사 결과를 발표했다.매들린 올브라이트 미 국무장관은 이 이야기를 "발더시"라고 불렀고 로빈 쿡 영국 외무장관은 [11]이를 뒷받침할 증거가 "한 조각도 없다"고 밝히면서 미국과 영국 정부는 이것이 의도적인 것이라고 강력히 부인했다.2000년 4월 뉴욕타임스(NYT)는 대사관 폭격이 의도적인 [12]행동이었다는 증거를 제시하지 못했다는 자체 조사 결과를 실었다.

폭탄 테러 직후 대부분의 중국인들은 이것이 의도적이었다고 믿었고 많은 사람들은 이것이 [13]의도적이었다고 계속 믿고 있다.

한편 2002년 이뤄진 체계적인 인터뷰에 따르면 중미관계 전문가 57% 중 87.5%는 클린턴 대통령의 [14]개입을 의심하지 않았다.

1999년 8월 미국은 폭격 피해자와 [15]그 가족들에게 보상하기로 합의했다.1999년 12월 미국은 중국에 대사관 손해에 대한 대가를 지불하기로 합의했고 중국은 [16][17][18]시위 과정에서 발생한 미국 재산에 대한 손해에 대해 미국에 배상하기로 합의했다.

2000년 5월에는 미·중 무역법안이 하원을 통과해 2000년 미·중 관계법이 되어 중국의[19] 세계무역기구([20][21][22]WTO) 가입에 통합되었다.2000년 6월 매들린 올브라이트 미 국무장관의 중국 방문에서 양측은 양국 관계가 [23]개선됐다고 밝혔다.

이벤트의 순서

폭탄이 터지기 며칠 전, "Belgrade Warehouse 1"이라고 적힌 공격용 폴더가 지휘 승인을 받기 위해 회람되었다.이 폴더는 CIA에서 나온 것으로, 무기확산 의혹을 받고 있는 유고슬라비아 정부 기관의 창고라고 묘사하고 있다.이런 형태로,[24] 그 파업은 클린턴 대통령에 의해 승인되었다.

다른 나토 지도자들이 그 공격을 승인했는지 여부는 불분명하다.전후 프랑스 국방부의 보고서에 따르면 "군사작전의 [25]일부는 나토의 엄격한 틀을 벗어나 미국이 수행했다"며 복선 지휘구조가 존재했다고 한다.북대서양조약기구(NATO)는 이번 [25]공격에 사용된 B-2 스텔스 폭격기를 사용할 권한이 없었다.미국이 나토의 공동 지휘 체계 밖에서 임무를 수행하고 있다는 것이 미국과 나토의 다른 회원국들, 특히 [26]프랑스 사이의 논쟁의 원천이었다.

뉴욕타임스(NYT)와 인터뷰한 관계자에 따르면 목표물은 병원 교회 대사관 등 노스트라이크 데이터베이스(DB)를 통해 확인됐으나 대사관 소재지가 이전 주소로 돼 있어 경각심을 일으키지 않았다.관계자들은 영국의 유사한 목록에도 같은 [27]오류가 있었다고 말했다.하지만, 옵서버/폴리틱켄 공동 조사는 나폴리의 나토 항공 관제사가 이 "치지마" 지도에 중국 대사관이 정확한 [28]위치에 표시되어 있다고 말했다고 보도했다.조사 결과 나토군 [29]컴퓨터에 중국 대사관 좌표가 정확히 기재돼 있었다.

5월 7~8일 밤, 공격은 미 공군의 509 폭격기 2명이[30] 미주리주 화이트맨 AFB에서 직접 비행한 B-2 폭격기 1대에 의해 수행되었다.이 폭격기는 JDAM GPS 유도 정밀 폭탄으로 무장하고 있었다.그러나 CIA가 제공한 폭탄에 프로그램된 지리 좌표는 440m(480yd) 떨어진 중국대사관의 좌표였다.현지 시각 자정 무렵 대사관 건물 내 다른 지점에 폭탄 5개가 떨어졌다.대사관은 진행 중인 폭격 작전을 감안하여, 그 basement,[31일]에서 직원들을 집과 주택을 다른 사람들을 보내지만 공격 계속 세개의 사망자는 신화사에 근무했던 샤오 Yunhuan(邵云环),라고 XuXinghu(许杏虎)과 Guangming 데일리에서 일했다 그의 아내 Zhu잉(朱颖), 둘 다 중국 국가가 야기한 예방책 사진을 찍었다.적어도 20명이 [1]부상당했습니다.미국 관리들은 살해된 세 명 중 일부 또는 모두가 실제로 정보 요원이라고 말했지만, 중국인들은 그 [32][33][34]주장을 부인했다.

중국인의 반응

5월 12일, 폭격 희생자들의 죽음을 애도하기 위해 중국 본토와 홍콩 특구의 미국 공관에 미국 국기를 조기로 내리는 명령이 내려졌다.위 사진은 홍콩 [35]주재 미국 영사관에 내려진 미국 국기를 보여준다.이 사건을 둘러싼 외교 교류에 대한 연구는 "죽고 다친 사람들의 목숨은 두 강대국 사이의 고조되는 긴장의 부차적이었다"고 밝히고 있다."사망자 유가족들에 대한 미국 관리들은 부수적인 것일 뿐이고,[36] 기껏해야 형식적인 것일 뿐"
난징에서의 반미 시위

그 공습은 중국과 미국 사이의 긴장을 극적으로 고조시켰다.중국 TV의 공식 성명은 이른바 "야만적인 공격과 중국 [37]주권에 대한 심각한 침해"라고 비난했다.유엔 주재 중국 대사는 그가 "나토의 야만적 행위"라고 부르는 것을 "유엔 헌장, 국제법, 국제 관계를 지배하는 규범에 대한 심각한 위반" 그리고 "제네바 조약 위반"[38]이라고 묘사했다.1999년 5월 12일 홍콩 입법회는 54대 [39]0으로 이례적으로 "북대서양조약기구(NATO·북대서양조약기구) 회의"안을 통과시켰다.

폭탄 테러 소식에 대응하여 미국과 다른 나토 국가들의 영사관에서 대규모 시위가 일어났다.1999년 5월 9일, 후진타오 당시 국가 부주석은 TV 연설을 통해 이 행위를 "범죄자"와 "야만하다"며 "중국인들을 [40][41][42]크게 화나게 했다"고 말했다.그는 베이징, 상하이, 광저우, 청두, 선양에서 벌어진 불법 시위는 중국인들의 분노와 애국심을 반영하고 있으며 중국 정부는 이를 전폭적으로 지지하면서도 극단적이고 불법적인 행위에 대해서는 [42][43][44]반대한다고 주장했다.

시위가 며칠 동안 계속되었고, 이 기간 동안 수만 명의 돌팔매 시위자들은 제임스 새서 미국 대사와 다른 직원들을 베이징 [2][18]대사관에 가두었다.청두 주재 미국 영사관이 화재로 소실됐고 시위대는 광저우 주재 영사관을 불태우려 했다.부상자는 [44]보고되지 않았다.

클린턴 대통령의 사과와 미 국무부는 당초 중국 관영 언론을 통해 보도되지 않았다.시위는 중국 정부가 중단을 선언하기 전까지 나흘 동안 계속되었고, 결국 클린턴 대통령의 사과문을 TV로 중계하고 경찰에 시위대를 [45]제지하라고 명령했다.

장쩌민 중국 공산당 총서기는 1주일 동안 빌 클린턴 대통령의 전화를 거부했고 결국 5월 14일 금요일 30분간 사과 전화를 받았고 클린턴은 이 [46][47]사건에 대해 "유감"을 표명했다.장 주석은 정치국 상무위원회의 [48]합의를 기다리며 미-중 지도부의 대화 채널을 사용하지 않기로 결정했다.정치국이 필요한 정보를 수집하고 중국의 대응에 대한 결정을 내리는 데 걸린 시간이 당 지도부로 하여금 중앙집권화된 국가안전보장위원회(NSC)를 설립하자는 제안을 재검토하게 만들었지만,[49] 이는 그 당시에는 결국 실행되지 않았다.

합의

1999년 말, 관계는 점차 개선되기 시작했다.미국 정부는 지난 8월 숨진 중국인 3명의 가족과 부상자들에게 450만 달러의 인도주의적 보상금을 지급했다.1999년 12월 16일 양국 정부는 미국이 중국대사관 시설 손해에 대한 보상금으로 280만 달러를 지급하기로 합의했고, 중국은 미국대사관과 다른 [18]중국 외교 시설들에 가해진 손해에 대한 보상금으로 287만 달러를 지불하기로 합의했다.

엄밀히 말하면 희생자들과 그 가족들에게 지급된 450만 달러는 국방부의 재량 기금에서 나왔지만, 대사관 손해에 대한 2800만 달러는 미국 [50][51][52]의회에 의해 충당되어야 했지만, 중국은 그 [53]돈을 받았다.

사후 공식 조사 및 보고

5월 8일 말, 미국 국방장관 윌리엄 코헨과 조지 테닛은 합동 보도자료를 내고 이 [54]사건에 관련된 승무원들과 장비들 모두 책임이 없다고 밝혔다.폭격을 설명하기 위한 첫 번째 시도는 5월 10일에 있었다.윌리엄 코헨은 기자들에게 "간단히 말해서 폭격 지시가 구식 [55]지도에 근거했기 때문에 우리 비행기 중 한 대가 잘못된 표적을 공격했다"고 말했다.성명은 CIA에 대해 언급하지 않았다.CIA가 [54]대사관을 표시한 지도를 가지고 있다는 것이 나중에 밝혀졌다.

그 후 미국 관리들은 추가 조사 결과가 나올 때까지 질문을 피하기 위해 공식적으로 시작했지만, 그들은 계속해서 기자들에게 비공개로 브리핑을 했다.예를 들어 Eric Schmitt는 5월 10일 중앙정보국(DCI) Tenet의 향후 입학에서 다루게 될 대부분의 요소를 포함하는 계정을 발표했습니다.슈미트는 사용된 알갱이 모양의 항공사진에서 두 건물은 크기, 모양, 높이 면에서 매우 비슷해 보이며, 두 건물 사이의 거리는 약 200야드(180m)[54]라고 보고했다.

미디어 비판은 국립 영상과인데,"하드 카피 지도가 있지 않으며, 사용되는 표적 식별과 승인을 위해 유일한 근원으로서 의도된 안내"최근의 뉴스 보도가 국가 영상 지도국 지도의 정확성에 관한 부정확하거나 불완전하고 있"을 만든 매핑청(국가 영상 지도국)에 집중했다."[56][57]CIA국장 조지 테닛.이후 사용된 지도가 공중 폭격 목표물 [2]선정에 사용되어서는 안 된다는 것을 인정했다.

국무부 공식 계정

지난 6월 토머스 피커링 국무부 차관은 미국판 [58]행사를 발표하기 위해 대표단을 이끌고 중국을 방문했다.

공식 계정에 따르면 CIA 분석가들은 유고 수입 사무소의 주소가 Bulvar Umetnosti 2 (2 Boulevard of the Arts)라는 것을 알고 있었다.이 정보를 이용하여, 그들은 평행한 거리에 있는 다른 건물들의 알려진 위치와 주소를 참고 지점으로 삼아 그것의 지리적 위치를 정확히 알아내려고 시도했다.(뉴욕타임스(NYT)는 피커링이 성명에서 이 용어들을 사용하지 않았지만 일부에서 "절단과 교차로"[24][b]라고 언급했다고 보도했다.)[58]

평행선은 알려진 주소와 평행한 거리의 위치에서 그려졌다.이 정보를 사용하여 타깃에게 알려지지 않은 Bulvar Umetnosti의 거리 주소 패턴을 재구성하려고 시도했다.Bulvar Umetnosti의 거리 주소 패턴이 예상과 달랐고, 공격자는 의도한 [58]목표에서 "Bulvar Umetnosti의 작은 샛길에 위치한" 대사관을 잘못 지목했다.

대사관이 3년 전 뉴베오그라드로 이전한 이후 대사관 위치가 업데이트되지 않아 민감한 목표물에 대한 공격을 막기 위한 여러 번의 점검이 실패했다.그 결과,[58] 폭격기들은 중국 대사관의 좌표가 폭탄에 프로그램된 상태로 공중으로 날아올랐다.

피커링은 대사관이 세르비아군을 돕기 위해 이용되고 있다는 증거를 찾지 못했다며 미국 내 어떤 불량단체도 그런 짓을 했을 것이라고는 생각할 수 없다고 말했다.그는 "과학은 우리에게 신중한 조사를 통해 얻은 사실에 대한 완전한 지식으로 뒷받침된 직접적인 설명이 추측과 사실적 뒷받침이 [58]거의 없거나 전혀 없이 왜곡되고 난해한 이론보다 항상 선호된다는 것을 가르쳐왔다"고 말했다.

조지 테넷의 성명

7월 22일, 조지 테넷은 하원 정보위원회의 [7]공청회에 앞서 성명을 발표했다.Under Sec와 같은 지역을 커버하고 있습니다.피커링의 중국에서의 성명은, 그는 또, 목표물 패키지가 중앙정보국(CIA)에서 유래한 것이며, 이것이 CIA가 공격 요청을 회람시키고 있다는 것을 개인적으로 몰랐으며, CIA가 대사관을 정확히 표시한 지도를 가지고 있다는 것을 인식했다고 덧붙였다.존 햄리 국방부 부장관은 이날 NIMA에 [59]잘못이 없다고 밝혔다.

책임 있는 CIA 직원들에 대한 영향

테넷은 [60][61]수사 결과 CIA 요원 6명을 문책하고 1명을 해고했다.

중국인의 반응

중국 정치인들은 이번 파업이 [62]의도적이었다고 믿고 미국판 사건을 믿지 않았다.

리다오위 전 대사는 "클린턴이나 백악관의 결정이라고는 말하지 않는다"[63]고 밝혔지만 중국 정부는 이른바 '실수 폭격'에 대한 미국의 해명에 대해 "설득할 만한 것이 아니다"며 미국판 [64]사건을 결코 받아들이지 않고 있다.

이 사건은 중국과 나토의 관계에 유해한 유산을 남겼으며 [65][66]수년 동안 양국 관계를 얼어붙게 만들었다.2011년 나토(북대서양조약기구) 파키스탄 공격 이후 미국 관리들과 만난 자리에서 마샤오톈(馬小天) 중국 장군은 대사관 폭파 사건에 대해 "또 잘못된 지도를 사용했느냐"고 직격탄을 날렸다.[65][66]관측통들은 즉각 이 발언의 "삭감"을 지적하며 "지장"과 "무결함"[65][66][67]이라고 표현했다.

옵서버/폴리틱켄 보고서

1999년 10월 17일 일요일[a], 옵저버지는 존 스위니, 옌스 홀소, 에드 벌리아미가 폭탄 테러가 [9]의도적이었다고 쓴 기사를 실었다.같은 날 코펜하겐에 본부를 둔 출판물 폴리티켄은 코소보에서 [68]인종청소와 전쟁범죄를 저지르고 있는 유고슬라비아 군을 중국군이 돕고 있다고 주장하면서 이번 폭격이 계획적이었다고 덴마크어로 비슷한 기사를 실었다.

1999년 11월 28일 일요일, 옵저버는 미국이 세르비아의 폭도이자 준군사 지도자이며 전범인 [69]젤리코 라즈나토비치를 도왔다는 주장 때문에 대사관을 폭격했다는 후속 기사를 실었다.

폴리티켄에서는 중국인들이 유고슬라비아군에 대사관을 통신기지로 사용하도록 허가했다고 영국 국방부 소식통이 전했다.영국 소식통은 이 경우 통상적으로 중국 측에 연락해 빈 외교활동협약 위반을 이유로 활동을 중단해 달라고 요청하는 것이 관례라며 그런 것으로 추정하지만 구체적인 [70]지식은 없다고 말했다.폴리티켄은 또한 영국 소식통들이 나토가 감히 [71]대사관을 공격할 것이라고 믿지 않는다고 추측했다고 보도했다.

이 이야기는 익명의 소식통으로부터 도출되었지만, 경우에 따라 계층, 역할 및 위치에서의 전반적인 위치가 언급되었습니다.익명의 소식통 중 한 명은 유고슬라비아의 학자이자 민족 화해의 주창자인 두산 얀지치(Dusan Janjic)였다. 그는 대사관의 군 총영사관 렌 바오카이(Ren Baokai)가 중국이 미국에 [72][73]대해 어떻게 스파이 활동을 하고 있는지에 대해 공개적으로 그에게 말했다고 증언했다.

당시 매들린 올브라이트 미 국무장관은 이번 폭격이 의도적인 것이라고 말했고, 로빈 쿡 영국 외무장관은 "나는 이 다소 엉뚱한 이야기를 [2][74]뒷받침할 증거는 하나도 모른다"고 말했다.당시 유고슬라비아 주재 중국대사였던 판 잔린은 책을 통해 대사관이 유고슬라비아군에 [75]의해 재방송에 이용되고 있다는 사실을 부인했다.

Fair & Accuracy In Reporting (FAIR)의 미국 언론 보도 부족에 대한 게시물

1999년 10월 22일, 미디어 비평 그룹인 Fair(FAIR)는 옵저버/폴리티켄 리포트의 미국 언론의 보도 부족에 대해 기고하고, 지지자들에게 왜 [76]보도되지 않았는지를 묻기 위해 주요 신문에 연락하라고 요구했다.

뉴욕타임스의 앤드류 로젠탈은 USA투데이의 더글러스 스탱글린과 함께 응답했고,[77] FAIR는 1999년 11월 3일 투고에서 교환 내용을 요약했다.로젠탈은 이 사건이 논란이 되었을 때 폭격을 우발적인 것으로 언급해서는 안 된다는 데 동의했지만, 그는 그 이야기들이 그들의 기준에 의해 잘 알려지지 않았다고 말했다.그는 기자들이 이 문제를 조사하도록 배치됐지만 아직 발표할 준비가 되지 않았다고 말했다(약 6개월 후인 2000년 4월 조사 결과를 발표했으며,[12] 폭파 의도가 있었다는 증거는 발견되지 않았다).FAIR는 이 포스트에서 로젠탈에 대한 답변으로 다양한 익명의 소식통을 지휘계층의 일반적인 위치, 위치, 역할에 관해 열거하고 만약 공개적으로 나섰다면 그들은 군법 회의에 회부될 수 있었을 것이라고 말했다.FAIR는 또 이 보고서가 폭탄이 [78][79][80]대사관을 강타한 장소 등 폭탄테러에 대해 알려진 다른 정보와 일치한다고 주장하며 옵저버/폴리티켄 보고서가 [81][82]미국보다 국제적으로 더 광범위하게 다뤄졌다고 지적했다.

이 이야기는 마더 존스, 인 디스 타임즈,[83][84][85] 세계사회주의 웹사이트에서도 다루어졌다.

윌리엄 M과의 미용실 인터뷰.아킨

2000년 로라 로젠이 쓴 살롱 기사에는 워싱턴포스트 칼럼니스트이자 전직 정보국장 윌리엄 M의 인터뷰가 실렸다. 아킨은 폭격이 우발적이었다고 말했다.로젠은 중국 대사관과 유고슬라비아 호텔이 건너편에 있고 유고슬라비아 호텔에는 젤코 라즈나토비치가 카지노를 소유하고 있으며 본사가 있다고 전했다.5월 7일 밤 유고슬라비아 호텔과 중국 [86][87]대사관 모두 폭격을 당했다.

아킨은 나토(북대서양조약기구)의 일부 사람들이 유고슬라비아 호텔에서 오는 신호가 실제로 중국 대사관에서 오는 것이라고 잘못 믿고 있다고 말했다.그리고 옵저버에 소문을 흘리는 멍청한 사람들이 그런 [86]실수를 저질렀다고 생각합니다."

F-117 나이트호크 스텔스 전투기 잔해

참고 항목: 1999 F-117A 격추 및 Lockheed F-117 Nighthawk

1999년 10월 <옵저버>지의 기사는 스텔스 전투기가 공중전 초기에 격추되었고 중국이 스텔스 기술이 부족했기 때문에 그들은 유고슬라비아 [88]군과 교역을 하는 것을 기뻐했을 것이라고 보도했다.

2011년 1월 AP통신 via Fox News는 공개된 중국의 J-20이 부분적으로 [89]회수된 잔해 일부에서 미국 F-117을 역설계하여 개발되었을 수 있다고 보도했다.

2019년 5월 BBC 뉴스는 "중국이 자국의 [90]기술을 연구하기 위해 비행기 조각을 손에 넣었을 것으로 추측된다"고 보도했다.

장쩌민의 미발표 회고록 선데이 타임즈 보도

2011년 2월 선데이타임스는 장쩌민 전 중국 국가주석의 미발표 회고록에 세르비아군의 중국대사관 사용 허용 경위가 적혀 있으며 미국이 이를 은밀히 중국 [91]측에 증거로 제시했다는 기사를 실었다.

국제 구 유고슬라비아(ISCTY) 수사 재판소

코소보 전쟁 후 ISCTY가 실시한 '유고연방공화국 나토 폭격작전을 검토하기 위해 설립된 위원회의 검사에게 보내는 최종 보고서'라는 제목의 보고서는 중국 대사관에 대한 공격을 구체적으로 조사하여 검사가 투자를 해서는 안 된다는 결론에 도달했다.폭격에 [92]관한 정보결정을 내리면서 다음과 같은 의견을 제시하였다.

  • 목표 장소에서의 실패의 근원은 Bullevar Umetnosti 2에 있는 FDSP 건물의 위치를 정확히 파악하기 위해 정보요원이 사용한 육상 항법 기술에서 기인하는 것으로 보인다.담당자는 "교차"와 "반출"로 알려진 기술을 사용했는데, 이 기술은 멀리 있거나 접근할 수 없는 지점이나 물체를 찾는 데는 적절하지만 대략적인 위치만을 제공하기 때문에 공중 표적에 사용하기에 부적절하다.이 과정에서 중국대사관이 FDSP [93]본부라고 잘못 판단한 것이다.
  • 미국은 중국 정부에 공식적으로 사과하고 중국 정부에 2800만 달러의 보상금과 450만 달러의 사망 또는 부상자 가족에게 보상금을 지급하기로 합의했다.CIA는 또한 한 명의 정보요원을 해임하고 6명의 고위 관리자들을 징계했다.미국 정부는 또한 개인의 책임을 부여하고 [94]향후 이와 같은 실수가 발생하지 않도록 시정 조치를 취했다고 주장한다.
  • 이번 테러에 연루된 승무원들에게 잘못된 표적이 주어진 사실과 다른 [95]기관 관계자로부터 잘못된 정보를 제공받았기 때문에 고위 지도자들에게 사건에 대한 형사 책임을 전가하는 것은 부적절하다는 것에 대한 책임을 부여해서는 안 된다.

국제 사면 위원회 보고서

국제앰네스티는 나토군의 [96]공중전을 조사해 적법성을 평가했다.대사관 폭파 사건의 경우, 앰네스티는 공식 설명과 옵서버/폴리틱엔 조사 모두에 대해 어느 것이 사실인지 중재하지 않고 보고했다.나토는 민간인을 보호하기 위한 안전장치가 잘못된 것으로 알려졌을 때 폭격 작전을 중단 없이 계속했다는 비난을 받았다.A정말 우발 공격 나왔지만, 이번 연구는"는 매우 기본적인 정보 이 실수를 예방하기 위해 필요한 공식적으로 그리고 널리 그 당시 사용할 수 없었습니다"이라고 말했다, 법적 책임을 의미하지 않을 것,"그것은 나토가 필요한 대비책 57조(2)프로토콜 나의 옮기는 데는 실패처럼 보일 것이다"[97]조 57(2)의 프로토콜입니다.i제네바 협약에 따르면 공격자는 "공격 대상이 민간인도 아니고 [98]민간인도 아닌 것을 확인하기 위해 가능한 모든 것을 해야 한다"고 되어 있다.

여파

소재지의 미래

2009년 5월 7일 폭탄테러 10주년을 맞아 드라간 딜라스 베오그라드 시장과 위징화 세르비아 주재 중국대사가 이곳에 기념패를 세웠다.이 명판의 저자는 니콜라 콜자 [99]밀루노비치였다.2017년 5월 7일, 2019년 [100][101]9월에도 화환이 놓여졌다.

대통령의 인민 공화국 중국 시진핑의 세르비아 6월 2016년 방문 동안, 그와 그의 세르비아 상대 Tomislav Nikolić, 인근에 회복이 광장 Serbian-Chinese 우정의 그리고 전 대사관의 위치에 중국 문화 센터의 건설을 발표한 위치를 방문했다.[2][102][103]2017년 7월 20일 시니샤 말리 시장과 리만창 중국대사가 참석한 가운데 건립을 시작했다.이 센터는 지하 2층, 지상 8층 등 10개 층으로 구성되며 총 바닥 면적은 32,000m2(340,000평방피트)이다.이 프로젝트에는 4천 5백만 [104][105][2]유로의 비용이 들 것이다.

2020년, 밀루노비치 명판은 새로운 "최소한" 정사각형 기념물로 대체되었다.원래 명판에 새겨진 글귀는 왜 그곳에 놓여져 있었는지 설명하고 폭격 날짜와 희생자 수를 포함시켰지만, 새로운 명판은 세르비아어와 중국어로 된 일반 문구를 포함하고 있다.세르비아 공화국 국민과 희생자를 추모하기 위해 가장 힘든 시기에 지지와 우정을 보여준 PR China에 대한 감사의 표시입니다.이것은 새로운 기념비를 "안타깝다"며 "아무 말도 하지 않는 테이블"이라고 부르며 오래된 [106]명패의 복원을 요구하는 벨트레이더들의 반발을 불러일으켰다.

반서방 감정의 고조와 중러 관계 온난화

상세 정보:중-러 관계

유엔 내에서 중국과 러시아는 유고슬라비아에 [107]대한 군사 행동을 반대했다.러시아와 세르비아 사이에는 강력한 문화적 유대가 존재하며 중국 대사관 폭파사건과 함께 일어난 폭탄 테러는 양국의 반서방 감정을 고조시키고 중-러 [108][109][110]관계를 악화시켰다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ a b 이 이야기는 실제로 The Guardian의 웹사이트(www.theguardian.com)에 게재되어 있습니다.옵저버는 일요일에 발행되고 가디언은 매일 발행되며, 둘 다 가디언 미디어 그룹이 소유한 자매지입니다.
  2. ^ 측량 및 연안 항해와 같은 활동에서 교차로는 알려진 위치에서 방향을 잡아 현재 위치를 찾는 것을 말한다.예를 들어, 배 안에서 등대의 방향을 찾거나 지도에서 물 위의 위치를 찾거나 할 수 있습니다.절제란 알려진 위치에서 방향을 잡아 미지의 원점 위치를 찾는 것을 말합니다.한 개의 베어링이 선을 결정하고 두 개의 베어링이 한 점에서 교차하는 두 개의 선을 결정합니다.세 번째 베어링은 처음 두 선이 교차하는 지점에서 교차하거나 매우 가까운 곳에서 교차해야 합니다.위치 절제 및 교차로를 참조하십시오.그러나 일반적으로 이러한 용어는 거리 주소가 아닌 베어링을 사용하는 것을 의미합니다.

레퍼런스

  1. ^ a b c Ponniah, Kevin; Marinkovic, Lazara (May 7, 2019). "The night the US bombed a Chinese embassy". BBC News. Retrieved October 12, 2021. In total, three people were killed and at least 20 injured.
  2. ^ a b c d e f Ponniah, Kevin; Marinkovic, Lazara (May 7, 2019). "The night the US bombed a Chinese embassy". BBC News. Retrieved October 12, 2021.
  3. ^ "CNN - Clinton apologizes to China over embassy bombing - May 10, 1999". CNN. May 10, 1999. Retrieved October 12, 2021.
  4. ^ "Youth Violence and Embassy Bombing Apology C-SPAN.org". CSPAN. May 10, 1999. Retrieved October 12, 2021. 시작 시각: 00:34 종료 시각: 01:54
  5. ^ Dumbaugh, Kerry (April 12, 2000). "Chinese Embassy Bombing in Belgrade: Compensation Issues". EveryCRSReport.com. Archived from the original on October 28, 2021. Retrieved December 21, 2021. U.S. officials offered a number of apologies for the attack...May 10, 1999 – President Clinton, in opening remarks at a White House strategy meeting on children and violence, began with "I would like to say a word about the tragic bombing of the Chinese Embassy in Belgrade. I have already expressed our apology and our condolences to President Jiang and to the Chinese people...."
  6. ^ Schmitt, Eric (July 23, 1999). "In a Fatal Error, C.I.A. Picked a Bombing Target Only Once: The Chinese Embassy". New York Times. Retrieved October 22, 2009.
  7. ^ a b Tenet, George (July 22, 1999). "DCI Statement on the Belgrade Chinese Embassy Bombing House Permanent Select Committee on Intelligence Open Hearing". Central Intelligence Agency. Archived from the original on June 13, 2007. Retrieved October 4, 2006.
  8. ^ "Chinese demand U.N. meeting after Belgrade embassy attacked". CNN. Archived from the original on April 2, 2015.
  9. ^ a b Vulliamy, Ed; Holsoe, Jens; Vulliamy, Ed (October 17, 1999). "Nato bombed Chinese deliberately". The Guardian. London. Retrieved December 15, 2021.
  10. ^ Holsøe, Jens; Larsen, Jørgen; Leijonhufvud, Göran (October 17, 1999). "Kina hjalp Jugoslavien" [China helped Yugoslavia]. Politiken (in Danish). pp. 1, 10.
  11. ^ Ponniah, Kevin; Marinkovic, Lazara (May 7, 2019). "The night the US bombed a Chinese embassy". BBC News. Retrieved October 12, 2021. US Secretary of State Madeleine Albright decried the story as "balderdash", while British Foreign Secretary Robin Cook said there was "not a single shred of evidence" to support it.
  12. ^ a b Steven Lee Myers (April 17, 2000). "Chinese Embassy Bombing: A Wide Net of Blame". New York Times. New York. Retrieved October 18, 2021. While the investigation produced no evidence that the bombing of the embassy had been a deliberate act, it provided a detailed account of a broader set of missteps than the United States or NATO have acknowledged...All of the officials interviewed by the Times said they knew of no evidence to support the assertion, and none has been produced.
  13. ^ 대부분의 중국인들은 2019년 5월 폭탄테러 20주년 기념일에 BBC 뉴스의 보도에서 폭탄테러가 고의적이었다고 믿고 있다.

    Ponniah, Kevin; Marinkovic, Lazara (May 7, 2019). "The night the US bombed a Chinese embassy". BBC News. Retrieved October 12, 2021. But, as former Nato officials point out, in 20 years no clear evidence has come to light proving what almost all of China believes and America strenuously denies: that it was deliberate.

    2010년과 2001년의 두 학술 논문에서도 언급되었다.

    무어, 그레고리 J.(2010년)."매우 재료지만 거의 Immaterial:.중국의 Bombed 대사관과 Sino-American Relations".외교 정책 분석.6(1):23–41. doi:10.1111/j.1743-8594.2009.00100.x.ISSN 1743-8586. JSTOR 24909876.반면 미국인들은 대사관 폭격하는 것이 끔찍한 실수를 설명했다, 대부분의 중국인들은 이것이 오늘날까지 이것이 의도적 공격을 확신하고 있다., 발행된 문서 공개적으로 SSRN을 통해 이용할 수 있는 콘텐츠의 출판 전 논문 버전이다.

    Peter Hays Gries (July 2001). "Tears of Rage: Chinese Nationalist Reactions to the Belgrade Embassy Bombing". The China Journal. Canberra, Australia: Contemporary China Center, Australian National University (46): 25–43. doi:10.2307/3182306. ISSN 1324-9347. JSTOR 3182306. OCLC 41170782. S2CID 145482835. Few accepted America's explanation that the bombing (and subsequent death of three Chinese journalists) was a mistake caused by the CIA's use of outdated maps

    2005년 박사학위 논문에는 다음과 같이 기술되어 있습니다.

    Wu, Xu (2005). Chinese Cyber Nationalism: How China's Online Public Sphere Affected Its Social and Political Transitions (Thesis). University of Florida. Most Chinese people with some political consciousness believed, and still believe till today, that this bombing was an intentional attempt, by the U.S. Department of Defense or maybe some lower-level officials, to humiliate China or to stop China’s intervention.


  14. ^ 무어, 그레고리 J.(2010년)."매우 재료지만 거의 Immaterial:.중국의 Bombed 대사관과 Sino-American Relations".외교 정책 분석.6(1):23–41. doi:10.1111/j.1743-8594.2009.00100.x.ISSN 1743-8586. JSTOR 24909876.공식 발표 의도적이었다고 믿는 중국 전문가들의 57%중에서, 87.5%클린턴 대통령은 결과적으로 그들은 그의 개입이 아닌지 의심하지 않지 못 했다 동기 그것을 할 있다고 믿었다., 발행된 문서 공개적으로 SSRN을 통해 이용할 수 있는 콘텐츠의 출판 전 논문 버전이다.
  15. ^ Chu, Henry (July 31, 1999). "U.S. to Pay $4.5 Million for Bombing of Chinese Embassy in Yugoslavia". Los Angeles Times. Archived from the original on December 21, 2021. Retrieved December 21, 2021.
  16. ^ Laris, Michael (December 16, 1999). "U.S., China Reach Deal On Embassy Payments". Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved December 21, 2021.
  17. ^ Rosenthal, Elisabeth (December 16, 1999). "U.S. Agrees To Pay China $28 Million For Bombing". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved December 21, 2021.
  18. ^ a b c Dumbaugh, Kerry (April 12, 2000). "Chinese Embassy Bombing in Belgrade: Compensation Issues". EveryCRSReport.com. Archived from the original on October 28, 2021. Retrieved December 21, 2021.
  19. ^ "HR 4444 - U.S.-China Relations Act of 2000 - National Key Vote". Vote Smart. Archived from the original on July 1, 2021. Retrieved December 21, 2021.
  20. ^ Vita, Matthew; Eilperin, Juliet (May 25, 2000). "House Passes China Trade Bill". Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved December 21, 2021.
  21. ^ Lardy, Nicholas R. (May 10, 2000). "Permanent Normal Trade Relations for China". Brookings Institution. Archived from the original on December 10, 2021. Retrieved December 21, 2021.
  22. ^ "China Trade bill (2000 - H.R. 4444)". GovTrack. Archived from the original on April 26, 2021. Retrieved December 21, 2021.
  23. ^ Perlez, Jane (June 23, 2000). "With Relations Warming, Albright Presses China on Taiwan". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved December 21, 2021. More than a year after the NATO bombing of the Chinese Embassy in Serbia, the United States and China officially declared today during a visit by Secretary of State Madeleine K. Albright that the interlude of bitterness had given way to an era of improved relations.
  24. ^ a b Steven Lee Myers (April 17, 2000). "Chinese Embassy Bombing: A Wide Net of Blame". New York Times. New York. Retrieved October 18, 2021.
  25. ^ a b Whitney, Craig (November 11, 1999). "U.S. Military Acted Outside NATO Framework During Kosovo Conflict, France Says". New York Times. Retrieved October 19, 2021.
  26. ^ "Truth behind America's raid on Belgrade". The Observer. London. November 27, 1999. Retrieved October 19, 2021.
  27. ^ Steven Lee Myers (April 17, 2000). "Chinese Embassy Bombing: A Wide Net of Blame". New York Times. New York. Retrieved October 18, 2021. According to the officials interviewed by The Times, American commanders in Europe did maintain such a list of buildings, like hospitals, churches and embassies. The Chinese Embassy was on that list, officials said, but at its old address and was not removed. They said the embassy was also listed at the wrong address on a similar list in Britain.
  28. ^ Vulliamy, Ed; Sweeney, John (October 17, 1999). "Nato bombed Chinese deliberately". The Guardian. London. Retrieved December 15, 2021. A Nato flight control officer in Naples also confirmed to us that a map of 'non-targets': churches, hospitals and embassies, including the Chinese, did exist. On this 'don't hit' map, the Chinese embassy was correctly located at its current site, and not where it had been until 1996 - as claimed by the US and NATO.
  29. ^ "Truth behind America's raid on Belgrade". The Observer. London. November 28, 1999. Retrieved October 18, 2021. In the immediate aftermath of the attack there were some among non-US staff who were suspicious. On 8 May they tapped into the Nato target computer and checked out the satellite co-ordinates for the Chinese Embassy. The co-ordinates were in the computer and they were correct. While the world was being told the CIA had used out-of-date maps, Nato's officers were looking at evidence that the CIA was bang on target.
  30. ^ Diamond, John (2008). The CIA and the Culture of Failure: U.S. Intelligence from the end of the Cold War to the Invasion of Iraq. Stanford University Press. p. 332. ISBN 978-0-8047-5601-3. In the predawn hours of May 7, 1999, a single B-2 "Spirit" bomber took off from Whiteman Air Force Base in Missouri for the fifteen-hour flight to Belgrade. The highly trained two-member crew,...
  31. ^ Diamond, John (2008). The CIA and the Culture of Failure: U.S. Intelligence from the end of the Cold War to the Invasion of Iraq. Stanford University Press. pp. 330–332. ISBN 978-0-8047-5601-3.
  32. ^ Vulliamy, Ed; Sweeney, John (October 17, 1999). "Nato bombed Chinese deliberately". The Guardian. London. Retrieved December 15, 2021. Only three people died in the attack, two of whom were, reportedly, not journalists - the official Chinese version - but intelligence officers.
  33. ^ Diamond, John (2008). The CIA and the Culture of Failure: U.S. Intelligence from the end of the Cold War to the Invasion of Iraq. Stanford University Press. p. 332. ISBN 978-0-8047-5601-3. U.S. officials later suggested privately that at least two of the three victims were actually intelligence officers, a claim the Chinese denied.
  34. ^ Steven Lee Myers (April 17, 2000). "Chinese Embassy Bombing: A Wide Net of Blame". New York Times. New York. Retrieved October 18, 2021. The officials said that after the bombing they did learn a great deal about the embassy's intelligence operations, including the background of the three Chinese journalists who were killed and who American officials say were in fact intelligence agents.
  35. ^ Consulate General of the United States Hong Kong & Macau (August 2, 1999). "Statements on NATO Bombing of China's Embassy in Belgrade". U.S. Department of State. Archived from the original on October 13, 1999. Retrieved October 4, 2006.
  36. ^ Negash, Girma (2007). Apologia Politica: States and Their Apologies by Proxy (reprint ed.). Westport, Connecticut: Lexington Books. p. 116. ISBN 978-0-7391-2206-8.
  37. ^ "Nato hits Chinese embassy". BBC News. May 8, 1999. Retrieved October 25, 2009.
  38. ^ "Embassy strike 'a mistake'". BBC News. May 8, 1999. Retrieved October 25, 2009.
  39. ^ * ★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★*會議過程正式紀錄1999年5月12日星期三 (PDF). 香港立法會. May 12, 1999. p. 5425-5474. Archived from the original (PDF) on July 29, 2003.
  40. ^ "Chinese Vice-President Hu: Broadcast to Nation on NATO Strike - Domestic Report". BBC Monitoring Asia Pacific - Political. May 9, 1999. ProQuest 450115043 – via ProQuest.
  41. ^ "China: Vice-President's Televised Speech Widely Supported". BBC Monitoring Asia Pacific - Political. May 10, 1999. ProQuest 449810360 – via ProQuest.
  42. ^ a b Sina.com를 통한 인민일보 2021년 10월 18일 접속
  43. ^ "China gives green light to embassy protests, but warns against violence". CNN. May 9, 1999. Archived from the original on July 21, 2021. Retrieved October 18, 2021.
  44. ^ a b "Chinese in Belgrade, Beijing protest NATO embassy bombing". CNN. May 9, 1999. Archived from the original on December 31, 2013.
  45. ^ Xinbo, Wu (2008). "Understanding Chinese and U.S. Crisis Behavior". The Washington Quarterly. 31 (1): 63. doi:10.1162/wash.2007.31.1.61. ISSN 0163-660X. S2CID 153746626.
  46. ^ Dumbaugh, Kerry (April 12, 2000). "Chinese Embassy Bombing in Belgrade: Compensation Issues". EveryCRSReport.com. Archived from the original on October 28, 2021. Retrieved December 21, 2021. President Clinton reportedly tried to place several phones calls to Chinese Party Secretary Jiang Zemin, but was rebuffed by Chinese officials. The President finally was able to speak with Jiang on May 14, 1999.
  47. ^ Sly, Liz (May 15, 1999). "JIANG FINALLY ACCEPTS CALL FROM CLINTON, GETS APOLOGY". Chicago Tribune. Retrieved August 1, 2020.
  48. ^ Ji, You (March 2016). "China's National Security Commission: theory, evolution and operations". Journal of Contemporary China. 25 (98): 185. doi:10.1080/10670564.2015.1075717. ISSN 1067-0564. S2CID 154533489.
  49. ^ 지 2016, 페이지 184
  50. ^ Dumbaugh, Kerry (April 12, 2000). "Chinese Embassy Bombing in Belgrade: Compensation Issues". EveryCRSReport.com. Archived from the original on October 28, 2021. Retrieved December 21, 2021. Although the $4.5 million U.S. “voluntary humanitarian payment” of August 1999 was paid out of DoD discretionary funds, State Department officials maintain that the $28 million U.S. payment for property compensation is too large to be covered by such contingency accounts. Therefore, the property compensation agreement with China has to come from U.S. funds appropriated for that purpose.
  51. ^ Laris, Michael (December 16, 1999). "U.S., China Reach Deal On Embassy Payments". Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved December 21, 2021. The delivery of the U.S. funds to the Chinese is contingent on congressional approval, but a U.S. official expressed confidence that the funds will be appropriated as part of the fiscal 2001 budget.
  52. ^ Rosenthal, Elisabeth (December 16, 1999). "U.S. Agrees To Pay China $28 Million For Bombing". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved December 21, 2021. It was also not clear when the money promised under today's agreements will be paid. The $28 million promised by the United States requires congressional approval and will be part of the fiscal year 2001 budget request, embassy officials here said.
  53. ^ Ponniah, Kevin; Marinkovic, Lazara (May 7, 2019). "The night the US bombed a Chinese embassy". BBC News. Retrieved December 21, 2021. China would receive $28m in compensation from the US for the bombing, but had to give back close to $3m for the damage to US diplomatic property in Beijing and elsewhere. The US paid another $4.5m to the families of the dead and injured.
  54. ^ a b c Schmitt, Eric (May 10, 1999). "CRISIS IN THE BALKANS: HUMAN ERROR; Wrong Address of Embassy in Databases". New York Times. Retrieved October 19, 2021.
  55. ^ Cohen, William (May 10, 1999). "Secretary of Defense Cohen's News Briefing on Chinese Embassy Bombing". US Department of Defense. Retrieved October 23, 2009.
  56. ^ Leopold, George (May 21, 1999). "Human error takes rap in embassy bombing". EDN. Retrieved October 26, 2021. 1999년 5월 24일자 일렉트로닉엔지니어링 타임즈에 처음 게재되었습니다.
  57. ^ "NIMA: FOR IMMEDIATE RELEASE: Release Number 990516-2: Chinese Embassy Bombing". National Imagery and Mapping Agency. May 16, 1999. Archived from the original on February 29, 2000. Retrieved October 26, 2021.
  58. ^ a b c d e Pickering, Thomas R. (July 6, 1999). "Oral Presentation the Chinese Government Regarding the Accidental Bombing of The P.R.C. Embassy in Belgrade". US Department of State. Retrieved October 19, 2021.
  59. ^ "Testimony of John J. Hamre, Deputy Secretary of Defense Before the House Select Committee on Intelligence". July 22, 1999. Retrieved October 26, 2021. 미국 과학자 연맹 웹사이트를 통해 입수할 수 있습니다.
  60. ^ Kettle, Martin (April 10, 2000). "CIA takes rap for embassy attack". The Guardian. Archived from the original on April 11, 2021. Retrieved November 9, 2021.
  61. ^ Steven Lee Myers (April 17, 2000). "Chinese Embassy Bombing: A Wide Net of Blame". New York Times. New York. Retrieved October 18, 2021. Last week, 11 months after the fact, the director of central intelligence, George J. Tenet, dismissed a midlevel officer who put the X on what turned out to be the embassy. He also disciplined six other employees, saying that agency officers "at all levels of responsibility" contributed to the bombing.
  62. ^ Peter Hays Gries (July 2001). "Tears of Rage: Chinese Nationalist Reactions to the Belgrade Embassy Bombing". The China Journal. Canberra, Australia: Contemporary China Center, Australian National University (46): 25–43. doi:10.2307/3182306. ISSN 1324-9347. JSTOR 3182306. OCLC 41170782. S2CID 145482835.
  63. ^ Arkin, William M. (November 8, 1999). "Chinese Embassy Continues to Smolder". Washington Post. Archived from the original on August 10, 2018. Retrieved October 26, 2009.
  64. ^ "Strong Protest by the Chinese Government Against The Bombing by the US-led NATO of the Chinese Embassy in the Federal Yugoslavia". Ministry of Foreign Affairs of the People's Republic of China. November 17, 2001. Archived from the original on February 27, 2009. Retrieved October 22, 2009.
  65. ^ a b c Small, Andrew (May 23, 2012). "Seizing Opportunities with a Less Reserved Beijing - German Marshall Fund Blog". German Marshall Fund. Archived from the original on November 17, 2012. Retrieved August 10, 2020.
  66. ^ a b c Weitz, Richard (July 6, 2012). "China and NATO: Grappling with Beijing's Hopes and Fears". Jamestown Foundation. Retrieved October 26, 2021.
  67. ^ Bhakal, Maitreya (July 7, 2012). "Quote of the day: Mapping a lie". India's China Blog. Retrieved August 10, 2020.
  68. ^ Holsøe, 옌스, 라슨 Jørgen, Leijonhufvud, 예란(10월 17일 1999년)."Kina hjalp Jugoslavien"[중국 유고 슬라비아에 도움을 주었다].Politiken(덴마크에).를 대신하여 서명함. 1일 10.아래 hele 78døgnlange bombekampagne,der startede 23일 시장, varramme 소굴 jugoslaviske hærledelses에 것은 af 드 vigtigste mål denkommunikationslinjer려면 hæren og politiet 나는 사건,dergennemførte 앙 etnisk udrensning,hvor opmod 800.000 etniske albanereblev fordrevet, 것 hvor에 10.000blev dræbt.(글은 가능하다면 Politiken aRchive 이미지 형식으로 가입으로 접근할 수 있지만copyable 텍스트).
  69. ^ "Truth behind America's raid on Belgrade". The Observer. London. November 27, 1999. Retrieved October 19, 2021. The true story - though it is being denied by everyone from Albright, Foreign Secretary Robin Cook and CIA director George Tenet down - is that the Americans knew exactly what they are doing. The Chinese Embassy in Belgrade was deliberately targeted by the most precise weapons in the US arsenal because it was being used by Zeljko Raznatovic, the indicted war criminal better known as Arkan, to transmit messages to his `Tigers' - Serb death squads - in Kosovo...that it was an operating base for Arkan, an indicted war criminal, was something that convinced the Americans to strike.'
  70. ^ Holsøe, 옌스, 라슨 Jørgen, Leijonhufvud, 예란(10월 17일 1999년)."Kina hjalp Jugoslavien"[중국 유고 슬라비아에 도움을 주었다].Politiken(덴마크에).를 대신하여 서명함. 1일 10.한스 udsagn 나는britiske forsvarsministerium detaf 시스템 kilde bekræftes...남자를 "정상 praksis 나는면 끝나. 슬래그tilfæde,tager kontakt tilkineserne ogbeder dem stoppedenne aktivitet, 가지고 다시 어 나는strid 중간 Wienerkonventionen omdiplomatisk aktivitet.detogså 공주 수도 단지 그녀를, 남자 haringen konkretviden을 더 불러일으키려고 det..."(기사는 Politiken 기록 보관소에 접근할 수 있는 이미지 형식으로 구독을copyable 텍스트 사용할 수 있)에서 Jeg gårud fra.
  71. ^ Holsøe, 옌스, 라슨 Jørgen, Leijonhufvud, 예란(10월 17일 1999년)."Kina hjalp Jugoslavien"[중국 유고 슬라비아에 도움을 주었다].Politiken(덴마크에).Pp.1,10. 봄베ambassaden에서 나토 ikkeville vove에 Kineserne har,sigerbritiske kilder,sikkert regnet 명상,.(기사는 Politiken 기록 보관소에 접근할 수 있는 이미지 형식으로 구독을copyable 텍스트 사용할 수 있).
  72. ^ Ponniah, Kevin; Marinkovic, Lazara (May 7, 2019). "The night the US bombed a Chinese embassy". BBC News. Retrieved October 12, 2021. On the day of the bombing, Dusan Janjic, an academic and advocate for ethnic reconciliation in Yugoslavia, was having lunch at an upscale restaurant in central Belgrade with a man he considered a good friend. Ren Baokai was the military attaché at the Chinese embassy and Janjic said he was surprisingly open with him about the fact that China was spying on Nato and US operations and tracking warplanes from its Belgrade outpost..
  73. ^ Vulliamy, Ed; Holsoe, Jens; Vulliamy, Ed (October 17, 1999). "Nato bombed Chinese deliberately". The Guardian. London. Retrieved December 15, 2021. The Chinese military attache, Ven Bo Koy, who was seriously wounded in the attack and is now in hospital in China, told Dusan Janjic, the respected president of Forum for Ethnic Relations in Belgrade, only hours before the attack, that the embassy was monitoring incoming cruise missiles in order to develop counter-measures.
  74. ^ "Nato embassy attack 'not deliberate'". BBC News. October 17, 1999. Retrieved October 20, 2021.
  75. ^ Ponniah, Kevin; Marinkovic, Lazara (May 7, 2019). "The night the US bombed a Chinese embassy". BBC News. Retrieved October 12, 2021. The Chinese ambassador who narrowly survived the strike, Pan Zhanlin, denied in a book that the embassy had been used for re-broadcasting and that China, in exchange, had been given parts of the US F-117 stealth fighter jet that Serbian forces had shot down in the early stages of the Nato campaign.
  76. ^ "U.S. Media Overlook Expose on Chinese Embassy Bombing". FAIR. October 22, 1999. Retrieved October 20, 2021.
  77. ^ "Chinese Embassy Bombing–Media Reply, FAIR Responds". FAIR. November 3, 1999. Retrieved October 20, 2021.
  78. ^ "Chinese Embassy Bombing–Media Reply, FAIR Responds". FAIR. November 3, 1999. Retrieved October 20, 2021. The London Daily Telegraph (6/27/99) disclosed that NATO’s precision-guided missiles struck only the embassy’s intelligence-gathering section.
  79. ^ "Truth behind America's raid on Belgrade". The Observer. London. November 27, 1999. Retrieved October 19, 2021. An intelligence expert told The Observer: `If it was the wrong building, why did they use the most precise weapons on Earth to hit the right end of that `wrong building'?
  80. ^ 무어, 그레고리 J.(2010년)."매우 재료지만 거의 Immaterial:.중국의 Bombed 대사관과 Sino-American Relations".외교 정책 분석.6(1):23–41. doi:10.1111/j.1743-8594.2009.00100.x.ISSN 1743-8586. JSTOR 24909876.다시, 둘 다와 서양 중국 소식통은 폭탄이 대사관의 국방 무관의 사무실 정보 섹션과 대사의 숙소 등 전략적 부분을 공격했다고 보여 주SSRN을 통해 발행된 문서 공개적으로 이용할 수 있는 콘텐츠의(Observer 1999년 Russell이 2002년)출판 전 논문 버전이다.
  81. ^ "U.S. Media Overlook Expose on Chinese Embassy Bombing". FAIR. October 22, 1999. Retrieved October 20, 2021. By contrast, the story appeared in England not only in the Observer and its sister paper, the Guardian (10/17/99), but also in...
  82. ^ 다음은 FAIR가 언급한 이 보고서를 다룬 국제 출판물 중 일부입니다.

    Evants, Michael (October 18, 1999). "Embassy Attack Claim Rejected". The Times. London. p. 16. ProQuest 318180762 – via ProQuest.

    "Chinese Embassy Bombed for Help to Serbs: Report British Newspaper Says Mission Transmitted Army Intelligence; Alliance Officials Disagree". The Globe and Mail. Toronto. October 18, 1999. ProQuest 384566422 – via ProQuest.

    "Britain Denies Chinese Embassy Bombed Deliberately by NATO". Irish Times. Dublin. October 18, 1999. ProQuest 310510731.



  83. ^ Harris, Bob (October 29, 1999). "The NATO Bombing Of The Chinese Embassy". Mother Jones. Retrieved October 20, 2021.
  84. ^ Bleifuss, Joel (December 12, 1999). "A Tragic Mistake?". In These Times. Retrieved October 20, 2021.
  85. ^ Marsden, Chris (December 1, 1999). "Fresh evidence that NATO's bombing of Chinese embassy in Belgrade was deliberate". World Socialist Web Site. Archived from the original on February 14, 2021. Retrieved November 9, 2021.
  86. ^ a b Rozen, Laura (February 10, 2000). "A "Boneheaded" bombing". Salon. San Francisco. Archived from the original on April 19, 2017. Retrieved October 14, 2021.
  87. ^ "Morning Briefing". NATO Press Office. May 8, 1999. Retrieved October 15, 2021. We also struck last night the Hotel Jugoslavia, which is a location being used as a barracks for Arkan's Tigers in Belgrade and as an alternate Headquarters for the MUP special police forces.
  88. ^ Vulliamy, Ed; Holsoe, Jens; Vulliamy, Ed (October 17, 1999). "Nato bombed Chinese deliberately". The Guardian. London. Retrieved December 15, 2021. Why the Chinese were prepared to help Milosevic is a more murky question. One possible explanation is that the Chinese lack Stealth technology, and the Yugoslavs, having shot down a Stealth fighter in the early days of the air campaign, were in a good position to trade.
  89. ^ "China's New Stealth Fighter May Use US Technology". Fox News. Associated Press. January 23, 2011. Archived from the original on February 24, 2021. Retrieved November 9, 2021.
  90. ^ Ponniah, Kevin; Marinkovic, Lazara (May 7, 2019). "The night the US bombed a Chinese embassy". BBC News. Retrieved November 8, 2021. It's widely assumed that China did get hold of pieces of the plane to study its technology.
  91. ^ 이 기사는 뉴질랜드 신문 프레스(The Press)를 통해 무료로 입수할 수 있으며 PressReader와 함께 제공됩니다.또한 ProQuest와 The Times 구독을 통해 이용할 수 있습니다(The Times와 Sunday Times는 자매지입니다).

    Sheridan, Michael (February 14, 2011). "Former leader admits 'serious' mistake". The Press. Christchurch, New Zealand. Retrieved November 9, 2021 – via PressReader.

    Sheridan, Michael (February 13, 2011). "Chinese embassy blitzed by Nato was hiding Serbs". The Sunday Times. ProQuest 851401108. Retrieved November 9, 2021 – via ProQuest.

    Sheridan, Michael (February 13, 2011). "Chinese embassy blitzed by Nato was hiding Serbs". The Times. ISSN 0140-0460. Archived from the original on November 9, 2021. Retrieved November 9, 2021.

    나토와 국제법에 관한 데이비드 노타의 책에도 이 출판되지 않은 회고록이 언급되어 있다.

    Nauta, 데이비드(2017년).국제적 책임 나토와 그 직원의 군사 운영 부서에 더 많다.브릴. 페이지의 주 102세입니다. 구글 북스를 통해 아이 에스비엔 978-90-04-35464-7 –.2011년 전 중국 국가 주석 장쩌민은 미발표된 회고록에 따르면 세르비아 군사 정보 단위 베오그라드에서 나토 1999년에 그것을 폭격했다 중국 대사관 안에 숨어 있었다고 시인했다.시맨틱을 전수를 통해 전체 텍스트 사용할 수 있습니다.

  92. ^ "Final Report to the Prosecutor by the Committee Established to Review the NATO Bombing Campaign Against the Federal Republic of Yugoslavia". UNICTY.
  93. ^ "Final Report to the Prosecutor by the Committee Established to Review the NATO Bombing Campaign Against the Federal Republic of Yugoslavia". Para 82: UNICTY.{{cite web}}: CS1 유지보수: 위치(링크)
  94. ^ "Final Report to the Prosecutor by the Committee Established to Review the NATO Bombing Campaign Against the Federal Republic of Yugoslavia". Para 84: UNICTY.{{cite web}}: CS1 유지보수: 위치(링크)
  95. ^ "Final Report to the Prosecutor by the Committee Established to Review the NATO Bombing Campaign Against the Federal Republic of Yugoslavia". Para 85: UNICTY.{{cite web}}: CS1 유지보수: 위치(링크)
  96. ^ ""COLLATERAL DAMAGE" OR UNLAWFUL KILLINGS? : Violations of the laws of war by NATO during Operation Allied Force". Amnesty International. June 5, 2000. Retrieved October 26, 2021.
  97. ^ ""COLLATERAL DAMAGE" OR UNLAWFUL KILLINGS? : Violations of the laws of war by NATO during Operation Allied Force". Amnesty International. June 5, 2000. p. 60. Retrieved October 26, 2021.
  98. ^ "Treaties, States parties, and Commentaries - Additional Protocol (I) to the Geneva Conventions, 1977". International Committee of the Red Cross. Retrieved October 26, 2021.
  99. ^ "Деценија од бомбардовања кинеске амбасаде" [A decade since the bombing of the Chinese embassy]. Politika (in Serbian). May 7, 2009. Archived from the original on October 27, 2021. Retrieved October 27, 2021.
  100. ^ "Положени венци на месту погибије троје кинеских новинара" [Wreaths were laid at the place of death of three Chinese journalists]. Politika (in Serbian). May 7, 2017. Archived from the original on October 27, 2021. Retrieved October 27, 2021.
  101. ^ "Положени венци на спомен-плочу кинеским новинарима" [Wreaths laid on a memorial plaque to Chinese journalists]. Politika (in Serbian). September 8, 2019. Archived from the original on October 27, 2021. Retrieved October 27, 2021.
  102. ^ "Xi pays homage to Chinese martyrs killed in NATO bombing". Xinhua News Agency. June 18, 2016. Archived from the original on June 22, 2016. Retrieved November 9, 2021. Mayor of Belgrade Sinisa Mali announced that the street outside the center will be named after ancient Chinese philosopher Confucius, and the square outside the center will be named "China-Serbia Friendship Square."
  103. ^ Tanjug (June 17, 2016). "Predsednik Kine stigao u trodnevnu posetu Srbiji" (in Serbian). Radio Television Serbia.
  104. ^ B.H. (July 21, 2017), "Počela gradnja prvog kineskog kulturnog centra na Balkanu", Politika (in Serbian), p. 05
  105. ^ Beta (July 20, 2017). "Počela izgradnja Kineskog kulturnog centra na Novom Beogradu" (in Serbian). N1.
  106. ^ Milenković, Dušan (July 28, 2020). Табла која ништа не казује [Table which says nothing]. Politika (in Serbian). p. 23.
  107. ^ Dumbaugh, Kerry (April 12, 2000). "Chinese Embassy Bombing in Belgrade: Compensation Issues". EveryCRSReport.com. Archived from the original on October 28, 2021. Retrieved December 21, 2021. For months prior to the accidental bombing of the Chinese Embassy in Belgrade, Chinese officials and Chinese press accounts had been uniformly critical of NATO’s and U.S. military involvement in Kosovo. On March 26, 1999, China joined Russia and Namibia in voting in favor of the U.N. Security Council resolution calling for an immediate halt to NATO airstrikes in Yugoslavia.
  108. ^ Snyder, Christian (September 7, 2017). "Analysis: How a 1999 NATO operation turned Russia against the West". The Pitt News - The University of Pittsburgh's Daily Student Newspaper. Archived from the original on March 18, 2021. Retrieved November 1, 2021.
  109. ^ Deng, Yong (April 28, 2008). China's Struggle for Status: The Realignment of International Relations. Cambridge University Press. p. 143. ISBN 978-1-139-47103-9. Retrieved November 1, 2021 – via Google Books. Perhaps the most serious interest in a separate global grouping surfaced in the aftermath of the NATO air war against Yugoslavia and the mistaken bombing of the Chinese embassy in Belgrade in May 1999. For a brief period, China and Russia did step up military ties, but the drive for an exclusive alliance proved to be feeble and short-lived.

    또한 이 책은 인터넷 아카이브에 등록한 후 무료로 이용하실 수 있습니다.

    Deng, Yong (2008). China's Struggle for Status: The Realignment of International Relations. Internet Archive. Cambridge University Press. p. 143. ISBN 978-0-521-88666-6.



  110. ^ Dinic, Leonardo (September 13, 2019). "We Remember 1999 Very Well'- The NATO Bombing of Yugoslavia and its Impacts on Sino-Russian Relations". China-US Focus. China–United States Exchange Foundation. Archived from the original on March 13, 2021. Retrieved November 1, 2021. If studied in the future, it will be clear that the convergence of Chinese and Russian foreign policy began to solidify during the Kosovo War with the NATO bombing of Yugoslavia.

외부 링크