골드워터 대 카터 사건

Goldwater v. Carter
골드워터 대 카터 사건
1979년 12월 13일 결정
전체 대문자 이름배리 골드워터 외, 대 제임스 얼 카터, 미국 대통령 등
인용문 444 US.996 ( 보기)
100 S. Ct. 533; 62 L. Ed. 2d 428; 1979 미국 LEXIS 4144
케이스 이력
이전의피고인을 위한 판결, F481. 부록 949(D.D.C. 1979), 반전, F.2d 697(D.Cir. 1979)
보유 자산
카터 대통령이 상원 승인 없이 대만과의 방위조약을 일방적으로 파기할 수 있을지는 정치적 문제였고 의회가 정식 반대 입장을 내놓지 않아 법원의 재심의를 받을 수 없었다.그 사건은 기각되었다.
법원 구성원 자격
대법원장
워렌 E.버거
배석 판사
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 서굿 마셜
해리 블랙문 · 루이스 F.파월 주니어
윌리엄 렌퀴스트 · 존 P. 스티븐스
사례의견
컨커런스마셜
컨커런스파월
컨커런스버거, 스튜어트, 스티븐스가 참여한 렌퀴스트
반대Blackmun (일부), White와 함께
반대브레넌
적용되는 법률
미국 경찰 예술II, sct.II

골드워터 대 카터 사건(미국 연방법원 판례 제444권 제996호)은 배리 골드워터 상원의원과 다른 의회 의원들이 지미 카터 대통령의 일방적인 중미상호방위조약 무효 권리에 이의를 제기하며 제기한 소송결과였다.중화인민공화국과의 관계를 확립할 수 있도록 하기 위해서입니다.골드워터와 그의 공동 신청자들은 대통령이 미국 헌법 제2조 제2항에 따라 그러한 조치를 취하기 위해 상원의 승인을 받아야 하며 그렇게 하지 않음으로써 카터 대통령은 그의 집무실 권한 밖의 행동을 한 것이라고 주장했다.

법원은 증명서에 대한 탄원서를 제출했지만 구두변론을 듣지 못한 채 1979년 12월 13일 항소법원을 기각하고 [1]연방지방법원으로 사건을 송치했다.재판관 6명 중 과반수는 구두변론을 듣지 않고 사건을 기각해야 한다고 판결했다.루이스 파월과 윌리엄 렌퀴스트 판사는 이 사건에 대해 두 개의 서로 다른 의견을 냈다.렌퀴스트는 이 문제가 의회와 대통령 사이의 외교 문제가 어떻게 이루어졌는지와 관련된 것이며 본질적으로 정치적이지 사법적 문제가 아니기 때문에 법원에서 심리할 자격이 없다고 주장했다.파월은 이 사건이 사법적 검토를 받을 가치가 없다는 데 동의하면서도 의회가 조약 폐기에 대한 결의안을 통해 공식적인 반대 의견을 냈다면 대통령의 권한인 이 문제 자체가 논쟁의 여지가 있을 것이라고 믿었다.(상원은 이 결의안을 초안했지만 표결에 부치지 않았다.)[2]이는 이 사건을 대통령에게 부여된 행정권과 의회에 부여된 입법권 사이의 헌법 논쟁으로 만들었을 것이다.그러나 현 상황에서 이는 정부의 입법부와 집행부 내에서 불안정하고 경쟁적인 정치세력들 사이의 논쟁일 뿐이며, 따라서 헌법기관으로서 공식적으로 발언하는 상원 다수결이나 다수결의 부족으로 인해 여전히 정치적인 성격을 띠고 있다.오늘날, 이 사건은 미국 헌법에서 정치적 질문 원칙의 교과서적인 예로 여겨지고 있다.

미국 컬럼비아 특별구 항소 법원

1978년 골드워터 상원의원은 미국 연방 항소법원에 콜롬비아 [3]순회구역을 신청했다.

원고에는 배리 골드워터, 스트롬 서몬드, 커티스, 제이크 간, 오린 해치, 제시 A 상원의원이 포함됐다. 헬름스, 고든 험프리 상원의원, 로버트 바우만, 스티브 심스, 래리 맥도날드, 로버트 다니엘 주니어, 밥 스텀프, 엘든 러드, 존 애쉬브룩, 조지 [3]한센 하원의원.

항소법원의 피고인 중에는 지미 카터 대통령과 사이러스 [3]밴스 국무장관이 포함되어 있다.

원고의 항소의 원인

원고들의 항소심 판결의 원인은 1954년 중화민국 방위조약을 대통령이 '불헌법'으로 파기함으로써 미국 헌법 및 공법 95-384조 [4]제2항과 제6조를 위반했다고 원고가 보고 주장한 것이다.

가쉬 판사의 골드워터 대 카터 사건 명령

Oliver Gasch 판사는 1979년 6월 6일 이 사건에 대한 법원의 판결을 변경하거나 수정하라는 원고의 신청을 고려하여 다음과 같은 명령을 내렸다.

  1. 1979년 6월 6일의 판결을 변경하거나 수정하려는 원고의 신청은
  2. 피고인의 각하 신청이 기각된 경우
  3. 즉결판결을 위한 원고의 교차동의가 허가되어야 한다.
  4. 1954년 미·중 상호방위조약 종료 통지는 미국 상·하원의 3분의 2 또는 과반수의 찬성을 얻어야 한다는 법원의 판단이다.
  5. 피고인 사이러스 R. 국무장관밴스와 그의 부하 직원들은 대통령의 [5]해고 통보를 이행하기 위한 어떠한 조치도 취하지 말라는 명령을 받는다.

상고 통지는 1979년 10월 17일에 제출되었고, 법무차장 대리인 앨리스 다니엘에 의해 작성되었고, 법무차장 데이비드 J.[6] 앤더슨에 의해 서명되었다.

견적서

신중한 고려를 통해 의회와 대통령 간의 분쟁은 각 부서가 헌법적 권한을 주장하는 행동을 취하지 않는 한 사법적 검토를 할 준비가 되어 있지 않다는 것을 알 수 있습니다.사법부는 대통령과 의회 간의 권력 배분에 영향을 미치는 사안을 헌법상의 교착 상태에 빠질 때까지 결정해서는 안 된다.그렇지 않으면 우리는 소규모 단체나 심지어 의원 개개인에게 정상적인 정치적 과정이 갈등을 해결할 기회를 갖기 전에 문제의 사법적 해결을 요구하도록 권장할 것이다.의회가 대만과의 조약 폐기에 대한 대통령의 권한에 대해 적절한 공식 조치를 취함으로써 이의를 제기했다면, 그로 인한 불확실성은 우리나라에 심각한 결과를 초래할 수 있다.그 상황에서는 이 문제를 해결하는 것이 본 재판소의 의무일 것이다.

--

저는 이 사건에서 청원자가 제시한 기본적인 질문은 "정치적"이며, 따라서 정당화될 수 없다고 생각합니다.왜냐하면 그것은 우리 나라의 외교관계 수행에 있어서 대통령의 권한과 상원 또는 의회가 대통령의 행동을 부정할 수 있는 권한을 가지고 있기 때문입니다.

--

의사결정권 문제는 정치적 재량이 아니라 헌법의 문제로 해결돼야 하기 때문에 법원의 권한에 속한다.

--

결론

대법원은 골드워터 카터 사건을 기각하면서도 카터 대통령의 행위의 합헌성에 대해서는 의문을 제기하지 않았다.그들의 의견 일치에서 파월과 렌퀴스트는 단지 사건 자체의 사법적 가치에 의문을 제기했다; 그들은 카터의 [7]행동을 명시적으로 승인하지 않았다.게다가 파월은 이것이 유효한 헌법상의 [2]문제가 될 수 있다고까지 말했다.헌법 2조 2항은 대통령이 상원 과반수 3분의 2표 없이는 조약을 맺을 수 없다고만 명시하고 있다.현재 상태로는 대통령이 의회의 승인 없이 조약을 파기할 수 있는 권한을 가지고 있는지에 대한 공식적인 판결은 없다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 골드워터 카터 사건, 444권, 996쪽(1979년)
  2. ^ a b 파월의 의견, 섹션 III, 제1항
  3. ^ a b c Goldwater v. Carter, F.2d 697 (D.C. Cir. 1979).
  4. ^ 배리 골드워터 외 대 제임스 얼 카터, 미국 대통령 등79-2246, 100 S.Ct.(1979) 없음3.
  5. ^ 배리 골드워터 외 대 제임스 얼 카터, 미국 대통령 등78-2412, 100 S.Ct.(1979년) 없음897-898.
  6. ^ 배리 골드워터 외 대 제임스 얼 카터, 미국 대통령 등78-2412, 100 S.Ct.(1979년) 없음899.
  7. ^ 파월의 의견, 섹션 I, 단락 1; 렌퀴스트의 의견, 섹션 I, 단락 1

외부 링크

  • Goldwater v. Carter, 444 U.S. 996 (1979)의 본문은 CourtListener Findlaw Justia Oyez (구두변론 오디오)에서 구할 수 있다.
  • 애리조나 주립 대학교 아카이브 온라인:Barry M. Goldwater 상원의원의 개인 및 정치 관련 문서 1880년대-2008