중국의 손실

Loss of China

미국의 정치 담론에서 '중국의 상실'은 1949년 중국 공산당이 미국의 지원을 받는 국민당(민족주의)으로부터 중국 본토를 전격적으로 인수한 결과 '중국의 공산주의 상실'이다."[1][2]

배경

제2차 세계 대전 동안 프랭클린 D. 루즈벨트는 장개석의 지휘 아래 중국이 미국, 영국, 소련과 함께 전쟁 후 강대국이 될 것으로 추정했었다.[2] 존 패턴 데이비스 주니어는 중국을 잃은 원인으로 지목된 '차이나 핸즈(China Hands)' 중 한 명이었다. 그들은 공산당의 승리를 예측했지만, 그것을 옹호하지는 않았다. 데이비스 장관은 이후 자신과 중국의 외무부 장교들이 일본과의 전쟁 중 장카이셰크에 대한 물질적 지원이 비효율적이고 부패한 민족주의 정부를 변화시키지 못할 것이라고 워싱턴에 보고했다고 썼다.[2] 역사학자 아서 월드론은 대통령이 중국을 사실상 집권이 미약했던 장개석이 안전하게 쥐고 있는 강대국으로 잘못 생각했다고 주장한다. 데이비스는 전쟁이 끝난 후 중국은 국수주의자들이 상대할 수 없었던 모스크바에 유혹적인 권력 공백이 될 것이라고 예측했다. 그런 의미에서 볼드론은 "중국이 공산주의에 붕괴한 것은 루즈벨트 정책의 무능함에 힘입은 것"[2]이라고 말한다.

1949년 8월 딘 애치슨 국무장관은 행정부의 기록을 방어하기 위해 공문서를 편집한 '중국백서'를 발행하고 미국이 공산당의 승리를 막기 위해 할 수 있는 일은 거의 없었다고 주장했다.[3]

손실

1949년 국민당 정부의 몰락은 미국 내에서 대재앙으로 널리 인식되었다.[4] 작가 윌리엄 맨체스터는 그의 1973년 저서 '영광과 꿈'에서 1949년 대중의 반응을 기억했다.

그것이 알고 있는 중국—펄 벅의 농민들은 좋은 땅에서 기뻐하며 믿음직스럽고 민주적이며 따뜻했으며 무엇보다도 친미적이었다. 유엔의 빅4는 대전 내내 처칠, 루즈벨트, 스탈린, 치앙이었다. 스탈린의 후일 배반은 개탄스럽지만 놀랄 일은 아니었다. 하지만 장개석! 붉은 침략을 억제하려는 애치슨의 전략은 활짝 열린 듯했다.] [...] 트루먼 독트린, NATO의 마셜 플랜 등 유럽에서 미국 외교관들이 달성한 모든 것이 순간적으로 아시아에서의 이 재앙으로 무산된 것처럼 보였다.[5]

당시 애치슨의 중국백서는 1946년 이후 중국에 20억 달러 상당의 미국 원조 카탈로그를 제공했는데, 유라시아를 지배할 수 있는 잠재력을 지닌 중-소련 블록을 형성할 수 있는 지정학적 재앙으로 널리 보여지는 것을 허용했다는 이유로 구차한 구실로 널리 조롱되었다.[4]

여파

"중국의 상실"은 트루먼 행정부를 비판하는 사람들에 의해 "피할 수 없는 재앙"[6]으로 묘사되었다. 그것은 "분노적이고 분열적인 논쟁"으로 이어졌고 이 문제는 1952년 투표에서 공화당에 의해 이용되었다.[7] 또한 조셉 매카시가 그의 동맹국들과 함께, 특히 중앙아시아의 영향력 있는 학자 오웬 라티모어를 겨냥하여 그 "손실"에 대한 희생양을 찾는 데 큰 역할을 했다.[8][9]

매카시는 오하이오 카운티 여성 공화당 클럽에 앞서 1950년 2월 7일 웨스트버지니아주 휠링에서 가진 연설에서 '줄무늬 바지를 입은 이 거만한 외교관'이라고 불리는 애치슨에게 '중국을 잃은 것'이라고 비난하며 "내가 시간을 끌 수 없는 반면, 나를 지목한 국무부의 모든 남성들의 이름을 댈 수는 없다"고 주장했다.공산당원들과 간첩단원들, 여기 내 손에 205명 리스트가 있어...국무장관에 알려졌음에도 불구하고 여전히 작동하고 국무부의 정책을 수립하고 있는 사람들의 [10]명단 맥카시가 솔트레이크시티에서 얼마 지나지 않아 반복한 이 연설은 그를 국가적 인물로 만들었다.[11] 트루먼 행정부는 1950년대 초 국무부에서 해리 S 대통령이 주재한 '커뮤니티와 큐어'라는 연설을 통해 매카시 상원의원이 고발하는 등 중국의 '상실' 공격을 받았다. 트루먼은 중국의 "손실"에 대한 책임이 있다고 한다.[12] 미국 남성성의 공포를 느껴 1950년대에 만연했던" 부드러운"것에 대해서는 언급 한 연설에서 매카시는 국무장관 딘 애치슨은"소련의 거상 앞에서 굽실거렸다 취미 외교관"그"모스크바 노선의 뛰어다니는 하인들에게"중국으로 정책의 국무부 담당해 왔다고 고소했다.[12]

팻 매카란 상원의원이 1951년 작성한 상원 내부안보소위 보고서는 "오웬 래티모어와 존 카터 빈센트가 중국 공산당에 우호적인 미국 정책의 변화를 가져오는 데 영향력이 있었다"고 선언하면서 국무부가 뒤따르는 정책 때문에 중국이 정말 '잃어버렸다'고 결론지었다."[13] 맥카란은 명예훼손으로 고소할 수 있었던 보고서에서 라티모어를 소련 스파이라고 부르지 않도록 조심했지만, 그는 "오웬 라티모어는 1930년대부터 소련의 음모에 대한 의식적이고 분명한 도구였다"[13]는 진술에 매우 근접했다.

매카란 보도에 대해 워싱턴포스트(WP)의 사설은 중국이 워싱턴에서 취한 단 한 번의 행정 결정에 의해 미국이 유지되거나 모스크바에 넘겨지는 일종의 정치적 종속성이라고 공격했다. 그것은 아니었다. 중국은 다양하고 단절된 약 5억 명의 인류가 살고 있는 광대한 대륙 땅이며, 그들 중 대부분은 전세계가 느끼는 혁명적인 압력과 반압박의 속에서, 태곳적으로 지주들에 의해 착취되고 군벌들에 의해 괴롭힘을 당하고 있다. 미국은 중국의 운명에 사소한 영향보다 더 많이 행사할 수 있는 위치에 서본 적이 없다. 중국은 중국인들에게 길을 잃었다고 말했다.[13]

접수 및 분석

노암 촘스키 미국 외교정책 주평론가는 "중국의 상실"이라는 용어가 미국의 외교정책 태도를 드러내고 있다고 논평했다.

1949년, 중국은 서양의 담론에서 "중국의 상실"으로 알려진 사건인 독립을 선언했고, 미국에서는 누가 그 손실에 책임이 있는지에 대한 쓰라린 반박과 갈등이 있었다. 용어가 드러나고 있다. 자신이 소유하고 있는 물건을 잃는 것만이 가능하다. 암묵적인 가정은 전후의 계획자들이 추측한 것처럼 미국이 나머지 대부분의 나라들과 함께, 권리로 중국을 소유했다는 것이었다. '중국의 상실'은 '미국의 쇠퇴'의 첫 번째 주요 조치였다. 그것은 주요한 정책적 결과를 가져왔다.[1]

2010년 서평에서 미국의 역사학자 마일스 마오춘 유는 "누가 중국에게 이 일을 제대로 했는지에 대한 끝없는 싸움"이라고 비판했다. 즉, 중국 공산주의에 대한 독특한 논쟁에서, 질문하고 토론하는 문제들은 종종 중국 현실보다는 미국의 당파 정치와 정책 스핀들을 반영했다."[14]

'중국의 상실'에 관한 더 상상력이 풍부하고 인기 있는 책 중 하나는 1952년 찰스 A 장군의 상하이 음모였다. 리처드 소지가 이끄는 소련의 스파이 반지를 주장했던 윌로비(Willoughby는 1941년에 체포되어 1944년에 처형되었다.[15] 윌로비는 또 소르게 간첩단이 1949년 '중국의 상실'을 일으켰고, 미국 정부를 착실히 인수하는 과정에 있었다고 주장했다.[15] 미국의 일본학자 마이클 샬러는 소르게가 소련의 첩자였고 1930년대 초 상하이에서 소르게와 함께 일했던 어떤 좌익 미국 기자들도 마찬가지였기 때문에 윌로비가 정말로 어떤 점에 있어서는 옳다고 썼지만, 윌로비의 책의 상당 부분은 내가 가장 좋아하는 한 사람의 편집증적인 마음을 반영하고 있었다.미국 역사상 [15]비경쟁적인 군사 정보 장교들

참고 항목

참조

  1. ^ a b Noam Chomsky (14 February 2012). ""Losing" the World: American Decline in Perspective, Part 1". Guardian Comment Network. Retrieved March 10, 2012.
  2. ^ a b c d Waldron, Arthur (January 28, 2013). "How China Was 'Lost' –". The Weekly Standard. Vol. 18, no. 19. Retrieved 2 August 2015.
  3. ^ 로버트 P. 뉴먼 "자해하는 상처: 1949년의 중국백서," 프롤로그 (국가기록원 저널) 14 (1982년 가을): 141-156.
  4. ^ a b Oshinsky, David (2005). A Conspiracy So Immense: The World of Joe McCarthy. Oxford University Press. p. 101.
  5. ^ Manchester, William (1973). The Glory and the Dream: A Narrative History of American: 1932–1972. Little, Brown and Company. ISBN 9780795335570. Retrieved October 20, 2019.
  6. ^ Hirshberg, Matthew S. (1993). Perpetuating Patriotic Perceptions: The Cognitive Function of the Cold War. Greenwood Publishing Group. pp. 55–56. ISBN 9780275941659.
  7. ^ Herring, George C. (1991). "America and Vietnam: The Unending War". Foreign Affairs. America and the Pacific, 1941-1991 (Winter, 1991). Council on Foreign Relations. 70 (5): 104–119. doi:10.2307/20045006. JSTOR 20045006.
  8. ^ VanDeMark, Brian (1995). Into the Quagmire: Lyndon Johnson and the Escalation of the Vietnam War. Oxford University Press. p. 25. ISBN 9780195096507. As [President Lyndon Johnson] later recalled "I knew Harry Truman and Dean Acheson had lost their effectiveness from the day that the Communists took over in China. I believed that the loss of China had played a large role in the rise of Joe McCarthy. And I knew that all these problems, taken together, were chickenshit compared with what might happen if we lost Vietnam."
  9. ^ Ellen Schrecker (Fall 2005). "The New McCarthyism in Academe". Thought & Action. Campus Watch. Retrieved July 2, 2012.
  10. ^ Oshinsky, David A Candle So Merremant The World of Joe McCarthy, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부, 2005 페이지 109.
  11. ^ Oshinsky, David A Candle So Merremant The World of Joe McCarthy, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부, 2005 페이지 110-111.
  12. ^ a b Wood, Gregory 은퇴하는 남자: 미국에서 남성다움, 노동력, 늙어가는 나이, 1900-1960년 Lanham: University Press of America 2012 페이지 145.
  13. ^ a b c Oshinksy, David A Co Mergant Oxford: 오싱크시, 데이비드 A Co Mo Mergant 옥스퍼드 대학 출판부, 2005년 페이지 209.
  14. ^ 마오춘 유, 명예로운 생존자 마일즈 리뷰: 마오의 중국, 매카시의 미국, 그리고 존 S의 박해. 린 조이너에 의한 서비스 (The Journal of Asian Studies, Vol.69, No.3, 2010년 8월 881페이지)
  15. ^ a b c 샬러, 미하엘 맥아더, 옥스퍼드 극동 장군: 옥스퍼드 대학 출판부, 1989년 페이지 156.

추가 읽기

  • 시간표, 문서 세트, 유인물 및 역사 생각 차트를 포함한 해당 문제에 대한 강의실 자료Truman Library (2019), Who Lost China?, Truman Presidential Inquiries, National Archives.