인허 사건

Yinhe incident
"인헤"가 여기로 이동합니다. 과학자와 활동가는 리인허를 참조하십시오.

인허 사건(중국어: 银河号事件)은 1993년 미국 정부가 중국에 기반을 둔 컨테이너선 인허(银河; '밀키웨이')가 화학무기 물질을 이란으로 운반하고 있다는 첩보를 입수한 뒤 발생했습니다. 미국 해군은 주변 중동 국가들에게 인허호에 대한 도킹권을 거부하도록 강요했고, 인허호를 인도양 공해상에 24일간 방치했습니다.[1] 또한 중국인들은 배의 GPS가 꽉 차서 배가 항해할 수 없다고 주장했습니다. 결국 사우디-미국 합동팀이 이 배의 화물을 검사한 결과, 이 화물선에는 화학무기 전구체가 들어 있지 않은 것으로 결론이 났습니다. 미국 정부는 "미국은 여러 정보원의 정보에 대해 선의로 행동했다"며 사과는 없을 것이라고 밝혔습니다. 클린턴 행정부 내 일부 미국 관리들은 이후 중국이 이번 사건을 일으키기 위해 고의적으로 허위 첩보를 유포했을 가능성을 제기하며 '침'이라고 말했습니다.[2] 이 사건은 1990년대 내내 중국에서 중국 민족주의와 반미주의의 증가로 이어졌습니다.[3]

그 배는

인허호는 톈진항과 쿠웨이트를 오가는 일정으로 운항하던 중국 컨테이너선이었습니다.[4]: 69 예정된 항구 방문에는 상하이, 홍콩, 싱가포르, 자카르타, 두바이, 다만과 디우가 포함되었습니다. 인허호는 중국 원양해운공사(中远集团) 소속이었습니다.

타임라인

1993년 7월 말, 미국은 중국의 민간 컨테이너선 인허호가 화학무기 물질(티오닐 클로라이드와 티오디글리콜[1])을 이란 압바스 항구로 운반하고 있다고 중앙정보국이 입수한 선박의 성명서를 인용해 주장했습니다. 인허를 막았습니다.[6] 미국은 인허호가 중국으로 돌아가 화물을 내려달라고 요청했지만, 중국은 조사를 벌인 결과 이 선박에 화학무기 전구체가 없다고 판단해 거부했습니다.[7] 미군 함정과 항공기들이 인허호를 따라가면서 정상적인 이동 경로에 차질이 빚어졌습니다.[4]: 69 미국이 일방적으로 인허호의 민간인 GPS를 무력화시켜 검사에 동의할 때까지 24일 동안 방향을 잃고 공해에 닻을 올렸습니다.[6][8] 인허는 물과 연료 부족을 겪었습니다.[4]: 69–70

1993년 8월 8일, 중국은 인허호가 공해상에서[9] 미국 군함들에 의해 "침입적 감시"를 받고 있다고 공개적으로 발표했는데, 미국 관리들은 이를 중국이 대립각을 세웠음을 알리는 신호라고 주장했습니다. 그리고 공식적으로 인허호가 화학 무기 물질을 운반하지 않았다고 선언했습니다. 미국 정부는 이 선언을 일축했고, 클린턴 행정부의 한 고위 인사는 당초 미국이 검사를 위해 배에 탑승하는 것은 불법이지만, 미국은 중국을 설득해 배를 회수하는 노력을 계속할 것이라고 말했습니다.[2]

1993년 8월 20일, 공해상에서 3주간 갇혀있던 배는 선사의 거듭된 요청 끝에 "선박과 선원들의 안전을 위해" 연료와 물을 떠맡도록 허락받았습니다. 아랍에미리트에 등록된 한 선박이 신선한 물, 채소, 과일을 가져왔습니다.[2][10]

이 배는 1993년 8월 27일 사우디아라비아 담맘에 정박했습니다.[11]: 54 다음 날, 미국과 중국은 17명의 중국인과 2명의 사우디 관리들이 사전 승선한 후, 사우디-미국 합동팀에 의해 항구에서 선박을 공개 검사하기로 합의했습니다.[12] 검사 결과 부적절한 화학 물질은 발견되지 않았습니다.[6]

9월 4일, 중국, 사우디, 미국 정부 대표들은 공동으로 이 배의 화물에 화학 무기와 관련된 물질이 포함되어 있지 않다는 증명서에 서명했습니다.[11]: 54

후폭풍

미국 관리들은 이번 사건에 대해 "불행하다"고 표현하면서 사과를 거부했습니다.[11]: 54 미국이 선주인 중국원양해운공사에 배상금을 지급할 의무가 있는지에 대한 문제를 논의하고 있음을 내비친 것입니다.[2] 미국은 또 이번 사건에 대한 보상금을 지급하라는 중국의 요구에 대해서도 답변을 거부했습니다.[6]

중국 정부는 이번 사건에 대해 공식 사과와 금전적 보상을 요구했습니다.[13] 중국에서 고발이 보도되자 중국의 민족주의는 더욱 거세졌습니다.[3] 중국 정부는 이번 비난이 미국 정부의 공식 입장이 아니며 미국 내 다수 의견을 대변하지 않는다고 주장하며 문제를 축소하려 했습니다. 2001년 4월 미국 하원 청문회에서 보스턴 대학 국제관계학과의 조셉 퓨스미스 교수는 인허 사건이 "미국에 의해 국제적으로 괴롭힘을 당한 사례로 반복적으로 인용되었다"고 주장했습니다.[14] 아시아 여러 나라들도 사찰 종료 후 미국을 비난하는 중국에 동참했습니다.[1]

인허 사건 이후, 장쩌민 중국 국가주석은 중국이 미국과 협력하기 위해 우호적인 외교 자세와 "16자 공식"을 채택할 것이라고 표명했습니다: 신뢰를 높이고, 문제를 피하고, 협력을 확대하고, 대립을 피합니다.[6] 장쩌민은 국내 강경파와 일부 군 관계자들로부터 "약한 반응"으로 비난을 받았지만, 그의 수용적인 접근법은 미국과의 관계를 개선하는 데 도움이 되었습니다.[11]: 54

중국 본토 언론들은 베이더우 항행 시스템을 보도할 때 미국이 인허호의 항해 중단을 강요하기 위해 인허호가 위치한 해역에서 GPS 항행 서비스를 부분적으로 중단한 사실을 "중국의 독자적인 '베이더우'를 개발하기 위한 이유"로 자주 언급했습니다.” 또 "선자동과 선룽쥔 국방과학기술산업위원회 부부장이 공동으로 중국의 위성항법사업 착수를 제안하는 서한에 서명했다"고 이유를 밝혔습니다.[15]

학자 조셉 유석 청과 응옥왕 런은 중국 관리들과 대중들이 대체로 인허 사건을 미국 패권주의의 상징으로 여겼다고 말합니다.[4]: 69 이러한 견해는 하이난섬 사건에 대한 공식적이고 대중적인 인식에 영향을 미쳤으며, 이는 대체로 인허 사건과 유사한 방식으로 미국의 후속 패권적 행동으로 간주되었습니다.[4]: 69–70

스탠퍼드 국제안보 및 군비통제센터의 디 화 연구원은 이번 사건에 대한 미국의 대응을 비판했습니다. 디에 따르면, 화학물질인 티오닐 클로라이드와 티오디글리콜은 인허에 대한 최초의 표시에 포함되었지만, 중국 세관에 의해 제한되었습니다. 그는 세관에서 이런 화학물질의 최종 사용처를 확인하는 데 어려움이 있다고 지적하고, 중국 정부가 이란에 화학물질을 수출하기를 원치 않았고, 미국 정보기관의 보고서를 가로채기 전까지 선적되고 있다는 사실을 몰랐다고 주장했습니다. 디 대변인은 또 미 정보당국이 공해상에 있는 동안 이 문제를 공개적으로 통보하지 않고 중국 측에 비공개로 통보했어야 한다고 주장했습니다. 디에 따르면, "미국은 중국을 망신시키고 싶었지만, 그 대신 자신의 정보를 망신시키는 결과를 초래했습니다."

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b c d "U.S. caught in its own game playing on arms control, scholar says". Stanford News Service. 18 February 1994. Archived from the original on 2020-02-25. Retrieved 2019-03-21.
  2. ^ a b c d Tyler, Patrick E. (6 September 1993). "No Chemical Arms Aboard China Ship". The New York Times. Archived from the original on 2019-07-27. Retrieved 2019-03-05.
  3. ^ a b Xu, Guangqiu (1998). "The Chinese Anti-American Nationalism in the 1990s". Asian Perspective. 22 (2): 193–218. JSTOR 42704174.
  4. ^ a b c d e Cheng, Joseph Y.S.; Ngok, King-Lun (2004). "The 2001 "Spy" Plane Incident Revisited: the Chinese Perspective". Journal of Chinese Political Science. 9 (1): 63–83. doi:10.1007/BF02876957. S2CID 153665643.
  5. ^ "Legal Action Threat over Yinhe Search". South China Morning Post. 1993-09-11. Archived from the original on 2023-06-30. Retrieved 2023-06-30.
  6. ^ a b c d e Zhao, Suisheng (2023). The Dragon Roars Back: Transformational Leaders and Dynamics of Chinese Foreign Policy. Stanford University Press. p. 63. doi:10.1515/9781503634152. ISBN 978-1-5036-3415-2.
  7. ^ Medeiros, Evan (2007). Reluctant Restraint: The Evolution of China's Nonproliferation Policies and Practices, 1980-2004. Studies in Asian Security. Stanford University Press. doi:10.2307/j.ctvr33cgw. JSTOR j.ctvr33cgw.
  8. ^ "The Big Dipper: China's Rival to GPS Becomes an Investment Star". Week In China. 2020-07-03. Archived from the original on 2023-06-30. Retrieved 2023-06-30.
  9. ^ Kristof, Nicholas D. (9 August 1993). "China Says U.S. Is Harassing Ship Suspected of Taking Arms to Iran". The New York Times. Archived from the original on 2020-04-20. Retrieved 2019-03-05.
  10. ^ "China Says Cargo Ship Will Anchor Off Oman". The New York Times. Reuters. 15 August 1993. Archived from the original on 2018-07-21.
  11. ^ a b c d He, Kai (2016). China's Crisis Behavior: Political Survival and Foreign Policy after the Cold War. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-14198-8.
  12. ^ "Saudis Board a Chinese Ship In Search for Chemical Arms". The New York Times. Associated Press. 28 August 1993. Archived from the original on 2020-04-20. Retrieved 2019-03-05.
  13. ^ "Statement by the Ministry of Foreign Affairs of the People's Republic of China on the "Yin He" Incident, Dated 4 September 1993". Archived from the original on 2002-11-14 – via Nuclear Threat Initiative.
  14. ^ After Hainan: Next Steps for US–China Relations: Hearing Before the Subcommittee on East Asia and the Pacific of the Committee on International Relations, House of Representatives, One Hundred Seventh Congress, First Session, April 25, 2001 (PDF). Washington: United States Government Publishing Office. p. 45. Archived from the original (PDF) on 2008-08-13.
  15. ^ 1997년 4월 10일 중국의 무기 확산과 관련하여 상원 정부위원회에 출석한 로버트 아인혼의 증언.