치렁 대 프리먼 사건

Chy Lung v. Freeman
치렁 대 프리먼 사건
1876년 1월 13일-14일 논쟁
1876년 3월 20일 결정
전체 대문자 이름치렁 대 프리먼 사건
인용문 92 US.275 ( 보기)
2 오토 275; 23 L. Ed. 550
케이스 이력
이전의캘리포니아 고등법원의 항소
보유 자산
이민에 관한 규칙을 정하고, 대외 관계를 관리할 수 있는 권한은 주정부가 아니라 미국 연방정부에 있다.
법원 구성원 자격
대법원장
모리슨 웨이트
배석 판사
네이선 클리포드 · 노아 스웨이인
사무엘 F.밀러 · 데이비드 데이비스
스티븐 J. · 윌리엄 스트롱
조지프 P. 브래들리 · 워드 헌트
사례의견
다수밀러, 만장일치로 합류
적용되는 법률
벌링엄 조약

Chy Lung v. Freeman, 92 U.S. 275 (1876)[1]은 이민에 관한 규칙을 제정하고 대외 관계를 관리하는 권한은 [2][3][4]주 정부가 아닌 미국 연방 정부에 있다고 판결한 미국 대법원의 사건이다.이 사건은 이민 정책과 이민 [5]집행에 관한 문제에 관한 정부 권한과 관련된 다른 대법원 사건에서 인용되고 있으며, 가장 최근에 애리조나 사건에서 인용되었다. 미국(2012년).[6]

배경

중국에서 서부 미국, 특히 캘리포니아로의 이민은 캘리포니아 골드 러시 때문에 19세기 중반에 증가하였다.많은 캘리포니아 원주민들, 특히 백인 노동자들을 대표하는 노조들의 중국인 이민에 대한 적대감이 있었다.캘리포니아 입법부는 1862년 쿨리 금지법을 포함한 많은 법을 제정하여 주가 중국 이민에 환영받지 못하게 했다.

반면 미국 연방정부는 중국 정부에 대해 보다 우호적인 접근을 추구하고 있었다.1868년 양국은 중국이 무역에 가장 유리한 국가 지위를 부여받은 벌링게임 조약에 합의했고, 양국은 상대국 국민의 이민을 자유롭게 허용하지만 시민권으로의 길은 약속하지 않았다.사실, 1870년의 귀화법은 흑인과 백인에 대한 귀화를 명시적으로 제한했지만, 미국 대 왕아크(1878)에서 대법원이 단언했듯이, 출생 시 시민권은 여전히 모두에게 열려 있었다.

1875년 캘리포니아는 이민국 국장에게 검문당 75센트의 비용으로 캘리포니아에 도착하는 승객들을 검사할 수 있는 권한을 부여하고, 그에게 음탕하고 방탕한 것으로 의심되는 승객들에 대한 출입을 거부할 수 있는 권한을 부여했다.그러나 선장이 보증금을 지불한다면 용의자들은 여전히 입국이 허용될 수 있다.

유사 법령 및 관련 법원 사건

다른 두 개의 미국 주, 뉴욕과 루이지애나에서도 비슷한 법률이 적용되어 비슷한 시기에 시행되었습니다.

  • 헨더슨 뉴욕 시장 사건(92 U.S. 259 (1875년)) :뉴욕시에 도착영국에서 증기선 에티오피아 소유주들의 소송은 뉴욕과 루이지애나 주 법안에 이의를 제기했고, 이 법안에 대해 선주는 상륙 이민자들이 국가의 지원을 필요로 할 경우 배상금을 지불하기 위해 채권을 발행하도록 요구했다.법원은 원고들의 손을 들어주며 이민 정책을 세울 권한은 연방 정부에 있다고 주장했다.그것은 채권의 요건이 [7][8]연방정부의 배타적 영역이 될 수 있을 만큼 국제적인 움직임에 충분히 큰 영향을 미치는 정책이라고 결정했다.
  • 이민국장 북독일인 로이드 사건은 거의 동일한 상황을 수반했다.

사실들

1875년 [9]중국에서 샌프란시스코로 가는 기선에는 치룽(y龍)을 포함한 22명의 중국 여성이 타고 있었다.이민국장은 승객들을 조사했고 치렁과 다른 여성들을 "누룩하고 방탕한 여성들"이라고 밝혔다.이 배의 선장은 "2년간 그녀의 지원이나 유지에 대한 책임에 대해 캘리포니아의 모든 카운티, 마을, 도시를 면제해 주겠다"는 표면적인 목적을 위해 여성 1인당 500달러의 채권(2021년 1만2700달러 상당)을 지불할 수 있는 선택권이 있었지만 선장은 채권 지급을 거부하고 여성들을 억류했다.ard.

그들은 인신보호 영장을 청구했고, 이로 인해 그들은 이미 중국으로 [2]떠났던 일본이 귀국할 때까지 추방을 기다리며 샌프란시스코 군 보안관에게 넘겨졌다.

이 여성들은 중국으로 추방되는 것을 거부하고 추방 결정에 항소했다.캘리포니아 대법원은 이들의 입국을 거부하기 위해 사용된 법령의 합헌성을 인정했고 이들의 추방도 확정했다.이 여성들은 미국 대법원에서 [2]중국 [9]소송인과 관련된 첫 번째 사건인 이 판결에 항소했다.

결정

스티븐 존슨 필드 판사는 보안관의 구금에서 모든 여성들을 석방하라고 명령했다.그러나 치룽은 여전히 대법원에 이 사건을 밀어붙이고 그녀와 그녀의 [2]동료들을 감금하기 위해 사용된 법의 합헌성을 시험하려고 했다.

1875년 10월 1일 대법원은 만장일치로 치룽의 손을 들어주었다.주정부가 아닌 연방정부가 이민정책과 다른 나라와의 외교관계를 담당한다는 것이 주요 논거였다.그러므로, 중국인 이민에 제한을 가하는 것은 캘리포니아에 달려있지 않았다.대법원은 또한 캘리포니아의 조치가 조약 의무에 [2][3][10]위배됨으로써 미국 정부의 대외 관계를 위태롭게 할 수 있다고 지적했다.

대법원은 비록 주정부가 거지와 유죄 판결을 받은 범죄자들에 대해 합리적이고 필요한 규정을 만들 수 있지만, 그 법령은 그 수준을 훨씬 넘어섰고 따라서 [3]갈취적이라고 지적했다.

법원은 또한 캘리포니아 정부, 이민국장, 샌프란시스코 보안관이 이 [2]사건에 대해 그들을 대신해서 어떠한 논거도 제시하지 않은 것에 대해 비판적이었다.

법원은 또한 특정 이민자들을 음탕하고 [2]방탕한 것으로 표시하려는 이민국장의 결정에 대한 정당한 절차가 없는 것에 대해 비판적이었다.

페이지법

이 사건이 결정될 무렵, 미국 연방 정부는 위헌으로 간주되었던 캘리포니아 법령과 유사한 방식으로 이민을 상당히 제한하는 첫 번째 공식 정책을 통과시켰다.1875년 페이지법은 강제 노동자와 여성 매춘부를 포함시키고 중국 시민권과 후손에게 적용되는 항목인 "바람직하지 않다"고 간주되는 이민자의 입국을 금지했다.여성 매춘부에 대한 금지는 그 법안의 가장 강력한 측면이었다.이행 메커니즘은 홍콩있는 중국 여성들의 도덕성을 확인하고 그들이 매춘부가 아니라는 것을 증명하기 위해 사전 심사를 포함했다.그것은 배가 상륙한 후 이민국장의 검사를 받아야 하는 캘리포니아 법령의 운영과는 매우 달랐다.

이후 1880년 앤젤 조약중국인 배척법(1882)으로 미국 정부는 중국인 이민을 상당히 제한할 것이다.미국 이민 집행에 이의를 제기하는 중국 소송 당사자들에 의한 소송에 대한 이후 결정은 소송 당사자들과 정부를 위해 결정되는 경향이 있었다(그 중 가장 중요한 사건은 채찬핑 미국이었다).그러나 연방정부의 권한에 따라 결정되는 한 치렁 프리먼의 판결은 일관성이 있었다.

중요성

버니 메이도프에게 판결을 내린 것으로 유명한 미국 순회법원 판사 데니 친은 이 사건에 대한 법정 드라마의 제정을 주선했다.페이지법이 [9]발효되면서 중국과 다른 이민자들에 대한 반감이 고조되고 있는 시기에 중국 소송자들에 의해 처음이자 소송자들을 위해 판결을 내린 사건이기 때문에 그는 이 사건이 역사적인 사건이라고 생각했다.

이 사건은 이후 변호인 측 변론이나 대법원 [5]판결에 대한 판사의 의견에서도 인용되고 있다.가장 최근에, 애리조나 사건입니다. 미국(2012년) 대법원은 연방 이민법의 일부 측면을 시행하기 위해 주 법 집행 자원을 투입하는 법률인 애리조나 SB 1070위헌 조항을 판결했다.대법원은 치렁 프리먼[6]선례로 들었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Dates of Supreme Court Decisions and Arguments" (PDF). Retrieved November 8, 2015.
  2. ^ a b c d e f g '치렁 대 프리먼' 사건 92건, 미국 연방법원 제275호(1876년)
  3. ^ a b c "Chy Lung v. Freeman". Immigration To The United States. Retrieved November 5, 2015.
  4. ^ "Chy Lung v. Freeman (1875)". Constitutional Rights Foundation: Educating About Immigration. Retrieved November 6, 2015.
  5. ^ a b "Chy Lung v. Freeman, 92 U.S. 275 (1876)". Court Listener. Retrieved November 6, 2015.
  6. ^ a b 애리조나 대 미국, 567 U.S. 387 (2012)
  7. ^ 헨더슨 뉴욕 시장 사건 92건, 미국 연방법원 제259호(1875년)
  8. ^ "Henderson v. Mayor of the City of New York". Immigration To The United States. October 1, 1875. Retrieved November 8, 2015.
  9. ^ a b c Yuan, Elizabeth (September 4, 2013). "'22 Lewd Chinese Women' and Other Courtroom Dramas. A U.S. circuit judge brings historic Asian-American trials back to life". The Atlantic. Retrieved November 8, 2015.
  10. ^ John Davison Lawson (January 1, 1883). Leading Cases Simplified: A Collection of the Leading Cases in Equity and Constitutional Law. F. H. Thomas & Company., 페이지 269-271

외부 링크