중티베트어족

Sino-Tibetan languages
Sino-Tibetan
히말라야 산맥 횡단
지리학적
분배		중앙아시아, 동아시아, 남아시아 및 동남아시아
언어구분세계의 주요 언어 계열 중 하나
원어Proto-Sino-Tibetan
소분40여 개의 잘 정립된 하위 그룹 중 가장 많은 화자를 가진 하위 그룹은 다음과 같습니다.
ISO 639-2 / 5sit
언어권79- (phylozone)
글로톨로그sino1245
티베트어족의 분류

몇몇 자료에서 히말라야 산맥 횡단이라고도 언급되는 중-티베트어족은 400개 이상의 언어를 가진 어족으로,[1][2] 모국어 사용자 수에서 인도유럽어족 다음으로 많습니다.[3] 약 14억 명의 사람들이 중국어-티베트어를 사용합니다.[4] 이들 중 대다수는 중국어를 모국어로 사용하는 13억 명의 사람들입니다. 많은 수의 화자를 가진 다른 중-티베트어족 언어로는 버마어 (3,300만 명)와 티벳어 (600만 명)가 있습니다. 이 과의 다른 언어들은 히말라야 산맥, 동남아시아 마시프 그리고 티베트 고원의 동쪽 끝에서 사용됩니다. 이들 중 대부분은 외딴 산악 지역에 소규모 언어 커뮤니티가 있어 문서화가 잘 되어 있지 않습니다.

여러 하위 그룹이 안전하게 재구성되었지만 가족 전체에 대한 원어 재구성은 아직 초기 단계이므로 중티베트어의 상위 구조는 여전히 불분명합니다. 이 어족은 전통적으로 중국어(즉, 중국어)와 티베트-부르만어(Tibeto-Burman) 분파로 나뉘어져 제시되지만, 중국어가 아닌 언어의 공통된 기원은 증명된 적이 없습니다. 크라-다이어족과 흐몽-미엔어족은 일반적으로 중국 언어학자들에 의해 중티베트어족에 포함되지만, 1940년대 이후 국제 사회에 의해 제외되었습니다. 다른 언어 계열에 대한 여러 링크가 제안되었지만 광범위한 수용이 가능한 링크는 없습니다.

역사

중국어, 티베트어, 버마어와 다른 언어들 간의 유전적 관계는 19세기 초에 처음 제안되었고 현재 널리 받아들여지고 있습니다. 오랜 문학적 전통을 가진 문명의 언어에 대한 초기 초점은 덜 널리 사용되는 언어를 포함하도록 확장되었으며, 그 중 일부는 최근에서야 쓰이거나 한 번도 쓰이지 않았습니다. 그러나, 가족의 재건은 인도유럽인이나 오스트로아시아인과 같은 가족에 비해 훨씬 덜 발달되어 있습니다. 어려움에는 언어의 큰 다양성, 많은 언어에서 변곡점이 부족하고 언어 접촉의 영향이 포함되었습니다. 게다가, 더 작은 언어들 중 많은 수는 도달하기 어려운 산악 지역에서 사용되며, 종종 민감한 국경 지대이기도 합니다.[5]

조기근무

18세기 동안, 몇몇 학자들은 티베트어와 버마어, 두 언어 모두 광범위한 문학적 전통을 가진 언어들 사이에 유사점을 발견했습니다. 그 다음 세기 초, 브라이언 호튼 호지슨(Brian Houghton Hodgson)과 다른 사람들은 인도 북동부와 동남아시아 고원의 많은 비문학 언어들도 이러한 언어들과 관련이 있다고 언급했습니다. "티베토-버먼"이라는 이름은 1856년 제임스 리처드슨 로건(James Richardson Logan)[6][7]에 의해 처음으로 이 그룹에 적용되었습니다. 스텐 코노우가 편집한 인도 언어 조사 제3권은 영국령 인도의 티벳어-버만 언어에 할애되었습니다.[8]

로건(Logan) 등이 19세기 중반 동남아시아의 "인도계 중국어" 언어를 연구한 결과, 이 언어들은 네 가지 계열로 구성되어 있는 것으로 나타났습니다. 티베토-버만, 타이, 몬-크메르, 말레이폴리네시아. 율리우스 클라프로트는 1823년 버마어, 티베트어, 중국어가 공통적인 기본 어휘를 공유하고 있지만 태국어, 몬어, 베트남어는 상당히 다르다는 것을 지적했습니다.[9][10] 에른스트 쿤은 중국-시암과 티벳-버만이라는 두 개의 분파를 가진 그룹을 구상했습니다.[a] August Conrady는 카렌에 대해 의구심을 가지고 있었지만, 그의 영향력 있는 1896년 분류에서 이 그룹을 인도계 중국인이라고 불렀습니다. 콘라디의 용어는 널리 사용되었지만 베트남어를 제외하는 것에 대해서는 불확실성이 있었습니다. 1909년 프란츠 니콜라우스 핀크(Franz Nikolaus Finck)는 카렌(Karen)을 중국어-시암의 세 번째 분파로 임명했습니다.[11][12]

장 프질루스키(Jean Przyluski)는 1924년에 프랑스어 sino-tibétain이라는 용어를 Meillet와 Cohen의 Les langues du monde에 있는 그의 그룹에 대한 그의 챕터의 제목으로 소개했습니다.[13][14] 그는 그들을 세 그룹으로 나눴습니다. 티벳-버만, 중국과 타이,[13] 그리고 카렌과 흐몽-미엔의 친화력에 대해 확신하지 못했습니다.[15] 영어 번역 "Sino-Tibetan"은 1931년 Przyluski와 Luce에 의해 짧은 노트에 처음 등장했습니다.[16]

셰이퍼와 베네딕트

1935년 인류학자 알프레드 크로버(Alfred Kroeber)는 캘리포니아 대학교 버클리(University of California, Berkeley)에 기반을 둔 중국-티베트 문헌학 프로젝트(Sin-Tibetan Philology Project)를 시작했습니다.[17] 이 프로젝트는 1938년 말까지 로버트 셰이퍼가 감독했고, 그 후 폴 K가 감독했습니다. 베네딕트. 그들의 지시에 따라 30명의 언어학자가 아닌 사람들로 구성된 직원들이 중국어-티베트어의 모든 문서를 대조했습니다. 그 결과 15권으로 구성된 Sin-Tibetan Languistics라는 제목의 활자본 8부가 나왔습니다.[8][b] 이 작품은 결코 출판되지 않았지만 셰이퍼의 일련의 논문과 셰이퍼의 5권으로 구성된 '시노-티베탄 소개'와 베네딕트의 '시노-티베탄'이라는 개념에 대한 자료를 제공했습니다.[19][20]

베네딕트는 1941년에 그의 작품의 원고를 완성했지만, 1972년까지 출판되지 않았습니다.[21] 그는 전체 가계도를 구축하는 대신, 5개의 주요 언어를 비교하고 때때로 다른 언어와 비교함으로써 프로토-티베토-버만 언어를 재구성하기 시작했습니다.[22] 그는 목소리를 기반으로 초성에 대한 양방향 구분을 재구성했으며, 티벳어에는 남아 있었지만 다른 많은 언어에서 손실된 초성에 의해 조건이 지정된 열망을 가지고 있습니다.[23] 따라서 베네딕토는 다음과 같은 이니셜을 재구성했습니다.[24]

TB 티베트어 징포 버마어 가로 미조 스가 카렌 구중국어[c]
*k k(h) k(h) ~ g k(h) k(h) ~ g k(h) k(h) *k(h)
*g g g ~ k(h) k g ~ k(h) k k(h) *으흐
*ŋ ŋ ŋ ŋ ŋ ŋ y *ŋ
*t t(h) t(h) ~ d t(h) t(h) ~ d t(h) t(h) *t(h)
*d d d ~ t(h) t d ~ t(h) d d *dh
*n n n n n n n *n ~ *ń
*p p(h) p(h) ~ b p(h) p(h) ~ b p(h) p(h) *p(h)
*b b b ~ p(h) p b ~ p(h) b b *bh
*m m m m m m m *m
*ts ts(h) ts ~ dz ts(h) s ~ t ś(h) s s(h) *ts(h)
*dz dz dz ~ ts ~ ś 츠 t ś(h) f s(h) ?
*s s s s th th θ *s
*z z z ~ ś s s f θ ?
*r r r r r r γ *l
*l l l l l l l *l
*h h ∅ h ∅ h h *x
*w ∅ w w w w w *gjw
*y y y y t ś ~ d ź z y *dj ~ *zj

동족의 초성은 같은 조음의 위치와 방식을 갖는 경향이 있지만, 목소리와 열망은 종종 예측할 수 없습니다.[25] 이러한 부정행위는 Roy Andrew Miller에 의해 공격을 받았지만,[26] Benedict의 지지자들은 이러한 부정행위를 분실되어 종종 복구할 수 없는 접두사의 효과 때문이라고 생각합니다.[27] 이 문제는 오늘날에도 해결되지 않은 채로 남아 있습니다.[25] 재구성 가능한 공유 형태학의 부족과 함께 인용되었으며, 많은 공유 어휘 자료가 중국어에서 티베트-부르만으로 차용되었다는 증거가 여전히 중국어가 티베트-부르만과 관련이 없다고 주장하는 몇 안 되는 학자 중 한 명인 크리스토퍼 벡위드에 의해 인용되었습니다.[28][29]

베네딕트는 또한 적어도 티베토-부르만의 경우 원인 s-, 자동 m-, 불확실한 함수의 r-, b-g-, d-와 같은 접미사 -s, -t 및 -n을 재구성했습니다.[30]

문학언어 연구

고대 중국어로 대나무에 씌어 있는 글

고대 중국어는 기원전 1250년경의 비문과 기원전 1천년경의 거대한 문헌으로 기록된 중국어 중 단연코 가장 오래된 언어입니다. 그러나 중국어 문자는 논리적이고 소리를 체계적으로 표현하지 않기 때문에 작성된 기록에서 언어의 음운론을 재구성하기가 어렵습니다. 학자들은 중세 사전의 중세 중국어의 소리에 대한 모호한 설명과 한자의 음성 요소 및 초기 시의 운율 패턴을 비교하여 고대 중국어의 음운론을 재구성하려고 노력했습니다. 최초의 완전한 재건축인 Bernard Karlgren의 Grammata Serica Recensa는 Benedict와 Shafer에 의해 사용되었습니다.[31]

칼그렌의 재구성은 다소 다루기 힘들었고, 많은 소리들은 매우 불균일한 분포를 가지고 있었습니다. 이후 학자들은 다양한 다른 출처를 활용하여 이를 수정했습니다.[32] 일부 제안은 다른 중국어-티베트어족 언어의 동족을 기반으로 했지만, 노동자들은 이에 대한 중국어 증거만 발견했습니다.[33] 예를 들어, 최근 구 중국어의 재구성은 칼그렌의 15개 모음을 니콜라스 보드만이 제안한 6음 체계로 줄였습니다.[34] 마찬가지로, 칼그렌의 *l은 *r로 재구성되었으며, 다른 이니셜은 *l로 해석되어 티베토-부르만 동족과 일치하지만, 중국어 외국어 이름의 전사에 의해서도 지원됩니다.[35] 점점 더 많은 학자들이 고대 중국어는 성조를 사용하지 않았고, 중세 중국어의 성조는 종성에서 발전했다고 믿고 있습니다. 이들 중 하나인 *-s는 접미사로 추정되며, 다른 중국어-티베트어족의 동족어들도 있습니다.[36]

투르판에서 발견된 오래된 티베트 문자

티벳어는 7세기 중반 티베트 제국에 의해 문자가 채택된 이후 광범위한 문자 기록을 가지고 있습니다. 버마어에 대한 가장 초기의 기록(12세기 먀즈디어 비문 등)은 더 제한적이지만, 나중에 광범위한 문헌이 개발되었습니다. 두 언어 모두 궁극적으로 고대 인도의 브라흐미 문자에서 파생된 알파벳 문자로 기록됩니다. 대부분의 비교 작업은 예슈케어(티베탄어)와 저드슨어(미얀마어)의 사전을 따라 이러한 언어의 보수적인 문자 형식을 사용했지만 둘 다 광범위한 시기의 항목을 포함하고 있습니다.[37]

서하(1038–1227)의 언어인 탕구트(Tangut)에도 방대한 기록이 있습니다. 탕구트는 다국어 사전이 발견되었음에도 불구하고 중국에서 영감을 받은 로고그래픽 스크립트에 기록되어 있으며, 그 해석은 많은 어려움을 나타냅니다.[38][39]

공황청 교수는 구 중국어, 티베트어, 버마어, 탕구어를 비교하여 이 언어들 간의 건전한 일치성을 확립하기 위한 노력을 기울이고 있습니다.[22][40] 그는 티벳어와 버마어 /a/가 고대 중국어 모음인 *a와 *ə에 해당한다는 것을 발견했습니다. 이것은 티베트-버만의 별도 하위 그룹에 대한 증거로 간주되었지만, Hill(2014)은 버마어가 구 중국어 운율 -ay : *-aj 및 -i : *-əj에 대해 뚜렷한 대응 관계를 가지고 있음을 발견했으며, 따라서 발전 *ə > *a가 티베트어와 버마어에서 독립적으로 발생했다고 주장합니다.

현장작업

셰이퍼와 베네딕트가 사용한 비문학적 언어에 대한 설명은 종종 다양한 언어 기술을 가진 선교사와 식민지 관리자에 의해 제작되었습니다.[43][44] 소규모의 중국-티베트어족 언어의 대부분은 접근이 불가능한 산악 지역에서 사용되며, 이들 언어의 대부분은 정치적 또는 군사적으로 민감하기 때문에 조사관들에게 폐쇄됩니다. 1980년대까지 가장 잘 연구된 지역은 네팔과 태국 북부였습니다.[45] 1980년대와 1990년대에는 히말라야 산맥과 중국 남서부에서 새로운 조사가 발표되었습니다. 특히 관심을 끄는 것은 서부 쓰촨과 인접 지역의 장강어에 대한 문헌이 증가하고 있다는 점입니다.[46][47]

분배

중국-티베트어의 더 큰 분파의 분포, 제1언어 사용자의 비율:[48]

현재 확산되고 있는 중국어, 버마어, 티벳어의 대부분은 중국어, 버마어, 티벳어 등 가장 많은 사용자를 가진 세 집단이 알려지지 않은 수의 이전 언어를 대체한 역사적 확장의 결과입니다. 이 그룹들은 또한 집안에서 가장 오랜 문학적 전통을 가지고 있습니다. 남아있는 언어들은 히말라야 산맥의 남쪽 경사면, 동남아시아 미사프, 티베트 고원의 동쪽 가장자리를 따라 산악 지역에서 사용됩니다.

동시대 언어

지금까지 가장 많은 화자 수를 가진 분파는 중국어족으로 13억 명의 화자가 있으며, 이들 대부분은 중국의 동쪽 절반에 살고 있습니다.[49] 중국어에 대한 최초의 기록은 황하 중류 주변에서 구 중국어가 사용된 기원전 1250년의 오라클 뼈 비문입니다.[50] 이후 중국어는 중국 전역으로 확장되어 다양성이 로망스어와 비교되는 가족을 형성했습니다. 중국 남동부의 험준한 지형은 북중국 평원보다 다양성이 더 큽니다.[51]

버마어는 미얀마의 모국어이며, 약 3천 3백만 명의 사람들이 사용하는 모국어입니다.[52] 버마어를 사용하는 사람들은 9세기 초에 난자오의 침략과 함께 현재의 윈난 서부에서 북부 이라와디 분지로 처음 들어왔습니다.[53] 다른 버마어들은 아직도 윈난 서쪽의 더훙 현에서 사용되고 있습니다.[54] 11세기까지 그들의 파간 왕국은 분지 전체로 확장되었습니다.[53] 먀즈디어 비문과 같은 가장 오래된 문헌은 12세기 초로 거슬러 올라갑니다.[54] 밀접하게 관련된 롤로어족 언어는 쓰촨성 서부, 윈난성, 미얀마 북부, 태국, 라오스, 베트남의 인근 지역에서 900만 명이 사용하고 있습니다.[55][48]

티베트어는 티베트 고원과 히말라야 산맥, 쓰촨성 서부의 인근 지역에서 약 600만 명이 사용하고 있습니다.[56] 그들은 7세기에 티베트 제국의 확장으로 퍼지기 전에 야룽 계곡에서 원래 사용되었던 고대 티베트의 후손입니다.[57] 비록 9세기에 제국이 붕괴되었지만, 고전 티베트는 티베트 불교의 전례 언어로서 영향력을 유지했습니다.[58]

나머지 언어는 고지대에서 사용됩니다. 최남단은 카렌어족으로 미얀마를 따라 있는 언덕 나라에서 4백만 명이 사용합니다.카렌 힐스에서 가장 다양성이 큰 태국 국경, 이 단체의 고향으로 여겨지고 있습니다.[59] 인도 북동부에서 미얀마 북부에 이르는 고지대에는 매우 다양한 100개 이상의 중국어-티베트어족 언어가 포함되어 있습니다. 다른 중국어-티베트어족 언어들은 히말라야 산맥의 남쪽 비탈과 티베트 고원의 동쪽 가장자리를 따라 발견됩니다.[60] 인도 헌법 부칙 제8조에 나열된 22개의 공식 언어에는 메이테이(공식적으로 마니푸리)와 보도(Bodo)라는 두 개의 중 티베트어만 포함되어 있습니다.

홈랜드

가족의 분류와 시간 깊이에 대한 불확실성을 반영하여 중-티베트 우르헤미아트에 대한 다양한 제안이 있었습니다.[61] 중-티베트 통합의 장소와 시간에 대한 세 가지 주요 가설이 제시되었습니다.[62]

  • 가장 일반적으로 인용되는 가설은 황하 유역의 신석기 시대 양샤오 문화(7000~5000년 BP)와 기장 농업에 의한 확장을 연관시킵니다.[63] 이 시나리오는 티베트 고원의 북동쪽 가장자리에 있는 황하 상류의 마지야오 문화(5300년–4000년 BP)에 자주 할당되는 동부의 중국어와 티베트-버만어 사이의 주요 분할과 관련이 있습니다.[62] 예를 들어, James Matisoff는 황하를 따라 중국어 사용자들이 정착하고 다른 그룹들이 양쯔강, 메콩강, 살윈강, 브라마푸트라강을 따라 남쪽으로 이주하면서 약 6000년 BP의 분할을 제안합니다.[64]
  • 조지 반 드리엠(George van Driem)은 중국-티베트 간의 국토를 BP 9000년 이전에 쓰촨 분지에 건설할 것을 제안하며, 이와 관련된 분류 체계는 시간이 지남에 따라 다양한 외부 이동을 반영하며, 먼저 인도 북동쪽으로, 나중에 북쪽(중국인과 티벳인의 전신)과 남쪽(카렌과 롤로-미얀마)으로 이동할 것을 제안합니다.[65]
  • 로저 블렌치(Roger Blench)는 농업은 시노-티베탄 조에 대해 재건될 수 없다고 주장합니다.[66] Blencch와 Mark Post는 중국-티베트의 초기 화자들이 농부들이 아니라 기원전 9000년경 가장 다양성이 큰 지역인 인도 북동부 히말라야 산맥의 동쪽 기슭에 있는 매우 다양한 수렵꾼들이라고 제안했습니다.[67] 그런 다음 그들은 다음 천 년 동안 일련의 이주를 계획하고 있으며, 중국인은 중국으로 이주한 그룹 중 하나를 대표합니다.[68]

Zhang et al. (2019)은 109개의 중국-티베트어족 언어에 대한 전산 계통 발생 분석을 수행하여 황하 유역 인근 중국 북부의 중국-티베트어족 고향을 제안했습니다. 이 연구는 또한 약 4,200년에서 7,800년 전(평균 5,900년 전)에 양샤오 및/또는 마지야오 문화와 관련된 중국어와 티베트-부르만어 사이에 초기의 주요 분열이 있었음을 시사합니다.[62] Sagart et al.(2019)은 고국 및 발산 모델과 관련하여 동일한 결론에 도달하기 위해 서로 다른 데이터와 방법을 기반으로 또 다른 계통 발생 분석을 수행했지만, 그 기원을 치산 후기 및 양샤오 초기의 기장 농부와 연관시켜 약 7,200년 전의 더 이른 뿌리 연령을 제안했습니다.[69]

Map of the hypothesised homeland and dispersal according to Sagart et al. (2019)
Sagart et al. (2019)[69]에 따른 가정된 고향과 분산
Map of the hypothesised homeland and dispersal according to van Driem (2005)
van Driem(2005)[70]에 따른 가정된 고향과 분산
Map of the hypothesised homeland and dispersal according to Blench (2009)
Blench(2009)[71][72]에 따른 가정된 고향과 분산

분류

롤로-미얀마어족의 몇몇 낮은 단계의 분파들, 특히 롤로-미얀마어족은 안전하게 재구성되었지만, 중국-티베트어족의 안전한 재구성이 없는 상황에서, 가족의 더 높은 단계의 구조는 여전히 불분명합니다.[73][74] 따라서, Sin-Tibetan/Tibeto-Burman의 보수적인 분류는 수십 개의 소좌표족과 분리주를 상정할 것입니다; 부분군화 시도는 지리적 편의이거나 추가 연구를 위한 가설입니다.

리(1937)

1937년 중국 연감에서 리팡커이는 이 가족이 4개의 분과로 구성되어 있다고 설명했습니다.[75][76]

타이(Tai)와 먀오야오(Miao-Yao)는 중국어와 고립된 유형론, 성조 체계 및 일부 어휘를 공유했기 때문에 포함되었습니다. 당시에는 음색이 언어에 매우 기초적인 것으로 여겨져 음색 유형론이 분류의 기초로 사용될 수 있었습니다. 서구 학계에서 이 언어들은 더 이상 중티베트어족에 포함되지 않으며, 특히 베네딕트(Benedict, 1942) 이후 동남아시아 본토 언어권 전반으로 확산된 유사성 때문입니다.[76] 쿤이 베트남어를, 베네딕트가 타이어와 먀오-야오어를 제외한 것은 1954년 앙드레-조르주 하우드리쿠르가 베트남어의 음색이 몬-크메르 원어에서 온 종성의 반사음이라는 것을 증명했을 때 입증되었습니다.[77]

많은 중국어학자들이 리의 분류를 계속 따르고 있습니다.[d][76] 그러나 이 배치는 여전히 문제가 있습니다. 예를 들어, 추정 관계의 기초를 이루는 중국어 동족은 모든 분파에서 발견되지 않고 가족 전체에 대해 재구성되지 않았기 때문에 크라-다이족 전체를 포함할 것인지 아니면 캄-타이족만 포함할 것인지에 대해 의견이 일치하지 않습니다. 또한 Kam-Tai 자체는 더 이상 Kra-Dai 내에서 유효한 노드로 보이지 않습니다.

베네딕트 (1942)

베네딕토 16세는 베트남어(몽크메르어)와 흐몽미엔어(오스트리아-타이어), 크라다이어(오스트리아-타이어)를 노골적으로 배제했습니다. 그는 카렌을 중간 위치에 두었지만 콘라디의 인도계 중국인 분류의 윤곽을 유지했습니다.[78][79]

  • Sino-Tibetan
    • 중국인
    • 티베토카렌
      • 카렌.
      • 티베토-부르만

쉐이퍼(1955)

Shafer는 티벳-부르만어파와 중다어파로 나뉘는 것을 비판했는데, 그는 한편으로는 코노우와 영국 인도의 다른 학자들에 의해 그리고 다른 한편으로는 앙리 마스페로와 다른 프랑스 언어학자들에 의해 연구된 다른 언어 그룹에 기인한다고 말했습니다.[80] 그는 6개의 최상위 등급으로 세부 분류를 제안했습니다.[81][82][e]

  • Sino-Tibetan
    • 시니틱
    • 다이크
    • 보디치
    • 버믹
    • 바릭
    • 카레니크

Shafer는 Daic의 포함에 대해 회의적이었지만 파리에서 Maspero를 만난 후 문제의 최종 해결을 위해 Daic을 유지하기로 결정했습니다.[83][84]

마티오프 (1978, 2015)

James Matisoff는 베네딕트의 티베토-카렌 가설을 포기했습니다.

  • Sino-Tibetan
    • 중국인
    • 티베토-부르만

브래들리 (1997)와 라 폴라 (2003)와 같은 일부 보다 최근의 서구 학자들은 티벳-부르만의 세부 사항은 다르지만 마티소프의 두 주요 지점을 유지했습니다. 그러나 자크(2006)는 "비교 작업은 모든 티베트-버만 언어(중국어를 제외한 중국어-티베트어족)에 공통의 혁신에 대한 증거를 제시할 수 없었다"[f]며 "중국어를 중국어 계열의 첫 분파로 취급하는 것은 더 이상 정당하지 않은 것 같다"고 지적합니다."[g]왜냐하면[g] 중국어와 티베트-버만어의 형태적인 차이가 최근의 중국어의 재구성에 의해 연결되었기 때문입니다.

2015년 Sino-Tibetan 어원사전과 Thesaurus(STEDT)의 최종 인쇄물 공개에서 Sino-Tibetan의 내부 구조는 Matisoff에 의해 다음과 같은 Stammbaum으로 잠정 수정되었습니다.[85] Matisoff는 가족 내에서 중국인의 위치가 여전히 미해결 문제로 남아 있다는 것을 인정합니다.[86]

스타로스틴 (1996)

세르게이 스타로스틴(Sergei Starostin)은 키란티어와 중국어 모두 적어도 보디시어, 롤로-미얀마어, 타망어, 징포어, 쿠키어, 카렌어로 이루어진 "핵심" 티베트-부르만어에서 갈라져 나왔다고 제안했습니다(다른 어족들은 분석되지 않았습니다). 이 제안은 두 가지 형태를 갖습니다: 시니틱과 키란티가 그 자체로 유효한 노드이거나 둘이 분명히 가깝지 않기 때문에 시니틱-티베트는 세 가지 주요 가지를 갖습니다.

  • 중국-티베트 (1판)
    • 시노키란티
    • 티베토-부르만
  • 중국-티베트 (2판)
    • 중국인
    • 키란티
    • 티베토-부르만

반 드리엠 (1997, 2001)

조지 반 드리엠(George van Dream)은 셰이퍼(Shafer)와 마찬가지로 중국인과 나머지 사람들 사이의 주요 분열을 거부하며, 중국인이 중국-티베트에서 전통적으로 특권을 누리고 있는 위치를 언어적이 아닌 역사적, 유형적, 문화적 기준에 의존하고 있음을 시사합니다. 그는 가족 전체를 "티베토-버만"이라고 부르는데, 이 이름은 역사적인 우선권을 가지고 있다고 말하지만,[87] 그럼에도 불구하고 중국어에 대한 특권적 지위를 거부하는 다른 언어학자들은 여전히 결과적인 가족을 "시노-티베탄"이라고 부릅니다.

마티소프와 마찬가지로 반 드리엠은 쿠키-나가 언어(쿠키어, 미조어, 메이테이어 등)와 다른 언어와의 관계가 불분명하다는 것을 인정합니다. 그러나 Matisoff가 하는 것처럼 지리적 그룹에 배치하는 것이 아니라 van Driem이 분류되지 않은 상태로 남깁니다. 그는 중국어를 중체 하위 그룹으로 재분류하는 것을 포함한 몇 가지 가설을 제안했습니다.

반 드리엠(Van Driem)은 중국인과 중국인 사이에 특별한 관계를 확립하고 따라서 중국인을 티벳-부르만족으로 분류하는 두 가지 주요 증거를 지적합니다. 첫째, 고대 중국어와 현대 바디어의 형태론 사이에는 여러 가지 유사점이 있습니다. 둘째, 중국어와 바디어 사이에는 키란틱어 림부로 대표되는 어휘 동족체가 존재합니다.[88]

이에 대해 Matisoff는 공유된 어휘 자료의 존재는 두 언어 계열 간의 절대적인 관계를 설정하는 역할을 할 뿐이지 서로에 대한 상대적인 관계를 설정하는 것은 아니라고 지적합니다. 반 드리엠에 의해 제시된 일부 동족 집합은 중국어와 중국어와 티베트어에 국한되어 있지만, 다른 많은 동족 집합들은 일반적으로 중국어-티베트어에서 발견되므로 중국어와 중국어 사이의 특별한 관계에 대한 증거가 되지 않습니다.[89]

Van Dream의 "낙엽" 모델 (2001, 2014)

Van Driem은 또한 잘 확립된 수십 개의 낮은 수준의 그룹을 나열하는 "낙엽" 모델을 제안했지만 이들 중 중간 그룹에 대해서는 불가지론적입니다.[90] 가장 최근 버전(van Driem 2014)에서는 42개 그룹이 식별됩니다(개별 언어는 이탤릭체로 강조 표시됨).[91]

그는 또한 (van Driem 2007)에 중국어-티베트어족을 더 중립적이라고 생각하는 "트란스-히말라야"(Trans-Himalayan)로 개명할 것을 제안했습니다.[92]

Orlandi(2021)는 또한 반 드리엠의 히말라야 횡단 낙엽 모델이 시니틱과 티베토-부르만으로 나뉘는 중국-티베탄의 분기 분류보다 더 그럴듯하다고 생각합니다.[93]

블랑치 앤 포스트 (2014)

Roger Blench와 Mark W. Post는 (중국어, 티베트어, 버마어와 달리) 광범위한 문자 기록이 없는 소수 언어에 대한 기존의 중국어-티베트어 분류 체계의 적용 가능성을 비판했습니다. 그들은 특히 인도 북동부의 몇몇 소수 언어들에서 하위 분류나 심지어 ST 소속에 대한 증거가 빈약하거나 아예 없다는 것을 발견했습니다.

현재까지 이 지역의 언어들에 대해 알려진 것은 상대적으로 적지만, 이것은 학자들이 이 언어들이 다른 티벳-부르만 하위 그룹을 구성하거나 포함할 것을 제안하는 것을 막지 못했습니다. 그러나 데이터가 신뢰할 수 있다고 생각하든 그렇지 않든 간에 체계적인 비교가 이루어지지 않는 경우 이러한 "하위 그룹"은 본질적으로 공허합니다. "히말라야"와 "카마루판"과 같은 유사 유전자 라벨을 사용하면 필연적으로 일관성이 있다는 인상을 받을 수밖에 없는데, 이는 기껏해야 오해의 소지가 있습니다.

— Blench & Post (2014), p. 3

그들이 보기에, 그러한 많은 언어들은 현재로서는 분류되지 않거나 가족 내에서 "내부적으로 고립된" 언어로 간주되는 것이 가장 좋습니다. 그들은 나머지 언어들을 잠정적으로 분류할 것을 제안합니다.

그 후, 그들은 가장 잘 알려진 세 가지 분파가 실제로 중국어-티베트어족 언어들을 "소수"하는 것보다 서로 훨씬 더 밀접한 관련이 있을 수 있다고 제안하기 때문에, Blench와 Post는 "Sino-Tibetan" 또는 "Tibeto-Burman"이 가장 초기의 분기가 서로 다른 언어들로 이어진 가족에 부적절한 이름이라고 주장합니다. 그들은 "히말라야 횡단"이라는 제안된 이름을 지지합니다.

장멍한, 시옌 외 (2019)

판우윈(Pan Wuyun)과 진리(Jin Li)가 이끄는 연구팀은 2019년 어휘 항목을 기반으로 다음과 같은 계통수를 제안했습니다.[94]

  • Sino-Tibetan
    • 시니틱
    • 티베토-부르만
        • 카레니크
        • Kuki-Chin–Naga
        • 살
            • 디지리쉬
            • 타니
              • 히말라야의
              • 응기시
              • 키나우리
                  • Gurung-Tamang
                  • 보디시
                    • 나이크
                    • Ersuish, Qiangic, Rgyalrongic
                  • 롤로-미얀마

유형학

어순

중국어, 바이어, 카레니어, 므루어를 제외한 중국어-티베트어의 일반적인 어순은 목적어-동사입니다.[95] 그러나 중국어와 바이어는 세계의 거의 모든 다른 주어-동사-목적어와 달리 그들이 수식하는 명사 앞에 상대적인 절을 배치합니다.[96] 대부분의 학자들은 SOV가 원래의 순서라고 믿고 있으며, 중국어, 카렌어, 바이어는 동남아시아 본토 언어권에서 인접 언어의 영향으로 SVO 순서를 획득했습니다.[97][98] 이는 Djamuri et al. 2007에 의해 충분히 입증되지 않았다고 비판을 받아 왔으며, 그는 대신 Prot-Sino-Tibetan에 대한 VO 주문을 재구성합니다.[99]

음운론

대조음은 퓨릭과 같은 일부 언어에는 없지만 가족 전체에서 발견되는 특징입니다.[100] 특히 롤로-미얀마 그룹에서는 발음 대조도 나타납니다.[101] 베네딕토는 프로토-티베토-부르만이 투톤 체계를 가질 것이라고 주장했지만, 마티소프는 개별 언어의 음색이 조성 과정을 통해 독립적으로 발전했을 수 있기 때문에 재구성을 자제했습니다.[102]

형태학

단어의 구조

중국어-티베트어족은 고립어(롤로-미얀마어, 투지아어)에서 다합성어(갈롱어, 키란티어)로 형태학적 복잡성의 모든 등급을 포함하여 구조적으로 세계에서 가장 다양한 언어 계열 중 하나입니다.[69] 중국어는 일반적으로 고립된 형태학적 유형의 전형적인 예로 간주되지만, 남부 중국어는 북부 중국어보다 훨씬 더 강력하게 이 특성을 표현합니다.[103]

음성 및 음성 교대

반동성과 관련된 초성 교대는 중국어-티베트어에 널리 퍼져 있습니다; 초성의 데보잉(또는 열망)은 반동성/반동성 동사와 연관되어 있지만, 음성은 반동성/반동성 대응어와 연결되어 있습니다.[104][105] 이것은 가족의 초기 단계에 존재했던 형태학적 파생을 반영하는 것이라고 주장됩니다. 중국어에서도 見 '보다'(MC: kenH)와 現 ' 나타난다'(ɣenH)와 같은 의미론적으로 관련된 동사 쌍을 찾을 수 있으며, 이들은 각각 구 중국어의 백스터-사가르트 체계에서 *[k]ˤ엔-s와 *N-[k]ˤ엔-s로 재구성됩니다.

에가타티비티

형태론적 정렬에서 많은 티벳어-버만 언어들은 어거티브 및/또는 반어거티브(행위자가 아닌 주장) 사례 표시를 가지고 있습니다. 그러나 항부작용 사례 표시는 패밀리에서 더 높은 수준으로 재구성할 수 없으며 혁신으로 생각됩니다.[107]

인물인덱스

많은 중국어-티베트어족 언어들은 사람 표시 체계를 보여줍니다.[108] 특히, Gyalrongic과 Kiranti는 에이전트가 특정 사람 계층에서 환자보다 낮을 때 자동 동사 앞에 역마커가 붙습니다.[109]

1849년 호지슨은 히말라야 산맥을 넘어 히마찰 프라데시주에서 네팔 동부까지 뻗어 있는 "명문화된" 언어와 "명문화되지 않은" 언어 사이의 이분법을 발견했습니다. 코노우(Konow, 1909)는 인도어족 언어가 성조뿐만 아니라 본질적으로 고립되어 있다는 생각과 함께 문다 기질에 의한 것으로 프로노미날라이즈드 언어를 설명했습니다. 마스페로는 나중에 추정되는 기질을 인도-아리아인에게 돌렸습니다. 베네딕토 16세가 되어서야 이 언어들의 굴절 체계가 부분적으로 이 어족의 토착어로 인식되었습니다. 원어에 대한 다양한 언어의 합의 체계가 어느 정도까지 재구성될 수 있는지에 대해 학자들은 의견이 다릅니다.[110][111]

명백성, 매력성, 자기포용성

표준 평균 유럽어와 같은 일부 어족과 언어 영역에서는 그다지 흔하지 않지만, 상당히 복잡한 증명 체계(정보원의 문법적 표시)는 많은 티벳어-버만 언어에서 발견됩니다.[112] 이 과는 언어 유형학에서 비교적 새로운 개념인 [115]신기성과[113][114] 자기호기성에 대한 연구에도 기여했습니다.

어휘

참고 항목: 구 중국 § 분류
참고 항목: 시노-티베트어 원어 § 어휘
시노티베트 수
광택을 내다 구중국어[116] 구티베트어[117] 구 버마어[117] 징포[118] 가로[118] 임부[119] 카나우리[120] 투지아[121]
"하나" 一 *ʔ짓 – 악 – 사 – id –
隻 *tjek "single" gcig 탁 – 걸쭉한 – –
"둘" 二 *njijs 니스 해크 – 지니 ɛ치 니시 네 ⁵⁵
"셋" 三 *합 굼 합계 ḥ m ə̀숨 기탐 섬시 합 그래서 ⁵⁵
"포" 四 *sjjs bzhi 거짓말 같은 mə̀lī brie 리시 p ə: ze ⁵⁵
"다섯" 五 *ŋaʔ LNGA ṅāḥ ə̀ŋ마 보 ŋ아 나시 ṅa ũ⁵⁵
"여섯" 六 *C-rjuk 약물 흐록 크뤼 ʔ 독이 있는 툭시 ț욱 wo² ¹
"일곱" 七 *ts ʰ짓 – nac ə̀ì트 sini ni 누시 슈티시 ne² ¹
"여덟" 八 *예쁜 쾌활한 라크 ə̀트샤트 쳇 y ɛ 치 ə이 있는 je² ¹
"나인" 九 *kju ʔ 으으으으 쿠이 ḥ cə̀khù 스큐[122] 스큐 스기 kɨe⁵⁵
"텐" 十 *gj əp – 킵[123] – – 잽싸게 – –
– bcu 추파를 던지다 쉬 ī 치쿠 ŋ – ə 같은 –

제안된 외부 관계

로랑 사가르트(Laurent Sagart)는 중국-티베탄(Sino-Tibetan)과 오스트로네시아(Kra-Dai)를 주요 가지로 하는 중국-오스트로네시아 가족을 제안합니다. Stanley Starosta는 Hmong-Mien과 Australasiatic에 합류하는 "Yangzian"이라는 추가 지점으로 이 제안을 확장했습니다. 이 제안은 오스트로네시아어족과 중티베트어족의 유사성이 유전적이라기보다는 접촉에서 비롯되었을 가능성이 높다고 주장하는 다른 언어학자들에 의해 대체로 거부되었습니다.[124][125][126]

전통적으로 인정받는 동남아시아의 가족을 넘어, 가능한 여러 가지 광범위한 관계가 제안되었습니다.

데네예니시안

추가 정보: 데네-예니제어족

Tailleur와[127] Werner에 의해 언급된 바와 같이,[128] M.A. Castrén (1856), James Byrne (1892), G.J. Ramstedt (1907)에 의해 예니세어의 유전적 관계에 대한 최초의 제안 중 일부는 예니세어가 중국-티베트어족의 북쪽 친척임을 시사했습니다. 이 아이디어들은 훨씬 나중에 카이 도너(Kai Donner[129])와 카를 부도(Karl Bouda)에 의해 뒤따랐습니다.[130] 2008년의 한 연구는 몇 가지 가능한 동족들을 인용하여 예니시어와 중국-티베트 간의 관계에 대한 추가적인 증거를 발견했습니다.[131] Gao Jingyi(2014)는 기본 어휘에 속하는 12개의 중국어와 예니즈어의 공유 어원을 확인하고 이러한 중국어-예니즈어 어원이 두 언어 중 하나에서 다른 언어로의 차용이 될 수 없다고 주장했습니다.[132]

세르게이 스타로스틴의 "Sino-Caucasian" 가설은 예니세어족이 Sino-Yenesian이라고 부르는 Sino-Tibetan과 분기군을 형성한다고 가정합니다. 다른 이들은 "데네-카우커시아어"로 확장하여 북아메리카의 나-데네어족, 부루샤스키어족, 바스크어족, 그리고 때때로 에트루리아어족을 포함시키기도 했습니다. 더 좁은 쌍성 데네-예니제 계열은 최근 호평을 받고 있습니다. 그러나 거의 모든 역사언어학자들은 나머지 어족의 타당성을 의심하거나 거부하고 있습니다.[133][134][135]

나-데네어족과 시노-데네어족으로 알려진 시노-티베트어족 사이의 연관성도 에드워드 사피르에 의해 제안되었습니다. 1920년경 사피르는 나-데네가 다른 미국 가족들보다 중-티베트와 더 밀접한 관련이 있다고 확신하게 되었습니다.[136] 에드워드 바드자(Edward Vadja)의 데네-예니시어 제안은 제프리 캐버니(Geoffrey Caveney, 2014)와 같은 언어학자들 사이에서 중-데네 가설에 대한 지지를 조사하기 위한 관심을 다시 불러일으켰습니다. 카베니는 시노-티베트어족, 나-데네어족, 예니세이어족 사이의 연관성을 그럴듯하다고 생각했지만, 시노-티베트어족과 나-데네어족이 백인 언어(시노-카우시안어, 데네-카우시안어)와 관련이 있다는 가설은 지지하지 않았습니다.[137]

데이비드 브래들리(David Bradley)가 2023년 비교언어학의 표준 기법을 사용하여 분석한 결과, 중국어-티베트어족, 나-데네어족, 예니시아어족 간의 먼 유전적 연관성을 확인할 수 있습니다. 브래들리는 중국-티베트어족이 흐몽-미엔어, 알타이어(실제로는 스프래치번트), 오스트로아시아어, 크라-다이어, 오스트로네시아어 등 동아시아 지역의 다른 언어군과 유사성을 공유한다고 주장합니다. 그러나 최근에는 중국-티베트어족, 나-데네어족 사이에 접촉이 없었기 때문에, 그리고 예니즈어족은 이들 그룹이 공유하는 유사성이 남아 있어야 합니다.[138]

인도유럽어족

추가 정보: 인도유럽어족

어거스트 콘래드(August Conrad)는 중국어-티베트어-인도-유럽어족을 제안했습니다.[citation needed] 이 가설은 중국-티베트어족과 인도-유럽어족 사이에 유전적 관계가 있다는 것을 의미합니다. 중국어와 인도유럽어족 언어에 대한 최초의 비교언어학적 연구는 18세기 북유럽 학자인 올라우스 루드벡(Olaus Rudbeck)입니다. 그는 고딕과 중국어의 어휘를 비교했고 그 둘이 같은 기원일 수도 있다고 추측했습니다. 19세기 후반, 공하오구, 시구데, 이조서 등은 중국어와 유럽어가 동음이임을 연이어 제시했습니다. 그중 공하오구는 중국어와 인도유럽어 국내동물어휘 비교를 통해 인도중국어 매크로패밀리(중국어, 티베트어, 버마어, 인도유럽어 포함)를 최초로 제안했습니다.

20세기에 R. Shafer는 유라시아 언어 초족의 추측을 제시하고 티벳-부르만어와 인도-유럽어 사이의 수백 개의 유사한 단어를 나열했습니다.[139][140]

메모들

  1. ^ 쿤(1889), p. 189: "wir das Tibetisch-Barmanischeinerseites, das Chinesisch-Siamesische anderseres als Deutlich gescheeden und doch wider verwandte Gruppeneinereinheitlichen Sprachfamilie ansuerkenenen haben." (van Driem(2001)에도 인용됨, p. 264)
  2. ^ 분량은 1개였습니다. 서론과 서지학, 2. 보티쉬, 셋. 서히말라야 4. 서중부 히말라야, 5. 동 히말라야, 6. 디가리시, 7. 눙기시, 8. 조르가이시, 9. 흐루소, 10. 디말리쉬, 11. 바릭, 12. 부르미쉬-롤리쉬, 13. 카치니쉬, 14. 쿠키쉬, 15. 머루쉬.[18]
  3. ^ 비교를 돕기 위해 'h'를 'i ̯'를 'j'로 열망하는 칼그렌의 재구성.
  4. ^ 예를 들어, 중국 백과사전(1988)의 "언어"(語言文字, ǔ옌-웬즈 ì) 권에 있는 "시노-티베탄"(汉藏语系 한-장 ǔx ì) 항목을 참조하십시오.
  5. ^ 셰이퍼의 경우 접미사 "-ic"은 패밀리의 기본 분할을 나타내는 반면 접미사 "-ish"는 그 중 하나의 하위 분할을 나타냅니다.
  6. ^ les travaux de comparatistics n'ont jamais puttreen evidence l' existence d'innovations communes à toutes les les langues « tibéto-birmanes » (les langues sino-tib étaines al' exclusion 뒤 치누아)
  7. ^ ilne semble plus justifé de traiter le chiniso commle premier embranchement primaire de la famille sino-tib étaine

참고문헌

인용문

  1. ^ van Dream (2014), 페이지 16.
  2. ^ 목록, Lai & Starostin (2019), p. 1.
  3. ^ 헨델(2008), 페이지 422.
  4. ^ "Sino Tibetan Languages". Retrieved December 30, 2023.
  5. ^ Handel (2008), 422 페이지, 434–436.
  6. ^ 로건(1856), 페이지 31.
  7. ^ 로건 (1858).
  8. ^ a b 헤일(1982), 페이지 4.
  9. ^ van Driem (2001), p. 334.
  10. ^ Klaproth (1823), pp. 346, 363–365.
  11. ^ van Driem (2001), 페이지 344.
  12. ^ 핀크(1909), 페이지 57.
  13. ^ a b Przyluski (1924), p. 361.
  14. ^ Sapir (1925), p. 373.
  15. ^ Przyluski (1924), p. 380.
  16. ^ Przyluski & Luce (1931).
  17. ^ van Dream (2014), p. 15.
  18. ^ Miller (1974), p. 195.
  19. ^ Miller (1974), pp. 195-196.
  20. ^ 베네딕트 (1972), p. v.
  21. ^ Matisoff(1991), 페이지 473.
  22. ^ a b 헨델(2008), 페이지 434.
  23. ^ 베네딕트 (1972), 페이지 20-21.
  24. ^ 베네딕트 (1972), pp. 17–18, 133–139, 164–171.
  25. ^ a b Handel (2008), 페이지 425-426.
  26. ^ Miller (1974), p. 197.
  27. ^ Matisoff (2003), 페이지 16.
  28. ^ 벡위드 (1996).
  29. ^ 벡위드 (2002b).
  30. ^ 베네딕트 (1972), 페이지 98-123.
  31. ^ Matisoff (1991), 페이지 471–472.
  32. ^ Norman (1988), p. 45.
  33. ^ 백스터(1992), 페이지 25-26.
  34. ^ 보드먼(1980), 페이지 47.
  35. ^ 백스터(1992), 197쪽, 199-202.
  36. ^ 백스터(1992), 페이지 315-317.
  37. ^ Beckwith (2002a), pp. xii-xiv.
  38. ^ Thurgood (2003), p. 17.
  39. ^ 힐(2015).
  40. ^ 공(1980).
  41. ^ 헨델(2008), 페이지 431.
  42. ^ 힐(2014), 페이지 97-104.
  43. ^ Matisoff (1991), 페이지 472–473.
  44. ^ 헤일(1982), 페이지 4-5.
  45. ^ Matisoff (1991), 페이지 470, 476–478.
  46. ^ 헨델(2008), 페이지 435.
  47. ^ Matisoff (1991), 페이지 482.
  48. ^ a b 에버하르트, 시몬스 & 페닉 (2019).
  49. ^ 에버하르트, 시몬스 & 페닉 (2019), "중국어"
  50. ^ Norman (1988), 페이지 4.
  51. ^ Norman (1988), 187-188 페이지.
  52. ^ 에버하르트, 시몬스 & 페닉 (2019), "미얀마".
  53. ^ a b 테일러(1992), 165쪽.
  54. ^ a b 휘틀리(2003), 195쪽.
  55. ^ Thurgood (2003), 페이지 8-9.
  56. ^ 투르나드레(2014), 페이지 117.
  57. ^ 투르나드레(2014), p. 107.
  58. ^ 투르나드레(2014), 페이지 120.
  59. ^ Thurgood (2003), p. 18.
  60. ^ Handel (2008), 페이지 424-425.
  61. ^ 헨델(2008), 페이지 423.
  62. ^ a b c Zhang et al. (2019), p. 112.
  63. ^ 황하 계곡에서 티베트 고원으로 신석기시대 중국-티베트어 원어 사용자들의 초기 이주에 대한 고고학적 증거. 리 리우아, 지안 첸, 자징 왕, 옌안 자오, 싱칸 첸. 멜린다 제더 편집, 스미스소니언 협회, 프레드릭, MD; 2022년 7월 12일 접수; 2022년 10월 22일 접수. PNAS. https://www.pnas.org/doi/epdf/10.1073/pnas.2212006119
  64. ^ Matisoff(1991), 페이지 470-471.
  65. ^ van Dream (2005), 91-95 페이지.
  66. ^ Blench (2009).
  67. ^ Blencch & Post (2014), 89페이지.
  68. ^ Blencch & Post (2014), pp. 90, 92.
  69. ^ a b c Sagart et al. (2019), pp. 10319–10320.
  70. ^ van Dream (2005), 페이지 94-97.
  71. ^ Blench (2009), p. 14.
  72. ^ Blench, Roger; Post, Mark (2010). "NE Indian languages and NE Indian languages and the origin of Sino the origin of Sino-Tibetan" (PDF). rogerblench.info. p. 20. Retrieved 2021-10-28.
  73. ^ 헨델(2008), 페이지 426.
  74. ^ DeLancey (2009), 페이지 695.
  75. ^ 리(1937), 페이지 60-63.
  76. ^ a b c 헨델(2008), 페이지 424.
  77. ^ Matisoff(1991), 페이지 487.
  78. ^ 베네딕트 (1942), 600쪽.
  79. ^ 베네딕트(1972), 2-4쪽.
  80. ^ 셰이퍼(1955), 페이지 94-96.
  81. ^ 쉐이퍼(1955), 페이지 99-108.
  82. ^ 쉐이퍼(1966), 페이지 1.
  83. ^ 셰이퍼(1955), 페이지 97-99.
  84. ^ van Driem (2001), 페이지 343–344.
  85. ^ Matisoff (2015), pp. xxxxii, 1123–1127.
  86. ^ Matisoff (2015), p. xxxxi.
  87. ^ van Driem (2001), 페이지 383.
  88. ^ van Dream (1997).
  89. ^ 매티오프 (2000).
  90. ^ van Driem (2001), 페이지 403.
  91. ^ van Dream (2014), p. 19.
  92. ^ van Driem (2007), 페이지 226.
  93. ^ Orlandi, Georg (2021). "Once again on the history and validity of the Sino-Tibetan bifurcate model". Journal of Language Relationship. 19 (3–4): 263–292.
  94. ^ Zhang et al. (2019), p. 113.
  95. ^ 건조기(2003), 페이지 43.
  96. ^ 건조기(2003), 페이지 50.
  97. ^ 건조기(2003), 페이지 43-45.
  98. ^ Charles N. Li & Sandra A. Thompson (1974). "An explanation of word order change SVO > SOV". Foundations of Language. 12: 201–214.
  99. ^ Djamouri, Redouane; Paul, Wautraud; Whitman, John (2007). "Reconstructing VO constituent order for proto-Sino-Tibetan". 8th International Conference on Historical Linguistics.
  100. ^ 베네딕트 1972, 85쪽.
  101. ^ Matisoff 2003, 페이지 241.
  102. ^ Matisoff 2003, p. 12.
  103. ^ Arcodia, Giorgio Francesco; Basciano, Bianca (2020-01-30). "Morphology in Sino-Tibetan Languages". Oxford Research Encyclopedia of Linguistics. doi:10.1093/acrefore/9780199384655.013.530. ISBN 978-0-19-938465-5. Retrieved 2021-11-26.
  104. ^ La Polla (2003), 페이지 23.
  105. ^ a b Shuya, Jacques & Yunfan 2019, p. 74. Jacques
  106. ^ Baxter & Sagart 2014, p. 54.
  107. ^ La Polla (2003), 34-35쪽.
  108. ^ Jacques & Pellard 2022, p. 2. CITEREFJ, Pellard 인수
  109. ^ Jacques & Pellard 2022, 페이지 3-4. CITEREFJ, Pellard 인수
  110. ^ 헨델(2008), 페이지 430.
  111. ^ La Polla (2003), 페이지 29-32.
  112. ^ Aikhenvald & LaPolla 2007, p. 3.
  113. ^ 드랜시 1997.
  114. ^ Aikhenvald & LaPolla 2007, p. 11.
  115. ^ San Roque, Floyd & Norcliffe 2018, pp. 5-6.
  116. ^ 백스터 (1992).
  117. ^ a b 힐(2012).
  118. ^ a b 벌링(1983), 페이지 28.
  119. ^ van Dream (1987), 32-33 페이지.
  120. ^ 샤르마(1988), 116쪽.
  121. ^ 톈더성과 허톈전 등, eds. 1986. 베이징: 네이션스 프레스. STEDT 데이터베이스를 통해 액세스 <https://stedt.berkeley.edu/search/> 2021-04-05에
  122. ^ Gutman, Alejandro. "Garo". Languages Gulper. Retrieved 2020-12-18.
  123. ^ Yanson (2006), p. 106.
  124. ^ Li, Paul Jenkuei (1995). "Is Chinese genetically related to Austronesian?". In Wang, William S-Y. (ed.). The Ancestry of the Chinese Language. Journal of Chinese Linguistics Monograph Series. Vol. 8. Chinese University Press. pp. 92–112. JSTOR 23826144.
  125. ^ Blust, Robert (1995). "An Austronesianist looks at Sino-Austronesian". In Wang, William S-Y. (ed.). The Ancestry of the Chinese Language. Journal of Chinese Linguistics Monograph Series. Vol. 8. Chinese University Press. pp. 283–298. JSTOR 23826144.
  126. ^ Vovin, Alexander (1997). "The comparative method and ventures beyond Sino-Tibetan". Journal of Chinese Linguistics. 25 (2): 308–336. JSTOR 23756693.
  127. ^ 테일루르 1994 참조
  128. ^ 베르너 1994 참조
  129. ^ 도너 1930 참조
  130. ^ 보다 1963년과 보다 1957년 참조
  131. ^ Sedláček, Kamil (2008). "The Yeniseian Languages of the 18th Century and Ket and Sino-Tibetan Word Comparisons". Central Asiatic Journal. 52 (2): 219–305. doi:10.13173/CAJ/2008/2/6. ISSN 0008-9192. JSTOR 41928491. S2CID 163603829.
  132. ^ 高晶一, Jingyi Gao (2017). "Xia and Ket Identified by Sinitic and Yeniseian Shared Etymologies // 確定夏國及凱特人的語言為屬於漢語族和葉尼塞語系共同詞源". Central Asiatic Journal. 60 (1–2): 51–58. doi:10.13173/centasiaj.60.1-2.0051. ISSN 0008-9192. JSTOR 10.13173/centasiaj.60.1-2.0051. S2CID 165893686.
  133. ^ 고다드, 아이브스 (1996). "북미 원주민 언어의 분류" Ives Goddard, ed., "Languages". 윌리엄 스터테번트의 17권, 편집, 북미 인디언 핸드북. 워싱턴 D.C.: 스미스소니언 협회. 318페이지
  134. ^ 트래스크, R.L. (2000). 역사 및 비교 언어학 사전. 에든버러: 에든버러 대학 출판부. 85페이지
  135. ^ Sanchez-Mazas, Alicia; Blench, Roger; Ross, Malcolm D.; Peiros, Ilia; Lin, Marie (2008). Past Human Migrations in East Asia: Matching Archaeology, Linguistics and Genetics. Routledge. ISBN 9781134149629.
  136. ^ Ruhlen, Merritt (1998-11-10). "The origin of the Na-Dene". Proceedings of the National Academy of Sciences. 95 (23): 13994–13996. Bibcode:1998PNAS...9513994R. doi:10.1073/pnas.95.23.13994. ISSN 0027-8424. PMC 25007. PMID 9811914.
  137. ^ Caveney, Geoffrey (2014). "Sino-Tibetan ŋ- and Na-Dene *kw- / *gw- / *xw-: 1st Person Pronouns and Lexical Cognate Sets". Journal of Chinese Linguistics. 42 (2): 461–487. JSTOR 24774894.
  138. ^ Bradley, David (2023-07-24). "Ancient Connections of Sinitic". Languages. 8 (3): 176. doi:10.3390/languages8030176. ISSN 2226-471X.
  139. ^ R. 쉐이퍼. 유러시알. Orbis. 1963, 12: 19-14.
  140. ^ R. 쉐이퍼. 유러피언 랭귀지 슈퍼패밀리. 인류학. 1965, 60: 1965.

인용작

일반

외부 링크

위키미디어 커먼즈는 중티베트어족 언어와 관련된 미디어를 보유하고 있습니다.