원인적

언어학에서 인과관계(약칭 COOS)는 대상자가 누군가 또는 다른 어떤 것을 하게 하거나 무언가가 되게 하거나 또는 비반복적인 사건의 상태변화를 야기한다는 것을 나타내는 능력을 증가시키는 수술이다^[1]. 통상적으로 새로운 주장(원인자)인 A를 타동절(transitive section)으로 들여오고, 원래의 주제 S는 대상 O가 된다.

모든 언어는 인과관계를 표현하는 방법이 있지만 수단은 다르다. 대부분, 전부는 아닐지라도, 언어는 구체적이거나 어휘적인 원인 형태를 가지고 있다(영어의 상승 → 상승, 거짓말 → 누워, 앉음 → 설정). 어떤 언어는 동사를 인과적 형태로 바꾸거나 형용사를 동사가 되는 동사로 바꾸는 형태론적 장치(변곡 등)도 가지고 있다. 다른 언어는 periphrasis를 사용하며 제어 동사, 관용 표현식 또는 보조 동사를 사용한다. 인과적 장치가 어떻게 "계산"되는지와 그것의 의미적 의미 사이에는 연관성이 있는 경향이 있다.^[2]

periphrasis에 사용되는 정상적인 영어 원인 동사^[3] 또는 제어 동사는 원인이라기보다는 만들어진다. 언어 용어는 전통적으로 로맨스 루트를 가진 이름이 붙는데, 이것은 몇몇 사람들이 원인이 더 원형적이라고 믿게 만들었다. 원인이 원인인 반면, 그것은 어떤 부가적인 의미(직접적인 인과관계를 내포함)를 지니고 있으며, 만드는 것보다 덜 흔하다. 또한, 대부분의 다른 영어 원인 동사에는 ("엄마가 브로콜리를 먹게 했다"에서처럼), make는 ("엄마가 브로콜리를 먹게 했다")를 보완하는 절이 필요 없지만, 적어도 수동적인 목소리로 사용하지 않을 때는 필요 없다.^{[5]: 36–7}

용어.

많은 저자들이 원인구조에 대해 광범위하게 글을 썼으며, 같은 것에 대해 이야기하기 위해 다양한 용어를 사용해 왔다.

S, A, O는 문장에서 인수를 기술하기 위해 형태론적 정렬에 사용되는 용어다. 자동동사의 주체는 S이고, 타동사의 대리인은 A이며, 타동사의 대상은 O이다. 이러한 용어는 일반적으로 그런 식으로 생각할 수 있지만, 기술적으로 "주체", "대리인" 및 "객체"의 약어(더 이상)가 아니다. 많은 작품에서 O 대신 P가 자주 사용된다.

기초적인 용어는 그들의 인과적 버전에 해당하는 문장, 구절 또는 단어를 묘사하는 데 사용된다. 종종, 이 기초 문장은 명시적으로 명시되지 않을 수 있다. 예를 들어, "존이 빌에게 트럭을 운전하게 했다"라는 문장의 기본 문장은 빌이 트럭을 운전했다는 것이다. 이를 기지 상황이라고도 했다.^[6]

파생된 문장은 기초 문장의 인과관계가 있는 변종이 될 것이다.

인과관계자는 인과적 표현에서 그 작용을 하게 하는 새로운 주장이다. 인과관계는 파생된 문장으로 가져온 새로운 논쟁이다. 위의 예문에서 존은 원인자다.

명분은 실제로 인과관계가 있는 문장에서 그 행동을 하는 주장이다. 그것은 보통 기초 문장과 파생 문장에 모두 존재한다. 위의 예에서 빌이 원인이다.

장치들

인과관계를 인코딩하는 방법은 다양하며, 인과관계는 어느 정도 "compactness"의 연속체를 형성한다.^{[2]: 74–5}

어휘소

어휘적 인과관계는 세계 언어에서 흔하다. 어휘적 인과관계에는 세 종류가 있는데, 인과관계의 관념이 동사 자체의 의미론의 일부라는 통일적 요소가 있다.(^{[1]: 177} 예를 들어, 영어는 이러한 종류의 어휘적 인과관계의 세 가지를 모두 채용한다.)

겉으로 보기에는 어휘적 인과관계가 일반 전이 동사와 본질적으로 같아 보인다. 이것이 사실이 아닌 몇 가지 이유가 있다. 첫째는 타동사는 일반적으로 타동사가 아니라 어휘적 인과관계가 있다는 것이다. 동사의 의미론도 차이를 보여준다. 정규 전이 동사는 단일 사건을 의미하며 어휘적 인과관계는 사건의 실현을 의미한다.^{[8]: 511}

(a) 존은 얼음을 찼지만 아무 일도 일어나지 않았다.

(b) *존은 얼음을 녹였지만 아무 일도 일어나지 않았다.

문장(b)은 동사 용해로 암시한 성공적 사건에 역행하기 때문에 문법적으로 판단되지 않는다.

한 단어

영어를 포함한 일부 언어에는 끊기, 불타기 또는 깨우기 같은 야심적인 동사가 있는데, 이는 직관적이거나 타전적인 것일 수 있다("화병이 깨졌다" vs. "나는 화병을 깨뜨렸다.")

이것들은 두 가지 종류로 나뉘는데, 즉 대리성과 인내심이 강한 야심작이다. 대리점적 야심자(S=A 야심자라고도 함)는 자동사의 S가 타동사의 A에 해당하기 때문에 걷기, 니트 등의 동사를 포함한다. 예를 들면 다음과 같다.

(1a) Mary (S)는 뜨개질을 하고 있다.

(1b) 메리(A)가 스카프(O)를 뜨개질하고 있다.

이런 종류의 야심가는 인과관계를 보여주지 않는다.

트립 및 유출과 같은 인내적 야심자(S=O 야심자라고도 함)의 경우, 자동사 S는 타동사의 O에 해당한다.

(2a) 우유(S)가 쏟아졌다.

(2b) 짐 (A)이 우유 (O)를 쏟았다.

이것들은 화자의 직관에 기초하여 더 많은 두 가지 유형으로 나뉜다. (2)의 유출과 같은 일부는 1차적으로 전이적이고 2차적으로 직관적이다. 이와 같은 다른 동사에는 스매시, 익스텐션 등이 있다. (3)에서의 트립과 같은 다른 동사는 다른 방향으로 간다: 그것들은 주로 자동적이고 2차적으로 전이적이다.

(3a) 존(S)이 넘어졌다.

(3b) 메리 (A)가 존 (O)을 넘어뜨렸다.

이런 유형의 다른 예로는 폭발, 녹이기, 용해, 걷기, 행진이 있다. 인과관계로^{[2]: 38} 간주되는 것은 이러한 종류의 야심동사. 위의 (3b)를 형태학적 인과관계가 있는 언어로 번역하기 위해서는 형태소가 동사에 붙어야 한다는 점에서 일화적인 증거가 주어진다.

어휘적 인과관계는 분명히 하나의 대리적인 주장만을 수반하는 것으로 제한되어 있다. 의미론적으로 인과관계자는 대개 환자로 표시된다. 사실, 어떤 언어가 "swim," "sing," "read," 또는 "chick"과 같은 동사에 대한 어휘적 인과 관계를 가지고 있는지는 가능성이 거의 없다.^{[7]: 3}

불규칙 줄기 변화

영어 추락("폴이 쓰러진 나무"에서와 같이)은 가을의 어휘적 원인("나무가 쓰러진")으로 생각할 수 있는데, 이러한 범주의 예가 된다.^{[1]: 177} 이것은 전혀 생산적이지 않기 때문에 어휘적 변화로 간주된다. 생산적이라면 내부 변화 형태학적 원인(아래)이 될 것이다.^[1]

두 단어

영어는 상승과 상승과 상승, 먹이와 먹이와 같은 동사 쌍을 가지고 있고, 한 사람이 본질적으로 다른 사람의 원인 통신원이 어디에 있는지 보고 보여준다.^{[1]: 177}

이 쌍들은 다양한 수단에 의해 의미론적으로 연결되며, 보통 번역을 포함한다. 예를 들어, 불에 탄 풀(직관적)에서처럼 화상을 입으면 화상을 입은 동안 이마스에서는 기다리고 있는 것으로 해석하고, 잔디를 태운 것처럼(변환적) 화상을 입으면 이마스에서는^{[2]: 40} 암푸-로 번역한다.

형태학

8가지 형태학적 과정이 있는데, 그 과정은 인과관계가 약밀도에 의해 대략적으로 구성될 수 있다.^{[2]: 34}

형태학적 인과관계 내에서, 이 압축성의 정도는 두 공정의 의미론을 고려할 때 중요한 변수를 가진다. 예를 들어 단어의 길이를 변경하지 않는 메커니즘(내부 변화, 톤 변화)은 단어의 길이를 연장하는 메커니즘보다 짧다. 그것을 연장하는 사람들 중, 짧은 변화는 더 긴 것보다 더 작다.

동사는 형태학적 인과관계에 얼마나 취약한지에 따라 4가지 범주로 분류할 수 있다.^{[7]: 4–11}

1. 비활성 내성(도색)
2. 중간/중간 동사(앉거나, 올라가거나, 옷을 입거나, 먹거나, 배우거나)
3. 활성 내성(작업)
4. 타동사(캐리)

이 계층 구조에는 몇 가지 예외가 있지만, 일반적으로 그것은 사실이다. 예를 들어 과라니 본문에 따르면 트랜지스터에는 16% 정도의 인과만 적용된다.^{[7]: 5} 일부 언어의 경우, 타동사에는 생산적으로 적용되지 않을 수 있으며, 음식의 추상적인 작용이나 소비를 나타내는 동사에만 적용될 수 있다. 또한 아타바스카스어군 내에서 모든 언어는 비활성 내성들을 유발할 수 있지만, 그것들 모두가 활성 내성 또는 심지어 트랜시브까지 인과관계할 수 있는 것은 아니다.^{[7]: 5}

하나의 술어에 두 개의 동사가 있다.

많은 언어는 프랑스어, 스페인어, 이탈리아어, 카탈루냐어 같은 하나의 술어로 두 개의 동사를 포함하는 분석적 인과관계의 형태를 포함한다.^{[2]: 35} 예를 들어 프랑스 페이어를 인과관계로 사용할 때, 원인 명사 구절은 그것과 다음 동사 사이에 일어날 수 없다.^[10]

대부분의 다른 로망스어들과는 달리 포르투갈어는 아래에서 설명하는 영어와 같은 근위축적 구조를 사용한다.

Kiowa는 비슷한 메커니즘을 사용한다. 동사는 transitive 동사 ɔ́́m과 합하여 다음과 같은 인과관계를 만들 수 있다.^[11]

근위축 구조

어떤 언어는 인과관계를 표현하기 위해 periphrastic(또는 분석) 구조를 사용하며, 일반적으로 동사 2개와 절 2개를 포함한다. 영어의 인과관계는 "내가 그를 가게 했다"에서와 같이 하위 절에 어휘동사를 두고 본 절에 make (그러나 원인, 순서, 허용, 힘, 콤펠 등의 다른 동사는 사용될 수 있다)를 원형적으로 사용한다.^{[2]: 35–7}

페르시아어와 같은 다른 언어들은 반대 구문을 가지고 있는데,^[12] 다음과 같은 마쿠시어의 예와 같이 인과관계는 종속절 안에 있고 주동사는 주절 안에 있다.

카넬라-크라슈는 원인(cause)이 각 조항에 한 번, 두 번 표시된 두 개의 조합이 있다.

포르투갈어 또한 영어와 같은 초급 구조를 가지고 있지만 대부분의 다른 로망스어들과는 달리:

분석적 인과관계는 때때로 유효성을 증가시키는 장치로 간주되지 않지만 의미론적으로 그렇게^[1] 해석될 수 있다.^{: 181}

의미론

언어는 표현 인과관계에 대한 하나 이상의 다른 형식 메커니즘을 가질 수 있다. 단 하나뿐인 언어의 경우 의미범위가 넓다. 다수를 가진 사람들에게는 항상 둘 사이에 의미적 차이가 있다.^{[2]: 61} R.M.W. 딕슨은 이러한 의미적 차이를 동사 자체, 원인자 및 인과자를 포함하는 9개의 매개변수로 분해한다.^{[2]: 62–73}

(a) 동사 자체에 관련된 파라미터

• 1. 상태/조치: 인과관계가 주동사에 적용될 수 있는가, 아니면 작용 동사에 적용될 수 있는가?
• 2. 전이성: 인과관계는 오직 내성에만 적용되는가, 내성적 및 일부 전달자에 적용되는가, 아니면 모든 동사에 적용되는가?

(b) 발생한 사물과 관련된 매개변수(원래 S 또는 A)

• 3. 제어: 원인자가 활동을 통제하고 있는가?
• 4. 의향: 원인은 기꺼이 그 행동을 하는가, 아니면 마지못해 하는가?
• 5. 영향도: 원인이 완전히 또는 부분적으로 영향을 받는가?

(c) 원인자와 관련된 매개변수(원인구축의 새로운 A)

• 6. 직접성: 인과관계자는 직간접적으로 작용하는가?
• 7. 의도: 결과는 우연히 달성된 것인가, 아니면 의도적으로 달성된 것인가?
• 8. 자연스러움: 그 활동은 상당히 자연스럽게 이루어지는가 아니면 노력, 폭력 또는 힘으로 이루어지는가?
• 9. 관여: 그 활동에는 인과관계가 얼마나 개입되었는가?

이 변수들은 상호 배타적이지 않다. 많은 원인 구조는 둘 이상의 매개변수의 의미론을 포함한다. 그러나 가장 가능성이 높은 언어에서 인과관계의 차이는 변수들 중 하나에 의해 구별될 것이다.

기기와 의미론 사이의 관계

오브젝트의 애니메이션

인과관계의 의미론과 그것이 표현되는 메커니즘 사이에는 강한 상관관계가 있다. 일반적으로 인과관계가 다른 인과보다 더 '계산'되어 있다면, 그것은 대개 더 직접적인 인과관계를 내포한다.

따라서 무생물 및 무의식 개체의 경우 영어 분석 원인(1~3)이 어휘적 원인(4~6)과 완전히 동의어는 아니다.

1. "나무 떨어지게 만들었어."
2. "닭을 죽게 만들었어."
3. "컵을 입술까지 돋우게 했다."
4. "나무에 넘어졌어."
5. "닭을 죽였어."
6. "컵을 입술까지 들어올렸다."

분석적 인과관계(1~3)는 물리적 접촉이 없었으며 따라서 일종의 마법의 힘이나 텔레키네시스(telekinesis)에 의해 행해진 것임을 암시한다. 어휘적 인과관계(4~6)는 이 의미를 내포하지 않는다.^{[17]: 784}

애니메이트와 의식적인 사물에 대해서는 의미에 차이가 있다.

1. "그는 그들을 눕게 했다."
2. "그는 그들을 눕혔어."

(1) 그것들이 생기 있고 깨어 있을 때만 이치에 맞는다. 마법을 걸지 않는 (2)는 물체가 무생물이나 무의식인 경우에만 이치에 맞는다.^{[17]: 784}

유한동사 및 비완성동사

일반적으로 원인자와 원인자 사이의 거리가 멀수록 동사는 유한하다. 스페인어의 다음 예를 생각해 보십시오.

첫 번째 예는 몬테즈마가 물리적으로 그곳에 있었고 코르테스가 빵을 먹도록 만드는 데 직접적으로 관여했다는 것을 암시한다. 두 번째 예는 몬테즈마가 물리적으로 그곳에 있지 않았고, 아마도 그의 소들을 모두 죽임으로써 코르테스가 빵을 먹게 할 어떤 일이 일어나도록 주선했다는 것을 암시한다. 그것은 "몬테즈마는 코르테스에게 빵을 먹게 했다"라는 영국식 건축물과 비슷할 수 있다. 따라서 적어도 스페인어에서는 결합 동사가 더 직접적인 인과관계를 내포하고 있다.^{[1]: 185}

딕슨의 시제품

딕슨은 이 상관관계를 언어학적으로 살펴보고, 그의 연구 결과를 다음 표에 요약한다.^{[2]: 76} 이 표에서 L은 어휘적 인과관계를, M은₁ 보다 콤팩트한 형태학적 과정을, M은₂ 덜 컴팩트한 과정을, CP는 복잡한 술어(두 동사, 하나의 술어), P는 근위적 구조를 가리킨다. 이러한 프로세스는 위의 장치 섹션에서 보다 명확하게 설명된다.

이러한 구별을 가진 유일한 두 언어인 노마티구엥가와 카마유라, 형태소는 길이가 거의 같기 때문에 매개변수 9인 관여는 표에 포함될 수 없다.^{[2]: 75} 더 큰 언어 표본이 이러한 차이를 보일 때, 아마도 이 매개변수가 표에 포함될 수 있다.

표는 위의 의미론 절에 요약된 8개의 의미론적 변수 각각에 대해 보다 콤팩트한 원인적 과정이 하나의 구별을 나타내는 반면 덜 컴팩트한 프로세스는 다른 구별을 나타낸다. 예를 들어, 매개변수 6은 더 직접적인 인과와 덜 직접적인 인과관계를 구별한다. 힌디어에서는 M₁, 즉 더 짧은 형태학적 과정에서는 직접적인 인과관계를 나타내고, 더 긴 형태학적 과정인 M은₂ 간접적인 인과관계를 나타낸다.

표를 요약하면 딕슨은 ^{[2]: 77} 인과관계에 대한 두 가지 시제품을 주었다.

프로토타입 1

• 인과관계자는 자연적이고 고의적이며 직접적으로 결과를 얻는다.
• 원인에 대한 통제가 부족하거나 의지가 부족하여 부분적으로 영향을 받을 수 있음
• 영향을 덜 받는 타동사 수

프로토타입 2

• 인과관계자는 실수로, 노력해서, 또는 간접적으로 결과를 얻는다.
• 코세는 통제할 수 있지만 마음이 내키지 않아 완전히 영향을 받는다.
• 모든 유형의 동사에 적용될 가능성이 더 높음

각 프로토타입의 8개 부품은 모두 단일 인과관계로 증명되지 않는다. 그러나 단일 공정은 두 개 또는 세 개의 구성요소를 가질 수 있다. 딕슨은 이것이 매우 잠정적이고 추가적인 조사가 필요하다는 것을 인정한다.^{[2]: 77–8}

구문

R.M.W. 딕슨은 또한 세계 언어에서 인과관계의 통사적 가능성을 개략적으로 설명한다.

내성

자동사 동사는 낮은 능률을 가지고 있기 때문에, 사실상 어떤 유형의 원인 구조가 언어 내에서 생산적으로 그들에게 적용될 수 있다. 일부 구조는 자동사 동사에만 허용되며, 일부 언어(아랍어, 블랙풋, 고딕 등)는 일부 예외를 제외하고 자동사 동사의 인과만을 허용한다.^{[7]: 5} 모든 경우에 있어서, 기초적인 자동사 동사의 원래 주체는 파생된 전이 동사의 목적과 일치한다. 모든 언어는 이러한 구성을 가지고 있지만, 일부 언어들은 원래의 주어가 다르게 표시되면 의미적 차이를 허용하기도 한다(예:^{[2]: 45} 일본어, 헝가리어).

분할 시스템의 경우, 내분성의 인과관계는 다르게 취급될 수 있다.^{[2]: 45}

원인구성의 구문은 거의 항상 타동사가 있는 문장과 같은 어떤 다른 종류의 문장과 같다. 그러나 타리아나는 이 규칙의 예외다.^{[2]: 45}

트랜티비즈

타동사의 인과관계에서 새로운 인과관계자는 항상 문장의 새로운 A가 된다. 원인과 본래의 사물에게 일어나는 일은 언어에 따라 달라진다. 딕슨은 다음과 같은 다섯 가지 주요 상황이 있음을 보여준다.

타동사의^{[2]: 48–56} 원인

타자를 치다	원인자	오리지널 A(원인)	오리지널 O	언어들
(i)	A	특별 채점	O	니브크, 텔루구
(ii)	A	A표시를 유지하다	O	카바르디안, 트루마이, 치앙
(iii)	A	O-마킹 있음	O-마킹 있음	히브리어, 타리아나, 암하라어, 산스크리트어[1]: 180
(iv)	A	O	비핵심적	자바네, 스와힐리, 캄무, 바붕고
(v)	A	비핵심적	O	여러 언어

유형(v) 내에는 두 가지 주요 하위 유형이 있다. 원래 A는 계층의 첫 번째 빈 슬롯에 들어가거나 항상 특정 기능을 필요로 한다.^{[2]: 54}

첫 번째 하위 유형의 경우 언어와 관련된 계층이 있다.

주제 > 직접 목적 > 간접 목적 > 사선 > 일반적 > 비교 대상.^[18]

프랑스어는 이 위계를 따르는 언어다. 인과관계를 채용했을 때, 원래 A는 내성, 전달성, 디트랜스성에 대해 동일하게 표시되지 않는다.^{[2]: 54} 이 첫 번째 예에서, 자동사 동사와 주제 슬롯을 취하면 원래 A는 직접적인 대상이 된다.

다음 예에는 타동사가 있다. 제목과 직접 객체 슬롯은 (각각 je와 les gteau로 채워짐)이 있으므로 원래 A는 간접 객체가 된다.

이 마지막 프랑스어 예는 직역 동사를 가지고 있다. 주체는 je이고, 직접 대상은 unsetre이며, 간접 대상은 directeur이므로 원래의 A는 사선으로 표시된다.

일부 작가들은 이 계층적 원인 구조를 표준이라고 불렀지만,^{[18]: 8} 로망스어 외에서는 오히려 드물다.^{[2]: 54}

대부분의 다른 언어는 유형(v)의 두 번째 하위 유형이며, 원래의 A는 기본 동사가 자동인지 타동사인지에 관계없이 정해진 케이스나 표시를 맡는다.

유형(v)^{[2]: 55} 의 추가 구분

원인자	오리지널 A(원인)	오리지널 O	언어들
A	투사적	O	사누마, 아팔라이, 가마이우라, 터키어, 일본어
A	기구의	O	헝가리인, 칸나다인, 마라티어
A	위치의	O	다게스탄의 일부 언어
A	사상의	O	서그린란드 에스키모
A	아첨하는	O	핀란드어의 형태학적 원인.
A	소유욕이 강한	O	쎄즈

디트랜스펙티브

개별 언어의 통사적, 형태학적 제약조건은 일반적으로 ditrantic 동사의 인과관계를 제한한다. 기초 구절은 이미 A, O, 간접적인 사물을 포함하고 있으므로, 네 번째 주장을 수용하기 위해 언어는 다양한 구성을 채택한다. 그들은 특이한 경향이 있고 유형으로 함께 묶기 어렵다. 또한 언어에 대한 설명은 거의 ditransive의 인과관계 정보를 포함하지 않기 때문에 데이터는 많은 언어에서 패치된다.^{[2]: 56–9}

이중인자

일부 유형의 원인 구조는 기본적으로 이중 인과 관계를 허용하지 않는다. 예를 들어 어휘적 이중 인과 관계를 찾기가 어려울 것이다. 그러나, 퍼리프라스트적 인과관계는 항상 반복적으로 적용될 수 있는 잠재력을 가지고 있다. (엄마는 아버지가 내 남동생에게 그의 친구들을 집을 나가게 하도록 시켰다.)

많은 인도-아리아어족(힌두스타니 등)은 어휘적 이중인자를 가지고 있다.

형태학적 인과관계의 경우, 어떤 언어는 하나의 동사(자라와라)에 하나의 형태소를 두 번 적용하는 것을 허용하지 않는 반면, 다른 언어는 관용적 의미(스웨힐리어는 할 수 있는 힘을, 오로모는 집중적인 의미를 지닌다)를 가지고 있다. 니브크와 같은 다른 언어들은 하나의 동사에 적용할 수 있는 두 가지 다른 형태학적 메커니즘을 가지고 있다. 다른 사람들은 내성적인 것에 적용되는 하나의 형태소를 가지고 있고 또 다른 형태소는 환승하는 (아팔라이, 과라니)에 적용된다. 이 모든 예는 ditrantic 동사를 산출하는 기본 자동사 동사에 적용된다. 지금까지, 타동사의 형태학적 이중 인과관계에 대한 신뢰할 수 있는 데이터가 없어, 결과적으로 네 개의 인수를 가진 동사가 된다.^{[2]: 59–61}

기타 항목

원인(반복)

캘리포니아에서 사용되는 토착 언어인 요쿠츠는 반복 외에 인과관계를 나타내는 형태소(-lsaˑ)를 가지고 있다. 이것은 언어의 정상적인 인과관계 메커니즘과는 별개다.

이것은 인과자에 의한 하나의 행위, 그러나 인과자에 의한 복수의 행위를 함축하고 있다.^[19]

인과성

원인 음성은 문법적 음성으로, 배우의 주장으로 타동사의 비스듬한 주장을 촉진하는 것이다. 동사에 원인 음성을 적용하면 그 유효성이 1씩 높아진다. 문법적 음성을 적용한 후 두 가지 배우 주장이 있다면, 그 중 한 가지는 의무적으로 사선 논쟁으로 강등된다.

일본어, 터키어, 몽골어가 원인 음성을 가진 언어의 예다. 다음은 일본어의 예다.

원인사례

인과 또는 인과관계 사례(약칭 인과)는 표기된 명사가 어떤 것의 원인이나 이유임을 나타내는 문법적인 사례다. 드라비디아어인 칸나다어와^[20] 텔루구어, 남미의 토착어인 케추아어, 북동백인아치 등에서 발견된다. 인도유럽어인 멸종된 토카리안 B에서도 발견된다.

인과최종사례

인과관계는 헝가리어(및 추바시)에서 '목적상, 그 이유 때문에'^{[21]: 93} 라는 의미를 표현하고, 물품에 대해 요구하거나 지불한 가격을 나타내는 문법적 사례다.^{[21]: 116} 명사 끝에 엔딩 접미사 -ért를 더하여 형성된다. 예:^{[21]: 115} kenyér "bread" >kenyért "for bread" (예: lkeldtem a kenyért "I sended him to store for bread") 헝가리어의 모음 조화에 영향을 받지 않는다.^{[21]: 111}

문학

시바타니

시바타니는^[7] 인과관계의 언어적 표현으로 암호화되어야 하는 실체와 관계에 대한 세 가지 기준을 열거한다.

1. 다른 참가자에게 작업을 수행하도록 만들거나 강요하는 에이전트 또는 특정 상태
2. 두 사건[=원인사건과 원인 공연/존재사건]의 관계는, 화자가 「원인사건」의 발생이 「원인사건」의 발생 시점인 t1 이후인 t2에서 실현되었다고 생각할 정도로 성립한다.
3. 발생 사건과 발생 사건 사이의 관계는 화자가 원인 사건의 발생이 전적으로 원인 사건의 발생에 달려 있다고 믿는 것이다. 여기서 두 사건의 종속성은 발생된 사건이 미립자에서 발생하지 않았을 것이라는 반사실적 추론을 말하는 사람에게 허용하는 범위여야 한다.다른 모든 것이 동일하게 유지된다면, 원인 사건이 발생하지 않았는지 여부를 확인하는 시간.^{[citation needed]}

이 정의 전제조건 집합은 적어도 어휘동사, 인과관계의 의미론, 원인 및 구성의 의미론에 근거한 광범위한 유형의 관계를 명시적으로 인과관계를 인코딩하는 것을 허용한다. 많은 분석가(Comrie(1981년), 송(1996년), 딕슨(2000년) 등은 실제로 어떤 패턴이 교차언어적으로 발생하는지를 문서화하는 것뿐만 아니라, 원인구조의 분포에 대해 어떤 요소(대안적 또는 그 밖의 요소)를 설명하는지 구분하기 위해 노력해왔다.

컴리

Bernard Comrie는^[22] 적절한 원인 구성의 구문과 의미론의 유형화에 초점을 맞추고 있다. 결정적으로 콤리(그리고 여기서 논의될 다른 것들도)는 인과관계의 언어적 부호화와 인과관계 자체의 본질과 인간이 인과관계를 어떻게 인지하는가에 대한 의문과 같은 기타 외적인 언어적 우려를 구별한다. 분명 무관한 것은 아니지만, 이러한 과외언어적 질문은 일단 제쳐두고 넘어가게 될 것이다. Comrie는 매크로이벤트를 구성하는 것으로 인식되고 단일 표현식(크기와 형태가 다양한)으로 인코딩되는 두 개(또는 그 이상)의 마이크로이벤트의 관점에서 유용하게 원인 사건을 특징짓는다. 정식으로, 그는 원인 사건을 인코딩하는 물질의 연속성과 원인 사건을 인코딩하는 물질의 연속성에 따라 3가지 유형으로 인과관계를 분류한다. 이것들은 (1) 잘 논의된 영문살인의 경우처럼 두 사건이 하나의 어휘적 항목으로 표현되는 어휘적 원인들, 2) 원인적 형태학을 통해 원인적 사건들과 원인적 사건들이 하나의 언어적 복합체로 인코딩되는 형태학적 원인들, 그리고 원형적으로 상태를 보여주는 형태학적 표시들이다. 논쟁의 여지가 있는 마지막으로, Comrie는 원인 분석적 인과관계를 논하는데, 그 인과관계에서 원인사건과 원인사건은 별도의 조항으로 부호화된다.

컴리의 연구는 또한 통사적 위계질서가 인과적 건축의 유형화를 부담하게 했다는 점에서도 주목할 만하다. 문법 관계의 서열은 이미 상대 조항 형성의 가능성을 설명하기 위해 형성되어 있었다(처음에는 키넌과 컴리의 (1972년) NP 접근성 서열화; Croft 1990:147 참조). 그리고 컴리는 적어도 일부 공법에서는 원래의 A 아룸 표시에 유사한 서열이 작용하고 있다고 주장했다.nt 기본 transitive 절이 원인화된 경우. 계층 구조는 다음과 같다.

• 주제 > 직접 목적물 > 간접 목적물 > 사선 > 일반적

Comrie의 주장은 간단히 말해서, 어떤 인과관계-전송구조는 위의 계층 구조에서 새로운 A를 가장 왼쪽 가용 슬롯에 속하는 것으로 표시한다는 것이었다. 딕슨(2000년)은 이 분석의 버전을 좀 더 상세히 기술한다.

노래

600개 언어의 데이터베이스를 바탕으로 인과관계와 인과관계의 유형을 제시하면서, 송 교수는^[23] "일반적으로 제네랄 내 언어는 타이프학적으로 상당히 유사하다"^{[citation needed]}는 일부 이전의 주장과 상반되는 니제르-콩고 가문의 자료를 인용하면서 통계 추론에 의존하는 타이폴로지 작업에 매우 비판적이다. 따라서 송은 적절한 문서를 사용할 수 있는 모든 언어에서 데이터를 도태하고, 거기서 도출된 다양한 원인 구조를 콤팩트, 앤디, 퍼플의 세 가지 등급으로 분류한다.

송 교수는 다음과 같은 용어를 사용한다.

• [Scause] – 원인 사건을 나타내는 조항
• [Seffect] – 원인 사건을 나타내는 조항
• [원인] – [일시 중지]의 언어적 요소
• [Veffect]- [Seffect]^{[23]: 20} 의 언어적 요소

송혜교의 분석과 컴리(1981년)과 딕슨(2000년), 사이에 주요한 차이점은 송 함께에[Vcause]이 될 수 있“자유 형태소보다 적은”(예를 들어, 형태소[접두사, 접미사, 이항, circumfix, 중복], zero-derivation, 보충 법을 묶었다)라벨 COMPACT,[23]:20세 미만과 형태적 어휘 causatives의 범위 lumps 있다. 이나``free morpheme"^{[23]: 28} 에서 [Vcause]와 [Veffect]가 하나의 문법 단위를 형성한다. 주어진 대부분의 예는 직렬 동사 구조와 유사하며, [Vause]와 [Veffect]가 덜 연속적인 구조물에 대해서는 심층 분석이 수행되지 않는다. 송 교수는 이 비논란에 주목하면서도 왜 그것이 중요한지에 대해서는 설명하지 않는다.

Song에게 AND 인과관계는 별도의 [Scause]와 [Seffect] 즉, "2개 조항[]이 관여되어 있다"^{[23]: 35} 가 있는 모든 공사다. 이론적으로 이것은 많은 분석가들이 아마도 '원인적 구성'이라고 표시하지 않을 수 있는 인과 관계의 더 크고 다경화적인 표현을 포함할 수 있다. 예를 들어, '어제 비가 와서 그들은 집에 있었다'고 하지만, AND 원인 범주의 경계는 논의되지 않는다.

송의^{[according to whom?]} 문학에 대한 주요한 공헌 중 하나는 그의 PPIN 인과관계를 분석하는 것이다. 이러한 구조는 인과자 부분에 의도된 인과관계를 인코딩하지만 어떤 결과도 인코딩하지 않는 구조다. 즉, 화자가 [원인]과 인과자의 고의성을 인코딩하지만 [Veffect]가 상당히 영향을 받았는지에 대해서는 불가지로 남아 있다.

탈미

레오나드 탈미는^[24] 여러 종류의 인과관계에 대해 심도 있는 조사를 한다. 탈미는 이것을 "독소화 패턴"이라고 부르는데, 그의 논의에서 제시된 예시들 중 어휘적인 항목이 거의 없다는 점에서 여전히^[who?] 불명확한 용어로, "동사 뿌리에 통합된 다른 유형의 인과관계"에 대한 대부분의 해석은 사실 이 절의 다른 형태론적 재료에 전적으로 의존하고 있다. 먼저 그의 가능한 (대서양) 원인 유형 목록을 다음과 같은 ^{[24]: 69–70} 예와 함께 살펴보기로^[who?] 하자.

• 자율 이벤트(비독립 이벤트) 꽃병이 깨졌다.
• 결과적 인과관계. 꽃병이 공의 굴림에서 깨졌다.
• 인과응보. 공이 굴러들어와서 화병이 깨졌다.
• 계기 인과응보. 공이 꽃병을 깨뜨렸다.
• 나는 그 꽃병을 깨뜨려 공을 굴려 그것을 만들었다.
• 에이전트 인과응보 나는 그 꽃병에 공을 굴려 꽃병을 깨뜨렸다.
• 나는 넘어져서 팔이 부러졌다
• 내가 가게까지 걸어간 것은 자명한 인과 관계였다.
• 대리점(귀납적 인과관계)을 일으켜 그를 가게로 보냈다.

이 중분류의 집합이 인코딩 인과관계의 의미에 대한 다른 분석가의 유형과 어떻게 유용하게 다른지 탐구해야 할 한 가지 의문이다. 그러나, 놀이 중인 의미 정보의 유형에서 일부 중복되는 것은 즉시 명백하다. 계측기 인과관계('해머가 컵을 깨뜨렸다')의 경우, 우리는 분명히 '원인자'가 직접 행동하고 있을 것이며, 활동[기준 9]에 관여할 것으로 예상할 것이다. 마찬가지로, 우리는 원인이 된 기관의 사례가 다음을 포함할 것으로 예상할 것이다.의지에 대한 원인 규제에 대한 더 많은 정보를 삭제한다[3&4].

인도유럽어족

게르만어족

프로테오 게르만어

영어와 같은 게르만어의 모국어인 프로토 게르만어에서는 강한 동사에 가까운 과거어(past-tense)에 -j/ij-를 추가하여 인과동사를 형성하는데 버너의 법칙이 적용되었다.(이 모든 특징은 인과동사가 원인인도유럽에서 인과동사를 형성하는 방식에서 비롯되며 억양 -é-e-접미사가 추가된다. 비동사의 o-grade까지) 여기 몇 가지 예가 있다.

• *rīsaną (I) "상승할 것" → *raizjan raise "상승할 것", 즉 "상승시킬 것"
• *frawerþaną (III) "멸종" → *frawardijaną "멸종", 즉 "멸종을 야기"
• *nassan ( (V) "생존하기 위해" → *nazjaną "살리기 위해", 즉 "생존하기 위해"
• *ligjaną (V) "누울 것" → *lagjaną "누울 것": "누울 것"
• *grētaną (VII) "울기 위해" → *grottijaną "울기 위해"

영어로 "앉기/앉기"를, 독일어로 "앉기/앉기"는 인과/결과 쌍을 이룬다.

영어

영어는 다양한 생산성의 다양한 원인 메커니즘을 사용한다. 킬(kill), 오픈(open), 사료(feed) 등 어휘적 인과관계가 많다.^{[7]: 2}

게다가, 인과관계를 표현할 수 있는 몇 개의 형태소가 있다. 예를 들어 -(i)fy는 형용사나 명사를 "가 되는 버버"로 바꾸는 파생어라는 점에서 인과관계로 생각할 수 있다.

• 단순 → 단순화 = "단순화", "(무엇이) 단순화되도록"
• 객체 → 객체화 = "물체로 만들기", "(무엇이) 물체가 되게 하기 위해"(추상적으로, 즉)

인- 또한 원인이 될 수 있다. 영어에서 형용사(또는 다른 언어의 stative 동사)는 정규 동사와 같은 방법으로 인과관계로 질이나 상태의 변화를 표현할 수 있다. 예를 들어, 만약 큰 동사가 있다면, 인과관계는 확대, 성장을 의미할 것이다. 그러면 인과응보의 반사적인 형태는 자신을 확대하거나 심지어 중간 목소리로 성장하려는 뜻으로 사용될 수 있다.

어휘적 인과관계에 관한 한 영어에는 최소한 49개의 인과 동사가 있다. 대략 절반은 지각 있는 존재에게만 영향을 미친다: 허용, 차단, 원인, 활성화, 강제, 얻기, 도움, 방해, 붙잡기, 방해, 방해, 유지, 내버려두기, 만들기, 허용, 방지, 억제, 저장, 설정, 시작, 자극, 중지. 다른 것들은 지각이 있는 존재 또는 비지식이 있는 존재 중 하나에 영향을 미칠 수 있다: 원조, 바, 뇌물, 강요, 구속, 설득, 설득, 단념, 좌절, 만류, 추진, 방해, 충동, 방해, 유도, 유도, 유도, 고무, 선도, 주도, 설득, 설득, 신속, 추진, 강요, 흥분, 보내기, 자극.^[25]

산스크리트어

산스크리트어에는 동사(ṇjanta)의 인과적 형태가 있는데, 이 동사는 절의 주체가 강제하거나 사물이 행동을 수행하게 할 때 사용된다. 원인 접미사 -ay가 언어 뿌리에 부착되어 있어 모음 산디가 발생할 수 있음:

• bhu "있을 것, 존재할 것" → bahvay, 예를 들어, bhavayati "he cause to be, exceed to be.
• khad "먹기 위해" → khad-ay; 예를 들어, khadayami "먹기 위해" = "먹기 위해"

페르시아어

페르시아어에서 동사의 인과관계 형태는 현재의 줄기에 â(i)단을 더함으로써 형성된다.

• Xordan (먹기 위해) → Xor (현재의 줄기) → Xorrandan (먹기 위해/먹기 위해)
• 샨디단(웃는다) → 샨드(현재의 줄기) → 샨단(웃게 만든다/웃게 만든다)

리투아니아어

리투아니아어에서 동사의 인과관계 형식은 현재의 줄기에 접미사 -in-을 추가하여 만들어진다.

• skraidyti (날아갈 것) → skraidinti (날게 할 것)
• sėdėti (앉을 것) → sodinti (앉게 할 것)
• 주옥티스 (웃는다) → 주옥틴티 (웃는다)

라틴어

인과관계의 주제는 주로 생산적인 형태학적 인과관계의 결여 때문에 라틴어로 많이 연구되지 않았다.^{[6]: 2}

힌두스타니

힌두스타니는 인픽스 - (l)a-와 - (l)va-를 사용하여 동사를 인과적으로 만든다.

• 카르나 "하는 것" → 카라나 "한 것" → "카르바나" → "누군가가 하게 하는 것"
• 파아나 "읽을 것" → 파아나 "누군가를 읽게 하는 것" → "파아나" "누군가를 읽게 하는 것"
• "움직이는 것" → "움직이는 것" → "누군가 무언가를 움직이게 하는 것"
• "술을 마시다" → "술을 마시다" → "술을 마시다" → "술을 마시다" : "Usne naukranī se bachchõ-ko pannaya" - "그녀는 하녀가 아이들에게 물을 마시게 했다."

벵골어

인과 동사는 벵골어로 프로조지크 크리야(Projojāk kriya)라고 한다. 가장 간단한 방법으로 동사의 인과관계 형태는 주어진 동사의 동사 명사형식과 접미사 "-no" োো를 더하면 형성될 수 있다.

• 데카 দেখা "보기 위해" → 데카노 show "보이기 위해/보이기 위해"
• 카오아 খাওযা "먹는다" → 카오아노 খাওযানো "먹인다/누군가 먹도록 만든다"

언어근(벵갈어로 dhatu ধাু)의 관점에서 보면, 동사근은 받침이 있는 접미사 "-a" -আ를, 그 뿌리가 받침이 있는 접미사 "-oa" ়াা를 더하면 인과관계 형성이 이루어진다. 따라서 앞에서 언급한 두 동사의 언어적 뿌리변형은 다음과 같다.

• 데흐 দেখ → 데카 দেখা
• 카 → → 카오 াা

이 동사 뿌리는 이후 긴장, 양상, 분위기로 가득 차 있다.

터키어

터키어에는 매우 생산적인 형태학적 인과관계 외에도 k causr- "break", yırt- "split", dik- "식물", 야크- "burn", sakla- "hide", ax- "open"^{[7]: 2} 등의 어휘적 인과관계도 있다.

셈어족

대부분의 셈어에는 동사의 인과관계가 있다. 프로토-세미티어에서는 인과적 언어 줄기가 서로 다른 언어로 aa-, hi- 또는 ī-가 된 s- 접두사에 의해 형성되었다고 가정한다.

• 시리아크: kəθav "he writed" → ʾaxtev "he composed"
• 아랍어: 샬리마 "그는 알고 있었다" → 샬라마 "알려주었다"
• 히브리어: ṣaħak "he laughed" → hiṣħik "he made someone"

아라비아어에도 다음과 같이 삼엽근의 중심자음의 보석에 의해 만들어진 원인형식(형식 II)이 있다.

• 샬리마 "그는 알고 있었다" → 샬라마 "그가 가르쳤다"

standarda-형식(Form IV)은 모던 스탠다드 아랍어로 쓰이지만, 더 이상 많은 아랍어의 구어적 품종에서는 생산성이 떨어지며, 이는 균일하게 Form II를 선호한다.

일본인입니다

일본인은 인과관계를 나타내는 형태학적 장치를 가지고 있다. 많은 동사들은 자동사양식과 원인사양적 전이형 사이의 다양한 반정형적 패턴에서 내적 변화를 겪는다.

• agaru "올라가기 위해, 상승하기 위해" → ageru "올리기 위해"
• 마가루 "돌아가다" → 마게루 "굴곡하다"

자동사 동사의 맥락에서, 일본인 인과관계의 구문은 그 작용을 수행하려는 원인의 의지에 있어서 양방향 구분을 허용한다. 고발사건(o)에 새로운 사물이 표시되면, 그 원인이 그 행위를 강요하거나 요구하기보다는 대리인이 그 행위를 허용하거나 요구했음을 암시하는 것이다. 그러나, 만약 그 물체가 dative case(ni)에 표시된다면, 그것은 원인자가 그 행동을 하도록 강요받았다는 생각을 표현한다. (절은 고발로 표시된 두 개의 명사 구문을 포함할 수 없기 때문에 타동사로는 가능하지 않다.)^{[2]: 45, 65–66 [26]}

크메르

크메르는 동사의 인과관계를 도출하기 위해 6개의 접두사와 1개의 infix를 가지고 있지만 빈도와 생산성이 다르다. 자음 접두사 p-는 그 중 하나이다.

• cap "cap" → pcoap "가입"
• cum "around" → pcum "모을 것"

우랄어족

핀란드어

유럽의 우랄어족에서도 핀란드어와 같은 원인적 형태가 발견된다.

• sy데 "먹는다" → sy테 "먹인다"
• taysi "full" → tayttae "fill"
• 하히투아 "기화한다" → 하히두타아 "기화한다"

원인 접미사는 다음과 같은 핀란드 예로서 불규칙적으로 또는 역사적 이유로 자주 사용된다.

• "존재할 것"이 아니라 "가정한 것" → "가정한 것".
• kirja- 고대의 (자수나 본문)이 아니라 현대적인 "책" → Kirjoittaa "글" ("글의 패턴으로 표현") "책으로 변형"하는 것"

헝가리인

헝가리어는 직접적 인과관계를 전달하기 위해 인과관계 형태에서 다른 점쟁이의 원래 대상을 표시한다. 원인에 고발사례가 표시되면 기악사례를 사용한 경우보다 더 직접적인 인과관계가 함축되어 있다.^{[2]: 45–6}

오스트로네시아어족

마오리

오스트로네시아어인 마오리족에서는 와카 접두사를 동사에 추가할 수 있다.

• 아코 "배우는 것"은 와카코 " 가르치는 것"이 된다 (배우는 것을 유발하는 것)

필리핀어군

타갈로그어, 일로카노어와 같은 필리핀 언어에서는 언어 형태와 형용사에 파 접두사를 추가하여 다음과 같은 인과관계를 형성한다.

• dakkel "빅(거부적)" → padakkelen "확대할 것"(ilokano)
• 케인 "먹는다" → 파카인 "먹는다, 먹인다, 먹인다" (타갈로그)

말레이어

말레이어/인도네시아어에서는 per-(배우 포커스/active 접두사 멍-, 예상 *memerhatikan에서 비공식적으로 발견됨)라는 접두사로부터 인과관계가 형성된다. 대부분의 언어가 그들의 인과적 부호를 파생적 목적으로 사용하는 반면, 그것은 말레이 동사 변곡 시스템에 통합되었다.

• baik "좋은" → memperbaiki "무엇을 고치기 위해"
• 탕궁자밥 "responsibility" → 멤퍼탕궁자밥칸 "책임질 것"

과라니

과라니에는 세 가지 인과관계가 있다: 전이 동사에 대한 인과 동사에 대한 인과관계 동사에 대한 인과관계 동사에 대한 인과관계가 있다.^[27] 일부 텍스트에서 첫 번째 텍스트는 "coactive"^[28]라고 불린다.

-uka 접미사(또는 그 알로모프 중 하나: -yka, -ka)는 transitive 동사에 추가된다.^[27]

• 아자포 "내가 만든다" → 자푸카 "내가 (누군가가) 하게 만든다"

mbo- 접두사는 자동 구술 동사에 추가되며 비강 동사의 경우 mo-로 대체된다.^[27][28]

• 푸카^[29] "웃는다" → 음보푸카 "(누군가를) 웃게 한다"
• 과타^[29] "걷는다" → 음보구아타 "가이드한다"
• 푸엉^[29] "올라간다" → "올라간다"

구로 접두사는 자동사에도 추가할 수 있다. 그것은 코믹한 의미를 가지고 있으며 대략 "어떤 것 또는 누군가가 그 주제를 가지고 행동에 참여하게 하기 위해:"^[30]라고 번역한다.

• 구아타 "걷는다" → 로구아타 "(주제)와 함께 (누군가를) 산책하게 한다.

같은 뿌리(과타)는 두 가지 인과관계를 모두 취할 수 있지만 다른 의미를 갖는다.

우토아즈테칸어군

클래식 나후아틀

고전적인 나후아틀은, 우토아즈테칸어족에서, 접미사 -tia를 이용하여 인과관계를 표현하는 잘 발달된 형태학적 체계를 가지고 있다.

• tlacua "he deats" → kutlacualtia "he feeds him/that" 인과관계는 자동 동사를 "which something"으로 격변 동사 "feed something something"으로 만들고, 이 경우, "hich/that"가 필요함)

인과관계는 고전 나후아틀의 존댓말에서 자주 사용되는데, 단순히 '하는 것'보다는 '자신이 하도록 유도한다'^[31]는 것이다.

아타바스크어족

쌀은 아타바스크어족의 형태학적 인과관계에 대해 다음과 같이 지적한다.^{[32]: 212}

• 조사된 모든 Athabaskan 언어에서 [ 충분한 데이터 세트가 제시된 후파를 포함] 인과관계형 형태학은 적어도 참을성 있는 주체가 있는 일부 자동사 동사를 인과관계화할 수 있다.^{[33]: 200–2}
• 대리 환자가 있는 자동사동사의 경우, 패밀리는 분할된 것을 보여준다: 오직 일부 언어만이 형태학적 인과관계를 허용한다.^{[33]: 208}
• 조사 결과 코유콘(북아타바스크안, 알래스카주)은 타동사의 생산적 형태학적 인과관계를 가능하게 하는 유일한 언어인 것으로 나타났다.^{[33]: 211}
• 아마도 원인 구성에서 직접 목적 대명사의 존재는 원인이 인간인지, 애니메이트인지, 또는 이와 같이 간주될 수 있는지의 여부와 관련이 있을 것이다. 원인이나 동사가 잠재적 통제자로 인식될 수 없거나 인식되지 않는 경우, 대명사는 [조사된 아타바스크어 언어에서]^{[citation needed]} 발견되지 않는다.

원인 통제의 의미인자 또는 원인자가 원인 마이크로이벤트의 효과에 대해 휘두르는 통제의 정도(Dixon의 (2000:62) 리스트에서 매개변수 #3로도 논의됨)와 라이스(2001)가 다른 아타바스크의 인과관계에서 주요 요인으로 발견되는 것은 후파합성 인과(bel)의 분포의 상당 부분을 설명하는데 도움이 된다.아야.

후파

골라는 (1970년) 후파(사피르와 골라(2001년)에 요약된)의 서술 문법에서 형태학적으로 파생된 인과관계의 세 부류를 기술하고 있다.

# ƚ-분류기(176-classifier)를 가진 서술 중성미자의 원인
ni-whon' '좋다, 아름다워라' → oi-(w)-whon' 'o가 아름다워지기 때문에'

1. 1차 연장 중성미자의 인과 관계 분류(76-77, 201)
   na-'a' 'O stop' → 'na-O-through-a' 'hang O up'
2. 주요 자동 수행 테마(76-77, 204)의 원인
   ti-chid '피곤해져' → O-ti-ti-ch'id 'tire O out'

골라는 원인 caus-와 호환되는 동사 테마의 의미론에 대해 일반화하지 않지만, 몇 가지 예비 일반화를 할 수 있다. 첫째로, 골라가 설명한 세 가지 사례에서 O [경력자]는 통제도 없고 대리성도 없으며, O는 모든 경우에 대부분 참을성이 있다. 둘째로, 원인자는 O에게 직접 작용하고 있는 것으로 보인다. 셋째, 주어진 예(위의 예 포함) 중 어떤 예도 기저 변환 테마의 인과관계를 수반하지 않는다.

중앙 알래스카 위픽

미둔(2000년)은 중앙 알래스카 유북의 9가지 인과관계를 열거하고 각각을 상세히 설명한다.^{[34]: 98–102} 다음은 각 항목에 대한 간략한 설명:

반투족

키냐르완다

키냐르완다는 근래 인과관계와 형태학적 인과관계를 사용한다.

근위 인과관계는 동사 -teer-와 -tum-을 사용하며, 이는 원인을 의미한다. -teer-와 함께 -teer-와 함께, 원래 S는 본절의 O가 되어 영어와 마찬가지로 부정사에 원래의 동사를 남긴다.^{[35]: 160–1}

-tum-와 함께 원본 S는 내장 절에 남아 있고 원본 동사는 여전히 사람 및 시제를 위해 표시된다.^{[35]: 161–2}

파생적 인과관계는 -iish-모페메를 사용하며, 이는 내성(3) 또는 트랜시브(4)에 적용될 수 있다.^{[35]: 164}

-iish-라는 접미사는 간접적인 인과관계를 의미하지만("I had him a paper"에 있는 영어와 유사하다) 다른 인과관계는 직접적인 인과관계를 의미한다("I made him a paper"에서 만든 영어와 유사하다).^{[35]: 166}

보다 직접적인 원인 장치 중 하나는 상태나 잠재성을 나타내는 "중립적인" 형태소 -ik-라고 불리는 것을 삭제하는 것이다. -ik- 제거된 줄기는 -iish를 취할 수 있지만, 인과관계는 다음과 같이 직접적이지 않다.^{[35]: 166}

-메네크-	"깨어지다"	-mén-	"break"	-메네쉬-	"고장났어(뭔가
-사덕-	"잘리다"	-사투르-	"컷"	-사투즈-	"삭제하다 (뭐가)."

또 다른 직접적 원인 생성자는 -y-로, 일부 동사에 사용된다.^{[35]: 167}

에스페란토

에스페란토에서는 접미사 -ig-를 어떤 종류의 단어에나 추가할 수 있다.

• 모티 "죽을 것" → 모티기 "죽일 것"
• pura "clean (clean) (clean) → purigi " to clean"

참조

추가 읽기

일반독서

• 2003년 W. Croft. 유형학과 유니버설, 제2편. 뉴욕: 케임브리지 대학 출판부.
• 딕슨, R.M.W., 알렉산드라 Y. 아이켄발드 2000. "소개". 변화무쌍함: Transitability, Dixon, R.M.W., Alexandra Y의 사례연구. 아이켄발드, 에드: 1-28 뉴욕: 케임브리지 대학 출판부.
• 괴르츠, G. 외 2006. "나바호에서의 인과관계 사용: 구문과 형태학." 언어학의 산타바바라 논문 제18권: 미국 토착언어에 관한 제9차 워크숍의 진행.
• Huang, S. 그리고 Lily I-Wen Su. 2005. "Saisiyat 언어 코딩에서 입증된 인과적 사건" 해양언어학, 제44권, 제2권(2005년 12월): 341–356.
• 송, J.J.(2001) 언어 유형: 형태학 및 구문. 할로우와 런던: 피어슨 (Longman)
• 탈미, L. 2000 인지적 의미론 제1권: 개념 구조 시스템에 대하여. 케임브리지: MIT 프레스.

특정 언어의 원인

• 키냐르완다: 키메니, 알렉산드르(1980). 키냐르완다의 관계형 문법. 캘리포니아 대학 출판부 160-72쪽

외부 링크

• 인과관계란 무엇인가?
• 인과응보란 무엇인가?