자기 공포성

문법적 특징
명사관련 애니매시 사례. 데이티브구축 데이티브 시프트 별난 주제 분류기 계량어 구성상태 가산성 카운트 명사 질량명사 집합명사 확정성 성별 귀납적 작도 소지 접미사 aufnahme(격자 쌓기) 명사반 번호 단수형 듀얼 복수형 단일-집합-첨가적 특수성 유니버설 그라인더
동사관련 연관 운동 클루시티비티 공액 증거능력 모달리티 사람인 텔리시티 미라티비티 긴장-측면-분위기 문법적 측면 어휘적 측면(Actionart) 기분 시제 목소리
일반특징 영향을 미치다 유계성 비교(정도) 자기 공포성 Puractionality (언어적 숫자) 존댓말(예의) 극성 호혜성 반사대명사 반사동사
구문 관계 논쟁 감수성 원자가 분기 직렬동사구사 전통문법 술어 주제 물건 부사 술어
의미론 콘트라스트 미라티비티 주제 관계 대리인 환자. 주제 및 코멘트 포커스 볼리션 검증성
현상 동의 다인계약 디클레션 빈 카테고리 법인화 변곡 마킹니스
v t

Egophority는 어떤 사건에 개인적으로 관여하는 것을 나타내는 문법 범주입니다.^[1] 이 범주가 있는 언어에서는 egophoric 양식이 alophoric(또는 non-eogphoric) 양식이 아닌 self가 "priviled access"^[2]를 가지는 정보를 표현하는 데 사용됩니다.^[1][3]

일반적으로 1인칭 주어 선언문과 2인칭 주어 의문문(Egophoric distribution)은 자기표현 형식과 관련이 있습니다.^[4]

자기 공포성의 개념은 원래 뉴어, 티벳어와 같은 히말라야 산맥에서 사용되는 티벳-버만 언어에 대한 서술적 연구에서 개발되었지만, 이 범주는 중국 북서부, 안데스 지역, 코카서스, 뉴기니 및 다른 곳의 언어에서도 발견되었습니다.^[5]

용어.

"에고-"는 "스스로"를 뜻하고 "-포르"는 "나르다"를 뜻합니다.^[6]

"에고포어"라는 용어는 프랑스의 언어학자 니콜라스 투르나드레가 라싸^[6][7][8] 티베트어를 묘사하면서 만들어졌지만, 그 이전에 그의 전임 지도교수 클로드 하게제가 "에고포어"를 다른 의미로 사용했습니다.^[8][9]

"eogphoricity"가 문헌에서 사용되기 전에, 언어학자들은 종종 같은 현상을 접속형과 접속형이라는 용어로 언급했습니다.^[10][11] 접속사와 접속사의 구분은 오스틴 헤일의 카트만두 뉴어에 관한 연구에서 처음 이루어졌습니다.^[12][13]

개요

자기중심적 분포

일반적으로, 자기 공포의 표시는 문법적 인물 및 문장 유형과 관련이 있습니다: 자기 공포 형식은 일반적으로 선언문의 1인칭 주어와 질문의 2인칭 주어에서 발생합니다. 이와 대조적으로, 그렇지 않은 형태는 다른 맥락에서 나타날 것입니다. 이 패턴을 자기 공포 분포라고 합니다.^[4][14][15]

(비)자기공명 마커의 일반적인 분포입니다.

인물/문장유형	선언문	의문문
1	에고	비의
2	비의	에고
3	비의	비의

그러나 개인적인 동의와는 달리, 특정한 의미론적 또는 실용적인 상황에서는 (비)자기포어 형식의 사용이 그것을 따르지 않을 수 있습니다.

카트만두 뉴어의 사례

네팔의 수도에서 사용되는 티베트어-부르만어인 카트만두 뉴어에는 동사의 과거 시제를 만드는 두 가지가 있습니다. 즉, 자아도감 - non와 비 자아도감 -a입니다. 전자는 일반적으로 1인칭 선언문과 2인칭 질문에서 사용되지만 후자는 다른 문장에 적용됩니다.^[16][17]

그러나 동사가 의도하지 않은 동작을 설명하는 경우, 1인칭 선언문과 2인칭 질문에도 비자조적 과거 시제 마커가 나타납니다.^[18]

일반적으로 3인칭 대상은 선언문과 심문 모두에서 비자기표현적 표식을 취하지만, 주절과 하위절이 동일한 주제를 공유하는 경우 간접화법에서 자기표현적 표식을 취하게 됩니다.^[19]

라싸 티베트인의 경우

또 다른 티베트어-버만어족인 라사 티베트어는 동사 어미 체계를 가지고 있으며, 이는 증거성 및/또는 자아포어성을 표현합니다.^[20]

	에고포릭	사실적(비자기적)	증거
			직접적인	추론적
퍼펙트티브	-페이	-기울어진	-노래	-자그
완벽하네요.	-요드	-yog레드	-'
불완전한	-기요드	-기울어진	-기 dug / -기스
미래.	-기인	-기쁨의

명목상의 구성에서 자기공명적인 코풀래(예: 음)와 비자기공명적인 코풀래(예: 적색)는 자기공명적인 분포에 따라 사용됩니다.^[10][21]

그러나 음과 붉은 색의 구분은 카트만두 뉴아르처럼 행동의 자발성에 따라 이루어질 수도 있습니다.^[22][23] 마찬가지로 간접화법상의 3인칭 주어가 본 조항의 주어와 공준일 경우에는 자기표기로 표시됩니다.^[23][24]

또한 3인칭 피험자는 화자가 진술서에 전달된 정보에 개인적으로 관여하는 것을 강조할 때 자기혐오적인 표시를 취합니다.

지리 분포

히말라야와 중국 서부

Newar어와 Tibetic어 이외에도, 자기 공포성은 갈로어(타니어), 자푸그어(르갈롱어), 부난어, 쿠르ö어(동보디시어), 용닝나어(나어)와 같은 티베트-부르만 언어에서도 발견됩니다. 또한, Akha(Loloish)는 자아 공포성의 체계를 가지고 있습니다.^[27][28]

티베트-부르만 이외의 지역에서는 살라르어(투르크어), 몽구르어(몽골어), 우툰어 등 중국 북서부에서 사용되는 일부 언어가 암도 티베트어와의 접촉으로 인해 자아 혐오성을 갖게 되었습니다.^[26][29]

기타지역

북부 아크바흐(북동부 백인)는 어느 정도 자기 공포성을 나타냅니다.^[30]

남미에서는 아와 핏(Awa Pit), 차팔라(Cha'pala)와 같은 바르바코어족 언어들이 티벳-부르만어족과 유사한 자기 공포 체계를 보여줍니다.^[31]

참고 항목

• 언어유형학
  • 증거능력
  • 미라티비티
• 중티베트어족

참고문헌

서지학

• DeLancey, Scott (1990). "Ergativity and the cognitive model of event structure in Lhasa Tibetan". Cognitive Linguistics. 1 (3): 289–322. doi:10.1515/cogl.1990.1.3.289. ISSN 0936-5907. S2CID 143931344.

• DeLancey, Scott (2018). "Evidentiality in Tibetic". In Alexandra Y. Aikhenvald (ed.). The Oxford Handbook of Evidentiality. Oxford University Press. pp. 580–594. doi:10.1093/oxfordhb/9780198759515.013.27. ISBN 978-0-19-875951-5.

• Egerod, Søren (1985). "Typological features in Akha". Linguistics of the Sino-Tibetan area: The state of the art. Papers presented to Paul K. Benedict for his 71st birthday., C-87 (PDF). Canberra: Pacific Linguistics. pp. 96–104. doi:10.15144/PL-C87.96.

• Hagège, Claude (1982). La structure des langues, Que sais-je?. Paris: Presses Universitaires de France. pp. 95–106.

• Hale, Austin (1980). "Person markers: Finite conjunct and disjunct verb forms in Newari". Papers in South-East Asian linguistics, Vol. 7. Canberra: Australian National University. pp. 95–106.

• Hargreaves, David (2005). "Agency and Intentional Action in Kathmandu Newar". Himalayan Linguistics. 5: 1-48. doi:10.5070/h95022977. ISSN 1544-7502.

• Hill, Nathan W.; Gawne, Lauren (2017). "The contribution of Tibetan languages to the study of evidentiality" (PDF). In Lauren Gawne and Nathan W. Hill (ed.). Evidential Systems of Tibetan Languages. De Gruyter. pp. 1–38. doi:10.1515/9783110473742-001. ISBN 978-3-11-047374-2.

• Rumsey, Alan (2020). "Egophoricity, engagement, and the centring of subjectivity". In Henrik Bergqvist and Seppo Kittilä (ed.). Evidentiality, egophoricity, and engagement. Language Science Press. pp. 61–93. hdl:1885/217457.

• San Roque, Lila; Floyd, Simeon; Norcliffe, Elisabeth (2018). "Egophoricity: An introduction". In Simeon Floyd; Elisabeth Norcliffe; Lila San Roque (eds.). Egophoricity. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company. pp. 1–78. doi:10.1075/tsl.118.01san. ISBN 978-90-272-0699-2. ISSN 0167-7373.

• Sandman, Erika (2018). "Egophoricity in Wutun". Egophoricity. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company. pp. 173–196. doi:10.1075/tsl.118.06san. ISSN 0167-7373.

• Tournadre, Nicolas (1991). "The rhetorical use of the Tibetan ergative". Linguistics of the Tibeto-Burman Area. 14 (1): 93–108.

• Tournadre, Nicolas (2017). "A typological sketch of evidential/epistemic categories in the Tibetic languages". In Lauren Gawne and Nathan W. Hill (ed.). Evidential Systems of Tibetan Languages. De Gruyter. pp. 95–130. doi:10.1515/9783110473742-004. ISBN 978-3-11-047374-2.

• Tournadre, Nicolas; LaPolla, Randy J. (2014). "Towards a new approach to evidentiality". Linguistics of the Tibeto-Burman Area. 37 (2): 240–263. doi:10.1075/ltba.37.2.04tou. hdl:10356/145731. ISSN 0731-3500.

• Widmer, Manuel; Zúñiga, Fernando (2017). "Egophoricity, Involvement, and Semantic Roles in Tibeto-Burman Languages". Open Linguistics. 3 (1): 419–441. doi:10.1515/opli-2017-0021. ISSN 2300-9969. S2CID 149183324.

이 기사는 추가적이거나 더 구체적인 카테고리가 필요합니다. 유사한 기사와 함께 기재될 수 있도록 카테고리를 추가하여 도와주시기 바랍니다. (2023년 11월)