공급측 경제학

Supply-side economics
낙차 경제학과 혼동하지 마십시오.
시리즈의 일부(on)
거시경제학
Bank of England
기본개념
정책들
모델들
관련 필드
학교들
주류

헤테로독스

사람
참고 항목
시리즈의 일부(on)
자본주의
컨셉트
경제제도
경제이론
오리진스
발전
사람
관련주제
이데올로기

공급 측 경제학은 세금을 낮추고 규제를 줄이며 자유무역을 허용함으로써 경제 성장을 가장 효과적으로 촉진할 수 있다고 가정하는 거시 경제 이론입니다.[1][2]공급 측 경제학에 따르면 소비자들은 더 낮은 가격으로 더 많은 상품과 서비스를 공급함으로써 혜택을 받을 것이고 고용도 증가할 것입니다.[3]공급측 재정정책은 총수요보다 총공급을 늘려 생산과 고용을 늘리고 가격을 낮추는 것입니다.이러한 정책은 다음과 같은 몇 가지 일반적인 유형이 있습니다.

  1. 생산성 향상을 위한 교육, 의료, 기술 및 비즈니스 프로세스 이전 장려 등 인적 자본에 대한 투자(근로자 1인당 생산량).컨테이너화를 통해 세계화된 자유무역을 장려하는 것이 최근의 주요한 예입니다.
  2. 세금 감면, 근로, 투자 및 위험 부담에 대한 인센티브를 제공합니다.소득세율 인하, 관세 철폐 또는 인하 등의 정책이 그 예입니다.
  3. 생산성 향상을 위한 신자본 장비 및 연구개발(R&D) 투자.기업이 자본 장비를 보다 신속하게 감가상각할 수 있도록 허용하면(예: 10년이 아닌 1년에 걸쳐) 그러한 장비에 투자할 수 있는 즉각적인 재정적 인센티브를 얻을 수 있습니다.
  4. 정부 규제 완화,[4] 사업 형성 및 확장 촉진

공급측 경제학의 기본은 과세율과 정부 세입 사이의 이론적 관계인 래퍼 곡선입니다.[5][6][7][8]라퍼 곡선은 세율이 너무 높을 때 세율을 낮추면 경제 성장을 통해 정부 수입이 증가할 것임을 시사하지만, 세율이 "너무 높을" 것으로 간주되는 수준은 논란의 여지가 있습니다.[9][10][11]2012년 주요 경제학자들을 대상으로 한 여론조사에서 미국 연방 소득세율을 인하하는 것이 5년 안에 연간 세수를 증가시킬 것이라는 데 동의하는 사람은 한 명도 없는 것으로 나타났습니다.[12]비판론자들은 또한 지난 40년 동안 미국에서 일어난 몇 차례의 대규모 감세가 세입을 증가시키지 못했다고 주장합니다.[13][14][15]

로버트 D에 따르면 공급 측 경제학이라는 용어는 1975년 저널리스트 주드 와니스키에 의해 한동안 생각되었습니다. 앳킨슨은 1976년 허버트 스타인(전 리처드 닉슨 대통령의 경제 고문)에 의해 "공급 측면"이라는 용어가 처음 사용되었고, 그 해 말에서야 주드 와니스키에 의해 이 용어가 반복되었습니다.[16]이 용어는 경제학자 로버트 먼델(Robert Mundell)과 아서 래퍼(Arthur Laffer)의 아이디어를 암시합니다.

역사적 연원

로버트 먼델은 1970년대[17] 아서 래퍼와 함께 이론을 발전시킨 후 공급측 경제학을 대중화했습니다.

공급 측 경제학은 1970년대 스태그플레이션에 대응하여 발전했습니다.[18]그것은 시카고 학파와 뉴클래식 학파를 포함한 비케인지안의 다양한 경제학적 사상을 바탕으로 그려졌습니다.[19][20]공급측 경제학의 옹호자인 브루스 바틀렛은 철학자 이븐 칼둔과 데이비드 흄, 풍자가 조나단 스위프트, 정치경제학자 애덤 스미스, 그리고 미국 재무장관 알렉산더 해밀턴으로부터 사상계의 지적 혈통을 추적했습니다.[21]

바틀렛은 2007년에 다음과 같이 말했습니다.

오늘날 거의 모든 경제학자들이 1970년대에 케인스주의자들이 믿었던 것을 믿지 않으며 대부분의 경제학자들은 인센티브가 중요하고, 높은 세율이 성장에 나쁘며, 인플레이션이 근본적으로 통화 현상이라는 공급 측 경제의 기본적인 생각을 받아들입니다.결과적으로 공급 측 경제학과 주류 경제학 사이에 더 이상 의미 있는 차이가 없습니다.

...

오늘날 공급 측 경제학은 모든 상황에서 세금을 줄이려는 강박관념과 연관되어 있습니다.의회와 다른 곳의 지지자들은 더 이상 원래 공급자들이 그랬던 것처럼 한계 세율, 즉 추가로 벌어들인 달러에 대한 세금을 인하하는 데 국한하지 않습니다.오히려 그들은 가장 교묘하고 경제적으로 의심스러운 감세까지도 동일한 강도로 지지합니다. ...오늘날 감세자들은 모든 감세가 세입을 증가시킨다는 주장을 믿을 수 없을 정도로 흔히 들을 수 있습니다.[22]

현재 공급 측 경제 정책의 옹호자들은 세율 인하가 거시 경제적 이익을 창출한다고 주장하고 있으며, 그들의 전통적인 이념적인 고전파 자유주의자들이 정부를 전반적으로 반대했기 때문에 조세에 반대하는 것보다 이 이익을 강조하고 있습니다.그들의 전통적인 주장은 각 사람들이 자신과 재산에 대한 권리를 가지고 있기 때문에 세금은 부도덕하고 법적 근거가 의심스럽다는 것이었습니다.[23]반면에, 공급측 경제학자들은 주장하는 집단적 이익(즉, 경제적 산출과 효율성의 증가)이 감세의 주된 자극제가 되었다고 주장했습니다.

고전 경제학에서와 마찬가지로, 공급 측 경제학은 생산이나 공급이 경제 번영의 열쇠이며 소비나 수요는 단지 부차적인 결과일 뿐이라고 제안했습니다.초기에 이 아이디어는 세이의 경제 법칙에서 요약되었는데, "제품은 그 순간부터 자신의 가치를 최대한 발휘할 수 있는 다른 제품의 시장을 제공하는 것보다 더 빨리 만들어지지 않습니다."라고 명시되어 있습니다.

공급 측 경제학은 1977년 이후부터 공화당 정치인들 사이에서 인기가 높아졌습니다.1977년 이전에 공화당은 세금 감면에 대해 더 많은 의견을 나누었고, 일부는 세금 감면이 인플레이션을 부채질하고 적자를 악화시킬 것이라고 우려했습니다.[24]

1978년, 주드 와니스키는 공급측 경제학의[25] 중심 논문을 발표하고 1970년대 리처드 닉슨과 지미 카터 하에서 높은 세율의 진보적인 소득세 제도와 미국의 통화 정책의 실패를 상세히 묘사한 The Way the World Works를 출판했습니다.Wanniski는 Nixon이 포기한 1944-1971 Bretton Woods System과 유사한 낮은 세율과 일종의 금본위제로의 복귀를 주장했습니다.

세 가지 서로 다른 Laffer 곡선: t*는 최대 수익이 발생하는 과세율을 나타내며 곡선이 단일 정점이거나 대칭일 필요는 없습니다.

정의 및 원칙

제임스 D.그와니와 리처드 L.그룹은 한계 세율의 조정이 총 공급에 중요한 영향을 미친다는 믿음으로 공급 측 경제학의 정의를 제공합니다.[26]Gwartny와 Stroup은 "공급측 주장이 레이건 세금 정책의 기초를 제공했고, 이로 인해 1980년대 미국에서 한계 세율이 크게 감소했습니다."[26]라고 말했습니다.

배리 P.Bosworth는 공급 측 경제학을 두 가지 관점에서 제시함으로써 또 다른 정의를 제시했습니다.

  1. "총 공급의 결정 요인에 대한 광범위한 관심 – 자본 및 노동력 투입의 양과 질 그리고 투입 요소가 사용되는 [27]효율성
  2. "저축, 투자, 노동력 공급을 늘리는 수단으로 세금 감면에 초점을 좁히는 것."[27]

경제정책에 대한 공급측 접근방식 대 이전 접근방식

공급측 경제학은 거시경제정책을 최종수요 관리에 초점을 맞춘 케인즈 경제학의 대안으로 출발했습니다.[28]수요측 경제학은 경제에 대한 고정가격 관점에 의존하며, 여기서 수요는 미래 공급 증가를 정의하는 데 핵심적인 역할을 하며, 이는 또한 투자의 인센티브적인 영향을 허용합니다.[27]

케인즈의 정책적 접근법은 총생산과 GNP에 영향을 미치는 주요 수단으로서 수요관리에 초점을 맞추고 있는 반면, 통화주의는 통화총량과 신용의 관리에 초점을 맞추고 있습니다.공급측 경제와는 달리 수요측 경제는 GNP의 증가가 지출의 증가로 인한 것이라는 가정에 기초하고 있습니다.[29]

1980년대 레이건 행정부의 공급측 경제학 이론은 전통적인 정책적 접근에 도전했습니다.재정정책이 수요뿐만 아니라 공급의 변화를 가져올 수도 있다고 주장합니다.[30]따라서 한계세율이 높을 때 소비자들은 미래에 경상소득과 부수입을 추구하는 대신 추가적인 여가와 경상소비를 추구하게 됩니다.따라서 노동력과 투자가 감소하고 이는 다시 총 수요 수준과 관계없이 생산과 GNP의 감소를 야기합니다.

이러한 가정을 바탕으로 공급 측 경제학자들은 한계 세율 인하가 경제 성장에 긍정적인 영향을 미친다는 생각을 공식화합니다.

한계세율의 역할

공급 측 경제학의 주요 초점은 경제 성장의 촉진입니다.이와 관련하여 일부 연구에서는 두 가지 상대가격을 고려할 것을 제안했습니다.

첫 번째는 소비와 저축 사이의 소득 분배에 대한 개인의 결정에 영향을 미칩니다.[31]: 36 소비와 저축 중 하나에 한 단위의 소득을 할당하기로 한 개인의 결정에 따른 비용은 소비와 저축 중 하나를 선택함으로써 포기된 단위의 미래 가치입니다.한계세율은 소득가치의 단위를 정의합니다.따라서 세율이 높아지면 소비 비용이 줄어 투자와 저축이 감소합니다.동시에 세율이 낮아지면 투자 수준과 저축 수준이 높아지고 소비 수준은 낮아집니다.[29]

두 번째 가격은 일과 여가 사이의 시간 배분에 대한 개인의 결정에 영향을 미칩니다.[31]경상소득은 개인이 일과 여가 중 하나에 시간을 할당하기로 결정한 비용을 의미하며, 이는 일과 여가 중 하나를 선택함으로써 포기된 것입니다.이 비용에는 전문성을 높이는 대신 여가를 위해 포기한 미래 수입도 포함됩니다.손실소득의 가치는 부가소득에 할당된 세율에 의해 정의됩니다.따라서 한계세율의 상승은 여가가격의 하락으로 이어집니다.하지만 한계세율이 낮아지면 여가비용이 늘어납니다.[29]

유보소득과 과세소득 금액은 모두 한계세율로 결정됩니다.[29]공급 측 경제학자의 입장에서 한계 세율이 경제 발전을 결정하는 중요한 역할을 하는 이유입니다.공급 측 경제학자들은 근로자들이 일과 여가에 얼마나 많은 시간을 쓸 것인지, 소득이 소비와 저축에 얼마나 쓰일지를 결정하는 데 중요한 역할을 하기 때문에 경제 성장률을 높일 수 있을 것으로 보고 세율 인하를 주장하고 있습니다.

래퍼 곡선

래퍼 곡선은 경제학자 아서 B에 의해 대중화된 세수와 세율 사이의 수학적 관계를 보여줍니다.1974년 라퍼.[29]공급 측 경제학은 곡선이 제시하는 관계에서 오는 영향에 크게 의존합니다.세율이 높아지면 과세표준이 낮아지는 경우가 있어 세율이 높아지더라도 세수 감소로 이어진다는 것을 보여줍니다.[26]조세가 과세소득에 미치는 영향으로 인하여 세율의 조정이 세수의 비례적 변화로 이어지지 않을 수 있습니다.공급 측 일부 경제학자들은 너무 높은 세율이 줄어들면 세수가 늘어날 수 있다고 주장하는 이유입니다.

라퍼 곡선은 공급측 경제학의 가정을 구현합니다. 세율과 세수는 구별되며, 정부 세수는 0%의 세율과 이 두 가치 사이의 어딘가에 있는 최대 세입과 동일한 100% 세율입니다.공급자 측에서는 높은 세율 환경에서 세율을 낮추면 이전 과세표준의 정태적인 추정치에만 의존하는 것보다 세입이 증가하거나 세입 손실이 적을 것이라고 주장했습니다.[32][22]

이로 인해 공급 측에서는 더 많은 공급을 창출할 수 있는 더 많은 투자를 장려하기 위해 한계 소득세와 양도 소득세율의 대폭적인 인하를 옹호하게 되었습니다.Jude Wanniski와 다른 많은 사람들은 자본 이득률 제로를 옹호합니다.[33][34]총 공급의 증가는 총 수요의 증가로 이어져야 하며, 따라서 "공급 측 경제"라는 용어를 사용합니다.

역사

레이거노믹스

미국에서는 평론가들이[who?] 공급 측 경제와 레이거노믹스를 동일시하는 경우가 많습니다.[citation needed]공화당의 로널드 레이건 행정부는 재정정책을 공급측 경제에 기반을 둔 것으로 홍보했습니다.레이건은 공급 측면의 경제학을 일반적인 문구로 만들었으며 소득세율의 전면적인 인하와 양도소득세율의 훨씬 더 큰 인하를 약속했습니다.[35]1980년 레이건의 대통령 선거 운동 동안, 경제적으로 중요한 관심사는 레이건이 "너무 많은 달러가 너무 적은 상품을 추구한다"고 묘사한 두 자리 숫자의 인플레이션이었습니다. 그러나 그로 인한 생산과 부의 손실과 함께, 통상적인 긴축적인 돈, 불황 그리고 해고보다는,그는 "우리의 탈출구를 만들어냄"으로써 점진적이고 고통 없이 인플레이션에 대처할 수 있는 방법을 약속했습니다.[36]

폴 볼커 연방준비제도이사회 의장은 이전의 통화정책에서 벗어나 인플레이션 심리를 깨고 인플레이션 기대를 경제체제에서 빼내기 위해 통화공급 증가율을 낮추는 등 보다 엄격한 통화정책을 펼쳤습니다.[37]따라서 공급 측 지지자들은 레이거노믹스가 공급 측 경제에 부분적으로만 기반을 두었다고 주장합니다.[citation needed]

레이건 대통령 시절의 의회는 5년간 7490억 달러의 세금을 삭감하는 계획을 통과시켰습니다.비판론자들은 세금 감면이 예산 적자를 증가시켰다고 주장하는 반면 레이건 지지자들은 1980년대 경제 성장을 도운 공로를 인정하고 있으며, 대규모 군사비 지출 증가가 없었다면 재정 적자가 줄어들었을 것이라고 주장했습니다.[better source needed][38]그 결과 제이슨 하이모위츠는 잭 켐프와 함께 레이건을 정치에서 공급 측 경제의 위대한 옹호자로 꼽으며 거듭 그의 리더십을 칭찬했습니다.[39]

레이거노믹스를 비판하는 사람들은 일부 공급자들이 약속한 과장된 이익을 많이 내지 못했다고 주장합니다.폴 크루그먼은 나중에 상황을 요약했습니다: "로널드 레이건이 당선되었을 때, 공급자들은 그들의 아이디어를 시도할 기회를 얻었습니다.안타깝게도 실패했습니다."그는 공급 측 경제가 "경제를 폐허로 만들었다"고 주장한 통화주의보다 더 성공적이었다고 공을 돌렸지만, 공급 측 경제가 "약속한 것에 너무 못 미치는" 결과를 만들었다고 말하면서 공급 측 이론을 "무료 점심"이라고 묘사했습니다.[40]

클린턴년

주요 기사:빌 클린턴 행정부의 경제정책
차트는 소득 분포의 다양한 수준에 의해 지불되는 평균 연방 세율을 보여줍니다.클린턴 시대에는 레이건 시대보다 상위 소득에 대한 세금이 더 높았습니다.[41]폴 크루그먼은 고소득층에 대한 세금 인상과 클린턴 정권의 일자리 창출이 어떻게 결합되는지가 공급측 감세 정책의 반례라고 주장했습니다.[42]크루그먼은 이 차트의 자신의 버전을 앞의 기사와 연결하여 상위 1%[43]의 평균 세율을 설명했습니다.

클린턴은 1993년 '옴니버스 예산 조정법'에 서명했는데, 이 법안은 11만 5천 달러 이상의 소득에 대한 소득세율을 높이고, 3만 5천 달러 이상의 기업 소득에 대해 추가적으로 더 높은 세율을 적용했으며, 메디케어 세금에 대한 상한선을 없앴으며, 유류세를 인상하고, 세금 부과 대상이 되는 사회보장 소득의 부분을 늘렸습니다.다른 세금 인상들 중에서Frankel and Orszag는 1993년 패키지의 "진보적 재정보수주의"를 다음과 같이 설명했습니다. "이러한 진보적 재정보수주의는 재분배(진보적 요소)와 예산 규율(재정보수적 요소)에 대한 평범한 시도를 결합합니다.따라서 1993년 패키지에는 상당한 지출 감소와 세금 인상이 포함되었습니다.그러나 정부는 저소득층을 대상으로 근로소득세 공제, 헤드스타트 등 정부 프로그램을 대폭 확대하는 한편 고소득 납세자들에게 증세를 집중시켰습니다."세금 인상은 (세금 인상이 없는 기준선에 비해) 더 큰 수익으로 이어졌습니다.[44]

이 법안은 공화당의 강력한 반대를 받았으며, 존 케이식과 소수당 원내총무 뉴트 깅리치는 일자리 감소와 세입 감소를 초래할 운명이라고 맹렬히 공격했습니다.[45]

경제학자 폴 크루그먼(Paul Krugman)은 2017년 클린턴의 부자 증세가 공급 측 감세 교리에 반례를 제공했다고 밝혔습니다. "빌 클린턴은 부자에 대한 세금을 인상함으로써 분명한 시험을 제공했습니다.공화당은 재앙을 예측했지만, 대신 경제가 호황을 누리면서 레이건 시절보다 더 많은 일자리가 생겼습니다."[42]

공급 측 경제학자 앨런 레이놀즈는 클린턴 시대는 낮은 세금 정책의 지속을 의미한다고 주장했습니다.

사실, 세금 정책은 90년대보다 80년대에 분명 더 나은 것은 아니었습니다.소득세 최고세율은 1983년부터 1986년까지 50%였지만 1993년 이후에는 40%를 밑돌았습니다.그리고 1987년부터 [1997년]까지 양도소득세는 28%였지만, 1997년부터 2000년까지 호황기에는 20%에 불과했습니다.전반적으로 두 시기 모두 좋은 점과 나쁜 점이 있었습니다.그러나 80년대와 90년대 모두 1968년부터 1982년까지 우리가 했던 것보다 훨씬 더 현명한 세금 정책을 가지고 있었습니다.[46]

캔자스 실험

주요 기사 : 캔자스 실험

2012년 5월 캔자스주 주지사 샘 브라운백은 개인소득세 과세대상을 3개에서 2개로 줄이고,[47][48] 소득세 최고세율을 6.45%와 6.25%에서 4.9%로, 최저세율을 3.5%[49][citation needed]에서 3%로 인하하는 내용의 "캔자스 상원 법안 대체 HB 2117"에 서명했습니다.그것은 또한 거의 200,000개의[48][50]: 1 [51] 사업체의 소유주들에게 법인소득세를 내는 대신 사업체들이 그들의 소유주들에게 물려주는 수입인 "통과" 소득에 대한 7%의 세금을 없앴습니다. 그 법은 첫 해에 2억 3천 1백만 달러의 세금을 낮췄습니다.ar 및 삭감액은 6년 후 연간 9억 3,400만 달러로 증가할 것으로 예상되었습니다.[51][52]

이번 삭감안은 보수 성향의 미국입법교류협의회(ALEC)가 발표한 모범입법에 근거한 것으로 [53][54]월스트리트저널,[citation needed] 공급측 경제학자 아서 래퍼,[55] 경제평론가 스티븐 무어[56], 세금반대 지도자 그로버 노퀴스트의 지지를 받았습니다.[57]감세는 "캔자스 실험"으로 불리며 [50]브루킹스 연구소는 감세가 미국 경제 성장에 어떤 영향을 미치는지에 대한 가장 깨끗한 실험 중 하나라고 설명했습니다.[58]

브라운백은 자신의 감세 정책을 로널드 레이건 대통령의 감세 정책과 비교하면서도 "진짜 실험"이라고 표현했습니다.우리는 그것이 어떻게 작동하는지 볼 것입니다"[49][59]라고 말했습니다. 브라운백은 그의 삭감이 2020년까지 캔자스에서 추가적으로 23,000개의 일자리를 창출할 것이라고 예측했고, 그는 "캔자스 경제의 심장에 아드레날린을 주사하는 것과 같은" 급속한 경제 성장을 창출할 의도였습니다.[48][60]반면 캔자스 주의회 연구진은 2018년 7월까지 25억 달러에 가까운 적자를 낼 가능성이 있다고 경고했습니다.[51]

2017년까지 주 세입은 수억 달러[61] 감소하여 도로, 다리 및 교육에 대한 지출이 줄었지만 경제 성장을 촉진하는 대신 캔자스 주의 성장은 지속적으로 평균 이하로 유지되었습니다.[62][63][64]오클라호마 주립대학의 두 경제학자(댄 릭먼과 홍보 왕)가 캔자스주와 유사한 구조로 경제가 구성된 다른 몇몇 주들의 역사적 자료를 이용하여 작성한 작업 보고서에 따르면, 캔자스주 경제는 브라운백이 세금을 인하하지 않았을 때보다 약 7.8% 덜 성장했고, 고용은 약 2.6% 덜 성장한 것으로 나타났습니다.[65][66]2017년 캔자스 주 공화당 입법부는 삭감안을 철회하기로 투표했고 브라운백이 폐지안에 거부권을 행사한 후 거부권을 행사했습니다.[67]

맥스 에렌프룬트에 따르면, 경제학자들은 일반적으로 감세로 인한 경제성장의 증가 대신, 감세로 인한 "어떤" 혜택도 단기적이 아니라 장기적으로 온다는 것에 동의하지만, 단기적으로 오는 것은 재화와 서비스에 대한 수요의 큰 감소입니다.캔자스 주 경제에서 주 정부 지출의 삭감은 수입의 대부분 또는 대부분을 지역에서 지출한 주 정부 "직원, 공급업체 및 계약업체"의 수입을 감소시켰습니다.게다가, 주정부의 대규모 재정 적자에 대한 우려는 "기업들이 주요 신규 투자를 하는 것을 단념시켰을 수도 있습니다.[65]

캔자스 주가 직면한 한 가지 문제는 세금 감면이 경제 성장을 증가시킨다는 연구 결과가 있지만, 새로운 낮은 세율로 인해 증가한 수입은 세금 감면의 10-30%를 차지하기에 충분하다는 것입니다. 즉, 적자를 피하기 위해서는 지출 감축도 이루어져야 한다는 것을 의미합니다.[50][68]

트럼프 시대

주요 기사:도널드 트럼프 행정부의 경제정책

공급 측 옹호자인 래퍼와 경제 평론가인 스티븐 무어와 래리 커들로는 트럼프가 무역 장벽을 낮추도록 장려할 뿐만 아니라 감세에 대해 조언함으로써 트럼프의 경제 정책을 수립하는 데 중요한 역할을 했습니다.[69]라퍼와 무어는 커들로의 서문과 함께 트럼프노믹스라는 정책에 관한 2018년 책을 썼습니다.경제학자 그레고리 맨큐(Gregory Mankiw)는 포린 어페어즈(Foreign Affairs)에서 이 책을 검토하고 트럼프의 정책을 둘러싼 진술을 "뱀-오일 경제학"으로 특징 지었습니다.[70][11]그는 저자들이 대통령이 주장하는 감세로 인해 발생한 연간 성장률을 1~4%로 비도덕적으로 패러디한 것을 비판하면서도, 가장 합리적인 추정치는 0.5% 정도였는데도, 대통령의 중상주의적인 견해에 반해 자유무역이 모두에게 좋다는 일치된 견해를 계속 지지하고 있다는 점도 높이 평가하고 있습니다.[70][11]또 역대 대통령 경제보좌관들이 경제를 관리하는 과정에서 형평성과 효율성의 상충이 불가피하다는 점을 인식하면서도 단순한 '경제성장이 모든 문제를 해결할 것'이라는 방식을 고수하고 있다고 비판했습니다.[11]

트럼프는 2018년부터 시행된 개인 및 법인 소득세 감세를 시행했습니다.럿거스 경제학 교수인 패록 랭다나는 트럼프 감세가 공급 측 세금 정책의 한 예라고 주장하면서 공급 측 이론과 오랫동안 연관된 경제학자들의 편지를 인용했습니다.[71]

재정정책론

공급 측 정책의 한 가지 이점은 총 공급 곡선을 바깥쪽으로 이동하는 것은 생산과 고용의 확대와 함께 가격을 낮출 수 있다는 것을 의미합니다.이는 총 수요 곡선이 외부로 이동함에 따라 성공적으로 인플레이션 압력(즉, 총 가격 수준 상승)을 발생시키는 경향이 있는 수요 측 정책(예: 정부 지출 증가)과 대조적입니다.인프라 투자는 수요 측 요소와 공급 측 요소를 모두 갖춘 정책의 한 예입니다.[4]

공급 측 경제학은 증세가 한 국가 내의 경제 활동을 꾸준히 감소시키고 투자를 억제한다고 주장합니다.세금은 경제 참가자들이 그들의 필요를 충족시키는 덜 효율적인 수단으로 되돌아가게 하는 무역 장벽 또는 관세의 한 유형으로 작용합니다.이와 같이, 높은 세금은 전문화 수준을 낮추고 경제적 효율성을 낮춥니다.이 아이디어는 래퍼 곡선으로 설명된다고 합니다.[72]

공급측 경제학자들은 적자의 영향에 대해 할 말이 거의 없으며, 합리적인 경제주체들이 장기금리 인하를 위해 채권을 충분히 매입할 것이라는 로버트 바로의 연구를 인용하기도 합니다.[73]

경제성장과 세수에 미치는 영향

Bruce Bartlett는 2007년에 "원래 공급측 인사들은 매우 특별한 상황에서 일부 감세가 실제로 연방 세입을 증가시킬 수 있다고 제안했습니다.그러나 오늘날 감세자들이 모든 감세가 세입을 증가시킨다고 주장하는 것은 일반적인 이야기입니다."[22]

일부 현대 경제학자들은 공급 측 경제학을 설득력 있는 경제 이론으로 간주하지 않으며, 앨런 블라인더는 2006년 교과서의 페이지에서 공급 측 경제학을 "운명이 좋지 않은" 그리고 아마도 "어리석은" 학교라고 불렀습니다.[74]조지 W 부시 대통령 경제자문위원회의 전 의장인 그렉 맨큐는 경제학 입문 교재의 초기 판에서 이 학교에 대해 비슷하게 날카로운 비판을 했습니다."감세는 좀처럼 돈을 벌지 못합니다.학술 문헌을 읽어보니 일반적인 감세 비용의 약 3분의 1이 빠른 경제 성장으로 만회된다고 생각합니다."[75]

1992년 하버드 인터내셔널 리뷰지에 기고한 글에서 제임스 토빈은 "감세가 실제로 세입을 증가시킬 것이라는 '래퍼 곡선' 아이디어는 조롱을 받을 만하다고 밝혔습니다."[76]

칼 케이스와 레이 페어는 경제학 원리에서 "공급 측 경제학의 극단적인 약속은 실현되지 않았습니다.레이건 대통령은 래퍼 곡선에 나타난 효과 때문에 정부가 지출을 유지하고 세율을 인하하며 예산의 균형을 맞출 수 있다고 주장했습니다.사실은 그렇지 않았습니다.정부 수입은 감세가 없었다면 실현되었을 수준에서 급격히 떨어졌습니다."[77]

공급 측 지지자인 Trabandt와 Uhlig는 "정적 채점은 노동 및 자본 감세에 대한 세입 손실을 과대평가한다"며 "동적 채점"이 감세 효과에 대한 더 나은 예측이라고 주장합니다.[78]

1999년 시카고 대학 경제학자 오스틴 굴스비(Austan Goolsbee)의 연구는 1920년대 이후 미국의 주요 고소득 세율 변화를 조사했습니다.고소득층의 신고소득에는 미미한 변화만 있었다는 결론을 내렸는데, 세금 변화는 사람들이 얼마나 일하는지에 거의 영향을 미치지 않는다는 것을 보여줍니다.[79][80]그는 "정부가 금리를 인하함으로써 더 많은 돈을 조달할 수 있다는 생각은 오늘날 한계세율과 같은 어떤 것에서도 사실일 것 같지 않다"고 결론지었습니다.[79]2015년, 한 연구에 따르면, 지난 수십 년 동안 미국의 감세는 세입 손실을 거의 회복하지 못했고 GDP 성장에 최소한의 영향을 미쳤습니다.[81][82]

2008년 워킹 페이퍼는 러시아의 경우 "세율 인하가 조세 순응도를 향상시켜 세입을 증가시킬 수 있다"[83]고 밝혔습니다.

뉴 팔그레이브 경제학 사전은 수익 극대화 세율의 추정치가 70%[84] 정도로 매우 다양하다고 보고했습니다.2012년 연구에 따르면, "미국의 한계 최고 세율은 래퍼 곡선의 최고점과 거리가 멀다."[85]2012년 조사에서는 미국 연방 소득세율을 인하하는 것이 국내총생산을 증가시킬 것이지만 세수를 증가시키지는 못할 것이라는 주요 경제학자들의 의견이 일치했습니다.[86]

John Quiggin은 Laffer 곡선과 Laffer의 세율 분석을 구분합니다.래퍼 곡선은 "정확하지만 독창적이지 않다"고 했지만, 미국이 래퍼 곡선의 잘못된 편에 있다는 래퍼의 분석은 "원작이지만 틀렸다"고 했습니다.[87]

1920년대 감세

공급 측 경제학 지지자들은 때때로 세금 감면이 세수를 증가시킬 수 있다는 증거로 1920년대에 제정된 감세를 인용해 왔습니다.제1차 세계대전 이후, 연간 10만 달러 이상(현재 연간 최소 100만 달러 상당)을 버는 사람들의 최고 세금 계층은 70% 이상이었습니다.[88]The Heritage Foundation에 따르면, 1921년, 1924년 그리고 1926년의 세입법은 이 세율을 25% 이하로 낮췄지만, 세수는 실제로 상당히 증가했습니다.[89]조세 역사학자 조지프 손다이크는 감세가 성장을 "확충"하는 데는 도움이 되었지만 "감세에 따른 비용을 전액 충당하지는 못했다"고 주장합니다.[90]

1964년 세입법

공급 측 경제학 지지자들은 가끔 린든 B 대통령이 제정한 감세안을 인용합니다.존슨은 1964년의 세입법을 가지고 있습니다.존 F. 케네디는 1963년 소득세 최고 세율이 91%였던 때에 급격한 세율 인하를 옹호하여 "오늘날 세율이 너무 높고 세수가 너무 낮으며 장기적으로 세입을 올리는 가장 건전한 방법은 지금 세율을 인하하는 것"이라고 주장했습니다.[91]CBO는 1978년 감세로 인해 120억 달러의 세수가 감소했고 경제 성장이 뒷받침되어 30억 달러에서 90억 달러 사이의 세수만 환수되었다고 결론 내렸습니다.CBO에 따르면, "이러한 수입 증가의 대부분은 감세가 없었더라도 이루어졌을 경제 성장 때문이었습니다."[90]

동시에 일부 연구에서는 세금 신고 상위 5%의 세금 감면에 대해 비교적 강력한 대응을 하고 있습니다.[92]1963년 171억 7천만 달러였던 수익이 1965년 184억 9천만 달러로 상위 5%에서 7.7% 증가한 것으로 확인되었습니다.따라서 이 데이터는 세율이 크게 감소함에도 불구하고 총 세수에 대한 투입이 증가했기 때문에 래퍼 곡선에서 그룹이 금지된 부분에 있었다는 증거를 제공했습니다.[92]

레이거노믹스

주요 기사:레이거노믹스
Ronald Reagan 은 1981년 7월 세금 감면에 대한 자신의 계획을 설명하며 대통령 집무실로부터 TV 연설을 했습니다.

공급 측 인사들은 1980년대 레이건의 감세가 세수의 순증을 초래할 것이라고 주장함으로써 그들의 감세를 정당화했지만, 레이건의 감세로 인해 세수는 감소했고(감세가 없는 기준치에 비해), 레이건의 임기 동안 적자는 급증했습니다.[93][94][95][96]재무부는 레이건의 감세안을 조사한 결과, 감세안이 없는 기준치에 비해 세수가 크게 줄었다는 결론을 내렸습니다.[97]레이건 행정부의 1990년 예산은 1981년의 감세가 세수 감소를 초래했다고 결론지었습니다.[90]

CBO와 레이건 행정부는 레이건의 감세안이 시행될 경우 개인과 기업의 소득세 수입은 1982년에 약 500억 달러, 1986년까지 약 2,100억 달러 감소할 것으로 전망했습니다.[98]1983년에 FICA 세율이 6.7%에서 7%로 인상되고 상한선이 2,100달러 인상되었기 때문에 FICA 세수가 증가했습니다.자영업자의 경우, FICA 세율이 9.35%에서 14%[99]로 상승했습니다.레이건 임기 내내 FICA 세율이 인상되어 1988년에는 7.51%로 인상되었고, 레이건의 두 임기를 통해 상한선을 61% 인상하였습니다.임금 근로자들에 대한 세금 인상은 인플레이션과 함께 1980년대 초 수익의 원천이었습니다.[100]

세입을 늘리기 위해 세금을 낮추자는 주장이 정부 지출 감소로 이어지기를 바라는 일부 공급 측 비판자들의 주장이 정부의 세입을 '기근'하기 위한 연막이었다는 주장이 제기됐지만, 사실로 드러내지는 않았습니다.폴 새뮤얼슨(Paul Samuelson)은 이 개념을 "테이프 웜 이론, 즉 테이프 웜을 제거하는 방법은 환자의 배를 찌르는 것"이라고 불렀습니다.[101]

래퍼커브의 존재에 대한 연관된 생각과 세율을 낮추면 세수가 증가할 수 있다는 믿음 사이에서 공급측 경제학이라는 용어의 의미에 대한 혼란이 빈번하게 발생하고 있습니다.많은 공급측 경제학자들은 여전히 감세 정책의 일반적인 정책을 지지하면서 후자의 주장을 의심하고 있습니다.경제학자 그레고리 맨큐(Gregory Mankiw)는 2007년 거시경제학 교과서 제3판에서 "찰라탄과 크랭크"라는 제목의 섹션에서 세율 인하가 세입을 증가시킨다는 개념을 설명하기 위해 "유행 경제학"이라는 용어를 사용했습니다.

1980년, 소수의 경제학자들이 대통령 후보인 로널드 레이건에게 소득세율의 전면적인 인하가 세수를 증가시킬 것이라고 충고했을 때 유행 경제학의 한 예가 나타났습니다.그들은 만약 사람들이 그들의 수입의 더 높은 부분을 유지할 수 있다면, 사람들은 더 많은 수입을 얻기 위해 더 열심히 일할 것이라고 주장했습니다.세율은 낮아지더라도 소득은 그만큼 늘어날 것이라며 세수는 늘어날 것이라고 주장했습니다.레이건의 감세 제안을 지지한 사람들 대부분을 포함한 거의 모든 전문 경제학자들은 이 결과를 너무 낙관적으로 보고 있습니다.세율을 낮추면 사람들이 더 열심히 일하도록 장려할 수 있을 것이고 이러한 추가적인 노력이 세율 인하의 직접적인 효과를 어느 정도 상쇄할 수 있을 것입니다. 하지만 세율 인하에 직면하여 노동력이 충분히 증가할 것이라는 믿을 만한 증거는 없었습니다. [...] 유행성 다이어트를 하는 사람들은 건강을 위험에 빠뜨리지만 원하는 영구적인 체중 감량은 거의 달성하지 못합니다.마찬가지로, 정치인들이 사기꾼들과 사기꾼들의 조언에 의존할 때, 그들은 그들이 기대하는 바람직한 결과를 거의 얻지 못합니다.레이건이 당선된 후 의회는 레이건이 주장한 세율 인하안을 통과시켰지만, 감세안이 세수를 증가시키지는 못했습니다.[102][103]

1986년, 1982년부터 1984년까지 레이건의 경제자문위원회 의장을 역임한 자칭 "전통적인 공급자" 마틴 펠드스타인은 1980년경 등장한 "새로운 공급자"를 다음과 같이 특징지었습니다.

1980년대가 시작되면서 새로운 공급 측면이 전통적인 공급 측면과 구별되게 된 것은 그들이 주창한 정책이 아니라 그들이 그러한 정책을 위해 주장한 것입니다."새로운" 공급자들은 그들의 주장에 있어서 훨씬 더 사치스러웠습니다.그들은 급속한 성장, 세수의 극적인 증가, 저축의 급격한 증가, 그리고 상대적으로 고통 없는 인플레이션의 감소를 예상했습니다.공급 측면의 과장이 가장 높았던 것은 세금 인하가 엄청난 노력 공급을 유발할 것이기 때문에 실제로 세수를 증가시킬 것이라는 "래퍼 곡선"의 명제였습니다.또 다른 주목할 만한 제안은 세금 감면이 증가된 재정 적자로 이어지더라도 세금 감면이 증가된 재정 적자를 감당하기에 충분한 저축률을 올릴 수 있기 때문에 공장과 설비 투자에 사용할 수 있는 자금을 줄이지 않을 것이라는 주장이었습니다.그럼에도 불구하고 공급 측 극단주의자들의 느슨한 입담이 근본적으로 좋은 정책의 오명을 주고 양적인 실수로 이어져서 이후의 예산 적자에 기여했을 뿐만 아니라 그 적자가 명백해졌을 때 정책 수정을 더욱 어렵게 했다는 것은 의심의 여지가 없습니다.[104]

부시 감세

주요 기사:부시 감세

부시 대통령은 대통령 재임기간 중 2001년 경제성장 및 조세구제 화해법과 2003년 일자리 및 성장세 구제 화해법에 서명했으며, 이 법에는 상당한 감세가 수반되었습니다.2003년, 의회 예산국은 공급 옹호론자들이 주장하는 감세안에 대해 동적인 점수 분석을 실시한 결과 부시의 감세안은 그들 스스로에게 도움이 되지 않을 것이라는 것을 발견했습니다.연구에 사용된 9개 모델 중 2개 모델은 감세에 따른 향후 10년간 적자폭이 크게 개선될 것으로 예측했지만, 2014년 세율이 다시 인상될 것으로 보고 감세가 만료되기 전에 더 많은 돈을 벌고 싶어 2004년부터 2014년까지 더 열심히 일할 것이라는 가정만 했을 뿐입니다.[105]

2006년 CBO는 "대통령의 세금 감면 영구적 연장에 대한 동태적 분석"이라는 제목의 연구를 발표했습니다.[106]이 연구는 감세를 영구적으로 하는 최선의 시나리오 하에서 "장기적으로" 경제를 0.7% 증가시킬 것이라는 것을 발견했습니다.이 연구는 하버드 경제학 교수 그렉 맨큐를 포함한 많은 경제학자들에 의해 비판을 받았는데, 그는 CBO가 소득가중보상노동공급 탄력성에 대해 0.14의 매우 낮은 값을 사용했다고 지적했습니다.[107]Mankiw와 Matthew Weinzierl은 Journal of Public Economics에 발표한 논문에서 현재의 경제학 연구는 노동 공급 탄력성에 대해 약 0.5의 적절한 값을 부여할 것이라고 언급했습니다.[108]

의회예산국은 부시 대통령의 감세조치를 2010년 만기 이후로 연장할 경우 10년간 적자가 1조 8천억 달러 증가할 것으로 추산했습니다.[109]CBO는 또한 2005년에 10%의 소득세 인하를 가상으로 분석한 연구를 마쳤고, 다양한 시나리오 하에서 수익 손실에 대한 최소 상쇄가 있을 것이라고 결론지었습니다.즉, 적자는 초기 5년 동안의 감세와 거의 동일한 금액만큼 증가할 것이고, 그 이후에는 피드백 수입이 제한될 것입니다.[110]

노벨 경제학상 수상자인 밀턴 프리드먼은 연방정부 지출을 억제하기 위한 수단으로 감세를 지지했지만 감세가 세수를 감소시키고 참을 수 없는 적자를 초래할 것이라는 데 동의했습니다.[111]프리드먼은 감소된 정부 세수를 "그들의 용돈을 줄이는 것"이라고 특징 지었습니다.

더글러스 홀츠-에이킨은 2003년에 의회 예산국 국장으로 임명된 부시 행정부의 경제학자였습니다.그의 지도 아래, CBO는 소득세율에 대한 연구를 진행했는데, 감세로 인한 새로운 수입은 그들의 비용에 비해 감소한다는 것을 발견했습니다.[112][113][114]

다트머스 경제학 교수 Andrew Samwick은 2003년 7월부터 2004년 7월까지 부시 경제 고문 위원회의 수석 보좌 경제학자였습니다.2007년 자신의 블로그에 글을 쓰면서, 샘윅은 부시 행정부의 전 동료들에게 부시 감세가 자신들의 대가를 치렀다는 주장을 하지 말라고 촉구했습니다. "아무도 그것을 믿지 않습니다.단 한 명도 없습니다.[115]

트럼프 감세

뉴욕 타임즈는 2018년 11월에 트럼프의 세금 개편이 "대부분의 미국 노동자들의 월급을 증가시켰고, 대기업들의 이익을 부풀렸고, 경제 성장을 가속화시켰다"고 보도했습니다."법이 시행된 지 아직 이르지만 10개월이 지난 지금, 약속된 '공급 측면'의 충격은 설탕이 많이 든 경기부양책보다 찾기 어렵습니다."작가들은 "적자로는 매우 이례적인 일"이라고 설명했습니다.호황기에 이만큼 성장하는 것"과 "세수가 급격히 감소하면서 미국의 재정 건전성이 빠르게 악화되고 있다"(약 2,000억 달러 또는 약 6%)는 감세에 앞서 CBO가 전망한 것과 비교할 때 말입니다.2018년 결과는 다음과 같습니다.

  • 감세가 그들 스스로를 위한 비용을 마련할 것이라는 주장과는 달리, 2018 회계연도에 재정 적자는 전년 대비 17% 증가한 7790억 달러로 증가했습니다.
  • 법인세 수입은 2018 회계연도에 3분의 1 수준으로 감소했습니다.
  • 자사주 매입 활동이 크게 늘었습니다.
  • GDP 성장, 사업 투자 및 기업 이익이 증가했습니다.
  • 대기업의 한 일반 근로자는 이 법 때문에 225달러의 인상이나 1회성 보너스를 받았습니다.
  • 2018년 실질임금 증가율(물가상승률 조정)은 2017년에 비해 다소 둔화되었습니다.[116]

의회 조사국이 실시한 감세의 첫 해 효과에 대한 분석 결과, 2018년 경제 성장이 감세에 기인할 가능성이 거의 없는 것으로 나타났습니다.[117][118]코로나19 범유행이 본격화되기 전 감세조치 이후 2년 동안 GDP, 고용, 근로자 보상, 사업 투자 등의 성장세가 둔화되었습니다.[119][120][121]

트럼프 감세 이후 래리 커들로 백악관 경제보좌관은 감세 이후 연방정부 세입이 10% 정도 증가했지만 실제로는 감소했다고 거짓 주장했습니다.[122]그는 또한 CBO가 "1조 5천억 달러의 감세 전액이 실질적으로 더 높은 수입과 더 나은 명목 GDP에 의해 지불된다"[123][124][125]는 것을 발견했다고 거짓 주장했습니다.

중국의 공급측 구조개혁

2012년을 기점으로 중국의 경제 성과는 덩샤오핑의 대대적인 경제 개혁 이후 처음으로 경제 성장세가 중간 속도로 둔화되는 '뉴노멀'에 진입했습니다.이에 대응하여 시진핑 중국 국가주석은 2015년 수출 중심의 경제에서 벗어나 공급과 생산 주도의 성장으로 가는 경제 성장 둔화에 대처하기 위한 노력으로 공급 측 구조 개혁(SSR)을 발표했습니다.[126]개혁의 초점은 이전 성장 모델의 노동 및 자본 집약적 강조를 대체하는 기술 개선에 대한 투자 증가를 통한 총 요소 생산성(TFP) 증가에 해당합니다.

중국의 공급 측면의 구조 개혁은 다양한 경제 부문에 걸쳐 과잉 능력의 감소에 초점을 맞추고 있습니다.이 개혁안은 과도한 산업 역량을 줄이는 것, 기업 부문의 레버리지를 줄이는 것, 부동산 재고를 줄이는 것, 그리고 신규 기업의 비용을 낮추는 것 등 네 가지 핵심 분야를 중심으로 합니다.[127]앞의 두 분야는 공공부문과 관련된 단기적인 계획에 해당하고, 앞의 계획은 민간부문의 장기적인 해결책에 해당합니다.[128]과잉 산업 능력을 줄이는 것은 석탄, 철강, 발전과 같은 분야에 중점을 두고 있습니다.국가개발개혁위원회(NDRC)가 시행한 석탄생산 감축 목표는 2016년 연간 2억 5천만 톤(Mta)에 달했으며, 5년간 철강생산능력을 100~150 Mta 감축한 바 있습니다.[127]철강업계는 가격 상승에 따른 이익 증가와 함께 나머지 대기업들의 가격 경쟁력이 높아졌습니다.중국 SSSR의 두 번째 기둥 중 하나인 미결제 부채를 해결하고 레버리지를 줄일 수 있는 기업의 능력이 증가한 것도 과도한 용량 감소로 이어졌습니다.또한 정부는 디레버리징 사업의 일환으로 인수합병, 직접금융, 출자전환 등을 추진하여 GDP 대비 기업부채의 안정화를 이루었습니다.추가적인 개혁에는 민간 부문 투자에 대한 인센티브 증가, 현대 서비스 산업의 발전, 공공재와 서비스 공급의 증가가 포함됩니다.[127]또한, 장기적인 계획은 대규모 감세를 수반하고, 사업세에서 부가가치세(VAT)로의 전환을 통해 서비스 산업 성장에 긍정적인 결과를 가져왔습니다.신성장동력 창출을 목표로 하는 정책으로는 중국제조 2025, 인터넷 플러스 의제 등이 있으며, 이는 중국의 산업경쟁력과 혁신경쟁력의 급속한 성장에 일부 기인한 것으로 평가되고 있습니다.

중국의 공급측 구조개혁은 지속적이고 장기적인 방향으로 진행되고 있습니다.초기 개혁 정책의 결과로 산업 부문에 대한 조정은 명목상의 GDP 성장률 증가에 기인합니다.그러나 코로나19 팬데믹으로 인한 경제적 영향이 중국 국내 소비시장의 수요 증가에 영향을 미쳐 지속적인 공급 측 개혁의 효과가 둔화되고 있습니다.[129]

소득불평등에 미치는 영향

주요 기사:미국의 소득불평등

소득불평등은 세전과 세후 모두 측정할 수 있습니다.비록 2013년의 한 연구는 상위 한계 세율이 얼마나 인하되었는지와 많은 국가들에 걸쳐 더 큰 세전 불평등 사이에 강한 상관관계가 있음을 보여주었지만, 소득세 인하가 세전 소득 불평등에 미치는 영향에 대해서는 합의된 바가 없습니다.[130]

예를 들어, 조세정책센터는 2015년 대통령 후보 젭 부시의 구체적인 공급측 감세안을 평가했습니다.그들의 결론은 그 제안이 적자를 극적으로 증가시키고 세후 소득 불평등을 악화시킬 것이라는 것이었습니다.[131]

비평

공급 측면 경제학은 1975-1979년부터 2004-2008년까지 OECD 18개국에 대한 상위 1% 소득 분배율의 변화를 보여주는 그래프와 같이 고소득자에게 혜택을 준다는 비판을 받고 있습니다. 소득 불평등의 증가와 상위 세율의 감소 간의 상관관계는 매우[132] 강합니다.

공급 측면의 정책에 대한 비판자들은 연방정부의 적자 증가, 소득 불평등 증가, 성장 부족을 강조하고 있습니다.[133]그들은 래퍼 곡선이 세금 발생률만을 측정하는 것이지 세금 발생률을 측정하는 것은 아니라고 주장합니다. 이것은 세법 변화가 자극적인지 아니면 감쇄적인지에 대한 더 강력한 예측 변수가 될 수 있습니다.[134]

2010년에 쓴 글에서 존 퀴긴은 "레이건 감세에 대한 경제적 반응이 있었고, 20년 후 조지 W. 부시의 감세에 대한 경제적 반응이 있었을 정도로, 그것은 대체로 케인즈의 수요측 반응이었던 것으로 보이며, 침체된 경제 상황에서 정부가 가계에 추가적인 순소득을 제공할 때 예상됩니다."[87]라고 말했습니다.

한계 세율을 인하하는 것은 부유층에게 주로 이로운 것으로 인식될 수 있으며, 일부 사람들은 경제적 동기보다는 정치적인 것으로 보고 있습니다.[135]

지난 1980년, 조지 H. W. 부시 대통령은 공급 측면의 경제학, 즉 부자들에 대한 세금을 깎아주면 경제 기적이 일어나 세입이 실제로 증가할 것이라는 주장을 "부두 경제 정책"이라고 유명하게 묘사했습니다.그러나 그것은 곧 공화당의 공식 교리가 되었고, 지금도 그렇습니다.그것은 인상적인 수준의 헌신을 보여줍니다.하지만 이 약속이 더욱 인상적인 것은 이 약속이 몇 번이고 시험되어 왔고 매번 실패해 왔다는 것입니다.다른 말로 하면, 공급 측 경제학은 좀비 독트린의 전형적인 예입니다. 오래 전에 증거에 의해 사라졌어야 했지만 정치인들의 뇌를 먹어 치우며 계속해서 어설프게 따라가는 견해입니다.
— 폴 크루그먼[136]

데이비드 스톡맨 씨는 공급 측면의 경제학은 단지 경제정책에 대한 낙차적 접근법에 대한 엄호일 뿐이라고 말했습니다. 이것은 나이가 많고 덜 우아한 세대들이 말과 참새 이론이라고 부르는 것입니다.만약 당신이 말에게 충분한 귀리를 먹이면, 몇몇은 참새들을 위해 길을 지나갈 것입니다.
— 존 케네스 갤브레이스[137]

2001년의 감세(EGTRRA)를 분석한 연구들은 논란의 여지가 있는 결론을 제공했습니다: 세금의 감소는 낮은 세율이 인적 자본 축적, 민간 저축 및 투자, 노동 공급에 미치는 영향으로부터 미래의 산출에 일반적으로 긍정적인 영향을 제공했습니다.감세는 적자 증가와 국가 저축 감소와 같은 역효과를 낳았습니다.[82]따라서 Gale and Potter(2002)는 이러한 감세가 향후 10년간 GDP 수준에 어떠한 의미 있는 방식으로도 영향을 미칠 수 없다고 결론지었습니다.[138]

참고 항목

참고 및 참고 자료

  1. ^ Neva Goodwin; Jonathan M. Harris; Julie A. Nelson; Brian Roach; Mariano Torras (4 March 2015). Principles of Economics in Context. Routledge. p. 286. ISBN 978-1-317-46217-0. supply-side-economics: the macroeconomic theory ... .
  2. ^ Dwivedi (2010). Macroeconomics, 3E. Tata McGraw-Hill Education. p. 372. ISBN 978-0-07-009145-0. The supply-side economics is the most recent macroeconomic thought.
  3. ^ Wanniski, Jude (1978). The Way the World Works: How Economies Fail—and Succeed. New York: Basic Books. ISBN 0-465-09095-8.
  4. ^ a b Chiang, Eric (2014). CoreMacroeconomics (3rd ed.). Worth Publishers. p. 245. ISBN 978-1-4292-7849-2.
  5. ^ Campbell, John L. (1998). "Institutional Analysis and the Role of Ideas in Political Economy". Theory and Society. 27 (3): 377–409. doi:10.1023/A:1006871114987. ISSN 0304-2421. JSTOR 657900. S2CID 145064609. The Laffer curve became a powerful pedagogical symbol that many supply siders used when presenting their position.
  6. ^ Kyer, Ben L.; Maggs, Gary E. (1994). "A Macroeconomic Approach to Teaching Supply-Side Economics". The Journal of Economic Education. 25 (1): 44–48. doi:10.2307/1182895. ISSN 0022-0485. JSTOR 1182895.
  7. ^ Kolb, Robert W. (27 March 2018). The SAGE Encyclopedia of Business Ethics and Society. SAGE Publications. p. 3303. ISBN 978-1-4833-8151-0.
  8. ^ Mankiw, N. Gregory (1 January 2020). Principles of Economics. Cengage Learning. pp. 161–162. ISBN 978-0-357-13380-4.
  9. ^ "미국의 한계 최고 금리는 래퍼 곡선의 꼭대기에서 멀리 떨어져 있습니다."
  10. ^ "세율 인하가 윈윈할 수 있는 어느 정도 수준의 과세가 분명히 존재합니다.그러나 최근 몇 년간 미국의 세율이 이와 같은 수준에 도달했다고 믿는 경제학자는 거의 없습니다. 반대로, 세율은 세입 극대화 수준을 밑돌 가능성이 높습니다."{{cite magazine}} Cite magazine required (도움이 필요합니다.)
  11. ^ a b c d Mankiw, Gregory (1 February 2019). "Snake-Oil Economics - The Bad Math Behind Trump's Policies" (PDF). One might reasonably argue that Trump's tax cuts will increase growth over the next decade by as much as half a percentage point per year. But that is a long way from the one- to four-percentage-point boost that the president and his associates have bragged of, and that Moore and Laffer quote without explanation, caveat, or apology.
  12. ^ "Laffer Curve IGM Forum". igmchicago.org. Retrieved 14 October 2017.
  13. ^ "Once Again: The GOP Tax Cuts Are Not Paying for Themselves". The Fiscal Times.
  14. ^ "PolitiFact - Do tax cuts pay for themselves? Evidence is thin". @politifact.
  15. ^ Komlos, John (2019). "Reaganomics: A Watershed Moment on the Road to Trumpism". The Economists' Voice. 16 (1). doi:10.1515/ev-2018-0032. S2CID 159222280.
  16. ^ Robert D. Atkinson (29 October 2007). Supply-Side Follies: Why Conservative Economics Fails, Liberal Economics Falters, and Innovation Economics Is the Answer. Rowman & Littlefield. p. 50. ISBN 978-0-7425-5107-7.
  17. ^ "Robert Mundell, the intellectual father of supply-side economics, is dead at 88". Washington Examiner. 5 April 2021. Retrieved 23 September 2022.
  18. ^ Case, Karl E. & Fair, Ray C. (1999).경제학 원리 (제5판), p. 780. 프렌티스 홀ISBN 0-13-961905-4.
  19. ^ Schmidt, I.; Rittaler, J. B. (28 February 1989). A Critical Evaluation of the Chicago School of Antitrust Analysis. Springer Science & Business Media. ISBN 9789024737925 – via Google Books.
  20. ^ Gandhi, Ved P.; Ebrill, Liam P.; Shome, Parthasrathi; Anton, Luis A. Manas; Modi, Jitendra R.; Sanchez-Ugarte, Fernando J.; Mackenzie, G. A. (15 June 1987). Supply-Side Tax Policy: Its Relevance to Developing Countries. International Monetary Fund. ISBN 9781455271962 – via Google Books.
  21. ^ Bartlett, Bruce. "Supply-Side Economics: "Voodoo Economics' or Lasting Contribution?" (PDF). Laffer Associates: Supply-Side Investment Research (November 11, 2003). Archived from the original (PDF) on 13 October 2017. Retrieved 17 November 2008.
  22. ^ a b c Bartlett, Bruce (6 April 2007). "How Supply-Side Economics Trickled Down". New York Times.
  23. ^ 그레이 (1995)자유주의.미니애폴리스:미네소타 대학교 출판부.ISBN 0-8166-2801-7. 페이지 26-27
  24. ^ Burns, John W.; Taylor, Andrew J. (2000). "The Mythical Causes of the Republican Supply-Side Economics Revolution". Party Politics. 6 (4): 419–440. doi:10.1177/1354068800006004002. ISSN 1354-0688. S2CID 144473289.
  25. ^ Gross, Neil; Medvetz, Thomas; Russell, Rupert (11 August 2011). "The Contemporary American Conservative Movement". Annual Review of Sociology. 37 (1): 325–354. doi:10.1146/annurev-soc-081309-150050. ISSN 0360-0572. Jude Wanniski, who wrote the supply-side economics bible, The Way the World Works (1978), while an AEI scholar-in-residence
  26. ^ a b c Gwartney, James D.; Stroup, Richard L. (1987). Macroeconomics, 4th ed. Harcourt Brace Jovanovich. p. 253.
  27. ^ a b c P., Bosworth, Barry (1984). Tax incentives and economic growth. Brookings Institution. ISBN 0-8157-1035-6. OCLC 797160531.{{cite book}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  28. ^ Feldstein, Martin (January 1986). "Supply Side Economics: Old Truths and New Claims". Cambridge, MA. doi:10.3386/w1792. S2CID 152585703. {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  29. ^ a b c d e 아들, 형찬 (1990)."대한민국의 공급측 경제."몬터레이, 캘리포니아:해군대학원.
  30. ^ Pink, Richheard H., 공급측 경제학, 미국 대학 출판사, 1982.
  31. ^ a b Roberts, Paul C., 공급측 혁명, 하버드 대학교, 1984
  32. ^ Laffer, Arthur (1 June 2004). "The Laffer Curve, Past, Present and Future". The Heritage Foundation. Archived from the original on 1 December 2007. Retrieved 11 December 2007.
  33. ^ 와니스키, 주드 "자본 이익에 세금을 매긴다"2014년 5월 2일 웨이백 머신(Wayback Machine)에서 보관됨
  34. ^ Reynolds, Alan (July 1999). "Capital gains tax: Analysis of reform options for Australia" (PDF). Hudson Institute. Archived from the original (PDF) on 18 July 2005.
  35. ^ (칼 케이스와 레이 페어, 1999: 페이지 781–2).
  36. ^ Case & Fair, 페이지 781-2
  37. ^ 말라브레, 주니어, 페이지 170–1.
  38. ^ "Busting the Left's myths about Reaganomics". CapX. 22 June 2017.
  39. ^ 말라브르, 주니어, 188쪽.
  40. ^ 말라브레 주니어, 195쪽.
  41. ^ "The Distribution of Household Income and Federal Taxes, 2010". The US Congressional Budget Office (CBO). 4 December 2013. Retrieved 6 January 2014.
  42. ^ a b "Zombies of Voodoo Economics". nytimes.com. 24 April 2017. Retrieved 6 March 2020.
  43. ^ "Twitter post: Tax rate chart". Paul Krugman. 22 April 2017. Retrieved 6 March 2020.
  44. ^ "The Economic and Budget Outlook: Fiscal years 2000-2009" (PDF). cbo.gov. January 1999.
  45. ^ Kornacki, Steve (19 April 2011). "The decade the GOP hopes you've forgotten". Salon. Retrieved 22 December 2018.
  46. ^ "Supply Side Economics After 30 years, Presentation at Vanderbilt University". 23 January 2003. Retrieved 5 March 2020.
  47. ^ "Senate Substitute for HB 2117 by Committee on Taxation -- Reduction of income tax rates for individuals and determination of income tax credits; severance tax exemptions; homestead property tax refunds; food sales tax refunds". Retrieved 29 October 2014.
  48. ^ a b c "Kansas small-business owners say elimination of income tax is a big help". The Wichita Eagle. 24 May 2012. Archived from the original on 30 December 2013. Retrieved 30 November 2018.
  49. ^ a b Brownback, Sam (28 May 2014). "A Midwest Renaissance Rooted in the Reagan Formula". Wall Street Journal. Retrieved 28 October 2014.
  50. ^ a b c HOBSON, JEREMY; RUSSELL, DEAN; RAPHELSON, SAMANTHA (25 October 2017). "As Trump Proposes Tax Cuts, Kansas Deals With Aftermath Of Experiment". NPR. Archived from the original on 4 November 2017. [Kenneth Kriz, a professor of public finance at Wichita State University, said] "Studies have shown that tax cuts tend to pay anywhere between 10 percent and 30 percent of their costs," he says. "So if we cut taxes by a trillion dollars, we're going to probably get an extra hundred billion back ... in extra revenues from economic growth. But that still leaves $700 [billion] to $900 billion in cuts that will have to be made. Those cuts also have an economic effect in drawing down the economy."
  51. ^ a b c "Brownback Signs Tax Cuts Law In Statehouse Ceremony". KAKE News. Archived from the original on 29 October 2014. Retrieved 29 October 2014.
  52. ^ Cooper, Brad (23 May 2012). "Brownback signs big tax cut in Kansas". Kansas City Star. Retrieved 10 October 2016.
  53. ^ Rothschild, Scott (17 December 2013). "Brownback says perception of ALEC influence is 'overblown'". Lawrence Journal-World.
  54. ^ Pilkington, Ed (20 November 2013). "Obamacare faces new threat at state level from corporate interest group Alec". The Guardian.
  55. ^ Josh Barro (27 June 2014). "Yes, if You Cut Taxes, You Get Less Tax Revenue". The New York Times. Retrieved 2 September 2014.
  56. ^ Lowry, Bryan (2 May 2019). "Stephen Moore, an adviser on Brownback's tax cuts, won't serve on Federal Reserve". The Kansas City Star. Retrieved 30 July 2023.
  57. ^ "Norquist defends tax cuts despite Brownback woes in Kansas". The Hill. Retrieved 29 October 2014.
  58. ^ Gale, William G. (11 July 2017). "The Kansas tax cut experiment". Brookings Institution. Retrieved 20 November 2018.
  59. ^ "Brownback gets heat for 'real live experiment' comment on tax cuts". Lawrence Journal World. Retrieved 28 October 2014.
  60. ^ "What Congressional Tax Cutters Can Learn From Kansas". Tax Policy Center. 29 November 2017.
  61. ^ Casselman, Ben; Koerth-Baker, Maggie; Barry-Jester, Anna Maria; Cheng, Michelle (9 June 2017). "The Kansas Experiment Is Bad News For Trump's Tax Cuts". FiveThirtyEight. Retrieved 4 October 2017.
  62. ^ 2017년 10월 4일, 웨이백 머신에서 2016년 5월 2일, 토페카 캐피털 저널에서 "캔자스 주 의회는 의원들이 주 재정에 대한 맹비난을 전달한 후 예산 거래를 승인합니다."
  63. ^ "캔자스 공화당원들의 감세 실험에 분노" 2017년 2월 24일 디 애틀랜틱
  64. ^ Gleckman, Howard (7 June 2017). "The Great Kansas Tax Cut Experiment Crashes And Burns". Forbes. Retrieved 20 November 2018.
  65. ^ a b Ehrenfreund, Max (15 June 2017). "Wonkblog. Kansas's conservative experiment may have gone worse than people thought". Washington Post. Retrieved 22 November 2018.
  66. ^ Rickman, Dan S., Dan S.; Wang, Hongbo (9 June 2017). "Two Tales of Two U.S. States: Regional Fiscal Austerity and Economic Performance". Munich Personal RePEc Archive. Retrieved 22 November 2018.
  67. ^ Berman, Russell (7 June 2017). "The Death of Kansas's Conservative Experiment". The Atlantic. Retrieved 7 June 2017.
  68. ^ Ehrenfreund, Max (8 June 2017). "Kansas Republicans raise taxes, ending their GOP governor's 'real live experiment' in conservative policy". The Washington Post. Archived from the original on 13 October 2017. Yet red states such as Indiana and North Carolina have successfully reduced taxes while maintaining a balanced budget, said Joe Henchman, an attorney at the right-leaning Tax Foundation in Washington. They have done so by reducing spending sufficiently to make up for the difference. "They didn't assume that the cuts would pay for themselves," Henchman said. "It's true that while tax cuts can boost economic activity, most tax cuts do not pay for themselves budgetarily."
  69. ^ Schreckinger, Ben (22 April 2019). "Reagan's Supply-Side Warriors Blaze a Comeback Under Trump". POLITICO Magazine. Members of the tight-knit group have shaped Trump's signature tax cut, helped install each other in posts with vast influence over the global economy, and are working to channel Trump's mercantilist instincts into pro-trade policies. ... The supply-siders began pushing Trump on trade, advising him to encourage a lowering of trade barriers on all sides, rather than raising them. Last June, Kudlow persuaded Trump to float the idea of the world governments eliminating all tariffs at a G-7 summit in Quebec.
  70. ^ a b Mankiw, N. Gregory (25 March 2019). "Snake-Oil Economics". Foreign Affairs. No. January/February 2019 – via www.foreignaffairs.com.
  71. ^ "Supply-side economic theory powers Trump tax plan". Rutgers Business School-Newark and New Brunswick. 2 January 2018.
  72. ^ (칼 케이스와 레이 페어, 1999: 페이지 780–1).
  73. ^ Reynolds, Alan. "The "Conventional" Hypothesis: Deficit Estimates, Savings Rates, Twin Deficits and Yield Curves" (PDF). Cato Institute. Archived from the original (PDF) on 6 August 2009. Retrieved 19 October 2010.
  74. ^ Blinder, A. S. (2006). "Can fiscal policy improve macro-stabilization". In Kopcke, E.; Tootell, G. M. B.; Triest, R. K. (eds.). The macroeconomics of fiscal policy. Cambridge, MA: MIT Press. pp. 23–62. ISBN 0-262-11295-7.
  75. ^ Mankiw, N. Gregory (2 June 2017). "A Tax Cut Might Be Nice. But Remember the Deficit". The New York Times.
  76. ^ Tobin, J. (1992). "Voodoo curse". Harvard International Review. 14 (4): 10.
  77. ^ Case, K. E.; Fair, R. C. (2007). Principles of Economics (8th ed.). Upper Saddle Rive, NJ: Prentice Hall. ISBN 978-0-13-228914-6.
  78. ^ "Microsoft Word – SFB DP Frontpage.doc" (PDF).
  79. ^ a b Goolsbee, Austan (1999). "Evidence on the High-Income Laffer Curve from Six Decades of Tax Reform" (PDF). Brookings Papers on Economic Activity. 1999 (2): 1–64. doi:10.2307/2534678. ISSN 0007-2303. JSTOR 2534678.
  80. ^ "A new crop of candidates discovers the father of supply side economics". The Washington Post. 2015.
  81. ^ Barro, Josh (17 March 2015). "Tax Cuts Still Don't Pay for Themselves". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 26 August 2016.
  82. ^ a b Gale, William G.; Samwick, Andrew A. (9 September 2014), Effects of Income Tax Changes on Economic Growth (PDF), Brookings Institution, retrieved 26 August 2016
  83. ^ Papp, TK & Takáts, E. "Tax rate cuts and tax compliance—the Laffer curve revisited" (PDF). IMF Working Paper. {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  84. ^ Fullerton, Don (2008). "Laffer curve". In Durlauf, Steven N.; Blume, Lawrence E. (eds.). The New Palgrave Dictionary of Economics (2nd ed.). p. 839. doi:10.1057/9780230226203.0922. ISBN 978-0-333-78676-5.
  85. ^ Saez, Emmanuel; Slemrod, Joel; Giertz, Seth H. (2012). "The Elasticity of Taxable Income with Respect to Marginal Tax Rates: A Critical Review". Journal of Economic Literature. 50 (1): 3–50. doi:10.1257/jel.50.1.3. ISSN 0022-0515. JSTOR 23269968. S2CID 13169826.
  86. ^ "Laffer Curve". IMG Forum. University of Chicago Booth School of Business. Retrieved 15 June 2015.
  87. ^ a b Quiggin, John (21 May 2012). Zombie Economics. Princeton University Press. p. 142. doi:10.2307/j.ctt7rg7m. ISBN 978-1-4008-4208-7.
  88. ^ de Rugy, Veronique (4 March 2003). "1920s Income Tax Cuts Sparked Economic Growth and Raised Federal Revenues". Cato Institute.
  89. ^ Mitchell, Daniel. "The Historical Lessons of Lower Tax Rates". The Heritage Foundation.
  90. ^ a b c "History lesson: Do big tax cuts pay for themselves?". The Washington Post. 2017.
  91. ^ "Tax Cuts, King Dollar & Growth: From JFK to Reagan to Trump". National Review. 16 September 2016.
  92. ^ a b 헨더슨, 데이비드 R. 우리 모두 이제 공급자인가요?Western Economic Association International, 1989.
  93. ^ "Can countries lower taxes and raise revenues?". The Economist. ISSN 0013-0613. Retrieved 13 June 2020.
  94. ^ "How the GOP tax overhaul compares to the Reagan-era tax bills". PBS NewsHour. 4 December 2017. Retrieved 13 June 2020.
  95. ^ "How Reagan's Tax Cuts Fared". NPR.org. Retrieved 14 June 2020.
  96. ^ Narizny, Kevin (2003). "Both Guns and Butter, or Neither: Class Interests in the Political Economy of Rearmament". American Political Science Review. 97 (2): 203–220. doi:10.1017/S0003055403000625. ISSN 1537-5943. S2CID 7487941. [Reagan] proposed a new paradigm, supply-side economics, that promised to increase revenue by decreasing taxes (Hibbs 1987, 280–87, 296– 326). Despite its questionable logic, the sheer novelty of the idea gave Reagan greater leeway in budgetary politics than the public normally would have accepted (Modigliani and Modigliani 1987; Peterson 1985)... He had only a brief window of opportunity before supply-side economics was discredited by staggering budget deficits
  97. ^ Treasury Department (September 2006) [2003]. "Revenue Effects of Major Tax Bills" (PDF). United States Department of the Treasury. Working Paper 81, Table 2. Retrieved 28 November 2007. {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  98. ^ "An Analysis of President Reagan's Budget Revisions for Fiscal Year 1982-See Table 4" (PDF). cbo.gov. 25 March 1981.
  99. ^ "Annual maximum taxable earnings and contribution rates" (PDF). Social Security Administration.
  100. ^ 레이건 감세: 세금 개혁을 위한 교훈 – 2009년 2월 26일 Wayback Machine에서 보관된 공동 경제 위원회
  101. ^ 말라브레, 주니어, 197-8쪽
  102. ^ Scheiber, Noam (8 April 2004). "Can Greg Mankiw Survive Politics?". The New Republic. Archived from the original on 23 April 2008.
  103. ^ Moore, Stephen (28 February 2003). "Think Twice About Gregory Mankiw". National Review.
  104. ^ Feldstein, Martin (1986). "Supply Side Economics: Old Truths and New Claims". The American Economic Review. 76 (2): 26–30. doi:10.3386/w1792. ISSN 0002-8282. JSTOR 1818729.
  105. ^ '다이나믹' 채점, 세금, 세입 논쟁 끝내앨런 머레이 지음.월스트리트 저널 (동부판).뉴욕, 뉴욕:2003년 4월 1일 오후 A.4
  106. ^ "Microsoft Word – treasury dyn anal report jul 24 10am II FINAL.doc" (PDF). Archived from the original (PDF) on 14 July 2007.
  107. ^ "Greg Mankiw's Blog: CBO on Supply-side Economics". Retrieved 30 July 2023.
  108. ^ "Journal of Public Economics : Dynamic scoring: A back-of-the-envelope guide" (PDF). Journal of Public Economics. 90: 1415–1433. doi:10.1016/j.jpubeco.2005.11.006.
  109. ^ "An Analysis of the President's Budgetary Proposals for Fiscal Year 2008" (PDF). 21 March 2007.
  110. ^ "Analyzing the Economic and Budgetary Effects of a 10 Percent Cut in Income Tax Rates" (PDF). 1 December 2005.
  111. ^ Friedman, Milton (15 January 2003). "What Every American Wants". Wall Street Journal.
  112. ^ Leonhardt, David (23 April 2008). "Weighing a McCain Economist (Published 2008)". The New York Times.
  113. ^ "Analyzing the Economic and Budgetary Effects of a 10 Percent Cut in Income Tax Rates". Congressional Budget Office. 1 December 2005. Retrieved 30 July 2023.
  114. ^ Schor, Elana (15 November 2005). "Holtz-Eakin to leave CBO". TheHill.
  115. ^ "A New Year's Plea". Retrieved 30 July 2023.
  116. ^ Tankersley, Jim; Phillips, Matt (12 November 2018). "Trump's Tax Cut Was Supposed to Change Corporate Behavior. Here's What Happened". The New York Times.
  117. ^ "Trump tax cuts did little to boost economic growth in 2018, study says". CNBC. 29 May 2019.
  118. ^ "Trump's tax law had small effect on economy, wages: Study". 28 May 2019.
  119. ^ Mutikani, Lucia (30 January 2020). "U.S. economy misses Trump's 3% growth target in 2019". Reuters – via www.reuters.com.
  120. ^ Cox, Jeff (10 January 2020). "Job market ends 2019 with disappointing 145,000 growth in payrolls". CNBC.
  121. ^ "US workers' compensation growth slowed a bit in 2019". AP NEWS. 31 January 2020.
  122. ^ Kiely, Eugene (12 March 2019). "Larry Kudlow's Revenue Deception".
  123. ^ Gore, D'Angelo. "Fact check: CBO didn't say tax cuts were 'virtually paid for'". USA TODAY.
  124. ^ Rizzo, Salvador. "Analysis Larry Kudlow's claim that 'we have virtually paid for' Trump's tax cut" – via www.washingtonpost.com.
  125. ^ "Defying Data, Kudlow Says Trump's Tax Cuts Covering Their Costs". Bloomberg.com. 11 April 2019 – via www.bloomberg.com.
  126. ^ Wang, Hai (2018). "Exploring the Development Path of Supply-side Structural Reform of Sports Industry Under the New Normal" (PDF). Advances in Economics, Business and Management Research. 70: 312–316.
  127. ^ a b c Boulter, John (13 December 2018). "China's Supply-side Structural Reform". Reserve Bank of Australia. Retrieved 25 April 2023.
  128. ^ Hyun, Sungbaek; Park, Minsuk; Park, Jinhee; Cho, Ko Un; Jin, Furong (15 July 2019). "Evaluation and Implications of China's Supply-side Structural Reform". World Economy Brief. 9 (15).
  129. ^ "Supply-side reform gets greater boost". State Taxation Administration of the People's Republic of China. Retrieved 26 April 2023.
  130. ^ Weissmann, Jordan (30 May 2013). "Study: Tax Cuts Might Drive Income Inequality After All". The Atlantic.
  131. ^ Bernstein, Jared. "It's official: The Bush tax plan loses trillions and worsens inequality" – via www.washingtonpost.com.
  132. ^ 최고노동소득의 최적조세: Thomas Piketty, Emmanuel Saez, Stefanie Stantcheva, NBER, 2011년 11월
  133. ^ Gale, W. G. & Orszag, P. R. (9 May 2003). "Bush's Tax Plan Slashes Growth". The Brookings Institution. Retrieved 23 October 2007.
  134. ^ Holter; et al. (November 2014). "How Does Tax Progressivity and Household Heterogeneity Affect Laffer Curves?" (PDF). Penn Institute for Economic Research. Centre for Economic Policy Research. Retrieved 29 July 2015. {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  135. ^ Krugman, Paul (23 December 2005). "The Tax Cut Zombies". New York Times.
  136. ^ Krugman, Paul (24 April 2017). "Opinion Zombies of Voodoo Economics (Published 2017)". The New York Times.
  137. ^ Galbraith, John Kenneth (4 February 1982). "Recession Economics". New York Review of Books.
  138. ^ 게일, 윌리엄 G. 그리고 사마라 포터.2002. "경제성장 및 조세구제 화해법의 경제성 평가"국세공보 제55호 (1): 133-86

추가열람