소득과 부의 재분배

Redistribution of income and wealth
다음에 대한 시리즈 일부
금융
Philippine-stock-market-board.jpg
마켓스
계기
법인
개인적인
공공의
뱅킹
규정 · 금융법
경제사

소득과 부의 재분배란 소득과 부의 재분배(물적재산 포함)를 과세, 복지, 공공서비스, 토지개혁, 통화정책, 몰수, 이혼, 불법행위법 등의 사회 메커니즘을 통해 일부 개인에서 다른 개인으로 이전하는 것을 말한다.[1] 이 용어는 전형적으로 선발된 개인들 간의 재분배보다는 경제 전반에 걸친 재분배를 가리킨다.

이 문구에 대한 해석은 개인적 관점, 정치적 이념, 통계 활용에 따라 다양하다.[2] 더 많은 것을 가진 자로부터 덜 가진 자로 인식되는 재분배를 가리키는 말로 정치에서 자주 사용된다.

그러나 때때로 이 용어는 가난한 사람들로부터 부유한 사람들까지, 반대 방향으로 재분배를 일으키는 법률이나 정책을 묘사하기 위해 사용된다.[3]

이 문구는 종종 계급전쟁이라는 용어와 결합되는데, 고소득자와 부유층이 불공정과 차별의 희생자로 묘사된다.[4]

재분배 세제를 선분배 정책과 혼동해서는 안 된다. '재분배'는 일단 발생하면 세금과 복리후생 제도를 통해서가 아니라 국가가 애초에 불평등이 발생하지 않도록 노력해야 한다는 생각이다. 예를 들어, 정부의 사전 분배 정책은 널리 퍼져 있는 소득 불평등이나 높은 빈곤율에 대한 "상향적인" 대응으로서 고용주들이 모든 직원들에게 최저 임금이 아닌 생활 임금을 지급하도록 요구할 수 있다.

많은 대체 세금 제안들이 현상을 바꾸려는 정치적 의지 없이 발표되었다. 조세디자인의 특수이익 편중을 최소화하기 위한 대립적 제도로 구성된 복합과세 모델인 '버핏 룰'이 대표적이다.

재분배 시스템의 영향은 윤리적, 경제적 근거에 대해 활발하게 논의되고 있다. 주제는 그것의 합리성, 목적, 수단 및 정책 효과의 분석을 포함한다.[5][6]

역사

고대에는 재분배가 궁중경제로 운영되었다.[7] 이들 경제는 중앙집권적으로 행정부를 중심으로 이루어졌는데, 독재자나 파라오가 누가 세금을 부과받았는지, 누가 특별대우를 받았는지를 말할 수 있는 능력과 권리를 모두 가지고 있다는 뜻이다.

또 다른 초기 형태의 부의 재분배는 윌리엄 브래드포드의 주도하에 플리머스 식민지에서 일어났다.[8] 브래드포드는 일기에 이 '공통적 과정'[8]이 혼란과 불만, 불신을 낳게 하고 식민지 주민들은 이를 일종의 노예제도로 보고 있다고 기록했다.[9]

밀접하게 연관된 용어인 분배주의(유통주의 또는 분배주의라고도 한다)는 19세기 후반과 20세기 초에 유럽에서 발달한 경제이념을 가리킨다. 그것은 가톨릭 사회교육의 원리, 특히 교황 레오 13세의 백과사전 리럼 노바룸과 교황 비오 13세의 가르침에 바탕을 두고 있었다. 보다 최근에 프란치스코 교황은 에반젤리 가우디움에서 초기 교황의 발언을 되풀이했다.[10]

경제체제에서의 역할

다른 유형의 경제 시스템은 소득의 초기 분배가 얼마나 불평등한지에 따라 소득 재분배를 목적으로 하는 개입주의의 정도가 다른 것을 특징으로 한다. 자유시장 자본주의 경제는 높은 수준의 소득 재분배를 특징으로 하는 경향이 있다. 그러나 일본 정부는 초기 임금분배가 서구 경제보다 훨씬 평등하기 때문에 훨씬 적은 재분배를 하고 있다. 마찬가지로 구소련과 동구권의 사회주의 계획경제도 민간자본과 토지소득이 제한돼 있어 소득재분배가 거의 이뤄지지 않았다. 만약 경쟁 모델의 가정은 경제에 의해 만족한다고 수입의 원하는 배포 효율적인 자원 배분을 이루기 위해 정부는 유일한 역할을 수행 자본주의 체제에서 소득 불평등의 주요 요인들 – 사실상 전무하다시피 했던 wealth[11]–의 초기 유통을 바꿀,톤은그 이러한 경제에서 정부가 임금률을 정했다.[12]

소득분배 측면에서 사회주의 체제와 자본주의 체제를 비교하는 것은 이 두 체제가 양립 가능한 정치 체제 하에서 다수의 국가에서 실질적으로 시행되고 있기 때문에 훨씬 더 쉽다. 거의 모든 동유럽 국가들의 불평등은 사회주의 통제 시스템에서 시장 기반 경제로 옮겨간 후 증가했다.

이슬람 유통의 경우, 소득과 부의 분배(완전하게 실행될 경우)에 유의미한 의미를 가지며 자본주의와 현저하게 다른 이슬람경제체제의 3대 핵심요소가 다음과 같다. 이슬람 체제는 다음과 같은 세 가지 핵심 요소로 정의된다. 우샤르와 자카트, 고리대금 금지, 상속법. UShr은 수확 당시 농업 생산물로부터 의무적으로 지불하는 것이다. 만약 농경지가 비나 다른 자연적으로 자유롭게 이용할 수 있는 물에 의해 관개된다면 생산자는 생산량의 10%를 Ushr로 지불해야 한다.

관개수가 무료가 아닐 경우 5%의 공제가 되는 반면, 자카트는 부의 과도한 축적을 제한하고 사회의 가난하고 가장 취약한 구성원들을 돕는 주요 도구인 둘째, 고리 또는 이자를 부과하는 것이 금지된다. 경제체제에서 이권을 없애는 것은 경제활동의 모든 영역에 심오한 영향을 미치는 혁명적 조치다. 마지막으로 '이슬람의 상속법'은 가장 가까운 가족으로부터 사망한 사람의 재산을 분배하고 더 먼 가족을 향해 나아가는 것이다. 아들, 딸, 아내, 남편, 부모가 주요 수혜자다. 이 분포는 Qur'an에 명시되어 있으며 변경하거나 수정할 수 없다. 다양한 조건 하에서, 다른 친척들이 받은 몫은 그에 따라 변한다. 중요한 원칙은 사망 당시 소유주가 이들 주식을 바꿀 수 없다는 것이다. [13]

재분배에 대한 견해 형성 방법

한 개인이 속한 맥락은 재분배 정책에 대한 그들의 견해에 영향을 미칠 수 있다.[14][15][16] 예를 들어, 서양 문명 둘 다임에도 불구하고, 전형적인 미국인과 유럽인들은 재분배 정책에 대해 같은 견해를 가지고 있지 않다.[17] 가난한 미국인들이 똑같이 가난한 유럽인들보다 덜 재분배 정책을 선호하는 경향이 있기 때문에, 이러한 현상은 재분배 정책의 혜택을 가장 많이 받을 사람들 사이에서도 지속된다.[18][17] 한 사회가 열심히 일하는 사람들이 그들의 일에서 보상을 받을 것이라는 근본적인 믿음을 가질 때, 사회는 낮은 재분배 정책을 선호할 것이기 때문이다.[19] 그러나 한 사회 전체가 행운이나 부패와 같은 외부 요인의 조합이 개인의 부를 결정하는 데 기여할 수 있다고 믿을 때, 사회 사람들은 더 높은 재분배 정책을 선호하는 경향이 있을 것이다.[19] 이것은 이들 국가에서 '정의' 혹은 '공정'에 대한 근본적으로 다른 생각들로 이어지고 재분배에 대한 그들의 전체적인 견해에 영향을 미친다.[14]

재분배 정책에 대한 자신의 생각에 영향을 줄 수 있는 또 다른 맥락은 한 사람이 태어난 사회적 계층이다.[15] 사람들은 자신이 속한 집단에 도움이 될 재분배 정책을 선호하는 경향이 있다.[20] 이는 중남미 국회의원을 대상으로 한 연구에서 나타나는데, 하층 사회 계층에서 태어난 의원들이 상위 계층에서 태어난 의원들보다 재분배 정책을 더 선호하는 경향이 있는 것으로 나타났다.[15] 연구에 따르면 여성은 일반적으로 남성보다 재분배를 더 많이 지지하지만, 이러한 선호도의 강도는 국가마다 차이가 있다.[21] 문학은 금전적 이득이 재분배 정책을 선호하는 진정한 동기가 되는지에 대해 혼재되어 있지만, 대부분의 연구자들은 사회 계층이 재분배 정책을 향한 누군가의 견해를 결정하는 데 어느 정도 역할을 한다는 것을 받아들인다.[22] 그럼에도 개인별 재분배 선호도는 소득에 따라 감소해 소득 불평등과[23] 함께 증가하는 사회적 재분배 선호로 이어진다는 고전적 이론은 논란이 됐다.[24][25] 아마도 정부가 "부"의 분배에 미치는 가장 중요한 영향은 모든 사람이 일정량의 인적 자본을 보유하도록 보장하는 교육 영역에 있을 것이다. 부모의 부와 상관없이 모든 개인에게 무료 기본 교육을 제공함으로써, 정부는 그렇지 않으면 존재할 불평등의 정도를 줄인다.

소득 불평등은 여러 가지 함축이 있는데, 그 중 특히 중요한 것은 (1) 인권 논의로 이어지는 도덕적 차원이다. (2) 제2차원은 불평등의 출현이나 존재에 대해 어떤 종류의 이유를 사회가 받아들여야 하며, 구성원들 사이의 불평등이 얼마나 인간의 존엄성에 대한 권리와 화해할 수 있는가? (2) 불평등을 정치적 안정과 연결시킨다. 상당수의 구성원들이 기존의 분배 패턴을 거부하고 근본적인 변화를 요구하기 전에 사회가 얼마나 많은 불평등을 견뎌낼 수 있을까? 소득분배의 형태가 매우 경직된 사회에서, 이것은 폭력은 아니더라도 대중의 항의로 쉽게 이어질 수 있다. 그 후 당국은 억압이나 개혁으로 시위에 대응하는 선택권을 갖게 된다. 소득에 대한 협상과 교섭의 유연한 도구를 가진 사회에서는 보다 부드러운 적응의 메커니즘을 이용할 수 있을 것이다. (3) 세 번째 차원 - 많은 경우 사회적 논쟁에서 지배적인 패턴 - 불평등을 경제적 성과에 연결한다. 더 많은 것을 성취하고 더 나은 성과를 거둔 사람들은 더 높은 수입을 받을 자격이 있다. 만약 모든 사람들이 똑같이 대우 받는다면, 일할 의지는 전반적으로 떨어질 수 있다. 그 논쟁은 기술의 부족을 포함한다. 사회는 재능과 교육이 가장 필요한 직업에 할당될 수 있도록 인센티브를 제공해야 한다. 이러한 주장의 일반적 정확성을 의심하는 사람은 많지 않지만, 성과를 올바르게 측정하는 방법과 이를 소득분배의 일반적인 수준에 연결하는 객관적인 방법을 찾는 방법을 보여준 사람은 아무도 없다. 불평등은 어느 정도 필요하지만 그것이 얼마나 좋은지는 아무도 모른다.[26]

개발도상국의 불평등

지속적인 빈곤과 함께 많은 개발도상국들 내 높은 불평등의 존재는 1970년대 초에 관심을 끌기 시작했다. 그럼에도 불구하고, 1980년대와 1990년대까지 개발경제학의 주류적 견해는 여전히 빈곤국에서의 불평등 증가가 빈곤 감소의 열쇠인 충분한 성장을 보장하는 것보다 훨씬 덜 중요한 관심사라는 것이었다. 개발도상국을 위한 정책 메시지는 분명했다: 가난이 더 낮을 것이고 불평등이 덜할 것이라고 기대할 수 없다는 것이다.[27]

근대적 재분배 형태

부의 재분배와 그 실질적인 적용은 사회규범, 정치, 문화의 지속적인 진화에 따라 변화할 수밖에 없다. 선진국 내에서는 지난 몇 년간 소득 불평등이 토론 무대를 지배해온 널리 대중적인 이슈가 되었다. 사회복지사업을 시행하고 공공재를 유지하며 경제발전을 견인하기 위해 한 국가의 부의 재분배 능력이 얼마나 중요한지 정치권에 다양한 대화를 가져왔다. 한 나라의 부를 재분배하는 수단은 세심하게 잘 묘사된 조세제도의 시행에서 나온다. 이러한 제도의 시행은 사회적 불평등을 줄이고 사회복지를 극대화한다는 바람직한 사회적 경제적 목적을 달성하는데 도움이 될 것이다. 보다 효율적인 자원배분을 만드는 데 도움이 되는 조세제도를 부과하는 방법에는 여러 가지가 있는데, 특히 민주적이고 사회주의적인 많은 정부들이 일정 수준의 소득재분배 달성을 위해 누진적인 조세제도를 활용한다. 이러한 조세제도의 창출과 시행 외에도, 전 세계적으로 "세계 경제의 세계화는 조세제도 개혁을 위한 동기를 제공했다"고 한다.[28] 부의 재분배를 달성하기 위해 조세제도를 활용하는 것과 함께, 이러한 문제를 해결하는 현재의 정치 인프라 내에서 적절한 정책이 제정된다면 동일한 사회 경제적 이익을 얻을 수 있다. 부의 재분배라는 주제를 향한 현대적 사고는 경제발전이 사회 전체의 생활수준을 높인다는 개념에 초점을 맞추고 있다.

오늘날, 소득 재분배는 대부분의 민주주의 국가에서 경제 정책을 통해 어떤 형태로든 일어난다. 일부 재분배 정책은 '가진 자'로부터 부와 소득, 그 밖의 자원을 빼앗아 '없는 자'에게 주려 하지만, 많은 재분배는 다른 곳으로 간다.

예를 들어 미국 정부의 누진제 소득세 정책은 많은 세수가 복지나 메디케어 같은 사회 프로그램에 가기 때문에 재분배적이다.[29]

누진제 소득세제에서는 고소득자가 저소득자보다 높은 세율(소득의 높은 비율)을 납부하므로 1인당 총달러가 더 많이 납부된다.[30]

소득을 재분배하는 다른 과세 기반 방법은 매우 저소득층에 대한 마이너스 소득세와 부유층에 대한 세금 허점(세금 회피)이다.

정부의 소득 재분배의 다른 두 가지 일반적인 형태는 보조금과 상품권이다. 이러한 양도세 납부 프로그램은 일반 과세를 통해 자금을 지원받지만, 가난하거나 영향력 있는 특수 이익 단체와 법인에 혜택이 주어진다.[31] 이러한 프로그램으로부터 이전을 받는 사람들은 직접적으로 현금을 받는 것을 선호할 수 있지만, 이러한 프로그램들은 자금이 어떻게 사용되는지에 대한 어느 정도 통제력을 사회에 주기 때문에 현금 지원보다는 사회에 더 호감을 가질 수 있다.[32]

미국의 사회보장제도는 누진세율을 갖는 것 외에도, 매우 누진적인 복리후생식을 통해 가난한 사람들에게 부를 재분배한다.[33]

소득의 정부 재분배에는 현금 이전 또는 개인에 대한 특정 서비스 구매와 관련된 직접 혜택 프로그램이 포함될 수 있다. 메디케어가 한 예다.[34] 메디케어(Medicare)는 65세 이상 노인, 특정 젊은 장애인과 말기 신장질환자(투석이나 이식이 필요한 영구신장부전증, 때로는 ESRD라고도 한다)를 대상으로 하는 정부가 운영하는 건강보험 프로그램이다. 정부가 적격자를 위해 직접 건강보험을 지급하고 있기 때문에 직접 혜택을 주는 프로그램이다.

과세 전 소득분배에 대한 지니지수와 과세 후 지니지수의 차이는 이 같은 과세 효과의 지표다.[citation needed]

재산재분배는 토지의 소유권을 한 범주에서 다른 범주로 이전하는 토지개혁이나 상속세나 직접 재산세를 통해 시행될 수 있다. 부의 분배에 대한 전후 지니계수를 비교할 수 있다.

임대차 통제와 같은 개입은 많은 비용을 부과할 수 있다. 주택 보조금과 같은 일부 대체 형태의 개입은 더 적은 비용으로 유사한 분배 목표를 달성할 수 있다. 만약 정부가 비용 없이 재분배할 수 없다면 효율적인 재분배 방법, 즉 비용을 최대한 줄이는 방법을 찾아야 한다. 이것은 공공부문의 경제라고 불리는 경제학부의 주요 관심사 중 하나이다.[35]

계급분석

한 연구는[clarification needed] 중산층이 경제적으로 혜택을 받더라도 소득 재분배에 반대표를 던지려는 경향이 있다는 점에서 '역설적 지위에 직면해 있다'고 시사했다.[36]

목표

소득 재분배의 목적은 덜 부유한 사회 구성원의 경제적 안정과 기회를 증가시키는 것이며, 따라서 보통 공공 서비스의 자금 지원을 포함한다.

재분배를 위한 한 가지 근거는 분배 정의의 개념인데, 그 전제는 돈과 자원이 사회적으로 정의롭고, 어쩌면 더 평등주의적인 사회로 이어질 수 있는 방식으로 분배되어야 한다는 것이다. 또 다른 주장은 더 큰 중산층이 더 많은 사람들이 소비자가 될 수 있게 함으로써 경제에 이익을 주는 동시에 개인이 더 나은 삶의 수준에 도달할 수 있는 동등한 기회를 제공한다는 것이다. 예를 들어,[citation needed] 존 롤스의 작품에서 볼 수 있는 또 다른 주장은, 진정한 공정 사회는 가장 혜택을 적게 받는 사람들에게 혜택을 주는 방식으로 조직될 것이며, 어떤 불평등도 가장 혜택을 적게 받는 사람들에게만 허용될 것이라는 것이다.

재분배를 지지하는 일부 사람들은 자본주의가 불평등한 부의 분배를 만들어내는 외적인 결과를 초래한다고 주장한다.[37]

많은 경제학자들은 부와 소득 불평등이 경제 위기의 원인이며,[38] 이러한 불평등을 줄이는 것이 경제 위기를 예방하거나 개선시킬 수 있는 한 가지 방법이며, 따라서 재분배는 경제 전반의 이익을 얻는 것이라고 주장해 왔다. 이러한 견해는 현재 케인즈 경제학 일부 학교의 한 측면으로 여겨지고 있는 19세기의 저소비주의 학교와 관련되었다. 또한 마르크스 경제학에 의해 다른 이유로 발전되어 왔다. 와딜 캐칭스와 윌리엄 트루판트 포스터에 의해 1920년대 미국에서 특히 발전했다.[39][40] 더 최근에는 2008년 금융위기의 폭발적 토대가 소득 불평등이라는 이른바 '라잔 가설'[41][42]을 내세웠다. 그 이유는 증가하는 불평등 때문에 특히 미국에서 저소득층과 중산층 사람들이 부유한 사람들의 그것과 소비수준을 맞추기 위해 부채를 증가시켰기 때문이다. 특히 주택시장에서 차입이 많았고 금융권 규제완화로 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출) 대출 연장이 가능해졌다. 2007년 주택시장 침체로 이 과정이 중단되고 금융위기가 촉발됐다. 노벨상 수상자인 조지프 스티글리츠는 다른 많은 사람들과 함께 이러한 견해를 지지한다.[41][43]

최근 몇 십 년 동안 세계의 극도의 부자들이 얼마나 더 부유해졌는지에 대한 논쟁이 있다. 토머스 피케티의 21세기 자본은 주로 소득과 부의 국가 내 집중에 초점을 맞춰 토론의 선두에 서 있다. 브란코 밀라노비치는 1988~2008년 세계 소득분배에서 가장 부유한 1%인 이른바 '글로벌 재벌' 집단이 어떻게 경제성장의 주요 수혜자였는지를 보여주는 글로벌 차원의 불평등 증가의 증거를 제시했다.[44] 보다 최근의 분석은 1980~2016년 전 세계 전체 경제 성장의 27%가 세계 소득 분배의 상위 1%에 달했기 때문에 이러한 주장을 뒷받침한다.[45] 이러한 분석을 뒷받침하는 접근법은 이코노미스트와 같은 특정 간행물에서 다소 비판적이었다.[46]

도덕적 의무

피터 싱어의 주장은 우리가 가난한 사람들을 도와야 할 개인적인 도덕적 의무가 있다는 점에서 토마스 포게의 주장과 대비된다.[47][48] 미국에 더 많은 재분배와 함께 살고 있는 부자들은 가난한 사람들보다 이민자들을 더 선호한다. 왜냐하면 이것은 그들이 더 적은 임금을 지불하도록 만들 수 있기 때문이다. [49]

불평등의 경제적 효과

참고 항목: 경제적 불평등이 경제성장에 미치는 영향
2011년[50] 전 세계 네트워크 가치가 높은 개인 수

23개 선진국과 미국 50개 주의 통계를 이용해 영국의 연구원인 리처드 G. 윌킨슨과 케이트 피켓은 소득 불평등과 더 높은 건강 및 사회 문제 비율(비만, 정신 질환, 살인 사건, 십대 출산, 감금, 아동 갈등, 약물 사용)과 사회 재화의 낮은 비율(수명, 교육 성과, 낯선 사람 사이의 신뢰, 여성의 지위, 사회적 이동성, 심지어 더 낮은 비율)과의 상관관계를 보여준다. 1인당 발행된 특허 수, 다른 1인당 발행된 특허 수.[51] 저자들은 불평등이 사회적 스트레스, 사회적 불안감을 통해 사회적 병폐로 이어진다고 주장한다.[52]

2011년 국제통화기금(IMF)의 앤드루 G. 버그와 조나단 D의 보고서. 오스트리는 낮은 수준의 불평등과 지속적인 경제 성장 기간 사이에 강한 연관성을 발견했다. 불평등이 높은 개발도상국들(브라질, 카메룬, 요르단 등)은 "몇 년 동안 높은 비율로 성장을 주도했다"면서도 "장기적인 성장세는 소득분배에서 더 많은 평등과 밀접한 관련이 있다"[53][54][55]고 강조했다. 산업혁명은 국가들간의 불평등을 증가시켰다. 아프리카나 아시아에 있는 많은 나라들과 마찬가지로, 일부 경제도 살아가고 있는 반면, 다른 경제도 살아가고 있다. 일반적인 계산에 따르면, 가장 발전된 경제를 가진 세계 17개국이 1870년 세계 최빈국들의 1인당 평균 GDP의 2.4배를 기록했다. 1960년까지 가장 발달한 경제는 가장 가난한 나라들의 1인당 GDP의 4.2배를 기록했다.[56] 국내총생산(GDP) 지표와 관련해서는 GDP가 사회의 불평등 수준에 대해 할 말이 없다. 1인당 GDP는 평균에 불과하다. 1인당 GDP가 5% 상승할 때, 그것은 사회 모든 사람들의 GDP가 5% 증가하였거나, 일부 집단의 GDP가 더 많이 증가하였거나, 다른 집단의 GDP는 더 적게 증가하였거나 심지어 감소하였다는 것을 의미할 수 있다.

비판

대중 선택 이론은 재분배는 정부에 대한 실질적인 영향력이 부족한 어려운 사람들보다 지출 우선순위를 정하기 위해 정치적 영향력을 가진 사람들에게 이익이 되는 경향이 있다고 말한다.[57]

사회주의 경제학자 존 로머(John Roemer)와 프라납 바르단은 북유럽식 사회민주주의의 맥락에서 조세를 통한 재분배를 비판하면서 상대적 평등주의를 조장하는 데 한계가 있고 지속가능성이 부족하다는 점을 부각시킨 것으로 알려졌다. 이들은 사회민주주의가 극심한 재분배를 지속하기 위해서는 강력한 노동운동이 필요한데, 노동운동이 취약한 국가들에서 이런 재분배가 실현되기를 기대하는 것은 비현실적이라고 지적한다. 이들은 스칸디나비아 국가에서도 노동운동이 약화된 이후 사회민주주의가 쇠퇴하고 있다고 지적한다. 그 대신 로메르와 바르단은 기업 소유와 시장 사회주의 패턴을 바꾸는 것이, 재분배의 필요성을 없애, 평등주의를 촉진하는 데 더 지속가능하고 효과적일 것이라고 주장한다.[58]

마르크스 economists[59]은 사회적 민주 개혁 정책 실업 수당 및 수익과 부유층에게 높은 세금과 같은 더 혜택을 자본가 생산에 투자하는을 통해 자본주의 시스템의 효율성 제한에 의해 자본주의에 더 많은 모순을 만들어 내소득 –을 재분배할 때 포함 – 주장한다..[60] 마르크스주의 관점에서 재분배는 자본주의의 근본적인 문제를 해결할 수 없으며 사회주의 경제로의 전환만이 가능하다. 소득재분배는 불평등을 줄임으로써 빈곤을 낮출 것이다. 그러나 불평등에서 발생하는 사회적 긴장을 줄이고 가난한 사람들이 인적·물적 자산 축적에 더 많은 자원을 투입할 수 있도록 하는 것 외에는 어떤 중요한 방법으로도 성장을 가속화하지 않을 수 있다. 가난한 사람들을 위한 기회에 직접 투자하는 것은 필수적이다. [61]

경쟁 시장에서 나오는 수입의 분배는 매우 불공평할 수 있다. 그러나 기본적인 경쟁모델의 조건하에서 부의 재분배는 경제를 파레토 효율적이기도 한 보다 평등한 할당으로 이동시킬 수 있다.[62]

참고 항목

목록:

반대 경향:

참조

  1. ^ "Redistribution". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford University. 2 July 2004. Retrieved 13 August 2010. The social mechanism, such as a change in tax laws, monetary policies, or tort law, that engenders the redistribution of goods among these subjects
  2. ^ Kessler, Glenn. "Fact Checker: Elizabeth Warren's claim that the bottom 90 percent got 'zero percent' of wage growth after Reagan". Washington Post. Retrieved 7 May 2017.
  3. ^ Reich, Robert (4 May 2017). "Trump's Stock in Trade is Cruelty. Count the ways". Newsweek. Retrieved 7 May 2017.
  4. ^ FAIR (July 2009). "For Media, 'Class War' Has Wealthy Victims, Rich getting richer seldom labeled as belligerents". Retrieved 8 May 2017.
  5. ^ F.A. 코웰 ([1987] 2008) "소득과 부의 재분배" 새 Palgrave 경제사전, 제2판, TOC.
  6. ^ Rugaber, Christopher S.; Boak, Josh (27 January 2014). "Wealth gap: A guide to what it is, why it matters". AP News. Retrieved 27 January 2014.
  7. ^ de Blois, Lukas; R.J. van der Spek (1997). An Introduction to the Ancient World. Translated by Susan Mellor. Routledge. pp. 56–60. ISBN 978-0-415-12773-8.
  8. ^ Jump up to: a b "William Bradford – Facts & Summary". History.com. Retrieved 3 January 2017.
  9. ^ 플리머스 농장의 역사, 135 페이지
  10. ^ Hunt III, Arthur W. "Pope Francis Needs Distributism: Americans and popes alike can embrace a humane alternative to modern capitalism". The American Conservative. Retrieved 8 May 2017.
  11. ^ Stiglitz, Joseph E. (2006). Economics (4th ed.). New York: W.W. Norton. p. 226. ISBN 0-393-92622-2.
  12. ^ Rosser, Mariana V. and J Barkley Jr. (23 July 2003). Comparative Economics in a Transforming World Economy. MIT Press. p. 11. ISBN 978-0262182348. Economies vary based on the extent to which and the methods by which governments intervene to redistribute income. This depends partly on how unequal income is to begin with before any redistributive policies are implemented. Thus the Japanese government does much less redistributing than the governments of many other capitalist countries because Japan has a more equal distribution of wages than most other capitalist countries. Command socialist economies also have had less income redistribution because governments initially control the distribution of income by setting wages and forbidding capital or land income.
  13. ^ Haq, Ghiasul (2013). "DISTRIBUTION OF INCOME AND WEALTH IN ISLAM". South East Asia Journal of Contemporary Business, Economics and Law. 2 (2 June): 34–40. ISSN 2289-1560.
  14. ^ Jump up to: a b Benabou, Roland; Tirole, Jean (May 2006). "Belief in A Just World and Redistributive Politics" (PDF). The Quarterly Journal of Economics. 121 (2): 699–746. doi:10.1162/qjec.2006.121.2.699.
  15. ^ Jump up to: a b c Carnes, Nicholas; Lupu, Noam (January 2015). "Rethinking the Comparative Perspective on Class and Representation: Evidence from Latin America". American Journal of Political Science. 59: 1–18. doi:10.1111/ajps.12112.
  16. ^ Corneo, Giacomo; Gruner, Hans Peter (2002). "Individual preferences for political redistribution". Journal of Public Economics. 83: 83–107. doi:10.1016/S0047-2727(00)00172-9. S2CID 73714466.
  17. ^ Jump up to: a b Alesina, Alberto; Di Tella, Rafael; MacCulloch, Robert (August 2004). "Inequality and happiness: are Europeans and Americans different?". Journal of Public Economics. 88 (9–10): 2009–2042. doi:10.1016/j.jpubeco.2003.07.006.
  18. ^ Shayo, Moses (May 2009). "A Model of Social Identity with an Application to Political Economy: Nation, Class and Redistribution". American Political Science Review. 103 (2): 147–174. doi:10.1017/S0003055409090194. S2CID 54773857.
  19. ^ Jump up to: a b Alesina, Alberto; Angeletos, George-Marios (September 2005). "Fairness and Redistribution". American Economic Review. 95 (4): 960–980. doi:10.1257/0002828054825655.
  20. ^ Klor, Esteban; Shayo, Moses (April 2010). "Social identity and preferences over redistribution". Journal of Public Economics. 94 (3–4): 269–278. doi:10.1016/j.jpubeco.2009.12.003. S2CID 54954164.
  21. ^ Buser, Thomas; Grimalda, Gianluca; Putterman, Louis; van der Weele, Joël (1 October 2020). "Overconfidence and gender gaps in redistributive preferences: Cross-Country experimental evidence" (PDF). Journal of Economic Behavior & Organization. 178: 267–286. doi:10.1016/j.jebo.2020.07.005. ISSN 0167-2681. S2CID 221593370.
  22. ^ Piketty, Thomas (August 1995). "Social Mobility and Redistributive Policies". The Quarterly Journal of Economics. CX (3): 551–584. doi:10.2307/2946692. hdl:1721.1/64248. JSTOR 2946692.
  23. ^ Meltzer, Allan H.; Richard, Scott F. (1981). "A Rational Theory of the Size of Government". Journal of Political Economy. 89 (5): 914–927. doi:10.1086/261013. S2CID 13083878.
  24. ^ Pecoraro, Brandon (1 April 2017). "Why don't voters 'put the Gini back in the bottle'? Inequality and economic preferences for redistribution". European Economic Review. 93: 152–172. doi:10.1016/j.euroecorev.2017.02.004. ISSN 0014-2921.
  25. ^ Stiglitz, Joseph E.; Walsh, Carl E. (2006). Economics (4th ed.). New York: W.W. Norton. p. 226. ISBN 0-393-92622-2.
  26. ^ Atkinson, Anthony B; Piketty, Thomas; Saez, Emmanuel (1 March 2011). "Top Incomes in the Long Run of History" (PDF). Journal of Economic Literature. 49 (1): 3–71. doi:10.1257/jel.49.1.3. S2CID 145100741.
  27. ^ Ravallion, M. (23 May 2014). "Income inequality in the developing world". Science. 344 (6186): 851–855. Bibcode:2014Sci...344..851R. doi:10.1126/science.1251875. PMID 24855260. S2CID 21768275. Retrieved 30 April 2021.
  28. ^ Steinmo, Sven (1993). Taxation and Democracy. New Haven and London: Yale University Press. pp. 157. ISBN 0-300-05409-2.
  29. ^ 바버, 크리스틴, 그리고 제럴드 C. 장인 공화국 유지: 미국 정치에서의 권력과 시민권. 7부: CQ, 2016.
  30. ^ 프란테, 제럴드, 그리고 스콧 A. 호지 "미국의 세금 및 지출 정책의 분배" 세무재단. N.P. 2013년 11월 13일. 웹
  31. ^ Lee, Dwight R. "Redistribution". Library of Economics and Liberty.
  32. ^ 하비 S. Rosen & Ted Gayer, Public Finance 페이지 271–72 (2010).
  33. ^ "Is Social Security Progressive?". The US Congressional Budget Office (CBO). 15 December 2006. Retrieved 8 February 2014.
  34. ^ 렉터, 로버트 "재분배국: 미국의 정부 혜택, 서비스 및 세금 할당." 헤리티지 재단. N.P. 2015년 9월 15일. 웹
  35. ^ Stiglitz, Joseph E. (2006). Economics (4th ed.). New York: W.W. Norton. p. 227. ISBN 0-393-92622-2.
  36. ^ Baizidi, Rahim (17 July 2019). "Paradoxical class: paradox of interest and political conservatism in middle class". Asian Journal of Political Science. 27 (3): 272–285. doi:10.1080/02185377.2019.1642772. ISSN 0218-5377. S2CID 199308683. Accordingly, three main classes, including the upper class, the middle class, and the lower class have been divided and their attitudes towards redistribution of wealth (as a non-conservative policy) have been evaluated. Given the current economic inequality, in the case of adopting the policy of redistribution of the wealth, the lower and middle classes will benefit economically, since they possess less wealth than their population percentage. Nevertheless, the results of the survey revealed that only the lower class assented to redistribution of the wealth, while upper and middle classes largely dissented to it.
  37. ^ 마르크스, K. A. , 정치 경제 평론에 기여. 1977년 모스크바 진보성향 출판사
  38. ^ The Economist (20 January 2011). "The rich and the rest". The Economist. Retrieved 7 April 2020.
  39. ^ (Dorfman 1959) 대상 없음: (
  40. ^ Allgoewer, Elisabeth (May 2002). "Underconsumption theories and Keynesian economics. Interpretations of the Great Depression" (PDF). Discussion paper no. 2002-14. University of St. Gallen.
  41. ^ Jump up to: a b Van Treeck, Till; Sturn, Simon (2012). Income inequality as a cause of the Great Recession?: A survey of current debates (PDF). ILO, Conditions of Work and Employment Branch. p. 17.
  42. ^ Rajan, R. (2010). Fault Lines: How Hidden Fractures Still Threaten the World Economy. Princeton University Press.
  43. ^ Stiglitz, J. E. (2009). "The global crisis, social protection and jobs" (PDF). International Labour Review. 148, 1–2 (1–2): 1–13. doi:10.1111/j.1564-913X.2009.00046.x.
  44. ^ Milanovic, Branko (2016). Global inequality: A new approach for the age of globalization. Harvard University Press.
  45. ^ Alvaredo, F.; Chancel, F.; Piketty, T.; Saez, E.; Zucman, G. (2018). "World inequality report" (PDF).
  46. ^ 2014년 11월 8일 페이지 79의 이코노미스트지는 "1%; 자유 교환"을 포기한다.
  47. ^ Stafforini, Pablo. "Famine, Affluence, and Morality, by Peter Singer". Retrieved 3 January 2017.
  48. ^ "Fighting Poverty". Retrieved 3 January 2017.
  49. ^ Hainmueller, Jens; Hiscox, Michael J. (February 2010). "Attitudes toward Highly Skilled and Low-skilled Immigration: Evidence from a Survey Experiment". American Political Science Review. 104 (1): 61–84. doi:10.1017/S0003055409990372. hdl:1721.1/59821. S2CID 3592122.
  50. ^ http://www.taxjustice.net/cms/upload/pdf/Price_of_Offshore_Revisited_120722.pdf
  51. ^ "The Spirit Level - The Equality Trust". Retrieved 3 January 2017.
  52. ^ 로버트 부스, 더 가디언, 더 가디언, 2010년 8월 13일 "정신 수준: 어떻게 '아이디어스 난파자들'이 책을 정치적 펀치백으로 바꾸었는지"
  53. ^ "질적 및 지속 불가능한 성장: 같은 동전의 양면?" 앤드류 G. 버그와 조나단 D. 오스트리, IMF 직원 토론 노트, 2011년 4월 8일
  54. ^ Berg, Andrew G.; Ostry, Jonathan D. (2011). "Equality and Efficiency". Finance and Development. International Monetary Fund. 48 (3). Retrieved 10 September 2012.
  55. ^ Greenlaw, Steven A. (2018). Principles of macroeconomics (2e ed.). Houston, Texas. p. 176. ISBN 978-1-947172-38-8.
  56. ^ Gebhardt, R. (1991). Histochemical approaches to the screening of carcinogens in vitro. Progress in Histochemistry and Cytochemistry. 23. pp. 91–99. doi:10.1016/s0079-6336(11)80173-7. ISBN 1947172-387. PMID 1947172.
  57. ^ 플로트닉, 로버트 (1986) "직접 소득 재분배의 이익집단 모델", 경제 및 통계 검토, 제68권, 제4권, 페이지 594–602.
  58. ^ 프라납 바르단과 조헨 E의 "시장 사회주의, 회춘의 사례" 로이머. 1992. 경제관점지 제6권 제3권 제104호: "(사회민주주의)는 강력한 자본주의 계급이 존재할 수 있도록 허용하기 때문에(생산자산의 90%는 스웨덴에서 개인적으로 소유) 강력하고 통일된 노동운동만이 사회민주주의의 특징인 세금을 통해 재분배를 쟁취할 수 있다. 자본가들이 영향력 있는 정당을 조직하고 자금을 조달할 때 조직적인 노동운동 없이 선거민주주의를 통해 이 정도 규모의 세금 양보가 효과를 낼 수 있다고 믿는 것은 이상주의적이다. 스칸디나비아 국가에서도 강력한 에이펙스 노동단체는 지탱하기 어려웠고 사회민주주의는 현재 다소 쇠퇴하고 있다고 말했다.
  59. ^ Prychitko, David. "Marxism". Marxism - Econlib.
  60. ^ 시장 사회주의: 사회주의자들 사이의 논쟁, 슈바이카트, 데이비드; 롤러, 제임스; 틱틴, 힐렐, 올만, 베르텔. 1998. 페이지 60–61: " 마르크스주의자는... 최저 임금, 높은 수준의 실업 보험 제공, 노동 예비군의 규모 축소, 이익에 대한 과세, 부유층에 대한 세금 부과 등을 통해 시장의 인센티브 제도를 제한하는 것이 포함된다고 대답한다. 결과적으로 자본가들은 투자할 동기가 거의 없을 것이고 노동자들은 일할 동기가 거의 없을 것이다. 자본주의는 마르크스가 말한 대로 경제력(동력)의 체제이기 때문에 효과가 있다."
  61. ^ Bourguignon, François. "Redistribution of Income and Reducing Economic Inequality - IMF F&D Magazine". www.imf.org. Retrieved 13 April 2021.
  62. ^ Stiglitz, Joseph E. (2006). Economics (4th ed.). New York: W.W. Norton. p. 235. ISBN 0-393-92622-2.

외부 링크