위키백과:새 페이지 순찰 소스 안내서

Wikipedia:

이 페이지의 목적은 새로운 기사를 검토할 때 새로운 페이지 검토자가 사용할 수 있도록 신뢰할 수 있는 출처에 대한 정보를 중앙 집중화하는 것이다.본 문서는 신뢰할 수 있는 출처 알림판영구 출처 목록을 보완하기 위한 것으로, 기사의 공신성과 중립성을 평가하지 않는 페이지 검토자가 특정 출판물이 공지에 유의미한 내용을 포함하기에 충분히 신뢰할 수 있는지 여부에 초점을 맞춰야 한다.어떤 문제를 논하다여기에서 평가와의 의견 불일치는 신뢰할 수 있는 출처 알림 게시판으로 확대되어야 하며, 토론에 대해 편집자에게 알리기 위해 본 기사의 토크 페이지에도 공지해야 한다.

이 페이지는 출처를 공통으로 공유하는 특정 주제와 지역에 해당하는 섹션으로 구성되어 있다.출처는 둘 이상의 섹션과 관련된 경우 둘 이상의 섹션에 포함될 수 있다.

지시사항

이 페이지 사용 및 개선 방법

출처의 신뢰성에 대한 주장은 여러 해의 출처 목록에 언급되거나 해당 주장이 사실이라는 공감대를 보여주는 논의에 인용되어야 한다.이것은 다년생원 리스트에 채용된 기준보다 상당히 약한 기준이라는 점에 유의한다.이는 이 목록의 목적이 낯선 주제에 대해 작업하는 편집자에게 한 눈에 신뢰성 판단을 제공하는 것이지 신뢰성의 문제에 대한 최종 결정자가 되는 것은 아니기 때문이다.이 페이지에서 인용한 토론은 주어진 출처의 신뢰성에 대해 논쟁할 때 유용한 자원이 될 수 있지만, 출처의 신뢰성에 대한 어떤 장기화된 토론에서 출처의 범주 포함은 논쟁으로 사용되어서는 안 된다.

WikiProject 소스 가이드의 내용으로 이 페이지를 확장하려면 관련 가이드에 대한 링크를 인용 형식으로 포맷하거나 {{main} 또는 {{no 참조} 템플릿을 사용하여 포함하십시오.출품작들은 인용된 토론이 언제 어디서 열렸는지, 참여의 수준을 이상적으로 언급해야 한다.날짜를 나열할 때는 토론이 종료된 월만 언급하십시오. 이 월은 충분한 컨텍스트일 뿐 아니라 새 항목을 나열할 때도 쉽게 메모할 수 있기 때문이다.

만약 당신이 이 페이지에 열거된 평가에 동의하지 않는다면, 변경을 정당화하는 인용구를 제공하거나, 보다 전체적이고 최신의 합의점을 확립하기 위해 신뢰할 수 있는 출처 게시판에 토론을 시작하라.그러나 도전하고자 하는 주장에 대한 지원 수준을 염두에 두십시오. 예를 들어, 다년생 출처 목록에 나열된 도전 출처는 단일 토론에서 지원하는 도전 출처보다 새로운 합의를 이끌어낼 가능성이 훨씬 낮다.

신뢰성 판단을 벗어난 출처의 소속, 편향 및 기타 정보에 대한 상황별 정보는 주로 기사가 추가 관점을 놓칠 가능성이 있는지를 평가하기 위해 출처를 상황별로 설정하는 데 도움이 되는 정보를 제공하기 위한 것이다.

일반적으로 기록 신문평판과 논란의 여지가 없는 주제의 목적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.그러나, 기사의 중립성을 평가할 때 더 많은 주의가 필요할 수 있다.

항목 추가

  • 이 페이지의 모든 정보는 위키피디아에 대한 기존의 합의를 반영하기 위해 작성되어야 한다.
  • 모든 항목에 참조를 포함하십시오.
  • 이 목록은 대부분 2차 소스가 되어야 하지만 몇 가지 중요한 1차 소스가 허용된다.그것이 주요 출처라는 것을 그것의 항목에서 꼭 언급해라.
  • 출품작은 위키백과의 다른 곳(일반적으로 WP:RSN, 그러나 위키피디아나 다른 장소도 허용된다.
  • 한 명의 편집자만 토론한 항목을 추가하면 '공론화 없음' 범주에 넣고, 의견 일치를 창출하기에 충분한 토론이 없었다는 점을 언급한다.또한 편집자가 출처에 대해 말한 것을 언급하라.

서식

부제목의 제목은 "신뢰할 수 없다", "신뢰할 수 없다" 또는 "합의 없음"이어야 한다.항목은 다음 형식을 사용해야 한다.

통칭부터 쓰고, 기사가 있으면 위키링크를 한다.그런 다음 소스의 웹 사이트에 대한 외부 링크를 포함하십시오.이러한 외부 연결은 중요하다.그런 다음 소스의 신뢰성에 대한 설명과 원래의 소스 논의 중에 언급된 우려 또는 주의사항을 포함시킨다.마지막으로 원본 또는 원본 토론에 대한 참조를 포함하십시오.예를 들어, WP:RSN, WP:RSP 또는 WikiProject 리소스 페이지.

지역별

국제보고

이러한 출처는 다양한 국가 및 지역에 광범위하게 적용된다.

신뢰할 수 있는
  • .coda [2] 영어 및 러시아어, 일반적으로 2021년 4월 RfC에 따라 신뢰할 수 있음.[2]
  • AFP(Agence France-Presse) [3], 여러 언어, 2020년 5월 RSN 토론에 따라 신뢰할 수 있는 국제 뉴스 통신사.또한 명확하게 표시된 후원 콘텐츠도 게시한다는 점에 유의하십시오.[3]
  • 아랍어와 영어 각각 알자지라[4]와 알자지라 영어[5]는 편집자들이 알자지라 영어가 아랍어 보고보다 더 신뢰할 수 있다고 인식함에 따라 대체로 신뢰할 수 있다.일부 편집자들은 이 출처를 반이스라엘, 친무슬림 형제단이라고 표현하며 서남아시아의 정계의 당파적 출처라고 주장한다.[4]
  • 국제사면위원회[6]는 많은 언어, 일반적으로 신뢰할 수 있지만, 옹호 단체라는 것을 명심하고 1차 및 2차 소스 정보를 혼합하여 발행한다.[5]
  • 연합통신 [7][8], 영어, 일반적으로 신뢰할 수 있다.[4]
  • 발칸 인사이트[9], 영어, 비록 토론이 적절한 무게에 대해 관련 없는 질문으로 흐르지만, 일반적으로 신뢰할 수 있다.[6]
  • BBC [10][11], 많은 언어, 일반적으로 신뢰할 수 있다.몇몇 BBC 프로젝트들은 신뢰성이 떨어진다.[4]
  • Bellingcat [12], 영어 및 러시아어, 일반적으로 신뢰할 수 있지만 귀속성이 좋다.[4]
  • Christian Science Monitor[13], 영어, 일반적으로 뉴스 보도에 신뢰할 수 있다.[4]
  • CNN[14], 주로 영어로, 일반적으로 뉴스 보도에 신뢰할 수 있다.[4]
  • 파이낸셜 타임즈 [15], 영국[4]
  • 가디언 [16], 영어, 뉴스 보도에 신뢰할 수 있다.[4]
  • Human Rights Watch [17], 신뢰할 수 있는 대규모의 2008 RSN 토론에 따라, 국제 사면 위원회와 비교.유일한 반대론자는 HRW의 반이스라엘 편향에 반대했다.[7]
  • 국제 위기 그룹 [18], 2021년 6월 RSN 토론에 따라 일반적으로 신뢰할 수 있다.[8]
  • 국제 팩트체크 네트워크 [19][4]
  • [20] 프랑스어인 Jeune Afrique는 2021년 6월 RSN 토론에서 아프리카 프랑코폰 커버리지의 평균 이상 출처로 묘사되었다.또한 페이지 하단에 표시되는 후원 콘텐츠도 포함되어 있다는 점에 유의하십시오.[9]
  • N1 (TV 채널) [21], 영어, 보스니아어, 크로아티아어, 세르비아어, 비록 논의가 적절한 무게에 대해 관련 없는 질문으로 흐르지만, 일반적으로 신뢰할 수 있다.[10]
  • 국가[22], 영어, 일반적으로 신뢰할 수 있고 진보적인 정치적 입장.[4]
  • New Individian [23], 영어, 일반적으로 2021년 6월 RSN 토론에 따라 신뢰할 수 있다.[8]
  • 뉴욕 타임즈 [24], 영어, 일반적으로 신뢰할 수 [4]있는
  • 뉴스위크 (2013년 이전) [25년], 많은 언어, 일반적으로 신뢰할 수 있다.그러나, 보다 최근의 보도는 신뢰할 수 없을 수도 있다.
  • Pew Research Center [26], 영어, 일반적으로 신뢰할 수 있다.[4]
  • 쿼츠(Publication) [27], 미국에 본사를 두고 있으며, 일본 기업이 소유하고 있으며, WP별로 일반적으로 신뢰할 수 있는 비즈니스 중심:2020년 10월에 재확인된 2020년 7월 RSN 토론에 따른 NEWSORG.[11][12]
  • 라디오 자유 아시아, 영어, 일반적으로 신뢰할 수 있지만, 정치적으로 논란이 되는 주제에 대한 귀속성이 필요할 수 있다.[4]
  • 로이터[28], 많은 언어, 일반적으로 신뢰할 수 있는 언어.로이터가 재게시하는 보도 자료는 자동으로 신뢰성이 떨어지는 점에 유의한다.[4]
  • 데르 슈피겔[29], 독일어, 대체로 믿을 만하다.클라스 렐로티우스가 쓴 기사는 이 특정 기자가 기사를 조작한 것으로 밝혀졌기 때문에 일반적으로 신뢰할 수 없다.[4]
  • Time (magazine) [30], 영어, 일반적으로 신뢰할 수 있다.테크랜드를 포함한 타임지의 잡지 블로그는 적절한 정책으로 다루어져야 한다.[4]
  • 월스트리트 저널 [31][32], 영어, 일반적으로 신뢰할 수 있는 비즈니스 간행물.[4]
의견 일치가 없음
  • 아나돌루 에이전시[33], 많은 언어가 논란의 여지가 없는 뉴스 보도에 신뢰할 수 있고, 국제적이거나 정치적으로 논란이 되는 주제에는 신뢰할 수 없다.[4]
  • Asharq Al-Awsat [34], 아랍어, 2021년 5월 RSN 토론에서 합의 없음.[13]
  • 집단학살 감시기 [35], 영어, 옹호 단체로 귀속되어야 한다.10월 RSN 토론에서 이 매체가 영향력이 있다는 것에 대해 폭넓은 공감대가 형성되었지만, 몇몇 편집자들은 이 매체의 신뢰성에 대해 우려를 제기했다.[14]
  • Global Voices [36], 2021년 1월 RSN 토론에서 합의 없음.[15]
  • Middle East Eye [37], 영어, 2021년 1월 RSN 토론에서 합의 없음.[16]
  • 몬도위스 [38] 영어에서는 주로 이스라엘/팔레스타인 관련 이슈에 대해 보도한다.옹호 단체의 지지를 받는 의견 있는 출처, 진술은 귀속되어야 한다.[4]
  • 뉴스위크 (2013–현재) [39], 많은 언어, 편집 리더십의 변화로 인해 잡지의 신뢰도가 저하되고 있으며, 사례별로 평가한다.[4]
  • RSN 토론에서 영어와 스페인어 [40] 리멤버센 라틴 아메리카노, 2021년 9월 RSN 토론에서 명확한 합의는 없었다.[17]
  • RIA 노보스티[41], 많은 언어, 러시아 정부의 공식 통신사.그것은 일반적으로 정부 공식 성명이나 입장을 위한 유용한 자료로 여겨진다.일반적으로 비신뢰성에 치우친 의견이지만 다른 주제에 대한 신뢰성에 대해서는 의견이 일치되지 않는다.[4]
  • TRT 월드 [42], 영어, RfC는 2019년 6월에 폐업한 것으로 터키 정부가 이해충돌로 해석될 수 있는 어떤 것에도 신뢰성이 없지만, 터키 정부의 공식입장에 대한 관련없는 보고와 진술에도 신뢰성이 있다는 데 의견 일치를 보았다.[18]
  • 부미디어(Garage Magazine, i-D, 마더보드, Boice(마거진), Boice News) [43], Boice(마더보드Boice News)를 포함한 Boice(마거진) 또는 Boice Media 웹사이트의 신뢰성에 대해서는 의견이 일치되지 않는다.일반적으로 정치보다는 예술과 오락에 더 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.[4]
  • World Socialist 웹사이트 [44], 2021년 9월 RSN에 대한 의견 일치가 없다.[19]이전에는 믿을 수 없었지만, 그것을 위해 글을 쓰는 개인이나 그것이 다시 등록한 이야기를 쓸 수 있을 것이다.[20]
신뢰할 수 없는
  • 세계화 연구 센터, 일반적으로 신뢰할 수 없음.CRG는 음모론의 전파와 편집감독의 부족으로 인해 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.그것은 편향적이거나 의견이 있는 출처인데, 그것의 내용은 과도한 무게를 구성하기 쉽다.흔히 가장자리 재료를 다루기 때문에 선원의 동등성이 고려되어야 한다.[4]
  • 컨소시엄 뉴스[45], 2019년 9월 토론에서 신뢰할 수 없고 영향력 있는 아웃렛으로 묘사되었다.[21]
  • Grayzone Report [46], 영어, 2020년 RfC에서는 더 이상 사용되지 않았다.[4]
  • 히스패닉 TV [47], 더 이상 사용되지 않는 스페인어, 음모론과 이란 선전물을 재게재한다.[4]
  • 독립 미디어 센터(IndiMedia) [48], 많은 언어, 불충분한 사실 확인 및 효과적인 자체 출판.[4]
  • International Business Times [49], 많은 언어, 품질의 불일치, 상당한 양의 컨텐츠가 신디케이트되고 명확하게 표시되지 않음.[4]
  • Mew, 2020년 4월 RSN 토론에서 언급할 만한 긍정적인 평판이 없는 타블로이드판 신문.[22]
  • 중동 포럼[50], 특히 그 웹사이트인 meforum.org에서, 대부분의 편집자들은 2019년 9월 토론에서, 비록 정확한 정도에 대한 합의는 없지만, 신뢰성이 다소 떨어진다고 주장했다.[21]
  • [51] Middle East Monitor, [51]은 2021년 6월 RSN 토론에서 "때로는 귀속과 함께 사용할 수 있다"에서 "신뢰할 수 없다"[23]에 이르는 의견으로 당파적 싱크탱크라는 데 의견을 모았다.
  • 이란 정부가 소유한 영어와 프랑스어 TV[52] 프레스한다.이란 정부의 의견과 공식 라인의 주요 자료로 사용 가능.[4]
  • RT(TV 네트워크) (러시아 투데이, ANO TV-노보스티, 파열, 레드피쉬, 마픽) [53], 조작된 정보를 공표하는 데 신뢰할 수 없고 더 이상 사용되지 않는다.[4]
  • 스푸트니크(스푸트니크) [54], 많은 언어, 스푸트니크는 편향과 악화에 관여하는 러시아의 선전 매체로 여겨지고 있으며, 일부 편집자들은 스푸트니크를 러시아 정부의 공식 성명이나 입장의 믿을 만한 출처로 여기고 있다.[4]
  • 스토커존[55]은 벨링캣의 적용 범위에 특별히 초점을 맞춘 2020년 7월 RSN 토론에서 한계적이고 신뢰할 수 없는 것으로 묘사되었다.[24]
  • 텔레수르(TV 채널) [56][57], 더 이상 사용되지 않음.베네수엘라 정부의 의견 진술에만 유용하다.[4]
  • 익명의 출처의해 유출 1차 출처 문서의 보고인 위키리크스[58].대부분의 편집자들은 위키리크스의 문서가 검증가능성 정책에 실패한다고 믿고 있는데, 이는 위키리크스가 이를 적절하게 인증하지 못하기 때문이며, 해당 문서가 진짜인지 변조되었는지에 대한 우려가 있기 때문이다.위키리크스의 문서를 1차 출처로 인용하는 것이 적절할 수도 있지만, 믿을 만한 출처에서 논하는 경우에만 그렇다.단, 저작권을 침해하는 자료와의 연계는 외부 링크 가이드라인에 의해 금지된다.[4]
  • Wikinews [59], 편집 감독 불충분.[4]


아프리카

에티오피아

신뢰할 수 없는
  • Tghat, [60]은 2022년 1월 RSN 토론에서 자체적인 관점으로만 신뢰할 수 있으며,[25] 이전에는 2021년 8월 RSN 토론에서 출판물에 대한 충분한 편집 감독 제공 여부에 대한 합의가 이루어지지 않았다.

가나

의견 일치가 없음
  • 그래픽 가나[61], 2019년 신뢰성 토론은 참여가 미흡하여 합의가 이루어지지 않아 폐회되었다.가나 정부와의 관계가 불명확해 일부 우려는 남아 있지만 대부분의 참석자들은 대부분의 뉴스 보도에서 믿을 만하다고 생각하는 것 같았다.[26]

나이지리아

신뢰할 수 있는
의견 일치가 없음
  • 가십 블로그인[27] Bella Naija[71]는 2021년 6월 RSN 토론에서 재확인했다.[29]
  • Pulse.ng [72], 대부분 험담, 때로는 심각한 보도, 알려진 기업 본사 및 기타 출판물/신문[27]
신뢰할 수 없는
  • 패션계의 아프리카 판화[73][27]
  • Austine Media [74], 가십[27] 블로그
  • 버즈 나이지리아 [75], 험담[27]
  • Chioma Jesus [76, 한 남자 블로그.없어질 수도 있다.[27]
  • G Music Plus [77], 신뢰할 수 없는 블로그[27]
  • 복음음악 Naija[78], 팬 블로그.없어질 수도 있다.[27]
  • 정보 나이지리아[79], 가십 블로그[27]
  • 린다 이케지의 블로그 [80][27]
  • Roudest Gist [81], 가십거리, 난센스 컴파일 블로그.없어질 수도 있다.[27]
  • 나이라랜드 포럼, 포럼[30]
  • 오노 벨로[82], 한 남성 블로그[27]
  • 스타기스트[83], 셀럽 가십 블로그.없어질 수도 있다.[27]
  • STARS [84], 신뢰할 수 없는 블로그[27]
  • 청소년 마을[85], "청소년 잡지", 신뢰할 수 없는 블로그[27]

나미비아

의견 일치가 없음

소말리아

신뢰할 수 있는
  • Horseed Media [88], 아마도 신뢰할 수 있을 것이다.[32]
의견 일치가 없음
신뢰할 수 없는
  • 소말리아 디스패치 [92], 2021년 1월 RSN 논의에 따른 신뢰성 표시 없음.[33]

남아프리카 공화국

신뢰할 수 있는
  • 아프리카 독립 [93], 2020년 5월 RfC에서 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.[34]
  • Cape Times [94], 아프리카 인디펜던트에 관한 2020년 5월 RfC에서 암묵적으로 신뢰할 수 있는 것으로 취급되었다.[34]
  • 메일 & 가디언,[35] 2021년 9월 약칭 RfC에서 신뢰할 수 있는 뉴스 기사라는 데 만장일치 의견 일치

우간다

신뢰할 수 있는
  • 뉴비전(신문) [95], 학술 소식통들이 자주 인용하는 대형 전국지.우간다 정부와 이해충돌 여부를 불분명하다.[36]
의견 일치가 없음
  • PML Daily[96]는 2019년 6월에 토의하기 위해 제기되었으며, 어떠한 편집자도 PML Daily[96]의 신뢰성이나 부족에 대해 어떠한 주장도 하지 않았다.[36]

잠비아

의견 일치가 없음

아시아

아르메니아

신뢰할 수 없는
  • Panarmenian.net [98], 2020년 10월 RSN 토론에서 아르메니아와 관련된 주제에 지나치게 치우친 것으로 폄하했다.[38]

아제르바이잔

의견 일치가 없음
  • APA [99], 2022년 2월 RFC에서 나가노-카라바흐와 관련된 논쟁적 주장에 사용되어서는 안 된다는 데 합의, 다른 맥락에서 신뢰성에 대한 논의는 없다.[39]

방글라데시

신뢰할 수 없는

중국

신뢰할 수 있는
  • Caixin [102], [103], 2021년 11월 RfC에서 신뢰성에 대한 대략적인 합의.[41]
  • 홍콩 자유언론[104]은 2019년 토론의 참가자 대다수가 홍콩 내 다른 어떤 뉴스 소식통 못지않게 신뢰성이 높다고 보고 있다.[42]
  • 사우스차이나모닝포스트(South China Morning Post·105), 영문 사설은 2016년 알리바바 인수 이후 중국 정부에 치우쳤다.2020년 8월 RfC에서 신뢰성에 대한 대략적인 합의.[43]
의견 일치가 없음
  • Apple Daily[106], 2020년 6월 RfC는 이 출처의 신뢰성에 대해 어떠한 종류의 합의도 이루지 못했다.[44]
  • 중앙 티베트 행정국[107], 2020년 9월 RSN 논의에서 의견 일치를 보지 못했다.[45]
  • China Central Television[108]은 특정 상황에서 귀속과 함께 사용할 수 있다.[46]
  • China Daily [109]는 귀속과 함께 특정 맥락에서 사용할 수 있다.[46]2021년 3월 RfC에서는 합의가 이루어지지 않았다.[47]
  • Guancha.cn [110], 2020년식 RfC는 사례마다 다르다고 말하는 편집자와 일반적으로 신뢰할 수 없다고 말하는 편집자로 나뉘었다.[48]
  • 인민일보[111]는 귀속성이 있는 특정 맥락에서 이용할 수 있을 것이다.[46][49]
  • 제우시[112], 2019년 토론에서는 의견 일치가 없다.일부 편집자들은 출처가 편향되어 있고 학술 연구에 널리 사용됨에도 불구하고 신뢰할 수 있다고 주장했고, 다른 편집자들은 편견이 너무 커서 출판물이 믿을 수 없다고 주장했다.[49]
  • 웨이보[113] 나와 있는 은 2020년 RfC당 중국 소셜 미디어 및 대중문화와 관련된 주장에 대해 신뢰할 수 있지만 일반적으로 신뢰할 수는 없는 것이다.[50]
  • 신화통신 [114]는 특정 맥락에서 귀속과 함께 사용할 수 있다.TASS와 비슷한 다른 중국 국영 미디어 소스보다 선호한다.
신뢰할 수 없는
  • 바이두 바이크[115],[4] 최소한의 사실 확인으로 군중들의 도움을 받았다.
  • 비터 윈터[116], 영어, 이탈리아에 근거지를 두고 있다.편집자들은 이 출판물이 신뢰할 수 없는 출처로 여겨지는 옹호 단체인 CESNUR에 의해 출판되고 있다고 우려를 제기했다.[51]
  • China Global Television Network [117], 귀속성이 있는 특정 비논쟁적 맥락에서 사용할 수 있지만, 2020년 5월 RSN 토론에서 편집자 대다수는 일반적으로 신뢰할 수 없고 주로 선전 배출구 역할을 한다고 생각했다.[52]
  • Duban [118], 사용자가 2020년 10월 RSN 토론에 따라 소스 생성.[53]
  • 에포크 타임즈 [119], 미국에서 발행되는 영어, 파룬궁에 대한 편견이 논란이 되는 이슈에 적절한 비중을 두지 않을 수도 있다.[4]
  • faluninfo.net [120], 2020년 7월 RSN 토론에 따라 AWNSEFEL의 팔룬궁에 대한 주장에 사용 가능하지만, 그렇지 않으면 신뢰할 수 없다.[54]
  • 환구시보[121]는 다른 중국 관영 매체들에 비해 신뢰도가 낮고 중국 밖의 뉴스에 대한 쌍방향 사설과 신뢰할 수 없는 사설을 포함하고 있다.[4]
  • 식스 톤[122], 영어, 뉴스는 믿을 수 없지만 중국 사회나 문화에 관한 기사는 쓸 수 있다.[4]
  • 뉴 당나라 텔레비전[123][124], 2020년 5월 RSN 토론에서 에포치 타임스 같은 다른 팔룬궁 출판물과 동등하다고 간주된다.[55]
  • Sina.com [125]는 대부분 뉴스 집계 업체지만, 팩트체크에 대한 평판이 좋지 않아 2020년 6월 RfC에서는 원본 콘텐츠가 신뢰할 수 없는 것으로 간주되었다.[56]
  • Wen Wei Po[126], 2020년 8월 RFC의 모든 참가자는 대부분의 맥락에서 신뢰할 수 없다고 생각했으며, 많은 참가자가 부정 사용을 옹호했다.[57]

인도

편집자들은 인도 영어 저널리즘의 전반적인 상태가 상당히 열악하다고 주장해 왔다.주요 신문에 상당한 유료 뉴스 추문이 있었고, 업계 전체적으로 저널리즘 윤리가 부족하다는 비판을 받아왔다.[58]여기 신뢰할 수 있는 섹션에 나열된 출처 또한 의심스러운 내용을 수시로 실행하므로, 인도 뉴스 출처를 평가할 때 주의를 기울여야 한다.

신뢰할 수 있는
  • 아마존닷컴[Altnews.in]은 BBC와 같은 RS의 지원을 받는 가짜 뉴스로 유명하다.기사가 실행되도록 선택하는 편향적 또는 체리픽일 수 있지만, 그럼에도 불구하고 보고하는 정보에 대해서는 신뢰할 수 있다.[59]
  • 붐! [128], IFCN 인증을 인용하여 2020년 9월 RSN 토론에서 신뢰성에 대한 작은 합의점을 제시하였다.[60]
  • 비즈니스 라인[129]은 영어로서, 인도 출처의 폭넓은 논의에서 호의적으로 묘사되었다.[59]
  • 비즈니스 스탠더드[130]는 영어로서 인도 출처에 대한 폭넓은 논의에서 호의적으로 묘사되었다.[59]
  • 인도[61] 최고의 잡지 중 하나인 영어 캐러밴[131]
  • 디나 탄티[132년], 타밀, 기록지?
  • 페미니즘 인 인도의 [133], 2021년 9월 RSN 토론에서 신뢰성에 대한 대략적인 합의.[62]
  • 파이낸셜 익스프레스[인도][134], 영어는 인도 출처에 대한 폭넓은 토론에서 호의적으로 묘사했다.[59]
  • 힌두교 [135], 영어, 자유주의 세속주의, 편집자들에 의해 인도에서 유일하게 신뢰할 수 있는 영어 출처 중 하나로 묘사되었다.2020년 8월 RfC는 대체로 신뢰할 수 있다는 의견으로 마감되었다.[63][64]
  • 힌두스탄 타임즈 [136], 영어, 그다지 많은 토론은 없지만 일반적으로 편집자들이 신뢰할 수 있는 것으로 간주하는 것,[65]
  • 인도 익스프레스[137][138] 영어, 편집자들에 의해 인도에서 유일하게 믿을 수 있는 영어 출처 중 하나로 묘사되었다.아래의 뉴 인디안 익스프레스와 혼동하지 마십시오.[66]2020년 5월 RfC에서 재확인됨.[67]
  • LiveMint[139], 2020년 8월 RSN 토론에 따라 신뢰할 수 있는 제품이지만, 명확하게 표시된 보도 자료를 포함하여 많은 컨텐츠를 재등록한다.[68]
  • Malayala Manorama [140], Malayalam paper of record?
  • 밀리 가제트[141]는 RSN 토론에서 인도 무슬림 뉴스에 신뢰할 수 있는 것으로 제안했다.[69]
  • 뉴스라인드리[142], 일부 경우에는 귀속성이 필요할 수 있지만, 2020년 5월 RSN 토론은 일반 신뢰성에 대한 합의로 종결되었다.[70]
  • ThePrint [143]는 왼쪽 날개 사설의 기울기를 언급하면서 신뢰성이 있다는 대략적인 의견 일치를 보았다.[59]
  • 라자스탄 파트리아카[144]는 2020년 10월 RSN 토론에서 한 편집자가 보다 신뢰할 수 있는 힌디 신문 중 하나로 묘사했다.[71]
  • 정치가[인도] [145], 영어, 일반적으로 신뢰할 수 있는
  • She ThePeople, [146], 2021년 9월 RSN 토론에 따라 일반적으로 신뢰할 수 있음.[72]
  • 텔레그래프 (인도) [147] 영어, 2021년 1월 RSN 토론에서 한 편집자가 무심코 지지했다.[73]
의견 일치가 없음
  • 123Telugu[148], 2020년 10월 RSN 토론에서 합의 없음.[74]
  • ABP News[149], 일부 편집자는 NEWSORG RS로 간주하고, 다른 편집자는 신뢰성이 떨어질 정도로 편향된 것으로 간주한다.[59]
  • 아시아 뉴스 인터내셔널[150]은 2021년 3월 RfC에서 합의점을 찾지 못했으며 많은 편집자들이 투표에서 1표 또는 4표를 얻었다.[75]
  • 볼리우드 헝가마[151], 한 편집자는 2020년 7월 RSN 토론에서 때때로 그들을 신뢰할 수 있다고 묘사했다.[76]
  • Economic Times [152] 영어, 2021년 9월 RSN 토론에서 의견 일치를 보지 못했다.[77]
  • FullHyderabad [153], 2020년 10월 RSN 토론에서 합의 없음.[74]
  • 이데레베인 [154], 2020년 10월 RSN 토론에서 의견 일치를 보지 못했다.[74]
  • 인디아글리츠[155]는 2021년 9월 RSN 토론에서 한 편집자가 영화 취재에 사용할 수 있는 것으로 기술했다.[78]
  • Jant Ka Reporter [156], 2020년 12월 RSN 토론에 참여한 두 명의 참가자는 이를 경계선 출처로서 설명하며, 하나는 신뢰할 수 없는 쪽으로, 다른 하나는 신뢰할 수 없는 쪽으로 기울었다.[79]
  • 내셔널 헤럴드(인도) [157], WP일 수 있다.NEWSORG는 사실상 인도국민회의의 대변자이기도 하다.[59][80]
  • NDTV [158], 2021년 8월 RSN 토론에서 인도의 주요 뉴스 발행물이라는 점에 주목한 합의는 없었다.[81]
  • 뉴 인디안 익스프레스[159], 한 편집자가 인도 출처에 대한 폭넓은 논의에서 신뢰할 수 없는 것으로 간략히 묘사했다.[59]
  • Orissapost.com [160], 비지연 뉴스 보고에 적합
  • 퀸트[161], 일부 편집자는 신뢰할 수 없다고 주장하고, 다른 편집자는 검증가능성은 있으나 불분명하다고 주장하며, 출처에 대해 더 호의적인 인상을 가진 편집자도 있다.[59]
  • 자마-에-이슬라미에서 발행하는 래디언스 위클리[162]는 인용과 관련이 있는 대부분의 주제에 대해 독립적이지 않을 가능성이 높다.[69]
  • 아마존닷컴[Scroll.in]은 논란의 여지가 있는 주제들의 불충분한 출처인 뉴스 보도와 의견을 구분하지 못하고 있다.[59]
  • Sify.com, [1911]은 2021년 9월에 열린 RSN 토론에서 한 편집자가 편파화/편파화 영화를 취재하는 데 사용할 수 있다고 기술했다.[78]
  • 선데이 가디언 [165], 영어, 2020년 9월 RSN 토론에서 의견 일치가 없다.[83]
  • 타임즈 오브 아삼, [166] 2022년 2월 RSN 토론에서 출처를 경계해야 할 몇 가지 이유에 주목했지만 확고한 합의에 이르지는 못했다.[84]
  • 인도 타임즈 오브 인디아 [167], 영어, 친정부 성향의 주요 인도 뉴스 발행물은 영화산업에 종사하는 개인들을 위한 홍보 기사와 인터뷰를 자주 포함하고 있다.[85]2020년 RfC의 대부분의 참가자는 신뢰성이 불분명하다고 생각했다.[86][4]
  • 타임즈 나우[168]는 폭스 뉴스에 비해 다른 사람들에 의해 신뢰할 수 없는 것으로 비난을 받았다.[59]
  • WION, 2020년 10월 RSN 토론에서 의견 일치가 없다.[87]
  • 편집자들이 NEWSORG를 만나기 위해 주장하는 와이어(인도)[169]가 있는가 하면, 다른 사람들은 그것이 공신력을 위해 사용되어서는 안 된다고 우려했다.[59]
  • Zee News[170], 일부 편집자는 NEWSORG RS로 간주하고, 다른 편집자는 신뢰성이 떨어질 정도로 편향된 것으로 간주한다.[59]
신뢰할 수 없는
  • DailyO.in [DailyO.in],[59] 주로 의견 부분.
  • 한 편집자가 편집 방침이 없는 비주류적 소식통으로 묘사하는 <실망스러운 인디언> TFI포스트 Rightlog.in.[59][88]
  • 힌디 2뉴스 [172], 2020년 4월 RSN 토론에서 WP에 의해 사용할 수 없다고 결론 내렸다.카피링크.[89]
  • 힌두 포스트 [173], 일반적으로 2022년 2월의 소규모 RSN 토론에 따르면 신뢰할 수 없다.[90]
  • 아마존닷컴[Insistposthindi.in], 아마도 폐기된, 자체 복제 마케팅 웹사이트일 것이다.[59]
  • Live History India [175],[91] 2020년 9월 RSN 토론에서 신뢰성에 대한 작은 합의.
  • 뉴스 수집가인 논리 인디언[176]은 원래 신뢰할 수 있는 아웃렛에서 출판되었다면 원작을 인용하는 것을 고려한다.[92]
  • 마살라! [177], 2020년 9월 RSN 토론에서 비신뢰성에 대한 작은 합의.[93]
  • 2021년 8월 RSN 토론인 머니라이프[178]에서 두 편집자는 사실적 오류와 복사적 오류 모두에 주목하면서 편집감독의 정도에 대한 우려를 제기했다.[94]
  • 한 편집자가 우익 선전용 방앗간이라고 표현한 Opindia.com.[59]그들은 또한 위키백과 편집자들을 포함한 사람들을 돕는다.[95]
  • 엽서 뉴스[179]는 사라졌을 가능성이 있으며, 몇몇 편집자들이 완전히 신뢰할 수 없는 것으로 간주하고 있다.[59][88]
  • Republic TV [180], 2021년 10월 RfC에서 더 이상 사용되지 않음.[4]
  • Sarup & Sons 출판사, 2020년 9월 RSN 토론회는 출처가 저작권 침해 자료를 출판했기 때문에 적절한 편집 감독을 일반적으로 행하는 것을 믿을 수 없다는 데 의견을 모았다.[96]
  • 스와라지야(매거진)는 2020년 토론에서 편집자 대다수가 이를 부정하는 투표를 했다.[95]
  • 유스와와즈[181], 사용자 생성 콘텐츠.[97]
  • BJP 인터넷 TV 채널인 Yuva TV는 2020년 12월 RSN 토론에서 일반적으로 신뢰할 수 없다.[98]

인도네시아

의견 일치가 없음
  • Tapol Bulletin[182], 2021년 1월 RSN 토론에서 신뢰성에 대한 작은 공감대가 형성되었지만 편향과 옹호 우려가 일부 지적되었다.[99]

이란

신뢰할 수 있는
의견 일치가 없음
  • 이슬람 공화국 뉴스통신[184]은 2021년 3월 RSN 토론에서 언론 자유가 낮은 나라에서 주요 국영 뉴스매체로 이란 정부의 공식 견해에 대한 비논쟁적 주장과 주장에 대해 사용 가능하다는 작은 공감대를 형성했다.[102]
  • Tehran Times [185] 2021년 4월 RSN 토론에서 이 소스와 관련된 시트르제네시스(citogenesis)에 대한 우려가 제기되었다.[103]
신뢰할 수 없는
  • 이란 정부가 소유한 TV[186]를 누른다.이란 정부의 의견과 공식 라인의 주요 자료로 사용 가능.[4]
  • 히스패닉 TV [187년], 더 이상 사용되지 않는 스페인어, 음모론과 이란 선전물을 재게재한다.[4]

이라크

의견 일치가 없음
  • 쿠르드 인권 네트워크[188], 귀속과[104] 함께 사용할 수 있다.

이스라엘/팔레스타인

신뢰할 수 있는
  • B'Tsellem [189], 보고서에 대한 일반적인 신뢰성에 대한 약한 의견일치를 나타내며, 여러 편집자가 귀속성으로 인용해야 한다고 제안하였다.[105]
  • 하레츠[190], 뉴스 보도에 믿을 만한 사람.[4]
의견 일치가 없음
  • Debka [191], 2021년 4월 소규모 RSN 토론에서 의견 일치를 보지 못했다.[106]
  • 중동 미디어 연구소[MEMRI] [192], 2020년 7월 RfC에서는 합의가 이루어지지 않았으며, 많은 편집자들이 옵션 1이나 옵션 4 중 하나에 투표하고 있다.이번 토론의 핵심은 아랍어 출처의 번역이 신뢰할 수 있는 정확한지에 관한 것이었는데, 편집자들은 MEMRI의 보도는 일반적으로 본질적으로 일차적이며, 어떤 내용을 번역할 것인가에 관한 결정에 있어서는 그 연구소가 분명한 정치적 어젠다를 가지고 있다는 것을 폭넓게 인정하였다.[107]
  • 몬도위스 [193년] 영어에서는 주로 이스라엘/팔레스타인 관련 이슈에 대해 보도한다.옹호 단체의 지지를 받는 의견 있는 출처, 진술은 귀속되어야 한다.[4]
  • NRG360 [194], 2018년 마감, 2020년 5월 RSN 토론에서 I/P 주제에 대한 신뢰성에 대한 의견 일치가 없었다.[108]
  • 타임즈 오브 이스라엘[195]은 2015년 대규모 RSN 토론에서 합의점을 찾지 못했다.우려되는 편집자들은 타임즈 오브 이스라엘이 아랍-이스라엘 관계와 식민지화에 강하게 편향되어 있고, 누군가를 잘못 인용하고 있다고 지적했다.[109]
  • Wafa [196], 2020년 10월 RSN 토론에서 팔레스타인 자치정부의 견해와 진술에 대해 신뢰할 수 있을 것 같다는 합의가 좀 더 있었지만, 의견 일치는 없었다.[196], 의견 일치는 없었다.[110]
신뢰할 수 없는
  • 전자 인티파다[197], EI는 사실 확인과 오류 수정이 불충분하다는 공감대가 형성되어 있다.[4]
  • Israelunwired.com [Israelunwired.com], 2020년 RSN 토론에 따라 기록할 수 없고 자체 평가될 수 있음.[111]

일본

신뢰할 수 있는
  • 아사히 신문 [199], 2021년 6월 RSN 토론에 일본의 주요 신문.[112]
  • Japan Times[200], 영어와 일본어, 편집자들이 영어판의 사실 확인에 대해 약간의 우려를 제기하는 동안, 궁극적으로 편집자들은 그것이 신뢰할 수 있는 다른 신문들과 비교가 된다는 것에 동의했다.[113]
  • NHK World-Japan, [201] 2021년 3월 RSN 토론에 따라 주요 뉴스 기구로 신뢰할 수 있다.[114]
  • 닛케이 [202년], 2020년 8월 RSN 토론에서 믿을 만하지만 논쟁의 여지가 있는 이야기는 꺼린다.[115]

카자흐스탄

의견 일치가 없음
  • 아스타나 타임즈[203년]는 2020년 10월 RSN 토론에서 카자흐스탄 정부로부터 독립하지 않은 것으로 묘사되었다.[116]
  • 아마존닷컴[Edge.kz]은 2020년 10월 RSN 토론에서 카자흐스탄 정부로부터 독립적이지 않은 것으로 묘사되었다.[116]
  • EU 기자 [205], 2020년 10월 RSN 논의에서 카자흐스탄 정부로부터 독립하지 않은 것으로 묘사되었다.[116]


레바논

의견 일치가 없음

말레이시아

의견 일치가 없음
  • newsarawaktribune.com.my [1998], 2020년 10월 RSN 토론에서 합의 없음.[117]
신뢰할 수 없는

Sun[208]은 2021년 6월 RSN 토론에서 전반적으로 신뢰할 수 없는 쪽으로 의견이 모아졌다.[118]

네팔

의견 일치가 없음
  • 카트만두 트리뷴[209]은 아무런 합의도 없이 편집자들은 신화통신의 유료 콘텐츠와 신디케이트 콘텐츠에 대한 우려를 제기했다.[119]

조선민주주의인민공화국

의견 일치가 없음

파키스탄

신뢰할 수 있는
의견 일치가 없음
  • Geo TV, [212] 2021년 5월 RSN 토론에서 확실한 합의는 없지만 신뢰할 수 있는 쪽으로 기울었다.[123]
신뢰할 수 없는
  • 디스패치 뉴스 데스크 (DND) [213], 몇몇 편집자들은 2020년 8월 RSN 토론에서 DND가 신뢰할 수 있다는 의구심을 나타냈다.[124]

사우디아라비아

의견 일치가 없음
  • 아랍 뉴스[214], 2020년 4월 RfC는 사우디 정부와의 연계에 대한 우려가 제기되면서 "아마도 믿을 수 있을 것"으로 폐쇄되었다.[125]

싱가포르

의견 일치가 없음
  • 싱가포르의 주요 신문인 Straits Times [215]는 싱가포르 뉴스 주제를 다루는 능력에 대한 우려가 계속되고 있다.[4]

대한민국

신뢰할 수 있는

스리랑카

의견 일치가 없음
  • Colombo 페이지 [218], 2020년 9월 RSN 토론에 따라 주로 다른 출처의 자료를 재인쇄한다.[126]

시리아

신뢰할 수 있는
  • 알-마스다르 뉴스[219]는 친 시리아 정부 편향에도 불구하고 사실의 진술을 신뢰할 수 있다.편집자들은 이 출처에 의해 지원되는 청구가 귀속되지 않고 인용되어야 하는지에 대한 우려를 제기하였다. 자세한 내용은 인용된 토론을 참조하십시오.[127]
의견 일치가 없음
  • ARA 뉴스 [220][221], 폐기,[128] 불신임과 편향성, 의견 일치를 위한 불충분한 토론으로 고발.
  • ANF 뉴스 [222][223], 비신뢰성 편향성, 의견 일치를 위한 불충분한 토론으로 고발되었다.[128]
  • 하와르 뉴스 [224], 신뢰성이 떨어지고 편견이 있다는 비난,[128] 합의를 위한 토론 불충분
  • 쿠르디스탄24 [225], 2021년 7월 RSN 논의에서 합의점을 찾지 못했다.[129]이전에는 비신뢰성과 편향성을 가지고 있다고 비난되었던 토론에서 합의가 이루어지지 않았고, 합의를 위한 토론은 불충분했다.[128]
  • 쿠르드 인권 네트워크 [226], 합의를[104] 위한 불충분한 논의
  • 2021년 1월 RSN 토론에서 합의점을 찾지 못한 쿠르드워치 [227] 편집자들은 그것이 반YPG 편견을 갖고 있다고 제안했다.[130]
  • 뉴 컴퍼스[228], 편향된 비신뢰성, 의견 일치를 위한 불충분한 토론으로 고발되었다.[128]

타이완

신뢰할 수 있는
  • Easte Broadcasting Company(ETToday, ETTV, ettoday.net)[230], 2020년 6월 RSN 토론에서 WP당 신뢰성에 대한 합의가 이루어졌다.뉴소르그.[131]
  • 대만 뉴스[231], 2021년 2월 RfC는 일반적으로 신뢰할 수 있는 것과 약간 신뢰할 수 있는 것 사이에서 분리되었다.[132]앞서 2020년 12월 RSN 토론에서 신뢰성에 대한 작은 공감대가 형성됐다.[133][134]
신뢰할 수 없는
  • Peopo.org [232]는 폐기될 수 있으며, 2020년 5월 RfC는 이를 자체 평가한 시민 저널리즘 자료로 간주했다.[135]

터키

의견 일치가 없음
  • Haber, [233] 2021년 6월 RSN 토론에서 의견 일치를 보지 못하여 위폐에 대한 우려가 제기되었다.[136]
  • 2020년 12월 RSN 토론에서 편집자인 아발 [234]은 아랍에미리트(UAE)와 관계를 맺고 있는 야당출판사라고 설명했지만, 그것의 신뢰성에 대해서는 어떠한 확고한 성명도 내놓지 않았다.[137]
  • 아나돌루 에이전시 [235], 논란의 여지가 없는 뉴스 보도에 대해 신뢰할 수 있으며, 국제적이거나 정치적으로 논란이 되는 주제에는 신뢰할 수 없다.[4]
  • Ayd maynlsnk [236], 2021년 5월 RSN 토론에서 타블로이드판이라고 폄하했다.[138]
  • 데일리 사바[237]는 논란의 여지가 없는 새로운 보도와 터키 정부의 공식 견해에 대해 약간 신뢰할 수 있는 것으로 2020년 12월 RfC에 의해 논란이 되는 어떤 것에도 신뢰할 수 없다.몇몇 편집자들은 그것을 RT에 비교하면서 완전히 부정할 것을 주장했다.[139]
  • 쿠르드 인권 네트워크 [238], 귀속과[104] 함께 사용할 수 있다.
  • İnternethaber [239]는 2021년 5월 RSN 토론에서 타블로이드판이라고 폄하했다.[138]
  • TRT 월드[240]는 2019년 6월에 폐업한 RfC로, 터키 정부가 이해충돌로 해석될 수 있는 그 어떤 것에도 신뢰성이 없지만, 터키 정부의 공식입장에 대한 관련 없는 보고와 진술에도 신뢰성이 있다는 데 의견을 모았다.[140]
  • Yenisağ [241]은 2021년 5월 RSN 토론에서 타블로이드판이라고 [138]폄하했다.

아랍에미리트

의견 일치가 없음
  • 걸프 뉴스 [242], 2021년 5월 RSN 토론에서 의견 일치를 보지 못했다.편집자들은 논쟁의 여지가 없는 주장에는 사용할 수 있지만 민감한 주제에는 공정성이 결여될 수 있다고 제안했다.[141]
  • National News [243], 2021년 5월 RSN 토론에서 의견 일치를 보지 못했다.편집자들은 논쟁의 여지가 없는 주장에는 사용할 수 있지만 민감한 주제에는 공정성이 결여될 수 있다고 제안했다.[141]

베트남

의견 일치가 없음
  • Tanh Nien, [244] 2022년 1월 RSN 토론에서 의견 일치가 없다.[142]
  • 2020년 12월 RSN 토론에 따라 언론 자유도가 낮은 국가의 정부 기관인 VietnamNet.vn [VietnamNet.vn].[143]

유럽

알바니아

신뢰할 수 없는
  • 에드윈 E 자크, 특히 알바니아인들의 작품: 선사시대부터 현재까지의 민족사.알바니아 디아스포라에서 인기를 끌었음에도 불구하고 역사학자들로부터 심한 비난을 받아왔으며 역사적 진술에 신빙성이 없다.[144]

크로아티아

의견 일치가 없음
  • HKV.hr [246], 2020년 6월 RSN 토론에서 HKV.hr은 RT와 같은 신뢰할 수 없는 출처의 콘텐츠를 재등록한다는 것이 확립되었지만, 한 편집자는 그럼에도 불구하고 "문화적" 주제에 대한 그것의 커버리지를 사용할 수 있다고 주장했다.[145]

체코

신뢰할 수 있는
의견 일치가 없음
신뢰할 수 없는
  • 에어로넷 (일명 AE 뉴스) [252], 편집자에 의해 체코 정치에 대한 보도와 관련하여 "가짜 뉴스"라고 묘사되었다.[146]
  • 아하! (타블로이드) [253], 타블로이드판이라고 묘사되어 다른 체코 소식통에 비해 불리하다.[146]
  • 블레스크[254]는 타블로이드판 신문으로 묘사되어 다른 체코 소식통과 비교가 되지 않는다.[146]
  • Parlamentni listy [255]는 편집자들이 체코 정치에 대한 보도와 관련하여 "호르셰이트"와 "가짜 뉴스"로 묘사했다.[146]
  • 슈퍼 [256]은 사라졌으며 타블로이드판이라고 묘사되어 다른 체코 소식통에 비해 불리하다.[146]

핀란드

의견 일치가 없음
  • GB Times [257], 아마도 없어졌을 것이다.RSN 토론이 불충분해, 한 편집자는 그들이 PR 밀일 수도 있다는 우려를 표명했다.[147]

프랑스

신뢰할 수 있는

독일

신뢰할 수 있는
의견 일치가 없음
신뢰할 수 없는

그리스

의견 일치가 없음
  • Kathimerini [268][269], 2020년 11월 RSN 토론에서 합의 없음.편집자들은 그것이 보수적인 정치적 편견을 가지고 있다고 지적했다.[152]
  • 프로토 테마[270]는 2021년 11월 RSN 토론에서 편집자 한 명이 더 많은 참여를 이끌어내지 못한 채 폄하했다.[153]
신뢰할 수 없는
  • 그리스 시티 타임즈[271]는 2021년 7월 RSN 토론에 따라 사실 확인과 신나치 그룹과의 연결에 대한 평판이 부족하여 신뢰할 수 없다.[154]유사한 결과를 가지고 2020년 11월에 이전에 논의된 바 있다.[155]

아일랜드

신뢰할 수 있는
의견 일치가 없음
  • 비콘, [274], 2021년 6월 RSN 토론에서 의견 일치를 보지 못했다.[157]
신뢰할 수 없는
  • Phoblacht [275], WP 전용:2020년 7월 RSN 토론에서 Sinn Feinn과 IRA의 AUBYSEF 사례.[158]
  • Gript Media [276], 의견 발표, 2021년 1월 RSN 토론에서는 사실상의 주장에 사용할 수 없다는 대략적인 합의가 이루어졌다.[159]

라트비아

의견 일치가 없음
  • Meduza [277], 2020년 6월 RSN 토론에서 신뢰할 수 있는 것으로 간략하게 설명되었지만 충분한 토론을 받지 못했다.[160]

네덜란드

의견 일치가 없음
  • NRC Handelsblad[278], 하나의 편집자로 설명됨적어도 대부분 믿을 만한 으로 간주된다.[161]

폴란드

신뢰할 수 있는
의견 일치가 없음
  • NaTemat [282]는 타블로이드판 신문이며 논쟁적인 주제에 사용되어서는 안 된다는 데 의견 일치를 보았다.[162]
  • OKO.press [283], 2021년 10월 RfC에 합의 없음.[162] 이전에는 2021년 2월 RSN 토론에서 합의가 이루어지지 않았다.[163]
  • 폴스키에 라디오, [284][162] 국영 방송 매체, 2021년 10월 RfC에서 합의 없음이전에는 2021년 2월 RSN 토론에서 합의가 이루어지지 않았다.[164]
  • Telewizja Polska, [285] 2021년 10월 RfC에서 합의 없음.[162]이전에는 2021년 2월 RSN 토론에서 합의가 이루어지지 않았다.[165]
신뢰할 수 없는
  • Do Rzeczy[286]는 2021년 10월 RfC에서 비신뢰성에 대한 대략적인 합의로서,[162] 이전에는 2021년 2월 RSN 토론에서 아무런 합의도 얻지 못했으며, 대다수의 편집자들이 신뢰할 수 없다고 주장하였다.[166]
  • Gazeta Polska [287]은 2021년 10월 RfC 당 신뢰성이 떨어진다고 [162]주장하면서 2021년 2월 RSN 토론에서 어떤 합의도 얻지 못했다.[167]
  • 나즈위지 크자스![288] 2021년 2월 RSN 토론에 따라 신뢰할 수 없는 극우 사이트.[168]
  • Nasz Dziennik, [289] 2021년 2월 RSN 토론에 따르면 신뢰할 수 없다.[169]
  • 2021년 10월 RfC당 신뢰할 수 [162]없는 아마존닷컴[niezalezna.pl]은 이전에는 2021년 2월 RSN 토론에서 합의점을 찾지 못했으며, 대다수의 편집자들은 신뢰할 수 없다고 주장했다.[170]
  • 라디오 Maryja [291], 2021년 2월 RSN 토론에 따라 신뢰할 수 없음.[169]
  • Sieci ([292], [293], [294], [295], [296], [297], [298]), 2021년 2월 RSN 토론에서 신뢰성이 떨어진다는 대략적인 합의.[171]
  • TV Republika [299]는 2021년 10월 RfC당 신뢰할 수 없는 것으로,[162] 이전에는 2021년 2월 RSN 토론에서 대다수의 편집자들이 신뢰할 수 없다고 주장하는 데 의견 일치를 보지 못했다.[167]
  • TV Trwam [300]은 2021년 2월 RSN 토론에 따라 신뢰할 수 없다.[169]

러시아

의견 일치가 없음
  • 코메르산트[301], 2021년 4월 RfC에서 "일반적으로 신뢰할 수 있는" 것과 "불확실/추가 고려사항" 사이에 합의가 이루어지지 않았다.[172]이전에 2020년 6월 RSN 토론에서 신뢰할 수 있는 것으로 간략하게 설명되었지만 충분한 논의를 받지 못했다.[160]
  • Meduza [302], 2020년 6월 RSN 토론에서 신뢰할 수 있는 것으로 간략하게 설명되었지만 충분한 토론을 받지 못했다.[160]
  • 노바야 가제타[303]는 2020년 6월 RSN 토론에서 신뢰할 수 있는 것으로 간략히 설명했지만 충분한 토론을 받지 못했다.[160]
  • RBK 그룹(rbc.ru, rbc.ua, RBC 그룹, RosBiznessConsulting) [304][305], 2020년 6월 RSN 토론에서 합의되지 않았다.[160]
  • 러시아 재구성 [306] 영국 대학 연구 프로젝트, 2020년 12월 RSN 토론에서 의견 일치를 보지 못했다.[173]
  • RIA 노보스티[307], 러시아 정부의 공식 통신사.그것은 일반적으로 정부 공식 성명이나 입장을 위한 유용한 자료로 여겨진다.일반적으로 비신뢰성에 치우친 의견이지만 다른 주제에 대한 신뢰성에 대해서는 의견이 일치되지 않는다.[4]
  • 타스(TASS, ITAR-TAS, 소비에트 전신국) [308], 타스의 신뢰성은 주제에 따라 다르다.편집자들은 러시아 정부가 언급한 사실 진술에 대해 TASS를 상당히 신뢰할 수 있다고 생각하지만, 다른 문제에 대한 TASS의 보고 신뢰성에 결함이 있다는 점에도 동의한다.[4]
신뢰할 수 없는
  • AnNA News, [309], 2022년 3월 RfC에서 더 이상 사용되지 않음.[4]
  • hrvc.net (인권침해 체첸) [1998], 소멸될 가능성이 있는, 2020년 5월 RSN의 한 편집자에 의해 자학한 것으로 묘사되었다.[174]
  • peoples.ru [311][175]
  • 시베리안 타임즈[312] 편집자들은 2020년 RSN 토론에서 시베리안 타임즈[312]가 신뢰할 만한 출처가 아니라는 데 의견을 모았다.[176]
  • 러시아 정부가 지원하는 위조 사이트로 묘사되는 사우스 프런트.[177]
  • 2021년 5월 RSN 토론에 따라 러시아 국영 선전 매체인 Vzglyad.[178]

스위스

신뢰할 수 있는

우크라이나

신뢰할 수 있는
  • Ukrayinska Pravda[314]는 2022년 3월 RSN 토론에서 신뢰할 수 있는 우크라이나 뉴스 기관으로 묘사되었다.[180]
의견 일치가 없음
  • RBK 그룹(rbc.ru, rbc.ua, RBC 그룹, RosBiznessConsulting) [315][316], 2020년 6월 RSN 토론에서 합의 없음.[160]
  • UNIAN.ua [317], 2021년 1월 RSN 토론에서 우크라이나-러시아 관계 이외의 주제에 대한 보고에 비교적 신뢰할 수 있는 것으로 기술되었다.[181]
  • 키이브 포스트[318]는 2022년 3월 RSN 토론에서 2021년 11월에 직원을 해고하기 전에 신뢰할 수 있다고 기술했으며, 그 이후로 품질이 급격히 떨어졌을 수 있다는 것을 시사했다.[182]
  • Kyiv Independent [319], 2022년 3월 RSN 토론에서 의견 일치를 보지 못했다.[182]
신뢰할 수 없는

영국

신뢰할 수 있는
의견 일치가 없음
  • Asian Express [339], 2020년 9월 RSN 토론에서 한 편집자에 의해 신뢰할 수 없는 것으로 평가되었다.[191]
  • 아마존닷컴[Castlewales.com]은 중세 웨일즈의 성들을 다루고 있으며, 2020년 토론에서 편집자들은 그것이 공인된 전문가들에 의해 쓰여진 것이라고 언급했으며, 명확한 합의를 선언하기에 불충분한 토론이었다.[192]
  • 데일리 미러[341], 타블로이드판.[4]
  • 데스모그 블로그 desmog.uk, desmog.co.uk, desmogblog.com, desmogblog.com [342][343][344], 편집자들은 2020년 토론에서 출처가 유의미한 편향성을 가지고 있다는 데는 대체로 동의했지만, 일반적으로 신뢰할 수 있는지에 대해서는 동의하지 않았다.편집자들은 그것이 일반적인 블로그보다 더 많은 편집 통제권을 가지고 있을 가능성이 있지만, 다른 이유로 인해 신뢰할 수 없을 수도 있다고 언급했다.[193]
  • 브리태니커 백과사전[345]은 사실 확인과 정확성으로 강한 평판을 가진 제3의 출처다.대부분의 편집자들은 브리태니커 백과사전보다 믿을 수 있는 2차 소스를 선호한다.2009년부터 2010년까지 브리태니커 온라인은 일반 대중으로부터 소량의 콘텐츠 제출을 받아들였다.비록 이러한 출품작들은 백과사전의 편집 과정을 거치게 되지만, 일부 편집자들은 비직원 기고자들의 콘텐츠가 백과사전의 직원이 작성한 콘텐츠보다 신뢰성이 떨어진다고 믿는다.[4]
  • 이브닝 스탠더드[346]는 무료 신문임에도 불구하고 영국의 타블로이드 신문보다 더 신뢰할 수 있는 신문으로 여겨졌다.[4]
  • The Eye (Wales) [347], 2020년 6월 RSN 토론은 대부분 출처의 취재를 무시했지만 명확한 비난에 이르지는 못했다.[194]
  • 의회의 주요 녹취록 출처인 Hansard [348]은 귀속과 함께 사용한다.[4]
  • 반인종주의와 반파시즘을 옹호하는 모임인 '희망하지 말라'[349]는 신뢰도를 사례별로 평가해야 한다.[4]
  • 모닝스타(영국 신문) [350], 의견 일치가 없는 공산주의 정치 노선.[4]
  • 내셔널(스코틀랜드) [351], 짧은 2020년 10월 RSN 토론에서 합의점을 찾지 못했다.[186]
  • 신유럽 [352], 2020년 7월 RSN 논의는 확고한 합의에 이르지 못했다.[195]
  • 오픈민주주의 [353], 2021년 6월 RSN 토론에서 합의 없음.[196]앞서 토론에서 편집자들은 팩트체크가 불충분하다는 우려를 제기했지만, 기고된 의견에 사용할 수 있을 것 같다는 의견을 제시했다.의견 일치를 위한 토론 참여 부족.[197]
  • Scottish-places.info [354], 2021년 4월 RSN 토론에서 합의 없음.[198]
  • 회의론자 (영국 잡지)[355]는, 2020년 10월 RSN 토론에서 일반적인 신뢰성에 대한 명확한 합의점을 찾지 못했으며, 특히 주류 과학계의 관점에 대한 주장에 대해서는 신뢰성에 치우쳤다.[199]
  • Spectator [356], 2020년 6월 RSN 토론에서 귀책 의견에 사용할 수 있다는 대략적인 합의가 이루어졌다.[200]
  • 스파이크(매거진) [357], 2020년 4월 RSN 토론에서 합의 없음.[201]
  • 2021년 1월 RSN 토론의 [358]에서는 그것이 좋은 출처가 아니라는 것에 대략 동의했지만, 일부 편집자들은 때때로 사용할 수 있을 것이라고 주장했다.[202]
  • ukrail news, [359] 2021년 5월 RSN 토론에서 신뢰할 수 없는 쪽으로 기울어진 확고한 합의는 없다.[203]
신뢰할 수 없는
  • 카나리 (웹사이트) [360], 2021년 4월 RfC는 사실 보고에 대해 일반적으로 신뢰할 수 없다는 의견으로 종결되었다.[204]이전의 논의는 아무런 합의도 얻지 못했다.[205]2020년 5월의 토론은 신뢰성에 대해 의견이 분분한 편집자들과의 의견 일치를 보지 못했다.[206]
  • 보수당원[361], 2020년 5월 RSN 토론에서는 특정 맥락에서 귀속 의견에만 사용할 수 있는 그룹 블로그로 간주해야 한다는 의견이 일치했다.[207]
  • Daily Express [362], Daily Mail에 필적할 만한.[4]
  • 데일리 메일[363]은 나쁜 영국 소식통의 비공식 기준이다.2020년 11월 RfC에[208] 따라, 이 평가[4] 일요일의 메일에도 적용된다.
  • Daily Sport [364], 2020년 8월 RSN 토론에서 신뢰할 수 없는 타블로이드판.[209]
  • 데일리 스타(영국) [365], 데일리 메일보다 신뢰도가 떨어진다.[4]
  • Epistle News[366], 2020년 4월 토론회에서 독립 출처의 사용 기록이 없는 소규모 출판물이라고 결론을 내렸다.[210]
  • 정치 진화 [367], 본질적으로 자작 출판, 상당한 편향도 가지고[205] 있음
  • 레즈비언과 게이 뉴스[368]는 2021년 3월 RSN 토론에서 비신뢰성에 대한 대략적인 의견일치를 보였으며 소수의 반대 의견을 보였다.거기서 출판된 저자의 귀속된 의견에 사용할 수 있다.[211]
  • Guido Fawkes (website) [369], 자체 발행 블로그.[4]
  • Heat Street[370]는 마켓워치와 합병하여 2017년에 폐쇄되었으며, 귀속과 함께 사용할 수 있지만 뉴스 보도와 의견조작을 충분히 구분하지 않는다.[4]
  • 안녕! (매거진) [371] 조작으로 유명한 연예인 타블로이드판.[212]
  • Jacobite Magazine [372], 의견 발표 2020년 11월 RSN 토론에서 가장 중요한 주제로 묘사되었다.때때로 인용할 수 있는 유명한 작가들을 출판한다.[213]
  • 일요일 메일 [373][374]은 더 이상 사용되지 않았다.데일리 메일의 자매지.[4]
  • 메트로(영국 신문) [375], 데일리 메일과 견줄 만 하다.[4]
  • 2011년에 폐간된 세계 뉴스[376]는 2019년 RfC에서 더 이상 사용되지 않았다.여전히 귀속성이 있는 필름 리뷰에 사용할 수 있다.[4]
  • 태양(영국) [377][378]은 더 이상 사용되지 않았다.The Sun의 언급은 어떤 기사에서든 적극적으로 사용되지 않으며, 어떤 주제의 공신력을 결정하는 데 사용되어서는 안 된다.[4]
  • 본질적으로 자체 발행된 출처인 [379]는 상당한 편향성을 가지고 있기도 하다.[205][214]
  • 타키즈 매거진 [380]은 더 이상 사용되지 않았다.대체로 의견의 출처.[4]
  • 영국 국방 저널 [381], 2021년 6월 RSN 토론에서 질 낮은 공급원이라는 작은 의견일치를 보았다.[215]

북아메리카

캐나다

신뢰할 수 있는
의견 일치가 없음
  • Tye [385], 2020년 12월 RSN 토론에서[220] 합의점을 찾지 못했다.
신뢰할 수 없는

쿠바

신뢰할 수 없는
  • TheCubanHistory.com, [391]은(는) 2021년 6월 RSN 토론에 따라 신뢰할 수 없을 것이다.[225]

미국

신뢰할 수 있는
의견 일치가 없음
  • 알헤마이너 [466], 2020년 7월 RfC에서는 합의되지 않았다.편집자들은 논란의 여지가 없는 유대인 커뮤니티 뉴스로는 대체로 신뢰할 수 있는 내용이라는 데 동의하면서도 논란의 여지가 있는 주장에 사용 가능한지에 대해서는 의견이 갈렸다.[263]
  • Allthatsinteresting.com [467], 2021년 11월 RSN 토론에서 합의 없음.[264]
  • 아메리칸 커뮤니티 서베이 [468], 2020년 6월 RSN 토론에서 신뢰성이 높지만 기본적인 것으로 묘사되었다.[265]
  • 미국 보수당[469]은 기고된 의견, 의견/편향된 출처에 사용할 수 있다.2020년 9월 RfC는 음모론 홍보로 신뢰성이 떨어진다고 느낀 편집자와 상황적으로 신뢰성이 있다고 느낀 편집자로 나뉘었다.[4]
  • 편집자들은 2020년 8월 RSN 토론에서 그것의 신뢰성에 의문을 표시했지만 확고한 합의에 이르지 못했다.[266]
  • 선거 웹사이트인 Totempedia[471]는 편집팀과 함께 했지만 위키백과 편집자들은 그들의 편집 과정에 우려를 표명했다.[4]
  • 2021년 1월 소규모 RSN 토론회에서 BET [472]는 주요 뉴스 네트워크로서 일부 경우에 이용 가능할지 모르지만 선정주의 경향은 BLP 주장에 덜 적합할 수 있다고 제안했다.[267]
  • 보스턴 헤럴드지 [473], 의견 일치가 없다.한 편집자에 의해 "오래된 보수적인 타블로이드판 천"으로 묘사되었지만, 타블로이드판 외모를 지녔지만 다른 편집자들에 의해 신뢰할 수 있는 것으로 언급되었다.[268][269][270]
  • 브루킹스 연구소[474]는 비교적 높은 평가를 받고 있지만 싱크탱크였다.대상 분석을 위한 주요 출처로 간주되어야 한다.[271]
  • BuzzFeed [475], BuzzFeed News[4] 혼동하지 마십시오.
  • Cato Institute [476], 의견 진술에 신뢰할 수 있는.[4]
  • 경제정책연구센터[477], 경제정책연구소.편향적이거나 의견이 있는 경우 귀속성을 사용하십시오.[4]
  • 코스모폴리탄 (매거진) [478], 사례별로 평가한다.[4]
  • 외교 관계 위원회 [479] 싱크탱크대상 분석을 위한 주요 출처로 간주되어야 한다.[271]
  • 카운터펀치 [480], 편파/오피니언 발생
  • CURIER [481], 2020년 12월 RSN 토론에서 합의 없음.[272]
  • Deserret News [482] 유타주 솔트레이크시티 신문.지역 뉴스에 믿을 만해.LDS교회가 소유하고 있지만, 그것과 관련된 문제에 대한 신뢰성에 대한 어떠한 합의도 없다.[4]
  • 민주주의 지금! [483] 당파적 출처, 신뢰성에 대한 의견 일치가 없다.[4]
  • 디스패치[484], 2020년 11월 RSN 논의에서 합의점을 찾지 못했다.편집자들은 글쓰기가 철저해 보이지만 소유권과 편집 독립성에 대한 우려와 함께 출판물이 너무 새롭기 때문에 제대로 된 평가를 할 수 없다는 의견을 제기했다.[273]
  • 보고의 공정성정확성 [485], 진보적 편견, BLP에서[4] 논란이 되는 주장을 뒷받침하는 데 사용하지 않음
  • FITSNews [486], 2020년 12월 RSN 토론에서 합의점을 찾지 못함.[274]
  • 폭스 뉴스[487], 정치와 과학 취재에 대한 합의는 없고, 다른 뉴스 취재는 대체로 신뢰할 수 있다.'[4]
  • 게이 시티 뉴스 [488], 2020년 12월 RSN 토론에서 의견 일치를 보지 못했다.[275]
  • Green Papers[489], 2020년 4월 RfC는 비신뢰성에 대해 약간 더 강력한 사례로 합의 없이 마감되었다.[276]
  • HuffPost [490], 대부분의 편집자들과의 의견 일치가 더 확립된 출처를 사용하는 것을 선호하지 않는다.[4]
  • Hustle [491], 2020년 RSN 토론에서 명확한 합의점을 찾지 못했다.그 자료의 대부분은 다른 출처의 3차 요약본이라는 점에 유의한다.[277]
  • 독립 저널 리뷰[492], 뉴스 보도는 주로 로이터로부터 신디케이트되고, "커뮤니티 회원" 게시물은 스스로 발행된다.[4]
  • Jacobin (magazine) [493], 일반적으로 신뢰할 수 있지만 2020년 7월 RSN 토론에 따라 항상 기한은 아니다.그것은 편향된 관점을 제시하지만 편집자들은 대체로 사실 확인에 만족하는 것처럼 보였다.[278] 2021년 1월 RSN 토론에서는 한계 신뢰성에 대한 대략적인 합의가 이루어졌다.[279]2021년 9월 RfC는 신뢰성에 대한 대략적인 합의를 보았다.[280]
  • 제임스타운 재단[494], 싱크탱크.대상 분석을 위한 주요 출처로 간주되어야 한다.[271]
  • 유대인 뉴스 신디케이트 [495], 2020년 7월 RfC에서는 합의되지 않았다.일부 편집자들은 그 신뢰성에 대해 보증했고, 다른 편집자들은 그 출판물이 매우 새롭고 따라서 평가하기 어렵다고 말했다.[263]
  • 법률 & 범죄, 2021년 6월 RSN 토론에서 사전 논의를 재논의한 합의 없음.[281]
  • 리버티 헤럴드[496]는 2021년 6월 RSN 토론에서 한 편집자에 의해 신뢰할 수 없는 것으로 묘사되었다.[282]
  • Local Government Information Services [497][498][499][500][501][502][503][504][505][506][507][508][509][510][511][512][513][514][515][516][517][518][519][520][521][522][523][524][525][526][527][528][529][530][531], umbrella group of political outlets operated by Dan Proft masquerading as local news sources per a January 2021 RSN discussion.그동안 논문 수준별 분석은 없었지만 편집자들은 그룹 전반에 대해 우려를 표시했다.[283]
  • Media Matters for America [532], 프로그레시브 미디어 워치독.[4]
  • 멘탈 플로스는 2021년 6월 RSN 토론에서 다른 주제나 섹션에 대한 논의 없이, 그들의 역사 왜곡 부분을 형편없는 품질의 원천으로 묘사했다.[284]
  • 몽키 케이지, 의견 발표2020년 7월 RSN 토론에 따라 인증된 전문가들에 의해 주로 배치된다.[285]
  • 내셔널 리뷰[533], 의견 일치가 없는 당파적 출처 (미국 보수주의자)[4]
  • 뉴욕 데일리 뉴스 [534], (Ilusted Daily News), 의견 일치가 없는 타블로이드 신문.[4]
  • 뉴스위크 (2013–현재)[535], 많은 언어, 편집 리더십의 변화로 인해 잡지 신뢰도가 저하되고 있으며, 사례별로 평가한다.[4]
  • 오레곤 백과사전[536], 2020년 9월 RSN 토론에서 의견 일치를 보지 못했다.[286]
  • 우리 타운 세인트 제임스 [537] 지역 신문, 2021년 3월 RSN 토론에서 신뢰성에 대한 의견 일치가 없었다.[287]
  • (매거진) [538], 정치적 주제에 대한 신뢰성에 대한 합의 없음.[288]
  • 피츠버그 포스트 가제트 [539], 2021년 1월 RSN 토론에서 의견 일치를 보지 못했다.친(親)트럼프 내러티브를 밀어붙이기 위해 이야기가 조작됐다는 우려가 제기됐지만 이것이 사실 보도까지 확대된 것은 분명치 않다.[289]
  • LGBT를 지향하는 미디어 회사인 아마존닷컴[540]은 2020년 5월 RfC의 편집자들은 명확한 편집 정책을 분별할 수 없었고 기사마다 질이 다르다고 주장했다.[290]
  • RealClear 미디어 [541](RealClearPolitics, RealClearPolitics, RealClear조사]]]), 2021년 4월 RfC에서 합의 없음.[291]
  • 이유(매거진) [542], 2021년 9월 RSN 토론에서 합의 없음.[292]이전에 2020년 4월 RSN의 편집자는 해당 소스를 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있는지에 대해 의견이 분분했다.[293]
  • 우파워치[543], 2019년 7월 토론회에서 의견 일치를 보지 못했다.[294]
  • Rolling Stone [544], 일반적으로 대중문화 주제에 대해 신뢰할 수 있고, 일반적으로 정치에 대해 신뢰할 수 없는 경우, 자세한 내용은 RSP를 참조하십시오.[4]
  • 살롱 (website) [545], 대체로 의견 발표, 신뢰성에 대한 의견 일치가 없다.[4]
  • 회의론자(미국 잡지) [546], 2020년 10월 RSN 토론에서 일반 신뢰성에 대한 명확한 합의가 이루어지지 않았으며, 특히 주류 과학계의 관점에 대한 주장에 대해서는 신뢰성에 치우쳤다.[199]
  • 회의론적 인콰이어러[547], 2020년 10월 RSN 토론에서 일반 신뢰성에 대한 명확한 합의가 이루어지지 않았으며, 특히 주류 과학계의 관점에 대한 주장에 대해서는 신뢰성에 치우쳤다.[199]
  • 슬러지 [548], 정치 로비 및 돈에 관한 보고.2020년 RSN 토론에서는 직원이 두 명뿐이고 다른 RSN에서는 이들을 언급하지 않는다는 우려가 있었다.[295]
  • Spectrum Culture, [549] 2021년 6월 RSN 토론에서 합의 없음.[296]
  • 스타 미디어 출판물 미시건 스타, 테네시 스타, 오하이오 스타, 미네소타[550][551][552][553], 2020 RSN 토론에서 편집자들은 이러한 출판물에 대해 비신뢰성을 의심해야 할 이유를 확인했지만, 논의가 너무 희박하여 합의를 도출하지 못했다.[297]
  • Talking Points 메모[554], 2013년 RSN 토론에서 합의 없음.편집자들은 이들을 "편집감독이 있는 전문 뉴스 조직"이라고 설명했지만, 이들의 극좌 편향에 대해서도 우려했다.[298]
  • ThinkProgress [thinkprogress.org], 사라짐.ThinkProgress에 대한 논의는 2013년에 가장 최근에 이루어졌다.상황이 바뀌었을지도 모른다.일부에서는 ThinkProgress를 WP의 형태로 간주한다.NEWSBLOG, 그리고 추정된 의견 진술에 대해 신뢰할 수 있다.다른 이들은 ThinkProgress가 WP에서 일반적으로 신뢰할 수 있다고 주장한다.뉴소르그, 비록 그들의 정치적 성향에 대한 충분한 고려가 있지만.[4]
  • 톨레도 블레이드 [555], 2021년 1월 RSN 토론에서 합의 없음.친(親)트럼프 내러티브를 밀어붙이기 위해 이야기가 조작됐다는 우려가 제기됐지만 이것이 사실 보도까지 확대된 것은 분명치 않다.[289]
  • 2010년 현재, 타운홀[556년]을 기준으로, 몇몇 편집자들은 타운홀의 의견들이 개별 작품의 저자의 의견에 대한 출처로서 신뢰성이 있다고 평했다.[4]
  • 워싱턴 심사관 [557], 일반적인 신뢰성에 대한 의견 일치가 없다.워싱턴 심사관의 의견이 살아 있는 사람들에 대한 예외적인 주장을 입증하는 데 사용되어서는 안 된다는 공감대가 있다.[4]
  • 워싱턴 타임즈[558]는 약간 신뢰할 수 있으며 더 신뢰할 수 있는 출처가 있을 때는 피해야 한다.그것의 보도는 기후 변화와 미국 인종 관계에 특히 치우친 것으로 여겨진다.[4]
  • 주간[559][560][561], 편집자들은 2020년 6월 RSN 토론에서 주로 의견의 출판사라는 우려를 제기했다.[299]
신뢰할 수 없는
  • Ad Fontes Media [562], 2020년 4월 특정 청구에 대한 토론에서 대부분의 편집자들은 자체 발행으로 인해 사용할 수 없다고 생각했다.[300]2020년 6월 RSN 토론에서는 신뢰성이 떨어진다고 느낀 편집자와 때로는 귀속성을 통해 사용할 수 있을 것이라고 느낀 편집자 간에 합의가 이루어지지 않았다.[301]
  • Allsides.com [563], 속성으로 사용할 수 있지만 위키백과의 음성에서 주장을 뒷받침하는 데 사용할 만큼 신뢰할 수 있는 것은 아니다.[302][300]
  • AlterNet[564], 일반적으로 신뢰할 수 없는 당파적 출처로서 다른 출처의 기사도 취합한다.[4]
  • 블랙 어젠다 보고서, [565] 2021년 9월 RSN 토론에서 비신뢰성에 대한 대략적인 합의.[303]
  • 보수적 검토[567]를 포함한 Blaze Media[566]는 일반적으로 사실에 대해 신뢰할 수 없는 것으로 간주되며, 때로는 의견을 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.[4]
  • TheBlot, [568]은 2021년 7월 RfC에서 신뢰성이 떨어진다는 데 의견을 모았다.[304]
  • Breitbart News는 의견을 개진해도 괜찮지만, 그 경우에는 특정 기사를 화이트리스트에 올릴 필요가 있다.[4]
  • 버팔로 크로니클, [569]은 복수의 RS에 의해 폄하되었으며, 2022년 2월 RSN 토론에서는 일반적으로 신뢰할 수 없다.[305]
  • California Globe [570], 일반적으로 2021년 4월 RfC에 따라 신뢰할 수 없음.[306]
  • Capital Research Center [571], 2020년 5월 RSN 토론에서 신뢰할 수 없는 옹호 싱크탱크로 간주되었다.1차 소스로 사용할 수 있다.[307]
  • CNSNews.com (Cybercast News Service) [572], 2019년 RfC에서 비신뢰성에 대한 만장일치 합의.[4]
  • Daily Caller[573], 잘못된 정보를 게시하는 데 더 이상 사용되지 않음.[4]
  • 데일리 와이어[574]는 주로 의견을 발표하며, 그 외에는 일반적으로 신뢰할 수 없는 의견의 주요 출처로 사용할 수 있다.[4]
  • 데일리 코스[575], 행동주의 블로그, 더 나은 출처가 있을 때 그것을 피하자는 의견 일치를 본다.[4]
  • 반체제 음성 [576]은 2021년 9월 RSN 토론에 따라 일반적으로 신뢰할 수 없다.[308]
  • 에포크 타임즈[577]도 중국에 대한 많은 보도를 포함하고 있으며, 파룬궁에 대한 편견이 논란이 되는 이슈에 적절한 비중을 두지 않을 수 있다.[4]
  • 연방주의자(website) [578], 일반적으로 2021년 4월 RfC에 따라 신뢰할 수 없다.[4]이전에는 의견이 일치하지 않았다.[309]
  • Forbes.com 기고자 [579], 편집 감독[4] 없음
  • 2020년 4월 토론에서 비신뢰성에 대한 공감대인 제1면 Mag[580]은 이전에 2020년 7월에 거부된 2019년 9월 토론에서 폄하되었다[21].[310][311]
  • Gawker [581], 근거 없는 소문과 추측.없어졌다.[4]
  • Heat Street는 속성으로 사용할 수 있지만 뉴스 보도와 의견 부분을 충분히 구분하지 않는다.[4]
  • HuffPost 기고자 [582], 최소한의 편집 감독.[4]
  • HS Insider [583], 한 편집자에 따르면 이 출판물의 학생 주도적 성격 때문에 신뢰할 수 없을 것이다.[312]
  • 인포워즈, 이걸 꼭 찾아봐야 했어?[4]
  • 조사관[584], 2021년 1월 RfC는 일반적으로 신뢰할 수 없다는 것에 대해 대략적인 합의를 보았다.[313]
  • Law Officer Magazine [585][586], 2020년 12월 RSN 토론에 따라 신뢰성이 떨어지고 자기 만족도가 낮으며, 아마도 실제 잡지는 아닐 것이다.[314]
  • Lifehacker [587], 2020년 10월 RSN 토론에서 전문 작가가 부재한 상황에서 신뢰성에 대한 약한 공감대를 형성했다.[315]
  • 미디어 바이어스/팩트 체크[588],[4] 일반적으로 신뢰할 수 없고 의문스러운 방법론
  • 미디어 연구 센터[589], 보수적인 미디어 감시견.[4]
  • Mises Institute[590]는 2020년 10월 RSN 토론에서 비신뢰성에 대한 대략적인 의견 일치로 대다수의 편집자들이 그것을 의견의 근간 출판사로 여기고 있으며 소수자들은 그것이 맥락적으로 신뢰할 수 있거나 일반적으로 신뢰할 수 있다고 주장한다.[316]
  • Money Inc [591], 2020년 4월 RSN 토론에서 출처를 자체 발행된 그룹 블로그라고 기술했다.[317]
  • 내셔널 인콰이어러[592], 슈퍼마켓 타블로이드판.[4]
  • National Pulse [318]thenationalpulse.com, 2020년 10월 RSN 토론에서 신뢰성에 대한 작은 합의.2021년 1월 RSN 토론에서 신뢰할 수 없는 것으로 재확인.[319]
  • 뉴 당나라 TV[593]는 2020년 5월 RSN 토론에서 에포크 타임즈 같은 다른 팔룬궁 출판물과 동등한 것으로 간주된다.[55]
  • 뉴욕 포스트(New York Evening Post, 페이지 6) [594][595], 일반적으로 2020년 9월 RfC당 신뢰할 수 없다.[4]
  • Newsmax [596], RSP에서 더 이상 사용되지 않음.[4]
  • 이상 사용되지 않는 민주당원[597]을 점령하십시오.[4]
  • Ourcampaigns.com [598], 2021년[320] 4월 및 2021년 2월 RfC에 따라 신뢰할 수 없음.[321]
  • 판암 포스트[599]는 2020년 6월 RSN 토론에서 이 출처는 일반적으로 신뢰할 수 없다는 대략적인 공감대가 형성되었으며, 일부 초기 유권자들은 이 출처가 때로는 신뢰할 수 있다고 주장하였다.[322]
  • PETA [600], 2020년 8월 RfC에서는 출판물이 일반적으로 신뢰할 수 없다는 데 의견 일치를 보았다.[323]
  • 정치 미국, 2020년 5월 RfC에서 한 편집자는 그 출처가 신뢰할 수 없다고 딱 잘라 말했다.[324]
  • PragerU[601]는 2020년 1월에 폐회된 토론에서 PragerU는 일반적으로 사용할 수 없다는 의견이 일치했다.[325]
  • The Raw Story[602], A 2021년 1월 RfC는 이 출처를 일반적으로 신뢰할 수 없다고 생각했다.[326]
  • RedState [603], 2020년 9월 RSN 토론에서 비신뢰성에 대한 대략적인 합의.[327]
  • VDARE [604], 더 이상 사용되지 않으며, 일반적으로 소스로 사용할 수 없다는 데 의견이 일치한다.[4]
  • 워싱턴 프리 비컨[605]은 2020년 5월 토론에서 소수의 반대 의견으로 신뢰성이 떨어진다는 대략적인 합의를 했다.[328]
  • 우리는 매머드를 사냥했다. [606]은 2021년 8월 RSN 토론에서 자체 출판 블로그로 묘사되었다.일부 참가자들에 의해 저자들은 거의 전문가로 여겨졌지만, 더 나은 출처를 선호해야 한다는 것이 일반적인 의견이다.[329]
  • Western Journal[607], 두 개의 2019년 토론에서 출처 신뢰성에 대한 강한 비난만 이끌어냈다.[4]
  • 월드넷데일리[608]는 더 이상 월드넷데일리가 믿을 만한 출처가 아니며, 특히 팩트체크 및 정확성에 대한 평판이 좋지 않기 때문에 사용해서는 안 된다는 분명한 공감대가 형성되어 있다.[4]

오세아니아

오스트레일리아

신뢰할 수 있는
의견 일치가 없음
  • 오스트레일리아 전략 정책 연구소, [615] 추가 고려사항은 2021년 10월 RfC에 적용된다.[337]
  • Creative Spirits[616], 2020년 5월 RSN 토론에서 주의할 것을 제안했지만 신뢰성에 대해서는 확고한 합의를 이루지 못했다.[338]
  • 라틴 오스트레일리아 타임즈[617]는 2021년 1월 RSN 토론에서 편집자 한 명이 더 이상의 참여를 이끌어내지 못했다.[339]
신뢰할 수 없는
  • 독립 호주[618], 편집자들은 이 출처에 의해 발표된 스핀과 오보의 정확한 정도에 대해서는 동의하지 않았지만, 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되어야 하며, 대신 인용할 수 있는 보다 신뢰할 수 있는 출처에서 대부분의 양질의 보고를 해제해야 한다는 데 동의했다.[340]
  • 독립 미디어 센터[619], 불충분한 사실 확인 및 효과적인 자체 출판.[4]
  • News Weekly [620], 편집자들이 옹호단체에서 운영하는 뉴스레터로 묘사한다.WP에 사용할 수 있음:AUBNSEFEL은 전국시민회의와 관련된 청구에 대한 것이다.[341]
  • Newsblaze [621], 2021년 9월 RfC에서 불용 합의.[342]
  • Quadrant Magazine [622], 일반적으로 사실에 입각한 보고를 신뢰할 수 없다.[343]이 잡지는 문학잡지로서 문학평론에는 여전히 신뢰할 수 있는 것일 수 있다는 점에 유의하십시오.
  • 퀼렛트 [623][4]

뉴질랜드

신뢰할 수 있는
  • Spinoff[624]는 편집자가 2020년 11월 RSN 토론에서 신뢰할 수 있는 것으로 설명하였다.[344]

남아메리카

아르헨티나

신뢰할 수 없는
  • El Rompehielos, [625] 2021년 6월 RSN 토론에서 편집자 한 명이 신뢰할 수 없는 경우를 예로 들었다.[345]

브라질

의견 일치가 없음
  • 브라질 연구소[626]는 2020년 8월 RSN 토론에서 한 편집자가 공감대를 형성하지 못한 채 폄하했다.미국에 본사를 둔 Mises Institute와는 관계가 없다.[346]

베네수엘라

신뢰할 수 없는
  • 텔레수어 [627][628], 더 이상 사용되지 않음.[4]
  • 베네수엘라 분석 [629], 신뢰할 수 없음.베네수엘라와 관련된 일부 뉴스에 유용할 수 있지만 베네수엘라 분석에서는 "분명히 친볼리비아 혁명"이라고 밝히고 베네수엘라 정부를 지원한다.[4]

주제별

일반적으로 말해서, 신뢰할 수 있는 뉴스 출처에서의 유의미한 독립적 보도는 어떤 주제의 공신력에 기여한다(그러나 그것들은 과학이나 종교와 같은 전문 주제에 대한 주장을 지지하는 것에 대해 권위적이지 않을 수 있다).

또한, 다음은 특정 주제에 특정한 출처에 대한 몇 가지 소스 분석이다.

동물

신뢰할 수 없는
  • animals24-7.org [animals24-7.org], 2020년 9월 RSN 토론에 따라 신뢰할 수 없음.[347]
  • daxtonsfriends.com [631], 2020년 9월 RSN 토론에 따라 신뢰할 수 없음.[347]
  • dogbitelaw.com [632], 2020년 9월 RSN 토론에 따라 신뢰할 수 없음.[347]
  • Dogsbite.org [633], 2020년 9월 RSN 토론에 따라 신뢰할 수 없음.[347]
  • fatalpitbullattacks.com [634], 2020년 9월 RSN 토론에 따라 신뢰할 수 없음.[347]
  • nationalpitbullvictimawareness.org [635], 2020년 9월 RSN 토론에 따라 신뢰할 수 없음.[347]

전기

신뢰할 수 있는
  • 일반적으로 BLP에 대해 신뢰할 수 있는 사람(매거진) [636]은 특히 논쟁적인 주장에 사용하지 않는다.[4]
의견 일치가 없음
  • Arlingtoncemetery.net [637]은 자체 분석으로 2020년 12월 RSN 토론에서 편집자 1인당 사용 가능한 정보를 가지고 있을 수 있다.[348]
  • BabyNames.com [638], 한 편집자는 이 웹사이트가 편집감독이 불충분하다고 주장해왔다.[349]
  • Biography.com [639][4]
  • 아마존닷컴[BurkesPeerage.com]은 2020년 6월 RSN 토론에서 계보 정보에 대한 신뢰성에 대한 합의를 이루었지만, 그것의 다른 콘텐츠 대부분은 주제와 무관하지 않다.[350]
  • debretts.com [641], 2020년 6월 RSN 토론에서 합의점을 찾지 못했으며, 일부 유료화에 대한 우려가 있다.[350]
  • E! [642], 일반적으로 연예인 뉴스에 사용 가능하나 적절한 무게를 나타내지 못할 수 있다.[4]
  • 기업가 (매거진) [643], 비록 출판물에 실린 "출연자" 작품들은 포브스 기고자와 유사하게 자기 출판물로 취급되어야 한다는 공감대는 있지만, 기업가 매거진의 신뢰성에 대한 공감대는 없다.편집자들은 그들의 기사에 조작의 증거를 많이 제시하지는 않았지만, 그것의 보도는 이탈리즘적인 경향이 있고 부적절하게 공개된 유료 작품들을 포함할 수 있다고 우려했다.[4]
  • 보고의 공정성 및 정확성[644], 일반 신뢰성에 대한 합의가 이루어지지 않아 BLP에서[4] 논란이 되는 주장을 뒷받침하는 데 사용하지 않는다.
  • Pando.com [645], 2021년 1월 RSN 토론에서 합의 없음.[351]
  • TMZ [646], TMZ의 신뢰성에 대한 합의 없음.신뢰할 수 있는 출처에서 TMZ를 인용하지만, 대부분의 편집자는 TMZ를 저품질 출처로 간주하고 있으며, 가능한 경우 보다 신뢰할 수 있는 출처를 선호한다.TMZ는 저자명 없이 루머와 추측에 관한 기사를 자주 게재하기 때문에 TMZ의 진술을 적절히 귀속시키는 것이 좋다.TMZ가 정보의 유일한 출처인 경우, 특히 주체가 살아있는 사람일 때 정보가 적절한 가중치에 해당하는지 또는 과도한 가중치에 해당하는지 고려하십시오.[4]
  • Us Weekly [647], 의견 일치가 없다.People보다 신뢰성이 떨어진다는 공감대.[4]
  • Who's Who (영국)[648], 편집자들은 편집 통제가 충분한지, 그리고 그것이 독립적인 출처인지에 대해 의견이 분분하다.일반적으로 미국에서 발행되는 후스 후스 후스 후스 후스 후스 후스 후보다 신뢰도가 높은 것으로 여겨진다.[4]
신뢰할 수 없는
  • 아마존닷컴, 편집자들은 2020년 6월 RSN 토론에서 비호감을 주장했다.Gotha1763.com이나 연감 드 Gotha의 혼동해서는 된다안 인쇄판과.[350]
  • Ancestry.com [649][4]
  • angelfire.com/realm/gotha [angelfire.com/realm/gotha], 편집자들은 2020년 6월 RSN 토론에서 비호감을 주장했다.[350]
  • Bradysnario.com [651]은 2020년 10월 RSN 토론에서 편집자에 의해 폄하될 수 있다.[352]
  • Celebitchy.com [652], 1개의 토론에 근거한 신뢰할 수 없는 가십 사이트.[353]
  • 셀러브리티넷워스 [653][4]
  • Chivalricorders.com [654]는 폐지될 수 있으며, 편집자들은 2020년 6월 RSN 토론에서 부호를 주창했다.[350]
  • Countere.com [655], 2020년 9월 RSN 토론에서 비신뢰성에 대한 작은 합의.[354]
  • Cracroft의 Peerage [656], 2020년 6월 RSN 토론에서는 신뢰할 수 없음.[350]
  • AwnTheNeclace [657], CrevateNetWorth와 비교해도 좋지 않은 경우.[355]
  • Enciclopedia d'arte Italiana, [658] 2021년 12월 RSN 토론에서 전기적 항목은 편집 검토가 거의 없이 피험자들에 의해 제출된다는 작은 의견 일치를 보았다.[356]
  • englishmonarchs.co.uk [659], 편집자들은 2020년 6월 RSN 토론에서 비호화를 주장했다.[350]
  • 사용자가 생성한 FamilySearch [660][4]
  • 유명한 생일이지 사실 확인은 안 [4]
  • FamousBirthsDeaths.com [661], 자체 발행.[357]
  • 사용자가 생성한 무덤[662]을 찾으십시오.[4]
  • Findmypast [663], 기본 소스[4]
  • Geni.com [664], wiki를 여십시오.[4]
  • Guide2WomenLeaders.com [665], 2020년 10월 RSN 토론에서 자신만만하고 신뢰할 수 없는 것으로 폄하되었다.[358]
  • 안녕! (매거진) [666] 조작으로 유명한 연예인 타블로이드판.[212]
  • Hustler's Digest[667]는 2020년 9월 RSN 토론에서 편집감독이 미흡한 자체 발행 자료와 유료방송 자료를 모두 포함하는 것으로 평가되었다.[359]
  • 인터넷 투기성 픽션 데이터베이스[668]는 피험자가 제공한 서지 사본에서 전기적 내용을 가져왔기 때문에 전기적 데이터나 대부분의 유명성에 대해 신뢰할 수 없다.그러나, 엄격한 문헌 정보는 신뢰할 수 있을 것 같다.[360]
  • jacobite.ca [669], 편집자들은 2020년 6월 RSN 토론에서 비호감을 주장했다.[350]
  • Jezebel (website) [670], 여성에 맞춘 뉴스 및 문화 논평, 많은 편집자들은 그것이 부적절하게 의견과 사실 보도를 왜곡한다는 데 동의한다.[4]
  • Looktothestars.org [671], 2020년 10월 RSN 토론에서 PR 사이트로 설명.[361]
  • 후작 후작 후작 [672], 내용은 주제와 무관하지 않다.[4]
  • MarriedCeleb.com [673], 신뢰할 수 있는 증거가 없다는 데 의견 일치를 보았다.[362]
  • 미디어 엔터테인먼트 아츠 월드 와이드[674], 2021년 3월 RSN 토론에서 가십 타블로이드라는 작은 공감대가 형성되었다.[363]
  • 중간(website) [675], 자체 발행 사이트는 BLP에 사용하지 않는다.[4]
  • NNDB(Notable Names Database) [676], 사실 확인에 대한 좋지 않은 평판, 때로는 위키백과의 출처.[4]
  • NickiSwift.com [677], 가십 블로그.[364]
  • PopSugar[678]는 2020년 10월 RSN 토론에서 가십 사이트로 비하했다.[365]2020년 12월 RSN 토론에서 비 BLP 콘텐츠에 잠재적으로 사용 가능한 것으로 설명.[366]

책, 패션, 음악, 텔레비전, 비디오 게임 및 기타 대중문화

일반적으로 신뢰할 수 있는 비디오 게임 출처에 대한 Google 맞춤형 검색(외부 링크)

신뢰할 수 있는
  • ArtNet, [679]는 2021년 7월 RSN 토론에서 예술 뉴스 보도가 일반적으로 신뢰할 수 있다는 데 의견을 모았다.[367]
  • A.V.클럽 [680][4]
  • AVN (매거진), [681] 2021년 8월 RfC에서 일반 신뢰성에 대한 합의.[4]
  • 빌보드 (Magazine) [682], 일반적으로 2020년 9월 RSN 토론에서 음악 뉴스를 신뢰할 수 있다.미국 레코드 차트의 주요 게시자.[368]
  • 음성 연기자의 뒤에는, [683]이 일반적으로 신뢰할 수 있지만, 일반적으로 2022년 3월 RfC당 유의미한 커버리지가 없다.[369]
  • 믹서기(마거진) [684], 없어지고, 음악에 신빙성이 있다.[370]
  • CliffsNotes [685], 연구 가이드.편집자들은 CliffsNotes를 문헌의 피상적인 분석에 사용할 수 있다고 생각하며, CliffsNotes 인용구를 추가 출처로 보완할 것을 권고한다.공신력에도 믿을 수 있다.[4]
  • 데일리 닷[686], 인터넷 문화에 관한 콘텐츠에 대해 신뢰할 수 있는.[4]
  • 마감 할리우드 [687년], 연예 관련 기사가 믿을 만 하다.[4]
  • Daisbreaker [688], 2021년 5월 RSN 토론에 따라 보드 게임과 관련된 주장에 대해 신뢰할 수 있다.[371]
  • 엔터테인먼트 위클리[689], 엔터테인먼트 관련 기사를 신뢰할 수 있으며, 다른 주제에 대한 합의는 없다.[4]
  • 외쳐라![690], 음악 리뷰에 신뢰할 수 있음.[372]
  • GQ [691], 2019년 8월 토론에서는 GQ가 패션 관련 주제에 대해 신뢰할 수 있다는 의견이 일치했고, 다른 주제에도 신뢰할 수 있다는 의견이 덜 일치했다.[373]
  • 기즈모도[692]는 일반적으로 테촌학, 대중문화, 오락에 대해 신뢰할 수 있다.논란의 여지가 있는 진술에 대해 대체로 믿을 만한지에 대해서는 의견 일치가 없다.[4]
  • 글래머, [693] 2021년 7월 RSN 토론에 따라 패션 잡지가 잘 자리를 잡았다.[374]
  • HighSnobiety [694], 한 편집자가 2020년 11월 RSN 토론에서 호의적으로 설명한 바 있다.[375]
  • 할리우드 리포터[695], 연예 관련 기사로 믿을 만 하다.[4]
  • HorrorNews.net [696], 2020년 10월 RSN 토론에서 신뢰성에 대한 합의.[376]
  • 이그로마니아, [697] 2021년 6월 RSN 토론에서 한 편집자에 따르면 신뢰할 수 있다.[377]
  • 아이돌레이터(website) [698] 음악에 대한 신뢰도가 높은 [698]은 사례별로 적절한 가중치를 평가한다.[4]
  • IGN [699], 일반 블로그로 취급되어야 할 블로그도 주최하지만, 엔터테인먼트 관련 주제에 대해서는 신뢰할 수 있다.'[4]
  • io9 [700], Tomatometer가 승인한 간행물로서 비판적 리뷰를 신뢰할 수 있음.[378]
  • Mary Sue[701]는 검토와 의견을 신뢰할 수 있으며, 재기록된 내용에 대해서는 신뢰할 수 없다.[4]
  • Mashable, [702] 2021년 3월 RfC는 신뢰성에 대한 대략적인 합의를 보았다.
  • 메타크리트어[703]는 일반적으로 리뷰 집계와 영화, TV 및 비디오 게임 관련 뉴스 기사로 신뢰할 수 있다.블로그 기사와 비평가 의견 페이지가 대체로 사실에 대해 신뢰할 수 있는지에 대한 의견 일치가 없다.메타크리트어 사용자 리뷰는 자체 발행 소스인 만큼 대체로 신뢰성이 떨어진다는 공감대가 형성돼 있다.Metacritic에 의해 추적된 검토자는 검토에 대해 자동으로 신뢰할 수 없다.[4]
  • Needle Drop[704]은 음악 분야의 주제 전문가라는 것에 대한 대략적인 공감대를 가지고 스스로 출판된 소식통이다.[380]
  • New Musical Express(NME) [705], 2020년 11월 RSN 토론에 따라 일반적으로 신뢰할 수 있음.[381]
  • 폴리곤(website) [706], 일반적으로 2020년 7월의 RSN 토론에 따라 신뢰할 수 있다.이번 논의는 BLP의 성 비위 의혹에 대해 구체적으로 신뢰할 수 있는가에 초점이 맞춰졌으며, 이 민감한 주제에도 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성됐다는 점에 주목한다.[382]
  • 롤링 스톤[707], 롤링 스톤은 일반적으로 신뢰할 수 있다는 공감대가 있다.롤링스톤의 의견과 리뷰는 살아있는 사람에 대한 논쟁의 여지가 있는 진술뿐만 아니라 적절한 귀속만을 사용해야 한다.출판물의 캡슐 리뷰는 더 낮은 수준의 사실 확인의 대상이 되기 때문에 전체 리뷰보다 더 적은 비중을 차지할 만하다.[4]
  • 로튼 토마토[708], 로튼 토마토는 리뷰 집계와 영화와 TV의 뉴스 기사로 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.블로그 기사와 비평가 의견 페이지가 대체로 사실에 대해 신뢰할 수 있는지에 대한 의견 일치가 없다.로튼 토마토에 대한 사용자 리뷰는 자체 발행 소스인 만큼 대체로 신뢰성이 떨어진다는 공감대가 형성돼 있다.로튼 토마토가 추적한 리뷰어들은 리뷰를 자동으로 신뢰할 수 있는 것은 아니지만, 그들의 '최고 평론가'가 일반적으로 신뢰할 수 있는지에 대한 의견 일치가 없다.[4]
  • Soap Hub [709], 2020년 12월 RSN 토론에서 BLP 콘텐츠에 대한 신뢰성에 대한 합의 없이 BLP 콘텐츠 이외의 드라마에 대한 주장에 대한 신뢰성에 대한 작은 합의.[383]
  • TV/영화 리뷰에 대한 신뢰성에 대한 2022년 2월 토론에서 소수의 의견 일치에 따라 논란의 여지가 없는 대중문화 리뷰를 신뢰할 수 있는 스타일리스트(마거진).[384]
  • Sweety High [710], 한 편집자는 2021년 2월 RSN 토론에서 그것을 약간 신뢰할 수 있는 것으로 묘사했다.[385]
  • 태틀러[[386]711], 2020 RSN 토론에서 패션 주제에 대한 신뢰성에 대한 작은 합의.
  • TheWrap[712]은 업계 통상 간행물로써, TheWrap이 연예 뉴스와 미디어 분석에 좋은 자료라는 데 의견이 일치한다.다른 주제에 대한 TheWrap 기사의 신뢰성에 대해서는 의견이 일치되지 않는다.[4]
  • TV 가이드[713], 일반적으로 신뢰할 수 있는 자료로서, 일부는 그것을 주요 자료로 간주한다.[4]
  • 버라이어티(매거진)[714], 일반적으로 신뢰할 수 있는 엔터테인먼트 트레이드 매거진.[4]
  • 부미디어(Garage, i-D, 마더보드, 부사장, 부사장) [715], 일반적인 신뢰성에 대한 공감대는 없지만, 예술과 엔터테인먼트에 대해서는 신뢰할 수 있다.[4]
  • 보그(매거진) [716], 일반적으로 믿을 수 있다.[4]
  • SparkNotes [717], CliffsNotes와 동일.[4]
  • Roustx[718], 2020년 RSN 토론에서 신뢰성에 대한 약한 합의.[387]
  • 배니티 페어(매거진) [719],
의견 일치가 없음
  • AfterEllen[720], 2020년 7월 RSN 논의는 합의에 이르지 못했으며, 대다수가 대체로 신뢰할 수 있고 귀책적인 의견으로 사용할 수 있다고 주장하였다.[388]
  • allaccess.com[721]은 2020년 7월 RSN 토론에 따른 출시 날짜와 같은 일부 정보에 대해 신뢰할 수 있으며, 공지를 위해 충분히 독립적이지 않을 수 있다.[389]
  • 모든 음악, [722] 2021년 3월에 열린 RSN 토론에서 산문 텍스트의 신뢰성에 대한 대략적인 합의, 사용자가 생성한 Infobox에 대한 신뢰도가 낮으며, 공신력을 확립하는 데 도움이 되어야 하는지에 대한 합의가 이루어지지 않았다.[390]
  • Beebom.com, [723] 2021년 5월 RSN 토론에서 의견 일치를 보지 못했다.[391]
  • Boing Boing[724], 하지만 대중문화 이외의 주제에 대해서는 신뢰성에 대한 공감대가 형성되어 있지 않다.[4]
  • 코믹스에 구속 [725], 2020년 5월 RSN 토론에서 의견 일치를 보지 못한 몇몇 편집자들은 기사 품질이 다양하다고 제안한다.[392]
  • 충돌기(website), [726] 2021년 3월 RSN 토론에서 의견 일치가 없음.[393]
  • Daily.bandcamp.com [727], 2021년 5월 RSN 토론에서 합의 없음.[394]
  • datatransmission.co [728], 2021년 5월 RSN 토론에서 합의 없음.[394]
  • 델리 매거진 [729], 2021년 5월 RSN 토론에서 의견 일치를 보지 못했다.[394]
  • 산만하게, [730] 2021년 4월 RSN 토론에서 출판물의 신뢰성에 대한 우려가 제기되었지만, 확고한 합의에 이르지 못했다.[395]
  • Flamesrising.com, [731] 2021년 6월 RSN 토론에서 의견 일치를 보지 못했다.[396]
  • Fryderyk 쇼팽 Institute[732]는 2021년 1월 RSN 토론에서 한 편집자의 클래식 관련 주장에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 묘사되었다.[397]
  • Hype Beast, [733], 2021년 5월 RSN 토론에서 합의 없음.[394]
  • Metalmaidens.com [734], 2021년 11월 RfC에 추가 고려사항이 적용된다는 데 동의한다.[398]
  • Metalreviews.com [735], 2020년 11월 RSN 토론에서 합의 없음.[399]
  • MetalSucks[736], MetalSucks는 리뷰와 뉴스 기사에 사용할 수 있는 것으로 간주된다.지나치게 풍자적인 내용은 피하고 메탈섹스만이 진술을 하는 유일한 출처일 때는 주의를 기울이십시오.[4]
  • Needle Drop[737], 2021년 1월 RfC에서는 합의되지 않았다.[400]
  • 세계 소식[738]은 사라졌지만, 일반 뉴스 보도에서는 신뢰할 수 없는 것으로 평가되지만, 일부 편집자들은 영화 리뷰에 귀속되어 사용할 수 있다고 주장한다.[4]
  • 펑크뉴스, [739], 2022년 2월 RSN 토론에서 의견 일치를 보지 못했다.[401]
  • Ronin [740], 2021년 11월 RfC에서 합의 없음.[402]
  • 스크린 랑트[741]는 BLP에서 논란이 되는 진술에는 적합하지 않을 수 있지만 다른 용도로는 충분히 신뢰할 수 있다.[4]
  • TMZ [742], TMZ의 신뢰성에 대한 합의 없음.신뢰할 수 있는 출처에서 TMZ를 인용하지만, 대부분의 편집자는 TMZ를 저품질 출처로 간주하고 있으며, 가능한 경우 보다 신뢰할 수 있는 출처를 선호한다.TMZ는 저자명 없이 루머와 추측에 관한 기사를 자주 게재하기 때문에 TMZ의 진술을 적절히 귀속시키는 것이 좋다.TMZ가 정보의 유일한 출처인 경우, 특히 주체가 살아있는 사람일 때 정보가 적절한 가중치에 해당하는지 또는 과도한 가중치에 해당하는지 고려하십시오.[4]
  • 토호킹덤[743년]은 자간하였지만 일부에서는 고질라-프랜치즈 관련 과목의 전문가라고 주장하고 있다.[403]
  • 아마존닷컴[744], 2020년 5월 토론 시 World of Wonder(회사) 프로덕션에 대한 정보를 제공하는 주요 정보원으로서 다소 신뢰할 수 있을 것이다.[404]
  • XBIZ, [745] 2021년 8월 RfC에서 합의 없음.[4]
  • 유스 타임[746], 2021년 5월 RSN 토론에서 합의 없음.[394]
신뢰할 수 없는
  • 올해의 앨범 [747], 2020년 RSN 토론에서 사이트의 리뷰 집계는 신뢰할 수 없는 출처의 리뷰를 통합한다는 데 합의하였다.[405]
  • 대안 비전 [748], 2019년 8월 토론에서는 신뢰성이[406] 떨어진다는 데 대한 공감대가 작았다.
  • 아마존(회사)[749], 콘텐츠는 판매자가 제공한다.[4]
  • 아케이드 히어로즈[750]는 RSN 토론에서 편집 통제가 없는 팬사이트로 간주되었다.[407]
  • Art of Mannity [751], 2021년 4월 RSN 토론에 따른 비전문가 블로그.[408]
  • 2020년 토론에서 편집자인 AskMen[752]은 이 출판물이 후원 콘텐츠와 독립 콘텐츠를 구분하지 않으며, 이탈리즘에 관여한다고 우려했다.[409]
  • beatportal.com [753], 2021년 5월 RSN 토론에 따라 신뢰할 수 없음.[394]
  • Cinema Cats[754], 2020년 10월 RSN 토론에 따라 스스로 비전문가 웹사이트를 발간했다.[410]
  • Daily-beat.com [755], 2021년 5월 RSN 토론에서 한 편집자에 의해 평가절하되었다.[394]
  • 디스코그 [756], 사용자 생성 콘텐츠.[4]
  • 전기 호크[757]는 2021년 5월 RSN 토론에 따른 저널리즘 출처가 아니다.[394]
  • 2021년 5월 RSN 토론에서 홍보 사이트로 기술된 electronicbeats.net [758]을 주요 소스로 사용할 수 있다.[394]
  • 필름 뮤직 리포터[759], 2020년 9월 RSN 토론회에서 회의적으로 다루었다.[411]2021년 4월 RSN 토론에 따라 영화의 트랙 리스트와 같은 기본 정보에 사용할 수 있다.[412]
  • 2021년 5월 RSN 토론에서 홍보 사이트로 묘사된 퓨처 매그 뮤직[760]은 주요 소스로 사용할 수 있을 것이다.[394]
  • 게임 스키니, [761] 일반적으로 2021년 5월 RSN 토론에 따라 신뢰할 수 없음.[413]
  • 천재(website) [762], 노래 가사와 주석을 사용자가 제작한다.웹사이트에 게재된 by-line 기사에 대한 의견 일치가 없다.[4]
  • Goodreads [763], 사용자 생성.[4]
  • IMDb [764], 사용자 생성.[4]
  • 2021년 5월 RSN 토론에서 판촉 사이트로 묘사된 Insight 음악[765]을 주요 소스로 사용할 수 있을 것이다.[394]
  • Ishkur's Guide to Electronic Music [766][767], 2020년 8월 RSN 토론에 따라 자체적으로 발표되고 일반적으로 신뢰할 수 없는 상태임.편집자들은 그 출처가 풍자를 포함하고 있고, 스스로 출판되며, 위키피디아 인용을 주장하는 기사들을 포함하고 있다는 점에 주목한다.[414]
  • Kirkus Indie, 2021년 3월 RSN 토론에 따라 공신력 평가에 사용되어서는 안 되는 유료 출판사.[415]
  • Meme알고 있음[768], "제출"은 "확인된" 항목과 같이 사용자가 생성한다.이들의 영상 시리즈가 믿을 만한 것인지에 대해서는 공감대가 형성되지 않고 있다.[4]
  • Last.fm [769], 사용자 생성, 사용되지 않음.[4]
  • metal-experience.com, [770] 2021년 4월 RfC에 따른 불충분한 사실 확인으로 인한 신뢰성에 대한 의견 일치.[416]
  • 메탈헤드존[771],[417] 편집감독 미흡
  • 2021년 5월 RSN 토론의 홍보 사이트인 9~5개 레코드[772]를 주요 소스로 사용할 수 있다.[394]
  • 플라스틱 Mag[773], 2021년 5월 RSN 토론에서 스스로 출판될 가능성이 있는 것으로 설명된다.[394]
  • 플레이그라운드[774], 2021년 5월 RSN 토론에서 한 편집자에 따르면 홍보 사이트.[394]
  • Rate Your Music(RYM, Cinemos, Glichwave, Sonemic)[4] [775][776][777], 사용자 생성, 사용되지 않음
  • Rollingout.com [778], RSN 토론에서 신뢰성이 떨어진다는 작은 합의.[418]
  • 로토스코퍼스[779]는 2022년 1월 RSN 토론에서 한 편집자의 말에 따라 충분한 감독 없이 군중에게 도움을 주었다.[419]
  • '나라음악을 살린다'는 2022년 1월 RSN 토론에서 피해야 할 자작출처라는 대략적인 공감대가 형성됐다.[420]
  • 시크릿 쇼어즈 음악[780]은 2021년 5월 RSN 토론에서 편집자에 따르면 스스로 출판될 가능성이 높다고 한다.[394]
  • SongMeaningsAndFacts.com [781], 편집 감독 없음.[421]
  • SoundCloud [782], 자체 발행.[422]
  • Thrashocore.com, [783] 일반적으로 2021년 4월 RfC에 따라 신뢰할 수 없다.[423]
  • TrekNation(Trek Today, Trek BBS, Jammers Reviews)[784][785][786][786][787]], 편집자가 2020년 5월 RSN 토론에서 자체 발행한 출처로 기술했다.[424]
  • 튜네핀드 [788], 사용자 생성.[4]
  • TV.com [789], 2020년 9월 RSN 토론에서 주로 사용자 생성 및 낮은 품질로 설명된다.[425]
  • TV 트로프[790],[4] 사용자 생성
  • VGC하츠 [791][4]
  • 비닐화,[394] [792], 2021년 5월 RSN 토론에서 편집자 1인당 크라우드 펀딩 웹사이트.
  • Von Pip Musical Express [793]는 2020년 10월 RSN 토론에 따라 비전문가 블로그를 자체 발행했다.[426]
  • WatchMojo[794], 2020년 5월 RSN 토론 시 명확한 편집 감독 없이 컨텐츠 팜.[427]
  • We Got This Covered [795], 편집자의 감독 부재, 근거 없는 또는 거짓된 루머의 출판, 사실로 주장하는 추측,[4] 그리고 비직원 기고자의 수용 기고.
  • WhoSampled [796], 사용자 생성.[4]
  • 위키아(팬덤) [797][798], 오픈위키.Wikia를 인용해서는 안 되지만, 호환되는 라이센스에 따라 발행할 경우, 거기서 정보를 복사하는 것이 허용될 수 있다는 점에 유의하십시오.[4]

비즈니스, 회사 및 제품

신뢰할 수 있는
의견 일치가 없음
  • Better Business Bureau[807], 2020년 5월 RSN 토론에서 사업 분석과 순위는 신뢰할 수 없지만, 기업에 대한 기본적인 사실 정보에 대해서는 신뢰할 수 있을 것 같다는 소수의 의견이 일치했다.[430]
  • 비트코인 매거진 [808], 2020년 7월 RSN 토론에서 신뢰성에 관한 확고한 합의가 이루어지지 않았다.[431]
  • 2015년에 Business Insider [809][810]의 사이트는 정보가 정확하지 않을 수 있다는 거부권을 가지고 있었다.[4]
  • CNBC [811], 의견 일치가 없다.일반적인 WP로 언급됨:뉴스ORG는, 그러나 편집자들은 또한 그들이 비노점적인 가상화폐의 홍보, 그들의 토크쇼 진행자, 그리고 그들 중 한 기사의 명확성이 떨어지는 것에 대해 염려했다.[432]
  • 인베스토피디아[812], 의견 일치가 없는 3차 출처.[4]
  • 피치북 데이터(피치북, 피치북 플랫폼, 피치북 뉴스분석 [813]), 불충분한 토론으로 인한 의견 일치가 없고 신뢰성이 회사 출판물 전체에 걸쳐 일관되지 않을 수 있으며, 비 프리미엄 콘텐츠는 신뢰할 수 없을 수 있다.[433]
  • 모틀리 바보[814]는 2021년 2월 RSN 토론에서 합의점을 찾지 못했으며 편집자들은 이를 피해야 할 근원으로 묘사하고 있지만 그 인기를 주목했다.[434]
  • 나스닥 뉴스[815]는 2020년 12월 RSN 토론에서 합의점을 찾지 못한 채 대부분 재인쇄물을 발행하고 있다.[435]
  • 넥스트 웹[816], 의견 일치가 없는 2014년과 2016년 토론은 신뢰성이 없다고 간주되었으며 2018년 토론은 신뢰성이 떨어지는 쪽으로 기울었다.[4]
  • Realtor.com [817], 2020년 7월에 열린 RSN 토론에서는 웹사이트들이 신뢰할 수 있는 잘 다듬어진 기사부터 홍보용 퍼프까지 매우 다양한 콘텐츠를 호스팅한다는 데 의견이 일치했다.[436]
  • 2021년 8월 RSN 토론회에서 RetailDive.com [818]은 후원 콘텐츠와 비후원 콘텐츠가 명확히 기술된 무역 잡지라고 평가했지만, 독자적 보도의 신뢰성에 대한 확고한 평가에는 이르지 못했다.[437]
  • TechCrunch[819], 직원이 쓴 작품인지 블로그의 일부분인지, 작품/작가가 이해충돌을 일으킬 수 있는지, 글쓰기를 위해 대상의 홍보 자료에 어느 정도 의존하는지를 신중하게 고려해야 한다.TechCrunch는 검증가능성을 만족시키는 데 유용할 수 있지만, 공신력을 결정하는 목적에는 덜 유용할 수 있다.[4]
신뢰할 수 없는

필름

일반적으로 신뢰할 수 있는 필름 출처에 대한 Google 사용자 정의 검색(외부 링크)

신뢰할 수 있는
의견 일치가 없음
  • 토론필름[872], 2020년 RSN 토론에서 불충분한 토론.[444]
신뢰할 수 없는
  • Blu-ray.com [873], 데이터베이스는 사용자 기반에 의해 제공된다.[438]
  • Comicbookmovie.com [874], 사용자 정의 콘텐츠.[438]
  • 필름 데이터베이스가 있는 소셜 미디어 사이트인 FilmAffinity [875].[438]
  • 아마존닷컴, 불투명한 편집 기준 때문에 신뢰성이 떨어진다는 데 대한 공감대가 약하다.[445]
  • IMDB [876], 콘텐츠는 대부분 사용자가 제출한다.[438]
  • TV.com (MovieTome, GameFAQs) [877][878], 데이터베이스 정보는 사용자별로 분류되어 "사용자" (일반적으로 가장 많은 기여를 한 사람) 또는 직원이 검토한다.[438]
  • Wikia [879], 사용자 생성.[438]
  • 위키백과 [880], 비영어 위키백과 및 이를 미러링하는 사이트는, 그러한 기사가 신뢰할 수 있는 출처에 의해 출처를 제공받는 경우에도, 기사 자체에서 가져간 내용에 대해 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다.대신 소스를 사용하십시오.[438]

지리와 역사

신뢰할 수 있는
  • 고대 아시아 [881], 2021년 11월 RSN 토론에 따른 동료 검토 학술지.[446]
  • 논란의 여지가 없는 사실에 사용할 수 있는 CIA 팩트북[882]은 편견에 주의한다.[447]
  • Ronen Bergman, 2021년 9월 RSN 토론에서 그들의 작업은 일반적으로 신뢰할 수 있지만 귀속해야 한다는 대략적인 합의를 보았다.[448]
  • Worldatlas.com [883], 예일 대학교는 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.[449]
의견 일치가 없음
  • 해당 WP에 신뢰할 수 있는 아나키스트 FAQ(책):2020년 11월 RSN 토론에 따라 ABOYSEF 형식 진술, 기타 출처가 선호된다.[450]
  • Arcadia Publishing [884], 2020년 12월 RSN 토론에서 "주의적으로 사용"하고 자기공개에 지나지 않는 것으로 묘사되었다.[451]
  • 아틀라스 옵스큐라[885], 2020년 10월 RSN 토론의 편집자들은 자사의 잡지 기사가 믿을 만할 것 같지만, 크라우드소싱 우려 때문에 게재된 것은 아닐 수도 있다고 생각했다.[452]
  • 역사를 옹호하는 Dovid Katz가 작성한 [886] 자체 출판 블로그.Katz의 학문적 전문지식이 역사에 적용되는지, 신뢰성을 확립하기에 충분한 USEBYORS가 있는지에 대한 의견 일치가 없다.[453]
  • 엔시클로페디아 2세 wojny światowej(책) 편집자들은 이 출처가 폴란드 인민 공화국의 군사·공산당과 밀접한 관련이 있어 신뢰할 수 없는 것인지, 아니면 어떤 맥락에서 신중하게 사용할 수 있는 것인지에 대해 의견이 갈렸다.[454]
  • 위치 및 좌표를 신뢰할 수 있고 피쳐 클래스를 신뢰할 수 없는 GNIS(GEOnet Names Server)는 2021년 12월 RfC당 GEOLAND의 "법적 인식" 요건을 자체적으로 충족하지 못한다.[455]
  • 글라우코피스 저널은 2021년 2월 RSN 토론에서 폴란드 내 반유대주의 주제에 대한 비신뢰성에 대한 대략적인 공감대가 형성됐지만 전반적인 신뢰성에 대한 명확한 공감대는 형성되지 않았다.[456]
  • Google 지도 [887]은 어떤 용도로는 유용하지만, 독창적인 연구로도 간주될 수 있다.중국 입장에서는 오픈스트리트맵이 더 바람직하다.[4]
  • Joshua Project [888], 두 가지 "신뢰할 수 없는", "신뢰할 수 없는", "신뢰할 수 있는"[457][458][459] 세 가지 다른 RSN 토론에서 "신뢰할 수 있는"이라는 두 가지 말
  • Libcom.org [889], 2021년 1월 RSN 토론에서 합의 없음.[460]
  • 아마존닷컴, [890], 2022년 1월 RSN 토론에서 의견 일치를 보지 못했다.[461]
  • Veldens Historyia[891년], 한 편집자는 이 책들을 일반적으로 믿을 만하지만 실제 역사책보다는 덜 믿을 만하다고 묘사했다.[462]
  • NCERT 교과서[892]는 일반적으로 초등학교 교육에 적합하며 지나치게 단순화되어 위키백과의 학문적 출처보다 열악할 수 있다.편집자들은 그들의 질이 상당히 다르다는 점에 주목했다.[463]
  • 아마존닷컴 [893], 신뢰성에 대한 우려를 제기한 2021년 6월 토론에서 합의점을 찾지 못했다.[464]
신뢰할 수 없는
  • 2020년 RSN 토론인 앨런 W. 에커트의 책들은 그의 책들이 재미는 있지만 받아들일 수 없는 양의 소설을 그들의 계정에 섞는 것에 대체로 동의했다.[465]
  • 제임스 B의 책, 특히 백과사전.미나한.[466]
  • EuropeanHeraldry.org [894], 2020년 10월 RSN 토론에서 자체 평가 자료로 설명.[467]
  • History (미국 TV 네트워크) (The History Channel) [895], 대부분의 편집자들은 음모론의 홍보 때문에 그것을 신뢰할 수 없다고 생각한다.[4]
  • HistoryOfRoyalWomen.org [896], 2020년 10월 RSN 토론에 따라 폐기되고 자체 통제되지 않는 출처가 될 수 있다.더 나은 출처를 위한 인용구가 있을 수 있다.[468]
  • Jadovno.com [897], 러시아어?2020년 4월 RSN 토론에서 편집자들은 그것이 명확한 편집 정책을 가지고 있지 않다는 우려를 제기했고 그것을 사용하지 말라고 충고했다.[469]
  • 티베트 정치 평론[898], 2021년 1월 RSN 토론은 학술적 자료로서 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 종결되었다.[470]
  • 공산주의 기념 재단[899] 피해자들은 2021년 2월 RSN 토론에서 자신들의 웹사이트가 공산주의 정권 하에서 대량 살인에 대한 주장에 대한 믿을 만한 자료가 아니라는 데 의견을 모았다.[471]2022년 1월 RSN 토론에서 재확인됨.[472]
  • 아마존닷컴[900]은 2020년 4월에 열린 RSN 토론에서 출처가 자화자찬하다고 결론내렸으며, 신뢰할 수 있는 충분한 저명한 전문가라고는 생각하지 않았다.[473]

의학과 건강

저널이 신뢰할 수 있더라도 WP:MEDRS는 보통 2차 소스를 사용해야 한다는 점을 유념하십시오.즉, 검토, 체계적 검토, 메타분석, 가이드라인 또는 실천지침으로 표시되어야 한다는 것을 의미한다.일차적인 출처인 단일 연구나 실험을 기술한 논문을 인용하는 것은 보통 적절하지 않다.

피어 리뷰는 리뷰 기사와 같은 것이 아니다.대부분의 저널 기사들은 동료들의 리뷰를 받는다.

프리프린트는 동료가 검토하지 않으며 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.

저널 기사는 주제와 관련된 저널에서 나와야 한다.환경과학공해연구에 게재된 간질에 대한 저널 기사를 인용하는 것은 아마도 적절하지 않을 것이다.

신뢰성 및 WP:메드스[474]
신뢰할 수 있는
의견 일치가 없음
  • 마요 클리닉[920][921], "마지막 휴양 MEDRS".놀랍지 않은 청구에 대해 약간 신뢰할 수 있음.WP:Extrainary 주장을 뒷받침하는 데 사용해서는 안 된다.더 나은 공급원이 선호된다.[479][480]
  • NCCIH(National Center for Comprehibility and Integrative Health) [922], "마지막 휴양지의 MEDRS".2020년 7월 RSN 토의에 따른 놀라운 청구에 대해 약간 신뢰할 수 있는 수준.WP:Extrainary 주장을 뒷받침하는 데 사용해서는 안 된다.더 나은 공급원이 선호된다.[480]
  • 현장 전문가가 운영하는 퀵워치[923], 컨센서스가 없는 자체 발행 사이트.[4]
  • 아마존닷컴, 아마존닷컴, 아마존닷컴을 포함한 아주웰은 2020년 5월 RSN 토론에서[481] 미미하게 신뢰할 수 있는 것으로 여겨졌지만, 현재 스팸메일 발송으로 인해 블랙리스트에 올라 있다.
  • WebMD [924], "마지막 리조트의 MEDRS".놀랍지 않은 청구에 대해 약간 신뢰할 수 있음.WP:Extrainary 주장을 뒷받침하는 데 사용해서는 안 된다.더 나은 공급원이 선호된다.[482][480]
신뢰할 수 없는
  • 사전 인쇄 저장소인 BioRxiv[925].
  • Frontiers Media [926], 그들은 Frontiers라는 제목의 140여 개의 동료 검토 저널을 [...]에 발행한다.거의 모든 것(제출의 80-90%)을 수용할 것이며, 편집자들이 너무 까다롭다는 이유로 해고되었다.2021년 RSN 논의에서 신뢰성이 떨어진다는 공감대가 형성됐다.[483][484]
  • Journal of Comprehible Medicine Research [927], 2021년 2월 RSN 토론에 따른 약탈적 저널.[485]
  • Journal of Natural Science, Biology and Medicine [928], 2020년 7월 RSN 토론에 따른 약탈적 저널.[486]
  • Leafly.com [929], 홍보, 대마초나 건강을 위한 MEDRS 품질의 공급원이 아니다.[487]
  • medRxiv [930], 미발표 전자문을 배포한다.
  • Preprints.org [931], 동료 검토를 거치지 않은 과학 논문.
  • 사전 인쇄의 보고인 사회과학 연구 네트워크[932].

군사 주제 및 총기

신뢰할 수 있는
  • H. I. Sutton hisutton.com[933], 2020년 11월 RSN 토론에 따른 해군전 주제 전문가.[488]
의견 일치가 없음
  • Arkenstone [934], 2020년 9월 RSN 토론에서 명확한 합의점을 찾지 못했다.그것은 미 국방부가 인용한 것이며, 스스로 발행한 전문가 자료로 적격일 수도 있다.[489]
  • defensereview.com [935], 자기중심적이라는 이유로 신뢰성이 떨어지는 쪽으로 기울었지만, 합의에 이르기엔 불충분한 논의였다.[490]
  • 아마존닷컴[936]은 2020년 토론에서 한 편집자는 1차 소스로만 적합한 싱크탱크라고 생각했고, 다른 편집자는 신뢰성이 있다고 생각하면서 싱크탱크로서의 지위를 논쟁했다.[491]
  • guns.com [937], 뉴스 섹션이 2020년 7월 RSN 토론에서 신뢰할 수 있다는 약한 의견 일치.[492]
  • Oryx 블로그 oryxspioenkop.com [938], 2020년 12월 RSN 토론에서 합의점을 찾지 못했으며, 군사 주제에 대한 주제별 전문가일 가능성이 있다.[493]
  • uboat.net [939], 편집자들은 두 가지 토론에서 그것의 신뢰성에 대해 의견이 분분하다.편집자들은 WP에서 지역적 합의를 주장하였다.MILHIST는 GA급까지는 신뢰할 수 있지만 FA는 신뢰할 수 없다는 입장이다.[494][495]
  • War is Boring [940], 2020년 9월 RSN 토론에서 뚜렷한 합의점을 찾지 못했다.편집자들은 또한 그것이 최근에 출판되는 원본 콘텐츠의 양을 줄이고 대체로 다른 출판물을 재인쇄하는 데 그쳤다는 점에 주목하지만 신뢰할 수 있는 출처에 의한 사용의 일부 증거와 전문가 자체 출판물일 수 있다.[489]
신뢰할 수 없는
  • ArmyRecognition.com [941][496]
  • defence-blog.com [942], 2020년 11월 RSN 토론에 따라 자체 평가.[497]
  • Defseca.com ([943], [944], 2021년 2월 RSN 토론에 따라 신뢰할 수 없는 블로그.[498]
  • forces-war-records.co.uk [945], 2020년 10월 RfC에 따른 위키백과의 순환 참조로 인해 신뢰할 수 없음.[499]
  • 세계화력지수 [946], 2022년 3월 RSN 토론에서 신뢰성에 대한 작은 합의.[500]
  • 밀리터리 투데이, [947] 2021년 2월 RSN 토론에 따라 신뢰할 수 없는 자체 발행 출처.[501]
  • The Truth About Guns [948], 단체 블로그, 사실 보도로는 신뢰할 수 없다.[4]
  • 전쟁사 온라인[949], 저자는 주체-물질 전문가가 아니며 출처에는 확립된 정확성이 없다는 대략적인 의견일치를 보았다.[502]
  • weaponsandwarfare.com [weaponsandwarfare.com], 명확한 편집감독이 없는 블로그, 사라진 잡지 Weapons and Warter와 관련이 없는 블로그.[503]

출판사

많은 토론에서 사용자들은 어떤 출판사의 작품도 항상 모든 것에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 없다고 명확히 했다.

신뢰할 수 있는
의견 일치가 없음
  • Arcadia Publishing [956], 2020년 12월 RSN 토론에서 "주의적으로 사용"하고 자기공개에 지나지 않는 것으로 묘사되었다.[509]
  • 미국의 보수적인 출판사 '서적과의 만남' [957.RSN 토론에서 아야톨라 호메이니에 관한 주장에 대해 자신이 출판한 책이 신뢰할 수 없다고 여겨지는 것을 잠시 폄하했는데, 이는 합의를 위한 논의는 불충분하다.[510]
  • 제시카 킹슬리 출판사 [958], 표절 컨텐츠[511] 출판사 이력
  • New Leaf Publishing Group [959], WP:프린지 적용[512]
  • 대학 언론사들은 토론에서 일부 사용자들은 사실적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어야 한다고 느꼈고, 다른 사용자들은 사례별로 지지했다.[513]
신뢰할 수 없는
  • 케임브리지 스콜라즈 출판[960], 허영지 출판사(저자들이 돈을 내고 책을 출판하는 출판사, 누구나 출판할 수 있다)[514]
  • 크리에이티브 크레용 출판사[515]
  • 달마 출판물, 2021년 3월 RSN 토론에서 편집자 한 명당 자간 출판.[516]
  • Diamond Pocket Books Ltd., 2021년 3월 RSN 토론에 따르면, 배니티 프레스.[517]
  • Lulu.com, 자체 평가, 사용되지 않음[4]
  • 펜틀랜드 프레스, 배니티 프레스[518]
  • 인도에 본사를 둔 Sarup & Sons 출판사는 2020년 9월에 열린 RSN 토론회에서 출처가 저작권 침해 자료를 출판했기 때문에 적절한 편집 감독을 일반적으로 행하는 것은 신뢰할 수 없다는 데 의견을 모았다.[519]
  • 스크리브드[961], 자체 출판[4]

종교

신뢰할 수 있는
  • Anti-Defilation League [962], 일반적으로 2020년 7월 RfC에 따른 귀속성으로 신뢰할 수 있다.편집자들은 이스라엘-팔레스타인 분쟁과 관련된 주제에 대한 신뢰도가 떨어질 수 있다고 우려했다.[520]
  • 가톨릭 뉴스 서비스[963], 일반적으로 2020년 5월 RfC에 따라 신뢰할 수 있다.[521]
  • 세계종교여성백과사전(2권) RSN의 편집자들은 2019년 간단한 토론에서 반대 의견을 전혀 제기하지 않았다.[522]
  • 밀리 가제트[964년]는 RSN 디스크에서 인도 이슬람 뉴스를 신뢰할 수 있는 것으로 제안되었다.[69]
  • 종교 뉴스 서비스[965]는 2020년 4월 RSN 토론에서 그들을 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주했다.[523]
  • Tablet, [966]은 2021년 3월 RSN 토론에 따라 일반적으로 신뢰할 수 있지만, 편집자들이 항상 기한은 아닐 수 있다고 언급했다.[524]
의견 일치가 없음
  • 가톨릭 뉴스 통신 [967], 편집자들은 2020년 6월 RSN 토론에서 가톨릭 교회의 옹호 플랫폼으로서의 역할에 대해 우려를 제기했다.[525]
  • 중국 불교 백과사전 [968]은 2020년 7월 RSN 게시물에서 편집자에 의해 폄하되어 더 이상의 논의와 불충분한 논의를 이끌어내지 못했다.[526]
  • Christian Post [969], 2020년 4월 RSN 토론에서는 이 출처의 신뢰성에 대해 명확한 합의가 이루어지지 않았다.[523]
  • Crux (주요 신문) (cruxnow.com) [970] 2019 RSN 토론은 Crux를 잠재적으로 신뢰할 수 있는 출처로 취급하는 것으로 나타나 보스톤 글로브 분사로서 그 혈통을 주목했지만, 토론의 초점이 FROUR의 질문으로 쏠리면서 출처를 광범위하게 논의하지는 않았다.[527]2021년 1월 RSN 토론에서 의견 일치가 없었다.[528]
  • Dar al-Ifta al-Misriyah [971], 2020년 8월 RSN 토론에서 합의점을 찾지 못했다.[529]
  • 데스레트 뉴스[972]는 지역 뉴스로는 믿을 만하지만 LDS교회가 소유하고 있어 교회와 관련된 문제에 대해서는 신뢰성에 대한 공감대가 형성되지 않았다.[4]
  • 미국의 보수적인 출판사 '서적과의 만남'[973].RSN 토론에서 아야톨라 호메이니에 관한 주장에 대해 자신이 출판한 책이 신뢰할 수 없다고 여겨지는 것을 잠시 폄하했는데, 이는 합의를 위한 논의는 불충분하다.[510]
  • GCatholic [974], 2020년 10월 RSN 토론에서 합의 없음.[530]
  • 글로벌 아나밥티스트 메노나이트 백과사전 온라인(gameo.org)[975], 편집자의 접근은 제한되지만, 편집자들은 또한 이 책이 한 옹호 단체에 의해 운영되는 것에 대해 우려의 목소리를 냈다.[531]
  • 아마존닷컴[976], 찬송가에 관한 기본적인 사실에는 신뢰할 수 있지만, 그것이 공신력을 확립하거나 RUMY를 할당하는 데 좋은 원천이 아니라는 약한 의견 일치.[532]
  • Islamansiklopedisi.org.tr [977], 2020년 11월 RSN 토론에서 합의 없음.[533]
  • IslamQA.info[978년],이슬람교와혼동해서는 안 된다.아마존닷컴은, 살라피스트의 관점에 대해 신뢰할 수 있다고 지적한 2022년 2월 RSN 토론에서 어떠한 합의도 얻지 못했다.[534]이전에 2020년 1월 RSN 토론에서 자체 발행된 프린지 소스로 간주되었다.[535]
  • 중동포럼이 발간하는 학술지 '미들 이스트 쿼터리'는 일부 편집자들이 이 책이 존경할 만한 출판물이라고 주장하며 학술문헌에 인용된 것을 주목한다.다른 이들은 그것이 비주류적이고/또는 신뢰할 수 없다고 주장하고 있으며, 토론에서 제시된 인용문의 예가 신뢰성의 증거라고 주장한다.[536]
  • 자마-에-이슬라미사가 발행하는 래디언스 위클리[979]는 인용과 관련이 있는 대부분의 주제에 대해 독립적이지 않을 가능성이 높다.[69]
  • Reasonablefaith.org [980], 편향된 출처, 2021년 1월 RSN 토론에서 선호하는 기타 출처.[537]
  • TalkOrigins Archive [981], 2020년 8월 RSN 토론에서 명확한 합의점을 찾지 못했으며, 일부 편집자는 이를 Creationist 관점의 신뢰할 수 있는 출처로 간주하고 있으며, 다른 편집자는 이를 "최고의 출처가 아니다"[538]라고 묘사하고 있다.
  • Thesunniway.com [982]는 자기 보호적 옹호 플랫폼으로, "신앙 전도사"[539]로 확인된 개인들과 관련이 있다.
신뢰할 수 없는
  • Areletia [983], 2020년 10월 RSN 토론에서 한 편집자에 의해 낮은 품질로 묘사되었다.[540]
  • 아미르 타헤리 서적과 블로그는 여러 차례에 걸쳐, 특히 이슬람과 관련된 거짓을 조장하고 인용문을 조작하는 것을 적발되었다.[510]
  • 아마존닷컴[984]은, 2020년에 폐간된 RSN 토론에서, 반 이슬람 조직에 대한 웹사이트의 뿌리가 이슬람에 대한 주장을 신뢰할 수 없게 한다는 데 의견을 모았다.[541]
  • catholic-hierarchy.org, 2020년 7월 RSN 토론에 따른 자체 평가 자료.[542]
  • 학술지인 CESNUR [985] 편집자들은 뉴종교운동에 편향되어 있으며, 이해충돌로 인해 출처가 불용된다는 데 의견을 같이하고 있다.[4]
  • catholicism.org [986], RSN 토론에 따르면, 자신의 의견을 신뢰할 수 있지만 다른 것은 많지 않다.[543]
  • Chabad.org [987], AWNSEF 근거에 대한 Chabad의 관점에 사용 가능하나 2020년 7월 RSN 토론에 따라 신뢰할 수 없다.[544]2020년 8월 RFC에서 재확인되었으며, 일부 편집자들은 비논쟁적 기본 주장에 사용할 수 있다고 간주한다.[545]
  • 사실적 보도로 명성이 높은 출판물이 아닌 Church Antigant (website) [988]전통주의 가톨릭 관점을 귀속하여 사용할 수 있을 것이다.[546]
  • Daniel Pipes의 웹사이트 [989], 편집자들은 2020년 RSN 토론에서 그것이 음모론을 조장하는 것으로 확인했다.[539]
  • 글로벌 무슬림형제단 데일리워치 [990], 프린지 발행.[536]
  • haribhakt.com [991], 편집자들은 2020년 RSN 토론에서 출판사를 식별할 수 없었고, 사이트의 내용에 근거하여 그것의 신뢰성에 의문을 제기하였다.[539]
  • 기독교와 유대인의 국제 친목회, [992] 편집자들은 2021년 3월 RSN 토론에서 전문가 자격증이 없는 종교단체로, 출판물은 자체 발행 블로그에 해당한다고 주장했다.AUBNSEFEL 클레임에 사용 가능.[547]
  • 아마존닷컴 [993]은 2020년 RSN 토론에 따라 1인 블로그로 보인다.[539]
  • 유대인 가상 도서관[994], 편집자들은 2020년 5월 RfC에서 위키피디아 인용 성향, 명확한 편집 통제 부족, 이스라엘-팔레스타인 관련 편견에 대해 우려를 제기했다.[4]
  • 지하드 워치 [995], 반 무슬림 음모 블로그의 선두주자다.[536][548]
  • 폴란드의 전통주의 가톨릭 단체 오르도 이우리스가 발행한 옹호 출판물인 <법률 문화>[996], 저널 및 뉴스 웹사이트, 2020년 9월 RSN 토론에 따르면 신뢰할 수 없다.[549]
  • LifeSiteNews[997], 2019년 RfC에서 더 이상 사용되지 않음.[4]
  • 마데인 프로젝트[998], 2020년 10월 RSN 토론회에서 RS에 의한 자격 증명 및 사용의 부족으로 인해 신뢰성이 낮았다.[550]
  • Monergism.com [999], 2020년 토론에서 자사의 POV와 명확한 편집 정책의 결여는 WP 이외의 어떤 것에도 신뢰성이 없다는 것을 의미한다는 작은 합의.어바웃셀프.[551]
  • Muflihun.com [1,000], 자체 분석 소스.[552]
  • 유럽 내 기독교인에 대한 불관용 및 차별에 관한 전망대 [1,001], 2020년 8월 RSN 토론에[553] 따르면 신뢰할 수 없다.
  • Patheos [1,002] 블로그 모음입니다.[4]
  • PoliticalIslam.com [1,003]은 2020년 RSN 토론에서 신뢰성이 떨어진다는 것에 대한 작은 합의점을 가지고 있다.[539]
  • 로버트 B. 스펜서, 프린지 반 이슬람 작가[510][548]
  • TheReligionOfPeace.com, 2020년 5월 RSN diiscussion.[554]
  • 아마존닷컴[1,004]은 두 편집자가 2020년 7월 RSN에서 토론했는데, 편집자의 직책은 각각 "필수 소스"와 "사용 가능하지만 주의하여"였다.출처는 CESNUR와 연관되어 있으니, 위의 출처를 보십시오.[555]

과학기술

신뢰할 수 있는
의견 일치가 없음
  • 회로에 대한 모든 정보, [1,037] 2021년 3월 RSN 토론에서 편집자 한 명당 "가능하게 정상"[578]
  • Carnot-Cournot Netwerk [1,038], 스위스 원자력 로비 그룹.2020년 RSN 토론에서 편집자들은 RSN 출판물의 신뢰성에 대해 의견 일치를 보지 못했다.[579]
  • CleanTechnica[1,039], 편집자는 2020년 5월 RSN 토론에서 소스의 일반적인 신뢰성 수준에 대해 의견이 분분했다. 사소한 기술적 세부사항과 논란의 여지가 없는 주장에 대해 어느 정도 동의가 있었지만, 편집자는 보다 심층적인 적용 범위가 신뢰할 수 있는지에 대해 의견이 분분했다.[580]
  • Grit Daily[1,040]는 2021년 1월 RSN 토론에서 편집자들이 이 출판물이 충분한 편집감독을 제공하는지에 대해 의견이 일치하지 않았다.그리트(신문사)와 혼동해서는 안 된다.[581]
  • Hackaday [1,041] Hackaday [1,041], 편집감독이 WP를 능가하기에 충분한지에 대한 의견 일치가 없다.블로그.[582]
  • HowStuffWorks [1,042], 2021년 1월 RSN 토론에서 합의 없음.[583]
  • MakeUseOf.com [1,043][1,044], 2021년 1월 RSN 토론에서 합의 없음.[584]
  • Mantleplumes.org [1,045], 2021년 2월 RSN 토론에서 합의 없음.[585]
  • Neowin [1,046], 2015 RSN 토론에서 한 편집자가 신뢰할 수 있는 것으로 언급한 합의점을 위한 불충분한 토론.[586]
  • 넥스트 웹[1,047], 어떠한 합의도 없이, 2014년과 2016년 토론은 신뢰성이 없다고 여겨졌고, 2018년 토론은 신뢰성이 떨어지는 쪽으로 기울었다.[4]
  • Popular Mechanics [1,048], UFO 주제에 대한 그것의 유용성에 근소하게 초점을 맞춘 2021년 1월 RSN 토론은 WP에게 신뢰성이 없다는 결론을 내렸다.프린지, 그것의 일반적인 신뢰성에 대한 최소한의 논의로.[587]
  • 심리학 오늘 블로그[1,049], 어떤 합의도 없이, 전문가들에 의해 종종 쓰여지지만, 그들이 주장할 수 있는 것과 충분히 관련 있는 분야의 전문가일 필요는 없을 것이다.[588]
  • ScienceBlogs[1,050], 의견 일치가 없는, 전문가들이 운영하는 초대 전용 블로그 네트워크.그러나, 어떤 블로그들은 그들의 저자의 전문지식을 벗어난 주제에 대해 글을 쓸 수도 있다.[4]
  • SlashGear [1,051], 불충분한 토론이지만 2015 RSN 토론에서 편집자가 신뢰할 수 있는 것으로 언급하였다.[589]
  • Space.com [1,052], 2012 RSN 토론에서 합의(2대 1) 없음.반대 편집자는 Space.com이 이란이 달 탐사 계획을 세우고 있다는 기사를 실었지만 이란 정부는 그런 말을 한 적이 없다고 지적했다.[590]
  • 스페이스 뉴스[1,053], 의견 일치를 위한 불충분한 토론, 한 편집자는 그들이 집계자이고, 보도 자료를 재인쇄하며, 적은 수의 직원을 보유하고 있으며, 전문가도 없다는 점에 주목하며, 이들에 대해 높이 평가하지 않았다.[591]
  • 소프트페디아[1,054], 리뷰를 신뢰할 수 있고, 뉴스 기사에 대한 컨센서스가 없음.[4]
  • TechCaball, [1,055] 2021년 5월 RSN 토론에서 합의 없음.[592]
  • TechCrunch[1,056], 직원이 작품을 썼는지 블로그의 일부분으로 썼는지, 작품/작가가 이해충돌을 일으킬 수 있는지, 그리고 글쓰기를 위해 대상의 홍보 자료에 어느 정도 의존하는지 신중하게 고려해야 한다.TechCrunch는 검증가능성을 만족시키는 데 유용할 수 있지만, 공신력을 결정하는 목적에는 덜 유용할 수 있다.[4]
  • Tom's Guide[1,057], 한 편집자가 신뢰할 수 있는 것으로 언급한 바 있다.의견 일치를 창출하기에 충분한 언급이 없다.[593]
신뢰할 수 없는
  • arXiv [1,058], 자체 게시 소스.여기서 호스팅되는 논문은 동료 검토 저널에 게재되었을 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다. 만약 그렇다면, 그 저널을 인용하되 arXiv에 대한 링크를 제공하라.[4]
  • 코인데스크[1,059]는 커버리지에 근거해 공신력을 평가하는 데 신뢰성이 없으며, 주류 출처에 유리하게 작용하지 않도록 해야 한다는 공감대가 형성되어 있다.[4]
  • 크런치베이스[1,060],[4] 사용자 생성 콘텐츠
  • Ed-Tech Press [1,061], 2020년 7월 RSN 토론에 따라 평판이 나쁘고 약탈적일 가능성이 있다.[594]
  • 아마존닷컴[1,062]은 2020년 4월 토론에서 편집자가 사이트를 운영하는 사람에 대한 정보를 게재하지 않기 때문에 신뢰성이 떨어진다고 결론지었다.[595]
  • Garden.org [1,063], 2021년 8월 RSN 토론에 따라 크라우드소싱 위키.[596]
  • Journal of New Applied Sciences [1,064], 2020년 7월 RSN 토론에 따라 포식할 가능성이 있다.[597]
  • KenRockwell.com [1,065], 자격 증명 없이 자체 인증 소스.[598]
  • Liliputing.com [1,066], 2019년 11월 RFC당 자체 평가.[599]
  • 옴니글롯[1,067]은 자체 발간 가능성이 있지만, 2020년 7월 RSN 토론에서 무분별한 정보로 인해 신뢰성에 대한 공감대가 형성되지 못하고 있다는 공감대가 형성되었다.[600]
  • Phoronix [1,068], 자체 발행 소스.[601]
  • 아마존닷컴[1,069]은 기업이 운영하는 뉴스 사이트로 보여서 신뢰할 수 없다.[602]
  • ResearchGate [1,070], 사용자 생성 컨텐츠.그곳에서 주최하는 논문도 다른 곳에서 발행될 수 있으며, 이 경우 신뢰할 수 있을 것이다.[4]
  • 스택 Exchange(Stack Overflow, MathOverflow, Ask Ubuntu)[1,071][1,072][1,073][1,074][1,075][1,076]], 사용자가 생성했다.[4]
  • 스타쉽 캠페인, 2021년 6월 RSN 토론에 [1,077] 팬사이트.[603]
  • Tech Times [1,078] 2022년 1월 RSN 토론에 따라 유료 플레이.[604]
  • TuttoAndroid [1,079년], 편집자들은 2020년 9월 RSN 토론에서 신뢰할 수 없는 출처에서 표절한 증거를 발견했다.[605]
  • VPNPro.com [1,080], 토종 광고 및 후원 콘텐츠.[606]

스포츠

신뢰할 수 있는
의견 일치가 없음
  • 편집자는 2020년 9월 RSN 토론에서 이 소스를 전문가 블로그라고 불렀다.[611]
  • Lacancha.com [1,095], 폐기, WP:2020년 7월 편집자 1명당 [612]SPS
  • SBNation [1,096], 2020년 토론에 관련된 모든 편집자는 이 출처에 게재된 기사를 사례별로 평가해야 한다는 데 동의한다.[613]
  • 아마존닷컴[1,097]은 2020년 11월 RfC에서 다양한 의견을 제시했으며, 복수형은 ESPN과 같은 주요 아웃렛만큼 좋은 것은 아닐지라도 MMA에 초점을 맞춘 최고의 소스 중 하나로 간주했다.[614]
신뢰할 수 없는
  • Highstakesdb [1,098], 자체 발행 포커 블로그. 그러나 2020년 8월 RSN 토론에 따라 토너먼트 결과에 사용할 수 있다.[607]
  • RocketRobinSoccerInToronto,[615] 블로그 1차 소스 정보 수집
  • 스포츠케다, [1,099] 2021년 6월 RSN 토론에 따르면 일반적으로 신뢰할 수 없다.[616]
  • WP에 의해 신뢰할 수 없는 것으로 나열된 [1,100] 스포츠스터:위키프로젝트 프로레슬링에 대한 정확한 사실 확인의 부족으로 인해.[617]

차량(자동차, 항공기, 기차, 선박)

신뢰할 수 있는
  • 자동차와 운전자[1,101], 2021년 1월 RSN 토론에 따라 일반적으로 비기술적 클레임에 대해 신뢰할 수 있다.[618]
  • One Mile at a Time[1,102], 2020년 12월 RSN 토론의 편집자는 이 출처의 저자가 민간 항공의 주제 전문가라고 제안했다.[619]
  • 아마존닷컴[1,197], 자체 평가 전문가 소스로서 모델-트레인 관련 주장에 대한 신뢰성을 위한 2020년 RSN 논의에서 대략적인 합의.[620]
의견 일치가 없음
  • Hotairengines.org [1,16], 2021년 1월 RSN 토론에서 합의 없음.[621]
  • 아마존닷컴[1,197]은 2020년 5월 RSN 토론에서 편집자들이 명확한 합의에 이르지 못했으며, 몇몇은 그것이 신뢰할 수 없고, 그것을 높은 품질의 원천으로 옹호하는 사람이 없다고 시사했다.[622]
  • Superyacht Times[1,106]는 보트 판매를 확인하는 단순한 사실 진술에 사용할 수 있다는 공감대가 있었지만 2020년 8월 RSN 토론에서 이를 공신력 목적으로 사용할 수 있는지에 대해서는 의견이 일치되지 않았다.[623]


신뢰할 수 없는
  • 비행장[1,107], 2021년 12월 RfC에 따라 자체 발행.[624]
  • Carfolio [1,108],[625] 2020년 6월 RSN 토론에서 신뢰성에 대한 작은 합의.
  • f-16.net [1,197], 2022년 3월 RSN 토론에 따라 신뢰할 수 없음.[626]
  • 신뢰할 수 없는 전투기 월드[1,110대]가 2022년 3월 RSN 토론에서 포토샵된 이미지를 실제처럼 전달하다 적발됐다.[627]

분류불가능

신뢰할 수 있는
의견 일치가 없음
  • etymonline [1,113], 자체 출판되었지만 2020년 8월 RSN 토론에 따라 주제 전문가일 수 있음.편집자들은 그럼에도 불구하고 더 나은 출처가 일반적으로 이 문제에 이용될 것이라는 데 동의했다.[630]
신뢰할 수 없는

뉴스 집계자

이 웹사이트들은 보통 다른 웹사이트에서 그들의 뉴스 보도를 뽑아낸다.가능하면 이러한 웹사이트에 대한 참조는 원래 웹사이트에 대한 링크로 대체되어야 한다.이것들은 종종포털 웹사이트들이다.

스크립트 및 도구

소스의 문제와 문제에 플래그를 지정하는 몇 가지 스크립트와 도구가 존재한다.

스크립트
도구들
위키백과:CiteWatch(사인포스트 기사 참조)

참조

  1. ^ WP 링크:RSN 토론 또는 기타 위치
  2. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_337#RfC:_Coda_Story
  3. ^ a b WP:RSN/아카이브 294#AFP
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av aw ax ay az ba bb bc bd be bf bg bh bi bj bk bl bm bn bo bp bq br bs bt bu bv bw bx by bz ca cb cc cd ce cf cg ch ci cj ck cl cm cn co cp cq cr cs ct cu cv cw cx cy cz da db dc dd de df dg dh di dj dk dl dm dn do dp dq dr ds dt du dv dw dx dy dz ea eb ec ed ee ef eg eh ei ej ek el em en eo ep eq er es et eu ev ew ex ey ez fa fb fc fd fe ff fg fh fi fj fk fl fm fn fo fp fq fr fs ft fu fv fw fx fy fz ga gb gc gd ge gf gg gh gi gj gk gl gm gn go gp gq gr gs gt gu gv gw gx gy gz ha hb hc hd he hf hg hh hi hj hk hl hm hn ho hp hq hr hs ht hu hv hw hx hy hz ia ib ic id ie if ig ih ii ij ik il im in io ip iq ir is it iu iv iw ix iy iz ja jb jc jd je jf jg jh ji jj jk jl jm jn jo jp jq jr js jt ju jv jw jx jy jz ka kb kc kd ke kf kg 위키백과:신뢰할 수 있는 소스/매년 소스
  5. ^ WP:RSN/아카이브 276#국제앰네스티의 연구가 위키백과의 유효한 출처인가?
  6. ^ WP:RSN/아카이브 285#발칸 인사이트, N1
  7. ^ WP:RSN/아카이브 15#인권관측
  8. ^ a b 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_342#일부_조직_I_wanted_to_talk_about.
  9. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_342#Jeune_Afrique
  10. ^ WP:RSN/아카이브 285#발칸 인사이트, N1
  11. ^ WP:RSN/아카이브 301#쿼츠
  12. ^ WP:RSN/아카이브 316#쿼츠
  13. ^ a b 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_339#Reports_in_Al_Akhbar_and_Asharq_Al-Awsat_for_an_alleged_Israeli_massacre
  14. ^ WP:RSN/Archive 316#Genocide Watch: 신뢰할 수 없는 출처?
  15. ^ WP:RSN/아카이브 325#GlobalVoices.org
  16. ^ WP:RSN/Archive 324#Middle East Eye가 BLP에 대한 논쟁적인 주장에 대한 신뢰할 수 있는 출처임
  17. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_352#Resumen_Latinamicano
  18. ^ WP:RSN/아카이브 267#RfC: TRT 월드
  19. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_353#World_Socialist_Web_Site
  20. ^ WP:RSN/아카이브 292#1619 프로젝트와 세계사회주의 웹사이트
  21. ^ a b c WP:RSN/Archive 272#Are meforum.org , consortiumnews.com 및 theguardian.com/commentisfree RSs?
  22. ^ WP:RSN/Archive 289#Meaw가 신뢰할 수 있는 출처인가?
  23. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_343#Middle_East_Monitor
  24. ^ Bellingcat에 대한 클레임의 출처로서 WP:RSN/Archive 301#stalkerzone
  25. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_362#RfC:_tghat.com
  26. ^ WP:RSN/Archive 269#RfC: Daily Graphic 및 graphic.com.gh
  27. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w 위키백과 대화:새로운 페이지 순찰/검토자/자료 26# 나이지리아 출처 전문가?
  28. ^ WP:RSN/아카이브 319#가디언 (니게리아)
  29. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_343#Bellanaija.com
  30. ^ WP:RSN/아카이브 272#네이랄란드
  31. ^ a b WP:RSN/아카이브 317#신시대
  32. ^ a b c WP:RSN/아카이브 263#소말리아 뉴스 출처
  33. ^ WP:RSN/아카이브 323#소말리 디스패치
  34. ^ a b WP:RSN/아카이브 293#RfC: 아프리카 인디펜던트가 믿을 만한 출처인가?
  35. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_352#신뢰성_of_the_Mail_&_Guardian
  36. ^ a b WP:RSN/아카이브 267#PML 정치 블로거에 대한 데일리 기사
  37. ^ WP:RSN/아카이브 325#잠비아 데일리 메일
  38. ^ WP:RSN/Archive 314#Panarmenian.net 및 pan.am(PanARMenian).그물)
  39. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_366#RFC_on_apa.az_use_for_Armenia/Nagorno-Karabakh_articles
  40. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_340#신뢰성_of_소모이_뉴스
  41. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_357#RfC:_Peernly_source_conview_ for_Caixin?
  42. ^ WP:RSN/아카이브 279#홍콩자유언론이 믿을 만한 출처인가?
  43. ^ WP:RSN/아카이브 309#사우스차이나모닝포스트(및 조작된 작가 린 응우옌)
  44. ^ WP:RSN/아카이브 297#RfC: 애플 데일리
  45. ^ WP:RSN/아카이브 313#중앙 티베트 행정 보기
  46. ^ a b c d e WP:RSN/아카이브 271#중국 뉴스 출처
  47. ^ WP:RSN/아카이브 332#RfC: 차이나 데일리
  48. ^ WP:RSN/아카이브 285#RfC: guancha.cn
  49. ^ a b WP:RSN/아카이브 279#오피니언피스와 비 CoI BLP 실현가능 출처로서의 인민일보와 치우시
  50. ^ WP:RSN/아카이브 285#RfC: 웨이보에 게재된 내용
  51. ^ a b WP:RSN/아카이브 274#Xinhua 신뢰성
  52. ^ WP:RSN/아카이브 293#CGTN(중국 전역 텔레비전 네트워크)
  53. ^ WP:RSN/아카이브 313#두반
  54. ^ WP:RSN/아카이브 302#faluninfo.net
  55. ^ a b WP:RSN/아카이브 294#이 파룬궁 미디어 의상을 BLP, 정치, 중국 등의 소스로 사용해야 하는가?
  56. ^ WP:RSN/아카이브 297#RfC: Sina.com
  57. ^ WP:RSN/아카이브 306#RfC: 원웨이포
  58. ^ Biswas, Soutik (2012-01-12). "Why are India's media under fire?". BBC News. Retrieved 2020-03-06.
  59. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r 인용 오류:명명된 참조:"manyindia01"호출되었지만 정의되지 않음(도움말 페이지 참조).
  60. ^ WP:RSN/아카이브 313#Boom! (www.boomlive.in )
  61. ^ WP:RSN/Archive 280#아사람 기사에 카라반마지네 사용
  62. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_352#페미니즘_in_인도
  63. ^ WP:RSN/아카이브 67#힌두교
  64. ^ WP:RSN/아카이브 305#힌두교
  65. ^ WP:RSN/아카이브 145#뉴스 랙:신뢰할 수 있는 출처인가?
  66. ^ WP:RSN/아카이브 248#일반 논의
  67. ^ WP:RSN/아카이브 293#RfC: 인디언 익스프레스
  68. ^ WP:RSN/Archive 307#LiveMint - 인도에서 점점 더 많이 사용되고 있다.신뢰성 논란
  69. ^ a b c d WP:RSN/Archive 285#Radiance Veiwsweekly (radianceweekly.in)
  70. ^ WP:RSN/아카이브 296#OpIndia에 대한 뉴스라인드리
  71. ^ WP:RSN/아카이브 316#라자스탄 파트리아카
  72. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_351#Shethepeops.TV
  73. ^ WP:RSN/아카이브 323#니타난다
  74. ^ a b c WP:RSN/아카이브 314#123 텔루구, 이데레베인, 풀하이데라바드
  75. ^ WP:RSN/아카이브 331#RfC: Asian News International(ANI)
  76. ^ WP:RSN/아카이브 301#볼리우드 헝가마
  77. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_351#Economic_Times_Brand_Eqity
  78. ^ a b 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_353#Sify.com_and_인디아글리츠
  79. ^ WP:RSN/아카이브 320#잔타 카 기자
  80. ^ WP:RSN/아카이브 286# 내셔널 헤럴드
  81. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_350#WP:NDTV
  82. ^ WP:RSN/아카이브 268#Orissapost.com
  83. ^ WP:RSN/아카이브 310#일요 수호자
  84. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_368#Times_of_Assam
  85. ^ WP:RSN/아카이브 158#타임즈 오브 인디아
  86. ^ WP:RSN/아카이브 285#Times of India RFC
  87. ^ WP:RSN/Archive 315#WION이 신뢰할 수 있는 소스인가?
  88. ^ a b WP:RSN/아카이브 292#1901.뉴스 및 tfipost.com
  89. ^ WP:RSN/아카이브 290#힌디 2뉴스가 믿을 만한 소식통인가?
  90. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_366#Hindu_Post_신뢰성
  91. ^ WP:RSN/아카이브 313#실시간 인도
  92. ^ WP:RSN/아카이브 290#자이 슈라이 람을 위한 논리 인도인
  93. ^ WP:RSN/아카이브 313#마살라!
  94. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_350#RfC_-_Moneylife
  95. ^ a b WP:RSN/아카이브 288#OpIndia 및 스와라지야
  96. ^ WP:RSN/아카이브 311#사럽앤선즈
  97. ^ WP:RSN/아카이브 288#청춘기 아와아즈
  98. ^ WP:RSN/아카이브 322#유바 TV
  99. ^ WP:RSN/아카이브 323#Tapol 게시판
  100. ^ WP:RSN/아카이브 305#엔시클로페디아 이란산
  101. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_368#Ecencyclopaedia_이란_RS?
  102. ^ WP:RSN/아카이브 332#이슬람 공화국 통신사
  103. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_337#Possible_citogenesis_from_the_테헤란_타임즈
  104. ^ a b c WP:RSN/아카이브 271#쿠르디쉬 프레스
  105. ^ WP:RSN/아카이브 296#B'Tselem is a RS?
  106. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_337#Debka.com
  107. ^ WP:RSN/아카이브 305#RfC: 중동 미디어 연구소(MEMRI)
  108. ^ WP:RSN/아카이브 293#NRG360 - 이전 nrg
  109. ^ WP:RSN/아카이브 192#타임즈 오브 이스라엘
  110. ^ WP:RSN/아카이브 315#Wafa.ps이 RS인가?
  111. ^ WP:RSN/아카이브 289#israelunwired.com
  112. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_345#Are_Buzz_Plus_News_and_The_Asahi_Simbun_신뢰할 수 있는_source_for_a_BLP
  113. ^ WP:RSN/아카이브 285#일본 신문의 신뢰도
  114. ^ WP:RSN/아카이브 334# NHK 월드-일본을 신뢰할 수 있는가?
  115. ^ WP:RSN/아카이브 306#니케이
  116. ^ a b c WP:RSN/아카이브 315#카자흐 정부출연기관
  117. ^ WP:RSN/아카이브 316#newsarawaktribune.com.my
  118. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_342#the_Sun_(말레이시아)
  119. ^ WP:RSN/아카이브 266#Katmandu Tribune이 신뢰할 수 있는 출처인가?
  120. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_368#RfC_Daily_NK
  121. ^ WP:RSN/아카이브 57#Pakistani 및 이란 매체 및 케이지프리즌서
  122. ^ WP:RSN/아카이브 236#인도 언론은 파키스탄 무기에 대해 "항상" RS이다.
  123. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_339#Questions_authing_Geo_TV_/_Geo_News_(geo.tv)
  124. ^ WP:RSN/아카이브 306#DND
  125. ^ WP:RSN/아카이브 289#Rfc: 아랍 뉴스가 믿을 만한 출처인가?
  126. ^ WP:RSN/아카이브 311#Colombo 페이지
  127. ^ WP:RSN/아카이브 286#알 마스다르 뉴스
  128. ^ a b c d e WP:RSN/Archive 274#Rojava에서 사용되는 리소스 및 관련 기사
  129. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_347#Kurdistan24
  130. ^ WP:RSN/아카이브 324#쿠르드워치
  131. ^ WP:RSN/아카이브 298#et 오늘.그물을 치다
  132. ^ WP:RSN/아카이브 329#RfC: 타이완 뉴스
  133. ^ WP:RSN/아카이브 320#대만 뉴스
  134. ^ WP:RSN/아카이브 298#대만 뉴스 온라인
  135. ^ WP:RSN/아카이브 293#RfC: PeoPo.org
  136. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_344#Is_"A_Haber"_a_신뢰할 수 있는_source?
  137. ^ WP:RSN/아카이브 321#Ahval
  138. ^ a b c 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_340#Turkish_News_Sites
  139. ^ WP:RSN/아카이브 321#RfC: 데일리 사바
  140. ^ WP:RSN/아카이브 267#RfC: TRT 월드
  141. ^ a b 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_341#UAE_news_outlets:_Gulf_News_and_tenational News.com.
  142. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_363#Is_Tanh_Nien_신뢰할 수 있는가?
  143. ^ WP:RSN/아카이브 322#Talk:2020 태평양 태풍 시즌#린파 스플릿-RS 사망자 148명일 경우
  144. ^ WP:RSN/아카이브 290#에드윈 E. 자크
  145. ^ WP:RSN/아카이브 298#HKV.hr
  146. ^ a b c d e f g h i j WP:RSN/Archive 268#Post-Velvet Revolution Mlada Fronta DNS
  147. ^ WP:RSN/Archive 236#GB Times(gbtimes.com)
  148. ^ WP:RSN/아카이브 278#FAZ
  149. ^ WP:RSN/아카이브 278#Die Welt
  150. ^ WP:RSN/아카이브 278#Die Welt
  151. ^ WP:RSN/아카이브 278#Die Welt
  152. ^ WP:RSN/Archive 317#이 페이지에 Kathimerini가 신뢰할 수 있는가?
  153. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_360#ProtoTema
  154. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_347#American_Journal_of_Health_Behavior
  155. ^ WP:RSN/아카이브 320#greekcitytimes.com
  156. ^ a b WP:RSN/아카이브 323#Irish Times 및 아일랜드 심사관
  157. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_345#Is_the_Beacon_a_신뢰할 수 있는_source_for_아일랜드/국제_news_and/또는 current_afferes?
  158. ^ WP:RSN/아카이브 299#RfC: 안포블라크트
  159. ^ WP:RSN/아카이브 325#Gript Media가 아일랜드/국제 뉴스 및/또는 시사 문제에 신뢰할 수 있는 출처인가?
  160. ^ a b c d e f WP:RSN/아카이브 298#Rbc.ru 및 rbc.ua
  161. ^ WP:RSN/아카이브 285#nrc.nl
  162. ^ a b c d e f g h i j 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_355#RfC:_Polish_source
  163. ^ a b WP:RSN/아카이브 329#가제타 브보르차 및 OKO.press
  164. ^ WP:RSN/아카이브 329#폴스키에 라디오
  165. ^ WP:RSN/아카이브 329#텔레위자 폴스카
  166. ^ WP:RSN/아카이브 328#Do Rzeczy
  167. ^ a b WP:RSN/아카이브 328#가제타 폴스카 & TV 레퓌블리카
  168. ^ WP:RSN/아카이브 328#Najwyższy Czas!
  169. ^ a b c WP:RSN/아카이브 328#Rydzyk의 미디어 제국
  170. ^ WP:RSN/아카이브 328#니잘레즈나.텀블링하다
  171. ^ WP:RSN/Archive 328#Sieci & wpolityce.pl & 관련 포털
  172. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_335#RfC:_Kommersant
  173. ^ WP:RSN/아카이브 322#East StratCom Task Force에 대한 러시아 재구성
  174. ^ WP:RSN/아카이브 293#Hrvc.net
  175. ^ WP:RSN/Archive 272#러시아 웹사이트 gimn1567.ru, elib.biblioatom.ru, www.famhist.ru, www.peoples.ru, www.peoples.ru
  176. ^ WP:RSN/아카이브 298#시베리아 시대
  177. ^ WP:RSN/아카이브 286#남측전선
  178. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_338#Vzglyad_(신문)
  179. ^ WP:RSN/아카이브 278#NZZ 일반적으로 신뢰할 수 있음
  180. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_369#우크레인_프라브다_(우크레이인스카_프라브다)
  181. ^ WP:RSN/아카이브 323#우크라이나 출처
  182. ^ a b 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_368#The_Kyiv_Independent
  183. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_338#Byline_Times_(bylinetimes.com,_NOT_byline.com)
  184. ^ WP:RSN/아카이브 316#Byline Times
  185. ^ WP:RSN/아카이브 270#RfC: The Herald (Glasgow)
  186. ^ a b c WP:RSN/아카이브 316#스코틀랜드 신문 평가
  187. ^ WP:RSN/아카이브 285#국가.심루
  188. ^ WP:RSN/아카이브 313#새로운 정치가
  189. ^ WP:RSN/아카이브 334#Sky 뉴스
  190. ^ WP:RSN/아카이브 313#ThesWorkFor
  191. ^ WP:RSN/아카이브 312#Asianexpress.co.uk
  192. ^ WP:RSN/아카이브 283#캐슬웨일스
  193. ^ WP:RSN/Archive 285#DeSmog 블로그(일명 desmog.uk, desmog.co.uk)
  194. ^ WP:RSN/아카이브 298#아이 웨일즈
  195. ^ WP:RSN/아카이브 301#새로운 유럽
  196. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_345#OpenDemocracy
  197. ^ WP:RSN/Archive 262#Antony Lerman at openDemocracy
  198. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_337#scottish-places.info:_A_great_source_dressed_up_like_a_bad_one?
  199. ^ a b c WP:RSN/아카이브 315#Skeptic 및 회의론적 인콰이어러
  200. ^ WP:RSN/아카이브 298#관측자
  201. ^ WP:RSN/아카이브 289#스파이크
  202. ^ WP:RSN/Archive 324#더 탭 사용 안 함?
  203. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_339#ukrailnews.com
  204. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 335
  205. ^ a b c WP:RSN/아카이브 274# 영국 진보적 온라인 뉴스 사이트인 카나리, 진화 정치 및 Skwawkbox의 신뢰성 확보
  206. ^ WP:RSN/아카이브 292#카나리아
  207. ^ WP:RSN/아카이브 296#ConservativeHome
  208. ^ WP:RSN/아카이브 318#일요일 메일에 대한 입장을 반영할 수 있도록 데일리 메일 컨센서스를 조정할 수 있을까?
  209. ^ WP:RSN/아카이브 310#데일리 스포츠
  210. ^ WP:RSN/아카이브 290#Dief Schneider를 위한 epistle 뉴스
  211. ^ WP:RSN/아카이브 334#레즈비언 및 게이 뉴스
  212. ^ a b WP:RSN/아카이브 279#Hello! 매거진 (Again)
  213. ^ WP:RSN/아카이브 317#자코바이트 매거진
  214. ^ WP:RSN/Archive 288#Skwawkbox를 적어도 '합의 없음' 섹션으로 이동
  215. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_346#UK_Defence_Journal
  216. ^ WP:RSN/아카이브 63#Bloody-Disgisting
  217. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_358#신뢰성_of_The_Canadian_Enclopedia
  218. ^ WP:RSN/아카이브 292#RfC:글로벌 뉴스가 일반적으로 뉴스 및 시사 보도의 신뢰할 수 있는 출처인가?
  219. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_340#RfC:_ The_Globe_and_Mail
  220. ^ WP:RSN/아카이브 320#대만 뉴스
  221. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_366#The_Dorchester_Review
  222. ^ WP:RSN/아카이브 296#포스트 밀레니얼의 기사 감독 주입 현장
  223. ^ WP:RSN/아카이브 316#Rebel 뉴스
  224. ^ WP:RSN/아카이브 307#토론토 가디언
  225. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_343#TheCubanHistory.com
  226. ^ WP:RSN/아카이브 294#아틀란타 블랙스타
  227. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_363#Attractions_Magazine
  228. ^ WP:RSN/아카이브 283#보스턴 글로브
  229. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북#RealClear 미디어
  230. ^ WP:RSN/아카이브 323#시카고 트리뷴
  231. ^ WP:RSN/아카이브 280#CIA 팩트북
  232. ^ WP:RSN/아카이브 117#2012 회계연도 국방수권법 보고서 사용
  233. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_343#Healthgrades_and_Coursehouse_News
  234. ^ WP:RSN/아카이브 298#thediplomat.com
  235. ^ WP:RSN/아카이브 77#패스트 컴퍼니
  236. ^ WP:RSN/아카이브 275#theconversation.com
  237. ^ WP:RSN/Archive 293#Federal News
  238. ^ WP:RSN/아카이브 187# 외교전문지
  239. ^ WP:RSN/아카이브 283#호놀룰루 시민 비트
  240. ^ WP:RSN/아카이브 322#PopSugar
  241. ^ WP:RSN/아카이브 188#허핑턴 포스트
  242. ^ WP:RSN/아카이브 325#유대인 저널
  243. ^ WP:RSN/아카이브 293#유대주간 신뢰도?
  244. ^ WP:RSN/아카이브 326#법률가 블로그
  245. ^ WP:RSN/아카이브 321#리드 스토리 팩트체커 - 신뢰할 수 있는?
  246. ^ WP:RSN/아카이브 288#마이너 뉴스
  247. ^ 신뢰할 수 있는 소스로서 WP:RSN/Archive 322#Soap Hub
  248. ^ WP:RSN/아카이브 296#NBC가 위키백과 The Epoch Times(ET) 기사의 믿을 만한 출처인가?
  249. ^ WP:RSN/아카이브 287#뉴스-프레스
  250. ^ WP:RSN/Archive 260#Citation for Breitbart News WP 기사: 충분히 직접적?
  251. ^ WP:RSN/아카이브 275#theconversation.com
  252. ^ WP:RSN/아카이브 323#롤콜이 롭 포트만의 부를 위한 믿을 만한 출처인가?
  253. ^ WP:RSN/Archive 58#Phillip Matier and Andrew Ross of the San Francisco Chronicle
  254. ^ WP:RSN/아카이브 188#허핑턴 포스트
  255. ^ WP:RSN/아카이브 326#RfC on Scotusblog
  256. ^ WP:RSN/아카이브 284#오비터지
  257. ^ WP:RSN/아카이브 188#허핑턴 포스트
  258. ^ WP:RSN/Archive 121#Blogs at Trayvon Martin
  259. ^ WP:RSN/아카이브 309#거리 루트
  260. ^ WP:RSN/아카이브 269#틴 보그(Teen Vogue)의 정치 뉴스나 범죄 뉴스?
  261. ^ WP:RSN/아카이브 298#U.S. 뉴스
  262. ^ WP:RSN/아카이브 330# 미국의 소리(VOA)
  263. ^ a b WP:RSN/아카이브 302#알게마이너 저널 & 유대인 뉴스 신디케이트
  264. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_358#allthatsinteresting.com
  265. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_343#American_Community_Survey
  266. ^ WP:RSN/아카이브 305#american-rails.com
  267. ^ WP:RSN/아카이브 323#BET
  268. ^ WP:RSN/아카이브 309#신뢰도가 절대적으로 낮은 진보성향과 보수성향의 출처는?
  269. ^ WP:RSN/Archive 222#타블로이드 형식으로 발행되는 모든 신문은 신뢰할 수 있는 출처가 아닌가?
  270. ^ WP:RSN/아카이브 156#타블로이드
  271. ^ a b c WP:RSN/Archive 253#Think Tanks가 정치적으로 논란이 되는 기사의 믿을 만한 출처라고 생각하나?
  272. ^ WP:RSN/아카이브 321#CURIER
  273. ^ WP:RSN/아카이브 317#궈원귀에 대한 디스패치
  274. ^ WP:RSN/아카이브 322#FITSNews - 신뢰할 수 있는?
  275. ^ WP:RSN/아카이브 322#게이시티 뉴스
  276. ^ WP:RSN/아카이브 290#RfC: The Green Papers는 일반적으로 선거 관련 정보를 보고하는 믿을 만한 출처인가?
  277. ^ WP:RSN/아카이브 288#더 허슬
  278. ^ WP:RSN/아카이브 302#자코빈
  279. ^ WP:RSN/아카이브 324#자코빈
  280. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_351#Rfc:_Jacobin_(마거진)
  281. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_346#Law_&_Crime
  282. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_345#The_Liberty_Herald
  283. ^ WP:RSN/아카이브 323#지방정부 정보 서비스
  284. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_343#Mental_치실
  285. ^ WP:RSN/아카이브 301#몽키 케이지
  286. ^ WP:RSN/아카이브 312#오레곤 백과사전
  287. ^ WP:RSN/아카이브 334#우리 마을 세인트 제임스
  288. ^ WP:RSN/Archive 287#RfC: Paste가 일반적으로 정치 관련 주제에 신뢰할 수 있는 출처인가?
  289. ^ a b WP:RSN/아카이브 324#피츠부르크 포스트 가제트 및 톨레도 블레이드
  290. ^ WP:RSN/아카이브 293#RfC: Pride.com
  291. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_336#RealClear_media
  292. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_352#Reason.com
  293. ^ WP:RSN/아카이브 291#Reason 매거진 및 reason.com
  294. ^ WP:RSN/아카이브 271#우측 윙 워치
  295. ^ 더글러스 머레이의 프라거용 비디오에 관한 WP:RSN/Archive 323#'s Sludge' 잡지 기사u
  296. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_344#Spectrum_Culture
  297. ^ WP:RSN/아카이브 289#테네시 스타, 미시간 스타 등
  298. ^ WP:RSN/아카이브 159#상원 투표 문서화를 위한 RS로서 대화 포인트 메모
  299. ^ WP:RSN/Archive 298#The Week(theweek.co.uk / theweek.com )
  300. ^ a b WP:RSN/아카이브 290#애드 폰테스 미디어 및 AllSide
  301. ^ WP:RSN/아카이브 298#애드 폰테스 미디어 바이어스 차트
  302. ^ WP:RSN/Archive 278#Allsides.com이 신뢰할 수 있는 출처인가?
  303. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_351#Black_Agenda_Report
  304. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_348#RFC_—_TheBlot
  305. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_368#Buffalo_Lynchicle
  306. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_336#RfC:_California_Globe
  307. ^ WP:RSN/아카이브 294#Capital Research Center / ImpactWatch / Dangerous Documents
  308. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_351#Dissident_Voice
  309. ^ WP:RSN/아카이브 274#연방주의자 (웹사이트)
  310. ^ WP:RSN/아카이브 291#FrontPage 매거진
  311. ^ WP:RSN/아카이브 301#RFC: FrontPage Magazine
  312. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_340#HS_Insider_(Los_Engels_)시간)
  313. ^ WP:RSN/아카이브 324#Quinisitr 재방문
  314. ^ WP:RSN/Archive 322#Law Officer Magazine(lawofficer.com )
  315. ^ WP:RSN/아카이브 315#Lifehacker
  316. ^ WP:RSN/Archive 316#Mises Institute 기사
  317. ^ WP:RSN/아카이브 289#머니 주식회사
  318. ^ WP:RSN/Archive 315#Raheem Kassam 및 https://thenationalpulse.com/ - BLP에 사용할 수 있는가?
  319. ^ WP:RSN/아카이브 326#국가 펄스
  320. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_335#RfC_-_ourcampaigns.com
  321. ^ WP:RSN/아카이브 328#RfC - ourcampaigns.com
  322. ^ WP:RSN/아카이브 296#RfC: PanAm Post
  323. ^ WP:RSN/아카이브 310#RfC: PETA의 신뢰성
  324. ^ WP:RSN/아카이브 293#RfC: 정치학인가미국은 믿을만한 정보원인가?
  325. ^ WP:RSN/Archive 283#PragerU - 신뢰할 수 없는 출처?
  326. ^ WP:RSN/아카이브 324#RfC - 원시 이야기
  327. ^ WP:RSN/아카이브 313#레드스테이트
  328. ^ WP:RSN/아카이브 291#정치적으로 연관된 BLP에서 워싱턴 프리 비콘 사용 - RS인가?
  329. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_349#We_Hunted_the_Mam못
  330. ^ WP:RSN/아카이브 278#프랑스 24가 믿을 만한 출처인가?
  331. ^ WP:RSN/아카이브 275#theconversation.com
  332. ^ WP:RSN/아카이브 321#광고주(Adelaide)
  333. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_352#신뢰성_of_The_Sydney_Morning_Herald_and_The_Age
  334. ^ WP:RSN/아카이브 309#오스트레일리아인
  335. ^ WP:RSN/아카이브 322#오스트레일리아 재무 검토 및 유료 컨텐츠
  336. ^ WP:RSN/아카이브 58#Nash 정보 서비스
  337. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_357#RfC:_호주_전략_정책_Institute_(ASPI)_as_Source
  338. ^ WP:RSN/아카이브 292#이것은 RS로 추가되어야 하는가?
  339. ^ WP:RSN/아카이브 325#라틴 오스트레일리아 시간
  340. ^ WP:RSN/아카이브 286#RFC: 독립 호주
  341. ^ WP:RSN/아카이브 288#newsweekly.com.au
  342. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_353#Historisches_Lexikon_Bayerns
  343. ^ WP:RSN/아카이브 269#RfC: 쿼드런트 매거진
  344. ^ WP:RSN/아카이브 317#스핀오프 / thespinoff.co.nz
  345. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_342#El_Rompehielos
  346. ^ WP:RSN/아카이브 305#mises.org.br
  347. ^ a b c d e f WP:RSN/Archive 313#Dogsbite.org, 기타 개 공격 관련 옹호 웹 사이트
  348. ^ WP:RSN/아카이브 320#arlingtoncemetery 도트 네트
  349. ^ WP:RSN/아카이브 285#BabyNames.com
  350. ^ a b c d e f g h WP:RSN/아카이브 297#귀족 팬층 증가
  351. ^ WP:RSN/아카이브 323#Pando.com
  352. ^ WP:RSN/Archive 315#brandsynario.com이 신뢰할 수 있는 출처인가?
  353. ^ WP:RSN/아카이브 275#Celebitchy.com - 신뢰할 수 있는가?
  354. ^ WP:RSN/아카이브 313#Countere.com
  355. ^ WP:RSN/아카이브 286#EarnTheNecklace.com
  356. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_361#Enciclopedia_d'arte_italiana
  357. ^ WP:RSN/아카이브 257#famousbirthsdeaths.com
  358. ^ WP:RSN/아카이브 314#guide2womenleaders.com
  359. ^ WP:RSN/아카이브 311#허슬러의 다이제스트
  360. ^ WP:RSN/아카이브 273#BLP 데이터 출처로서의 인터넷 투기성 픽션 데이터베이스
  361. ^ WP:RSN/아카이브 314#별을 바라보다
  362. ^ WP:RSN/Archive 287# marriedceleb.com의 잠재적 신뢰성
  363. ^ WP:RSN/아카이브 332#뉴스 웹사이트 MEAW 신뢰성이 있거나 신뢰할 수 없는 출처?
  364. ^ WP:RSN/아카이브 272#Nickiswift.com
  365. ^ WP:RSN/아카이브 314#PopSugar?
  366. ^ WP:RSN/아카이브 322#PopSugar
  367. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_348#Artnet_news
  368. ^ WP:RSN/Archive 312# 빌보드에 대한 질문
  369. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_370#RfC:_Behind_the Voice_Actors
  370. ^ WP:RSN/아카이브 284#블렌더
  371. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_337#Dicebreaker
  372. ^ WP:RSN/아카이브 284#출고!
  373. ^ WP:RSN/아카이브 271#GQ
  374. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_348#Glamour_Magazine_as_a_신뢰할 수 있는_소스_in_the_패션_산업
  375. ^ WP:RSN/Archive 317# 높은 생물성
  376. ^ WP:RSN/아카이브 314#호러뉴스.네트
  377. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_343#Igromania_as_a_신뢰할 수 있는_Gaming_Source
  378. ^ WP:RSN/아카이브 277#키시퍼
  379. ^ WP:RSN/아카이브 334#매시블
  380. ^ WP:RSN/아카이브 326#RfC: 니들 드롭
  381. ^ WP:RSN/Archive 318#New Musical Express / NME / www.nme.com
  382. ^ WP:RSN/Archive 302#BLP에 대한 성 비위 의혹에 대한 정보를 제공하는 비디오 게임 웹사이트 polygon.com이 RS인가?
  383. ^ 신뢰할 수 있는 소스로서 WP:RSN/Archive 322#Soap Hub
  384. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_368#Stylist_magazine
  385. ^ WP:RSN/아카이브 328#스위티 하이
  386. ^ WP:RSN/아카이브 288#Tatler
  387. ^ WP:RSN/아카이브 284#Uproxx 다시
  388. ^ WP:RSN/아카이브 302#AfterEllen
  389. ^ WP:RSN/아카이브 301#allaccess.com
  390. ^ WP:RSN/Archive 331#AllMusic(allmusic.com): 이전의 AllMusic 및/또는 "All Music" 토론 요약
  391. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_338#Beebom.com
  392. ^ WP:RSN/아카이브 293#'만화로 향하는 길'의 신뢰성
  393. ^ WP:RSN/아카이브 334#Collider
  394. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_340#Help_identify_source_as_reselfable_or_nonselfable_nonselfable.
  395. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_335#신뢰성
  396. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_344#Flamesrising.com
  397. ^ WP:RSN/아카이브 323#프라이데리크 쇼팽 연구소
  398. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_357#RfC:_Metalmaidens.com
  399. ^ WP:RSN/Archive 319#Is 신뢰할 수 있는 출처 Metalreviews.com
  400. ^ WP:RSN/아카이브 326#니들 드롭
  401. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_368#Punknews.org
  402. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_358#RfC:_ The_Ronin
  403. ^ WP:RSN/아카이브 287#토호킹덤
  404. ^ WP:RSN/아카이브 294#비디오 대 리뷰
  405. ^ WP:RSN/아카이브 316# 올해의 앨범
  406. ^ WP:RSN/아카이브 271# 대체 비전
  407. ^ WP:RSN/아카이브 288#아케이드 히어로즈
  408. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_337#Is_The_Art_of_Mannity_a_신뢰할 수 있는_source,_and_is_Brett_McKay_an_admint_source?
  409. ^ WP:RSN/아카이브 284#아스크맨
  410. ^ WP:RSN/아카이브 316#시네마 고양이
  411. ^ WP:RSN/아카이브 313#영화음악기자
  412. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_335#Film_Music_Reporter
  413. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_339#Game_Skinny
  414. ^ WP:RSN/아카이브 309#RfC : 이스쿠르의 전자음악 가이드
  415. ^ WP:RSN/아카이브 331#Kirkus Indie
  416. ^ WP:RSN/아카이브 334#RfC: metal-experience.com
  417. ^ WP:RSN/아카이브 286#RfC: 메탈헤드존
  418. ^ WP:RSN/아카이브 288#롤링 아웃
  419. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_363#Is_Rotoscopers_신뢰할 수 있음
  420. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_362#저장_Country_Music
  421. ^ WP:RSN/Archive 278#songmeaningsandfacts.com in Party Favorite (song)
  422. ^ WP:RSN/아카이브 201# 파일럿 삭제
  423. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_336#RfC:_thrashocore.com
  424. ^ WP:RSN/아카이브 293#트렉네이션
  425. ^ WP:RSN/아카이브 313#TV.com
  426. ^ WP:RSN/Archive 316#Von Pip Musical Express
  427. ^ WP:RSN/아카이브 294#WatchMojo
  428. ^ WP:RSN/아카이브 288#비즈니스 저널 / bizjournals.com
  429. ^ WP:RSN/아카이브 283#포춘(매거진)은 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는가?WP에서는 다루지 않는다.RSP
  430. ^ WP:RSN/아카이브 292#베터 비즈니스 사무국
  431. ^ WP:RSN/아카이브 301#비트코인 매거진 평판
  432. ^ WP:RSN/아카이브 321#CNBC / 암호화폐
  433. ^ WP:RSN/아카이브 283#피치북
  434. ^ WP:RSN/아카이브 329#모틀리 바보
  435. ^ WP:RSN/아카이브 320#NASDAQ 뉴스
  436. ^ WP:RSN/Archive 304#Realtor.com를 RS로 작성, 기사 편집
  437. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_350#RetailDive.com
  438. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av aw ax ay az 위키백과:위키프로젝트 필름/리소스#일반
  439. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_353#테_시네마홀릭
  440. ^ WP:RSN/아카이브 271# 상식 미디어
  441. ^ WP:RSN/아카이브 294# 상식 미디어
  442. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_344#Film_School_Rejects?
  443. ^ WP:RSN/아카이브 289#후튼 비평가 - 신뢰할 수 있는가?
  444. ^ WP:RSN/아카이브 289#논의필름
  445. ^ WP:RSN/Archive 287#www.filmreference.com 신뢰성 여부
  446. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_359#Ancient_Asia_journal
  447. ^ WP:RSN/아카이브 280#CIA 팩트북
  448. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_351#Ronen_Bergman
  449. ^ WP:RSN/아카이브 286#worldatlas.com
  450. ^ WP:RSN/아카이브 318#아카이브 FAQ는 다양한 -ism 기사에서 사용된다.
  451. ^ WP:RSN/Archive 321#Arcadia 출판의 신뢰성
  452. ^ WP:RSN/아카이브 313#아틀라스 옵스큐라
  453. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_337#Defending_History
  454. ^ WP:RSN/아카이브 295#Encyklopedia II wojny światowej.
  455. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_362#GEOnet_Names_Server_(GNS)
  456. ^ WP:RSN/아카이브 328#Glaukopis 저널
  457. ^ WP:RSN/Archive 80#출처로서의 Joshua 프로젝트의 신뢰성
  458. ^ WP:RSN/아카이브 27#조슈아 프로젝트 신뢰할 수 있는가?
  459. ^ WP:RSN/아카이브 74#조슈아 프로젝트
  460. ^ WP:RSN/아카이브 324#Libcom.org
  461. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_362#Is_Peakbagger.com_a_신뢰할 수 있는_source?
  462. ^ WP:RSN/아카이브 285#Veldens Historyia
  463. ^ WP:RSN/아카이브 285#NCERT(인도 교육 위원회)
  464. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_346#rulers.org
  465. ^ WP:RSN/아카이브 289#알란 W. 에커트
  466. ^ WP:RSN/아카이브 281#제임스 B의 컨센서스클러포비아스.미나한
  467. ^ WP:RSN/아카이브 314#europeanheraldry.org
  468. ^ WP:RSN/아카이브 314#historyofroyalwomen.com
  469. ^ WP:RSN/아카이브 289#Jadovno.com이 RS인가?
  470. ^ WP:RSN/아카이브 325#티베탄 정치평론
  471. ^ WP:RSN/아카이브 329#공산주의기념재단 희생자
  472. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_362#victimsofcommunism.org
  473. ^ WP:RSN/아카이브 290#워드 스파이
  474. ^ 저널 기사의 경우, 2차 출처인지 여부도 확인할 필요가 있다.즉, 검토, 체계적 검토, 메타분석, 가이드라인 또는 실천지침이다.
  475. ^ a b c d e 위키백과:왜 MEDRS인가?#출처 다시 정보
  476. ^ a b c d e f g WP:MEDORG
  477. ^ a b c d e f g 위키백과:신뢰할 수 있는 소스(의료) 식별#핵심 저널 목록
  478. ^ WP:RSN/아카이브 291#세계보건기구
  479. ^ WP:RSN/아카이브 268#Mayo 클리닉
  480. ^ a b c WP:RSN/아카이브 304# 국가보완 및 통합 건강 센터(NCIH)
  481. ^ WP:RSN/아카이브 292#Verywell
  482. ^ WP:RSN/아카이브 311#웹MD
  483. ^ WP:RSN/Archive 329#Public Health의 Frontiers 저널과 함께 소싱
  484. ^ WP:CITEWatch
  485. ^ WP:RSN/Archive 326#이 저널이 믿을 만한 출처인가?그 사용이 WP를 위반하는 것인가?MEDRS?
  486. ^ WP:RSN/아카이브 301#자연과학생물학 및 의학 저널
  487. ^ WP:RSN/아카이브 286#리플리
  488. ^ WP:RSN/아카이브 319#www.hisutton.com
  489. ^ a b WP:RSN/Archive 311#War is Boring and The Arkenstone
  490. ^ WP:RSN/아카이브 272#defensereview.com
  491. ^ WP:RSN/아카이브 285#GlobalSecurity.org
  492. ^ WP:RSN/아카이브 304#guns.com
  493. ^ WP:RSN/아카이브 322#Oryx 블로그
  494. ^ WP:RSN/아카이브 271#uboat.그물을 치다
  495. ^ WP:RSN/아카이브 75#Uboat.net
  496. ^ 아카이브 344#armyrecognition.com
  497. ^ WP:RSN/아카이브 320#defence-blog.com
  498. ^ WP:RSN/아카이브 329#defseca.com
  499. ^ WP:RSN/아카이브 315#RfC: forces-war-records.co.uk
  500. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_371#Global_Firepower_색인
  501. ^ WP:RSN/아카이브 330#오늘 군사
  502. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_347#War_History_Online
  503. ^ WP:RSN/아카이브 285#weaponsandwarfare.com
  504. ^ WP:RSN/Archive 286#Books of Cambridge University Press
  505. ^ WP:RSN/아카이브 266#그린우드 출판 그룹
  506. ^ WP:RSN/Archive 163#HarperCollins Canada - 신뢰할 수 있는 출판사 비율3f
  507. ^ WP:RSN/아카이브 163#스프링거는 신뢰할 수 있는 출판사%3f
  508. ^ WP:RSN/아카이브 247# 시카고 대학 출판부
  509. ^ WP:RSN/Archive 321#Arcadia 출판의 신뢰성
  510. ^ a b c d WP:RSN/Archive 277#Incounter Books 및 Adler & Adler Publication을 신뢰할 수 있는가?
  511. ^ WP:RSN/아카이브 311#제시카 킹슬리 출판사
  512. ^ WP:RSN/아카이브 284# 신엽출판사 그룹 %28퍼블리셔%29
  513. ^ WP:RSN/아카이브 251#대학의 모조직과 독립된 유니브와 합법적으로 제휴한 언론3.f
  514. ^ WP:RSN/아카이브 209#캠브리지 학자
  515. ^ WP:RSN/아카이브 265#창의 크레용 출판사
  516. ^ WP:RSN/아카이브 331#다르마 출판물
  517. ^ WP:RSN/Archive 331#Diamond Pocket Books Pvt Ltd.
  518. ^ WP:RSN/Archive 147#Vanity 출판물 okay%3f
  519. ^ WP:RSN/아카이브 311#사럽앤선즈
  520. ^ WP:RSN/아카이브 302#RfC: 명예훼손 방지 리그(ADL)
  521. ^ WP:RSN/아카이브 294#RFC: 카톨릭 뉴스 서비스는 믿을 만한 소식통인가?
  522. ^ WP:RSN/아카이브 278#세계종교 여성백과사전
  523. ^ a b WP:RSN/아카이브 290#종교 소식과 기독교 포스트
  524. ^ WP:RSN/아카이브 331#태블릿
  525. ^ WP:RSN/아카이브 298#카톨릭 통신사
  526. ^ WP:RSN/아카이브 305#중국 불교 백과사전
  527. ^ WP:RSN/Archive 277#Life Site News (again) 또는 Crux News
  528. ^ WP:RSN/아카이브 323#Crux(온라인 신문)
  529. ^ WP:RSN/아카이브 309#Dar-Ifta al Misriyah / www.dar-alifta.org
  530. ^ WP:RSN/아카이브 316#GCatholic.org
  531. ^ WP:RSN/아카이브 283# 글로벌 아나밥티스트 멘노나이트 백과사전 온라인
  532. ^ WP:RSN/아카이브 283#hymnary.org
  533. ^ WP:RSN/아카이브 318#islamansiklopedisi.org.tr
  534. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_368#Is_IslamQA.info_a_신뢰할 수 있는_source?
  535. ^ WP:RSN/아카이브 283#이슬람QA
  536. ^ a b c WP:RSN/아카이브 277#지하드워치, 중동포럼, 이슬람 관련 기사의 '글로벌 무슬림형제 데일리워치'
  537. ^ WP:RSN/아카이브 325#reasonablefaith.org이 신뢰할 수 있는 출처인가?
  538. ^ WP:RSN/아카이브 305#Are TalkOrigins 및 과학적 인종차별을 위한 합리적 혁명 RS#찰스 다윈?
  539. ^ a b c d e WP:RSN/아카이브 289#신뢰할 수 있는 소스?
  540. ^ WP:RSN/아카이브 314#아클레시아가 믿을 만한 출처인가?
  541. ^ WP:RSN/아카이브 283#AnsweringMuslims.com
  542. ^ WP:RSN/아카이브 301#Catholic-Hierarchy.org
  543. ^ WP:RSN/아카이브 277#catholicism.org
  544. ^ WP:RSN/아카이브 303#chabad.org
  545. ^ WP:RSN/아카이브 309#RfC: Chabad.org
  546. ^ WP:RSN/아카이브 277#처치 전투적
  547. ^ WP:RSN/아카이브 330# 기독교인과 유대인의 국제 친목회, https://www.ifcj.org
  548. ^ a b WP:RSN/아카이브 293#Robert B에 의한 공표.스펜서
  549. ^ WP:RSN/아카이브 311#법률문화 - 오르도 이우리스 법률문화연구소 저널
  550. ^ WP:RSN/아카이브 314#"마데인 프로젝트"가 신뢰할 수 있는 출처인가?그것은 "아브라함 신앙" 사이트를 조사한다.
  551. ^ WP:RSN/아카이브 283#monergism.com
  552. ^ WP:RSN/아카이브 288#Muflihun.com
  553. ^ WP:RSN/아카이브 306#유럽 기독교인에 대한 불관용과 차별에 대한 관찰
  554. ^ WP:RSN/아카이브 294# 블랙리스트 작성 thereligionofpeace.com
  555. ^ WP:RSN/아카이브 305#wrldrels.org
  556. ^ WP:RSN/Archive 323#애플 팬 소스 9to5Mac, AppleInsider 및 MacRumor의 신뢰성에 대한 고찰
  557. ^ WP:RSN/Archive 286#Books of Cambridge University Press
  558. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_349#The_journal_Capitalism_Nature_사회주의
  559. ^ a b WP:RSN/Archive 306# PubChem , Sigma Aldrich 및 ChemSpider에 대한 질문
  560. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는 출처 식별(과학)
  561. ^ WP:RSN/아카이브 292#Ethiopan Journal of Biological Sciences
  562. ^ WP:RSN/아카이브 200#GeekWire
  563. ^ WP:RSN/아카이브 287#GSMAerena의 신뢰성
  564. ^ WP:RSN/Archive 272#Lambda Alpha Journal for Man - 국제학생이 발행하는 사회공헌활동
  565. ^ WP:RSN/아카이브 97#Narrow 초점
  566. ^ WP:RSN/Archive 112#신뢰할 수 있는 미디어 보고서를 2차 소스로 사용하여 기본 소스 지원
  567. ^ WP:RSN/아카이브 40#NASASpaceFlight.com
  568. ^ a b c WP:RSN/Archive 272#Science 저널 잡지(예: Nature, Science American (SciAm), Science 등)
  569. ^ WP:RSN/Archive 2#Bose Corporation 및 인텔렉스 웹 페이지
  570. ^ WP:RSN/아카이브 70#이 AfD에 필요한 신뢰성 분석
  571. ^ WP:RSN/아카이브 287#GSMAerena의 신뢰성
  572. ^ WP:RSN/아카이브 306# 대중과학 잡지
  573. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_337#Brian_Dunning_(Skeptoid_Media):_신뢰성_as_a_source
  574. ^ WP:RSN/아카이브 301#사이언티픽 아메리칸
  575. ^ WP:RSN/아카이브 287#GSMAerena의 신뢰성
  576. ^ WP:RSN/아카이브 197#노키아 루미아 920T GPU
  577. ^ WP:RSN/아카이브 281#ThoughtCo.
  578. ^ WP:RSN/아카이브 331#회로 정보(allaboutcircuits.com)
  579. ^ WP:RSN/Archive 289#Carnot-Cournot Netwerk
  580. ^ WP:RSN/아카이브 295#CleanTechnica, 다시 한 번
  581. ^ WP:RSN/아카이브 325#그레이트 데일리
  582. ^ WP:RSN/아카이브 281#해카데이
  583. ^ WP:RSN/Archive 323#소재의 작동 방식
  584. ^ WP:RSN/Archive 326#MakeUseOf.com을 신뢰할 수 있는 출처로 간주해야 하는가?
  585. ^ WP:RSN/아카이브 327#mantleplumes.org
  586. ^ WP:RSN/아카이브 197#노키아 루미아 920T GPU
  587. ^ WP:RSN/아카이브 323# UFO 주장을 위한 대중역학
  588. ^ WP:RSN/아카이브 285#심리학 오늘
  589. ^ WP:RSN/아카이브 197#노키아 루미아 920T GPU
  590. ^ WP:RSN/아카이브 125#Space.com은 이란이 달 프로그램을 계획하고 있다고 주장한다.
  591. ^ WP:RSN/아카이브 251#스페이스뉴스
  592. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_338#테크카발
  593. ^ WP:RSN/아카이브 287#GSMAerena의 신뢰성
  594. ^ WP:RSN/아카이브 304#Odd 출판사:Ed-Tech 출판사
  595. ^ WP:RSN/아카이브 290#엔씨컬러피디아
  596. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_350#Is_Garden.org_신뢰할 수 있음
  597. ^ WP:RSN/아카이브 301#신기 응용과학 저널
  598. ^ WP:RSN/아카이브 286#RfC: KenRockwell.com
  599. ^ 신뢰할 수 있는 출처로서 WP:RSN/Archive 278#Liliputing.com 블로그?
  600. ^ WP:RSN/아카이브 301#Omniglot
  601. ^ WP:RSN/아카이브 281#포로닉스
  602. ^ WP:RSN/Archive 277#proprivacy dot com을 신뢰할 수 있는 출처로 간주해야 하는가?
  603. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_346#The_Starship_Campaign
  604. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_364#Tech_Times_(techtimes.com),_iTech_Post_(itechpost.com),_Gamenguide_(gamenguide.com)
  605. ^ 신뢰할 수 있는 출처로서 WP:RSN/Archive 311#TuttoAndroid.net?
  606. ^ WP:RSN/아카이브 275#vppro dot com을 신뢰할 수 있는 소스로 간주해야 하는가?
  607. ^ a b c WP:RSN/아카이브 306#포커 출판물
  608. ^ WP:RSN/아카이브 318#ESPN
  609. ^ WP:RSN/Archive 325#Extratime.
  610. ^ a b WP:RSN/아카이브 314#스위임스왑
  611. ^ WP:RSN/아카이브 311#웹사이트 야구 대전
  612. ^ WP:RSN/아카이브 302#lacancha.com
  613. ^ WP:RSN/Archive 285#SBNation을 참조로 사용하는 것이 적절한가?
  614. ^ WP:RSN/아카이브 318#Sherdog.com
  615. ^ WP:RSN/아카이브 285#토론토 로빈 사커 rocketrobinsoccerintoronto.com
  616. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_343#스포츠케다_일반적으로_신뢰할 수 없는가?
  617. ^ 위키백과:WikiProject_Professional_wrestling/Source#Untrustable_source
  618. ^ WP:RSN/아카이브 326#차량 및 드라이버
  619. ^ WP:RSN/아카이브 322#한 번에 1마일
  620. ^ WP:RSN/Archive 318#열차 수집기 협회 웹 사이트?
  621. ^ WP:RSN/아카이브 323#hotairengines.org
  622. ^ WP:RSN/아카이브 294#Supercars.net
  623. ^ WP:RSN/아카이브 306#슈퍼야흐트 시간
  624. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_361#RfC:_신뢰성_of_테오로드롬.com
  625. ^ WP:RSN/Archive 296#코멘트 요청: Carfolio.com
  626. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_368#f-16.net
  627. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_368#fighterjetsworld.com
  628. ^ WP:RSN/아카이브 101#날씨 채널
  629. ^ WP:RSN/아카이브 197#수축 시계
  630. ^ WP:RSN/아카이브 306#etymonline
  631. ^ WP:RSN/아카이브 297#boredpanda.com
  632. ^ a b c 위키백과:신뢰할 수 있는 출처#사용자 생성 콘텐츠
  633. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_350#Joshuaproject.그물을 치다
  634. ^ WP:RSN/아카이브 295#신뢰할 수 있는 소스로서 Listvers
  635. ^ WP:RSN/Archive 323#MobileReference/MobileReference.com
  636. ^ WP:RSN/아카이브 301#뉴스 브레이크
  637. ^ WP:RSN/아카이브 290#The Signpost가 RS인가?
  638. ^ 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_352#오늘IFoundOut.com
  639. ^ WP:RSN/아카이브 293#도시락 사전
  640. ^ WP:RSN/아카이브 290#자이 슈라이 람을 위한 논리 인도인
  641. ^ WP:RSN/아카이브 301#뉴스 브레이크
  642. ^ WP:RSN/아카이브 297#RfC: Sina.com