자유 소프트웨어 이동

Free software movement

자유 소프트웨어 운동은 소프트웨어 사용자에게 특정 자유, 즉 소프트웨어 실행, 소프트웨어 연구, 소프트웨어 수정, 소프트웨어 복사 공유 등의 자유를 [1][2]획득하고 보장하는 것을 목적으로 하는 사회 운동입니다.이러한 요구 사항을 충족하는 소프트웨어, 자유 소프트웨어의 4가지 기본 자유자유 소프트웨어라고 불립니다.

1970년대 해커 문화와 학계 구성원들 사이에서 전통과 철학을 이용했지만, 리처드 스톨만1983년 GNU [4]프로젝트를 시작함으로써 공식적으로 이 운동을[3] 설립했습니다.스톨먼은 이후 1985년 이 운동을 지원하기 위해 자유 소프트웨어 재단을 설립했다.

철학

2002년경 GNU 프로젝트와 자유 소프트웨어 운동의 창시자 Richard Stallman씨.

이 운동의 철학은 컴퓨터 사용이 사람들이 서로 협력하는 것을 방해해서는 안 된다는 것이다.실제로 이는 이러한 제한을 가하는 독점 소프트웨어를 거부하고 사이버 공간[6] 모든 사람, 즉 모든 컴퓨터 사용자를 해방시키는 궁극적인 목표를 가지고 무료 [5]소프트웨어를 장려하는 을 의미합니다.Stallman은 "이는 시스템 프로그래밍 작업의 많은 낭비를 피할 수 있다는 것을 의미하기 때문에 이 조치가 기술의 발전을 방해하기보다는 촉진시킬 것이라고 말합니다.그 대신 최첨단 기술을 [7]발전시키는 데 도움이 될 것입니다.

자유 소프트웨어 운동의 회원들은 모든 소프트웨어 사용자가 자유 소프트웨어 정의에 나열된 자유를 가져야 한다고 믿고 있습니다.그들 중 다수는 다음과 같이 주장한다: 사람들이 이러한 자유를 행사하는 것을 금지하거나 막는 것은 부도덕하다. 이러한 자유는 소프트웨어 사용자들이 서로 도울 수 있는 품위 있는 사회를 만들기 위해 필요하다. 그리고 그들은 그들의 [8]컴퓨터를 통제할 필요가 있다.

일부 무료 소프트웨어 사용자 및 프로그래머는 독점 소프트웨어나 기술적 기능 및 편리성에 대한 비즈니스 모델의 수익성 증가를 [9]이유로 독점 소프트웨어가 완전히 부도덕하다고 생각하지 않습니다.

Free Software Foundation은 특히 양심적인 프로그래머가 소프트웨어 수정을 반영하기 위해 매뉴얼을 갱신할 수 있어야 하기 때문에 모든 소프트웨어는 무료 문서가 필요하다고 생각합니다.그러나 다른 유형의 저작물에 대해서는 [10]수정의 자유가 그다지 중요하지 않다고 생각합니다.자유 소프트웨어 운동 내에서 FLOSS Manuals 재단은 이러한 문서를 제공하는 것을 전문으로 합니다.자유 소프트웨어 운동의 회원들은 실용적인 목적을 위해 일하는 것 또한 [11]자유로워야 한다고 주장한다.

행동들

GNU Tux는 FISL 16에서 무료 소프트웨어 서포터를 중심으로 마스코트됩니다.

무료 소프트웨어 작성 및 배포

자유 소프트웨어 운동의 핵심 업무는 소프트웨어 개발에 초점이 맞춰져 있다.자유 소프트웨어 운동은 또한 독점 소프트웨어를 거부하고 자유 소프트웨어의 자유를 제공하지 않는 소프트웨어의 설치를 거부합니다.Stallman에 따르면, "소프트웨어 분야에서 독점 프로그램의 무단 복제보다 더 나쁜 것은 독점 프로그램의 허가된 복제뿐입니다. 왜냐하면 이것은 사용자 커뮤니티 전체에 동일한 해를 끼치고, 또한 일반적으로 이러한 악의 가해자인 개발자가 [12]그것으로부터 이익을 얻기 때문입니다."

인지도 구축

자유 소프트웨어 운동의 일부 지지자들은 소프트웨어의 자유에 대한 인식을 높이기 위해 대중 연설을 하거나 소프트웨어 관련 컨퍼런스에서 좌판을 주최합니다.이는 무료 소프트웨어를 제공받았지만 무료 소프트웨어임을 인식하지 못하는 사람들이 나중에 무료가 아닌 대체 소프트웨어를 받아들이거나 무료 소프트웨어가 [13]아닌 소프트웨어를 추가할 것이기 때문에 중요한 것으로 여겨진다.

조직

아시아

아프리카

북미

남미

유럽


호주.

입법 및 정부

소프트웨어 특허와 저작권법 확대에 대한 많은 로비 작업이 수행되었습니다.다른 로비는 정부 기관의 무료 소프트웨어 사용과 정부 지원 프로젝트에 직접 초점을 맞추고 있다.

아시아

인도

인도 정부는 2015년에 정부 내에서의 도입을 촉진하기 위해 인도 정부를 위한 오픈 소스 소프트웨어 채택 정책을 발표했습니다.소프트웨어 제품 국가로서의 인도를 변혁한다는 비전을 가지고 '2019년 소프트웨어 제품에 관한 국가 정책'은 정부에 [14]의해 승인되었습니다.

북미

미국

미국에서는 주 정부 [15]기관의 무료 소프트웨어 사용을 권장하는 주 차원의 법안을 통과시키기 위한 노력이 있어 왔습니다.

남미

페루

Edgar David Villanueva와 Jacques Rodrich Ackerman 의원은 "공공행정의 자유 소프트웨어"[16]에 관한 법안 1609와 함께 페루에서 자유 소프트웨어를 도입하는데 중요한 역할을 해왔다.이 사건은 페루의 마이크로소프트의 관심을 끌었고, 그의 총책임자는 빌라누에바에게 편지를 썼다.그의 답변은 전 세계의 주목을 받았고 정부에서 [17]자유 소프트웨어를 사용하는 것을 선호하는 전형적인 주장으로 여겨진다.

우루과이

우루과이는 국가가 자유 소프트웨어에 우선권을 주도록 하는 법률이 있다.또한 정보를 개방[18]형식으로 교환해야 합니다.

베네수엘라

베네수엘라 정부는 2006년 1월에 자유 소프트웨어법을 시행했다.법령 제390호는 모든 정부 기관에 [19]2년에 걸쳐 무료 소프트웨어로 이행할 것을 의무화했다.

유럽

Publiccode.eu은 공공 부문용으로 개발된 공공 자금 지원 소프트웨어를 자유 및 오픈 소스 소프트웨어 라이센스에 따라 공개적으로 이용할 수 있도록 요구하는 법률 제정을 요구하는 캠페인입니다.만약 그것이 공금이라면,[20] 그것도 공금이어야 한다.

프랑스.

프랑스 헌병대프랑스 국회오픈소스 운영체제 [21]Linux를 사용하고 있습니다.

영국

Gov.uk에는 GOV 구축에 투입된 주요 컴포넌트, 도구 및 서비스의 목록이 있습니다."[22][title needed]영국"


이벤트

전 세계에서 발생하는 무료 소프트웨어 이벤트는 무료 소프트웨어 프로젝트에 대한 가시성을 높이고 협업을 촉진하기 위해 사람들을 연결합니다.

경제학

자유 소프트웨어 운동은 이단 경제학의 관점을 포함하여 경제적 방법론을 사용하여 광범위하게 분석되어 왔다.경제학자들이[who?] 특히 관심을 갖는 것은 자유 소프트웨어 운동에 종사하는 프로그래머들이 금전적인 보상[citation needed] 없이 독점적인 프로그래머보다 더 높은 품질의 프로그래머를 생산하려는 의지다.

리처드 바브룩은 1998년 기고문 "하이테크 선물 경제"에서 당시 비약적인 자유 소프트웨어 운동이 취미주의와 [23]인터넷 상의 경제적 부족대한 선물 경제 건물로의 회귀를 의미한다고 주장했다.

Gabriella Coleman은 프로젝트에 대한 기여에 대한 보상의 한 형태로서, 재정적 [24]동기부여에 대한 인정, 존중 및 명예가 중요하다고 강조해 왔습니다.

스웨덴의 마르크스 경제학자 요한 쇠데르베르크는 자유 소프트웨어 운동은 포스트 워크 사회를 만들기 위해 확장될 수 있는 자본주의의 완전한 대안이라고 주장했다.그는 지적재산권과 사유재산의 조작을 대중이 이용할 수 있게 하고 노동과 재미의 완벽한 조화를 이루는 것이 자유 소프트웨어 운동을 공산주의 [25]경제로 만든다고 주장한다.

부분군 및 분할

많은 사회 운동과 마찬가지로 자유 소프트웨어 운동은 많은 FLOSS 조직(FSF, OSI, Debian, Mozilla Foundation, Apache Foundation 등)과 그들의 성격 사이에 지속적인 내부 갈등을 가지고 있습니다.예를 들어,[26] 필요한 타협과 실용주의의 양과 가치에 대한 엄격한 고수의 필요성에 대해서는 이견이 있다.

오픈 소스

그 당시에는 상업적인 무료 소프트웨어가 드물지 않았지만(예를 들어 Cygnus Solutions 참조), 1998년 Netscape가 그들의 인기 있는 웹 브라우저를 해방할 것이라고 발표한 후,[27] 정치보다는 기술에 초점을 맞춘 무료 소프트웨어에 대한 보다 강력한 비즈니스 케이스를 개발하기 위한 전략 세션이 열렸다.

그 후, Eric Raymond와 Bruce Perens는, 오픈 소스 이니셔티브(OSI)를 설립해, 프리 소프트웨어의 대체 용어로서 「오픈 소스 소프트웨어」라고 하는 용어를 홍보했습니다.OSI는 "자유 소프트웨어"[28][29][30]라는 애매한 용어의 인식된 단점을 다루고 싶어했다.또, OSI의 일부 멤버는, 무료가 아닌 소프트웨어에의 초점을 사회적, 윤리적 문제로 삼지 않고, 소프트웨어 [31]개발의 뛰어난 모델로서 오픈 소스의 장점에 초점을 맞추고 있었습니다.후자는 Eric Raymond와 Linus Torvalds와 같은 사람들의 관점이 되었고, Bruce Perens는 오픈 소스는 단지 새로운 브랜드로 자유 소프트웨어를 대중화하기 위한 것이라고 주장했으며, 심지어 기본적인 윤리적 [32]원리로 돌아갈 것을 요구하기도 했다.

일부 자유 소프트웨어 지지자들은 "자유 및 오픈 소스 소프트웨어" (FOSS) 또는 "자유/리브 및 오픈 소스 소프트웨어" (FLOSS)라는 용어를 포괄적 절충의 형태로 사용하고 있으며, 자유 소프트웨어 지지자와 오픈 소스 소프트웨어 지지자 모두가 보다 단합된 방식으로 프로젝트에 임할 수 있도록 하기 위해 두 가지 원칙을 따르고 있습니다.소프트웨어에 대한 사용자의 자유와 오픈 소스 개발 모델의 실용적 효율성을 촉진하기 위해 두 가지 측면을 모두 포함하는 절충 용어가 이상적인 해결책이라고 생각하는 사용자도 있습니다.절충적인 견해는 OSI가 승인한 라이선스와 오픈 소스 프로그램의 대부분이 자유 소프트웨어 형식과 호환되며 그 [11]반대도 마찬가지라는 사실에 의해 강화됩니다.

어떤 사람들은 "오픈 소스 소프트웨어"와 "자유 소프트웨어"라는 두 가지 아이디어를 함께 연결하는 것을 선호하지만, 그들은 두 개의 개별적인 아이디어와 가치를 제공한다.이러한 모호성은 1998년 사람들이 "자유 소프트웨어"가 아닌 "오픈 소스 소프트웨어"라는 용어를 사용하기 시작하면서 시작되었다.자유 소프트웨어 커뮤니티의 사람들은 자신들이 한 일을 구별하기 위한 방법으로 이러한 개별 용어를 사용했습니다.Richard Stallman은 오픈소스를 "무브먼트"라고 불렀습니다. 왜냐하면 오픈소스는 [33]"아무것도 원하지 않기 때문입니다."오픈 소스는 소프트웨어의 오픈을 윤리적인 딜레마에 반하는 실용적인 질문으로 취급합니다.즉, 소프트웨어를 둘러싼 윤리적, 도덕적, 정치적, 사회적 문제보다는 소프트웨어 개발에 초점을 맞추고 있습니다.오픈소스 운동은 궁극적으로 자유롭지 않은 소프트웨어가 최고의 관심사가 아닌 [34][11]해결책이라고 판단합니다.

한편, 자유 소프트웨어 운동은 자유 소프트웨어를 도덕적 의무로 보고 있습니다.즉, 이기적이고 사회적인 이유로 독점적인 소프트웨어는 거부되어야 하며, 자유 소프트웨어만이 개발되어 인류에게 이로운 컴퓨팅 기술에 대처할 수 있도록 가르쳐야 한다는 것입니다.자유소프트웨어는 경제적, 기술적 장점이 무엇이든 자유소프트웨어 개발자와 사용자가 누려야 할 권리에 기인하는 부산물이라는 주장이 있다.그 예로는 무료 소프트웨어가 사용자를 [35]오인하거나 감시하도록 설계되는 경우가 있습니다.동시에 오픈 소스 운동이 제공하는 혜택은 자유 소프트웨어 운동 안팎에서 도전을 받아왔다.연구자 로버트 글래스와 벤자민 마코 힐이 통상 [36][37]그렇지 않다는 통계적 통찰력을 제공함에 따라 자유 및 오픈 소스 소프트웨어가 실제로 더 높은 성능과 덜 취약한 코드로 이어질지는 불분명합니다.

무료라는 단어의 의미와 오해에 대해 자유 소프트웨어 진영에서 일하는 사람들은 자유 소프트웨어의 수익성에 대한 혼란이 없도록 "자유 맥주 vs 자유 언론"과 같은 덜 애매한 용어와 유사점을 찾고 있다.차용 형용사 libre는 영어권 자유 소프트웨어 운동에서 자유 소프트웨어가 말하는 자유 상태를 분명하게 전달함으로써 어느 정도 설득력을 얻었다.이것은 분열로 간주되지 않는다; libre는 대안적인 설명 장치로 여겨진다.사실 자유 소프트웨어는 libre 또는 cognate라는 단어가 네이티브인 언어에서 항상 "libre software"(번역)라고 명확하게 언급되어 왔습니다.자유 소프트웨어가 많이 [38]보급된 인도에서는 "무료"[39][40] 대신 swatantra라는 용어와 그 변형 용어가 널리 사용되고 있습니다.

자유 소프트웨어 운동은 "공짜"는 의미가 이중화되기 때문에 초보자들을 혼란스럽게 할 수 있지만, 적어도 하나의 의미는 완전히 정확하며, 일단 그 차이를 알게 되면 틀리기 힘들다고 반박한다.또한 아이러니하게도 "오픈 소스"는 사람들이 소스 코드 공개가 오픈 소스 기준을 충족시키기에 충분하다고 생각하는 오해가 발생하기 때문에 좋지 않은 의미론도 면제되지 않는다.[11]

"Theorising Media and Practice"에서 자유 소프트웨어 운동의 학술적인 장을 헌정하고 있는 크리스토퍼 켈티에 따르면, 자유 소프트웨어 운동에서 오픈 소스 운동으로의 전환은 커뮤니티의 발전에 부정적인 영향을 미쳤다.오픈소스 운동은 소프트웨어의 선택성과 민영화가 비윤리적이라는 것을 부인하고 있다.오픈소스 운동은 자유 소프트웨어 운동과 같은 사회적 이익을 지향하고 있지만, 켈티는 자유 소프트웨어 옹호자들의 이러한 근본적인 믿음을 무시함으로써 전체적인 주장을 파괴하고 있다고 주장한다.인터넷과 다른 기술을 이 소프트웨어를 사용할 수 있는 수단을 가진 사용자만 제한하는 것이 윤리적이라고 주장할 수 있다면, 현재 상황에 대한 반론은 없다. 모든 도덕성이 [41]유효하다면 불평할 필요가 없다.

이 운동은 개별적인 가치와 목표를 가지고 있지만, 실용적인 [42]프로젝트에 관해서는 오픈 소스 커뮤니티와 자유 소프트웨어 커뮤니티의 사람들이 협력하고 있습니다.2005년까지 리처드 글래스는 그 차이가 "심각한 골절"이지만 "골절 양쪽에는 선천적으로 중요하다"며 "소프트웨어 공학적 관점에서 움직임을 연구하는 다른 사람에게는 거의 중요하지 않다"[43]고 생각했다.

스톨맨과 토발즈

이 운동에 관련된 가장 유명한 두 사람, Richard Stallman과 Linus Torvalds는 가치 기반 대 비정치 철학의 대표자로, GNU 대 Linux 코딩 스타일의 대표자로 여겨질 수 있습니다.GNU/Linux 명명 논란에서 FSF는 GNU/[44]Linux라는 용어를 주장하는데, 이는 GNU가 무료 운영 체제를 개발하기 위한 오랜 프로젝트이기 때문이다.

비판과 논란

원칙의 타협

Eric Raymond는 자유 소프트웨어 운동의 진행 속도를 비판하며 장기적인 이익을 위해 일시적인 타협이 이루어져야 한다고 제안합니다.Raymond는 이것이 소프트웨어에 대한 인식을 높여 관련 표준 및 [45]법률에 대한 자유 소프트웨어 운동의 영향력을 높일 수 있다고 주장합니다.

반면 리처드 스톨먼은 현재의 타협 수준을 [26][46][47]우려의 더 큰 원인으로 보고 있다.

프로그래머 수입

Stallman은 이것이 사람들이 "공짜"라는 오해를 받는 부분이라고 말했다: 프로그래머들이 제안된 프로젝트에 대한 지불을 요구하거나 무료 [48]소프트웨어의 복사본에 대한 비용을 청구하는 것은 잘못된 것이 아니라고.사용자의 사용 결정을 제한하고 통제하는 것은 사실상 자유의 침해입니다.Stallman은 창의성을 표현하는 즐거움은 그 [7]자체로 보상이기 때문에 어떤 경우에는 금전적 인센티브가 동기부여에 필요하지 않다고 옹호한다.반대로, 스톨먼은 무료 소프트웨어 프로젝트를 [49]위한 자금을 마련하는 것이 쉽지 않다는 것을 인정한다.

'바이러스' 카피레프트 라이선스

자유 소프트웨어 무브먼트는 카피레프트 라이선스 스키마(흔히 경멸적으로 "바이러스 라이선스"라고 불립니다)를 옹호합니다.가장 강력한 형태인 카피레프트는 카피레프트 라이선스를 취득한 모든 저작물도 카피레프트 라이선스를 소지해야 하기 때문에 컴퓨터 바이러스가 기계에서 기계로 퍼질 수 있는 것처럼 회사 간에 라이선스가 확산될 수 있습니다.Stallman은 GNU GPL을 "바이러스"라고 기술하는 것에 반대한다고 이전에 밝힌 바 있다.이러한 라이센스 조건은 [50]저작권을 주장하는 경우에만 적용할 수 있습니다.

카피레프트 라이선스를 비판하는 사람들은 수정을 제한하는 것이 다양한 "자유"에 대한 자유 소프트웨어 운동의 강조와 일치하며, 특히 MIT, BSDApache 라이선스와 같은 대안이 더 [51][52]관대할 때 이러한 생각에 이의를 제기합니다.찬성론자들은 복사된 작업이 보통 자유롭지 않은 소프트웨어 [53]프로젝트에 포함될 수 없다는 확신을 누린다.그들은 카피레프트 라이선스가 모든 용도에 적용되는 것은 아니며, 어떤 경우에도 개발자는 카피레프트 라이선스 [54][55]소프트웨어를 사용하지 않을 수 있다고 강조한다.

라이선스의 확산과 호환성

FLOSS 라이선스 확산은 FLOSS 프로젝트 [56]간의 소스 코드 재사용이 제한되고 복잡해지는 라이센스 호환성 고려사항의 복잡성으로 인해 FLOSS 도메인에서 심각한 문제가 되고 있습니다.OSI와 FSF는 수십 개의 기존 FLOSS [57]라이선스와 허용 가능한 FLOSS 라이선스 목록을 자체 관리하고 있습니다.신규 라이선스의 작성은 최소한으로 억제하고 작성된 라이선스는 기존의 주요 FLOSS 라이선스와 호환되도록 해야 한다는 데 의견이 일치하고 있습니다.따라서 2007년에 [58][59]GNU GPLv2를 GNU GPLv3로 업데이트한 것에 대해서는 [60][61][62]이전 버전과 호환되지 않기 때문에 큰 논란이 있었습니다.GNU 프로젝트의 거의 모든 패키지가 GPLv3를 채택하는 동안 몇몇 프로젝트(대부분 Linux 커널[63][64] 같은 오픈 소스[59] 파벌)는 GPLv3를 채택하지 않기로 결정했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "What is Free Software?". (gnu.org).
  2. ^ 리처드 스톨먼이 2008년 자유 소프트웨어 운동의 성격에 대해 emacs-devel 메일링 리스트에 올렸다.
  3. ^ Corrado, Edward M.; Moualison Sandy, Heather; Mitchell, Erik T. (2018-07-03). "Nullis in Verba: The Free Software Movement as a model for Openness and Transparency". Technical Services Quarterly. 35 (3): 269–279. doi:10.1080/07317131.2018.1456849. ISSN 0731-7131.
  4. ^ "Announcement of the GNU project".
  5. ^ "Use Free Software". gnu.org.
  6. ^ "Stallman interviewed by Sean Daly". Groklaw. 2006-06-23.
  7. ^ a b "The GNU Manifesto". gnu.org.
  8. ^ "Why free software?". gnu.org.
  9. ^ "Copyleft: Pragmatic Idealism". gnu.org.
  10. ^ "Free Software and Free Manuals". gnu.org.
  11. ^ a b c d Stallman, Richard. "Why Open Source Misses the Point of Free Software". GNU Operating System. Free Software Foundation. Retrieved 11 February 2013.
  12. ^ "Transcript of Stallman on Free Software". FSFE. 2006-03-09.
  13. ^ "Transcript of Stallman speaking at WSIS". Ciarán O'Riordan. Archived from the original on 2008-12-21. Retrieved 2006-10-07.
  14. ^ "FOSS4GOV Innovation Challenge".{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  15. ^ "Open source's new weapon: The law?".
  16. ^ "An English translation of the Free Software bill proposed in Peru".[데드링크]
  17. ^ "Peruvian Congressman Edgar Villanueva writing to Microsoft about free software". Archived from the original on 2007-08-29.
  18. ^ "Group:Free Software in Government - LibrePlanet".
  19. ^ "Free software liberates Venezuela". Free Software Magazine n°10. 2006-02-08. Archived from the original on 2016-03-03. Retrieved 2007-03-16.
  20. ^ "Public Money? Public Code!".{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  21. ^ "AFP: French police deal blow to Microsoft". 2014-02-27. Archived from the original on 2014-02-27. Retrieved 2019-05-12.
  22. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2014-11-16. Retrieved 2014-11-16.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  23. ^ Barbrook, Richard (1998). "The High-Tech Gift Economy". First Monday. 13 (12). Retrieved July 22, 2018.
  24. ^ Coleman (2013), 페이지 116-7.
  25. ^ Söderberg (2007), 페이지 153-4.
  26. ^ a b GNU, Linux자유/오픈 소스 소프트웨어역사에서 실용주의 2016-02-17 Wayback Machine, 2015년 6월 9일 Christopher Tozi에 아카이브됨
  27. ^ "History of the OSI". opensource.org.
  28. ^ Eric S. Raymond. "Goodbye, "free software"; hello, "open source"". The problem with it is twofold. First, ... the term "free" is very ambiguous ... Second, the term makes a lot of corporate types nervous.
  29. ^ Kelty, Christpher M. (2008). "The Cultural Significance of free Software - Two Bits" (PDF). Duke University press - durham and london. p. 99. Prior to 1998, Free Software referred either to the Free Software Foundation (and the watchful, micromanaging eye of Stallman) or to one of thousands of different commercial, avocational, or university-research projects, processes, licenses, and ideologies that had a variety of names: sourceware, freeware, shareware, open software, public domain software, and so on. The term Open Source, by contrast, sought to encompass them all in one movement.
  30. ^ Shea, Tom (1983-06-23). "Free software - Free software is a junkyard of software spare parts". InfoWorld. Retrieved 2016-02-10. "In contrast to commercial software is a large and growing body of free software that exists in the public domain. Public-domain software is written by microcomputer hobbyists (also known as "hackers") many of whom are professional programmers in their work life. [...] Since everybody has access to source code, many routines have not only been used but dramatically improved by other programmers."
  31. ^ "Open Source misses the point". gnu.org.
  32. ^ Bruce Perens (17 February 1999). "It's Time to Talk About Free Software Again". Archived from the original on 16 July 2014. Retrieved 2 April 2015.
  33. ^ Gillin, Paul (2016-04-28). "GNU founder Stallman: 'Open source is not free software' - SiliconANGLE". SiliconANGLE. Retrieved 2017-10-17.
  34. ^ Stallman, Richard. "Why 'Open Source' Misses the Point of Free Software June 2009 Communications of the ACM". cacm.acm.org. Retrieved 2017-10-17.
  35. ^ Stallman, Richard. "Free Software Is Even More Important Now". www.gnu.org. Retrieved 2017-10-17.
  36. ^ Glass, Robert L. (2003). Facts and Fallacies of Software Engineering. Addison-Wesley. p. 174. ISBN 0-321-11742-5. ISBN 978-0321117427.
  37. ^ Benjamin Mako Hill (19 November 2010). "When Free Software Isn't (Practically) Better". Archived from the original on 3 January 2015. Retrieved 3 April 2015.
  38. ^ Bohannon, Mark. "India adopts a comprehensive open source policy". opensource.com. Retrieved 27 August 2015.
  39. ^ Truscello, Michael James Anthony (2005). The Technical Effect: Free and Open Source Software and the Programming of Everyday Life (Thesis). Waterloo, Ont., Canada, Canada: University of Waterloo.
  40. ^ Truscello, Michael (2007). "Free as in Swatantra: Free Software and Nationhood in India" (PDF). Wilfrid Laurier University.
  41. ^ Theorising Media and Practice. anthropology of media. November 2010. ISBN 9781845458546.
  42. ^ "Why "Free Software" is better than "Open Source"". gnu.org.
  43. ^ Richard Glass (2005), "Standing in Front of the Open Source Steamroller", in Joseph Feller; Brian Fitzgerald; Scott A. Hissam; Karim R. Lakahani (eds.), Perspectives on Free and Open Source Software, MIT Press, p. 89, ISBN 0262062461
  44. ^ "Linux and GNU - GNU Project - Free Software Foundation (FSF)". Gnu.org. Retrieved 2012-08-13.
  45. ^ Eric S. Raymond (2006-07-01). "ESR's "World Domination 201", on the need for more compromise by the free software movement". catb.org. Retrieved 2016-02-11.
  46. ^ Stallman, Richard. "The Free Software Community After 20 Years". gnu.org. Retrieved 2021-04-04.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  47. ^ "Richard Stallman on "World Domination 201"". Archived from the original on 2013-06-03. Retrieved 2008-01-31. I cannot agree to that compromise, and my experience teaches me that it won't be temporary. ... What our community needs most is more spine in rejection of non-free software. It has far too much willingness to compromise. ... To "argue" in favor of adding non-free software in GNU/Linux distros is almost superfluous, since that's what nearly all of them have already done.
  48. ^ "Selling Free Software". gnu.org. Retrieved 2021-04-04.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  49. ^ "Interview with Richard Stallman". GNU/LAS s20e10. Linux action show. 2012-03-11. Archived from the original on 2021-12-11. Retrieved 2014-08-22. RMS: I’m not gone to claim that I got a way to make it easier to raise money to pay people who write free software. We all know, that to some extent there are ways to do that, but we all know that they are limited, they are not as broad as we would like.
  50. ^ David McGowan (2005), "Legal Aspects of Free and Open Source Software", in Joseph Feller; Brian Fitzgerald; Scott A. Hissam; Karim R. Lakahani (eds.), Perspectives on Free and Open Source Software, MIT Press, p. 382, ISBN 0-262-06246-1
  51. ^ "Open Source Licensing Guide". New Media Rights. Retrieved 13 February 2015.
  52. ^ Newbart, Dave (2001-06-01). "Microsoft CEO takes launch break with the Sun-Times". Chicago Sun-Times. Archived from the original on 2001-06-15.(인터넷 아카이브 링크)
  53. ^ Kirk St.Amant & Brian Still (2008). "Examining Open Source Software Licenses through the Creative Commons Licensing Model". Handbook of Research on Open Source Software: Technological, Economic, and Social Perspectives. Information Science Reference. pp. 382 of 728. ISBN 978-1-59140-999-1.
  54. ^ Byfield, Bruce (2006-08-29). "IT Manager's Journal: 10 Common Misunderstandings About the GPL". Retrieved 2008-08-23.
  55. ^ Poynder, Richard (21 March 2006). "The Basement Interviews: Freeing the Code". Retrieved 5 February 2010.
  56. ^ Martin Michlmayr의 OSI와 라이선스 확산은 fossbazar.com에 있습니다.라이선서는 너무 많은 라이선스를 선택할 없기 때문에 프로젝트에 적합한 라이선스를 선택하기가 어렵습니다. 일부 라이센스는 서로 잘 연동되지 않습니다. 일부 오픈 소스 라이센스는 다른 오픈 소스 라이센스와 상호 운용이 원활하지 않으므로 다른 프로젝트의 코드를 통합하기가 어렵습니다. 라이선스가 너무 많으면 여러 라이선스 배포에서 동의한 내용을 이해하기 어렵습니다.일반적으로 FLOSS 어플리케이션에는 다른 라이선스를 가진 코드가 포함되어 있으며, 사용자는 1개 또는 여러 라이선스를 포함하는 많은 어플리케이션을 사용하기 때문에 사용자의 의무가 무엇인지 파악하기 어렵습니다.(2008년 8월 21일)
  57. ^ "Various Licenses and Comments about Them". gnu.org. Retrieved 2021-04-04.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  58. ^ Mark (2008-05-08). "The Curse of Open Source License Proliferation". socializedsoftware.com. Archived from the original on 2015-12-08. Retrieved 2015-11-30. Currently the decision to move from GPL v2 to GPL v3 is being hotly debated by many open source projects. According to Palamida, a provider of IP compliance software, there have been roughly 2489 open source projects that have moved from GPL v2 to later versions.
  59. ^ a b McDougall, Paul (2007-07-10). "Linux Creator Calls GPLv3 Authors 'Hypocrites' As Open Source Debate Turns Nasty". informationweek.com. Archived from the original on 2008-04-13. Retrieved 2015-02-12. [...]the latest sign of a growing schism in the open source community between business-minded developers like Torvalds and free software purists.
  60. ^ "Frequently Asked Questions about the GNU Licenses – Is GPLv3 compatible with GPLv2?". gnu.org. Retrieved 3 June 2014. No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result, the licenses are not compatible: if you tried to combine code released under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2. However, if code is released under GPL “version 2 or later,” that is compatible with GPLv3 because GPLv3 is one of the options it permits.
  61. ^ Larabel, Michael (24 January 2013). "FSF Wastes Away Another "High Priority" Project". Phoronix. Archived from the original on 9 November 2016. Retrieved 22 August 2013. Both LibreCAD and FreeCAD both want to use LibreDWG and have patches available for supporting the DWG file format library, but can't integrate them. The programs have dependencies on the popular GPLv2 license while the Free Software Foundation will only let LibreDWG be licensed for GPLv3 use, not GPLv2.
  62. ^ Chisnall, David (2009-08-31). The Failure of the GPL. informit.com. Retrieved 2016-01-24.
  63. ^ Kerner, Sean Michael (2008-01-08). "Torvalds Still Keen On GPLv2". internetnews.com. Retrieved 2015-02-12. "In some ways, Linux was the project that really made the split clear between what the FSF is pushing which is very different from what open source and Linux has always been about, which is more of a technical superiority instead of a -- this religious belief in freedom," Torvalds told Zemlin. So, the GPL Version 3 reflects the FSF's goals and the GPL Version 2 pretty closely matches what I think a license should do and so right now, Version 2 is where the kernel is."
  64. ^ corbet (2006-10-01). "Busy busy busybox". lwn.net. Retrieved 2015-11-21. Since BusyBox can be found in so many embedded systems, it finds itself at the core of the GPLv3 anti-DRM debate. [...]The real outcomes, however, are this: BusyBox will be GPLv2 only starting with the next release. It is generally accepted that stripping out the "or any later version" is legally defensible, and that the merging of other GPLv2-only code will force that issue in any case

추가 정보

  • Coleman, E. Gabriella (2013). Coding Freedom: The Ethics and Aesthetics of Hacking. Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0691144610.
  • 데이비드 M.베리, 복사, 립, 굽기: The Politics of Copyleft and Open Source, Pluto Press, 2008, ISBN 0-7453-2414-2
  • Johan Söderberg, 해킹자본주의: The Free and Open Source Software Movement, Routledge, 2007, ISBN 0-415-95543-2

외부 링크