동료 검토 열기

개방형 안전 점검은 전통적인 학술적 안전 점검 과정의 다양한 가능한 변경이다. 용어가 적용되는 가장 일반적인 세 가지 수정사항은 다음과 같다.^[1]

1. 개방형 ID: 작가들과 평론가들은 서로의 정체성을 알고 있다.^[2][3]
2. 공개 보고서: 검토 보고서는 관련 기사와 함께 발행된다(기밀이 아닌).
3. 공개 참여: (초청된 검토자만이 아니라) 더 넓은 커뮤니티가 검토 과정에 기여할 수 있다.

이러한 수정은 특히 투명성의 결여, 인센티브의 결여 및 낭비성 등 전통적인 학자적 동료 검토 과정의 다양한 단점을 다루도록 되어 있다.^[1]

정의들

오픈 아이덴티티

공개 안전 점검은 "안전 점검 또는 간행 과정 중 어느 시점에서든 서로 간에 작성자와 심판의 신원을 공개하는 학술적 검토 메커니즘"으로 정의될 수 있다.^[4] 그 후 검토자의 신원은 대중에게 공개될 수도 있고 공개되지 않을 수도 있다. 이는 평론가가 저널의 편집자 외에는 누구에게도 익명으로 남아 있는 반면 작가들의 이름은 처음부터 공개되는 전통적인 동료 평론 과정과는 대조적이다.

보고서 열기

공개 안전 점검은 검토자의 보고서를 기사 작성자에게만 공개하는 것이 아니라 공개하는 것으로 정의할 수 있다. 여기에는 나머지 안전 점검 기록(즉, 저자의 회신 및 편집자의 권고사항)의 게시가 포함될 수 있다. 가장 흔히, 이것은 출판용으로 받아들여지는 기사에만 관련된 것이지, 거부되는 기사에는 관련된 것이 아니다.

공개참여

개방형 안전 점검은 편집자에 의해 선택된 검토자가 있는 것이 아니라 스스로 선택한 검토자가 기사에 의견을 개진할 수 있도록 허용하는 것으로 정의될 수 있다. 이는 기사의 본문이 공개적으로 접근할 수 있다고 가정한다. 자체 선정된 검토자는 기본 자격 증명을 심사하거나 심사하지 않을 수 있으며, 짧은 의견이나 전체 검토에 기여할 수 있다.^[1]

입양

출판사채택

이러한 출판사와 저널은 다양한 유형의 공개 안전 점검(open peer review)을 운영한다.

• 게시자:
  • 바이오메드 센트럴
  • BMJ 그룹
  • 코페르니쿠스 출판물
  • 유럽 분자 생물 기구(EMBO)
  • 네이처 리서치^[5]
• 저널:
  • 이라이프
  • 피어제이
  • 플로스^[6]
  • 레사이언스 C^[7]
  • IOS Press에 의한 의미론 웹 저널
  • 위키쥬르날
  • SciPost^[8]

그 BMJ,[9]바이오 메드 Central,[10]EMBO,[11]eLife,[12]ReScience C,[7]과 시맨틱 웹 journal[13]에 상호 검토 기사 온라인의 전체pre-publication 역사 게시, 그 기사 제공할 뿐만 아니라 체결했다 리뷰라 나무의 이전 버전 그리고 어떤 경우에는 처리 편집자들과 revie에 작가의 응답을 이름 포함이 관련되어 있다.wers. 나아가 eLife는 게재된 기사뿐만 아니라 불합격 기사도 리뷰를 게재할 계획이다.^[14]

유럽지질과학연합은 학술지에 게재할 적절한 논문이 받아들여지기 전에 공개 동료 검토를 실시하는 공개 토론을 운영한다.^[15]

모든 연구 분야를 다루는 개방형 접근 저널인 Sci는 과학적인 건전성과 적절한 보고에 대한 간략하고 제한적인 점검과 표절과 모욕적인 자료에 대한 검토 후 저자들에게 저널의 온라인 플랫폼에서 원고를 즉시 볼 수 있도록 약속하는 P4R을 채택했다.대본은 전체 커뮤니티에 의해 공개된다.^{[16][17][18][19]}

프리프린트의 동료 검토 열기

일부 프리프린트 서버를 포함한 일부 플랫폼은 프리프린트의 공개 동료 검토를 용이하게 한다.

• 2019년 프리프린트 서버 바이오Rxiv는 프리프린트에 대한 코멘트를 허용하는 것 외에도 프리프린트와 함께 리뷰를 게재하는 것을 허용하기 시작했다. 리뷰는 저널이나 Review Commons와 같은 플랫폼에서 제공될 수 있다.^[20]
• 2020년 COVID-19 대유행의 맥락에서, 신흥 발생과 관련된 프리프린트의 신속한 오픈 피어 리뷰를 수행하기 위해 플랫폼 아웃브레이크 사이언스 래피드 프리뷰가 개시되었다. 이 플랫폼은 처음에 medRxiv, bioRxiv 및 arXiv의 프리프린트로 작동했다.^[21]

장단점

논증했다

공개 정체성은 평론가들이 익명으로 남을 수 있는 경우보다 "더 재치 있고 건설적"이라고 부추기는 반면, 작가들은 자신의 논문이 출판되거나 허가 신청서가 성공하는 것을 막으려는 적들을 축적할 수 있게 한다고 주장되어 왔다.^[22]

모든 형태의 공개 안전 점검은 보다 정직한 검토를 선호하고 검토자가 개별 의제를 준수하지 못하도록 하는 것으로 주장되어 왔다.^[23]

로니 베산슨 등의 기사. 저자들은 또한 개방형 동료 검토가 편집상의 이해 상충을 포함하는 원고의 정당성을 평가하는 데 도움이 된다고 주장해왔다; 저자들은 COVID-19 대유행으로 인해 많은 출판사들이 검토 과정을 열게 되어 그 과정의 투명성을 증가시켰다고 주장한다.^[24]

관찰된

1996-1997년 오스트레일리아 의학 저널에 의해 받아들여진 56개의 연구 기사에 대한 실험에서, 그 기사들은 동료 검토자들의 논평과 함께 온라인에 게재되었다; 독자들은 그들의 의견을 이메일로 보낼 수 있었고, 저자들은 인쇄 출판 전에 그들의 기사를 더 수정할 수 있었다.^[25] 조사관들은 그 과정이 작가, 편집자, 독자들에게 적지 않은 혜택을 준다고 결론지었다.

열린 정체성이 리뷰의 질적 향상으로 이어진다는 연구도 있는 반면, 다른 연구들은 이렇다 할 효과를 찾지 못하고 있다.^[26]

BMJ 저널의 오픈 피어 리뷰는 오픈 아이덴티티와 오픈 리포트 리뷰를 연구하기 위해 무작위화된 실험에 자신을 빌려주었다. 이러한 연구들은 공개 정체성과 공개 보고서가 출판용 기사의 검토 품질이나 수용율에 유의미한 영향을 미친다는 것을 발견하지 못했으며, 저자와 검토자 사이의 갈등("거부 사건")의 보고된 사례는 단 한 가지뿐이었다. 개방형 안전 점검의 유일한 부정적인 영향은 "검토자가 검토를 거부할 가능성을 증가시키는 것"이었다.^[3][27]

개방적인 정체성이 검토자들의 이해충돌을 감지하는 데 도움을 준 경우도 있다.^[28]

공개 참여는 잘 알려진 작가들이 다른 작가들보다 원고를 더 잘 검토할 가능성이 높은 인기 공모전이라는 비판을 받아왔다.^[29] 그러나, 오픈 피어 리뷰의 이러한 구현에도 불구하고, 저자와 검토자 모두 오픈 리뷰가 더 높은 품질의 리뷰로 이어질 수 있고, 협업을 촉진하며, "cite-me" 효과를 감소시킬 수 있다는 것을 인정하였다.

2020년 네이처 사설에 따르면 네이처 커뮤니케이션스의 경험은 공개 보고서가 덜 중요하거나 검토자들의 과도한 작업이 필요하다는 우려를 부정한다.^[5]

참고 항목

• 공개 피어 해설
• 오픈 리서치
• 오픈 사이언스
• 공개 과학 데이터

참조