메타윤리

Meta-ethics
시리즈의 일부
철학
PlatoKantNietzscheBuddhaConfuciusAverroesLeft to right: Plato, Kant, Nietzsche, Buddha, Confucius, Averroes
About this image
나뭇가지
기간
전통

지역별 전통

문학.
철학자
리스트
철학 포털

메타윤리는 형이상학과 윤리학에서 도덕적 판단의 본질, 범위, 의미에 대한 연구이다.그것은 철학자들에 의해 일반적으로 연구되는 세 가지 윤리의 분야 중 하나이며, 다른 분야들은 규범적 윤리이며 윤리학을 적용했다.

규범윤리는 구체적인 실천과 행동원리를 평가하면서 "어떻게 해야 하는가?"와 같은 질문을 다루는 반면, 메타윤리는 "선함이란 무엇인가?"와 "좋은 것과 나쁜 것을 어떻게 구별할 수 있는가?"와 같은 질문을 다루며 규범이론의 기초가 되는 가정을 이해하려고 한다.종종 만들어지는 또 다른 차이점은 규범 윤리는 1차적 또는 실체적 질문을 포함한다는 것이다; 메타 윤리학은 2차적 또는 형식적인 질문을 포함한다.

어떤 이론가들은 실제 도덕 이론의 적절한 평가와 실용적인 도덕 결정을 위해 도덕성에 대한 형이상학적 설명이 필요하다고 주장합니다; 다른 이론가들은 반대되는 전제로부터 추론하고 올바른 행동에 대한 도덕적 판단을 연구하는 것이 도덕성의 본질에 대한 진정한 설명으로 우리를 인도할 수 있다고 제안합니다.

메타 윤리에 관한 질문

Richard Garner와 Bernard Rosen에 따르면 메타 윤리 문제에는 세 가지 일반적인 질문이 [1]있습니다.

  1. 도덕적 용어나 판단의 의미는 무엇인가?
    • '좋다', '나쁘다', '옳다', '틀렸다' 등의 단어의 의미를 묻습니다(가치 이론 참조).
  2. 도덕적 판단의 본질은 무엇인가? (도덕적 존재론)
  3. 도덕적 판단은 어떻게 뒷받침되거나 옹호될 수 있는가? (도덕적 인식론)
    • 옳고 그름을 어떻게 알 수 있는지 등의 질문을 합니다.

가너와 로젠은 세가지 기본적인 질문에 대한 대답, 때때로 하나에 대한 답 강하게 제안할 것이다, 또는 아마도 심지어, 다른에 대한 답을 수반하다 서로 무관하지 않고 있다고 말한다."meta-ethical 이론[1], 규범적 윤리적 이론과는 달리 심해지는, 좋다, 나쁘다, 혹은 악마는 훨씬 더 잘하는 것 등 구체적인 선택을 평가하기 위해, 주지 않아 비록 ha 수 있다.규범적 윤리적 주장의 타당성과 의미에 대한 심오한 함의를 나타낸다.위의 세 가지 질문 중 하나에 대한 답변은 규범적인 윤리적 진술이 아닙니다.

도덕적 의미론

도덕적 의미론은 "도덕적인 용어나 판단의 의미는 무엇인가?"라는 질문에 답하려고 시도한다.답변은 다른 두 가지 질문에 대한 답변에도 영향을 미칠 수 있습니다.

인지주의 이론

인지주의 이론은 평가적 도덕적 문장이 비인지주의와는 반대로 명제를 표현한다고 주장한다.대부분의 형태의 인지주의는 모든 것이 잘못되었다고 주장하는 오류 이론과 반대로, 그러한 명제들이 진실이라고 주장한다.

도덕적 사실주의

도덕적 사실주의(강력한 의미에서 도덕적 보편주의)는 그러한 명제는 견고하거나 정신에 독립적인 사실, 즉 어떤 사람이나 집단의 주관적인 의견에 대한 사실이 아니라 세계의 객관적인 특징에 관한 것이라고 주장한다.메타 윤리 이론은 일반적으로 윤리적 주관주의, 오류 이론 또는 비인지주의라는 도덕적 사실에 관한 "반현실주의"의 세 가지 형태 중 하나로 분류된다.리얼리즘은 크게 두 가지 종류가 있습니다.

  1. 윤리적 자연주의는 객관적인 도덕적 속성이 있으며 이러한 속성은 환원될 수 있거나 완전히 비윤리적 속성과 형이상학적 관계(예: 편의성)에 있다고 주장한다.대부분의 윤리적 자연학자들은 우리가 도덕적 진리에 대한 경험적 지식을 가지고 있다고 주장한다.윤리적 자연주의는 많은 현대 윤리 이론가들, 특히 공리주의자들에 의해 암묵적으로 가정되었다.
  2. G. E. Moore에 의해 제시된 것처럼, 윤리적 비자연주의는 객관적이고 환원할 수 없는 도덕적 속성이 있으며, 우리는 때때로 도덕적 속성이나 도덕적 진실의 선험적 인식을 가지고 있다고 주장한다.그가 자연주의적 오류라고 여겼던 것에 대한 무어의 열린 질문 주장은 현대 분석 철학에서 메타 윤리 연구의 탄생에 큰 책임이 있었습니다.

윤리적 주관주의

윤리적 주관주의는 도덕적 반현실주의의 한 형태이다.그것은 도덕적 진술은 사람들의 태도나 관습, 각 사회의 태도, 각 개인의 태도 또는 특정 개인의 태도에 의해 진실되거나 거짓으로 만들어 진다고 주장한다.윤리적 주관주의의 대부분의 형태는 상대주의이지만, 보편주의인 주목할 만한 형태가 있다.

  • 이상적인 관찰자 이론은 무엇이 옳은지는 가상의 이상적인 관찰자가 가질 수 있는 태도에 의해 결정된다고 주장한다.이상적인 관찰자는 보통 무엇보다도 완벽하게 이성적이고, 상상력이 풍부하며, 정보에 정통한 존재로 특징지어진다.비록 그것이 특정 주제에 대한 언급으로 인한 주관주의 이론이지만, 이상 관찰자 이론은 여전히 도덕적 질문에 대한 보편적인 답을 제공하는 것을 전제로 한다.
  • 신의 명령론은 어떤 것이 옳다는 것은 유일무이한 존재인 신이 그것을 승인하는 것이고, 신이 아닌 존재에게 옳은 것은 신의 뜻에 복종하는 것이라고 주장한다.이 견해는 플라톤이 에우티프로에서 비판했지만(에우티프로 문제 참조) 현대의 옹호자들(로버트 아담스, 필립 퀸 등)을 유지하고 있다.이상적인 관찰자 이론처럼, 신의 명령 이론은 주관주의에도 불구하고 보편주의자라고 주장합니다.

오차 이론

도덕적 반현실주의의 또 다른 형태인 오류 이론은 윤리적 주장이 명제를 표현하기는 하지만, 그러한 명제들은 모두 거짓이라고 주장한다.따라서, 오류 이론에 따르면, "살인은 도덕적으로 잘못되었다"는 진술과 "살인은 도덕적으로 허용된다"는 진술은 모두 거짓이다.J. L. 맥키는 아마도 이 견해의 가장 잘 알려진 지지자일 것이다.에러이론은 도덕적 진실이 있다는 것을 부정하기 때문에, 에러이론은 도덕적 허무주의를 수반하며, 따라서 도덕적 회의주의를 수반한다. 그러나, 도덕적 허무주의와 도덕적 회의주의는 반대로 에러이론을 수반하지 않는다.

비인지론

비인지주의 이론은 윤리적 문장이 참된 명제를 표현하지 않기 때문에 참도 거짓도 아니라고 주장한다.비인지주의는 도덕적인 반현실주의의 또 다른 형태이다.대부분의 비인지주의 형태 또한 표현주의의 형태이지만, 마크 티몬스와 테렌스 호건과 같은 몇몇 사람들은 둘을 구별하고 표현주의의 인식주의적 형태의 가능성을 허용한다.비인지주의에는 다음이 포함됩니다.

  • A. J. Ayer와 Charles Stevenson에 의해 옹호된 감정주의는 윤리적 문장이 단지 감정을 표현하는 역할을 한다고 주장한다.에이어는 윤리적 문장은 찬성 또는 불찬성의 표현이지 주장이 아니라고 주장한다.그래서 "킬링은 틀렸다"는 것은 "Boo on killing!"과 같은 것을 의미합니다.
  • 사이먼 블랙번이 옹호하는 준현실주의는 윤리적 진술이 언어학적으로 사실적 주장처럼 행동하며, 이에 상응하는 윤리적 사실이 없음에도 불구하고 "참" 또는 "거짓"이라고 적절히 불릴 수 있다고 주장한다.투영주의와 도덕적 허구주의는 관련된 이론이다.
  • R. M. Hare에 의해 옹호되는 보편적 규범주의는 도덕적 진술이 보편화된 명령문처럼 기능한다고 주장한다.그래서 "살인은 잘못되었다"는 것은 "죽이지 마라!"와 같은 것을 의미합니다. Hare의 규범주의 버전은 도덕적인 처방은 보편화 될 수 있어야 하고, 따라서 객관적인 가치가 있어야 합니다. 비록 진실한 가치 그 자체를 가진 지시적인 진술이 되지는 않습니다.

중앙집권주의와 비집권주의

메타 윤리 이론을 분류하는 또 다른 방법은 중앙집권적 도덕 이론과 비중앙집권적 도덕 이론을 구별하는 것이다.중앙집권주의와 비중앙집권주의 사이의 논쟁은 소위 "얇은"과 "두꺼운" 도덕관념 사이의 관계를 중심으로 전개된다: 얇은 도덕관념은 선, 악, 옳고 그름과 같은 개념이다; 두꺼운 도덕관념은 용기, 불평등, 정의 [2]또는 부정직과 같은 개념이다.양측은 얇은 개념이 더 일반적이고 두꺼운 개념일수록 구체적이라는 데 동의하지만, 중앙집권주의자들은 얇은 개념이 두꺼운 개념보다 앞서고 따라서 후자가 전자에 의존한다고 주장한다.즉, 중앙집권주의자들은 "정의"와 "우월"과 같은 단어를 이해하기 전에 "올바른"과 "우월"[3][4]과 같은 단어들을 이해해야 한다고 주장한다.

비중앙집권주의는 규범성이 언어의 불가결한 측면이고 두꺼운 도덕적 개념을 얇은 도덕적 평가에 부착된 순수하게 서술적인 요소로 분석할 방법이 없다는 그들의 주장의 일부로서 20세기 후반과 21세기 초에 윤리 자연주의자들에게 특히 중요했습니다.사실과 규범 사이의 정신적인 구분Allan Gibbard, R. M. Hare, Simon Blackburn은 사실/규범 구분을 지지한다고 주장했고, 한편 Gibbard는 심지어 전통적인 영어가 혼합 규범 용어(즉, 순수하게 서술적이지도 않고 순수하게 규범적이지도 않은 용어)를 가지고 있다고 해도 우리는 명목상으로는 여전히 그 규범적인 영어 금속 언어를 개발할 수 있다고 주장했습니다.사실적 서술과 규범적 [5][6]평가 사이의 구분을 유지할 수 있게 했다.

도덕적 존재론

도덕적 존재론은 "도덕적 판단의 본질은 무엇인가?"라는 질문에 답하려고 시도한다.

(도덕적 허무주의자와는 대조적으로) 도덕의 기준이 있다고 믿는 사람들 사이에는 두 가지 부류가 있습니다.

  1. 모든 사람에게 동일한 도덕적 사실이나 원칙이 적용된다고 주장하는 보편주의자
  2. 다른 도덕적 사실이나 원칙이 다른 사람이나 사회에 적용된다고 주장하는 상대론자들.

도덕적 보편주의

도덕적 보편주의(또는 보편적 도덕성)는 문화, 인종, 성, 종교, 국적, 성, 또는 다른 구별되는 특징에 관계없이 모든 지적인 존재에게 윤리 체계 또는 보편적 윤리가 보편적으로 적용되는 메타 윤리의 위치이다.이 시스템의 출처 또는 정당성은 예를 들어 인간의 본성, 고통에 대한 공유된 취약성, 보편적인 이성의 요구, 현존하는 도덕 규범들 사이에서 공통적인 것, 또는 종교의 공통된 명령이라고 생각될 수 있다.n 신과 인간).도덕적 보편주의는 다양한 형태의 도덕적 상대주의에 반대되는 입장이다.

보편주의 이론은 일반적으로 도덕적 사실주의의 한 형태이지만, 주관주의적 이상 관찰자와 신의 명령 이론, 그리고 R. M. Hare의 비인지주의 보편적 규범주의와 같은 예외가 존재한다.도덕적 보편주의의 형태는 다음과 같다.

  • 가치 일원주의는 모든 재화가 하나의 가치 척도로 호환된다는 보편주의의 일반적인 형태이다.
  • 가치 다원론은, 이러한 가치의 우선 순위는 비인지적 또는 주관적이어야 하며, 이러한 가치의 순위는 알 수 있는 두 개 이상의 진정한 가치 척도가 있다고 주장한다.예를 들어, 가치 다원론자는 수녀로서의 삶과 엄마로서의 삶 모두 진정한 가치를 실현한다고 주장할 수 있지만, 양립할 수 없으며(난아는 아이를 갖지 않을 수 있음), 어느 쪽이 바람직한지를 측정하는 순수 이성적인 방법은 없다.이 견해의 주목할 만한 지지자는 이사야 베를린이다.

도덕 상대주의

도덕적 상대주의는 모든 도덕적 판단은 사회적 또는 개인의 기준에서 비롯되며, 도덕적 명제의 진실을 객관적으로 평가할 수 있는 하나의 기준이 존재하지 않는다고 주장한다.메타 윤리 상대론자들은 일반적으로 "좋은", "나쁜", "옳은" 그리고 "잘못된"과 같은 용어의 서술적 속성은 보편적인 진리 조건의 대상이 아니라 사회적 관습과 개인적 선호에만 따른다고 믿는다.동일한 일련의 검증 가능한 사실들이 주어진다면, 일부 사회나 개인들은 사회 또는 개인의 규범에 근거해 무엇을 해야 하는지에 대해 근본적인 의견 차이를 가질 것이고, 어떤 독립적인 평가 기준을 사용하여 이것들을 판단할 수 없다.후자의 표준은 예를 들어 온도를 평가하거나 수학적 진실을 결정하기 위한 과학적 표준과 달리 항상 사회적 또는 개인적이며 보편적이지 않다.어떤 철학자들은 도덕 상대주의가 비인지주의라고 주장하는 반면, 다른 철학자들은 그것을 인지주의의 한 형태로 간주한다. 모든 상대주의 이론이 [clarify]상대주의인 것은 아니지만 일부 상대주의 이론들은 도덕적 주관주의의 한 형태이다.

도덕적 허무주의

윤리적 허무주의로도 알려진 도덕적 허무주의는 그 어떤 것도 본질적인 도덕적 가치를 가지고 있지 않다는 메타 윤리적 견해이다.예를 들어, 도덕적 허무주의자는 어떤 이유로든 누군가를 죽이는 것은 본질적으로 도덕적으로 옳지도 그르지도 않다고 말할 것이다.도덕적 허무주의는 도덕적 진술이 비범용적인 의미에서 본질적으로 참이거나 거짓인 것을 허용하지만, 도덕적 진술에 어떤 정적 진실 가치도 할당하지 않는 도덕적 상대주의와 구별되어야 한다.진실된 진술만 알 수 있는 한, 도덕적 허무주의자들은 도덕적 회의론자이다.비록 보편적 규범주의와 같은 주목할 만한 예외가 있지만, 도덕적 허무주의의 대부분의 형태는 비인지론적이고 그 반대도 마찬가지이다.

도덕적 인식론

위키 인용문에는 도덕 인식론과 관련된 인용문이 있다.

도덕 인식론은 도덕 지식을 연구하는 학문이다.그것은 "도덕적 판단은 어떻게 지지되거나 옹호될 수 있는가?"와 "도덕적 지식은 가능한가?"와 같은 질문에 답하려고 시도한다.

도덕적 문장에 대한 인식론적 해석을 전제로 한다면, 도덕성은 도덕적 사실에 대한 도덕주의자의 지식에 의해 정당화되고, 도덕적 판단을 정당화하는 이론은 인식론이다.대부분의 도덕적 인식론은 도덕적 회의론과 반대로 도덕적 지식은 어떻게든 가능하다고 가정한다.그 중에서도 도덕적인 지식은 윤리적 직관주의에 반하는 비도덕적 인식 과정에 기초해 추론적으로 얻어지는 것이라고 생각하는 사람들이 있다.

추론을 통해 얻는 도덕적 지식

경험론

경험론은 지식은 주로 관찰과 경험을 통해 얻어진다는 교리이다.경험적 인식론을 암시하는 메타 윤리 이론은 다음과 같습니다.

  • 윤리적 자연주의: 도덕적 사실을 비합리적인 사실로 환원하여 동일한 방법으로 알 수 있는 것으로 간주한다.
  • 도덕적 사실이 개인의 의견이나 문화적 관습에 대한 사실로 축소되고 따라서 그러한 관례를 관찰함으로써 알 수 있는 가장 일반적인 형태의 윤리적 주관주의이다.

하지만, 이상적인 관찰자 이론과 같은 주관주의 안에는 도덕적 사실이 합리적인 과정을 통해 알려질 수 있다는 것을 암시하는 개인주의적 윤리적 주관주의 같은 예외가 있습니다. 개인주의 윤리적 주관주의는 도덕적 사실이 단지 개인적인 의견일 뿐이므로 오직 자기성찰을 통해서만 알 수 있다고 주장합니다.윤리에 대한 경험적 논쟁은 사람들이 어떻게 행동해야 하는지를 세상이 홀로 지시할 수는 없다고 주장하는 당면한 문제에 부딪힌다.

도덕적 합리주의

윤리적 합리주의라고도 불리는 도덕적 합리주의는 도덕적 진리(또는 적어도 일반적인 도덕적 원칙)가 이성만으로 우선시되는 견해이다.철학사에서 도덕적 합리주의를 옹호한 유명한 인물로는 플라톤과 임마누엘 칸트가 있다.아마도 도덕 합리주의를 거부한 철학사상 가장 두드러진 인물은 다비드 흄과 프리드리히 니체일 것이다.

도덕적 합리주의를 옹호한 최근의 철학자들로는 R. M. Hare, Christine Korsgaard, Alan Geworth, 그리고 Michael Smith가 있다.도덕적 합리주의자는 다른 의미론도 얼마든지 고수할 수 있다; 도덕적 현실주의는 합리주의와 양립할 수 있고, 주관주의 이상 관찰자 이론과 비인지주의 보편적 규범주의 둘 다 그것을 수반한다.

윤리적 직관주의

윤리적 직관주의는 일부 도덕적 진실을 추론 없이 알 수 있는 견해이다.즉, 그 관점은 도덕적 신념에 대한 근본주의이다.그러한 인식론적 관점은 명제적인 내용을 가진 도덕적 신념이 있다는 것을 암시한다; 그래서 그것은 인지주의를 암시한다.윤리적 직관주의는 일반적으로 도덕적 사실주의, 도덕의 객관적인 사실들이 있다는 견해, 그리고 좀 더 구체적으로 말하면, 윤리적 비자연주의, 그리고 이러한 평가적 사실들이 자연스러운 사실로 축소될 수 없다는 견해를 제시한다.하지만, 도덕적 사실주의나 윤리적 비자연주의 어느 것도 관점에 필수적이지 않다; 대부분의 윤리적 직관론자들은 단지 그러한 견해도 가지고 있을 뿐이다.윤리적 직관주의는 "합리적인" 다양성과 도덕 감각 이론으로 알려진 더 "경험적인" 다양성 둘 다 있다.

도덕적 회의론

도덕적 회의주의는 메타 윤리 이론의 한 종류로, 모든 구성원들은 아무도 도덕적 지식을 가지고 있지 않다는 것을 수반한다.많은 도덕적 회의론자들은 또한 도덕적인 지식은 불가능하다고 더 강하고 모달적인 주장을 한다.도덕적 회의론의 형태는 오류 이론과 대부분의 모든 형태의 비인지주의를 포함하지만 이에 국한되지 않는다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Garner, Richard T.; Bernard Rosen (1967). Moral Philosophy: A Systematic Introduction to Normative Ethics and Meta-ethics. New York: Macmillan. p. 215. LOC card number 67-18887.
  2. ^ 잭슨, 프랭크 1992년"중요한 통지"호주 철학 저널 70(4): 475-88.
  3. ^ 헐리, S.L. (1989년)자연스러운 이유: 성격과 정책.옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부
  4. ^ 헐리, S.L. (1985년)"객관성과 불일치" 도덕성과 객관성에서 테드 혼데리히(편집).런던: Routledge & Kegan Paul, 54-97페이지.
  5. ^ 쿠튀르, 조셀린, 카이 닐슨 1995년."소개:메타윤리의 시대." 메타윤리의 관련성에 대하여 페이지 1-30: J. Couture와 K에 의해 편집된 메타윤리학의 새로운 에세이.닐슨.캘거리:캘거리 대학 프레스
  6. ^ 지바드, 앨런 1993년"레일튼에 답하라." 자연주의와 규범성에 관한 52-59페이지, E에 의해 편집되었다.빌라누에바.아타스카데로, 캘리포니아: 리지뷰

외부 링크

Wikimedia Commons에는 메타윤리와 관련된 미디어가 있습니다.