Moral sense theory

Moral sense theory (also known as moral sentimentalism) is a theory in moral epistemology and meta-ethics concerning the discovery of moral truths. Moral sense theory typically holds that distinctions between morality and immorality are discovered by emotional responses to experience. Some take it to be primarily a view about the nature of moral facts or moral beliefs (a primarily metaphysical view)—this form of the view more often goes by the name "sentimentalism". Others take the view to be primarily about the nature of justifying moral beliefs (a primarily epistemological view)—this form of the view more often goes by the name "moral sense theory". However, some theorists take the view to be one which claims that both moral facts and how one comes to be justified in believing them are necessarily bound up with human emotions.

Popular historical advocates of some version of the moral sense theory or sentimentalism include the 3rd Earl of Shaftesbury (1671–1713), Francis Hutcheson (1694–1746), David Hume (1711–1776), and Adam Smith (1723–1790). Some contemporary advocates include Michael Slote, Justin D'Arms, Daniel Jacobson, Jesse Prinz, Jonathan Haidt, and perhaps John McDowell. Simon Blackburn and Allan Gibbard endorse a non-cognitivist form of sentimentalism.

Intuition versus moral sense

Some use the term "ethical intuitionism" in moral philosophy to refer to the general position that we have some non-inferential moral knowledge (that is, basic moral knowledge that is not inferred from or based on any proposition). On this definition, moral sense theory is a form of ethical intuitionism.

However, it is important to distinguish between empiricist versus rationalist models of this. One may thus distinguish between rationalist ethical intuitionism for the rationalist version and "moral sense theory" for the empiricist version. (This will be the use of the terms here. However, the terminology is not ultimately important, so long as one keeps in mind the relevant differences between these two models of non-inferential moral knowledge.)

역사

최초의 두드러진 도덕적 감각 이론(특히 "센스"라는 용어를 사용)은 맹자(기원전 372–289년)에서 찾아볼 수 있다. 그 서한은 모든 인간이 가지고 있는 선천적인 도덕적 감각을 다룬다. 유교에 대한 모든 정통적 해석은 이 관점을 수용하고, 몇몇 비정통적인 집단이 이를 반박하는 논지를 만든다(순지 참조). 이러한 사고방식은 명나라와 왕양밍과 연관된 성리학의 한 형태인 신추에서 가장 극한 반복에 이르렀다.

서양에서는 제3대 샤프트베리 백작 앤서니 애슐리-쿠퍼(1671–1713)에서 첫 번째 두드러진 도덕적 감각 이론이 발견된다. 도덕적 감각 이론의 형태를 지지하는 그의 주요 작품은 <덕에 관한 탐구> 또는 <공로>(1699년 무허가 판에 처음 발표)이다.

그 후, 프랜시스 허치슨 (1694–1746)은 도덕적 감각 이론의 버전을 개발했다. 그의 이론의 주요 내용은 '우리의 미덕이나 도덕적 선에 관한 고찰'(1725; '우리의 미덕사상의 원론적 고찰')과 '도덕적 감각에 관한 삽화와 함께 열정과 애정의 본질과 행동에 관한 에세이'(1728)에서 나타난다.

철학의 역사에서 도덕적 감각 이론의 가장 두드러진 옹호자는 데이비드 흄(1711–1776)이다. 그가 <인본론> 제3권(1739–40)에서 도덕성에 대해 논하는 동안, 흄의 가장 성숙하고 긍정적인 도덕적 의미에 대한 설명은 <도덕원리에 관한 질문>(1751년)에서 찾을 수 있다.

아담 스미스는 또한 그의 <도덕감정론>(1759년)에서 일종의 도덕적 감각 이론을 발전시켰다. 스미스는 도덕적인 감각의 단일 교수진보다는 도덕적인 판단의 기초가 되는 도덕적 감정을 구성하는 다양한 정서에 더 초점을 맞췄다.

토마스 리드(1710–1796)는 인간 정신의 능동적 힘에 관한 에세이에서 도덕적 감각 이론을 옹호한다. 그는 도덕적 감각을 시각과 청각에 비유하고, 그것과 같은 이유로 진실성을 옹호한다.

허버트 스펜서의 사회통계학의 도입은 도덕적 감각 이론을 대신하여 주장하였다.

개요

도덕적인 감각은 종종 색의 인식에서의 시각과 같은 다른 감각적 양식과 유사한 방식으로 정보를 제공하는 것으로 묘사된다. 그것은 예를 들어 수학적인 지식과 같이 선험적이고 비해독적인 지식을 습득하는 방식과 대조된다.

도덕적 감각을 이해하는 한 가지 방법은 그것과 다른 종류의 감각들 사이에 유추를 그리는 것이다. 아름다움은 우리가 어떤 얼굴, 미술품, 풍경에서 볼 수 있는 것이다. 우리는 또한 몇몇 음악에서 그것을 들을 수 있다. 우리는 분명히 세계에서 아름다움을 지각하는 독립적인 미적 감각의 교직원이 필요하지 않다. 단지 아름다운 것을 관찰하는 것만으로 그 아름다움을 감상할 수 있는 것은 아니지만, 우리의 평범한 오감은 그것을 관찰하기에 꽤 충분하다. 우리가 보는 것들의 아름다움을 감상할 수 있는 이 능력에 이름을 붙였다고 가정하자: 그것을 미적 감각이라고 부르자.

이러한 미적 감각은 완벽한 시력과 청력을 가진 모든 사람들에게 자동적으로 오는 것이 아니기 때문에, 그것을 비전과 청력을 완전히 축소시킬 수 있는 것이 아닌, 특별한 것으로 표현하는 것이 타당하다. 미적 감각은 무엇이 아름다운지 우리에게 알려주기 때문에 우리는 무엇이 좋은지 알려주는 것과 같은 도덕적 감각을 유추적으로 이해할 수 있다. 예를 들어, 기능적인 도덕적 감각을 가진 사람들은 누군가가 강도를 당하는 것을 볼 때(혹은 아마도 상상조차 할 수 있을 것이다) 잘못된 것에 대한 분명한 인상을 받는다.

하지만, 비록 잘못된 것이 명백하지만, 우리는 잘못된 것을 설명하는 장면의 특징들을 나열하는 것이 매우 어렵다는 것을 발견할 수 있다. 우리는 오감으로 자연적인 성질을 관찰함으로써 잘못된 것을 발견한다. 이러한 조건을 만족시키는 조치가 잘못될 수 있도록 필요한 충분한 조건을 열거할 수 있는가?

윤리적 자연주의자는 원칙적으로 우리는 할 수 있다고 생각한다. 자연주의자들에게 옳음과 그름은 자연적이고 비평가적인 성질의 특정한 조합에 지나지 않는다. 우리는 원칙적으로 이 모든 자연적 특성에 대한 기계적 감지기를 만들 수 있기 때문에, 윤리 자연주의자는 잘못된 것이 결국 기계가 감지할 수 있는 것이라고 생각한다.

The ethical intuitionist typically disagrees (although, it is not essential to the view): they see a wide conceptual gap between natural facts and evaluations. There seem to be no valid arguments in which purely descriptive/factual premises entail a prescriptive/evaluative conclusion.

Ethical intuitionists claim that only an agent with a moral sense can observe natural properties and through them discover the moral properties of the situation. Without the moral sense, you might see and hear all the colors and yelps, but the moral properties would remain hidden, and there would be in principle no way to ever discover them (except, of course, via testimony from someone else with a moral sense).

Criticisms

The key opponents of moral sense theory (as a primarily epistemological view) are rationalist ethical intuitionists—such as G.E. Moore (1903), W.D. Ross (1930), and Michael Huemer (2005), and other moral rationalists, such as Immanuel Kant and Samuel Clarke.

For a recent criticism of sentimentalism (as a primarily metaphysical thesis), see François Schroeter (2006). D'Arms and Jacobson (2000) also provide a recent critique; however, they criticize "simple sentimentalism" and defend a more "sophisticated sentimentalism".

Joshua Greene criticizes the epistemic basis of moral sentimentalism because of beliefs formed in response to morally irrelevant factors. These factors change our moral decisions, but they should not because they do not have a bearing on the morality of the decision. The example he uses is the trolley problem and compares it to the fat man rendition of it. Empirical data shows that people chose differently between the two scenarios, despite them being the same moral dilemma, the only difference being pulling a switch in the former and pushing the man in the latter.^[1]

See also

• Ethical intuitionism

References and further reading

• Campbell, Richmond (2003). "Moral Epistemology", The Stanford Encyclopedia of Philosophy Edward N. Zalta (ed.). (link)
• Cohon, Rachel (2004). "Hume's Moral Philosophy", The Stanford Encyclopedia of Philosophy, E. Zalta (ed.). (link)
• D'Arms, J. & Jacobson, D. (2000). "Sentiment and Value", Ethics, Vol. 110, No. 4, pp. 722–748.
• Fieser, James (2006). "David Hume (1711-1776) - Moral Theory", The Internet Encyclopedia of Philosophy, J. Fieser and B.H. Dowden (eds.) U. Tennessee/Martin. (link)
• Gill, Michael B. (2006). "Lord Shaftesbury [Anthony Ashley Cooper, 3rd Earl of Shaftesbury]", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2006 Edition), Edward N. Zalta (ed.). (link)
• Kauppinan, Antii (2014). " Moral Sentimentalism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.). ([1]
• Moore, G.E. (1903). Principia Ethica, Cambridge University Press.
• Prinz, Jesse (2006). "The Emotional Basis of Moral Judgments", Philosophical Explorations, vol. 9, no. 1.
• Ross, W.D. (1930). The Right and the Good, Oxford: Clarendon Press.
• Huemer, Michael (2005). Ethical Intuitionism, Palgrave Macmillan.
• Raphael, D.D. (ed.) (1991). British Moralists: 1650-1800, 2 Vols., Indianapolis, IN: Hackett Publishing. Company.
• Schroeter, François (2006). "The Limits of Sentimentalism", Ethics, Vol. 116, pp. 337–361.
• Sinnott-Armstrong, Walter (2006a). "Moral Skepticism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.). (link)
• Sinnott-Armstrong, Walter (2006b). Moral Skepticisms, Oxford University Press.
• Kane, Robert H. Quest for Meaning: Values, Ethics, and the Modern Experience. Lecture 6, "Hume and the Challenge of Relativism"and Lecture 7, "Cultural Diversity, Human Nature, and the Social Sciences". The Teaching Company

References

External links

• Hume's Moral Philosophy, Internet Encyclopedia of Philosophy