뛰어난 영역

Eminent domain

징수(미국, 필리핀), 토지 취득(인도, Malaysia,[1][2]싱가포르)강제적인 purchase/acquisition(호주, 뉴질랜드, 아일랜드, 영국), 재개(홍콩, 우간다),resumption/compulsory 획득(호주, 바베이도스, 뉴질랜드, 아일랜드, 영국), 또는 수용(.Argentina, 브라질, 캐나다, 칠레, 덴마크, 핀란드, 프랑스, 독일, 그리스, 이탈리아, 멕시코, 네덜란드, 노르웨이, 파나마, 폴란드, 포르투갈, 러시아, 남아프리카, 스페인, 스웨덴)은 국가, 지방 또는 국가 정부가 공공의 사용을 위해 사유 재산을 가져가는 권한입니다.여기에는 유효한 공공목적 [3]없이 사유재산의 소유권을 한 재산소유자로부터 다른 사유재산소유자에게 이전할 수 있는 권한은 포함되지 않습니다.이 권한은 입법부에 의해 공공성 [4]기능을 행사할 수 있는 권한을 부여받은 경우 국가에 의해 자치단체, 정부 부서 또는 민간인 또는 기업에 법률적으로 위임될 수 있습니다.

유명 도메인에서 가장 일반적으로 사용되는 재산은 도로, 정부 건물 및 공공 시설이었다.많은 철도는 철도망을 구축하고 연결하기 위해 토지나 용도를 얻을 수 있는 뛰어난 영역의 권리가 주어졌다.20세기 중반, 정부가 재개발을 위해 그 부동산을 가져다가 민간 제3자에게 양도할 수 있는 뛰어난 영역의 새로운 응용이 개척되었다.이것은 처음에는 주변 부동산 소유자에게 부정적인 영향을 미친다는 원칙에 따라 "블라인드" 또는 "개발 장애"로 간주된 부동산에 대해서만 행해졌지만, 나중에 새로운 제3자 소유자가 브린과 같은 방식으로 부동산을 개발할 수 있을 때 사유재산을 가져갈 수 있도록 확장되었다.정부에 대한 세수 증가

일부 관할구역에서는 취득자가 유명 도메인을 사용하기 전에 대상 부동산을 매입할 것을 요구합니다.다만, 재산이 취해지고 판결이 확정되면, 피고인은 단순하게 그것을 소유하며, 현저한 영역 소송에 규정된 것 이외의 용도로 사용할 수 있다.

수익은 양적 또는 질적(부분적 단순 수수료 또는 일반적으로 단순 수수료 또는 전체 수수료 제목보다 적은 기타 이자)의 전체(총 수익) 또는 부분적(부분적 수익) 중 하나일 수 있다.

의미.

"뛰어난 도메인"이라는 용어는 네덜란드의 법학자 휴고 그로티우스가 1625년에 [5]쓴 법률 논문 "De jure belli ac pacis"에서 따온 것으로, 도미늄 에미넨스 (라틴어로 "최고 소유권"을 의미)라는 용어를 사용하여 다음과 같이 권력을 기술했다.

주체의 재산은 국가의 현저한 영역에 속하기 때문에, 국가나 그것을 위해 행동하는 사람들은 그러한 재산을 사용하거나 심지어 민간인조차 타인의 재산에 대한 권리를 갖는 극단적인 경우뿐만 아니라 공공의 목적을 위해 이권하고 파괴할 수 있다.사적인 목적이 무너져야 한다고 생각했을 거예요하지만, 이것이 이루어지면, 국가는 그들의 재산을 잃은 사람들에게 손실을 보상해 줄 것이다.

명성의 행사는 부동산에 국한되지 않는다.고발자들은 또한 개인 재산,[6][where?] 심지어 계약권, 특허권, 영업비밀, 그리고 [7]저작권과 같은 무형 재산을 가져갈 수도 있다.캘리포니아 대법원은 프로 스포츠팀의 프랜차이즈를 가져가는 것조차 "공용" 헌법상의 제한의 범위 내에 있도록 판결했지만, 결국 (오클랜드 레이더스의 NFL 프랜차이즈는) 미국 Consti의 주 간 상거래 조항을 위반하는 것으로 간주되기 때문에 허용되지 않았다.동작.[8]

부동산을 취득하려면 [이전][citation needed] 소유자에게 "정당한 보상"을 지급해야 한다.이론적으로, 이것은 소유주가 그의 재산을 빼앗기지 않았다면 그가 있었을 것과 같은 위치에 놓이게 되어 있다.그러나 실제로[where?] 법원은 부동산의 최고 최선의 [citation needed]용도를 고려하여 해당 부동산의 시장가치에 대한 보상을 제한한다.그러나 거의 인정되지 않았지만, 이것은 배타적인 보상의 척도는 아니다. 킴볼 세탁소 대 미국(일시적인 수익으로 인한 사업 손실)과 미국 대 피 석탄(제2차 세계대전 중 압류된 광산의 정부 운영으로 인한 영업 손실) 참조.대부분의[citation needed] 수익소유자는 그 밖의 경우에는 쉽게 입증할 수 있지만 법원에 의해[where?] 현저한 [citation needed]영역에서는 보상할 수 없는 것으로 간주되는 재산을 취득함으로써 발생하는 다양한 부수적 손실에 대해 보상받지 못한다.변호사와 감정사 [citation needed]비용도 마찬가지다.그러나 헌법상의 요건보다는 입법상의 유예의 문제로서 이러한 손실의 일부(예: 사업상의 호의)는 주 입법법에 [citation needed]의해 보상되고 있으며, 미국에서는 연방 유니폼 재배치 [citation needed]지원법의 조항에 의해 부분적으로 보상될 수 있다.

아프리카

짐바브웨

1990년대 이후 로버트 무가베가 이끄는 짐바브웨 정부는 짐바브웨 토지개혁운동 과정에서 주로 백인 농부들의 많은 땅과 집을 압류했다.정부는 이러한 토지 개혁이 식민지 시대 동안 그들의 땅을 빼앗긴 짐바브웨 사람들에게 토지를 재분배하기 위해 필요하다고 주장했는데, 이 농부들은 결코 [9]이 압류에 대한 보상을 받지 못했다.

아시아

동아시아

중국

중국에서는 공공의 이익을 위해 필요에 따라 중국의 저명한 영역인 '요건'이 헌법상 허용되며, 보상도 가능하다.2019년 중국 토지관리법 개정안은 농민과 난민의 재정안전을 보장하는 [10]비교적 상세한 가이드라인을 제시하고 있다.

일본.

나리타 국제공항의 확장에 대한 세간의 높은 반대와 재개발 예정지의 주민에게 합의의 대가로 과도하게 많은 자금의 유인이 주어지는 등, 일본은 매우 약한 도메인 파워를 가지고 있다..

남아시아

인도

주요 기사 : 인도의 토지 취득과 토지 취득, 재생 및 재정착의 공정한 보상 및 투명성에 관한 법률, 2013년

인도 헌법은 원래 제19조와 제31조에 따라 재산에 대한 기본권을 규정했다.제19조는 모든 국민에게 '재산의 취득, 보유 및 처분'의 권리를 보장한다.제31조는 '법률에 의한 재산 이외의 것을 박탈당해서는 안 된다'고 규정한다.또한 공공목적을 위해 재산을 '점유 또는 취득'한 자에게는 보상이 지급될 것이라고 규정하였다.또한 주정부와 연방정부 모두 "재산의 취득 또는 징발"을 위한 법률을 제정할 수 있는 권한을 부여받았다(부칙 VII, 엔트리 42, 리스트 III).이 조항은 국가의 '뛰어난 도메인'[11] 권력의 원천으로 해석되어 왔다.

재산권에 관한 규정은 여러 번 변경되었다.1978년 44차 개정안은 재산권을 기본권 [12]목록에서 삭제했다.헌법 300조 A항이라는 새로운 조항이 추가되어 "누구도 법의 권위에 의해 재산을 박탈당해서는 안 된다"고 규정되었다.그러므로, 입법부가 사람의 재산을 박탈하는 법을 만든다면, 그것은 위헌이 되지 않을 것이다.피해자는 제32조에 따라 법원을 이동할 권리가 없다.따라서 재산권은 헌법상 권리이지만 더 이상 기본권이 아니다.만약 정부가 불공정하게 행동한 것처럼 보인다면,[13] 그 행동은 시민들에 의해 법정에서 이의를 제기할 수 있다.

인도에서의 토지 취득은 현재 [14]2014년 1월 1일부터 시행된 2013년 토지 취득, 재생 및 재정착의 공정한 보상 및 투명성에 관한 법률의 적용을 받고 있다.2013년까지 인도의 토지 취득은 [15]1894년 토지 취득법의 지배를 받았다.그러나 2014년 12월 31일 개정된 새로운 LARR(개정) 조례로 인해 원래 [16]법의 많은 조항이 희석되었다.경제의 자유화와 정부의 특별 경제 구역 설정 이니셔티브는 농민들의 많은 항의를 초래했고 사유 [17]재산에 대한 기본 권리의 회복에 대한 논의를 시작했다.

파키스탄

1894년 토지취득법에 따라 정부는 도로, 고속도로, 철도, 댐, 공항 등 공공의 목적을 위해 지배적인 시장 비율로 사유지를 강제 취득할 수 있는 권한을 가진다.

동남아

싱가포르

싱가포르는 도시 재생을 위한 선택적 일괄 재개발 계획을 실행할 수 있도록 하는 토지 취득법에 따라 저명한 영역을 수행하고 있다.토지소유권법 개정안은 도시 재생을 목적으로 부동산을 매입할 수 있도록 허용했다.단독 소유자의 과반수는 매각하고 소수는 매각하지 않을 경우 소유자를 상대로 한 것이다.그러므로, 유명한 영역은 종종 다수주의에 대한 우려를 불러일으킨다.

유럽

많은 유럽 국가에서 유럽 인권 협약은 국가에 의한 사유 재산 침해로부터 보호를 제공합니다.조약 제8조는 "모든 사람은 그의 사생활과 가족생활, 그의 가정 및 통신에 대해 존중할 권리가 있다"고 규정하고 있으며, 국가의 간섭이 법에 준거하고 국가 안보, 공공 안전, 경제적 복지를 위해 필요한 경우를 제외하고 국가에 의한 이 권리에 대한 간섭을 금지하고 있다.ntry, 무질서 또는 범죄의 방지, 건강 또는 도덕의 보호 또는 타인의 권리와 자유의 보호.이 권리는 제1의정서 제1조에 의해 "모든 자연인 또는 법인은 자신의 소유물을 평화적으로 즐길 권리가 있다"는 조약으로 확대된다.다시 말하지만, 이것은 국가의 사적 소유물 박탈이 일반 또는 공공의 이익에 부합하고, 법에 따라, 특히 세금 납부를 보장하는 예외에 해당된다.ECHR의 확정 판례는 수용 [18]시 정당한 보상을 해야 한다고 규정하고 있다.

프랑스.

프랑스에서는 수용 전에 정당하고 예비적인 보상을 요구하는 인권선언이 있으며 공공의 이익을 보여주기 위해 일반적으로 공개가 요구되고 있다.

특히 1945년 샤를 드골 장군의 명령에 따라 르노[19] 회사는 루이 르노로부터 사후에 수용되어 아무런 [20]보상 없이 레지 내셔널 데 유시네[19] 르노로 국유화되었습니다.


독일.

독일연방공화국기본법은 제14조 제3항에 "수용은 공공의 [21]이익을 위해서만 허용된다"고 명시하고 있으며, 정당한 보상이 이루어져야 한다.그것은 또한 법원에 의해 보상금액을 확인할 수 있는 권리를 규정한다.

이탈리아

에스프리바, "적절하다" 토리노에서 항의 낙서

이탈리아의 에스프리보(Espripto) 또는 더 공식적으로 에스프리바치오네(Esprivatezion per pubblica utilita)는 민법의 테두리 안에서 포테레 애블레이터리오(potere ablatorio)의 표현으로서 행해진다.수용을 규제하는 법률은 2001년 D.P.R. n.327로,[22] D.에 의해 개정되었다.2002년 [23]Lgs. n.302; 그것은 구 수용법인 1865년 칙령 n.2359를 대체한다.또한 소유자에게 항상 완전한 보상을 제공하는 것은 아니지만,[24] 다른 국가 및 지역 법이 적용될 수도 있습니다.수용은 전체(전체 자산 수용) 또는 부분(영구적 또는 일시적)일 수 있습니다.

이탈리아 헌법 제42조와 이탈리아 민법 제834조는 어떤 개인재화도 공공용으로 수용될 수 있다고 명시하고 있다.게다가 헌법 제2조는, 이탈리아 시민에게 「정치, 경제, 및 사회적 연대의 의무」를 존중하도록 규정하고 있다.

주요 도메인의 구현은 다음 두 가지 [25]원칙을 따릅니다.

  • 적법성: 공공기관은 법률이 허용하는 경우 및 그 절차에 따르는 경우에만 민간재화를 수용할 수 있다(이탈리아 헌법 제23조에 따른다).
  • 보상: (제42조/III) 국가는 법에 의해 정해진 보상으로서 일정한 금액을 제공해야 한다.이탈리아 헌법재판소에 따르면, 이 보상은 단순히 상징적인 금액이어서는 안 되지만, 수용된 재화의 시장 가치와 같을 필요는 없다.

대신 Nazionalizzazione('국유화')는 헌법 제43조에 규정되어 있다.자연적 또는 사실상의 독점이며 공공사업의 필수적인 서비스라고 판단될 경우 산업부문 전체를 정부 당국 및 재산으로 이전한다.이탈리아에서 가장 유명한 국유화는 1962년 전력 부문의 국유화였다.

스페인

1978년 스페인 헌법 제33조 3항은 공공사업 또는 사회적 이익을 이유로 정당화되고 [26]법률에 규정된 적절한 보상금 지급을 조건으로 하는 경우에만 강제수용(expropiacion forzosa)을 허용한다.

스웨덴

수용.국가 또는 지방자치단체가 "특정 공공의 이익"이라고 판단될 때 부동산을 구입할 권리는 수용 조항(1972:719)[27]에 규정되어 있다.정부는 추정 시장 가격에 25%의 보상을 더한 가격으로 그 부동산을 구입한다.이 법은 또한 부동산 소유자가 수용으로 인해 경제적 피해를 입지 않는다고 명시하고 있다.

영국

잉글랜드와 웨일스

주요 기사:잉글랜드 및 웨일즈에서의 강제 구매

1066년 그의 승리 이후, 정복자 윌리엄은 영국의 거의 모든 땅을 점령했다.비록 그는 이 땅에 대한 절대적인 권력을 유지했지만, 그는 관리로 근무한 토지 소유자들에게 영지를 주고, 요금을 지불하고, 군 복무를 했다.14세기 백년전쟁 동안 에드워드 3세는 대규모 수용을 위해 국왕의 제공권을 이용했다.마그나 카르타 28장은 수용에 대해 즉각적인 현금 지급을 요구했다.이후 수세기에 걸쳐 왕의 권력이 붕괴되면서, 세입자들은 단순히 그들의 땅에 대한 소유권이 아닌 소유권을 갖는 것으로 간주되었다.1427년, 링컨셔의 하수구 관리 위원들에게 보상 없이 땅을 차지할 수 있는 권한을 부여하는 법령이 통과되었다.그러나 16세기 초 이후 도로, 교량 등의 토지를 의회가 인수할 때는 일반적으로 보상이 필요했다.통상적인 관행은 평가액보다 10% 더 많은 금액을 지불하는 것이었다.하지만 투표권이 비토지 소유자로 확대되면서 보너스는 없어졌다.일부 미국 법률에서 발견된 반대 진술에도 불구하고, 영국에서는 20세기까지 배심원들에 의해 강제 구매 평가 사례가 재판되었습니다. 예를 들어 법무장관 v De Keyser's Royal Hotel Ltd(1919)입니다.

잉글랜드와 웨일즈 및 기타 영국법 원칙을 따르는 국가에서는 강제 구매라는 관련 용어를 사용합니다.토지 소유자는 적임자가 합의하거나 정한 가격으로 보상받는다.가격에 대한 합의를 얻을 수 없는 경우, 취득한 토지의 가치는 상부에 의해 결정된다.실행법은 법령과 판례법의 일렬이다.주요 법률은 토지약관 정비법 1845년, 토지보상법 1961년, 1965년 강제매입법, 1973년 토지보상법, 1981년 취득법, 1990년 도시계획법 제9부, 1991년 도시계획법, 2004년 강제매입법이다.

스코틀랜드

주요 기사:스코틀랜드의 강제 구매법

스코틀랜드에서, 유명한 도메인은 강제 구매로 알려져 있다.강제구매력의 발달은 빅토리아 [28]시대의 철도광에서 비롯되었다.보상액은 토지 소유자가 받을 수 있으며,[29] 보상액에서 발생하는 분쟁은 스코틀랜드 토지 재판소가 처리합니다.잉글랜드와 웨일즈처럼 스코틀랜드의 강제구매법은 복잡하다.강제매입을 규제하는 현행 법령에는 토지통합(스코틀랜드)법 1845년, 토지취득(허가절차) 1947년, 토지보상(스코틀랜드)법 1963년 등이 있다.스코틀랜드 법률위원회는 강제구입법의 현주소를 검토하고 강제구입에 관한 토론서에서 개혁을 제창했다.그러한 개혁은 스코틀랜드 [30]의회에 의해 아직 이루어지지 않았다.

오세아니아

호주.

주요 기사:오스트레일리아 헌법 제51조 (21호)

호주 헌법 제51조(231호)는 영연방 의회가 [31]"국회가 법률을 제정할 수 있는 권한을 가진 목적을 위해 모든 주 또는 개인으로부터 정당한 조건으로 재산을 취득하는 것"에 관한 법률을 제정할 수 있도록 허용하고 있다.이는 정당한 보상이 항상 금전적 또는 소유적 보상을 포함하는 것이 아니라 법원이 무엇이 정당한지를 결정하는 것임을 의미하는 것으로 해석되어 왔다.법이 [32]무효화되지 않도록 정의를 위해 보상의 필요성을 암시하는 것이 필요할 수 있다.

연방법원의 당국이 모든 형태의 물리적 [citation needed]재산으로 재산을 재개할 수 있는 주정부의 권한을 확장했기 때문에 재개 대상 재산은 부동산에 국한되지 않는다.제51조(231호)의 적용상, 돈은 강제적으로 [citation needed]취득할 수 있는 재산이 아니다.

영연방은 또한 취득한 재산으로부터 일부 이익을 얻어야 한다. 즉, 영연방은 "특정 [33]목적을 위한 재산 취득만을 위한 법률"을 제정할 수 있다.따라서 권력은 단순히 이전 소유자의 [citation needed]권리를 소멸시키기 위해 고안된 법률을 허용하는 데까지 확장되지 않는다.반면에 주나 영토의 재개 권력은 그렇게 제한적이지 않다.1998년 토지취득법(NT) 제43조 (1)은 장관에게 '어떤 목적으로든'[34] 토지를 취득할 수 있는 권한을 부여한다.호주 고등법원은 이 조항을 문자 그대로 해석하여 준주 정부에 공공 목적의 [35]권력에 대한 제한을 없앴습니다.이 결과에 의해, 준주 정부는 네이티브 타이틀의 대상이 되는 토지를 취득할 수 있게 되어, 토지에 대한 네이티브 타이틀의 이익은 사실상 소멸했습니다.Kirby J는 다수의 외부검토의견과 함께 이를 공공의 목적제한이 [36]없는 경우에 행사되는 재개권의 예외적 성격에 대해 논평할 기회를 놓쳤다고 보았다.

재개라는 용어는 호주 법에 따라 모든 토지가 매각, 임대 또는[37] 허가되기 전에 원래 정부에 의해 소유되었고, 강제 취득 행위를 통해 정부가 "재개"하고 있다는 사실을 반영한다.

뉴질랜드

뉴질랜드에서는 1981년 공공사업법(Public Works Act)이 공공목적으로 사용되는 토지에 관한 국가의 권한을 규정하고 있다.1981년 공공사업법 제16조에 따라 장관은 "이 법에 따라 정부사업에 필요한 토지를 취득할 수 있는 권한"을 가진다.지방 정부 당국(시 또는 구의회 등)도 같은 조에 따라 "재정적 [38]책임을 지는 지방 업무"를 위한 토지를 취득할 수 있다.

북미

바하마

바하마에서는 공공목적으로 필요하다고 생각되는 토지의 취득을 허가하기 위해 토지 취득법이 시행된다.토지는 사적 합의 또는 강제매입에 의해 취득할 수 있다(법의 s7).토지취득법 제24조에 따라 매수자는 그 법률에 따라 취득한 토지의 저당권자의 이자를 매수할 수 있다.이를 위해 구매자는 원금과 이자를 비용 및 요금에 6개월의 추가 이자를 함께 지불해야 합니다.

캐나다

캐나다에서 수용은 연방법 또는 주법에 의해 관리된다.이러한 법제하에서 공공기관은 해당 정부기관의 승인을 받는 한 공공목적의 사유재산을 취득할 권리가 있다.일단 부동산을 가져간 후, 소유자는 다음과 같은 보상에 의해 "전체화"될 권리가 있습니다: 수용된 부동산의 시장 가치, 나머지 재산에 대한 유해한 애정(존재하는 경우), 소란 피해, 사업 손실, 그리고 특별한 이전 어려움.소유자는 법정 또는 준거법률에 의해 임명된 행정기관에 청구권을 제출함으로써 수용당국에 의해 최초로 제공된 보상청구권보다 우선할 수 있다.

파나마

파나마에서는 정부가 수용될 부동산 소유자에게 상당한 금액을 지급해야 한다.

미국

주요 기사: 미국의 저명한 도메인

대부분의 주(州)에서는 고유 도메인이라는 용어를 사용하지만, 미국의 일부 주(州)에서는 고유 도메인 [39][40]권한을 행사하기 위한 동의어로 전용 또는 수용(Louisiana)이라는 용어를 사용합니다.규탄이라는 용어는 소유권 이전 또는 대상 재산에 대한 일부 이해관계가 적은 공식적인 행위를 설명하기 위해 사용됩니다.

일부 수익에서 헌법상 요구되는 "정당한 보상"은 일반적으로 취득한 부분의 공정가치와 퇴직금 손해(대상 부동산의 일부만 취득했을 때 소유주가 보유하는 부동산의 가치 감소)로 측정한다.부분적 취득이 잔여분에 특정한 경제적 이익을 제공하는 경우, 일반적으로 퇴직금 [41]손해에서 공제해야 한다.위치와의 사업 관련성 및 공공의 영업권과 같은 일부 가치 요소는 일부 [41]국가에서만 보상할 수 있다.

비난의 관습은 관습법과 함께 미국 식민지에 찾아왔다.미국 헌법 초안을 작성할 때, 저명한 영역에 대한 다른 견해가 나왔다.헌법 수정 제5조는, 「공공의 사용」을 목적으로 해,[42] 소유자에게 「정당한 보상」의 지불을 의무화하고 있다.

연방법에서 의회는 대상 재산의 소유권을 정부에 직접 이전하는 법을 통과시킴으로써 사유 재산을 직접(법원에 상소하지 않고) 가져갈 수 있다.이러한 경우, 보상을 요구하는 부동산 소유자는 미국 연방 청구 법원에 보상을 청구하기 위해 미국에 소송을 제기해야 한다.입법부는 또한 공공 사업체나 철도 같은 민간 단체, 심지어 [43]개인에게도 권한을 위임할 수 있다.미국 대법원은 주정부 스스로 "공공용"[44]에 대한 결정을 내리는 것을 계속 보류해 왔다.

남미

아르헨티나

아르헨티나에서 수용은 1977년 [45]1월 17일 연방법 21.499의 적용을 받습니다.이는 YPF의 재국유화 기간 동안 국가의 역사를 통해 많은 기관에서 사용되었으며, 이로 인해 에너지 회사 지분의 51%가 수용되었습니다.

브라질

브라질의 수용법은 1941년 [46]6월 21일 대통령령 제3365호의 지배를 받는다.

칠리

칠레 헌법 제19조 제24호는 부분적으로 다음과 같이 말하고 있다.「공익 또는 국익을 위해 수용을 허가하는 일반법 또는 특별법에 의하지 않는 한, 어떠한 경우에도, 그 재산, 영향을 받는 자산 또는 소유권으로부터 빼앗길 수 없다.r. 수용 당사자는 수용행위의 적법성에 대해 통상적인 재판소에 이의를 제기할 수 있으며, 실제로 야기된 재산적 손해에 대해서는 항상 상호 합의 또는 법률에 [47]따라 해당 법원이 선고한 판결에 따라 배상할 권리를 갖는다.

종교

기독교

1967년 이후, 가톨릭 사회 교육인 Populorum 백과사전적 진보에 따라, 공동의 이익을 [48]위해 토지 소유지를 수용하는 것이 허용된다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Land Acquisition" (PDF). Retrieved 19 October 2018.
  2. ^ "Land acquisition's chequered history". The Star. Retrieved 19 October 2018.
  3. ^ Caves, R. W. (2004). Encyclopedia of the City. Routledge. p. 216.
  4. ^ Saxer, Shelley Ross (2005). "Government Power Unleashed: Using Eminent Domain to Acquire a Public Utility or Other Ongoing Enterprise". Indiana Law Review. 38 (55): 55.
  5. ^ Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. (2004). Constitutional Law (Seventh ed.). St. Paul, MN: Thomson West. p. 263. ISBN 0-314-14452-8.
  6. ^ Schultz, David (2009-12-22). Evicted! Property Rights and Eminent Domain in America: Property Rights and Eminent Domain in America. ABC-CLIO. ISBN 9780313353451.
  7. ^ Diles, Mitchell. "Condemning Clothes: The Constitutionality of Taking Trademarks in the Professional Sports Franchise Context". Washington and Lee University School of Law.
  8. ^ "City of Oakland v. Oakland Raiders (1982) 32 C3d 60". Online.ceb.com. Retrieved 2016-08-08.
  9. ^ 댄카에스쿠, 닉짐바브웨의 토지 개혁에 대해서15 Fla. J. Interl L. 615 (2003)
  10. ^ Arya J., Taghdiri (December 20, 2019). "A Comparative Perspective of Eminent Domain Laws in the United States & China" (PDF). Tsinghua China Law Review. 12:115 (12): 115–141.
  11. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2011-07-21. Retrieved 2008-10-15.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  12. ^ "The Constitution (Amendment)". Indiacode.nic.in. Retrieved 2016-08-08.
  13. ^ Tayal, B.B. & Jacob, A. (2005), 인도사, 세계개발 및 시민학, 페이지 A.-33
  14. ^ "The Land Acquisition, Rehabilation and Resettlement Bill, 2011 – Full Text of Bill". Ministry of Rural Development, Government of India. Archived from the original on 2016-03-04. Retrieved 2014-01-07.
  15. ^ Bhattacharyya, Debjani (2015). "The history of eminent domain in colonial thought and legal practice, Special Section Artic… 9 Pages The history of eminent domain in colonial thought and legal practice". Economic and Political Weekly. 50 (50).
  16. ^ "The Right to Fair Compensation and Transparency in Land Acquisition, Rehabilitation and Resettlement (Amendment) Ordinance" (PDF). Prsindia.irg. 2014. Retrieved 2016-08-08.
  17. ^ Mahapatra, Dhananjay (28 February 2009). "Should right to property return?". The Times of India.
  18. ^ 1986년 2월 21일까지 ECHR의 결정, 54항을 참조한다.
  19. ^ a b "Louis Renault and the shame of a nation". London: The Daily Telegraph, Ian Morton. 14 May 2005.
  20. ^ "Foreign News: Was He Murdered?". Time. February 6, 1956. Archived from the original on December 14, 2008.
  21. ^ "Art. 14 GG". Dejure.org. Retrieved 2016-08-08.
  22. ^ "D.P.R. 327/2001". Camera.it. Retrieved 2016-08-08.
  23. ^ "Dlgs 302/2002". Parlamento.it. Retrieved 2016-08-08.
  24. ^ 다른 국가들에선(프랑스, 독일, 영국, 독일)정규 한국의 수용도 절대적으로 불법 직업에 대한에 대한 자유 시장 가치에 따른 공정한 보상 제공된다.Buonomo, 잠 피에로(2003년)."Occupazione acquisitiva:nodoirrisoltononostante 르 modifiche 이상 Testo unico".Diritto&.Giustizia Edizione 온라인.그 2016-03-24에 원래에서 Archived.2016-03-28 Retrieved.
  25. ^ Assini, N.-Tescaroli, N. (2003). Manuale pratico dell'espropriazione. Padua.{{cite book}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  26. ^ congreso.es Constitucion Española de 1978 Art 33 part 3.
  27. ^ "Expropriationslag (1972:719) (ExprL)". Lagen.nu. Retrieved 2016-08-05.
  28. ^ 스코틀랜드 법률 위원회, 강제 구매에 관한 토론 문서(2014, SLC DP No: 159).
  29. ^ 1963년 「토지보상(스코틀랜드)법」 s.8.
  30. ^ 스코틀랜드 법률 위원회, 강제 구매에 관한 토론 문서(2014, SLC DP No: 159).OGL에서는 https://www.scotlawcom.gov.uk/publications/discussion-papers-and-consultative-memoranda/2010-present/에서 입수 가능
  31. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2009-04-11. Retrieved 2009-09-24.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  32. ^ "Andrews v Howell (1941) 65 CLR 255". Austlii.edu.au. Retrieved 2016-08-08.
  33. ^ 호주 헌법 위원회, 헌법 위원회의 최종 보고서 vol 1 (캔버라:Australian Government Publishing Service, 1988): 600. ISBN 0-644-06897-3.
  34. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2015-04-23. Retrieved 2011-01-14.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  35. ^ "Griffiths v Minister for Lands, Planning and Environment [2008] HCA 20 (15 May 2008)". Austlii.edu.au. Retrieved 2016-08-08.
  36. ^ Reale, Andreana (2009). "Assisted Theft: Compulsory land acquisition for private benefit in Australia and the US". Alternative Law Journal. Melbourne: Legal Service Bulletin Co-operative Ltd. 34 (3): 147–51. doi:10.1177/1037969X0903400301. S2CID 152726985.
  37. ^ 사만다 J.헵번, 재산법 원칙, 제2판 (Newport, NSW: Cavendish, 2001) : 45-46.ISBN 1-876905-08-5.
  38. ^ "Public Works Act 1981 (NZ Legislation Website)".
  39. ^ "New York Code, Public Lands, Art. 2, Sec. 27, Appropriations". NYSenate.gov. The New York Senate. Retrieved 17 May 2017.
  40. ^ "Louisiana Revised Statutes, Title 19, Expropriation". Louisiana State Legislature. Retrieved 17 May 2017.
  41. ^ a b Larson, Aaron. "Eminent Domain". ExpertLaw.com. ExpertLaw. Retrieved 17 May 2017.
  42. ^ "The Evolution of Eminent Domain: A Remedy for Market Failure or an Effort to Limit Government Power and Government Failure?" (PDF). Independent.org. Retrieved 2016-08-05.
  43. ^ 예를 들어,
  44. ^ Portner, Jonathan (Spring 1988). "The Continued Expansion of thePublic Use Requirement in Eminent Domain". The University of Baltimore Law Review. 17 (6): 543.
  45. ^ "Ley 21". servicios.infoleg.gob.ar. Retrieved 2022-06-14.
  46. ^ "DECRETO-LEI Nº 3.365, DE 21 DE JUNHO DE 1941". Presidência da República. Retrieved 24 October 2017.
  47. ^ "Chile" (PDF). Confinder.richmond.edu. Archived from the original (PDF) on 2011-05-14. Retrieved 2016-08-08.
  48. ^ "Encyclical "Populorum progressio"". (24일)

외부 링크