제임스 대 영국 사건
James v United Kingdom| 제임스 대 영국 사건 | |
|---|---|
 | |
| 코트 | 유럽인권재판소 |
| 전체 케이스 이름 | 제임스 앤 타인즈 대 영국 사건 |
| 결정했다 | 1986년 2월 21일 |
| 인용문 | [1986] ECHR 2 (1986) 8 EHR 123 |
| 대본 | ECHR 2 |
| 사례의견 | |
| "...위의 이유로, 임대인 개혁입법에 따라 제공된 보상조건 때문에 신청인의 재산에 대한 선거권이 자의적이었다고 판단할 근거가 없다.나머지는, 법원의 의견으로, 「법률적으로 정하는 조건에 준하는 것」이라는 문구에 포함될 수 있는 그 밖의 요건이, 신청자의 재산을 가져가는 상황에서 충족되었다.." | |
| 법원회원권 | |
| 판사 앉기 | 본회의 (등록관 및 부등록관 판사 18명) |
| 키워드 | |
| 주택에 대한 추가 매수권, 민간 강제 매수, 집주인과 세입자(장기 임차인), 1967년 임대차 개혁법, 인권법, 주택 잔여 재산권의 강제 매각 및 징수권. | |
제임스 대 영국[1986년]은 영국 토지법 사례로, 자유보유자(초기 지주)로부터 주택을 선거권 부여할 임차인(임대인)의 법적 권리와 관련된 것이며, 그 권리인 임대권 부여가 유효한 공공 이익에 속하지 않고 재산에 대한 자유보유자의 인권을 침해하는지에 관한 것이다.
법원 전체회의는 비록 이러한 선거권을 행사할 수 있다고 하더라도 위의 절차는 공공의 이익에 부합하며 잉글랜드와 웨일즈 법률이 규정한 조건을 엄격히 준수한다는 점을 만장일치로 확정했다.[n 1]그 권리는 합법적인 사회 정책을 추구함에 따라 효력을 발생(시행)하므로 (유럽)인권협약 제1조의 예외규정을 명시적으로 충족한다.[1]
법원은 주택정책에 대해 "사회적 부당하다고 판단되는 것을 없애는 것은 민주 입법부의 기능을 보여주는 사례"라고 설명했다.특히 현대사회는 인구의 주거를 주요한 사회적 요구로 간주하고 있는데, 이 규제는 전적으로 시장세력의 놀이에만 맡길 수 없다."[1]
사실들
제럴드 그로스베노르, 제6대 웨스트민스터 공작 등 웨스트민스터 공작 제2대 휴 그로스베노르의 유언으로 통과되는 화폐성 광대한 다부동산의 모든 신탁관리자들은 약 215채의 주거용 재산에 대한 기본적(반복적) 소유권을 법적으로 박탈당했다고 주장했다.그들은 잉글랜드와 웨일스의 법이 ECHR 프로토콜 1조 1항에 따라 그들의 재산에 대한 인권을 침해했다고 주장했다.세입자들은 그들의 장기 임대 부동산을 자유보유 부동산으로 전환할 수 있는 법적 권리를 행사했다.이 경우 비싼 재산은 메이페어에 있는 그로스베노르의 사유지와 런던의 벨그라비아의 사유지에 속한다.그들은 1967년 리스홀드 개혁법에 의해 허용되고 절차적으로 그렇게 했다.[1]
그 법은 노동당의 제2의 윌슨 내각 이후로 계속 시행되고 있다.그것은 임차인(일반적으로 소유자를 영어 장기 임대에서는 실행 문제로 간주하지만 법률상으로는 그렇지 않은 경우)이 절차를 따를 경우 임차주택을 이의 없이 자유보유("선거권"이라고도 한다)로 전환할 수 있도록 한다.이 절차에는 그 자유보유에 대한 시장에 대한 이론적 가치의 지급(남은 점유자의 연수에 따라 제3자에게 매각되는 경우 - 리스)이 포함된다.이 법은 법원의 제13항과 같이 장기간의 리스이용자 각자가 경험하는 고가의 재산손실(또는 임대차갱신비용)을 리스이용자가 보상할 수 있도록 하고 있다.
"하지만 임대차 계약은 낭비되는 자산이다.임대가 진행되면 부동산에 대한 세입자의 이자의 가치는 줄어드는 반면 집주인의 이자의 가치는 높아진다.임대차계약이 끝나면 세입자의 이자는 없어지고 개선과 수리를 포함한 건물들은 세입자에게 아무런 보상도 없이 집주인에게 돌아가게 된다."[1]
판단
유럽인권재판소는 1967년 리스홀드 개혁법이 사회정책 시행에 있어 국가 입법부가 가지고 있는 범위 내에 있기 때문에 협약을 위반하지 않았다고 주장했다.[1]
40. 법원은 민간 당사자에게 사적 이익을 제공하는 것 외에 다른 이유 없이 발생한 재산의 박탈이 "공익"일 수 없다는 신청자들의 의견에 동의한다.그럼에도 불구하고, 한 개인에서 다른 개인으로 재산을 강제 이양하는 것은 상황에 따라 공익 증진을 위한 합법적인 수단이 될 수 있다.이와 관련하여, 시행 중인 본문이 "공용"과 같은 표현을 사용하는 경우에도, 계약국가의 헌법, 법률 및 판례에서 공공 이익의 개념을 민간 당사자 간의 강제 이전을 금지하는 것으로 이해하도록 보장할 수 있는 공통의 원칙은 확인할 수 없다.일부 다른 민주주의 국가들도 마찬가지일 수 있다. 따라서 신청자들과 정부는 논쟁에서 하와이 주 법률이 토지 소유자의 집중을 줄이기 위해 임대인으로부터 임차인으로 강제로 부동산의 소유권을 이전하는 것을 우려한 미국 대법원의 판결을 인용했다.rship (Hawaiii Housing Authority vs Midkiff 104 S.Ct.2321 [1984].[1]
41. 양도된 재산을 일반 대중을 위해 사용되어야 한다거나, 일반적으로 공동체가, 또는 그것의 상당부분이 직접적 이익을 얻어야 한다는 것은 "공익을 위해"라는 영어 표현으로도 읽을 수 없다.공동체 내에서 사회적 정의를 높이기 위해 계산된 정책을 추진하면서 재산을 가져가는 것은 "공익에 있다"고 적절히 표현할 수 있다.특히 사회 문제, 법이 개인의 또는 속성 계약상의 권리 등 통치를 시스템의 공정성 문제 되고 이에 따라 만약 그들이 재산의 한 개체에서 다른 곳까지 의무 전송을 포함하는 입법 조치 등 공정성을 가져오기 위한 것"공공의 이익에"는 것이 아닐 수 있다.[1]
[...]
45. ...공동체가 취득한 재산을 직접 사용하거나 향유하지 않더라도, 합법적인 사회적, 경제적 또는 기타 정책을 추구함에 따라 이루어지는 재산의 취득은 공공의 이익에 부합할 수 있다.[...]
47. 1966년 백서에 기술된 1967년 법의 목적은 장기임대차제도의 운영으로 세입자를 점유하게 된 부당함을 바로잡는 것이었다(위 18항 참조).이 법은 기존 법을 개정하고, "임대차 소유자에게 양도할 수 없다"고 하며, 주택 소유에 대한 입주자의 "도덕적 권리"라고 묘사된 것을 효력을 부여하기 위해 만들어졌다.
사회적 부조리로 판단되는 것을 없애는 것은 민주 입법부의 기능을 보여주는 한 예다.특히 현대사회는 인구의 주거를 주요한 사회적 요구로 간주하고 있는데, 이 규제는 전적으로 시장세력의 작용에 맡길 수 없다.이러한 법률이 민간 당사자 간의 기존 계약관계를 방해하고 국가나 지역사회에 직접적인 이익을 주지 않는 경우에도, 국민의 주택 영역에서 더 큰 사회적 정의를 확보하기 위한 법률을 적용할 수 있을 만큼 감사 여력이 크다.그러므로 원칙적으로 전세권 개혁입법이 추구하는 목표는 합법적인 것이다.[1]
