피츠버그 프레스 대 피츠버그 인간관계위원회 사건

피츠버그 프레스 대 피츠버그 인간관계위원회 사건
미국 대법원
1973년 3월 20일 논쟁 1973년 6월 21일 결정
전체 대문자 이름	피츠버그 프레스 대 피츠버그 인간관계위원회 사건
인용문	413 US.376 (더 보기) 93 S. Ct. 2553; 37 L. Ed. 2d 669
케이스 이력
이전의	피츠버그 프레스 엠프 애드버. 차별항소, 4Pa통신량 448, 287 A.2d 161 (통신량). Ct. 1972)
후속	재심거부, 414 U.S. 881(1973년)
보유 자산
피츠버그의 법령은 신문이 비면제 일자리에 대해 성(性) 지정 광고란을 싣는 것을 금지하는 것으로 해석되며 청원자의 수정헌법 제1조를 위반하지 않는다.
법원 구성원 자격
대법원장 워렌 E.버거 배석 판사 윌리엄 오더글러스 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어 포터 스튜어트 · 바이런 화이트 서굿 마셜 · 해리 블랙문 루이스 F.파월 주니어 · 윌리엄 렌퀴스트
사례의견
다수	파월, Brennan, Marshall, Rehnquist, White와 함께
반대	버거
반대	더글러스
반대	스튜어트, 더글러스가 합류
반대	블랙문

피츠버그 프레스 대 피츠버그 인간관계위원회(Pittsburgh Commission on Human Relations, U.S. 376(1973년))는 1973년 미국 대법원이 피츠버그에서 성지정 비밀광고를 금지하는 조례를 지지한 판결로 피츠버그 언론사의 모회사가 이 조례를 위반했다고 주장한 것에 반대한다.수정헌법 제1조를 개정했다.

배경

이 사건은 미국 여성단체 피츠버그 지부의 윌마 스콧 하이드가 피츠버그 인간관계위원회에 제소한 후 통과된 조례로 피츠버그 프레스 광고의 관행이 '남성을 구함'과 'h'라는 제목으로 분류된 광고를 원한다고 주장했다.엘프 지명수배-여성"은 차별적이었다.Gerald Gardner의 증거는 광고의 차별적 성격을 수치화하여,^[1] 여성들에게 제공되는 일자리와 더 낮은 임금을 가진 일자리가 줄어들고 있다는 것을 보여주었다.

결정

다수결로 루이스 F. 판사. 파월은 구인광고는 수정헌법 제1조에 따라 제공되는 언론과 언론의 자유 보호에서 제외되는 상업적인 표현의 한 형태라고 판결했다.성차별 광고는 피츠버그에서 통과된 법령에 따라 불법으로 만들어졌으며, 한 신문이 "선물 수배" 또는 "매매를 위한 마약"이라는 제목으로 광고를 한다는 사실로 개선되지 않는 매춘부나 마약에 대한 광고보다 더 이상 허용되지 않을 것이다.마찬가지로 남성 지원자를 모집하는 광고를 낸 광고주도 채용 결정에서 차별을 받을 가능성이 높기 때문에 이 차별적 관행을 간접적으로나마 신문이 ^[2]지원해야 한다.스튜어트는 법원이 "논란이 많더라도 편집 판단과 자유로운 의견 표명에 제공되는 보호"라고 단언했으며, "피츠버그 프레스, 칼럼니스트 또는 ^[3]기고자에 의한 기사나 논평"은 결코 제한하지 않는다고 강조했다.

이에 대해 포터 스튜어트 대법관은 "이번 판결은 정부 기관이 ...할 수 있도록 허락한 미국 법원의 첫 사례"라고 설명하면서 반대 의견을 가진 판사들은 언론 통제에 관한 위험한 선례에 대해 문제를 제기했다.신문 지면의 레이아웃과 구성을 발행인에게 지시한다"며 선례가 만들어지면 이것이 마지막이 되지 않을 것이라는 우려를 나타냈다.결국, 이 결정에서 광고에 대한 기준이 정해지면, "내일 뉴스 페이지의 레이아웃을 지시하는 것을 막을 수 있는 것은 무엇인가?"^[2]라는 것이다.워렌 버거 대법원장의 반대는 법원이 "헌법적으로 보호받지 못하고 따라서 정부의 ^[3]규제를 받아야 할 것"을 결정하는 "배반의 길"이라고 보았다.

레퍼런스

외부 링크

• 피츠버그 출판사 대 피츠버그 인간관계위원회(U.S. 376(1973)의 본문)은 미국 의회 저스티아 도서관 오예즈(구두변론 오디오)에서 입수할 수 있다.