반스 대 글렌 극장 사건

Barnes v. Glen Theatre, Inc.
반스 대 글렌 극장 사건
1991년 1월 8일 논쟁
1991년 6월 21일 결정
전체 대문자 이름마이클 반즈, 세인트루이스 검찰관입니다조지프 카운티 인디애나 외 대 글렌 극장 등
인용문 501 US.560 ( 보기)
111 S. Ct. 2456; 115 L. Ed. 2d 504; 1991 U.S. LEXIS 3633; 59 US.L.W. 4745; 91 Cal.매일의 조작Service 4731; 91 Daily Journal DAR 7362
케이스 이력
이전의글렌 극장, Inc. v. Pearson, 802 F.2d 287(1986년 제7회 Cir.), 리먼드, 글렌 극장, Inc. v. Civil City of South Bend, 695 F. 부록 414(N.D. Ind. 1988), 밀러 사우스벤드 사건(F. 2d. 826), 재심 소송(F. 2d 826, 1989), 재심 소송(F. 2d 1081, 1990); 인증 부여, U.S. 807(1990).
보유 자산
국가는 나체를 규제하거나 금지할 권리와 권리가 있는데, 이는 정부와 사회 모두의 이익에 부합하기 때문이다.나체는 수정헌법 제1조에 의해 보호되지 않으며 표현적인 내용도 보호되지 않습니다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
바이런 화이트 · 서굿 마셜
해리 블랙문 · 존 P. 스티븐스
샌드라 데이 오코너 · 안토닌 스칼리아
앤서니 케네디 · 데이비드 수터
사례의견
복수렌퀴스트, 오코너, 케네디
컨커런스스칼리아
컨커런스수터
반대화이트, 마샬, 블랙문, 스티븐스 합류
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다i

Barnes v. Glen Theatre, Inc., 501 U.S. 560 (1991)은 수정헌법 제1조와 특정 형태의 표현 행위를 금지할 수 있는 정부의 능력에 관한 미국 대법원의 획기적인 결정이었다.그것은 국가가 공공의 나체를, 심지어 춤과 같은 표현적인 행동의 일부로서 금지할 수 있는 헌법적 권한을 가지고 있다고 판결했는데,[1] 이는 사회의 도덕성과 질서를 보호하는 데 있어 실질적인 정부의 이익을 증진시키기 때문이다.이 사건은 아마도 소터 판사의 동의하는 의견의 한 문장으로 가장 잘 요약될 것이다. 이는 종종 "누드 그 자체는 본질적으로 표현적인 행동이 아니다"라고 바꾸어 표현된다.

배경

Kitty Kat Lounge, Inc.와 Glen Theatre, Inc.의 두 사업체.인디애나주 사우스벤드에서 운영하는 유흥업소.키티 캣은 손님들을 즐겁게 하기 위해 이국적인 여성 댄서들을 고용하는 것 외에 알코올 음료를 파는 클럽이었다.글렌 시어터는 주로 잡지와 비디오와 같은 성인 오락 자료를 판매하는 사업을 하고 있었으며, 고객들이 살아있는 여성 이국적인 댄서들을 볼 수 있는 기계에 동전을 넣을 수 있는 "책방"이 폐쇄되어 있었다.두 회사 모두 완전한 누드 댄서들을 연예 라인업에 포함시키려 했지만, "불순한 행동"을 규제하는 인디애나 법령에 의해 저지되었다.

구체적으로, 이 법령은 댄서들의 몸에 대한 기본적인 커버리지를 제공하기 위해 최소한 페이스트리G스트링을 착용해야 한다고 쓰여있다.이 법률이 공개 사업체의 완전한 나체를 불가피하게 막았기 때문에, 키티 캣과 글렌 시어터는 법적으로 나체 댄스를 제공할 수 없게 되어, 미국 지방 법원에 수정헌법 제1조에 근거소송을 제기하게 되었다.인디애나 대학교 법학대학원 - 블루밍턴의 패트릭 바우드 교수에 의해 대표되는 응답자들은 공공장소에서의 완전한 나체 금지는 전반적으로 위헌이라고 주장했다.지방법원은 외설적 법령의 시행에 대한 금지 명령을 내렸다.

제7순회항소법원인디애나주 대법원미국 대법원의 이전 소송에 근거한 지방법원의 결정을 뒤집었다. 미국 대법원은 응답자들이 현재의 헌법적 논거로 구제를 추진할 수 있는 능력을 부정했다.이 소송은 지방법원으로 재송환되었고, 이 법률이 헌법적 [2]과잉을 주장하는 것이 아니라 제안된 춤에 적용되었기 때문에 기업들은 이 법에 반대할 수 있게 되었다.

지방법원은 이 이 헌법상 보호되지 않는 [3]언어라고 판결했고, 기업들은 제7순회항소법원에 항소했고, 이는 지방법원의 판결을 뒤집었다.제7순회 패널 심사위원의 의견은 해당 법률이 표현의 자유를 부당하게 침해했다는 주장을 받아들였고, 이 경우 무용수들이 [4]전달하고자 하는 "에로티즘과 성"의 메시지를 받아들인 것이다.

대법원은 1991년 1월 8일 증명서[5] 교부하고 구두변론을 열었다.

법원의 의견

1991년 6월 21일 렌퀴스트 대법원장 오코너케네디 판사가 합류한 법원의 판결을 내렸다.스칼리아수터 판사는 다수의 판결에 동의하지만 다른 이유로 자신들의 의견을 냈다.

복수파는 응답자들이 비즈니스에 포함시키고자 하는 춤의 유형이 수정헌법 제1조에 따른 표현적인 행동이었다고 주장했다.다수당은 이 점을 양보했지만, 그 행위가 얼마나 헌법상의 보호를 받을 수 있는지, 그리고 그 법률이 사실 표현의 자유에 대한 용납할 수 없는 침해인지를 계속 결정했다.

보호의 종류를 결정할 때, 복수자는 미국 대 오브라이언(1968년)[6]에서 시행된 '시간, 장소, 매너' 테스트, 즉 4가지로 이루어진 '오브라이언 테스트'로 눈을 돌렸다.다수결은 이러한 종류의 법률을 제정하는 것이 명백히 국가의 헌법적 권한 내에 있으며, 그 법이 상당한 정부 이익을 가져다준다는 것을 알게 되었다.이 법령의 제정 이면에 있는 입법 의도를 이해하기 위해서, 다수당은 외설법의 역사로 눈을 돌렸고, 그러한 법안의 광범위한 역사와 채택에 주목했다.로스 미국(1957년)[7] 바우어스 하드윅(1986년)[8]과 같은 사건에서 이용 가능한 선례를 고려할 때, 이 법령은 질서와 도덕에 대한 정부의 이익을 증진시켰다고 결론지었다.

오브라이언 테스트의 제3부에 대해서는, 복수측은, 표현 억제와는 관계가 없는 법령이라고 말했다.이 법령은 나체 댄스를 혼자 추는 것이 아니라 공공장소에서의 모든 나체춤을 금지하고 있었다.사람이 공공장소에서 벌거벗은 것처럼 보이는 것은 어떤 식으로든 "표현적"일 수 있지만, 기본적으로 어떤 행위든 항상 "표현적"으로 간주될 수 있기 때문에, 단지 표현적인 것만으로는 그러한 주장을 제기하기에 충분하지 않다고 다수의 사람들은 결정했다.이 소견의 논리적 근거를 뒷받침하기 위해 복수자는 다음과 같이 말했다.

댄서들이 페이스트리와 G-스트링을 입어야 한다는 요구는 춤이 전달하는 에로틱한 메시지를 빼앗는 것이 아니라 메시지를 약간 덜 생생하게 만들 뿐이다.인디애나가 다루고자 하는 인식된 악은 에로틱 댄스가 아니라 공공의 나체이다.예를 들어, 해변에서 모든 모양, 크기, 연령의 사람들이 나체로 나타나는 것은 에로틱한 메시지를 전달하지는 않지만, 국가는 여전히 그것을 막으려고 한다.공공의 나체는 표현적인 활동과 결합되어 있든 없든 국가가 방지하고자 하는 악이다.

오브라이언 테스트의 최종 포인트에 대해서는, 복수파는, 이 법령이 추진하려고 하는 정부의 이익을 달성하기 위해서 아슬아슬하게 조정되고 있다고 주장했다.인디애나의 법령은 나체로 춤을 추는 사람의 잠재적으로 표현적인 행동을 침묵시키려는 은밀한 시도로 의도된 것이 아니다; 그것은 공공장소에서 나체 이방인에 대한 사회적 반감을 성문화하기 위해 고안된 "목적 그 자체"였다.비록 응답자들이 주장했듯이, 그들 시설의 후원자들은 모두 법적 연령이 높고 금지된 나체 행위를 기꺼이 볼 용의가 있다고 해도, 가까운 헌법 질문의 목적상, 그 법이 불필요하게 제한적인 것은 아니었다는 사실은 여전하다.

마지막으로, 복수의 판결은 항소법원의 판결을 뒤집었다.사실상, 이 판결은 국가가 공공의 나체를 금지하는 법을 완전히 제정하는 것이 위헌이 아니라고 결정했고, 특히 더 이상 "누드"로 간주되지 않는 유일한 요건이 가장 드러나는 옷을 입는 것이라면 더욱 그러하다.

스칼리아의 동의

스칼리아 판사는 항소법원의 결정을 번복해야 한다는 복수의 전반적인 판결에 동의했다.그러나 그는 인디애나 법령이 어떤 종류의 표현도 규제하지 않고 단지 행동만을 규제하고 있다고 주장함으로써 다수파와 차이를 보였다.따라서 스칼리아 판사는 수정헌법 제1조를 법령에 적용하는 것은 애당초 부적절하다고 믿었다.스칼리아 판사는 법전 본문 자체를 보고 헌법 해석에 대해 더 형식적인 접근을 취했으며, 어떠한 형태의 표현도 명시적이거나 암시적인 언급을 하지 않아 수정헌법 제1조에 대한 질문은 전혀 존재할 수 없다고 결정했다.그가 나중에 사용한 언어는 스칼리아 판사의 재판관 재임 기간을 특징짓는 독창적인 관점을 보여준다.

소터의 동의

소터 판사도 다수 의견의 결론에 동의했지만, 이 합의에 대한 자신의 이유를 더 자세히 밝히고 싶었다.그의 동의로, "그런 퍼포먼스 춤은 본래 표현력이 있지만, 나체 자체는 표현력이 없다"라고 잘 알려진 수터 판사의 문장은 그의 일반적인 목적을 보여준다.그는 나체는 행동이 아닌 단지 상태이기 때문에 본질적으로 표현력이 없다고 말한다.그는 나체의 상태가 춤의 표현적인 에로티시즘을 강화시킬 수 있기 때문에 누드 댄스는 헌법상의 보호를 받아야 한다는 다수의 의견과 반대 의견 모두에 동의한다는 점에서 스칼리아 판사와 다르다.그는 반대 의견에는 대체로 동의하지만, 국가가 그러한 금지로 통제하고 싶어하는 부정적인 2차 효과(예: 매춘, 폭력 등)는 춤에서 전달되는 표현이 아니라 누드 댄스를 제공하는 시설의 존재와만 관련이 있다고 말하는 것은 다르다.소터 판사는 그의 의견의 종결에서 기득권층이 외설법을 위반하지 않는 한 그들의 에로틱한 메시지를 전달하는데 완벽하게 자유롭다고 지적했습니다.이런 취지로, 그는 "이 사건들이 일어났을 때, 응답자 중 한 명이 출연하는 포르노 영화가 당국의 간섭 없이 근처에서 상영되고 있었다"고 끝맺음에서 언급한다."

반대

화이트 판사가 반대 의견을 작성했고 마샬, 블랙문, 스티븐스 판사가 동참했다.화이트 판사는 다른 판사들과의 의견 차이를 지적하면서 오브라이언 테스트의 세 번째 부분이 만족스럽지 않다고 주장한다.합법적인 정부의 이익을 추구함에 있어, 현행 법령은 그 행동의 표현적 성격에 필수적인 행위, 즉 나체를 제한한다.반대론자들은 샤드 에브라임 산 자치구(1981년)[9]를 인용, 인간의 나체 상태 자체가 그렇지 않으면 보호되지 않는 언어를 보호받지 못하는 말로 바꾸지는 않는다고 말한다.화이트 판사는 국가가 매춘과 여성의 타락과 같은 부정적인 2차적 영향을 통제하기를 원하기 때문에 공공 나체를 금지하기로 선택한 것은 정확히 표현적인 영향의 고조 때문이라고 주장한다.나체는 문제의 표현의 효력에 필수적인 부분이기 때문에, 법은 위헌적으로 그 표현을 제한한다.

대중문화에서

  • 2013년, 엘리베이터 수리 서비스 극단은 이 사건의 대법원 변론을 연극적으로 재현한 아귀엔도를 제작했습니다.대본은 오디오 녹음을 그대로 따르지만 안무는 춤의 요소를 포함하고 있다.연극에서 무용수들의 변호사인 브루스 에니스는 결국 나체가 된다. 콜린스가 창작하고 연출한 이 연극은 뉴욕과 워싱턴 D.C.[10]에서 호평을 받았다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 반스 글렌 극장, Inc., 501 U.S. 560 (1991년) Public domain 이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.
  2. ^ Glen Theatre, Inc. v. Pearson, 802 F.2d 287, 288-290 (제7기 1986년)
  3. ^ Glen Theatre, Inc. v. Civil City of South Bend, 화씨 695도 부록 414, 419 (N.D. Ind. 1988)
  4. ^ 밀러 사우스벤드 시민도시 사건(F.2d 826, 1989년 연방법원 제7회), 전원재판소 재판(F.2d 1081, 1990년 연방법원 제7회)
  5. ^ 498 U.S. 807 (1990)
  6. ^ 미국 대 오브라이언 사건, 391 U.S. 367(1968년)
  7. ^ 로스 미국, 354권, 476쪽(1957년)
  8. ^ Bowers v. Hardwick 사건, 478 U.S. 186 (1986)
  9. ^ 샤드 대 에브라임 자치구 사건 (452 U.S. 61(1981년))
  10. ^ Brantley, Ben (24 September 2013). "Full-Frontal Justice, a Matter of Redress; 'Arguendo' by Elevator Repair Service at the Public Theater". New York Times. pp. C–1. Retrieved 19 April 2014.

외부 링크