홀더 대 인도주의 법률 프로젝트
Holder v. Humanitarian Law Project | 이 문서에는 텍스트를 검증하지 않는 부적절하거나 잘못 해석된 인용문이 포함되어 있을 수 있습니다.(2019년 9월 (이 및 ) |
| 홀더 대 인도주의 법률 프로젝트 | |
|---|---|
 | |
| 2010년 2월 23일 논쟁 2010년 6월 21일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 홀더 등 대 인도주의 법률 프로젝트 등 |
| 문서 번호 | 08-1498 |
| 인용문 | 561 US.1 (더 보기) 130 S. Ct. 2705; 177 L. Ed. 2d 355 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 인도주의 법률 프로젝트 대 무카세이, 552편 제3권 제916호 (제9회 서).2009) |
| 보유 자산 | |
| 연방정부는 수정헌법 제1조의 언론자유 조항을 위반하지 않고 법률 서비스와 조언을 포함한 테러조직에 대한 비폭력적 물질적 지원을 금지할 수 있다.제9순회항소법원은 파기환송되었다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | Stevens, Scalia, Kennedy, Thomas, Alito가 참여한 Roberts |
| 반대 | Breyer, 긴스버그, 소토마요르 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 헌법을 개정하다 I; US.C. 18 23 2339B | |
홀더 대 인도주의 법률 프로젝트(U.S. 561 U.S. 1 (2010))는 2010년 6월 미국 대법원이 패트리어트법의 외국 테러조직에 대한 물질적 지원 금지법(U.S.C. 18권, 2339B)에 대해 판결한 사건이다.에릭 [1]홀더 미 법무장관이 탄원한 이 사건은 수정헌법 제1조 2회 중 하나로 정치적 발언에 대한 제한이 엄격한 정밀 조사를 [2]극복했음을 보여준다.다른 하나는 윌리엄스 율리 대 플로리다 바 사건이다.
대법원은 터키 쿠르드노동당과 스리랑카 타밀엘람 해방호랑이들이 분쟁을 [3]평화적으로 해결하는 방법을 배우도록 돕기 위한 인도주의법 프로젝트에 대해 기각 판결을 내렸다.그것은 미국 의회가 평화 협상이나 유엔 과정을 촉진하기 위한 목적으로도 그러한 단체에 대한 지원을 막으려고 의도한 것이라고 결론지었다. 왜냐하면 그 지원은 "훈련", "전문가 조언 또는 지원", "서비스", "인사"라는 법의 정의에 부합하기 때문이다.이번 연구결과는 어떠한 지원도 테러조직을 합법화하고 테러활동을 [4]위한 자원을 개방하는 데 도움이 될 수 있다는 원칙에 따른 것이다.
법원은 인도주의 법률 프로젝트의 제안된 행동은 일반적이고 "전혀 가정적인" 행동이며, "물적 지원" 조항 적용에 대한 시행 후 이의를 제기하는 것은 막을 수 없음을 암시했다.
접수처
지미 카터 전 대통령은 이 결정을 비판하며 다음과 같이 주장했다.
"'물적 지원법'은 테러리즘을 종식시키기 위한 것으로, 실제로 카터 센터의 업무와 폭력에 관여한 단체와 직접 상호작용해야 하는 다른 많은 평화유지 단체들의 업무를 위협하고 있습니다.이 법의 애매모호한 표현으로 [5]인해 우리는 평화와 자유를 증진하기 위한 우리의 노력에 대해 기소될지 의문시하게 됩니다.
스위스 비정부기구(NGO) 제네바콜의 엘리자베스 드레이키 워너 회장도 분쟁의 한복판에 갇혀 평화를 바라는 민간인들이 이번 결정으로 고통을 받게 될 것이라며 난색을 표했다.양측에 말할 권리도 없는데 어떻게 평화회담이나 협상을 시작할 수 있겠느냐고 반문했다.[6]
2011년 1월, David D. 인도주의법 프로젝트 사건을 주장한 콜 조지타운대 법학센터 교수는 이번 결정 이후 전개된 상황에 대해 이렇게 말했다.그는 루돌프 줄리아니와 톰 리지를 포함한 몇몇 저명한 전직 공직자들이 미국이 테러 [7]조직으로 지정한 이란 반정부 단체인 이란의 무자헤딘을 지지한다고 말했다.그는 그들의 발언권을 지지하지만, "테러리스트" 지명을 취소하라고 촉구하는 등 비폭력 옹호 행위도 대법원의 판결에 따라 불법이라고 말했다.그는 또 담배나 [7]껌 같은 제품이 포함된 인도적 지원이라는 루브릭에 따라 내려진 면제 조치도 지적했다.그는 현행법상 이익을 낼 권리는 평화를 청원할 권리보다 신성시되고 지진 피해자와 전쟁 [7]난민에게 음식과 피난처를 제공할 필요성보다 미국 기업을 달래야 할 필요성이 더 큰 것으로 보인다고 말했다.
언어학자 노암 촘스키는[8] 이 결정을 언론의 자유에 대한 문제라고 비판하며 "1940년경에 [9]악명 높은 스미스 법 이후 미국에서 언론의 자유에 대한 첫 번째 큰 공격"이라고 말했다.그는 또 인도주의법프로젝트가 PKK에 비폭력을 [10]촉구하기 위한 조언을 해왔기 때문에 문제가 되는 법적 의미가 있다고 말했다.
마더존스는 "대법원은 보호받는 발언이라도 테러조직의 지시로 이뤄진다면 범죄행위가 될 수 있다는 판결을 내렸다"고 전했다.이 보고서는 이어 "사람들은 단지 (그들의)[11] 의도에 따라 문서를 번역하거나 극단주의 동영상을 온라인에 올린다는 이유로 테러리즘을 물질적으로 지지하는 혐의를 받을 수 있다"고 말했다.
국제적십자사와 적신월사 대표들은 이번 판결이 미국 [6]정부와의 관계나 운영에는 영향을 미치지 않을 것이라고 밝혔다.
실행
2010년 9월, FBI는 미니애폴리스와 시카고의 활동가를 급습하여 컴퓨터, 휴대전화, 파일을 압수하고, 연방 대배심원 앞에 출두하기 위해 일부 목표자들에게 소환장을 발부했다.FBI 요원들은 콜롬비아 혁명군,[12][13] 팔레스타인 해방 인민전선 등 미국 정부가 외국 테러 조직으로 간주하는 단체들과 연계된 증거를 찾고 있었다.변호사들은 그 급습을 홀더의 [14][15]결정과 연관시켰다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ 무명 저자, (2012년 8월 4일) Holder v. 인도주의 법률 프로젝트, IIT Chicago-Kent Law College의 Oyez Project, 2012년 8월 7일 취득
- ^ "Holder v. Humanitarian Law Project, 561 U.S. 1 (2010)". Justia.
[T]he Court found that a restriction on political speech was valid under strict scrutiny for the first time in its history.
- ^ 뉴욕타임즈 2010년 6월 21일자, Adam Liptak, Court Affirms Ban Affirms Teled to Terror, Bording Groups Teleph.
- ^ Liptak, Adam (2010-02-23). "Before the Supreme Court, First Amendment and Aid to Terrorists". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2019-04-04.
- ^ American Civil Liberties Union (June 21, 2010). "Supreme Court Rules "Material Support" Law Can Stand". Retrieved September 26, 2010.
- ^ a b 를 클릭합니다Marcus Berry (July 14, 2010). "Supreme Court ruling threatens Swiss NGO efforts". Archived from the original on July 16, 2010. Retrieved September 26, 2010..
- ^ a b c 콜, 데이비드 (2011-01-02) 테러범들을 위한 껌, 뉴욕타임스
- ^ Noam Chomsky Videos (2014-04-20), Noam Chomsky on "Freedom of Speech and Anti Fascism", retrieved 2017-05-16
- ^ Chomsky, Noam. "Chomsky on Obama vs. Free Speech". Archived from the original on 2021-12-15.
- ^ 노암 촘스키가 위스콘신의 공공부문 공격 저항, 오바마가 허가한 활동가 탄압, 로널드 레이건의 왜곡된 유산 등에 대해 미국 민주화 봉기?지금 당장 민주주의! 2011년 2월 17일
- ^ 아담 세르워, 지하드 관련 자료를 올리면 타렉 메한나가 테러리스트가 되는 건가요?마더 존스, 2011년 12월 16일
- ^ 콜린 모이니한, FBI, 반전운동가 자택 검색, 뉴욕타임스, 2010년 9월 24일
- ^ 검색 보증 2010-10-08 Wayback Machine에서 아카이브된 2010-10-08 소환장(Indymedia)
- ^ FBI의 쉴라 리건, 2010년 9월 24일 트윈 시티즈 데일리 플래닛, 시카고 미니애폴리스의 활동가 자택을 급습하고 있습니다.
- ^ AP통신, 2010년 9월 24일 최근 FBI의 반전 조직원 습격에 항의하는 활동가들.
추가 정보
- Barak-Erez, Daphne; Scharia, David (2011). "Freedom of Speech, Support for Terrorism, and the Challenge of Global Constitutional Law" (PDF). Harvard National Security Journal. 2.
외부 링크
- Holder v. 인도주의 법률 프로젝트, 561 U.S. 1 (2010)의 텍스트는 CourtListener Justia Oyez (구두변론 오디오)에서 입수할 수 있습니다. 대법원(의견서)
- 대법원은 테러와의 전쟁을 명분으로 너무 멀리 가고 있다(워싱턴포스트)
- 테러를 선동하는 것은 무엇인가? (NYT)
- 앤드류 F.3월, "위험한 마음?"뉴욕타임스 선데이 리뷰, 2012년 4월 22일
