심볼 스피치

Symbolic speech

상징적 언사는 그것을 보는 사람들에게 목적적, 분별적으로 특정한 메시지나 진술을 전달하는 행동을 묘사하는 데 사용되는 미국 법률의 법적 용어다.[1] 상징적 연설은 제1차 수정헌법 하에서 연설의 한 형태로 보호되고 있는 것으로 인정되지만, 이것은 문서에 명시적으로 쓰여 있지 않다. 프레이머들이 권리장전에서 이 문제를 다루지 않은 이유에 대해 가능한 한 가지 설명은 그들 시대의 정치적 논쟁과 항의를 위한 주요한 형태는 언어적 표현과 출판된 단어였고, 그들은 미래의 사람들이 비언어적 표현을 사용할 가능성을 몰랐을 수도 있기 때문이다.[2] 상징적 언어는 순수한 언어와 구별되는데, 이것은 사상을 전달하는데 필요한 것으로 제한된 형태에 한정된 구어 또는 서면 단어나 행위를 통해 사상을 전달하는 것이다.

비록 수정헌법 제1조가 의회만을 제한했지만, 상징적인 연설은 또한 Gitlow 대 New York(1925년)로 시작하는 주 정부들을 제한했다.

보호 테스트

오브라이언 테스트

워런 대법원장은 미국 대 오브라이언의 다수 의견을 쓰면서 연설을 제한하는 법이 수정헌법 1조를 위반하는지를 판단하는 데 사용되는 일련의 지침을 설명했다. 이 지침들은 당면한 연설의 주제와 관련하여 중립을 유지해야 한다(예를 들어, 정부의 행동을 비판하고 법률을 위반한다고 생각되는 연설은 동일한 상황에서 연설하는 것과 같은 방식으로 취급되어야 하지만, 비판과는 반대로 정부를 찬양해야 한다). 오브라이언 테스트는 비언어적 언어가 포함된 경우 절대적으로 결정적인 요소가 아니라 금지를 유발할 수 있는 추가 도구로 의도된 것이다.

O'Brien 테스트는 다음과 같다. 문제의 법은 반드시 필요하다.

  • 입헌권권권권권권권권권권권권권권권 내에 있다
  • 중요하거나 실질적인 정부의 이익을 증진하다
    • 그러한 관심은 연설의 억압과 관련이 없어야 한다(또는 이후의 경우 표현된 것처럼 "내용 중립").
    • 그 관심사를 증진시키기 위해 필수적인 것 이상의 말은 금물이다.

스펜스 테스트

스펜스 대 워싱턴 사건 판결에서, 법원은 상징적 언사가 수정헌법 제1조의 보호를 받을 자격이 있는지를 결정하기 위해 2가지 시험을 개발했다. 스펜스 테스트에서 이 조치는 다음을 수행해야 한다.

  • 특정한 메시지를 전달하고자 하는 의도를 가지고 있으며,
  • 주변 환경에서는 그 메시지를 본 사람들이 이해할 가능성이 컸다.

스펜스 테스트는 텍사스 대 존슨 사건에서 확인되었지만 "주변 상황" 구절에 초점을 맞추지는 않았다. 그러나 헐리 대 사건. 보스턴의 아일랜드계 미국인 게이, 레즈비언, 바이섹슈얼 그룹은 "특정화된 메시지"가 반드시 존재해야 하는지에 대해 이의를 제기했다. 스펜스인지 헐리인지 회로가 갈라졌다.[3]

주요사례

팅커 대 디모인 사건

주요 기사: 팅커 대 데스모인 독립 지역사회 교육구

1965년 12월, 수석 원고인 존 팅커와 그의 여동생 메리 베스 팅커 등 5명의 학생들이 12월 16일부터 새해 첫날 사이에 흰색 평화 표지판이 덧씌워진 검은색 완장을 차고 있었다. 이 학생 학교의 교장들은 이전에 시위에 참가한 모든 학생들을 정직시키겠다고 위협했었다. 이 경고에도 불구하고, 소규모의 학생들은 계속해서 반대 의견을 관철했고, 정당하게 정직당했다. 학생들을 대변하는 ACLU 변호사들은 완장이 상징적인 연설의 한 형태로 구성되었고, 그들의 시위가 억압되었기 때문에, 수정헌법 제1조의 권리는 위헌적으로 구속되었다고 주장했다. 법원은 정직이 수정헌법 제1조를 위반했다고 판단하여 팅커에게 7 대 2로 찬성표를 던졌다.[clarification needed] [2] 포타스 판사는 법원의 의견을 전달하면서 다음과 같은 판결을 내렸다.

  • "완장 착용에 있어서 청원자들은 조용하고 소극적이었다. 그들은 파괴적이지 않았고, 다른 사람들의 권리를 침해하지 않았다. 이러한 상황에서 그들의 행위는 수정헌법 제1조의 자유언어조항과 제14조의 적법절차조항의 보호에 있었다."
  • "첫 번째 수정권리는 학교 환경의 특수성에 비추어 적용 대상인 교사와 학생에게 이용 가능하다."
  • "학교기강이나 타인의 권리에 대한 실질적인 간섭을 피하기 위해 규칙이 필요하다는 증거가 없는 의견표현의 금지는 수정헌법 제1조 및 제14조에 따라 허용되지 않는다."[4]

미국 대 오브라이언 사건

주요 기사: 미국 대 오브라이언 사건

"1966년 3월 31일 아침, 데이비드 폴 오브라이언과 세 명의 동료들은 사우스보스턴 법원 계단에서 선택적 서비스 등록증을 불태웠다. 연방수사국(FBI) 요원 몇 명을 포함한 상당한 규모의 군중들이 이 사건을 목격했다. 불이 난 직후 군중들은 오브라이언과 그의 동료들을 공격하기 시작했다. FBI 요원이 오브라이언을 법원 내부로 안전하게 안내했다. 변호인과 묵비권을 받은 오브라이언은 FBI 요원들에게 자신이 연방법을 위반하고 있다는 사실을 알고 신념 때문에 등록증을 불태웠다고 진술했다. 그는 검게 그을린 인증서의 유해를 제작했는데, 이 유해가 그의 동의하에 촬영되었다.

이 법으로 오브라이언은 미국 연방지방법원에서 매사추세츠 지방법원에 기소, 재판, 유죄판결을 받고 형을 선고받았다. 그는 증명서를 불태웠다는 사실에 이의를 제기하지 않았다. 그는 배심원단에 자신의 주장대로 자신의 반전 신념을 다른 사람들이 채택하도록 영향력을 행사하기 위해 공개적으로 증명서를 불태웠다고 진술했다. "다른 사람들이 나의 입장을 고려하기 위해 선택적 군대와 함께 자신의 위치를 재평가하고 오늘날의 문화 속에서 그들의 위치를 재평가할 수 있도록 하기 위해서였다.[5]

법원은 오브라이언에게 7 대 1로 판결했다. 워런 대법원장은 법원의 의견으로 수정헌법 제1조가 언론의 자유를 보호하긴 하지만, 외부적으로 '상징적 발언'이라는 꼬리표가 붙을 수 있는 모든 것을 보호하지는 않는다고 썼다. 이처럼 오브라이언의 항의는 미국이 징발카드의 파괴나 훼손을 막는 데 강력한 관심을 갖고 있었기 때문에 보호받지 못했다. 자신과 미래의 재판관이 자유 발언 조항에 따라 보호될 수 있는 것을 결정할 수 있도록 돕기 위해, 그는 헌법 제1조와 충돌하지 않기 위해 법이 반드시 충족되어야 하는 일련의 요건을 개발했고, 따라서 지금은 오브라이언 시험으로 알려져 있다.[2]

코언 대 캘리포니아 사건

주요 기사: 코언 대 캘리포니아 사건

1968년 폴 코헨은 이 자켓에 이런 글귀가 적혀 있는 것을 알고 "Fuck the Empt"라는 문구가 표시된 재킷을 입고 로스앤젤레스의 한 법원에 들어갔다. 법원으로 들어가기 전에 재킷을 벗어서 겨드랑이에 넣었지만, 복도에서 한 경찰관이 재킷과 슬로건을 목격하고 "소란하고 공격적인 행동을 함으로써 고의적이고 불법적이며 악의적으로 평화와 정숙을 교란했다"[6]는 이유로 그를 체포했다.

법원은 코헨에게 5 대 4로 찬성표를 던졌다. 할런 판사는 "국가가 수정헌법 제1조 및 제14조와 일관되게 이 4글자짜리 단 한 글자의 공개변론을 형사범죄로 규정하지 않을 수 없다"고 밝혔다. 법원의 의견으로 할란은 현재 유명한 대사인 "한 사람의 천박함은 다른 사람의 가사"[7]도 펜으로 썼다.

스펜스 대 워싱턴 사건

주요 기사: 스펜스 대 워싱턴 사건

1970년 5월, 한 대학생이 캄보디아 침공과 켄트 주 총기 난사 사건에 대한 정부의 조치에 항의하기 위해 자신의 창문에 미국 국기를 거꾸로 달고 평화 표지로 장식했다. 그는 워싱턴 주 법령에 따라 체포되어 유죄판결을 받았다. 워싱턴 주법에서는 국기를 장식하는 것을 포함하여 국기의 "불사용"을 금지했다. 대법원은 국기를 게양하는 발언의 취지를 고려하지 않아 법령이 위헌이라는 판결을 내렸다. 이 의견에서, 법원은 "특정화된 메시지를 전달하려는 의도가 있었고, 주변 환경에서는 그 메시지를 본 사람들이 이해할 가능성이 매우 컸다"라는 수정헌법 제1조의 보호를 받을 자격이 있는지를 결정하기 위해 2가지 시험을 고안했다. 이 교리는 스펜스 시험으로 알려지게 되었다.[8]

텍사스 대 존슨 사건

주요 기사: 텍사스 대 존슨 사건

1984년 텍사스 주 댈러스에서 열린 레이건 행정부의 정책에 반대하는 시위 도중 그레고리 리 존슨은 동료 시위자가 준 미국 국기에 등유를 뿌리고 불을 붙였고, 주변 사람들은 "미국은 빨강, 흰색, 파란색이다, 우리는 당신에게 침을 뱉는다"고 외쳤다. 그는 후에 텍사스에서 국기 모독법으로 체포되어 유죄판결을 받았고, 1년 징역과 2천 달러의 벌금을 선고받았다. 법원은 존슨에게 5대 4로 승소 판결을 내렸다. 스펜스를 기반으로 한 브레넌 판사는 깃발과 관련된 다른 행동(경례, 표시 등)은 표현의 한 형태로 간주되기 때문에, 너무 불타는 것이어야 하며, 존슨의 항의는 제1차 수정안을 연루시키기 위한 "소통의 요소들을 충분히 배합한 것"이라고 썼다. 그는 또 문제의 텍사스 법이 국기가 타오르는 것을 목격한 사람들에게서 뿜어져 나올 수 있는 폭력적인 반응을 막는 데 관심을 갖고 있었기 때문에 오브라이언 실험의 목적적합성은 제한적이라고 설명했다. 이 사건은 언론의 자유를 억압하는 모든 법이 그렇게 하기 위해서는 중요하고 설득력 있는 관심을 가져야 한다는 조건을 확고히 하는 데 도움이 되었다.[6]

헐리 대 사건 보스턴의 아일랜드계 미국인 게이, 레즈비언, 바이섹슈얼 그룹

주요 기사: 헐리 대 사건 보스턴의 아일랜드계 미국인 게이, 레즈비언, 바이섹슈얼 그룹

1992년 한 LGBT 단체는 성 패트릭의 날과 피난일을 축하하는 보스턴의 퍼레이드에 참가하는 것을 거부당했는데, 이들은 이 단체의 정체성이 퍼레이드의 주제와 맞지 않는다고 말했다. 대법원은 주최측이 전달하고자 하는 메시지가 표현력 있는 연설이며 수정헌법 1조의 보호를 받고 있어 LGBT 단체의 참여를 거부할 수 있다고 만장일치로 판결했다. 데이비드 수터 판사는 스펜스의 "구체화된 메시지"는 너무 제한적이었으며, "구체적이고 간결하게 표현할 수 있는 메시지는 헌법적 보호의 조건이 아니며, 만약 '구체화된 메시지'를 전달하는 표현에만 국한된다면, 의심할 여지 없이 방패가 된 잭슨 폴록의 그림에 결코 도달할 수 없을 것이다"라고 의견에서 썼다.,[9] 아놀드 쇤베르크의 음악, 또는 루이스 캐롤의 재버워키 시" 헐리가 스펜스, 존슨과 충돌하면서 헌법 수호를 위한 상징적 발언의 평가에 대한 의견이 분분해졌다.[9]

참조

  1. ^ "말하기 어려운 말". 법률 사전, FindLaw.
  2. ^ a b c 엡스타인, 리와 워커, 토머스 G.(1998) "변화하는 미국을 위한 헌법: 권리, 자유, 그리고 정의를 위한 법" 제3차 개정 258-280 워싱턴 D.C. 제3판: 미국 의회 계간회사
  3. ^ Tomasik, Sandy (2015). "Can You Understand This Message-An Examination of Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian & Bisexual Group of Boston's Impact of Spence v. Washington". St. John's Law Review. 89: 265.
  4. ^ 팅커 대 데스모인 사건을 위한 강의록
  5. ^ 오브라이언의 항쟁과 체포, 재판의 사실관계는 대법원 의견인 미국 대 오브라이언, 391 미국 대 367, 369-70(1968년)에 요약되어 있다.
  6. ^ a b 엡스타인, 리와 워커, 토머스 G.(1998) "변화하는 미국을 위한 헌법: 권리, 자유, 그리고 정의를 위한 법" 제3차 개정 258-280 워싱턴 D.C. 제3판: 미국 의회 계간회사 [1]
  7. ^ 코헨 대 캘리포니아 사건, 403 U.S. 15 (1971)
  8. ^ Housley, Caitlin (2014). "A Uniform Test Isn't Here Right Now, but Please Leave a Message: How Altering the Spence Symbolic Speech Test Can Better Meet the Needs of an Expressive Society". Kentucky Law Journal. 103: 657.
  9. ^ a b Tomasik, Sandy (2015). "Can You Understand This Message-An Examination of Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian & Bisexual Group of Boston's Impact of Spence v. Washington". St. John's Law Review. 89: 265.
  • 메리암 웹스터 법전 dictionary1996. 메리암 웹스터 주식회사 Merriam-Webster, Incorporated 라이센스 하에 출판됨. [2]
  • 엡스타인, 리와 워커, 토머스 G.(1998) "변화하는 미국을 위한 헌법: 권리, 자유, 그리고 정의를 위한 법" 제3조 258–280 워싱턴 D.C. 제3조: 미국 의회 계간회사 [3]
  • 팅커의 항변, 정직, 그들의 변호사 사건의 사실들은 대법원 의견인 팅커 대 데스 모인스 독립 공동체 학군 393 미국 503, (1969년) [4]에 요약되어 있다.
  • 오브라이언의 항쟁과 체포, 재판의 사실관계는 대법원 의견인 미국 대 오브라이언, 391 미국 대 367, 369-70(1968년)에 요약되어 있다. [5]
  • 존슨의 항의, 체포, 재판의 사실들은 연방대법원의 의견인 텍사스 대 존슨, 491 미국 397 (1989년)[6]에 요약되어 있다.
  • 코헨의 체포와 재판의 사실들은 대법원의 의견인 코헨 대 캘리포니아, 403 미국 15, (1971년)[7]에 요약되어 있다.

외부 링크