This is a good article. Click here for more information.

매킨타이어 대 사건오하이오 선거 위원회

McIntyre v.
매킨타이어 대 사건오하이오 선거 위원회
미국 연방 대법원
1994년 10월 12일 논쟁
1995년 4월 19일 결정
전체 케이스 이름조셉 맥킨타이어, 마가렛 맥인티어 부동산 집행관, 사망, 청원자 v.오하이오 선거 위원회 등
문서 번호.93-986
인용구 514 U.S.334 (이상)
115 S. Ct. 1511, 131 L. Ed 2d 426, 1995년 미국 LEXIS 2847
주장구두변론
의견발표의견발표
사례 이력
이전67 오하이오 성 3d 391, 618 N.E.2d 152(1993); 인증서 부여, 510 U.S. 1108(1994).
후속리메이크된 72개의 오하이오 성 3d 1544, 650 N.E.2d 903 (1995년)
홀딩
오하이오 주의 익명 캠페인 문학 배포 금지는 수정헌법 1조를 위반하여 언론의 자유를 박탈한다.
법원회원권
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
준법률관
존 P. 스티븐스 · 산드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 소터 · 클라렌스 토머스
루스 바더 긴스부르크 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수스티븐스, 오코너, 케네디, 수터, 긴즈버그, 브레이어 등이 합류했다.
컨센서스긴즈버그
컨센서스토마스(판단 시에만 해당)
반대스칼리아, 렌퀴스트 합류
적용되는 법률
U.S. Constitute.i

매킨타이어 대 사건 오하이오 선거위원회(Ohio Warmers Commission, 514 U.S 334(1995)는 미국 대법원이 익명 선거운동 문학을 금지하는 오하이오 주의 법률은 언론의 자유를 보호하는 미국 헌법 수정 제1조를 위반하기 때문에 위헌이라고 판결한 사건이다.존 폴 스티븐스 판사가 작성한 7 대 2 결정에서, 법원은 수정헌법 제1조가 익명으로 남으려는 작가의 결정을 보호한다는 것을 발견했다.

1988년 4월 27일, 마거릿 맥킨타이어는 오하이오 주 웨스터빌의 한 중학교 밖에 서서, 제안된 학군세 부과에 반대하는 익명의 전단을 배포했다.오하이오 선거 위원회는 맥킨타이어가 그 내용에 대한 책임자의 이름과 주소를 가지고 있지 않은 모든 종류의 정치 또는 선거 자료의 배포를 금지한 주법을 위반하여 100달러의 벌금을 부과했다.미국시민자유연합의 도움으로 맥킨타이어는 법정에서 벌금형에 항소했다.카운티 법원은 맥킨타이어가 대중을 오도하려 하지 않았기 때문에 오하이오 법령은 그녀의 행동에 적용되는 위헌이라고 주장하며 벌금을 뒤집었다.그러나 주 항소법원은 오하이오 대법원의 1922년 판결을 판례로 언급하며 벌금형을 부활시켰고, 오하이오 대법원은 단언했다.

미국 연방대법원은 1995년 4월 19일 오하이오 대법원을 뒤집었다.전례대로, 법원은 익명 전단을 금지한 유사한 법률이 위헌이라고 판결한 탈리 대 캘리포니아(1960년)의 결정을 언급했는데, 이 법은 역사 전반에 걸쳐 익명 정치 문학의 역할을 하는 것으로, 한 예가 연방주의 신문이다.법원 다수의견은 익명연설의 중요성을 강조하며 "위독하고 사기적인 관행이 아니라 옹호하는 명예로운 전통이자 반대 의견"이라고 설명했다.[1]법원의 의견이 익명의 연설에 미치는 영향은 텔레비전과 라디오 광고, 선거 자금, 인터넷의 맥락에서 분석되었다.

배경

오하이오 법령 및 이전 판례법

미국 헌법 수정 제1조는 연방정부가 언론의 자유를 축약하는 것을 금지하고 있으며, 14차 개정안은 통합 독트린에 따른 주 정부로 이 금지령을 확대한다.[2]오하이오 개정법 제3599.09조(A)는 간행물이 간행물의 내용을 책임지는 사람의 이름과 주소를 포함하지 않는 한, 어떤 종류의 간행물도 "... 어떤 이슈의 채택이나 패배를 촉진하거나 어떤 선거에서도 유권자에게 영향을 미치기 위해..."의 제작과 배포를 금지하고 있다.[3]이전에, 주 대 바브스트 (State v. Babst, 1922)라고 불리는 사건에서, 주 최고 법원인 오하이오 대법원은 3599.09 (A)절의 "법정 전임자"의 합헌성을 지지했다.[4][5]그러나 미국 연방대법원은 탈리 대 캘리포니아(1960년)에서 익명 전단을 금지하는 유사한 로스앤젤레스 시 조례가 수정헌법 1조를 위반했기 때문에 위헌이라고 판결했다.[a][7]

미 연방대법원은 익명의 개인 신상 공개가 특정 상황에서 허용되는지 여부도 논의해왔다.[8]버클리 대 발레오(1976년)에서 법원은 무엇보다도 일정 금액 이상의 정치 선거 기부금을 공개하도록 한 연방 선거 운동법의 일부를 유지했다.[9]엄격한 조사 기준을 적용하여, 법원은 선거기부금에 대한 정보를 유권자들에게 제공하는 것에 대한 정부의 관심이 버클리의 경우 수정헌법 제1조의 우려보다 더 크다고 결정했다.[10]보스턴 국립은행 대 벨로티 사건(1978년)에서 법원은 선거의 유권자들에게 영향을 미치기 위해 기업 자금을 사용하는 것을 범죄로 규정하는 매사추세츠 주의 법을 무효로 했다.[11]분석의 일환으로, 법원은 "광고의 출처 파악이 공개의 수단으로 요구될 수 있으므로, 국민들이 그들이 받고 있는 주장을 평가할 수 있을 것"[12]이라고 논평했다.

사건의 사실

마가렛 맥킨타이어가 배포한 익명의 전단 중 하나가 맥킨타이어 대전의 소재가 되었다. 오하이오 선거 위원회

1988년 4월 27일 저녁, 웨스터빌시 교육감은 오하이오 주 웨스터빌의 블렌던 중학교에서 공개회의를 열어 새로운 학군세 부과에 대해 논의하였다.이날 오하이오 주 출신 마가렛 매킨타이어는 학교 밖에 서서 직원들과 만나는 사람들에게 세금 부과 문제에 대해 반대표를 던지라는 내용의 전단지를 배포했다.일부 전단에는 그녀를 저자로 지목하지 않고, 대신 이 메시지가 '의혹적인 부모와 납세자'[13]로부터 온 것으로 파악했다.

그녀가 전단지를 배포하는 동안, 세금 제안을 지지했던 학교 관계자는 그녀의 익명 전단이 불법이라고 맥킨타이어에게 경고했다.이 경고에도 불구하고 맥킨타이어는 다음날 회의에서 계속해서 전단을 배포했다.[14]세금 부과 문제는 첫 번째 시도에서 통과하지 못했다.1988년 11월, 문제가 제시된 제3회 선거에서, 마침내 세금 부과가 승인되었다.징수가 통과된 지 5개월 만에 맥킨타이어의 익명 전단을 경고한 같은 학교 관계자는 맥킨타이어가 오하이오 개정법률 제3599.09조(A)를 위반했다며 오하이오 선거관리위원회에 고발했다.위원회는 그녀에게 유죄를 선고하고 100달러의 벌금을 부과했다.[14]

하급 재판 절차

맥킨타이어는 벌금형을 뒤집은 프랭클린 카운티 법원에 항소했는데, 이는 맥킨타이어가 "대중을 오도하거나 은밀하게 행동하지 않았다"는 이유로, 3599.09(A)항은 그녀의 행동에 적용된 것처럼 위헌이라고 주장했다.맥킨타이어는 미국시민자유연합의 변호사인 데이비드 골드버거에 의해 대표되었다.[15]오하이오 항소법원은 벌금형을 뒤로 미루면서 그 법정을 뒤집었다.분열된 투표에서, 대다수의 판사들은 3599.09(A)의 "법정 전임자"를 지지한 오하이오 대법원이 주 대 밥스트(1922년)에서 설정한 판례에 구속을 느꼈다.이 의견에 반대한 판사는 미국 대법원이 탈리 대 캘리포니아 사건(1960년)에 개입한 판결에 대해 "합헌성을 살리기 위해 오하이오 법원이 법령의 좁은 건설을 채택하도록 만들었다"[16]고 주장했다.오하이오 대법원은 항소법원을 확정했다.주 대법관의 대다수는 오하이오 법령이 탈리의 시 조례와 다르다고 느꼈고, 제3599.09조(A)항은 "허위 진술이 포함된 자료를 배포하는 사람을 식별하는 것"을 목적으로 한다고 밝혔다.[16]반대 의견으로, J. 크레이그 라이트 판사는 "3599.09(A)절은 설득력 있는 국가 이익을 위해 좁게 맞춘 것이 아니며, 따라서 McIntyre에 적용된 바와 같이 위헌"이라고 썼다.'"[17]

대법원

존 폴 스티븐스 판사, 맥킨타이어 대전의 다수 의견의 저자. 오하이오 선거 위원회

마가렛 맥킨타이어는 이 사건이 여전히 주 법원에서 소송이 진행되던 중에 사망했다.미국시민자유연합은 1994년 2월 22일 법원이 허가한 미국 연방대법원에 맥킨타이어의 재산 집행인 조셉 맥킨타이어를 대신해 certiari 영장 청구서를 제출했다.[15][18][19]스티븐스 판사는 이후 "논의된 금액이 100달러에 불과함에도 불구하고 법원의 certiorari 부여는 "제시된 문제의 중요성에 대한 [집행자의] 평가와 우리의 합의를 반영한다"고 썼다.[18]

코트의 의견

존 폴 스티븐스 판사는 1995년 4월 19일 오하이오 대법원을 7 대 2로 뒤집으며 법원의 의견을 전달했다.[20]스티븐스는 제1차 수정헌법에서는 탈리를 선례로 언급하면서 익명권을 보호한다고 강조했고,[21] 오하이오 주의 사기 방지 및 유권자들에게 알리는 이해관계가 법령의 광범위한 범위를 정당화하기에 불충분하다고 말했다.[22]스티븐스는 또한 벨로티와 버클리에서의 법원의 이전 판결들이 오하이오 법령을 지지하도록 강요한다는 주장을 거부했다.[23]

익명으로 게시할 수 있는 자유

우리 헌법에 따르면 익명의 팜플렛은 유해하고 사기적인 관행이 아니라 옹호하는 명예로운 전통이자 반대자들의 전통이다.익명성은 다수의 횡포로부터 방패가 된다.그러므로 그것은 권리장전, 특히 수정헌법 제1조의 목적을 예시한다: 편협한 사회의 손에서 비인기적인 개인과 그들의 생각을 보복으로부터 보호하는 것, 그리고 억압으로부터 보호하는 것이다.익명의 권리는 부정행위를 방호할 때 남용될 수 있다.그러나 그 성격에 따른 정치적 연설은 때때로 불쾌한 결과를 가져올 것이고, 일반적으로 우리 사회는 언론의 오용의 위험보다 언론의 자유 가치에 더 큰 비중을 두고 있다.

Justice John Paul Stevens, McIntyre v. Ohio Elections Commission, 514 U.S. 334 at 357 (citations omitted).

스티븐스는 "익명의 팜플렛, 전단지, 브로슈어, 책자, 심지어 책자까지 인류의 발전에 중요한 역할을 했다"고 법원이 쓴 탈리 대 캘리포니아 사건을 인용하면서 수정헌법 제1조를 분석하기 시작했다.[24]스티븐스는 문학사 전반에 걸쳐 마크 트웨인을 포함한 익명 또는 가명으로 출판하는 것을 택한 다양한 유명한 작가들을 주목했다. 헨리,[25] 벤자민 프랭클린, 볼테르.이어 그는 현재 미국 헌법 비준을 촉진하기 위해 알렉산더 해밀턴, 제임스 매디슨, 존 제이 등이 쓴 익명 수필집 '연방주의자 논문'을 비롯해 탈리의 결정을 언급하며 "익명으로 출판할 자유는 문학의 영역을 넘어선 것"이라고 밝혔다.[26]

스티븐스는 '제1차 수정헌법'의 익명성을 정당화하면서 호기심이 독자들에게 저자의 정체성에 대해 질문하게 할 수도 있지만, '익명성에 찬성하는 결정은 경제적 보복이나 공식적인 보복에 대한 두려움, 사회적 배척에 대한 우려, 또는 단지 사생활의 많은 부분을 보존하려는 욕구에 의해 동기부여가 될 수도 있다'고 썼다.가능한"[27]스티븐스는 "개인적으로 인기가 없을 수도 있는 작가가 단순히 지지자가 마음에 들지 않는다고 해서 독자들이 자신의 메시지를 편견을 갖지 않도록 하는 방법을 제공한다"고 덧붙였다.[28]스티븐스는 탈리의 논리가 "이 전통은 아마도 비밀 투표인 보복을 두려워하지 않고 자신의 양심에 투표할 수 있는 권리에 의해 가장 잘 예시된 것"이라고 말하면서 "정치적 대의명분을 옹호하는 존경받는 전통"이라고 결론지었다.[29]

정밀조사기준

스티븐스는 오하이오의 법이 단순한 '선거 절차의 역학'에 대한 규정과는 달리 '순수 연설의 규제'였기 때문에 오하이오 대법원이 적용했던 것보다 더 엄격한 정밀 조사 기준인 '정확한 정밀 조사' 기준을 적용했다.[30]이 기준에 따르면, 법원은 오하이오의 법을 "주 이익에 우선하도록 좁게 맞춘 경우에만" 지지할 수 있다.[31]특히, 오하이오는 "부정적이고 명예 훼손적인 발언을 방지하는 데"와 "유권자에게 관련 정보를 제공하는 데"라는 명기된 이해관계가 익명의 선거 문헌에 대한 그것의 법을 정당화하기에 충분하다는 것을 증명해야 한다.[32]

스티븐스는 '유권자에게 정보를 제공하는 것'에 대한 관심이 '공개 요건의 합헌성을 뒷받침하기에 턱없이 부족하다'고 언급하면서, "의장의 신원은 작성자가 자유롭게 포함하거나 제외할 수 있는 문서 내용의 다른 구성요소와 다르지 않다"[b][34]고 썼다.반면 스티븐스는 사기 및 명예훼손 방지 이익은 "허위 진술이 대중에게 전반적으로 심각한 악영향을 미칠 수 있을 때 선거 운동 중 특별한 비중을 차지한다"[35]고 인정했다.그러나 스티븐스는 오하이오주의 선거법에는 '정치운동 중 허위진술이나 유포에 대한 구체적이고 구체적인 금지'가 포함돼 있다며 "오하이오의 익명 전단을 노골적으로 금지하는 것이 사기에 대한 주요 무기가 아니다"[36]고 논평했다.스티븐스는 오하이오 주의 금지가 "특정 금지의 시행을 보조하고 부도덕한 전관예우자의 거짓 진술에 대한 억제책"으로 작용할 수 있지만, 이러한 "부적 이익"이 오하이오 주의 법의 "극히 광범위한 금지"를 정당화하지는 않는다고 결론내렸다. 특히 그것은 "불가능한" 문서를 포괄하기 때문이다.심지어 논쟁의 여지가 있을 정도로 거짓이거나 오해의 소지가 있을 정도로"[37]라고 말했다.

벨로티와 버클리

참고 항목:제1회 보스턴 국립은행 대 벨로티 대 버클리 대 발레오 대 사건

스티븐스는 보스턴 연방은행 대 벨로티 사건 및 버클리 대 발레오 사건에서 법원의 이전 판결 중 어느 것도 맥킨타이어 사건에서 "통제"되지 않는다고 결론지었다.벨로티에 대해 스티븐스는 "우리는 기업 광고의 원천을 식별해야 하는 예방 효과에 대해 받아쓰기에서 언급했지만, 그 각주가 맥킨타이어 여사와 같은 개인의 독립적 통신에 반드시 적용되는 것은 아니었다"[38]고 해명했다.또한, 버클리가 "후보자에게 기부하거나 후보자나 그의 책임 있는 대리인이 지출한 것"이라고 주장했지만, 스티븐스는 이 사건은 "맥인타이어 여사가 추구하는 일종의 독립적 활동과는 관련이 없다"[39]고 썼다.

반대와 동의

Clarence Thomas 판사는 오직 판결에 동의하는 의견을 제출했다.[20]토머스는 익명 캠페인 문학을 금지하는 오하이오 법이 수정헌법 1조를 위반했기 때문에 위헌이라는 다수 의견에 동의하면서도 "이 사건에 다른 방법론"을 적용했을 것이다.[40]토머스는 미국 역사상 익명 연설의 '전통'과 '가치'를 분석하기보다는 법원이 '언론의 자유, 또는 언론의 자유'라는 문구가 원래 이해한 대로 익명 정치 전단을 보호했는지를 판단해야 한다고 밝혔다.[41]토마스는 역사적 증거를 분석한 뒤 수정헌법 제1조의 본래 취지에 익명의 발언 보호가 포함돼 있다고 결론짓고 "헌법 본문과 역사와는 크게 무관한 분석"을 채택한 다수를 비판했다.[42]

안토닌 스칼리아 대법관은 윌리엄 렌퀴스트 대법원장이 동참한 반대 의견을 냈다.[20]스칼리아는 수정헌법 1조가 "정치에 관여하면서 알려지지 않은 권리를 보호한다"는 법원의 의견을 받아들이지 않았다.[43]다수파와 토마스 판사에게 답변하면서 스칼리아는 "익명선거운동이 빈번하게 사용됐음을 증명하는 것은 헌법의 권리라는 것을 확립하기 위한 것이 아니다"라고 밝히면서, '익명선거운동'이 헌법의 프레이머스에 의해 그렇게 간주되었다는 역사적 증거가 희소성이 있다고 결론지었다.[44]그러한 증거가 없는 상황에서 스칼리아는 캘리포니아를 제외한 모든 미국 주에 오하이오 주와 유사한 법이 존재하고 있으며 이러한 법의 역사는 19세기까지 확장된다고 언급하면서 "우리 민족의 광범위하고 오랜 전통"을 지향했다.[45]스칼리아는 또한 이전 사건 법이 오하이오 주의 법령을 지지하는 것을 정당화할 것이라고 결론지었다.[46]구체적으로는, 이전의 사례에서는 「선거 과정의 보호는 일반적으로 헌법적으로 부과할 수 없는 연설의 한계를 정당화한다」라고 지지하고, 「익명성 권리」는 우리 헌법체제의 현저한 가치로서 선거 과정의 보호조차도 그 부담으로 매수할 수 없다」[c][49]라고 부정하고 있다.스칼리아는 또 "익명 선거운동 금지가 민주적 선거를 보호하고 강화하는 데 효과적"[50]이라고 밝혔다.

루스 베이더 긴스버그 판사는 스칼리아의 반대 의견에 동의하는 의견서를 제출했는데, 스칼리아는 "우리는 따라서 국가가 다른, 더 큰 상황에 있지 않을 수도 있고, 그 정체성을 공개함으로써 발언자에게 이익을 공개할 것을 요구하지 않을 수도 있다"[51][52]는 다수의 결정의 좁은 범위를 강조하면서, 스칼리아의 반대 의견에 응답했다.

분석 및 영향

McIntyre는 익명의 연설과 수정헌법 제1조의 관계에 대한 분석에서 언급되었다.노스캐롤라이나 법학 리뷰에 실린 기사에서 리처드 K.노튼은 맥킨타이어의 다수의견에 대해 "법률적 문을 살짝 열어놓아 익명의 연설에 대한 일종의 허용 가능한 서명이 존재할 가능성을 시사했지만, 그러한 서명이 어떻게 보일지는 전혀 시사하지 않았다"[53]고 썼다.노턴은 맥킨타이어의 법적 분석은 "논쟁을 진정으로 주도하는 우려에 대한 만족스러운 설명을 제공하지 않으며, 향후 익명의 정치 연설 질문에 대해 법원이 어떻게 판결을 내릴지 예측하는 데 만족스러운 지침도 제공하지 않는다"고 주장했다.[53]노턴의 주장에 대해 에이미 콘스탄틴은 코네티컷 법률 검토 기사에서 "그래도 맥킨티어는 선거 문헌 공개 법령에 대한 최소한의 예외를 인정하는 중요한 결정"이라고 썼다.[54]콘스탄틴은 "더 넓은 맥락에서 이번 결정은 핵심 정치 연설과 사상 시장의 보호에 대한 미국의 역사적 의지를 확고히 하고 있다"면서 "코네티컷을 포함한 48개 주(州)에 유사한 정치 운동 문학 공개 법령을 가진 엄청난 파장을 몰고 온다"고 덧붙였다.".[55]

정치 선거 광고

1995년 초에 연방대법원이 맥킨타이어를 판결한 해에는 캘리포니아를 제외한 미국의 모든 주(그리고 컬럼비아 특별구)가 익명의 선거문헌을 금지하는 오하이오 법안과 유사한 법을 가지고 있었다.[56][57]레이첼 J. 그래보우는 가톨릭대학교 법학 리뷰에 게재된 분석에서 "맥인티어 법정의 언어 중 일부가 불분명하고, 그 결정으로 답변하지 못한 의문이 남았기 때문에 맥인티어의 미래를 예측하기 어렵다"고 결론지었다.[58]그라보우는 스칼리아의 반대 의견을 인용해 스칼리아가 "맥킨타이어가 다른 기존 신분증 법령을 무효화했는지 알 수 없었을 것 같다"면서 "익명 캠페인 문헌 배포권의 범위를 구체화하려면 수십 년이 걸릴 것"[59]이라고 밝혔다.

그라보우 변호사는 "대부분의 의견들이 오하이오 주의 강력한 이해관계를 충분히 고려하지 않고 선거구민들에게 허위 선거 관련 진술을 방지하고 정보를 제공하는 데 있다"고 주장하며 법원의 결정을 비판했다.[60]그라보우 대법관은 오하이오 주의 법을 타파할 때 엄격한 조사 기준을 사용하는 것에 동의하지 않았으며, 선거 절차에 대한 다른 주 규정은 더 낮은 기준에서 검토되고 있으며, "모든 선거 규정을 면밀히 조사하는데 따르는 것은 공정 선거를 보장하는 주의 능력을 실질적으로 저해할 것"이라고 주장했다.[61][62]그라보우 변호사는 또 엄격한 조사 기준에도 불구하고 "법원이 정보에 입각한 유권자에 대한 오하이오 주의 관심의 강도를 과소평가했다"고 주장했다.[63]

텔레비전 및 라디오 광고

대법원이 맥킨타이어를 판결할 당시 31개 주는 정치 텔레비전과 라디오 광고의 후원자가 광고에서 자신을 확인할 것을 요구하는 법률을 가지고 있었다.[64]1996년 시카고대 법학 리뷰(University of Chicago Law Review)가 발표한 분석에서 토마스 듀프리 주니어는 맥킨타이어의 결정 때문에 "이 법들의 합헌성이 의심받게 되었다"[65]고 썼다.그러나 듀프리 의원은 "맥킨타이어의 정밀한 범위가 명확하지 않다"면서 "법원이 정치국 후보자와 같은 더 좁은 계층의 연사 또는 인쇄물 이외의 통신 매체를 규제하는 법령에 이 결정이 적용될 수 있는지에 대해 거의 지침을 제공하지 않았다"[66]고 말했다.듀프리 의원은 "방송 매체를 통해 소통하는 후보나 대리인을 포함하도록 아슬아슬하게 맞춘 국가공개법은 매킨타이어 이후 합헌적"이라고 주장하며 "매킨타이어에 대한 좁은 해석을 훼손한다"고 밝혔다.[66]듀프리씨에 따르면 "역사적으로 법원은 인쇄통신 제한보다 방송통신 제한에 더 가벼운 수정헌법 1조의 정밀조사를 적용했다"고 밝혔다.[67]그는 또 맥킨타이어의 오하이오 주 법이 "모든 시민에 의한" 정치적 연설을 규제했기 때문에 "너무 광범위하다"고 주장했지만, 정치적 후보들에 국한된 법령은 후보자들이 애노이를 할 수 있는 길을 찾지 못한 채 "맥킨타이어 여사와 같은 개인들에 의한 손대지 않은 익명 연설"을 남길 것이라고 주장했다.공중파 무스전"[68]

캠페인 파이낸스

법률학자 리처드 브리퍼는 윌리엄 & 메리 권리장전 저널에 기고한 글에서 맥킨타이어가 헌법상의 이유로 공개법을 무효화했음에도 불구하고 이번 결정이 "캠페인 재정정보의 공공보급을 위한 법원의 일반적인 지원"[69]을 훼손하지는 않았다고 논평했다.브리폴트는 매코넬 대 FEC(2003)에서 "법원이 선거 운동 통신에 대한 공개 요건 연장을 쉽게 지지했다"[70]고 논평했다.브리퍼에 따르면 "토머스 대법관이 맥킨타이어가 공개에 대한 헌법적 분석을 변경하고 공개 요건을 엄격한 사법적 감시의 대상이 되도록 요구한 것에 대해 반대한다"고 밝혔다.[70]

법원은 시민연합 대 FEC(2010년) 및 도 대 리드(2010년)와 같은 후속 사건에서 매킨타이어의 오하이오 법률과 공개법을 더 구별할 것이다.브리폴트에 따르면 "시민연합도 연방 선거자금법 일부 공개규정을 처리하고 강력하게 지지해 제한될 수 없는 선거비용조차 공개 대상이 될 수 있음을 다시 한 번 확인했다"고 밝혔다.[71]도에서 법원은 국민투표에서 서명 공개를 요구하는 것은 수정헌법 1조에 위배되지 않는다고 주장했다.[72]

인터넷 익명성

맥킨타이어는 익명의 인터넷 사용자들에 의한 명예훼손과 관련된 사건에서 인용되었다(때로는 "사이버마이어"라고 표현되기도 한다.캐롤라인 스트릭랜드는 워싱턴과 리 로 리뷰에 게재된 분석에서 법원의 맥킨타이어 판결은 "정치적 대의에 대한 익명의 옹호에는 일반적인 존중을 강조했지만 사이버모어 소송에 도전하는 인터넷 게시물과 같은 익명의 불법적 발언을 고려하지 않았다"[73]고 썼다.스트릭랜드는 "공익단체, 법원 서류, 법률가 등이 매킨타이어 대조를 인용하는 경우가 많다"고 밝혔다. 오하이오 선거관리위원회는 [74]익명의 인터넷 연설 보호를 위한 권한으로 "맥킨타이어의 많은 인용문들은 그 근거가 사이버 언어의 맥락에 적용된다는 것을 전제로 하고 있으며 맥킨타이어 부인의 연설과 사이버 언어의 주장 사이의 차이를 다루지 못하고 있다"[75]고 썼다.특히 스트릭랜드는 "맥인티어의 가장 노골적인 잘못된 적용은 맥인티어가 사기, 명예훼손 또는 기타 불법적인 익명의 연설을 직접적으로 고려하지 않았다는 사실을 다루지 못한다"고 밝혔다.[76]스트릭랜드는 궁극적으로 이러한 특징과 다른 특징들 때문에 "제1차 수정헌법이나 맥킨타이어가 일부 사이버 머어 소송에서 도전한 고의적인 허위 발언을 보호하지 않는다"[77]고 결론지었다.

스트릭랜드는 맥킨타이어를 법원이 "미지의 피고인을 확인하고 복역하기 위한 노력을 기울일 수 있는" "유효한 발견"이라는 절차 요청과 관련된 두 가지 사건에 비교했다.[78]첫 번째는 2000년 버지니아 순회법원이 "익명 연설의 보호를 인터넷 맥락으로 확대하기 위해 제1차 수정안 분석에서 맥킨타이어를 이용했다"면서도 "그러나 권리가 절대적이지 않고 불법 인터넷 진술로 확대되지 않은 것을 유지했다"는 사건이다.[d][79]두 번째는 Dendrite International, Inc. v. Doe 3호(2001)로, 뉴저지 법원이 두 명의 익명의 신원에 대한 신속한 발견을 부인한 사건이다.스트릭랜드에 따르면, "법원은 McIntyre의 사실적 특징에 주목했지만, 제1차 개정안이 익명의 연설을 보호한다는 일반적인 원칙이 적용되었음에도 불구하고 적용되었다고 진술했다."[80]

시러큐스 대학의 S. I. Newhouse Public Communications의 조교수인 자스민 맥닐리는 제1차 수정법 검토에 게재된 논문에서 스트릭랜드의 결론은 "그러나 원고들이 피고인의 신원이 밝혀지길 요구하고 있다는 것을 인정하지 않고 있다"고 답변했다.문제의 논평이 정말로 모욕적인지에 대한 실제적인 판단이 있을 것이다.[81]McNealy는 "McIntyre는 익명의 온라인 연설을 지지하는 것으로 볼 수 있다"[82]고 말했다.다만 맥인티어를 인용한 각종 익명 온라인 연설 사례를 분석한 결과 맥인티어를 인용한 법원 대부분이 이를 참고 인용으로 사용했으며, 반드시 따르거나 설명해야 할 판결로 사용하지는 않았다고 밝혔다.[83]맥닐리는 "요컨대 온라인 익명연설과 관련해 미국 대법원의 맥인티어 판결의 영향력이 생각만큼 크지 않았다"[84]고 결론지었다.

참고 항목

각주

  1. ^ McIntyre와 Talley의 관련 구분은, Talley에서, 이 문제는 모든 익명의 전단을 금지한 시 조례였던 반면, McIntyre에서, 이 문제는 단지 캠페인 문학에만 국한된 주 법령이었다는 것이다.[6]
  2. ^ 스티븐스는 '정보적 관심사'를 기각하면서 마이애미 헤럴드 출판사 대 토르니요(1974년) 사건도 인용, "특정 후보에 비판적인 사설을 싣는 신문을 발행해 후보자가 답변할 공간을 제공하도록 강요하지 않을 수 있다"고 주장했다.[33]
  3. ^ 스칼리아는 웨스베리 대 샌더스 사건(1964)과 eu 대 샌프란시스코 카운티 민주당 중앙위원회 사건(1989)을 인용해 "선거 절차의 보호보다 더 강력한 규제의 정당성은 없다"[47]는 견해를 지지했다.스칼리아는 또 법원이 루이스 출판사 대 모건(1913년) 사건에서 "일반화된 익명권"을 기각했다고 밝혔다.[48]
  4. ^ 'Call In Re Substitute Duce Tecum to America Online Inc.'라는 이 사건은 버지니아에 본사를 둔 인터넷 회사인 AOL의 웹사이트에 이 회사에 대한 모욕적인 진술을 게시한 혐의로 5명의 익명의 개인들을 고소한 한 법인과 관련된 사건이다.버지니아 순회법원은 AOL에 피고인들의 신원에 대한 소환장을 발부했지만 AOL은 피고인들의 신원이 공개될 경우 수정헌법 1조에 위배된다고 주장하며 소환장을 기각하기 위해 움직였다.[85]버지니아 법원은 판결문에서 "원고가 만족스러운 변론을 제시하고 정당한 청구 증거를 제시하며 신원 정보의 필요성을 입증한다면" 공개가 합헌이라고 주장했다.[79]법원은 이 기준을 적용하면서 "실행 가능한 인터넷 통신의 잠재적으로 심각한 결과로부터 기업을 보호하려는 인디아나의 관심이 무고한 인터넷 사용자의 수정헌법 제1조에 대한 관심보다 더 크다고 판단했다"[79]고 밝혔다.

참조

인용구
  1. ^ 맥킨타이어, 514 U.S. 334 357.
  2. ^ 맥인티어, 514 U.S. 334, N. 1.
  3. ^ 맥킨타이어, 514 U.S 334, 338, n.3.
  4. ^ 맥킨타이어, 514 U.S 334, 339.
  5. ^ 주 대 밥스트, 104 오하이오 성 167, 135 N.E. 525 (1922년)
  6. ^ 그래보우 1997, 페이지 589.
  7. ^ 탈리 대 캘리포니아 사건, 362 U.S. 60 (1960)
  8. ^ 그래보 1997, 574-75페이지.
  9. ^ 그래보 1997 페이지 576.
  10. ^ 그래보 1997, 페이지 577.
  11. ^ 그래보 1997, 페이지 578–79.
  12. ^ 맥킨타이어, 514 U.S. 334, N.18 (Nat을 인용함) Bank of Boston vs. Bellotti, 435 U.S. 765, n.32).
  13. ^ 맥킨타이어, 514 U.S 334, 337.
  14. ^ a b 맥킨타이어, 514 U.S 334, 338.
  15. ^ a b "Free Speech on the Docket: McIntyre v. Ohio Elections Commission". ACLU Ohio. American Civil Liberties Union of Ohio. Archived from the original on September 27, 2020. Retrieved August 11, 2020.
  16. ^ a b 맥킨타이어, 514 U.S 334, 339.
  17. ^ 맥킨타이어, 514 U.S 334, 340.
  18. ^ a b 맥킨타이어, 340-41로 514 U.S. 334
  19. ^ 매킨타이어 대 사건 오하이오 선거 위원회, 67 오하이오 성.3d 391, 618 N.E. 2d 152 증명서, 510 U.S. 1108 (1994년 2월 22일 미국)
  20. ^ a b c 맥킨타이어, 514, 335번지 미국 334번지
  21. ^ 맥킨타이어, 342로 514 U.S 334.
  22. ^ 맥킨타이어, 514 U.S. 334 348-53.
  23. ^ 맥킨타이어, 514 U.S. 334 353–56.
  24. ^ 맥킨타이어, 341번지 514번지 미국 334번지 (탈리 대 캘리포니아, 362번지 64번지)
  25. ^ 맥킨타이어, 341, n.4로 514 U.S. 334.
  26. ^ 맥킨타이어, 342로 514 U.S 334.
  27. ^ 맥킨타이어, 341-42로 514 U.S. 334
  28. ^ 맥킨타이어, 342로 514 U.S 334.
  29. ^ 맥킨타이어, 343으로 514 U.S. 334.
  30. ^ 맥킨타이어, 345로 514 U.S 334.
  31. ^ 맥킨타이어, 347로 514 U.S. 334
  32. ^ 맥킨타이어, 348로 514 U.S. 334
  33. ^ 맥킨타이어, 348번지 514번지 (마이애미 헤럴드 출판사 대 토르니요, 418번지 241번지 (1974년))
  34. ^ 맥킨타이어, 348–49로 514 U.S. 334
  35. ^ 맥킨타이어, 349에 514 U.S 334
  36. ^ 맥킨타이어, 349-50으로 514 U.S 334
  37. ^ 맥킨타이어, 350-51로 514 U.S. 334
  38. ^ 맥킨타이어, 514 U.S. 334 353-54.
  39. ^ 맥킨타이어, 514 U.S. 334 354.
  40. ^ 맥킨타이어, 514 U.S. 334 358–59 (토마스, J, 판정 일치)
  41. ^ 맥킨타이어, 514 U.S. 334 359 (토마스, J, 판정 일치)
  42. ^ 맥킨타이어, 371로 514 U.S 334(토마스, J, 판정 일치).
  43. ^ 맥킨타이어, 371로 514 U.S 334(스칼리아, J, 반대).
  44. ^ 맥킨타이어, 373으로 514 U.S. 334(스칼리아, J, 반대).
  45. ^ 맥킨타이어, 375–77로 514 U.S. 334 (스칼리아, J, 반대)
  46. ^ 맥킨타이어, 378로 514 U.S. 334(스칼리아, J, 반대).
  47. ^ 맥킨타이어, 379로 514 U.S. 334 (스칼리아, J, 반대)
  48. ^ 맥킨타이어, 380에 514 U.S. 334 (Scalia, J, 반대)
  49. ^ 맥킨타이어, 514 U.S. 334, 378–79 (Scalia, J, 반대)
  50. ^ 맥킨타이어, 381로 514 U.S. 334(스칼리아, J, 반대).
  51. ^ 콘스탄티누스 1996 페이지 465.
  52. ^ 맥킨타이어, 358로 514 U.S 334 (긴스버그, J. 동의)
  53. ^ a b 노턴 1996 페이지 554.
  54. ^ 콘스탄티누스 1996, 페이지 459–60.
  55. ^ 콘스탄티누스 1996, 페이지 460.
  56. ^ 그래보우 1997 페이지 566.
  57. ^ 맥킨타이어, 514 U.S. 334, 376, n.2 (스칼리아, J, 반대)
  58. ^ 그래보우 1997, 페이지 613.
  59. ^ 그래보우 1997, 페이지 614.
  60. ^ 그래보우 1997, 페이지 570.
  61. ^ Grabow 1997, 페이지 604–605.
  62. ^ 그래보우 1997, 페이지 607.
  63. ^ 그래보우 1997, 페이지 610.
  64. ^ 듀프리 1996, 페이지 1211, 각주 2
  65. ^ 듀프리 1996 페이지 1212.
  66. ^ a b 듀프리 1996, 페이지 1212–13.
  67. ^ 듀프리 1996 페이지 1214.
  68. ^ 듀프리 1996 페이지 1234.
  69. ^ 브라이폴트 2011, 페이지 991–92.
  70. ^ a b 브라이폴트 2011, 페이지 992.
  71. ^ 브리트니 2011, 페이지 993.
  72. ^ 브리트니 2011, 페이지 997.
  73. ^ 스트릭랜드 2001, 페이지 1563.
  74. ^ 스트릭랜드 2001, 페이지 1543.
  75. ^ 스트릭랜드 2001, 페이지 1544.
  76. ^ 스트릭랜드 2001, 페이지 1583.
  77. ^ 스트릭랜드 2001 페이지 1584.
  78. ^ 스트릭랜드 2001, 페이지 1546-47.
  79. ^ a b c 스트릭랜드 2001 페이지 1566.
  80. ^ 스트릭랜드 2001, 페이지 1570.
  81. ^ 맥닐리 2012, 페이지 162.
  82. ^ 맥닐리 2012 페이지 158.
  83. ^ 맥닐리 2012, 페이지 170.
  84. ^ 맥닐리 2012, 페이지 171.
  85. ^ 스트릭랜드 2001, 페이지 1563–64.
원천

외부 링크