라듀 대 길레오 사건

라듀 대 길레오 사건
미국 대법원
1994년 2월 23일 논쟁 1994년 6월 13일 결정
전체 대문자 이름	라듀시 사건
인용문	512 US.43 (더 보기) 114 S. Ct. 2038; 129 L. Ed. 2d 36
케이스 이력
이전의	길레오 대 City of Ladue, F.2d 1180 (제8차 서기관 1993년)
보유 자산
보호음성을 금지하는 개인 주택의 마당에서 표지판을 규제함으로써 시각적 혼란을 줄이는 것을 목적으로 하는 시 조례가 엄격한 심사를 통과하지 못할 경우 수정헌법 제1조를 위반할 수 있다.
법원 구성원 자격
대법원장 윌리엄 렌퀴스트 배석 판사 해리 블랙문 · 존 P. 스티븐스 샌드라 데이 오코너 · 안토닌 스칼리아 앤서니 케네디 · 데이비드 수터 클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그
사례의견
다수	스티븐스, 만장일치로 합류
컨커런스	오코너
적용되는 법률
미국 경찰수정. I

City of Ladue v. Gilleo, 512 U.S. 43 (1994년)은 미국 대법원의 언론 자유 판결이다.미주리주 라듀 거주자의 마당에 표지판을 설치하는 것을 제한하는 시 조례의 적법성에 이의를 제기하는 사건이었다.

배경

마거릿 P. 길레오는 1990년 12월 8일 자신의 집 앞마당에 페르시아만 전쟁에 반대한다는 팻말을 내걸고 시청자들이 이 문제에 대해 의회에 연락하도록 격려했다.그녀의 간판이 사라졌기 때문에 그녀는 또 다른 간판을 세웠다.이 표지판이 사라진 후, 길레오는 경찰에 고소했고, 길레오는 시 조례로 그러한 표지판이 금지되어 있다고 그녀에게 알렸다.Ladue는 거주지 표시, 주택 판매 표지판, 적절한 구역 내 상업 표지판 등 10개의 경우를 제외하고 표지판을 광범위하게 금지했다.의견 차이를 거절당한 후, 길레오는 연방법원에 시, 이디스 스핑크스 시장과 시의회 의원들을 상대로 소송을 제기했다.지방법원은 이 조례를 위헌으로 파기했고, 항소심에서 이 결정이 확정되었다.

법원의 의견

대법원은 항소심 판결을 만장일치로 확정했다.스티븐스 판사는 다수에게 쓴 글을 통해 법원이 모든 형태의 의사소통을 없애는 규정에 대한 의심을 표명했다.이 사건의 징후는 다음과 같다.라듀는 주민들이 다른 수단을 통해 자신을 표현할 수 있기 때문에 이 규정이 "시간, 장소, 매너"의 제한으로 허용된다고 주장했지만 법원은 적절한 대체 수단이 없다는 것을 발견했다.Ladue는 또한 그 규제는 내용 중립적이라고 주장했지만, 이는 법원을 만족시키지 못했고, 여전히 그 규제는 보호되고 있는 너무 많은 발언을 방해하고 있다는 것을 발견했다.

제가 봤을 때

Ladue는 시각적 혼란을 최소화하는 데 충분한 관심을 가지고 있지만, 정치적, 종교적, 개인적 메시지에 대한 중요하고 뚜렷한 표현 수단을 거의 완전히 배제했다.언론 전체를 배제하는 금지는 내용이나 시각의 차별이 전혀 없을 수도 있지만, 그러한 조치들은 공통적인 발언 수단을 제거함으로써 너무 많은 발언을 억제할 수 있다.

또한.

자신의 집에서 간판을 보여주는 것은 같은 간판을 다른 곳에 두거나 같은 텍스트나 그림을 다른 수단으로 전달하는 것과는 상당히 다른 메시지를 전달한다. 왜냐하면 그것은 많은 설득 시도의 중요한 요소인 화자의 신원에 대한 정보를 제공하기 때문이다.

그리고.

가정에서의 개인의 자유에 대한 특별한 존경은 오랫동안 이 나라의 문화와 법의 일부였고 정부가 ^[1]개인의 발언 능력을 제한하려고 할 때 특별한 반향을 불러일으킨다.

레퍼런스

외부 링크

• City of Ladue v. Gilleo, 512 U.S. 43(1994)의 본문은 코넬 저스티아 의회도서관 Oyez에서 입수할 수 있다. (구두론 오디오)