뉴저지 대 T. L. O 사건

New Jersey v. T. L. O.
뉴저지 대 T. L. O 사건
1984년 3월 28일 논쟁
1984년 10월 2일 후기
1985년 1월 15일 결정
전체 케이스 이름뉴저지 대 T. L. O 사건
인용구 469 U.S.325(이상)
105 S. Ct. 733, 83 L. Ed 2d 720, 1985년 미국 LEXIS 41, 53 U.S.L.W. 4083
주장구두변론
후미진행후미진행
사례 이력
이전피고는 소위로 유죄판결을 받았다.렐 주(州) 전(前(前) T. L. O. 178 N.J. Super. 329, 428 A.2d 1327 (Middlesex County Ct., 1980); Affirmed, 185 N.J. Super. 279, 448 A.2d 493 (App. Div., 1982); conviction reversed 94 N.J. 331, 463 A.2d 934 (1983); cert. granted, 464 U.S. 991 (1983).
홀딩
불합리한 수색 및 압수물에 대한 제4차 개정안은 일부만 학교 공무원(행정관)의 수색에 적용되며, 학생의 지갑 수색은 타당했다.
법원회원권
대법원장
워렌 E.버거
준법률관
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 바이런 화이트
투르굿 마셜 · 해리 블랙문
루이스 F.파월 주니어 · 윌리엄 렌퀴스트
존 P. 스티븐스 · 산드라 데이 오코너
사례의견
다수버거, 파월, 렌퀴스트, 오코너 등이 합류한 화이트
컨센서스오코너가 합류한 파월
컨센서스흑문
합의/해제브레넌, 마샬이 합류
합의/해제마샬이 합류한 스티븐스; 브레넌 (제1부)
적용되는 법률
U.S. Constitut IV 수정

뉴저지 대 T.L.O. 469 U.S. 325 (1985년)는 미국 대법원이 학교 환경에서 공립학교 공무원들이 실시하는 학생 검색에 대해 합리성의 기준을 정한 사건이다.법원은 미국 헌법 수정 제4조, 특히 불합리한 검색과 압수물에 대한 금지가 학교 관계자들의 검색에 적용된다고 주장했다.그러나 학교 관계자들은 학생을 수색하기 전에 타당한 이유가 있거나 영장을 발부받을 필요가 없다.대신에, 검색이 정당화되기 위해서는, 학교 관계자들은 학생들이 법이나 학교 규칙을 위반했다는 합리적인 의심을 가져야 한다.

이 사건은 한 공립 고등학생이 담배를 피우다 적발돼 밀수품을 물색한 사건을 중심으로 전개됐다.[1]이후 그녀의 지갑을 뒤져 마약 용품, 대마초, 마약 판매 기록 등이 드러났다.그녀는 그 수색에서 발견된 마약과 마약으로 소년으로 기소되었다.그녀는 그것이 수정헌법 제4조를 위반했다고 주장하며 수색에 맞서 싸웠다.미국 대법원은 6 대 3의 판결문에서 피스카타웨이 타운쉽 스쿨의 검색이 수정헌법 4조에 따라 타당하다고 판결했다.

배경

뉴저지주 피스카타웨이 고등학교의 한 교사는 당시 14세였던 신입생과 학교 화장실에서 학교 규칙을 위반해 담배를 피우는 동료가 그들을 교장실로 데려갔고, 그곳에서 교감을 만났다.교감 조교장의 질문에 응답자가 자신이 담배를 피웠다는 사실을 부인하며 전혀 피우지 않았다고 주장하자 교감 조교장은 손가방을 보라고 요구했다.TLO가 어쩔 수 없이 지갑을 넘겨준 후, 그는 담배 한 갑을 관찰했다.초플릭 교감 교감은 두루뭉술한 두루마리 종이들이 시야에 들어오기 때문에 계속 지갑 속을 뒤지고 있었고, 그의 수색 결과 대마초 소량, 롤링 페이퍼, 파이프, 빈 비닐 봉지, 1달러 지폐에 다량의 돈, TLO 돈을 빌린 학생들을 나열한 것으로 보이는 색인 카드, TLO와 관련된 편지 두 통이 드러났다.마리화나를 다루는 것그러자 교장은 경찰과 소녀의 어머니를 불러, 자발적으로 그녀를 경찰서로 데려다 주었다.그녀는 불법 마약을 거래하고 사용한 혐의로 유죄판결을 받았다.그녀는 학교에서 쫓겨났고 1,000달러의 벌금을 부과받았다.

법원결정

미국 연방대법원은 화이트 대법관이 발표한 6 대 3 판결에서 개인, 심지어 어린이의 사생활에 대한 정당한 기대와 상소인(국가)을 위한 질서 유지와 기강 유지에 대한 학교의 관심 사이에서 균형을 유지했다.학교 관계자에 따르면, 그들은 수색을 수행하기 위해 "합리적 의심"을 요구한다고 한다.

그녀가 어떤 담배라도 소지하고 있는 것은 진실한지 여부와 관련이 있었고, 화장실에 들켜 사무실로 직접 끌려갔기 때문에, 그녀가 담배를 지갑에 가지고 있었다고 보는 것이 타당했다.따라서 교감은 교칙이 깨졌다고 의심할 만한 합당한 명분이 있었고, 단순히 지갑을 뒤지는 '점심' 그 이상이었다.교감이 담배를 찾아 헤매고 있을 때 마약 관련 증거가 훤히 들여다보였다.평이한 견해는 수정헌법 제4조의 영장 요건에서 예외다.따라서, 담배에 대한 합리적인 검색은 마약 관련 물질의 일부를 발견하게 되었고, 이는 검색(가방 안에 지퍼로 된 칸 포함)을 정당화하여 담배와 마리화나 롤링 페이퍼의 작은 봉지와 같은 다른 증거들을 발견하게 되었다.

기타의견

이와는 별도로 파월 대법관(오코너 대법관)은 법원의 의견에 동의하면서도 초·중등교육 환경에 있는 학생들이 비학교 환경에서 성인이나 청소년과 같은 수준의 검색과 발작을 보호해서는 안 된다고 생각한다고 밝혔다.[2]

마샬 판사와 함께한 브레넌 판사는 4차 개정안이 학교 교사들에게 적용될 수 있는지에 대한 다수의 결론에 동의했지만 법원이 정한 새로운 기준에는 반대했다. 그는 이것이 전통적인 "가능 원인" 접근법에서 벗어나는 것이라고 느꼈다.

오늘의 결정은 수정헌법 제4조 본문에서 발견된 '가능 원인' 기준과 동일한 시험이 아니라는 것이 유일한 확실한 내용인 '합리성' 기준으로 학교 관계자들을 제재한다.일반적으로 제4차 개정 기준에서 이러한 불명확하고, 전례없고, 불필요한 변경을 채택함에 있어, 법원은 제4차 개정 문제를 수년간 고려해 본 법원이 개발한 기준들에 대한 광범위한 예외를 제시한다.그것의 결정은 전례에 의해서도 지지되지 않으며 심지어 바로 이 의견으로 그것이 선언하는 '권력의 균형 시험'의 공정한 적용에 의해서도 지지되지 않는다.[3]

브레넌은 이어 정부가 영장 없는 수색을 정당화하기 위해서는 표준적인 법 집행 이익 외의 어떤 "특별한 정부 이익"이 필요하다고 주장했다.이 생각은 나중에 법원에 의해 특별 요구 교리로 채택되었다.[4]

참고 항목

참조

  1. ^ 뉴저지 T. L. O., 469 U.S. 325 (1985년)
  2. ^ T. L. O., 469 U.S 348-50 (파월, J. 동의)
  3. ^ T. L. O., 469 U.S 354 (Brennan, J. 부분적으로는 동의하고 부분적으로는 반대)
  4. ^ Arcila, Fabio (2004). "Special Needs and Special Deference: Suspicionless Civil Searches in the Modern Regulatory State". Administrative Law Review. 56: 1228. Retrieved 17 November 2020.

외부 링크