캘리포니아 민주당 대 존스 사건

California Democratic Party v. Jones
캘리포니아 민주당 대 존스 사건
2000년 4월 24일 인수
2000년 6월 26일 결정
전체 대문자 이름캘리포니아 민주당, 빌 존스 등 캘리포니아 주 국무장관 등
인용문 530 US.567 ( 보기)
120 S. Ct. 2402 L. 2d 502 L. 2000 US LEXIS 4303, 68 USL.W. 4604, 2000 Cal.매일의 조작Service 5083; 2000 Daily Journal DAR 6777; 2000 Colo.J. C.R. 3867; 13 Fla. L. Weekly Fed.S479
케이스 이력
이전의984 F. Supp. 1288 (E.D. Cal. 1997), ap'd, 169 F.3d 646 (9th Cir. 1999), 528 U.S. 1133 (2000) 증명서 부여.
후속재발송신 시 F.3d 1201 (2001년 제9회 서기관)
보유 자산
법원은 캘리포니아의 전면 경선이 정당 수정헌법 제1조결사의 자유를 침해한다고 판결했다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 수터 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수Scalia, Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer가 참여
컨커런스케네디
반대스티븐스, 긴즈버그와 함께 (1부)
적용되는 법률
캘리포니아의 지주. 198

캘리포니아 민주당 대 존스(2000년 미국 대법원 판례집필 530권, 567쪽)는 미국 대법원이 캘리포니아의 전면 경선이 정당 수정헌법 [1]제1조의 결사의 자유를 침해한다고 판결한 사건이다.

이전 이력

캘리포니아 주에서는 공직 후보자들이 자격을 갖춘 정당 예비선거에서 승리함으로써 일반 투표용지에 접근할 수 있다.1996년 유권자가 승인한 발의안 198은 캘리포니아의 당파적 예비선거를 정당원들만 지명자에게 투표할 수 있는 폐쇄적 예비선거에서 각 유권자의 투표용지가 정당에 관계없이 모든 후보를 나열하고 유권자들이 그들 중에서 자유롭게 선택할 수 있는 포괄적 예비선거로 변경했다.각 정당의 가장 많은 표를 얻는 후보는 그 정당의 총선 후보입니다.전면 경선은 오픈 프라이머리(오픈 프라이머리)와 달리 유권자들이 정당 가입을 선언할 필요가 없고 모든 정당의 모든 후보를 나열한 투표용지가 주어지더라도 투표용지의 모든 경선에서 한 정당의 후보만 투표할 수 있다는 점에서 다르다.포괄적 예비선거에서 유권자는 한 인종에서 다음 인종으로 정당 노선을 자유롭게 넘나들 수 있다.캘리포니아 민주당, 캘리포니아 공화당, 캘리포니아 자유당, 평화자유당은 역사적으로 비당원의 경선 투표를 금지해왔다. 정당은 캘리포니아 주 국무장관 존스를 상대로 전면 경선이 수정헌법 제1조의 결사권을 침해했다며 소송을 제기했다.존스는 전면 경선이 선거를 강화하고 선출직에서의 대표성을 높일 것이라고 반박했다.존스의 편을 드는 데이비드 F 지방법원 판사. Levi는 정당들의 조합 권리에 대한 예비선거의 부담이 심각하지 않고 상당한 국가의 이익에 의해 정당화되었다고 주장했다.항소법원은 단언했다.

대법원

캘리포니아 민주당 대 존스 사건은 다음과 같은 질문을 던졌다.캘리포니아 유권자가 승인한 발의안 198은 당파적 경선을 폐쇄적 경선에서 전면적 경선으로 변경하는 것으로 정당들의 결사권을 침해하는 것인가?

안토닌 스칼리아 판사가 제출한 7대 2의 의견에서, 법원은 캘리포니아의 포괄적 예비선거가 정당 수정헌법 제1조의 결사권을 침해한다고 판결했다.안토닌 스칼리아 판사[2]"제안 제198호는 정당들이 기껏해야 정당 가입을 거부하고, 최악의 경우 경쟁자와 분명히 제휴한 정당과 제휴하도록 강요하고 있다"고 밝혔다.비당원들에 의해 공천자가 선출되는 선거 한 번이면 [3]당을 무너뜨리기에 충분하다"고 말했다.스칼리아 판사는 이어 발의안 제198호는 당 지도자를 선출하기 위한 당의 "기본적 기능"을 박탈하고 기능적으로 "심각하고 불필요하다"[4]고 밝혔다.

John Paul Stevens와 Ruth Bader Ginsburg 판사는 반대했다.스티븐스는 "이 법원이 3개 주의 프라이머리 제도를 무효화하고 당사자들의 요구에 따라 29개 주의 계획에 심각한 헌법적 의문을 제기하려는 것은 복잡하고 변화하는 미국의 [5]선거법에 대한 특별한 침해"라고 썼다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 캘리포니아 민주당 대 존스 사건, 530 U.S. 567 (2000년)
  2. ^ 존스, 577번지 미국 530번지
  3. ^ 존스, 579에 미국 530번지
  4. ^ 존스, 586번지 미국 530번지
  5. ^ 존스, 530 미국, 598번지 (스티븐스, J. 반대).

외부 링크