레인 대 프랭크스 사건
Lane v. Franks| 레인 대 프랭크스 사건 | |
|---|---|
 | |
| 2014년 4월 29일 논쟁 2014년 6월 19일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 에드워드 레인 사건, 페티셔너 대 스티브 프랭크스 사건 |
| 문서 번호 | 13-483 |
| 인용문 | 573 U.S. 228 (더 보기) 134 S. Ct. 2369; 189 L. Ed. 2d 312 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 차선 대 센트 사건 알라, Cmty. 콜, 화씨 523도 App'x 709(제11회 Cir. 2013), 571 U.S. 1161(2014). |
| 보유 자산 | |
| 시험 중 하는 공무원 연설은 보호대상 시민 연설이며, 그 상황에서 한 발언에 대해 해당 직원을 해고할 수 없습니다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 소토마요르, 만장일치로 합류 |
| 컨커런스 | Thomas, Scalia와 Alito와 함께 |
레인 대 프랭크스(2014년 미국 대법원 판례집필 573권)는 공무원의 언론자유와 관련된 미국 대법원의 사건이다.에드워드 레인은 연방사기 [1]사건에서 레인이 선서한 증언에 대한 보복으로 스티브 프랭크스를 부당하게 해고했다고 고소했다.제11회 서킷은 원래 프랭크스의 손을 들어 "소환된 증언에 대한 수정헌법 제1조의 보호를 거부한다"고 판결했다.[1]이 사건은 2014년 4월 28일 대법원에서 변론되었다.그 사건은 2014년 [2]6월 19일에 결정되었다.
대법원은 레인이 연방 재판에서 한 말에 대해 책임이 없다고 판결했다.그러나 법원은 프랭크의 면책특권이 개인적인 자격으로 소송을 당하지 않도록 보호했기 때문에 손해배상을 선고할 수 없었다.이 사건은 공무원들이 국민의 관심사에 대해 국민으로서 하는 발언에 대해 책임을 지지 않는 것에 대한 대법원의 중요한 신임 표결이다.이는 1968년 피커링 대 교육위원회 판결(오피니언 [3]제1단락)과 일치한다.
배경
Edward Lane은 2006년에 Central Alabama Community College(CACC)에서 Community Intensive Training for Youth(CITY) 디렉터로 취임했습니다.레인은 수잔 슈미츠를 해고했다.Schmitz는 주 대표였고, 어떤 의무도 수행하지 않았음에도 불구하고 프로그램 급여에 포함되었습니다.그 후 레인은 "슈미츠 종료를 초래한 사건들에 관하여"를 사기 혐의로 두 번의 연방 재판에서 증언하기 위해 소환되었다(1조 5항).[3]2009년 CACC 회장 Steve Franks는 29명의 직원을 해고했다.
레인은 해고 통보를 받은 직원 중 한 명이었다.프랭크는 29건의 해지 중 27건을 철회했지만 레인을 포함한 2건은 철회되지 않았다.레인은 연방지방법원에 프랭크스를 고소했고, 그의 CITY 프로그램 중지는 슈미츠에 대한 증언에 대한 보복이며, 따라서 그의 언론의 자유에 대한 수정헌법 제1조를 위반했다고 주장했다.레인은 CACC 회장으로서의 공식 및 사적인 자격으로 프랭크스를 고소했다.
지방법원 및 순회법원 판결
앨라배마 북부지방법원은 프랭크스를 대신해 판결을 내렸다.레인이 직업에 관한 정보를 알게 되었기 때문에 그는 국민으로서 국민의 관심사에 대해 보호받지 못했다.그들은 또한 프랭크가 자격 있는 면책특권을 가지고 있었기 때문에 보호받았다고 판결했다.제11순회항소법원은 지방법원의 결정을 [4]단언했다.
대법원 판결
「중요한 문제는, 문제의 연설 자체가 통상, 종업원의 직무의 범위내인가 아닌가 하는 것입니다.공공 프로그램의 부패와 국가 자금의 오용은 중대한 공공의 우려 사항을 수반한다.발언의 형식과 맥락, 사법 절차에서의 선서 증언은 그 결론을 뒷받침한다.(요약)[3]
프랑크를 대신해 만장일치 결정을 내린 법원은 추가 사법판결을 위해 부분적으로 단언하고, 부분적으로는 번복하고, 부분적으로는 환송했다(제5조).[3]법원은 레인의 연설이 수정헌법 제1조에 의해 보호된다고 밝혔다.그러나 이전 판례, 특히 모리스 대 크로우는 공무원의 증언이 무방비 발언이어서 프랭크스가 레인을 해고했을 때 그는 명백히 확립된 헌법상의 권리를 침해하지 않았다(4항).[2]
그것이 프랭크에게는 면책특권이 주어졌기 때문에, 대법원은 제11회 서킷의 "그의 개인 자격으로 프랭크에 대한 청구"에 대한 판결을 확정했다(5항).[3]법원은 프랭크가 공식 자격으로 주권 면책특권을 옹호하는 것에 대한 추가 절차를 위해 그 사건을 재심판했다.이 판결은 불과 8년 [4]전 가르세티 대 세발로스 대법원 판결의 선례를 갉아먹고 있다.
아미쿠스 브리프
다수의 아미쿠스 브리핑이 제출되었는데 대부분 레인이었다.레인을 지지하기 위해 9건의 소송이 제기되었고, 반면 1건은 프랭크스를 지지하기 위해 제출되었다.이 중 하나는 미국 정부가 중립적인 입장에서 제11회 [5]서킷의 결정을 확언하고 번복하는 것을 옹호하는 것이었다.레인을 지지하는 가장 주목할 만한 조직으로는 ACLU, 자유를 수호하는 연합, 그리고 국립 내부고발자 센터가 있다.이 세 개의 아미쿠스 브리핑은 연방 재판의 맥락에서 이루어지는 직원 연설을 보호하는 것의 중요성을 지적한다.ACLU가 "최소한 앨라배마주는 에드워드 레인이 미국으로부터 발부받은 소환장에 응하는 것을 막고 연방 형사 재판에서 공공 부패에 대한 진실한 증언을 제공하는 데 관심이 없었다"([6]29쪽)고 말하는 가운데,
매체의 보도 내용
이 사건이 처음 터졌을 때 여러 매체가 이 사건을 다루었다.그것들에는 NPR, 워싱턴 포스트, 뉴욕 타임즈가 포함되어 있었다.이들 언론은 모두 대법원이 공무원의 언론 자유를 보호한 것에 박수를 보냈고, 레인이 실제로 손해를 입히면서 직면하게 된 장애에 대해서도 언급했다.뉴욕타임스가 "레인씨가 중요한 법 원칙을 확립했다고 해서 그는 그것으로부터 혜택을 받지 못할 것이다.소토마요르 판사는 소토마요르 판사가 그를 파면한 공무원 프랭크스는 자격면책특권의 보호를 받았다고 썼다(16단).[7]토마스 A에 의해 행해진 법률 검토도 있었다.투로 대학의 슈바이처입니다그 검토는 그 결정이 실제로 한 모든 것이 Garcetti 사건을 포함한 여러 사건에서 세워진 이전의 선례 때문에 현재 법원이 고려해야 하는 난해한 성격을 보여준 것이라는 생각을 요약하고 있다.슈바이처는 레인의 언론 [4]자유를 보호하겠다는 법원의 결정에 동의합니다.에드워드 레인은 내부고발자에서의 대법원 승리에 관한 책을 썼다: 결과에 관계없이 윤리를 갖는 것.
후속 개발
비교적 최근 판정이 내려진 상황에서 공무원 연설에 대한 후속 의견은 많지 않다.레인 대 프랭크스는 그 이후의 어떤 법원 사건에서도 어떤 수준에서든 직접적으로 언급되지 않았다.가장 최근의 사태는 2016년 4월 비슷한 문제를 다루었던 헤페르난 대 패터슨 시에서 비롯되었다.대법원은 시장 선거에 출마한 특정 후보를 지지했다는 이유로 해고된 헤퍼넌의 손을 들어줬다.브레이어 판사는 "헌법은 고용주가 특정 정치 후보를 지지한다는 이유로 직원을 해고하거나 강등하는 것을 금지하고 있다"(2조 [8]1항).
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ a b Goldstein, Thomas (October 18, 2012). "Petition for Writ of Certiorari" (PDF). amazonnews.com. Retrieved March 28, 2017.
- ^ a b "Lane v. Franks". Oyez. Chicago-Kent College of Law. Retrieved 2017-03-29.
- ^ a b c d e Lane v. Franks, 573 U.S. 228 (2014) 사건
- ^ a b c Schweitzer, Thomas (2015). "Lane v. Franks: The Supreme Court Clarifies Public Employees' Free Speech Rights". Touro Law Review. 31.
- ^ "Lane v. Franks - SCOTUSblog". SCOTUSblog. Retrieved 2017-03-29.
- ^ Shapiro, Steven (March 10, 2014). "Brief of Amici Curiae American Civil Liberties Union and The American Civil Liberties Union of Alabama in Support of Petitioner" (PDF). www.supremecourtpreview.org. Retrieved March 27, 2017.
- ^ Liptak, Adam (2014-06-19). "Public Worker Testimony Is Protected, Justices Rule". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2017-03-29.
- ^ 헤퍼난 대 패터슨 사건, 제14-1280호, 578권, __(2016년)
외부 링크
- Lane v. Franks, 573 U.S. 228 (2014)의 본문: Justia Oyez (구두변론 오디오)에서 입수할 수 있다. 대법원(의견서)
- 대법원이 보복 사건에서 내부고발자 편을 들다
- 전 앨라배마 하원의원수 슈미츠는 연방 구금에서 풀려났다.
