과달루페 성모 대 모리스시-베루 사건
Our Lady of Guadalupe School v. Morrissey-Berru| 과달루페 여학교 사건 대 모리스시-베루 사건 | |
|---|---|
 | |
| 2020년 5월 11일 논쟁 2020년 7월 8일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 과달루페 성모 대 아그네스 모리스시-베루 사건 세인트 제임스 스쿨 대 대릴 비엘, 크리스텐 비엘 재산 개인 대표자 |
| 도켓 번호 | 19-267 19-348 |
| 인용문 | 591 미국 __ (더 보기) 140 S. Ct. 2049 |
| 사례 역사 | |
| 이전의 |
|
| 보유 자산 | |
| 첫번째 수정안은 장관급 예외 Morrissey-Berru고 비엘의 employment-discrimination 주장은 NLRC판결까지 확대된다. | |
| 법원 회원 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | Alito, Roberts, Thomas, Breyer, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh가 참여 |
| 컨커런스 | 토마스, Gorsuch와 함께 |
| 반대 | 소토마요르, 긴즈버그 합류 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 헌법을 개정하다i | |
과달루페 학교 대 모리스시-베루 사건(591 U.S. __(2020))은 연방고용차별법을 제외한 장관 특례에 관련된 미국 대법원의 사건이다.그 사건 Hosanna-Tabor 복음 주의 루터 교회의 최고 법원의 사전 결정 표시되고, 그 연방 차별 금지 법 적용될 수 없다며 학교 대 고용 평등 기회 Commission[1]은 장관급 예외 설정을 기반으로와 미국 헌법의 자유 운동 조항을 연장한다. lea에종교 단체 회원들이 사건은 통합된 세인트 제임스 스쿨 대 비엘(Docket 19-348)과 함께 연방차별법이 중요한 종교적 기능을 수행하지만 고려할 권리나 훈련이 부족한 종교단체 내 다른 사람들에게 적용된다는 미국 제9순회항소법원의 판결에서 비롯됐다.호산나 타보르 치하의 종교 지도자종교단체는 호산나타보르에 근거해 그 판결에 이의를 제기했다.대법원은 2020년 7월 8일 제9회 서킷의 판결을 뒤집은 7 대 2의 판결로 종교 지도자의 직함이나 훈련을 받지 않더라도 중요한 종교적 기능을 수행할 수 있다는 호산나-타보르의 원칙이 고용 차별에서 장관 예외를 충족한다고 확언했다.
배경
2012년 호산나-타보르 복음주의 루터교회 대 학교 대 평등고용기회위원회 [1]사건에서 대법원은 종교단체가 지도자를 고용할 때 연방고용차별법을 준수할 필요가 없다고 만장일치로 결정해 장관 예외를 만들었다.존 로버츠 대법원장은 "기득권 조항은 정부가 장관을 임명하는 것을 금지하고, 자유 행사 조항은 종교 단체가 그들 자신의 사람을 선택할 자유를 침해하는 것을 금지한다"[2]는 의견을 썼다.이 사건은 해당 학교 교사이자 기면증 진단을 받고 중퇴한 셰릴 페리치에게 집중됐다.학교에서 페리치의 역할을 목사로서 정의함으로써, 따라서 차별법의 적용을 받지 않게 되면서, 로버츠는 "페리히에게 주어진 공식적인 칭호, 그 칭호에 반영되는 내용, 그녀 자신의 칭호 사용, 그리고 그녀가 교회를 위해 수행한 중요한 종교적 기능"에 대해 그들이 한 네 가지 고려사항을 썼다.그러나 로버츠는 "그러나 우리는 직원이 언제 [1]장관 자격을 갖는지 결정하는 엄격한 공식을 채택하는 것을 꺼려한다"고 경고했다.
St. James School v. Biel 사건에서 Kristen Biel은 2013학년도에 캘리포니아 토런스에 있는 가톨릭 학교인 St. James School의 교사로 고용되었다.2014년 5월, 비엘은 그녀가 유방암에 걸렸다는 것을 알았고 행정부에 치료를 받기 위해 가르치는 것을 중단해야 한다고 알렸다.그녀는 남은 학년 내내 계약을 유지했지만, 학교는 "교실 관리"[3]를 바탕으로 2014학년도 계약을 갱신하지 않았다.비엘은 자신의 해고가 미국 장애인법(ADA)을 위반했다고 보고 고용 기회 균등 위원회(EOC)에 공문을 제출했고, EEOC는 그녀에게 캘리포니아 중부지법에 학교를 고소할 수 있는 권한을 부여했다.지방법원은 비엘의 지위가 장관으로서 호산나-타보르에 속했기 때문에 차별법의 [4]적용을 받지 않는다는 근거로 세인트 제임스에게 즉결판결을 내렸다.비엘은 미국 제9순회항소법원에 항소했고, 이는 지방법원의 [5]판결을 뒤집었다.나인스는 비엘의 상황을 호산나타보르의 상황과 비교한 결과, 두 사건 모두 비슷한 종교적 의무가 있었지만, 비엘의 위치는 로버츠가 호산나타보르에 열거한 네 가지 사항을 사용하여 목사라기보다는 책에서 가르치는 것에 가까웠기 때문에 비엘의 위치는 연방 차별법의 적용을 받았다.세인트 제임스의 9번 서킷에 대한 전원 요청은 거부되었다.비엘은 암으로 사망했지만 그녀의 사건은 그녀의 재산을 대표하는 [3]그녀의 남편을 계속 다루었다.
과달루페 성모 대 모리스지-베루의 경우, 아그네스 모리스지-베루는 가톨릭 학교인 캘리포니아 헤르모사 비치에 있는 과달루페 성모 학교의 교사였다.등록금과 자금 감소로 인해 2012학년도부터 교직원들에게 더 많은 압박이 가해졌고, 그들이 교리과목으로 인정받기를 기대했으며, Morrisey-Berru는 가톨릭 신자가 아니었기 때문에 교리과목의 교육 방식을 유지하기 위해 수업에서 특정 프로그램을 채택했다.2014학년도 아르바이트로 전환해 상황을 바로잡은 뒤 2015학년도 재계약을 하지 않기로 했다.Morrissey-Berru는 1967년 고용차별법(ADEA)에 따라 연령에 따라 부당하게 해고되었다고 주장하며 EEC(Equal Employment Opportunity Commission)와 함께 학교를 제소했다.캘리포니아 중앙지방법원은 모리스시-베루의 직책은 부처의 직책이며 따라서 호산나-타보르의 범위에 속하며 학교가 [6]차별의 책임을 지지 않도록 하는 즉결판결을 내렸다.EEOC는 같은 논리에 따라 비엘 지방법원의 이전 판결을 뒤집은 제9순회에도 모리스시-베루의 직책은 비슷한 의무를 지지만 로버츠의 네 가지 고려사항, 특히 비카톨릭 [7]신자로서 완전히 장관직을 맡지 못했다고 항소한 바 있다.따라서, 그녀는 차별법의 적용을 받았다.en banc 요구도 [3]거부되었습니다.
대법원
두 사건 모두 호산나타보르에 비추어 제9순회 결정에 이의를 제기할 것을 대법원에 신청했다.대법원은 2019년 12월 두 사건을 모두 과달루페 [8]성모에 통합했다.
2020년 5월 11일, COVID-19 대유행으로 인해 이러한 방식으로 열린 사례 블록의 일부인 전화 회의를 통해 구두 변론을 들었다.대법관은 장관직을 어떻게 정의하면 차별규정에 큰 지장을 주지 않고 장관 특례를 부과할 수 있는지, 또 종교적 [3]기능과 무관한 이유로 언제 해지가 이뤄질지에 대한 질문을 던졌다.
법원은 2020년 [9]7월 8일 9차 서킷의 연결 사건 판결을 뒤집고 재심리를 위해 재심판결을 내렸다.새뮤얼 알리토 판사가 쓰고 루스 베이더 긴스버그와 소니아 소토마요르 판사를 제외한 모든 판사가 참여한 7 대 2의 다수 의견에서, 법원은 9번째 판사가 장관 예외를 환기하기 위해 모두 충족해야 하는 4개의 호사나-타보르 조건을 적용하는 데 있어 실수를 저질렀으며 대신 종교적 기능에 주로 기초해야 한다고 판결했다.직급은 조직 내에서 기능합니다.Alito는 다음과 같이 썼다.종교교육과 학생의 형성은 대부분의 사립 종교학교가 존재하는 바로 그 이유이며, 따라서 학교가 이 일을 하기 위해 의지하는 교사의 선정과 감시가 그들의 사명의 핵심이다.종교학교가 그러한 책임을 이행하는 방법에 대한 사법적 검토는 수정헌법 제1조가 [10]용인하지 않는 방식으로 종교기관의 독립성을 해칠 것입니다.
소토마요르는 긴스버그가 참여한 반대 의견을 썼는데, 이 결정은 종교 단체에게 종교적 목적과 무관한 직원들을 해고할 수 있는 광범위한 권한을 주었다고 주장했다.Sotomayor는 다음과 같이 썼다. "이 압도적인 결과는 매우 불공평하다.최근, 이 법원은 '종교에 대한 차별'이라는 인식에 대해 한탄하고 있다.그러나 여기서 그것은 극단적으로 반대 방향으로 추를 흔들어서 종교적 실체가 종교적 신념과 완전히 동떨어진 이유로 광범위하게 그리고 처벌 없이 차별을 할 수 있게 한다.특히 [11]우리처럼 다원적인 사회에서는 법원의 판결에 내재된 부당함을 오랫동안 무시할 수 없을 것이다.
레퍼런스
- ^ a b c Hosanna-Tabor 복음주의 루터 교회 대 학교 대 고용 기회 균등 위원회 (미국, 565권, 171절 (2012년))
- ^ Barnes, Robert (January 11, 2012). "Supreme Court: Discrimination Laws Do Not Protect Certain Employees of Religious Groups". The Washington Post. Retrieved January 12, 2012.
- ^ a b c d de Vogue, Ariana (May 11, 2020). "Supreme Court examines discrimination lawsuits against religious schools". CNN. Retrieved July 7, 2020.
- ^ Biel v. St. James Sch., No. 2:15-cv-04248, 2017 WL 5973293 (C.D. Cal. 2017년 1월 24일)
- ^ Biel v. St. James Sch., 911 F.3d 603 (2018년 제9회 Cir.
- ^ Morrissey-Berru v. Our Lady of Guadalupe Sch., No. 2:16-cv-09353, 2017 WL 6527336 (C.D. Cal.2017년 9월 27일).
- ^ Morrissey-Berru v. Our Lady of Guadalupe Sch., 769 F.App'x 460 (제9회 2019년)
- ^ Williams, Pete (December 18, 2019). "Supreme Court to decide scope of church immunity to employment lawsuits". NBC News. Retrieved July 7, 2020.
- ^ Shimron, Yonat (July 8, 2020). "Supreme Court broadens scope of ministerial exception". AP News. AP News. Archived from the original on June 18, 2021. Retrieved June 18, 2021.
- ^ Higgens, Tucker (July 8, 2020). "Supreme Court shields religious schools from discrimination suits brought by teachers". CNBC. Retrieved July 8, 2020.
- ^ Kruzel, John; Neidig, Harper (July 8, 2020). "Supreme Court sides with religious schools in discrimination suits". The Hill. Retrieved July 8, 2020.
