플래스트 대 코헨 사건
Flast v. Cohen| 플래스트 대 코헨 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1968년 3월 12일 논쟁 1968년 6월 10일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | Flast et al. v. Cohen, 보건복지부 장관 등 |
| 인용문 | 392 US.83 (더 보기) 88 S. Ct. 1942; 20 L. Ed. 2d 947; 1968 U.S. LEXIS 1347 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 플래스트 대 가드너 사건, 267 F. Supp. 351(S.D.N.Y. 1967); 관할권 추정, 389 U.S. 895(1967). |
| 보유 자산 | |
| 납세자들은 정부의 종교 지원에 대한 헌법상의 특정 금지를 위반하여 연방 기금의 지출을 막기 위해 소송을 제기할 것이다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 워렌, 블랙, 더글라스, 브레넌, 스튜어트, 화이트, 마샬이 합류했습니다. |
| 컨커런스 | 더글러스 |
| 컨커런스 | 스튜어트 |
| 컨커런스 | 포르타스 |
| 반대 | 할란 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 경찰제1장 제8조 제1항 제8항 III | |
Flast v. Cohen, 392 U.S. 83(1968)은 납세자가 납세자 [1]자금의 위헌적 사용을 막기 위해 정부를 고소할 처지에 놓였다는 미국 대법원의 사건이다.
연방 대법원은 Frothingham v. Mellon(1923)에서 납세자가 예상되는 세금 인상만이 유일한 부상이라면 지출을 막기 위해 연방정부를 고소할 자격이 없다고 결정했다.Frothingham v. Mellon은 연방 납세자 소송에 대한 헌법상의 장벽을 인정하지 않았다.오히려 헌법소원인이 "세금 및 지출권 행사에 부과된 특정 헌법상의 제한에 대한 의회의 위반"이라고 주장하지 않았기 때문에 서있는 것을 부인했다.서기의 목적은 실제 논란이 없는 상황에서 재판부에 부담을 주는 것을 피하기 위한 것이기 때문에, 서기는 "사안 자체가 정당한지"가 아니라 소송 당사자들이 적절하게 적대적인지를 확인하는 데 사용된다.
1968년, Florance Flast는 종교 학교에 자금을 지출하는 것이 수정헌법 제1조의 종교 설립 금지를 위반했다고 주장하며, 보건복지부 장관인 Wilbur Cohen을 상대로 소송을 제기하는 데 여러 명의 다른 사람들과 합류했다.지방법원은 입석을 부인했고 대법원은 상고를 심리했다.
결정
대법원장 얼 워렌은 다수에게 글을 쓰면서 납세자들이 입성하기 위해 만족해야 하는 "이중 결합" 테스트를 확립했다.첫째, 그는 "[납세자] 지위와 공격받는 입법 유형 사이에 논리적 연계를 확립해야 한다"고 말했다.둘째, "도전된 법률이 조세 및 지출권 행사 시 특정 헌법상의 제한을 초과하며, 단순히 법률이 제1조 제8항에 의해 의회에 위임된 권한을 넘어서는 것이 아님을 보여준다." 두 가지 넥서스가 모두 충족되어야만 청원인은 소송을 [2]제기할 수 있다.
플래스트 테스트
법원은 원고가 소송을 제기할 자격이 있는지 여부를 판단하기 위한 두 부분으로 구성된 테스트를 개발했다.첫째, 납세자는 세금에 대한 책임만으로 상해를 주장하기 때문에 법원은 "납세자는 조세 및 지출 조항에 따라 의회의 권한 행사에만 위헌을 주장할 수 있는 적절한 당사자가 될 것"이라고 판결했다.헌법 제8조" *479번, 1954년 102, 88 S.Ct.둘째, 법원은 납세자에게 조세 및 지출권 행사 시 해당 법률이 특정 헌법상의 제한을 초과한다는 것을 보여줄 것을 요구했다.또한 단순히 법률이 의회에 위임된 권한을 넘어서는 것은 아니다.I, § 8" ID, 102-103, 88 S.Ct, 1954"
지배.
법원은 청원자들이 두 넥서스를 모두 만족시켰기 때문에 납세자로서 소송을 제기할 수 있다고 판결했다.첫째, 그들의 헌법적 과제는 의회의 제1조 제8항에 따라 통과된 법안에 포함된 일반 복지를 위한 지출에 관한 것이었다.둘째, 발행된 법률은 교구 학교에 자금을 배분했기 때문에 수정헌법 제1조의 설립조항을 위반했다.그러나 법원은 "이 사건에서 항소인의 주장의 장점에 대해 전혀 견해를 표명하지 않았다."
의견의 일치
윌리엄 오 판사 더글라스는 프로딩햄을 완전히 뒤엎음으로써 겉으로 보이는 모순에 대처할 것을 주장했다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
원천
- Bogen, David S. (1978). "Standing up for Flast: Taxpayer and Citizen Standing to Raise Constitutional Issues". Kentucky Law Journal. 67: 147.
- Davis, Kenneth Culp (1970). "The Liberalized Law of Standing". University of Chicago Law Review. 37 (3): 450–473. doi:10.2307/1599038. JSTOR 1599038.
외부 링크
- Flast v. Cohen, 392 U.S. 83(1968년)의 본문: Justia Library of Congress Oyez (구두변론 오디오)에서 입수할 수 있습니다.
