포럼(법률)

Forum (legal)
"Public Forum"은 여기에서 리디렉션됩니다.공개 토론회 토론과 혼동하지 말 것.
참고 항목: 퍼블릭 영역
기타 용도는 포럼을 참조하십시오.

미국 헌법에서 포럼은 공개적인 표현과 집회에 개방된 재산이다.

종류들

포럼은 퍼블릭 또는 비퍼블릭으로 분류됩니다.

공개 포럼

공개 포럼이라고도 불리는 공개 포럼은 수정헌법 제1조에 의해 보호되는 모든 표현에 개방된다.거리, 공원, 인도는 전통에 따라 공개 토론에 개방적인 것으로 간주되며 전통적인 공개 토론장으로 지정된다.정부가 의도적으로 비전통적인 대중담론을 위한 포럼을 열 때 지정된 공공포럼을 만든다. 제한된 공개 포럼(시정 회의실 등)은 정부가 특정 그룹 또는 토픽에 개방된 것으로 특별히 지정한 비공개 포럼입니다.정부가 기존의 공개 포럼을 비공개로 변경할 수는 없다.

공개 포럼의 사용은 일반적으로 사용자가 표현한 연설 내용에 따라 제한할 수 없습니다.단, 기존 및 지정 포럼에 대한 엄격한 정밀검사 또는 제한된 포럼에 대한 합리성 테스트를 통과한 경우 콘텐츠에 따라 사용이 제한될 수 있습니다.또한, 공개 포럼은 연설 시간, 장소, 방식에 대해 제한될 수 있습니다.1972년 그레이드 대 그레이드 사건에서요 대법원의 록포드시는 "어떤 장소의 특성, 정상적인 활동의 패턴은 합리적인 시간, 장소, 그리고 방법의 종류를 규정한다"고 판결했다.법원은 합당한 결정을 내리면서 "중요한 문제는 표현의 방식이 기본적으로 특정 시점의 특정 장소의 정상적인 활동과 양립할 수 없는가 하는 것"이라고 밝혔다.따라서, 시위대는 대의를 지지하기 위해 행진할 권리가 있지만, 한낮에는 황소뿔을 [dubious – discuss][citation needed]들고 공공장소에서 행진할 수 없다.

공개 포럼의 종류

퍼블릭 포럼은 기존 포럼과 지정 포럼의 두 가지 유형으로 설명됩니다.전통적인 공개 포럼은 연설/표현이 수정헌법 제1조에 의해 뒷받침되고 보도나 주립공원처럼 정부의 연설 규제 능력이 저하되는 것이다.반면, 지정된 공개 포럼은 소셜 미디어와 같이 "표현적인 활동의 장소로 대중이 사용하기 위한 것"입니다.정부가 만든 공개 토론회는 보복이나 특정 발언 축소를 갈망하지 않는 한 표현을 금지할 수 있다.도널드 트럼프가 플랫폼에서 자신의 계정에서 트위터 사용자 그룹을 차단한 것처럼 법원은 그의 트윗과 댓글 섹션을 공개 포럼으로 간주했기 때문에 소셜 미디어는 단지 가상의 커뮤니케이션/표현의 한 형태이기 때문에 당신은 그 상황에서 누군가의 첫 번째 수정안을 침해할 수 없다.공개 포럼은 예를 [1]들어 정치적 발언을 보호하는 데만 적용된다.

비공개 포럼

공개되지 않은 포럼은 공개 표현의 개방으로 특별히 지정되어 있지 않습니다.예를 들어, 감옥, 공립학교, 군사기지는 (정부가 달리 선언하지 않는 한) 비공개의 포럼이다.이러한 포럼은 연설의 내용(주제)에 따라 제한될 수 있지만 관점에 따라 제한될 수는 없습니다.따라서, 정부는 군사 기지에서의 낙태와 관련된 연설은 금지할 수 있지만 낙태 반대 연설자는 허용하지 않고 낙태 반대 연설자는 허용하지 않는다.

포럼의 종류에 관계없이 모든 배제는 중립적인 관점에서 이루어져야 한다.발언자의 관점에 따른 배제는 위헌이다.

포럼 분석 대 정부 연설 원칙

몇몇 중요한 사건에서 법원은 토론회에서 관점에 근거한 검열로 보이는 것은 사실 정부가 자신의 연설을 조정한 것이며, 관점에 중립적일 필요는 없으며, 실제로 토론회가 만들어지지 않았다고 판결했다.공영방송 등 정부 기관이 일반 시민의 말을 활용해 목표를 추진할 때, 정부의 연설 독트린은 정부가 헌법 수정 제1조(수정헌법)에 의해 토론장을 만들었다는 시민들의 주장을 차단하고 위헌적으로 그 안에서 연설을 억압한다.

역사

실질적인 적법한 절차의 법적 개발 이전에, 주 정부는 수정헌법 제1조에 관계없이 공공장소에서의 발언을 규제할 권한을 가지고 있었다.1895년 매사추세츠 대 데이비스 대법원 사건에서 올리버 웬델 홈스 판사는 "의회가 고속도로나 공원에서 공공 연설을 하는 것을 절대적으로 또는 조건부로 금지하는 것은 개인 주택의 소유주가 자신의 집에서 연설하는 것을 금지하는 것보다 더 이상 공공 구성원의 권리를 침해하는 것이 아니다"라고 썼다.대법원은 1897년 데이비스 대 매사추세츠 항소심에서 홈즈의 의견을 만장일치로 지지했다.

하지만 1939년, 오웬 조세푸스 로버츠 판사는 "거리와 공공장소의 사용은 고대부터 시민들의 [2]특권의 일부였다"고 말했다.1965년, 해리 칼벤 교수는 그러한 장소를 "시민들이 [quote citation needed]징발할 수 있는 공공 포럼"이라고 묘사했다.

사용.

1988년 헤이즐우드 대 쿨마이어 사건에서 그러한 포럼으로 결정되지 않은 공립학교 신문이 수정헌법 제1조에 의해 보호될 수 있는 정도를 결정할 때 공공 포럼의 개념에 의존했다.법원은 그러한 신문이 학생 표현의 장으로 설립된 독립 학생 신문보다 낮은 수준의 수정헌법 제1조의 보호를 받는다고 결정했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Babson College: Babson Authentication". fusionmx.babson.edu. Retrieved 2021-12-04.
  2. ^ 헤이그 대 산업조직위원회, 307 U.S. 496(1939).