연합 공공근로자 대 미첼 사건

United Public Workers v. Mitchell
연합 공공근로자 대 미첼 사건
미국 연방 대법원
1945년 12월 3일 논쟁
1946년 10월 17일 재위
1947년 2월 10일 결정
전체 케이스 이름United Public Workers of America, et al. v. Mitchell, et al.
인용구 330 US.75 (이상)
67 S. Ct. 556, 91 L. Ed. 754, 1947년 미국 LEXIS 2960
사례 이력
이전56 F. Supp. 621 (D.D.C 1944)
홀딩
1940년에 개정된 1939년의 해치법은 미국 헌법 제1차, 제5차, 제9차 또는 제10차 개정안에 위배되지 않는다.
법원회원권
대법원장
프레드 빈슨
준법률관
휴고 블랙 · 스탠리 F. 리드
펠릭스 프랑크푸르터 · 윌리엄 O. 더글러스
프랭크 머피 · 로버트 H. 잭슨
와일리 B. 러트리지 · 해럴드 버튼
사례의견
다원성버턴, 빈슨과 합류한 리드
컨센서스프랑크푸르터
합의/해제더글러스
반대블랙
반대러트리지
머피, 잭슨은 그 사건에 대한 고려나 결정에 관여하지 않았다.

U.S. 75 (1947) 대 330 U.S. 75 (1947) 대 미첼은 1940년에 개정된 1939년 해치법이 미국 헌법 제1조, 제5조, 제9조 또는 제10조를 위반하지 않는다고 판결한 미국 대법원의 4대 3 판결이다.[1][2]

배경

20세기 초, 몇몇 노조(전국연방직원연맹, 미국연방공무원연맹, 미국연방노동자연맹 등)가 미국 연방정부에 근무하는 직원들을 대표하기 시작했다. 미국 연방노동자연맹(UFWA)의 지도부는 좌익이었다. 지도부는 회원들의 권리를 옹호하는 데 있어서 호전적이었고 전국 및 지방 노조 지도부의 대부분은 좌파 지식인, 운동가, 정치인과 관련된 좌익 이상을 옹호했으며, 좌파 단체를 지지했다.[3] 이로 인해 많은 정치인들과 다른 사람들은 그 조직이 공산주의자들에 의해 통제되었다고 믿게 되었다.[3]

UWFA의 정치적 성향은 그들의 정치 활동을 제한하기 위한 두 개의 법안을 통과시켰다.[3] 1938년 6월, 의회는 연방정부가 연방정부의 전복을 주장하는 어떤 사람이나 단체(당시 많은 공산주의 조직들이 제안한 대로)에게 지불(급여 등)을 할 수 없도록 하는 전용입법안을 통과시켰다.[4] 1939년, 의회는 1939년 해치법을 통과시켜 연방 직원들의 정치 운동 활동을 제한했다. 해치법의 조항은 연방정부가 연방정부의 전복을 주장하는 사람을 고용하는 것을 불법으로 만들었다.[4] UFWA는 즉각 변호사 리 프레스먼을 고용해 해치법의 합헌성에 이의를 제기했다.[5] 연방정부의 다양한 개별 직원들은 미국공용노동자연합(United Public Workers of America)의 일원으로서 해치법 §9(a)[6]의 두 번째 문장에 대한 금지명령과 그 법이 위헌이라는 선언을 요구했다.

1946년 4월 25일, 미국 주, 카운티 및 시공사(SCMWA)가 UFWA와 합병하여 미국 연방공공근로자를 결성하였다.[7][8][9] 새 기구에 가입하는 것은 공산주의자라는 이유로 미국 교사 연맹(AFT)에서 제명된 몇몇 지역 조합들이었다.[10] 의회는 해치법 위반과 파업권 옹호 금지에 대해 노조를 거듭 조사했다. 1947년 1월 하원 선거비용위원회는 UPWA(및 다른 노조)가 여러 정당과 연방관청 후보자를 지지하는 지출비용을 신고하지 않아 연방부패관행법을 위반했다는 증거를 발견했다고 보고했다.[11]

19세기에, 미국 법원은 "특권의 의무"를 제정했다. 이 법률 교리는 공공 고용은 권리가 아닌 특권이며, 이에 따라 민간에서 헌법상 용인할 수 없는 공무원에 대해 중대한 제한을 가할 수 있다고 결론지었다.[12] 그러나 20세기 중반 무렵에는 특권의 교리가 현저하게 약화되어 있었다. 이 특권의 남용은 광범위한 부패로 이어졌다; 성희롱, 인종 차별, 종교 차별, 성 차별의 용인; 그리고 직장 학대 (직원들이 감독관으로부터 상품과 서비스를 사도록 강요하거나, 감독관의 심부름을 강요하는 것과 같은).[13] 법원은 특권의 교리에 점점 더 관대해지고 있었다.[13][14]

결정

상당히 분열된 대법원은 특권주의와 해치법을 지지했다. 스탠리 포만 리드 대법관은 다수결에 대한 결정을 썼다.

다수결 보유

리드 판사는 처음에는 상고심 청구로 인해 발생한 문제를 다루었고, 법원은 이 사건을 심리할 수 있다고 결론지었다.[15]

Reed 판사는 제기된 실질적인 문제에 대해, 상소 청구인 중 조지 P를 제외한 누구도 이에 주목하지 않았다. Poole, Hatch Act의 규정을 위반했었습니다.[16] 연방법원은 자문 판결을 내리지 않기 때문에, 리드는 풀리를 제외한 모든 항소인들이 제기한 문제를 기각했다.[17] 그러나 푸울은 해치법 위반과 정부가 입력한 해고 명령으로 기소되었다.[18] (그는 한 정당의 구청장 집행위원으로 선거 당일에 여론조사위원으로 활동했고, 그 정당이 관여하는 다른 여론조사위원의 급여명장 역할을 했다.)[19]

포울은 해치법이 미국 헌법 9·10차 개정 내용을 위반했다고 주장했다.[19] 리드 판사는 또한 해치법이 수정헌법 제1조에 의해 보장된 권리를 포함하고 있으며, 수정헌법 제5조의 적법한 절차적 보호도 함축하고 있다고 주장했다.[20] 리드 대법관은 근무시간 외 정치활동이 근무시간 중 행해지는 활동과 다르다는 비침습적인 풀의 주장을 찾아냈다. "공무원의 정치활동의 영향은, 그것이 서비스에 미치는 영향에 있어서 악이 있다면, 직원이나 그들과 거래하는 사람들에게도, 그 활동은 근무시간 이후에 일어나기 때문에, 거의 그렇지 않다."[20] 리드는 다음으로 헌법이 보장하는 어떠한 권리도 절대적이지 않으며, 모든 권리는 "다른 사람에 대한 시민권의 보장이 조롱거리가 될 수 없는, 원소적 질서의 필요성에 따르게 된다"[2][20]고 결론지었다. 그러나 제9조 및 제10조 개정의 권리는 제1조 및 제5조의 권리와 어떻게 균형을 이루어야 하는가? 리드 대법관은 9·10차 개정안이 열거된 권한보다는 유보적인 것이어서 열거된 권한보다 비중이 적다는 점에서 다수결의 답을 찾았다.[2] 그는 다음과 같이 썼다.

헌법이 연방정부에 부여한 권한은 원래 주권과 인민의 총체적 주권에서 차감된다. 따라서 연방 권력의 행사가 9차 개정과 10차 개정으로 유보된 권리를 침해한다는 반대가 있을 때, 그 조사는 연방의 조치가 취해진 부여된 권한을 향해야 한다. 만약 부여된 권력이 발견된다면, 반드시 9차 개정과 10차 개정으로 유보된 그러한 권리의 침해에 대한 반대는 실패해야 한다.[21]

이어 리드 대법관은 전통적인 균형 테스트를 통해 '정부 기밀 직원들의 정치적 당파주의의 악행으로부터 민주사회를 보호하기 위한 의회법'에 대한 수정권 침해에 무게를 실었다.[22] 그 잔액은 이전에 미국 106대 커티스 법원(Ex Parte Curtis, 1882년)에 의해 결정되었고, 그 침해는 유지되었다.[22] 리드는 증거도 설명도 하지 않은 채 당파적 정치 활동에 의해 제기되는 위험은 커티스 이후 더욱 악화되었을 뿐이라고 주장했다.[23] 리드 판사는 다음으로 특권주의에 균형 테스트를 적용했다. Reed는 280 U.S. 396 (1930년) 미국 대 워즈바흐 사건에서 법원이 헌법이 보장한 권리에 대한 단 한 번의 선고에서 특권주의를 고수했다고 언급했다.[24]

그러나 Poole은 그의 행동이 당파적이지 않다고 주장했었다. 대다수는 의회가 심지어 연방 노동자들의 초당파적인 정치 활동에서도 위험을 발견하기에 적합하다고 보았기 때문에, 법원은 이에 대해 이의를 제기하지 않을 것이라고 결론지었다.[25] 리드 노트 : "[이러한 제한은] 위원회의 오랜 관행의 승인, 유사한 문제에 대한 법원의 결정, 그리고 많은 정보에 입각한 대중의 의견들을 가지고 있다. 의회와 행정기관은 공공서비스의 기강과 효율성에 대한 권한을 가지고 있다. 의회의 판단에 따른 공무원들의 행동이 서비스의 무결성과 능력을 위협할 때, 그러한 위험을 방지하고 그 유용성을 유지하기 위한 적절한 입법이 필요하다. 해치법은 이러한 필요성에 대한 의회의 답변이다. 이런 배경으로는 이런 제약이 위헌이라고 말할 수 없다"[26]고 말했다.

해치법의 합헌성이 인정되어 지방법원의 판결이 확정되었다.[2]

프랑크푸르터의 동의

펠릭스 프랑크푸르터 판사는 상고심이 때아닌 만큼 대법원이 사건을 받아들이지 말았어야 한다고 결론 내렸다.[26] 그러나 다수결에 의해 사법권을 수용하지 않을 수 없게 되자 그는 실질적인 문제에 대한 다수파의 논리에 동의했다.[26]

블랙의 반대

휴고 블랙 판사는 법 §9이 연방 노동자들이 정치 활동에 참여하는 것을 불법으로 만들었다고 지적하면서, 그럼에도 노동자들이 "모든 정치적 주제와 후보들에 대해 의견을 표명할 수 있는 권리를 명시적으로 보호했다"[27]고 밝혔다. 블랙은 또 "의회가 연방농장이나 기업보조금이 일부 농민들에게 부패한 부풀리기를 부추기거나 취약할 수 있다고 생각했기 때문에 이 조치가 500만 농민이나 100만 기업인의 선거참가권을 박탈했는가"라는 특권주의에서 도출될 결론도 받아들이지 않았다.정치나 정부에 대해서는 일부에만 적용되도록 해석할 수 있다는 이유로 이런 법을 유지하지는 않을 것이라고 말했다.[28] 블랙은 면전에서 해치법과 공무원 규정의 시행은 위헌적 과대포장이라고 결론내렸다고 블랙은 말했다.[29]

블랙은 언론의 자유에 대한 권리를 강력하게 방어했다.[30] 그는 대다수가 Ex Parte Curtis와 미국 대 Wurzbach(다수가 내린 결론을 지지하지 않는다는 것을 속박)에 의존하는 것을 손도 없이 일축하고 600만 명의 '거짓말'에 의존하지 않고 부패를 처리할 수 있다고 주장했다.[31]

러트리지의 반대

와일리 블라운트 러트리지 판사는 풀에 대한 블랙 대법관의 반대 의견에 동의했다.[26] 그는 다른 상고인에 대한 소송이 무르익지 않았다는 다수의 의견에 동의했다.[26]

더글라스의 반대

윌리엄 오 판사 더글라스는 두 가지 이유로 다수를 문제 삼았다. 첫째로, 그는 이 사건에서 선언적 판결에 대한 고려가 적절할 것이라고 주장하면서 12명의 다른 상고인들의 주장을 익히지 않은 것으로 치부하지 않았을 것이다.[32] 둘째, 더글라스는 푸울이 판화 인쇄국에서 산업 노동자로 일하는 것이 중요한 차별이라고 주장했다. 더글라스는 "행정적, 정치적 인사들은 정치적 활동을 통해 압력과 부패에 취약할 수 있지만 산업 종사자들은 "국민과의 접촉이나 정책 수립 또는 여성으로서의 행정 절차의 기능에서 멀리 떨어져 있다"[33]고 썼다. 더글라스는 해치법이 부패 문제에 대한 적용과 접근방식이 지나치게 광범위하다는 블랙 대법관의 반대 의견에 동의했다.[34]

평가

미첼 대 미첼 사건은 대법원이 특권주의를 광범위하게 적용한 마지막 사건이다. 대법원은 위만 대 Updegraff, 344 Updegraff, 344 U.S. 183 (1952년)의 교리를 크게 기각했으며, 이후 20년 동안 초당적 발언, 정당한 절차, 압수수색, 혼인권, 자녀양육권, 동등한 보호, 교육, 공적 혜택 수령 등의 분야에서 고등법원의 여러 결정이 계속되었다.개념을 [35]약화시키다 이후 대법원은 1973년 미국민원위원회 대 전국편지운송사업조합 413호(1973년)에서 '유엔공공근로자 대 미첼' 대 '미첼'을 재확인했지만, 공무원들의 정치활동 허용은 위험하다는 이유로 아슬아슬하게 했다.[36]

U.S. Public Workers 대 Mitchell은 1965년 이전에 9번째 또는 10번째 개정판을 다룬 7개의 대법원 판결 중 하나이다.[37] 실체적인 방법으로 그렇게 하는 것은 오직 한 사람뿐이다.[38]

법률평론가들은 그 결정이 9차 개정과 10차 개정의 성격을 띠는 것에 문제를 삼았다. 한 학자는 이 두 개정안이 "특정 개인의 권리를 인정하기 보다는 주권적 힘을 보존하는 방법"이며, 연방정부의 권한이 열거되고 구체적이며 제한적이라는 것을 강조하는 수단이라고 설명했다.[39] 이러한 관점은 개정안이 헌법에 열거된 권한에 종속되어 있다고 본 유엔 공공근로자 대 미첼의 비판으로 이어진다.[39] 또 다른 법률학자가 리드 재판관의 9·10 수정안에 대한 개념에 대해 "이중하다"고 비판한 것은, 1) 제9 수정안의 의미를 제10 수정과 동일시하고 (분명히 부정확하다) 2) 두 수정안은 모든 열거된 권력에 완전히 종속되어 있어, 따라서 무의미하게 된다 3) 닌의 형세를 조성하기 때문이다.수정헌법 제10조를 해석하여 수정헌법 제10조를 강화하고 두 개정안이 종속적이라는 리드의 결론을 회피한다.[40][41]

그것은 또한 그 결정이 건국의 의도와 직접적으로 상충되는 것일 수도 있다. 1841년 대니얼 웹스터 국무장관은 공무원의 정치적 이익을 위해 사용을 비난하는 연방기관의 수장들에 대한 지시로 다음과 같이 경고했다.[42]

어떤 장교도 공적인 남성이나 공적 조치에 대한 자신의 의견을 자유롭고 적절하게 표현하고 유지하거나 헌법상 참정권 권리를 최대한 행사하는 데 있어서 구속되는 것을 의도하지 않는다. 그러나 정부 아래에서 고용되어 공금을 지불한 사람들은 다른 사람들의 마음이나 투표에 영향을 미치려는 시도에 적극적이거나 주례적인 역할을 하지 않을 것으로 예상되며, 그러한 행위는 헌법의 정신과 그 아래에서 행동하는 공공기관의 의무에 부합하지 않는다고 판단된다. 그에 의해 결정되는 한, 국민의 선택권 행사는 공식적인 역무와 권위의 부당한 영향으로부터 자유로워지지만, 정부의 공무원과 대리인들 사이에서도 의견 또한 자유로워진다.

한 법률학자는 1791년 의회 토론이 유엔 공공근로자 정의 리드(Justice Reed)의 결정이 아니라 웹스터의 의견을 지지한다는 결론을 내렸다.[42]

참고 항목

각주

  1. ^ U.S. 75 (1947) 대 330 U.S. 75 (U.S. 75) 대 미첼 사건 Public domain 이 기사는 이 미국 정부 문서에 수록된 공공 도메인 자료를 포함하고 있다.
  2. ^ a b c d 무어, 헌법상의 권리와 권력, 1996년, 페이지 203.
  3. ^ a b c 2006년 미국 노동 및 노동자 계급 역사 백과사전에서 "미국 연방 노동자/미국 공공 노동자" Arnesen, 페이지 1445.
  4. ^ a b 골드스타인, 현대 아메리카의 정치적 억압: 1870년부터 1976년, 2001년, 페이지 244까지.
  5. ^ 갈, 정의를 추구하다: Lee Pressman, the New Deal과 CIO, 1999, 페이지 216.
  6. ^ 미첼 대 미첼 사건 81-82로 330명 발생
  7. ^ 라이온스, 교사 및 개혁: 시카고 공교육, 1929-1970, 2008 페이지 104.
  8. ^ Spero와 Blum, 1972년 고용주 정부, 페이지 214.
  9. ^ 1946년 4월 26일 뉴욕 타임즈 "새로운 연합은 더 넓은 노동법을 촉구한다.
  10. ^ 슬레이터, 공무원: 공무원 노조, 법과 국가, 1900-1962, 2004, 페이지 126.
  11. ^ 1947년 1월 3일 뉴욕 타임즈 "투표 문의는 60개 노조, 11개 회사를 강타했다.
  12. ^ 로젠블룸과 오리어리, 행정 및 법률, 1996년 페이지 190-191.
  13. ^ a b 로젠블룸과 오리어리, 행정 및 법률, 1996년, 페이지 191.
  14. ^ Rabin, Hildreth, Miller, Handler, 2006, 페이지 673.
  15. ^ 미첼 대 미첼 사건, 84-86으로 330명 미국 사건
  16. ^ 미첼 대 미첼 사건, 83세로 330세
  17. ^ 미첼 대 미첼 사건 89-90으로 330명 발생
  18. ^ 미첼 대 미첼 사건, 90-91로 330명 미국 사건
  19. ^ a b 미첼 대 미첼 사건 94로 330명
  20. ^ a b c 미첼 대 미첼 대 95로 330명
  21. ^ 미첼 대 미첼 사건 95-96으로 330명 발생
  22. ^ a b 미첼 대 미첼 대 96으로 330명
  23. ^ 미첼 대 미첼 사건, 97-98로 330명 발생
  24. ^ 미첼 대 미첼 대 98로 330명
  25. ^ 미첼 대 미첼 사건, 100-104로 330명 발생
  26. ^ a b c d e 유나이티드 공공근로자 대 미첼, 103로 330명(프랭크퍼터, J, 동의)
  27. ^ 유나이티드 공공근로자 대 미첼 사건, 106-109로 330 미국 (블랙, J, 반대)
  28. ^ 미첼 대 미첼 사건 109-110으로 미국 330명
  29. ^ 미첼 대 미첼 사건, 110번지 330번지
  30. ^ 미첼 대 미첼 사건 110-112로 330명 발생
  31. ^ 미첼 대 미첼 사건 112-114로 330명 발생
  32. ^ 유나이티드 공공근로자 대 미첼 사건, 미국 330명 115대 120 (더글라스, J, 반대)
  33. ^ U.S. 330대 미첼, 120대 122로 인용
  34. ^ 미첼 대 미첼 사건, 123-126번지 330번지
  35. ^ Rabin, Hildreth, Miller, Hiller, 그리고 2006년 공공행정 핸드북, 페이지 672-674.
  36. ^ 메네즈, 빌레, 바르톨로뮤, 2003년 헌법 주요 사건 요약, 페이지 287.
  37. ^ 캐플런, "수정헌법 제9조의 역사와 의미", 1983년 3월, 버지니아 법률 검토, fn. 5; 매서슨, "원스 앤 퓨처 9번째 수정헌법", 보스턴 대학 법 검토, 1996년 12월, fn. 93.
  38. ^ Chase J. Sanders, Ninth Life: An Interpretive Theory of the Ninth Amendment, 6 Ind. L. J. 759, 769 (1994).
  39. ^ a b Thomas B. McAffee, The Original Meaning of the Ninth Amendment, 90 Colum. L. Rev. 1215, 1245 (1990).
  40. ^ Randy E. Barnett, Reconceiving the Ninth Amendment, 74 Cornell L. Rev. 1, 5-7 (1988).
  41. ^ United Public Workers가 9차 수정안과 10차 수정안을 부적절하게 혼동하고 있다고 보는 추가 견해는, 770에 있는 Sanders, "Natth Life", Supra를 참조한다. 샌더스는 9번째와 10번째 수정안을 종속시키는 것은 본질적으로 무의미하다는 바넷의 의견에 동의한다.
  42. ^ a b David P. Currie, President Harrison & the Hatch Act, 6 Green Bag 2d 7, 13 (2002).

참고 문헌 목록

  • 아네센, 에릭 "United Federal Workers of America/United Public Workers of America." 미국 노동과 노동자 계급 역사의 백과사전. 뉴욕: Routrege, 2006.
  • 바넷, 랜디 E. "수정헌법 9조 개정" 코넬 법률 검토. 74:1 (1988년 11월)
  • 캐플런, 러셀 L. "수정헌법 9조의 역사와 의미" 버지니아 법학 리뷰. 69:223 (1983년 3월)
  • 큐리, 데이비드 P. "해리슨 대통령과 해치법" The Green Bag: An Entertainment Journal of Law. 6:2d 7 (Autumn 2002)
  • Gall, Gilbert J. 정의를 추구하는 중: Lee Pressman, The New Deal, CIO. 뉴욕 주 올버니: 1999년 뉴욕 주립대학 출판부.
  • 골드스타인, 로버트 저스틴, 현대아메리카의 정치적 억압 (University of Illinois Press, 1978, 2001)
  • 라이온스, 존 F. 교사와 개혁: 시카고 공교육, 1929-1970. 우르바나, 일리: 일리노이 대학 출판부, 2008.
  • 매티슨, 카메론. "원스 앤 퓨처 9차 수정헌법" 보스턴 대학 법학 리뷰. 38:179 (1996년 12월)
  • 맥아피, 토마스 B. "수정헌법 9조의 본뜻" 컬럼비아 법률 검토회. 90:1215 (1990년 6월)
  • 메네즈, 요셉 프란시스, 빌, 존 R, 바르톨로뮤, 폴 찰스. 헌법의 주요 사례 요약. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield, 2003.
  • 무어, 웨인 D 헌법상의 권리와 국민의 힘 뉴욕 주 프린스턴: 프린스턴 대학 출판부, 1996.
  • "노동법 확대 촉구" 뉴욕 타임즈. 1946년 4월 26일.
  • 라빈, 잭, 힐드레스, W. 바틀리, 밀러, 제럴드 J, 에드. 행정 지침서. 3D 에드 워싱턴 D.C.: CRC 프레스, 2006.
  • 로젠블룸, 데이비드와 오리어리, 로즈마리. 행정 및 법률 2차 개정 워싱턴 D.C.: CRC 프레스, 1996.
  • 샌더스, 체이스 J. "9번째 인생: 9번째 수정헌법 해석론" 인디아나 법학 저널. 69:759 (1994년 여름).
  • 스테로, 스털링 D.와 블럼, 앨버트 A. 고용주로서의 정부. 카본데일, 일리: 1972년 서던 일리노이 대학 출판부
  • "투표 문의 60개 노조, 11개 기업" 뉴욕 타임즈. 1947년 1월 3일.
  • 유, 존춘 "우리의 선언 9차 수정헌법" 에모리 법학 저널. 42:967 (1993년 가을).

추가 읽기

  • 로젠블룸, 데이비드 H. "공공인사행정부와 헌법: 비상식적 접근법." 공공행정 검토 35:1 (1975).
  • 워무트, 프란시스 D. "해치법 사건." 서부 정치 분기별 1:2 (1948).

외부 링크