터미엘로 대 사건 시카고의 도시

Terminiello v.
터미엘로 대 사건 시카고의 도시
1949년 2월 1일 논쟁
1949년 5월 16일 결정
전체 케이스 이름터미엘로 대 사건 시카고의 도시
인용구 US1 337 (이상)
69 S. Ct. 894, 93 L. Ed. 1131, 1949년 미국 LEXIS 2400
사례 이력
이전일리노이 항소법원이 확정한 유죄 판결은 332 Ill이다. 부록 17, 74 N.E.2d 45 (1947년 1월 1일); 일리노이주 대법원에서 확증한 400 일리노이주, 79 N.E.2d 39 (1948년); 증명서, 335 미국 890 (1948년)
후속재심 거부, 337 U.S 934 (1949년)
홀딩
시카고의 "평화 침해" 조례가 수정헌법 제1조에 의해 위헌이었다.
법원회원권
대법원장
프레드 빈슨
준법률관
휴고 블랙 · 스탠리 F. 리드
펠릭스 프랑크푸르터 · 윌리엄 O. 더글러스
프랭크 머피 · 로버트 H. 잭슨
와일리 B. 러트리지 · 해럴드 버튼
사례의견
다수더글라스, 블랙, 리드, 머피, 러트리지가 합류했다.
반대빈슨
반대잭슨, 버튼이 합류한 프랑크푸르터
반대버튼이 합류한 잭슨
적용되는 법률
미국 콘스탄트 보상하다. I&XIV

터미엘로 대 사건 미국 시카고시(City of Chicago, 337년·1949년)는 미국 연방대법원이 '대중을 분노에 떨게 하거나 분규를 초래하거나 불안을 조성한다'는 발언을 금지시카고시의 '평화침해' 조례수정헌법 제1·14조따라 위헌이라고 판결한 사건이다.미국 헌법에 위배된다.[1]

배경

집행유예를 받은 가톨릭 사제 아서 터니엘로는 미국의 기독교 재향군인회(Regionals of America)에게 연설을 하면서 여러 인종 집단을 비판하고 여러 가지 선동적인 발언을 했다.[1] 연설 도중 강당에는 약 800명의 사람들이 참석했고, 밖에는 약 1,000명의 군중들이 연설에 항의했다. 시카고 경찰서가 출석했지만 질서를 완전히 유지할 수는 없었다.

터미엘로는 이후 시카고의 평화 조례 위반으로 벌금 100달러를 선고받았고, 이를 항소했다. 일리노이 항소법원일리노이 대법원은 모두 유죄를 인정했다.[2] 미국 대법원은 certiorari를 허가했다.[3]

다수 의견

윌리엄 판사 더글라스는 다수를 위해 글을 쓰면서 터미엘로의 유죄판결을 뒤집었고, 그의 연설은 1차 수정헌법(제14차 수정헌법)에 의해 보호되고 있으며, 일리노이 법원이 해석한 이 조례가 위헌이라고 주장했다. 더글라스는 언론의 자유는 사람들을 화나게 하는 곳에서도 논쟁을 불러일으키기 위한 것이라고 말했다; 사실, 언론의 자극적이고 선동적인 내용은 잠재적으로 긍정적인 것으로 보일 수 있다.

더글라스는 언론의 자유가 무한하지 않다는 것을 인정했고 "싸우는 말"(채플린스키 대 뉴햄프셔 대 키팅)에는 적용되지 않았지만, 이러한 제한은 이 경우에 적용할 수 없다고 주장했다.

우리 사회에서 시민과 정치 기관의 활력은 자유 토론에 달려 있다. 휴즈 대법원장이 미국 353, 365, 260, 299, 미국 오레곤 대 오레곤 사건에서 썼듯이, 자유토론과 자유로운 사상교환을 통해서만 정부가 국민의 뜻에 부응하고 평화적 변화가 효과를 발휘한다. 그러므로 자유롭게 말할 수 있는 권리와 아이디어와 프로그램의 다양성을 촉진할 수 있는 권리는 우리를 전체주의 정권과 차별화하는 주요한 차별점 중 하나이다.

따라서 우리 정부 체제하에서 언론의 자유는 논쟁을 불러 일으키는 것이다. 그것이 불안의 상태를 유도하거나, 있는 그대로의 조건에 대한 불만을 일으키거나, 심지어 사람들을 화나게 할 때, 그것은 사실 그것의 높은 목적에 가장 잘 부합할 수 있다. 연설은 종종 도발적이고 도전적이다. 그것은 편견과 선입관에 부딪칠 수 있고, 어떤 생각을 받아들이도록 압박하면서 심오한 불안 효과를 가지고 있다. 그렇기 때문에 절대적이지는 않지만 571-572페이지, 62 S.C. 769페이지의 채플린스키 대 뉴햄프셔, 315페이지의 미국 언론의 자유는 그럼에도 불구하고 검열이나 처벌로부터 보호된다. 단, 대중의 불편, 짜증, 불안보다 훨씬 더 높은 심각한 실질적인 악의 위험성을 야기할 가능성이 있는 것으로 보이지 않는 한 말이다. 브리지스캘리포니아, 314 U.S. 252, 262, 193, 159 A.L.R. 1346; 크레이그 대 하니, 331 U.S. 367, 373, 1253을 참조하라. 우리 헌법상 더 제한적인 견해를 가질 여지가 없다. 그 대안은 입법부, 법원 또는 지배적인 정치 또는 공동체 집단에 의한 아이디어의 표준화로 이어질 것이다.[4]

반대 의견

빈슨의 반대

대법원장 프레드 M. 빈슨은 대법원이 다수 반대했던 배심원단의 지시가 두 항소심에서 모두 확인됐다는 이유로 반대했다. 그는 일리노이 법원이 이 조례를 단지 투쟁적인 말을 처벌하는 것으로만 해석했으며 청원인의 변호인은 헌법상의 이유로 이 조례에 반대하지 않았다고 생각했다.

프랑크푸르터의 반대

펠릭스 프랑크푸르터 판사는 대다수가 터미엘로의 벌금형을 뒤집기 위해 노력하고 있다고 느낀 빈슨 대법원장의 심정을 대부분 반영했다.

언론의 자유는 의심할 여지 없이 뿌리 깊고 신성한 신념에 도전하는 견해를 표현할 수 있는 자유와 분노를 불러일으킬 수 있는 감정을 말할 수 있는 자유를 의미한다. 그러나 이 소송이 야기시킨 것과 같은 것에 탐닉하는 사람들은 이 법원이 주 법원의 판단을 심사하는데 있어서 이 법원을 구속하는 제한으로부터 첫 번째 이탈의 수혜자로 그들을 제외하도록 이끌 자격이 거의 없다. 특히 이상한 것은 그러한 특혜를 주는 것이 생명이나 자유를 위해서가 아니라 소액의 재산, 즉 일리노이의 법에 따라 범죄자가 아닌 민사 소송에서 청원자에게 부과되는 벌금 액수인 100달러를 절약하는 것이다. 따라서 제한된 검토만을 받는 것이다.[5]

잭슨의 반대

잭슨 판사의 반대는 빈슨이나 프랑크푸르터 판사의 반대보다 상당히 길고 정교했다. 잭슨은 대다수가 공공질서를 유지하는 것에 대한 진정한 우려를 무시하고 있다고 느꼈고, 언론의 자유 제한에 대한 대다수의 일반화된 의혹은 폭동이 터미엘로의 연설 장소에 있다는 사실을 그들을 장님으로 만들고 있다고 생각했다. 그의 기본적인 주장은 비록 수정헌법 제1조가 사상의 표현을 보호하지만, 그것이 일반 대중에게 야기할 수 있는 위험과 상관없이, 모든 상황에서 사상을 절대적으로 보호하지는 않는다는 것이었다. 잭슨은 자신의 주장을 강조하기 위해 테르미엘로가 재판에서 한 증언과 함께 반유대적인 발언을 한 터미엘로의 연설, 다양한 미국 정부 관리들에 대한 선동적인 발언, 파시스트 지도자들을 찬양하는 발언 등을 발췌해 테르가 처한 혼란스럽고 폭력적인 상황을 보여주기도 했다.미니엘로는 말하고 있었다.

잭슨은 2차 세계대전 이후 세계에서 파시즘과 공산주의 사이의 세계적 투쟁의 맥락에서 터미엘로의 연설과 그것을 둘러싼 폭력적인 프레이카들을 모함했다. 그는 급진파에 의해 지배되고 이념을 전파하기 위해 폭력적인 수단을 사용하는 데 익숙한 이 두 집단이 합법적인 민주정부에 대한 위협이며 법원의 결정이 그러한 폭력을 견제하기 위한 지방 사법당국의 힘을 크게 떨어뜨릴 것이라고 우려했다. 이 과정에서 잭슨은 마인 캄프로부터 히틀러 작품에 대한 유일한 언급을 연방대법원의 의견으로 인용했다.[6] 잭슨은 또한 시카고 경찰국의 도움이 없었다면 터미엘로는 연설조차 할 수 없었을 것이며 다수의 의견은 미국 스헨크 대 스켄크 대전에서 제시된 "명백하고 현재적인 위험" 실험과 맞지 않는다고 지적했다.

잭슨이 이 경우에 반대하는 것은 마지막 단락으로 가장 유명하다.

이 법원은 시민의 자유는 이러한 군중으로부터 모든 구속을 없애는 것을 의미하며 질서를 유지하려는 모든 지역적 시도는 시민의 자유를 훼손한다는 교리를 받아들이는데 크게 기여했다. 선택은 질서와 자유가 아니다. 자유는 질서가 있는 것이고 무정부상태는 둘 다 없는 것이다. 헌재가 교조적 논리를 조금의 실천적 지혜로 다듬지 않으면 헌법상 권리장전을 자살협정으로 전환시킬 위험이 있다.[7]

참고 항목

참조

  1. ^ a b 터미엘로 대 사건 시카고시, US.1 337번지, 3-4번지 (1949년) 글은 사법부의 의견이나 미국 연방 사법부가 작성한 기타 문서에서 얻은 공공 영역 자료를 통합한 것이다.
  2. ^ 시카고의 도시 대 사건 터미엘로, 332 Ill. App. 17, 74 N.E.2d 45 (Ap. 1차 Dist. 1947); 확인 결과 400 Ill. 23, 79 N.E.2d 39 (1948).
  3. ^ 터미엘로 대 사건 시카고 시, 335 U.S. 890 (1948년)
  4. ^ 터미엘로, 4-5로 337번지.
  5. ^ 터미엘로, 미국 337대 11-12 (프랑크푸르터, J, 반대)
  6. ^ Noah Feldman (2010). Scorpions: The Battles and Triumphs of FDR's Great Supreme Court Justices. 12/Hachette. p. 328.
  7. ^ Terminiello, 337 U.S 36 (Jackson, J. 반대).

외부 링크