토르카소 대 왓킨스 사건

Torcaso v. Watkins
토르카소 대 왓킨스 사건
Seal of the United States Supreme Court
미국 연방 대법원
1961년 4월 24일 주장
1961년 6월 19일 결정
전체 케이스 이름토르카소 대 왓킨스 사건, 서기
인용구 367 U.S. 488(이상)
81 S.C. 1680, 6 L. Ed 2d 982
주장구두변론
사례 이력
이전응답자에 대한 판결, 메릴랜드 주 몽고메리 카운티 순회 법원; 판결 확정, 223 Md. 49, 162 A. 2d 438 (1960)
후속반전 및 리마인드
홀딩
주 정부는 공직에 대한 종교 시험을 요구할 수 없다.
법원회원권
대법원장
얼 워런
준법률관
휴고 블랙 · 펠릭스 프랑크푸르터
윌리엄 O. 더글러스 · 톰 C. 클라크
존 M. 할란 2세 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어
찰스 E. 휘태커 · 포터 스튜어트
사례의견
다수워렌, 더글러스, 클라크, 브레넌, 휘태커, 스튜어트 등이 합류한 블랙
컨센서스프랑크푸르터(결과적으로 의견 없음)
컨센서스할란 (결과적으로, 의견 없음)
적용되는 법률
미국 헌법 수정 제 1조, 14조

토르카소 대 왓킨스 사건(Torcaso vs. Watkins, 367 U.S. 488 (1961년)은 미국 헌법이 공증인으로서 주와 연방 정부가 공직에 대한 어떤 종류의 종교적인 시험도 요구할 수 없도록 금지하고 있음을 재확인한 미국 대법원 사건이다.

배경

1960년대 초 메릴랜드 주지사는 공증인으로 로이 토르카소(1910년 11월 13일~2007년 6월 9일)[1]를 임명했다. 당시 메릴랜드주 헌법은 '이 주(州)의 어떤 이익이나 신뢰의 사무소'를 소유하도록 '신의 존재에 대한 믿음 선언'을 의무화했다.[2]

무신론자인 토르카소는 그런 진술을 거부했고, 결국 그의 임명은 취소되었다. 토르카소는 종교 표현의 자유에 대한 헌법상의 권리가 침해되었다고 믿고 메릴랜드 순회법원에 소송을 제기했으나 기각되었다. 순회재판소는 그의 주장을 기각했고, 메릴랜드 항소법원은 메릴랜드 헌법의 하나님에 대한 믿음의 선언에 대한 요구는 직무적격으로서 자기실행이며[3] 주 입법부에 의해 어떤 시행된 법률도 제정할 것을 요구하지 않았다고 주장했다.

항소법원은 다음과 같이 결정을 정당화하였다.

청원자는 처벌이나 다른 강요에 의해 믿거나 믿지 않을 것을 강요받지 않는다. 사실, 그가 신념을 선언하지 않는 한, 메릴랜드에서 공직에 있을 수는 없지만, 그는 공직에 있을 수 밖에 없다.

토르카소는 이 문제를 1961년 4월 24일 미국 대법원으로 가져갔다.

결정

법원은 만장일치로 공직을 가진 사람에게 신을 믿는 것을 진술하도록 한 메릴랜드 주의 요구는 미국 헌법 수정 제1조와 제14조를 위반했다고 판결했다.[4]

법정은 Everson 대 교육 위원회(1947)에 다음과 같이 설립되었다.

수정헌법 제1조의 "종교 확립" 조항은 최소한 다음과 같은 것을 의미한다. 주정부도 연방정부도 교회를 설립할 수 없다. 둘 다 한 종교를 돕거나, 모든 종교를 돕거나, 다른 종교보다 한 종교를 선호하는 법을 통과시킬 수 없다. 어떤 사람이 그의 의사에 반하여 교회에 가거나 교회를 떠나도록 강요하거나 영향력을 행사하거나 어떤 종교에 대한 믿음이나 불신임을 고백하도록 강요할 수는 없다.

위고 블랙 판사는 에버슨 대 교육위원회 사건을 회상하며 토르카소 대 왓킨스 대 법정의 결론을 다음과 같이 명시적으로 연결했다.

우리 앞에 메릴랜드 권리 선언의 목적이나 효과에 대한 논쟁은 있을 수 없으며, 그것은 신을 믿는 것을 거부하는 모든 사람들이 메릴랜드에 "이익 또는 신뢰의 사무실"을 개최하는 것을 금지하기 위해 고안된 종교적 시험을 설정한다.

...

우리는 주정부도 연방정부도 "어떤 종교에 대한 믿음이나 불신임을 주장하도록" 헌법상 강요할 수 없다는 것을 반복하고 재확인한다. 헌법적으로 법을 통과시키거나 모든 종교를 돕는 요건을 비신자들에게 부과할 수 없으며, 또한 다른 신념에 근거한 종교들에 대한 신의 존재에 대한 신념에 근거하여 그러한 종교들을 도울 수도 없다.

블랙 대법관은 메릴랜드 항소법원의 판결에 불복하며 "그러나 공직에 의무적으로 종사하지 않는 것은 헌법이 금지한 국가별 기준에 의해 공직에서 배제하는 변명이 될 수 없다"고 덧붙였다.

법원은 6조의 종교 시험 금지 조항에 근거하지 않았다. 그 의견의 각주 1에서 블랙 판사는 다음과 같이 썼다.

상소인은 또한 국가의 시험 선서 요건이 예술의 조항에 위배된다고 주장했다. 연방 헌법의 VI는 "어떤 종교 시험도 미국 하의 사무소 또는 공공 신탁에 대한 자격으로서 요구되지 않는다"고 규정했다. 우리는 다른 이유로 판단을 번복하고 있기 때문에, 이 조항이 주정부뿐만 아니라 연방정부에도 적용된다는 상소인의 주장을 고려할 필요가 없다고 생각한다.

종교로서의 세속적 휴머니즘

일부 종교 단체들은 때때로 토르카소 대 왓킨스 사건에서 대법원이 세속적인 휴머니즘을 종교로 "발견"했다고 주장해왔다. 이 주장은 법원 판결문 11번 각주에 있는 블랙 대법관이 자신들의 신념을 공유하고 기념하기 위해 정기적으로 모임을 갖는 자기 정체성 있는 휴머니스트들, 즉 윤리학자들이 종교에 근거한 비과세 혜택을 부여받은 법정 사건들을 참고한 것에 근거한 것이다.[5][citation needed] 학교에서 창조론을 가르치는 등의 명분을 지지하는 종교단체들은 블랙 대법관이 각주에 '세속적 휴머니즘'이라는 용어를 사용한 것을 세속적이거나 진화에 기반한 어떤 활동도 미국 법에 따른 종교라는 '찾아내기'로 몰아가고 있다.[6]

참고 항목

참조

  1. ^ Adam Bernstein (June 21, 2007), "Roy Torcaso, 96; Defeated Md. in 1961 Religious Freedom Case", The Washington Post.
  2. ^ 메릴랜드 헌법 37조
  3. ^ Jeffrey Lehman; Shirelle Phelps, eds. (2005), "Self-executing", West's Encyclopedia of American Law (2nd ed.), Detroit, Mich.: Thomson/Gale, ISBN 978-0-7876-6367-4 (TheFreeDictionary.com에 게시됨).
  4. ^ "Torcaso v. Watkins". Berkeley Center for Religion, Peace, and World Affairs. Georgetown University. Retrieved 25 May 2019.
  5. ^ Torcaso v. Watkins, Footnote 11
  6. ^ 맷 체리, Molleen Matsumura(겨울 1997–1998),"비종교적 인본 주의 약 10 하는 건국 신화", 자유로운 조사는 원본에서 8월 19일 2012년에 보관된 181vol.;"비종교적 인본 주의""종교"?, 바인 &, 그림 나무, 원본에서 5월 21일 2013년에 보관된 8월 2일 2013년 검색하다.?, 또한 무엇인가 세속 인본 주의를 참조하십시오.크리스티안 Update솔루션 센터 네트워크년부터 1996년 4월 17일 2013년에 원래에서 보관된.

추가 읽기

외부 링크