젤만 대 시몬스-해리스 사건
Zelman v. Simmons-Harris |
| 젤만 대 시몬스-해리스 사건 | |
|---|---|
 | |
| 2002년 2월 20일 논쟁 2002년 6월 27일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 오하이오 주 공공지도부 수전 테이브 젤만 등, 청원자 대 도리스 시몬스-해리스 등' |
| 문서 번호 | 00-1751 |
| 인용문 | 536 US.639 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 미국 제6순회항소법원에 대한 증명서.Simmons-Harris v. Zelman, 234 F.3d 945, 2000 미국 앱, LEXIS 31367, 2000 Fed.App.411P(6번째 Cir).2000) |
| 보유 자산 | |
| 오하이오주 학교 바우처 프로그램은 사립 종교 학교에 사용할 수 있다고 해도 설립 조항을 위반하지 않는다. 왜냐하면 이 사건은 법원이 개발한 5개의 테스트를 통과했기 때문이다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 렌퀴스트, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas와 함께 |
| 컨커런스 | 오코너 |
| 컨커런스 | 토마스. |
| 반대 | 스티븐스 |
| 반대 | Souter, Stevens, Ginsburg, Breyer가 참여 |
| 반대 | Breyer, Stevens와 함께, Souter |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 헌법을 개정하다i | |
젤만 대 시몬스-해리스(2002년 미국 대법원 판례집필 536권, 639권)는 학교 바우처를 사용한 오하이오 프로그램을 지지하는 미국 대법원의 5 대 4 판결이다.법원은 개정안 제1조의 설립조항을 위반하지 않는다고 판결했다.
배경
클리블랜드의 가난한 지역의 많은 공립학교들은 실패로 간주되었고, 입법부는 이 [1]문제를 해결하기 위해 파일럿 프로젝트 장학 프로그램을 제정했다.오하이오주는 1996-97학년도부터 클리블랜드 학군에 있는 자격을 갖춘 학생들의 부모들이 종교 [2]학교를 포함한 사립학교 등록금을 마련하기 위해 공금을 사용할 수 있도록 하는 프로그램을 운영해왔다.
이 프로그램에 동의한 56개 사립학교 중 46개교가 종파였다.그 프로그램은 학군 학생들의 낮은 교육 성과를 향상시키는 것을 목표로 했다.[3]
이 프로그램은 학군의 일부 학부모에게 연간 최대 2,250달러의 등록금 바우처를 제공하여 도시와 인근 교외에 있는 공립 또는 사립학교에 참여하도록 했다.이 프로그램은 또한 공립학교에 남아 있는 학생들을 위해 튜토리얼 지원을 배정했다.
학부모들의 경제적 필요에 따라 바우처가 배포되었다.부모는 자녀를 입학시킬 곳을 정했다.프로그램에 신청하는 학생 수가 이용 가능한 바우처 수를 크게 초과했기 때문에, 대상 가족 중에서 추첨으로 수령자를 선발했다.1999-2000학년도에는 참여 사립학교의 82%가 종교 계열이었다.인접한 교외의 공립학교들은 아무도 그 프로그램에 참여하지 않았다.바우처를 받는 학생의 96%는 종교 계열 학교에 등록했고, 60%는 빈곤선 이하의 저소득 가정 출신이었다.
참여하는 학교들은 인종, 종교, 인종적 배경에 따라 차별하는 것이 허용되지 않았다.그들은 또한 "인종, 민족, 국가 출신 또는 [2]종교에 근거하여 불법적인 행동을 조장하거나 조장하거나 어떤 사람이나 집단에 대한 증오를 가르치는 것"도 허용되지 않는다.오하이오 납세자 그룹은 이 프로그램이 설립 [4]조항을 위반했다고 주장함으로써 수전 젤먼 오하이오 공교육감에게 소송을 제기했습니다.시몬스-해리스는 클리블랜드 지역의 다른 주민들과 함께 정부가 "종교 [3]학교에 다닐 학생들의 등록금을 낼 수 없다"고 주장했다.6차 순회 항소법원과 더불어 지방 연방 지방법원은 시몬스-해리스의 손을 들어줬다.
젤만은 이 소송을 계속했고 바우처 프로그램을 [3]유지한 미국 대법원에 항소했다.
제1차 수정안
수정헌법 제1조는 종교의 자유와 표현의 자유에 대한 권리를 정부의 [5]간섭으로부터 보호한다.오하이오주의 납세자들이 이 프로그램이 수정헌법 제1조의 두 조항 중 하나인 설립조항을 위반했다고 말했기 때문에 수정헌법 제1조가 효력을 발휘하게 되었다.설립조항은 종교의 자유를 보장하고 정부가 공식종교를 설립하는 법률을 통과시키거나 종교를 다른 종교보다 우선하는 것을 엄격히 금지하고 있어 [5]정교분리를 강제하고 있다.
이 프로그램은 종교 사립, 세속 사립, 공립학교에 아무런 인센티브도 주지 않도록 고안되었기 때문에 납세자들은 종교 [6]교육을 원하는 아이들을 위해 그들의 돈을 지불하는 것을 원하지 않았다.
다수 의견
렌퀴스트 대법원장은 다수 의견을 전달했다.그는 학교 바우처 프로그램이 설립 조항에 위배되지 않는다고 선언했다.그는 또한 종교에 대한 정부의 지원이 법률이 아니라 사실상의 일이며 종교 [7]학교를 지정하거나 장려하지 않는다면 합헌이라고 생각했다.클리블랜드의 프로그램은 종교적 중립이며 부모들에게 진정한 개인적 선택의 혜택을 [8]주는 것으로 선언되었다.
렌퀴스트는 이 프로그램의 목적을 학군에 의해 실패한 지역사회에 갇히게 될 가난하고 성적이 낮은 아이들을 위한 엄격한 세속적인 지원이라고 언급했다.
게다가, 학교 바우처 프로그램이 직접적으로 종교를 장려하거나 금지하는지 여부도 쟁점이었다.법원은 원조가 헌법상 부모에게 주어질 수 있지만 학교에는 주어지지 않는다는 뮬러 대 앨런(1983년) 사건의 판례를 사용했다.법원은 따라서 설립 조항과 관련하여 종교적 진보는 없다고 판단했다.
특정 시기에 그 지역에 종교 사립학교가 설립될 가능성과 학생의 결정은 바우처 프로그램의 합헌성에 있어 기초가 되지 않았다.바우처는 필요한 기준을 충족하는 일반 시민 계층에게 제공되었고 바우처 수용 학교에 대한 개인적이고 독립적인 선택권이 주어졌습니다.가난한 학생들이 더 나은 교육을 쉽게 받을 수 있도록 하기 위한 국가 계획으로서, 종교적 편견이 없었다.학부모들에게 공립학교, 종교 또는 비종교 사립학교 또는 마그넷 스쿨에 대한 장학금, 또는 커뮤니티 칼리지에 등록하는 것을 선택할 수 있는 선택권을 주는 것은 종교 사립학교를 선택할 동기가 되지 않았다.
부모들이 자녀들이 다닐 종교학교를 선택하길 원했다면, 그들의 선택은 정부와 관련이 없어야 한다.우발적인 종교 선교 전진은 정부가 아니라 개인이 감당할 수 있는 것이었다.정부의 역할은 [7]신념의 희생으로 끝났다.
렌퀴스트는 그 프로그램이 가족의 진정한 개인적 선택을 장려한다고 계속했다.학생의 경제적 수단과 지리적 위치를 엄격하게 기준으로 하여, 종교적 우려가 고려되었다.이 사건의 또 다른 주요 쟁점은 종교 사립학교에 다니는 장학금 수령자의 96%에 관한 것이었다.법원은 이 프로그램이 실제로 종교학교에게 동기를 저하시킨다고 지적했다.사립학교는 지역학교에 배정된 것의 절반만 받고 자석학교에 [3]배정된 것의 3분의 1만 받았다.
의견의 일치
오코너 판사와 토마스 판사가 각각 다른 의견을 다수에게 전달했을 때 코멘트를 추가했다.
오코너는 이 프로그램이 종교학교와 비종교학교 사이에 현실적이고 명확한 구분을 두지 않았으며 둘 다 합리적인 교육 대안이라고 강하게 믿었다.오코너는 동의문에서 많은 수혜자들이 지역 사회와 사립 비종교 학교를 이용했다고 언급했다.그리고 진정한 사립학교 선택이 가능했다는 사실은 그 프로그램이 기술적으로 설립 조항을 위반하지 않게 만들었다.
그녀는 몇 가지 특정한 점에 초점을 맞췄다.첫째, 대다수의 사람들처럼, 그녀는 오하이오 코드의 같은 섹션에서 공식적으로 이용 가능하게 되었는지에 관계없이, 오하이오주가 클리블랜드 학교 시스템에 제공한 모든 합리적인 교육 옵션에 대한 평가가 필요하다고 강조했다.그녀는 모든 교육 선택권을 살펴보지 않으면 클리블랜드의 교육 시스템이 실제로 어떻게 기능하는지 무시하는 것이라며 설립 조항에 따라 발생하는 사건에서 사실이 결정적이라고 주장했다.
또한, 그녀는 "종교 단체와 우리의 이전 설립 조항에 영향을 미치는 다른 오랜 정부 프로그램들을 고려할 때, 이 결정은 과거와의 극적인 결별을 의미하지 않는다"고 믿었다.
마지막으로, 그녀는 "종교 학교에 도달하는 공공 자원의 비율은..."라고 믿었다.응답자가 시사하는 바와 같이…820만 달러는 적지 않은 금액이다. 연방, 주, 지방 정부가 이미 종교 기관에 제공하는 기금 액수에 비하면 무색하다"며 이러한 지원의 합헌성에 대한 어떠한 심각한 의문도 없다.다른 많은 사건들과 마찬가지로 그녀의 결론은 [9]사건의 사실과 밀접하게 관련되어 있었다.
토마스의 의견은 이 사건의 시민권 함의에 초점을 맞췄다: "프레더릭 더글라스는 '유기'라고 말한 적이 있다.해방을 의미합니다.그것은 빛과 자유를 의미합니다.그것은 인간의 영혼을 진리의 영광스러운 빛으로 끌어올리는 것, 인간이 자유로워질 수 있는 빛으로 끌어올리는 것을 의미합니다.'오늘날 도심 속 공립학교의 많은 수가 도시 소수민족 학생들에 대한 해방을 부정하고 있다.거의 50년 전 브라운 대 교육위원회 사건에서 '교육의 기회를 거부당한다면 어떤 아이라도 인생에서 성공할 것으로 합리적으로 기대할 수 있을지 의심스럽다'는 법원의 관측에도 불구하고, 도시 어린이들은 계속해서 그들을 낙제시키는 시스템으로 강요되어 왔다.이러한 사례는 이러한 실패의 예를 제시합니다.클리블랜드 시 학군은 재정난이 가중되고 학업성취도 저하로 어려움을 겪으면서 오하이오 주에서 장학금 [9]제도를 제정했을 때 학계의 비상사태가 한창이었습니다.
토마스는 이 대법원 판결에 또 다른 강력한 동의를 주었다: "수정헌법 14조를 사용하는 종교적 자유 보호는 합법적이지만 학교 선택에 관한 완전히 중립적인 프로그램의 운영을 막기 위해 설립 조항을 사용하는 것은 옳지 않다."토마스는 이 프로그램이 한 모든 것이 본질적으로 소외된 소수민족 아이들에게 교육의 기회를 제공하는 것이라고 주장했을 뿐인데,[10] 그 모든 것의 중요성입니다.
반대 의견
스티븐스 판사와 수터 판사는 서로 다른 의견을 썼다.
스티븐스 판사의 반대 의견은 다수가 결론에 도달한 방법에 초점을 맞췄다.그의 견해로는, 법원은 "장황하게 논의되는 세 가지 사실적 문제를 무시해야 한다." 특히, 그는 오하이오주가 바우처 프로그램을 제정했을 때 학군에 직면했던 심각한 교육 위기를 고려해서는 안 된다고 주장했다.즉, 세속적인 [9]공교육보다 종교교육을 선호하는 사적 선택의 자발적인 성격이다.
소터 판사의 반대 의견은 이 바우처 프로그램을 납세자들이 종교적이고 세속적인 지도와 유사한 사건의 판결에 대한 카드를 사용하는 것으로 제시했다.에버슨 대 교육위원회는 종교적 수단을 지원하기 위해 세금을 사용할 수 없다고 결정했다.오하이오주의 학교 바우처 프로그램은 종교 사립학교에 가고 싶은 사람들에게 도움을 주었기 때문에 에버슨을 직접적으로 위반했다.게다가, 종교적 학교 교육에서 바우처를 사용하는 것을 허용하는 것은 세속적인 학습과 [11][8]제도를 발전시켰다.수터 교수는 에버슨의 판결을 무시한 채 중립과 [4]사적 선택의 중요성을 무시했다고 표현했다.게다가 에버슨을 무시하는 것은 헌법상 정부 지원을 [4]하찮게 여기는 새로운 사고방식을 조장했다.그는 가족의 자유로운 선택을 반영해 종교학교에 갈 수 있는 바우처 돈에 대해 다음과 같이 말했다.96.6%는 종교인이 아닌 학교 책상이 너무 적고 적은 편이지만 종교학교는 소수의 학생만 받을 수 있다는 사실을 반영하고 있다.바우처 제도에서 압도적으로 많은 아이들에게 공립학교를 대체할 수 있는 유일한 방법은 [12]종교입니다.수터 장관은 이번 결정이 종교시설 금지 취지를 훼손한 것이라며 강하게 비난했다.그는 이 모든 것이 종교를 부패로부터 구하기 위한 것이라고 주장했지만, 이 프로그램에 참여하는 것은 종교적 [7]차별의 형태로 나타날 수 있는 규칙을 채택하는 것에 달려 있었다.
개인 선택 테스트
케네디, 오코너 온건파 판사와 렌퀴스트, 스칼리아, 토마스 보수파 판사가 합쳐져 과반수를 형성했다.
오하이오 주 프로그램은 법원이 개발한 5부 테스트, 즉 개인 선택 테스트를 통과했습니다.바우처 프로그램이 합헌되려면 다음 5가지 기준을 모두 충족해야 한다고 명시되어 있습니다.
- 프로그램은 유효한 세속적 목적을 가지고 있어야 합니다.
- 원조는 학교가 아니라 부모에게 가야 한다.
- 광범위한 수혜자 계층이 보장되어야 한다.
- 그 프로그램은 종교에 관해 중립적이어야 한다.
- 적절한 비종교적 선택지가 있어야 한다.
법원은 오하이오 프로그램이 테스트를 통과했다고 판결했습니다.
- 이 프로그램의 유효한 세속적인 목적은 "명백하게 실패한 공립학교 시스템의 가난한 아이들에게 교육 지원을 제공하는 것"이었다.
- 그 전표는 부모들에게 주어졌다.
- "광범위한 수업"은 현재 실패한 프로그램에 등록한 모든 학생들이다.
- 바우처를 받은 부모들은 종교에 기반을 둔 학교에 등록할 필요가 없었다.
- 클리블랜드 지역 내에는 이 전표를 받을 수 있는 비종교적인 사립학교뿐만 아니라 인접한 지역에도 다른 공립학교들이 있었다.
다수의 사람들을 위해 글을 쓴 렌퀴스트는 "종교 사절단의 부수적인 진전이나 종교적 메시지의 인식된 지지는 정부가 아닌 개별 원조 수혜자들에게 합리적으로 기인하며, 그들의 역할은 혜택의 지급으로 끝난다"고 말했다.이론적으로, 부모가 종교학교를 이용할 필요가 없었고, 법이 종교학교를 위한 바우처 사용을 특별히 장려하지 않았다면, 대부분의 부모들이 교구학교를 선택했다는 사실은 무관했다.학부모들이 원하는 대로 돈을 쓸 수 있도록 지원금을 지급했지만, 레몬 대 커츠만 사건에서는 문제가 된 지원금이 학교에 직접 지급됐고, 이는 시험에 떨어졌다.
토마스는 이와 같은 의견에서 "도심 공립학교의 실패는 교육의 기회를 필요로 하는 소수 아동들에게 불균형적으로 영향을 미치기 때문에" 바우처 프로그램이 필수적이라고 강조했다.그는 자녀들을 더 나은 사립학교에 입학시킬 수 있는 기회를 가정에 주기 위해서는 바우처와 다른 형태의 공립학교 선택이 필요하다고 말했다.그렇지 않으면 수정헌법 14조의 핵심 목적은 좌절될 것이다.
반대 의견들은 동의하지 않았고, 스티븐스는 "공립 학교 시스템의 교육보다 편협한 교육을 선호하는 사립 선택의 자발적인 성격은 나에게 종교적 세뇌를 위해 돈을 지불하는 정부의 선택이 헌법상 허용되는지에 대한 질문과는 상당히 무관한 것으로 보인다"고 썼다.Souter는 법원이 어떻게 에버슨을 선례로 유지하고 사건을 그렇게 결정할 수 있었는지 의문을 제기했다.종교교육과 세속교육은 분리할 수 없으며 이는 자동적으로 설립조항을 위반하게 된다.설립 조항은 국가가 종교와 관련된 법을 통과시키고 있다고 주장한다.
Blaine 수정안
대부분의 주 헌법은 이른바 Blaine Amendments(블레인 수정안)를 가지고 있으며, 이는 종교 및/또는 종파 교육에 대한 주정부의 자금 지원을 특별히 금지하고 있다.연방법원이 아닌 주정부의 문제로 오하이오주의 Blaine Amendment는 [citation needed]연방법원에서 고려되지 않았다.
플로리다의 Opportunity Scholarship 바우처 프로그램은 2004년 11월 8대 5로 분할된 제1지방 항소법원 판결에서 Blaine의 근거에 대해 위헌 판결을 받았다.이 문제는 2005년 플로리다 주 대법원에서 논의되었는데, 젤먼의 결정에 따라 바우처 옹호자들은 전국적으로 블레인 수정안을 무효화하기 위한 노력으로 이 사건을 미국 대법원에 제기하기를 희망하고 있다.그러나 플로리다 대법원은 이 문제를 완전히 피했고 미국 대법원의 [13]조사를 피하기 위해 별도의 이유로 이 프로그램이 위헌이라고 선언했다.
「 」를 참조해 주세요.
- 미국 대법원 사건 목록, 제536권
- 미국 대법원의 사건 목록
- 레몬 대 커츠만 사건(1971년)
레퍼런스
- ^ 젤만, 미국 536, 644-45
- ^ a b "Zelman v. Simmons-Harris (2002)". About Atheism. Retrieved November 12, 2015.
- ^ a b c d Gillman, Howard (2013). American Constitutionalism, Volume 2, Rights and Liberties. New York, NY: Oxford University Press. pp. 910–914. ISBN 978-0199751358.
- ^ a b c "Zelman v. Simmons-Harris". Casebriefs. Bloomberg LAW. Retrieved November 12, 2015.
- ^ a b "First Amendment: An Overview". Wex Legal Dictionary. Retrieved November 22, 2015.
- ^ "Zelman v. Simmons-Harris". Religious Liberty. First Amendment Schools. Retrieved November 12, 2015.
- ^ a b c "Supreme Court Decision – Zelman v. Simmons-Harris". About.com Agnosticism/Atheism. Retrieved 2015-12-08.
- ^ a b "Zelman V. Simmons Harris Casebriefs". www.casebriefs.com. Retrieved 2015-12-04.
- ^ a b c Destro, Robert A. "Legal Summary Of U.S. Supreme Court Decision in Zelman V. Simmons-Harris, 436 U.S." (PDF). The Center for Education Reform. The Center for Education Reform. Retrieved December 9, 2015.
- ^ "Zelman v. Simmons-Harris Casebriefs – Part 2". www.casebriefs.com. Retrieved 2015-12-08.
- ^ "Zelman V. Simmons Harris Casebriefs".
- ^ "First Amendment Schools: The Five Freedoms – Court Case". www.firstamendmentschools.org. Retrieved 2015-12-08.
- ^ 이리나 만타, "기회를 놓쳤다:법원이 플로리다 스쿨 바우처 프로그램을 기각한 방법" 세인트루이스 대학 법학 저널, Vol 51:185, 2006:https://scholarlycommons.law.hofstra.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https
외부 링크
Wikisource의 Zelman v. Simmons-Harris 관련 작업- ^ Zelman v. Simmons-Harris, 536 U.S. 639 (2002)의 텍스트는 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (구두론 오디오)에서 구할 수 있습니다.
- 여섯 번째 회선 결정
- 종교·사회복지정책 원탁회의 사례 요약
